Competencia Tribunales Arbitraje

19/3/16 7:37

Página 1 de 11http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/marzo/185689-46-1316-2016-15-1181.HTML

SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado RosalesExpediente Número 2015-1181

El 20 de octubre de 2015, el abogado JESÚS RAMÓN RODRÍGUEZ, titular de la cédula de

identidad número 6.359.731, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número41.876, actuando en nombre propio, y asistido por el abogado Héctor Trujillo Trujillo, inscrito en elInstituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 9.674, solicitaron la revisión de la sentencianúmero 00730 dictada el 29 de junio de 2015 por la Sala Político Administrativa de este TribunalSupremo de Justicia, que declaró (i) sin lugar el recurso de regulación de jurisdicción interpuesto por elhoy solicitante; (ii) que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer y decidir la demanda porcumplimiento de contrato interpuesta por el hoy solicitante contra la sociedad mercantil“CORPORACIÓN LSR C.A.”, inscrita el 10 de octubre de 2006 en el Registro Mercantil V del DistritoCapital y Estado Miranda, bajo el N° 56, Tomo 1431 A, inscrita bajo el Registro de Información Fiscal(RIF) N° J-31690401-6; (iii) confirmó la sentencia dictada el 27 de marzo de 2015 por el JuzgadoSegundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas y (iv) se condenó en costas a la parte accionante.

El 23 de octubre de 2015, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó ponente al

Magistrado Arcadio Delgado Rosales, quien con tal carácter suscribe el presente fallo. El 23 de diciembre de 2015 se reconstituyó esta Sala Constitucional, dada la incorporación de los

Magistrados designados por la Asamblea Nacional en sesión extraordinaria de esa misma fecha, publicadaen la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela número 40.816 del 23 de diciembre de2015; quedando integrada de la siguiente forma: Magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado,Presidenta; Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Vicepresidente; y los Magistrados y MagistradasCarmen Zuleta de Merchán, Juan José Mendoza Jover, Calixto Antonio Ortega Ríos, Luis Fernando

19/3/16 7:37


Damiani Bustillos y Lourdes Benicia Suárez Anderson.

IANTECEDENTES

De las actas procesales se desprende lo siguiente:

Que, el 16 de marzo de 2015, el hoy solicitante presentó ante la Unidad de Recepción yDistribución de Documentos de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Bancario de laCircunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, demanda por cumplimiento de contratocontra la sociedad mercantil “CORPORACIÓN LSR C.A.”, cuyo conocimiento le correspondió al JuzgadoSegundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas.

Que, el 27 de marzo de 2015, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del

Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictó sentencia en la quedeclaró “(…) su FALTA DE JURISDICCIÓN, debiendo ser resuelta la presente controversia a través deun proceso arbitral. Asimismo de conformidad con lo dispuesto en el último aparte del artículo 59 delejusdem (sic) remítase en su oportunidad el presente expediente mediante oficio al Tribunal Supremo deJusticia en Sala Político-Administrativa a los fines de la consulta respectiva” (mayúsculas de la sentenciaoriginal).

Que, el 8 de abril de 2015, el ciudadano Jesús Ramón Rodríguez -hoy solicitante- estando dentro

del lapso para ejercer el recurso de apelación contra la sentencia dictada el 27 de marzo de 2015 por elJuzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicialdel Área Metropolitana de Caracas, solicitó la regulación de la jurisdicción de la demanda porcumplimiento de contrato.

Que, el 28 de abril de 2015, el mencionado Juzgado Segundo de Primera Instancia acordó lo

solicitado por la parte actora y ordenó remitir el expediente en original a la Sala Político Administrativade este Tribunal Supremo de Justicia para que decidiera sobre la regulación de jurisdicción.

Que, el 20 de mayo de 2015, se dio cuenta en Sala Político Administrativa y, el 29 de junio de

2015, dictó la sentencia número 00730, en la que declaró (i) sin lugar el recurso de regulación dejurisdicción interpuesto, (ii) que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer y decidir la demanday (iii) confirmó la sentencia dictada el 27 de marzo de 2015 por el Juzgado Segundo de Primera Instanciaen lo Civil, Mercantil y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

19/3/16 7:37


IIDE LA SOLICITUD DE REVISIÓN

El solicitante esgrimió como fundamentos de la solicitud de revisión lo siguiente: Que el hoy solicitante y la sociedad mercantil “CORPORACIÓN LSR C.A.” suscribieron un

contrato de promesa de compra-venta, en el que se estableció una cláusula arbitral que indicó como centroo tribunal de arbitraje al “Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industrias yAgricultura de la República Bolivariana de Venezuela”, es decir, “un tribunal o centro de arbitraje queen Venezuela no existe, pues no hay en nuestro país un tribunal o institución que así se intitule o designe;resultando por tanto nula, (…) tal cláusula compromisoria, e imponiéndose la necesidad o carga deacudir ante la jurisdicción ordinaria para dirimir todo conflicto vinculado al contrato (…)”.

Que, al momento de interponer la demanda, expusieron “las razones que nos legitimaban, (…)

nos imponían, soslayar el arbitraje y ocurrir ante la jurisdicción ordinaria a efecto de solicitar tutelajudicial por incumplimiento del citado contrato (…)”.

Que hizo valer nuevamente ante la Sala Político Administrativa el motivo esencial de la demanda

principal, como lo era la nulidad de la cláusula generadora del error en la indicación del tribunal o delcentro de arbitraje.

Que “(…) aún (sic) cuando la Sala Político Administrativa transcribe en su decisión la cláusula

contractual de cuyo texto aparece manifiesto el defecto en la indicación del tribunal de arbitraje, selimita, sin embargo, a observar y extraer de la misma las manifestaciones de las partes por las cualesestas últimas, ciertamente, convinieron someter sus diferencias al arbitraje; pero soslaya de modoabsoluto, tal como si no existiera, el punto central que fuera por [ellos] planteado o invocado, sobre lanulidad e imposible aplicación de dicha cláusula debido al grave defecto que suponía el que la mismaindicara ‘Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industrias y Agricultura de laRepública Bolivariana de Venezuela’ como órgano de arbitraje, siendo que tal centro no existe en nuestropaís”.

Que la circunstancia antes descrita había constituido el fundamento esencial invocado para

justificar el haber acudido ante la jurisdicción ordinaria y no al arbitraje, alegato cuyo alcance ysignificación le era ineludible pronunciarse a la Sala Político Administrativa.

Que “el único objeto de conocimiento por parte de la Sala Político Administrativa no era la

regulación de la jurisdicción, ya que estaba obligada a pronunciarse sobre la nulidad de la cláusula dearbitraje; pero, aún más allá de tal consideración, es irrevocable a dudas que a la Sala le cumplía

19/3/16 7:37


advertir que esa errada mención contractual encerraba y generaba, en todo caso, un problema ‘dejurisdicción’ en el cual está interesado el orden público, de rango constitucional, que debía ser dirimidocon la regulación de la jurisdicción, mediante una necesaria y apropiada decisión en el particular”.

Que la sentencia objeto de revisión no resolvió la controversia, ya que el problema persistió al no

poder conocer ante cuál órgano o tribunal de arbitraje debería solventar la reclamación formulada sobre elcontrato.

Que “parece que el fallo deja librada a las partes la tarea de elucubrar si ha de acudir a un

arbitraje independiente o a uno institucional, y, [en] caso de ser uno de éstos, escoger entre uno u otro delos centros de arbitraje existentes en el país, quien sabe bajo cuál criterio, lo que resulta inadmisible”.

Que la sentencia objeto de revisión al incurrir en el vicio de incongruencia omisiva violó el

derecho a la tutela judicial efectiva y a la defensa, al prescindir de todo pronunciamiento respecto de lanulidad de la cláusula arbitral por la imposibilidad objetiva de proceder al arbitraje en ella indicado,debido al error existente en la indicación del órgano o tribunal de arbitraje. Que la Sala Político Administrativa antes de transcribir la cláusula de arbitraje y exponer sudeterminación de que en el caso ha de acudirse al arbitraje, invocó el criterio establecido en la sentencianúmero 1.067 del 3 de noviembre de 2010, en la que “(…) se precisó que en cuanto a las relaciones decoordinación y subsidiaridad de los órganos del Poder Judicial frente al sistema de arbitraje, que (sic)los mismos sólo pueden realizar un examen o verificación preliminar de la cláusula arbitral, el cual debelimitarse a la constatación del carácter escrito del acuerdo de arbitraje quedando excluido cualquieranálisis relacionado con los vicios del consentimiento que puedan derivarse de dicha cláusula” y, sinmotivación sobre el punto, concluye que ha de procederse al arbitraje. Que en la sentencia objeto de revisión se realizó una interpretación errada del criteriojurisprudencial antes mencionado, ya que la Sala Constitucional cuando señaló que el juez puede realizarun análisis “prima facie” del acuerdo de arbitraje, va dirigido a establecer si el mismo está extendido porescrito y el juez puede advertir la posible presencia de los motivos que pueden hacer inviable o inaplicableel arbitraje, pues de ser ello así, habrá de declararlo y fijar la jurisdicción que corresponda. Que “[s]i, como aquí ocurre, se enfrenta un supuesto que determina la nulidad o ineficacia de lacláusula de arbitraje o el arbitraje resulta objetivamente inapelable, a los juzgadores les correspondeanalizar esas situaciones y pronunciarse juiciosamente declarando inviable el arbitraje, con la incidenciaque ello tenga en torno a la jurisdicción, de acuerdo al caso”. Que, conforme a los criterios jurisprudenciales establecidos por esta Sala Constitucional dirigidos

19/3/16 7:37


a preservar el principio de competencia, lo cual es de relevancia para el cabal funcionamiento y eficaciadel arbitraje, tiene que ser entendido sin “mengua” el deber en que se encuentran los jueces de analizar ocomprobar que no esté presente un motivo que genere una manifiesta nulidad, ineficacia o inaplicabilidadde la cláusula de arbitraje o del arbitraje en sí mismo, pues en tal caso, es obvio que deberán abstenerse dedeclarar el sometimiento del asunto al arbitraje y entrar a conocer en jurisdicción ordinaria. Que en el presente caso la cláusula de arbitraje indica como centro de arbitraje a un órgano uoficina inexistente, lo que constituye un motivo claro y suficiente para considerarlo uno de los casos másemblemáticos y graves de lo que la doctrina califica como “cláusula de arbitraje patológica”, pues setrata de un defecto objetivamente insalvable que impide “ipso facto” la aplicación del principio de“competencia-competencia” e impone tener como inexistente el acuerdo de arbitraje. Que “[f]altando en la cláusula de arbitraje la determinación del tribunal que pudierapronunciarse sobre la interpretación de la cláusula de arbitraje, es claro que el problema que tal efectogenera no puede solucionarse con la aplicación del principio de competencia-competencia, ya que noexiste tribunal que lo aplique, y el asunto trasciende el ámbito de la competencia para ubicarse en el dela jurisdicción, en donde ese efecto es irresoluble y ha de estarse, en consecuencia, a la jurisdicciónordinaria para el desarrollo de toda litis, en la concordada aplicación de los artículos 1 y 338 del Códigode Procedimiento Civil”.

Que la nulidad de la cláusula de arbitraje, solicitada en la regulación de jurisdicción sometida aldictamen de la Sala Político Administrativa, encontraba fundamento jurídico atendible, debió ser objetode análisis y pronunciamiento por la sentencia cuya revisión se solicita, lo cual fue incumplido de unamanera absoluta, lo que configura los vicios de inmotivación e incongruencia omisiva y lo deja en unestado de indefensión, en violación a “los artículos 243 ordinales 4° y 5°, y 15 del Código deProcedimiento Civil, 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”, así como elcriterio jurisprudencial de esta Sala Constitucional sentencia número 415 del 17 de abril de 2015.

Finalmente, solicitó que se declare que ha lugar la presente solicitud de revisión y, en

consecuencia, se anule la sentencia objeto de revisión, se declare la nulidad del acuerdo de arbitraje y quela demanda de origen debe ser conocida por los tribunales competentes de la jurisdicción ordinaria.

III

DE LA SENTENCIA OBJETO DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN

El 29 de junio de 2015, la Sala Político Administrativa de este máximo Tribunal dictó sentencia enlos términos siguientes:

19/3/16 7:37


“Con fundamento en las disposiciones 23.20 de la Ley Orgánica de la JurisdicciónContencioso Administrativa, 26.20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,59 y 66 del Código de Procedimiento Civil, corresponde a esta Sala conocer del recursode regulación de jurisdicción debido a la demanda interpuesta por el incumplimiento delas obligaciones contraídas del (sic) promitente vendedor, CORPORACIÓN LSR, C.A.,consistente en la no firma de la escritura pública de venta.

Determinado lo anterior, y a los fines del pronunciamiento referente a la jurisdicción, dela revisión de las actas procesales esta Sala observa que mediante decisión de fecha 27 demarzo de 2015 (folios del 140 al 145 del expediente), el Juzgado remitente declaró la faltade jurisdicción del Poder Judicial respecto al arbitraje para conocer la presente demanda,en razón de que las partes acordaron resolver las controversias que pudieran surgir conrelación al contrato celebrado, mediante arbitraje.

En relación con lo anterior, cabe destacar que la Constitución de la RepúblicaBolivariana de Venezuela en su artículo 253, consagra que el sistema de justicia estáconstituido, entre otros, por el Tribunal Supremo de Justicia, los demás tribunales quedetermine la ley y por los medios alternativos de justicia, entre los cuales se encuentra elarbitraje. Por tal razón, el constituyente estableció el deber que tiene el legislador depromover el arbitraje, la conciliación, la mediación y cualesquiera otros medios para lasolución de conflictos, como alternativa ante las demandas presentadas en sede judicial,lo que refleja la constitucionalización de los medios alternativos para la resolución deconflictos.

Así, el arbitraje constituye un mecanismo eficaz de cooperación a la competencia quetienen los tribunales ordinarios del país para resolver, por imperio de la Ley, todas lassolicitudes que les sean sometidas por los ciudadanos a su conocimiento, en uso delderecho constitucional a una tutela judicial efectiva y la garantía de acceso a la justicia,previstos en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

La doctrina y la jurisprudencia han considerado al arbitraje como un medio deheterocomposición procesal entre las partes, quienes mediante su voluntad expresaconvienen de forma anticipada, en sustraer del conocimiento del Poder Judicial (acuerdoéste que también podría ser posterior, esto es, ya iniciada una causa judicial), lasdiferencias, controversias o desavenencias que puedan surgir entre ellas por la ejecución,desarrollo, interpretación o terminación de un negocio jurídico (Vid. Sentencias de estaSala Nos. 00504 y 00706 de fechas 28 de mayo y 26 de junio de 2013, respectivamente).

Así, debe esta Sala señalar lo previsto en el artículo 5 de la Ley de Arbitraje Comercial,publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 36.430 del 7de abril de 1998, que dispone:

‘El `acuerdo de arbitraje´ es un acuerdo por el cual las partes deciden someter aarbitraje todas o algunas de las controversias que hayan surgido o puedan surgirentre ellas respecto de una relación jurídica contractual o no contractual. Elacuerdo de arbitraje puede consistir en una cláusula incluida en un contrato, o enun acuerdo independiente.

En virtud del acuerdo de arbitraje las partes se obligan a someter sus controversiasa la decisión de árbitros y renuncian a hacer valer sus pretensiones ante losjueces. El acuerdo de arbitraje es exclusivo y excluyente de la jurisdicciónordinaria’ (Destacado de la Sala).

19/3/16 7:37


De igual forma, establece la primera parte del artículo 6 de la Ley de ArbitrajeComercial que: “’l acuerdo de arbitraje deberá constar por escrito en cualquierdocumento o conjunto de documentos que dejen constancia de la voluntad de laspartes de someterse a arbitraje (...)’.

Asimismo, debe atenderse a lo establecido, con carácter vinculante, por la SalaConstitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 1067 del 3 denoviembre de 2010, en la cual se precisó que en cuanto a las relaciones de coordinación ysubsidiaridad de los órganos del Poder Judicial frente al sistema de arbitraje, que (sic) losórganos del Poder Judicial sólo pueden realizar un examen o verificación preliminar de lacláusula arbitral, el cual debe limitarse a la constatación del carácter escrito del acuerdode arbitraje quedando excluido cualquier análisis relacionado con los vicios delconsentimiento que puedan derivarse de dicha cláusula.

Con fundamento en los anteriores razonamientos, esta Sala considera necesariodeterminar si del contrato suscrito entre las partes, se desprende la intención de resolverpor vía de arbitraje las divergencias que se presentaren como consecuencia de dichaconvención. A tal fin, se observa que en la cláusula décima séptima del mencionadocontrato de promesa de compraventa se estableció:

‘(...) Cualquier controversia que surja por razón de la interpretación, ejecución oincumplimiento del presente contrato, será resuelta entre las partes. En caso de quelas partes no logren llegar a un acuerdo, entonces se resolverá mediante arbitraje enDerecho ante el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio,Industrias y Agricultura de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidadcon sus normas [y] reglamentos de procedimiento. Para estos efectos, cada partedesignará un árbitro y éstos, a su vez, designaran a un tercero, quienes conformaranel tribunal arbitral. La decisión adoptada por dicho Tribunal será final, definitiva yde obligatorio cumplimiento para las partes, por lo que la misma no podrá serimpugnada ante los Tribunales de justicia. La parte vencida pagara (sic) los costos,gastos y honorarios incurridos en el proceso arbitral (…)’ (sic).

Ciertamente, del contenido de la cláusula transcrita se aprecia, que los contratantes, en

ejercicio del principio de la autonomía de la voluntad consagrado en el artículo 1.159 delCódigo Civil, acordaron someter las controversias que pudiesen surgir entre ellas a ladecisión de un tribunal arbitral.

Así pues, de la lectura de la cláusula compromisoria transcrita, se constata que laspartes decidieron acogerse a la decisión de un tribunal arbitral para resolver lascontroversias que pudiesen surgir entre ellas, lo que conlleva a que la acción planteada enel caso sub examine, debe ser resuelta mediante arbitraje.

Con base en lo precedentemente expuesto, esta Sala declara sin lugar el recurso deregulación de jurisdicción interpuesto por la parte accionante y, en consecuencia, que elPoder Judicial no tiene jurisdicción frente al arbitraje para el conocimiento de la presentedemanda.

Finalmente, se confirma el fallo dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia enlo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del ÁreaMetropolitana de Caracas, el 27 de marzo de 2015. Así se declara” (resaltado del textooriginal).

19/3/16 7:37


IVDE LA COMPETENCIA

Debe esta Sala determinar su competencia para conocer de la presente solicitud de revisión

constitucional y, al respecto, observa que conforme lo establece el cardinal 10 del artículo 336 de laConstitución, se le atribuye a la Sala Constitucional la potestad de “Revisar las sentencias definitivamentefirmes de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadaspor los Tribunales de la República, en los términos establecidos por la ley orgánica respectiva”.

Tal potestad de revisión de sentencias definitivamente firmes abarca tanto fallos que hayan sido

dictados por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia (artículo 25, cardinal 11 de la Ley Orgánicadel Tribunal Supremo de Justicia), como los que pronuncien los demás Tribunales de la República(artículo 25, cardinal 10 eiusdem), pues la intención última es que la Sala Constitucional ejerza suatribución de máximo intérprete de la Constitución, según lo que establece el artículo 335 del TextoFundamental.

El caso sub júdice trata de la solicitud de revisión constitucional de la sentencia número 00730

dictada el 29 de junio de 2015 por la Sala Político Administrativa, la cual se encuentra definitivamentefirme (vid. sentencia número 93 del 6 de febrero de 2001, caso: “Corporación de Turismo de Venezuela(Corpoturismo)”; por consiguiente, de conformidad con lo previsto en las normas citadas, esta Salaresulta competente para conocer de la referida revisión. Así se declara.

V

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Verificada su competencia, debe la Sala reiterar que la institución de la revisión prevista en elartículo 336.10 constitucional, funge como mecanismo de articulación y armonización -ejercido en formaexclusiva y excluyente por esta Sala como cúspide de la jurisdicción constitucional- entre las distintasmanifestaciones de la justicia constitucional, destinado a salvaguardar la uniformidad en la interpretacióndel texto fundamental y de los principios fundamentales que lo nutren. Por ello, se ha señalado que estapetición extraordinaria resulta ejercitable en contra de decisiones definitivamente firmes, ya sea porquehayan desatendido la doctrina vinculante de esta Sala, o violado principios jurídicos fundamentalestutelados por el ordenamiento constitucional (bloque de la constitucionalidad), derivados de una erradaexégesis de la Carta Magna.

En este punto, con miras a resolver el caso de autos, la Sala observa que el hoy solicitante se centró

en fundamentar que la Sala Político Administrativa al dictar el fallo objeto de revisión erró al declarar queel Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer de la demanda por cumplimiento de contrato e

19/3/16 7:37


incurrió en una omisión de pronunciamiento al no analizar y considerar la solicitud de nulidad delcontenido de la cláusula décima séptima del contrato de promesa de compra venta, suscrito por elpeticionante contra la sociedad mercantil “CORPORACIÓN LSR C.A.”, en la que se establece quecualquier controversia suscitada por el contrato entre las partes sería resuelta mediante el arbitraje ante el“Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industrias y Agricultura de la RepúblicaBolivariana de Venezuela”, el cual no existe en nuestro país, situación que lo deja en un estado deindefensión; además, vulnera sus derechos al debido proceso y a la tutela judicial efectiva al no conocercuál órgano o tribunal va a dirimir la controversia.

La Sala Político Administrativa, al dictar el fallo objeto de revisión, hizo un análisis con relación alo que la doctrina y la jurisprudencia han establecido en materia de arbitraje; asimismo, transcribió elcontenido de la cláusula décima séptima del contrato suscrito entre las partes, e indicó que deconformidad con lo previsto en el artículo 1.159 del Código Civil, las partes habían acordado someter lascontroversias que pudieran surgir entre ellas a la decisión de un tribunal de arbitraje; por tanto, con baseen ello declaró que el Poder Judicial no tiene jurisdicción para conocer y decidir la demanda interpuesta.

Esta Sala observa de la revisión de las actas procesales contentivas del libelo de la demanda y del

escrito relativo a la solicitud de regulación de jurisdicción (folios 23 al 58 y 110 al 119), que el hoypeticionante arguyó que era necesario declarar la nulidad o ineficacia de la cláusula décima séptima(cláusula arbitral) del contrato de promesa de compra venta, por cuanto se había establecido un órgano otribunal inexistente en el país (Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio, Industrias yAgricultura de la República Bolivariana de Venezuela), situación que lo dejaba en un estado deindefensión al no saber ante cual órgano o tribunal podía acudir para dirimir la controversia.

Al respecto, se observa que en la cláusula décima séptima del contrato se establece lo siguiente:

“DÉCIMA SÉPTIMA: Cualquier controversia que surja por razón de la interpretación,ejecución o incumplimiento del presente contrato, será resuelta entre las partes. En casode que las partes no logren llegar a un acuerdo, entonces se resolverá mediante arbitrajeen Derecho ante el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio,Industrias y Agricultura de la República Bolivariana de Venezuela, de conformidad consus normas y reglamentos de procedimiento. Para estos efectos, cada parte designará unárbitro y éstos, a su vez, designarán a un tercero, quiénes conformarán el tribunalarbitral. La decisión adoptada por dicho tribunal será final, definitiva y de obligatoriocumplimiento para las partes, por lo que la misma no podrá ser impugnada ante lostribunales de justicia. La parte vencida pagará los costos, gastos y honorarios incurridosen el proceso arbitral” (resaltado y mayúsculas del contrato).

En atención a lo antes mencionado y de un análisis detenido del fallo objeto de revisión se advierte

que el mismo incurrió en el vicio de incongruencia omisiva, dado que no se pronunció sobre el argumento

19/3/16 7:37


formulado por el actor sobre la nulidad o ineficacia de la cláusula décima séptima, ya que el centro dearbitraje, como efectivamente se confirmó, no existe.

Por tanto, dado que la competencia es materia de orden público y ante la inexistencia del centro de

arbitraje indicado en la cláusula arbitral, las reclamaciones que surjan con ocasión del contrato deben serconocidas por los órganos de la jurisdicción venezolana, lo cual garantizaría a las partes sus derechos a ladefensa, al debido proceso y una tutela judicial efectiva, la sentencia objeto de revisión produjo unasituación de indefensión que vulneró el derecho de las partes a dirimir la controversia ante un tribunalcompetente, en resguardo de sus derechos e intereses (vid. sentencia número 1.967 del 16 de octubre de2001, caso: Lubricantes Castillito, C.A.).

Dentro de este contexto, es pertinente reiterar que la presentación de alegatos y defensas en juicio

tiene como finalidad obtener, por parte del órgano jurisdiccional que debe dirimir la controversia, unadecisión justa y razonable; por tanto, la omisión de pronunciamiento sobre lo alegado por una de ellasconstituye una actuación indebida del órgano jurisdiccional, que vulnera el derecho a la defensa, al debidoproceso y a la tutela judicial efectiva de la parte cuyos alegatos fueron omitidos en el fallo del Tribunal.

Así las cosas, al haberse constatado la omisión de la Sala Político Administrativa, con lo que se

vulneró los derechos constitucionales a la defensa, al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, ademásde que desconoció la interpretación de esta Sala sobre el contenido esencial de estos derechos, se debedeclarar que ha lugar la revisión de la sentencia número 00730 dictada el 29 de junio de 2015 por la SalaPolítico Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia; en consecuencia, se anula la misma, y seordena dictar nuevamente sentencia en la que resuelva el pedimento formulado por el hoy solicitante,respecto del contenido de la cláusula arbitral. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara:

1.- Que HA LUGAR la solicitud de revisión presentada por el abogado JESÚS RAMÓNRODRÍGUEZ, actuando en nombre propio y asistido por el abogado Héctor Trujillo Trujillo, yaidentificados, de la sentencia número 00730 dictada el 29 de junio de 2015 por la Sala PolíticoAdministrativa de este Tribunal Supremo de Justicia.

2.- ANULA el fallo objeto de la presente solicitud de revisión.3.- ORDENA a la Sala Político Administrativa que vuelva a dictar sentencia conforme a lo

establecido en el presente fallo.Publíquese y regístrese. Remítase copia certificada del presente fallo a la Sala Político

Administrativa de este Tribunal Supremo de Justicia. Archívese el expediente.Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo

19/3/16 7:37


de Justicia, en Caracas, a los 01 días del mes de marzo de dos mil dieciséis (2016). Años: 205° de laIndependencia y 157° de la Federación.

La Presidenta, Gladys María Gutiérrez Alvarado

El Vicepresidente,

Arcadio Delgado Rosales Ponente

Los Magistrados y las Magistradas, Carmen Zuleta de Merchán Juan José Mendoza Jover Calixto Antonio Ortega Ríos

Luis Fernando Damiani Bustillos Lourdes Benicia Suárez Anderson El Secretario

José Leonardo Requena Cabello Exp. 2015-1181ADR/

Competencia Tribunales Arbitraje

Documents

Transcript of Competencia Tribunales Arbitraje