Comunicado 78
-
Upload
augusto-malpartida -
Category
Documents
-
view
11 -
download
0
description
Transcript of Comunicado 78
19 de octubre, 2015
La Junta Directiva Central
Desde que iniciamos nues-
tra gestión indicamos que SE-
DAPAL no cumple con pagar lo
indicado en la Ley Nº 25129 por
concepto de asignación familiar,
que es el pago del 10% de la RMV,
que en la actualidad es S/.75.00
nuevos soles como único pago
por el total de la carga familiar,
este bene� cio debe realizarse
hasta que los hijos cumplan 18
años y en caso continúen estu-
dios superiores o universitarios
Inicio de demandas por asignación familiar
se extiende hasta un máximo de 6
años posteriores al cumplimiento
de la mayoría de edad.
En el Art. 3 de la citada norma
se establece que: “en caso de que
el trabajador perciba bene� cio
igual o superior por el concepto
de Asignación Familiar, se optará
por el que le otorgue mayor be-
ne� cio en efectivo”. De lo que se
concluye que si el bene� cio que
recibe el trabajador vía negocia-
ción colectiva es mayor, la em-
presa debe seguir pagando este monto caso contrario corres-ponde el 10% de la RMV.
La Junta Directiva, mediante carta Nº015 –S-2015-SUTESAL de fecha 09 de febrero del pre-sente año, dirigida al Gerente General de ese entonces Marco Vargas, solicitó se diera cum-plimiento a lo señalado en la norma, sin embargo la empresa
COMUNICADO 078 - 2015
...pasa a la pág. 2
nunca dio respuesta a lo solicita-
do. En mayo del 2015 presenta-
mos la denuncia ante SUNAFIL
por el pago del 10% de la asigna-
ción familiar, requerimiento que
aún no ha sido resuelto por parte
de dicha entidad. En reunión con
el Gerente de Recursos Humanos
sostenida el pasado martes reite-
ramos el cumplimiento de la ci-
tada norma a partir de la fecha,
siendo también uno de los puntos
de la agenda presentada al Geren-
te General Sr. Ramón Huapaya la
misma que aún no se ha llevado
a cabo.
Requisitos para la presentación
de la demanda por asignación
familiar:
• Se debe cancelar S/100.00 soles
para el inicio del proceso (este
monto es a cuenta del 10%) y
S/50.00 para las tasas judiciales.
• 1 boleta (cualquier mes) por cada
año desde el año 1992 a la fecha
• En caso tengan hijos (as) ma-
yores de 18 años presentar do-
cumentación sustentatoria de
estudios.
• Copia de DNI vigente.
Presentar los documentos en un
folder manila.
Situación del préstamo que se está tratando con la Gerencia General:
En los últimos días hemos sido in-
formados que un grupo de trabaja-
dores está recogiendo $ rmas para
respaldar un memorial solicitando
un préstamo de tres mil soles a la
empresa. Al respecto reiteramos lo
siguiente:
EL SUTESAL ha tratado este tema
con la Gerencia General y la Ge-
rencia de Recursos Humanos. La
propuesta que nos hicieron es que
habiendo una deuda anterior de
2,900 soles, se prestarían 1,000 nue-
vos soles y la deuda se consolidaría
por 3,900 soles en total a pagar en 18
meses.
El SUTESAL respondió que la deuda
a la que hacía referencia la empresa
es parte del Convenio Colectivo $ r-
mado en el 2012, allí se establecía
que la deuda se hacía a cargo de los
fondos del CAFAE SEDAPAL y se re-
embolsaría inmediatamente después
de la instalación de la Junta Directi-
va del CAFAE. Por esta razón resul-
taba imposible la consolidación de
la deuda tal y como propone la em-
presa.
SEDAPAL mediante Carta Nº 696-
2015-GRH de fecha 07-10-2015, ya
cumplió con designar con sus repre-
sentantes en la Comisión de CAFAE
debiendo instalarse en los próximos
días a $ n de resolver la procedencia
y factibilidad de restituir el CAFAE
SEDAPAL de ser procedente, se es-
taría de$ niendo la deuda por con-
ceptos de préstamos administrativos
que mantienen los trabajadores
En las últimas conversaciones con
la Administración, esta ha asumi-
do que cualquier de$ nición sobre el
préstamo a los trabajadores se hará
con el SUTESAL
Por lo señalado queremos dejar cla-
ro que desde el SUTESAL no se está
impulsando ningún memorial y es-
tamos coordinando con la adminis-
tración para encontrar una solución
viable para los trabajadores.
Demanda por Incumplimiento pago de FONAVI año 1993
Según el Decreto Ley N° 25981, todos los traba-
jadores que aportaron al Fonavi hasta el 31 de
diciembre de 1992, tenían derecho a percibir un
incremento del 10% de su sueldo, desde enero
de 1993.
En el caso de SEDAPAL no se aplicó dicho incre-
mento, existe jurisprudencia de la Corte Supre-
ma de Justicia que sentenció a favor de un tra-
bajador, esta resolución ha creado precedente a
favor de los trabajadores, por lo que el SUTE-
SAL ha decidido dar inicio a esta demanda. Esta
es solo para quienes laboraron desde diciembre
de 1992 y fueron aportantes del FONAVI.
Requisitos para la presentación de la demanda:
Se debe cancelar S/100.00 soles para el inicio
del proceso (este monto es a cuenta del 10%) y
S/50.00 para las tasas judiciales.
Una boleta de diciembre 1992. Boletas de pago
de enero y febrero 1993
Copia de DNI.
En el caso el trabajador sea jubilado, cuenta con
4 años después de la jubilación para ejercer su
derecho.
... viene de la pág. 1
Si alguien quiere una prueba más de cómo fun-
cionan las concesiones en su relación con el Es-
tado, ya tienen una: el Consorcio Huachipa for-
mado por la empresa brasileña Camargo Correa
y la francesa OTV S.A. ha entregado la Planta de
Tratamiento de agua de Huachipa en pésimas
condiciones.
Este consorcio ganó la licitación en el 2008, la pri-
mera fase comprendía el diseño y construcción de
la obra, esta fase terminó en el 2011. De allí en
adelante el consorcio Huachipa pasaría a operar
la planta durante cuatro años, el mismo que se ha
cumplido el 20 de setiembre de este año. El costo
de la obra fue de 820 millones de nuevos soles.
El 30 de setiembre el consorcio Huachipa entregó
la Planta a SEDAPAL es en ese momento que se
evidencia que una obra que debía durar 30 ó 50
años sin fallas, es entregada a los cuatro años con
serios problemas en sus estructuras, con bloques
de concreto que se han desprendido de sus pare-
des, con � erros que han quedado expuestos y con
� ltraciones en varias zonas.
El SUTESAL quiere expresar su indignación ante
un hecho que agrede una empresa de todos los
peruanos, cuya función central debe ser garanti-
zar el derecho al agua de limeños y chalacos y que
realiza una inversión millonaria y a la que se le
termina entregando una obra con enormes y es-
candalosas de� ciencias. Saludamos de otro lado
la denuncia presentada por el actual Gerente Ge-
neral de Sedapal Ingº. Ramón Huapaya Raygada,
esperando que tome las acciones que correspon-
den por el perjuicio ocasionado por parte de la
empresa Camargo y Correa y quienes resulten
responsables de esta atentado contra los intereses
e imagen de la empresa Sedapal.
Señalamos:
1. La responsabilidad central de la obra entre-
gada en malas condiciones es del Consorcio
CAMARGO CORREA – OTV (Consorcio
LA PLANTA HUACHIPA : EL CONSORCIO CAMARGO CORREA – OTV DEBE ASUMIR SU
RESPONSABILIDAD
Huachipa) y este consorcio debe asumir su
responsabilidad.
2. Si el consorcio envió una carta hablando de
fallas detectadas con antelación por qué no se
obligó a la empresa a resolver esas fallas antes
de la entrega?
3. La empresa supervisora de la obra, Nipon
Koei y Cesel advirtió de estos problemas du-
rante su trabajo de supervisión?
El SUTESAL manifestó mediante Comunicado
Nº73 / 2015 / SUTESAL de fecha 12.10.2015 que
se establezca un “mecanismo de transferencia
(que) debe garantizar que los equipos e instala-
ciones se encuentren en estado adecuado de for-
ma que el servicio a los usuarios no sufra ningún
tipo de mella.”
El SUTESAL demanda:
1. Que la administración de SEDAPAL haga pú-
blica la carta en que el Consorcio Huachipa
“avisa” de las fallas en la construcción de la
planta;
2. Demandamos que los resultados de la audito-
ría técnica anunciada por la Gerencia Gene-
ral sean publicados;
3. Que la Contraloría de la República realice
una investigación sumaria y que sus conclu-
siones sean publicadas.
4. Que se realicen todas las investigaciones ne-
cesarias y que se apliquen las sanciones que
correspondan a los responsables de este he-
cho, que atenta contra los intereses de la po-
blación.
Finalmente, rechazamos las expresiones de Nidia
Vílchez, ex ministra de Vivienda del gobierno an-
terior que pretende eximir de responsabilidad al
Consorcio CAMARGO CORREA – OTV y pasar-
le la factura a SEDAPAL distorsionando la reali-
dad de lo que ha pasado.
El sábado 26 de setiembre se publicó el Decreto
Legislativo 1240 que modi� ca la Ley 26338 (Ley
General de Servicios de Saneamiento) y la Ley
30045 (Ley de Modernización de los Servicios de
Saneamiento). Este decreto forma parte de las fa-
cultades otorgadas por el Congreso al Ejecutivo
meses atrás y a través de la cual el gobierno vienen
dictando un paquete de decretos.
La modi� catoria de la Ley 30045, obedece a la ne-
cesidad del gobierno de resolver los impases que
ha tenido en su implementación y a la idea de for-
talecer el carácter intervencionista y centralista
de la OTASS.
El Decreto Legislativo 1240 incluye a SEDAPAL
cuando modi� ca la ley 26338 en el acápite de la
participación del sector privado. El artículo 45 de
dicha ley, que es parte del acápite que menciona-
mos, ha sido modi� cado para ampliar el espectro
de empresas prestadoras de servicios que pue-
den otorgar a las empresas privadas los derechos
de explotación de los servicios de saneamiento.
La ley 26338 no mencionaba a SEDAPAL en este
tema, la modi� catoria ya la incluye, � jando ade-
más que SEDAPAL puede otorgar estos derechos
vía asocio públicos privados, en cualquiera de sus
modalidades.
La composición de los directorios de las EPS tam-
bién ha sufrido una variante, hasta antes de la
modi� catoria, los directorios estaban compues-
tos por seis miembros, todos representantes de
los municipios. Con el cambio en la ley, la repre-
sentación municipal se ha visto reducida a dos, y
Decreto Legislativo 1240: avanza la privatizaciónse colocan tres directores más, uno por el gobierno
regional que corresponda, uno por la sociedad ci-
vil y � nalmente otro por el Ministerio de Vivienda
Construcción y Saneamiento (MVCS).
Otro dato importante es la modi� catoria del art.
8 de la ley, el Dec. Leg. 1240 incorpora en este ar-
tículo la facultad del MVCS de otorgar el derecho
de explotación del servicio a pedido expreso de las
municipalidades provinciales.
Mirado en su conjunto y con cargo a un análi-
sis más detenido como el que se viene haciendo
en SUTESAL, podemos a� rmar que este Decreto
Legislativo, el 1240, apunta a la ampliación de las
condiciones favorables para procesos de privatiza-
ción de los servicios de saneamiento, dándole más
injerencia al gobierno central en las decisiones de
las EPS, reduciendo el peso de los municipios e
incorporando a SEDAPAL que en realidad viene a
ser la empresa de saneamiento más codiciada por
los privatizadores.
También “se establece que el Estado (MVCS y la
OTASS) tenga en adelante LA POTESTAD DE
CONCEDENTE para otorgar el derecho de explo-
tación. Ello signi� ca que ahora las EPS tendrán
dos CONCEDENTES (el MVCS y los Municipios).
A ello le laman “competencias compartidas” en
materia de prestación de servicios de servicios de
saneamiento (artículo 4)”. También se establece en
el caso de delegación expresa de las Municipalida-
des Provinciales, le corresponde al MVCS otorgar
el derecho de explotación de la prestación de los
servicios de saneamiento.
Trabajadores de las PTAR del sur, son trasladados a las PTAR del norte y del este:Por culminación del contrato con AGAL que presta servicios en las Plantas de Tratamiento de la zonas Norte y Este, un grupo de trabajadores de las plantas del sur van a ser trasladados a esas zonas para asegu-rar el funcionamiento de las mismas, por un periodo de tres meses o hasta que haya un nuevo contratista que se encargue de las zonas mencionadas; en la zona Sur las plantas van a ser operadas por el contratista PROACTIVA.
En reunión con el Gerente de Gestión de Aguas Re-siduales, Ing. Marco Vargas y los trabajadores, se exi-gió que asegure la movilidad para que traslade a los trabajadores desde una avenida principal cerca a su
domicilio hasta las PTAR donde los han designado, por lo que el Sutesal estará atento a su cumplimiento.
Asimismo estamos recabando información respecto a la licitación que se debió convocar meses antes de la culminación del contrato de Agal y no esperar llegar a esta situación en la que no se tiene una contratista que haga el mantenimiento en las PTAR, dada la impor-tancia del tratamiento de las aguas residuales.
Saludamos el espíritu de colaboración de los traba-jadores trasladados a zonas lejanas de sus domicilios para atender esta emergencia en bienestar de la Em-presa y los usuarios que esperan una buena atención.