COMUNIDAD DE ARTRÓPODOS EN UNA PLANTACIÓN ECOLÓGICA DE ALMENTROS Y EFECTO DE UNA APLICACIÓN DE CAOLÍN PARA EL CONTROL DE MONOSTEIRA UNICOSTATA

Marcotegui, A.1; Pascual, S.1; Sánchez-Ramos, I.1; Cobo, A.1; Cobos, G.1; Melgares De Aguilar, J.2; González Martínez, D.3; González-Núñez, M.1

1Departamento de Protección Vegetal. INIA. Carretera de La Coruña Km 7,5. 28040-Madrid. marcotegui.aranzazu@inia.es 2Oficina Comarcal Agraria de Huerta de Murcia. Consejería de Agricultura y Agua de la Región de Murcia. Plaza Juan XXIII nº 4. 30071-Murcia 3Oficina Comarcal Agraria de Vega Media. Consejería de Agricultura y Agua de la Región de Murcia. Avda/ Gutiérrez Mellado nº 17. 30500 Molina de Segura - Murcia

Resumen El tigre del almendro, Monosteira unicostata, ha pasado a ser una plaga principal en agricultura ecológica, para la cual no existen herramientas de control adecuadas. El caolín es un producto que ha mostrado eficacia en el control de algunas plagas y tiene un buen perfil medioambiental. Durante 2009 se realizó una experiencia en Murcia para caracterizar la comunidad de artrópodos de la copa de los almendros y evaluar tanto la eficacia del caolín en el control del tigre del almendro, como su efecto sobre los artrópodos no diana. Se presentan datos de los muestreos llevados a cabo en primavera, en los cuales más del 90% de las capturas totales fue de fitófagos, siendo la especie dominante el ácaro Bryobia rubrioculus. Los grupos más importantes de depredadores fueron: arañas, neurópteros y antocóridos (65-70%) seguidos de fitoseidos, trips, míridos, coccinélidos y dermápteros. Dos semanas después de la primera aplicación de caolín los datos indican que el tratamiento no tuvo un efecto de choque sobre M. unicostata. Asimismo, no se observaron diferencias en el número de depredadores y parasitoides. Es necesario continuar la evaluación ya que el efecto del caolín puede manifestarse a más largo plazo.

Palabras clave: Tigre del almendro, depredadores, parasitoides, efectos secundarios, Bryobia rubrioculus.

INTRODUCCIÓN

La chinche Monosteira unicostata Mulsant, conocida como tigre del almendro, es un hemíptero de la familia Tingidae, distribuido por toda el área mediterránea. Esta especie ha sido descrita como una plaga que afecta a cultivos de almendro (Russo et al. 1994, Bolu 2007), cerezo, melocotonero, ciruelo, peral y de otros árboles no frutales como chopo, álamo y ciprés (Gómez-Menor 1949, Liotta & Maniglia 1994, Moleas & Pizza 2001, Protic & Roganovic 2002).

Los daños producidos por este artrópodo se localizan principalmente en las hojas y son de diferentes tipos: la picadura de alimentación debilita las hojas y las amarillea prematuramente. Por otro lado, las deyecciones y melazas depositadas en el envés de las hojas reducen el intercambio gaseoso y la asimilación clorofílica y, por último, las hendiduras practicadas para la puesta de huevos son puertas de entrada para hongos y bacterias. Estos daños se manifiestan con amarilleamiento y caída prematura de las hojas y disminución del desarrollo y maduración de los frutos. Liotta y Maniglia (1994) observaron daños más intensos en periodos de sequía.

Hay estudios que indican que, en cultivos convencionales e integrados, la plaga se controla eficazmente con insecticidas organofosforados, carbamatos y piretroides principalmente (De Liñán Vicente 1998, CAAMA Murcia 2002), pero son productos no admitidos por las normas de la Unión Europea para la práctica de agricultura ecológica. Entre los productos que sí están admitidos por esta normativa se encuentran los aceites esenciales extraídos de plantas como Artemisia absinthium L. o Azadirachta indica A. Juss., así como jabones y minerales (CEC

2008). Algunos de estos productos han sido estudiados para controlar las plagas de M. unicostata. En el caso de A. indica, uno de sus principios activos, la azadiractina, mostró un ligero efecto sobre el fitófago en estudios de laboratorio (Marcotegui et al. 2009). Por otro lado, se ha observado actividad insecticida de A. absinthium sobre M. unicostata pero también sobre depredadores naturales como Orius sp. (Hemiptera, Anthocoridae) (Moleas et al. 2005). El jabón de potasa, combinado con aceite esencial de tomillo, se empieza a experimentar como posible método de control (J. Melgares, comunicación personal). En cuanto a los minerales, el caolín es un producto ampliamente estudiado como agente para el control de plagas en agricultura ecológica (Díaz et al. 2002, Zehnder et al. 2007, Markó et al. 2008, Pascual et al. 2010). Es un mineral aluminosilicato de color blanco, químicamente inerte en un amplio rango de pH, de partículas finas y fácilmente dispersables en agua. Una vez aplicado, este producto tiene efectos directos como barrera física, evitando el reconocimiento tanto visual como al tacto de la planta huésped por parte del insecto y dificultando su desplazamiento, oviposición y alimentación (Larentzaki et al. 2008). También se ha descrito un efecto indirecto del caolín como inhibidor del ataque de hongos y bacterias patógenas, al disminuir la humedad relativa de las hojas (Glenn et al. 1999).

El objetivo de este trabajo es estudiar la comunidad de artrópodos de la copa de almendros en agricultura ecológica, así como determinar el efecto de choque que tiene la aplicación de un tratamiento de caolín sobre la población de M. unicostata y el resto de la comunidad de artrópodos, con especial atención hacia los grupos de enemigos naturales.

MATERIAL Y MÉTODOS

Tratamientos

El ensayo se realizó en una plantación de almendro ecológico en Cieza, Murcia, en 2009. Los almendros pertenecían a las variedades Ferragnes y Ferraduel las cuales se alternaban cada dos filas.

Para el tratamiento con caolín, se pulverizaron los árboles con la formulación Surround WP (Engelhard Corp., Iselin, NJ, USA) cubriendo toda la copa a una dosis de 5 Kg/100 l. Se realizó un tratamiento a mediados de primavera para prevenir el desarrollo de la primera generación de la chinche del almendro. Para establecer comparaciones se estableció un grupo control cuyos árboles no recibieron ningún tipo de tratamiento.

Dentro de cada fila doble de cada variedad, se seleccionaron cuatro árboles para el tratamiento con caolín y cuatro para el control, según un diseño de bloques al azar. Se emplearon cuatro repeticiones para cada combinación de variedad y tratamiento.

Evaluación de las poblaciones de artrópodos

La artropodofauna de la copa se muestreó por medio de un método de golpeo consistente en golpear enérgicamente las ramas del árbol con una vara y recolectar los organismos que caen en una bolsa por medio de un embudo de 47 cm de diámetro (González-Núñez et al., 2008). Los muestreos se realizaron una vez al mes durante la primavera con un total de tres muestreos. En cada muestreo se golpeaba tres veces una rama de cada uno de los árboles de cada bloque. Para cada árbol se empleaba una orientación (norte, sur, este, oeste), rotando la orientación del golpeo en el muestreo siguiente. Los artrópodos procedentes de los golpeos de los cuatro árboles de cada bloque se recolectaban en una bolsa que constituía la unidad muestral. Las bolsas con los artrópodos se trasladaban al laboratorio y se conservaban congeladas previamente a su análisis. Las muestras se analizaban minuciosamente bajo una lupa estereoscópica, extrayendo los especímenes capturados y clasificándolos en cinco grupos: Monosteira unicostata, otros fitófagos del almendro, depredadores, parasitoides y otros artrópodos.

Análisis estadístico

La evaluación del efecto del tratamiento con caolín en la abundancia de los grupos de artrópodos considerados en el apartado anterior se realizó de manera independiente para cada fecha de muestreo por medio de ANOVA de dos vías, empleando como factores el tratamiento y la variedad. Cuando fue necesario, los datos se transformaron por medio de la transformación ln(x+1) para homogeneizar las varianzas. El nivel de significación empleado fue de P<0.05 en todos los análisis.

RESULTADOS

Evaluación de las poblaciones de artrópodos

Los Cuadros 1, 2, 3 y 4 y la Figura 1 recogen la información sobre la cantidad y la categoría taxonómica de los artrópodos capturados por el método de golpeo durante la primavera de 2009.

Alrededor del 90% de las capturas totales correspondieron a artrópodos fitófagos (Fig. 1), de los que la especie dominante fue el ácaro tetraníquido Bryobia rubrioculus (Scheuten) que constituyó entre un 75% y un 83% de las capturas de fitófagos (Cuadro 1). Monosteira unicostata fue la segunda especie fitófaga más abundante con alrededor del 10% de las capturas, seguida por la familia Cicadellidae (∼5%), con tres especies mayoritarias, Asymmetrasca decedens (Paoli), Fruticidia bisignata (Mulsant & Rey) y Zygina flammigera (Fourcroy). El lepidóptero minador Phyllonorycter corylifoliella (Gracillariidae) fue la siguiente especie fitófaga en orden de abundancia (∼1%). Mención aparte merecen los Aphidae, los cuales presentaron un porcentaje superior al 7% en el bloque testigo debido a que en una muestra apareció una colonia con 228 individuos. El resto de los grupos presentaron porcentajes inferiores al 1%.

Los depredadores constituyeron alrededor de un 4% de las capturas totales (Fig. 1), siendo los órdenes Araneae y Neuroptera y la familia Anthocoridae los grupos mayoritarios, con un rango de entre el 17% y el 27% del total de depredadores capturados (Cuadro 2). Otros grupos de depredadores presentes en porcentajes entre el 11% y el 2% fueron las familias Phytoseiidae, Miridae, Coccinellidae, Aeolothripidae y Forficulidae.

Los parasitoides representaron cerca del 2% de las capturas de artrópodos (Fig. 1). De éstos, más del 41% fueron estados inmaduros (Cuadro 3). Entre los adultos capturados, los grupos mayoritarios fueron las familias Eulophidae (18%-22%), Scelionidae (15%-19%) y Drynidae (5%-17%). Otros grupos minoritarios fueron Pteromalidae, Eurytomidae, Mymaridae, Encyrtidae, Signiphoridae y Braconidae.

El resto de artópodos constituyeron aproximadamente un 4% del total de capturas (Fig. 1). De éstas, el grupo mayoritario fue el orden Thysanoptera (40%-44%), seguido de los órdenes Diptera (15%-17%) y Coleoptera (13%-14%), representados por numerosas familias, y Psocoptera (10%-13%) (Cuadro 4). Otros grupos presentes con porcentajes inferiores al 7% fueron diversas familias de Acari, Collembola, Dyctioptera, Orthoptera, Hemiptera e Hymenoptera.

Efecto del caolín en las poblaciones de artrópodos

La Figura 2 muestra los valores medios por unidad muestral y los errores estándar de las capturas de artrópodos en los almendros de las variedades Ferraduel y Ferragnes tratados con caolín y no tratados (testigo). El ANOVA no mostró diferencias significativas en la abundancia de ninguno de los grandes grupos considerados entre los almendros tratados con caolín y los almendros testigo para las dos primeras fechas de muestreo, anteriores al tratamiento (Muestreo 1: Monosteira unicostata: F1,12=0.38, P=0.5514; otros fitófagos del almendro: F1,12=3.30, P=0.0944; depredadores: F1,12=1.12, P=0.3109; parasitoides: F1,12=2.92, P=0.1133; otros artrópodos: F1,12=0.23, P=0.6387. Muestreo 2: Monosteira unicostata: F1,12=0.13, P=0.7221; otros fitófagos del almendro: F1,12=0.04, P=0.8481; depredadores: F1,12=0.38, P=0.5479; parasitoides: F1,12=0.10, P=0.7601; otros artrópodos: F1,12=1.61, P=0.2290). En la tercera fecha de muestreo, posterior al tratamiento con caolín, sólo los valores del grupo de los fitófagos fueron significativamente distintos (F1,12=8.31, P=0.0138), y las capturas fueron mayores en los bloques tratados con caolín que en los testigo. Para el resto de grupos no hubo diferencias significativas (Muestreo 3: Monosteira unicostata: F1,12=0.09, P=0.7658; depredadores: F1,12=2.81, P=0.1196; parasitoides: F1,12=1.00, P=0.3370; otros artrópodos: F1,12=0.16, P=0.6983).

DISCUSIÓN

La comunidad de artrópodos de la copa de los almendros estudiados está dominada por una especie fitófaga, el ácaro Bryobia rubrioculus. Esta especie se ha citado como plaga en distintas especies de árboles frutales (Carmona 1992, Bone et al. 2009). A pesar de su frecuencia, parece tener poca importancia económica (Viñuela y Jacas, 1998). En nuestro estudio la alta densidad de población de este insecto no tuvo una correspondencia con síntomas intensos de plaga. Aparte de su importancia como plaga el ser la especie dominante podría condicionar la composición faunística del grupo de depredadores presentes.

Los principales grupos de depredadores encontrados en este trabajo fueron las arañas, neurópteros y antocóridos (65-70%). Estos tres grupos también se han citado como muy abundantes en otros cultivos leñosos mediterráneos, como el olivo (Ruano et al. 2004, Pascual et al. 2010). Las arañas como depredadores generalistas aparecen como grupo principal de depredadores también en otros cultivos leñosos como el manzano (Markó et al. 2008). Neurópteros y antocóridos son también grupos habituales en los estudios de entomofauna de distintos cultivos leñosos. En el caso del almendro, Moleas (1987) señala la presencia de grupos de depredadores como arañas, crisópidos, coccinélidos, míridos y antocóridos, aunque solamente los grupos de arañas y antocóridos muestran actividad depredadora contra M. unicostata. En nuestro estudio apenas se han encontrado coccinélidos, lo que supone una diferencia respecto a lo encontrado no sólo en almendro (Bolu, 2007) sino en cultivos leñosos en general.

Los resultados de este trabajo parecen indicar que el caolín, en general, no altera la composición de la fauna de artrópodos en los almendros estudiados; el tratamiento aplicado no tienen efectos significativos sobre plagas ni enemigos naturales. En las últimas décadas, varios autores han aportado datos sobre los efectos del caolín sobre diferentes artrópodos plaga de frutales y otras plantas de interés comercial. Algunos de estos estudios reflejan la posibilidad de controlar las plagas de Myzus persicae Sulzer sobre melocotoneros (Karagounis et al. 2006), Cacopsylla pirica Foerster en peral (Puterka et al. 2000), Choristoneura rosaceana Harrisen en manzano (Knight et al. 2000), Cydia pomonella Linnaeus en peral y manzano (Unruh et al. 2000), Agonoscena targionii Lichtenstein en pistacho (Saour 2005), Thrips tabaci Lindeman en cebollas (Larentzaki et al. 2008), Trichoplusia ni Hubner en col (Díaz et al. 2002) y Bactrocera oleae Rossi y Saissetia oleae Olivier en olivo (Pascual et al. 2010). Otros, sin embargo, indican que el caolín, además de controlar algunos artrópodos plaga, favorece la proliferación de plagas secundarias como el tetraníquido Panonychus ulmi Koch en melocotonero (Lalancette et al. 2005). Uno de los pocos estudios que investigan el efecto del caolín sobre artrópodos del mismo orden que M. unicostata es el realizado por Jaastad et al. (2009), en el que observaron que el efecto del producto sobre distintas especies de míridos fitófagos era casi nulo. Sin embargo, en estudios de laboratorio con M. unicostata, el caolín tuvo efecto contra adultos de esta especie, disminuyendo su puesta y alimentación (Marcotegui et al. 2009).

El aumento del número de individuos de M. unicostata después de la aplicación, podría ser un síntoma de la ineficacia del caolín para controlar esta plaga, aunque es necesario continuar el estudio para confirmar este supuesto. En nuestro caso, los resultados que se muestran corresponden a una única aplicación de caolín. Aunque el cultivo del almendro es extensivo, realizar una segunda aplicación de caolín podría mejorar los resultados (Larentzaki et al. 2008). Además de incrementar el número de aplicaciones, una cobertura completa y uniforme de las hojas es esencial para que las partículas de caolín sean eficientes (Glenn et al. 1999). Estudios recientes demuestran que la combinación del caolín con otros productos podría ser una forma de mejorar su eficacia como insecticida (Stelinski et al. 2005, Smirle et al. 2007). Pero las sustancias descritas en estos trabajos no están admitidas en la agricultura ecológica, por lo que habría que realizar estudios con otro tipo de productos como, por ejemplo, aceites esenciales e insecticidas de origen vegetal, admitidos por la normativa de la Comunidad Europea. Es el caso del extracto de Artemisia absinthium L., que mostró efecto insecticida contra M. unicostata en un estudio que lo comparaba con otros tres extractos vegetales (Moleas et al. 2005). Otro producto vegetal, la azadiractina, extraída de Azadirachta indica A. Juss., se mostró como la sustancia más eficaz de las que experimentaron Jaastad et al. (2009) para controlar las plagas de míridos en manzanos, al tiempo que vieron que el caolín, el extracto de ajo y el aceite vegetal no tenían casi ningún efecto insecticida sobre esta plaga. En otro trabajo realizado por Jaastad et al. (2006) se plantea la posibilidad de que el caolín sea más eficaz cuanto mayor es la población de los artrópodos plaga. En nuestro caso parece que la plaga no tiene demasiada incidencia, aunque si comparamos nuestros datos con los obtenidos en otros estudios (Moleas

1987, Pereira et al. 2008) podemos ver que la plaga era más abundante en nuestros almendros. Nuevamente nos encontramos con la necesidad de prolongar el estudio y aumentar las aplicaciones de caolín, para intentar observar mejor los efectos de este tratamiento.

Tras el tratamiento con caolín el número de individuos en el grupo “otros fitófagos" fue significativamente mayor en árboles tratados. Las diferencias parecen deberse, sobre todo, al tetraníquido Bryobia rubrioculus Scheuten, que seguiría un comportamiento ya descrito anteriormente para otro tetraníquido, Panonychus ulmi Koch, plaga secundaria que proliferó en melocotoneros tras la aplicación de caolín (Lalancette et al. 2005).

El número de especímenes capturados tanto de la plaga M. unicostata, como de enemigos naturales, parasitoides y deperdadores aumentó de forma general a lo largo del estudio, debido a la dinámica estacional. Sin embargo, en el caso de los árboles tratados con caolín el aumento fue menor para parasitoides y depredadores, aunque sin diferencias significativas. Esto indicaría un posible efecto del caolín sobre estos grupos de artrópodos. Varios autores han descrito anteriormente estos efectos negativos del caolín sobre los enemigos naturales de los artrópodos plaga; los grupos más afectados son los de las arañas (Knight et al. 2001, Markó et al. 2007, Sackett et al. 2007), coccinélidos y otros coleópteros depredadores , diferentes familias de heterópteros depredadores como míridos, antocóridos y redúvidos (Markó et al. 2007, Sackett et al. 2007, Pascual et al. 2010), crisópidos y algunos parasitoides como esceliónidos o pteromálidos (Pascual et al. 2010).

A pesar de que M. unicostata se ha descrito como artrópodo de difícil control biológico (Moleas 1987), es importante tener en cuenta el posible efecto del caolín sobre la fauna auxiliar, que regula también las poblaciones de otros fitófagos que en ausencia de una población equilibrada de enemigos naturales podrían convertirse en plagas importantes. Por este motivo no podemos olvidar prestar siempre atención al efecto que el caolín pudiese tener sobre la fauna acompañante. Por tanto, es necesario continuar el presente estudio para comprobar que las tendencias observadas en el mismo son consistentes a más largo plazo.

AGRADECIMIENTOS

El presente estudio ha sido financiado por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino mediante el Acuerdo de Encomienda de Gestión con el INIA para la Realización de Proyectos de Investigación en el Ámbito de la Agricultura Ecológica (AEG-08-021).

BIBLIOGRAFIA

Bolu H. 2007. Population dynamics of lacebugs (Heteroptera: Tingidae) and its natural enemies in almond orchards. Journal of Entomology Research Society 9 (Part 1), 33-37.

Bone NJ, Thomson LJ, Ridland PM, Cole P, Hoffman AA. 2009. Cover crops in Victorian apple orchards: effects on production, natural enemies and pests across a season. Crop Protection 28(8), 675-683.

CAAMA MURCIA (Consejería de Agricultura, Agua y Medio Ambiente. Comunidad Autónoma de la Región de Murcia). 2002. Norma Tecnica de Produccion Integrada en Almedro. B. O. Murcia, 09/05/2002.

Carmona MM. 1992. Acaros fitófagos e predadores da Ilha da Madeira – II. Boletín de Sanidad Vegetal. Plagas 18, 469-482.

CE (Comisión Europea). 2008. Reglamento (CE) no 889/2008 de la comisión de 5 de septiembre de 2008 por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control. Diario Oficial de la Unión Europea L -250, 18/09/2008.

De Liñán Vicente C. 1998. Entomología Agroforestal. Ediciones Aerotécnicas S.L. Madrid.

Díaz B, Garzo E, Duque M, González P, Ferreres A. 2002. Partículas de caolín: efecto sobre la mortalidad y desarrollo de Trchoplusia ni Hubner. Boletín de Sanidad Vegetal. Plagas 28, 177-183.

Glenn DM, Puterka GJ, Vanderzwet T, Byers RE, Feldhake C. 1999. Hydrophobic particle films: a new paradigm for suppression of arthropod pests and plant diseases. Journal of Economic Entomology 92(4), 759-771.

Gómez-Menor J. 1949. La “chincheta” del almendro (Monostira unicostata Mulsant). Boletín de Patología Vegetal y Entomología Agrícola 17, 97-110.

González-Núñez M, Pascual S, Seris E, Esteban-Durán JR, Medina P, Budia F, Adán A, Viñuela E. 2008. Effects of different control measures against the olive fruit fly (Bactrocera oleae (Gmel)) on beneficial arthropofauna. Methodology and first results of field assays. IOBC wprs Bulletin 35, 26-31.

Jaastad G, Røen D, Hovland B, Opedal O. 2006. Kaolin as a possible treatment against lepidopteran larvae and mites in organic fruit production. In: Boos, Markus (Ed) ecofruit - 12th International Conference on Cultivation Technique and Phytopathological Problems in Organic Fruit-Growing: Proceedings to the Conference. Weinsberg, 31-35.

Jaastad G, Trandem N, Hovland B, Mogan S. 2009. Effect of botanically derived pesticides on mirid pests and beneficials in apple. Crop Protection 28, 309-313.

Karagounis C, Kourdoumbalos AK, Margaritopoulos JT, Nanos GD, Tsitsipis JA. 2006. Organic farming-compatible insecticides against the aphid Myzus persicae (Sulzer) in peach orchards. Journal of Applied Entomology 130, 150-154.

Knight AL, Unruh TR, Christianson BA, Puterka GJ, Glenn D. 2000. Effects of a kaolin-based particle film on obliquebanded leafroller (Lepidoptera: Tortricidae). Journal of Economic Entomology 93(3), 744-749.

Knight AL, Christianson BA, Unruh TR, Puterka G, Glenn DM. 2001. Impacts of seasonal kaolin particle films on apple pest management. The Canadian Entomologist 133(3), 413-428.

Lalancette N, Belding RD, Shearer PW, Frecon JL, Tietjen WH. 2005. Evaluation of hydrophobic and hydrophilic particle films for peach crop, arthropod and disease management. Pest Management Science 61, 25-39.

Larentzaki E, Shelton AM, Plate J. 2008. Effect os kaolin particle film on Thrips tabaci (Thysanoptera: Thripidae), oviposition, feeding and developement on onions: a laba and fiel case study. Crop protection 27: 727-734.

Liotta G, Maniglia G. 1994. Variations in infestations of the almond tree in Sicily in the last fifty years. Acta Horticulturae 373, 277-285.

Marcotegui A, Pascual S, Sánchez-Ramos I, Cobo A, González-Núñez M. 2009. Evaluación en laboratorio de productos compatibles con la agricultura ecológica para el control del tigre de almendro, Monosteira unicostata (Mulsant & Rey) (Hemiptera: Tingidae). VI Congreso Nacional de Entomología Aplicada. Palma de Mallorca.

Markó V, Blommers LHM, Bogya S, Helsen H. 2008. KAolin particle films suppress many apple pests, disrupt natural enemies and pormote woolly apple aphid. Journla of Applied Entomology 132, 26-35.

Moleas T. 1987. Etologia, ecologia e controllo della Monosteira unicostata Muls. et Rey sul mandorlo in Puglia. La Difesa dell Piante 10(4), 469-484.

Moleas T, Pizza M. 2001. Fatty acid control trials on some peach and almond arthropods. Integrated Fruit Protection in Fruit Crops IOBC wprs Bulletin 24(5), 109-112.

Moleas T, Di Gioia S, Addante R. 2005. Effects of some botanical pesticides on pests and beneficial arthropods. Integrated Fruit Protection in Fruit Crops IOBC wprs Bulletin 28(7), 199-204.

Pascual S, Cobos G, Seris E, González-Núñez M. 2010. Effects of processed kaloin on pests and non-target arthropods in a Spanish olive grove. Journla of Pest Science 83, 121-133.

Pereira JA, Pereira S, Armendariz I, Bento AA. 2008. Ciclo biológico e estragos associados a monosteira, Monosteira unicostata (Mulsant & Rey, 1852), em amendoeria, no Planalto Mirandês. Actas do I Congresso Nacional de Produção Integrada/ VIII Encontro Nacional de Protecção Integrada. Food Safety and Technology (FST). Ponte de Lima, 225-231.

Protic LJ, Roganovic D. 2002. Heteroptera on Cupressus sempervirens (L) in Montenegro. Acta Entomologica Serbica 7, 17-27.

Puterka G, Gleen DM, Sekutowski DG, Unruh TR, Jones SK. 2000. Progress toward liquid formulations of particle films for insect and disease control in pear. Environmental Entomology 29(2), 329-339.

Rembold H. 1995. Insecta, Insects. Biological effects of neem and their modes of action. Growth and metamorphosis. In: H. Schmutterer (Ed) The neem tree. Weinheim, 177-192.

Ruano F, Lozano C, García P, Peña A, Tinaut A, Pascual F, Campos M. 2004. Use of arthropods for the evaluation of the olive-orchard management regimes. Agricultural and Forest Entomology 6, 111-120.

Russo A, Siscaro G, Spampinato RG. 1994. Almond pests in sicily. Acta Horticulturae 373, 309-316.

Sackett TE, Buddle CM, Vincent C. 2007. Effects of kaolin on the composition of generalist predator assemblages and parasitism of Christonuera rosaceana (Lep., Tortricidae) in apple orchards. Journal of Applied Entomology 131(7), 478-485.

Saour G. 2005. Efficacy of kaolin particle film and selected synthetic insecticides against pistachio psyllid Agonoscena targionii (Homoptera: Psyllidae) infestation. Crop Protection 24, 711-717.

Schmutterer H. 1990. Properties and potential of natural pesticides from the neem tree, Azadirachta indica. Annual Review of Entomology 35, 271-297.

Smirle MJ, Lowery DT, Zurowski CL. 2007. Influence of mixtures of kaolin particle film and synthetic insecticides on mortality of larval obliquebanded leafrollers (Lepidoptera: Tortricidae) from resistant and susceptible populations. Journal of Economic Entomology 100(6), 1831-1835.

Stelinski LL, Pelz-Stelinski KS, Liburd OE, Gut LJ. 2006. Control strategies for Rhagoletis mendax disrupt host-finding and ovipositional capability of its parasitic wasp, Diachasma alloeum. Biological Control 36, 91-99.

Unruh TR, Knight AL, Upton J, Glenn DM, Puterka GJ. 2000. PArticle films for supression of the codling moth (Lepidoptera: Tortricidae) in apple and pear orchards. Journal o f Economic Entomology 93(3), 737-743.

Viñuela E, Jacas JA. 1998. Los ácaros. In: C De Liñán (Ed) Entomología agroforestal. Ediciones Agrotécnicas, 1177-1253.

Zehnder G, Gurr GM, Kühne S, Wade MR, Wratten SD, Wyss E. 2007. Arthropod pest management in organic crops. Annual Review of Entomology 52, 57-80.

Cuadro 1.

Caolín Testigo Taxón

Ferragnes Ferraduel Total % Ferragnes Ferraduel Total %

Acari 1892 1261 3153 83.06 1724 1084 2808 74.76

Tetranichidae 1892 1261 3153 83.06 1724 1084 2808 74.76

Bryobia rubrioculus 1892 1261 3153 83.06 1718 1084 2802 74.60

Otros Tetranichidae 0 0 0 0.00 6 0 6 0.16

Hemiptera 358 235 593 15.62 372 532 904 24.07

Tingidae 241 129 370 9.75 261 152 413 11.00

Monosteira unicostata 241 129 370 9.75 261 152 413 11.00

Cicadeliidae 103 85 188 4.95 92 110 202 5.38

Asymmetrasca decedens 15 5 20 0.53 15 6 21 0.56

Fruticidia bisignata 12 18 30 0.79 9 19 28 0.75

Zygina flammigera 72 54 126 3.32 57 75 90 2.40

Otros Cicadellidae 0 1 1 0.03 2 1 3 0.08

Huevos de Cicadellidae 4 7 11 0.29 9 9 18 0.48

Aphidae 7 19 26 0.68 2 269 271 7.22

Coccidae 6 1 7 0.18 14 1 15 0.40

Saissetia oleae 6 1 7 0.18 14 1 15 0.40

Otros Hemiptera 1 1 2 0.05 3 0 3 0.08

Lepidoptera 28 21 49 1.29 13 30 43 1.14

Gracillariidae 27 20 47 1.24 11 30 41 1.09

Phyllonorycter corylifoliella 27 20 47 1.24 11 30 41 1.09

Otros Lepidoptera 1 1 2 0.05 2 0 2 0.05

Otros Artropoda fitófagos 0 1 1 0.03 0 1 1 0.03

Total fitófagos 2278 1518 3796 100.00 2109 1647 3756 100.00

Cuadro 2.

Caolín Testigo Taxón

Ferragnes Ferraduel Total % Ferragnes Ferraduel Total %

Araneae 16 23 39 26.53 17 17 34 20.24

Araneidae 1 0 1 0.68 0 0 0 0

Theridiidae 5 4 9 6.12 9 4 13 7.74

Salticidae 2 5 7 4.76 2 4 6 3.57

Thomisidae 2 1 3 2.04 0 3 3 1.79

Philodromidae 1 1 2 1.36 1 2 3 1.79

Oxyopidae 0 3 3 2.04 0 1 1 0.60

Liocranidae 1 2 3 2.04 3 1 4 2.38

Otros Araneae 4 7 11 7.48 2 2 4 2.38

Acari 12 5 17 11.56 15 3 18 10.71

Phytoseiidae 11 5 16 10.88 15 3 18 10.71

Anystidae 1 0 1 0.68 0 0 0 0.00

Thysanoptera 11 2 13 8.84 7 3 10 5.95

Aeolothripidae 11 2 13 8.84 7 3 10 5.95

Hemiptera 24 8 32 21.77 25 16 41 24.40

Anthocoridae 21 4 25 17.01 22 11 33 19.64

Miridae 3 4 7 4.76 3 5 8 4.76

Dermaptera 5 0 5 3.40 5 0 5 2.98

Forficulidae 5 0 5 3.40 5 0 5 2.98

Dyctioptera 0 0 0 0.00 0 1 1 0.60

Mantidae 0 0 0 0.00 0 1 1 0.60

Neuroptera 25 12 37 25.17 25 18 43 25.60

Chrysopidae 24 11 35 23.81 23 16 39 23.21

Coniopterygidae 1 1 2 1.36 2 2 4 2.38

Coleoptera 3 1 4 2.72 10 3 13 7.74

Coccinellidae 3 0 3 2.04 9 3 12 7.14

Staphylinidae 0 1 1 0.68 0 0 0 0.00

Otros Coleoptera 0 0 0 0.00 1 0 1 0.60

Diptera 0 0 0 0.00 1 2 3 1.79

Empididae 0 0 0 0.00 1 1 2 1.19

Sirfidae 0 0 0 0.00 0 1 1 0.60

Total depredadores 96 51 147 100.00 105 63 168 100.00

Cuadro 3.

Caolín Testigo Taxón

Ferragnes Ferraduel Total % Ferragnes Ferraduel Total %

Hymenoptera 33 44 77 100.00 26 46 72 100.00

Chalcidoidea 16 14 30 38.96 12 15 27 37.50

Eulophidae 8 6 14 18.18 10 6 16 22.22

Drynidae 7 6 13 16.88 1 3 4 5.56

Eurytomidae 0 0 0 0.00 0 2 2 2.78

Pteromalidae 1 0 1 1.30 0 2 2 2.78

Mymaridae 0 1 1 1.30 1 0 1 1.39

Encyrtidae 0 1 1 1.30 0 0 0 0.00

Signiphoridae 0 0 0 0.00 0 2 2 2.78

Platigasteroidea 9 3 12 15.58 7 7 14 19.44

Scelionidae 9 3 12 15.58 7 7 14 19.44

Ichneumonoidea 2 0 2 2.60 0 0 0 0.00

Braconidae 2 0 2 2.60 0 0 0 0.00

Otros 0 1 1 1.30 0 1 1 1.39

Inmaduros 6 26 32 41.56 7 23 30 41.67

Total parasitoides 33 44 77 100.00 26 46 72 100.00

Cuadro 4.

Caolín Testigo Taxón

Ferragnes Ferraduel Total % Ferragnes Ferraduel Total %

Acari 2 0 2 1.18 1 0 1 0.57

Collembola 1 0 1 0.59 1 0 1 0.57

Orthoptera 0 1 1 0.59 0 0 0 0.00

Tettigoniidae 0 1 1 0.59 0 0 0 0.00

Dyctioptera 0 0 0 0.00 1 0 1 0.57

Thysanoptera 33 36 69 40.59 36 40 76 43.68

Psocoptera 15 7 22 12.94 13 4 17 9.77

Hemiptera 3 3 6 3.53 1 1 2 1.15

Pentatomidae 0 0 0 0.00 1 0 1 0.57

Scutelleridae 1 1 2 1.18 0 0 0 0.00

Lygaeidae 0 1 1 0.59 0 0 0 0.00

Rophalidae 1 0 1 0.59 0 0 0 0.00

Otros Hemiptera 1 1 2 1.18 0 1 1 0.57

Diptera 12 16 28 16.47 18 8 26 14.94

Chloropidae 2 0 2 1.18 1 0 1 0.57

Chironomidae 1 4 5 2.94 5 2 7 4.02

Sciaridae 3 6 9 5.29 5 1 6 3.45

Cecidomyiidae 0 1 1 0.59 0 1 1 0.57

Ceratopogonidae 4 4 8 4.71 2 0 2 1.15

Therevidae 0 0 0 0.00 0 1 1 0.57

Agromyzidae 0 0 0 0.00 1 0 1 0.57

Anthomyiidae 0 0 0 0.00 1 0 1 0.57

Milichidae 2 0 2 1.18 0 0 0 0.00

Scatopsidae 0 0 0 0.00 1 0 1 0.57

Otros Diptera 0 1 1 0.59 2 3 5 2.87

Coleoptera 13 10 23 13.53 14 11 25 14.37

Anticidae 0 2 2 1.18 0 1 1 0.57

Lathrididae 8 4 12 7.06 8 2 10 5.75

Chrysomelidae 1 0 1 0.59 0 0 0 0.00

Curculionidae 0 1 1 0.59 0 1 1 0.57

Apionidae 1 0 1 0.59 0 0 0 0.00

Nitidulidae 0 1 1 0.59 0 0 0 0.00

Melandryidae 0 0 0 0.00 5 7 12 6.90

Elateridae 1 0 1 0.59 0 0 0 0.00

Tenebrionidae 1 0 1 0.59 1 0 1 0.57

Otros Coleoptera 1 2 3 1.76 0 0 0 0.00

Hymenoptera 3 0 3 1.76 9 3 12 6.90

Formicidae 3 0 3 1.76 9 3 12 6.90

Otros Artropoda 5 10 15 8.82 9 4 13 7.47

Total otros 87 83 170 100.00 103 71 174 100.00

Figura 1.

Figura 2.

Cuadro 1. Número de artrópodos fitófagos capturados por el método de golpeo en almendros de dos variedades (Ferragnes y Ferraduel) tratados con caolín y en almendros testigo. Cuadro 2. Número de artrópodos depredadores capturados por el método de golpeo en almendros de dos variedades (Ferragnes y Ferraduel) tratados con caolín y en almendros testigo. Cuadro 3. Número de artrópodos parasitoides capturados por el método de golpeo en almendros de dos variedades (Ferragnes y Ferraduel) tratados con caolín y en almendros testigo. Cuadro 4. Número de otros artrópodos capturados por el método de golpeo en almendros de dos variedades (Ferragnes y Ferraduel) tratados con caolín y en almendros testigo. Figura 1. Proporción de los distintos grupos de artrópodos capturados por el método de golpeo en los almendros tratados con caolín y en los almendros testigo. Figura 2. Evolución de las capturas de distintos grupos de artrópodos de la copa de dos variedades de almendro tratados con caolín o sin tratar (testigo). Los datos son la media de cuatro repeticiones y las barras representan el error estándar.