COMUNIDADES SALUDABLES Y ECOSISTEMAS · • La riqueza florística de la región consta de 2500...

Dirección General de Investigación de Ordenamiento Ecológico y Conservación de los Ecosistemas

20 de marzo de 2008

FORO REGIONAL DE POLÍTICA DEL AGUA EN EL MARCO DEL PROGRAMA

FRONTERA 2012 MÉXICO-EE.UU.

COMUNIDADES SALUDABLES Y ECOSISTEMAS

Dirección de Conservación de los Ecosistemas

18 / X / 2010


CONTENIDO

1. Descripción de los ecosistemas compartidos

2. Delta del Río Colorado

3. Ciénega de Santa Clara

4. Barreras físicas

5. Impacto ambiental transfronterizo


1. ECOSISTEMAS COMPARTIDOS

• En la zona existen ecosistemas únicos en el mundo como los desiertossonorense y chihuahuense así como los pastizales áridos, bosques depino-encino y de coníferas.

• Alberga una alta biodiversidad debido a la confluencia de elementosneárticos y neotropicales.

• Buena parte de la región está relativamente bien conservada y albergamás especies en riesgo de extinción que cualquier otro sitio de Canadá oEstados Unidos.

• La riqueza florística de la región consta de 2500 especies en el desiertosonorense (23.2% endemismos), 3500 en el desierto chihuahuense(28.5% endemismos) y de 1800-2000 especies de la provincia bióticatamaulipeca (Nabhan, 1989). Otras estimaciones mencionan 7500especies con 60% de endémica a México (Valdés et al. 2006).


• En México existen 15 provincias fisiográficas, de lascuales 8 se localizan en el área (INEGI, 2007).


• De manera general, existen en la región 8 tipos devegetación (Rzedowski, 1978) entre las que destacanvegetación acuática y subacuática, selvassubhúmedas y secas, bosques de coníferas y encinos,matorrales de zonas áridas y semiáridas .


2. EL DELTA DEL RÍO COLORADO (DRC) DE AYER....

•781,060 ha humedales riparios de agua dulce, agua salobre y de mareas

• Ciclos de inundación de alta variabilidad crean un sistema dinámico habitado por especies de plantas y animales resilientes.

• Aporte de sedimentos del río Colorado, nutrientes y extienden el DRC dentro del Golfo de California.

• Mareas de 4m o mayores, extienden el estuario ~56km río arriba.

• Estiman 200-400 especies de plantas vasculares

• Exploraciones (1948) jauguares, castores, coyotes, alta diversidad de especies de aves, peces.


• Siete estados en los EUA (Nevada, Utha, Wyoming, Colorado, California, Nuevo México, Arizona).

• Dos estados en México (Baja California, Sonora).

•27 pueblos nativos con derechos de uso del agua

CUENCA DEL RÍO COLORADO


TALLER DE IDENTIFICACIÓN DE PRIORIDADES DE CONSERVACIÓN EN EL DELTA DEL RÍO COLORADO

• Cincuenta y cinco participantes (México y EUA): academia, ONG, gubernamental, usuarios locales.

• Identificaron y examinaron los recursos físicos y biológicos de la región

• Factores que constituyen una amenaza para estos recursos

• Oportunidades para su conservación

• “Mapa de lo posible” para los ecosistemas del Delta y del Alto Golfo

• Áreas prioritarias para la conservación.

Presenter

Presentation Notes

Este es el antecedente de la determinación de los sitios prioritarios de atención en el Río Colorado.


Siete áreas de interés superficie total (1,214,100 ha)


•Dos áreas de protección y restauración: 1, 2

•Siete áreas de restauración: 3,4,6,7c, 11, 12, 14

•Ocho áreas de protección: 5, 7a, 7b, 8, 9 10, 13, 15

ÁREAS PRIORITARIAS PARA LA

CONSERVACIÓN


CORREDOR RIPARIO DEL RÍO COLORADO

Área prioritaria para la Conservación-Restauración

Amplitud del cauce 1.5 km norte hasta 18 km al sur.Los últimas 20 años, modestos flujos continuos-grandes inundaciones el reestablecimiento de importantes comunidades de vegetación riparia nativa.


Bosques de sauces y álamos más extensos de la cuenca baja del Río Colorado.

Tres factores definen modificaciónde la zona riparia del Delta:frecuencia de flujos, movimiento desedimentos y la calidad del agua

Algunas especies de aves, como el cucúpiquiamarillo y el gritón pechiamarillo, hanregresado al corredor ripario y otras,como el mosquero cardenal y el copetóngorjicenizo, parecen estar incrementandosu abundancia, aunque aún no son tancomunes como solían serlo.Esto parece estar relacionado con otrascaracterísticas de la vegetación, como laedad y estructura del dosel, quedeterminan las especies de avespresentes.


EVALUACIÓN RÁPIDA DEL ESTADO Y OPORTUNIDADES DERESTAURACIÓN DEL ESTUARIO DEL RÍO COLORADOSonoran Institute, Pronatura Noroeste, Universidad Autónoma de Baja California, Universidad de Arizona

Objetivo 1: Determinar las características de calidad de agua y si existe algún riesgo inmediato o a largo plazo para la biota del alto Golfo de California

• Monitoreo de parámetros de salinidad, pH, temperatura, y oxígeno disuelto.• Muestras de agua y sedimento:análisis de nutrimentos, coliformes totales y Escherichia coli, selenio, y pesticidas.• Muestras de agua para determinar la concentración de los isótopos que permitirá determinar si el origen del agua es marino o de agua dulce.


Objetivo 2: Determinar la diversidad y abundancia de la comunidad de peces para la temporada de primavera-verano.

• 15 Especies de peces y número de individuos por especia capturas hasta el momento.


Objetivo 3: Determinar la línea base de la comunidad de aves en la zona del Río Hardy-estuario, incluyendo índices de abundancia y diversidad, y caracterizar la composición de la avifauna en la zona

Sitios de muestreo para los puntos de conteo en el Río Hardy

Sitios de muestreo para el monitoreo de aves de marisma en el Río Hardy


•Desarrollar una clasificación del hábitat acuático y terrestre para la zona del Río Hardy-Colorado y el estuario, lo que permita el monitoreo y evaluación de las futuras acciones de restauración

•Cuantificar la influencia de las mareas y del agua dulce en la extensión del hábitat estuarino


CORREDOR DEL RÍO HARDY

Área prioritaria para la Conservación-Restauración

El Río Hardy es un cauce permanente ~ 7.4-13.6 millones de m3 /año drenaje agrícola.

- Alta salinidad (3 partes por mil).- Pocos árboles nativos. Es un corredor importante para avesacuáticas y cantoras.

Se identificaron cinco áreas prioritarias:1. Alto Río Hardy2. Río Hardy-Cucapá3. Campo Mosqueda4. Caimán5. Campo Sonora-Río El Mayor


RESTAURACIÓN DE HÁBITAT RIPARIO EN EL RÍO COLORADO, MÉXICO:PROYECTO DEMOSTRATIVO. SONORAN INSTITUTE.

Objetivos1. Mejorar las condiciones ecológicas de 10 hectáreas de hábitat ripario, mediante la plantación de árboles de álamos, sauces, y mezquite.2. Incrementar el conocimiento de los residentes locales sobre la importancia ecológica del Delta del Río Colorado e incrementar su participación y liderazgo en la restauración del mismo.

¿Qué se hizo?1. Plantación de 1,500 árboles de sauce, álamo, y mezquite en tres hectáreas en el Río Colorado

2. Programa “Adopta el Río Colorado”.Un compromiso de largo plazo de la comunidad hacia la conservación y desarrollo sustentable de los Ríos Colorado y Hardy, -Capacitación a las comunidades locales en la restauración y conservación del Río Colorado, para que ellas mismas puedan cuidar y mejorar su río de forma continua y a largo plazo.-Crear una cultura de la restauración y uso sustentable del medio ambiente, fomentando el surgimiento de líderes comunitarios locales


• Coordinador de campo se ha capacitado en los aspectos técnicos de la restauración y los está aplicando en otros sitios en el Delta.•Los programas de reforestación s erealizan con mezquite y sauces.• Operación y mantenimiento del vivero operado por el Sonoran Institute y AEURHYC.


3. LA CIÉNEGA DE SANTA CLARA• Humedal de marisma de mayor extensión en todo el Desierto Sonorense y uno de los más importantes de la cuenca baja del Río Colorado. • Densos tulares, lagunas y planicies lodosas• Fue creada en 1977, cuando Estados Unidos comenzó a enviar agua subterránea salobre proveniente del Distrito de Riego y Drenaje Wellton-Mohawk, al sur de Arizona, a este sitio del Delta, a través de un canal de concreto de 100 km de longitud • Veinticinco años de descargas de agua han convertido a la Ciénega en un humedal de suma importancia ecológica. • Parte de la Ciénega se ubica dentro de la zona núcleo de la Reserva de la Biosfera del Alto Golfo de California y Delta del Río Colorado, decretada en 1993, y el resto se encuentra dentro de su zona de amortiguamiento.


- Vegetación emergente, especialmente tule y carrizo, entremezclados

con lagunas.

- Refugio importante y hogar de la población más grande del mundo del

palmoteador de Yuma (Rallus longirostris yumanensis)

- Población importante del pez perrito del desierto

- Sustenta también un gran número de carpas, lisas, tilapias y lobinas.

- Constituye una escala importante para aves migratorias acuáticas y

playeras a lo largo de la Ruta Migratoria del Pacífico.


ANÁLISIS DE LA CALIDAD DEL AGUA EN LA CIENEGA DESANTA CLARA PARA IDENTIFICAR LOS POSIBLES DAÑOS AMBIENTALES DERIVADOS DE LA PUESTA EN OPERACIÓN DE LA PLANTA DESALINIZADORA DE YUMA, ARIZONA.Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo, A.C. (CIAD), Sonoran Institute, Universidad Autónoma de Baja California-Mexicali.

1. 1. Determinación de la concentración y distribución decompuestos orgánicos en agua, sedimentos y biota en laCiénega, para contar con una evaluación preliminar delestado del ecosistema durante los primeros meses de lapuesta en marcha de la planta desalinizadora de Yuma.

2. Describir la topografía general y analizar escenarios decambio en el volumen de agua que ingresa a la Ciénega,para contar con parámetros que permitan la evaluaciónpreliminar de posibles afectaciones en las zonasinundadas.

Presenter

Presentation Notes

Este proyecto se realizó en el 2009


MONITOREO AMBIENTAL BINACIONAL EN LA CIÉNEGA DE SANTA CLARA DURANTE LA OPERACIÓN PILOTO DE LA PLANTA DESALADORA DE YUMA

Incluye expertos de Estados Unidos y México:Instituciones de Estados Unidos:

• University of Arizona

• Sonoran Institute

Instituciones de México

• Comisión de Áreas Naturales Protegidas

• Pronatura Noroeste

• Universidad Autónoma de Baja California

• Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo

• Instituto Nacional de Ecología

The Project includes two Principal Investigators from the United States and Mexico.

Presenter

Presentation Notes

Este Programa de monitoreo binacional, inició en el 2010.


4. BARRERAS FÍSICAS, EL MURO FRONTERIZO


¿CON QUÉ MATERIAL SE CUENTA AL DÍA DE HOY?

• Se han realizado tres talleres con expertos de ambos países en donde se hanabordado temas diversos como lo ambiental, lo social o lo económico ydesprendido de ellos se cuenta con algunas publicaciones y una memoriafotográfica.


•La construcción de lo que llamaremos “muro” incluye instalación decercos, barreras, caminos, luces, cámaras, sensores, patrullafronteriza, mayor movimiento de personas y por consiguientegeneración de más ruido, etc.

•Esta medida amenaza la conservación de especies y poblaciones,acelerando la fragmentación del hábitat en una zona de por sí yadeteriorada. Además de interrumpir la hidrología de algunas áreas.

•El impacto del muro fronterizo se convierte en uno más de losimpactos que con el tiempo se van acumulando, por ejemploinfraestructura carretera, cercos ganaderos, cacería furtiva, especiesexóticas invasoras introducidas, etc.

•El proyecto se realiza con un completo desprecio a tratadosinternacionales y a la propia legislación estadounidense, además enun territorio compartido esta decisión se dio unilateralmente.

IMPACTOS DEL MURO FRONTERIZO


• Se reducirá el hábitat disponible para muchas especies.

• Afectará los corredores naturales de muchas especies eincluso los logros en conservación que hasta la fecha sehan conseguido como la conectividad de áreas naturalesprotegidas entre ambos lados de la frontera también sevendrán abajo.

• Aunado a esta problemática y bajo condiciones actuales decambio climático, la región será fuertemente impactada, conuna alta tasa de recambio de especies, convirtiéndose lamuralla en una barrera física que reducirá la resiliencia delecosistema e impedirá el reajuste del área de distribuciónpara muchas especies.


Especies compartidas

Codorniz Mascarita - Masked Bobwhite (Colinus virginianus ridgwayi) Cactus Ferruginous Pygmy-Owl (Glaucidium brasilianum cactorum)Codorniz de Moctezuma - Montezuma Quail (Cyrtonyx montezumae)Rana de Chiricahua - Chiricahua Leopard Frog (Rana chiricahuensis) Berrendo Sonorense - Sonoran Pronghorn (Antilocapra americana sonoriensis)Murciélago-Hocicudo de Curazao - Lesser Long-Nosed Bat (Leptonycteris curasoae

yerbabuenae)Oso nego - Americam Black Bear (Ursus americanus)Perrito Llanero Cola-negra - Black-tailed Prairie Dog (Cynomys ludovicianus)Jaguar (Panthera onca)Bisonte americano- American Bison (Bison bison)Lobo mexicano- Mexican Grey Wolf (Canis lupus baileyi)Ocelote- (Leopardus pardalis)Borrego cimarrón- Bighorn Sheep (Ovis canadensis)Puerco espín norteño- North American Porcupine (Erethizon dorsatum)Tejón- American Badger (Taxidea taxus)Zorra del desierto-Swift Fox (Vulpes velox)Camaleón del Gran Desierto - Flat-tailed Horned Lizard (Phrynosoma mcallii)Lagartija arbolera- Baja California Brush Lizard (Urosaurus nigricaudus)Cascabel de las rocas- Banded Rock Rattlesnake (Crotalus lepidus klauberi)Castor-American Beaver (Castor canadiensis)


• En el INE a partir de 2008 se han venido realizando estudios sobre especies clave en los ecosistemas compartidos, entre las que destacan el bisonte, el berrendo y actualmente se estudia al oso negro. Las barreras físicas (y no sólo el muro), están afectando a estas poblaciones y como medidas preventivas se han identificado algunas que a continuación se mencionan:


CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES PARA REDUCIR IMPACTO DEL MURO FRONTERIZO

• Impacto de muro fronterizo + plan de operación + cercos ganaderos +expansión de tierras agrícolas + carreteras + fragmentación del hábitat +cacería + modificación de hidrología = Impacto acumulado difícil derevertir y cuantificar.

• La principal amenaza para la manada de bisonte en México lo constituyela construcción del muro fronterizo entre el condado de Hidalgo en NuevoMéxico y el municipio de Janos en Chihuahua. Por lo anterior las dosprioridades son:

• La suspensión de la construcción del muro fronterizo en el área, o almenos el que se dejen pasos que permitan el movimiento de la faunasilvestre en los sitios mas importante.

• Generar un acuerdo de colaboración entre propietarios de los ranchos deambos países para la recuperación de la población, pero esto tendrá queestar acompañado de la generación de estímulos que beneficiendirectamente a los propietarios para que el costo del mantenimiento de laespecie en sus predios no recaiga exclusivamente en ellos.


• Es imprescindible negociar con el gobierno de los Estados Unidos lacreación de pasos de fauna silvestre

• Se requiere hacer una evaluación de la situación genética de laspoblaciones para poder determinar las medidas de manejo yconservación adecuadas.

• En Estados Unidos el bisonte se considera ganado y el propietario deellos tiene su legal posesión y recibe beneficios económicos por suusufructo por lo que es necesario generar incentivos para suconservación.

• Identificar sitios potenciales de reintroducción de bisontes así comodeterminar la capacidad de carga de donde se pretenda reintroduciracompañado de un monitoreo contínuo.

• Se requiere capacitar personal en manejo de vida silvestre.

• Establecer medidas que faciliten el desplazamiento de los individuos deuna población a otra.


• Efecturar modificaciones en la estructura del muro fronterizo que permitael paso de fauna silvestre.

• Para el caso concreto de berrendo, es necesario trabajar con propietariosde los predios para que incremente la altura de sus alambres.

• Pasos de fauna sobre las carreteras.

• Establecer programa de monitroeo bianual para obtener mejoresalternativas de manejo y estar alertas.

• Aplicar la ley para evitar la conversión ilegal de pastizales a tierrasagrícolas.

• Programas de educación ambiental para sensibilizar a la población yreducir la caza furtiva.

• El hecho de que en los sitios donde la presencia del ganado era notableno se haya observado fauna silvestre, sugiere la necesidad de evaluarlas prácticas ganaderas que se están realizando en la región,particularmente sobre la capacidad de carga de ganado, para limitar ladegradación de los ecosistemas y en consecuencia de la fauna silvestreque los habita.


5. IMPACTO AMBIENTAL TRANSFRONTERIZO

• Los ecosistemas y especies compartidas se ven amenazadas por obras yactividades que impactan a ambos lados de la frontera, situación quehace inminente la necesidad de un marco regulatorio binacional parareducir, mitigar o evitar los impactos transfronterizos.

• Estos esfuerzos después de más de un siglo de cooperación ambientalbinacional sugieren la necesidad de formular un instrumento deevaluación de impacto ambiental transfronterizo (EIAT) que representa elmedio para fortalecer la conservación y manejo sustentable de la zonatomando como ejemplo lo logrado en Europa con la firma del Conveniosobre Evaluación del Impacto Ambiental en un Contexto Transfronterizo(Espoo, Finlandia 1991) en donde las partes se comprometen a prevenir,reducir y controlar el impacto medioambiental transfronterizo mediantelas siguinetes acciones:


• Realizar una evaluación de impacto ambiental antes de que se adopteuna decisión con respecto a la autorización o la ejecución de lasactividades propuestas susceptibles de causar un impactotransfronterizo.

• Aplicar los principios de la evaluación de impacto medioambiental a suspolíticas, planes y programas.

• Notificar siempre que exista la probabilidad de que una actividadpropuesta cause un impacto transfronterizo.

• Realizar consultas con la Parte afectada respecto, del posible impactotransfronterizo de la actividad propuesta y de las medidas para reduciro suprimir dicho impacto.

• Realizar programas de investigación que permitan: mejorar losmétodos de evaluación, la aplicación eficiente de las decisiones,métodos innovadores de opciones ecológicamente racionales y lacomunicación mutua de los resultados.


• En América del Norte, en 1997 el Consejo de la Comisiónde Cooperación Ambiental (CCA) convino en elaborar uninstrumento jurídico obligatorio sobre EIAT, Sin embargo, elproceso en 2005 es heredado por la Alianza para laSeguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN) ydesde entonces no ha habido avances.

• Una alternativa para atender la problemática es darlecontinuidad a los trabajos y avances alcanzados, ya sea através de la CCA o de la ASPAN o bien adherirse alConvenio de Espoo.

• Otra alternativa es incorporar en la agenda binacional elinstrumento de Evaluación Ambiental Estratégica (EAE),incorporando el concepto de sostenibilidad desde la etapade planificación.


PARA MAYORES INFORMES:

- Alba E. Zarco, Río, Colorado y Ciénega de Santa [email protected]

- Pablo Zamorano, Ecosistemas y especies compartidas y barreras físicas (muro fronterizo)[email protected]

- Eduardo Peters, Impacto ambiental [email protected]

www.ine.gob.mx

GRACIAS

mailto:[email protected]�






http://www.ine.gob.mx/�

http://www.ine.gob.mx/�

COMUNIDADES SALUDABLES Y ECOSISTEMAS · • La riqueza florística de la región consta de 2500...

Documents

Transcript of COMUNIDADES SALUDABLES Y ECOSISTEMAS · • La riqueza florística de la región consta de 2500...