ConcepcionesDeLaPruebaJudicial PDF

7/27/2019 ConcepcionesDeLaPruebaJudicial PDF

1/14

CONCEPCIONES DE LA PRUEBA JUDICIAL

Rodrigo Vargas vila*

Fecha de recepcin: 15 de junio de 2011Fecha de aprobacin: 16 de noviembre de 2011

Artculo de Reflexin

Resumen

Este trabajo a la vez que busca divulgar tendencias contemporneas del pensamientofilosfico en torno a una nueva teora general de la prueba bajo enfoques epistemolgicos,de la misma manera pretende relievar la importancia de los hechos y su conocimiento enel proceso judicial en trminos de verdad, entendida dentro de los lmites del conocimiento

racional emprico.Una de las ramas de la filosofa que permite este cambio es la espistemologa que a travsde sus pensadores propone el entendimiento de los esquemas internos del pensamientotratando de ordenar y sistematizar las etapas que llevan a una determinada conclusin.Su utilidad se traduce en la comprensin de los razonamientos probatorios que realiza el

juez en el proceso, para ayudarle en su ordenacin y, por ende, permitirle motivar mejor.

As pues, el juicio de hecho en el proceso exige diferenciar una faceta epistemolgica y otranormativa, las cuales se relacionan en un momento particular del proceso: al establecerlos hechos relevantes del caso hechos a probar- y al valorar si ellos se encuentrancorroborados hechos probados-.

Palabras claveHechos. Enunciado Fctico. Prueba. Epistemologa. Racionalidad. Proceso. Verdad.

CONCEPTIONS OF THE JUDICIAL PROOF

Abstract

This work at the same time seeks to disseminate contemporary philosophical trendsaround a new general theory of the test under epistemological approaches in the same

way intended to highlight the importance of the facts and knowledge in the judicial

process in terms of truth, understood within the limits of rational knowledge empirically.

* Abogado Especializado en Instituciones Jurdico Familiares de la Facultad de Derecho, Ciencias Polticas y Sociales de laUniversidad Nacional de Colombia; Docente de la misma Universidad; Profesor de Derecho Procesal, Probatorio y deTeora general de la Prueba de la Facultad de Derecho de la Universidad Militar Nueva Granada; investigador en las reasdel Derecho Procesal, Probatorio y Derecho Privado; conferencista; consultor en derecho privado y pblico; miembrodel Instituto Colombiano de Derecho Procesal; exmagistrado auxiliar del Consejo de Estado. Actualmente candidato aMaestra de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes. Correo electrnico: [email protected].

Bogot, D.C. Colombia - Volmen XIV - No. 28 - Julio - Diciembre 2011 - ISSN 0121-182X 135

Revista Prolegmenos - Derechos y Valores - pp. 135 - 148, 2011 - II


2/14

CONCEPCIONES DE LA PRUEBA JUDICIAL Prolegmenos - Derechos y Valores

Bogot, D.C. Colombia - Volmen XIV - No. 28 - Julio - Diciembre 2011 - ISSN 0121-182X136

One branch of philosophy that allows this change is the epistemology that through itsthinkers proposes an understanding of internal patterns of thought trying to organize andsystematize the steps leading to a particular conclusion. Its use results in the understandingof the arguments made by the judge evidence in the process, to help in their managementand thus enable better purpose.

Thus, the trial done in the differentiation process requires an epistemological and a normativeaspect, which are related in a particular moment of the process: to establish the relevantfacts of the case-made test-and assess whether they are corroborated - proven facts.

KeywordsActs. Factual statement. Test. Epistemology. Rationality. Process. Truth.

CONCEPES DA PROVA JUDICIAL

Resumo

Este trabalho ao mesmo tempo, busca divulgar as tendncias filosficas contemporneasem torno de uma nova teoria geral do teste sob abordagens epistemolgicas da mesmaforma que pretende destacar a importncia dos fatos e conhecimento no processo judicialem termos de verdade, compreendida dentro dos limites do conhecimento racionalempiricamente.

Um ramo da filosofia que permite que esta mudana a epistemologia que atravs deseus pensadores prope uma compreenso dos padres internos de pensamento tentandoorganizar e sistematizar os passos que levam a uma concluso particular. Seu uso resultana compreenso dos argumentos apresentados pela evidncia juiz no processo, paraajudar na sua gesto e, assim, permitir uma melhor finalidade.

Assim, o julgamento feito no processo de diferenciao requer um epistemolgico e umaspecto normativo, que so relacionados em um determinado momento do processo: paraapurar os factos relevantes do caso- fatos para provar- avaliar se eles so corroborados- Fatos provados-

Palavras-chaveFatos, Declarao factual. Teste. Epistemologia. Racionalidade. Processo. Verdade

INTRODUCCIN

En este artculo se busca describir las teorasque bajo un enfoque epistemolgico, tratan dedemostrar que la valoracin de la prueba en elcontexto del proceso judicial, debe estar orientadabajo criterios de racionalidad aunque no se trate deuna racionalidad deductiva o demostrativa, y que

tales criterios deben ser los que con posterioridadpermitan justificar o motivar la declaracin delos hechos de la sentencia.

En tal forma, el problema que subyace a estadiscusin radica en la relacin que existe entrelas concepciones epistemolgicas acerca delconocimiento de la realidad y el anlisis de los


3/14

RODRIGO VARGAS VILA Prolegmenos - Derechos y Valores


fines del proceso y de la prueba judicial desde laperspectiva de la verdad, bien sea como certezao como probabilidad. A este respecto, existen dosformas contrapuestas de plantear el problemade la verdad como finalidad del proceso y de laprueba judicial.

El aspecto comn a ambas teoras parte deentender la relacin entre prueba y verdad,cuya discusin gira alrededor de los hechosentidades epistmico-semiticas con las cualesaprehendemos y constitumos algn aspectode la realidad o del mundo fsico en la esferadel conocimiento racional,que para efectos delproceso judicial no han sido presenciados por el

juez, en tal forma que deben ser reconstruidospor el juzgador de los hechos1 tomando como

base los medios de prueba disponibles para sudeterminacin en el mbito concreto del proceso.Es usual que las pruebas sirvan para fundar ycontrolar la verdad de las afirmaciones que tienen

a esos hechos por objeto(Taruffo, 2002, p. 23).

Este rasgo es el que servir para que una yotra concepcin acerca de la prueba, concibanpositiva o negativamente como alcanzable o no,

1 Cuando se habla de construccin, definicin oidentificacin del hecho, o de individualizacin delnivel de realidad o del grado de precisin en el queaqul es determinado, o tambin del modo en quelas normas individualizan los hechos juridicamenterelevantes, parece evidente que no se hace referenciaal hecho en cuanto ocurrencia de la realidad emprica.Los hechos del mundo real existen (cuando existen)segn modalidades empricas absolutamente inde-pendientes de la esfera de las determinacionesconceptuales, valorativas o normativas: no son loseventos del mundo real los que se construyen,definen o identifican, porque stos, por decirlo as,suceden de forma absolutamente independiente delas categoras, de los conceptos y de las valoracionesque a ellos se refieren. Lo que se construye o se

define en funcin de conceptos, valores o normas sonenunciados relativos a hechos del mundo real o, en elcaso de hechos particularmente complejos, versionesde segmentos de experiencia o sectores de la realidad,que tienen relevancia en el juicio.En consecuencia, en el proceso el hecho es enrealidad lo que se dice acerca de un hecho, es laenunciacin de un hecho, no el objeto emprico quees enunciado. TARUFFO, Michele. La prueba de loshechos. Madrid: Trotta. 2002. p. 21.

la verdad, tanto en el proceso como de la pruebade los hechos en el2.

En tal sentido, la premisa bsica a partir de lacual se pueden estudiar las concepciones de laprueba consiste en el tipo de epistemologa que seadopte. En efecto, en la medida en que la prueba

judicial es un juicio sobre la ocurrencia de hechos

(generalmente hechos del pasado que no han sido

presenciados por el juzgador), la concepcin de

la prueba que se mantenga se vincula al modo

en que se entiendan la naturaleza, posibilidades

y lmites del conocimiento emprico(Gascn,2003, p. 1).

Uno de los objetivos de la epistemologa consisteen generar condiciones para que el conocimiento

de la realidad -objetiva o constructiva- seaverdadero. Con todo, no existe una nica yverdadera teora del conocimiento que suministreun concepto de verdad infalible en ningunode los mbitos del conocimiento y, por ende,tampoco la hay para la teora del proceso y dela prueba judicial.

Un problema central de la epistemologa, esentonces, el concepto de realidad y su proyeccinen el conocimiento racional de los diferentesfenmenos. Esta pregunta sobre el concepto de

lo real es una indagacin sobre la posibilidado no de un conocimiento objetivo del mundo.

2 Expresa la Corte Constitucional [E]l legisladorhaciendo uso del principio inquisitivo, faculta al juez desegunda instancia para decretar de oficio las pruebasque considere necesarias para encontrar o aproximarsea la realidad histrica de la controversia planteada.Debe acotarse que ello no viola la Constitucin, puestal atribucin se encuentra condicionada a que eldecreto y prctica de pruebas sean indispensables pararesolver la apelacin o la consulta planteada.

Por lo dems, a juicio de la Corte, si la justicia es unelemento fundante del nuevo orden constitucional,valor y principio constitucional que debe ser realizadocomo fin propio de la organizacin estatal, constituyeun deber y no una mera facultad la posibilidad de quese decreten pruebas de oficio. Naturalmente ello estardeterminado por la necesidad de que se alleguen alproceso los elementos de juicio requeridos para quese adopte una decisin ajustada al derecho y a laequidad. Sentencia C-1270 de 2000.


4/14



As, una epistemologa objetivista, comprendeque la objetividad del conocimiento radica ensu correspondencia o adecuacin a un mundoindependiente, y al concebir el conocimientocomo un proceso guiado por reglas ms o menosseguras confa en la obtencin de certeza absoluta,como es el caso de los modelos de prueba legalo de prueba tasada que fijan en normas reglasde valoracin que le sealan al juez en qucondiciones debe dar por probado un hecho. Perotambin, se encuentra en la comprensin habitualque se ha dado al principio de la libre valoracinde la prueba de manera independiente a losmedios de prueba y como una ntima conviccin,bajo la caracterstica de la discrecionalidad del

juzgador, siendo la prueba una actividad subjetivay, por ende, incontrolable.

De otra parte, la epistemologa subjetivista, a suvez, entiende que la objetividad del conocimientoderiva de nuestros esquemas de pensamiento y

juicios de valor, es decir, el conocimiento del mundoest contaminado, es irreductiblemente subjetivo,y por lo tanto, dejan en un segundo plano elconocimiento de los hechos para otorgar prioridada otras finalidades prcticas del proceso o nieganla posibilidad racional del juicio de hecho en la

valoracin de la prueba. En consecuencia, paraesta ltima concepcin de la prueba, verdadero

es lo que resulta probado en el proceso.

Bajo esta concepcin se encuentran aquellasposturas que relegan la verdad como fin de laprueba y del proceso a un papel secundario;sostienen que la prueba es una actividad primor-dialmente subjetiva, y por tanto, no controlablee irracional, mientras que el fin del proceso esresolver un conflicto (Montero, 2007, p. 44).

La relacin que existe entre las concepcionesepistemolgicas acerca del conocimiento de la

realidad y el anlisis de los fines del proceso y dela prueba judicial desde el tpico de la verdad,bien sea en trminos de certeza o de probabilidades problemtica. A este respecto, existen dosformas contrapuestas de plantear el problemade la verdad como finalidad del proceso y de laprueba judicial. Estas concepciones cada una

de las cuales se caracteriza por establecer unnexo entre los conceptos de verdad y prueba,son dos: concepcin de la prueba cognoscitivistay concepcin persuasiva de la prueba. Cabesealar, que para establecer una distincin entrelas dos concepciones de la prueba expuestas, suanlisis se har a travs de la relacin entre losconceptos de verdad y prueba.

1. CONCEPCIN COGNOSCITIVISTADE LA PRUEBA

Bajo esta concepcin se parte de una relacindirecta entre prueba y teora del conocimiento.Concibe que el juicio de la prueba en el proceso

judicial incluye un problema de racionalidad

fctico-procesal que debe estar apoyado en unenfoque epistemolgico de la realidad3. Esta es lallamada concepcin racionalista o cognoscitivistade la prueba. En ella se opta por una finalidad

3 Expresa la Corte Suprema de Justicia al acoger estaorientacin, como [e]n las controversias judiciales, porregla general, cada una de las partes acude al juez consu propia versin de los hechos, esto es, que presentaenunciados descriptivos o proposiciones fcticas apartir de las cuales pretende generar un grado deconvencimiento tal, que sea suficiente para que se emitaun pronunciamiento favorable al ruego que se eleva

ante la jurisdiccin. Dicho de otro modo, en el punto departida de toda controversia procesal, cada uno de losextremos del litigio intenta convencer al juez de que lasdescripciones que presenta coinciden con la realidad y,a partir de aqullas, justamente, propicia el litigio.De esa manera, cuando hay una genuina contencin,el sistema exige que cada uno de los contendientescorrelativamente contribuya a que el juez supere elestado de ignorancia en el que se halla respecto de loshechos debatidos, tarea que por lo general concierneal demandante respecto de sus pretensiones, y aldemandado respecto de las excepciones.Desde luego, al juez no le basta la mera enunciacin delas partes para sentenciar la controversia, porque ellosera tanto como permitirles sacar beneficio del discurso

persuasivo que presentan; por ende, la ley imponea cada extremo del litigio la tarea de traer al juicio demanera oportuna y conforme a las ritualidades del caso,los elementos probatorios destinados a verificar que loshechos alegados efectivamente sucedieron, o que sondel modo como se presentaron, todo con miras a que sesurta la consecuencia jurdica de las normas sustancialesque se invocan. Sentencia del 25 de mayo de 2010.Expediente No. 23001-31-10-002-1998- 00467-01.


5/14



epistemolgica o cognoscitivista del proceso y dela prueba judicial, esto es, se vincula a la pruebaen su fin con la verdad o de relativo grado decorrespondencia emprica con un aspecto delmundo ontolgico (Ferrajoli, 1977, p. 67)4. Esas, como bajo esta concepcin:

[L]os procedimientos de fijacin de los

hechos se dirigen a la formulacin de

enunciados fcticos que sern verdaderos

si los hechos que describen han sucedido

y falsos en caso contrario. (). La fijacin

de los hechos no puede ser, por ejemplo,

consecuencia del puro decisionismo o

constructivismo, sino el resultado de un

juicio descriptivo de hechos a los que se

atribuye existencia independiente. Por

ello, el concepto de verdad requerido porel modelo es el semntico de la corres-

pondencia y el principal criterio de verdad

el de la contrastacin emprica (Gascn,2004, p. 53 y Taruffo, 2010, p. 531).

Por tal razn, cuando se expresa que un enunciadofctico es verdadero quiere decir que los hechosa los cuales el se refiere han tenido o tienenocurrencia en un mundo independiente, o quese corresponde con la realidad5. Desde esta

4 Esta es la nica concepcin de la prueba que seacomoda a una actitud epistemolgica no dogmtica,pues, a diferencia de la concepcin persuasiva, queno permite pensar que la declaracin de hechos de lasentencia sea falsa, sta s permite pensarlo: permitesostener la hiptesis de que un imputado podra serinocente (o culpable) aunque tal hiptesis haya sidorechazada en todas las instancias de un proceso yest en contraste con todas las pruebas disponibles.FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razn. Madrid: Trotta.1997. p. 67.

5 Ahora bien, las ms de las veces, la carga demostrativaque se hace descansar a hombros de los contendientes,sirve para abastecer al proceso de la mayor cantidad

posible de trazas histricas, tiles al propsito dereconstruir los hechos debatidos, es decir, para hallarla verdad como correspondencia entre los enunciadosque se hacen acerca de la realidad y la realidad misma.Como la actividad de las partes en el proceso es desuyo competitiva, el juez usualmente tendr entoncesdos visiones inconciliables que se neutralizan, pero quea la vez contribuyen al esclarecimiento de los hechos.Dicho de otro modo, el afn por defender unadeterminada posicin exige y fomenta la participacin

pespectiva el cognoscitivismo separa el enunciadofctico verdadero del enunciado fctico probado;este ltimo, se hace consistir en que su verdad hasido comprobada o confirmada por las pruebasdisponibles en el proceso. Por ello, un problemaulterior consistira en que la declaracin de loshechos probados consignada en la sentenciapuede ser falsa.

Ahora, el concepto de verdad o enunciado ver-dadero en relacin con el de prueba o enunciadoprobado indica un ideal, que en esta distincin

de los litigantes en la etapa probatoria y cada una deesas intervenciones contribuye, en buena medida, ala actividad del juez, que entre la cooperacin de losconcernidos y los lmites de la competencia, debeasumir una participacin decisiva en el hallazgo de la

verdad, desideratum del proceso tan esquivo, comonecesario.Entonces, el juez aborda una realidad extinta parasuperar el desconocimiento de los hechos con el quedespunta todo litigio, y sobre el saber que le brindanlas pruebas -analizadas todas bajo el tamiz de la sanacrtica-, verifica los enunciados normativos que ilustranel caso y en la sentencia, que es la pieza principal de laactuacin, adopta las decisiones que el ordenamiento

jurdico consagra, todo con miras a lograr la efectividaddel derecho sustancial, cual ordenan perentoriamentediversos cnones constitucionales, y con el propsitoltimo de disipar la incertidumbre que se cierne sobrelos derechos en litigio.Y en ese escenario, cuando se clausura la primerainstancia, es posible que las partes, apoyadas enrazonamientos plausibles o, incluso, validas de unainfundada obstinacin, tomen las pruebas que militanen el expediente e intenten, a su manera y bajo susiempre interesada perspectiva, una nueva lectura,diferente a la que hace el juez en su sentencia, paraconstruir razonamientos dismiles a partir de losmismos elementos de conviccin.Sin duda, el escenario democrtico del proceso debepermitir en el curso de las instancias ese tipo deejercicios, pues la confrontacin dialctica enriqueceel debate judicial y provoca reflexiones de gran valaa la hora de dar solucin a la controversia, lo cualhace del dilogo un instrumento fundamental en el

afn de hallar la verdad. Para ello, precisamente,se llama a las partes con el fin de que ilustren confundamento la alzada -cuando ella procede-, recursoen cuya decisin han de analizarse los argumentosoportunamente expuestos, con miras a someter lasentencia al veredicto de la razn, en un escenariocrtico en el que los contendientes procesales han deexpresarse en identidad de circunstancias. Sentenciadel 25 de mayo de 2010. Expediente No. 23001-31-10-002-1998-00467-01.


6/14



destaca las limitaciones de que el procedimientoprobatorio adolece en la averiguacin de larealidad de los hechos que han sucedido conanterioridad al inicio de un proceso, pues sibien, es relevante juridicamente la declaracinde hechos probados ella no es infalible. De all, elcarcter autorizado pero falible de la declaracinde hechos en la sentencia (Gascn, 2005 yTaruffo, 2006).

La concepcin epistemolgica de la pruebaagrega el argumento de la justicia de la decisin

judicial. Esta es la concepcin que se conoce comoracionalismo crtico, segn el cual si queremosun proceso justo, hemos de asegurarnos de que

est orientado al descubrimiento de la verdad,

y para ello debe sujetarse a ciertos requisitos de

racionalidad epistemolgica(Gonzlez, 2003,pp. 17-26). De tal manera, puede decirse quela justicia de una decisin tiene como condicinnecesaria la verdad de los enunciados fcticosque le dan fundamento (Taruffo, 2006, p. 413)6.

Adems, en la concepcin racionalista-crtica, lorelevante de postular una relacin entre el fin delproceso judicial y una concepcin epistemolgicade la realidad, es la posibilidad de exigencia de

justificacin razonable de los enunciados fcticoscon los cuales se declaran probados los hechos en

la sentencia. Por eso, el proceso como contextoy la sentencia como resultado no son un simpleespacio de narratividad con tcnicas de relatopersuasivo7, pero tampoco una consecuencia

6 La justicia de la decisin no presupone solamentesu legalidad, es decir, que se derive de una correctainterpretacin y aplicacin de las normas, sino tambinsu veracidad, es decir, la determinacin de la verdadde los hechos relevantes: la razn fundamental de estoes que ninguna decisin puede considerarse justa sise basa en una determinacin falsa o errada de loshechos de la causa. TARUFFO, Michele. Pginassobre justicia civil. Madrid: Marcial Pons. 2010. p. 413.

7 Esto lleva a excluir que sea realmente aplicable enel contexto procesal, una concepcin radicalmente de la verdad, segn la cual la

verdad de un enunciado fctico podra depender slode su coherencia con otros enunciados, en el mbito deuna naeecin que se asume como la nica dimensinen la que tendra sentido hablar de los hechos. ().En realidad, el proceso sigue siendo un lugar en el

lgica del trabajo probatorio tarifado o tasadopor el legislador, al estilo de un cognoscitivismoacrtico8, en el que la motivacin de los hechospor el juez contiene una sustraccin de materia,puesto que l como agente del legislador no puedeser sucedneo de ste a la hora de la valoracinprobatoria (Gascn, 2004, p. 44).

2. CONCEPCIN PERSUASIVADE LA PRUEBA

El fundamento bsico de esta concepcin radicaen que concibe la prueba jurdica como uninstrumento de persuasin, en lugar de constituiruna actividad epistemolgica, que no tienerelacin con el conocimiento racional de hechos.

Conforme a esta concepcin, la averiguacin dela verdad real, objetiva o correspondientede los hechos no es la finalidad que debe tener elproceso, puesto que de l se predican objetivos yfinalidades ms prcticas y socialmente tiles9. De

que se tiende a establecer cul es la narracin en cunato confirmada por las pruebasdisponibles, dado que es la confirmacin probatoriade la verdad de los hechos donde reside la condicinfundamental de justicia de la decisin. TARUFFO, Ob.Cit., p. 532.

8 Concepcin bajo la cual se entiende que el fin

instrumental del proceso es averiguar la verdad delas aserciones (en el sentido de correspondencia

con los hechos que describen), pero, al concebir la

prueba judicial como un proceso guiado por reglas

mas o menos seguras, confia en la posibilidad de

obtener resultados incuestionables. Sin embargo,

su postulacin es dbil, porque elude distinguir entre

verdadero y probado, que tiene por fundamento

el reconocer las limitaciones del conocimiento

relativo alcanzado en el proceso judicial. GASCON

ABELLAN, Marina. Concepciones de la prueba.

Madrid: Discusiones, No. 04. 2003. p. 47.

9 Un buen ejemplo de contraste frente a esta posturaes el sealado por la Corte Constitucional al analizar

la constitucionalidad del artculo 220 del C. de P. P.(Ley 600 de 2000) al sealar, citando a la CorteInteramericana que [e]n ciertas circunstancias puederesultar difcil la investigacin de hechos que atentencontra derechos de la persona.La de investigar es, como la de prevenir, unaobligacin de medio o de comportamiento que no esincumplida por el solo hecho de que la investigacinno produzca un resultado satisfactorio. Sin embargo,debe emprenderse con seriedad y no como una simple


7/14



tal manera, que la actividad probatoria que en lse suscita, debe perseguir la solucin institucionaldel conflicto o la resolucon de un conflicto10.

formalidad condenada de antemano a ser infructuosa.

Debe tener un sentido y ser asumida por el Estadocomo un deber jurdico propio y no como una simplegestin de intereses particulares que dependa de lainiciativa procesal de la vctima o de sus familiares ode la aportacin privada de elementos probatorios,sin que la autoridad pblica busque efectivamentela verdad. Esta apreciacin es vlida cualquiera seael agente al cual pueda eventualmente atribuirse la

violacin, aun los particulares, pues, si sus hechosno son investigados con seriedad, resultaran, encierto modo, auxiliados por el poder pblico, lo quecomprometera la responsabilidad internacional delEstado (subrayas no originales).El deber investigativo del Estado de los hechospunibles y los derechos constitucionales de las vctimas,

que se encuentra ntimamente ligado al deber de lasautoridades de asegurar la vigencia de un orden justo(CP Prembulo y art.2), no son tampoco absolutos, ypor ello no pueden ser invocados para arrasar con laseguridad jurdica y los derechos del procesado, queson tambin principios de rango constitucional (CP art.29).(Sentencia C-004 de 2003).En ocasin posterior sostuvo: Al respecto, es precisosealar que la Corte Constitucional, en diversassentencias ha considerado que la garanta de losderechos a la verdad, la justicia y la reparacinconstituyen fines de todo proceso penal. Sinembargo, tambin es cierto que el origen de aqullosse encuentra en el derecho internacional de losderechos humanos y que su evolucin se ha visto

enmarcada en el examen de situaciones concretasque configuran graves violaciones de aqullos. Deall que, si bien toda vctima de un delito es titular delos derechos a la verdad, la justicia y la reparacin,tambin lo es que el contenido y alcance de estosderechos no resulta ser idntico cuando se estante conductas que configuran graves violacionesde derechos humanos. En efecto, pinsese, porejemplo, en la dimensin objetiva que presentael derecho a la verdad, en tanto que derecho quele asiste a una sociedad a conocer su pasado; enlas medidas de reparacin simblica de que sontitulares las minoras tnicas que han sido vctimasde crmenes de lesa humanidad; o incluso, enlas garantas de no repeticin en casos de delitossistemticos cometidos por agentes estatales. Entodos estos casos, los derechos a la verdad, la justiciay la reparacin adquieren una dimensin distinta deaquella que presentan cuando quiera que se cometaun delito comn. (Sentencia C-828/10).

10 Se puede citar como ejemplo el siguiente, dentro delCdigo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004),en relacin con el principio de razn suficiente, bajoel cual se relega el concepto de verdad en beneficio

En efecto, dice Taruffo, que en esta concepcin:

[l]a prueba no servira, pues, para establecer

la verdad o falsedad de enunciado alguno

y, por tanto, tampoco para proporcionar

conocimiento acerca de nada, sino que

servira slo para persuadir al juez, para

convencerlo de lo fundado o infundado

de un enunciado fctico. La prueba, segn

esta concepcin, no ofrece informacin

sino elementos de persuasin. Es decir, en

el juicio no se conocen los hechos: todo

se agota en los discursos y narraciones que

se hacen en el proceso, y de esa manera se

puede definir como verdadero el enunciado

del cual el juez est persuadido, pero slo

en funcin del hecho de que realmente lo

est y afirme estarlo. Cualquier cosa quepiense el juez, estando persuadido de ella,

est probada y, por lo tanto, se puede

considerar verdadera a los efectos del

de la resolucin del conflicto: En efecto, la figuradel allanamiento a la imputacin o a los cargos porparte del procesado significa que la razn suficientepara afirmar, por parte de la judicatura, que unoshechos ocurrieron de una determinada manera noencuentra su razn suficiente y eficiente en pruebaspracticadas dentro del proceso, sino que la raznsuficiente y eficiente es el allanamiento o la aceptacinde cargos. En igual sentido, podemos afirmar quela institucin de las estipulaciones probatorias, oacuerdos celebrados entre la Fiscala y la defensapara aceptar como probados alguno o algunos delos hechos o sus circunstancias, implica que el hechoque se pretende establecer con el convenio o acuerdoque defensa y fiscala hacen en un momento sobre laprueba y el hecho que se va a dar por probado, y sieste es aceptado por el juez, tendramos, entonces, quela razn suficiente para dar por establecido un hechono es la prueba sino el consenso que se dio entre losadversarios y el visto bueno del juez.

Adems, el artculo 369 de la ley 906 de 2004contempla las manifestaciones de culpabilidadpreacordadas, que permite acuerdos de culpabilidad

entre la defensa y la acusacin para lo que la Fiscaladeber indicar al juez los trminos de la misma,expresando la pretensin punitiva que tuviere. De igualmanera, el artculo 351 de la ley 906 de 2004 faculta alfiscal y el imputado para llegar a un preacuerdo sobrelos hechos imputados y sus consecuencias. PUENTES,Orlando Enrique. La doctrina contempornea sobre laprueba y su aplicacin en Colombia. Tsis de Maestra.Bogot: Universidad Nacional de Colombia Facultadde Derecho. 2009, p. 24.


8/14



proceso. En el marco de una concepcin

de este tipo es extremadamente difcil

(y, de todas maneras, totalmente intil)

analizar las caractersticas y la estructura

de la prueba: de hecho, ella es compatible

con (ms an, implica) una concepcin

irracional de la prueba judicial y, en todo

caso, no exige que se d una definicin

especfica de la prueba. (Taruffo, 2006).

En esa medida se sostiene que el fin de la pruebacomo elaboracin de las partes, al menos en unproceso de clara tendencia adscrita al sistemadispositivo y fundamentado en la fijacin delos hechos e iniciativa probatoria de las partes,estar orientado a la persuasin del juez con elfin de obtener una resolucin judicial favorable

a los intereses de alguno de los sujetos de larelacin procesal. Con ello, torna en irrelevantela verdad como finalidad del proceso y de laprueba judicial.

En sntesis, si el fin de la prueba y del proceso, noes la verdad, el uso de la ciencia como instrumentopara la averiguacin de la verdad judicial de loshechos, no tendra importancia en principio. Sipor el contrario, la concepcin de la prueba esla que entiende el proceso como un mtodopara el descubrimiento de la verdad posible, en

torno a los hechos del juicio, la prueba cientfica,por ejemplo, correlativamente resulta ser uninstrumento epistmico, o sea el medio con elque en el proceso se adquieren informacionesnecesarias para la determinacin de la verdadde los hechos (Taruffo, 2010)11.

11 El argumento que congrega a quienes niegan quela verdad pueda ser determinada en el proceso, girausualmente alrededor de la consideracin de que elproceso no es un lugar para la investigacin cientfica enel que la verdad pueda ser investigada indefinidamente,

y que, por el contrario, est caracterizado porlimitaciones de naturaleza diversa: existen, en efecto,normas que excluyen la posibilidad de valerse dedeterminados tipos de pruebas, normas que prescribenprocedimientos particulares para la adquisicin de laspruebas, normas que limitan la valoracin de la pruebae incluso normas que obligan a poner fin al proceso yestablecen con la cosa juzgada la inmutabilidadde sus resultados. Todo esto, se dice, hara imposiblela bsqueda de la verdad alrededor de los hechos

Como se ha venido expresando, una de lasaspiraciones de la epistemologa se fundamentaen crear condiciones para que el conocimiento dela realidad sea verdadero. Sin embargo, no existeuna nica y verdadera teora del conocimientoque proporcione un concepto de verdad infalibleen ninguno de los mbitos del conocimiento y,por consiguiente, no la hay siquiera para unateora del proceso y de la prueba judicial. De allque se hayan estudiado de manera previa las dosprincipales concepciones acerca de la prueba.

La controversia se establece entre dos tipos derazones. Por una parte, estn las razones de laconcepcin racionalista crtica o cognoscitivista quemencionan un mayor grado de control sobre lamotivacin judicial en relacin con los enunciados

sobre los hechos. Si as no fuese, la valoracin,ms que libre sera librrima y esencialmentesubjetiva (ntima por usar la terminologa al uso),

con lo cual se abandonara el cognoscitivismo para

entrar en el campo del ms puro decisionismo

judicial(Gascn, 2003, p. 50).

Por otra parte, la concepcin irracionalista ono-cognoscitivista, indica la existencia ontolgicade unos mrgenes de relatividad conceptualy retrica en la configuracin del criterio decorrespondencia de la verdad procesal, toda vez

que el proceso no es un laboratorio cientfico,en donde existe un espacio para la persuasinargumentativa. Este argumento es descrito de lasiguiente manera:

La teora jurdica, cegada en el norma-

tivismo, ha olvidado la dimensin de

controversia que tiene el proceso; es decir,

ha olvidado que el proceso es un espacio

de conflicto y no de cooperacin; que

el proceso como indica Taruffo no

de la causa. Por tanto y es la consecuencia que sederiva de all es necesario renunciar a laidea deque la verdad de los hechos puede ser establecida enelproceso, a lo sumo, podra hablarse de una verdad o , que no tendra nadaque ver con la verdad que denuevo segn esta orientacin se podra determinarfuera del proceso. TARUFFO, Michele. Pginas sobre

justicia civil. Madrid: Marcial Pons. 2010. p. 413.


9/14



constituye una narracin de algo, sino

que est formado por una pluralidad

de narraciones, cada una de las cuales

puede ser verdadera o falsa, () que no

se recomponen en una sola narracin

coherente y omnicomprensiva (Gascn,2003, p. 52).

Es esa la razn a partir de la cual los defensoresde la concepcin epistemolgica cognoscitivistao racional de la prueba reivindican un conceptode verdad que responda a esa fenomenologadialctica del proceso, que no implique el des-conocimiento de esos mrgenes constructivos dela prueba, pero tampoco su conformidad con unenfoque esencialista del concepto de verdad12.

Como consecuencia, la actividad probatoriadentro del proceso judicial no consiste en es-tablecer la existenciade determinados sucesosntico-naturales, pero si en construir una serie denarraciones afirmativas o negativas argumentadascomo crebles, acerca de la existencia histricade un suceso o hecho. Estas narraciones o enun-ciaciones son distintas del hecho mismo que sequiere probary usar en el proceso de elaboracinde la decisin judicial. Los enunciados fcticos

se conciben como descripciones de hechos que

tienen una existencia independiente de esos

enunciados; es decir, los enunciados fcticosproporcionan informacin sobre los hechos, no los

constituyen. La pretensin de quien los formula

es referirse a una realidad externa(Gascn,2010, p. 60).

De tal manera, que el proceso no trata de re-producir objetivamente lo que ha sucedido, sino

12 Pueden consultarse los trabajos ms sobresalientes deMichele Taruffo, Marina Gascn Abelln, Jordi Ferrer

Beltrn y Jordi Nieva Fenoll acerca de esta concepcinde la prueba: La prueba de los hechos, Los hechosen el derecho, bases argumentales de la prueba,Valoracin racional de la prueba yLa valoracinde la prueba, respectivamente. Existen otros trabajosnotables como Sobre las fronteras de Taruffo,Simplemente la Verdad, Paginas sobre justiciacivil, La prueba Proceso, prueba y estndar deGascn Abelln y Prueba y verdad y Valoracinracional de la pruebade Ferrer Beltrn.

de elaborar un conjunto de argumentaciones ycontrargumentaciones; de aportar datos y permitirla discusin acerca de la existencia y de la formaen que acaecieron los hechos, as como de sucalificacin o significacin jurdica.

3. EL OBJETO DE PRUEBA: LOSHECHOS O LOS ENUNCIADOS

SOBRE LOS HECHOS

La ciencia se dedica por definicin a averiguar yentender hechos. La ciencia jurdica en muchosaspectos utiliza la palabra hecho, y en generalla prueba es para verificar hechos relacionadoscon las alegaciones de las partes. Sin embargo,se observa que no hay una distincin entre hecho

y juicio sobre el hecho. As, el derecho utiliza lapalabra hecho a cualquier cosa que sea, o de quese trate, como por ejemplo, todo aquello de lo quesepa o se suponga con algn fundamento- quepertenece a la realidad (Taruffo, 2010, p. 17).

En las ciencias fcticas un hecho es cualquiercosa que tiene lugar en el espacio-tiempo, seconsidera en algn respecto como una unidad,adems cubre un lapso breve (Bunge, 1983,p. 718). Su significado puede asumir, por lomenos, dos posibilidades semnticas. Una, aquella

que define el hecho como todo aquello queexiste en el mundo espacio-temporal; otra,ms especfica, que lo concibe como aquelloque puede hacer falsas o verdaderas nuestrascreencias o proposiciones (Gonzlez, 2003, p. 18)

En una dimensin epistemolgica proyectadahacia lo jurdico se puede hacer una distincin,bajo la cual, en el plano epistmico los hechosno coinciden con los objetos fsicos en s mismos;en cambio, en el mbito jurdico, particularmenteel del proceso judicial, slo son objeto de prueba

los enunciados sobre la existencia de un hecho,ms no el hecho en cuanto tal (Corte Supremade Justicia, 2010, 25 de mayo)13.

13 Vese Corte Suprema de Justicia. Sala Civil. Sentenciadel 25 de mayo de 2010. Expediente No. 23001-31-10-002-1998-00467-01.


10/14



Lo que en el supuesto de hecho de un

juicio jurdico aparece como hecho es el

hecho en cuanto enunciado. Lo acaecido

tiene que ser mencionado con este fin,

y lo mencionado tiene que ser puesto

en un cierto orden. El hecho en cuanto

enunciado efecta siempre una seleccin

de la inabarcable profusin, del constante

fluir del acontecer fctico; el que enjuicia

encuentra ya esta seleccin en punto a la

posible relevancia jurdica de los hechos

particulares (Larenz, 1980, p. 272).

Como consecuencia, la actividad probatoria y laprueba judicial, en su sentido de conocimientode la existencia o inexistencia de un hecho, sonuna creencia racional y fundada del juez sobre

el hecho.Jordi Ferrer Beltrn, (2007) expresa como:

[L]os hechos no pueden ser probados en

s mismos.Como pone de manifiesto Serra

Domnguez (1962, p. 359), no puede

probarse una mesa, ni un contrato, ni una

obligacin. Lo nico que puede probarse,

es el enunciado que afirma la existencia

de una mesa en mi despacho, no la mesa

misma. Del mismo modo, puede probarse

el enunciado que afirma (o niega) la firmade un contrato, etc. En el proceso, por

tanto, debern probarse los enunciados

sobre los hechos formulados por las partes.

Frente a lo anterior existe una manera clsicade entender la fenomenologa de los hechos enel proceso de prueba de los mismos, la cual esderivada de las concepciones epistemolgicasempiristas de la realidad, que simplifica elproblema de los hechos procesales. Segn estaconcepcin, la de la dogmatica procesal, los

hechos son los hechos14, y en esa medida la

14 [L]a congruencia fctica de las providencias aparececomo un requisito enderezado a garantizar que stasguarden la debida simetra con los supuestos dehecho que apoyan las pretensiones, de manera quela labor del juez no slo est orientada por la accinque plantea la parte demandante, sino que tambin

discusin sobre su existencia no es pasible deprocesos de interpretacin ni de argumentacin(Gascn, 2004, p. 75).

En contraste con esa postura, existe otra clasi-ficacin alternativa con el discurso iusfilosficode la prueba que revisa los fundamentos de latipologa tradicional de los hechos, reformulndolasegn el grado de injerencia de la mente o delsujeto en su conocimiento. Por ello, se habla deldualismo hechos generales-hechos individua-les, para distinguir los hechos valorados en elproceso legislativo y en el judicial, respectivamente(Gonzlez, 2003, p. 18).

Por su parte, en relacin con los hechos indivi-duales, se habla de unos (i) hechos fsicos, que

pueden ser (a) independientes de la voluntad(los estados de cosas, los sucesos y las accionesinvoluntarias), o (b) dependientes de la voluntad(acciones propiamente dichas y omisiones, quea su vez pueden ser intencionales o no). (ii)hechos psicolgicos como (a) los estadosmentales (voliciones, creencias o emociones);(b) las acciones mentales; y (c) relaciones decausalidad, que tambin admiten la adscripcinal concepto de hecho (Gonzlez, 2003, p. 19).

consulte las circunstancias y condiciones concretas queella adujo para brindarle soporte, constituyndose aslos extremos que trazarn el preciso marco de la tarea

judicial, sin que, por lo mismo, la controversia puedaser desatada por fuera de ellos, pues una actuacinsemejante desconocera el derecho de defensa, entanto que el demandado sera llamado a responderpor unos hechos diferentes de los que tuvo comoreferencia para montar su oposicin.Sobre este particular, se tiene dicho que se trata deuna ... regla de conducta para el juez, a quien, enconsecuencia, se le veda sustentar su decisin enhechos distintos de los consignados por el actor ensu demanda. Si el juez rebasa esta regla, o sea, si,

prescindiendo del esquema factual trazado en el escritoincoativo del proceso, hace descansar su resolucin enuna causa petendi, diferente, an a pretexto de ser stala que aparece probada, incurre en incongruencia, lacual, como se sabe, constituye un vicio de actividad,pues aqul habr desatendido una de las pautas quela ley seala para el proferimiento de la sentencia(G.J. t. CCXXV, p. 246). Sentencia Sala Civil, CorteSuprema de Justicia, 14 de mayo de 2007.


11/14



Bajo esta misma orientacin y como consecuenciade la ambigedad de la palabra hecho, estambin importante la distincin epistemolgicaentre hechos externos, hechos percibidosy hechos interpretados, desde el punto de

vista del grado de injerencia de la mente en suconocimiento: los hechos externos son hechosobjetivamente ontolgicos; los percibidos sub-

jetivamente epistemolgicos (intersubjetivos), ylos interpretados que tambin suelen llamarseconceptuales o tericos no en bruto sonsubjetivos (Gonzlez, 2000, p. 70).

Estas caractersticas alteran la concepcin dela teora procesal clsica frente al objeto de laprueba judicial y llevan a formular la pregunta: seprueban hechos o enunciados afirmaciones

sobre los hechos?15

Siguiendo la orientacin de la prueba bajo elobjetivismo crtico o racional, no existe unaseparacin drstica entre hechos objetivos ysubjetivos, sino ms bien una relacin estrechaentre hechos y afirmaciones sobre hechos, queimplica una especie de ncleo observacional orepresentativo para los enunciados o afirmacionessobre los hechos16

15 Entre otros doctrinantes nacionales que sostienen latesis segn la cual el objeto de prueba son los hechospueden consultarse: DEVIS ECHANDA, Hernando.Compendio de derecho procesal, tomo II, 11 edicin.Bogot: ABC. 1998. p. 42; PARRA QUIJANO, Jairo.Manual de derecho probatorio. 17 edicin. Bogot:Profesional. 2009. p. 121; RODRGUEZ, GustavoHumberto. Derecho probatorio colombiano. Quintaedicin. Bogot: Profesional. 1986. Pg. 46; BERTELOVIEDO, lvaro. Derecho probatorio partes general yespecial. Bogot: Universidad Santo Tomas Ibaez.2009. Pg. 48. En la doctrina fornea explica estatendencia, as como aquella que seala que el objetode prueba recae sobre las afirmaciones de hechos:GARCIMARTN MONTERO, Regina. El objeto deprueba en el proceso civil. Barcelona: CEDECS. 1997.pp. 45 y s.s.

16 Expresa la C.S. de J. que La prueba tiene por objetoaveriguar o verificar si los hechos que se afirman oenuncian corresponden o no a la realidad. Tales hechosdeben ser posibles, verosmiles, pertinentes, relevantesy susceptibles de ser demostrados. Sentencia 29-09-05, Expediente No. 22590.

aunque es cierto que el proceso debe

operar con afirmaciones sobre los hechos

(al igual que ocurre, por ejemplo, con la

historia), estas afirmaciones pretenden

reflejar o representar la realidad (o hacer

creer que la reflejan). El objetivista crtico

debe someter a los hechos a un riguroso

anlisis para determinar en qu medida

son independientes y en qu medida

construcciones del observador, as como

en qu casos podemos conocerlos con

objetividad (Gonzlez, 2003, p. 22).

Dicho criterio del ncleo representativo permiteefectuar una distincin entre dos tipos de pro-blemas que son esenciales para el anlisis de larelacin entre la duda y el juicio de prueba: (i)

losproblemas de percepcin, surgidos del hechohacia el medio probatorio, as como del mediohacia el juez, y que tienen que ver con la dudacomo producto de la (in)correccin de nuestraspercepciones; (ii) losproblemas de interpretacinde los medios probatorios, que tienen relacincon la correccin de de nuestras interpretaciones(Gonzlez, 2003, p. 19).

En suma, estas distinciones inciden en el conceptode prueba, que pasa de ser un juicio de convic-cin ntima del juez a un procedimiento ms

complejo, compuesto de un aspecto epistmicoy de uno intersubjetivo, mediante el cual eljuez valora con criterios de racionalidad crtica,constatacin emprica, anlisis de los mediosde prueba a travs de referentes de las ciencias,la veracidad de los enunciados acerca de laexistencia y la relevancia normativa de un hecho

jurdico individual, centrando esa valoracin en elestudio de la validez lgica o en la argumentacinque hacen las partes de dichos aspectos de laexistencia y de la relevancia normativa del hecho.

Esta dimensin racionalista del concepto deprueba y su concepcin de los hechos procesalescomo enunciados, afirmaciones o aserciones sobrehechos permite destacar de manera importantela relevancia en la clasificacin de los hechos lacuestin de la identificacin de la fuerza de estosenunciados, que es distinta de su significado,


12/14



desde sus connotaciones constitutiva, normativay descriptiva. Por ello, a partir de las diferentesclases de fuerza enunciativa es factible postularlos enunciados de hecho como constitutivos,normativos y descriptivos (Ferrer, 2002, p. 20).

Un enunciado fctico posee fuerza constitutivacuando la determinacin judicial de los hechosen el proceso es el resultado de una actividad de-cisoria, opuesta a una simplemente cognoscitiva;esa fuerza constitutiva imposibilita el anlisis delenunciado respecto de su verdad o falsedad y, enesa medida, convierte la decisin en incontrolableracionalmente (Ferrer, 2002. P. 20).

Por su parte, un enunciado fctico tiene fuerzanormativa, cuando entra a formar parte de una

decisin cuya conclusin es normativa, es decir,que est reglada por el ordenamiento17. En

17 Una aplicacin general al proceso en este punto esla explicada por la Corte de Suprema de Justicia alsealar que a la accin civil de carcter privado,en estado de pretensin concreta hecha valer endeterminado proceso, la individualizan diferenteselementos que a su vez y obedeciendo a finalidades denotable importancia, son los que permiten identificarla litis objeto de dicho proceso, habida cuenta quesegn como se presenten tales elementos en la realidadprctica, cada proceso tendr su propia singularidad,Sujetos, objeto y causa son, pues, los elementosde toda pretensin por cuyo conducto se obtienela individualizacin del contenido litigioso de cadaproceso civil en particular, y en cuanto al tercero deesos elementos concierne, debe tenerse presente quelo constituye el conjunto de hechos de relevanciajurdica en que el actor ha fundado la ameritadapretensin, Dicho en otras palabras, para identificaruna pretensin con la exactitud necesaria y evitar deeste modo incurrir en los excesos o desviaciones a losque atrs se hizo referencia, no basta atender a lo quese pide sino que respecto a ese petitum que constituyeobjeto inmediato de la pretensin, el ordenamientopositivo exige que se le ponga en relacin con lacausa de pedir invocada, expresin esta que segn

acaba de verse, comprende tanto la concreta situacinde hecho aducida como las consecuenciasjurdicas que a esa misma situacin le asignael demandante, de lo que se sigue, entonces, que elelemento identificador en estudio lo componen dosfactores enlazados entre s en estrecha conjuncinque de acuerdo con la perspectiva que de esta ltimaaporta la demanda, tampoco puede serle indiferente alos sentenciadores quienes, adems de exhaustivos enel pronunciamiento decisorio frente a todos los temas

tanto los elementos del razonamiento judicial,incluyendo los de la premisa fctica, se encuentraninstitucionalmente configurados por las normas

jurdicas generales, en l tampoco hay lugar apredicar valor de verdad o falsedad. No puede

materia de debate, deben ser respetuosos de dichaconjuncin y considerarla en su integridad.

Esos dos factores, componentes inseparables dela causa petendi, determinan la razn de ser o elttulo de la pretensin, ttulo en cuya configuracinconcurren unas razones de hecho y otras de derecho,entendiendo que las primeras vienen dadas por elrelato histrico de todas las circunstancias fcticas delas que se pretende deducir aquello que se pide dela jurisdiccin, mientras que las segundas sonafirmaciones concretas de carcter jurdicoque referidas a esos antecedentes de hecho,le permiten al demandante autoatribuirse el

derecho subjetivo en que apoya su solicitud detutela a las autoridades judiciales, afirmacionesestas que, desde luego, no hay lugar a confundir enmodo alguno con los motivos abstractos de orden legalque se aduzcan para sustentar la demanda incoadaEn efecto, al llevar a cabo la tarea, de suyo exigenteen grado sumo, de identificar el objeto del procesoen un supuesto dado, obligado es no perder de vistaque en lo atinente a la trascendencia jurdica que dedicho objeto pueda predicarse, a su turno juegan papeldos ingredientes cuyo alcance, en el plano que aquimporta destacar, ninguna semejanza tiene:En primerlugar, ha de tomarse muy en cuenta la significacinjurdica particularizada de la situacin dehecho descrita en la demanda, entendida comoel agregado de consecuencias relevantes queel ordenamiento liga a dicha situacin y haceposible que la tutela solicitada del poderjurisdiccional del Estado sea esa y no otradistinta, las ms de las veces resultante esta ltimade la simple imaginacin de sus rganos; y en segundolugar, la mencin de las reglas de derecho objetivoque en opinin del demandante son aplicables y porende justifican su pretensin, factor este ltimo ajenoa la delimitacin de la causa petendi y por ello no

vinculante en la sentencia que va a proferirse, lo queno acontece con el primero puesto que si bien escierto que a los jueces les ha sido reservada la misinde efectuar la correcta calificacin jurdica de los

hechos litigados que resulten probados,, aquellosfuncionarios no cuentan con autoridad ninguna para,en correra ilimitada y arbitraria, llegar hasta desestimarlas susodichas declaraciones,seleccionando de oficioacciones y vas legales no utilizadas por las personaslegitimadas para hacerlo, luego salta a la vista laespecial importancia que tiene la escogencia de laaccin y la manera de enderezarla, (G.J. CCLVIII,pgs. 109,110; Se subraya y resalta). Sentencia C. S.de J., SC-084 de 2007.


13/14



dejarse de lado que en ese razonamiento judicialen que est inmersa la conclusin normativa,median premisas fcticas que no pierden esacondicin por la circunstancia de su institucio-nalizacin jurdico-general (Ferrer, 2002)18.

Un enunciado sobre hechos tiene fuerza descrip-tiva en tanto expresa una proposicin descriptivaacerca de la ocurrencia de un determinado hechoen un contexto de realidad forneo al proceso,razn por la cual es pasible de ser valorado entrminos de su verdad o falsedad. De tal forma que

justificada la validez de una teora epistemolgicaobjetivista crtica que vincula la prueba procesalcon la verdad, cobra valor esta fuerza descriptivade los enunciados declarativos de hechos pro-bados fcticos- como la de mayor correccin

epistemolgica, por razones de coherencia lgica,y tambin axiolgica (Ferrer, 2002).

Estas clasificaciones permiten establecer otradistincin que resulta ms relevante, bien respectode las clasificaciones antecedentes como de lapostura respecto de las relaciones entre verdady prueba, a efectos de consolidar una teora deprueba provista de mejores elementos epistemol-gicos. Es la distincin entre enunciados fcticos oque se refieren a hechos verdaderos y enunciadosfcticosprobados: Prueba y argumentacin.

De tal modo, expresar que un enunciado fcticoes verdadero o que refleja la verdad material uobjetiva, significa que los hechos que describe hanexistido o existen en un mundo independiente;o sea, que es correcta, en el sentido de que secorresponde con la realidad, la descripcin dehechos que formula. Por lo cual:

[D]ecir que un enunciado fctico est

probado (o que constituye la verdad

procesal o formal) significa que su ver-

dad ha sido comprobada; o sea, que elenunciado ha sido confirmado por las

pruebas disponibles. () dicha distincin

tiene la virtualidad de poner de relieve

18 FERRER BELTRAN, Jordi. Ob. Cit., pp. 20 y s .s.

las inevitables limitaciones que el pro-

cedimiento probatorio padece a la hora

de averiguar lo que efectivamente ha

sucedido: aunque slo la declaracin de

hechos probados o verdad procesal resulta

jurdicamente relevante, no es infalible, y

desde luego puede ser distinta (de menor

o mayor calidad) a la obtenida a travs de

otros procedimientos que no tengan las

trabas y limitaciones procesales(Gascn,2003, p. 46).

CONCLUSIONES

En sntesis, podemos sealar a modo de conlu-siones de este corto trabajo las siguientes:

Se resalta y explica la importancia de la espis-temologa en el acercamiento terico de loshechos y su conocimiento dentro del mbito delproceso judicial.

El concepto de verdad alcanzable dentro delproceso en relacin con el de prueba en lastendencias contemporneas de la prueba serealiza en trminos de probabilidad.

El juicio de hecho en el proceso exige diferenciaruna faceta epistemolgica y otra normativa, lascuales se relacionan en un momento particulardel proceso: al establecer los hechos relevantesdel caso hechos a probar- y al valorar si ellos seencuentran corroborados hechos probados-.

Se ha mostrado la relevancia de los hechos comopremisa del clsico silogismo judicial.

Por ltimo, se clasifican los hechos en diversascategoras tomando como punto de partida deque en realidad no se habla de hechos purossino de ennunciados o proposiciones acercade ellos. Todo ello tiene la utilidad de servirpara afrontar mejor la prueba de un hechoconcreto, una vez deducida su clasificacin.

Aunque su utilidad, se traduce principalmenteen la ordenacin de ideas.


14/14



BIBLIOGRAFA

BERTEL OVIEDO, lvaro. (2009) Derechoprobatorio partes general y especial. Bogot:Universidad Santo Tomas Ibaez.

BUNGE, Mario. (1983). La investigacin cientfica.Barcelona: Ariel. 1983.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA CIVIL.

CORTE CONSTITUCIONAL.

DEVIS ECHANDA, Hernando. (1998)Compendio de derecho procesal, tomo II, 11edicin. Bogot: ABC.

FERRAJOLI, Luigi. (1997). Derecho y razn.Madrid: Trotta. 1997.

FERRER BELTRN, Jordi. (2007). La valoracinracional de la prueba. Marcial Pons.

(2002). Prueba y verdad. Marcial Pons.

GARCIMARTN MONTERO, Regina. (1997). Elobjeto de prueba en el proceso civil. Barcelona:CEDECS.

GASCN ABELLN, Marina.(2010). Los hechosen el derecho, bases argumentales de la prueba.Madrid: Marcial Pons, 3 edicin.

(2005). La argumentacin en el derecho. Segundaedicin. Lima: Palestra.

(2004). Los hechos en el derecho. Madrid: MarcialPons, 1 edicin.

(2003). La prueba judicial: valoracin racional ymotivacin. Universidad de Castilla-la Mancha:Discusiones.

(2003). Concepciones de la prueba. Madrid:Discusiones, No. 04. 2003.

GONZALEZ LAGIER, Daniel. (2003). Hechosy argumentos (Racionalidad epistemolgica yprueba de los hechos en el proceso penal) I.

Jueces para la democracia No.46.

(2000). Los hechos bajo sospecha. Analisi e

diritto, Universit degli Studi di Gnova, Gnova.

LARENZ, Karl. (1980). Metodologa de la cien-cia del derecho. Segunda edicin definitiva.Barcelona: Ariel.

MONTERO AROCA, Juan. (2007). La pruebaen el proceso civil. Navarra: Thomson Civitas.

(2006). coordinador, et al. Proceso civil e ideo-loga. Valencia: Tiran lo Blanch.

NIEVA FENOLL, Jordi. (2010). La valoracin

de la prueba. Marcial Pons.

PARRA QUIJANO, Jairo. (2009). Manual de dere-cho probatorio. 17 edicin. Bogot: Profesional.

PEA AYAZO, Jairo Ivn. (2008). Prueba judicial,anlisis y valoracin. Mdulo de capacitacinpara Jueces. Bogot: Consejo Superior de la

Judicatura Escuela Judicial Rodrigo laraBonilla Universidad Nacional de Colombia.

RODRGUEZ, Gustavo Humberto. (1986).Derecho probatorio colombiano. Quinta edicin.Bogot: Profesional.

TARUFFO, Michele. (2002). La prueba de loshechos. Madrid: Trotta.

(2010). Pginas sobre justicia civil. Madrid:Marcial Pons.

(2010). La prueba. Madrid: Marcial Pons.

(2010). Simplemente la verdad. Marcial Pons.

ConcepcionesDeLaPruebaJudicial PDF

Documents

Transcript of ConcepcionesDeLaPruebaJudicial PDF