Conectividad Fluvial en el río Júcar. Acciones para mantener vivo el río

Seminario: Figuras y Alternativas de protección para los espacios fluviales

Tarazona de la Mancha, Septiembre 2013.

Francisco Martínez Capel. Universidad Politécnica de ValenciaCentro Ibérico de Restauración Fluvial (CIREF)

Proyecto EFLUS

Porcentaje de Peces – Río Júcar

Cual es el problema de la conectividad?

Los peces migran por diversas razones y por distintos hábitats

5-Barreras física, o por escaso Flujo o contaminación

6-Barrera lateral por“protecciones” contraInundaciones

3-Migración a brazosLaterales para freza,por refugio o mejoreshábitats/flujo

2-Movimientos a hábitatsquietos por alevines o porespecies de aguas lentas

1-Migración longitudinalhacia corrientes y zonas de gravacon sustrato para la freza

4-Migración transversal durantecrecidas, por peces que frezanen plantas en la llanurade inundación

Adaptado de: From Sea to Source (Gough y col., 2012): www.fromseatosource.com

Migración aguas arriba

Migración aguas abajo

www.fromseatosource.com

Situación 2009: Alarcón-Jalance

• Esquema de azudes y abundancia relativa de Barbo (Barbusguiraonis), año 2009.

• (colores de acuerdo al número de capturas; en rojo situación crítica o ausente)

• Se omiten numerosos puentes u otros pequeños obstáculos

• Propuestas de actuación (informe UPV)

Situación 2009: Hábitats y Peces

Ejemplo 2-Tramo el Batanejo

Ejemplo 1-Tramo el Picazo (pueblo)

Otras Investigaciones 2009-2012• Modelación de Riqueza de

Especies Nativas: Bosque deribera (QBR), %corriente, distancia libre deobstáculosartificiales, Coeficiente devariación intra-anual del caudalmedio anual, caudal medioanual, área de drenaje, IBMWP

Simulación del efecto de acciones de restauración:

Eliminación de tres pequeños azudes fuera de uso: Carrasco, La Marmota y LosPontones Aumento conectividad, cambio de hábitats

Incremento del porcentaje de corriente en 10, 20, 30, 40 y 50% con respecto a susvalores observados en dos tramos del río Júcar bajo el embalse de Alarcón.

Otras Investigaciones 2009-2012• Se demuestra que la eliminación de

obstáculos y el aumento de corrientes pueden aumentar la riqueza de peces

(Olaya y col., 2012; revisa STOTEN)

Estudio de Conectividad 2013• Localizar la mayoría de obstáculos en el río Júcar

y Evaluar los efectos potenciales sobre laconectividad Fotos, Informe, Índice ICF

CUENCA nombre

Henchideros Alarcón

Compuertas de El Picazo Picazo (El)

El Picazo y Central El Picazo Picazo (El)

El Concejo Alarcón

La Losa Casas de Benítez

Los Nuevecillos Sisante

Los Nuevos Alarcón

Presa de Batanejos Sisante

Presa de Gosalvez Casas de Benítez

ALBACETE nombre

Presa de La Manchega Fuensanta

Puente de Quitapellejos

Presa del Carrasco Tarazona de la Mancha

Presa de La Marmota Tarazona de la Mancha

Presa de Los Pontones Albacete

Presa del Torcío Albacete

Presa de Los Frailes Mahora

Presa de Moranchel Jorquera

Presa de Bolinches Valdeganga

Presa de Henchideros Valdeganga

El Pres¾n Valdeganga

Presa de Alcozarejos Jorquera

Presa de La Villa Jorquera

Presa de Los Dornajos Jorquera

Índice de Conectividad Fluvial(Solà y col., 2011)

1. Hace grupos de especies según su capacidad de salvar obstáculos

(ejemplo:

Índice de Conectividad Fluvial(Solà y col., 2011)

2. Hace mediciones y estimar índice,

(tipos A,B,C, ver próxima diapo)

• (En el azud de los nuevos seve el tubo abandonado deantiguo vertido del pueblo)

Los Nuevos

Puente Quitapellejos

A)

B) C)

Resultados

IV Deficiente 25 - 49

Sólo puede pasar una o pocas especies de los grupos de pecespotencialmente presentes y en determinadas situacioneshidrológicas. Presencia de un obstáculo con dispositivo/s de pasopara peces muy específico/s muy poco funcional/s.

V Mala < 25

No puede pasar ninguna especie de los grupos de pecespotencialmente presentes o bien sólo alguna en situacioneshidrológicas muy excepcionales. Presencia de un obstáculo decierta envergadura sin dispositivo/s de paso pera peces o condispositivo/s de paso muy poco o nada funcional/es.

• los obstáculos de la lista en su mayoría son infranqueables para los ciprínidos

• La mayoría puntúan entre 25-35 (rango 5-100)

• En algunos la anguilas podrían subir

Ejemplos, Azud del Concejo (CU)• Sólo franqueable por un solo grupo de los peces potencialmente

presentes (25) -- > Anguila• La morfología del punto evaluado permite, en situación de

avenida, temporalmente, que el agua pase por una o las dos orillas y lospeces puedan ir aguas arriba (+5)

• Los peces pueden pasar por encima del obstáculo aguas abajo sin ningúnriesgo de lesión o muerte (con una caída inferior a los 10 metros o, porejemplo, en dispositivos cercanos a la naturaleza)

• Puntuación = 35

Ejemplos, Azud la Manchega (AB)• Infranqueable para todos los grupos de peces potencialmente

presentes• Los peces pueden pasar por encima del obstáculo aguas abajo sin ningún

riesgo de lesión o muerte (con una caída inferior a los 10 metros o, porejemplo, en dispositivos cercanos a la naturaleza)

• Puntuación = 5

Ejemplos, Azud Carrasco (AB)• Infranqueable para todos los grupos de peces

potencialmente presentes. Modulación +10 puntos.

• Puntuación = 10

Ejemplos, Azud la Marmota (AB)• Sólo franqueable por un solo grupo de los peces

potencialmente presentes (25) -- > Anguila

• Modulación +10 puntos.

• Puntuación = 35

Ejemplos, Azud los Pontones (AB)• Derribado: la naturaleza (crecidas) recuperaron lo que era suyo

• Puntuación = 100

Sin embargo gran extensión de infraestructuras abandonadas continúan en el dominio público hidráulico.

Propuesta de Actuaciones(provisional)

• Proceso de extinción de derechos

Extinción de derechos de Agua y Restauración de Ríos

http://politube.upv.es/play.php?vid=54473

• Demolición de azudes

• Eliminación o desconexión de canales dederivación (criadero de exóticas)

• Creación de pasos de peces en los azudes conderechos vigentes, adaptados según obstáculo

Conclusiones Provisionales• Grave problema de reclutamiento en poblaciones de

ciprínidos nativos, barbo, relacionado con hábitats.

• Grave problema que excluye especies (casi nulapresencia cacho, madrilla, blenio)

• La evaluación más objetiva de conectividad indicaproblemas graves para migración aguas arriba deespecies nativas

Conclusiones Provisionales• Las migraciones aguas abajo requieren un estudio posterior

distinto (por rejillas, derivaciones, canales conectados, etc.)

• La falta de conectividad y gestión de presas (grandessueltas en verano) producen diversos efectos que hanreducido diversidad y has descartado especies

• Necesitamos recuperar el dominio público hidráulico -presionar para que se realice la extinción de derechos

Es más importante que nunca, tenemos la base científica y medios, para participar activamente en

la restauración de nuestros ríos, esta labor depende hoy de cada persona

Agradecimientos

• Presentación y materiales: FMC, Juan Diego Alcaraz-Hernández, Marc Ordeix (Museu del Ter-CERM).

• ADIMAN, Manchuela Conquense, Barbos delJúcar, Comarca Júcar-Centro, Manchuela de Albacete.