Conferencia sobre el agua pedro arrojo biodiversa
8
Síntesis de la ponencia del Dr. Pedro Arrojo Agudo, de Zaragoza España. Fecha del boletín 10 de julio de 2010 IBERO TORREÓN reporta: Tomada de la conferencia sobre el AGUA, del evento BIODIVERSA 2010. Los 1,200 millones de personas sin agua potable, es una cifra infravalorada. La Tierra no puede llegar a ser un planeta seco ¡Miren! Naciones Unidas nos decía… no hace demasiado tiempo en el informe que presentó el PNUD, una estimación… en este siglo XXI, del orden de 1,200 millones de personas no tienen garantizado el acceso al agua potable. Por esa razón se estima —estimación muy general— que del orden de 10,000 mueren cada día, en su mayoría niños y niñas menores de 5 años. Pero fíjense que esa estadística de 10,000 personas muertas al día, es una estadística muy infravalorada, porque sólo se están contabilizando las personas que mueren de diarrea. Personas que habiendo bebido agua en malas condiciones en una reacción causa-efecto evidente; acaban muriendo. No se contabilizan las miles y miles de personas que mueren poco a poco con enfermedades degenerativas a consecuencia de ingerir aguas contaminadas por metales pesados, cianuros y otros tóxicos. No se cuentan los miles de abortos que se producen día a día por la misma circunstancia. No se contabilizan las deformaciones congénitas generadas por el mismo mal, en muchas ocasiones generados por los desechos industriales, y en los últimos tiempos por vertidos mineros. Por la contaminación de minas a cielo abierto, que permiten destruir montañas con métodos tecnológicos modernos; que para conseguir UN gramo de oro, tienen que “lixiviar” una tonelada de materiales arrancados de la tierra con cianuro, produciendo esas balsas con metales pesados que quedan ahí para siempre en zonas muchas veces sísmicas. Con impermeabilizaciones muchas veces fuera de control y con lixiviados, infiltraciones y contaminación de las cabeceras de los ríos. Con eso quiero decir —ahí no me atrevo a dar cifras— pero si son 10,000 diarios sólo de diarrea, podemos pensar que esa cifra se pueda duplicar o más. Enfermedades que nunca se reconoce, proceden de estas causas. Porque es una vergüenza que nadie quiere reconocer y porque hay intereses económicos de empresas poderosas vinculadas también a intereses políticos, que hacen que eso nunca se reconozca. Cuando nos dieron esa cifra —1,200 millones de personas sin acceso al agua potable—muchísimos periódicos publicaron la cita, con fotos de tierra seca, cuarteada, dejando inducir la idea dominante en la sociedad como un problema de escasez. La idea de que 1,200 millones de personas mueren de sed por falta de agua, en un planeta que —por cambios climáticos— podría llegar a ser un planeta seco, no es real. ¿A dónde mandaríamos el agua? ¿A Marte? No, el cambio climático no es eso. Sobre el ponente: Pedro Arrojo Agudo, nace en Madrid en 1951. Es Doctor en Ciencias Físicas por la Universidad de Zaragoza habiendo presentado su tesis doctoral en Mecánica de Fluidos. Se ha desempeñado como Vicedecano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, delegado del Rector en el Centro de Cálculo y Vicerrector de la misma Universidad de Zaragoza.
-
Upload
cce-ibero-torreon -
Category
Education
-
view
592 -
download
1
Transcript of Conferencia sobre el agua pedro arrojo biodiversa
Síntesis de la ponencia del Dr. Pedro Arrojo
Agudo, de Zaragoza España. Fecha del boletín
10 de julio de 2010
IBERO TORREÓN reporta: Tomada de la conferencia sobre el AGUA, del evento BIODIVERSA 2010.
Los 1,200 millones de personas sin agua potable, es una cifra infravalorada.
La Tierra no puede llegar a ser un planeta seco
¡Miren! Naciones Unidas nos
decía… no hace demasiado
tiempo en el informe que
presentó el PNUD, una
estimación… en este siglo XXI,
del orden de 1,200 millones de
personas no tienen
garantizado el acceso al agua
potable. Por esa razón se
estima —estimación muy
general— que del orden de
10,000 mueren cada día, en su
mayoría niños y niñas menores
de 5 años. Pero fíjense que esa
estadística de 10,000 personas
muertas al día, es una
estadística muy infravalorada,
porque sólo se están
contabilizando las personas
que mueren de diarrea.
Personas que habiendo
bebido agua en malas
condiciones en una
reacción causa-efecto
evidente; acaban
muriendo.
No se contabilizan las miles
y miles de personas que
mueren poco a poco con
enfermedades
degenerativas a
consecuencia de ingerir
aguas contaminadas por
metales pesados, cianuros
y otros tóxicos. No se
cuentan los miles de
abortos que se producen
día a día por la misma
circunstancia. No se
contabilizan las
deformaciones congénitas
generadas por el mismo
mal, en muchas ocasiones
generados por los
desechos industriales, y en
los últimos tiempos por
vertidos mineros. Por la
contaminación de minas a
cielo abierto, que permiten
destruir montañas con
métodos tecnológicos
modernos; que para
conseguir UN gramo de
oro, tienen que “lixiviar”
una tonelada de
materiales arrancados de
la tierra con cianuro,
produciendo esas balsas
con metales pesados que
quedan ahí para siempre
en zonas muchas veces
sísmicas. Con
impermeabilizaciones
muchas veces fuera de
control y con lixiviados,
infiltraciones y
contaminación de las
cabeceras de los ríos.
Con eso quiero decir —ahí
no me atrevo a dar cifras—
pero si son 10,000 diarios
sólo de diarrea, podemos
pensar que esa cifra se
pueda duplicar o más.
Enfermedades que nunca
se reconoce, proceden de
estas causas. Porque es
una vergüenza que nadie
quiere reconocer y porque
hay intereses económicos
de empresas poderosas
vinculadas también a
intereses políticos, que
hacen que eso nunca se
reconozca.
Cuando nos dieron esa
cifra —1,200 millones de
personas sin acceso al
agua potable—muchísimos
periódicos publicaron la
cita, con fotos de tierra
seca, cuarteada, dejando
inducir la idea dominante
en la sociedad como un
problema de escasez.
La idea de que 1,200
millones de personas
mueren de sed por falta de
agua, en un planeta que
—por cambios climáticos—
podría llegar a ser un
planeta seco, no es real.
¿A dónde mandaríamos el
agua? ¿A Marte?
No, el cambio climático no
es eso.
Sobre el ponente:
Pedro Arrojo Agudo, nace
en Madrid en 1951. Es
Doctor en Ciencias Físicas
por la Universidad de
Zaragoza habiendo
presentado su tesis
doctoral en Mecánica de
Fluidos.
Se ha desempeñado como
Vicedecano de la Facultad
de Ciencias Económicas y
Empresariales, delegado
del Rector en el Centro de
Cálculo y Vicerrector de la
misma Universidad de
Zaragoza.
2 ESCRIBA EL TÍTULO AQUÍ
2
El problema es que lloverá distinto y producirá problemas.
No tenemos desequilibrios, tenemos riqueza en la diversidad.
¡No es un problema de cantidad de agua, es un problema de calidad de agua!
la habitabilidad y el
acelerado cambio
climático que estamos
provocando, pueden llevar
en efecto a que esos
territorios prácticamente
pasen a ser inhabitables
por falta de agua. Y ahí sí
se producen esas
condiciones a veces
dramáticas de escasez.
Pero de esos 1,200 millones,
me extrañaría mucho que
fueran más de 100 millones
—menos del 10%— los que
tuvieran un problema de
escasez física de agua,
repito, para lo básico. El
problema no es ese.
Además en esas zonas de
“Biodiversidad” —un
planeta que es diverso
incluso climáticamente—
que nos permite tener razas
diferentes, es la misma que
nos permite tener riqueza.
No tenemos desequilibrios,
tenemos riqueza en la
diversidad.
Pues bien. Dentro de esa
diversidad, las
comunidades humanas
siempre se han instalado
ahí, donde había agua
suficientemente,
abundante para una vida
digna. Al lado de un río, de
una laguna, de una fuente
o en un lugar donde las
aguas subterráneas eran
abundantes y captables a
través de pozos. Y si no
encontraban ese lugar, la
comunidad seguía
caminando hasta
encontrarla.
¿Cómo es posible que en
el siglo XXI, de los grandes
problemas de la
humanidad sea que tantos
millones de personas no
tengan acceso al agua
potable? Repito ¡No es un
problema de cantidad, es
un problema de calidad!
Hemos matado la salud de
los sistemas acuáticos.
Primero han muerto las
ranas, luego los peces—la
proteína de los pobres— y
al final han acabado
enfermando y muriendo
personas; lógicamente los
más débiles, como
siempre. Luego el
diagnóstico final. No es un
problema de escasez.
Es un problema de la
INSUSTENTABILIDAD que
hemos generado los
humanos.
El cambio climático es otra
cosa; que sí lleva a
desequilibrar los ciclos
climáticos. Ciertamente en
zonas donde llovía, llueva
menos o al contrario. Es
decir, se alteran o
incrementan los ciclos
climáticos, la variabilidad
climática, los eventos
extremos —mayor
intensidad y frecuencia de
sequías y tormentas— pero
no es un problema de que
no haya agua. Al contrario,
si hay más temperatura,
hay más evaporación y
como se dice “Todo lo que
sube, baja”.
El problema es que lloverá
distinto y producirá
problemas de todo tipo.
Pero más allá de esto, la
idea de que la población
del planeta crece tanto
que no tendrá agua para
beber. Quien lo diga, sin
mala intención,
probablemente no tuvo la
información adecuada.
¡No es ese el problema!
Podemos entender que
hay zonas donde no hay
agua ni siquiera para lo
básico, para una vida
digna, pero es la minoría
de los casos.
Las zonas del semiárido
próximos a la NO
HABITABILIDAD —como el
sahel africano, algunas
zonas probables de
México, del noreste de
Brasil, zonas de China, de
Asia, en donde el límite de
Actualmente es profesor
titular del Departamento
de análisis económico en
Zaragoza. Su investigación
está centrada desde hace
15 años en la Economía
del agua.
3
La crisis mundial es provocada por INSUSTENTABILIDAD, INEQUIDAD y POBREZA.
Por un lado tenemos la crisis de
biodiversidad que hemos generado en el
medio acuático. La más aguda de todas
las que hemos generado en la biósfera, y
luego la propia especie humana se ve
afectada por su propia irresponsabilidad.
Por eso digo finalmente, que la crisis global
del agua y el cambio climático es
reconocida oficialmente por los gobiernos,
aunque está por ver que luego se haga
algo serio al respecto.
Esa crisis mundial del agua es la
convergencia de dos grandes fallas en el
mundo. La falla de la INSUSTENTABILIDAD de
los sistemas acuáticos que hemos
provocado, y la falla de INEQUIDAD y
POBREZA que mantenemos en el sistema
dominante que instalamos en el mundo.
A esas dos fallas se añade una tercera
demoledora. El modelo de organización
social y económica que hemos
aceptado o que nos han impuesto,
según se vea. El modelo de organización
neoliberal que ha visto en la escasez de
agua de calidad, ocasión de negocio. Y
entonces ha propuesto —e impuesto en
muchos casos— una nueva forma de
gestionar los sistemas básicos de agua y
saneamiento bajo control privado.
Progresiva desregulación de lo público y
adelgazamiento de los servicios públicos
para que haya más espacio para el
“negocio”. De esa manera se ha
presionado a los países en desarrollo para
que privaticen la gestión del servicio del
agua en las grandes ciudades, porque
en las pequeñas ciudades o el medio
rural, no es negocio.
ciudadanos en clientes, y si
ese cliente lleva una
buena tarjeta bancaria en
el bolsillo, podemos estar
tranquilos. Pero si ese
cliente es pobre y vive en
zonas suburbanas o rurales
de países en desarrollo,
probablemente tienen
razones para preocuparse
o revelarse… y eso es lo
que ha ocurrido en
América Latina. La guerra
del agua de
Cochabamba. El
referéndum por el derecho
de la recuperación del
agua en Uruguay. La
vuelta atrás de Argentina.
El referéndum pedido en
Colombia. Es decir, se
extiende por América
Latina la guerra contra la
otra falla, la falla de la
“gobernanza” privatizada
de los servicios básicos de
agua y saneamiento.
Acá en México no se ha
extendido mucho, aunque
si tienen el ejemplo de
Saltillo, con aguas de
Barcelona*. En Chile
donde se hizo el ensayo
neoliberal sin límites en el
período de la dictadura,
allí se empezó privatizando
los ríos. La ley de agua
chilena no es privatizar o
concesionar los servicios de
agua y saneamiento, sino
quien tiene la propiedad
efectiva del agua, del
setenta y tantos por ciento
es ENDESA España. Que es
propiedad de los italianos.
Así quien deseara comprar
una concesión de agua,
primero debía viajar a
Madrid o viajar a Roma a
comprarle agua a
Berlusconi… es así, el
modelo más privatizador
que hay. Y en Chile están
pensando como revertir
eso, que es muy difícil pues
el antiguo régimen vinculó
esa ley de aguas y para
poderla cambiar, hay que
cambiar la constitución.
Pero más allá del caso
extremo chileno; está el
caso francés, donde aguas
de Barcelona es la gran
plataforma hacia América
Latina y ahí se está
planteando esa otra
cuestión: Puesto que el
agua de calidad es escasa
—bajo una serie de
argumentos que no
tocaremos hoy— pues
privaticemos y que sea el
mercado el que administre
esa escasa agua de
calidad.
De esa manera
transformamos a los
* Documento producto de un
trabajo de investigación sobre la
gestión del organismo operador de la ciudad de Saltillo,
Coahuila, realizado en su mayor
parte en el año 2005, por la Asociación de Usuarios
del Agua de Saltillo AUAS.
“ Tribunal de los Pueblos
a las Transnacionales
Europeas y su actuación en
América
Latina y Caribe” Lima - 13 a 16 de mayo de 2008
Informe de Caso AGUAS DE
SALTILLO, S. A. DE C. V.
AUAS, grupo ciudadano que le
ha dado seguimiento –desde el año 2000- al proceso de
semiprivatización del sistema de
agua y a la operación de la empresa mixta Aguas de Saltillo,
S.A. de C.V. (AGSAL).
Para los saltillenses, los efectos de esta semiprivatización han
sido principalmente: 1) el control administrativo y técnico en
manos del socio minoritario –la
transnacional Aguas de Barcelona-, 2) aumentos
indebidos por consumo de agua y
abusos a los usuarios, 3) se ha minimizado la importancia del
uso sustentable del agua, y 4)
caso omiso de las autoridades responsables.
http://www.enlazandoalternativas
.org/IMG/pdf/9-ES.pdf .
4 ESCRIBA EL TÍTULO AQUÍ
¿Cómo carajo hicieron en Europa una ley tan ecologista?
2015, los tribunales
empezarán a actuar sobre
las administraciones que
incumplan la recuperación
y el buen estado de ríos,
humedales, acuíferos y
demás. Cuando digo eso
en España, mucha gente
me dice “Pero si es que en
Europa están todos locos…
están todos ecologistas”
Como si ser ecologista
fuera estar loco.
Miren —les digo— no se
equivoquen, no es así. El
parlamento europeo tiene
seiscientos y pico de
diputados. De todos estos
sólo treinta y tantos son los
que se reconocen del
GRUPO VERDE. Entonces
¿Como “carajo” hicieron
una ley tan ecologista?
Miren, no es que sea una
mayoría de convicción
ética en el parlamento, me
temo que no es así. Creo
que es pragmatismo
economicista anglosajón.
Que han entendido más
rápido la fábula de la
gallina de los huevos de
oro. “El animalico les
importa un carajo, pero les
encanta los huevicos de
oro que pone cada
mañana. Y han llegado a
la conclusión que es
inteligente cuidar al bicho.
GESTIÓN ECOSISTÉMICA por
ley, sin importar la
ideología política,
planteando para el 2015,
recuperar el buen estado
ecológico de nuestros
ecosistemas acuáticos.
Que vuelva a vivir en
nuestros ríos, lagunas y
ecosistemas de humedales
las plantas y animales que
vivieron atrás, como
garantía para recuperar la
funcionalidad de esos
ecosistemas acuáticos.
Y eso pasa a ser ley, de
manera que para el año
Este tipo de leyes — no sólo
en países desarrollados ya
que Sudáfrica es un país
avanzado en cuestión de
gestión de aguas y no es
un país desarrollado, pero
es un país que ha
entendido las claves de sus
problemas en el futuro.—
Bien. Lo que ha ocurrido en
estas legislaciones
avanzadas, es que se
produce un cambio
revolucionario, de Modelos
de gestión de recurso a
NUEVOS ENFOQUES DE
partida, que es el problema
de INSUSTENTABILIDAD, la
quiebra de la salud de
nuestros ecosistemas y por
tanto la salud de nuestra
sociedad, es un CAMBIO
drástico en materia de
gestión de aguas en países
avanzados.
En Europa se aprobó en el
2000 la directiva MARCO DE
AGUAS (Ley fundamental)
donde cada país debe
asumir y cambiar su
legislación para acoplarla a
la directiva europea.
En síntesis para cerrar toda
esta parte, diría que la crisis
global del agua, está
vinculada por esa
convergencia crítica de tres
grandes fallas. La de
INSUSTENTABILIDAD de los
ecosistemas acuáticos. La
falla de INEQUIDAD y
POBREZA y la falla de
“GOBERNANZA” por las
presiones de los servicios de
agua y saneamiento.
Señalaría una cuestión antes
de continuar. Lo que he dicho
antes, como punto de
5
En Europa está prohibido, y el que lo haga irá a la cárcel como criminal.
Pero aun habiendo hecho las “paces” con la naturaleza, nos falta
enfrentarnos a los problemas éticos, morales y políticos.
Han entendido que cortar
un bosque a mata raza en
nombre de la economía no
sólo es una burrada
ecológica, sino que es una
burrada económica para
el país que lo admite —y
fíjense que les habla un
profesor de economía—.
La empresa que corta los
árboles, hace un buen
negocio, pero al país le
sale caro la tontada esa.
Sobre explotar o
contaminar un río o un
acuífero en nombre de la
economía, no sólo es una
salvajada ecológica, sino
también económica, que
tarde o temprano nos va a
costar caro. Es un buen
negocio para el que lo
hace. Y no digo que sea
mala gente nadie, más
fruto de la ignorancia y de
la avaricia que de la
maldad. Eso es lo que los
europeos y anglosajones
piensan. ¿Es eso es un mal
negocio con nuestros ríos?
¡Que se vayan a otra
parte! En Europa está
prohibido, y el que
incumpla irá a la cárcel
como criminal; y los
tribunales europeos no van
en broma, a partir del 2015
empezarán a actuar. Pero
no es por romanticismo
ecologista. Es por
pragmatismo economicista
anglosajón. Son egoístas
inteligentes. No me gusta
eso, tampoco me gusta,
pero prefiero egoístas
inteligentes a egoístas
tontos, y hemos sido
egoístas tontos demasiadas
veces.
Ese es el reto que nos
hemos planteado y desde
el 2003 en España
(obligados y ayudados por
Europa) ninguna ciudad
puede hacer vertido
directo a la naturaleza, sin
depurar las aguas antes de
verterlas. Y desde luego
todas las ciudades deben
tener en sus llaves agua
“potabilísima” si no el
alcalde tiene problemas
judiciales graves, y no se
aceptan los llamados
“tandeos” que no ahorran
propiamente agua.
Ahorran agua en redes mal
conservadas, en redes que
tienen pérdidas del 30% al
50% que es muy frecuente.
Tu cortas agua de la red y
dejas de perder agua en
las fugas, en las casas no.
La gente almacena agua
para no faltarle, y al final al
regresa el agua, la
recuperan, y en el fondo
las casas gastan lo mismo.
Donde se gasta más agua
es en las fugas, pero fíjense
lo que es una red
subterránea en donde la
red a presión está fugando
agua ¿Qué pasa cuando
quitamos la presión del
tubo? Que en vez de salirse
el agua, entra la porquería,
se producen intrusiones
contaminantes. Toda red
urbana que tenga sistema
de tandeo, es una red no
potable por naturaleza. Yo
esto lo dije cuando fui a
Saltillo hace poco y al día
siguiente fueron titulares de
prensa y creo que me
pusieron a “parir” diciendo
que si estaba alarmando a
la población, pero bueno
el debate científico es así.
Soy físico de origen, hice mi
tesis en mecánica de
fluidos en redes
presurizadas y puedo
afirmar que es así.
Que luego se multiplica la
cloración a niveles NO
POTABLES, pues sí, pero aun
así es una red
contaminada.
Europa y otros países han
sufrido este tipo de
situaciones antes y eso nos
permite decir y señalar, no
porque seamos más listos,
sino porque este problema
ya lo hemos vivido.
Los retos de priorizar las
paces con la naturaleza se
ubican en un primerísimo
plano.
Suponiendo que ya
hubiésemos hecho las
paces con la naturaleza y
que pudiésemos sacar
madera del ecosistema
forestal. Que supiéramos
cuánta agua sacar del
acuífero sin quebrar la
salud de ese ecosistema
acuático. Que hubiéramos
hecho esa transición de la
gestión de recurso a la
gestión ecosistémica —de
la gestión maderera a la
gestión forestal. De la
gestión de aguas a la
gestión fluvial— que
tuviéramos “agua recurso”.
Tendríamos problemas
éticos, morales y políticos,
aun habiendo resuelto el
problema de la
sustentabilidad y de los
ecosistemas acuáticos, y
les diré por qué.
6 ESCRIBA EL TÍTULO AQUÍ
6
¡Agua! Vida, ciudadanía, economía.
No es un reto financiero. ES UN RETO POLÍTICO.
Pagar los lujos de agua.
deben ser considerados
como un derecho
humano.
Si aceptamos eso —que
me parece muy
razonable— teniendo en
cuenta que al igual que el
cariño; ni se compra ni se
vende; se garantizan con
máxima prioridad; sin
disculpa.
Es el 1.2% del agua que
estamos usando
actualmente. No tenemos
pretexto.
Recuerdo en el foro
mundial del agua en
México y en entrevista
para medios, la siguiente
idea… “Prioridad máxima.
La fuente pública potable
y gratuita cerca de casa
de todo mundo en la plaza
de la comunidad, antes
que poner farolas en la
calle. Antes que asfaltar las
calles. Antes que hacer
carreteras o autopistas.
Antes que comprar armas
y helicópteros y otras cosas
para matar. Y eso lo
pueden hacer hasta los
países más pobres si lo
tienen claro y si lo quieren”.
No es un reto financiero. ES
UN RETO POLÍTICO.
Los derechos humanos no
los ha dictado DIOS son
acuerdos que hacemos los
hombres. Por ejemplo, no
estaríamos de acuerdo en
declarar un derecho
humano al derecho del
lavavajillas. Sin embargo
pienso que ese tipo de
servicio lo deberíamos
declarar como un servicio
ciudadano. EL AGUA
CIUDADANA.
¿Qué diferencia hay entre
un derecho ciudadano y
un derecho humano?
Los derechos humanos no
tienen deberes humanos
de réplica. Su derecho
humano a la dignidad no
le exige más que estar vivo
y querer seguir estándolo.
Pero los derechos
ciudadanos SÍ tienen
deberes ciudadanos y eso
a los latinos tampoco nos
gusta a veces. Nos gusta
hablar de derechos pero
de deberes NO.
Si gastásemos agua sin
medida y nos pusieran un
“contador” funcionaría de
la siguiente manera. Los 30
primeros litros de agua si
usted es pobre, no los
pagará. Los siguientes litros
se pagarán, lo que le
cuesta a la comunidad
traerla el agua a casa y se
pagarán como un lujo. Y
con ese excedente de lujos
que ha pagado,
tendremos excelentes
servicios para todos,
incluidos los más pobres.
Porque la administración
de esos recursos —
hablando de la madera—
se administrarán con
fórmulas de mercado que
habrá que regular
adecuadamente para que
ese mercado no nos dé
“sorpresitas”.
Con el agua será más
complicado, porque lo
sustancial del agua como
recurso no es su
materialidad, sino su
FUNCIÓN — su para qué—
y ahí nos vamos a
encontrar con rangos
éticos diferentes, ya que
muchas de las funciones
del agua NO SON
SUSTITUIBLES por bienes de
capital.
Y por eso el mercado será
una mala herramienta
para gestionar el vital
líquido.
Distingamos lo que digo…
AGUA VIDA, vinculada al
ámbito de los derechos
humanos. AGUA
CIUDADANÍA, vinculada al
interés general de la
sociedad y de sus
derechos y AGUA
ECONOMÍA, vinculada a
las actividades productivas
e incluso una cuarta
categoría EL AGUA DELITO,
en actividades que no son
legítimas y que no deben
ser legales.
El AGUA VIDA. Naciones
Unidas ya está discutiendo
la aceptación en donde
una proporción básica de
agua de calidad (30 0 40
litros por persona al día),
7
No estoy proponiendo un buen negocio, estoy proponiendo un buen servicio.
El AGUA economía en un tercer nivel
Tres modelos económicos de gestión del AGUA
Fíjense que les estoy
proponiendo un modelo
tarifario que en muchos
lugares se está haciendo
por bloques crecientes. Es
economía, pero no es
economía de mercado,
porque si consumimos por
volumen pueden conseguir
un poco más barato —
economías de escala—
permitiéndonos abaratar el
coste de los buenos
clientes, para aumentar los
volúmenes de demanda y
optimizar beneficios. ¿Por
qué propongo lo
contrario? ¿Por qué
cobrarle más al mejor cliente
del agua? Sencillamente
porque no estoy proponiendo
un buen negocio, estoy
proponiendo un buen servicio
público de interés general de
acceso universal y de
minimización de la huella
ecológica. Y esas cosas el
mercado no las entiende. Por
eso debemos emplear
nuevos modelos de gestión
pública participativa, nuevos
criterios de racionalidad de
economía pública.
Y llego al tercer y último nivel.
¿En qué usamos el agua?
La mayor parte la usamos
en el AGUA ECONOMÍA. El
derecho de ser más ricos
por arriba de los niveles de
suficiencia. Porque en el
ámbito de agua derecho
humano ubicaría también
el agua necesaria para la
producción básica de
alimentos de las
comunidades más pobres y
vulnerables —
comunidades indígenas y
campesinas— eso también
es derecho humano,
porque está vinculado al
derecho de poderse
alimentar.
Pero ¿Quién paga esa agua
economía?
La mayor parte del agua de
la agricultura industrial, de las
empresas, es subvencionada
por el estado.
Por qué si la gasolina para el
taxista, el gasóleo para
empresas de aviación o el
algodón al fabricante de
esta camisa que traigo
puesta, no les ha sido
subvencionada. ¿Por qué
carajos vamos a
subvencionar el agua
negocio, el agua economía?
Pues tendremos que hacer lo
que la directiva europea
comienzó a exigir. Señores,
poquito a poco,
recuperaremos íntegramente
el coste para el agua
negocio.
No se vale ¡Matar al planeta
eficientemente! —Lo que
pasa en el mediterráneo
español, donde hemos
acabado con los ríos,
destruido los acuíferos—
usando 3 toneladas de agua
por persona al día, y en
muchos casos con
subvención del estado. Es
alarmante.
Yo propongo esa distinción en
esos tres niveles, con tres
prioridades distintas y con tres
modelos económicos distintos
de gestión, y creo que
enfocándolo de esa forma
podemos tener un futuro
prometedor en el planeta
agua… el planeta azul.
Como es posible que el
elemento clave de la vida lo
hayamos convertido en el
vector de enfermedad y
muerte más demoledor que
jamás ha conocido esta
tierra.
Pues creo que eso que es tan
dramático. Esa crisis global
de agua, es de las crisis más
fáciles de resolver. Pero
No niego la posibilidad de
tener más cuando ya
tenemos.
Si tenemos una bicicleta y
queremos una moto y
después un carro, es
legítimo. Pero cuidado.
Esto no es un derecho
humano ni es un derecho
ciudadano, ni se puede
anteponer a los derechos
humanos y ciudadanos que es
lo que hacemos
normalmente.
En nombre de producir más
riqueza para el que ya tiene,
aun cuando nos traiga fuentes
de trabajo; no tiene derecho
a contaminar un río o a
destruir la pesca. No
confundamos los términos
éticos.
En nombre de la economía
hemos aceptado
envenenar a los más
pobres.
El AGUA ECONOMÍA que la
considero legítima debería
ser un tercer nivel de
prioridad, no primero.
8 ESCRIBA EL TÍTULO AQUÍ
8
primero hay que tener
conciencia y luego hay que
pelearlo.
No es un problema financiero,
es un problema político.
Es un problema de inteligencia
colectiva; es un problema
ético.
Y si ponemos las cosas en
orden, nunca habrá escasez
de AGUA VIDA, ni de AGUA
CIUDADANÍA.
UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA
TORREÓN
CALZADA IBEROAMERICANA
2255. TORREÓN COAH., MÉXICO
CIUDAD, CÓDIGO POSTAL
¡Estamos en los BLOGs!
Visítenos en:
http://iberotorreon.wordpress.com/
http://blogcce.wordpress.com/
Y en la página: www.lag.uia.mx
Escríbenos: [email protected]
