-1-

Área de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2003

COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN Y CONTRALORÍA

VIERNES 16 DE JULIO DE 2004

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER VELÁSQUEZ QUESQUÉN

—A las 10 horas y 55 minutos, se inicia la sesión. El señor PRESIDENTE.— Siendo las 10 y 55 minutos del viernes 16 de julio, damos inicio a esta sesión extraordinaria, convocada para escuchar el testimonio del señor José Antonio Payet, abogado de la empresa Bavaria.

Voy a suspender brevemente la sesión, no sin antes saludar la presencia del congresista Jorge Mera y del congresista Aurelio Pastor Valdivieso.

Suspendo brevemente la sesión.

Que asesoría, por favor, se sirva invitar a la sala al señor José Antonio Payet.

—Se suspende la sesión.

—Se reanuda la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Reanudamos la sesión.

Saludamos la presencia del señor José Antonio Payet y de sus abogados.

Señor Payet, le doy la bienvenida a esta Comisión.

En el oficio que le hemos enviado, hemos incluido el contenido de su presentación esta mañana. Antes que usted pueda iniciar su intervención, nos pudiera decir los nombres de las personas que lo acompañan, sus generales de ley, a efectos de que quede registrado en el acta correspondiente.

Tiene el uso de la palabra, señor Payet.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Muchas gracias, señor Presidente y señores congresistas.

Agradezco que nos den la oportunidad de presentarnos ante la Comisión y hacer esta exposición, y responder a las preguntas que ustedes tengan a bien hacernos.

Mi nombre es José Antonio Payet, soy peruano, mi Documento Nacional de Identidad es N.° 08270336. Soy abogado, estoy inscrito en el Colegio de Abogados de Lima con el N.° 16338. Soy socio del Estudio Payet, Rey Cauvi, un estudio que desarrolla actividades especialmente en el área mercantil en Lima, trabajamos ahí 25 abogados.

En esa condición he prestado servicios como asesor jurídico a la empresa Bavaria, en el procedimiento seguido ante la CONASEV respecto de la adquisición de acciones de Backus. Y en ese sentido, creo que puedo explicar en qué consistió ese procedimiento, las decisiones que adoptaron los órganos competentes de la CONASEV, y responder cualquier pregunta tuvieran a bien sobre ese tema.

El doctor Jorge Avendaño, no necesita mayor presentación, me acompaña como mi abogado en esta ocasión. Pero más que ello, obviamente, es mi profesor y maestro del derecho en el Perú.

El doctor Daniel Abramovich es abogado, ejerce su profesión en el Estudio Payet, Rey, Cauvi.

El señor PRESIDENTE.— Usted nos ha entregado una Power Point. Parece ser que quisiera hacer una intervención introductoria, para luego hacerle las preguntas pertinentes.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Si fuera posible, señor Presidente. Creo que sería...

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuánto tiempo va a necesitar, señor Payet?

-2-

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Unos 20 minutos.

El señor PRESIDENTE.— Bien, puede iniciar, por favor.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— El procedimiento que se da en CONASEV, señor Presidente, es un procedimiento que gira alrededor de la adquisición de acciones de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston SAC, una de las principales empresas industriales peruanas, uno de los emisores de valores más importantes que existe en el mercado nacional.

Es un conflicto societario entre, básicamente, tres grupos empresariales, que en un período de tiempo adquieren participaciones accionarias en Backus. Estos son los tres grupos y la secuencia de adquisiciones accionarias que dan lugar al conflicto original.

Entre agosto de 2001 y noviembre de ese mismo año, Empresas Polar, que es un grupo cervecero venezolano, principal grupo cervecero venezolano, compra acciones de Backus. La compra más grande que hace es la de la tenencia que tenía el grupo Romero y finalmente llega a acumular un porcentaje de aproximadamente 24,6% de las acciones con derecho a voto de esa compañía, pagando un precio en la última compra al grupo Romero de 10,33 dólares por acción.

En julio de 2002, Bavaria, un grupo cervecero colombiano, compra la participación accionaria del grupo Brescia en Backus, que era aproximadamente de 24,5% de los derecho a voto, paga 21 dólares 95 por acción.

Y finalmente, entre julio y agosto de 2002, el grupo Cisneros, que es un grupo diversificado venezolano que también es dueño de la Cervecería Regional, compra la participación del grupo Bentín y de otros accionistas, representando aproximadamente 20%, por 16 dólares.

Lo interesante de esto, es que se ve que son tres grupos cerveceros latinoamericanos que, en período relativamente corto, le compran sus acciones a los principales grupos nacionales que participaban en el accionariado de Backus y se posicionan en el accionariado de esta compañía, con participaciones accionarias relativamente similares. Y ahí surge el conflicto legal.

¿Qué sucede? Empresas Polar denuncia que Bavaria y el grupo Cisneros no han actuado en forma independiente en estas compras, sino que en verdad han hecho una compra concertada. Están actuando de acuerdo para tomar el control de la compañía. Eso por sí mismo no tendría nada de malo. Unos inversionistas pueden ponerse de acuerdo con otros para tomar el control de una empresa. Eso es perfectamente lícito.

La única cosa es que la ley peruana establece que cuando se trata de acciones de una compañía que está registrada en la bolsa, cuando uno pasa ciertas participaciones accionarias, tiene que hacer una OPA. Las participaciones son 25, 50 y 60.

Como ustedes recordarán, en la lámina anterior nadie tenía más de 25 solo. Pero si estuvieran concertados y hubiera que sumar, entonces sí. Y entonces, dicen: “Ustedes, Bavaria y Cisneros han comprado en forma concertada. Han cruzado el umbral de 25, debieron hacer una OPA”.

Poco después, Bavaria interpone una denuncia contra Polar y le dice algo parecido: “Cuando terminaron de comprar sus participaciones, se cruzaron el umbral del 25%”. En realidad no tenían 24,5, tenían 25 y un poquito más. “Entonces, ustedes también debieron hacer una OPA”. Y, finalmente, el grupo Cisneros interpone también una denuncia contra Empresas Polar, básicamente porque en este momento ya hay un conflicto muy intenso.

No sé si ustedes recordarán, avisos de prensa, la CONASEV vino a declarar a la Comisión de Economía del Congreso; o sea, un tema complicado. Y Cisneros denuncia a Polar porque le dice que está difundiendo en los medios información inexacta respecto de operaciones en el mercado de valores. Todas estas denuncias se presentan ante la CONASEV.

Y el contexto, digamos, en el que se da esto, y traigo a colación las normas porque son relevantes, o el marco legal en que se da esto es la Ley de Mercado de Valores, los artículos que están ahí mencionados, que esencialmente establecen que quien va a adquirir participación significativa en una sociedad con acciones listadas tiene que hacer una oferta pública de adquisición.

El Reglamento de OPA, una resolución de la CONASEV del año 97, modificada luego en forma sucesiva, que regula estas obligaciones, establecen la OPA en esos tres umbrales: 25, 50 y 60. Y hay dos tipos de

-3-

OPA: lo que se llama la OPA ex ante; y lo que se llama la OPA ex post. La OPA ex ante es la OPA que uno hace para comprar las acciones; la OPA ex post es la OPA que uno hace después de comprar las acciones.

Cuando la adquisición es directa, cuando uno compra las acciones de la sociedad listada, por ejemplo, acciones de Backus, en sí mismas; entonces, tiene que comprarlas mediante una OPA; o sea, haciendo una oferta pública para que todos los accionistas puedan vender en igualdad de condiciones al mismo precio.

Cuando uno compra en forma indirecta; es decir, cuando uno compra, por ejemplo, las acciones de una holding, que a su vez es tenedora de las acciones de la sociedad listada, por ejemplo, una sociedad que fuera accionista de Backus, entonces no hay forma de hacer una OPA ex ante, porque yo no estoy comprando las acciones de Backus, estoy comprando las de arriba.

Entonces, la ley dice: “Para proteger al minoritario y darle la paridad de trato, la OPA se hace después. Usted ya compró y ahora bien comprado, lícito, pero después tiene que ofrecerle a los minoritarios comprar sus acciones”.

Lo que es importante es señalar cuál es el interés protegido por las normas de OPA; es decir, las normas de OPA porqué se dan, porqué existen y qué tratan de proteger. Y ese interés está expresamente señalado en el artículo 3.° del Reglamento de OPA, de la resolución CONASEV.

Me voy a permitir leer el artículo, está muy claramente establecido, dice: “La oferta pública de adquisición tiene como propósito que todos los accionistas reciban un tratamiento equivalente en caso de adquisición de participación significativa en sociedades con acciones con derecho a voto inscritas en rueda de bolsa, y en el pago de la prima que con tal motivo se ofrezca”; es decir, paridad de trato, el mismo precio. Yo minoritario, tengo derecho a que me compren al mismo precio.

Y en segundo lugar, dice: “Asimismo, tiene la finalidad de asegurar la divulgación de la información necesaria para que los destinatarios de la oferta puedan formular un juicio fundado respecto de la conveniencia o no de transferir sus valores”; es decir, que sea transparente, que haya adecuada información. “Para que cada inversionista libremente pueda decidir si quiere vender o no quiere vender.

Si, por ejemplo, CONASEV no establece el precio, no regula el precio, CONASEV garantiza la transparencia, que sea igual para todos y que los inversionistas libremente puedan decidir si compran o si venden.

¿Cómo se desarrollan los procedimientos ante CONASEV? Yo he puesto acá. Evidentemente los procedimientos son muy largos, muy intensos, muchísima documentación, he puesto los elementos principales.

En julio de 2002, Polar presenta la denuncia contra Bavaria y el grupo Cisneros por actuación concertada. El mismo mes, CONASEV inicia las investigaciones preliminares. En agosto, Cisneros presenta una denuncia contra Polar. El mismo mes, Bavaria presenta una denuncia contra Polar, y luego hay un largo período de investigación preliminar.

En las normas reglamentarias de CONASEV y en la Ley de Procedimiento Administrativo General, se establece que hay una etapa de indagación preliminar por parte de la administración. En esta etapa, CONASEV está notificando a las partes, recibiendo información y tratando de formular una convicción interna sobre si ha habido infracción a normas o no.

Finalmente, el 16 de octubre, CONASEV envía un oficio de imputación de cargos a Bavaria y al grupo Cisneros por una supuesta actuación concertada. Les dice: “He encontrado indicios que me llevan a la necesidad de formularles unos cargos para que ustedes contesten y poder determinar finalmente si hubo actuación concertada o no”.

El 5 de noviembre, el grupo Cisneros contesta, presenta su absolución. El 7 de noviembre, Bavaria presenta su absolución de cargos, se presenta un escrito muy largo, muy sustentado con una serie de documentación y evidencia.

Y en ese momento una comunicación, que yo creo que es importante subrayarla, que es el que el vicepresidente de Backus, el doctor Víctor Montori, envía una comunicación al presidente de la CONASEV. Y le envía una comunicación en la que le manifiesta la preocupación que está teniendo la compañía por la situación.

Dice: “Hay hechos que pueden ocasionar profundos e irreversibles daños a Backus y Johnston como

-4-

empresa y al público que desea invertir o que ya invirtió en valores por ella emitidos”. Hace una serie de consideraciones. Lo que está diciendo es: “Hay una conflicto entre los tres grupos principales de accionistas que está comenzando a afectar la propia empresa. Se está traduciendo en actuaciones en el directorio y está comenzando a afectar a la empresa”.

Y por eso al final concluye: “Por todas esas razones, me he permitido poner en conocimiento del directorio de CONASEV estos hechos graves, con el objeto que esta entidad, en su condición de órgano supervisor y contralor del cumplimiento de la Ley de Mercado de Valores, cumpla con las funciones que le han sido asignadas y evite la consumación de daños irreparables a Backus y Johnston como sociedad y al público inversionista en general”.

Subrayo que Backus es la principal y era la principal empresa peruana. En Backus están y estaban invertidos los fondos de pensiones. Backus era emisora de bonos, etcétera. Bueno, el proceso CONASEV sigue. CONASEV comienza a actuar medios probatorios. (2)

En noviembre y diciembre hay una intensa actividad probatoria, declaraciones del representante legal de Bavaria, declaraciones del representante del grupo Cisneros, declaraciones de Polar, informes y exposiciones de expertos financieros de Bavaria y de Polar.

Acá Bavaria ofrece testimonios de expertos extranjeros, vienen banqueros o técnicos americanos a hacer exposiciones ante la CONASEV. Hay una intensa actividad probatoria.

En ese contexto hay negociaciones entre Bavaria y empresas Polar para tranzar la situación, para llegar a un acuerdo definitivo que ponga fin al conflicto porque era un conflicto que al final no estaba beneficiando a nadie.

Y el 17 de diciembre hay una especie de acuerdo preliminar verbal con empresas Polar y por eso el 18 de diciembre de 2002 Bavaria presenta una solicitud a la CONASEV, solicitud en la que le dice: Hemos venido sosteniendo conversaciones con empresas Polar, tenemos un principio de acuerdo que permitiría solucionar en forma definitiva esta situación.

Ese acuerdo implica que nosotros compremos en forma indirecta las acciones de Polar, compremos las acciones de las holding que tiene Polar y luego, obviamente, tenemos que hacer una oferta los minoritarios en las condiciones mejores de precio para lograr el tratamiento paritario que establece la norma. Queremos hacerlo a través de un procedimiento de orden de compra firme, en vez de un procedimiento de OPA.

Hay varias actuaciones. Hay una ampliación de la solicitud el mismo 18 en la que se le reitera con carácter de urgencia, les reiteramos la urgencia de la aprobación, por favor, de nuestra solicitud, hay una presentación mía como abogado de Bavaria ante el directorio de CONASEV el mismo 18. Luego, el 19 el directorio se vuelve a reunir ya sin presencia de representantes de la compañía o de abogados de la compañía adoptan un acuerdo y luego se comunica el acuerdo.

El acuerdo esencialmente es un acuerdo en el que se dice que ustedes pueden hacer la compra a los minoritarios sin hacer OPA, pero cumpliendo con varios requisitos. En vez de OPA orden de compra firme, pero por el doble del plazo al precio más alto que se halla pagado por las acciones de Backus; o sea, ustedes le compraron a los Brescia 21.95, a Polar no sabemos a qué precio le van a comprar, pero el más alto de los dos ese es el que tienen que ofrecerle a los minoritarios.

Y la tercera cosa que el directorio de CONASEV dice es el procedimiento sancionador que hay en curso, el procedimiento por concertación, ese no termina con esto, ese lo ve el Tribunal Administrativo de CONASEV que es un órgano técnico independiente de nosotros y ese procedimiento seguirá y en función de si se desisten o no eso lo tendrá que ver el Tribunal Administrativo. Nosotros no nos pronunciamos.

El 20, el mismo 20 se hace la compraventa, el contrato entre Bavaria y empresas Polar. El mismo 20 todas las partes involucradas formulan desistimiento, van a la CONASEV, presentan escritos, se desisten de todas sus pretensiones y de todos los procedimientos en curso, le solicitan a los órganos competentes de la CONASEV que den término a los procedimientos.

Luego, hay un período largo como de tres meses en el que el Tribunal Administrativo de la CONASEV evalúa si es que procede el desistimiento o no.

Finalmente, en marzo, el 18 de marzo, el Tribunal Administrativo presidido por el doctor Lorenzo Solezzi Ibárcena y conformado, además, por la doctora Susana Zusman y por el doctor Alonso Morales, tres destacados abogados, profesores universitarios, expiden una resolución dando por concluido el

-5-

procedimiento sancionador, señalando que habiendo desistimientos y debido a que el interés de los accionistas minoritarios está debidamente cautelado, puesto que se va a hacer una oferta al mejor precio pagado, carece de sentido continuar el procedimiento.

Finalmente, Bavaria realiza la oferta de compra a los minoritarios que le había exigido la CONASEV, ofrece comprar a 27 dólares por acción, exactamente en los mismos términos en que le había comprado a empresas Polar.

Permítanme, señores congresistas, detenerme brevemente en las dos decisiones principales que adopta la CONASEV en este procedimiento para demostrar que se tratan de decisiones perfectamente lícitas, perfectamente regulares que han protegido adecuadamente los intereses de los accionistas minoritarios.

El acuerdo de directorio de CONASEV del 19 de diciembre en primer lugar es un acuerdo que no otorga ninguna ventaja o ningún beneficio a Bavaria. Es un acuerdo que lo único que hace es:

Primero. No se requería aprobación de la compra indirecta, como se ha señalado ya anteriormente ante esta Comisión, la compra indirecta es lícita, es perfectamente permitida por la norma, lo que sucede es que después hay que comprarle a los minoritarios.

Segundo. No libera a Bavaria de ninguna obligación de comprarle a los minoritarios. Bavaria le tiene que comprar a los minoritarios y le tiene que comprar a los minoritarios al mejor precio pagado. Es decir, cumpliendo con la norma de paridad de trato que exige el reglamento de OPA.

Simplemente, se permitió utilizar un procedimiento distinto que, además, era un procedimiento que daba mayores ventajas a los accionistas minoritarios porque en vez de darles 20 días para decidir vender les daba 40 días y tenía una mayor flexibilidad en cuanto a la forma de liquidación.

Y es importante señalar lo que dice al final. El precio que obligó el directorio a Bavaria a ofrecer pagar a los accionistas de Backus es el mayor que jamás se ha pagado por acciones de Backus.

Los accionistas minoritarios de Backus, en virtud de la actuación del directorio de CONASEV vendieron sus acciones en Backus los que quisieron venderlas, los que no quisieron venderlas no las vendieron; pero los que quisieron venderlas en la oferta de Bavaria las vendieron más caro de lo que las había vendido el grupo Romero, más caro de las que las había vendido el grupo Brescia y más caro de las que las había vendido el grupo Bentín.

Es decir, los minoritarios de Backus, en virtud de la actuación de CONASEV y en virtud de las normas del Mercado de Valores peruano que son normas técnicas y transparentes cobraron más que los principales grupos empresariales peruanos que eran los que controlaban Backus.

El plazo fue de 40 días en vez del plazo de 20 días que establece el reglamento de OPA y se brindó el mismo nivel de información que en una OPA. CONASEV exigió que Bavaria ponga a disposición de los inversionistas un prospecto con amplia información que se divulgó a través de los medios de divulgación de la Bolsa y de la CONASEV.

Y es importante señalar que el directorio tomó en consideración los efectos beneficiosos que la operación entre Bavaria y Polar tendría para el mercado y para Backus. Se evitó el perjuicio societario.

CONASEV había estado viendo poco tiempo antes el caso MILPO que fue un caso de conflicto muy intenso entre grupos accionariales que generó perjuicios a la compañía. Creo que CONASEV tenía en mente ese caso, evitar una situación de daño a Backus como empresa.

Y, finalmente, que es muy importante, CONASEV señaló expresamente que los desistimientos que se presentarían, que presentarían las partes, no implicaban ninguna afectación de las decisiones del Tribunal Administrativo, que el Tribunal Administrativo era perfectamente independiente, era libre de adoptar sus decisiones de sancionar o no a Bavaria, a Cisneros, o a Polar por los procedimientos que se seguían, que seguían en curso.

Y, en cuanto a la resolución del Tribunal Administrativo de CONASEV, debo señalar lo siguiente:

La resolución del Tribunal Administrativo de CONASEV lo que dice es que los procedimientos sancionadores, estos procedimientos cruzados que existían de uno contra otro concluyen por desistimiento, no concluyen porque se comprobó que no existía concertación o que Polar no había difundido información falsa ni nada parecido, sino por desistimiento que es una forma de conclusión diferente.

La Ley de Procedimiento Administrativo General señala que el desistimiento es una forma de dar por

-6-

concluido o de terminar los procedimientos administrativos cuando quien formuló la denuncia se desiste por considerar que ya no tiene interés en que el procedimiento continúe.

Dice la ley: "La administración debe dar por concluido el procedimiento, a no ser que: Uno, haya intereses de terceros que pudieran ser afectados y que estos terceros insten, soliciten la continuación del procedimiento; o dos, que haya interés general que justifique la continuación del procedimiento, en cuyo caso debe continuar".

La resolución del Tribunal Administrativo considera lo siguiente:

Primero, que el artículo 3.° del Reglamento de OPA, que me he permitido leer hace unos minutos, establece expresamente que el interés protegido por las normas de OPA, el interés tutelado por las normas de OPA es paridad de trato, o sea, derecho de los minoritarios a cobrar el mismo precio y transparencia.

Segundo, que la oferta de Bavaria a favor de los accionistas minoritarios les otorga adecuada protección en esos dos derechos: paridad de trato, mismo precio, el más alto jamás cobrado; y, dos, el mismo nivel de información que en una OPA y que, por lo tanto, dado que no se afectaba el interés general y que no existían terceros que instasen la continuación del procedimiento, lo que correspondía legalmente era darlo por concluido. Y, efectivamente, fue así.

Quiero destacar que me voy a permitir poner a disposición de la Comisión y entregar al terminar esta sesión, informes de algunos destacados expertos en materia de Mercado de Valores y societarios que hemos solicitado para que la Comisión puede contar con todos los elementos de juicio para verificar la legalidad de estos procedimientos.

Le hemos solicitado informes al doctor Oswaldo Hundskopf, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima, miembro de la Comisión Redactora del proyecto de Ley General de Sociedades; al doctor Luis Pizarro del Estudio Muñiz, el Estudio Muñiz es uno de los estudios más importantes en materia de Mercado de Valores y Financiero; al doctor *Emil Ruper* del Estudio Rubio Leguía Norman, *Emil Ruper* es un abogado joven, discípulo de Enrique Norman, miembro de la Comisión Reformadora de la Ley de Sociedades; y, al doctor José Tola que es uno de los más reconocidos expertos en materia de Mercado de Valores en el Perú y autor del libro "Estándar", el libro de texto sobre la materia en el Perú que se denomina "El Mercado de Valores y la Bolsa en el Perú".

Finalmente, un último tema.

Yo he leído en la prensa que se ha hablado que con la exoneración de OPA dada por CONASEV a Bavaria se ahorró no sé si 30, 70 ó 78 millones de dólares. Eso, simplemente, no es correcto. Eso es una confusión y no tiene ningún sustento. Ese supuesto ahorro no tiene nada que ver con el precio puesto que, como hemos visto, CONASEV va al contrario, exigió el precio más alto.

Aparentemente, alguien piensa o alguien ha sustentado que esto es un ahorro tributario. No es así por varias razones.

Primero, que si hay impuestos en una compraventa de acciones los impuestos son de cargo del vendedor no del comprador. En este caso Bavaria compra no vende. Por lo tanto, si hubiera habido un beneficio no hubiera sido para Bavaria. ¿Quiénes vendieron? Polar y los minoritarios, hubiera sido para ellos, no para Bavaria.

Segundo, la decisión de CONASEV no tiene nada que ver con la tributación en la operación. CONASEV es el órgano supervisor del Mercado de Valores, no tiene competencia en materia tributaria. La competencia en materia tributaria le corresponde a la SUNAT.

Por lo demás, la SUNAT tampoco puede otorgar exoneraciones por el principio de reserva de ley en materia de tributaria; pero, además, si ustedes ven, qué cosa es lo que dice CONASEV en el acuerdo de directorio que es objeto de cuestionamiento. Dice: "En vez de hacer una OPA has una orden de compra".

Bueno, una OPA o una orden de compra eran dos operaciones que se realizarían en rueda de Bolsa y las ganancias de capital realizadas en rueda de Bolsa están exoneradas del Impuesto a la Renta por el artículo 19.° de la Ley del Impuesto a la Renta.

De tal manera que cualquiera de las dos modalidades tenía exactamente el mismo efecto tributario de exoneración establecida por la Ley de Impuesto a la Renta y que beneficia a quienes venden valores en rueda de bolsa a todos, en este caso eran los accionistas minoritarios; pero reitero, eso no tiene nada que ver con las decisiones de CONASEV y así la CONASEV hubiera adoptado una decisión en un sentido o en otro hubiera sido exactamente igual.

-7-

Y, finalmente, SUNAT es competente para investigar y fiscalizar la operación y determinar los impuestos que haya lugar de considerar que los haya. Eso no está en duda y no ha habido ninguna restricción al respecto.

Finalmente, y simplemente para concluir yo creo que hay tres conclusiones.

Uno. El procedimiento seguido ante la CONASEV ha sido un procedimiento transparente y arreglado a derecho.

Segundo. El directorio de CONASEV actuó respaldando o resguardando el derecho de los inversionistas minoritarios a recibir el mayor precio y protegiendo la transparencia del mercado: 27 dólares por acción con toda la información relevante.

Y, tercero. El Tribunal Administrativo de CONASEV actuó en forma perfectamente legal, concluyendo los procedimientos administrativos conforme lo establece la Ley de Procedimientos Administrativos General debido a que existían desistimientos, no había terceros que instasen la continuación del procedimiento y el interés general estaba adecuadamente protegido.

No era pertinente continuar procedimientos administrativos.

Muchas gracias, señor Presidente.

Estoy a su disposición para las preguntas que estimen correspondientes.

El señor PRESIDENTE.— Sí. Gracias, doctor Payet.

Vamos a dar el uso de la palabra al doctor Jorge Avendaño.

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— Muy breve, señor Presidente.

Yo vengo acompañando a mi amigo el doctor Payet, pero por una circunstancia muy especial. No sólo por la amistad y todo esto, sino porque cuando este lío se suscitó entre los accionistas, la empresa Backus que no estaba en el pleito me consultó a mi y me pidió asesoría para que vigilara el interés de Backus, sin meternos en el proceso éste. (3)

Pero —como se ha dicho— el interés de Backus era que no le alteraran su vida a la compañía, porque se podía ver afectada la compañía, y Backus quería actuar del modo más imparcial, sin plegarse ni con Polar ni con Cisneros ni con Bavaria, porque Backus no tenía nada que ver. Eran sus acciones, pero...

Entonces yo intervine y seguí de cerca el proceso en nombre de Backus, como una entidad independiente, y estuve tres o cuatro meses absolviendo algunas consultas de Backus y viendo que el procedimiento se desarrollara. Por supuesto, no intervenimos en la negociación de la venta de las acciones ni nada, porque eso tenía que ver Backus; pero en ese momento Backus consideró que el procedimiento que se había seguido era inobjetable.

Entonces como yo conocí de eso, también he venido por esa razón. Esa era la única precisión que quería hacer, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctor Avendaño.

Congresista Jorge Mera.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Muchas gracias, Presidente.

Para preguntar al doctor José Antonio Payet, Representante Legal de Bavaria S.A.

¿Desde qué fecha el estudio jurídico Payet, Rey y Cauvi, del que usted es socio, representa o representaba los intereses en el Perú de la empresa Bavaria?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Simplemente, señor congresista, para hacer una precisión que yo no estoy declarando como representante legal de Bavaria, puesto que soy abogado. Si bien tengo un poder, es un poder para pleitos, para declararme en la defensa de procedimientos administrativos.

Sin perjuicio de eso, encantado de responder a su pregunta.

El Estudio Payet, Rey, Cauvi es abogado de Bavaria en temas financieros y de mercado de valores desde julio de 2002.

A nosotros se nos contacta cuando la compañía había sido notificada por la denuncia de empresas Polar,

-8-

—esta denuncia por supuesta actuación concertada— y se nos solicita que los asesoremos en la defensa de ese procedimiento administrativo.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— ¿En qué otros temas específicos dicha empresa participaron como representantes legales?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Bueno, nosotros esencialmente los asesoramos en temas comerciales y los asesoramos en la parte de derecho peruano de la compra de las acciones de empresas Polar.

Esa compra que se hizo el 20 de diciembre de 2002, fue una compra hecha bajo las leyes americanas, bajo las leyes de New York. Nosotros simplemente vimos la parte de derecho peruano y posteriormente, claro los asesoramos en la ejecución de la oferta a los accionistas minoritarios, esta oferta que se realiza en el primer, segundo trimestre de 2003 para comprar las acciones de los accionistas minoritarios y luego hemos absuelto consultas de ellos en temas generales de carácter comercial y mercantil, respecto al derecho peruano.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Usted, mediante la carta de fecha 18 de diciembre de 2002, le indica a CONASEV que habiendo Bavaria llegado a un acuerdo con las otras empresas involucradas para comprarle el 100% de las acciones de la sociedad o sociedades, a través, de las cuales la empresa Polar tenía participación en Backus, se creía conveniente colocar una orden de compra para adquirir la totalidad de las acciones, clase A de Backus y solicitan se les informe si ello era factible, de acuerdo a la legislación.

¿Desde qué fecha la empresa Bavaria entabló tales conversaciones con las otras empresas?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No tengo conocimiento preciso, señor congresista, de esa fecha, debido a que no participé en esas negociaciones.

Como manifesté al respaldar la pregunta anterior, nosotros asesoramos a los aspectos de derecho peruano del contrato y eso ha sido probablemente recién en el mes de diciembre, en fecha anterior.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Bueno, ¿y qué instrucciones precisas recibió de la central de Colombia sobre este tema?, ¿se le dijo la fecha en que debería presentarse la solicitud?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La solicitud sí. Digamos, la solicitud se presentó, creo, cuando existía ya certeza prácticamente, respecto que se había llegado a un acuerdo con empresas Polar y no antes.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— ¿A qué hora del día 18 de diciembre se remitió a CONASEV dicha comunicación?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Según el cargo de presentación, la recepción es a las 13 y 18.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— A la una y 18 de la tarde ¿Y con qué funcionarios coordinó la presentación de la consulta?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La consulta se presenta directamente a la gerencia general de la CONASEV por tratarse de una consulta referida a un hecho reservado.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Existe una segunda comunicación de la misma fecha, en la cual se realizan precisiones a la comunicación anterior y solicitan urgencia en la absolución de la consulta. Y ya se especifica expresamente el tema de la excepción a la regla general de realizar una OPA posterior, ¿quién en CONASEV le solicitó la ampliación de los términos de la primera comunicación?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No, no puedo precisar el nombre del funcionario. Sé que ha sido, recuerdo que ha sido alguna persona del área técnica de la Gerencia de Mercados y Emisores probablemente. Ahí trabajan varias personas, el gerente, el señor Cruzado y habían asesores jurídicos y asesores técnicos.

Recuerdo que me llaman por teléfono y me manifiestan que tienen nuestra solicitud, y que requieren ciertas precisiones adicionales que les planteamos por este documento.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Señor José Antonio Payet, usted es abogado, una persona profesional y tiene que haber tratado con una persona entendida en el tema, y que le pueda dar las

-9-

instrucciones correspondientes. Entonces debe de acordarse del nombre pues, porque exclusivamente cuando uno es profesional y trata con otro profesional se acuerda del nombre y las instrucciones a seguir. Acuérdese, por favor, del nombre de la persona.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Señor congresista, con todo respeto, esto sucedió hace bastantes meses.

Como le digo, lo que yo recuerdo y no puedo certificar la exactitud de los nombres, puesto que lamentablemente la memoria a veces es corta y le digo con toda sinceridad, no estoy tratando de evadir una respuesta. Es que fue probablemente alguna persona de la Gerencia de Mercados y Emisores, que es el órgano técnico que evalúa las solicitudes.

La Gerencia de Mercados y Emisores que estaba conformada en esa fecha por el gerente que era el señor Cruzado Coca; la persona que veía los aspectos legales de esa gerencia, era la doctora Liliana Gil, una profesional destacada de la CONASEV.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Entonces podría ser el señor Cruzado Coca.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Podría haber sido el señor Cruzado, podría haber sido la doctora Gil, podrían haber sido ambos; es decir, es posible también que hayan llamado los dos juntos y que digan: "Mire doctor, necesitamos una aclaración o nos parece poco claro este aspecto u el otro".

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Esta segunda comunicación fue enviada por vía fax.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Si.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— De ser el caso, ¿por qué se utilizó tal medio?, ¿se coordinó dicho medio de comunicación con CONASEV, con quién?, ¿a qué hora se le solicita el envío de esta segunda comunicación y a qué hora se efectiviza el envío?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No recuerdo a que hora se me solicitan las aclaraciones. Debe de haber sido obviamente después de la una que presentamos la solicitud original.

Probablemente y otra vez, no recuerdo con precisión el detalle, pero probablemente el resultado de la conversación telefónica que se tuvo, haya sido, bueno, les voy a enviar un fax con las precisiones que ustedes han solicitado.

La hora del fax, yo lamentablemente no tengo copia del fax en este momento; pero es factible determinarla puesto que la máquina del fax pone la hora. Yo se la puedo informar posteriormente, se lo puedo hacer llegar.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— ¿Con qué funcionario de CONASEV coordinaban ustedes el tema de la presunta concertación entre las empresas?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La...

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Haga memoria, por favor.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Si, la CONASEV, como le digo, el caso de concertación de CONASEV tiene varios órganos o varias dependencias involucradas.

El órgano encargado de hacer las investigaciones preliminares, es la Gerencia de Mercados y Emisores, como le digo, el señor Francisco Cruzado. Luego el órgano y ese órgano es el que en verdad es el órgano instructor, tanto en la etapa de investigación preliminar como luego el pliego de cargos en la etapa propiamente instructora de un procedimiento administrativo sancionador.

Uno tiene interlocución con esos funcionarios, con los funcionarios de esa gerencia, que eran esencialmente, —los que yo puedo recordar— a parte del doctor Cruzado, la doctora Liliana Gil, el señor Francisco Dianderas que es economista, y que yo creo que eran las tres personas principales que estaban involucradas en el análisis del caso. Habían más funcionarios porque era un caso muy complejo y muy grande.

En el Tribunal Administrativo de CONASEV; el Tribunal Administrativo es un órgano colegiado que está compuesto, conforma salas compuestas esencialmente por tres integrantes. En este caso, la sala era presidida por el doctor Lorenzo Zolezzi, conformada además, por la doctora Susana Susmantiman y por el

-10-

doctor Morales.

Adicionalmente ha habido conversaciones a lo largo de todos estos procedimientos con el Presidente y con la Gerencia General de la CONASEV, aunque no con la frecuencia con que uno dialoga con los órganos técnicos que son los que están haciendo propiamente la investigación.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Bueno, entonces usted mantuvo conversaciones también sobre el tema con Carlos Izaguirre y César Almeyda.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No, con el señor Almeyda no; con el señor Izaguirre sí. El señor Izaguirre era Presidente de la CONASEV y hemos tenido oportunidad de conversar en algunas ocasiones en las oficinas de la CONASEV sobre los aspectos técnicos y jurídicos del tema.

Al señor Almeyda, yo la única vez que lo he visto, es cuando acudí el 18 de diciembre a hacer un informe oral ante el directorio de la CONASEV y el señor Almeyda estaba en la sala, junto con los demás directores. Nunca converse personalmente con él sobre este caso ni sobre ningún otro tema.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— O sea, no mantuvo relaciones ni de amistad ni comerciales ni técnicas directamente con el señor Almeyda.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Como le digo, ninguna relación y además, como le digo, la única vez que yo lo he visto al señor Almeyda es en la sesión del directorio del 18 de CONASEV. Nunca más.

El señor MERA RAMÍREZ (SP-AP-UPP).— Es todo, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Pastor.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Gracias, Presidente.

Antes de poder hacer algunas preguntas al doctor Payet, quisiera poder aclarar un tema, Presidente, que hace unos minutos menciono el doctor Jorge Avendaño.

Doctor usted recuerda, nos dijo hace unos minutos que Backus le había encargado un análisis del tema, para saber si la transferencia era correcta ¿Y con qué documento Backus se pronuncia sobre ese tema?, ¿se realiza algún tipo de documento?, ¿se hace un acuerdo?, ¿cómo es que...?

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— Backus no se presentó, Backus nunca compareció en este proceso administrativo, nunca. Salvo esa carta del doctor Montori, vicepresidente de Backus que se ha mencionado anteriormente; pero Backus era un espectador, ¿no?, porque no era parte del proceso administrativo. Entonces en realidad nunca nos presentamos.

Yo mantenía, le hice algunos informes legales a Backus de cuál era la situación del proceso administrativo, qué efectos podía tener en el directorio y en la empresa Backus, pero no hubo ningún documento presentado.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— No, no me refiero a la presentación de un documento. Usted mencionó, salvo que haya escuchado mal, que Backus que naturalmente estaba ajena a este tema, —el problema de los accionistas es otro— había considerado que la transferencia era correcta ¿Cómo lo considera, o sea, quién en nombre de Backus dice, esto es correcto, o el directorio llega a un acuerdo, lo ponen en un libro, en algún documento?, ¿cómo es que Backus llega a esa convicción?

O sea, yo entiendo que usted es contratado para hacer un informe, pero también entiendo que si nos dice que Backus llegó al entendimiento que era correcto, es porque consta en algún tipo de acuerdo, de nota, de algo. (4)

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— Bueno, no hay ningún acuerdo que yo sepa, ¿no?

Yo no sé si en el directorio han visto los informes que yo les hacía. Yo no formo parte del directorio de Backus que ha informado. Pero, sí conversaba con el gerente, conversaba con el presidente del directorio, el señor Bentín, y le iba informando permanentemente al doctor Montori, vicepresidente, de cómo se iba tramitando el procedimiento, entonces, había una tranquilidad de que eso se estaba llevando a cabo bien.

Ahora, que yo sepa, eso no ha constando en ningún documento.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Entonces, podemos decir con respecto a lo que usted señaló que no es que Backus haya considerado que la transferencia es correcta, sino que había una suerte

-11-

de tranquilidad en base a los informes que usted hacía.

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— Bueno, no sólo en base a los informes míos, sino a lo que creían que estaba bueno.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Que ya es bastante.

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— Pero sí, eso es correcto, una tranquilidad y nada más.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Correcto, entonces.

Entonces, no hubo un pronunciamiento de Backus.

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— No...

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Correcto.

¿Y en ese momento quién dirigía Backus? Yo entiendo, donde hay un cambio de acciones, ese cambio de acciones luego se refleja pues en el cambio del directorio. ¿Quién tenía, el directorio y la gerencia a quiénes respondían?

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— Bueno, los señores Bentín todavía estaban en la conducción de la empresa. El presidente del directorio era don Elías Bentín y el gerente general era don Carlos Bentín; el vicepresidente del directorio (como ha mencionado hace un ratito) era Víctor Montori. No sé quiénes más eran los directores.

Ahora, sí, recuerdo que como consecuencia de algunas de estas compras que se han mencionado el acceso de Polar, el acceso de Bavaria, y el acceso de Cisneros, ellos empezaron a nombrar directores, y entonces, algunos extranjeros comenzaron a participar en el directorio en la medida que los peruanos iban saliendo, ¿no?, porque habían vendido.

Ahora, con precisión quiénes eran esas personas, no sé.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Pero, diríamos que el control y la dirección de la empresa todavía la tenía el Grupo Bentín.

El señor AVENDAÑO VALDEZ.— Sí.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Correcto.

Bien, entonces, le voy a preguntar ahora sí al doctor José Payet.

Doctor Payet, yo quisiera... Usted ha participado de toda esta exposición que hubo que hacerse ante el directorio de CONASEV para explicar el tema de la operación.

Entonces, más allá de la explicación jurídica que usted ha hecho hoy —me parece muy interesante— me gustaría saber algunos otros temas, ¿no?, que tienen que ver ya con la forma, con el mecanismo que se usó para llevar adelante la operación.

Por ejemplo, ¿cómo es que ustedes deciden solicitar la excepción? O sea, ¿qué hace, qué motiva que desean solicitar la excepción, y si para esa solicitud hacen algún tipo de consulta previa con algún miembro de la CONASEV o con algún miembro del gobierno?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La excepción se solicita porque la ley y el reglamento de OPA exigen que el directorio de CONASEV se pronuncie a efectos de aplicar un procedimiento distinto del procedimiento normal de OPA posterior.

Yo no tengo conocimiento ni he participado en ninguna coordinación con ninguna autoridad gubernamental sobre esa solicitud. Si es cierto, que a nivel de la CONSAVEV —y me refiero de los funcionarios a nivel de Presidencia y Gerencia General de la CONASEV, en reuniones que existieron con anterioridad al 17, 18 de diciembre— se habló y se les transmitió en forma confidencial, que existían negociaciones que permitirían poner fin al conflicto porque la CONASEV tenía interés como órgano encargado de salvaguardar por la tranquilidad y la transparencia del mercado en que este conflicto se solucione.

Sin embargo, no se les indicó precisamente, por razones de confidencialidad, cómo, digamos, aspectos de detalle de cómo podría ser esa negociación o ese acuerdo. Esto recién se les comunica cuando se les envía la carta el 18 de diciembre.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Correcto. Lo que ocurre es que hay dos temas en la

-12-

CONASEV: uno, es este intercambio de denuncias que se hacen las empresas con respecto a la manera como han adquirido sus acciones, y otro, es el tema de la solicitud que realizan ustedes para pedir la excepción a la OPA, ¿verdad?, me refiero a ese tema de la excepción.

¿Quién recomienda solicitar, hacer esa solicitud a Bavaria, es un acuerdo que viene de Colombia, es una recomendación suya como abogado?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Nosotros consideramos que... Yo... La decisión de plantear la consulta o solicitar la aplicación del procedimiento de oferta, de orden de compra en lugar de la OPA, surge debido esencialmente a la mayor flexibilidad que tiene el procedimiento de orden de compra, frente al procedimiento de OPA.

El procedimiento es un procedimiento muy reglado, muy rígido, es mucho más flexible y fácil de realizar digamos una orden de compra, sobre todo en un caso como este donde estamos en una situación de oferta posterior, donde el control de la compañía ya había sido adquirido o sería adquirido a través de la operación indirecta, y donde no existía verdaderamente una gran población de accionistas minoritarios.

Si bien, existían todavía bastantes accionistas minoritarios, en verdad, no era una compañía con el accionariado realmente difundido, había un proceso de adquisiciones anterior.

Por todas esas razones se consideró conveniente tener la posibilidad de aplicar este procedimiento diferente. Y, desde el punto de vista legal, para aplicar el procedimiento diferente se requería ir a la CONASEV y presentar esta solicitud, lo cual es un tema legal que efectivamente fue aconsejado por nosotros.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Ah, correcto. Ustedes, entonces, aconsejaron hacer el pedido de la excepción.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Efectivamente. Teniendo en cuenta, efectivamente... Teniendo en cuenta que resultaría más propio o más adecuado a la naturaleza de la operación, no hacer una OPA, si en esas circunstancias, obviamente, lo pertinente y lo procedente desde el punto de vista legal es presentar una solicitud a CONASEV; no se puede hacer sin la solicitud a CONASEV.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Correcto. Usted fue contratado para eso, su estudio, acá.

¿Cuál es la persona que desde Colombia venía a coordinar estos temas con usted?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— El vicepresidente jurídico de Bavaria, que es el responsable de los asuntos legales a nivel de la corporación, ese el doctor Víctor Machado; Víctor Machado Pérez.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Víctor Machado Pérez. Él es... ¿Venía frecuentemente, diría usted?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No sé si calificarlo de frecuentemente, pero sí, el doctor Machado estuvo en Lima en varias oportunidades, creo que debido a la importancia de todo este procedimiento, ¿no?, era una inversión cuantiosa y era un procedimiento importante.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Cuando el señor Santo Domingo visitó Lima, vino también acompañado del señor Machado?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No, no, no... No recuerdo y lo le podría precisar si es que vino acompañado del señor Machado o no. Creo, que en todo caso es una información comprobable de fuentes públicas.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Y, doctor Payet, permítanos aclarar un tema. Luego de la...

El doctor Machado es abogado.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Correcto. Me imagino que habrá habido un intercambio de opiniones antes de proponer a la central de Colombia, apostar por un pedido de excepción, ¿o es un tema que lo decidía él y usted, o ustedes como abogados?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La

-13-

verdad es que no sé si es que hubo una consulta a Colombia o no, para tomar la decir.

Ahora, lo que sí, creo que es importante aclarar es que, creo que aquí hay que dimensional la importancia del pedido de excepción.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Yo lo tengo claro, no se preocupe.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí, si.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Solamente es que quería saber, cómo es que se había coordinado apostar por el procedimiento. Además, entiendo que está regulado en la ley, no es nada ilegal.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Exacto.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿No es cierto?

Y en estas conversaciones que usted tenía con el doctor Machado, yo entiendo, como cualquier estrategia de tipo comercial uno evalúa las posibilidades de que las cosas salgan como uno quisiera que salgan, y también evalúa las posibilidades y las contingencias de que eso no ocurra, ¿en algún momento consideraron la necesidad de consultar con alguna persona de CONASEV o del gobierno respecto a cual viable podría ser este camino?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Que yo sepa no.

Y, obviamente de lo que yo recuerdo, de lo que yo conozco, no existía ninguna certeza de que la CONASEV iba a otorgar la solicitud presentada.

De hecho, mi asistencia al directorio de CONASEV, el día 18, es para sustentar oralmente ante los directores, la procedencia del pedido, porque eso era necesario para que ellos puedan merituar adecuadamente y resolver en conciencia la solicitud.

Si esta solicitud —digamos— hubiera sido claro y cierto desde el primer momento que iba a ser concedida, no tenía sentido que a mí me citen para escuchar un informe oral.

Y, yo no sé si los directores de CONASEV que estuvieron en ese momento, cuando han asistido a la Comisión, han explicado cómo fue la sesión. Pero, de lo que yo recuerdo, a mí me tuvieron como una hora y media haciéndome preguntas y cerciorándose de que el interés de los minoritarios estaba adecuadamente protegido, pidiendo detalles y cuidando muy bien el tema de qué precios se iba a pagar a los minoritarios.

No fue una sesión donde se pasó por agua tibia, digamos la solicitud, fue una sesión bastante exigente.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Seguro que sí.

Yo me imaginaba que podía haber un tipo de consulta, porque sí, a pesar de ser una operación muy importante, sin duda, una operación muy grande, me sorprende cómo es que usted presenta la solicitud el día 18, a la una de la tarde y le dan rápidamente la audiencia para la noche; entonces, pensé que a lo mejor, esto había tenido que pasar por una coordinación previa para explicar la urgencia de la operación. ¿Cómo fue?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Como mencioné antes. Efectivamente, la existencia de negociaciones con empresas Polar, se había comunicado con la CONASEV en forma confidencial en alguna reunión a nivel de Presidencia y Gerencia General, en las oficinas de ellos.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Esa parte, ¿podría repetirla?, disculpe usted que no...

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí, en los días inmediatamente anteriores a la presentación de la solicitud, no le puedo señalar exactamente la fecha, pero yo recuerdo que yo sí he asistido, y probablemente con algún asistente de Bavaria, a una reunión con el Presidente de la CONASEV, donde...

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Una o varias?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Lamentablemente no puedo precisar exactamente, señor congresista el detalle, pero...

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Es un tema bien importante, ¿no? Yo me imagino que uno

-14-

no se reúne con el Presidente de la CONASEV todos los días, ¿no?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No todos los días. Pero como reitero, esto ocurrió en diciembre del 2002, y tampoco una reunión con el Presidente de la CONASEV, cuando uno tiene un procedimiento importante en curso, tampoco, no es algo fuera de lo común este tema, era trascendente, y se ha mencionado en esa sesión, la posibilidad de este acuerdo con empresas Polar.

De tal manera que, ahora, creo que el tema de la urgencia en la absolución del pedido, era un tema entendido, tanto por CONASEV, como por nosotros; está puesto por escrito. Cuando a mí me citan al directorio el día 18, yo reitero la urgencia. Yo reitero la urgencia, porque efectivamente la situación de las negociaciones con Polar era una situación tensa, era una situación en la que verdaderamente se requería una definición rápida de la CONASEV al respecto, para poder llegar a este acuerdo final. (5)

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Usted mencionó que alguien de Bavaria lo acompañó. ¿Recuerda quién?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Probablemente haya sido el mismo doctor Machado.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Doctor Machado, probablemente.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí, probablemente, no lo puedo asegurar pero probablemente el doctor Machado.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Porque entiendo que en ese momento Bavaria todavía no tenía más gente operando en el Perú, salvo el señor Carbajal, naturalmente.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— El doctor Machado tampoco es que estaba permanentemente en el Perú, el doctor Machado viajaba, digamos.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Bueno, entonces hubo una coordinación previa y ahí seguramente se expresó la urgencia de la operación. ¿Diría usted que, cuando presentan el 18 la solicitud de la excepción en CONASEV, esperaban ya esta solicitud?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La verdad es que no ...Digamos, si usted ve la comunicación dice: tal como les hemos informado verbalmente Bavaria ha venido llevando a cabo conversaciones, y eso efectivamente son las informaciones que nosotros les habíamos dado.

Yo creo que ellos de manera general, y lamentablemente esto es una especulación sobre qué cosa está pensando la otra persona ¿no?, podrían haber estado listos para que en determinado momento se les plantee la posibilidad de un arreglo con Polar porque...

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Me refería al tema de la excepción, no al tema de Polar, estoy todavía caminando en el tema de la excepción.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Que yo sepa, no se les había planteado directamente, y normalmente no se les había planteado previamente la posibilidad de una excepción. Y creo que es por ello que los técnicos de CONASEV piden incluso la aclaración, exactamente cómo, por qué, etcétera, en la llamada telefónica que realiza.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Perdón, doctor, creo que estoy algo confundido. Hace un momento usted mencionó que había habido una reunión previa con el Presidente de CONASEV.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí, pero no para plantear una excepción, lo que había que, en los días anteriores que no le puedo precisar exactamente cuáles son, podrían haber sido algunos días antes.

Yo recuerdo haber tenido una reunión con el señor Izaguirre en la CONASEV, posiblemente con presencia del doctor Machado, posiblemente, no puedo asegurar, en la que se ha conversado sobre las —llamémosle conversaciones o negociaciones—, que Bavaria estaba teniendo con Polar, pero no se habló del detalle, —como dije hace unos minutos— de la operación ni se planteó evidentemente una solicitud que recién vendría inmediatamente después, porque la solicitud se presenta a raíz de que ya se llegó a un acuerdo en principio con Polar, en el momento que hemos conversado con Carlos Izaguirre, hasta donde yo recuerdo, todavía no había un acuerdo en principio.

-15-

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Usted personalmente presentó el pedido de excepción?

El señor PAYET, José Antonio .— No, lo presentó alguna persona de mi oficina.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Y se le dio alguna indicación para que una vez presentado se comunique esto a algún funcionario de la CONASEV?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La comunicación se presentó directamente en las oficinas de la Gerencia General de CONASEV.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Sin indicar, por ejemplo, —entiendo que hay una suerte en esa parte— ¿verdad?, que podría haberse dicho, por favor, comuniquen al señor Izaguirre, este es un tema urgente. ¿Recuerda usted?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La verdad que no lo recuerdo, señor.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— No lo recuerda.

Bueno, parece que llevaron un día bastante tranquilo porque pasó un poco rápido el tema, o será probablemente por la magnitud de la operación ¿no? ¿A qué hora recibió la llamada de CONASEV?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Como mencioné hace algunos minutos, no recuerdo la hora, tiene que haber sido después de la 1 y pico que era la hora que habíamos presentado la solicitud.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Porque había que hacer luego otro documento. ¿Ese documento lo hizo usted o trabajaba con alguien más?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Lo hicimos en la oficina.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Lo hicieron en la oficina.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Somos un estudio colectivo y probablemente yo haya revisado.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Y a qué hora volvieron a remitir el nuevo documento?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Le mencioné hace un momento al congresista Mera, no recuerdo, fue por fax y por conseguir la copia del fax con la información precisa.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Y quién lo llamó, o sea, ¿quién llamó de CONASEV?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Como mencioné hace algunos minutos, probablemente haya sido funcionarios de la Gerencia de Mercados Emisores, puede haber sido el señor Cruzado Coca, la doctora Gil, el señor Dianderas, o más de uno de ellos.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Parece que no fue con usted con quien hablaron ¿no?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Hablaron conmigo.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Ah, sí.

El señor PAYET, José Antonio .— Sí.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Y no tiene bien claro quién fue esta persona?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No tengo bien claro quien fue la persona, pero sí recuerdo una conversación.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Y acordaron que la ampliación iba a ser por fax.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Dije que era posible que hayamos acordado, no puedo precisar exactamente si se acordó. Probablemente dijimos...(falla en la grabación) informaciones que yo les estoy dando verbalmente se las voy a enviar por fax.

-16-

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Correcto. ¿No lo envió físicamente?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— O sea que, dejamos claro entonces que la ampliación se hizo por fax.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Y eso obedecía a que a lo mejor se venía el directorio en la noche.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Bueno, básicamente yo creo que era por la premura de la situación, a la misma vez se estaba realizando la negociación con empresas Polares y estaba terminando de revisar los contratos, de tal manera que era necesario que el documento llegue de inmediato y se envió por fax.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Cómo le comunican a usted que lo esperaban para la noche?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Me llama el doctor Izaguirre.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Personalmente.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Y le explica que es un tema un poco irregular, que no está en la agenda pero que se va a subsanar. Usted sabía, bueno, lo sabe además como abogado, había una agenda del directorio ¿no?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Yo no creo que el tema sea irregular, a mi me llama Carlos Izaguirre y lo que me dice...

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Digamos, que informal.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Puede ser. El señor Izaguirre me llama y me dice que es necesario o que es conveniente que yo concurra a la sesión del directorio, puesto que el directorio está considerando la solicitud presentada por Bavaria y que requieren ciertas precisiones, aclaraciones o sustentaciones, y yo me constituyo inmediatamente al directorio.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Cuénteme, doctor Payet, un par de temas con respecto al señor Jaime Carbajal, entiendo que el Presidente va a hacer también algunas preguntas muy importantes. ¿Qué relación tiene el señor Jaime Carbajal con Bavaria?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— De lo que yo conozco, el señor Carbajal es un asesor que presta servicios a Bavaria esencialmente en temas de prensa y de relaciones.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Y usted sabe cuánto percibe por ello?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿Conocía algo de usted, la relación que tiene el señor Carbajal con el señor Alberto Farfán?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Cuando el doctor Machado no estaba en el Perú, ¿alguna vez tuvo usted que hacer alguna coordinación con el señor Carbajal?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No que yo recuerde. Cuando el señor Machado no estaba en el Perú yo hablaba por teléfono con él, a Colombia o a su celular.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Me refiero, por ejemplo, alguna cosa que se pueda necesitar, algún documento. Cómo era, por ejemplo, la coordinación.... No, me quedo ahí. Algún documento, ¿nunca han tenido una coordinación con el señor Carbajal?

-17-

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí, el señor Carbajal en el proceso ante CONASEV, un proceso sancionador, era la persona que veía los temas de medios, que son temas importantes puesto que este tema estaba en los medios. Y, obviamente, las resoluciones o las incidencias del procedimiento impactaban en los medios, de tal manera que en ocasiones yo tenía que proporcionar información respecto de las resoluciones o las actuaciones ante la CONASEV.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Para ello se reunía usted con el señor Carbajal.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí, nos reuníamos o hablábamos por teléfono.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Claro, entiendo.

Era el señor Carbajal el encargado, por ejemplo, de coordinar el tema de honorarios con usted, o era un tema directo con Machado.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Directamente con Bavaria.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— Directamente con Bavaria.

¿Usted sabe por qué el señor Carbajal regresa el 22 de diciembre del 2002 al Perú en un vuelo privado?, ¿había probablemente alguna premura?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— La verdad que no sé si regresó en esa fecha ni por qué razón regresó en esa fecha, ni por qué supuestamente lo hizo en un vuelo privado.

El señor PASTOR VALDIVIESO (PAP).— ¿No ha conversado últimamente con el señor Machado?

O sea, yo me imagino que a raíz de todos estos problemas debe haber habido alguna coordinación, porque éstos son temas que se han hecho públicos y que a lo mejor como abogado le obligan a pedir por lo menos alguna información adicional. (6)

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— La verdad es que yo no tengo ninguna información más que la que ha salido en los medios sobre ese tema.

El señor .— Acá se ha mencionado que el señor Carbajal vino al Perú el 22 de diciembre de 2002 en un avión privado, y se ha mencionado inclusive que ese avión o era de propiedad de Bavaria o había sido fletado por Bavaria.

Entonces, yo quisiera saber, porque realmente me intriga en este tema saber por qué había tanto apuro en tomar un vuelo privado si Panamá tiene vuelos comerciales a diario al Perú. Entonces, pensé que usted nos podía ayudar en eso.

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Señor congresista, la verdad que yo no tengo más información sobre ésa que la que he mencionado. Sé que existen distintas versiones sobre el tema, que hay denuncias, pero yo no tengo ninguna información al respecto.

El señor .— ¿Usted sabía que el señor Carbajal ha remitido un documento a la Comisión de Fiscalización manifestando que está en Bogotá?, ¿no le informaron?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No.

El señor .— Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Señor Payet, ¿usted no conocía que el señor Carbajal —ya lo ha dicho— vino en un avión particular el 22 de diciembre, ¿no? No conocía ni la fecha, no sabía.

¿Usted no realizó ninguna coordinación de este tipo con el señor Carbajal?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Ninguna.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted nunca ha viajado en un avión particular para cumplir funciones de Bavaria a Colombia o viceversa?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No.

El señor PRESIDENTE.— Voy a preguntarle por las siguientes personas y quiero saber cuál es su

-18-

relación con ellas, ¿ya?

¿Con Alberto Farfán?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Ninguna, no lo conozco.

El señor PRESIDENTE.— ¿No conoce a Alberto Farfán?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No.

El señor PRESIDENTE.— ¿A César Almeyda?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Como mencioné al señor congresista, la única vez que he visto al señor Almeyda es la vez que estaba en la sesión de directorio de CONASEV el 18 de diciembre, con los demás directores, en una sesión formal en la que yo hice un informe oral.

El señor PRESIDENTE.— ¿Es la única vez que lo ha visto?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Es la única vez que lo he visto en persona. Lo he visto en televisión varias veces.

El señor PRESIDENTE.— ¿A Alonso Morales?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— A Alonso Morales lo conozco profesionalmente porque es miembro del Tribunal Administrativo de CONASEV y ha sido mi compañero de promoción en la Universidad Católica.

El señor PRESIDENTE.— ¿A Shoschana Zusman?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— A Shoschana Zusman la conozco profesionalmente porque es una destacada abogada, ha sido mi profesora en la Universidad Católica, he participado en procesos arbitrales en los que ella ha sido árbitra. Es una abogada destacada, la conozco por el medio profesional y es miembro del Tribunal Administrativo de CONASEV.

El señor PRESIDENTE.— ¿A Lorenzo Zolezzi también?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Igualmente, ha sido Decano de la Facultad de Derecho, ha sido mi profesor en la universidad, es miembro del Tribunal Administrativo de CONASEV, es miembro del Tribunal de INDECOPI.

El señor PRESIDENTE.— ¿A Manuel Benavente?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No lo conozco personalmente, sé que es miembro del directorio de CONASEV o que era miembro del Directorio de CONASEV.

El señor PRESIDENTE.— ¿A Margaret Burns?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Igualmente, profesionalmente en forma muy eventual por su participación en el directorio de CONASEV.

El señor PRESIDENTE.— ¿Pero usted no dice que s un experto en temas mercantiles, de valores?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— Me imagino que si es miembro del directorio de CONASEV no tiene una relación fluida con ella ¿no?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No, porque, digamos, el directorio de CONASEV si bien resuelve los casos no tienen función ejecutiva los directores. La relación con CONASEV es mucho más a nivel de los funcionarios técnicos más que a nivel de directorio.

El señor PRESIDENTE.— O sea que usted podría decirnos que más fluidez de su relación es con Cruzado Coca que con los miembros del directorio de CONASEV.

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Sí, normalmente habrá que ver cada miembro, algunos que los puedo conocer más y otros menos, pero la interlocución a nivel de CONASEV en los procedimientos es muchísimo más con los funcionarios técnicos de las gerencias técnicas.

-19-

Cuando uno hace un emisión de valores con quien está conversando es con los gerentes técnicos y con los miembros de las gerencias de mercados de emisores, que son con quienes uno se sienta a revisar los documentos, a discutir los temas, etcétera.

El señor PRESIDENTE.— ¿Con Juan Prado?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Juan Prado es miembro del directorio de CONASEV, lo conozco por ahí, y también lo conozco profesional y personalmente, es primo de mi mujer. Yo soy casado con una señora Bustamante, y lo conozco de la playa, socialmente.

El señor PRESIDENTE.— ¿Jorge Ossio?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— A Jorge Ossio lo conozco profesionalmente, Jorge Ossio es socio del estudio Echecopar, es un destacado abogado y también por su participación en el directorio de CONASEV.

El señor PRESIDENTE.— ¿Con Augusto Adrianzén?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— A Augusto Adrianzén lo conozco también profesionalmente por su participación como Gerente de Asesoría Jurídica en CONASEV y también tenemos un amigo en común y lo conozco de cuando éramos chicos, digamos. De ahí, durante mucho tiempo hemos perdido la relación.

El señor PRESIDENTE.— Con Cruzado Coca ya ha dicho que tiene más...

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Sí, profesional a través de su función en CONASEV.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y con Luis Moquillaza?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Luis Moquillaza también, profesional por su función como gerente (Ininteligible).

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted no lo conoció antes de que él sea gerente de CONASEV?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No.

El señor PRESIDENTE.— Bueno, ¿a Carlos Izaguirre?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Igual, profesional por su labor como Presidente de la CONASEV.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y el abogado Carlos Castillo *Ché*?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No lo conozco.

El señor PRESIDENTE.— ¿No lo conoce?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— No.

El señor PRESIDENTE.— Mire, lo que se evidencia de todo este análisis que se hace es la inusual rapidez con la que la CONASEV se ha pronunciado en este tema. Y los argumentos que hemos recibido es que como era un hecho trascendente algunos se han atrevido a decir que es el más importante que ha visto CONASEV en los últimos años, que tenía que ver con el destino de la industria más importante del país.

Se han dado argumentos, pero el señor Puga dijo algo que quisiera que usted lo esclareciera, él dice dos cosas: en primer lugar, él hace su reparo porque, en primer lugar, ustedes hacen una consulta y luego terminan pidiendo la excepción, ése es el primer reparo.

Y el segundo reparo es que después ustedes piden la excepción a la OPA posterior y CONASEV se termina pronunciando no solamente exonerándonos de la OPA posterior, sino convalidando la presumible primera OPA que debió realizarse en las acciones de julio del año 2002.

O sea, CONASEV se pronunció más, su resultado fue, su pronunciamiento fue más allá del pedido que ustedes hicieron ¿qué tiene que decir al respecto?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Bueno, varios temas.

El primer punto, señor Presidente, sobre la celeridad, yo quiero destacar un punto que creo que es importante: la celeridad es una obligación para las autoridades administrativas. El principio de celeridad

-20-

está establecido en la Ley de Procedimiento Administrativo General, que me voy a permitir leer:

"Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o que constituyan menos formalismos a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento (Ininteligible) ordenamiento".

De tal manera que el que una entidad administrativa actúe con celeridad (CORTE EN GRABACIÓN) no es un pecado, es una virtud, desde mi particular punto de vista.

En segundo lugar, respecto de la consulta o excepción, yo simplemente me remito al texto del documento presentado. El texto del documento presentado dice que Bavaria plantea realizar una orden de compra en lugar del procedimiento de OPA, está dicho en el documento. De tal manera que el documento es bastante claro en cuál es la naturaleza de la operación y cuál es el procedimiento de la operación respecto al cual se pide el pronunciamiento de la CONASEV.

Respecto del tema de la OPA por adquisiciones sucesivas en los 12 meses, desde mi punto de vista, y así lo planteamos nosotros en los escritos que presentamos, la operación de adquisición de acciones de la familia Brescia, realizada en julio del año 2002 por parte de Bavaria; y la operación de adquisiciones de acciones de Polar, realizada en diciembre del 2002 por parte de Bavaria, si bien se realizan en un período de 12 meses no se pueden integrar, y no se pueden integrar porque no tienen el mismo propósito. El Reglamento de OPA dice: "quien pretenda en forma sucesiva en un período de 12 meses adquirir", y Bavaria cuando le compró a los Brescia no pretendía comprarle después sus acciones a Polar, por una razón muy simple: no sabía que se iba a pelear con Polar, porque la compra a Polar es una transacción, es el resultado de un acuerdo para poner fin a un conflicto.

En todo caso, igual yo creo que CONASEV actuó con corrección en ese punto si bien tenemos una interpretación diferente.

Creo que la preocupación de CONASEV estaba en garantizar que el precio que Bavaria pague tenía que ser el más alto entre el precio pagado a los Brescia y el precio pagado a Polar, que eso es lo que al final se logra en beneficio de los accionistas minoritarios.

El señor PRESIDENTE.— Lo que se dice es que este segundo pronunciamiento de convalidar la compra de julio habría significado que el pronunciamiento de CONASEV al haberse pronunciado por algo que no se lo citó significaba blindar a Bavaria del futuro reclamo que los Brescia hubieran planteado de haber vendido en julio a 22 dólares casi su acción y que luego ustedes terminen comprando en diciembre a 27 dólares. ¿Qué tiene que decir al respecto?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Yo creo que eso no es correcto, señor Presidente, debido a que el precio con la familia Brescia es el precio de la operación que se realizó en forma bursátil y totalmente transparente, y que además, por la razón que he dicho, es que las dos operaciones son operaciones separadas.

Quiero además dejar constancia que esta decisión del directorio de CONASEV no tiene ninguna relación además con la acusación de supuesta concertación, puesto que el propio directorio de CONASEV deja en claro y establece la salvedad de que los procedimientos administrativos sancionadores continuarán y serán de competencia del tribunal administrativo de CONASEV.

De tal manera que yo creo que esas supuestas razones que algunas personas tratan de poner en la mesa como motivaciones secundarias o subalternas para el acuerdo de directorio de CONASEV no existen desde mi punto de vista.

El señor PRESIDENTE.— Se ha dicho que al verse librado a Bavaria de la OPA esto le generó un beneficio de aproximadamente 70 millones de dólares. ¿Qué tiene que decir al respecto?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Como he explicado, señor Presidente, eso es absolutamente incorrecto. Y me voy a permitir leer los párrafos de un informe del doctor Luis Hernández Berenguel, que hemos solicitado que vamos a poner a disposición de la comisión respecto de este punto.

El doctor Hernández dice: "La excepción concedida por el directorio de CONASEV implicaba la realización de compras de acciones en rueda de bolsa a través de una orden de compra en lugar de una OPA posterior. En ambos escenarios, los resultados de las transferencias de acciones quedaban exoneradas del Impuesto a la Renta por tratarse de operaciones que se realizan en rueda de bolsa". O sea,

-21-

lo que dijo CONASEV no tiene ninguna consecuencia tributaria, no genera ningún beneficio a Bavaria.

Añade: "Conviene precisar que CONASEV es un organismo que no tiene competencia alguna en materia tributaria", de tal manera que ello era simplemente incorrecto.

El señor PRESIDENTE.— ¿Cómo explica que el señor Puga haya dicho que Bavaria se benefició del pronunciamiento del Tribunal Administrativo sancionador, del proceso sancionador y también del pronunciamiento de CONASEV al haber sido excluido de la OPA?

El ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, señor José Payet Puccio.— Yo, señor Presidente, no puedo explicar las razones por las cuales el señor Puga dice una cosa u otra.

Sin embargo, lo que sí puedo decir es que estas decisiones han sido decisiones perfectamente regulares que no han implicado ningún beneficio ni ninguna ventaja para Bavaria, que la legalidad de ambas decisiones estaba respaldada por los informes jurídicos que pongo a disposición de la comisión y que, por lo tanto, se trata de decisiones perfectamente transparentes y lícitas.

El señor PRESIDENTE.— ¿No le llama la atención el hecho de que previamente se haya cambiado al Gerente General y al Gerente de Asesoría Jurídica antes de tomar esta decisión trascendente, (7) y que justamente estos funcionarios hayan participado en el pronunciamiento que dio la CONASEV en relación a esta solicitud que hizo Bavaria?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Lo primero es que yo no puedo explicar las motivaciones de la administración para adoptar decisiones internas respecto del cambio o nombramiento de funcionarios. Esa es una cosa interna de la administración, sobre la cual creo que no me compete pronunciarme.

Lo que sí creo que es importante es tener en cuenta que los órganos que resolvieron y que dictaron las resoluciones, a las que me he referido anteriormente, han sido el directorio de CONASEV y el Tribunal Administrativo. Y esos cambios no modificaron la composición de esos órganos. Más aun, tampoco modificaron la composición del órgano instructor, que es la Gerencia de Mercados y Emisores a cargo del doctor Cruzado Coca. De tal manera que no veo la relación entre una cosa y otra.

El señor PRESIDENTE.— ¿O sea, que usted nos puede decir hoy día que no se reunieron ni con Farfán ni con el señor Almeyda, para ver el tema del pronunciamiento de CONASEV sobre Bavaria?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Señor Presidente, yo no me he reunido ni con el señor Farfán ni con el señor Almeyda, ni para ver el pronunciamiento de Bavaria ni para ver ningún otro tema, porque no me he reunido con ellos.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene conocimiento de que en el Swiss Hotel se reunieron funcionarios de Bavaria con el señor Farfán y el señor Almeyda?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Señor Presidente, yo no tengo conocimiento de ninguna supuesta reunión de ese tipo.

Bavaria ha señalado en un comunicado público que sus funcionarios y todas las reuniones que sus funcionarios han tenido con funcionarios del gobierno peruano han sido reuniones transparentes, en el ejercicio de sus funciones en las oficinas públicas.

El señor PRESIDENTE.— Puede explicarnos usted, ya que el señor Carbajal trabajaba para Bavaria, usted también abogado de Bavaria, ¿por qué el señor Carbajal viajó el 7 de noviembre a Bogotá y luego el 20 de diciembre del mismo año a Panamá, perdón?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No conozco, señor Presidente, las razones ni las oportunidades en las que viaja el señor Carbajal ni tengo ninguna explicación, por lo tanto, al respecto.

El señor PRESIDENTE.— Dígame, ¿usted conoce que el señor Jaime Carbajal fue intervenido en Panamá, en aduanas, con un millón 700 mil dólares que se dice el 22 de diciembre trajo al país?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Yo no tengo ninguna información respecto de una supuesta detención al señor Carbajal.

Creo, además, pertinente recordar que existe información pública respecto de las investigaciones que se están haciendo en Panamá respecto de la autenticidad, exactitud o falsedad de la documentación que se ha utilizado al respecto y que menciona eso. Y que hay comunicados del gobierno panameño, de autoridades

-22-

de Aeronáutica Civil, que señalan que en sus registros oficiales no existen evidencias de tal detención.

El señor PRESIDENTE.— ¿Tiene conocimiento de si el señor Almeyda tenía poder de decisión en CONASEV como para poder influenciar en una decisión a favor de Bavaria?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Señor Presidente, el señor Almeyda durante el tiempo que fue director de CONASEV era un miembro de un directorio de nueve integrantes que adoptan sus decisiones por mayoría, de tal manera que simplemente de la constatación de ese hecho me parece claro que el señor Almeyda no tenía ninguna capacidad de decisión en el directorio de CONASEV.

El señor PRESIDENTE.— Pero fíjese, usted debe haber tomado conocimiento por lo que han dicho, porque me imagino que usted le hace seguimiento a lo que acá se dice, en la Comisión, con relación a este hecho, que el Presidente de la República dejó para que Almeyda pusiera al nuevo Gerente General y al Gerente de Asesoría Jurídica 15 días antes que adopten el pronunciamiento con relación a Bavaria.

Entonces, no puede usted decir que conoce que él era un miembro del directorio más, de los nueve, y que no tenía ninguna posibilidad de influir.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Señor Presidente, con todo respeto, las decisiones del órgano supremo de la CONASEV, que es el directorio, se adoptan por mayoría de los directores.

Yo por referencias profesionales y personales conozco a varios de los miembros del directorio de la CONASEV. Es gente cuya honestidad yo creo que está fuera de toda duda, cuyo profesionalismo está fuera de toda duda y cuyo conocimiento de las materias en las que se pronuncia está fuera de toda duda. Por lo tanto, me parece que a la luz de eso, ellos resuelven los casos y adoptan las decisiones correspondientes con criterio de conciencia.

Y yo no creo que una persona, que tiene un voto en el directorio, tenga capacidad decisoria respecto a las decisiones que ese directorio adopta.

El señor PRESIDENTE.— Yo tengo acá su solicitud, la primera que ustedes presentan el día 18 a la una y 18. Y veo del contenido que ustedes hacen una consulta sobre si es viable realizar una orden de compra. Para nada hablan ahí de excepción.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Señor Presidente, nosotros decimos que con esta adquisición indirecta Bavaria adquiriría participación significativa en Backus. Por lo que, de conformidad con lo previsto en el artículo 31.°, debería realizar una OPA posterior. Y a continuación decimos: “Sin embargo, con la finalidad de lograr un mayor beneficio, colocaría una orden de compra”.

Entonces, lo que estamos diciendo acá es que de acuerdo con el reglamento lo normal sería poner una OPA hasta hacer una OPA posterior; sin embargo, en lugar de eso estamos planteando una orden de compra. Eso, desde mi punto de vista, es decir: “Queremos una excepción”.

El señor PRESIDENTE.— No, pero esa es una interpretación auténtica que usted hace. Porque en la última parte de su documento usted dice: “En este contexto le solicitamos, de conformidad con lo establecido en el inciso e), del artículo 2.°, de la Ley Orgánica de CONASEV, indicarnos si en opinión de esta Comisión los actos descritos en esta comunicación se adecuan a la legislación”.

¿Qué le están diciendo ustedes? Que debemos realizar una orden de compra. Pero para nada hablan de la excepción en este documento. En el segundo documento, sí ya hablan de excepción. ¿Quién les sugirió, de CONASEV, que ustedes replantearan o reformularan la consulta o el pedido?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La conversación con CONASEV, a la que me he referido anteriormente, que es esta llamada de los técnicos de la Gerencia de Mercados y Emisores, pide varias precisiones respecto del documento original. Y ahí es donde se nos dice. “Sería bueno que sean más precisos respecto de que lo que ustedes están planteando implica la excepción”.

Entonces, es en esa conversación que se nos pide precisiones sobre varios temas, entre ellos ese.

El señor PRESIDENTE.— Por eso, es que en esta consulta ustedes no piden excepción. Es en el segundo documento donde ya más tangiblemente. O sea, acá no podemos entender, en este documento, yo también modestamente soy abogado, pero acá para nada se habla de excepción. Esa es una interpretación

-23-

que usted hace. O sea, esto grafica que usted hizo este documento.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— El primero. ¿Y el segundo también lo hizo?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí. Nosotros como abogados hicimos los documentos. Son documentos legales.

Señor congresista, simplemente, yo entiendo perfectamente su preocupación, la palabra “excepción” obviamente no está en el primer documento. Lo que yo señalo es que cuando dice: “Yo normalmente estaría obligado a hacer esto; sin embargo, te planteo hacer otra cosa y manifiéstame si estás conforme”, implícitamente, digamos, de una manera más o menos clara se está planteando que en lugar de la regla general se va a aplicar una situación excepcional.

Evidentemente, la CONASEV pide aclaración sobre varios temas y entre esos temas está ese y se plantean en el siguiente documento. Pero creo que eso, si bien puede implicar una crítica a mi capacidad de ser claro cuando redacto, en nada afecta la licitud de los actos que se realizaron.

El señor PRESIDENTE.— No, de ninguna manera. No he querido de ninguna manera lesionar su capacidad profesional, señor Payet.

Lo que yo estoy planteando es que en el documento toda la redacción es una consulta referida; es decir: “Señores, de acuerdo a la normatividad, la ley dice que se debe hacer una OPA, pero nosotros queremos hacer una oferta de compra”, ¿no es cierto? Eso es lo que hacen ustedes.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, el documento entra a la una y 18, y después Aurelio, ya un poco profundizando el tema, ha preguntado cuál es el mecanismo que utilizó; o sea, cómo rápidamente la CONASEV toma conocimiento, el funcionario inmediatamente le dice: “Hay que replantear la solicitud de consulta”. Usted no recuerda a qué hora se volvió a pasar el fax.

Pero fíjese, no ponemos en cuestión de que la administración funcione rápidamente, pero llama la atención cuando en estos casos sí actúa con prontitud y en otros no. Fíjese, le hemos preguntado al Gerente General, que revisaran los casos anteriores, cuántas veces se habían pronunciado con esta misma celeridad y no hay un solo caso.

Y en segundo lugar, hemos encontrado que inclusive el informe que hace, que no es responsabilidad de ustedes, la Gerencia de Mercado con Asesoría Jurídica y que le entregan al Gerente General ingresa al Directorio, se acuerda y recién al día siguiente, el día 20, se regulariza el informe; o sea, la devolución por el canal correspondiente.

Entonces, eso es lo que por lo menos genera una preocupación por hacer estas preguntas.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí, señor Presidente. Lo entiendo perfectamente.

Simplemente quiero reiterar que en mi opinión, acá, la administración actuó con la oportunidad y la celeridad requerida por las circunstancias. Y que tal como se fundamenta y se acredita con los informes que vamos a presentar, las decisiones en sustancia son perfectamente acordes a derecho.

El señor PRESIDENTE.— Usted ha dicho que el señor Cruzado Coca era un profesional calificado, técnico. Más o menos ha querido resumir que era el soporte técnico del informe que se realizó. Algo así nos dijo en relación a Cruzado Coca.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Lo que yo he dicho con relación a Cruzado Coca es que él era el Gerente de Mercado y Emisores.

La Gerencia de Mercado y Emisores es un órgano técnico muy importante en la CONASEV, puesto que por sus funciones ve los temas de emisores, los temas de ofertas, los temas de OPA; de tal manera que sí, efectivamente, el señor Cruzado es un funcionario importante. No me he pronunciado respecto de...

El señor PRESIDENTE.— ¿Sabe qué dijo el señor Cruzado en la Comisión? Que esa decisión fue influenciada por una presión extraña y externa a CONASEV.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— El señor Cruzado tendrá que explicar sus propias declaraciones.

-24-

Yo lo único que puedo señalar es lo que a mi me consta, que estas decisiones son decisiones que se han adoptado con estricto fundamento jurídico y atendiendo claramente a los hechos y al interés de proteger a los minoritarios y la transparencia del mercado. De tal manera que no tengo cómo pronunciarme sobre ese tipo de comentarios de algún funcionario.

El señor PRESIDENTE.— Dígame, ¿el señor Machado lo acompañó para hacer el informe oral? Recuérdelo bien, porque es un hecho trascendente.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No, no me acompañó.

El señor PRESIDENTE.— Pero usted dijo que posiblemente lo habría acompañado.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Yo me he referido en esa ocasión, señor Presidente, a una reunión anterior que se ha dado varios días antes de ello y una reunión en la que hemos ido a hablar con el presidente de la CONASEV, en términos generales, sobre el caso y sobre la posibilidad de llegar a un acuerdo con Polar.

El señor PRESIDENTE.— Dígame, ¿usted no tuvo conocimiento si el Presidente Toledo se reunió con representantes de Bavaria?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— La información que yo he visto en medios...

El señor PRESIDENTE.— No, no. Señor Payet, con el mayor respeto. Usted era abogado de Bavaria; o sea, los medios lo hemos visto. Nosotros le estamos preguntando a usted. Usted estaba piloteando esta decisión muy importante que CONASEV iba a tomar. Era el abogado de Bavaria.

Dígame si conoció o no conoció que el Presidente de la República se reunió con representantes de Bavaria.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Yo tengo entendido, señor Presidente, y no me consta, porque no asistí ni vi la reunión, que hubo una reunión con el Presidente en febrero, pero eso es posterior a estos hechos de los que estamos conversando ahora.

El señor PRESIDENTE.— Sí, pero anterior al pronunciamiento del Tribunal sancionador que fue en marzo.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Efectivamente, anterior al pronunciamiento del Tribunal Administrativo de CONASEV, que, como he reiterado, (8) es un procedimiento plenamente técnico y trasparente.

El señor PRESIDENTE.— ¿Qué opinión tiene usted con relación a lo que dice el señor Puga que el pronunciamiento del Tribunal sancionador es un pronunciamiento muy singular porque debió pronunciarse si hubo o no concertación, si no hubo concertación o hubo concertación; pero no pronunciarse en el sentido de que no se ha podido establecer si hubo o no hubo concertación, es una fórmula intermedia que ha dado a traslucir que era un pronunciamiento orientado a favorecer a Bavaria.

Inclusive, ha dicho que justamente el que se haya pronunciado, el pronunciamiento del 19 de diciembre del 2002 sobre la excepción de la OPA posterior y también de la primera que no se le solicitó, esta decisión habría influenciado en la decisión del Tribunal sancionador.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Señor Presidente, solamente, nuevamente.

Yo no sé las razones por las cuales el señor Puga puede o no expresar determinada opinión.

Acá creo que lo que hay que tener en cuenta es lo siguiente. En primer lugar, la conclusión de los procedimientos sancionadores es una conclusión por desistimiento. El desistimiento es una forma establecida en la Ley de Procedimientos Administrativos General para concluir los procedimientos administrativos. Numerosas entidades administrativas dan por concluido procedimientos sancionadores por desistimiento cuando no hay interés general que se afecta.

Hay resoluciones de OSIPTEL, de INDECOPI, no sólo de CONASEV, donde se terminan estos procedimientos administrativos por esas razones. Es una fórmula regular normada, típica, de terminar los procedimientos administrativos.

Como he mencionado anteriormente, el Tribunal Administrativo de CONASEV cuidó de asegurarse que

-25-

el interés público estaba adecuadamente tutelado, que el interés general que protegen las normas de OPA estaba adecuadamente tutelado antes de terminar los procedimientos.

La resolución del Tribunal Administrativo de CONASEV es una resolución que tiene una extensa motivación que fue publicada en El Peruano y que ha sido de conocimiento público. Nadie la ha cuestionado, es una decisión perfectamente regular.

Con respecto a la relación entre el acuerdo de directorio de la CONASEV y la resolución del Tribunal Administrativo, yo quiero dejar constancia, simplemente, de lo que dice el directorio, el oficio que nos envían a nosotros el 20 de diciembre:

"Los desistimientos que a raíz de la ejecución de la operación planteada presentarán las partes involucradas en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados ante CONASEV no afectarán las decisiones que al respecto adopte el Tribunal Administrativo".

Por lo tanto, lo que dice expresamente el directorio de CONASEV es contrario a la supuesta motivación secundaria que yo creo que, en forma especulativa, señala el señor Puga u otra persona.

El señor PRESIDENTE.— Usted ha dicho que tomó conocimiento de que el presidente de la República se reunió con los representantes de Bavaria en febrero del 2003, un mes antes que se pronuncie el Tribunal Administrativo sancionador.

¿Usted asistió a esa reunión? ¿Tuvo conocimiento qué se trató en esa reunión?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— No, señor Presidente. Ni asistí ni tuve conocimiento de qué se trató.

El señor PRESIDENTE.— ¿Y bajo qué mecanismo usted tomó conocimiento de esa reunión?

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Como le digo al inicio. Yo he visto esa reunión en los medios. Probablemente, debo haber sabido por algún tema. Nosotros en ese momento estábamos esencialmente concentrados en estructurar la oferta a los minoritarios.

La llegada del señor Santo Domingo es un evento de importancia, el señor Santo Domingo es uno de los empresarios más importantes de América Latina.

El señor PRESIDENTE.— Por eso, con mayor razón. O sea, con mayor razón para tener las cosas muy claras y no en el ámbito de la probabilidad.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Sí. Lo que pasa es que, en verdad, a veces es difícil acordarse con precisión las fechas.

El señor PRESIDENTE.— Pero usted mismo ha dicho que una visita del señor Santo Domingo en el Perú es un hecho tan trascendente. Hay cosas que uno por más que nuestra memoria sea frágil, uno no las olvida.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Como le digo, yo efectivamente recuerdo que hubo esa reunión, pero no tuve parte en ella ni conozco los temas que se trataron.

El señor PRESIDENTE.— Doctor Payet, si tuviera algo más que decir puede hacerlo antes de agradecerle por su participación y su presentación en el seno de esta Comisión.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Solamente, señor Presidente, agradecer a usted y a los miembros de la Comisión por la oportunidad de asistir el día de hoy.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, doctor Payet.

Y la información a la que ha aludido, si nos la pudiera hacer llegar lo más rápido posible porque la Comisión, la próxima semana, debe evacuar un informe preliminar.

El señor ABOGADO DE LA EMPRESA BAVARIA, doctor José Antonio Payet Puccio.— Yo presentaré, señor Presidente, hoy en la tarde un escrito adjuntando toda la documentación.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctor Payet; gracias, doctor Avendaño; gracias doctor por su

-26-

presencia en esta Comisión.

No habiendo nada más que tratar se levanta la sesión.

—A las 12 horas y 32 minutos se levanta la sesión.