CONGRESO DE LOS DIPUTADOS - Real Instituto Elcano...CONGRESO 23 DE JUNIO DE 2004.—NÚM. 20 792...

791

CORTES GENERALES

DIARIO DE SESIONES DEL

CONGRESO DE LOS DIPUTADOSPLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE

Año 2004 VIII Legislatura Núm. 20

PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. MANUEL MARÍN GONZÁLEZ

Sesión plenaria núm. 19

celebrada el miércoles, 23 de junio de 2004

Página

ORDEN DEL DÍA:

Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto por elartículo 203 del Reglamento:— Comparecencia, a petición propia, del Presidente del Gobierno ante el Pleno de la Cámara,

para informar sobre el Consejo Europeo celebrado los días 17 y 18 de junio en Bruselas.(Número de expediente 210/000005.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 796

Preguntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834

Interpelaciones urgentes:

— Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre valoración del funcionamiento de los medios de salva-mento marítimo y el reparto competencial al respecto, a la luz del siniestro de «O Bahía».(Número de expediente 172/000023.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 857

— Del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre la creación de Consejos Autonómicos delPoder Judicial. (Número de expediente 172/000024.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 864

CONGRESO 23 DE JUNIO DE 2004.—NÚM. 20

792

S U M A R I OSe reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.

Página

Comparecencia del Gobierno ante elPleno de la Cámara, de conformidadcon lo dispuesto por el artículo 203 delReglamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 796

Página

Comparecencia, a petición propia, del pre-sidente del Gobierno ante el Pleno de laCámara, para informar sobre el ConsejoEuropeo celebrado los días 17 y 18 dejunio en Bruselas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 796

El señor presidente del Gobierno (Rodríguez Zapa-tero) comparece ante el Pleno de la Cámara con elfin de proporcionar información sobre el Consejoeuropeo celebrado en Bruselas los pasados días 17 y18, rendir cuentas de las negociaciones llevadas acabo y de los resultados obtenidos en relación conlos asuntos que componían la agenda del Consejo, ysometerse al debate y control de los distintos gruposparlamentarios.

Tras felicitar a todos los ciudadanos, españoles y euro-peos, por el gran paso que Europa acaba de dar alotorgarse su propia Constitución, afirma que la his-toria de la Europa del último medio siglo es la histo-ria de un brillante éxito político, primero, por haberasegurado la paz en el continente —aunque es ciertoque se han vivido conflictos bélicos en su territorioen la última década— y, segundo, por haber contri-buido a expandir la democracia, asegurándola en elamplio marco de la Unión. Explica las diversas fasespor las que ha pasado la construcción del proyectoeuropeo y afirma que Europa es, hoy, no sólo un con-tinente pacificado y un amplio espacio político demo-crático, sino un espacio político unido.

Aparte del debate sobre la organización del poder quese ha estado discutiendo durante estos últimos mesesen lo que era una propuesta de Constitución, subrayael gran valor de lo que constituye la parte dogmáticade la nueva Constitución europea y es que todos losciudadanos europeos, a partir de la Constitución, tie-nen los mismos derechos y obligaciones, y es preci-samente eso, la ciudadanía constitucional, lo que lesconvierte en ciudadanos europeos. Afirma que estaConstitución es nuestra alma europea y ese es sualcance y su valor y considera que han de ser capa-ces de aplicarla y de explicarla para lograr que eldebate sobre la Constitución interese a los ciudada-nos. Desea que del debate de hoy puedan extraersebases suficientes para recomponer una política de

Estado, que se encuentra profundamente dañada, enun tema de tanta importancia para España como esla Unión Europea. Añade que el acuerdo sobre laConstitución no solamente supone un hito en el pro-ceso de paz, libertad, progreso y bienestar, en cuyaimplantación y desarrollo están comprometidos loseuropeos desde hace medio siglo, sino que será elelemento más sólido de futuro entre los Estadosmiembros de la Unión, y es alrededor de ese proyectodonde se deben aunar todas las fuerzas políticas deEspaña. El día 18 de junio de 2004 será un día histó-rico en los anales de la vida del continente europeo,porque se logró una gran Constitución para todos loseuropeos, y porque considera que lo que es un exce-lente Tratado para Europa, es también un excelenteTratado para España.

A continuación pasa a explicar los tres grandes vecto-res sobre los que se articula el proyecto de Tratado(eficacia, democracia y solidaridad), y los derechossociales a los que pueden acceder todos los ciudada-nos europeos. También explica que, de acuerdo conla nueva cláusula de solidaridad, la Unión y los Esta-dos miembros actuarán conjuntamente en un espíritude solidaridad si un Estado miembro es objeto de unataque terrorista o es víctima de una catástrofe natu-ral. Destaca otras cuestiones más específicas en lasque España ha dejado su huella, de lo que se sientesatisfecho, como la violencia de género, la realiza-ción de traducciones oficiales del Tratado constitu-cional a las lenguas cooficiales, la mejora del régi-men de las regiones ultraperiféricas o la declaraciónsobre Gibraltar. A continuación pasa a analizar lasconclusiones del Consejo Europeo sobre otros temasde sumo interés para España y para el futuro de lapropia Unión europea, centrándose en los aspectosmás relevantes. Considera que ahora se inicia unproceso destinado a confirmar que los Estados y losciudadanos de la Unión ratifican y hacen suyo loacordado por sus Jefes de Estado y de Gobierno yanuncia su intención de proceder, de acuerdo con loprevisto en el artículo 92 de la Constitución españo-la, a la celebración de un referéndum para aprobarla Constitución europea en el plazo más breve posi-ble.

Intervienen en el debate los señores Rajoy Brey, delGrupo Parlamentario Popular en el Congreso;Duran i Lleida, del Grupo Parlamentario Catalán(Convergència i Unió); Puigcercós i Boixassa, delGrupo Parlamentario Esquerra Republicana (ERC);Erkoreka Gervasio, del Grupo Parlamentario Vasco(EAJ-PNV); Llamazares Trigo, del Grupo Parla-mentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Inicia-tiva per Catalunya Verds; Rivero Baute, del GrupoParlamentario de Coalición Canaria; RodríguezSánchez, Labordeta Subías, las señoras Lasaga-baster Olazábal y Barkos Berruezo, del Grupo


793

Parlamentario Mixto, y el señor Pérez Rubalcaba,del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.

Interviene el señor presidente del Gobierno (Rodrí-guez Zapatero) para responder a los diferentes gru-pos parlamentarios.

En turno de réplica intervienen los señores Rajoy Brey,del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso;Durán i Lleida, del Grupo Parlamentario Catalán(Convergència i Unió); Puigcercós i Boixassa, delGrupo Parlamentario Esquerra Republicana (ERC);Erkoreka Gervasio, del Grupo Parlamentario Vasco(EAJ-PNV); Llamazares Trigo, del Grupo Parla-mentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Inicia-tiva per Catalunya Verds; Rivero Baute, del GrupoParlamentario de Coalición Canaria, y PérezRubalcaba, del Grupo Parlamentario Socialista.

Interviene el señor presidente del Gobierno para res-ponder de nuevo a los portavoces de los diferentesgrupos parlamentarios.

En el turno de dúplica interviene el señor Rajoy Brey.

Cierra el debate el señor presidente del Gobierno.

Página

Preguntas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 834

Página

Del Diputado don José Ramón BelokiGuerra, del Grupo Parlamentario Vasco(EAJ-PNV), que formula al Sr. Presiden-te del Gobierno: ¿Podría el Gobiernoexplicitar y concretar, más allá de lo quese establece en el Real Decreto 744/2004,de 23 de abril, por el que se crea el Con-sejo para la reforma de los medios decomunicación de titularidad del Estado, loscriterios por los que ha seleccionado a laspersonas que componen dicho Consejo?(Número de expediente 180/000155.) . . . . . 834

Página

Del Diputado don Joan Herrera Torres, delGrupo Parlamentario Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalun-ya Verds, que formula al Sr. Presidentedel Gobierno: ¿Cuáles son las razonesdel Gobierno para no recuperar elmarco de diálogo y consenso de la Ley deExtranjería 4/2000? (Número de ex-pediente 180/000158.) . . . . . . . . . . . . . . . 836

Página

Del Diputado don Mariano Rajoy Brey, delGrupo Parlamentario Popular en el Con-greso, que formula al Sr. Presidentedel Gobierno: ¿Cree el Presidente delGobierno que la estabilidad presupuesta-ria es un principio negociable sometido ala aritmética parlamentaria? (Número deexpediente 180/000159.) . . . . . . . . . . . . . . 837

Página

Del Diputado don Ángel Jesús Acebes Pania-gua, del Grupo Parlamentario Popular enel Congreso, que formula a la Sra. Vice-presidenta Primera del Gobierno y Minis-tra de la Presidencia: ¿Piensa el Gobiernoque sus múltiples contradiciones no tie-nen coste alguno para los ciudadanos?(Número de expediente 180/000160.) . . . . 837

Página

Del Diputado don Eduardo Zaplana Hernán-dez-Soro, del Grupo Parlamentario Popu-lar en el Congreso, que formula a la Sra.Vicepresidenta Primera del Gobierno yMinistra de la Presidencia: ¿Considera laVicepresidenta que el Gobierno está defen-diendo el interés general de los españoles?(Número de expediente 180/000161.) . . . . . 838

Página

De la Diputada doña Pilar Grande Pesque-ro, del Grupo Parlamentario Socialistadel Congreso, que formula al Sr. Minis-tro de Asuntos Exteriores: ¿En quésituación se encuentra el acceso de Cana-rias a los Fondos Estructurales y las ayu-das de Estado a la luz de las conclusionesdel último Consejo Europeo? (Númerode expediente 180/000170.) . . . . . . . . . . . 839

Página

Del Diputado don Juan Antonio Barrio dePenagos, del Grupo ParlamentarioSocialista del Congreso, que formula alSr. Ministro de Asuntos Exteriores:¿Está satisfecho el Gobierno con losavances realizados en el último ConsejoEuropeo para una política exterior y deseguridad común de la Unión Europea?(Número de expediente 180/000171.) . . . 840


794

Página

Del Diputado don Àlex Sáez Jubero, delGrupo Parlamentario Socialista del Con-greso, que formula al Sr. Ministro deAsuntos Exteriores: ¿Qué gestiones harealizado el Gobierno para el tratamientode las lenguas cooficiales en el nuevomarco institucional de la Unión Europea?(Número de expediente 180/000172.) . . . . 841

Página

Del Diputado don Daniel Fernández Gon-zález, del Grupo Parlamentario Socialis-ta del Congreso, que formula al Sr. Mi-nistro de Defensa: ¿Qué planteamientotiene el Gobierno respecto al presente yfuturo del Castillo de Montjuïc? (Núme-ro de expediente 180/000173.). . . . . . . . . 842

Página

De la Diputada doña Lucila Corral Ruiz, delGrupo Parlamentario Socialista del Con-greso, que formula al Sr. Ministro de Defen-sa: ¿Qué previsiones tiene el Ministerio deDefensa sobre la utilización del HospitalMilitar Central Gómez Ulla de Madrid?(Número de expediente 180/000174.) . . . . . . 843

Página

De la Diputada doña María Gracia MuñozSalvà, del Grupo Parlamentario Socia-lista del Congreso, que formula a laSra. Ministra de Educación y Ciencia:¿Qué medidas adoptará el Gobiernopara acometer el reconocimiento legalde la lengua de signos? (Número deexpediente 180/000176.) . . . . . . . . . . . . . . 843

Del Diputado don Jordi Ramón Torres, delGrupo Parlamentario de Esquerra Repu-blicana (ERC), que formula al Sr. Minis-tro de Industria, Turismo y Comercio:¿Tiene previsto el Gobierno español desa-rrollar el Real Decreto 436/2004, de 24 demarzo, por el que se establece la metodo-logía para la actuación y sistematizacióndel régimen jurídico y económico de laactividad de producción de energía eléc-trica en régimen especial, y concretamen-te la corrección de los valores provi-sionales de la remuneración para las ins-talaciones del grupo d1, previstas en suartículo 39 de forma que se modifiquenlos valores de la tarifa 70 por ciento,

Página

prima 20 por ciento e incentivo 10% (6,05cEUR/ kWh), a unos niveles que permitanla viabilidad de las instalaciones y la regu-larización de los requisitos y condicionesparticulares en el tratamiento de los puri-nes excedentarios previsto en la disposiciónAdicional primera del citado Real Decre-to? (Número de expediente 180/000157.) . 844

Página

De la Diputada doña María Antonia deArmengol Criado, del Grupo Parlamenta-rio Socialista del Congreso, que formula ala Sra. Ministra de Agricultura, Pesca yAlimentación: ¿Qué medidas ha tomadoel Ministerio de Agricultura, Pesca y Ali-mentación para luchar contra la «ceratitiscapitata» o «mosca de la fruta» especial-mente en la Comunidad Valenciana?(Número de expediente 180/000177.) . . . . 845

Página

De la Diputada doña María José PorteiroGarcía, del Grupo Parlamentario So-cialista del Congreso, que formula a laSra. Ministra de Agricultura, Pesca y Ali-mentación: ¿Qué medidas va a adoptarel Gobierno para apoyar el colectivo depescadores con embarcaciones de arqueoinferior a 2,5 toneladas de registro bruto?(Número de expediente 180/000178.) . . . 846

Página

Del Diputado don Gabriel Elorriaga Pisa-rik, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso, que formula al Sr. Minis-tro de Administraciones Públicas: ¿Quécompetencias exclusivas del Estado con-sidera el Gobierno que pueden ser trans-feridas a las Comunidades Autónomas?(Número de expediente 180/000163.) . . . 847

Página

De la Diputada doña María Salom Coll, delGrupo Parlamentario Popular en elCongreso, que formula al Sr. Ministrode Administraciones Públicas: ¿En quécasos no se van a transferir competenciasexclusivas del Estado a las ComunidadesAutónomas que lo soliciten? (Número deexpediente 180/000164.) . . . . . . . . . . . . . 848


795

Página

Del Diputado don Antón Louro Goyanes,del Grupo Parlamentario Socialista delCongreso, que formula a la Sra. Minis-tra de Cultura: ¿Qué iniciativas concre-tas considera el Gobierno que se debendesarrollar en relación con el teatro en elseno del INAEM? (Número de expedien-te 180/000175.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 849

Página

Del Diputado don Paulino Rivero Baute,del Grupo Parlamentario de CoaliciónCanaria, que formula a la Sra. Ministrade Vivienda: ¿Cómo piensa la Sra. Mi-nistra articular una política de viviendadiferenciada para Canarias, a la que secomprometió el Sr. Presidente delGobierno en el debate de investidura?(Número de expediente 180/000153.) . . . 850

Página

Del Diputado don Jordi Xuclà i Costa, delGrupo Parlamentario Catalán (Con-vergència i Unió), que formula a laSra. Ministra de Fomento: ¿Mantiene elGobierno la previsión que el trazado dela línea de Alta Velocidad Madrid-Lleida-Barcelona-Frontera Francesa a su pasopor la ciudad de Girona sea subterráneo?(Número de expediente 180/000156.) . . . 851

Página

De la Diputada doña Begoña LasagabasterOlazábal, del Grupo ParlamentarioMixto, que formula al Sr. Ministro deJusticia: ¿Qué opinión le merece alGobierno los informes y recomendacio-nes de Amnistía Internacional en relacióncon la situación de los derechos humanos,en particular con la existencia de casos detorturas en el Estado español? (Númerode expediente 180/000154.) . . . . . . . . . . . 852

Página

Del Diputado don Ignacio Astarloa Huarte-Mendicoa, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula alSr. Ministro de Justicia: ¿Cuáles son los cri-terios del Gobierno para los nuevos nom-bramientos propuestos en la carrera fiscal?(Número de expediente 180/000162.) . . . . . 853

Página

De la Diputada doña Ana Torme Pardo, delGrupo Parlamentario Popular en elCongreso, que formula al Sr. Ministro deTrabajo y Asuntos Sociales: ¿Piensa elGobierno atender las recomendacionesdel Consejo General del Poder Judicialen relación con el Anteproyecto de LeyIntegral Contra la Violencia Ejercidasobre las Mujeres? (Número de ex-pediente 180/000165.) . . . . . . . . . . . . . . . 854

Página

De la Diputada doña Susana CamareroBenítez, del Grupo Parlamentario Popu-lar en el Congreso, que formula alSr. Ministro de Trabajo y Asuntos Socia-les: ¿Considera el Gobierno positivo queel Anteproyecto de Ley Integral Contrala Violencia Ejercida sobre las Mujeresno proteja a los hijos de las maltratadas?(Número de expediente 180/000166.) . . . 855

Página

Del Diputado don José Eugenio AzpirozVillar, del Grupo Parlamentario Popularen el Congreso, que formula al Sr. Ministrode Trabajo y Asuntos Sociales: ¿Compar-te el Gobierno las declaraciones del Secre-tario de Estado de la Seguridad Socialacerca de la necesidad de revisar las coti-zaciones de los trabajadores autónomos?(Número de expediente 180/000167.) . . . . 856

La Presidencia solicita el acuerdo de la Cámarapara posponer la interpelación urgente del GrupoParlamentario Popular en el Congreso al miérco-les de la semana que viene, lo que se aprueba porasentimiento.

Página

Interpelaciones urgentes . . . . . . . . . . . . . . . 857

Página

Del Grupo Parlamentario Mixto, sobrevaloración del funcionamiento de losmedios de salvamento marítimo y elreparto competencial al respecto, a la luzdel siniestro de «O Bahía» . . . . . . . . . . . 857

Presenta la interpelación urgente el señor RodríguezSánchez, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto.Comienza recordando a los marineros desaparecidosen el siniestro de «O Bahía» y recordando que en los


796

tres últimos años hubo 94 naufragios en las costas deGalicia, y no sólo por las fuerzas del destino sinotambién por las deficiencias en el funcionamiento delsalvamento marítimo. Expone a continuación lasdeficiencias que tuvieron lugar en el siniestro de «OBahía» y la falta de competencias en la materia de laadministración autonómica.

Contesta la señora ministra de Fomento (ÁlvarezArza), en nombre del Gobierno. Muestra en primerlugar su solidaridad con las familias de los falleci-dos en el hundimiento del pesquero «O Bahía» y supesar por no haber podido llevar a cabo con resulta-do positivo el rescate de todos los cadáveres. A conti-nuación pasa a valorar el funcionamiento de losmedios de salvamento marítimo y el reparto compe-tencial al respecto a la luz del siniestro del «OBahía».

Replica el señor Rodríguez Sánchez, y duplica la seño-ra ministra de Fomento.

Página

Del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre la creación de consejosautonómicos del Poder Judicial . . . . . . . 864

Presenta la interpelación urgente el señor OlabarríaMuñoz, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco(EAJ-PNV) Con esta interpelación se intentan resol-ver dos problemas históricos que están pendientes yque hacen referencia a la propia estructura constitu-cional del Estado español. Se trata de dos problemasque hacen referencia al desajuste de los órganos deGobierno de la Administración de Justicia en unEstado que ya no es unitario, sino que por la propiaConstitución española se ha convertido en un Estadoautonómico o plurinacional. Los poderes Legislativoy Ejecutivo se han descentralizado, dice, pero elPoder Judicial, particularmente el gobierno delPoder Judicial, está configurado por unos criteriosde rígida centralización, y su interpelación persiguesolucionar este problema basándose en los criteriospara la reforma de la Justicia del Libro Blanco delConsejo General del Poder Judicial.

Contesta el señor ministro de Justicia (López Agui-lar), en nombre del Gobierno. Sin necesidad deremontarse a 100 ni a 200 años atrás el señor minis-tro certifica que efectivamente es un hecho que laConstitución española de 1978 mandataba de formamuy predecible una reconcepción del Poder Ejecuti-vo y del Poder Legislativo en la construcción delEstado autonómico, pero de forma mucho másincierta y más dificultosa, como se ha comprobadoen el curso de estos 25 años, su afectación al PoderJudicial. Manifiesta que la posición del Gobierno noes favorable a la generalización de los consejos auto-

nómicos del Poder Judicial como órganos que incor-poren competencias de gobierno del Poder Judicialen los ámbitos territoriales de las comunidades autó-nomas, pero sí está dispuesto a potenciar el diálogoinstitucional constructivo y cooperativo del Gobier-no de España, también en el ámbito de la justicia,con las comunidades autónomas.

Replica el señor Olabarría Muñoz, y duplica el señorministro de Justicia.

Se levanta la sesión a las doce y diez minutos de lanoche.

Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.

COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE ELPLENO DE LA CÁMARA, DE CONFORMIDADCON LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 203DEL REGLAMENTO:

— COMPARECENCIA, A PETICIÓN PROPIA,DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO ANTEEL PLENO DE LA CÁMARA, PARA INFOR-MAR SOBRE EL CONSEJO EUROPEO CELE-BRADO LOS DÍAS 17 Y 18 DE JUNIO EN BRU-SELAS. (Número de expediente 210/000005.)

El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión con elpunto V del orden del día: Comparecencia del Gobiernoante el Pleno de la Cámara, de conformidad con lo dis-puesto por el artículo 203 del Reglamento.

En nuestra reunión de Junta de Portavoces, atendien-do a las posibilidades que ofrece el Reglamento a la Pre-sidencia de la Cámara y considerando que este es undebate que tiene su trascendencia y que responde a lasposibilidades que abre el propio Reglamento, presentéuna ordenación de los debates, que fue aprobada porunanimidad en la Junta de Portavoces, que sugiere unmodelo de debate distinto, diferente y que se aplicarápor primera vez en el caso de la información del Gobier-no sobre un Consejo europeo. Para facilitar la compren-sión de la ordenación del debate, he dado instruccionesa los servicios de la Cámara para que se distribuyan aSS.SS. tanto el formato del debate como los tiemposatribuidos. Ustedes podrán constatar que se mejoranotablemente este tipo de debates y además se permitirásin duda que puedan explicarse todos los grupos parla-mentarios con un tiempo suficiente. (El señor HerreraTorres pide la palabra.)

Dicho esto, se reanuda la sesión. Dígame, señor Herrera.

El señor HERRERA TORRES: Señor presidente, enrelación con lo acordado, nuestro grupo entendió que


797

había una distribución de tiempo ajustada a criterios deproporcionalidad. Nuestro grupo tiene cinco diputados yrepresenta a 1.300.000 votos. Por tanto, nosotros no esta-mos de acuerdo con esta distribución del tiempo, espe-cialmente en el turno de réplica, cuando además se espe-cificó que se haría en estos términos.

El señor PRESIDENTE: Haga constar en acta su dis-conformidad, pero son los criterios de la Presidencia.

Tengo que señalarle que no me gustaría que nuestroParlamento se reduzca sistemáticamente a cuestiones deorden, porque creo que no es bueno, cuando hay temasde fondo. Piense una cosa. He intentado aplicar por pri-mera vez criterios de representatividad y proporcionali-dad que son, como todos, discutibles. Fíjese que estoyatribuyendo a los grupos parlamentarios que tienen 162escaños y 148 escaños, ocho minutos; ustedes tienencinco escaños y les estoy atribuyendo tres minutos. Hagauna simple ecuación para saber que en este tipo de deba-tes las minorías están más que protegidas.

Señor presidente, tiene la palabra.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodrí-guez Zapatero): Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, comparezco ante SS.SS.con el objeto de proporcionarles información sobre elConsejo Europeo celebrado en Bruselas los pasados días17 y 18, rendir cuentas de las negociaciones llevadas acabo y de los resultados obtenidos en relación con losasuntos que componían la agenda del Consejo y some-terme al debate y control de los distintos grupos parla-mentarios. Empezaré por felicitar a todas SS.SS. y atodos los ciudadanos, como españoles y como europeos.Tenemos que felicitarnos conjuntamente por el granpaso que acabamos de dar, por el gran paso que Europaha sido capaz de dar al otorgarse su propia Constitución.

Con la ampliación concluida el pasado mes de mayoy con la aprobación ahora del marco de unidad políticapara los 25 países que hoy conforman la Unión, Europaha cubierto prácticamente todo el proceso de su integra-ción iniciado hace medio siglo. La historia de la Europadel último medio siglo es la historia de un brillante éxitopolítico. Seguramente nuestros padres fundadores nohubieran imaginado que tantos llegaríamos tan lejos aliniciarse el siglo XXI. Un brillante éxito político eshaber asegurado la paz en el continente. Desde 1870hasta 1945, Europa se destruyó a sí misma tres veces yalgunos de sus países —el más emblemático, por des-gracia, fue el nuestro— se desangraron internamente encrueles guerras civiles. En pocos meses se conmemoraráel 60 aniversario de la conclusión de la última gran con-flagración entre naciones que hoy son socios leales ycomparten proyecto y horizonte político. La Unión seorigina en el compromiso de traer la paz y ese es unanhelo plenamente conseguido. Para evitar las guerrashay que desterrarlas en primer lugar de la mente y de loscorazones de las personas, y la guerra no figura hoy nien la mente ni en el corazón de los europeos. Que Euro-pa sea un continente en paz es también un factor de esta-bilidad global. Cierto que Europa ha vivido conflictos

bélicos en su territorio en la última década, pero la lec-ción que debemos extraer es que para evitarlas hay queser actores globales más fuertes, impulsando las políti-cas que hacen más Unión y no menos.

Un brillante éxito político es también haber contribui-do a expandir la democracia, asegurándola en el ampliomarco de la Unión. Kelsen, el gran jurista y teórico de lademocracia, afirmó que ésta fue la consigna que durantelos siglos XIX y XX dominó casi totalmente sobre losespíritus. Pero en la realidad esa democracia fue sucesi-vamente contestada por los autoritarismos de signo dis-tinto en el periodo de entreguerras, por la pervivencia dediversas dictaduras en el sur de Europa tras la SegundaGuerra Mundial y por la existencia de todo el bloque depaíses que eufesmísticamente pasaron a conocerse comola Europa del Este.

La primera fase de la construcción del proyecto euro-peo dio por concluida la deriva autoritaria de algunos delos países fundadores. La existencia misma del proyectoconstituyó igualmente un poderoso incentivo para losprocesos de transición que se vivieron en los años seten-ta en distintos países, entre ellos el nuestro, y la consi-guiente incorporación de España, Grecia y Portugal con-cluyó con la anomalía que constituyó durante décadasuna parte sustantiva del sur de Europa. En fin, la últimaampliación ha incorporado a quienes también durantedécadas pertenecieron a un bloque políticamente alter-nativo y que empezaron a democratizarse con la caídadel muro de Berlín en 1989. Europa es hoy el continentede la democracia, y para darnos cuenta del éxito que ellosupone sólo hay que preguntarse si lo hubiéramos imagi-nado así hace 15 años tan solo. Europa es hoy no sólo uncontinente pacificado y un amplio espacio políticodemocrático, sino un espacio político unido. Ni existenpolíticamente los Pirineos, ni tampoco hay ningunalínea, ningún muro o resto del mismo que separe políti-camente la Europa del Este y la del Oeste. Somos ya unaUnión.

Señor presidente, señorías, lo que en el Consejo Euro-peo de la semana pasada hemos aprobado es una Consti-tución para esa Unión, una Constitución para el futuro.En estas últimas semanas, en estos últimos meses, eldebate sobre lo que era una propuesta de Constitución seha centrado comúnmente en lo que, asumiendo los tér-minos clásicos, se suele llamar la parte orgánica de laConstitución; esto eso, la estructura institucional de laorganización del poder. De ello hablaremos, sin duda.Pero permítanme también que subraye el gran valor delo que en los mismo términos clásicos constituye la partedogmática de la nueva Constitución europea. A partir dela Constitución, todos los ciudadanos europeos tienenlos mismo derechos y obligaciones, y es precisamenteeso, la ciudadanía constitucional, lo que les convierte enciudadanos europeos. Todos los europeos, así, comparti-mos, de una vez y al completo, la misma carta de natura-leza. En una de esas fases recurrentes de euroescepticis-mo, el gran presidente de la Comisión Europea que fueDelors afirmó que el problema futuro de Europa no seríaotro que el que llegara a carecer de alma, el que llegara aconformarse con ser un mercado de intercambio, un


798

espacio de libertad, pero sin un proyecto político, ciuda-dano, social, común y compartido. Esta Constitución esnuestra alma europea. Esa es su virtud, ese es su alcance,ese es su valor. Hemos de ser capaces de aplicarla y deexplicarla. Y a este fin querría que contribuyese mi pro-pia intervención y el conjunto de las intervenciones desus señorías. Porque deberíamos lograr que el debate dela Constitución sea interesante, que interese a los ciuda-danos, que trate de sus intereses, si se me permite lejuego de palabras. La construcción europea no puedeproseguir sin los ciudadanos y estos no se sentirán partí-cipes ni atraídos si quienes tenemos la responsabilidadde contribuir a conformar la opinión pública seguimosdiscutiendo sobre un árbol más o menos porque nosomos capaces de percibir el bosque.

En esta idea me atrevería incluso a desear que deldebate de hoy puedan extraerse bases suficientes pararecomponer una política de Estado que se encuentra hoyprofundamente dañada en un tema de tanta importanciapara España como es la Unión Europea. Es hora de recu-perar un consenso que nunca debió romperse y en el cualdebe quedar claro nuestro decidido compromiso europe-ísta; el compromiso de todos nosotros. El acuerdo sobrela Constitución no solamente supone un hito en el proce-so de paz, libertad, progreso y bienestar en cuya implan-tación y desarrollo estamos comprometidos los europeosdesde hace medio siglo, sino que será el elemento mássólido de futuro entre los Estados miembros de la Unión.Y alrededor de este proyecto quisiera aunar hoy a todaslas fuerzas políticas de España.

Señor presidente, señoras y señores diputados, eldía 18 de junio de 2004 figurará de ahora en adelantecomo un día histórico en los anales de la vida del conti-nente europeo. Los Estados de la Unión hemos alcanzadoun difícil acuerdo sobre nuestro futuro común. Ha sidouna negociación ardua, ha sido una negociación dura aveces y también tensa, pero hemos logrado una granConstitución para todos los europeos, porque consideroque es un excelente Tratado para Europa y, por serlo así,es un excelente Tratado para España. Y además estoy fir-memente convencido de que en términos objetivos es unexcelente Tratado para la defensa y salvaguarda de nues-tros intereses nacionales. La Unión, largo tiempo asocia-da al mercado interior o a la unión económica y moneta-ria, proclama ahora su clara ambición como comunidadpolítica democrática, basada en valores comunes y en elconcepto de ciudadanía europea. El proyecto de Tratadoarticula esta ambición sobre tres grandes vectores: efica-cia, democracia y solidaridad. Desde el punto de vista dela eficacia, pueden citarse sin ánimo exhaustivo el nuevosistema de voto en el Consejo, que favorece notablemen-te la toma de decisiones; la generalización del sistema devoto por mayoría cualificada, pasando a convertirse en elmétodo ordinario de toma de decisiones; la introducciónde las figuras del presidente del Consejo Europeo y delministro de Asuntos Exteriores de la Unión; la facilita-ción del recurso a las cooperaciones reforzadas y, final-mente, el establecimiento de los mismos instrumentos deactuación para las diferentes políticas comunes: leyes,

leyes marco, reglamentos, decisiones, dictámenes y reco-mendaciones.

En lo que concierne a la democracia, el nuevo Tratadoconlleva importantes principios y afirmaciones. Así con-sagra una doble legitimidad al inspirarse la Unión en lavoluntad de los Estados y de los ciudadanos de Europa deconstruir su futuro en común. Supone, igualmente, la afir-mación de los valores característicos de la Unión: la dig-nidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad y elrespeto de los derechos humanos. Reconoce también elrespeto de la identidad nacional de los Estados miem-bros, así como su integridad territorial inherente a susestructuras políticas y constitucionales fundamentales,incluyendo la autonomía local y regional y la diversidadde los pueblos que las integran. Consagra por vez prime-ra en la Unión una Declaración de derechos fundamenta-les de los ciudadanos europeos. Reconoce el derecho deiniciativa legislativa popular, haciendo efectivo el princi-pio de democracia participativa. Establece, en fin, el con-trol efectivo del principio de subsidiariedad por los parla-mentos nacionales, con el fin de que las decisiones que setomen sean lo más próximas al ciudadano afectado.

Significativa es también la importancia que el Tratadootorga al valor de la solidaridad. En este ámbito el Trata-do reconoce entre sus objetivos la promoción de la cohe-sión económica, social y territorial, y la solidaridad entrelos Estados miembros y, como objetivo de su acciónexterior, el compromiso de la Unión en contribuir aldesarrollo sostenible, a la solidaridad, al respeto mutuoentre los pueblos, al comercio libre y equitativo y a laeliminación de la pobreza.

Por otra parte, el Tratado reconoce una serie de dere-chos sociales: derecho a la información y a la consultade los trabajadores, derecho a la negociación colectiva,derecho de acceso a los servicios de empleo y a condi-ciones de trabajo justas, prohibición del trabajo infantil,protección de la vida familiar y profesional, derecho deacceso a las prestaciones de Seguridad Social y a los ser-vicios sociales de interés económico general, proteccióndel medio ambiente y protección de los consumidores.

Por último, y de acuerdo con la nueva cláusula de soli-daridad, la Unión y los Estados miembros actuarán con-juntamente en un espíritu de solidaridad si un Estadomiembro es objeto de un ataque terrorista o es víctimade una catástrofe natural. Hasta aquí lo que se refiere a laparte de la nueva Constitución referida a los derechosque nos reconoce a todos los europeos.

Señor presidente, señoras y señores diputados, en lanegociación y discusión sobre el capítulo institucional,una de las cuestiones más difíciles y más prolongadas delas que se han discutido en el Consejo Europeo fue,como SS.SS. saben, el sistema de voto en el Consejo.Creo que hemos llegado a una fórmula plenamente satis-factoria. España ve mejorada sustancialmente su posi-ción respecto a la propuesta de la Convención. Durantetoda nuestra historia en la Unión, España ha mantenidola aspiración de verse reconocida la capacidad deinfluencia de los países grandes. Lo hemos logrado por-que hoy, a partir de la Constitución, España, con Franciae Italia, más Portugal o Grecia, tiene la facultad de inter-


799

vención o de bloquear cualquier decisión en salvaguardade las políticas que como país mediterráneo más nosinteresen. Y también puede España, con Francia y Ale-mania, más cualquier otro país, bloquear cualquier deci-sión en salvaguarda de las políticas que como país perte-neciente al corazón de Europa nos interesen.

En relación con la composición de la Comisión, lapropuesta finalmente aprobada supone que la primeraComisión elegida tras la entrada en vigor del texto cons-titucional esté compuesta por un miembro por Estado yque la siguiente conste de un número de comisarios equi-valente a dos tercios de los Estados, elegidos medianteun sistema de rotación igualitaria. Siempre dentro delámbito institucional, he de señalar que España, tras lasenmiendas introducidas en el proyecto a instancias delGobierno, podrá, antes de 2009, cuando el Parlamentopresente su nueva propuesta de distribución de escaños,legítimamente obtener al menos cuatro diputados másque los que ahora le reconocen los tratados vigentes.

El nuevo Tratado contiene, ya al margen de las cues-tiones institucionales, importantes novedades que refle-jan bien determinadas prioridades e intereses españoles.Este es el caso en particular del área de seguridad, liber-tad y justicia, donde la generalización del uso de la mayo-ría cualificada y del procedimiento de codecisión con elParlamento llevan a presumir que, en un futuro próximo,este ámbito conocerá un importante desarrollo. El espa-cio de libertad, seguridad y justicia, hasta ahora divididoentre los tratados de la Comunidad Europea y de la UniónEuropea, se unifica y pasa a estar sometido a los mismosinstrumentos y procedimientos que el resto de las políti-cas comunes. La Unión se dota así de mecanismos máseficaces para luchar contra el terrorismo, el crimen orga-nizado, la inmigración ilegal y para mejor proteger laslibertades de todos los europeos. Los responsables políti-cos debemos ser conscientes de la enorme relevancia queestas cuestiones tienen para los ciudadanos y actuar enconsecuencia. También en el área de la política exteriorse producen avances, progresos que, una vez más, tratande aportar respuesta a las expectativas de los ciudadanos.Junto al diseño de un enfoque que permitirá dotar decoherencia al conjunto de la acción exterior de la Unión,lo más relevante es la creación de la figura del ministrode Asuntos Exteriores de la Unión Europea y su dobleanclaje en la Comisión y en el Consejo.

Hay otras cuestiones más específicas que tambiénmerecen ser subrayadas. A instancias de España, la Con-ferencia ha adoptado una declaración en la que resaltaque la Unión tratará en sus distintas políticas de comba-tir la violencia de género y que los Estados miembrosdeberán adoptar todas las medidas necesarias para pre-venir y castigar estos actos delictivos, prestando especialapoyo y protección a las víctimas.

Con relación a la cuestión del estatuto a reconocer enla Unión a las lenguas que sean oficiales en parte o entodo el territorio de un Estado miembro —cuestión estaa la que este Gobierno ha querido prestar particular aten-ción—, ha habido acuerdo sobre la realización de tra-ducciones oficiales del Tratado constitucional a tales len-guas. Junto a ello, y en esto quiero poner especial

énfasis, se ha acordado una importante declaración en laque se deja constancia de que con estas traducciones ofi-ciales se contribuye al respeto de la riqueza de la diversi-dad cultural y lingüística, que se convierte así en objeti-vo de la Unión, al tiempo que se reafirma el compromisode la Unión con dicha diversidad y la especial atenciónque se continuará prestando a estas lenguas. Debo decirque este resultado supone, por vez primera, el reconoci-miento explícito a este nivel en el marco de la Unión delvalor de todas las lenguas de España.

En lo que concierne a las islas Canarias, se ha mejora-do el régimen de las regiones ultraperiféricas en la UniónEuropea, ya que se ha logrado resaltar que este régimentiene una naturaleza horizontal y se aplica, por tanto, alconjunto de las políticas de la Unión. Además, se hanincluido las islas Canarias entre aquellas regiones que,dada su situación socio-económica, pueden recibir ayu-das públicas destinadas a favorecer su desarrollo econó-mico, que se consideran compatibles con el mercadointerior. Estoy seguro que este resultado asegura el futu-ro de las necesidades de Canarias en el marco de laUnión Europea.

Finalmente, en lo que se refiere a Gibraltar, se haadoptado una declaración que, tras destacar que el Trata-do se aplicará a Gibraltar como territorio europeo cuyasrelaciones exteriores son responsabilidad de un Estadomiembro, que es el Reino Unido, señala claramente queello no supone modificación alguna de las respectivasposiciones de España y del Reino Unido en esta materia.

Por último, quiero afirmar ante SS.SS. que me sientoparticularmente satisfecho de que España haya dejado suhuella en la Constitución europea a través de la adopciónde iniciativas propias. Y ese es otro motivo de felicita-ción colectiva.

Señor presidente, señoras y señores diputados, junto ala aprobación de la Constitución, el Consejo Europeo deBruselas de la semana pasada ha abordado otros temasde sumo interés para España y para el futuro de la propiaUnión Europea. Permítame, pues, que analice sus con-clusiones. En estas se han cumplido las expectativas queya les anuncié en mi comparecencia de la semana pasa-da, por lo que me centraré en los aspectos más relevan-tes. En materia de justicia e interior, el Consejo ha acogi-do favorablemente el informe de la Comisión sobre losavances realizados para la creación de un espacio delibertad, seguridad y justicia, conocido, como SS.SS.saben, como el proceso de Tampere. Por consiguiente, ya la vista de los resultados obtenidos, hemos decididolanzar la siguiente fase del proceso, lo que redundará,sin duda, en que los europeos se impliquen más en elproyecto de construcción de nuestra identidad común.En particular, hemos abordado con especial interésdiversos aspectos relacionados con la lucha contra elterrorismo en la Unión Europea. La Declaración sobre lalucha contra el terrorismo, aprobada por el ConsejoEuropeo el pasado 25 de marzo, tras los atentados del 11de marzo en Madrid, enunciaba una serie de líneas deactuación y medidas con el propósito de corregir losdéficit más palmarios en el funcionamiento de la Unióny de los Estados miembros. El Consejo ha analizado la


800

puesta en práctica de estas medidas, a lo que ha coadyu-vado la nueva figura del coordinador contra el terrorismoen el seno de la Unión.

Por otra parte, el Consejo ha saludado los avances rea-lizados en relación con la ampliación a Bulgaria yRumanía y, en particular, el cierre provisional de loscapítulos pendientes con Bulgaria y los progresos reali-zados en la negociación con Rumanía, todo ello con elobjetivo de que la adhesión pueda producirse de formaefectiva en el año 2007, objetivo que España apoya. Conrelación a Turquía, hemos acogido con satisfacción lossignificativos avances en el proceso de reformas y losesfuerzos del Gobierno turco por cumplir los criteriospolíticos de Copenhague. Así hemos dado un paso másen la preparación de la decisión que deberá tomar elConsejo Europeo de diciembre sobre el inicio de nego-ciaciones de adhesión de Turquía. En lo que a Croacia serefiere, una vez conocido el informe favorable de laComisión sobre el inicio de negociaciones de adhesión,el Consejo ha considerado finalmente a este país candi-dato, ofreciéndole que a comienzos de 2005 puedanempezar las negociaciones. Por último, el Consejo haanimado a los demás países de los Balcanes occidentalesa continuar sus reformas.

En relación con las perspectivas financieras, el Conse-jo Europeo ha valorado el informe elaborado por la Pre-sidencia irlandesa como una contribución útil para cono-cer la posición de partida de los Estados miembros ypara complementar el informe previo elaborado por laComisión el pasado mes de febrero. Aunque no se haconcretado un calendario cerrado de negociación de lasperspectivas financieras, el Consejo ha hecho una men-ción explícita a la idoneidad de seguir el programa estra-tégico plurianual, que sitúa el cierre de estas negociacio-nes en junio de 2005. Este es un horizonte que nosparece razonable y que debe ser suficiente para llegar aun buen acuerdo para España.

Respecto a las cuestiones económicas y empleo, elConsejo ha recibido con satisfacción los avances experi-mentados en diferentes áreas de la Agenda de Lisboa.Me gustaría subrayar la inclusión por el Consejo de unareferencia específica, a instancias de España, para exa-minar con celeridad la propuesta de la Comisión sobre laestrategia para las regiones ultraperiféricas. Por último,el Consejo Europeo, también a instancias de España yhaciéndose eco de los objetivos de igualdad del progra-ma de Lisboa, ha invitado a la Comisión a presentar unapropuesta concreta de creación de un instituto europeode género.

En materias de relaciones exteriores —la política exte-rior y de seguridad común y la política de defensa—, lasconclusiones del Consejo son sustantivas y satisfacen lasaspiraciones de España. Quiero destacar tres capítulos.En primer lugar, lo que el texto denomina asociaciónestratégica con el Mediterráneo. Para España, la UniónEuropea debe implicarse de forma decidida en el desa-rrollo económico y social de la ribera sur del Mediterrá-neo. Debe hacerlo, primero, en el interés de los ciudada-nos de estos países, pero también en el nuestro y en arasde una estabilidad política que nos favorece a todos. En

segundo lugar y por lo que afecta a Oriente Medio, Espa-ña ha tratado de incorporar el mensaje de que la Unióntiene ahora una oportunidad de implicarse más directa-mente en favor de la paz. La eventual retirada israelí deGaza puede abrir nuevas expectativas para el proceso depaz. En el marco del cuarteto, creemos que la Uniónpuede desarrollar una labor importante. La declaraciónincluye referencias concretas a la necesidad de dar pasosprácticos en esa dirección, tanto en lo referente a trabajarcon Israel para realizar una retirada completa de Gaza,como en lo referente a apoyar a la Autoridad NacionalPalestina para que pueda garantizar las necesarias condi-ciones de seguridad. También se incluyen referencias auna colaboración estrecha con Egipto, que está desem-peñando un papel muy activo en todo este proceso, y alalto representante, a quien se le encarga que mantengacontactos con las partes y haga propuestas concretas.

Por último y en lo que se refiere a Irak, la aprobaciónde la Resolución 1546 abre nuevas posibilidades de coo-perar con la reconstrucción política y económica de Irak,y así lo reconoce la Unión en estas conclusiones. El obje-tivo es claro: un Irak reconstruido, soberano y dueño desu destino cuanto antes. Ese es el socio que España y laUnión Europea quieren en esa región y trabajaremospara conseguirlo.

Los nombramientos del presidente de la Comisión, delsecretario general, alto representante para la política exte-rior y de seguridad común, así como del secretario generaladjunto del Consejo, han quedado pendientes para unnuevo encuentro en fechas próximas. Pese a la intensanegociación, que se prolongó hasta la noche del viernes,no emergió un candidato que aunara el consenso suficien-te para ejercer la importante responsabilidad que suponela Presidencia de la Comisión Europea. Ello trajo consigoel aplazamiento de las discusiones sobre los otros dosnombramientos. La Presidencia irlandesa sigue trabajan-do. Su intención es encontrar una solución antes del finalde su mandato, lo que, de hecho, supondría el broche deoro de una presidencia ya muy rica al haber sido capaz deacordar el Tratado constitucional. Confiemos en que elbuen hacer y los buenos oficios, ya demostrados, de laPresidencia irlandesa nos permitan nombrar a un candida-to a finales de este mes, para que pueda ser confirmado enjulio por el Parlamento Europeo.

Señor presidente, señoras y señores diputados, este es,brevemente expuesto, el resultado del Consejo Europeocelebrado en Bruselas los pasados días 17 y 18 de junio.Ahora, comienza un periodo de trabajo distinto, pero tanimportante como el anterior y aún más apasionante, por-que lo que ahora se inicia es el proceso destinado a con-firmar que los Estados y los ciudadanos de la Unión rati-fican y hacen suyo lo acordado por sus jefes de Estado yde Gobierno. El nuevo Tratado, la Constitución europea,debe ser ratificada por los Estados miembros de la Unión.Como ya se ha anunciado por los responsables políticosde distintos países, el procedimiento no será homogéneoni tampoco simultáneo. Cada país acordará el sistemamás vinculado a sus tradiciones, a sus aspiraciones o asus intereses. Todos dispondremos de dos años largospara hacerlo, hasta el 1 de noviembre de 2006.


801

Mi propósito, como ya figuraba en el programa electo-ral con el que el Partido Socialista concurrió a las pasadaselecciones generales, es convocar un referéndum paraque sea el conjunto de los ciudadanos el que se expresesobre el nuevo texto constitucional. Me parece que, ennuestra concepción nacional, es un requisito de participa-ción inexcusable cuando se trata de aceptar las basessobre las que se asientan las reglas de la convivenciacolectiva de los europeos y el reconocimiento de nuestrosderechos y libertades fundamentales. El Gobierno entien-de que a España le conviene estar entre los primeros paí-ses que ratifiquen el nuevo Tratado de la Unión; quere-mos estar entre los primeros protagonistas de esta fasecrucial de la integración europea; queremos combatir connuestro ejemplo cualquier tentación de escepticismo o deretroceso. Por ello, el Gobierno anuncia hoy a la Cámarasu intención de proceder, de acuerdo con lo previsto en elartículo 92 de la Constitución española, a la celebraciónde un referéndum para aprobar la Constitución europeaen el plazo más breve posible de tiempo. A estos efectos,también anuncio nuestro propósito de abrir un periodo deconsultas con las restantes fuerzas políticas para, en elespíritu de consenso de la Constitución, buscar el acuer-do sobre la fecha más conveniente y sobre el texto de lapregunta que se someterá a la consideración de los ciuda-danos y, también, sobre el modo de implicarnos todospara lograr la participación más numerosa posible de losespañoles en este referéndum.

Habrá quien piense que es innecesario acudir a unreferéndum; habrá quien sostenga que es un derroche;habrá quien opine que es una temeridad a la vista de laparticipación alcanzada en las últimas elecciones. Creoque no debemos desconfiar de nuestro pueblo; creo quenuestra obligación es contar con él, contar con los ciuda-danos. Como decía Tocqueville, lo que hay que temerpara las generaciones futuras no son las revoluciones,sino la apatía. Si los ciudadanos continúan encerrándosecada vez más estrechamente en el círculo de los intere-ses domésticos, se puede temer que acaben por hacerseinaccesibles a esas grandes y poderosas emocionespúblicas, que perturban a los pueblos pero que los desa-rrollan y renuevan. Creo que los españoles hemos dadopruebas suficientes en estos últimos 25 años de nuestrocompromiso y nuestra pasión por nuestra historia colec-tiva en el seno de la Unión Europea.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Corresponde intervenir alrepresentante del Partido Popular, don Mariano Rajoy.

El señor RAJOY BREY: Señor presidente, señoras yseñores diputados, después de escuchar atentamente alseñor Rodríguez Zapatero, me viene al recuerdo el casode aquel general que era más famoso por sus memoriasque por sus hazañas. Usted no ha hecho gran cosa enEuropa, pero hay que ver que bien lo cuenta. (Risas.)

Señor presidente del Gobierno, si no queremos acabarcomo ustedes, convirtiendo lo insustancial en admirable,lo mejor será que pongamos las cosas en sus justos tér-minos. Pues bien, señor Rodríguez Zapatero, si dejamos

la grandilocuencia y vamos a los hechos, hay cuatro rea-lidades objetivas que interesan a los ciudadanos y que noadmiten discusión. Primer hecho, usted aceptó la reglade la doble mayoría a cambio de nada. Segundo hecho,se ha consagrado un retroceso objetivo, cuantificable, dela posición española en la Unión Europea. Tercer hecho,su aportación a la Constitución ha sido irrelevante. Cuar-to hecho evidente, está usted muy satisfecho, muy con-tento; nos lo ha dicho.

El primer hecho objetivo es que usted, sin más razónque llevar la contraria al Partido Popular, aceptó gratis laregla de la doble mayoría, incluso presume de ello. Fíje-se que pongo el énfasis en dos palabras: aceptó y gratis.Si usted hubiera aceptado la doble mayoría a cambio deuna posición equivalente para España, yo no tendríanada que reprocharle; critico que la aceptara gratuita-mente. El caso es que con aquella desventurada decisiónse puso usted la soga al cuello y canceló toda posibilidadde mejorar la posición española. Fue usted quien despil-farró nuestra capacidad de negociar. Antes del ConsejoEuropeo, ya había tirado la toalla.

Como consecuencia de lo anterior, y lo vista como lovista, el segundo hecho objetivo es que en Bruselas se haproducido un retroceso indiscutible de la posición espa-ñola en relación, no con el proyecto de la Convención,que era un proyecto, un borrador temporal, sino con elTratado de Niza, que está aprobado por unanimidad, queestará en vigor los próximos 5 años, por lo menos, y quees lo que la Convención trataba de modificar. La realidaden la que nos movemos, la regla con la que nos vamos aadministrar hasta el año 2009 es el Tratado de Niza y loque pretende cambiar la Conferencia es el Tratado deNiza. Por tanto, la comparación honrada debe hacersecon el Tratado de Niza, es decir, cómo vamos a estar conNiza hasta el año 2009 y cómo vamos a estar después.Usted plantea una disyuntiva falsa, compara una pro-puesta de la Convención con otra de la Convención, yeso es completamente falaz. Si usted tiene un sueldo demil y se lo rebajan a setecientos, le dolerá sin duda y nose consolará porque se lo eleven a setecientos cincuenta.Dirá que los setecientos cincuenta no le compensan delos mil que ha perdido; comparará los setecientos cin-cuenta de ahora con los mil de antes. Esa es la compara-ción que tenemos que hacer en Europa. (Aplausos.)

La posición sólida para España es la que le reconoceNiza y, si había que cambiar de procedimiento, lo menosque podíamos reclamar es que se hicieran las cosas demodo que España siguiera en la división de honor, quees lo que le corresponde mientras esté en vigor el Trata-do de Niza. Usted abandonó Niza y claudicó ante el sis-tema de la Convención. Con ello, renunció a la posibili-dad de escoger entre un bien y un mal, se resignó aescoger entre dos males y se ha quedado con el malmenor, que —se ponga usted como se ponga— siguesiendo un mal. Ha conseguido usted que, dentro de cincoaños, cuando pasemos del Tratado de Niza a la Constitu-ción, España vaya a peor. ¿Cuánto a peor? Pues muysencillo: de estar en el grupo de los grandes, pasaremos aestar con los de segundo orden —es así, sí—, con menos


802

voz, menos influencia y, en algunos casos, con ninguna;pasaremos de representar casi lo mismo que los grandesa pesar la mitad que Alemania y un 50 por ciento menosque Francia, Italia o el Reino Unido. El caso es, señorpresidente, que se trae usted una fórmula que defiendedesorbitadamente los intereses de los grandes porqueincrementa el peso de la población; además —y esto esmuy importante— mejora también la posición de lospequeños porque incrementa el peso de los Estados, ydeja en medio tres claros perdedores: Polonia, España yusted. Así son las cosas. (Aplausos.)

Además, no hemos avanzado en claridad, que es untema muy importante, sino en confusión. Con la nuevafórmula de reparto de poder no hay ni más claridad ni mástransparencia que en Niza. Fíjense ustedes, señores dipu-tados, con Niza, bastaba sustancialmente con reunir unamayoría de Estados y de votos. Con el nuevo sistema, quees sin duda muy claro y entendible, se precisará 55 porciento de Estados, mínimo de 15 Estados, 65 por ciento depoblación, verificar que no se requiere el umbral del 72por ciento de los Estados, y todo ello —como muy biensabe el señor Moratinos— sujeto a la comprobación deque un número de miembros que represente los tres cuar-tos de los Estados o de la población necesarios para cons-tituir una minoría de bloqueo no invoque la necesidad deseguir negociando. Todo un galimatías, señor presidente.¿Puede usted explicarme dónde están los avances? Honra-damente, ¿es esto más claro y más comprensible que elsistema de Niza? Pues bien, de momento, el Consejo fun-cionará de acuerdo con el Tratado de Niza. Notaremos elcambio dentro de cinco años, cuando tengamos que resig-narnos al nuevo sistema. Claro que, a usted, esto no le con-cierne, porque a saber dónde estará usted dentro de cincoaños. (Aplausos.—Risas.—Rumores.—Un señor dipu-tado: ¿Dónde estarás tú?)

El tercer hecho constatable es que su aportación a laConstitución ha sido irrelevante. Dijo usted que volveríacon un acuerdo mucho mejor que el que había de la Con-vención y con una mejora en el Parlamento Europeo. Lamejora de la Convención ha quedado por debajo de suspropias expectativas. Ustedes se habían fijado el objetivodel 66,6 por ciento de la población, pero ni eso se ha con-seguido, y de los diputados que pretendía traer, lo únicoque sabemos es que se hablará de ello antes de las elec-ciones de 2009 y que no hay ningún compromiso especí-fico con España. Usted nos habla de pájaros volando, yya veremos en qué se queda. Aquí ha hablado de queposiblemente cuatro, pero es que se trata de 20 diputa-dos a repartir entre 25 países.

Otro de los asuntos a los que se ha referido es quequiere usted promocionar nuestras lenguas en Europa.Mire usted, hay que ser serio, hay que decir las cosasimportantes cuando son importantes y, cuando no lo son,hay que decir la verdad. Lo que se ha traído usted es unpermiso para que traduzcamos la Constitución en Espa-ña. Yo tengo aquí, en catalán, el Tratado de la UniónEuropea, y no fue necesario que usted trajera ese permi-so. Usted habló de reconocimiento del catalán, del galle-go y de se respondiera en los mismos; habló de la posibi-

lidad de traducirlo al derecho primario. Pues bien, loúnico que ha conseguido es que se traduzca el derechoprimario, que es la Constitución, lo cual a mí me parecemuy bien, pero, señor Rodríguez Zapatero, no es paraque lo destaque aquí como un hecho de una enormeimportancia para España.

Otro caso de humo, con perdón, son sus declaracionesen relación con el estatuto de las regiones ultraperiféri-cas. Usted ha mencionado — y se ha referido a ello,como un gran logro para la consolidación del estatuto delas regiones ultraperiféricas— la compatibilidad dedeterminadas ayudas de Estado con el mercado interior;se trata de la parte III, artículo 56.3 de la Constitución.Esto seguramente les gusta mucho a los miembros delGrupo de Coalición Canaria y también a los diputadossocialistas y del Partido Popular de Canarias, pero voy adecirle una cosa, y apelo a su reconocido talante paraque diga usted ante esta Cámara la verdad, y la verdad esque tal propuesta se incorporó a la Conferencia Intergu-bernamental mucho antes de que usted y su Gobierno seincorporaran a ella, es decir, que el logro es muy positi-vo, y yo me alegro por Canarias, pero usted no ha tenidonada que ver con ello. (Aplausos.)

Señor presidente, viene usted igual que se fue. Hapasado por el Consejo y por la Conferencia Interguber-namental sin romperlos ni mancharlos. Supimos queFrancia vetaba algo; Gran Bretaña, también; los paísespequeños estuvieron muy activos; Holanda, también; deusted, lo único que nos ha llegado ha sido su reconocidacomplacencia. Se lo digo con toda cordialidad: ha sidousted meticulosamente prescindible. Lo que ha hechousted en Bruselas podía haberlo realizado por teléfono ylos resultados hubieran sido exactamente los mismos.(Aplausos.) ¿Dónde radica, pues, su éxito? Le han pues-to delante un papel y lo ha firmado sin rechistar. Admita,señoría, que hemos representado en Bruselas el papel decomparsas contentos. Ni siquiera tenía un candidato parala presidencia de la Comisión, no lo tenía, carecía ustedde un criterio conocido. Tal vez su oceánico afán de con-senso le aconsejó no crispar el ambiente con una pro-puesta española, pero esto resulta sorprendente, señorpresidente.

Pese a sus indudables esfuerzos, algún fracaso huboen Bruselas. No se pudo elegir el presidente de la Comi-sión. Algunos dirán: es un fracaso positivo porque el blo-queo no lo provocó el señor Aznar, lo provocaron elseñor Chirac y algún otro, que tienen derecho reconoci-do a bloquear, a vetar e incluso a dejar la silla vacía sinque nadie se lo reproche, el mismo derecho que usted,con la diferencia de que usted no lo ejerce.

Yo reconozco que la cosa no era fácil, señor presiden-te, ninguna cumbre europea lo es. Como ha podido ustedcomprobar, en Bruselas no impresionan a nadie las fra-ses huecas, ni el gesto enfático, ni las sonrisas; aquella esuna pugna dura y difícil. A veces se organizan follonesmuy considerables, como usted ha sido testigo, y nadie,salvo usted, regala nada; todo el mundo, salvo usted,defiende sus posiciones al milímetro. Nosotros ya losabíamos, pero nuestra experiencia a usted le sirve de


803

poco porque todo el programa político de S.S. se resumeen la simpleza de llevar la contraria al Partido Popular.(Rumores.—Aplausos.)

El cuarto y último hecho objetivo es que, incompren-siblemente, está usted muy satisfecho, incluso haceostentación de su contento. Ha jugado a perder, pero estámuy contento porque piensa que ha perdido un poquitomenos; ya ve usted qué buen conformar tiene. Yo puedoentender muchas cosas, puedo entender que era su pri-mera cumbre y que hemos pagado el precio de su inge-nuidad, podría entender que usted viniera a decirnos hoyaquí que ha hecho todo lo posible, pero que desgraciada-mente no ha podido conseguir más; lo que no entiendo,y no entenderé jamás, es que venga usted contento y noslo presente como un avance hacia la retaguardia, como sihubiera puesto una pica en Flandes. Lo que menos megusta es que, encima, rebaje los méritos de España. Conperdón, afirmar como hace el señor Moratinos, queEspaña tiene el peso que le corresponde es tanto comodecir que han hecho muy bien en bajarnos los humos, yno, señoría. A España le corresponde un puesto bastantemejor que el que usted se ha traído. No tenemos el pues-to que a España le corresponde sino el que nos han deja-do los demás y que a usted le pone muy contento. Señorpresidente, reconozco con toda humildad que cuando setrata de España soy mucho más ambicioso que usted.(Aplausos.)

Voy terminando. Gracias a la colosal generosidad delseñor presidente del Gobierno de España, se ha cerradoel único artículo polémico de la Constitución europeapara nuestro país. Nos habría gustado que este artícu-lo 24 tuviera otra redacción, pero estamos ya ante unhecho consumado. No quisiera yo que mi crítica alGobierno sobre su manera de llevar la negociación seentendiera como un reparo a la nueva Constitución.(Rumores.) No nos gusta el artículo 24 y no nos gustaque se haya renunciado a negociarlo. No nos gustaránunca, pero ya no se puede cambiar, el plazo de la pro-testa y de la negociación ha caducado, señor presidente,y ahora se trata de mirar al futuro y encarar la Constitu-ción en su conjunto, es decir, tal y como la hemos recibi-do. Europa necesita dar pasos adelante que consolidensu proyecto unitario, y sin duda la Constitución es unelemento de cohesión fundamental que viene a sumarsea otras señas de identidad ya consolidadas. Hemos llega-do al final de un proceso iniciado bajo Presidencia espa-ñola el 28 de febrero de 2002, con la apertura de los tra-bajos de la Convención europea. Aquel día, en Bruselas,los cuatro intervinientes en la solemne sesión de apertu-ra —Cox, por el Parlamento; Prodi, por la Comisión;Giscard, en nombre de la Convención y, por cierto,Aznar, en nombre del Consejo (Rumores.)— defendie-ron, todos y sin ambages, la redacción de una Constitu-ción para Europa. Hoy, la Constitución es ya una reali-dad y nosotros, que nos sentimos comprometidos conella desde su origen, la vamos a defender.

Durante el debate en esta Cámara el pasado 15 dejunio, adelanté las razones por las cuales mi grupo esta-ba básicamente de acuerdo con el texto propuesto de la

Convención. Expuse entonces la coincidencia entre lavisión que mi grupo tiene de la Unión Europea y las dis-posiciones de la Constitución. Me referí asimismo anuestro compromiso con el modelo político, económicoy social que la Constitución desarrolla…

El señor PRESIDENTE: Señor Rajoy, es usted cons-ciente de que debe ir terminando. Muchas gracias.

El señor RAJOY BREY: Voy terminando, señor pre-sidente.

Aludí a las numerosas propuestas españolas conteni-das en su articulado. Un minuto, señor presidente. Quierocitar especialmente la unidad política, la ciudadanía euro-pea, la consagración del espacio de libertad, seguridad yjusticia, la cláusula de solidaridad ante catástrofes natura-les o ataques terroristas y el respeto a la identidad nacio-nal de los Estados miembros. Esto es muy importanteporque yo creo que esto va a clausurar algunas ensoña-ciones separatistas y estamos todos muy contentos.

El señor presidente ha dicho hoy aquí que va a some-ter la Constitución a referéndum. Me parece bien. Era laposición de mi grupo y me parece bien que quiera ustedhablar con todos los grupos para ver cuál es la fecha ycuál es el procedimiento para que una mayoría de ciuda-danos españoles la refrende.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y señoresdiputados del Grupo Parlamentario Popular en elCongreso, puestos en pie.)

El señor PRESIDENTE: Para su intervención, por elGrupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),señor Duran i Lleida. (Rumores.) El señor Duran mereclama que tengan ustedes la amabilidad de guardarsilencio. (Pausa.) Por favor, guarden silencio. Señorías,guarden silencio.

Adelante, señor Duran.

El señor DURAN I LLEIDA: Muchas gracias.Si me lo permiten, señorías, intervengo para expresar

nuestra posición en el debate y quiero empezar por agra-decer la felicitación del presidente del Gobierno. Ledevuelvo la felicitación, no le aplaudo, después vendránlos matices, pero en cualquier caso sí es cierto que es unhecho importante para Europa. Algunos de los aspectosdel debate me han hecho recordar aquella cita de Marga-ret Albright que decía que para entender a Europa habíaque ser francés o genial. Como no somos franceses, yadmitiendo la complejidad de Europa, estoy convencidode que todos somos geniales para entender algunas delas complejidades introducidas en este acuerdo de Bru-selas de este fin de semana.

Yo voy a dedicar mi tiempo básicamente a comentarel contenido de la Conferencia Intergubernamental másque los otros aspectos del Consejo Europeo, debido a laimportancia precisamente de la aprobación de la Consti-tución o de su proyecto. En nuestro grupo parlamentariosentimos un cierto sabor agridulce y lo sentimos en unatriple condición: de formación política nacionalista cata-lana; de portavoz de un grupo parlamentario en una ins-


804

titución de ámbito estatal, como es el caso del Congresode los Diputados; y de personas con una profunda voca-ción europeísta. En función de cuál sea el aspecto queresalte, siento más la parte agria o la parte más dulce deese sabor. Como nacionalista catalán, quisiera decir treso cuatro cuestiones al respecto. Esta no es la Constitu-ción que hubiéramos deseado. Es una Constitución quesigue hablando de la Europa de los Estados, no de aque-lla Europa de los pueblos de la que hablaba Schuman.Incluso el texto final de la Constitución habla de ciuda-danos y de Estados, suprimiendo la expresión o referen-cia a los pueblos. Un periódico decía: En contra de loque deseaban los federalistas —y añadiría yo los nacio-nalistas— se ha suprimido esa referencia a los pueblos.Es una Europa que siguen haciendo los Estados —yentiendo que ese es un proceso que va a durar muchotiempo—, pero es una Europa que sigue dando demasia-do la espalda a aquellas entidades que no son Estados.

Respecto al reconocimiento de la lengua, yo agradez-co los pasos que se ha intentado dar. No comparto unasdeclaraciones que hacía —y lo siento, porque no está enla Cámara en estos instantes— el ministro Moratinos,que decía que hasta ahora nadie se había movido para elreconocimiento del catalán en Europa. Quiero recordarleque en Europa el catalán —se ha dado prueba de elloantes— tiene un cierto reconocimiento y ello ha sidogracias a un esfuerzo unitario de todas las fuerzas políti-cas catalanas con representación parlamentaria. Incluso,en su día —después cambió—, del diputado del PartidoPopular catalán en el Parlamento Europeo. Pero al final,sucede, señor presidente, aquello que dije ya en el deba-te de investidura cuando se suscitó el tema del catalán:Vamos a acabar con una simple traducción de la Constitu-ción a la lengua catalana. Y ese es el resultado final, que,por supuesto, no nos puede satisfacer de ninguna de lasmaneras. Yo le dije, señor presidente, en su comparecen-cia previa, que sería bueno que el Gobierno español enuna declaración anexa dejara clara su voluntad de esereconocimiento, una declaración propia del Gobiernoespañol. Han optado por una declaración conjunta detodos los países miembros, que introduce ese reconoci-miento que usted recordaba a la diversidad. Pero, señorpresidente, ese reconocimiento ya lo hace el artículo 22 dela Carta Europea de Derechos y esa carta, como usted biensabe, ya está incorporada al texto constitucional. Por tanto,sobra la mención a algo que ya, antes de sus gestiones,está perfectamente incorporado en el texto constitucional.No obstante —y para acabar esta cuestión—, yo sigoinsistiendo en lo que le dije también en la última interven-ción: Acuérdense ustedes de que pronto va a tener quereformarse el reglamento del régimen lingüístico y cuantoantes incidan ustedes en la voluntad del Gobierno españolen que se haga el reconocimiento, en ese régimen lingüís-tico, de las lenguas oficiales que son distintas al castellanoen el conjunto del territorio del Estado español.

Sobre el reconocimiento institucional de realidadescomo Cataluña, o de las comunidades autónomas o, porutilizar un lenguaje europeo, regiones con capacidadlegislativa, esta es una Constitución que tampoco puede

de ninguna de las maneras agradarnos, que no nos satis-face y que por tanto, en ese sentido, no sería nuestraConstitución. No hay ningún reconocimiento a las regio-nes con capacidad normativa, no se les permite, comopretendía Bélgica; y me gustaría saber cuál fue la posi-ción del presidente del Gobierno español frente a esaactitud que defendía Bélgica en la cumbre de este fin desemana sobre el reconocimiento de la capacidad de diri-girse directamente las regiones con capacidad legislativay presentar sus recursos al Tribunal de Justicia europeo.En cualquiera de los casos, se habla del Comité de lasRegiones y se dice, en contra de lo que también oí en elúltimo debate a algún portavoz, que en Cataluña se habíaapostado por el Comité de las Regiones. Jamás el Gobier-no de Convergència i Unió, jamás el Gobierno de laGeneralitat hizo una apuesta por el Comité de las Regio-nes; al revés, siempre lo criticó, porque al introducir losmunicipios juntamente con las regiones había una clara yexplícita voluntad de rebajar la pretensión que tenían lasregiones en el seno europeo. La apuesta del Consejo deMunicipios y Regiones ha sido siempre la del actual pre-sidente de la Generalitat, en tanto que permite la presen-cia, como acabo de apuntar, de las regiones.

A partir de estas consideraciones, quisiera hablarleahora como portavoz de un grupo parlamentario en unaCámara que es una institución del Estado español y portanto una institución española. Sinceramente, creo —acudo otra vez a la cita de Margaret Albright— que elactual sistema de decisión es mejor que el anterior. Aquíno estamos discutiendo Niza. Niza está enterrada antesde que usted fuera presidente del Gobierno, señor presi-dente. Antes de que el actual Gobierno tomara posesión,Niza se enterró en Bruselas, por lo que estamos discu-tiendo acerca de las propuestas que sobre el texto consti-tucional se hicieron en la Convención. Permítame quehaga un paréntesis y retroceda al pasado más reciente,haciendo referencia a la lengua catalana. Ya hubo posibi-lidad de defender esta lengua en la convención, pero nilos representantes del PP ni los del PSOE defendieron ensu día los trabajos de la convención previos al materialque ustedes han tenido que discutir. Ni unos ni otrosdefendieron en ningún momento la presencia de la len-gua catalana en el futuro texto constitucional. Cierro elparéntesis. Decía que nosotros estamos de acuerdo conel sistema de votación, incluso creo que aporta más posi-bilidades, sinceramente, en función del lenguaje demayoría de bloqueo o en función del lenguaje que anosotros nos gustaría de formar alternativas, de tener ini-ciativas políticas. Esa es nuestra posición y así la com-partimos en este momento.

Le recordé en la última intervención que sería negati-vo que sucediera aquello que sucedió en la época deFelipe González y que llevaba el nombre del compromi-so de Ioanina. Algo de esto ha sucedido también, porquesaben ustedes que han acordado que, cuando falte un 25por ciento para lo que es la suma de votos en función dela población de los Estados, se guarde un tiempo en elcongelador, se bloquee, a ver si el Consejo en un futuropróximo lo encuentra. Por tanto, hay un pequeño repro-


805

che de la fórmula que ustedes han acordado respecto delas decisiones del Congreso. Es cierto que ha habido uncambio de las formas del discurso de España, lo admito,e insisto en que se habla más de liderar iniciativas que debloqueo, lo cual a mí me parece positivo. Recuerdo aCambó, que decía que, en la política, la habilidad, laamabilidad y la seducción a menudo eran mucho másefectivas que la audacia y la elocuencia. No basta sólocon un buen talante, con una sonrisa, que decía el secre-tario de Estado para Europa en una entrevista hoy en elperiódico catalán, no basta simplemente con el buentalante, porque en Europa, como antes ya se decía, nadieregala nada y uno no puede ir allí con la ingenuidad deque tan sólo con la sonrisa va a defender sus intereses.

España renueva la alianza con París y Berlín, se está enla cocina europea. Nosotros participamos de esa alianza.Europa no ha dado un paso sin que el peso de esa alianzahaya sido significativo, vital. Desde 1951, la primera pie-dra de la edificación europea fue siempre la paz y no la queusted decía el otro día, la económica. La CECA, evitar queel carbón y el acero, materiales para hacer la guerra, estu-vieran a disposición de Alemania, aunque el carbón y elacero son elementos de la economía. Fue la paz y hay querecordárselo a las generaciones que no saben cuáles fueronlos cimientos iniciales de la Unión Europea. Ahí ya fueronAlemania y Francia. Y cuando el sistema monetario euro-peo volvieron a encontrarse Helmut Schmidt y Giscard ymás tarde para Maastricht se encontraron Miterrand y Hel-mut Kohl. Ha sido bueno para España y para Europa, yaque España forma parte de Europa, que ese eje haya sido elimpulsor. Cuanto más cerca estemos desde la defensa denuestras propias posiciones, que no vayamos a remolquede sus planteamientos, mejor para Europa y consecuente-mente mejor para nosotros. Por tanto, estoy de acuerdo enque España esté próxima a esa alianza París-Berlín, sabien-do, insisto, que nunca le van a regalar nada, señor presi-dente, y que hay que estar ahí con sus propias posiciones.Y sabiendo que ni Chirac ni Schröder, lamentablemente,son Kohl o Mitterrand y que son liderazgos muy distintos.

No termino de compartir la posición respecto a laComisión. Me gustaría saber cual ha sido la posiciónespañola, por ejemplo, respecto a que la Comisión tengamás competencias para controlar el cumplimiento delPacto de Estabilidad. Usted sabe los esfuerzos que hizoel señor Solbes, en su época de comisario, frente a Ale-mania y Francia y me temo que son Francia y Alemanialas que han impuesto la tesis de no dar mayores compe-tencias a la Comisión para tratar a aquellos países que nocumplen. Me gustaría saber cuál ha sido la posición delGobierno español, porque ahí no hay que estar necesa-riamente con Francia y Alemania, que hoy son paísesincumplidores y España no es un país incumplidor.Somos partidarios de una Comisión fuerte y reducida.Por tanto, no nos gusta que se haya alargado hasta elaño 2014 que cada país tenga un comisario en ese órga-no. No nos gusta, por otra parte, que la presidencia de laComisión no se haya resuelto y querría saber cuál es elcandidato español para esa presidencia. Conocemos elcandidato de Gran Bretaña, conocemos el candidato

francés, el candidato alemán, pero yo al menos noconozco el candidato español a la presidencia de laComisión. Me gustaría saber su posición sobre el primerministro de Luxemburgo, porque a partir de la mayoríaque hay en el Parlamento Europeo y sabiendo que el Par-lamento Europeo tiene que elegir al presidente de laComisión, a uno le cabe pensar que posiblemente vengade una formación política que no sea la suya. Creo quehay una persona a la que me parece que España, elGobierno socialista, podría dar su apoyo; es el primerministro de Luxemburgo, Juncker. Y no se crea que no vaa estar tan de acuerdo con el resto de la Cámara que conusted, va a estar más de acuerdo con sus tesis europeístasy con las mías que con otra parte de la Cámara, a pesar decompartir, teóricamente, familia política. Me gustaríasaber, por tanto, cuál es la posición de ustedes y cuál hasido el candidato que usted ha defendido en este contexto.

No nos gusta, finalmente, el diseño de la presidenciade la Unión Europea, en tanto que abre una cohabitacióncon el presidente de la Comisión que puede comportardificultades. Entenderíamos que el papel de ese hombre,con nombre y apellidos, que fuera mister Europa, hubiesesido el presidente de la Comisión. Ministro de Exteriores,presidente de la Comisión y presidente de la Unión Euro-pea cada dos años y medio; insisto en que esa cohabita-ción puede comportar problemas. Estoy de acuerdo conlo que se dijo antes de que donde no trae usted un buenresultado es en el ámbito de los parlamentarios europeos.Porque si bien es cierto que la nueva fórmula puede per-mitirnos recuperar cuatro o cinco, a lo sumo sería quedar-nos como estamos, en la medida en que primero habíauna rebaja de diez diputados y después de cuatro más.Leí un titular simpático en el periódico El País, que decía:Tres eurodiputados por un jamón, refiriéndose a queusted va a enviar uno al señor canciller de la RepúblicaFederal de Alemania, siguiendo un poco la costumbre deFelipe González con Helmut Kohl. Pero no olvide queSchröder no es Helmut Kohl y yo no entro en compara-ciones entre el señor Zapatero y el señor don Felipe Gon-zález. No olvide al menos que Kohl no es Schröder.

Paso hacer mis últimas consideraciones como europe-ísta. No me interesa tanto si España ha perdido, ha refor-zado o no ha reforzado. Lo que me interesa es saber siEuropa sale o no sale reforzada de esta cumbre. Si salereforzada Europa, sale reforzada España. Esa es la cues-tión que a mí me importa saber y de la que quiero sabersu juicio. No si España sale o no sale reforzada, sino sisale o no sale reforzada Europa. En ese sentido, algunosaspectos no nos agradan. Cuando uno oye a Tony Blairdecir: No es la Europa federal que algunos deseaban yyo he impuesto el bloqueo en lo que es defensa, Seguri-dad Social y política exterior, sabe que nos está diciendoque esa no es la Europa que al menos nosotros desea-mos. Pero reconozco que es un gran paso histórico yreconozco, como ya nos advirtió Schuman, que Europase haría paso a paso. Pese al desencanto de las eleccio-nes, Europa ha sido capaz de desbrozar el camino haciala gran consolidación del proyecto europeo. Usted habla,y acabo, señor presidente…


806

El señor PRESIDENTE: Señor Duran, usted escapaz de terminar inmediatamente.

El señor DURAN I LLEIDA: Acabo, señor presiden-te. Habla usted de compartir con la ciudadanía la deci-sión sobre Europa y habla de referéndum. Desde Con-vergència i Unió compartimos la necesidad de unreferéndum. Convergència i Unió no tiene una posiciónadoptada todavía. Como formación política democráticatiene que hacer su debate interno a partir de unos conte-nidos que ya le señalé no nos agradan en absoluto. Sí ledigo mi compromiso personal, que en cualquier caso nopuede comprometer a mi grupo parlamentario: Voy aesforzarme tanto como pueda para obtener una posiciónpositiva de nuestra formación política, de nuestro grupoparlamentario. ¿Por qué? Porque por ser catalán soyeuropeísta y consecuentemente me interesa que Europaavance y si no se aprueba la constitución no significarásimplemente abortar un gran paso hacia adelante, sinodejar a Europa en caída libre. Y yo no puedo compartir,como catalanista y europeísta, dejar a Europa en caídalibre. Europa es una necesidad que tiene para sí misma yque tiene el mundo de esta Europa fuerte y unida.

Señor Rodríguez Zapatero, señor Rajoy, voy a invertiruna frase que citó el señor Rajoy: Yo reconozco que,cuando se trata de Europa, tengo más ambición que uste-des y ustedes.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Su turno, representante delGrupo Parlamentario de Esquerra Republicana, señorPuigcercós.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias,señor presidente.

Señoras diputadas, señores diputados, señor presiden-te del Gobierno, señoras ministras y señores ministros,la pregunta que cabría hacernos después de la reunión delos días 17 y 18 de junio es si será el 18 de junio de 2004en Bruselas una fecha histórica. La lógica así tendría queimplicarlo. En primer lugar, ha habido aspectos positi-vos. La Unión Europea tiene finalmente un texto, un tra-tado para desarrollar una Unión más democrática, máseficaz, más transparente. Es lo que en teoría tendría queser el punto de partida hacia una Europa federal. Ensegundo lugar, también la reunión de Bruselas ha signifi-cado el reforzamiento del Parlamento Europeo, no lo queconsideraría suficiente el Grupo de Esquerra Republica-na, abrir la posibilidad de la iniciativa legislativa popu-lar, el nacimiento de la ciudadanía europea y el caráctervinculante de la Carta de Derechos Fundamentales.Podría ser que el 18 de junio de 2004 fuera una cita his-tórica, podría ser un hito histórico y podría ser también,desde la otra perspectiva, que el 18 de junio cayera en elhondo baúl de las buenas intenciones.

¿Por qué? Primero, porque creo que parte de los pro-blemas que desde Esquerra Republicana consideramosque hay en esta cumbre y en el Tratado constitucionalnacen del mismo preámbulo, donde no se cita el modelode Europa federal, ni de forma explícita de los pueblos

que la componen, a diferencia de la mismísima Conven-ción europea, donde sí que se citaba explícitamente elconcepto de los pueblos, más allá de los Estados y losciudadanos; nos alejamos, pues, del modelo de la Euro-pa que supere fronteras y divisiones históricas. De ahíque en este preámbulo esté concentrado buena parte delos problemas o de las insuficiencias de los acuerdos dela cumbre del 18 de junio. Situaciones como las del reco-nocimiento de las regiones con capacidad legislativa pro-pia. Es verdad que por primera vez en este Tratado se lascita explícitamente y es verdad que el Comité de lasRegiones podrá acudir al Tribunal de Luxemburgo; tam-bién es verdad que esto se ve reforzado por el reconoci-miento del principio de subsidiariedad. Pero la sensa-ción es de frenazo y de marcha atrás, si atendemos areferentes en textos que hacían referencia a esta situa-ción de las regiones en la arquitectura constitucionaleuropea. En el informe napolitano de 2002, o el Lamas-soure, también del mismo año, se reconocía el derecho aconsulta de las regiones, el derecho al recurso al Tribu-nal de Luxemburgo. En este caso son dos hechos queparecía que en este Tratado podrían conseguirse. Hayavances, pero mínimos. Ya sabemos que Europa es lenta,es casi un desplazamiento magmático, pero en esa sen-sación parecía que estos dos informes que en su momen-to se habían librado en el Parlamento Europeo podíansignificar más reconocimiento y más avance.

Segundo, de la carencia de la definición de los pue-blos en el preámbulo de la Constitución europea tambiénse ha notado la dificultad para que la lengua catalanaforme parte del Tratado constitucional. Era evidente queexistían dificultades, éramos conscientes de ello; éramosconscientes de que era difícil reabrir este debate y másporque el texto estaba prácticamente cerrado cuandollegó su Ejecutivo. Era más difícil cuando ese ámbito nose planteó ni en el Tratado de Amsterdam, de 1997, ni enel de Niza, de 2001. Había otras mayorías absolutas enesta Cámara o incluso otras geometrías parlamentariasen 1997. De la petición que el Grupo Parlamentario deEsquerra Republicana le hizo desde esta tribuna en eldebate de investidura a lo que se ha conseguido haymucho trecho, pero al revés. Nosotros consideramos queno es esto lo que nosotros requeríamos y pedíamos. Perono vamos a deslizarnos por la senda de la insatisfacción.A los diez millones de personas que hablamos en catalánsiempre nos quedará la duda de que se podía haber hechomás, si fue un objetivo de primera línea. Aceptamos,pues, el avance mínimo y le emplazamos a que desdehoy mismo genere las condiciones para que en elaño 2007, con la posible ampliación de Bulgaria yRumanía, demos un paso definitivo.

Señor presidente del Gobierno, señor RodríguezZapatero, el Grupo Parlamentario de Esquerra Republi-cana y también el Gobierno de Cataluña presentarán pro-puestas constructivas para hacer posible que en elaño 2007 haya un asentamiento definitivo de la lenguacatalana en Europa. Vamos a hacer lo posible, haremospropuestas constructivas para el reconocimiento de lalengua y la cultura catalanas en Europa. Esperamos el


807

apoyo de su Gobierno para el fomento internacional dela lengua y la cultura catalanas, pero también —una cosaque se nos requería muchas veces en los debates europeos—para la plena oficialidad de las diferentes lenguas delEstado en el mismísimo Estado. Estos son los dos objeti-vos de aquí al año 2007 y le emplazamos, a usted y a suGobierno, a ser coherentes en esta línea y a poner lascondiciones para que en dicho año definitivamente poda-mos entrar. Si es cierto que se ha abierto el debate, si escierto que se ha puesto encima de la mesa un tema queen los diferentes tratados no se había planteado, tambiénlo es que ahora tenemos tres años para poder trabajar yya no podremos buscar excusas de tiempo, de diferentescondiciones, de diferentes gobiernos; hay tres años parapoder trabajar en esta línea.

Es evidente asimismo que para muchos ciudadanos—y es el caso de nuestro grupo parlamentario y de nues-tro partido— no se ha solucionado el grave déficit demo-crático y social que achacan los ciudadanos a Europa. Elcaso de que el sistema intergubernamental aún se impon-ga al comunitario es una cierta regresión. En políticaexterior, en seguridad, en política fiscal y social, sin másComisión, sin más Parlamento Europeo, los ciudadanosperciben la sensación de déficit democrático y de déficitsocial; las líneas rojas que aquellos euroescépticos,como es el caso del Reino Unido, han mantenido sonuna prueba de ello. Europa tendrá que funcionar a dosvelocidades. Una, a partir del concepto de cooperaciónreforzada. Se ha llegado al acuerdo de una tercera partede los Estados, que sea abierta la participación abierta detodos los Estados y que tenga el acuerdo el Consejo deMinistros. Aceptemos las dos velocidades, aceptemos lacooperación reforzada, para poder seguir avanzando enel proceso de integración y en esta Europa federal quedefendemos. Es también evidente que Europa cuentahoy con un grave déficit social. Es evidente que la mayo-ría de los 25 Estados que conforman la Unión Europeatienen un problema presupuestario, un problema de redi-mensión del Estado del bienestar. Este problema preocu-pa a los ciudadanos y tiene mucho que ver con el debatesobre la estabilidad presupuestaria. Si Europa no es lafórmula que permita un futuro de este Estado del bienes-tar, seguramente redimensionado, concebido con otroscomponentes, pero que sea el refugio y la seguridad paramillones de europeos, Europa no será vista como la sali-da natural de muchos ciudadanos. Esto tiene mucho quever con la grave abstención que ha habido en toda Euro-pa. La Unión Europea, la Comisión, las diferentes con-ferencias intergubernamentales, el mismísimo Parlamen-to, no son concebidos por una parte importante de laciudadanía como ese refugio social de garantías delmodelo continental europeo, en cuanto a sanidad, encuanto a pensiones, en cuanto a educación; en definitiva,el modelo de igualdad y de redistribución equitativa delos recursos. No se vislumbra en este sentido. Y si ade-más el déficit democrático implica más poder intergu-bernamental y menos para el Parlamento y menos parala Comisión, seguramente tenemos un cóctel difícil dedigerir ante un referéndum.

Como europeístas, desde el Grupo Parlamentario deEsquerra Republicana celebramos el hecho de que seproduzca un referéndum para la aprobación del Tratadoconstitucional. Estamos totalmente de acuerdo. Pero lapreocupación como europeístas también está aquí, al verla abstención galopante que se produjo no sólo en elEstado español. Fíjese usted que dos territorios, Catalu-ña y Baleares, con una tradición europeísta grande, fue-ron la segunda y la tercera comunidad autónoma en abs-tención en este proceso europeo. Sin tres elementosclave como la diversidad cultural y lingüística en Euro-pa, la cohesión social o este refugio social que tiene queplantear la Unión Europea y una política de proyecciónexterior común, de intervención en los conflictos y unpunto de vista europeo común ante los conflictos inter-nacionales, sin esos tres elementos es difícil que los ciu-dadanos vayan a votar, no digo ya favorablemente, sinoque vayan a votar y participen de la consulta. Tienen undifícil reto los diferentes Estados, no sólo el Estado espa-ñol. Ya les avanzamos que desde Esquerra Republicanade Catalunya vemos difícil un voto afirmativo a un trata-do constitucional que de momento no plantea estos tresaspectos con claridad: ni diversidad cultural ni lingüísti-ca, que no está garantizada, ha habido mínimos avances;ni una Europa social, un modelo de cohesión, el modelocontinental; ni una política unida sin déficit democráticoque plantee también una política exterior común.

En lo político y en lo sociológico, la integración euro-pea retrocede. Hoy Alain Touraine lo decía en un perió-dico de Madrid: en lo político y en lo sociológico la inte-gración europea retrocede. Depende de usted y de 24presidentes más que este mosaico de diversidad culturaly proyecto de cohesión social cristalice. Si no es así, difí-cilmente podremos plantear, señor Rodríguez Zapatero,una futura Europa unida, una Europa federal, que respetedefinitivamente a los pueblos, a los Estados y a los ciuda-danos. Desde Esquerra Republicana vemos, repito, unavance mínimo en lo conseguido. Creemos que es perfec-tible, que puede haber un esfuerzo mayor de su gabinetey de su presencia europea en estos años. Este es un temapreocupante por el que su Gobierno debe interesarse yhacer una acción positiva para convencer a una parteimportante de ciudadanos de que participen en este refe-réndum; tienen trabajo, tenemos trabajo todos. Este Tra-tado de Amsterdam representa un mínimo avance que nopodemos dejar de lado, porque es necesario una Europadiferente, una Europa, repito, de la diversidad cultural,del proyecto social europeo y sin déficit democrático.

Muchas gracias, señor presidente y señoras y señoresdiputados.

El señor PRESIDENTE: Corresponde ahora el turnoal Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), señor Erko-reka.

El señor ERKOREKA GERVASIO: Gracias, señorpresidente.

Señor presidente del Gobierno, señorías, el debatepolítico y mediático sobre los resultados del Consejo


808

Europeo del pasado día 18 me ha traído a la memoriauna divertida anécdota que el escritor Juan Benet relataen una de sus novelas. Dice el autor catalán que allá ensu lejana mocedad, cuando cumplía el servicio militar,había en el cuartel un sargento que estaba obsesionadocon enseñar a los reclutas lo que era aquello del patrio-tismo. ¿Sabéis lo que es el patriotismo? Les decía una yotra vez. Mirad, ¿ a que cuando vais por la calle y os cru-záis con un francés sentís unas irresistibles ganas depegarle un puñetazo en la mandíbula? Pues eso es elpatriotismo. Como el sargento de la anécdota de Benet,que identificaba curiosamente el patriotismo con lasganas de hostigar o de molestar al vecino, hoy da laimpresión de que asistimos también a una carrera depatriotas, en la que todo el mundo compite por demos-trar que está más comprometido que los demás en ladefensa de España en Europa —y ya no se sabe si enEuropa, frente a Europa o contra Europa— y que esincluso más capaz que los demás de dislocar la mandí-bula de los vecinos franceses o incluso de cualquiera delos grandes, porque ya no hay grandes aquí, somos tangrandes como los alemanes.

En el debate previo al Consejo ya le anticipé, señorpresidente, que esta Constitución europea no es ni delejos la que a mi grupo le hubiese gustado. A nuestro jui-cio, su redacción acusa excesivamente la influencia dequienes se obsesionaron con la idea de alcanzar un textoque podría tener otras virtudes, pero que ante todo ysobre todo no nos gustase a nosotros. El texto acusa elinflujo de aquellos que vieron en grupos como el mío,como el Grupo Parlamentario Vasco, una auténtica línearoja que no se podía superar de ninguna manera. Pocoimporta que paradójicamente, como hemos visto hoy, elresultado final del texto tampoco les guste a ellos, peroel entuerto que provocaron ya es irreversible y probable-mente el mal hecho, hecho está. Nosotros —ya se lo dijeen la comparecencia previa al Consejo— éramos parti-darios de una solución mucho más ambiciosa desde elpunto de vista de la integración, que fuera mucho másallá en la construcción de una Europa sin los déficitdemocráticos que tiene la presente; una Europa máscomprometida en los social, que avanzara más en laconstrucción efectiva de un entramado social protectorde los ciudadanos y, por supuesto, más abierta —esto selo dije con bastante claridad— a la participación de lasregiones, que son también marcos públicos de encuadra-miento social que en muchos casos —nosotros lo vemosasí— suscitan una adhesión más intensa de los ciudada-nos que los propios Estados. Desde este punto de vista,señor presidente, probablemente los resultados del Con-sejo de Bruselas sean más bien negativos, porque nopuede decirse realmente que desde esa perspectiva elConsejo haya supuesto ningún paso adelante. La unani-midad entre otras cosas requerida, por ejemplo, para losacuerdos del Consejo relativos a la fiscalidad, a la políti-ca exterior y a la política social —que son tres baluartesfundamentales de lo que llamamos la Europa social—refuerza indudablemente la intergubernamentalidad y

constituye un serio obstáculo, un obstáculo muy difícilde superar para la construcción de una Europa social.

El balance final no es negativo o, cuando menos, no loes netamente. Ningún europeísta convencido podría eva-luar de este modo el texto aprobado; un texto que, pese asu enorme extensión y su enorme complejidad y pese alos recelos que destila, permite dar —esto es innega-ble— un paso histórico y cualitativo evidente en la cons-trucción europea; un paso, es cierto, que no resulta posi-ble saber a ciencia cierta en qué dirección apunta, peroque en cualquier caso dota de personalidad jurídica a laUnión Europea y que incluye elementos tan positivoscomo una Carta de derechos fundamentales —a nuestrojuicio ciertamente amplia, avanzada y progresista— einaugura un régimen de funcionamiento institucionalalgo menos intergubernamental y algo más parlamenta-rizado. La construcción de Europa es y seguirá siendoun proceso lento y complejo que requiere tiempo,paciencia y, sobre todo, perspectiva. Todavía acusademasiado el lastre de los nacionalismos de Estado, perono dudamos de que antes o después logrará desembara-zarse de esta rémora histórica que es y sigue siendo toda-vía el gran obstáculo para la construcción europea. Porello, contrariamente a lo que algún otro ha afirmado,nosotros esperamos que esta Constitución europea nosea para nuestros hijos lo que la Constitución españolade 1978 es para nosotros, porque confiamos de verdaden que nadie sienta la tentación de asignar a esta Consti-tución europea el triste papel de muro, de trinchera eincluso de ariete que en algunas ocasiones se ha asigna-do a la Constitución española precisamente para ser uti-lizada contra nosotros. (La señora vicepresidenta,Chacón Piqueras, ocupa la Presidencia.)

Por lo que se refiere a la pretensión relacionada conlas lenguas autonómicas cooficiales supongo que reco-nocerá el señor presidente que el resultado obtenido esmuy modesto. Que una copia certificada de la traduc-ción de la Constitución europea a cada una de estas len-guas cooficiales se deposite en los archivos del Consejociertamente no es mucho, porque traducciones de lostextos consolidados de los tratados europeos al euskera,al catalán y al gallego existían ya y existen y la certifica-ción no añade nada relevante a esas traducciones si nolleva consigo la posibilidad de que el texto resultante dela traducción oficializada pueda ser válidamente utiliza-da dentro de las instituciones europeas o en las relacio-nes que se entablen entre los ciudadanos y las institucio-nes europeas. El Grupo Vasco, señor presidente, nuncaha planteado la reivindicación de las lenguas como iden-titaria, de raíz cultural o etnicista; todo lo contrario. Fíje-se, nuestra reivindicación de las lenguas ha sido cívica,una reclamación estrictamente vinculada al estatus deciudadanía. Cuando desde esta tribuna yo reclamo laposibilidad también de relacionarme con las institucio-nes europeas en euskera, que es mi lengua, que es la len-gua que he elegido para ejercer mis derechos de ciuda-danía, no hago una reivindicación territorial ni muchomenos localista, aunque a muchos pueda parecérselo;estoy haciendo un planteamiento universal, fíjese, por-


809

que reivindico el derecho de todos los ciudadanos euro-peos a relacionarse con las instituciones europeas tam-bién en la lengua que cada uno de ellos considere suya.Estoy seguro, además, que, con un símil muy gráfico,señor presidente, me entenderá perfectamente lo que lequiero decir. En un pasaje de El ingenioso hidalgo donQuijote de la Mancha, el personaje de Miguel de Cer-vantes, en cuya peripecia vital ve usted reflejada, proba-blemente de modo adecuado, la dimensión universal delser humano, se hace una interesante reflexión sobre eluso de las lenguas. Dice un pasaje: Homero no escribióen latín porque era griego, ni Virgilio escribió en griegoporque él era latino. Todos los poetas antiguos escribie-ron en la lengua que mamaron en la leche y no fueron abuscar las extranjeras para declarar la alteza de sus con-ceptos, y, siendo esto así, razón sería se extendiese estacostumbre por todas las naciones, y que no se desestima-se el poeta alemán porque escribe en su lengua ni al cas-tellano ni aun al vizcaino que escribe en la suya. Aunqueno se trate de escribir poesía en este caso, sino de algobastante más prosaico —la elaboración de rutinariosescritos administrativos que nos vinculen y nos relacio-nen con las instituciones europeas—, lo cierto es que conel texto acordado en el Tratado constitucional será impo-sible seguir la recomendación de Cervantes, porque elciudadano alemán ciertamente se relacionará en alemány el castellanoparlante lo podrá hacer en la suya, pero¡ay! el ciudadano vizcaino seguramente, si la lengua porla que ha optado para ejercer su ciudadanía es la lenguavasca, no podrá hacerlo; el vizcaino que tenga como pro-pia la lengua vasca no podrá hacer lo mismo.

La Unión Europea será, como asegura el artículo I delproyecto de Constitución europea, una unión de ciuda-danos y de Estados, pero la omnipresencia de los Esta-dos, la fuerza condicionante de los Estados dentro de laestructura institucional de la Constitución es tal que alfinal nos encontramos construyendo una Unión Europeacon dos categorías de ciudadanos: con ciudadanos deprimera y con ciudadanos de segunda; con ciudadanosde primera, que tienen reconocido el derecho de entablarsus relaciones con los poderes públicos en la lengua queen el ejercicio de sus derechos como ciudadanos han ele-gido como suya, y con ciudadanos de segunda, a los quese niega este derecho. La ciudadanía europea nace, pues,desde este punto de vista coja, asimétrica, desigual. Nosé si esto viene exigido por el interés general de España—parece que algunos lo interpretan así—, pero lo ciertoes que, sea o no el interés general de España, es así: unaciudadanía coja, alicorta, condicionada por la omnipre-sencia de los Estados. El respaldo oficial de la traduc-ción de un texto legal sólo tiene valor y sentido si esetexto puede ser utilizado en y entre los poderes públicosy entre éstos y los ciudadanos con plena validez y efec-tos jurídicos, y esto hoy por hoy no es posible en Europani con el catalán ni con el gallego ni con el euskera. Cier-to es que el texto aprobado en el Consejo hace una decla-ración a favor del respeto a la diversidad cultural y lin-güística de Europea, pero no es menos cierto que es unadeclaración sin valor jurídico alguno.

Lamentamos, pasando ya a otro orden de cuestiones,que no se haya podido concretar el número de europarla-mentarios que en el futuro se reservarán al Estado.Recordará usted, señor presidente, que en la compare-cencia previa puse especial énfasis en este punto. Ya ledije entonces y hoy le reputo que somos partidarios derecuperar la mayor parte de los escaños irresponsable-mente cedidos en Niza. Trabaje por tanto, haga lo quepueda para que no bajemos de los 54. No voy a dedicarexcesiva atención a considerar si el texto aprobado enBruselas supone o no una pérdida de peso del Estadoespañol en relación con lo acordado en Niza. Es un deba-te que no nos interesa demasiado porque consideramosque arranca de unas premisas falsas, falsas por losiguiente: ¿para qué se quiere más peso en Europa, paradefender los intereses de los españoles? Muy bien. ¿Ycuáles son esos intereses en un Estado en el que los haytan diversos e incluso tan contradictorios desde el puntode vista social, político, económico y hasta territorial?¿Quién defiende los intereses de quienes piensan y pidenmás Europa y menos Estados y cómo se defienden?Desde la perspectiva de la construcción europea el siste-ma de doble mayoría para los supuestos de mayoría cuali-ficada es positivo y los porcentajes acordados son razona-bles, son ponderados y no particularmente perniciosos,aunque la fórmula finalmente acordada es tan enrevesada-mente compleja, tan sobrecargada de matices y de caute-las que ciertamente no entusiasma demasiado en un textoque sobre todo estaba llamado a ser sencillo, asequible ycomprensible para los ciudadanos. Saludamos los avancesmodestos, pero reales, que el Consejo ha comportado enel ámbito de la política exterior y de defensa común. Nonos gusta el derecho de veto impuesto a la política exte-rior, pero confiamos en que este derecho de veto no impi-da que Europa pueda actuar con voz propia ante los con-flictos del mundo. Desde este punto de vista la apuestapor el multilateralismo eficaz nos parece una apuestasituada en el buen camino.

Señor presidente, el Grupo Vasco es partidario de queel proyecto del Tratado constitucional aprobado en Bru-selas se someta a referéndum —por tanto, saludamos sucompromiso en ese sentido—, como lo fueron también laConstitución de 1978 y los estatutos de autonomía. Lasnormas que modifican o reforman los marcos de convi-vencia —usted lo ha señalado con claridad— han de sersometidas a consulta popular, y francamente no compren-demos las cautelas y los temores con los que algunos seenfrentan a los veredictos del pueblo. ¿Quién teme a laopinión del pueblo en una democracia? ¿Quién teme alveredicto del pueblo resultante de un referéndum?

Última cuestión, señor presidente. El principio de sub-sidiariedad ofrece tal y como aparece recogido en eltexto constitucional un margen suficiente para que en losEstados de estructura descentralizada, como es el Estadoespañol, se pueda intensificar la participación de losentes subestatales en la construcción europea y en la par-ticipación en las decisiones europeas. Ya lo hice en lacomparecencia previa, pero le emplazo nuevamente paraque haga posible ese juego en el plano interno, adoptan-


810

do las medidas que resulten necesarias para que tambiénlas comunidades autónomas puedan, bien a través delSenado o a través del mecanismo que pueda arbitrarse,acceder indirectamente al tribunal de justicia o participaren las consultas previstas en la Constitución que sehabrán de llevar a cabo por la Comisión cuando se tratede actos legislativos que afectan al principio de subsidia-riedad. Hay mecanismos en el texto constitucional quecontemplan posibles participaciones de los entes subes-tatales, en este caso de las comunidades autónomas, queen un Estado descentralizado como el español no deberí-an pasar desapercibidos y habrían de constituir todo uncompromiso y programa de actuación para el Gobierno.Nosotros le invitamos a que lo haga. Esperamos quecumpla este cometido, en el que nosotros estaremos dis-puestos a acompañarle y a apoyarle.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Chacón Piqueras):Muchas gracias, señor Erkoreka.

A continuación, por parte del el Grupo Parlamentariode Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Cata-lunya Verds, tiene la palabra el señor Llamazares.

El señor LLAMAZARES TRIGO: Señora presiden-ta, señorías, el Grupo Parlamentario de Izquierda Verdeesperaba otro resultado de esta cumbre europea y, paraser sinceros, esperábamos otra intervención del presiden-te del Gobierno. Da la impresión de que los jefes de Esta-do de la Unión Europea sufren una especie de jet lag,están desorientados por los viajes y no se han dado cuen-ta de lo que ha ocurrido recientemente en estas eleccio-nes europeas. Sufrimos una especie de autismo políticopor el cual, frente a la deslegitimación de una abstenciónmuy importante en las últimas elecciones europeas, laalternativa de los gobiernos europeos no es pararse y pen-sar, sino cerrar precipitadamente en falso el debate cons-titucional, pretendiendo que el cierre del proceso consti-tucional signifique el cierre de la herida entre la UniónEuropea y la ciudadanía. Nosotros pensamos que es uncierre en falso, que inmediatamente la herida se volverá aabrir, porque sigue existiendo una fisura entre la ciudada-nía europea, su sensibilidad social y política y lo que estásignificando un modelo de construcción europea, que esun modelo fundamentalmente económico, y no un mode-lo político. En este sentido nosotros no entendemos muybien este debate que se está produciendo en esta Cámarade nostalgia épica de Niza, que defiende el Grupo Parla-mentario Popular. Niza lugar, no sé qué significado histó-rico puede tener para el Grupo Popular, pero es conocidopor sus casinos, por lo tanto, no me extraña que para elGrupo Popular en estos momentos el debate sea cuántonos llevamos en Niza y cuánto nos vamos a llevar en estacumbre europea; es decir, que el Partido Popular cuandodebate en Europa echa mano a la cartera, en este casoecha mano a la calculadora y nos dice cómo hemos que-dado todos en Niza. Toda una muestra de lo que es laposición europeísta del Partido Popular. También nos pre-ocupa esa especie de Camelot en que se ha convertido

Dublín, una especie de Camelot que prácticamente es elmundo feliz, señor presidente. Lo que ha ocurrido enDublín no es el mundo feliz; desearíamos que fuera así,pero no es así. No es así porque Europa tenía que dar res-puesta a cosas muy importantes que se han producido enla vida política europea y en la vida política internacionalen los últimos meses y en los últimos años. Algunos dicenque el mito del rapto de Europa tiene su origen en el Líba-no. Es quizás una buena referencia. El mito del rapto deEuropa para nosotros tiene una referencia geográfica dis-tinta, pero que podríamos situar en Irak, en lo ocurrido enla guerra de Irak. Las preguntas son cómo responde Euro-pa y cómo ha respondido la cumbre europea a la divisiónpolítica de Europa en materia de política exterior en la gue-rra de Irak; cómo responde Europa a la deslegitimación delos ciudadanos y a la sensación de los ciudadanos de que laprecarización laboral, el desempleo y el debilitamiento delEstado del bienestar afectan a su idea de Europa; cómoresponden los gobiernos europeos ante esa realidad; cómoresponden los gobiernos europeos, en definitiva, ante losgrandes problemas de la ciudadanía europea. Nos da laimpresión de que no se ha respondido bien.

Fíjense ustedes, ante la crítica implícita en la absten-ción política en estas elecciones europeas, la solución delos gobiernos europeos es la preocupación —leído en lasactas de la cumbre— y más tarde la voluntad de infor-mar a los ciudadanos europeos, es decir, en el mejor esti-lo de lo que podríamos denominar el despotismo ilustra-do. El problema de los ciudadanos europeos es que noentienden, por tanto, hay que informarles de lo que sig-nifica en realidad la Constitución europea. Ese modelode despotismo debe dejar paso a un modelo de participa-ción democrática. Por tanto, el problema con los ciuda-danos es la información, pero es también la participa-ción democrática de los ciudadanos en la construccióneuropea. Hay que reconocer que ni en la Convención, nifinalmente en esta cumbre que significa una revisión a labaja de la Convención, ha habido una participación sufi-ciente de la ciudadanía europea en el futuro de Europa.Ahí tenemos un grave problema de deslegitimación de laconstrucción política de la Unión Europea. Ese aspectoal menos debería ser tenido en cuenta en este debate.Además, peleados como estamos, debatiendo el poder yla fuerza de España en Europa, la fuerza de España enEuropa que se transmite a los ciudadanos como el 65/55o como el 62 y pico, es ininteligible para los ciudadanos.Si ese es el mensaje final de la cumbre europea y de estedebate en la Cámara, no habremos conseguido la finali-dad de empezar un proceso de información y de partici-pación de los ciudadanos con relación a Europa. Por lotanto, nosotros queremos pasar tanto de la épica comode la retórica.

Nos parece muy peligrosa la deriva que defiende elGrupo Popular de que lo que se consigue en Europa esprácticamente como el Cid Campeador después demuerto, lo que ha conseguido el señor Aznar en la cum-bre de Niza. También nos parece peligroso situarse fren-te a la épica con la retórica o con la lírica, en este casosituarse frente a la épica del Grupo Popular haciendo un


811

cántico de lo que nosotros creemos que no es tan buenocon relación a la Constitución europea. Hablaba delmétodo de elaboración de la Constitución y de la sensa-ción de los ciudadanos de estar al margen de la construc-ción política de Europa y de la Constitución europea.Tampoco el contenido, al que el presidente se ha referidoúnicamente de manera elogiosa, satisface las posicionesde la izquierda, y en ese sentido quiero reivindicar paraEuropa no un consenso, como ha planteado el presidentedel Gobierno, sino otra cosa. En Europa ya no estamosante una política exterior que haya que concertar entretodos los partidos políticos, sino ante una política inter-na, en la que deben aparecen las diferencias en torno aqué Europa queremos. Ya no es la época de decir másEuropa, porque eso está encima de la mesa, sinoqué Europa queremos. En ese sentido nos da la impre-sión de que la izquierda no estamos saliendo bien para-dos del debate de la construcción europea. Se da una cir-cunstancia, que los temas económicos, particularmentelos de la apertura económica de los mercados europeos,pasan sin pena ni gloria, sin contradicción, sin embargo,la dificultad para que pasen los temas políticos, demo-cráticos y ecológicos se ve cada día más importante. Estolo podemos ver tanto en el debate de la Convencióncomo en el debate de la cumbre, con las famosas líneasrojas del señor Blair, que no sé por qué se llaman líneasrojas, porque podían llamarse de cualquier otro color,que significan las dificultades de una parte de Europapara sumarse a una Europa social y democrática como laque queremos la mayor parte de los europeos.

Mi grupo parlamentario quisiera destacar junto a lasluces que ha señalado el presidente del Gobierno lassombras que se producen en la elaboración de la Consti-tución europea, porque, repito, ha sido un cierre en falso,y todos los cierres en falso corren el peligro de volver aabrirse al cabo de muy poco tiempo, sobre todo cuandohay una cuestión de legitimidad planteada por los ciuda-danos. En el contenido constitucional las líneas rojas handejado el modelo social y el modelo democrático euro-peo hecho unos zorros. Cuando llegamos a la elabora-ción de la Constitución europea era porque pensábamosque la ampliación sin Constitución hacía no democráticay no gobernable la Unión Europea. Pues bien, nosencontramos ante una ampliación con una Constituciónque tiene prácticamente los mismos déficit que teníamosen la Comisión Santer o en la Comisión Prodi. Volvemosa tener encima de la mesa los mismos problemas, volve-mos otra vez a tenerlos todos: dificultades de gobernabi-lidad muy importantes con procedimientos de decisióncada vez más alejados del entendimiento de los ciudada-nos; dificultades también muy importantes para respon-der a la nueva situación internacional, porque ¿en quémedida esta Constitución europea supone un avance paraenfrentar situaciones internacionales como la que hemosvivido en Europa? Creemos que no significa un avanceporque, en definitiva, esta Constitución europea apuestapor una especie de competencia interregional en torno almodelo militar, y eso no nos facilita lo que debería seruna participación internacional según el derecho interna-

cional y al multilateralismo, que en nuestra opinión noestá en la Constitución europea. Lo mismo ocurre conuno de los problemas fundamentales de los ciudadanos:cómo queda la situación social y la situación de empleode los europeos. No se da una alternativa, no se da unasolución en la Constitución europea. Hoy pueden decirque la Constitución es un marco general y que, por tanto,no entran esas materias. ¿Cómo que no entran? En elTítulo III entran en todas las materias económicas habi-das y por haber, pero en lo que tiene que ver con los dere-chos fundamentales y con los derechos sociales europeoslas líneas rojas prácticamente son generalizadas.

Tenemos una gran apertura de mercados, una liberali-zación y privatización de los sectores económicos euro-peos, pero no tenemos una carta de derechos fundamen-tales con carácter imperativo, con carácter vinculante enla Unión Europea, entre otras cosas porque no estaba enel documento de la Convención, pero además porqueTony Blair se ha encargado con la ayuda de otros Esta-dos miembros de poner la línea roja en la aplicación deesa materia, por ejemplo, en relación con los propios sin-dicatos, en una cláusula que permanece secreta y que lossindicatos han pedido que ustedes aclaren, la cláusulasecreta que excepciona los derechos y libertades de lossindicatos en el marco de la Unión Europea. Ese plante-amiento aparece en los comunicados de los sindicatos,solamente me refiero a ellos, pero en general afecta a losderechos fundamentales en el marco de la Unión Euro-pea. Lo mismo podemos encontrar en torno a la políticafiscal y a las políticas sociales en el marco de la UniónEuropea; políticas sociales que quedan subordinadas almáximo grado de competitividad —aparece así en laConstitución europea— y políticas fiscales que tambiénquedan excepcionadas en la cumbre mediante otra línearoja de Tony Blair. Por tanto, señor presidente, es elmomento de hablar en relación con la Unión Europea nosolamente de la Europa que todos desearíamos, sino dela Europa que realmente se está construyendo y cómo seestá construyendo.

Nosotros somos críticos con respecto al modelo deconstrucción europea —en estos momentos los ciudada-nos nos están lanzando un mensaje que no estamos escu-chando— y, por otra parte, somos críticos también conel contenido de la Constitución europea. Se avanza haciaun modelo liberal y en paralelo no es el mismo carácterliberal en términos democráticos, en términos políticos yen términos sociales; eso no es así. No hablo ya de lostemas ecológicos o federalistas, cuyos resultados en estacumbre son bastante escasos. Las cuestiones federalistasen relación con la Europa de los pueblos prácticamenteno existen. La respuesta que nos da el presidente delGobierno sobre la lengua es totalmente insatisfactoria,porque esa pluriculturalidad o plurilingüismo de laUnión Europea no aparece en el conjunto del texto cons-titucional. Por eso, señorías, queríamos trasladar unavisión crítica de esta materia, porque en buena parte nospodemos encontrar con que no debatimos en términospolíticos sobre algo que no nos va bien, que es una deter-minada orientación de la construcción europea, pero


812

luego vienen los elementos posteriores. Cuando quere-mos debatir aspectos que todavía tienen una importanteimpronta estatal nos encontramos con que están vetadoso condicionados por la política europea.

La señora VICEPRESIDENTA (Chacón Piqueras):Señor Llamazares, por favor, le ruego que termine.

El señor LLAMAZARES TRIGO: Termino. A partir de ahora no sería bueno que ningún miembro

del Gobierno utilizase la Constitución europea y la cum-bre europea para limitar aspiraciones de los ciudadanosespañoles, me refiero por ejemplo a la política fiscal. Queno se nos diga ahora que la política fiscal no puede modi-ficarse porque, si no, en el marco de la Unión Europea seva a producir una competencia con otros países europeos.Lo mismo vamos a decir con las políticas de bienestar ocon las políticas sociales. Cada vez es más necesario querespecto a Europa dejemos de hablar de épica, segúnpalabras de la intervención del Grupo ParlamentarioPopular, y dejemos de hablar también de la lírica y hable-mos cada vez más de lo que está entre la épica y la líricay de lo que está también entre las matemáticas y la retóri-ca, que es la política y las distintas posiciones que tene-mos los grupos parlamentarios, la izquierda europeasobre la construcción política de Europa.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Chacón Piqueras):Muchas gracias, señor Llamazares.

A continuación tiene la palabra por el Grupo Parla-mentario de Coalición Canaria, el señor Rivero.

El señor RIVERO BAUTE: Señora presidenta, señorpresidente del Gobierno, señoras y señoras diputados, elGrupo Parlamentario de Coalición Canaria valora positi-vamente el trabajo llevado a cabo por la Presidenciairlandesa a lo largo de estos últimos meses, que ha propi-ciado un acuerdo en el Consejo celebrado el pasado finde semana. Probablemente esa visión desde la periferia,una visión distinta y equilibradora de consenso, es la queha propiciado el acercamiento entre las distintas posicio-nes en un asunto de tanta transcendencia para el presentey el futuro de Europa. En apenas un mes y medio se hanproducido dos hechos históricos —siempre hablamos dehechos históricos o hitos importantes— que han sucedi-do en dos fechas clave para la historia de Europa. Una esla del 1 de mayo, con la incorporación de 10 nuevos paí-ses al seno de la Unión Europea. Es un hecho históricoporque ciudadanos de unos países con las libertadesrecortadas y situaciones complicadas se integran plena ylibremente en la democracia y, en situación de prosperi-dad, en la Europa moderna. Por otra parte, está el acuer-do alcanzado el pasado 18 de junio en el Consejo Euro-peo, que conlleva la aprobación de unas reglas o normasgenerales, de una Constitución para toda Europa. Sondos hitos que permiten avanzar en la democracia, en lalibertad, en la paz y en la prosperidad a un espacio dondeviven más de 450 millones de personas. Si además deesos acuerdos tenemos en cuenta que se ha profundizado

en el estatuto de vecindad, es decir, que el espacio euro-peo se alarga y ensancha para propiciar más democracia,más libertad y más progreso hacia el este y el sur deEuropa, así como hacia el norte de África, y si tenemosen cuenta que del Consejo sale reforzado el papel quequiere jugar Europa en el mundo en cuanto a políticainternacional, estaremos hablando de que la decisión delpasado fin de semana va a ayudar a avanzar en cuanto alas dos principales preocupaciones de los ciudadanos dehoy: la lucha contra el terrorismo y la paz en el mundo.Avanzar en ese nuevo espacio del este y del norte deÁfrica por medio de los acuerdos de vecindad debe pro-piciar políticas de mayor seguridad, libertad y justicia enel entorno europeo. El papel que puede jugar Europa conuna política exterior común debe servir para una acciónmultilateral en el mundo, para una política de equilibriosy, por tanto, para trabajar por la paz.

Señor presidente, la Constitución europea, el Tratadoeuropeo aprobado el pasado fin de semana no tiene elreconocimiento del cien por cien de ningún Estado; noes lo que le gustaría a todo el mundo en cada uno de losEstados. Hemos oído y leemos en los medios de comu-nicación que hay controversia en Reino Unido, en Fran-cia, en Bélgica, en Polonia, en Italia, etcétera. Además,esas controversias coinciden en quienes están en la opo-sición, en la opción política que está en la oposición. Nose trata del Partido Popular Europeo o del Partido Socia-lista Europeo; se trata, en función de la posición políticaen cada uno de los Estados, de que el acuerdo sea some-tido a más o menos crítica. Ahora bien, la importanciaque tiene el hecho de la consolidación de Europa desdeel punto de vista político, social, económico, de defensacomún, de derechos de los ciudadanos y de paz y seguri-dad, requería de mucha generosidad. Por la necesidadque tenía Europa, reconocemos la generosidad que se hatenido para buscar un punto de encuentro, la valoramosy la apoyamos. Apoyamos decididamente el acuerdo delpasado fin de semana, entre otras cosas porque nuestravisión desde la ultraperiferia —desde Canarias— noslleva a una apuesta clara y decidida por Europa, comosiempre hemos tenido. A lo largo de diez años hemosllevado a cabo un trabajo ingente para concienciar de lanecesidad de políticas específicas para los territorios ale-jados, para la insularidad alejada: al Estado español,generando conciencia en esta Cámara de la necesidad depolíticas diferenciadas, tanto legislativas como económi-cas, para un territorio singular; y en el seno de la UniónEuropea, para afianzar de igual manera la necesidad quetiene un territorio diferente.

No vamos a entrar en paternidades, en si el Gobiernoanterior —del Partido Popular— o este —del PartidoSocialista— tienden a apuntarse el éxito de que Canariastenga reconocimiento como región ultraperiférica por elartículo 56 o por el artículo 330 de la Constitución. Eltrabajo ha sido, en primer lugar, de las institucionescanarias, que han bregado durante estos diez años funda-mentalmente para generar un espacio de conciencia enEuropa. Lo hemos logrado y además hemos contado—como no podía ser de otra manera, y lo valoramos


813

positivamente— con la colaboración del Gobierno delPartido Popular durante las dos legislaturas pasadas ycon la del Gobierno que preside el señor RodríguezZapatero que, en esta legislatura, ha puesto el broche deoro a esta negociación. Para Canarias ha sido un granavance y tenemos el anclaje, como bien señalaba el pre-sidente en su intervención, para, en el futuro, poderdefender esas necesidades diferenciadas que tiene elarchipiélago canario. Pero no podemos bajar la guardiaen Europa. Tenemos el reconocimiento en ese Tratadoconstitucional, pero vendrán nuevos retos y habrá queafrontar nuevas negociaciones, porque eso es simple-mente el anclaje, el marco en el que están garantizadaslas ayudas de Estado al máximo nivel y donde se modu-larán todas las políticas acordes con las necesidades quetienen las regiones ultraperiféricas. Habrá que estar muyatentos a las nuevas perspectivas financieras de la UniónEuropea que se van a negociar a partir de 2007 hasta elaño 2013. Habrá que estar muy atentos al futuro de lapolítica regional. Habrá que estar muy atentos a las nego-ciaciones que de forma inmediata se van a iniciar con laOrganización Mundial de Comercio con respecto a laOCM del plátano. Tendrá que haber una postura comúndel Gobierno de Canarias y del Gobierno del Estado paradefender la estrategia de desarrollo de las ultraperiféricas,de la que el Consejo hacía un apunte interesante a pro-puesta de la Comisión el pasado fin de semana. Habráque estar también muy atentos al papel que quiere Euro-pa, al papel que quiere el Gobierno de España que juegueCanarias como frontera exterior de la Unión Europea,como plataforma hacia África y hacia América Central yAmérica Latina. Creo que el papel que puede jugar elarchipiélago canario es un papel fundamental, es un papelimportante y es necesario que el Gobierno de España, enel seno de la Unión Europea, defienda, desde el punto devista de la situación geoestratégica que tiene Canarias, larelación que puede jugar con estos dos continentes. Paraello es necesario, señor presidente del Gobierno, que seprofundice en esa colaboración que se ha llevado a cabo,fruto de la cual son los éxitos que estamos consiguiendo.

De forma oficiosa nos consta que tanto el Gobiernoanterior como el Gobierno actual están contando con larepresentación del Gobierno de Canarias en el seno de ladelegación española cuando se tratan asuntos específicosde esa comunidad. Es necesario que se oficialice algoque recoge únicamente nuestro estatuto de autonomía yque no fue una cuestión gratuita, porque si estamoshablando de esa propuesta que hacía hace unos días elministro de Administraciones Públicas y que nos pareceimportante para el resto de las comunidades autónomasde nombrar un representante para que defienda los inte-reses de las comunidades en el seno de la delegaciónespañola cuando se traten asuntos de su interés, en elcaso de Canarias es diferente. Canarias tiene al menosdiez singularidades reconocidas en el seno de la UniónEuropea. Los asuntos de Canarias tienen el suficienteinterés y el suficiente peso para que permanentementeesté un representante del Gobierno de Canarias en elseno de esa delegación española porque entendemos que

eso es bueno para los intereses generales de España, esogenera confianza y eso genera transparencia. Por eso,señor presidente, estamos muy atentos a que pueda desa-rrollarse a lo largo de los próximos meses lo que dicenuestro estatuto de autonomía.

Hacía referencia el presidente a plantear la ratificaciónde la Constitución aprobada el pasado fin de semana enun referéndum. El Grupo Parlamentario de CoaliciónCanaria en su día presentó una propuesta de resolucióncomo consecuencia del debate sobre el estado de lanación que fue aprobada prácticamente por unanimidad.Nosotros apostamos claramente por que se celebre unreferéndum. Un referéndum puede servir para concien-ciar a los ciudadanos acerca de esta nueva herramienta deque nos dotamos en el seno de la Unión Europea. Nosolamente vamos a apoyar esa iniciativa, sino que desdeahora anunciamos nuestra implicación en propiciar laparticipación y el respaldo de los ciudadanos al mismo.

Señor presidente, señora presidenta, señoras y señoresdiputados, quienes hemos apostado claramente por másEuropa, por una Europa más avanzada y más cohesiona-da sentimos una cierta frustración al ver que todavía, a lolargo de los acuerdos que se han ido alcanzando, existeel derecho al veto, existen determinadas políticas secto-riales donde se requiere de la unanimidad; hay otros, loseuroescépticos, los que no creen en Europa, que sientenun cierto temor ante la cesión de soberanía que estánhaciendo los Estados a favor del proyecto europeo. Elpunto donde estamos creo que está justamente en medio,avanzando con paso firme, poco a poco. Lo cierto es que,entre los que sienten un cierto grado de frustración y loseuroescépticos, en este momento estamos en un espacioen Europa que es un espacio sin fronteras; que tiene unamoneda propia; que tiene leyes europeas que, desarrolla-das a través de los respectivos parlamentos nacionales,son hoy el marco de referencia en Europa; que tiene unapolítica exterior común; que tiene una política de libertad,de justicia y de seguridad común; que tiene una Carta deDerechos Fundamentales para 450 millones de personas.Quiere decir esto que avanzamos, avanzamos en Europa,y nosotros, señor presidente, señoras y señores diputados,nos congratulamos de los pasos que se van dando.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Chacón Piqueras):Muchas gracias, señor Rivero.

Tiene a continuación la palabra el Grupo Parlamenta-rio Mixto: el señor Rodríguez, el señor Labordeta, laseñora Lasagabaster y la señora Barkos, por el tiempoacordado. En primer lugar, el señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señorapresidenta.

El señor presidente del Gobierno anunció, en cohe-rencia con el programa electoral de su partido, que va aconvocar un referéndum en relación con la Constitucióneuropea. Por lo tanto es una gran oportunidad para hacerexplícito el pronunciamiento del Bloque NacionalistaGalego en relación con esta Constitución, que debe


814

tenerse en cuenta que no significa más que la simplifica-ción de los tratados anteriores, en concreto del Tratadode Roma, del Acta Única, de Maastricht, de Amsterdamy de Niza. Decimos esto porque es necesario saber quese acaba de hacer una síntesis simplificadora, sin dudarelevante en este sentido, pero que es continuista encuanto a los objetivos perseguidos desde el punto devista económico, político, social y cultural.

El señor presidente del Gobierno sabe que en nuestrasintervenciones siempre hacemos mucho hincapié en queestamos ante un espacio transnacionalizado, que signifi-ca el desarrollo y el desenvolvimiento del capital trans-nacionalizado de base europea —no otra cosa quieredecir mercado común y moneda única— y aunque noso-tros en aquel momento no estábamos en este Congresode los Diputados, cuando fue aprobado el Tratado deMaastricht mantuvimos una posición radicalmente críti-ca con el tratado en la medida en que obligaba a un ajus-te estructural profundo si uno se quería introducir en laEuropa de la moneda única, en la Europa en definitivaregida por el Banco Central Europeo, que es una institu-ción independiente en el ejercicio de sus competencias yen la gestión de sus finanzas, es decir, al margen del con-trol político de los parlamentos. Por eso, con el Tratadode Maastricht, advertimos que el papel que cumplían elFondo Monetario Internacional y el Banco Mundial enrelación con los países del Tercer Mundo lo iba a cum-plir sin duda el ajuste estructural de la Europa de Maas-tricht respecto de un espacio muy desarrollado delmundo. Así, efectivamente, se produjeron privatizacio-nes de sectores fundamentales en la economía, muy ren-tables, que estaban en manos del Estado, siendo sustitui-dos por oligopolios de carácter privado lo que eran antesmonopolios de carácter estatal. Se eliminaron muchasempresas con el pretexto real o ficticio de que no eranrentables. Las conquistas de carácter social y una ciertaprecarización sin duda se establecieron en el seno de laUnión Europea, en contraste con los años anteriores. Sinduda también —y Galicia es especialmente conocedorade este proceso— se aplicaron cuotas máximas de pro-ducción en sectores de la economía, no solamente indus-triales sino también agrarios y pesqueros, a cambio desubvenciones para el desmantelamiento. Este es un pri-mer aspecto que sigue indemne e intacto en la que es laEuropa del futuro.

El segundo aspecto es que se trata de una Europa delos Estados, ahora convertidos formal e institucional-mente en agentes políticos reconocidos de la Unión. Estáclaro que ellos actualizan los tratados, pero no cambiansus contenidos, y la voluntad explícita, voluntad más omenos democrática, es la representada por estos Estadosy los ciudadanos que los conforman. No otra cosa se diceen la Constitución cuando se habla de que la UniónEuropea es una coordinación de los Estados que trans-fieren competencias a la Unión y que en todo caso ellosy la Unión garantizan su integridad territorial haciendouna identificación a nuestro modo de ver bastante pocoacertada entre lo que es identidad nacional y Estados,que sin duda tiene una legitimidad y hay que respetar,

pero no hasta el extremo de hacer esta confusión intere-sada. Asimismo se establecen competencias exclusivasde la Unión Europea sintomáticas: política monetaria,comercial, aduanera, conservación de recursos biológi-cos marinos dentro de la política pesquera común. Todolo demás se establece a través del principio de atribu-ción, que es simplemente que la Unión Europea tendrálas competencias que le atribuyan los Estados. Por últi-mo, queda claro que son lenguas oficiales de la Uniónlas de los Estados miembros. Recordemos que figura elirlandés como lengua de un Estado miembro, porque enla integración en la Comunidad Económica Europea yen la Europa posterior a Maastricht el Estado irlandésfiguró con esas lenguas de carácter oficial, cosa que sinduda no hizo el Estado español.

Hay un tercer aspecto que es el de los ciudadanos, ciu-dadanos que están representados a través del ParlamentoEuropeo, que felizmente —esto es verdad— ahora va atener una cierta capacidad de codecisión conjuntamentecon el Consejo en 80 ámbitos, excluidos la ciudadanía,la fiscalidad, la política social y medioambiental. Hayque tener en cuenta que como nosotros pertenecemos aesos Estados que no reconocen en concreto las circuns-cripciones electorales de las naciones, la representaciónen ese Parlamento es en cuanto ciudadanos del Estado,pero no en cuanto pueblos que formamos parte del Esta-do, en este caso, español. Por eso no es baladí que elnúmero de diputados, señor presidente, pueda aumentar,como no es baladí que el Estado español reconozca inter-namente otro tipo de circunscripciones electorales, por-que en definitiva esta es la base de legitimidad que danlos ciudadanos que siempre pertenecen a determinadospueblos. En este aspecto es curioso que se ignore a losparlamentos autonómicos a la hora de consultas de laComisión o propuestas legislativas, cuando sí se hace ennombre del principio de subsidiariedad con el Parlamen-to de los Estados.

Hay un aspecto formalmente positivo, que es la Cartade los Derechos Fundamentales, pero debemos decir quetiene deficiencias gravísimas y algún tipo de expresiónsintomática. Es curioso que hable del derecho a buscartrabajo, pero no del derecho al trabajo, que es algo fun-damental en cualquier democracia que se precie, o quehable de la diversidad cultural y lingüística, pero no delderecho de todos los ciudadanos, como ya fue expresadoy remarcado, a emplear su lengua y, por tanto, a que sulengua tenga los mismos derechos que el resto de laseuropeas, y no voy a hablar de otros derechos fundamen-tales que debían ser respetados como el derecho de auto-determinación o, simplemente, de por qué no se homo-logan los derechos sociales y el bienestar en todaEuropa, por qué no se habla de los servicios públicossustituyéndolos por los intereses generales o, en definiti-va, por qué no se reconoce —y esto sería clave— quetodos los pueblos, todos los territorios tendrán que teneruna base material y productiva propia mínima para quepuedan garantizar el derecho a vivir en el propio país.Creo que si esto se garantizase, el juego de intereses nosería tan importante.


815

Celebramos que la Comisión tenga representación detodos los Estados, pero efectivamente si es la Europa delos Estados y de los ciudadanos, la toma de decisionesque se hace por doble mayoría es correcta y no nospuede llamar la atención: Estados y población. Ahorabien, es discutible que esa sea la garantía para que puedandefender, en concreto el Estado español, nuestros dere-chos o nuestros intereses, porque ya sabemos que efecti-vamente los intereses, por ejemplo, de la economía galle-ga están en contradicción, si hay que ir a Europa, con queotros intereses se puedan defender a la hora de hacer unintercambio. Por tanto sería más importante el diseñogeneral que realmente cómo se toman las decisiones, y escierto —vuelvo a repetir— que este modelo es correcto ycoherente desde el punto de vista de la Europa que se estáedificando. En todo caso lo importante sería que en esejuego de intereses la Unión Europea reconociese que lospresupuestos comunitarios tendrían que aumentar porencima del 1 por ciento, que hay derecho y por tanto deberde respetar la convivencia de intereses multilaterales yque, en definitiva, en la política internacional la UniónEuropea debe ser un elemento autónomo, cosa que noqueda clara en absoluto en el proyecto constitucional.

Acabo ya, señora presidenta, diciendo que efectiva-mente esta es una Constitución que dota de cierta legiti-midad a la Unión Europea, y nosotros no lo vamos anegar, de una cierta democracia desde el punto de vistade la legitimidad de los Estados y de los derechos de losciudadanos como individuos abstractos que aparente-mente son iguales en toda la Unión Europea, pero creoque es un proceso que se hace demasiado al margen delos pueblos, demasiado al margen de las institucioneslegalizadas que representan a muchas comunidades, amuchos pueblos hoy integrados en Estados que se reco-nocen desde el punto de vista institucional. Pensamos quefalta esta incrustación en la estructura de la Unión Euro-pea con todas las consecuencias. Por tanto, en la medidaen que sacraliza un statu quo, en que no reconoce siquie-ra el que tenemos dentro del Estado español, debemosdiscutir no solamente el proceso sino el resultado. Nopodemos ser entusiastas y desde luego no le vamos a darnuestro parabién a este texto, sino que nos comportare-mos consecuentemente de forma democrática, tanto en eldebate social como en el respectivo referéndum, de unaforma crítica, ya que pensamos que es el mejor favor quepodemos hacer a un contexto democrático plural.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Chacón Piqueras):Tiene la palabra el señor Labordeta.

El señor LABORDETA SUBÍAS: Señora presiden-ta, señor presidente, señorías, en principio gracias por suexposición, la cual ha sido muy clara para muchos de losque estamos aquí, aunque parece que hay momentosconfusos dentro de la Constitución. En primer lugar,tenemos que felicitarnos por haber conseguido un acuer-do para la Constitución europea, un hito histórico que vaa marcar sin duda un paso decisivo para una auténtica

unión del Viejo Continente, en un momento en que estu-vimos a punto de un desorden y un desencanto por culpadel Gobierno anterior. El acuerdo para el mismo es sóloun punto de partida y no una estación de llegada, comoalgún otro partido quisiera verlo. Nos felicitamos porcomenzar el viaje, pero no es el acuerdo que más nosgustaría, puesto que sigue teniendo graves carencias:déficit en cuanto al ámbito social, económico, democrá-tico y de representatividad de la pluralidad territorialeuropea. El futuro tiene que pasar por el Parlamento y nopor equilibrios de poder entre diversas instituciones y eneste engranaje creemos que tendría cabida la segundaCámara, donde estén representados los territorios. Dehecho, observamos cómo se mantiene el carácter liberalde las políticas de la Unión Europea. Reino Unido haconseguido, y se ha aceptado por todos, salir adelante consu política de aumentar la toma de decisiones políticaspor unanimidad. Es un retroceso porque parece ser que sehabía conseguido limitar bastante dicha unanimidad. Nospodemos encontrar en situaciones de bloqueo peligrosaspara afrontar el futuro, para poder tener una voz en elmundo con ideas propias y sobre todo que lo haga demanera inmediata. En un mundo vertiginosamente cam-biante hay que adoptar decisiones rápidas que beneficienal conjunto. A procesos como estos con unanimidadessiempre llegaremos con las mangas verdes, tarde y mal.Y es que además la Constitución europea se deberá refor-mar también por unanimidad de los Estados, lo que noslleva a que se convierta en una Constitución difícil demodificar y de adaptar a los tiempos que puedan venir deahora en adelante. Una cuestión que como pacifistas nospreocupa es que se prevé un fuerte aumento del gastomilitar. No creemos que sea el camino y queremos queno sea la postura que lleve en sucesivas convocatorias elEstado español a esta cumbre. Una Europa con 2.000.000de soldados y más de 150.000 millones de euros de gastomilitar anual significa cifras enormes para proseguir enesta línea y contradice la visión y el discurso pacifistaque usted nos ha solicitado al principio.

Siguen siendo los Estados miembros los que tienen lallave para que las regiones subestatales o regiones cons-titucionales puedan implicarse en el procedimiento de latoma de decisiones de la Unión Europea, por lo que nospodemos ver sometidos a un impedimento, al albur delcriterio, alianza o acuerdo de los gobiernos de turno.Creemos desde Chunta Aragonesista que es un derechoy vamos a seguir reclamándolo. Tampoco existe implica-ción directa en el mecanismo de subsidiariedad por partede los parlamentos autonómicos o regiones, ni accesodirecto de las regiones al Tribunal de Justicia. Sólo seprevé tal cosa para el agente global, que es el Comité delas Regiones, que tampoco sale reforzado.

En lo referido a otras cuestiones que nos preocupan,creemos que no se ha profundizado lo suficiente en labaja participación en las pasadas elecciones al Parlamen-to Europeo. Retrasar esta cuestión hasta la próxima reu-nión creemos dilata la solución de un problema quenecesita medidas urgentes y un plan de trabajo intenso.Nos congratulamos con las negociaciones con Bulgaria,


816

Rumania y Croacia para lograr una ampliación y pedi-mos que para Turquía existan y se exijan todas las garan-tías democráticas.

Querríamos hacer referencia a los programas de refor-ma de Lisboa, donde se destacan los avances en materiade propiedad intelectual, protección de medio ambiente odesarrollo de infraestructuras. Sin embargo, querríamosque se tomaran iniciativas contundentes para actuar en loscasos de deslocalización que se van a plantear y se estánplanteando en la propia Europa con los nuevos paíseseuropeos. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)

Para finalizar y en lo que se refiere a las líneas detransporte y redes transeuropeas, reiteramos, a pesar deque usted asegura que los Pirineos ya no existen, la nece-sidad de apoyar, y queremos que se lleve a la prometidacumbre hispano-francesa en Zaragoza, las comunicacio-nes pirenaicas ferroviarias por Aragón, tanto por el pasode Canfranc como por el centro de la cordillera.

Queremos felicitarle de verdad, porque esta es nuestraposición, por su decisión de hacer un referéndum sobre laConstitución. Creo que será la manera de que los españo-les se enteren perfectamente de qué Constitución tenemosy de qué Constitución queremos. El problema es, si pierdeusted el referéndum, señor presidente, ¿qué va hacer?

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra para suturno a la señora Lasagabaster.

La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gra-cias, señor presidente.

Señorías, iniciaré esta brevísima intervención empe-zando por el procedimiento de ratificación, el referén-dum, y aludiré a una cita que, según parece, en las reu-niones del Consejo Europeo fue realizada por el primerministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker: Yo nosoy capaz de llevar esto a un referéndum. Le deseomucha suerte al que tenga que hacerlo. No sé si lo dijo ono, pero aparece recogido así. Nosotros sí somos parti-darios de un referéndum, dada la gran trascendencia deesta cuestión, pero creo, señor presidente, que habrá queremangarse mucho para empezar a explicar exactamentesobre qué se deben posicionar los ciudadanos. Lo digoporque creo que la reflexión del primer ministro deLuxemburgo es buena. Por cierto, es la persona no can-didato que tiene más apoyos, pero que no quiere ser pre-sidente de la Comisión. Claro, también habrá que pre-guntarse el porqué. Él se acoge a sus promesaselectorales, absolutamente legítimas. También podría-mos pensar que al estar emparedado entre el presidentedel Consejo y el ministro de Asuntos Exteriores, ¿quépapel le va a quedar al presidente de la Comisión? Pre-gunta importante para explicar, porque, a partir de ahí,dónde queda el papel de la Comisión y de su presidente,que ya no sabemos si es guardián de algo o simplementepropositor de algo, porque tampoco en todo puede pro-poner. Primera reflexión que habría que citar. No sé si elseñor Juncker es además más listo de lo que nosotroscreemos que ya es. Por tanto reflexión sobre la marcha.

Segunda reflexión. Realmente sorprende que variasreuniones de un Consejo Europeo den a luz una supuestaConstitución sin que sepamos exactamente cuáles hansido las negociaciones, el toma y daca, el do ut des, con locual habrá que preguntarse, aunque cambia en la propiaConstitución el proceso legislativo cuando el Consejolegisla, si esto también se puede explicar a los ciudadanos.

Tercera reflexión. Cómo vamos a explicar a los ciuda-danos —creo que es importante la Carta de DerechosFundamentales— ese carácter vinculante: hasta dóndellega su alcance, si lo pueden utilizar dentro de los Esta-dos, que evidentemente dependerá del ordenamiento jurí-dico, esas notas a pie de página de unos y otros Estadosmiembro para intentar reducir o recortar las interpretacio-nes. Habrá que explicar a cada ciudadano qué derechostienen, si es que los tienen en mayor medida, que creoque sí, y a dónde pueden llegar a acogerse con esos dere-chos. Es mucho el trabajo que creo que hay que hacer.

No voy a hablar del Consejo de Ministros. La fórmulano creo que sea mala, pero nos gustaría saber si realmen-te responde a nuestros intereses, por ejemplo, a los deEuskadi, porque si no sabemos qué intereses van a repre-sentarnos o si no hemos tenido posibilidad de decir quéqueremos que se diga en el Consejo de Ministros, casinos da igual la fórmula, porque ni sabremos ni tendre-mos garantizado que se represente lo que diga la mayo-ría del Parlamento vasco. Problema. En todo caso, eso esen lo que se refiere al referéndum y en cuanto a la expli-cación, porque explicar que si no hay propuesta de laComisión tiene que ser el 72 por ciento, con una mayo-ría cualificada que represente a un 65 por ciento tambiénes complicado, todo hay que decirlo.

El contenido, desde nuestra perspectiva, es una cues-tión de avances sin contenido pero retrocesos en princi-pios. ¿Por qué digo retrocesos en los principios? Porqueevidentemente de unión de pueblos de Europa a uniónde ciudadanos y Estados es evidente que hay un retroce-so en los principios, lo que para nosotros es muy negati-vo, y no nos sentimos amparados; y los principios en lavida son muy importantes, incluso aunque haya avanceen el contenido, los principios son muy importantes. Yoles voy a poner un ejemplo —no es un símil, porquenunca puede serlo—. Imagínense que este párrafo dijeraque la Unión Europea es la unión de ciudadanos y todosaquellos Estados salvo el que tenga como lengua oficialel castellano. Se sentirían mal y me parecería lógico. Portanto, creo que hay un problema de principios. ¿Pode-mos sentirnos, como pueblos, como naciones que no tie-nen Estado, insertos en esta declaración de la UniónEuropea? Desde nuestra perspectiva realmente tenemosun no como respuesta. Y eso creo que es duro, sobre todoporque en el origen de la Unión Europea no era así.

En segundo lugar, el tema de las lenguas. No lo diré.Algunos quieren ver la botella medio llena, medio vacía,la diversidad cultural, la diversidad regional, el protoco-lo de proporcionalidad y subsidiariedad, la autonomíaregional y local, pero realmente el problema es que unciudadano tiene que ser capaz de poder dirigirse a lasinstituciones y administraciones que le administran en lalengua que le es propia. Eso no está recogido.


817

Termino, señor presidente. Tendría muchísimas cosasmás que decir, pero, en definitiva —me apena decirlo—,nuestra posición es terriblemente crítica y realmente paranosotros es duro, porque desde luego si algo fuimos losnacionalistas vascos a lo largo de la historia fue precur-sores, promotores, a pesar de todo, de un proyecto deconstrucción europea. Pensaremos definitivamente elsentido de nuestro voto, pero creo que o cambianmuchas cosas o nos representan o nos dejan que estemosmejor de lo que estamos ahora.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.Tiene la palabra, en representación de Nafarroa Bai,

la señora Barkos.

La señora BARKOS BERRUEZO: Gracias, señorpresidente.

Señor Rodríguez Zapatero, la cumbre de Bruselas hafinalizado con el anuncio de que los mandatarios delos 25 Estados —y ese es el proyecto que hoy nos traeaquí— de la Unión han alcanzado el acuerdo, un con-senso en torno a lo que muchos han dado en llamar ya laConstitución europea, pero en la cual muchos ciudada-nos no nos sentimos representados, y recordaré quesomos ciudadanos que también debemos ratificarla. Nonos sentimos representados —y esta es la línea argumen-tal— por cinco cuestiones. Primero, por el método. Simiramos al proceso histórico de generación de las cons-tituciones, nos encontramos con el devenir social y polí-tico que esta vez no se ha producido, en absoluto, másbien tenemos que hablar de ausencia total de procesoconstituyente. Esto se ha dejado notar hasta tal punto—se ha citado en esta Cámara a lo largo de la tarde— enel seno de la sociedad europea, que tan solo unas sema-nas antes a este encuentro fundamental se ha producidoun fracaso notable, hay quien dice incluso que estrepito-so, en términos de participación en las urnas en las elec-ciones al Parlamento Europeo, y esto, como digo, enfecha tan emblemática como una semana anterior.

En segundo lugar, no nos sentimos representadosmuchos ciudadanos que nos encontramos con una Cons-titución que sólo habla en clave de Estado, olvidando larealidad de los pueblos pero también de los ciudadanosde Europa; es más, la palabra pueblos no se menciona enel proyecto de texto constitucional y la palabra ciudada-no sí, pero básicamente como contingente, como núme-ro, contingente de veto para un mero juego de mayoríasy minorías. A mí me gustaría pensar que no es así. Encualquier caso, esta es su configuración y su redacción ydebo entender, por tanto, que este es su espíritu, unacarta pensada para una realidad de Estados.

Así nos encontramos, en tercer lugar, con que la Cons-titución europea consagra las lenguas no minorizadas delos Estados, pero no consagra las minorizadas. En estamisma Cámara asumió usted como candidato a la Presi-dencia del Gobierno la defensa del euskera, del catalán ydel gallego como lenguas cooficiales en la Constitución.Finalmente no ha podido ser, porque hoy con este pro-

yecto hay —y vamos a hacer números— diez millonesde ciudadanos españoles que si así lo quisieran no ten-drían derecho a dirigirse a sus instituciones europeas ensus otras lenguas oficiales, diez millones de ciudadanos.Además de los gestos, como puede ser la traducción deltexto constitucional, que nos parece un gesto importantey hemos tenido un avance que agradezco de verdad, larealidad de las lenguas minorizadas requería de un reco-nocimiento expreso de medidas de apoyo, no de filoso-fía, que garanticen su supervivencia y su desarrollo, y selo dice especialmente una representante de Navarra, quese encuentra con que su Administración local es una delas que menos hace por sus lenguas en el seno de Euro-pa. Así que confiábamos enormemente en su representa-ción en Bruselas. En cualquier caso, la Constitucióneuropea que ustedes, los 25 miembros de los Estados,nos proponen no contempla, en lo que al Estado españolcorresponde, las lenguas que la Constitución de 1978 síconsagra como cooficiales.

Esto me lleva al cuarto punto, no sé si de desencuen-tro, pero sí de cuestionamiento, de pregunta. Nos faltainformación, no está habiendo debate alguno sobre eltraslado que la Carta Magna europea tendrá sobre lasnormas estatales y además, en el caso del Estado espa-ñol, sobre las normas autonómicas. En este sentido debopreguntarle: ¿en qué capítulo se va a ver afectada laConstitución española? Debo suponer que los serviciosjurídicos del Estado habrán realizado el dictamen corres-pondiente, no sé si con su Administración o con la ante-rior, pero entiendo que algún documento tiene. Por tanto,¿puede asegurar, señor Rodríguez Zapatero, que la apro-bación de la Constitución europea no va a afectar, porejemplo, a la disposición adicional primera? En definiti-va, ¿está en disposición de afirmar que el Estado españolseguirá siendo garante de los derechos históricos de losterritorios forales? En cualquier caso, además de losderechos forales, que nos preocupan evidentemente, nospreocupan también —y mucho además— los derechosuniversales y generales.

En este punto voy a esa quinta cuestión por la quemuchos ciudadanos no nos sentimos identificados con eltexto que ustedes nos proponen. Los derechos conteni-dos —lo voy a hacer con un ejemplo—, por ejemplo, enla Ley de asilo y refugio de 1951, que ha sido una normatradicionalmente utilizada por la vieja Europa, quedanabsolutamente olvidados en esta Carta Magna a favor deuna cada vez más clara, si me permite la expresión,apuesta Schengen como modelo de fortificación. Por elcontrario, no queda nada clara —y esta es una de las pre-guntas que quería plantearle— una de las grandes incóg-nitas con que han dado ustedes por finalizado el debateen torno a la Constitución europea, esas líneas rojas queaquí se han citado sobre las que nadie le preguntaba y lohago en estos momentos; líneas rojas en materias detanta trascendencia y que quedan todavía por definir, ycon esto nos plantean el referéndum.

En lo que a política social se refiere, y voy finalizan-do, la indefinición es básica. Nos encontramos con unamplio pero en definitiva mero repertorio de derechos


818

sin procedimientos que garanticen su ejercicio. En defi-nitiva, esto acaba dibujando una Constitución liberal queolvida los aspectos sociales. Todo esto, ni más ni menos,es lo que nos propone usted, lo que nos proponen los 25mandatarios de los Estados que componen la Unión, areferéndum. Hoy sí ha dicho que lo va a someter a refe-réndum de los ciudadanos, pero lógicamente quiero pre-guntarle cómo se va a articular ese referéndum, si hoypodemos tener ya un avance. Ha anunciado —ya lo sé—que habrá un periodo de consultas para articular fechas y,en concreto, el texto de la pregunta, pero me gustaríaconocer si tiene ya el presidente del Gobierno alguna pro-puesta que avanzarnos esta misma tarde. Quiero dejar bienclaro que el sí a Europa no significa necesariamente, seño-rías, el sí a esta Constitución de la Europa de los Estados.


El señor PRESIDENTE: Señor Pérez Rubalcaba.

El señor PÉREZ RUBALCABA: Señor presidente,señoras y señores diputados, quisiera que mis primeraspalabras fueran para reflejar la satisfacción que siente migrupo, el Grupo Parlamentario Socialista, por la aproba-ción de la Constitución europea que tuvo lugar en laConferencia Intergubernamental celebrada la semanapasada. Se trata, sin duda —se ha dicho desde esta tribu-na—, de un hecho histórico que supone el salto políticoy democrático más importante que ha dado la Unióndesde que comenzó su andadura hace 54 años o algomás. A partir de su aprobación, en la Unión regirán losvalores recogidos en el artículo 2.º de esta Constitución,cuando se apruebe (valores de respeto a la dignidadhumana, de libertad y democracia, de igualdad, tambiénde igualdad entre hombres y mujeres, inciso que se haañadido este fin de semana y al que luego volveré); valo-res enormemente importantes para mi grupo y quehemos defendido desde hace muchos años desde el Par-tido Socialista.

Es verdad que hay dudas sobre sus procesos de ratifi-cación, aunque creo que no deben desmerecer el opti-mismo que sentimos quienes, viendo las cosas en pers-pectiva, imaginamos lo que pensaron quienes hace 54años, como decía antes, crearon la cumbre del carbón ydel acero y ven cómo han evolucionado las cosas. Mefelicito, pues, en nombre de mi grupo parlamentario yfelicito al Gobierno de España por la defensa que hahecho de los intereses de España y de Europa en estaConferencia Intergubernamental.

La aprobación de la Constitución ha traído para esteParlamento dos novedades: la primera, que por primeravez pudimos discutir antes de la Conferencia Interguber-namental la posición que el Gobierno español llevaba aesta Conferencia y la segunda, que ha sido la primeraConferencia Intergubernamental en la que el Gobierno deEspaña ha ido sin el apoyo expreso, explícito, claro,rotundo, contundente del primer partido de la oposición.La primera de las cuestiones que he mencionado —la dis-cusión en el Parlamento con carácter previo— sin dudarefleja la convicción política del Gobierno y de su presi-

dente de convertir a esta Cámara en el centro de la vidapolítica; la segunda, la peculiar convicción o idea quetiene el Partido Popular de lo que son los intereses deEspaña, idea según la cual básicamente los intereses deEspaña son los del Partido Popular. Si el Partido Popularestá en el Gobierno, lo que los intereses de España acon-sejan es defender al Gobierno, pero si está en la oposi-ción, no dudan en criticar al Gobierno porque los intere-ses de España son los que defiende el Partido Popular.(Aplausos.) Si coinciden los intereses de España con losdel Partido Popular, bien y, si no, ya se sabe, primero losdel Partido Popular. Esa es la convicción que uno sacaescuchando el debate que ha habido aquí esta semana.

Señores del Partido Popular, ustedes saben mejor quenadie que Niza murió en la convención. Lo saben uste-des. Una convención que duró año y medio; una conven-ción durante la cual ustedes tuvieron dos miembros en elpresidium, entre ellos la ministra de Asuntos Exteriores.Y la pregunta es la siguiente. Un gobierno como el suyo,señores del Partido Popular, tan preocupado por los inte-reses de España, seguro que pataleó y peleó duramentepara evitar que la convención consagrara el principio dela doble decisión. La respuesta no es esa. No hicieronnada. Al final, sí; al final, se opusieron, cuando ya nohabía nada que hacer. Durante año y medio no dijeron niPamplona, que se dice en mi tierra, en relación con algo(Aplausos.) —es verdad— que se supone que afectaba—si uno escucha aquí al señor Rajoy— extraordinaria-mente a los intereses de España, una convención, porúltimo, presidida por el señor Giscard d´Estaing que, sino me equivoco, es correligionario suyo. Niza murió enla convención y lo saben ustedes mejor que nadie. Poreso me sorprendió mucho el ejercicio político que hizoaquí el líder de la oposición, el señor Rajoy, ausente hoycomo suele acontecer en mis discursos. El líder político,la semana pasada, hizo esta cosa de poner deberes al pre-sidente del Gobierno. Fue un ejercicio bien peculiar,consiste en lo siguiente. Pongo un listón infranqueable—que sé que no se va a poder saltar— y ya voy prepa-rando la vuelta, en este caso de la Conferencia Intergu-bernamental; ya sé que no lo va saltar, ya tengo el dis-curso preparado y cuando venga voy y le digo: no hasaltado usted el listón infranqueable que yo le he puesto.Curioso ejercicio. (El señor Arias Cañete pronunciapalabras que no se perciben.) Sí es así, señor AriasCañete, curioso ejercicio. Porque ustedes sabían queNiza estaba muerto y por eso sorprende que hoy vengaaquí el señor Rajoy a hacer unos ejercicios sobre si milpesetas, setecientas pesetas, por utilizar su ejemplo; milpesetas, setecientas, setecientas cincuenta, ¿se acuerdanustedes, señores del PP, que han aplaudido tanto? Puesbien, el Gobierno socialista se encontró setecientas pese-tas y, además, no había Constitución. (Aplausos.) Por-que no existía, eso es, ni Niza ni Constitución. Eso es loque se encontró el señor Rodríguez Zapatero y elGobierno socialista que fue a Bruselas. Este ejercicio,insisto, que yo llamaría de parlamentarismo preventivo,expresión que les gusta mucho a ustedes. (Aplausos.)Parlamentarismo preventivo que conducía a un discurso


819

como el que hoy hemos oído que estoy seguro que enparte tenía preparado el señor Rajoy la semana pasadaporque —repito— puso unos deberes que eran sencilla-mente imposibles de cumplir y ustedes sabían mejor quenadie que Niza estaba muerto y enterrado después deuna convención que se celebró durante año y mediomientras, por cierto, ustedes eran el Gobierno de Espa-ña. Esa es la situación. El otro día dije al presidente delGobierno que lo tenía difícil porque es verdad que iba adesbloquear una situación muy tensa y por esa razónnosotros hoy nos felicitamos. Ustedes, señores del Parti-do Popular, perdieron la ocasión de apoyar aquí alGobierno de España la semana pasada y prefirieronhacer partidismo y hoy han vuelto a hacer un ejerciciode partidismo en este Parlamento.

Nosotros estamos de acuerdo con la posición que hadefendido el Gobierno de España, con lo que ha conse-guido el Gobierno de España y creemos que es unabuena solución. Lo es, en primer lugar, porque recuperanuestra posición en Europa. Se ha dicho aquí tambiénpor quienes me han precedido en el uso de la palabra querecupera un espacio que hemos ocupado desde queingresamos en Europa con los países que han construidoEuropa, un espacio central. Eso es bueno para los intere-ses de España, también para los intereses de Europa.También estamos de acuerdo con el mecanismo de ladoble decisión, que nos ha permitido recuperar pesopolítico. Es verdad. Incluso, para eso que tanto les gustaa ustedes que es para bloquear decisiones que no seanbuenas para nuestro país. Incluso para eso tenemos unpeso que no teníamos antes de esa convención. Y final-mente, porque la doble decisión refleja como nada elnuevo espíritu de la Unión: Estados y ciudadanos. Esta-dos y ciudadanos se reflejan en la forma de decidir en elConsejo en la doble decisión. Por tanto, estamos muysatisfechos de haber recuperado peso, de haber recupe-rado el puesto que nunca debimos perder; estamos muysatisfechos de lo que ha sucedido en relación con estetema en la Conferencia.

No es la única razón, hay más razones para felicitar alGobierno, por ejemplo, el tema de las lenguas. Sobreeste tema me voy a extender dos segundos nada más por-que es un tema muy importante. El señor Rajoy ha hechoaquí un ejercicio, ha minimizado. Ha dicho que, sobreesto de las lenguas, no había nada prácticamente. La ver-dad es que me llama la atención que se diga eso poralguien que seguramente tiene la Constitución en lacabeza como nadie; la menciona continuamente. Por-que, fíjense, señores diputados, nuestra Constitución ensu disposición final dice literalmente que la Constituciónespañola se publicará también en las demás lenguas deEspaña. Supongo que esta mención no le parecerá irrele-vante al señor Rajoy. A mí no me parece irrelevante.(Aplausos.) Pues bien, esto que a él le parece irrelevantees lo que ha conseguido el Gobierno de España en rela-ción con la Constitución española y nuestras lenguascooficiales. Desde luego, para irrelevante lo que hizo elPartido Popular, que es nada; no mencionar nunca estetema en la convención. Eso sí que es irrelevante. Y les

diré más, no es cierto que no hizo nada, porque yorecuerdo bien unas declaraciones del señor Mayor Orejaen una conferencia en el Siglo XXI en la última campa-ña electoral donde dijo que, de aprobarse la cooficiali-dad de nuestras lenguas —porque son nuestras tam-bién— que el Gobierno socialista estaba defendiendo enEuropa, aquello sería la torre de Babel. ¿Se acuerdanustedes? No es que no hicieran nada, es que ustedesestán en contra de esa mención en la Constitución de laque nosotros nos sentimos particularmente orgullososporque creemos en el carácter plurilingüe de nuestro paísque consagra nuestra Constitución y que recoge comonadie la disposición final que acabo de leer. (Aplausos.)

Señor presidente del Gobierno, estamos satisfechosde que se haya resuelto favorablemente la mención aGibraltar en esta Constitución europea y de que se hayaintroducido también la unanimidad para los presupues-tos y las perspectivas financieras, lo que nos dará unaposibilidad real de defender los fondos de cohesión.Estamos satisfechos de que se haya introducido, porqueasí lo sugirió y lo pidió el Gobierno de España, una men-ción a la igualdad entre hombres y mujeres, que esperoque no le parezca también baladí al Partido Popular.Estamos muy satisfechos de que se haya aprobado unaresolución donde se expresa la convicción firme de todoslos países de la Unión Europea para luchar contra la vio-lencia que sufren las mujeres. Estamos muy satisfechos,finalmente, de que se haya recogido adecuadamente lasituación de Canarias y su carácter de región ultraperifé-rica y su compatibilidad con las ayudas de Estado. Porcierto, en esta cuestión el señor Rajoy también ha dichoque el Gobierno no ha hecho nada y que de qué presu-mía el señor Rodríguez Zapatero. Le quiero recordar alseñor Rajoy que la mención a las islas Canarias en laConstitución europea aparece de la mano de unaenmienda firmada en la convención por socialistas fran-ceses, socialistas portugueses y socialistas españoles.(Aplausos.) Ningún popular, de ningún país. Portugue-ses, franceses y españoles. Por tanto, sí tenemos motivospara sentirnos orgullosos de la mención que aparecerecogida en la Constitución porque, en parte —sólo enparte—, es una sugerencia nuestra.

Ya termino. Lo más importante con todo es lo quedecía el señor Duran i Lleida, que la pregunta relevanteque hay que hacerse es si esta Constitución hace avanzara Europa o no. Es verdad, señor Duran. Estoy de acuer-do con ese planteamiento y coincido también con la res-puesta que usted ha dado. Nosotros estamos particular-mente satisfechos no porque los intereses de Españaestén bien recogidos en la Constitución, sino porque estaConstitución hace avanzar el proyecto europeo enmuchas cosas que aquí se han mencionado y que no voya repetir. Por eso estamos especialmente satisfechos hoy.Y entendemos también la tristeza del Partido Popular.Fíjense, hay una cosa que sí ha cambiado de la Confe-rencia de diciembre a la de ahora. Ha cambiado esa cosaque tanto le gusta mencionar en tono irónico al señorRajoy y que a mí me parece tan importante: el talante.Es verdad, frente a la confrontación ha aparecido el diá-


820

logo, frente al enfrentamiento —valga la redundancia—ha aparecido el consenso. Por eso ahora tenemos Consti-tución y en diciembre no. ¿Se han planteado, señoras yseñores diputados, que entre los jefes de Estado y deGobierno que asistieron en diciembre a la Conferencia ylos que han asistido ahora prácticamente sólo ha habidoun cambio? Ha cambiado el señor Aznar por el señorRodríguez Zapatero. (Aplausos.) Esa es la realidad yprobablemente esa es la razón de fondo por la que hemosescuchado hoy aquí un discurso ácido, un discurso en elque sólo se ha hablado de quién gana y quién pierde, dequién sube y quién baja, incluso con ejemplos numéri-cos; un discurso de mercadería, en lugar de aprovecharla circunstancia para sumarse al discurso de la mayoríade los grupos de la Cámara saludando una Constitucióneuropea que es un paso histórico gigantesco para quie-nes siempre hemos creído en una Europa unida. Hayalgunos grupos de la Cámara que todavía siguen pensan-do que los intereses de España y los de Europa puedenllegar a ser antagónicos. Nosotros, no. Nosotros siemprehemos pensado que son coincidentes, que, como decía elseñor Duran —y es la segunda vez que le menciono estatarde—, cuando Europa avanza, España avanza —aquíle he cambiado un poquito la frase—. Hasta ahora estoera una convicción. A partir de la Constitución europeaserá una realidad irreversible y por eso hoy los socialis-tas de esta Cámara estamos plenamente satisfechos yfelicitamos al Gobierno de España.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorRubalcaba.

Habiendo concluido esta primera intervención de losportavoces, tiene la palabra el señor presidente delGobierno, para responder a los diferentes grupos parla-mentarios.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodrí-guez Zapatero): Gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero agradecer el tono delas intervenciones y el debate, que en algunos aspectosha presentado un contenido más bien crítico, con algúnfondo de escepticismo sobre lo que representa la Consti-tución que acabamos de aprobar para la Unión Europeay, desde luego, para nuestro país. Evidentemente, esaposición de fondo, de críticas y de cierto escepticismo,estaba influenciada en buena medida por la abstenciónde las elecciones europeas y por la reflexión que ya hici-mos aquí el pasado día 15, en torno a la necesidad de unavinculación mucho más poderosa entre lo que representael proyecto europeo y la sensibilidad de la ciudadanía,entre lo que exige una ciudadanía, que es un acercamien-to a las instituciones europeas, al debate político euro-peo, a sentirse vinculados a un proyecto común y a unaclarificación de lo que afecta a la vida de cada uno de losciudadanos europeos este texto constitucional, el pro-yecto europeo y el avance que, en mi opinión, represen-ta. No creo que sea un inconveniente el que exista esetono de crítica de una manera más marcada en algunas

intervenciones, a veces en forma de interrogante y, tam-bién, en buena medida, de escepticismo.

Creo que es imprescindible que todas las fuerzas polí-ticas redoblemos los esfuerzos, como va a hacer elGobierno, para la tarea de la explicación, de la implica-ción y de la aplicación de la Constitución que acabamosde aprobar, que se encuentra pendiente de ratificaciónpor el conjunto de los países de la Unión Europea. ElGobierno no quiere hacerlo solo. El Gobierno entiendeque no es una tarea exclusiva del Ejecutivo. Estamosante fundamentos de la convivencia, ante aspectos esen-ciales para lo que significa el desarrollo de nuestro país,de su vocación e integración en un proyecto tan ambicio-so y tan trascendente, cada vez más, como es la UniónEuropea. Por ello, quiero informar y anunciar a la Cáma-ra que el Gobierno se propone poner en marcha unamplio debate en el seno de la Comisión Mixta para laUnión Europea, compareciendo, explicando cuál es laopinión sobre la campaña informativa, de amplio debateciudadano, de amplia comunicación social en torno a laConstitución europea, seguir profundizando en el debateque hoy se ha iniciado en esta Cámara, e incorporar lasideas que puedan existir del conjunto de las fuerzas polí-ticas para afrontar lo que, en mi opinión, es un gran reto,que supone hacer que la Constitución llegue al senti-miento, a la opinión de una mayoría de ciudadanos denuestro país.

Agradezco también la posición favorable que ha habi-do a la iniciativa de convocar el referéndum como méto-do de ratificación. Sin duda alguna, más allá de lo querepresenta como compromiso político del partido queganó las elecciones, y que otras fuerzas políticas han rei-terado hoy aquí, supone un intento de acercamiento aesa necesidad que la sociedad ha expresado con contun-dencia en las elecciones europeas. Por ello no queremosdecidir solos al respecto sino compartiendo con las fuer-zas políticas lo que representa la pregunta y el momentodel referéndum, aunque reitero que al Gobierno le pare-ce conveniente que ese referéndum lo celebremos en elmenor tiempo posible, siempre que el debate y la infor-mación que fundamentalmente han de surgir de estaCámara con la iniciativa del Gobierno, que ha de llegar acomunidades autónomas, que ha de llegar a interlocuto-res sociales, que ha de llegar a representantes municipa-les, a organizaciones no gubernamentales, en definitiva,al conjunto de la sociedad, comporte un tiempo necesa-rio e imprescindible.

En segundo lugar quería hacer una reflexión que quizános ponga algo en perspectiva de lo que ha pasado losdías 17 y 18 junio en Bruselas y que explica por qué hehablado de un día sin duda histórico para el continente.Voy a trasladarles una reflexión que yo me hacía en lacelebración del Consejo de la Unión Europea. Allí está-bamos gobiernos de 25 países expresándonos en 20 len-guas distintas. Había países que se acercan a los 90millones de habitantes y otros que no llegan al mediomillón; países con un crecimiento y una riqueza desde elpunto de vista económico de los más avanzados delmundo y países que están muy lejos de tener unas condi-


821

ciones que se acerquen a la media de la renta per cápitaeuropea; países con una profunda tradición democrática,países que prácticamente han vivido durante el últimosiglo en democracia y países que acaban de nacer a lademocracia, que en estos momentos están incorporandoa su forma de vida los valores de la democracia, los com-portamientos de un Estado de derecho, el horizonte de loque representa un modelo de vida y una identidad euro-pea. Veinticinco países que sabían y estaban convocandoa más países: a Rumania y a Bulgaria, que pronto esta-rán dentro de la Unión; 25 países que debatían sobre laintegración de Turquía, con lo que ello representa desdeel punto de vista de amplitud de horizontes civilizatoriospara la propia Unión Europea, o de Croacia; un proyectoque sin duda refleja una enorme ambición histórica. Estareflexión debería tenerla presente esta Cámara, comodebería tener presente también que, en efecto, en esecontexto de 25 países, tan distintos —y algunos tan dis-tantes geográficamente—, con historias muy diversas,con culturas y pueblos muy heterogéneos, con lenguasdistintas —no sólo las 20 que están allí sino otras másque espero que cada día ganen reconocimiento; creo quehemos abierto la vía—, este es el proyecto de organiza-ción política más ambicioso y apasionante que ha cono-cido la civilización. Alguien puede decir que la UniónEuropea se mueve como un trasatlántico, y es cierto,pero es que es del tamaño de un trasatlántico; alguienpuede decir que un trasatlántico no está capacitado parahacer regatas, y es verdad, pero sin duda tiene y da unafortaleza al proyecto y una seguridad realmente impre-sionantes. Desde el punto de vista de los intereses deEspaña —no de los intereses de España como Estado, eneste caso, sino desde el punto de vista de nuestra evolu-ción social—, ¿alguien puede poner en duda que los 18años que llevamos de integración en el proyecto euro-peo, en una fase en aquel entonces más incipiente, sonlos 18 mejores años de nuestra historia como proyectocolectivo común? (Aplausos.) Son los mejores desde elpunto de vista de las libertades democráticas, del avanceeconómico, de la consolidación de un modelo de cohe-sión social en el que a todos nos gustaría avanzar, desdeel reconocimiento de la diversidad y la identidad de lospueblos que integran este Estado, de su fortaleza, de suvocación, en todos los ámbitos, identidad política, iden-tidad y vocación de reconocimiento de la diversidad lin-güística. Sinceramente creo que esa reflexión no puedeestar escindida de lo que representa el proyecto de laUnión Europea. ¿Ahora qué tenemos? Un texto constitu-cional que para el Gobierno no es la meta, no es unameta —y he querido informar a la Cámara en un tonomoderadamente optimista, aun reconociendo que era undía histórico—, para el Gobierno es el principio de unanueva etapa de la Unión Europea. El principio de unanueva etapa que sin duda alguna ha dejado plasmados,en la expresión de lo que representa el Tratado constitu-cional, cuáles van a ser los rumbos determinantes. Losrumbos determinantes de esa nueva etapa son: más uniónpolítica, más Unión Europea y más representacióndemocrática, porque hay más poderes en el Parlamento,

porque hay menos decisiones intergubernamentales,porque hay más mayorías cualificadas y menos unanimi-dad en la toma de decisiones, porque hay una apertura—insisto— que representa el inicio de una nueva etapa.Una apertura a lo que representa compartir derechos deciudadanía para toda la Unión Europea. Seguramentepara un país como el nuestro, en el que tenemos consa-grados muchos derechos constitucionales en todos losámbitos, tanto en el ámbito de los derechos fundamenta-les de la persona como en el ámbito de los derechos polí-ticos esenciales, y tenemos mecanismos de garantía y dereacción ante los tribunales en defensa de esos derechos,quizá no sea una gran novedad, pero para países que hanvivido en regímenes dictatoriales, desconociendo cartasde derechos, sin garantías y sin capacidad de defensa,saber que se van a sentir en un gran proyecto de la forta-leza de la Unión Europea, con sus instancias jurisdiccio-nales que garanticen lo que representa ese conjunto dederechos es algo que créanme que a mí me produce gransatisfacción. Países que durante decenas de años —noso-tros también lo tuvimos— vivieron la dictadura, la faltade libertades y el atraso económico, ahora, sin dudaalguna gracias a la Unión Europea, van a vivir un proce-so de consolidación democrática, de respeto a la diversi-dad, de avance económico y de ayuda desde el punto devista de su desarrollo y de su bienestar. Por ello creo quetenemos que sentirnos motivados e ilusionados, sobretodo por lo que he dicho, porque buena parte de las cosasque seguramente no están recogidas plenamente en elTratado constitucional van a depender de la vida consti-tucional, del desarrollo del Tratado constitucional, de lacapacidad que tengamos unos y otros Estados, pueblos yciudadanos, creyendo en el proyecto, animándolo y,desde luego, dándole cada día mucho más contenido ymucha más fuerza. Me parece que no debería haber ni elmás mínimo intento de minusvalorar lo que representaesta Constitución. Seguramente la ciudadanía la ve lejos.Seguramente la ciudadanía la ve compleja en su dicciónliteral. Habrá que hacer un gran esfuerzo. Se ha simplifi-cado mucho lo que representaban habitualmente el len-guaje europeo y los textos jurídicos y habrá que hacer ungran esfuerzo. Los ciudadanos pueden tener derecho aun cierto escepticismo por esa distancia, pero desdeluego nosotros no tenemos derecho al escepticismo.Tenemos la obligación de explicar a la ciudadanía queesto es bueno para España y para Europa y tenemos laobligación de llevar hasta el último rincón de nuestroterritorio, de nuestro país, lo que representa la Constitu-ción europea, que es un avance, una gran conquista y quecada vez que la Unión Europea ha sido más fuerte y haestado más unida, le ha ido mejor a España, y eso es loque va a pasar con la Constitución que acabamos deaprobar. (Aplausos.)

Quiero ir más allá de estas consideraciones generales,con las que, insisto, intento que pongamos las luces lar-gas sobre el debate que tenemos hoy, y no las luces cor-tas que he percibido en alguna intervención. Es verdad,señor Rajoy, que ha dedicado bastante tiempo a glosarmi personalidad, mi talante y mi actitud de complacen-


822

cia —ha dedicado a ello el 60 o el 70 por ciento de suintervención—, pero no le he oído ninguna reflexiónsobre lo que representa la Constitución ni en términoshistóricos ni en términos políticos ni sobre si compartelos pronunciamientos en torno a la cohesión social, a lasolidaridad o a los derechos fundamentales. En fin, no lehemos oído casi nada más que discutir o criticar alGobierno. Ha dicho alguna cosa que pretendía que tuvie-ra un contenido humorístico, que me parece bien porquerelaja el debate. Al final entraré a la parte de crítica fun-damental de su intervención, pero me ha parecido enten-der que decía, señor Rajoy, más o menos: no sabemosdónde estará el señor Zapatero dentro de cinco años, ypor eso no le importará mucho lo que pueda pasar unavez que entre en vigor. Es verdad que nadie tiene la capa-cidad de saber dónde van a estar el señor Rajoy o elseñor Zapatero dentro de cinco años; lo único que sabe-mos de cierto es dónde estamos ahora: usted en la oposi-ción y nosotros en el Gobierno; y yo no le cambio ellugar, se lo puedo asegurar, no le cambio el sitio bajoningún concepto. (Aplausos.) Dentro de cinco años, sitenemos la oportunidad —yo le deseo que siga teniendola oportunidad—, estaremos hablando de dónde estamoscada uno, porque me parece que es lo correcto.

Se han planteado algunas cuestiones concretas y queafectan de una u otra manera a lo que representan lasinquietudes más importantes. Hay una inquietud desde elpunto de vista de la naturaleza del avance en derechossociales. Quiero tranquilizar al representante de Izquier-da Unida, señor Llamazares, porque el avance en la Cartade derechos sociales es sustancial, las garantías de su vin-culación son evidentes y no hay ninguna cláusula queponga en cuestión. Permítame que le diga que en esteterreno —en este, no en el de la fiscalidad— no ha habi-do ninguna victoria de las llamadas líneas rojas, que estoyde acuerdo con usted en no saber por qué se las llama así.Las líneas han sido bastante débiles, y la voluntad de con-sagración de derechos sociales en el Tratado constitucio-nal ha sido ampliamente mayoritaria en el Consejo.

Al hilo de la intervención del señor Llamazares, megustaría hacer una reflexión sobre cohesión social y Esta-do del bienestar. La pregunta que honestamente nos tene-mos que hacer es: ¿Hay algún modelo en el mundo, enalguna región del mundo, en algún continente, en algúngran país, que tenga una situación de cohesión social y debienestar social igual a la que representa la mayoría delmodelo —subrayo, la mayoría del modelo— de los paí-ses que integran la Unión Europea? Creo que la respuestaviene por sí sola: no, la Unión Europea representa elmodelo de mayor cohesión social de los hasta ahoraconocidos y de los existentes en las asociaciones, regio-nes o uniones de países. El capítulo del Tratado constitu-cional dedicado a la solidaridad se extiende a todos losámbitos, y muy especialmente a uno al que creo quedebemos ser muy sensibles: el de la solidaridad territorialcon aquellas regiones y países que tienen problemasserios de desarrollo y un retraso muy evidente. Creo quees la máxima expresión de solidaridad. ¿Hay algúnmodelo político al que se le pueda reputar de poco solida-

rio o de no avanzar en la línea de la cohesión que hayasido capaz de organizar que los Estado más ricos ponganrecursos de sus presupuestos —por tanto, de sus ciudada-nos y de sus impuestos— para que otros países tengandesarrollo, infraestructuras, política social y ayuda parasu agricultura? ¿Hay algún modelo que se conozca quepueda ser de más cohesión? Estoy de acuerdo en que elpresupuesto de la Unión debería estar por encima del 1por ciento del PIB europeo porque estoy de acuerdo enque tiene que mantenerse el principio de cohesión. Porcierto, al hilo de los intereses nacionales, quiero recordarque las perspectivas financieras se tienen que decidir porunanimidad; por tanto, tenemos una buena cláusula desalvaguardia desde ese punto de vista en concreto.

Señor Llamazares, el europeo es un modelo de cohe-sión social y de cohesión territorial. Podemos compartirque hay que avanzar en la cohesión, pero el tratado no loimpide, al revés, más bien permite avanzar en políticasde más cohesión social porque al garantizar derechossociales, inevitablemente se abre la puerta a la exigenciade hacer nuevas políticas de cohesión social, y en estoincluyo lo que son políticas no sólo de cohesión social—entre comillas— pasiva sino también, obviamente,políticas de cohesión social que tiendan a mejorar la pro-ductividad, la educación, el empleo, la investigación y lainnovación. Va a ser sin duda en perspectivas financierasun debate intenso lo que representa el presupuesto de laUnión Europea, pero no existe de verdad un límite.

Por último, en relación con las inquietudes que plan-teaba el señor Llamazares, respecto a la política exterior,la cuestión ha sido acogida favorablemente, y con elloentro en el tema de la Presidencia de la Comisión demanera colateral. Ciertamente estamos ante un escenariohace muy pocos años inédito. El avance en lo que repre-senta este tratado para una política exterior y de seguri-dad común de la Unión Europea, para una voz cada díamás fuerte y unida de la Unión Europea ante los grandesproblemas del orden internacional, ante los valores quepor supuesto en el seno de la Unión este Gobierno va adefender de multilateralismo, de defensa de NacionesUnidas, de representación en las mayores instanciasposibles de la Unión Europea con una sola voz, la puertaque se abre es enormemente importante, como estoyseguro que comparte, mucho más si, como espero, elfuturo ministro de Asuntos Exteriores, que obviamentesólo lo podrá ser a raíz de la ratificación de la Constitu-ción, es un español, en este caso Javier Solana, que pre-visiblemente seguirá en esta fase como alto representan-te de la Unión y secretario general del Consejo. Quierodecir algo al señor Rajoy sobre la Presidencia de laComisión y creo que al menos en este caso me va a com-prender. Hasta ahora —y le puedo asegurar que he esta-do en varias reuniones y en muchas conversaciones bila-terales y de todo tipo— hemos oído un número máselevado de candidatos que de países a la Presidencia dela Comisión y he visto cómo progresivamente cada unode esos candidatos no lograba reunir el consenso necesa-rio. El Gobierno español está actuando con prudencia, atenor de cómo barruntábamos la situación y lo difícil que


823

iba a ser. Solamente quiero hacer un matiz: sí había uncandidato a la Comisión que tenía una mayoría, pero nofue bloqueado por Alemania y por Francia sino más bienpor otros países. Hoy mismo hay y seguro que mañanahabrá intensas reuniones y conversaciones para ver si hayun candidato a la Presidencia de la Comisión. Le puedodecir cuáles son los criterios que, desde el punto de vistadel Gobierno español, debe reunir ese presidente. Debeser de un país zona euro, debe ser un candidato europeís-ta, no debe ser un candidato de un país que tenga una acti-tud de freno a la construcción de la Unión Europea y, porsupuesto, preferiblemente un candidato con el que Espa-ña pueda tener una buena relación. Pero la prudencia eslo aconsejado a tenor de lo que se ha producido.

Quiero entrar en otro de los aspectos concretos quehan planteado diversos grupos parlamentarios, que es lorelativo a las lenguas oficiales. No voy a insistir en elmomento en el que el Gobierno abordó la situación conla petición que escuché en el debate de investidura.Hemos tenido un tiempo relativamente breve desde queel Gobierno tomó posesión, se constituyó y empezó todoel proceso de negociación en torno a la Constitución dela Unión Europea, con un deseo claro, no sólo porquehabía sido una petición de un grupo parlamentario sinotambién por convencimiento propio, que creo que es loque más debe importar en este caso al portavoz deEsquerra Republicana, señor Puigcercós, y a algunosotros, porque es un convencimiento propio, del máximoreconocimiento de las lenguas oficiales de nuestro paísen la Unión Europea. Lo digo con toda contundencia.Pero creo sinceramente que el texto que se ha aprobadoy especialmente la declaración, señor Duran, que ha sidosuscrita por todos los países, tienen un valor políticoimportante y tienen además en muchas ocasiones unvalor como fuente interpretativa de los propios tratados.Esa declaración permite abrir una vía de iniciativa, detrabajo, que tendrá que ser creativa e insistente, peroquiero subrayar que la declaración establece de unamanera clara el compromiso de apoyo a las lenguas ofi-ciales de los Estados de la Unión Europea, de apoyo yprotección. A los que, como el señor Duran, tienen ciertaexperiencia —por lo que le he escuchado en estos dosdebates— de cómo se construye la Unión Europea,cómo se van abriendo los caminos y cómo se van esta-bleciendo determinadas posibilidades, les puedo asegu-rar que esta declaración que se ha producido en el Trata-do constitucional, a propuesta de España pero aprobadapor unanimidad, por todos los países, es una vía enorme-mente útil para que no sólo, como se ha hecho, reconoz-camos la traducción oficial a las lenguas en nuestro país,sino que además podamos tener otras iniciativas que, porsupuesto, el Gobierno va a poner en marcha, que quierecompartir con la Cámara, que quiere compartir con lascomunidades autónomas, y que el espacio de trabajosigue siendo un espacio importante. Sin esta declaraciónsería muy difícil poder abrir ese camino, pero aquí hayuna declaración del Consejo, anexa al Tratado constitu-cional, que dice que hay que apoyar y proteger a las len-guas oficiales de cada uno de los Estados que se traduz-

can, que es obviamente lo que vamos a hacer en estemomento. Quería insistir en ello. En todo caso, el debatenos ha hecho descubrir algo positivo, y es que al GrupoParlamentario Popular, a pesar de que había tenido anteeste tema indiferencia o distancia, también le ha parecidopoco esto. Bienvenido a la defensa de las lenguas oficialesde nuestro país en la Unión Europea, señor Rajoy. (Aplau-sos.) Creo que eso al menos tiene una parte positiva.

No va a ser este Gobierno el que dispute con nadie loque supone la consagración de la contradicción de lasregiones ultraperiféricas y su compatibilidad en cuanto alas ayudas posibles con el mercado interior. Simplemen-te me he limitado a decir que esto era enormemente posi-tivo para Canarias y que me siento muy satisfecho por-que este era un compromiso por el que habíamostrabajado. No voy a negar el mérito a quien lo tenga, quese ponga la medalla quien se la quiera poner. (Rumo-res.—Aplausos.) Lo importante es que Canarias, comocomunidad autónoma y como región ultraperiférica,haya tenido la consagración de su régimen singular.Desde esa perspectiva, quiero decir que el mérito segura-mente es del conjunto de la sociedad canaria, que ha sidosiempre enormemente sensible respecto a lo que repre-senta el proyecto de la Unión Europea. En su momento,en la Comisión Mixta para el Unión Europea habrá espa-cio para ver cuál ha sido el iter de esa consagración y enqué momento, bajo qué Presidencia, en qué mes y en quédía aparece esa compatibilidad, pero hoy ante el Pleno loque tenemos que hacer es felicitarnos por que esa reali-dad esté así establecida.

Otra de las cuestiones que se ha planteado de manerainsistente es lo que podríamos llamar el reconocimientoy la participación de la diversidad de pueblos, de gobier-nos con competencias legislativas, comunidades concompetencias legislativas, parlamentos con competen-cias legislativas en el proyecto de la Unión Europea. Sehan reconocido de manera expresa por el portavoz deEsquerra Republicana ciertos avances —Comité deRegiones, Tribunal Superior de Justicia, un reforzamien-to del principio de subsidiariedad, etcétera—, pero insistoen que aquí tenemos dos planos. Hay un plano estricta-mente interno en el que el Gobierno ya ha comprometi-do un espacio nuevo en lo que afecta al proceso de cons-trucción de la Unión Europea y la participación de lascomunidades autónomas. Eso tendrá que ver mucho conla representación en los consejos de las comunidadesautónomas en los temas que afecten —ya me referí a ellohace unos días— y va a tener mucho que ver tambiéncon la reforma del Senado y la participación de comuni-dades autónomas a través de la Cámara de representa-ción territorial en el proceso de construcción de la UniónEuropea, pero desde luego estoy firmemente convencidode que la mayoría de los grupos que han planteado esainquietud no dudan de cuál es la voluntad del Gobierno,y la voluntad del Gobierno es que en el espacio que afec-ta a nuestra potestad como Estado mi compromiso esque las comunidades autónomas tengan la mayor partici-pación posible en todo el proceso de construcción de laUnión Europea. Va a ser objeto también de debate en la


824

Comisión Mixta para la Unión Europea y en el debateque podrá dar lugar a la explicación en el referéndum,pero no puedo asumir que este Tratado constitucionalsuponga un paso atrás en relación con el reconocimientode la diversidad, con el principio de la subsidiariedad ycon lo que pueda representar la participación y el reco-nocimiento de culturas y lenguas del conjunto de laUnión, aunque todos somos conscientes de que ahoraestamos a veinticinco en un universo enormementeimportante. Pero para el Gobierno de España esta es unacuestión fundamental. Se ha utilizado, y con razón, enmuchas ocasiones el argumento de los millones de per-sonas que hablan catalán, de muchas personas quehablan gallego, que hablan euskera, que hablan cualquierlengua oficial de nuestro país que tiene que tener protec-ción, reconocimiento y una interlocución con la UniónEuropea. Hemos empezado el trabajo y les animo a quesigamos trabajando juntos para que podamos avanzarmucho más rápidamente. Lo hago extensivo también alrepresentante del Partido Nacionalista Vasco. Porsupuesto que me ha congratulado la referencia al Quijo-te, la comparto, obviamente. Creo que hago un esfuerzopermanente por compartir lo que representa la compren-sión y la riqueza de la diversidad lingüística. Simple-mente le reitero la reflexión. Créame que se ha abiertoun camino, y es la primera vez que se abre un camino deesta envergadura, para el reconocimiento de las lenguasoficiales de nuestro país en la Unión Europea. Simple-mente para la reflexión, porque el proceso de construc-ción europea se ha hecho así, esta tarea la ha hecho elEstado —no voy a hacer ninguna otra consideración—,y sería muy positivo que hubiera una valoración algomás estimulante de lo que significa la Constitucióndesde el grupo que representa, también desde EuskoAlkartasuna y desde el de la señora Barkos, sobre lasexpectativas en el referéndum que vamos a celebrar. Yasé que con los textos constitucionales siempre hay algu-nos grupos que necesitan un proceso de debate y demaduración. Yo creo que merece la pena que la máximasensibilidad sea expresada a la hora de dar el respaldo ala Constitución europea, a este Tratado constitucional.No va a restar espacios a las comunidades autónomas,los va a ampliar; no resta espacios a la diversidad cultu-ral y lingüística, los va a ampliar; no resta espacios a loque puede ser una arquitectura de Gobierno en todos losniveles de mayor cooperación para lo que representaabordar los problemas de una sociedad moderna. Créa-me, tengo ese convencimiento y tengo también claro elafán, el deseo de que esto pueda ser compartido, comome gustaría que asimismo pudieran ser compartidos losmuchos valores positivos que tiene la Constitución de1978, aunque no colme todo lo que pueda representar unproyecto histórico, una ambición de futuro. Por ello, elGobierno está convencido de que la Constitución de laUnión Europea, el Tratado constitucional, va a represen-tar sin duda un impacto en el texto constitucional espa-ñol. Por eso, en la propuesta de reforma constitucionaluno de los elementos que el Gobierno va a encargar a lareflexión y al estudio del Consejo de Estado, como órga-

no consultivo del Gobierno, es la implicación de estetexto constitucional en nuestra Constitución y sin dudaalguna habrá una necesidad de que la Constitución incor-pore lo que representa el Tratado constitucional de laUnión Europea. No creo que eso suponga afectación aotras cuestiones que han sido mencionadas aquí relativasa determinadas disposiciones, en concreto a una disposi-ción adicional en singular, pero reitero que el impacto delo que representa la Constitución de la Unión Europeaen nuestra Constitución será la tarea que en breve plazoel Gobierno va a encargar al Consejo de Estado en eseproyecto de reforma de la Constitución española.

Creo sinceramente que el equilibrio que se ha conse-guido en el reparto institucional de poderes es un equili-brio razonable. Seguramente el Gobierno de Españahubiera deseado ver una Comisión más reducida y enmenos tiempo, puesto que eso facilitaría la eficacia delGobierno de la Unión Europea, pero también tenemosque tener sensibilidad hacia aquellos países que acabande entrar, ya que la Comisión para ellos es sin duda algu-na el elemento central para el proceso de su integracióny para el proceso de participación en la Unión Europea.Sencillamente, señor Rajoy, quiero decir que donde lospaíses más pequeños tenían realmente centrado su obje-tivo era en la Comisión. Y el segundo objetivo en rela-ción con lo que representa el voto en el Consejo desdeluego estaba muy lejos de lo que España planteó y haconseguido que, como he dicho anteriormente, es unaposición razonable y satisfactoria de nuestra fuerza y denuestra influencia, de lo que representa España en laUnión Europea.

Señor Rajoy, durante estos días le he oído decir queEspaña había perdido peso, que habíamos pasado a lasegunda división, que el Gobierno había llevado a cabouna negociación débil, que habíamos sido —lo ha repe-tido hace un rato— complacientes, pero yo le voy a decirla realidad de lo que ha sucedido. El Gobierno de Espa-ña ha conseguido en esta negociación lo que anterior-mente el Gobierno del Partido Popular no consiguió yEuropa no le dio. (Aplausos.) Lo reitero por si no haquedado claro. El Gobierno del Partido Socialista, elGobierno de España en estos momentos ha conseguidolo que el Gobierno del Partido Popular quería y no le dioen diciembre el Consejo Europeo durante la Presidenciaitaliana. Evidentemente, usted dirá que esto no es ciertoy ante esto sólo tenemos una opción: preguntarle al señorAznar. Pero el señor Aznar no está aquí. El señor Aznarsabe, y conoce muy bien, cómo se vivió el proceso endiciembre y en los meses inmediatamente posteriores aque este Gobierno tomara posesión. El señor Aznar noestá aquí, pero me dio un amplio dossier de documenta-ción el 25 de marzo, el día antes de que empezara elConsejo de la Unión, que fue un Consejo prácticamentede trámite. Es verdad que en el traspaso de poderes fueel dossier más amplio que me dio, y se lo agradezco alseñor Aznar. Dentro de los múltiples documentos queeste dossier contiene, le voy hacer referencia a un docu-mento en concreto que es muy clarificador, y que segu-ramente va a tener bastante interés para la Cámara y para


825

la opinión pública. Es un documento de la secretaría dela Conferencia Intergubernamental Europea. Reitero, melo dio el señor Aznar directamente. Lleva por título:Doble mayoría. Insisto, un documento de la secretaría dela Conferencia Intergubernamental. Propone la soluciónque finalmente se adoptó el viernes: mayoría de Estadosdel 55 por ciento y mayoría de la población del 65 porciento. Y señala más abajo: Epígrafe. Ventajas: umbralde población 65 por ciento, fijado al menos al nivel dese-ado por España y Polonia, a fin de aumentar en ciertamedida su capacidad relativa de bloqueo. Y ahora leruego que preste atención a lo que dice el texto: Españaha dejado entender de modo oficioso que aceptaría unumbral de este orden: 65 ó 66 por ciento. Como ven,señorías, en este documento, insisto, entregado por elseñor Aznar, se sugiere… (Aplausos.) En este documen-to, señor Rajoy, se sugiere una cosa clara, que Españadeseaba el 65 por ciento de población como criterio y queEspaña no lo consiguió en aquel entonces. (Aplausos.—Rumores.) Veo, señor Rajoy, que este documento le pillaseguramente por sorpresa. (Rumores.) Le diré que sacouna conclusión del mismo: el señor Aznar hizo mejor eltraspaso de poderes conmigo que con usted, señor Rajoy.(Aplausos.) O, pensándolo bien, quizá, señor Rajoy, elproblema es que el señor Aznar todavía no ha hecho eltraspaso de poderes con usted. (Aplausos.)

Esta es la situación real. El Gobierno del PartidoPopular deseaba llegar a ese umbral de la mayoría, y nien el Consejo de diciembre con Presidencia italiana, niposteriormente, se había ofrecido. Y, ahora, la reflexiónes muy sencilla. ¿Sabe, señor Rajoy, por qué no se leofreció al Gobierno anterior y sí se le ofreció, después demucho diálogo, a este Gobierno? Porque este Gobiernorealiza la tarea del diálogo y la negociación política conun talante abierto (Risas.—Rumores.—Aplausos.), conuna actitud que dista mucho de ir a los sitios a querersacar a este país del rincón de la historia. Esa es la dife-rencia. (Aplausos.) Este Gobierno trabaja por construirrazonablemente la Unión Europea, por defender razona-blemente los intereses de España, que son los interesesdel conjunto de la Unión Europea. Señor Rajoy, la histo-ria de nuestro país demuestra que aquellos que presumende ser los que más ambición tienen en defender a Españao los intereses de España, normalmente han prestadomuy pocos buenos servicios a este país. (Aplausos.)

Como español que siento la ciudadanía europea, laciudadanía española, fundamentalmente como un pro-yecto de convivencia a compartir, donde todos somosiguales y nadie representa mejor los intereses que otro,aspiro a que en esta Cámara todos sus diputados, todossus responsables políticos sepamos defender y reconocerel principio esencial que nos ha traído aquí: el principiode la igualdad y el principio de hacer una Europa cadadía más unida, más libre y más solidaria.


El señor PRESIDENTE: Concluida la respuesta delpresidente, entramos en el turno de réplica.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabradon Mariano Rajoy.

El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor pre-sidente.

Terminaba el presidente del Gobierno con una frasede gran contenido político: Todos somos iguales —decía—, salvo en el caso que aquí nos ocupa, porqueno somos iguales —lo éramos— que Alemania, queFrancia, que Italia y que el Reino Unido. (Rumores.)Hemos perdido el peso que teníamos en relación conesos países. (Aplausos.)

Señor presidente, quizá lo más importante —fíjense,señores diputados— y lo más ajustado a la verdad queha dicho el presidente del Gobierno en esta su segundaaportación ha sido que él está en el Gobierno y yo en laoposición. Ha hecho una colosal aportación a la cienciapolítica. Y eso es lo que usted ha hecho en este debateque se ha producido en el Consejo Europeo, señor Rodrí-guez Zapatero. Usted solemniza lo obvio, que es lo quele he dicho hoy aquí. Usted vende humo y lo hemos vistoen el tema de las lenguas, donde, como ha quedado acre-ditado, a pesar de sus esfuerzos para intentar demostrarlo contrario, no ha demostrado ni ha aportado nada; lohemos visto en el tema de Canarias, donde ahora diceque se apunten las medallas otros. ¡Pero es que llevausted apuntándoselas durante mucho tiempo! Lo que yoquise decirle es que no se apunte usted las medallas, por-que, efectivamente, las medallas no tiene que apuntárse-las nadie. (Varios señores diputados: ¡Bono!) Y eso esexactamente lo que ha ocurrido. Ahora nos ha habladode que las perspectivas financieras se aprueban por una-nimidad. Supongo que no se apuntará eso también o queno saldrá ahora a decir aquí que no se las apunte nadie.Lo mismo ocurre con el tema de la violencia doméstica.Siendo yo presidente del JAI y ministro del Interiorcuando España presidía la Unión Europea, entre otrascosas, convocamos una conferencia interministerial entodos los países de la Unión Europea sobre el tema de laviolencia doméstica, con conclusiones muy importantesque ya están incorporadas a la normativa europea.

Usted lo que hace es decir obviedades. Por eso hedicho que su papel ha sido absolutamente irrelevante. Yosolamente le critiqué por dos cosas, señor presidente delGobierno: una, porque España había perdido peso, locual es un hecho objetivo y, otra, porque es muchomenos claro, mucho menos comprensible y muchomenos eficaz el sistema que hemos aprobado ahora queel que había en Niza, y he dado datos concretos y deter-minados. Y ahora usted me saca un documento dondedice que España y otro país han dejado entender demanera oficiosa que podríamos aceptar el nivel del 65por ciento. Pero vamos a ver, ¿cómo vamos a aceptar el65 por ciento si nosotros tenemos Niza? ¿Pero por quiénnos toma usted a nosotros? Si tenemos Niza, que esmucho mejor, ¿cómo vamos aceptar el 65 por ciento? El65 por ciento lo ha aceptado usted, porque usted hizo eleje de su batalla política el discurso de: volvamos aEuropa, como si los demás no estuviéramos en Europa.Pues sí, señor presidente, sí estábamos en Europa, entreotras cosas, consiguiendo un acuerdo como el de Niza,del que usted como presidente del Gobierno se va a


826

beneficiar a lo largo de los próximos cincos años, porquedurante los próximos cinco años Niza va a estar en vigor.Este es el tema, señor presidente del Gobierno. Tantohablar de la obcecación de Aznar para ahora sacar unpapel diciendo que alguien dijo, que de manera oficiosadio a entender que podríamos aceptar. Usted lo que tieneque explicarle a la Cámara, o por lo menos manifestar suacuerdo, porque yo creo que es un hecho absolutamenteobvio, es que con Niza, que era lo que estaba en vigor ylo va a seguir estando durante cinco años, vamos a tenerun determinado peso, y que por su negociación lo hemosperdido. Si es un hecho objetivo, si además no pasa nada,si además tampoco tiene que preocuparle el que le criti-quemos, si nosotros vamos a darle el apoyo para quehaga un referéndum y vamos a votar a favor de la Cons-titución. Y vamos a votar a favor de la Constitucióndemostrando, entre otras cosas, lo poco serio que ha sidosu actitud política a lo largo de los últimos meses conaquello de: el Partido Popular está fuera de Europa yahora nosotros volvemos a Europa. Pues, mire usted, no.El Partido Popular llegó al Gobierno y España entró enel euro. Fue el máximo impulsor de la creación del espa-cio de seguridad, libertad y justicia. Impulsó firmementela cohesión económica y social, y en el Consejo Europeode Berlín, España se convirtió en el máximo perceptoreuropeo de fondos estructurales y de cohesión. Por cier-to, a ver qué hace usted. España fue el promotor de laAgenda de Lisboa, respaldó el proceso de adhesión, con-virtió el serio desafío de la inmigración en objeto deatención prioritaria de la Unión Europea e impulsamosactivamente el proceso de elaboración de la Constitu-ción. Cuando empezó la Convención, Aznar era el presi-dente de turno de la Unión Europea y había varios miem-bros de mi partido político en el presidium, y ahora diceque volvemos a Europa. Usted de momento ha vuelto aEuropa y su único logro es que España pierda peso enEuropa. Es el único. Ese es un hecho objetivo y por tantoindiscutible. (Aplausos.) Antes de Niza teníamos el 80por ciento del peso de los grandes, con Niza el 93 yahora tenemos el 55 por ciento del peso de Alemania, yencima dice usted que nosotros propusimos eso. No,nosotros propusimos y conseguimos Niza, y usted no sélo que propuso, lo que consiguió es lo que hemos vistoen el día de hoy aquí y lo siento mucho.

Le voy a dar otro dato: ¿Sabe usted que nosotros tení-amos más peso que Letonia, Eslovenia, Estonia, Chipre,Luxemburgo y Malta juntos? Pues ahora tenemos unatercera parte. ¿Y sabe usted que Londres consiguió todassus líneas rojas en el debate de la Convención que se haproducido en estos días? Y los pequeños pasaron del 50al 55 y Polonia consiguió los tres cuartos de la minoríade bloqueo. Si es que usted no consiguió nada, y luegodice o deja traslucir, a ver si alguien interpreta algo, quetenían una gran idea y que fueron muy prudentes para elnombramiento del presidente de la Comisión Europea.¿Eso qué quiere decir? ¿Usted tenía algún candidato?¿Dio algún nombre? ¿Que sea europeísta? ¿Pero qué eseso? (Risas.) ¿Puede explicar qué es eso? ¿Hay algunode los que hayan salido que no haya sido europeísta?

Usted lo que no tenía es criterio y yo quiero que el presi-dente de Gobierno de mi país tenga un criterio porque amí no me es igual que sea una persona que otra el presi-dente de la Comisión. Porque algunos de los nombresque se barajaron eran muy negativos para los españoles,pero no para usted ni para el Grupo Popular ni para esteParlamento, para el conjunto de los españoles, por suforma de pensar, por su forma de actuar, y ello indepen-dientemente de la ideología. No se crea usted, puedehaber, y los hay, personas que son mejores para Españacon una ideología distinta de la suya o distinta de la mía.El señor Moratinos se ríe. Sin duda alguna fue el que leasesoró para que dijera que no presentara ningún candi-dato, porque si no, no tiene otra explicación. Se reirá desí mismo, no se me ocurre otra cosa. (Aplausos.) A míno me hace ninguna gracia el resultado de las negocia-ciones que hemos tenido en Europa los últimos días. Yono sé si a usted le hace gracia. Yo le he dicho antes que austedes les veo muy contentos, pero yo no lo estoy, sin-ceramente no lo estoy. (Rumores.)

Dicho esto, señor presidente, le reitero lo que le seña-laba en mi primera intervención. Mire usted, hay respon-sables políticos en países de la Unión Europea, como elseñor Fabius, socialista y correligionario suyo, que hoyse ha posicionado en contra de la Constitución europea,y otros muchos dirigentes en otros países. Este partidova a votar a favor de la Constitución europea y tienederecho a reprocharle y a exigirle a usted responsabili-dad por su pésima negociación en lo que se refiere alpeso de Europa. (Aplausos.) Tenemos la obligación dehacerlo. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: En su turno de réplica, elGrupo de Convergència i Unió, señor Duran i Lleida.

El señor DURAN I LLEIDA: Voy a hacer referenciaa su segunda intervención diciendo que coincido básica-mente con la primera parte de sus reflexiones en torno alo que afecta y lo que significa este proyecto de Consti-tución, ratificando algunas de las ideas que a lo largo desu exposición y de otras exposiciones se han puesto derelieve acerca de la importancia y de lo difícil que seráobtener un apoyo al referéndum. Yo soy de los que siem-pre exhibe como prueba del algodón de la importanciade formar parte de esta Unión Europea el hecho de quelos que no están llaman a la puerta para entrar. Me pare-ce que es el mejor indicativo de lo que significa el pro-yecto de democracia, de libertad y de bienestar quesupone la Unión Europea. Pero permítame, señor presi-dente, que le recrimine con buen talante y con simpatíaque cuando deja de contestarle al Partido Popular y dedarle alguna respuesta más enfatizada a Izquierda Unida,a los demás nos remite simplemente a tratar cuestionesde lengua y de reconocimiento regional. Aparte de ladefensa que continuamos haciendo, y que le explicaré,del reconocimiento de la lengua —yo he dedicado ape-nas una cuarta parte de mi intervención a hablar de lalengua o del reconocimiento regional—, he dedicado lasotras tres partes de mi intervención a hacerle preguntas a


827

las que usted no ha dado respuesta. Le he preguntado dequé manera se ha posicionado el Gobierno español, ypor tanto usted, en relación con el planteamiento de darmás poder a la Comisión para que esta pueda lograr queaquellos países que no cumplen las condiciones delPacto de Estabilidad obedezcan y cumplan sus instruc-ciones; sobre la referencia al compromiso de Ioanina res-pecto a lo que se renueva en este consejo o cumbre;sobre el candidato a la Presidencia de la Comisión, por-que a mí y a mi grupo también nos importa saber quépiensa el Gobierno español sobre posibles candidatos ylos demás países lo han dicho públicamente —yo le citéun nombre en particular—, y sobre otras cuestiones quele planteé en torno al edificio europeo y a las que ustedtampoco ha dado respuesta. Así pues, tanto por estarazón como porque estamos alargando el debate y toda-vía queda todo el orden del día del Pleno, yo desisto ahacer uso de la palabra después.

Quería acabar mi intervención diciéndole que yo nodejo de valorar lo que ustedes han hecho en torno a lalengua, pero considero que es insuficiente y que lo quese ha añadido como declaración concreta —que, porsupuesto, tiene su importancia por ser suscrita por todoslos países— es nada más y nada menos que lo que yaestablece el artículo 22 de la Carta de Derechos, incor-porado a la propia Constitución europea. Le recuerdoque yo le manifesté el deseo de que, al margen de esadeclaración concreta suscrita por todos los Estadosmiembros, hubiera una declaración propia del Gobiernoespañol y que buscaran amparo y apoyo en otros países.No me contestó si lo había hecho o no. Antes, cuandonosotros planteábamos este problema de las lenguas, nosdecían: ustedes deben resolver eso en Madrid. Yo nodesearía que a partir de ahora se nos dé por respuesta:eso ya lo ha resuelto el Consejo. Por tanto, más allá degestiones que ustedes puedan hacer —me hago pesado,pero insisto en ello— en la reforma del Reglamento derégimen lingüístico que deberán llevar a cabo en el senode la Unión Europea, no espere a la incorporación deBulgaria y Rumanía. Ahí tiene la reforma del Reglamen-to de régimen lingüístico. Cuanto antes mejor. Esperoque no quede —hoy dicho mejor que nunca, vigilia deSan Juan— en fuegos artificiales lo que son declaracio-nes de futuro respecto a la lengua. Yo, sinceramente, noreconozco como avance lo del Comité de las Regiones.No creemos en el Comité de las Regiones. Respeto queotros crean pero nosotros no creemos en él. Por tanto, anuestro juicio, la respuesta que da la Unión Europea alreconocimiento regional sigue siendo muy pobre y nodigamos respecto a lo que significa el principio de subsi-diariedad. ¿Por qué no se compromete el señor presiden-te a algo a lo que ya le emplazó el portavoz del PartidoNacionalista Vasco? ¿Por qué cuando se inicia un proce-so de elaboración de una normativa en la Comisión de laUnión Europea, se requiere la posición y opinión delParlamento del Estado y no se añade, de acuerdo con laaplicación del principio de subsidiariedad prescrito en elnuevo Tratado constitucional, el Parlamento de la corres-

pondiente comunidad autónoma, en singular o en plural,que tenga competencias al respecto?


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el repre-sentante del Grupo de Esquerra Republicana, señorPuigcercós.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias,señor presidente.

Señoras diputadas, señores diputados, señor presiden-te del Gobierno, yo creo que el representante de Con-vergència i Unió ha dado en el clavo. La Constitucióneuropea puede ser entendida como un marco de conviven-cia, como un paso adelante, como un aspecto positivo, opuede ser utilizada como la ley de punto final; esta es ladivergencia. Usted nos ha diseñado en su intervención yen la réplica el marco de cohabitación, de convivencia. Sehan abierto diferentes vías: la vía para el reconocimientode la pluralidad, la vía para el reconocimiento de unmodelo social que se puede consolidar, con lagunas, condudas, con países que no participan de este proyecto,como puede ser el Reino Unido, pero es evidente quehay una disyuntiva, disyuntiva que van a jugar losgobiernos estatales y cuya línea van a marcar. Ustedtiene en estos momentos, bajo su Presidencia, la respon-sabilidad de marcar el camino a seguir. Podemos seguirla ley del punto final, que ya la conocemos, porquecuriosamente para el anterior Gobierno español, que hapresumido de su europeísmo, todo era siempre instru-mental: La Ley de Estabilidad Presupuestaria era instru-mental —lo decíamos hace pocos días aquí— porque elúnico objetivo no era la contención del gasto público,sino el control de las comunidades autónomas y de losayuntamientos; y la Ley de subvenciones era instrumen-tal ya que no mejoraba ni clarificaba ni ponía orden, sinobásicamente controlaba comunidades autónomas. Elmodelo europeo que construyó el Partido Popular iba enesta línea: si no hay papel relevante de las regiones espor la ardua tarea, hay que reconocerlo, del PartidoPopular. Usted tiene la responsabilidad de virar el mar-gen del proceso de construcción europea, que pasa porsolucionar los problemas internos. ¿Por qué en la Repú-blica Federal Alemana o en Bélgica no plantearon ungran debate respecto al modelo regional? Porque el pro-blema en Bélgica y en la República Federal Alemanaestá solucionado internamente, tienen sus mecanismosde participación en el Senado alemán, con los länders lotienen resuelto, y Bélgica tiene una fórmula parecida deresolución. Ustedes tienen la responsabilidad de garanti-zar la participación de forma clara en los tres años quenos quedan para mejorar el posible Tratado constitucio-nal. No nos va a convencer si entramos en fórmulas com-plejas de café para todos. Café cargado, copa y puro, quedecían en mi pueblo, para quien quiera, abstemios y nofumadores también se aceptan. Por esta razón tienen laoportunidad de demostrarnos en estos tres años la posi-bilidad de que se puede participar no sólo de la voluntaddel Estado, sino también de forma directa en los conse-


828

jos europeos, en aquellos temas que atañen a aspectosfundamentales de algunas comunidades: turismo, agri-cultura y políticas ambientales.

En segundo lugar, es evidente que ustedes tienen laresponsabilidad de demostrarnos en estos tres años quepor parte del Estado hay voluntad de pluralidad lingüísti-ca. Si ustedes garantizan la pluralidad en el Estado, segu-ramente lo tendrán más fácil para explicarlo en Europa. Yno dude en ningún momento del europeísmo de EsquerraRepublicana. Aquí no hay quien pueda volver atrás opueda soñar con modelos fuera de Europa. No lo dude,nosotros no somos euroescépticos, creemos seriamenteque Europa es el único marco posible, donde las reglasdel juego no se mueven, no se cambian, donde no haycaprichos por parte de quien gobierna, todo lo contrario,forma parte de un consenso muy amplio, y ahí estamos.Pero queremos dejar muy claro que con ese Tratado cons-titucional, tal como se ha diseñado, con márgenes esca-sos para la pervivencia de naciones como la catalana, haypesimismo, no euroescepticismo. Le he hablado de ladificultad que van a tener ustedes como Gobierno parafomentar la participación en el referéndum. Tienen unproblema, lo tenemos todos. En primer lugar, la partici-pación. porque el referente inmediato que tenemos sonlas elecciones europeas; en segundo lugar, es evidenteque, como he dicho antes, las islas Baleares y Cataluñahan tenido siempre una abstención que ha ido en aumen-to porque no hay una socialización de los valores quepuede representar en este sentido la Unión Europea.

Ahondando en lo que decía el presidente del Gobiernoespañol respecto a garantizar la fórmula de participaciónde las comunidades autónomas, dos preguntas. Un ejem-plo. ¿La policía de Cataluña, los Mossos d’Esquadra,podrá participar directamente de este espacio de seguri-dad común europeo o tendremos que pasar por el filtro deMadrid? Esto es garantizar la participación de las comu-nidades autónomas. Otro ejemplo que podemos entender.¿Cómo va a articular la voluntad de las comunidadesautónomas con lengua propia, en este caso la lengua cata-lana, en los programas culturales de la Unión Europea?Se entiende que la concesión que han podido arrancarsirve para participar de los diferentes programas cultura-les europeos. Estos son dos ejemplos de las preguntas quepodemos plantear en estos tres años. Hay que buscar lafórmula para que las competencias exclusivas que tene-mos puedan tener un reflejo directo en la Unión Europeao que las fórmulas de la diversidad lingüística puedanexpresarse en los programas europeos. Si esto no sepuede garantizar en tres años, vemos muy difícil articularesta socialización de los valores de la Unión Europea.

En Esquerra Republicana consideramos que ha habi-do un esfuerzo de su presidencia y de su Gobierno res-pecto de la Convención. No estamos satisfechos pero,como he dicho en mi primera intervención, no nosvamos a deslizar por el camino de la insatisfacción.Cataluña lleva desde 1714 lamentándose y en la sendade la insatisfacción. No vamos a entrar en esta senda.Nosotros consideramos que aquí se ha abierto un cami-no, que ha habido pasos tímidos…

El señor PRESIDENTE: Señor Puigcercós, vayaacabando, porque me temo que vamos a terminar muytarde.

El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Sí señor,vamos a celebrar la verbena aquí mismo. Gracias, señorpresidente.

Le decía que ha habido avances mínimos y que haycierto pesimismo con contención. Depende de ustedes yde su voluntad que en estos próximos tres años podamosmejorar y ahondar en esta senda.

Muchas gracias, señor presidente, señoras diputadas,señores diputados.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Puigcercós.Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene

la palabra el señor Erkoreka.Adelante.

El señor ERKOREKA GERVASIO: Gracias, señorpresidente.

Señor presidente del Gobierno, en la temprana post-guerra, dos ilustres vascos, Areilza y Castiella, porencargo del régimen, en aquella época escribieron unlibro que se titulaba Reivindicaciones de España. Otrovasco, también ilustre, el falangista Valdés Larrañaga,afirmó muy gráficamente en relación con aquel libro queera el Mein Kampf de la política española. El libro partíadel presupuesto de que, durante décadas, en Españaprácticamente no había habido política internacional yque, de alguna manera, la España triunfante e imperialque había ganado la guerra civil iba, por fin, a retomarlas riendas de la acción exterior del Estado, situando alEstado a la altura que le correspondía, a la altura de losgrandes. Entonces se pensaba situarlo a la altura, por lomenos, de Gran Bretaña y de Francia, y, por supuesto ala altura de Alemania, que era el país que entonces esta-ba de moda. No se imagina —y sabe que no me refieroexactamente a usted— hasta qué punto el debate, tal ycomo se está produciendo, en torno a los resultados delConsejo de Bruselas me recuerda a la tesis básica querezuma este libro. Parece que todavía hay gente que estárecordando las Reivindicaciones de España y está pre-tendiendo instalar a España entre los grandes de verdad,que entonces ya eran Francia, Inglaterra y Alemania,sobre todo Alemania, que era la obsesión entonces y queparece sigue siéndolo ahora.

Nos ha ilustrado el señor presidente, y muy bien,sobre la dificultad que entraña alcanzar puntos deencuentro y concertar acuerdos en el seno de un colecti-vo tan grande y tan heterogéneo, desde todos los puntosde vista —de la dimensión, de la economía, de las len-guas, de las culturas—, como los que conforman laEuropa de los Veinticinco. Precisamente por eso, nos haemplazado a hacer una valoración más positiva. Nos hainvitado a que no seamos tan escépticos, nos ha pedidomotivación y optimismo. Probablemente tiene razónporque seguramente no tenemos derecho a ser escépti-cos ni mucho menos a ser pesimistas, pero creo haberdejado claro en mi intervención que el balance que hago


829

del resultado del proceso de elaboración del texto consti-tucional no es netamente negativo, tengo mis reservas,evidentemente, pero no es negativo. No le digo que no sehayan producido avances en dos de los puntos que hancentrado mi intervención, en el ámbito de las lenguasautonómicas cooficiales y en el terreno del papel de lasregiones con competencias legislativas, pero existen enel texto constitucional vigente cláusulas que encierranun fuerte potencial de desarrollo de cara al futuro, unpotencial de desarrollo que emplaza, sobre todo, a lasinstituciones internas. Yo he hecho referencia a algunas,pero he visto que algún otro portavoz hacía referencia aotras. Esto, de cara al interior, plantea un reto importanteque emplaza a usted y a su Gobierno a tomar las riendasdel asunto y a dotar de contenido real a todo ese conteni-do potencial de articulación de mecanismos de participa-ción de los entes subestatales —en este caso de lascomunidades autónomas— en los procesos de funciona-miento interno de la arquitectura institucional comunita-ria. Es cierto que estos focos potenciales son menores enel ámbito de lo lingüístico porque el artículo 10, párrafosegundo y la declaración complementaria a la que ustedse ha referido, que habla del reconocimiento de la diver-sidad cultural lingüística, dan poco margen a este res-pecto; abren un camino, pero es un camino prácticamen-te yermo, que da poco de sí, y algo más en el ámbito delas regiones.

Yo recojo su oferta y, una vez más, le emplazo a explo-rar las posibilidades que abre el texto constitucional aefectos de dotar de verdad de un contenido efectivo laestructura compuesta del Estado español, también en loque se refiere a la inserción del Estado en la estructurainstitucional europea, y facilitar esa corresponsabiliza-ción de todos los entes públicos que conforman el Estadoen el funcionamiento del marco institucional europeo.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Grupo Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds.

El señor LLAMAZARES TRIGO: El señor presi-dente del Gobierno ha descendido desde el jet lag, al queme refería en mi intervención inicial, al trasatlántico, yvamos a hablar del trasatlántico.

En primer lugar, al igual que en otros medios decomunicación, estar en el puente de mando da ciertaimpresión. Yo he visto en la intervención del presidentedel Gobierno una cierta tentación de estadista con rela-ción a la cumbre de la Unión Europea. Con relación altrasatlántico, señor presidente, el problema que nosotrostenemos es que hemos ampliado de forma sustancial eltrasatlántico y no sabemos muy bien si podemos mante-ner la estabilidad del trasatlántico en el mar, no en condi-ciones turbulentas, pero en el mar. Por otra parte, nosabemos muy bien cómo están los que de alguna maneraviajan en el trasatlántico. Mi grupo parlamentario tienela impresión, por una parte, de que la estabilidad no estágarantizada con la Constitución europea, ni la estabili-dad institucional ni la estabilidad democrática. Por otro

lado, respecto a los que viajan en el trasatlántico, nos dala impresión de que no es lo mismo lo que sienten losque están en las bodegas que los que están en los cama-rotes. En general, las políticas más importantes en unsentido de izquierdas no han salido bien paradas en laelaboración de la Constitución europea.

Señor presidente del Gobierno, decía usted algunascosas que me gustaría aclarar. Con relación a la Carta deDerechos, a la que usted hacía un cántico por su caráctervinculante, decía que era poco menos que una bendiciónpara los países que no habían contado con esos derechosdurante muchos años. Yo le recuerdo, señor presidente,que esa Carta de Derechos solamente es efectiva para lasleyes comunitarias en esa materia y que no es vinculantepara las leyes propias de los Estados nacionales, con locual no puede ejercer de carta de mínimos para los Esta-dos que tienen escasos derechos ni tampoco de carta demáximos para otros Estados. Esto me parece importante,es una de las líneas rojas que hacen que se haya diluidola Carta de Derechos Fundamentales.

En relación con el Estado del bienestar, le tomo lapalabra en cuanto a su defensa pero, señor presidente, sino tenemos capacidad de intervenir en la política fiscal,si el presupuesto europeo sigue siendo un presupuestoprácticamente estancado y si, por otra parte, en el Títu-lo III se consagran las leyes de estabilidad presupuesta-ria, mucho me temo que la competencia a la baja entrelos Estados miembros de la Unión Europea va a provocardéficit en materia social, es decir, recortes en el Estadodel bienestar, como está ocurriendo ahora en la propiaAlemania, y mucho me temo que va a ocurrir lo mismoen relación con los derechos laborales y la deslocaliza-ción en el conjunto de la Unión Europea. En esa materia,el hecho de no tener una política fiscal común y el hechode no tener un presupuesto sustancial afectan de formadeterminante a la estabilidad del barco y también al viajede ese trasatlántico.

Termino, señor presidente, refiriéndome a una cues-tión que ya he mencionado en la primera intervención, yque no me resisto a repetir ahora. Reconozcamos de unavez que la Unión Europea es un ámbito específico —llá-mele como quiera; en varias ocasiones le he oído decirun ámbito específico que no se puede atrapar medianteuna concepción federal o confederal— donde ya haymadurez suficiente para la intervención política, portanto donde la intervención política puede significar quenosotros, desde la izquierda, nos hagamos ciertos inte-rrogantes en torno a cómo está evolucionando la UniónEuropea. No me parece conveniente hacer siempremanifestaciones con respecto a la Unión Europea comosi estuviéramos ante algo sacralizado o ante una institu-ción inmadura. Es una institución madura, nosotrossomos europeístas, pero en la izquierda tenemos posi-ciones diferenciadas con respecto al resultado de la cons-trucción de la Unión Europea. En este sentido, y termi-no, nosotros somos críticos con respecto al resultado deesta cumbre y con respecto al resultado de la Constitu-ción europea en términos de participación democrática y


830

en términos de contenido social, ambiental y de dere-chos fundamentales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentariode Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Rivero.

El señor RIVERO BAUTE: Muchas gracias, señorpresidente.

Un par de apuntes. En primer lugar, compartimos elcriterio propuesto por el presidente del Gobierno paraapoyar a un candidato a la Presidencia de la Comisión.Nos parece que criterio razonable es que sea alguien conquien se pueda entender el Gobierno español, que sea dela zona euro y que sea un europeísta convencido. En esalínea contará con nuestro apoyo. En segundo lugar yaprovechando el clima favorable de reparto de medallasen la Cámara en relación con Canarias, quiero decirlesque traeremos medallas para todos si seguimos concien-ciando a la Cámara de la necesidad de atender un territo-rio especifico, singular, que por un tema de Estado, porsolidaridad, por cohesión territorial, se tiene que distin-guir con medidas diferenciadas desde el punto de vistalegislativo y el económico. Canarias no quiere privile-gios, sino estar exactamente en las mismas condicionesque los ciudadanos que viven en el continente.

Aprovechando ese clima de conciencia favorable hacialos temas de Canarias, quiero aclarar dos cuestiones queen este momento preocupan en Canarias. Preocupa, enprimer lugar, el fenómeno de la inmigración irregular yen el seno de la Unión Europea —voy a ligarlo con eldebate que estamos teniendo esta tarde—, aprovechandoese estatuto de vecindad, esos compromisos con los paí-ses más cercanos del norte de África, creemos que puedeser una buena vía de colaboración, de contribución parauna mayor implicación de esos países en el control enfrontera de la inmigración irregular. Es una buena oportu-nidad para atacar a las mafias que trafican con las perso-nas y nos parece que, independientemente del esfuerzoque hace el Gobierno español, es en el seno de la UniónEuropea donde podemos avanzar en esta materia.

Quiero dejar de nuevo un apunte sobre un problemaimportante que tiene el archipiélago canario. Sé quecuando se plantea este asunto del control de la poblaciónen Canarias surgen muchas dudas de la constitucionali-dad o del encaje dentro de las normas de la propia Cons-titución europea. Quiero simplemente —lo dije en eldebate de investidura, señor presidente— que trabaje-mos, que profundicemos, que intercambiemos informa-ción para llegar a la radiografía del problema. Es verdadque el equilibrio territorial, el equilibrio territorio-pobla-ción, se está rompiendo en Canarias, pero en estosmomentos hay ejemplos en la Unión Europea donde, pornecesidad de preservar ese equilibrio, se han arbitradomedidas razonables y racionales para el control del cre-cimiento poblacional. Una vez que se ha reconocido enel seno de la Unión Europea esa singularidad canaria,quiero subrayar aquí que otra singularidad canaria tam-bién es la escasez del territorio, la superpoblación y la

necesidad de preservar ese equilibrio entre población yterritorio.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioSocialista, señor Rubalcaba.

El señor PÉREZ RUBALCABA: Muchas gracias,señor presidente.

Quisiera comenzar por agradecer al presidente delGobierno la mención que ha hecho en su réplica explíci-tamente a los temas de la cohesión social. La Constitu-ción europea establece que Europa es una economíasocial y de mercado, las dos cosas. Creo que más impor-tante aún que la mención que ha hecho el presidente delGobierno a la situación actual es el compromiso que elGobierno ha establecido en esta Cámara para impulsarlos contenidos sociales de la Constitución que se reco-gen en la Carta de Derechos de los Ciudadanos.

En segundo término, quisiera decir que el discurso dellíder de la oposición me ha sorprendido, ha pasado de laironía directamente al enfado. Entiendo que se enfadeporque es la segunda vez que en esta Cámara le pasa lomismo, es la segunda vez que va por lana y sale trasqui-lado, es la segunda vez que saca un tema y se encuentracon que hay un documento, que no conocía, que des-miente justamente las acusaciones que está haciendo, lasegunda vez. Entiendo que esté irritado, lo único que lepido es que no se irrite con esta parte de la Cámara, quecoja el teléfono y llame al señor Aznar y le pregunte:¿Por qué no dice lo que hiciste? ¿Por qué no me cuentastodo lo que le diste al líder de la oposición? (Aplausos.)La segunda vez.

Ha vuelto a reiterar algunos temas en su discurso que—lamento contradecirle— están profundamente equivo-cados. Ha hecho un canto del europeísmo del Gobiernodel señor Aznar y ha hecho una mención explícita a lostemas de violencia doméstica. Es verdad que probable-mente hubo esa cumbre a la que se refiere el señor Rajoy,seguro. Lo que pasa es que se les olvidó aplicar los resul-tados de la cumbre en España. Nosotros tenemos quedecir aquí, en nombre del Grupo Socialista, que estamosmuy orgullosos de que haya sido este Gobierno el quehaya introducido en el artículo 2 de la Constitución euro-pea una mención expresa a la igualdad entre los hombresy las mujeres. Estamos muy orgullosos y lo decimos, yconsideramos que es un mérito de este Gobierno, comolo es que vaya a haber una ley de violencia integral.Lamentamos que no se le hubiera ocurrido al PartidoPopular. Lo que no veo es por qué vienen aquí a decirque no tiene mérito. No es un problema de mérito o no,es un problema de la importancia política que se le da alos temas. Cuando uno no tiene los temas en la cabeza,cuando no le preocupan, no hay ley integral y no haymención en la Constitución europea. A nosotros nos pre-ocupa porque creemos que preocupa a muchas personasen España.

Esa sensibilidad social es la que el Grupo Parlamenta-rio Socialista quiere agradecer hoy al presidente del


831

Gobierno, que lo ha propuesto y lo ha introducido en laConstitución. Como sucede con el marco financiero. Noes verdad lo que el señor Rajoy ha dicho en esta tribuna,es que es cierto que ha cambiado el artículo de la Consti-tución europea, se introduce el término unanimidad. Todoel mundo sabe lo que quiere decir, que se pasa de unaaprobación del marco financiero por mayoría a una apro-bación por unanimidad. En resumen, que España tiene laposibilidad de intervenir y eventualmente, con el sistemade decisión que se ha adoptado, tiene la posibilidad devetar —es verdad— una proposición financiera que nonos guste. Esto está así. Lo hemos dicho el presidente delGobierno y yo mismo en mi intervención. El señor Rajoyha dicho que no ha cambiado eso, pero sí ha cambiado, seha introducido una palabra nueva que cambia sustancial-mente el futuro de la aprobación del marco financiero,algo que a España le importa extraordinariamente.

Finalmente, señor presidente, el señor Rajoy ha hechouna afirmación que yo ya había hecho en mi interven-ción. Es verdad que en el presidium de la Convenciónhabía dos dirigentes del Partido Popular, es cierto, entreellos la ministra de Asuntos Exteriores. Fue el presidiumde la Convención el que presidió durante año y medio lostrabajos de elaboración de la Constitución europea en losque se consagraba, por consenso, la doble mayoría. Fueahí —fue ahí— donde Niza desaparece, fue ahí. (Rumo-res.—Protestas.—Varios señores diputados: ¡No, no!).Luego, después de año y medio sin decir ni Pamplona, seprotesta (Rumores.), pero el consenso estaba logrado; enaño y medio no se dijo nada y Niza estaba definitivamen-te desaparecida del consenso europeo. (Rumores.—Varios señores diputados: ¡No, no!) Sí.

Hoy nos hemos enterado de algo nuevo. Es verdad queyo dije en mi intervención que el señor Rajoy había veni-do a pedir algo que él sabía que no se podía alcanzar, por-que él sabe, como saben todos los parlamentarios de estaCámara, que Niza estaba definitivamente arrumbado por-que había un consenso sobre la doble mayoría. Hoy noshemos enterado de algo nuevo, y es que el señor Rajoyno sólo le había pedido al líder del Gobierno español quedefendiera algo que él sabía que no se podía alcanzar,sino que también le pidió que defendiera algo que elseñor Aznar ya había dejado caer, le pidió que defendieraalgo a lo que el señor Aznar ya había renunciado, porquees verdad que los documentos que se han leído en estaCámara significan —y todos ustedes lo saben— que elseñor Aznar había cedido, entre otras cosas, para salir deuna soledad que lo único que consiguió fue bloquear laConstitución europea —bloquearla, en diciembre—; algoque España no podía ni debía permitir.

Hoy sabemos que es cierto que el señor Zapatero con-siguió aquello que al señor Aznar ni siquiera le dejaronplantear en Europa, entre otras cosas, porque optó por lasoledad en los momentos más importantes que la UniónEuropea ha conocido, empezando por el de la guerra deIrak, de donde arranca todo. De eso se ha olvidado dehablar hoy el señor Rajoy cuando ha hecho una mencióna la carrera europeísta desenfrenada del Gobierno delSeñor Aznar; se le ha olvidado hablar de algo tan impor-

tante, tan serio, como la guerra de Irak, donde el señorAznar optó por otra cosa distinta de su pasión europeís-ta, optó por mirar justamente al otro lado, a donde nuncatenía que haber mirado.

Termino ya, ahora sí, señor presidente. Primero, quie-ro agradecer al presidente del Gobierno —no lo dijeantes— el anuncio de que se va a plantear un referén-dum. Desde luego, el Grupo Socialista colaborará acti-vamente en la explicación de la Constitución, en la peti-ción del sí al referéndum. Es positivo que el GrupoParlamentario Popular haya anunciado también su apoyoal referéndum. Sólo lamento que esta tarde —lo dijeantes y lo vuelvo a repetir— el Grupo ParlamentarioPopular haya optado por hacer aquí, en esta Cámara, lomismo que hizo en Bruselas en diciembre del año pasa-do: elegir la soledad. Todos los grupos de la Cámara handiscutido de la Constitución europea, todos; con susmatices, con sus intereses o con sus problemas concre-tos, todos han discutido. El único grupo de la Cámaraque se ha limitado a hablar reiterada y machaconamentedel artículo 24 —y sólo del 24—, en defintiva, a tratar dereeditar un pasado que hoy sabemos que nunca existió,ha sido el Grupo Popular. Eso, señoras y señores diputa-dos, para un día en el que discutimos algo tan serio comola Constitución europea, permítanme que les diga que esde vuelo gallináceo, de vuelo rasante. Me preocupa queun partido que se llena la boca diciendo que defiende losintereses de España llegue aquí a hablar de la Constitu-ción europea y se limite a hablarnos de aquello que elseñor Aznar quiso y no pudo conseguir por su empeci-namiento en estar solo en Europa.

Muchas gracias, señoras y señores diputados. (Aplau-sos.)

El señor PRESIDENTE: Concluida la réplica de losgrupos, corresponde ahora responder al presidente delGobierno.

Señor presidente.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodrí-guez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente. Inter-vendré con brevedad, para comentar algunas de las cues-tiones que se han planteado y que vienen a establecercomo definitivas algunas conclusiones de los grupos.

Tengo que reconocerle al señor Durán, que en estosmomentos no está pero se lo podrá transmitir su grupo,que ha habido alguna cosa concreta que no le he contes-tado; no ha sido por falta de interés, sino porque se meha pasado en el contexto de una intervención larga en laque hay que responder a muchas cuestiones. Entendí, dela intervención que tuvo el pasado 15 de junio, que eramás partidario de una declaración conjunta de los Esta-dos, en relación con el avance en materia de reconoci-miento de las lenguas oficiales, que de una declaraciónunilateral. No habría costado mucho esfuerzo hacer unadeclaración unilateral, pero creo que tiene mucho másvalor una declaración conjunta de todos los representan-tes de los Estados, que una declaración anexa.


832

En relación con el Pacto de Estabilidad, otra de lascuestiones concretas que ha planteado, es conocido queel Gobierno defiende el principio de estabilidad presu-puestaria. Lo defiende a lo largo del ciclo, lo defiendecon la misma coherencia con que lo está defendiendo enel ámbito del debate nacional. Es conocido que, en elseno del Consejo, este fue uno de los temas en el quehubo más dificultades para llegar a un acuerdo. El acuer-do a que se llegó finalmente, impulsado por la Presiden-cia irlandesa, fue razonable, un acuerdo que Españavalora positivamente. Para contestar de una maneradirecta al señor Durán, he de decir que el Gobierno deEspaña siempre ha estado en la banda de los países quedefienden el principio de estabilidad. Sería difícil enten-derlo de otra manera después de la trayectoria del comi-sario de Economía, hoy vicepresidente del Gobierno yministro de Economía, señor Solbes, que ha tenido esocomo un claro referente. Tendremos oportunidad dehablar sobre esta cuestión en el transcurso de este Pleno.

Señor Puigcercós, esta Europa alumbra el tratadoconstitucional, y, como he dicho, siempre que se aprue-ba una Constitución queda por delante casi lo más apa-sionante y lo más atractivo, que es darle vida, lo digoporque es notorio que ésta no ha producido una especialexcitación al conjunto de los grupos parlamentarios ni ala ciudadanía. Esta Europa que alumbra el Tratado cons-titucional es una Europa algo más federal que la queteníamos antes del Tratado, es una Europa que reconocealgo más la diversidad. Yo le puedo decir que quizá seaesta la materia en la que se ha avanzado menos, no tengoinconveniente en reconocerlo. Mi explicación sencilla esque se produce en el momento de la ampliación a 25 paí-ses, donde existe un amplísimo abanico de diversidades,de pueblos, de culturas y de lenguas. Ninguna diversi-dad, sin duda alguna, tiene un reconocimiento tan pode-roso y tan ambicioso de futuro como la que pueda tenereste Gobierno para este país. Créame. Los síntomas queen estos menos de tres meses hemos dado para trabajaren ese objetivo se van a colmar —creo que con un gradorazonable de satisfacción— en los tres años que tenemospor delante, donde fijaba el reto, tanto en la Unión Euro-pea como, por supuesto, en el ámbito interno, en el ámbi-to institucional que afecta a la construcción de la UniónEuropea, que afecta al nuevo Senado, que afecta a unnuevo clima, a un nuevo modo de entender el Gobiernode este país, con la realidad de nacionalidades y regionesque anuncié en mi discurso de investidura y que estamosintentando poner en marcha. No sé si tiene algún valorsimbólico el que hoy la Constitución haya estado aquí enla Cámara en las distintas lenguas oficiales; no sé si hapasado alguna otra vez que, al mismo tiempo que lahemos traído en la lengua oficial de nuestro país, lahayamos traído ya en las lenguas oficiales. Ha queridoser la expresión de una voluntad del Gobierno, que hatenido que hacer ese esfuerzo y sobre todo estar en esasensibilidad que sin duda alguna vamos a mantener.

Señor Llamazares, no me vea ni en el puente demando ni en alguna cosa de ésas porque, de verdad, measusta de manera espantosa —no se puede imaginar

hasta qué punto—, sobre recordando épocas pasadas nomuy recientes. Por un momento, me han producido unagran preocupación sus palabras, que sé que emanan de lasinceridad más absoluta. Yo entiendo que haya una acti-tud crítica hacia determinados avances limitados enmateria social y en materia de desarrollo político y deciudadanía de la Unión Europea, lo entiendo perfecta-mente; es más, me parece positivo que eso forme partedel debate ante el referéndum, se mantenga la posturaque se mantenga ante ese referéndum. Simplemente meatrevería a hacerle una reflexión y es que, más allá deotras cuestiones, si uno analiza el abanico ideológicopolítico de una parte de la Unión Europea, la reticenciamás fuerte a este Tratado con singularidades, que las hay(en Francia las hay evidentemente, y aquí se ha citadodesde otra perspectiva), es de sectores muy conservado-res y muy poco europeístas, es decir, que la perspectivapuede ser muy diferente según se adopte. A mí me pare-ce importante —sabe el señor Llamazares que se lo digocon absoluta sinceridad— que Izquierda Unida, aun conuna actitud crítica, que siempre será positiva en el estí-mulo de la consecución de avances sociales y de cohe-sión, participe activamente en este debate y que lo querepresenta esta Constitución pueda ser apoyado, ya novoy a decir que con entusiasmo, pero al menos enten-diendo y comprendiendo que, con esta Constitucióneuropea, un proyecto progresista para Europa es perfec-tamente factible; que, con esta Constitución europea, unproyecto progresista para nuestro país, por supuesto, esperfectamente posible llevarlo a la práctica. Y un pro-yecto de concepción del orden internacional que se sien-ta cercano a las tesis más sensibles que defiende su gruposin duda alguna está mucho más cerca de poder conquis-tar espacios nuevos con el reforzamiento de lo que esuna política exterior común europea, donde vamos a ver,en pocos años además, avances que van a tener un valorsimbólico de una gran importancia. Por tanto, simple-mente les invito al debate, crítico, pero también a lareflexión de que quizá éste es un proyecto que merece lapena, a pesar de todo y a pesar de que es bueno que seescuchen esas voces.

El representante de Coalición Canaria ha establecidocon buen criterio que no se trata de atribuirse méritos. Yono le he negado al Gobierno del señor Aznar que estu-viera trabajando y defendiendo la posibilidad de queCanarias apareciera con esa compatibilidad de ayudaspúblicas del Estado con el mercado interior. Sin dudaalguna, es un gran balón de oxígeno que eso ademásquede consagrado en el Tratado, porque hasta que esteTratado se modifique pasarán muchos años, afortunada-mente en este caso para Canarias. Yo le voy a confesaruna cosa. Quizá, de todo el debate que tuvimos en elseno del Consejo, cuando los compañeros del Gobiernoy del Ministerio de Asuntos Exteriores nos confirmaronque la Presidencia iba a llevar definitivamente ese temaen relación con el régimen de las regiones ultraperiféri-cas fue la mayor satisfacción que tuve, porque conozcolo que esto representaba para Canarias. Siempre quehemos estado allí hemos podido comprobar que los com-


833

pañeros y toda la sociedad canaria tiene muy en carneviva lo que supone que las regiones ultraperiféricas, queCanarias —en este caso para nosotros— sea entendida,apoyada y comprendida en la Unión Europea. Le puedodecir que fue una satisfacción especial. Sabe que lo pri-mero que hizo el ministro de Asuntos Exteriores fue lla-mar al presidente del Gobierno de Canarias para comu-nicárselo; posteriormente también llamamos al ministrode Justicia, por entender que le iba a producir bastantesatisfacción.

Ha planteado un último tema. Sabe que es una cues-tión delicada. El Gobierno está dispuesto al diálogo. Yase lo transmití al presidente de Canarias en la reuniónpositiva que tuvimos y desde luego estoy en disposiciónde hablar, aunque ya le anticipo que es un tema que hayque abordar con mucha prudencia, dentro del conjuntode los que tenemos por delante para Canarias, que sonimportantes, porque vamos a tener que hablar de pers-pectivas financieras, de la OCM del plátano y de algunostemas cruciales que van a depender mucho de la UniónEuropea.

En definitiva, señorías y señor Rajoy, creo haber esta-blecido algún criterio claro de cómo estaban las cosas.El pasado día 15, cuando tuvimos el primer debate, se loexplicité de alguna manera cuando le dije que hay cosasque son… Utilicé unas palabras que no le gustaron, y loentiendo. Lo de la desfachatez, lo de la hipocresía, se lodije porque yo sabía. Puede usted entender que es nor-mal que, siendo presidente del Gobierno, tuviera accesoa esa información y sabía muy bien cuáles habían sidolas posiciones del Gobierno de España, lo que me habíacontado la Presidencia irlandesa, las delegaciones quetenemos en la Unión, y que España estaba intentandollegar al 65 ó 66 en un proceso de negociación despuésdel fracaso de la cumbre de diciembre. Porque la reali-dad de lo que sucedió en esa cumbre es que hubo variospaíses que dijeron: No nos movemos del 50-60, es decir,del proyecto de la Convención. Por eso no pude entenderni aceptar las críticas del día 15. Y las de hoy, tampoco,sencillamente, señor Rajoy, porque son injustas. Yo no levoy a pedir que usted apoye ni por supuesto que felicitela tarea que ha hecho el Gobierno, no se lo voy a pedir—yo lo hice más de una vez; cuando era justo, felicité alGobierno por Niza, a pesar de los muchos parlamenta-rios que se habían perdido—. Simplemente le digo quetenga una actitud de discreción. No le voy a pedir ni queapoye ni que felicite, sino que tenga una actitud de dis-creción, porque los antecedentes que obran en la causa—créame— son los que le he dicho y no tendría ningúninterés en que fuera la situación de otra manera.

Dicho esto, le diré: Reflexione un poco más sobre laposición de minoría de bloqueo que tenemos con el 65por ciento, porque responde a lo que ha sido histórica-mente el objetivo de España y lo que se entiende por unpaís que está en el terreno de los países grandes: tener laposibilidad de bloquear con dos grandes y uno pequeñoo mediano. Le reitero que tenemos esa posibilidad con el65 por ciento. Seguramente por eso el Gobierno anteriorestaba dispuesto a aceptar esa propuesta, si se la hacían.

Le voy a decir más, creo que antes o después, aunque nohubiera cambiado el color político, esa propuesta se lahabrían hecho al Gobierno de nuestro país —estoy con-vencido de ello— y que en diciembre no se le hizo porcircunstancias políticas de otra naturaleza.

Por favor, seamos rigurosos en lo que ha pasado y enel iter de los acontecimientos. Este Gobierno se encon-tró con una Conferencia Intergubernamental que dirigela Presidencia del Consejo, en este caso la irlandesa, y laPresidencia llevaba una propuesta. La propuesta era rei-terar la propuesta de la Presidencia italiana, que era lapropuesta de la Convención que se discutió durante unaño y medio. Y la propuesta que este Gobierno se encon-tró en su primer diálogo con la Presidencia irlandesa era50-60, sistema de doble mayoría. A partir de ahí, elGobierno español pidió que se llegara al 55-65 y, afortu-nadamente, la Presidencia irlandesa hizo esa propuesta,no querida por todos los países, desde luego no por lospequeños. Los pequeños, que también tienen su interés,ya le dije, señor Rajoy, que tenían centrado su objetivoen la Comisión, en la presencia en el mayor tiempo posi-ble del principio de: un país, un comisario, y luego dostercios. Y donde fueron permanentemente críticos —ehicieron muchas propuestas a lo largo del Consejo— eracon el aumento del porcentaje de población, si noaumentaba más el porcentaje de los países. Lo que que-rían, en definitiva, era reducir a menos de diez la diferen-cia entre el número de países y porcentaje de población,55-65. Ellos hubieran optado, lógicamente, por un 58 ó59-65. Eso era por lo que trabajaron y lucharon lospequeños, que es bastante comprensible. A medida quela población como criterio cuenta más para tener másfuerza en la decisión de bloquear los países con máspoblación, y España está dentro del grupo de los máspoblados, ganan fuerza y la pierden los más pequeños.Eso no quiere decir que el más poblado, que es Alema-nia, gane, evidentemente, más fuerza.

En definitiva, señorías, agradezco la voluntad y el res-paldo que se ha dado a la idea del referéndum. Tambiénse lo agradezco de manera especial al señor Rajoy y alPartido Popular, que ya se había expresado en esa direc-ción. Creo que será positivo que haya un amplio debatesocial, parlamentario, ciudadano, sobre el futuro de laConstitución europea. Este país ha demostrado y susfuerzas políticas de manera mayoritaria una voluntadindeclinable, permanente, de ser impulsores de la UniónEuropea. Ello ha contribuido al grado de desarrollo delibertad de nuestro país y tengo la confianza de que esaConstitución, que une más a Europa, va a unir tambiénmás a esta Cámara en lo que representa la política exte-rior, que ha de ser una política exterior con el máximogrado de consenso posible y por supuesto en la UniónEuropea.


El señor PRESIDENTE: Entramos en el últimotramo y les rogaría que lo hicieran desde el escaño, si esposible, puesto que es el turno de dúplica final. Breve-mente. Antes de que finalice este debate, recuerden que


834

quedan las preguntas y las interpelaciones, con lo cualles invito a la brevedad.

Adelante, señor Rajoy.

El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor pre-sidente del Congreso. Seré breve y en realidad no haréotra cosa que reiterar algunas de las que ya he dicho a lolargo de esta tarde, aunque sí quisiera precisar una. EsteGobierno se encontró con Niza, señor presidente delGobierno —se lo he dicho y se lo reitero ahora—(Rumores.), la convención no era más que un proyectoy, si no se hubiera aprobado en este momento la Consti-tución europea, se seguiría debatiendo, porque no va aentrar en vigor hasta dentro de cinco años. Pero es más,igual que no hemos aprobado la composición del Parla-mento y el número de escaños que corresponden a cadapaís, de la misma forma podía no haberse aprobado elnúmero de votos que corresponden a cada país, que porcierto no entrará en vigor hasta el año 2009, es decir,hasta dentro de cinco años. Por tanto, me ratifico en loque he dicho, señor presidente.

Usted ha negociado mal y usted tiene que cuidar unpoco sus palabras, cómo se expresa, porque hay que verlas cosas que dice. Acaba de decir aquí que histórica-mente el objetivo de España era el 65 por ciento. ¿Perocómo dice usted eso? El objetivo de España a lo largo de50 años de la Unión Europea era aproximarse lo másposible al peso de los grandes. Antes de Niza teníamosocho votos frente a los 10 de los cuatro grandes porpoblación y con Niza teníamos 27 frente a los otro cua-tro, que tenían 29. Tiene que darse usted cuenta de loque dice y de que sus palabras las oye la gente. Por lomenos yo, cuando usted habla, le escucho muy atenta-mente. Y, señor presidente, quiero decirle una cosa.Cuando se lee un documento, se lee en su totalidad y selee con claridad. Que no nos vuelva a pasar aquí lo queya me pasó a mí en una ocasión en esta Cámara. Estedocumento no es del señor Aznar, es de la Secretaría dela Conferencia Intergubernamental. Y fíjese usted lo quedice: España, en efecto, ha dejado de entender oficiosa-mente que aceptaría un umbral de este orden. Y cita 65 ycita también 66. Señor presidente, le ruego que cuandolea un documento lo lea en su totalidad, para que no ten-gamos luego problemas. (Protestas.—Aplausos)

El señor PRESIDENTE: Gracias.Como algunos portavoces han renunciado a hacer uso

de la palabra, va corriendo el turno.Señor presidente del Gobierno, le corresponde a usted

el turno final.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodrí-guez Zapatero): Muchas gracias, señor presidente.

Simplemente quiero transmitir al señor Rajoy tranqui-lidad. He leído literalmente el texto, y por supuesto estáa su disposición. Maticé al principio que era un texto dela Secretaría General de la Conferencia Interguberna-mental que me había dado a mí el señor Aznar y lo hereiterado en un amplio dossier. En todo caso, a pesar dehaber invocado tantas veces Niza, conviene que quede

claro en la Cámara y ante la ciudadanía que estábamosen un proceso, desde hace año y medio, de reforma delos tratados, proceso que abocó a una Constitución. Y,dentro de la reforma de los tratados, la parte relativa a laarquitectura institucional había tenido un debate en laconvención durante mucho tiempo, debate que había lle-vado a una propuesta que hizo suya la convención —método que nunca ha existido a la hora de reformar tra-tados en la Unión—, que hizo suya la Presidenciaitaliana y con la que este Gobierno se encontró, que erala propuesta ya de la Presidencia irlandesa. Esa propues-ta dio lugar al fracaso del Consejo de diciembre.

Y he dicho que, razonablemente, el Gobierno anteriorintentaba mejorar el 50-60 como criterio Estados-pobla-ción y llegar a una fórmula que le mantuviera en lo quees más importante y que no ha podido refutar aquí nadiehoy en la Cámara. ¿Qué es lo importante? España tieneuna posición similar a la hora de su capacidad de blo-queo y por tanto de influencia con los países grandes.(Varios señores diputados: ¡No, no!) Sí. Ese princi-pio…(Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, por favor.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Rodrí-guez Zapatero): Ese principio, señorías, históricamenteha respondido a la siguiente idea: que España, con dospaíses grandes y uno pequeño o mediano, pueda bloque-ar. Eso pasaba en Niza y eso pasa también con la fórmu-la que hemos aprobado. Por tanto, España sigue siendode los países grandes en su influencia con esta Constitu-ción. Es así, señorías. (Aplausos.)

PREGUNTAS:

— DEL DIPUTADO DON JOSÉ RAMÓN BELO-KI GUERRA, DEL GRUPO PARLAMENTA-RIO VASCO (EAJ-PNV), QUE FORMULA ALPRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿PODRÍAEL GOBIERNO EXPLICITAR Y CONCRE-TAR, MÁS ALLÁ DE LO QUE SE ESTABLE-CE EN EL REAL DECRETO 744/2004, DE 23DE ABRIL, POR EL QUE SE CREA EL CON-SEJO PARA LA REFORMA DE LOS MEDIOSDE COMUNICACIÓN DE TITULARIDADDEL ESTADO, LOS CRITERIOS POR LOSQUE HA SELECCIONADO A LAS PERSONASQUE COMPONEN DICHO CONSEJO? (Núme-ro de expediente 180/000155.)

El señor PRESIDENTE: Me habían pedido unpequeño receso, pero es muy tarde. Vamos a continuarcon las preguntas e interpelaciones. Lo lamento. Así queno se ausenten.

Preguntas de control al Gobierno, punto numero VIdel orden del día. Al señor presidente del Gobierno, deldiputado don José Ramón Beloki Guerra, del Grupo Par-lamentario Vasco (EAJ-PNV).

CONGRESO DE LOS DIPUTADOS - Real Instituto Elcano...CONGRESO 23 DE JUNIO DE 2004.—NÚM. 20 792...

Documents

Transcript of CONGRESO DE LOS DIPUTADOS - Real Instituto Elcano...CONGRESO 23 DE JUNIO DE 2004.—NÚM. 20 792...