CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL

( e

r) o 3

"Ciudad Judicial y C solidación de los Juicios Orales. Decidi do por el Orden y la Paz Social"

Q.-48112012

México, Distrito Federal a nueve d

V ISTOS los autos del expe

efecto de resolver el Recurso de

Licenciado JACINTO QUIRIN

Secretario Actuario adscrito al Juz

Tribunal Superior de Justicia de

resolución dictada el cinco de fe

Comisión de Disciplina Judicial, c

correspondiente en el asunto de ud.

las Ponencias cinco, stek ,

ionados; y

abril del dos mil trece.

ente administrativo Q.- 481/2012, a

Inconformidad interpuesto por el

SILVERIO, en su calidad de

ado Septuagésimo Quinto Civil del

Distrito Federal, en contra de la

ero del ario dos mil trece, por la

orma Avfremitir la resolución

r los Consejeros titulares de

endo ponente la primera de los

RESULTA D O

Con fecha cinco de febrero del o dos mil trece, se emitió la

resolución correspondiente a la Quej número 481/ 2013, formulada rE LUIS RAYMUNDO FERNAN CASANOVA MARTÍNEZ

GARZA, al tenor de los siguientes punt resolutivos:

"...PRIMERO.- Se declara infundada por upa parte la queja formulada por LUIS RAYMUNDO FERNANDO CASANOVA MARTÍNEZ GARZA en contra del licenciado JACINTO QUIBINO SILVERIO, secretario actuario adscrito al juzgado septuagésimo Qu'Oto de lo civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, atentoy las consideraciones vertidas en el considerando VII de esta resolución. SEGWVDO.- Se declara FUNDADA por otralrarte la presente QUEJA y en consecuencia, se declara la .] RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA del licenciado JACINTO QUIREVO SILVERIO, secretario actuario adscrito al juzgado septuagáimo quinto de lo civil del

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

Tribunal Superior de Justicia del administrativa prevista en la fracci Orgánica del Tribunal Superior de Ju a las consideraciones vertidas en el Consi TERCERO.- Se sanciona al servido ANIONESTACIÓN POR ESCRITO fracción II del artículo 225 de la Ley Justicia del Distrito Federal. CUARTO.- Gírese oficio a la Oficial Justicia del Distrito Federal, anexan resolución a fin de que se agregue al ex declarado responsable, atento a lo Reglamento Interior del Consejo de la Ju QUINTO.- Notifiquese al quejoso conocimiento, en términos del artículo Superior de Justicia del Distrito Federal. SEXTO.- Notifiquese al Juez de méri establecido en el artículo 219 de la L O Justicia del Distrito Federal, el licencia una vez que cause ejecutoria esta resoluc n del expediente 1206/2010 de la secretari B de lo civil en el Distrito Federal, fo controversia en materia de arrendamien Fernando Casanova Martínez Garza c Daniel Urquiza Cruz y Manuel Ramírez SÉPTIMO.- Omítase publicar los dat acusado y del quejoso, en términos de lo e esta resolución. OCTAVO.- Remítase original del present Comisión de Disciplina Judicial de est cumplimiento, en atención al considerando

zstrito Federal, de la falta á II, del artículo 225, de la Ley s icia del Distrito Federal, atento

randa VIII de esta resolución. público mencionado, con una El P1(

r la conducta contemplada en la rgánica del Tribunal Superior de

Mayor del Tribunal Superior de copia certificada de la presente

diente personal del servidor público puesto por el artículo 147 del

icatura del Distrito Federal. y al servidor público para su O de la Ley Orgánica del Tribunal

faculta(

resoluc

Recurs

con lo

Base c

Polític

9Gobic

201, f

Ley (

contc

del (

para que con fiindamento en lo rgánica del Tribunal Superior de

JACINTO QUIRINO SILVERIO, deteguir conociendo del juzgado septuagésimo quinto

ando con motivo del juicio de inmobiliario que Luis Raymundo o actor interpuso en contra de to.

personales del servidor público ablecido en el Considerando X de

allo a la Secretaría Técnica de la Consejo, para que vigile su .." (Sic)

2.- Inconforme con la anterior resolu ón, el Licenciado J

QUIRINO SILVERIO, Secretario Ac ario adscrito al

Septuagésimo Quinto de lo Civil del Tribunal Superior de Just Y 1

Distrito Federal, mediante su escrito preskitado el uno de ma

ario en curso, realizó las manifestaciones qu'II' estimó pertinentes, d i que se deduce la inconformidad en relación al establecim

1 responsabilidad administrativa y las sancionea impuestas en su contra

por lo que se le tuvo promoviendo el Recurso de Inconformidad, ‘

mediante el proveído del cuatro del mismo mes y ario; ordenándose

turnar los autos al suscrito Consejero para émitir la resolución t

correspondiente, mismo que en esta fecha lo sornete a consideración 1`; del Pleno de este órgano colegiado al tenor de los signientes:

TAC

adE A

2

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

i4; de

td;)

1.‘

CONSEJO DE LA JUDICATURA DE DISTRITO FEDERAL /

falta la Ley atente

und en la

ior de

Or ar¿

!sente íblico

de:

Ski

mut

Distrito Federal, cuenta con

ar, revocar o modificar la

ciplina Judicial con base en el

r el servidor público, acorde

22 párrafo quinto, fracción II,

ispositivos de la Constitución

os; artículo 83 del Estatuto del

195, 196, 199, fracción IV, 200,

y 232 y demás aplicables de la

Justicia del Distrito Federal; así

y 152 dVeglamento Interior

CONSIDERAND

- El Pleno del Consejo de la Judicatura d

mcultades y competencia para confir

resolución dictada por la Comisión de D.

Recurso de Inconformidad planteado

con lo dispuesto en los artículos 100 y

Base cuarta del apartado C, ambos

Política de los Estados Unidos Mexic

Gobierno del Distrito Federal; artícul

201, fracción VI último párrafo, 210, 2

Ley Orgánica del Tribunal Superior d

como los artículos 11, 12, 145, 148, 1

del Consejo de la Judicatura del Distri

II.- El recurso de rmidad romovido por el Licenciado

JACINTO QUIRINOSILVERIO, en su arácter de Secretario Actuario,

adscrito al Juzgado Septuagésimo Q into de lo Civil del Tribunal A.MICATtniA

~ler de Justicia del Distrito Federa , al momento de los hechos, es

tuno al haber sido interpuesto en ti mpo y forma.

1 servidor público en comento hizo valer los motivos de

ortformidad que corren agregados a Iljas 350 a 355 de los presentes

igt son del tenor siguiente: raza

z Á/ ...Artículo 61. De dicha ley, señala: tos Secretarios Actuarios estarán adscritos a cada juzgado y lendrán las obligaciones siguientes: Fracción III. Hacer las notificaciones ytpracticar las diligencias decretadas por los jueces, bajo la responáebilidad de la fe pública que les corresponda y dentro de las Ihoras hábiles del día, entendiéndose por éstas las que median 4esde las siete hasta las diecinueve horas,..."en: El lugar en que dyben llevarse a cabo las

diligencias, indicando la cal trate." "La fecha en que hay o acto que deban ejecutar, o 1 hecho..." He dado debido cumplimient El artículo 64 del Código Distrito Federal, textualiz practicarán en días y horas ario, menos los sábados y declaran festivos."

y el numero de la casa de que se practicado la diligencia notificación s motivos por los cuales no lo hayan

a ello. e Procedimientos Civiles para el

• "Las actuaciones judiciales se biles. Son días hábiles todos los del mingos, y aquellos que las leyes

di se la

a

e

"Se entienden horas hábiles gs que medien desde las siete hasta las diecinueve horas. Fi los juicios sobre alimentos, impedimentos de Matrimonidi servidumbres legales, interdictos t. posesorios, diferencias domest as, pérdida de la patria potestad, adopción y las demás que det _minen las leyes, no hay días ni horas inhábiles; en los demás lisos el Juez puede habilitar los días y horas inhábiles, 01 ra actuar o para que se practiquen diligencias cuandá hubiere causa urgente que lo exija, expresando cual sea es47 u las dilivencias , ue ha an de practicarse. " S Al respecto quiero mencionar que*" I texto del presente articulo no es claro, y maneja diferentes otesis, en efecto, habilitar, significa, según el diccionario de real academia de la lengua española: "5. tr. Der. Subsanar en personas falta de capacidad civil o de representación, y, en las c as, deficiencias de actitivihig. de permisión legal. Habilitarlo ra comparecer en irricirtnsnen" Habilitar horas o días para actuacion judiciales. Así es, la habilitación puede ser de oras inhábiles o de días inhábiles, y en el momento de habilita e una u otra hipótesi , es decir, con más precisión, si se hab itan horas inhábiles, kit deberá señalar cuáles son las que se habi - an, si las comprendid de las diecinueve horas con un minuto, y asta las seis horas con

cincuenta y nueve minutos del día siguiente, y en el caso de que covISI XI DE se habiliten sábado, domingo o día festivo, áfberá señalarse

OntiCIPLIM WICI dicho acuerdo, es decir, se habilitan días nhábiles como—son 11 sábado y domingo para que el suscrito actu rio cumpla con la diligencia de notificación y en dicho día o díasky el motivo por el cual se deba practicar dicha diligencia en dicho clía u hora inhábil, y el tipo de diligencia que se vaya a practicar. \ No solo se habilitan días y horas inhábiles, en fokia lisa y llana, pues es de conocimiento general que el espíritu "44e esta ley de habilitación se creó en base a que las diligencias phicticadas en día hábil, no quedaran inconclusas por haberse proloinado en el tiempo la diligencia judicial, cayendo dentro de 'las horas inhábiles, así por ejemplo, si se actúa dentro de horafio hábil, como puede ser en cualquier día de la semana y por el -tipo de

4

el cual se debía racticar dicha

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL

que se gcacián hayan

ara es se

dek leYes

diligencias de requerimiento o de er en cualquier día de la semana y por el tipo de diligen zas de requerimiento o de lanzamiento de las fincas urbanas rurales, dada la cantidad de materiales que se encontraban la finca, se llevaba en la diligencia mas de dos o tres horas, si únicamente se encontraba a la persona a las dieciocho ras, por lógica jurídica, la diligencia que abarcaría dos o tre horas de diligencia, rebasarían el límite de actuación hábil, para I cual, el actor solicitaba al juez de los autos, la autorización d horas inhábiles para que se continuara actuando por excepcit en dicho horario inhábil. Pero el *uez de los autos recisaba , habilitación de dicho día ara actuación. Y en base al motivo dili encia en tal hora o día inha

5 ni los se lo

an

tw Ir; i-7

Y esto no sucedió en el auto en cual se habilitaron días y horas, y se me pretende fincar respons, gilidad. El considerando IV.- de la reso ución que se impugna, se señala: "IV.- De este modo, se colige e la queja básicamente se funda en: "Que el servidor público cusado no llevo su actuar como corresponde, omitiendo injustz cadamente, y n forma reiterada proceder conforme lo previene I tercer # í r el artículo 103 fracción III, del Código de ro *ni Ál .s Civiles, para el Distrito Federal, es de ' o mplió con eficacia y responsabilidad sus d r I, o actuario, es decir; a) omitió practicar las diligta e fec as veintitrés de mayo y diez de

et

n99 osto del a- sirM doce; b) mitió llevar a cabo la diligencia 'wat como se instr ó por parte de sía en proveído de fecha diez de

agosto de dos mil doce, en el q debía dar cumplimiento en sus términos la notificación perso 1 ordenada por autos de fecha

• trece de abril, veintitrés de ma y veintiséis de junio todos del ario dos mil doce, respecto del codemandado Daniel Urquiza Cruz, habilitándose días y horas inhábiles para la práctica de la diligencia respectiva."

DE Concluyéndose que: "por lo qule se concluye que no omitió JUDICIAL practicar las diligencias que refierl el hoy quejoso, tan es así que

como ya menciono; obran en el suinario las razones de cada una de las cédulas que se ordenaron hiligenciar, razón por la cual resulta infundado este motivo de quIeja. Ahora bien en el razonamiento quIse hace en la resolución en pugna, en el considerando octavo sI señala: "VIII.- Por lo que hace a la conducta consistente en quit el servidor público acusado omitió llevar a cabo la diligencia comise instruyo por parte de su Usía, en proveído de fecha diez de agosto de dos mil doce, en el que debía dar cumplimiento en su; términos la notificación personal ordenada por autos de fechas ;rece de abril, veintitrés de mayo y veintiséis de junio, todos del dro dos mil doce, respecto del codemandado Daniel Urquiza Cría, habilitándose días y

1z

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

4 - .4

horas inhábiles para la ráctica de la diligencia relativa, atento a lo dispuesto por el ar culo 64 del Código de Procedimientos Civiles, y en el que t bién se le dijo que estaba obligado a efectuar las diligencias ue se le turnen, observando y aplicando las disposiciones relativ s del Código de Procedimientos Civiles, de acuerdo a los supues s que se actualizaban en el momento de la diligencia corresp ndiente y bajo su más estricta responsabilidad; de lo a erior debe decirse que efectivamente, sin justificar la legalidad de u actuación, por su entero arbitrio y en perjuicio de la admini ración de justicia dejó de aplicar los párrafos primero y te ero del artículo 113 del Código de Procedimientos Civiles p ra el Distrito Federal". Al respecto manifiest enfáticamente, que sí he dado cumplimiento al primer árrafo de el artículo 113 mencionado, pues tan es así, que en icha resolución se concluye que no omití practicar las iligencias que el hoy quejoso menciona, y como obra en el sumario, y en el domicilio que para ello se designó. Y en cuanto al cumplimi to que se señala debí haber dado al tercer párrafo del mismo a ículo 113, que establece: "En el caso de que la segunda ocasió en que el secretario notificador, se constituya, dentro de hor s hábiles, en el domicilio señalado para oír y recibir notifica ones y no encontrare con quien entender la diligencia, proce erá a notificar por medio de ~DE que fijará en la puerta del d icilio en que se actúe; recabath todos los datos que permitan ner la certeza de que se constituyó en el domicilio correcto. Al respecto, señaló que no po actuar en horas inhábiles, p dar cumplimiento a este párr , porque el texto señala c precisión que es dentro de hora hábiles y ya no se actualizab esta hipótesis en actuaciones, ade ás, no pude tener la certeza de que dicho domicilio haya sido el correcto en que me tomis encontraba, pues ha de saber e e consejo de la TudicaliPti PL IN que el domicilio señalado los ecinos del lugar, no son amables, ni proporcionan inf ación alguna de su vecinos, por eso nadie me quis mformar con precisión sobre el buscado, y si este era el d icilio correcto. Este es un riesgo que como actuario tenem si queremos sacarle a la fuerza u obligar a los vecin de los domicilios información sobre el domicilio corr to y la persona en busca. Así se confirmó, en el texto al principio, d la resolución que se me impugna en la pagina 23-38: Y si bien, de constancias se observan que exi en las cédulas de notificación y razones de fechas veinticuatro agosto (viernes) y veintidós de octubre (lunes), ambas del ario dos mil doce, misma

‘1,

6

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL

o atento a mientas igado a ilicando Civiles, ento de estricta Pite, sin ig_y en car los igo de

dado onado,

Lej212,, io ques

zdo al 1 caso ar, se 'alado quien

ituyó

zab teza me ecin

hiela" son su

e es le a Vos en

se

de es)

que practicó en cumplimiento a I ordenado en proveído de fecha diez de agosto del ario dos mil oce, también lo es que no se constituyo ni en días ni en hor s inhábiles ara la práctica de la diligencia ordenada por lisia, etardando injustificadamente la diligencia que nos ocupa, incum tiendo con ello la obligación que establece el precepto 225, frac "ón II, de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Justi la del Distrito Federal que textualmente describe: "art' lo 225.- Son faltas de los Secretarios Actuarios: II.- Retardar indebidamente o injustificadamente las notifica ones, emplazamientos, embargos o diligencias de cualquier clase ue les fueren encomendadas;..." Esto es contraproducente por 1 señalado en la misma resolución en donde se precisa que exis las cédulas de notificación y razones de ellas, diligenciada oportunamente, es decir, dentro del termino que la ley marc para ello, y que el suscrito no retarde indebidamente o injust cadamente dichas notificaciones, pues el termino retardar de a, según el Diccionario de la Lengua española: 1.tr.Diferir, detener, entorpecer, dilatar, ; Y nótese que no he diferido entorpecido, ni detenido las notificaciones de las cédulas q e se me co daron y se me

encomiendan para diligenciad nte, pues cada una

de las diligencias o notifica ' da cedula es autónoma e

independiente, por lo qw nstancias jurídicas de los actos WDICAnibmbian de acuetaikintere procesal de las partes, de

acuerdo a 1 plItos que s actualizaban en el momento oly de la diligen a correspondien e. E indebida o injustificadamente, mpoco lo he hecho, por lo que

• devolví oportunamente previa su diligenciación de cada una de 'las cedulas de notificación motivo' e esta queja, y tampoco se me 1 hace saber cual fue, o en que consi tió el retardo que se menciona ni en qué consistió la actuación - debida o injustificadamente,

N DE sino, únicamente se menciona, sin clararme que debo entender "Iellep' 01' cada una de ellas y como tien aplicabilidad en mi contra

dejándome en estado de indefensión r ello. Por ello, impugno cada uno de lostresolutivos que solicito se tengan por reproducidos, por considerar que se violan en mi contra derechos de seguridad jurídil, y garantías de debido proceso, en el cual se funde y motive y causa u origen la de la responsabilidad decretada en mi contra,lo que no se hace. Ahora bien, Se debe considerar que la carga de trabajo, se ha visto incrementada ya que cada vez se turnan-irnos asuntos nuevos al juzgado, inclusive por la reciente extinctOn de ocho juzgados de primera instancia en materia civil, lo anterlor aunado a las varias citas que los abogados litigantes agendan con el suscrito para dar celeridad y certeza a su tramites judiciales; y que la mayoría de las citas los abogados piden los horarios temprano a las siete de la

44.44:54,

'4*,; fr," o- mañana y en algunas ocasion inclusive mas temprano, o en la

noche, o en algunas otras ircunstancias en día sábado o domingo, lo que hace que jun con las diligencias de oficio que tenemos que diligenciar, lo horarios para diligenciar se encuentran muy reducidos, y eor tantito que el trafico es muy lento en esta ciudad de México, s imposible que una diligencia se repíta en un día, andamos in usive en ocasiones diligenciando sin ingerir alimento, o con su o por tener que despertar a las cinco de la mañana para acudi nuestras citas de las siete de la mañana, y casi siempre regres a la casa ya entrada la noche. También se debe considerar q el suscrito no es una persona irresponsable, sino una persona mpeñosa que le gusta trabajar y con la convicción de superarse afán de cumplir con todas mis obligaciones, pues tengo quinc arios de servicio en la carrera judicial, y no me quejo de los p tos que he ocupado, mas bien agradezco el hecho de tener traba honrado y digno de velar por el, este es el esfuerzo y trabajo qu omo actuarios desempeñamos. Por lo que atendiendo a la letra 1 texto 64 mencionado, señala con toda precisión, que se puede bilitar días y horas inhábiles para actuar o para que se practique diligencias y sobre el caso en concreto, nótese que el texto dic Tara actuar o para que se practiquen diligencias, no para que cesariamente se tengan que practicar dichas diligencias en dich orario inhábil, sino, que la ley prorroga el termino para que en as diligencias se te • • margen mas amplio de actuación no mere decir esto , horas dias hábiles uedan revocádos o nulas ara actuar ..;i,

por la habilitación de días y horas hábiles. LAfr Es decir, la habilitación de días y taras inhábiles, am, el termino para que el suscrito pueta actuar, pudiénd

inhábiles. actuar dentro del horario normal yen los días y hor

Tiene aplicación la siguiente tesis: " MABILITACION D DIAS Y HORAS INHÁBILES. DEITE CONSTAt ACUERDO ESCRITO QUE MOTIVE LA CAUSA Qt.I DA ORIGEN...[...1"

1,4

Asimismo sirve de apoyo los siguientes artiblos de la ley de Amparo, en donde se hace la precisión exacta los días y horas considerados hábiles e inhábiles.

14. ARTÍCULO 23.- U.] Por todo ello, respetuosamente solicito se dejé4„sin efecto la

-14

resolución impugnada en mi contra y se reluelva la no responsabilidad del suscrito..."(Sic)

IV.- En virtud de lo anterior, se hace necesario pondei-ar que, para

efectos de determinar la Responsabilidad Administrativa en contra de

hoy

Q.-481./:

declarac

acusado en prov cumplir fechas t -mil doi d dispuel ambié turnar Proceo miné respor

adrni? artícv para

1111~ un(

e 225

DE vis MICO

púl Or, est

se

13,

A

lt

8

TCONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DJS RITO FEDERAL

o en la 5ado 3.0 que rar ; ;Indy ria se iande a Lis de Li )che. 9ona ar

-era

9or os. ila 'es

e

‘.7

hoy inconforme, la Comisión encargad de resolver el expediente

Q481/2012, se basó en los siguientes ra amientos, en cuanto a la

dIclaración de responsabilidad administra va se refiere:

...VIII.- Por lo que hace a la conducta cons tente en que el servidor público -usado omitió llevar a cabo la diligencia co se instruyó por parte de su usía

en proveído de fecha diez de agosto de d mil doce, en el que debía dar cumplimiento en sus términos a la notificac n personal ordenada por autos de fechas trece de abril, veintitrés de mayo y v intiséis de junio todos del ario dos mil doce, respecto del codemandado Dan 1 Urquiza Cruz, habilitándose días y horas inhábiles para la práctica e la diligencia relativa, atento a lo dispuesto por el artículo 64 del Código de rocedimientos Civiles y en el que también se le dijo que estaba obligado efectuar las diligencias que se le turnan, observando y aplicando las dis osiciones relativas del Código de Procedimientos Civiles, de acuerdo a los upuestos que se actualizaban en el momento de la diligencia correspon iente y bajo su más estricta responsabilidad; de lo anterior, debe decir e que efect amente, sin justificar la legalidad de su actuación, por su en en perjuicio de la administración de justicia dejó de aplic p fos primero y tercero del artículo 113 del Código de Procedi des para el Distrito Federal, que para me or comprensio'n se tray

, ele constancia oServa que xisten las cédulas de notificación y etra: [...I

Willítites rde fechas eti atro de agos (viernes) y veintidós de octubre It

\ unes) ambas del ario dos mil doce, mis a que practicó en cumplimiento a lo \ nado en proveído de fecha diez de ago to de dos mil doce, también lo es que

e constituyó ni en días ni en hor s inhábiles para la práctica de la 19.35 encía ordenada por su Usía, retarda do injustificadamente la diligencia .1) ' , , e nos ocupa, incumpliendo con ello la bligación que establece el precepto ,- 225, fracción II, de la Ley Orgánica de Tribunal Superior de justicia del

DEDistrito,Federal, que textualmente describ . [....1 LOgoitnicio en consideración que la cond cta realizada por dicho servidor

públicó se encuentra sancionada en t' nos del numeral 227 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de ju ticia del Distrito Federal, que establece:U.1 Ahora bien, también es conveniente dejar s lado el horario hábil en los que se realizan las actividades cotidianas del ibunal Superior de justicia del Distrito Federal, así como la manera de lleva a cabo los emplazamientos, para ello tenemos que los artículos 64,110,116 y 410, párrafo primero del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federakstablecen: I...1 Atento a lo anterior, podemos decir que los Wat y horas hábiles son de lunes a viernes, excepto de los que las leyes declaren festivos y las horas que medien de las siete hasta las diecinueve horas; por lo que ' or exclusión, tenemos que los días y horas inhábiles son los sábados, domm os y aquellos que las leyes

9

IVONNEResaltado

declaren festivos, y las horas que m las siete horas del día siguiente. Considerando lo anterior es que se acuerdo arriba citado, incumplien actuario debió acatar, lo cual ha señalado se dilatara, entorpecien jurisdiccional debe acatar, para r conocimiento. Y como principal argumento de público señala que se constituyó localizar, lo cual no es imputabl consideramos que de las raz efectivamente se ha constituido e podido localizar al codemandado; hace a que como ha quedado dem lo ordenado por el juez, en auto de se advierta justificación alguna p indicó en dicho proveído; por ot plasmado por el servidor público razones actuariales como "dicho que no combate la imputación re apreciación subjetiva que realizó el denunciada. Consecuentemente, SILVERIO, en su calidad de secr líneas precedentes incurrió en la f 225, fracciones II, de la Ley Orgá Distrito Federal; por lo antes expu resulta FUIVDADO este argumen procedente declarar la RESPON servidor público referido..."(sic)

Una vez analizadas las considerac ones realizadas por la Comisidoli Of9gth. encargada de emitir la resolución orrespondiente, en relación a las

manifestaciones que hizo valer servidor público declarado

responsable administrativamente, se llega a la conclusión de que el

Licenciado JACINTO QUIRINO SHATERIO, Secretario Actuario

adscrito al Juzgado Septuagésimo Quibto de lo Civil del Tribunal

Superior de Justicia del Distrito FederaLse abstuvo de combatir las r?„

consideraciones en que se basó la determinación contenida en la

sentencia recurrida. Esto es así, porque del análisis conjunto de los

len después de las diecinueve horas has":

bserva que contraviene lo ordenado en con las obligaciones que como secretari;‘

rovocado que el procedimiento del juicié el principio de expedites que el órgane

olver los asuntos que son sometidos a su

efensa podemos advertir que el servidor ara emplazar al codemandado sin poderle a su persona, y es parcialmente cierto, s: es actuariales se puede advertir que el domicilio señalado en autos y que no ha n embargo, no le asiste la razón por cuante trado en líneas anteriores, no cumplió C011 echa diez de agosto de dos mil doce, sin que a no haber dado cumplimiento como se le lado, no pasa inadvertido el argumente

elativo a que el hoy quejoso calificó a sus , sin embargo, se desestima en virtud de zada en su contra, sólo se trata de una uejoso y que no trasciende en la conducta el licenciado JACINTO QUIRINO taño actuario, como ya se mencionó en

S

ta administrativa prevista en ebritegkra- a del Tribunal Superior de Justiciad:Si to, a criterio de este órgano colegt de queja presentado y por lo tan BILIDAD ADMINISTRATIV

conceptot

se concre

ley; sin

conform

fecha di

expedie

Arrencil

RAYM1

MANE

11 "

vista elt

elabóre

corres}

térmit

veinti WIIPM

mor

Les

CO

Nc

SI

cc

1 0

CONSEJO DE LA JUDI TURA DEL DISTRITO FEDERAL

-1;:41".1

rgnado o secta ) del jig-> el órga etidos

d sen7- p

cier-ío, s, ertir que , or nplió , ?, sin »no st luiner CÓ „Siay.:

irt ..11( Lit' :

IRING bnci

conceptos de inconformidad aludi

se concretó únicamente a señalar

1ey; sin embargo, del conjunto d

conforman el presente expedient

echa diez de agosto del ario do

expediente número 1206/2010,

Arrendamiento, seguida por C

RAYMUNDO FERNANDO en c

MANUEL RAMIREZ SOTO, el c

"...Agréguese a sus autos el escrit de la parte actora.- Por desahogada la

trece de julio pasado.- Como se solicita,

on y túrnesvl C. Actuario que

que cumplimente en sus

or autos de fecha trece de abril,

todos del ario en curso, respecto del

RUZ, habilitándose días y horas

relativa, atento a lo dispuesto por el

Civiles, hágase saber al promovente,

vista dada por el segundo auto de fec

elabórese nueva cédula de notifica

corresponda adscrito a este Juzgado,

términos la notificación personal

veintitrés. de mayo y vein ' 'islie junz VI ndado DANO RQUIZA

'biles para la práctica de la diligena

o 64 del Código de Procedimiento 7

os por el empleado, se advierte que

e no actuó de manera contraria a la

las constancias de actuaciones que

, se advierte que, efectivamente, en

mil doce, se dictó un acuerdo en el

e corresponde a la Controversia de

ANOVA MARTÍNEZ GARZA LUIS

tra de DANIEL URQUIZA CRUZ y

1 es del tenor siguiente:

Ciet.;; AL

C. Secretario Actuario está obliga a efectuar las diligencias que se le

rnan, observando y aplicando las disiosiciones relativas del Código de

cHinfientos Civiles, de acuerdo a los Supuestos que se actualicen en el

momento de la diligencia correspondiánte y bajo su más estricta

responsabilidad.- NOTINQUESE I PERSONALMENTE

CODEMANDADO DANIEL URQUIZA C UZ..."(sic)

No obstante lo anterior, se destaca que, tal mo lo precisó la comisión

resolutora, el C. Secretario Actuario, Licen ado JACINTO QUIRINO

SILVERIO, se constituyó en el domicilio tteñalado por el citado

codemandado, en dos ocasiones, veinticuatro Cie agosto y veintidós de

octubre del ario próximo pasado (viernes y lunes respectivamente), a

a

horas

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

IVONNEResaltado

cpuc352Rectángulo

las nueve horas con treinta minuto

horas con cuarenta y cinco minutos,

lugar a dudas, corrobora lo dicta

puesto que el artículo 64 del Có

claramente establece que las horas

diecinueve horas, de los días de lun

que sean declarados festivos.

Luego entonces, es evidente que el se

negligente actuar, impidió la expe

dilaciones innecesarias en la tramitac.

al no realizar la notificación ordenad

en la falta prevista en la fracción II, d

del Tribunal Superior de Justicia del

la primera ocasión y a las ocho

n la segunda. Situación que sin

inado en la sentencia primaria,

igo de Procedimientos Civiles.

ábiles corren de las siete a las

s a viernes, con excepción de los

idor público sancionado, con su

itez de la justicia, al provocar

'n de la controversia en comento,

en términos de ley, incurriendo

artículo 225 de la Ley Orgánica

trito Federal, que establece:

"Artículo 225.- Son faltas de los Se etarios Actuarios: olswvELA

Retardar indebida o injustifi damente las notificaci~:SI. \c- - emplazamientos, embargos o diligenc s de cualquier clase que

fueren encomendadas..."

En las narradas circunstancias y con

actuaciones, en tanto que el servidor pu

argumentos que atacaran la resolución

se en las constancias COVE SI

ico sancionado iliatifit"

combatida, ni tampoco

destruyó los elementos que fueron p ba contundente para

determinar la responsabilidad administrativa,. que se le declaró, los

conceptos de inconformidad, deben ser declaradós INOPERANTES.

Es oportuno citar los criterios que se transcriben a ntinuación:

AGRAVIOS INOPERA1VTES. LO SON AQUÉLLOS QUE COMBATEN ARGUME1VTOS ACCESORIOS

CONSEJO DE LA JUDICATURA EL DISTRITO FEDERAL f

EXPRESADOS EN LA SE MÁXIME CUANDO ÉSTOS CON LAS RAZONES QUE TORAL DEL FALLO. En térmi Amparo, la parte a quien perjud procesal de demostrar su ilega correspondientes, lo que se c expresados se encaminan a com que se apoya la resolución imp resultan inoperantes cuando t argumentos expresados por el forma accesoria a las razones sobre todo cuando sean incom porque aunque le asistiera 1 consideración secundaria exp no tendría la fuerza sufici combatido, dado que seguiría en el caso la inoperancia del co

NCIA RECURRIDA, EAN INCOMPATIBLES SIENTAN EL SEIVTIDO

os del artículo 88 de la Ley de a una sentencia tiene la carga ad a través de los agravios

mple cuando los argumentos atir todas las consideraciones en gnada. Ahora bien, los agravios nen como finalidad controvertir

gano de control constitucional en ue sustentan el sentido del fallo, tibies con el sentido toral de éste, razón al quejoso al combatir la sada a mayor abundamiento, ello e para que se revocara el fallo iendo la consideración principal,

cepto de violación.

No. Registro: /79,132. Test Novena Epoca. Instancia: P Judicial de la Federación de 2005 Tesis: la. XV/200t1C4ina: 2 o

aislada Via(s): Común. a uente: Semanario ta. Tomo: XXI, Marzo

Amparo directo revisión 1500/20 Abraham Trujillo Esteves. 24 de noviembre de 2004. Cinco votos. Pon te: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo

AGRAVIOS INOPERANTES Resultan inoperantes los agravios cuaruio en ellos nada aduce en relación con los fundamentos esgrimidos en la sen ncia recurrida, ni se pone de manifiesto el porqué, en concepto 1 inconforme, es indebida la valoración que de las pruebas hizo e uez a quo.

No. Registro: 180,410. Jurisprude Novena Época. Instancia: Tri Circuito. Fuente: Semanario lidie Gaceta. Tomo: XX, Octubre de Página: 1932. SEGUNDO TRIB DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.

cia. Materia(s): Común. anales Colegiados de 1 de la Federación y su 04. Tesis: XI.2o. 1127. L COLEGIADO DEL

Por todo lo anterior, resulta conducente, confirmar en sus términos la

resolución emitida el cinco de febrero del aric; dos mil trece.

13

RES

PRIMERO.- Ha sido procedente

INCONFORMIDAD hecho vale

QUIRINO SILVERIO, Secretario

Septuagésimo Quinto de lo Civil d

Distrito Federal, al momento de los

LVE

tramitación del RECURSO DE

por el Licenciado JACINTO

Actuario adscrito al Juzgado

Tribunal Superior de Justicia del

chos.

Por lo anteriormente expuesto, fun ado y motivado, se

"4.

QUINeD

General

xxIV

Federal

Así lo

Judicat

SAMLI

CÁRD

.Distrii

SEGUNDO.- Se declaran INO RANTES los conceptos de

inconformidad expresados por el inco orme, por lo que es procedente

CONFIRMAR EN TODOS Y CADA NO DE SUS TÉRMINOS LA

RESOLUCIÓN COMBATIDA DE CHA CINCO DE FEBRERO

DEL AÑO DOS MIL TRECE.

TERCERO.- En términos de lo dispuest por el artículo 200 de la Le

Orgánica del Tribunal Superior de J sticia del Distrito Federal

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE mediante atento oficio esta

resolución al servidor público, para su con cimiento. 31014 DE ONC" JUDU

CUARTO.- En virtud de que el servidor p lico omitió manifestar su

consentimiento expreso para publicar sus da s personales conforme a

yll lo dispuesto por los artículos 12, fracción V, 39, párrafo segundo, de

la Ley de Transparencia y Acceso a la Informakión Pública del Distrito 1

Federal, se considera que se constituyó su negativa, en consecuencia se 4 4

ordena no publicar los mismos. ,,

14

CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL

QUINTO.- Envíese el original de es

General de este Consejo para los efecto

XXIV del Reglamento Interior del Co

Federal.

a resolución a la Secretaría

del artículo 66, fracciones IX y

o de la Judicatura del Distrito

URSO

JACLV1

Jaz--

usticia

..k.sí lo resolvió y firma por UNANI

Judicatura del Distrito Federal, siend

SAMUEL CASILLAS MACEDO, ante

CÁRDENAS, Secretario General d

Distrito Federal, quien autoriza y da

AD el Pleno del Consejo de la

ponente el Consejero HÉCTOR

1 maestro ALFREDO ÁLVAREZ

Consejo de la Judicatura del

DOY FE.

Tríos

roceder

NOS L

ERRES()

reb•

Ee la -

Fea

:io e

E LA JUDICATURA DEL

DERAL

PRESIDENTE DEL C SEJO

rISTRI O

„T, 1 :4 1,- 94

EDGAR ELI ZAR

CONSEJE OS

DE JJD I C

?stzkr

brírat

ido, QUEL L

ALARCÓN

[Ida

SANDRA LUZ DÍAZ ORTÍ RAFAE SOLANO

15

GUNES

DE DISCI

Licen( JACii Secn Septt Supe

P R E

-37,zsgo DE, I, c.- r FEEINW

De.

zIEJO DF,

:

• ./.9\

COM. c r I— '

HÉCTOR S LLAS MACEDO

ARIO GENERAL

ALFR DO ÁLVAREZ CÁRDENAS reta fija(pertenece a fa raseltscien 4lexj, ente 4.81/2012.

Ya:\ DTA-,

\¿> %.

' 'jefe

,101.4 1.51tE

DISCir_ JUDIC

g r3 en el "Boina Cacle Min.%

*nrrilkspondiente si a de Áls del 24

-re hizo la publicación ci•V Ley - Conste (6 de iict

!..1z doe• bofe del dift Surtió su str-ei la nntific,s€97.-

"Ft° gettorby. Conste

En del 2 5

16

Page 1Page 2Page 3Page 4Page 5Page 6Page 7Page 8Page 9Page 10Page 11Page 12Page 13Page 14Page 15Page 16