Consejo de la Judicatura Federal - RECURSO DE ......del Consejo de la Judicatura Federal, en...

RECURSO DE RECONSIDERACIÓN: 33/2018. RECURRENTE:

**********

CONSEJERA PONENTE: ROSA ELENA GONZÁLEZ TIRADO. SECRETARIA TÉCNICA: LIC. MARICELA SOTO ONOFRE.

Ciudad de México, acuerdo de la Comisión de

Disciplina, correspondiente a la sesión ordinaria de

catorce de agosto de dos mil dieciocho.

V I S T O S

Y

R E S U L T A N D O :

PRIMERO.- El veintitrés de junio de dos mil

diecisiete, el Director General de Responsabilidades emitió

dictamen, con motivo de la información y documentación

enviada por el Subdirector de Área adscrito a la Dirección

de Registro Patrimonial, consistente en expediente

patrimonial, relativo a la declaración de situación patrimonial

de la servidora pública **********, de la que se advertía el

probable incumplimiento en la obligación de presentar

declaraciones de situación patrimonial en el cargo de

Actuaria Judicial interina y en su momento de base en el

Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal

en el Distrito Federal.

- 2 - Recurso de Reconsideración 33/2018.

SEGUNDO.- El veintiséis de junio de dos mil

diecisiete, el Contralor del Poder Judicial de la Federación

determinó que existían elementos suficientes para ordenar

el inicio del procedimiento de responsabilidad administrativa

en contra de **********, en virtud de que probablemente fue

extemporánea y omisa en presentar sus declaraciones de

situación patrimonial de inicio, por el cargo de Actuario

Judicial interino y de base, respectivamente, adscrita al

Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal

en el Distrito Federal (hora Ciudad de México); y ordenó

hacer del conocimiento de la servidora pública que podía

optar entre el procedimiento de responsabilidad

administrativa por la vía tradicional (escrita) o en línea, así

como que contaba con el plazo de cinco días hábiles para

rendir informe en la vía que eligiera, para lo cual se

comisionó al notificador adscrito a la Dirección General de

Responsabilidades, a efecto de que con las formalidades

de ley se constituyera en el lugar de adscripción de la

referida servidora pública, para que la notificara y la

emplazara al procedimiento.

TERCERO.- Una vez substanciado el procedimiento,

el doce de abril de dos mil dieciocho, la Contraloría del

Poder Judicial de la Federación emitió la resolución materia

del presente recurso, la cual culminó con los siguientes

puntos resolutivos:

“PRIMERO.- Esta Contraloría del Poder Judicial de la Federación determina que **********es responsable de las conductas infractoras que se le atribuyeron, en


términos del considerando segundo de la presente determinación.- - - SEGUNDO.- Se impone a **********una sanción consistente en amonestación pública; asimismo, ejecútese la sanción impuesta y, en su oportunidad, remítanse las (sic) el archivo electrónico correspondiente, en atención y para los efectos señalados en el considerando tercero de la presente resolución.- - - TERCERO.- En su caso, procédase a hacer efectivo el apercibimiento decretado en relación con la omisión detectada en los términos y para los efectos señalados al final del considerando tercero de la presente resolución…”

CUARTO.- Inconforme con dicha determinación,

**********, interpuso recurso.

Por auto de diecisiete de mayo de dos mil

dieciocho, el Presidente de la Comisión de Disciplina del

Consejo de la Judicatura Federal estableció que del escrito

de agravios se advertía que la promovente impugnaba la

resolución de doce de abril de dos mil dieciocho, dictada

por el Contralor del Poder Judicial de la Federación en el

procedimiento de responsabilidad administrativa

CPJF/PA/315/2017, lo que evidenciaba que se trataba de

un recurso de reconsideración en contra de esa

determinación, conforme a lo dispuesto por la fracción II del

artículo 168 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de

la Judicatura Federal que establecen las disposiciones en

materia de responsabilidades administrativas, situación

patrimonial, control y rendición de cuentas; por tanto,

ordenó formar el expediente respectivo, registró el asunto

con el número 33/2018 y lo admitió a trámite.


Finalmente en proveído de veintitrés de mayo de dos

mil dieciocho, se ordenó remitir el expediente a la

ponencia de la Consejera Rosa Elena González Tirado para

la elaboración del proyecto de resolución correspondiente;

donde se recibió físicamente el treinta de mayo siguiente.

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO.- La Comisión de Disciplina del Consejo de

la Judicatura Federal es competente para conocer y

resolver este asunto, de conformidad con lo dispuesto por

los artículos 94, párrafo segundo y 100, párrafos primero y

cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; 68, párrafo primero, 81 fracción XXXVI, y 133,

fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; 3, 43, párrafo primero, y 44, fracción I, del

Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal por el que se expide el similar que reglamenta la

organización y funcionamiento del propio Consejo; y

reforma y deroga diversas disposiciones de otros acuerdos

generales; así como en la fracción II y último párrafo del

numeral 168 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de

la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en


patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el diecisiete de enero de dos

mil catorce, toda vez que se trata de un recurso de

reconsideración interpuesto en contra de una resolución

definitiva emitida por la Contraloría del Poder Judicial de la

Federación, el doce de abril de dos mil dieciocho, en el



CPJF/PA/315/2017.

SEGUNDO.- De conformidad a lo dispuesto en el

invocado artículo 168, fracción II, del Acuerdo General del

Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece

las disposiciones en materia de responsabilidades

administrativas, situación patrimonial, control y rendición de

cuentas, el presente medio de impugnación es procedente

pues se promueve contra la resolución definitiva

pronunciada por la Contraloría del Poder Judicial de la

Federación el doce de abril de dos mil dieciocho, en el


CPJF/PA/315/2017.

TERCERO.- El recurso de reconsideración se hizo

valer en tiempo, esto es, dentro del plazo de cinco días

hábiles que para tal efecto establece el citado artículo 168,

segundo párrafo del Acuerdo General invocado, el cual

transcurrió a partir del día siguiente a aquél en que surtió

efectos la notificación correspondiente, de conformidad con

el artículo 284 del Código Federal de Procedimientos

Civiles, de aplicación supletoria al procedimiento

disciplinario, según lo dispuesto por el artículo 192 del

Acuerdo en cita.

En efecto, la resolución recurrida se notificó a través

del Sistema de Justicia en Línea el día veinticinco de abril

de dos mil dieciocho, de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 189, fracción III y V, del Acuerdo General del Pleno


del Consejo de la Judicatura Federal, en comento, sin

embargo, dado que no fue consultado el correo electrónico

enviado a la cuenta proporcionada por la servidora pública

**********, dentro del plazo de tres días hábiles siguientes a

la fecha de dicho envío, el día dos de mayo del año en cita,

se le tuvo por legalmente notificada por medio de lista, lo

cual se desprende de la impresión que se generó de la lista

de notificaciones de expedientes, y surtió efectos el día

siguiente, de ahí que el plazo de cinco días transcurrió del

cuatro al diez de mayo de dos mil dieciocho,

descontándose por inhábiles el sábado cinco y domingo

seis, siendo que el recurso se presentó el diez de mayo de

dos mil dieciocho.

CUARTO.- El citado medio de impugnación se

interpuso por parte legítima, en términos del artículo 160 del

Acuerdo General multicitado, toda vez que lo promovió

**********servidora pública y a quien se le sancionó en el

procedimiento de origen.

QUINTO.- La resolución recurrida se basó en las

siguientes consideraciones:

“…SEGUNDO. Análisis de las conductas atribuidas al servidor público. Las conductas probablemente infractoras que se atribuyeron a la servidora pública sujeta a procedimiento consisten en la contravención a lo dispuesto en el artículo 8, fracción XV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, en relación con las normas especiales que rigen a los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, porque no presentó dentro de los plazos legalmente


establecidos sus respectivas declaraciones de situación patrimonial de inicio, respecto de los cargos que ocupó como Actuario Judicial interino y como Actuario Judicial de Base, con adscripción en el Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México), las cuales de acreditarse plenamente constituyen causa de responsabilidad administrativa en términos de la fracción XI del artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de conformidad con la transcripción siguiente: LEY ÓRGANICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.- - - - Artículo 131.- (Se transcribe).- - - LEY FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.- - - Artículo 8. (Se transcribe). - - - ACUERDO GENERAL DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL QUE ESTABLECE LAS DISPOCIONES EN MATERIA DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS, SITUACIÓN PATRIMONIAL, CONTROL Y RENDICIÓN DE CUENTAS (Publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete de enero de dos mil catorce, y vigente al día siguiente).- - - Artículo 33.- (Se transcribe). - - - Artículo 38.- (Se transcribe).- - - Artículo 39.- (Se transcribe). - - - De lo dispuesto en los preceptos transcritos se desprende que los servidores Públicos del Poder Judicial de la Federación que ocupen el cargo señalado están obligados a presentar con oportunidad y veracidad las declaraciones de situación patrimonial, entre las que se encuentran las reprochadas, mismas que se deberán rendir dentro de los plazos previstos en las normas aplicables al momento en que surge la obligación. - - - Ahora bien, a fin de constatar la comisión de esta infracción es necesario acreditar los siguientes elementos: 1) la calidad subjetiva del servidor público del probable infractor, 2) el surgimiento de la obligación de presentar las declaraciones de que se trata, 3) el transcurso de los plazos para su cumplimiento, y 4) la ausencia de presentación de las declaraciones dentro de los mismos.- - - En ese orden de ideas, por lo que hace al primer elemento, la calidad subjetiva respecto de **********(sic) se acredita mediante las constancias que obran en su expediente personal número 45766, el cual se tiene a la vista al momento de emitir la


presente resolución, en su versión digital a través del sistema de consulta “Laserfiche WebLink” de la Dirección General de Recursos Humanos, y a las cuales se concede valor probatorio pleno en términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. En tanto que los tres elementos restantes se acreditan en los términos siguientes: a) Declaración de inicio: Con los documentos públicos que se señalan enseguida y que tienen valor probatorio pleno de conformidad con los preceptos legales previamente citados, se acredita lo siguiente: 1) Copia certificada del nombramiento número 6, de veintitrés de enero de dos mil quince, con el cual a la servidora pública **********(sic) se le otorgó el cargo de Acuario Judicial, con adscripción en el Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México), con efectos y toma de posesión a partir del veintitrés de enero al veintidós de febrero de dos mil quince (foja 18 del expediente); y, 2) Copia certifica del nombramiento número 13, de dieciséis de febrero de dos mil quince, con el cual a la servidora pública ********** (sic) se le otorgó el cargo de Actuario Judicial interino, con adscripción en el órgano judicial citado en el inciso que antecede con efectos a partir del veintitrés de febrero al treinta de abril de dos mil quince (foja 19 del expediente). - - - Ahora bien, con los documentos públicos antes señalados se acredita que la servidora pública **********(sic) ocupó el cargo de Actuario Judicial interino, con adscripción en el Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México), y que con el segundo nombramiento fue que se rebasó los tres meses en el cargo aludido, motivo por lo cual se generó la obligación de presentar la referida declaración de inicio.- - - Como se desprende, al realizarse el hecho generador de la obligación, de conformidad con el artículo 38, fracción I, en relación con el diverso numeral 39, fracción I, del Acuerdo General antes citado, la aludida servidora pública debió presentar su declaración patrimonial de inicio dentro de los sesenta días naturales siguientes al en que ocupó el cargo obligado con el nombramiento que rebasó los tres meses; y dicho plazo de sesenta días naturales transcurrió del veinticuatro de


febrero al veinticuatro de abril de dos mil quince, sin embargo, como se hizo constar en el dictamen formulado por la Dirección de Registro Patrimonial que dio lugar y origen al presente procedimiento, así como de la consulta efectuada al Sistema de Administración de Registro Patrimonial de la Dirección de Registro Patrimonial (SIARP), no se observa que la servidora pública de mérito haya presentado la indicada declaración patrimonial de inicio, dentro del plazo referido. - - - No obstante lo anterior, no pasa inadvertido para esta contraloría que la servidora pública **********(sic), antes de dar origen al procedimiento administrativo en que se actúa, presentó en forma extemporánea y espontánea su declaración patrimonial por inicio del encargo, lo que se acredita con el acuse de recibo electrónico, código de validación 752310493, de treinta uno de agosto de dos mil quince, emitido por la dirección de Registro Patrimonial (foja 5 del expediente); documento público al que se le concede valor probatorio pleno en términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. - - - b) Declaración de inicio: Con los documentos públicos que se señalan enseguida y que tienen valor probatorio pleno de conformidad con los preceptos legales previamente citados, se acredita lo siguiente: 1) Copia certificada del nombramiento número 02, de dos de octubre de dos mil quince, con el cual a la servidora pública **********se le otorgó el cargo de Actuario Judicial interino, con adscripción en el Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México), con efectos y toma de posesión a partir del tres de octubre al dos de noviembre de dos mil quince (foja 28 del expediente); - - - 2) Copia certificada del nombramiento número 8, de treinta de octubre de dos mil quince, con el cual a la servidora pública **********, se le otorgó el cargo de Actuario Judicial interino, con adscripción en el órgano judicial citado en el inciso que antecede, con efectos a partir del tres al diez de noviembre de dos mil quince (foja 29 del expediente);- - - y 3) Copia certificada del nombramiento número 05, de diez de noviembre de dos mil quince, con el cual la servidora pública ********** se le otorgó el cargo de Actuario Judicial, de base, con adscripción en el órgano


judicial citado en el primer inciso, con efectos a partir del once de noviembre de dos mil quince (foja 31 del expediente). - - - Ahora bien con los documentos públicos antes señalados, se acredita que la servidora pública **********ocupó los cargos de Actuario Judicial interino y Actuario Judicial de base, con adscripción en el Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México) y, con el tercer nombramiento es que rebasó los tres meses en los aludidos cargos, lo que generó la obligación de presentar la atribuida declaración de inicio. - - - En este sentido, al realizarse el hecho generador de la obligación patrimonial referida, de conformidad con el artículo 38, fracción I, en relación con el diverso numeral 39, fracción I, del Acuerdo General antes citado, la servidora pública de mérito debió presentar su declaración patrimonial de inicio dentro de los sesenta días naturales siguientes al en que ocupó el cargo obligado con el nombramiento que rebasó los tres meses; y dicho plazo de los sesenta días naturales transcurrió del doce de noviembre de dos mil quince al diez de enero de dos mil dieciséis, empero, este último día resulto inhábil por ser domingo, por lo tanto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso numeral 38, penúltimo párrafo, del Acuerdo General del Pleno, aplicable en forma sustantiva, se tenía que presentar hasta el siguiente día hábil, esto es, once de enero de dos mil dieciséis, sin embargo, como se hizo constar en el dictamen formulado por la Dirección de Registro Patrimonial, que dio lugar y origen al presente procedimiento, así como de la consulta efectuada al Sistema de Administración de Registro Patrimonial (SIARP), no se observa que la servidora pública de mérito haya presentado la indicada declaración patrimonial de inicio, dentro del plazo referido.- - - En (sic) relatadas circunstancias, debe decirse que la presentación extemporánea de una de las mencionadas declaraciones patrimoniales de inicio, no constituye una justificación que exima de responsabilidad a la servidora ********** (sic), en razón de que se presentó fuera del plazo de los sesenta días que legalmente tuvo para hacerlo en tiempo y forma, pues cabe precisar que en materia de cumplimiento de las


obligaciones de situación patrimonial, las normas aplicables establecen que éstas deben ser rendidas de manera oportuna, por lo cual, para que se actualice el incumplimiento de dichas obligaciones, basta con que éstas no se rindan en el término concedido, como en el caso acontece, al margen de cuáles hayan sido los motivos que, no siendo impedimentos u obstáculos insalvables, hubieran ocasionado la falta de cumplimiento de dicha obligación; además, no debemos perder de vista que la segunda declaración patrimonial de inicio no se presentó, en consecuencia, subsiste a la infractora la obligación patrimonial por la omisión atribuida.- - - Por lo anterior, se acredita plenamente que la servidora pública de que se trata no presentó sus respectivas declaraciones de situación patrimonial de conclusión y de inicio dentro de los plazos establecidos en las normas aplicables, motivo por el cual se ubicó en la hipótesis de responsabilidad administrativa prevista en el artículo 131, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, por incumplimiento de la obligación impuesta en el artículo 8, fracción XV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, en relación con las normas especiales aplicables a cada caso en particular.- - - Al respecto, conviene precisar que si bien la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos se encuentra abrogada desde el diecinueve de julio de dos mil diecisiete, de conformidad con lo establecido en el párrafo séptimo del artículo tercero transitorio del Decreto por el que se expide la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, la Ley General de Responsabilidades Administrativas y la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el dieciocho de julio de dos mil dieciséis y en vigor a partir del año siguiente a dicha publicación, también lo es que conforme al párrafo cuarto de la misma disposición transitoria, los procedimientos iniciados por las autoridades federales con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley General de Responsabilidades Administrativas, deben concluirse conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio. Por tanto, si el presente asunto inició conforme al Acuerdo General citado,


el cual establece como ordenamiento supletorio a la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los servidores públicos, entonces el caso que nos ocupa debe concluirse con base en esta última.- - - En consecuencia, al haberse acreditado las infracciones administrativas que se atribuyeron a **********(sic), es menester analizar si dichas conductas ameritan la imposición de sanción o si, por el contrario, existen causas que las justifiquen y la releven de las mismas. - - - Atento a lo anterior, de las manifestaciones que la citada servidora pública realizó en su informe, se destaca lo siguiente (fojas 49 y 50 del expediente): “(…) acepto los hechos que se me atribuyen, esto es, haber rendido extemporáneamente mi declaración inicial de situación patrimonial y la omisión de presentarla por el cargo de Actuario Judicial interino y de base. - - - Respecto del cargo de Actuaria Judicial interina y de base, adscrita al Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, misma que no fue presentada por falta de atención de mi parte, ya que al haber obtenido nombramiento de oficial administrativo (sic) y de actuaria judicial (sic), de forma intercalada, me crearon confusión respecto a mi obligación de presentar la declaración patrimonial, sin que obste mencionar que estaba tan concentrada en realizar mis actividades laborables con la mayor diligencia posible, que descuide este aspecto, sin que en ningún momento haya sido con dolo o con mala fe (…)”- - - Como se advierte, dichas manifestaciones revelan, por una parte, el reconocimiento de la servidora pública sobre las faltas administrativas que se le atribuyeron, y dado que fueron formuladas de forma libre y espontánea sobre hechos propios que le perjudican, constituyen una confesión expresa de las conductas infractoras materia de este procedimiento, las cuales gozan de valor probatorio pleno, conforme a lo previsto en los artículos 95, 96 y 199 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria. - - - Orienta el criterio sustentado por esta autoridad la jurisprudencia de rubro: “PRUEBA CONFESIONAL, VALOR DE LA”, emitida por la anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. - - - Por otra parte, también se advierte que la denunciada refirió que el tener que avocarse a desempeñar ocupaciones inherentes al cargo de Oficial Administrativo fue la causa por la que posteriormente incurrió en la


confusión que le provocó el descuido de su obligación de presentar la declaración patrimonial de inicio por los cargos de Actuario Judicial interino y de base, pero que esto no fue provocado de manera doloso ni con mala fe. - - - Como se advierte, la servidora pública reconoció haber incurrido en las faltas atribuidas, sin embargo, intentó justificarlas bajo el argumento de que éstas no se realizaron en forma dolosa ni por mala fe; en ese tenor, cabe señalar, en el caso de estudio no se cuestionan estos aspectos volitivos, los cuales tampoco guardan relación directa con los hechos materia del presente procedimiento administrativo, consistentes en que omitió presentar oportunamente sus correspondientes declaraciones de situación patrimonial de inicio y de conclusión, máxime que la infracción que se comente por incumplir esta obligación no contiene como elemento de configuración el aspecto subjetivo de la intencionalidad en su realización.- - - En lo concerniente a que por ocupar una plaza como Oficial Administrativo casi en forma simultánea con los nombramientos que se le otorgaron como Actuario Judicial interino y Actuario Judicial de base, fue lo que seguramente provoco el descuido involuntario en la infractora, lo que la llevó a incurrir en la omisión patrimonial atribuida por no presentar su declaración patrimonial de inicio, correspondiente a los cargos antes aludidos; al respecto, cabe señalar, dicha circunstancias no constituyen una excluyente de responsabilidad administrativa en razón de que si bien es cierto la servidora pública ********** tenía obligación de incumplir con los deberes inherentes al puesto que desempeñaba antes de que se le otorgaran los relativos a los cargos obligados, también es cierto que al ocupar el cargo obligado otorgado, ésta se encontraba obligada a cumplir, oportunamente, la presentación de la atribuida declaración de situación patrimonial de inicio, lo cual, indiscutiblemente, debió realizar dentro del plazo establecido por el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal aplicable, conforme a lo referido en párrafos precedentes, sin que se pueda aceptar que el cumplimiento de las tareas laborables que le exigiera el primero de los mencionados hiciera imposible que acatara las obligaciones, entre ellas las de carácter patrimonial, que tenía encomendadas la infractora


al desempeñar el segundo de ellos, pues, por más exorbitantes que fueran las cargas de trabajo, la denunciada debió darse el tiempo necesario para cumplir con las obligaciones que en esta vía se le reprochan, por ser uno de los medios establecidos en la ley para que esta Contraloría pueda llevar a cabo objetivamente su labor de control y vigilancia. - - - Apoya a lo anterior el criterio del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, al resolver el catorce de febrero de dos mil uno, la denuncia 32/2000, siendo ponente el Consejero José Guadalupe Torres Morales, cuyo rubro y texto es: “DECLARACIÓN PATRIMONIAL. LA CARGA DE TRABAJO NO CONSTITUYE EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD EN CASO DE OMISIÓN EN EL RENDIMIENTO DE LAS DE CONCLUSIÓN E INICIO DE ENCARGO.”- - - Además, como ya se dijo, dispuso de un plazo legal de sesenta días naturales para cumplir de manera oportuna su obligación patrimonial, lapso que se considera suficiente para que, sin haberle restado dedicación a las actividades propias de los cargos que desempeño; se presentarán dentro del plazo legal la declaración de inicio correspondiente. - - - Por lo expuesto, se establece que los argumentos de la servidora pública no la justifican ni la relevan de la sanción que le resulte aplicable, en razón de las faltas que cometió; además, a opinión de esta unidad administrativa resolutora, la servidora pública debió ocuparse en conocer las obligaciones inherentes a los cargos que le fueron conferidos como Actuario Judicial Interino y Actuario Judicial de base, para evitar incurrir en las faltas que le fueron atribuidas, ante ello, como se dijo anteriormente, resultan ineficaces los argumentos de justificación hechos valer para efecto de ser eximida de la responsabilidad administrativa en que incurrió al dejar de cumplir con las obligaciones de carácter patrimonial a las que estaba sujeta, esto es así porque la norma aplicable contempla que el cumplimiento de éstas es obligatorio para los servidores públicos sujetos a dicho régimen, de aquí que al resolver se arribe a señalar que como servidora pública se tiene el deber de observar a cabalidad el cumplimiento exacto de dicha obligación, y en razón de esto se deben de atender en lo individual las acciones necesarias para cumplirla.- - - - En


consecuencia, al haberse constatado fehacientemente las infracciones en cuestión, aunado a que la servidora pública no justificó jurídicamente su comisión, se le considera plenamente responsable, motivo por el cual se procede a determinar la sanción que le corresponde.- - - TERCERO.- Sanción. Con el objeto de fijar la sanción que se debe aplicar en el caso en concreto, enseguida se analizan los elementos de individualización de la sanción previstos en los artículos 136 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 14 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, y 8, del Acuerdo General del Pleno vigentes en la época de la comisión de cada una de las infracciones constatadas.- - - Al respecto se considera que las faltas no están señaladas como graves en las normas vigentes al momento de su realización, a saber, el artículo 136 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y 12, del Acuerdo General del Pleno, aplicable en materia sustantiva, según párrafos precedentes, además, se advierte ausencia de beneficio o lucro indebido, así como de daño o perjuicio ocasionados al Consejo de la Judicatura Federal, por la comisión de las faltas, motivo por el cual resulta irrelevante examinar las circunstancias socioeconómicas de la infractora; y en cuanto a su nivel jerárquico, sus antecedentes y antigüedad en el servicio se observa que los mismo no constituyen circunstancias agravantes dado que se trata de cualidades subjetivas que no influyen directamente en la realización de las conductas infractoras, pues el conocimiento de las normas aplicables, de los derechos, obligaciones y sanciones que establecen, es una exigencia común a todos los servidores públicos que ocupan cualquiera de los cargos en los que se está obligado a presentar declaraciones de situación patrimonial. - - - En cuanto a las condiciones exteriores y los medios de ejecución, tenemos lo siguiente: por cuanto a las declaraciones de situación patrimonial de inicio se observa que el treinta y uno de agosto de dos mil quince, la servidora pública ********** (sic), de manera extemporánea y de forma espontánea, sin previo requerimiento por parte de autoridad, presentó su declaración de situación patrimonial de inicio con motivo del encargo que desempeño como Actuario Judicial, interino, con adscripción en el Juzgado


Séptimo de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México) lo cual se acredita con la copia del acuse de recibo electrónico con código de validación 752310493, expedido por la Dirección de Registro Patrimonial (foja 5 del expediente), sin que haya dado cumplimiento a la diversa obligación de presentar declaración de situación patrimonial de inicio por los cargos que se le otorgaron como Actuario Judicial interino y Actuario Judicial de base, con adscripción en el citado órgano jurisdiccional, en consecuencia, se determina que solo una de las dos obligaciones patrimoniales refutadas ha quedado corregida antes de que tuviera inicio el procedimiento administrativo que se resuelve, sin que de autos se advierta que la infractora con posterioridad a su emplazamiento se haya abocado en dar cabal cumplimiento a la segunda obligación patrimonial que contrajo al momento en que le fueron otorgados los diversos nombramientos de Actuario Judicial interino y de base, con adscripción en el supra mencionado órgano jurisdiccional y, en virtud de lo expuesto se considera que ésta aún continúa sin cumplir el objetivo del régimen de transparencia de situación patrimonial de los servidores públicos, porque no proporcionó la información necesaria para la fiscalización de sus bienes patrimoniales, por cuanto a los cargos señalados.- - - Por último, del informe que remitió por correo electrónico la Subdirectora del Registro de Servidores Públicos Sancionados de la Contraloría del Poder Judicial de la Federación (foja 60 del expediente), mismo que se valora en su calidad de documento público en los términos expresados, se advierte que no existe registro de antecedente alguno que indique que la servidora pública hubiese sido sancionada previamente con motivo de alguna falta administrativa, por lo que no se observa reincidencia en el incumplimiento de sus obligaciones de carácter patrimonial. - - - En ese tenor, es importante considerar y valorar que si bien es cierto, en el presente procedimiento administrativo la servidora pública, antes de su emplazamiento, presentó su declaración de situación patrimonial de inicio, no existe evidencia de que lo haya hecho así también con la segunda declaración patrimonial de inicio, cuya omisión atribuida aún continúa vigente, por


lo que se tiene que las faltas negativas ocasionadas y reprochadas a la infractora de mérito se encuentran solo parcialmente subsanadas y debido a esta circunstancia, al momento de sancionar, no se puede pasar por desapercibido el hecho de que la infractora haya incumplido en dos ocasiones la obligación de presentar con oportunidad las referidas declaraciones patrimoniales de inicio, las cuales al ser consideradas en forma individual no constituyen una falta grave, pero al tratarse de dos conductas infractoras realizadas de manera reiterada, resulta inconcuso que éstas no pueden ser sancionadas como si se tratara de una sola falta administrativa, de acuerdo con lo expuesto. - - - En efecto, de conformidad con el artículo 113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vigente a la época de los hechos relativos a las infracciones que nos ocupan, las leyes de responsabilidades de los servidores públicos tienen por objeto salvaguardar los principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de las funciones, empleos, cargos y comisiones de los empleados del gobierno; principios que revisten un alto valor de ética pública, al que aspiran los servidores públicos y entes del Estado, se estima que la reiteración de conductas infractoras amerita necesariamente la aplicación de una sanción mayor a la mínima posible, pues estará destinada a lograr no sólo el efecto correctivo necesario, sino también el propósito disuasivo hacia la infractora y los demás servidores públicos, como garantía de eficacia de una cultura de legalidad en la gestión pública, y de ahí la radical importancia de cumplir oportunamente las obligaciones de este régimen jurídico y de sancionar su incumplimiento.- - - Por consiguiente, al atender al principio de proporcionalidad en las sanciones administrativas disciplinarias que se concreta con el equilibrio entre las conductas reprochadas y la sanción a imponer, a efecto de que la misma no resulte inequitativa, pero sí resulte ejemplar y suficiente para lograr los efectos correctivos y disuasivos mencionados , en aras de preservar los bienes jurídicos tutelados referidos, se colige que este caso amerita la imposición de sanciones mayores a la mínima establecida por el legislador para preservar el régimen de presentación


de las declaraciones de situación patrimonial, pues el cumplimiento de estas obligaciones representa un mecanismo de control que permite a la autoridad competente llevar a cabo el seguimiento de la evolución de la situación patrimonial de los servidores públicos, con el propósito de investigar en esta materia y en su caso, presumir el incremento inexplicable en el patrimonio de un servidor público o bien detectar otros ilícitos, y con ello se inicie el procedimiento administrativo respectivo o se promuevan las acciones procedentes ante las demás instancias competentes.- - - Al respecto, apoya las consideraciones expuestas por identidad de razón la tesis 2ª CLXXIX/2001 emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: “RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. AL ESTABLECER LA FEDERAL RELATIVA EN SUS ARTÍCULOS 47, 53, FRACCIÓN IV, Y 54, EL MARCO LEGAL AL QUE DEBE SUJETARSE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PARA EJERCER EL ARBITRIO SANCIONADOR IMPOSITIVO, RESPETA LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA”.- - - En ese orden de ideas al considerar los elementos de individualización de la sanción en los términos analizados y especialmente el hecho de la reiteración de conductas infractoras, se considera que en este caso la infractora debe ser sancionada con sanciones de mayor rigor a la mínima posible.- - -En mérito de las consideraciones que anteceden, atendiendo al efecto correctivo de las sanciones, así como al propósito disuasivo de las mismas orientado a suprimir prácticas que infrinjan las disposiciones jurídicas destinadas a regular la transparencia en el patrimonio de los servidores públicos, al no advertir las circunstancias agravantes de las faltas cometidas relativas a la reiteración de conductas infractoras y a la falta de información que ha imposibilitado la fiscalización del patrimonio de la servidora pública en los términos expuestos, y con el ánimo de lograr la proporcionalidad entre la falta cometida y la sanción consecuente, con fundamento en lo dispuesto en los numerales 135, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 7, fracción II, del Acuerdo General


del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidades administrativas, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado en el diario Oficial de la Federación el diecisiete de enero de dos mil catorce, y vigente al día siguiente, esta Contraloría del Poder Judicial de la Federación estima que se debe imponer a ********** la sanción de amonestación pública la cual se ejecutará en términos de lo establecido en el artículo 173, fracción II, del Acuerdo General del Pleno, antes citado.- - - En ese sentido, procede señalar a la responsable que en caso de incurrir en reincidencia por la comisión de infracciones de la misma clase a las examinadas, se le impondrán sanciones de mayor rigor a la determinada en el presente caso.- - - Por otra parte, con fundamento en el numeral 174 del Acuerdo General Plenario, precisado en último término, remítase el archivo electrónico de la presente resolución a la Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, para que se agregue al expediente personal de la infractora e inscríbase la sanción impuesta en el Registro de Servidores Públicos Sancionados del Poder Judicial de la Federación, una vez que cause estado la presente resolución.- - - Asimismo, al haberse constatado su omisión, con fundamento en el artículo 107, fracción XVIII, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre de dos mil trece, el cual entró en vigor a partir del día siguiente, se señala al servidor público **********, que deberá presentar la declaración de situación patrimonial omitida dentro del plazo de cinco días hábiles siguientes a aquel en que surta efectos la notificación de la presente resolución, a través de la plataforma electrónica denominada “Sistema de Declaraciones de Situación Patrimonial y de Conflicto de Intereses”, que se encuentra ubicada en la página de internet del Consejo de la Judicatura Federal en la dirección electrónica http://www.cjf.gob.mx/declara.htm, lo anterior con el fin de cumplir con los principios del régimen de transparencia sobre situación patrimonial, apercibido que de no hacerlo se remitirán las constancias para el registro

http://www.cjf.gob.mx/declara.htm


correspondiente con la anotación respectiva, con independencia de que esta omisión pudiera originar alguna otra causa de responsabilidad administrativa. - - - Finalmente, toda vez que el presente procedimiento fue tramitado a través del Sistema de Justicia en Línea, se ordena notificar a la infractora la presente resolución a través de este sistema y, en el momento oportuno, archívese el presente expediente como asunto totalmente concluido, previas las anotaciones respectivas…”

De lo anterior se colige que la Contraloría del Poder

Judicial de la Federación determinó la responsabilidad de

incumplimiento a la obligación impuesta en los numerales

8, fracción XV, además de los diversos 33, fracción I,

numeral 4; 38, fracción I; y 39, fracción I, todos de la Ley

Federal de Responsabilidades Administrativas de los

Servidores Públicos aplicable en el presente caso

atendiendo al inicio del presente procedimiento de

responsabilidad administrativa, así como el 131 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al considerar

que se le atribuían en esencia:

La omisión en la presentación de la declaración de inicio:

respecto del cargo de Actuario Judicial interino, con

adscripción en el Juzgado Séptimo de Distrito de

Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy

ciudad de México), con efectos y toma de posesión a

partir del veintitrés de enero de dos mil quince.

Así como la omisión en la presentación de la declaración

de inicio: respecto del cargo de Actuario Judicial interino,

con efectos y toma de posesión a partir del tres de


octubre de dos mil quince, así como en el cargo de

actuario Judicial de base, con efectos y toma de

posesión a partir del once de noviembre de dos mil

quince, ambos nombramientos con adscripción en el

Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia

Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad de México).

Es por lo anterior que una vez analizados los

elementos de individualización, se determinó imponer a

**********la sanción correspondiente a una amonestación

pública.

SEXTO.- La inconforme expresó como agravios los

siguientes:

“…Con fundamento de lo dispuesto por artículo 168, fracción II, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones en materia de responsabilidad administrativa, situación patrimonial, control y rendición de cuentas, interpongo recurso de revisión, contra la resolución dictada el doce de abril de dos mil dieciocho, por el Contralor del Poder Judicial de la Federación, en la que en el segundo punto resolutivo, se me impone una sanción consistente en amonestación pública, dicha resolución la pude visualizar a través del Sistema de Justicia en la Línea de la Contraloría del Poder Judicial de la Federación, el día cuatro del mes y año en curso, ya que anterior a esta fecha, no me era posible visualizar el archivo que contiene tal determinación.- - - Considero que dicha resolución excede la sanción impuesta, ya que como se informó por parte de la Subdirectora de Registro de Servidores Públicos, no se encontró algún antecedente, sobre la conducta infractora en la que


incurrí.- - - Motivo por el que rugo usted, sea reconsiderada mi sanción, ya que de lo contrario pondría en riesgo mi puesto como Actuario Judicial, en el Juzgado en el que actualmente me encuentro adscrita.- - - Puntualizando, que me encuentro recabando la información que requiero, para realizar la declaración patrimonial que omití, a la brevedad posible.”

Del argumento que hace valer como agravio la

recurrente, se advierte que pretende controvertir la

amonestación pública, señalando que es excesiva en tanto

que no tiene antecedente alguno sobre la conducta

infractora.

Pues bien, como sin dificultad se advierte, la

recurrente no ataca la determinación del acreditamiento de

los hechos constitutivos de la conducta que se consideró

infractora de la norma, en consecuencia, las

consideraciones en ese sentido permanecen incólumes.

Ahora, como se recordará, de las consideraciones

que sustentan la sentencia en comento se desprende que

se tomaron en cuenta los elementos necesarios con el

objeto de fijar la sanción correspondiente a **********

Así, se advierte que las faltas cometidas no fueron

contempladas como graves, ello conforme a lo establecido

en las normas vigentes al momento de su realización, es

decir, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 136

de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y

12 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, que establece las disposiciones en



patrimonial, control y rendición de cuentas, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el diecisiete de enero de dos

mil catorce.

Del mismo modo, se tomó en cuenta el informe del

área correspondiente del que se advertía la inexistencia de

antecedente de sanción por alguna falta administrativa.

Sin embargo, se determinó como un aspecto muy

importante, considerar que, si bien era cierto que antes del

emplazamiento al procedimiento, la servidora pública había

presentado de manera extemporánea (y espontánea) su

declaración de situación patrimonial de inicio con motivo del

encargo que desempeño como Actuario Judicial, interino,

con adscripción en el Juzgado Séptimo de Distrito de

Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal (hoy Ciudad

de México), no menos cierto era el que, no existía evidencia

de haberlo realizado totalmente, es decir, que hubiese dado

cumplimiento a la diversa obligación de presentar

declaración de situación patrimonial de inicio por los cargos

que se le otorgaron como Actuario Judicial con adscripción

en el citado órgano jurisdiccional de forma interina y en su

momento de base.

Por otro lado, se resolvió que esta omisión aún

continuaba vigente y que en esa medida para sancionarla,

se debía valorar que en dos ocasiones se había incumplido

la obligación de presentar oportunamente la declaración

patrimonial de inicio, reiteración de conductas que suponía


una sanción mayor a la mínima posible, ello atento al

principio de proporcionalidad de las sanciones

administrativas disciplinarias, con el objetivo de que

resultaré ejemplar y suficiente para lograr los efectos

correctivos que se pretendían en afán de preservar los

bienes jurídicos tutelados.

Bajo ese contexto, podemos concluir que el no haber

sido sancionada previamente fue tomado en cuenta, en

tanto que la Contraloría del Poder Judicial de la Federación

sí valoro esta situación y, debido a ello, no aumentó la

sanción impuesta a la servidora pública, por lo que se

considera que el planteamiento del único agravio hecho

valer deviene infundado.

Sin embargo, la propia autoridad sancionadora en la

balanza de las circunstancias estableció que fueron dos

ocasiones en las que se incumplió el deber previsto en la

norma y que a la fecha de la resolución –de origen- no se

habían subsanado totalmente las omisiones. Se concluyó

entonces que no se podía pasar inadvertido el hecho de

que la infractora había incumplido en dos ocasiones la

obligación de presentar con oportunidad las referidas

declaraciones patrimoniales de inicio, las cuales al ser

consideradas en forma individual no constituían una falta

grave, sin embargo, al tratarse de dos conductas infractoras

realizadas de manera reiterada no podían ser sancionadas

como si se tratara de una sola falta administrativa.


Luego, para preservar el régimen de presentación de

las declaraciones como mecanismo de control y propósito

de lo dispuesto por el artículo 113 constitucional, ameritaba

una sanción mayor a la mínima.

Razones estas últimas que no encuentran un agravio

directo y por lo mismo deben seguir rigiendo el sentido del

fallo.

Por otra parte, en cuanto al argumento que refiere la

servidora pública en su agravio en relación a: “(…) Motivo

por el que rugo a usted, sea reconsiderada mi sanción, ya

que de lo contrario pondría en riesgo mi puesto como

Actuario Judicial, en el Juzgado en el que actualmente me

encuentro adscrita (…)”, debe decirse que no es un

argumento viable para atacar la sanción. Por lo demás no

existe prueba alguna de la que pudieran advertirse

inestabilidad o el poner en riesgo el puesto que desempeña

como actuario en el órgano jurisdiccional en el que labora.

Recordemos que la decisión de permanencia en el

cargo corresponde únicamente a los titulares en términos

del artículo 97 constitucional.

“Art. 97.- Los Magistrados de Circuito y los Jueces de Distrito serán nombrados y adscritos por el Consejo de la Judicatura Federal, con base en criterios objetivos y de acuerdo a los requisitos y procedimientos que establezca la ley. Durarán seis años en el ejercicio de su encargo, al término de los cuales, si fueran


ratificados o promovidos a cargos superiores, sólo podrán ser privados de sus puestos en los casos y conforme a los procedimientos que establezca la ley…

(…)

La Suprema Corte de Justicia nombrará y removerá a su secretario y demás funcionarios y empleados. Los Magistrados y jueces nombrarán y removerán a los respectivos funcionarios y empleados de los Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito, conforme a lo que establezca la ley respecto de la carrera judicial (…).

En tales condiciones, al no prosperar el juicio el

agravio formulado por la recurrente, se confirma la

resolución combatida.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Se CONFIRMA la resolución impugnada.

Notifíquese y, en su oportunidad, archívese el

presente asunto como concluido.

Así lo resolvió la Comisión de Disciplina del Consejo

de la Judicatura Federal, en sesión ordinaria celebrada el

catorce de agosto de dos mil dieciocho, por unanimidad de

votos de los Consejeros que la integran la citada comisión,

Presidente J. Guadalupe Tafoya Hernández, Jorge Antonio

Cruz Ramos y Alfonso Pérez Daza.


Firman los Consejeros, así como la Consejera

Ponente Rosa Elena González Tirado, con la Secretaria

Técnica de la Comisión de Disciplina, quien autoriza y da

fe.

CONSEJERO PRESIDENTE

J. GUADALUPE TAFOYA HERNÁNDEZ

CONSEJERO

JORGE ANTONIO CRUZ RAMOS

CONSEJERO

ALFONSO PÉREZ DAZA

CONSEJERA PONENTE

ROSA ELENA GONZÁLEZ TIRADO


SECRETARIA

MARÍA SOLEDAD AMBROSIO RAMOS

La licenciada María Soledad Ambrosio Ramos, Secretaria Técnica de la Comisión de Disciplina de este

Consejo de la Judicatura Federal, certifica que esta foja 28 corresponde a la resolución emitida en el

recurso de reconsideración 33/2018, interpuesto por **********. Fallada por unanimidad de votos de los

señores Consejeros Presidente J. Guadalupe Tafoya Hernández, Jorge Antonio Cruz Ramos y Alfonso

Pérez Daza, en sesión ordinaria de catorce de agosto de dos mil dieciocho.

Maricela Soto Onofre, Secretaria Técnica adscrita a la Ponencia de la Consejera Rosa Elena González Tirado, H A G O C O N S T A R que acorde con los artículos 6, apartado A, fracciones I y II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 3, fracción XXI, y 4, párrafo segundo, de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 68, 71, fracción IV, 98, fracción III, 106, 110, 113 y demás relativos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en esta versión pública se testa la información reservada o confidencial.- Conste. mso.*

Consejo de la Judicatura Federal - RECURSO DE ......del Consejo de la Judicatura Federal, en...

Documents

Transcript of Consejo de la Judicatura Federal - RECURSO DE ......del Consejo de la Judicatura Federal, en...