CONSELLO DE CONTAS DE GALICIA · 2015-03-09 · Evolución de la cuenta de pérdidas y ganancias de...

BORRADOR INFORME INFORME DEFINITIVO

CONSELLO DE CONTAS

DE GALICIA

INFORME DE FISCALIZACIÓN DE LA

SOCIEDADE GALEGA DO MEDIO AMBIENTE S.A.

(SOGAMA)

EJERCICIO 2004

Índice

Consello de Contas

de Galicia

INFORME DEFINITIVO Índice - 1 INFORME DEFINITIVO

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN

Iniciativa de la fiscalización

Descripción de la entidad fiscalizada

Creación, naturaleza jurídica y organización

Objeto social y objetivos

Normativa aplicable

Sistema contable

Control interno

II. OBJETIVOS, ALCANCE Y LIMITACIONES

Objetivos general y específicos

Alcance

Limitaciones

III. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN

Área de análisis de la actividad

Evolución y situación actual de la gestión de los RU en Galicia (1998-2003)

La gestión del reciclaje y los convenios con ECOEMBES

Consolidación y situación actual del modelo SOGAMA

Plan estratégico y planta termoeléctrica de biomasa

El canon único y el modelo financiero de SOGAMA

La gestión de la venta de energía eléctrica y su incidencia en la financiación

de la Sociedad

La gestión de los riesgos y controles medioambientales

Implicaciones futuras del actual modelo de SOGAMA

2

2

22

3

4

6

6

6

6

7

7

8

88

15

22

24

26

34

37

39

Índice

Consello de Contas

de Galicia

INFORME DEFINITIVO Índice-2 INFORME DEFINITIVO

Área de personal

Consideraciones sobre el modelo de gestión de SOGAMA

El personal propio de la Sociedad

Área de contratación

Aspectos generales de la contratación

Liquidación y recepción de las obras del CMC. Negociaciones con la UTE

Análisis de la contratación relativa al plan de choque

Contratos de operación y mantenimiento de las plantas del CMC

Contratos de operación y mantenimiento del vertedero de A Areosa y de las

plantas de transferencia

Contratos del servicio de transporte por carretera y ferrocarril de los RU

Contratos de suministros

Otros contratos

Análisis de concentración de las contrataciones y compras de SOGAMA

Área económico-financiera

Rendición de cuentas

Planificación y ejecución presupuestaria

Evolución de la situación económico-financiera de la Sociedad (1999-2004)

El inmovilizado inmaterial

El inmovilizado material

Gastos a distribuir en varios ejercicios

Deudores

Fondos propios

Ingresos a distribuir en varios ejercicios

Provisiones para riesgos y gastos

La reestructuración del pasivo: el project finance

Evolución de la cuenta de pérdidas y ganancias de la Sociedad (1999-2004)

Ingresos de explotación

Gastos de explotación

42

42

43

47

47

51

55

58

64

69

72

73

76

78

78

79

79

83

83

85

86

88

90

94

95

100

102

104

Índice

Consello de Contas

de Galicia


IV. CONCLUSIONES

En relación con el área de análisis de la actividad

En relación con el área de personal

En relación con el área de contratación

En relación con el área económico-financiera

V. RECOMENDACIONES




VI. ALEGACIONES FORMULADAS POR LA SOCIEDADE GALEGA DO MEDIO AMBIENTE S.A. (SOGAMA) .................................................

VII. RÉPLICAS DEL CONSELLO DE CONTAS A LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LA SOCIEDADE GALEGA DO MEDIO AMBIENTE S.A. (SOGAMA).........................................................................

ANEXO

Cuentas anuales de la Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A.(SOGAMA) correspondientes al ejercicio anual rematado el 31 de diciembre de 2004.............................................................................................

105

105

112

113

117

120

120

121

122

125

193

207

Índice

Consello de Contas

de Galicia


Índice

Consello de Contas

de Galicia


Abreviaturas y acrónimos

AENOR Asociación Española de Normalización y Certificación

AEAT Agencia Estatal de Administración Tributaria

BOE Boletín Oficial del Estado

BOICAC Boletín Oficial del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas

CC Código Civil

CDR Combustible derivado de residuos

CE Comunidad Europea

CEE Comunidad Económica Europea

CES Consello Económico e Social de Galicia

CMC Complejo Medioambiental de Cerceda

DA Disposición Adicional

DOCE Diario Oficial de las Comunidades Europeas

DOG Diario Oficial de Galicia

DT Depósito temporal

EEB Encefalopatía esponjiforme bovina

ETT Empresa de Trabajo Temporal

FEGAMP Federación Gallega de Municipios y Provincias

ICAC Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas

ICIO Impuesto de construcciones, instalaciones y obras

ICO Instituto de crédito oficial

IMP Inmovilizaciones materiales propias

IPC Índice de precios al consumo

IVA Impuesto sobre el valor añadido

IXCA Intervención General de la Comunidad Autónoma de Galicia

LCAP Ley de contratos de las administraciones públicas

MER Material específico de riesgo

OMEL Operador del mercado Ibérico de Energía-Polo España, S.A.

PAIF Programa de actuación, inversiones y financiación

PCOX Planta de cogeneración

PE Proyecto de ejecución

PEAD Polietileno de alta densidad

PEBD Polietileno de baja densidad

PEM Presupuesto de ejecución material

PET Polietileno-tereftalato

Índice

Consello de Contas

de Galicia


PNSP Procedimiento negociado sin publicidad

PRTE Planta de reciclaje, tratamiento y elaboración de combustible

PT Planta de transferencia

PTB Planta termoeléctrica alimentada con biomasa

PTE Planta termoeléctrica

RCSD Ratio de cobertura sobre la deuda

RPT Relación de puestos de trabajo

RSU Residuos sólidos urbanos

RU Residuos urbanos

SACE Servicios de Auditoría y Consulting de Empresas, S.L

SIX Sistemas integrados de gestión

SOGAMA Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A.

TEAC Tribunal Económico Administrativo Central

TM Tonelada métrica

TRLCAP Texto refundido de la Ley de contratos de las administraciones públicas

TSJG Tribunal Superior de Justicia de Galicia

UE Unión Europea

UTE Unión temporal de empresas

V.E. Varios ejercicios

Índice

Consello de Contas

de Galicia


Relación de cuadros y gráficos página Cuadro 1: Relación de empresas recuperadoras 10

Cuadro 2: Modelos de gestión de los RU en Galicia 10

Cuadro 3: Volumen y % de residuos tratados en Galicia, España y en la UE 13

Cuadro 4: Situación de la incineración en España por autonomías 2003/2004 14

Cuadro 5: Volúmenes de entradas y salidas. Planta clasificación SOGAMA (2004-2005) 18

Cuadro 6 Ingresos de la recogida selectiva de envases (2004) 20

Cuadro 7: Evolución de los RU recibidos por SOGAMA (1999-2005) 22

Cuadro 8: Aplicación escalonada del canon único en el plan de negocios de SOGAMA 27

Cuadro 9: Volúmenes de entrada de basura en el CMC y eliminados en el DT (2002-2005) 29

Cuadro 10: Estimación del coste neto del transporte y tratamiento de basura en el CMC 30

Cuadro 11: Estimación del canon real vs el canon aplicado de la basura tratada en el CMC 31

Cuadro 12: Estimación del coste neto de la eliminación de la basura en el vertedero de A Areosa 32

Cuadro 13: Estimación del canon real vs el canon aplicado de la basura eliminada en el DT 32

Cuadro 14: Producción de energía bruta en MWh (2003-2005) 34

Cuadro 15: Desglose de los gastos totales de SOGAMA (2003-2004) 35

Cuadro 16: Ingresos por ventas por MWh producidos por SOGAMA (2003-2004) 35

Cuadro 17: Cuadro de retribuciones del personal propio de SOGAMA (31.12.2004) 44

Cuadro 18: Desviación en los costes de los contratos de construcción de las plantas de SOGAMA 54

Cuadro 19: Expedientes relativos al Plan de choque 2002-2003 55 e 56

Cuadro 20: Contratos de operación y mantenimiento de las plantas del CMC 59

Cuadro 21: Contratos de O&M del vertedero de A Areosa y de las plantas de transferencia 64

Cuadro 22: Contratos de servicios de transporte de los RU 70

Cuadro 23: Otros contratos 74

Cuadro 24: Concentración de la contratación y de las compras de SOGAMA 2001-2004 77

Cuadro 25: Balances de situación de SOGAMA S.A. (1999-2004) 80

Cuadro 26: Evolución del Fondo de maniobra de SOGAMA (1999-2004) 81

Cuadro 27: Importe y movimientos del inmovilizado inmaterial de SOGAMA en 2004 83

Cuadro 28: Importe y movimientos del inmovilizado material de SOGAMA en 2004 84

Cuadro 29: Importe y movimientos de los gastos a distribuir en v.e. SOGAMA en 2004 85

Cuadro 30: Evolución del saldo de Deudores a 31 de diciembre SOGAMA (1999-2004) 86

Cuadro 31: Evolución del volumen de facturación anual a los ayuntamientos (1999-2004) 86

Cuadro 32: Importe y movimientos de los Fondos propios en v.e. SOGAMA en 2004 88

Cuadro 33: Composición accionarial de SOGAMA a 31 de diciembre de 2004 88

Cuadro 34: Importe y movimientos de Ingresos a distribuir en v.e. de SOGAMA en 2004 91

Índice

Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 35: Estado de ejecución del proyecto de gestión de RU a 31 de diciembre 2001 92

Cuadro 36: Resultados de explotación de la planta MER (2003-2005) 94

Cuadro 37: Detalle de la financiación con entidades de crédito a 31 de diciembre 2004 95

Cuadro 38: Cuentas de pérdidas y ganancias de SOGAMA S.A. (1999-2004) 100

Cuadro 39: Evolución desglosada de la cifra de negocios de SOGAMA (1999-2004) 102

Cuadro 40: Evolución desglosada Otros gastos de explotación SOGAMA (1999-2004) 104

Gráfico 1: Esquema general de flujos de residuos 11

Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A. Ejercicio 2004 Informe de Fiscalización

Consello de Contas

de Galicia

INFORME DEFINITIVO 1 INFORME DEFINITIVO

INFORME DE FISCALIZACIÓN

DE LA

SOCIEDADE GALEGA DO

MEDIO AMBIENTE S.A.

(SOGAMA)

EJERCICIO 2004

Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A. Ejercicio 2004Informe de Fiscalización

Consello de Contas

de Galicia


I. INTRODUCCIÓN

Iniciativa de la fiscalización

1.1. El Pleno del Consello de Contas, por acuerdo del 19 de diciembre de 2005, aprobó el programa anual de trabajo para el año 2006 correspondiente a la fiscalización selectiva del ejercicio 2004, en el que se contempla la realización, a iniciativa del propio Consello, de las presentes actuaciones relativas a la Sociedade Galega do Medio Ambiente, en adelante SOGAMA.

Las directrices técnicas a las que debía sujetarse la fiscalización fueron incluidas en el programa de trabajo aprobado por el Pleno.

Descripción de la entidad fiscalizada

Creación, naturaleza jurídica y organización

1.2. La Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A. es una sociedad pública autonómica adscrita a la Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostíbel, de las previstas en el apartado 1.a) del artículo 12 del Decreto legislativo 1/1999, del 7 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia. Se constituye como sociedad anónima en escritura pública del 14 de mayo de 1992, previo acuerdo de creación adoptado por el Decreto 111/1992, del 11 de abril, del Consello de la Xunta. A 31 de diciembre de 2004 su capital social asciende a 31.967.190 euros, suscritos y desembolsados por la Xunta de Galicia en un 51% y Generación Peninsular S.A. en un 49%.

La Sociedad está regida y administrada por una Junta General de accionistas y un Consejo de Administración. De este último forman parte en el ejercicio 2004 un total de nueve consejeros (como consecuencia del acuerdo de la Junta General de fecha 27 de junio de 2002 se amplió el número de consejeros de 9 a 11), designados por el sistema de representación proporcional entre su accionariado. Como órganos ejecutivos unipersonales figuran un presidente, elegido por el consejo entre sus miembros, y un consejero delegado.

El 27 de junio de 2002 el Consejo de Administración acordó el nombramiento de D. Jaime Domingo Bermúdez Alvite como presidente, y aprobó la delegación de competencias tanto en este cargo como en el de consejero delegado, ocupado por D. Manuel Menéndez Prieto. El 21 de septiembre de 2005 D. José Álvarez Díaz es nombrado presidente de la Sociedad,


Consello de Contas

de Galicia


continuando en su cargo en la fecha de finalización de los trabajos de fiscalización (julio de 2006).

Al inicio del año fiscalizado formaban parte del Consejo de Administración las siguientes personas: Jaime Domingo Bermúdez Alvite, Juan José Novoa Montero, José Álvarez Cobelas, José Manuel Álvarez Campana-Gallo, Ramón Ordas Badia, Justo de Benito Basanta, Manuel Menéndez Prieto, José Antonio Paredes López, Rosario Arroyo Brotóns, Elías Velasco García y José Luis Zapana Pinar.

Actualmente el Consejo de Administración está formado por las siguientes personas: José Álvarez Díaz, Joaquín Buergo del Río, Jorge Santiso Blanco, Marta Fernández Currás, Anxo Ramón Calvo Silvosa, Baltasar Manzano González1, Francisco A. Bustío Gutiérrez, José Antonio García Merino, Elías Velasco García, Luis Díaz López y José Antonio Paredes López.

Objeto social y objetivos 1.3. De acuerdo con el artículo 2º de sus estatutos, constituyen el objeto social de SOGAMA las actividades relacionadas con el diseño, construcción, explotación y mantenimiento de instalaciones de transferencia, tratamiento y eliminación de residuos sólidos urbanos, asimilables a urbanos, clínicos y hospitalarios, en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Galicia. Dentro del expresado ámbito territorial, la Sociedad puede llevar a cabo el estudio, desarrollo e implantación de tecnologías, proyectos e instalaciones encaminadas a la obtención de energía a partir de fuentes alternativas que, resultando explotables en condiciones óptimas de rentabilidad y eficiencia, cooperen a la preservación del medio ambiente.

Las actividades enumeradas anteriormente podrán ser desarrolladas por la Sociedad, total o parcialmente, o bien mediante la titularidad de acciones o de participaciones en sociedades con objeto social idéntico o análogo.

El objeto social fue modificado en fecha 6 de febrero de 2001 con el siguiente tenor literal:

“1.- Todas las actividades relacionadas con el diseño, construcción, explotación y mantenimiento de instalaciones de transferencia, tratamiento y eliminación, y en general gestión de todo tipo de residuos incluida la recogida, transporte y reciclaje.

2.- El estudio, desarrollo e implantación de tecnologías, proyectos e instalaciones encaminadas a la obtención de energía a partir de fuentes alternativas que cooperen a la preservación del medio ambiente.

1 Párrafo modificado como consecuencia de las alegaciones.


Consello de Contas

de Galicia


3.- La realización de todo tipo de trabajos, obras, planes, estudios, informes, investigaciones, proyectos, auditorías, consultarías, asistencias técnicas y servicios profesionales relacionados con la protección, conservación, limpieza, recuperación, regeneración, descontaminación y mejora del medio ambiente, así como la gestión de todo tipo de servicios en materia medioambiental. Dichas actividades incluirán, en particular, las siguientes materias:

• Descontaminación de suelos.

• Aprovechamiento de recursos forestales para la producción de biomasa.

• Adecuación, sellado, clausura y regeneración de vertederos de residuos”.

Se debe tener en cuenta que dicha modificación se realiza cuando la Sociedad está a punto de poner en funcionamiento el Complejo Medioambiental de Cerceda (en adelante CMC) y supone un cambio en la estrategia encaminada a la producción de energías y a la prestación de servicios.

1.4. Según el propio decreto de creación, la Sociedad se justifica en la necesidad de una empresa pública que asuma la responsabilidad de planificar y gestionar el tratamiento y eliminación de los residuos sólidos urbanos y asimilables a urbanos de la Comunidad Autónoma de Galicia.

La Ley 10/1997, del 22 de agosto, de residuos sólidos urbanos de Galicia, establece en su artículo 29 que corresponde a SOGAMA S.A. la gestión de estos residuos a partir del momento en el que son depositados en las estaciones de transferencia previstas en el plan de gestión, con las consiguientes operaciones de transporte, almacenamiento, valorización, tratamiento, comercialización y depósito controlado de residuos.

La adaptación del Plan de Residuos Sólidos Urbanos aprobada por el Consello de la Xunta el 24 de septiembre de 1998 determina que SOGAMA se constituya como una entidad gestora de Residuos Sólidos Urbanos (RSU) en la Comunidad Autónoma con las funciones de gestión descritas en el párrafo anterior.

Normativa aplicable

1.5. La Sociedad se rige por la siguiente normativa:

- Decreto 111/1992, del 11 de abril, por el que se autoriza la creación de la Sociedad y se aprueban sus estatutos.


Consello de Contas

de Galicia


- Decreto legislativo 1/1999, del 7 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia.

- Ley 10/1996, del 5 de noviembre, de actuación de entes y empresas en las que tiene participación mayoritaria la Xunta de Galicia.

- Ley de sociedades anónimas, texto refundido aprobado por el Real decreto legislativo 1564/1989, del 22 de diciembre.

- Los manuales de procedimiento interno de la Sociedad.

- Las demás disposiciones que resulten aplicables por su condición de sociedad pública, y especialmente lo que se establezca por las distintas leyes anuales de presupuestos de la Comunidad Autónoma.

1.6. Otra normativa relevante en su actividad es la siguiente:

- Ley 10/1997, del 22 de agosto, de residuos sólidos urbanos de Galicia.

- Ley estatal 11/1997, del 24 de abril, de envases y residuos de envases.

- Ley estatal 10/1998, del 21 de abril, de residuos.

- Ley estatal 16/2002, del 1 de julio, de prevención y control integrado de la contaminación.

- Decreto 124/2005, del 9 de junio, por el que se regula el régimen jurídico de la producción y gestión de residuos y el Registro General de Productores y Gestores de Residuos de Galicia, que deroga la anterior regulación dispuesta por el Decreto 298/2000, del 7 de diciembre.

- Real decreto 1481/2001, del 27 de diciembre, por el que se regula la eliminación de residuos mediante depósito en vertedero.

- Real decreto 653/2003, del 30 de mayo, por el que se regula la incineración de residuos.

- Real decreto 436/2004, del 12 de marzo, por el que se establece la metodología para la actualización y sistematización del régimen jurídico y económico de la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial.

- Resolución del 28 de octubre de 1998, de la Secretaría General de la Consellería de Medio Ambiente, por la que se acuerda hacer pública la adaptación del plan de gestión de residuos sólidos urbanos de Galicia, aprobada por el Consello de la Xunta el 24 de septiembre de 1998.

- Resolución del 13 de enero de 2000, de la Secretaría General de Medio Ambiente, por la que se publica el Acuerdo del Consejo de Ministros del 7 de enero de 2000 por el que se aprueba el Plan Nacional de Residuos Urbanos.


Consello de Contas

de Galicia


Sistema contable

1.7. SOGAMA S.A. utiliza el plan general de contabilidad aplicable a las empresas privadas. Presenta un balance de situación a 31.12.2004, además de la cuenta de resultados del ejercicio y de la memoria explicativa; así mismo, presenta un informe de gestión con información medioambiental, siguiendo la recomendación efectuada por el Consello de Contas en el informe relativo al año 1999.

Control interno

1.8. La Sociedad está sometida al control financiero de la Intervención General de la Comunidad Autónoma. En el año 2004 este centro realizó el examen de la actuación económico-financiera de SOGAMA S.A. del ejercicio 2001. El informe concluye que esta Sociedad actúa con sujeción a las normas y procedimientos que le son propios, si bien con limitaciones que afectan a todas las áreas objeto de examen. En el año 2004 la Intervención General encomienda a la firma auditora Servicios de Auditoría y Consulting de Empresas, S.L, (SACE) la realización de la revisión de control financiero de la Sociedad referida al ejercicio 2002, que concluye con la consideración de que las anotaciones contables registradas son correctas con algunas excepciones.

II. OBJETIVOS, ALCANCE Y LIMITACIONES

Objetivos general y específicos

2.1. El objetivo general de la fiscalización fue comprobar si los actos de la gestión económico-financiera se adecuaron a las normas y procedimientos legalmente establecidos y a los principios generales de buena gestión, analizando la consecución de los objetivos perseguidos por la Sociedad. También, en cumplimiento del acuerdo de la Comisión Permanente No Legislativa para las Relaciones con el Consello de Contas de fecha 22 de marzo de 2001, verificar las actuaciones realizadas por la Sociedad para dar cumplimiento a las recomendaciones manifestadas en los informes de fiscalización anteriores.


Consello de Contas

de Galicia


2.2. Los objetivos específicos, en relación con las diferentes áreas examinadas, fueron los siguientes: analizar si la gestión de los residuos por la Sociedad se ajusta a los principios rectores establecidos en esta materia por la normativa reguladora de la misma, si los distintos programas de tratamiento cumplen con los objetivos previstos en los planes de gestión aprobados, si el ámbito de actuación de la Sociedad y los servicios prestados por la misma responden a los principios de eficiencia y economía y, por último, la verificación de la existencia de los controles medioambientales definidos en la normativa de aplicación; comprobar si la selección de personal se ajustó a los principios y procedimientos establecidos en la Ley 10/1996, del 5 de noviembre; comprobar si la actividad contractual de SOGAMA S.A. se ajusta a las normas vigentes previstas para la contratación de las sociedades públicas y si esta se efectuó en condiciones de economicidad; y la obtención de suficiente evidencia de auditoría para formar una opinión con respecto a los estados financieros en su conjunto, comprobando que expresen el resultado de la gestión de la Sociedad, así como su adecuada realidad patrimonial, de acuerdo con las normas y principios contables generalmente aceptados.

Alcance

2.3. La fiscalización se refiere al año 2004. No obstante, cuando los objetivos establecidos lo requieran, se extiende indistintamente a los distintos ejercicios transcurridos desde 1999, fecha del último informe de fiscalización de esta Sociedad realizado por el Consello de Contas, o a hechos acontecidos con posterioridad que tuviesen causalidad con el ejercicio fiscalizado.

Las pruebas de cumplimiento y sustantivas realizadas fueron aquellas que de forma selectiva se consideraron necesarias para obtener evidencia suficiente y adecuada, con el objetivo de conseguir una base razonable que permita manifestar las conclusiones que se desprenden del trabajo realizado sobre la información económico-financiera y los preceptos legales que le son de aplicación.

Limitaciones

2.4. En general las tareas de fiscalización de las distintas áreas objeto de examen se desarrollaron sin limitaciones que afectaran de forma sustancial a la consecución de los objetivos establecidos para las mismas.


Consello de Contas

de Galicia


Tanto los responsables de la Sociedad como el personal de la misma prestaron la colaboración requerida para la correcta ejecución de los trabajos de fiscalización.

III. RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN

Área de análisis de la actividad

Evolución y situación actual de la gestión de los residuos urbanos en Galicia (1998-2003)

3.1. Desde el anterior informe de fiscalización de este Consello de Contas correspondiente al ejercicio 1999, se ha producido una evolución de la gestión de los residuos urbanos –RU– en nuestra Comunidad Autónoma, caracterizada básicamente por el incremento de la generación de residuos y por la progresiva consolidación de los sistemas de gestión previstos en el Plan de gestión de RSU de Galicia 1998-2001.

Esta tendencia de crecimiento de la producción de residuos se inscribe en una dinámica íntimamente ligada a los factores de crecimiento económico y a la expansión de los hábitos de la sociedad de consumo.

Según datos del Ministerio de Medio Ambiente, el incremento en la producción de residuos en el ámbito estatal fue de un 14,6% para el período 1998-2003 –de 1,20 kg/día/habitante a 1,375 kg–. Para el mismo período, el aumento en Galicia se cifra en un 10,8 % –de 0,82 kg/día/habitante a 0,91 kg– siendo la Comunidad Autónoma con menor generación de residuos por habitante y la única que no llega al Kilogramo. Con todo, cabe señalar que este dato se encuentra fuera de la tendencia generalizada en el resto de comunidades para el mismo período, por lo que su fiabilidad debe ser limitada. De hecho, los datos de la Consellería de Medio Ambiente de la Xunta de Galicia apuntan a un incremento del 23,45% para el período 1998-2003 –de 0,81 kg/día/habitante a 1,00 kg–, probablemente más cerca de la realidad. En cualquier caso, se constata el fracaso del primer objetivo programático del Plan de gestión de RSU de Galicia 1998-2001 de reducción en la producción de residuos.

3.2. El Plan de gestión incluía un programa de reutilización de los RSU para el fomento de la fabricación de materiales y envases reutilizables, así como para la creación de infraestructuras para el depósito y la adecuada gestión de materiales y envases reutilizables. Los objetivos a alcanzar con el desarrollo de este programa implicarían unos logros cuantificables, donde el peso fundamental recaería sobre el consumidor y sus hábitos en el ámbito particular.


Consello de Contas

de Galicia


Sin embargo, a día de hoy la propia Administración autonómica manifiesta que es precisa una intervención directa y orientada donde se pueda influir sobre los productores y comerciantes para que puedan optar por la reducción en el empleo de recursos.

3.3. En relación con los objetivos del programa de recogida selectiva y reciclaje de RSU, cabe señalar que durante el período considerado, y tras la experiencia piloto en 29 ayuntamientos llevada a cabo en el año 1998, se asistió a una implantación generalizada de la misma en los ayuntamientos de Galicia, atendiendo a las directrices establecidas en el Convenio Marco firmado entre ECOEMBALAJES ESPAÑA, S.A. –ECOEMBES– y la Xunta de Galicia. Según datos de la Consellería de Medio Ambiente, la recogida selectiva implicaba a principios de 2004 a una población total de 1.767.000 habitantes, correspondientes a 270 de los 284 ayuntamientos adheridos al convenio marco. Únicamente 14 de los ayuntamientos adheridos no contaban con la implantación de la recogida de envases ligeros, lo que suponía una población de 435.000 habitantes, de los que 349.000 correspondían a los Ayuntamientos de Vigo y Pontevedra. Por otra parte, el convenio marco preveía la posibilidad de que los ayuntamientos pudieran optar por una recogida selectiva diferenciada del modelo general, acogiéndose a la misma el Ayuntamiento de A Coruña, el Consorcio de As Mariñas –integrado por ocho ayuntamientos– y la Mancomunidad del Barbanza, que aglutinaban un total de 392.375 habitantes.

Este esfuerzo logístico y de comunicación debería reflejarse en el éxito de la recuperación efectiva de materiales de cara a su ulterior aprovechamiento como fuente de recursos. Sin embargo, como reconoce la propia Administración autonómica en la evaluación del Plan de gestión 1998-2001 contenida en el documento para consulta relativo al Plan de gestión de residuos urbanos de Galicia para 2004-2010, existen diferencias sustanciales entre la recogida y la producción real neta en los distintos subsistemas de recogida de envases. Así, en el caso de los materiales de la bolsa amarilla pertenecientes a la recogida selectiva específica de envases, se observa una diferencia significativa entre las entradas y salidas de material recuperado, situándose éstas en un 40,2% en el ejercicio 2003. Mientras que en el de la recogida selectiva indiferenciada de envases representan tan sólo un porcentaje de recuperación efectivo respecto de las entradas del 5,6% –según datos de la planta de Nostián recabados por la Consellería–.

Se constata de nuevo el hecho, ya señalado en el anterior informe, de la escasez de iniciativas particulares conducentes a la puesta en práctica de actividades de valorización de residuos urbanos a través de su reciclaje.


Consello de Contas

de Galicia


Aunque se tienen producido algunas experiencias relacionadas con las industrias transformadoras de papel-cartón y vidrio –clasificación y primera transformación del vidrio en Verín y Xinzo de Limia y fabricación de papel y cartón reciclados de segundo orden en Cerceda y otras localizaciones–, los demás materiales con un potencial de aprovechamiento real se siguen trasladando fuera de Galicia para proceder a su valorización. Lo que supone la pérdida del valor añadido que se generaría con su tratamiento en el territorio en el que se produjeron, y permitiría al mismo tiempo reducir los costes de transporte y explotación, dando cumplimiento al principio de proximidad.

Como se puede observar en el cuadro siguiente, que recoge la relación de empresas gestoras autorizadas para el reciclaje y recuperación de las distintas fracciones de residuos de envases recuperados en la planta de clasificación de SOGAMA, tan sólo la fracción de residuo de aluminio se entrega a una empresa con domicilio social en Galicia:

Cuadro 1: Relación de empresas recuperadoras Residuos de envases recuperados Empresa recuperadora Domicilio social PET IPARPET RECYCLING, S.L. NAVARRA

Polietileno de alta densidad (PEAD) SUMINCO, S.A. CATALUNYA

Polietileno de baja densidad (PEBD) BIZKAIKO PLASTIKO BERZIKLATEGIA (BPB) EUSKADY

Plásticos varios LIGEPLAS S.L. CASTILLA-LA MANCHA

Brick INDUSTRIA PAPELERA NESA, S.A. VALENCIA

Aluminio FRANCISCO MATA S.A. GALICIA

Acero DANIGAL RECUPERACIONES FÉRRICAS S.L. ASTURIAS

Papel/cartón CARPA S.A. MADRID

Fuente: SOGAMA

3.4. Como se puede observar en el cuadro siguiente, actualmente coexisten en nuestra Comunidad Autónoma distintos modelos de gestión de los residuos urbanos:

Cuadro 2: Modelos de gestión de los RU en Galicia

Entidad Modelo de gestión Complejo ambiental

Ayuntamientos adheridos

Población incorporada

Sociedade Galega do Medio Ambiente

Incineración con recuperación de energía y recogida diferenciada de envases SOGAMA 264 2.218.027

Ayuntamiento de A Coruña y Consorcio de As Mariñas

Tratamiento orgánico y recogida indiferenciada de envases NOSTIÁN 9 373.959

Mancomunidad de ayuntamientos de A Serra do Barbanza

Tratamiento orgánico y recogida indiferenciada de envases LOUSAME 9 63.391

Fuente: Consellería de Medio Ambiente


Consello de Contas

de Galicia


3.4.1. La empresa pública Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A. (SOGAMA) es el principal instrumento para la gestión de la fracción de la basura correspondiente a la bolsa negra de los ayuntamientos de Galicia, que realiza en el Complejo Medioambiental de Cerceda (CMC). Paralelamente, la Sociedad participa como entidad gestora del Convenio Marco firmado entre Ecoembes y la Xunta de Galicia, efectuando la recogida de la fracción de envases ligeros –bolsa amarilla– en aquellos ayuntamientos que así lo decidan y destinando el material recogido en los contenedores amarillos a un proceso de clasificación. La recepción de la bolsa negra y de la bolsa amarilla se realiza inicialmente mediante una red de ecoplantas y miniplantas dispuestas por todo el territorio gallego. El esquema general de los flujos de residuos hasta su entrada en el Complejo Medioambiental de Cerceda es el siguiente:

Gráfico 1: Esquema general de flujos de residuos

Fuente: Consellería de Medio Ambiente

El Complejo consta de una serie de instalaciones que encadenan todas las actividades del proceso global: la Planta de Reciclaje, la Planta de Reciclaje, Tratamiento y Elaboración de Combustible derivado de Residuos (PRTE), la Planta de Cogeneración (PCOG) y la Planta Termoeléctrica (PTE).

En la primera de ellas se trata exclusivamente la bolsa amarilla procedente de la recogida selectiva, mientras que las otras plantas son las encargadas de tratar la bolsa negra en masa.


Consello de Contas

de Galicia


3.4.2. El modelo de gestión de residuos urbanos implantado por el Ayuntamiento de A Coruña y el Consorcio de As Mariñas, del que forman parte 8 ayuntamientos del área metropolitana de A Coruña (Abegondo, Arteixo, Betanzos, Cambre, Carral, Culleredo, Bergondo y Oleiros) se caracteriza por contar con un tratamiento específico de la fracción orgánica recogida selectivamente.

El destino de la basura es la planta de tratamiento de Nostián, donde se dispone de instalaciones para el triaje y clasificación de la fracción inorgánica para su posterior ingreso en los circuitos de reciclaje, e instalaciones para el tratamiento del componente orgánico para su transformación en compost y la obtención de la energía del proceso.

3.4.3. El modelo de gestión de la Mancomunidad de Ayuntamientos de A Serra do Barbanza está integrado por 9 ayuntamientos: Ames, Rois, Carnota, Porto do Son, Lousame, Brión, Pontecesures, Muros y Noia. Se basa en el sistema húmedo-seco, donde cobra importancia la recuperación del componente orgánico de la basura, paralelamente a la recogida de la fracción inerte. Dispone de dos líneas de tratamiento, una para la segregación de materiales contenidos en la fracción resto y otra para el tratamiento de la fracción orgánica para la elaboración de compost a través de un sistema de túneles y maduración aerobia.

Complementariamente, se realiza la recogida independiente de residuos en centros sanitarios, mercados y mataderos, junto con la gestión de residuos domiciliarios, animales muertos, muebles y útiles, y la de papel-cartón y vidrio (según áreas de contribución).

Las instalaciones de tratamiento constan del centro de reciclaje y recuperación (fundamentalmente para el acopio de residuos, muebles y útiles y electrodomésticos) y la planta de reciclaje y compostaje.

3.4.4. Junto con los anteriores modelos de gestión de los RU hay que considerar también la opción de destino de residuos genéricos a vertedero. Según datos de la Consellería de Medio Ambiente correspondientes al ejercicio 2003, destinan al menos su fracción genérica a vertedero un total de 109 ayuntamientos, de los que 33 lo hacen con la totalidad de sus residuos, es decir, no cuentan con la implantación de la recogida selectiva de envases ligeros. De los 103 vertederos activos existentes, un 40% se localiza en la provincia de A Coruña, un 31% en la de Lugo, un 16% en la de Ourense y un 13% en la de Pontevedra. Esto supone la no recuperación de unas 131.000 Tm anuales de residuos. Con todo, la aplicación del Programa de regeneración de espacios degradados, del plan de residuos, permitió durante el período 1999-2003 el sellado de 6,7 millones de m3 de un total estimado de 7,5


Consello de Contas

de Galicia


correspondiente a los 331 vertederos inventariados por la consellería al inicio del período considerado.

3.5. Como se puede observar en el cuadro siguiente, referido al ejercicio 2004, el modelo gallego prioriza de forma importante la incineración con aprovechamiento energético frente a las demás opciones de tratamiento de los RU, situándose fuera de la tendencia general del estado español, donde ésta tan sólo representa el 6,6% del total de los residuos generados.

Cuadro 3: Volumen y % de residuos tratados en Galicia, España y en la UE Galicia España UE de los 25 Tratamiento de RU Mill. Tm % Mill. Tm % Mill. Tm % Reciclado 0,16 17,4% 2,9 12,7% 33,4 15,0%Compostaje 0,04 4,3% 2,7 11,8% 23,2 10,4%Incineración (con y sin aprov. energético) 0,59 64,1% 1,5 6,6% 39,3 17,6%Vertedero 0,13 14,1% 15,7 68,9% 127,1 57,0% Total (en Mill. Tm/año) 0,92 100,0% 22,8 100,0% 223,0 100,0%

Fuente: Eurostat

En la Unión Europea la solución mayoritaria sigue siendo la del vertedero –el 57% del total–, con un 61,6% de ese volumen almacenado en vertederos controlados. En segundo lugar aparece la incineración con un 17,6% seguida del reciclado y el compostaje con el 15% y el 10,4% respectivamente.

Según los datos analizados, España –que genera el 10,2% de los RU de la UE– se encuentra próxima a los porcentajes de reciclado y compostaje de la UE, muy por debajo del porcentaje de incineración y bastante por encima de la de vertido. En este sentido, cabe concluir que el modelo español discrimina la opción incineradora frente a la del vertido, aportando de hecho sólo el 3,9% de los residuos incinerados en la UE.

Frente a esta posición del estado español, aparecen en la UE una serie de países que se decantan claramente por un modelo de incineración, figurando en primer lugar Dinamarca y Luxemburgo –que incineran más del 50% de sus residuos–, seguidos por Suecia, Bélgica, Holanda y Francia –con más de un tercio– y Alemania con el 25%. En este escenario, Galicia se equipararía a los estados de la Unión con mayores porcentajes de incineración de sus residuos.


Consello de Contas

de Galicia


3.6. Con relación a la situación de la incineración como opción de tratamiento de los RU en el conjunto de España, cabe señalar que en el ejercicio 2003, de las 19 autonomías –incluidas las Ciudades autónomas de Ceuta y Melilla– sólo en 6 de ellas se aplicaba la incineración como opción de tratamiento de los RU. Sin considerar el caso de Melilla por su singularidad, se puede observar en el cuadro adjunto que Galicia aparece con el modelo más incinerador del estado español, con un 65,1% de sus RU tratados bajo esta opción, muy por encima de comunidades como Catalunya y Baleares.

Cuadro 4: Situación de la incineración en España por autonomías 2003/2004 Comunidad autónoma Total RU (Tm) % s/total España RU incinerados % s/total CA Baleares 705.405 3,29% 298.485 42,3%Canarias 1.390.170 6,48% 10.051 0,7%Catalunya 3.692.543 17,22% 696.923 18,9%Galicia 913.775 4,26% 594.783 65,1%Madrid 3.133.208 14,61% 296.525 9,5%Melilla 42.756 0,20% 39.737 92,9%Totales 9.877.857 1.936.504 19,6%

Fuente: Datos del Ministerio de Medio Ambiente y elaboración propia

En términos absolutos, Galicia aporta el 30,7% del volumen de RU incinerados en el Estado, de modo que, con Catalunya y Baleares responden de más del 95% de los RU incinerados en España.

Por otra parte, cabe destacar el hecho de que el incremento del volumen de RU incinerados en el período 1999-2004, estimado en unas 898.003 Tm –a pesar de la disminución paulatina de casi un 50% del número de instalaciones desde 1996–, se relaciona directamente con la entrada en funcionamiento de nuevas instalaciones de gran capacidad como SOGAMA, que a partir de su total operatividad en el 2003 aportó más del 60% del incremento de RU incinerados en España en el período considerado.


Consello de Contas

de Galicia


La gestión del reciclaje y los convenios con ECOEMBES

3.7. La Ley 11/1997, del 24 de abril, de Envases y residuos de envases, incorporó al ordenamiento interno español la Directiva 94/62/CE, estableciendo las normas de gestión de estos. Esta ley fue desarrollada posteriormente por el Real decreto 782/1998, del 30 de abril. Dicha normativa obligaba al estado español al cumplimiento de unos determinados objetivos de valorización, reciclaje y reducción. En el mes de diciembre de 2008 entrarán en vigor los nuevos objetivos de valorización, reciclado y reducción fijados por la nueva Directiva 2004/12/CE, que establece para la valorización un mínimo del 60% en peso de los residuos y para el reciclado el 55% como mínimo. Respecto a los materiales específicos, la directiva fija un 60% para el vidrio, un 60% para el papel y el cartón, un 50% para los metales, un 22,5% para los plásticos, y un 15% para la madera.

A los efectos de garantizar su logro, la Ley prevé dos sistemas de gestión: el depósito y los sistemas integrados de gestión –SIX–. Aunque por la sistemática empleada pudiera parecer que el primero es el principal y el segundo subsidiario, en la práctica sucede lo contrario.

Así, tenemos que el establecimiento del sistema de depósito –o de retorno de envases– es casi anecdótico y únicamente supone evitar la formación de lagunas legales en el caso de que algún sector del envase no se incorpore al sistema integrado de gestión. El sistema de depósito potencia la reutilización de los envases, pero origina unos sobrecostes para los comerciantes –por la necesidad de dedicar un espacio concreto a los envases– y para las industrias envasadoras –por la necesidad de crear un sistema de recogida y transporte de regreso a sus instalaciones–. La consecuencia es que se tendría que soportar, con carácter individual, una inversión en infraestructuras que puede distribuirse adhiriéndose a un sistema integrado de gestión. De ahí la preferencia por este último.

3.8. La finalidad del sistema integrado de gestión es la recogida periódica de envases y residuos de envases en el domicilio del consumidor o en sus proximidades.

El sistema, que agrupa a los representantes del sector del envase que lo deseen, está dotado de personalidad jurídica propia y carece de ánimo de lucro. Es necesario solicitar de la Administración autonómica la correspondiente autorización, que se concede por un período de cinco años prorrogable con carácter indefinido.


Consello de Contas

de Galicia


3.9. El 22 de noviembre de 1996 se constituye como sociedad anónima sin ánimo de lucro y por tiempo indefinido ECOEMBALAJES ESPAÑA S.A. –en adelante ECOEMBES–, a partir de la asociación Asodeco para la promoción del sistema integrado de gestión, aglutinando a la mayor parte del sector del envase del Estado, con la excepción del vidrio y la lata. Su capital social es de 1.803.036,31 euros, repartido en porcentajes de participación correspondientes a los distintos colectivos: 55% envasadores, 20% fabricantes de envases, 20% comercio y distribución, y un 5% recicladores y otros. Como entidad gestora del sistema integrado de gestión, la Sociedad se financia mediante las aportaciones de los envasadores de una cantidad –importe del punto verde– por cada producto envasado puesto en el mercado. A 31 de diciembre de 2004 la Sociedad contaba con 11.832 empresas adheridas al sistema, de las que 539 –el 4,5%– correspondían a empresas con domicilio social en Galicia.

Por otra parte, los sistemas integrados de gestión deberán compensar a las entidades locales que decidan colaborar por los costes adicionales en los que incurran por la implantación y mantenimiento de la recogida selectiva de envases con respecto al sistema ordinario de recogida, transporte y tratamiento de residuos, en los términos establecidos en los respectivos convenios de colaboración. A 31 de diciembre de 2004, la Sociedad tenía suscritos 97 convenios de colaboración con entidades locales y autonómicas para la recogida selectiva de envases que cubrían una población de derecho de aproximadamente 42,2 millones de habitantes.

Es importante señalar que el compromiso financiero de ECOEMBES se limita a soportar la diferencia de coste entre el sistema ordinario de tratamiento de basura y el sistema de recogida selectiva, por lo que cabría preguntarse si este compromiso supone la fiel aplicación del principio de quien contamina, paga o del principio quien paga, contamina. Interpretando el primer principio de acuerdo con las declaraciones contenidas en el V Programa de acción ambiental de la UE, el envasador –que es quien contamina–, debería soportar íntegramente los costes que implica la colocación de un envase en el mercado, esto es, a lo largo de su ciclo de vida y no sólo los que genere su tratamiento como residuo.


Consello de Contas

de Galicia


3.10. Según los datos contenidos en el informe anual de ECOEMBES correspondiente al ejercicio 2004, el SIX gestionó un total de 1.886.913 Tm de envases y residuos de envases, de las que se recuperaron 1.177.434 Tm de materiales –el 62,4%–. De esta cifra, 891.422 Tm fueron recicladas, lo que supone un porcentaje de reciclado del 47,2%, mientras que 286.012 Tm fueron valorizadas energéticamente –incineradas– . A finales de ese año, la Sociedad recogía el material procedente de 76 plantas de clasificación/selección de envases, dando cobertura a todas las comunidades autónomas.

En Galicia existen tres plantas de clasificación, situadas en Cerceda, Nostián y Barbanza. Según los datos anteriores, en el ejercicio 2004 las cantidades medias de recuperación, reciclaje e incineración de envases por planta de selección fueron de 15.492 Tm, 11.729 Tm, y 3.763 Tm, respectivamente.

Con relación al cumplimiento de los porcentajes de valorización y recuperación de envases establecidos por la normativa vigente, cabe señalar el hecho de que su cálculo se realiza sobre el volumen de envases puestos en el mercado por las empresas adheridas al SIX, y no sobre la generación total de residuos de envases. De modo que si consideramos la estimación realizada por el Ministerio de Medio Ambiente de que el 26% de los RU generados en España en el 2004 correspondía a residuos de envases –incluido el vidrio–, se obtendría una cifra de 5.575.623 Tm de residuos de envases producidos. Por lo que la cantidad total de residuos de envases efectivamente recuperada –considerando que según ECOVIDRIO en el ejercicio 2004 se recuperaron un total de 468.511 Tm de residuos de envases de vidrio procedentes de contenedores– alcanzaría 1.645.945 Tm, lo que representa un 29,5% del total de residuos de envases producido, cifra ésta muy por debajo del objetivo de valorización del 50% fijado por la normativa de aplicación.

3.11. En fecha 16 de febrero de 2005 la Administración autonómica de Galicia renovó la autorización concedida en el año 1999 a ECOEMBES como entidad gestora del Sistema integrado de envases y residuos de envases en el ámbito territorial de la Comunidad Autónoma. Con el objeto de regular los compromisos de la Administración autonómica, de los ayuntamientos o consorcios que se adhieran voluntariamente y de ECOEMBES en relación con el funcionamiento del sistema integrado, y con la finalidad de garantizar el cumplimiento de la Ley 11/1997 y demás normativa aplicable, se firmó el correspondiente Convenio Marco de colaboración entre la Comunidad Autónoma de Galicia y ECOEMBES. En virtud del mismo, son los ayuntamientos los que realizan mayoritariamente la recogida selectiva de envases, transportando los mismos hasta las plantas de transferencia de SOGAMA, que centraliza la totalidad del envase recogido para someterlo a una nueva clasificación en la planta de selección del CMC.


Consello de Contas

de Galicia


Como ya se señaló anteriormente, SOGAMA es un mero recuperador de materiales de residuos de envases, que posteriormente serán entregados a las empresas privadas de reciclaje, la mayoría de ellas con domicilio social fuera de nuestra Comunidad Autónoma. Por otra parte, realiza la función de entidad gestora por cuenta de la Administración autonómica de todos los derechos y obligaciones económicas que se derivan del Convenio Marco firmado con ECOEMBES, y que básicamente se refieren al cobro de las aportaciones del SIX y de los pagos a los ayuntamientos en compensación por los sobrecostes de la recogida selectiva de envases.

3.12. Según los datos contenidos en los Informes técnicos generales de explotación elaborados por SOGAMA referidos a los ejercicios 2003, 2004 y 2005, las cantidades de entradas y salidas de la planta de clasificación de envases fueron las que se recogen en el siguiente cuadro (en Tm):

Cuadro 5: Volúmenes de entradas y salidas. Planta clasificación SOGAMA (2003-2005)

SALIDAS DE MATERIALES PROCEDENTES DE LA PLANTA DE CLASIFICACIÓN ENTRADAS

BOLSA AMARILLA EN PC

PET PEAD PEBD BRICK PLÁST. VARIOS ALUMINIO ACERO TOTAL PC

AÑO

Tm. Tm. Tm. Tm. Tm. Tm. Tm. Tm. Tm.

2003 13.237 874 447 1.169 636 744 68 1.125 5.063

2004 12.044 967 545 864 671 1.027 59 1.507 5.640

2005 13.581 1.117 615 894 783 436 80 1.541 5.466

Fuente: SOGAMA S.A.

Las entradas en la planta de clasificación se corresponden con el contenido de residuos de envases de la bolsa amarilla procedente de la recogida selectiva de envases implantada por el sistema de gestión de RU. Como puede observarse en el cuadro anterior, existe una diferencia sustancial entre el volumen de entradas y las salidas de materiales de cara a los recicladores, obteniendo un 46,8% en el 2004 y un 40,2% en el 2005. Este hecho se debe a dos factores principales: a la proporción de materiales no deseados que aparecen con los envases ligeros, y al rendimiento entre el 90 y el 95% en la separación de residuos en la propia planta de clasificación.


Consello de Contas

de Galicia


Con todo, cabe realizar la reflexión en torno a lo que representa el volumen total de envases recogidos selectivamente en relación con la producción total de envases en el ámbito territorial, resultando una estimación de un 13,4% para el ejercicio 2005. Esto significa que la mayor parte de los envases están depositados indiferenciadamente con la bolsa negra. En ese año, SOGAMA recicló 177 Tm de aluminio y 6.483 Tm de acero a partir de la basura en masa –de la bolsa negra– que entró en el CMC, mientras que valorizó energéticamente una cantidad de envases de 73.049 Tm. Además, hay que considerar el creciente volumen de residuos de envases contenido en los RU que se elimina directamente en el vertedero, sin someterlo a ningún tipo de pretratamiento que posibilite la recuperación de materiales.

Si comparamos, para el ejercicio 2004, las cifras de recuperación, reciclaje y de incineración con recuperación energética de envases de la planta de clasificación de SOGAMA con las cantidades medias correspondientes a las 76 plantas que operan en el conjunto del Estado, tenemos que la cantidad de material que entró en la planta de clasificación –12.044 Tm– se encuentra un 22,2% por debajo de la media estatal de 15.492 Tm; la cantidad de material reciclado –5.640 Tm–, un 52% por debajo de la media estatal de 11.729 Tm; y la cantidad de residuos de envases incinerados –73.049 Tm– supone 20 veces la cantidad media que correspondería a cada planta.

Estos datos ponen de manifiesto el efecto desplazamiento que la opción preferente de la incineración del modelo SOGAMA produce sobre la recuperación y reciclaje de los residuos de envases en nuestra Comunidad Autónoma, ya que no sólo se recupera un menor volumen de envases que la media de las otras plantas del Estado, sino que sólo se recicla la mitad. Por otra parte, cabe destacar la elevada concentración en nuestra Comunidad de la cantidad de envases valorizados energéticamente, dado que la cantidad total de residuos de envases incinerados por SOGAMA representa el 25,6% del total de envases incinerados en el ámbito Estatal –286.012 Tm–. En este sentido, cabe poner de manifiesto la significativa contribución de SOGAMA al cumplimiento de los objetivos estatales de porcentajes de “valorización de envases” –por la vía de la incineración de los mismos– por parte del SIX gestionado por ECOEMBES.

3.13. En el ejercicio 2004 SOGAMA percibió del SIX gestionado por ECOEMBES un importe total de 10.604.537,55 euros por varios conceptos, todos ellos relacionados con la recogida selectiva de envases –bolsa amarilla–, según el desglose que se recoge en el siguiente cuadro:


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 6: Ingresos de la recogida selectiva de envases (2004)

Concepto Importe %

Selección de envases ligeros 1.564.750,21 19,8%Recogida selectiva de envases ligeros 2.995.923,81 37,9%Plus adicional de transporte 366.978,12 4,6%Selección de acero y aluminio 534.548,62 6,8%Valorización de envases 2.442.719,57 30,9%

Subtotal 1: 7.904.920,33 100,0%

Otros conceptos

Ayuntamiento de A Coruña 1.464.977,48 54,3%Mancomunidad del Barbanza 539.142,64 20,0%Otros (papel-cartón) 313.965,25 11,6%Campañas informativas de los ayuntamientos 381.531,85 14,1%

Subtotal 2: 2.699.617,22 100,0%

Total (1+2) 10.604.537,55

Fuente: Cuentas anuales de SOGAMA

Respecto de los conceptos de ingresos reflejados en el cuadro anterior, cabe realizar las siguientes observaciones:

Los ingresos por selección de envases se corresponden con los importes que ECOEMBES abona por kilogramo clasificado de material entregado a los recicladores.

Los ingresos por la recogida selectiva y el transporte de envases recogen los pagos del SIX por kilogramo de residuo de envase –bolsa amarilla– que entra en la planta de clasificación de SOGAMA. Con relación a la recogida hay que diferenciar dos supuestos: aquellos ayuntamientos adheridos al plan de SOGAMA, en el que ésta realiza la recogida y la posterior clasificación del material recuperado en el CMC, y los ayuntamientos adheridos con medios propios.


Consello de Contas

de Galicia


Además de los importes a cobrar por recogida y transporte según la clasificación de los ayuntamientos en rurales, semirurales y urbanos –0,347448 euros/Kg; 0,23665 euros/Kg y 0,212772 euros/Kg en el ejercicio 2004–, se establecen en el Convenio Marco un plus adicional de transporte, en función de la distancia de los ayuntamientos rurales y semirurales al CMC, y un plus de transferencia de 0,02663 euros por kilogramo de envases ligeros recogidos en las plantas de transferencia de SOGAMA con la finalidad de cubrir los costes operativos y de amortización de las mismas, así como los costes de transporte hasta el CMC.

Partiendo de la estimación de que el 13,87% de los kilogramos de bolsa negra que entran en el CMC se corresponden con envases ligeros que serán incinerados en la PTE, ECOEMBES abona mensualmente a SOGAMA en concepto de Pago por valorización, un importe económico calculado en función de este porcentaje, de un factor de implantación de la recogida selectiva –el 75%– y de un coste unitario de valorización –0,044 euros/Kg–. Como se puede observar en el cuadro anterior, los ingresos anuales de la Sociedad por este concepto alcanzan un importe de 2.442.719,57 euros, superior en un 56,1% al importe facturado por la selección de envases –1.564.750,21 euros–.

En relación con los otros ingresos asociados a la recogida selectiva de envases, SOGAMA realiza una función estrictamente de intermediación económico-financiera en calidad de entidad gestora designada por la Administración autonómica. En el caso del Ayuntamiento de A Coruña, la Sociedad recibe del mismo las correspondientes facturas por la recogida selectiva de los envases ligeros y del papel-cartón, y de la empresa concesionaria ALBADA la facturación por la clasificación que ésta efectúa para el ayuntamiento. Los importes de estas facturaciones se contabilizan como gastos y posteriormente se refacturan a ECOEMBES, de modo que una vez que se han cobrado del SIX se abonan al ayuntamiento y a su empresa concesionaria. En estas transacciones SOGAMA no obtiene ningún beneficio. En el caso de la Mancomunidad de A Serra do Barbanza, es la empresa concesionaria FCC la que factura tanto la recogida y transporte de los envases como su clasificación, siendo la sistemática empleada la misma.


Consello de Contas

de Galicia


Consolidación y situación actual del modelo SOGAMA

3.14. Como ya se puso de manifiesto en el anterior informe de este Consello de Contas referido al ejercicio 1999, la Administración autonómica promovió, en el marco legal establecido por la Ley 10/1997, de RSU de Galicia, y a través del Plan de gestión, el desarrollo de un sistema integral de gestión pivotado sobre la Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A., que se erige en el instrumento principal para garantizar una oferta común de tratamiento de la basura a los ayuntamientos que lo deseen. El plan SOGAMA se presenta como un programa regional que centraliza los residuos en un único punto para su tratamiento por incineración, caracterizado bajo las notas de globalidad –en el sentido de adaptarse a las necesidades y singularidades de todos los ayuntamientos que deseen adherirse– y de integración –no limitándose sólo al tratamiento final de los RU sino combinando también distintos procedimientos y sistemas de tratamiento, desde la minimización en origen hasta la recuperación y el reciclaje de los materiales por medio de la recogida selectiva–. Como se ha visto anteriormente, su función empieza con la entrega por parte de los ayuntamientos integrados de la basura en las instalaciones de transferencia, desde donde se transporta posteriormente para ser sometida en destino al tratamiento correspondiente en las instalaciones del complejo medioambiental de Cerceda –CMC–.

3.15. Uno de los aspectos centrales del proyecto relacionado con su viabilidad y consolidación futura –destacado en el anterior informe– se refería a la necesidad de la adhesión de un número significativo de ayuntamientos que garantizasen un volumen de aportaciones de RU suficientes para cubrir la capacidad nominal de 500.000 Tm/anuales para la que se dimensionara el complejo. Sin embargo, como se puede observar en el cuadro adjunto, la evolución del volumen de RU recibido en las instalaciones de SOGAMA y el número de ayuntamientos adherido durante el período 1999-2005 rebasó de forma importante las expectativas más optimistas, despejando las incertidumbres relacionadas con el sobredimensionamento de las inversiones, y generando ya a partir del ejercicio 2002 –año de entrada en operación comercial del CMC– un creciente problema de falta de capacidad para garantizar un tratamiento adecuado de toda la basura recibida.

Cuadro 7: Evolución de los RU recibidos por SOGAMA (1999-2005) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Tm de RU entregadas 256.503 693.690 716.790 763.280 823.000

% de Incremento anual 4,2% 6,5% 7,8%

Tm de RU Total Galicia 876.984 877.486 877.816 882.240 1.004.149 1.044.539 1.084.030

% de Incremento anual 0,1% 0,0% 0,5% 13,8% 4,0% 3,8%

% entregado en SOGAMA 29,2% 78,6% 71,4% 73,1% 75,9%

Fuente: Sogama y elaboración propia


Consello de Contas

de Galicia


Entre los factores explicativos de este incremento del volumen de RU recibidos por Sociedad cabe señalar los siguientes: el efecto del desarrollo del Programa de regeneración de espacios degradados, incluido en el plan de residuos, que fomentó el cierre de muchos vertederos municipales y la integración de nuevos ayuntamientos en el plan SOGAMA; el acuerdo entre la Xunta de Galicia, SOGAMA y los ayuntamientos para la fijación del canon único a aplicar a partir del ejercicio 2004, que viene a consolidar el modelo y a reducir la resistencia de algunos ayuntamientos que finalmente acaban adhiriéndose al modelo –señaladamente el de Santiago de Compostela, por su importancia cuantitativa y por ser uno de los últimos grandes ayuntamientos en adherirse–; y finalmente, el propio crecimiento del volumen de generación de RU en la Comunidad Autónoma, especialmente con el salto cuantitativo que se produce entre los ejercicios 2002 y 2003.

3.16. Según los datos del cuadro anterior, SOGAMA concentraba en el ejercicio 2005 el 75,9% de la basura generada en nuestra Comunidad Autónoma, esto son 823.000 Tm, excediendo la capacidad nominal de tratamiento del CMC en más de 320.000 Tm. Esta situación de falta de capacidad de las instalaciones de la Sociedad para el tratamiento integral de los RU recibidos que se viene acentuando especialmente a partir del ejercicio 2003, obligó a desviar una cantidad creciente de basura al vertedero de apoyo, sito en el lugar de A Areosa-Cerceda. De esta forma, una instalación que se diseñó inicialmente como complemento de apoyo del CMC a los efectos de dar solución a los rechazos y cubrir los períodos de construcción y puesta en funcionamiento de las plantas y de las futuras paradas técnicas para la revisión de las mismas, así como de las posibles averías que se produjeran, acabó convirtiéndose en un vertedero permanente para el excedente de basura recibido de los ayuntamientos. Las estimaciones de la Sociedad cifraban en más de 1.600.000 de Tm el volumen de basura enterrado en el vertedero a finales del ejercicio 2005 –equivalente a la cantidad total de basura generada en Galicia en dos años–, encontrándose en fase avanzada un proyecto de ampliación del mismo para 1.000.000 de Tm más. Como se verá más adelante, esta realidad supone la introducción de una serie de aspectos contradictorios en el funcionamiento del modelo inicialmente diseñado, que dificultan su evaluación en términos de servicio público. Así, por ejemplo, resulta paradójico que una parte creciente de la basura recibida como consecuencia del sellado y clausura de vertederos municipales –impulsado por uno de los programas del Plan de gestión de RSU– termine en otro vertedero más grande y de ámbito autonómico. En este sentido, hay que tener en cuenta el hecho de que los costes del transporte de la basura y de la logística asociada al modelo se diseñaron y se justificaron bajo la premisa de su tratamiento integral en el CMC de Cerceda, por lo que la incorporación de estos costes a la basura que se traslada a SOGAMA para recibir el mismo tratamiento de eliminación que ya estaba recibiendo en su lugar de origen supone, cuando menos, un


Consello de Contas

de Galicia


comportamiento antieconómico y una vulneración del principio de proximidad en la gestión de los RU.

Plan estratégico y planta termoeléctrica de biomasa

3.17. No será hasta el mes de mayo de 2004 cuando se trate por primera vez de forma explícita por el Consejo de administración la problemática de la falta de capacidad de SOGAMA para tratar toda la basura que recibe, considerando la necesidad de prever una posible ampliación de las instalaciones para tratar el excedente de residuos dado que el creciente volumen de basura acumulada en el DT supone un desaprovechamiento económico y ecológico de recursos.

El 31 de marzo de 2005, se procede a la redacción de un proyecto básico para el diseño y construcción de una planta de biomasa. El objeto de este proyecto elaborado por la Sociedad consiste básicamente en la ampliación de las instalaciones existentes del complejo medioambiental mediante la construcción de una nueva planta termoeléctrica alimentada con biomasa capaz de generar una potencia eléctrica de 17 Mw y con una capacidad de tratamiento de unas 250.000 Tm/año de basura.

Para su funcionamiento se prevé la elaboración de un combustible de diseño que se adapte, en principio, a la definición contenida en la Directiva europea 2001/77, relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad, y que incluyó en la definición de biomasa, además de la fracción biodegradable de los productos, desechos y residuos procedentes de la agricultura –incluidas sustancias de origen vegetal y animal–, de la silvicultura y de las industrias conexas, la fracción biodegradable de los residuos industriales y municipales –RU–. Además, permite acogerse a los incentivos previstos en el Real decreto 436/2004, del 12 de marzo, relativo al régimen jurídico y económico de la producción de energía eléctrica en régimen especial.

Según la memoria del proyecto, la tecnología de combustión elegida para la planta de biomasa es la de parrilla, debido a su mayor flexibilidad en relación con la calidad del combustible y al menor volumen de inversiones necesarias con respecto a la tecnología de lecho fluido. En este punto, es importante destacar el hecho de que esta tecnología –más económica– fuera rechazada en el diseño de las actuales instalaciones de SOGAMA a favor de la de lecho fluido, por causa de su mayor nivel de emisiones de gases contaminantes. Sin embargo, según el proyecto, el avance en los últimos años de las tecnologías de control y tratamiento de la emisión de gases de este tipo de instalaciones permitió situarlas en niveles similares a las de lecho fluido en lo que a su impacto medioambiental se refiere. Otro aspecto destacado en la documentación técnica de la futura planta en relación con la actual planta termoeléctrica, es lo


Consello de Contas

de Galicia


que se refiere a las sinergias derivadas del funcionamiento combinado de dos incineradoras en las instalaciones de la Sociedad, que permitirán una más eficaz utilización de ambas.

En relación con el coste de las inversiones precisas para la ejecución por contrata de la nueva planta, el presupuesto general de la instalación incluido en el proyecto básico asciende a un importe total de 68,5 millones de euros –sin IVA– para la ingeniería, las infraestructuras, la construcción y las instalaciones y equipos necesarios.2

3.18. En relación con lo anterior, cabe realizar las siguientes observaciones al respecto:

La solución diseñada por SOGAMA para afrontar la problemática derivada de su creciente falta de capacidad para el tratamiento integral de toda la basura que recibe, se inscribe dentro de la lógica inicial del modelo de conseguir el máximo nivel de incineración de los RU gestionados. No obstante, no se conseguirá tratar el 100% de la basura, generándose un volumen estimado de RU excedentarios comprendido entre 150.000 y 200.000 Tm/año, que continuarían siendo vertidas en el depósito temporal de A Areosa o en otro emplazamiento similar.

Con una capacidad de incineración de RU incrementada hasta las 750.000 Tm/año, Galicia superaría a Catalunya y se convertiría en la primera Comunidad Autónoma del estado español por volumen incinerado, con cerca del 40% del total de la basura incinerada, y supondría que el 80% de todos sus RU serían incinerados, convirtiendo las instalaciones de SOGAMA en las mayores de este tipo de Europa y de las más grandes del mundo.

El diseño de la Planta térmica de biomasa, que supone un incremento de la capacidad de tratamiento previsto de más de un 50% del actual volumen de RU tratados, se configura al servicio de una doble mejora: del nivel de producción de energía eléctrica, y del rendimiento combinado de las dos plantas térmicas. Por una parte, permite el aprovechamiento del 30% de la bolsa negra correspondiente a la fracción no orgánica –papel, cartón, plásticos, etc.– que es sucia y por lo tanto no recuperable, pero que le aporta el poder calorífico necesario al combustible de diseño de la parrilla. Por otra, la exclusión de las fracciones de finos –orgánicas y húmedas– del CDR permite una mejora del rendimiento energético de las calderas de lecho fluido de la PTE.

En relación con la financiación de las inversiones necesarias para la ampliación de las instalaciones, se parte de la hipótesis básica del mantenimiento del actual canon único establecido por la Sociedad, actualizado anualmente según la evolución del IPC en el horizonte temporal 2005-2020. Bajo esta premisa, el modelo prevé la obtención de subvenciones para el proyecto –estimados en un 30% de la inversión total estimada en 68,9 millones de euros–, la aportación de fondos propios a través de una ampliación del capital 2 Párrafo modificado como consecuencia de las alegaciones.


Consello de Contas

de Galicia


social, la recuperación del IVA no deducible de las subvenciones del Fondo de Cohesión percibidas para el proyecto original, y un máximo de 41,3 millones de préstamos a largo plazo.

Con todo, cabe señalar que la premisa básica sobre la que se asienta todo el diseño del proyecto de ampliación de las actuales instalaciones de SOGAMA es la calificación jurídica de la biomasa. En este sentido, en la reunión del Consejo de Administración del 20 de julio de 2006, se señala que la definición de biomasa utilizada en la normativa europea de aplicación no prejuzga el uso de definiciones diferentes de la biomasa en las legislaciones nacionales cuando los fines sean distintos, advirtiendo que el artículo 30.4 de la Ley 54/1997, del 27 de noviembre, del sector eléctrico, en su nueva redacción según el Real decreto-ley 7/2006, del 23 de junio, especifica que a los efectos de la misma, no se entenderá como biomasa los residuos sólidos urbanos ni los peligrosos.

Por lo que por parte de SOGAMA se considera que no es oportuna la tramitación de las autorizaciones del proyecto de biomasa en tanto no se clarifique la situación, pudiendo continuar con los trabajos relativos al aprovechamiento de la biomasa forestal residual.

Cabe advertir finalmente que la compatibilidad de la nueva planta con una posible aportación de residuos forestales procedentes de la limpieza de montes –en el caso de que la Sociedad se incorporase como operador económico en teóricos futuros planes de limpieza de montes elaborados por la Xunta de Galicia– entraría en abierta contradicción con el objetivo inicial del proyecto de darle salida a la basura excedentaria que SOGAMA no es capaz de tratar, invalidando de esta forma la solución propuesta.

El canon único y el modelo financiero de SOGAMA

3.19. La determinación del canon único a aplicar a los ayuntamientos por los servicios de transporte, tratamiento e incineración de la basura no reciclable vino condicionada inicialmente por las incertidumbres relacionadas con la fase de construcción y puesta en marcha efectiva de las instalaciones del complejo medioambiental. Como se señaló en el anterior informe de fiscalización, correspondiente al ejercicio 1999, SOGAMA aplicaba unas tarifas diferenciadas en los contratos con los ayuntamientos en función de la situación de la planta de transferencia en la que aquellos depositaban los residuos, que se justificaban por los distintos costes de transporte que se generaban, sin que se pudiera verificar la repercusión que debería producir en esos precios la subvención recibida para la financiación de las instalaciones y los ingresos por venta de energía que se producen a partir del ejercicio 2001.


Consello de Contas

de Galicia


Será a partir de la entrada en operación comercial del complejo, en el ejercicio 2002, cuando la Sociedad disponga de la información técnica, económica y financiera necesaria para la determinación de la tarifa definitiva.

A tales efectos, se elaboró en el mes de junio de ese año un Plan de negocios en el que se recoge el esquema básico para la fijación del canon bajo las premisas de la exigencia de autofinanciación establecida en los artículos 31 y 32 de la Ley 10/1998, del 22 de agosto, de residuos sólidos urbanos de Galicia, y del equilibrio entre los ingresos y gastos. La determinación del canon de tratamiento se realiza bajo la consideración del carácter deficitario del proyecto de gestión integral de los RU, por lo que éste aparece como el elemento de cierre del modelo financiero que deberá permitir equilibrar con flexibilidad las cuentas de la Sociedad de forma que se verifique la siguiente igualdad:

Canon de tratamiento = (Costes–Ingresos del proyecto) / Nº de Toneladas gestionadas

En los ingresos del proyecto se computan básicamente los derivados del reciclaje, de la venta de energía, y de las subvenciones percibidas, mientras que en los costes figuran las amortizaciones de los activos, los costes de capital –intereses y dividendos–, los gastos de explotación, personal y otros. Partiendo de los datos del valor medio anual de los ingresos y gastos de la Sociedad durante el período 2002-2006 y unas bases de cálculo referidas a una inversión total de 270 millones de euros, una capacidad de tratamiento del complejo –incrementada sobre el nominal– de 600.000 Tm/año y una producción de energía eléctrica de 536 millones de Kwh/año, el mencionado Plan de negocios determina la aplicación escalonada de un incremento del canon según se refleja en el cuadro siguiente:

Cuadro 8: Aplicación escalonada del canon único en el plan de negocios de SOGAMA Períodos y fechas de aplicación Tipo de Canon Importe euros/Tm % incremento1 de enero a 31 de junio de 2002 Medio 32,35 0 1 de julio de 2002 Único 39,07 20,8% 1 de enero de 2003 Único 48,08 23,1% 1 de enero de 2004 Único 51,09 6,3% 1 de enero de 2005 (*) Único 56,31 10,2%

Fuente: SOGAMA

(*) El Plan de negocios prevé un incremento anual de la tarifa en un IPC del 3´5 a partir del ejercicio 2006 hasta el 2025.


Consello de Contas

de Galicia


El incremento total de la tarifa para el ejercicio 2005 sobre el canon medio aplicado hasta entonces por la Sociedad alcanzaba –según las previsiones del Plan de negocios examinado– el 74,1%, esto es, 23,96 euros más por tonelada.

La comunicación inicial a los ayuntamientos de esta propuesta de incremento de los precios provocó una fuerte resistencia y oposición generalizada de los consistorios a un incremento que se consideraba excesivo, sobre todo por su repercusión directa en las tasas municipales de la basura, que por mandato legal deben incorporar la totalidad de los costes de la gestión. Esta reacción de los ayuntamientos aplazó la aplicación de las nuevas tarifas propuestas, e impulsó gestiones de los responsables políticos de la Administración autonómica para la consecución de un “acuerdo político” con los ayuntamientos adheridos al modelo SOGAMA que viabilizara la aplicación de un canon único aceptado por la mayoría de los representantes de las entidades locales. A lo largo del ejercicio 2003 la Sociedad elabora, bajo la supervisión de la Consellería de Economía de la Xunta de Galicia, un Plan de viabilidad con los objetivos de conseguir una optimización del funcionamiento del complejo que permitiera la reducción de costes y un incremento de los ingresos derivado de una mejora en el régimen tarifario aplicado a la venta de la energía. El cumplimiento de estos objetivos permitiría una rebaja en el importe del canon de tratamiento necesario para el equilibrio del servicio, facilitando así el acuerdo con los ayuntamientos para su implementación.

De esta manera, el 1 de octubre de 2003 el Consejo de Administración de la Sociedad aprueba –una vez alcanzado el “acuerdo político” entre la Administración autonómica y los representantes de los municipios a través de la Federación Gallega de Municipios y Provincias (FEGAMP)– la aplicación a partir del 1 de enero de 2004 de un nuevo canon único por el tratamiento de la basura, que se fija en 44 euros/Tm, y que se actualizará anualmente según el IPC.

3.20. La fijación del canon único en este importe de 44 euros/Tm, muy por debajo de las estimaciones contenidas en el Plan de negocios, no aparece debidamente justificada en ningún documento de la Sociedad, no siendo posible su reconstrucción directa a partir de la información plasmada en el Plan de viabilidad, debido a la indeterminación de algunos parámetros que se tomaron para su cálculo. Este hecho parece corroborar su naturaleza de “precio político”, y supone la introducción de una falta de transparencia en su determinación que se había conseguido en la propuesta inicial realizada por la Sociedad.

Con todo, a partir de las cuentas de la Sociedad y de las previsiones contenidas en el referido Plan de negocios y de su contraste con los datos incluidos en los Informes técnicos de explotación y económicos generales elaborados por la entidad con carácter anual, se efectuó un análisis de consistencia del canon fijado en relación con los principios de autofinanciación y de equilibrio entre ingresos y gastos del servicio prestado por SOGAMA, que permita


Consello de Contas

de Galicia


clarificar como fue posible alcanzar el equilibrio en las cuentas de la Sociedad a partir del ejercicio 2004 con la aplicación de un precio notoriamente por debajo del que se fijaba en los estudios y planes económico-financieros manejados por la entidad.

El servicio que SOGAMA presta a los ayuntamientos, en virtud de los contratos firmados con estos y tal y como se preveía en el modelo de gestión, referido a la basura de la bolsa negra, consiste básicamente en su transporte a través de ferrocarril o carretera desde las plantas de transferencia hasta las instalaciones del complejo medioambiental, y su posterior tratamiento, incluyendo la eventual eliminación en un depósito temporal de apoyo de los rechazos y de la basura recibida durante los períodos de parada técnica o avería de las instalaciones del complejo.

En este contexto, el carácter de único del canon establecido –esto es, homogéneo e igual para todos los ayuntamientos– supone la aplicación de un principio de solidariedad intermunicipal que permite principalmente la internalización de los costes de transporte y de logística del sistema, favoreciendo a aquellos ayuntamientos que se veían más penalizados por la lejanía de algunas de las plantas de transferencia del complejo medioambiental de Cerceda. Además, esta nota de la unicidad del canon significa también el carácter indiferenciado del servicio, en el sentido de que toda la basura procedente de las distintas plantas se considera igual a los efectos de la imputación uniforme de los costes totales del transporte y del tratamiento. Sin embargo, la operativa real de SOGAMA permite la identificación y diferenciación tanto de los costes del transporte como del tratamiento y de la eliminación de los RU. Respecto de estos dos últimos, cobra especial relevancia el hecho ya referido anteriormente de la creciente falta de capacidad de las instalaciones de la Sociedad para garantizar un tratamiento adecuado y conforme a las obligaciones contractuales asumidas por la Sociedad con los ayuntamientos, y que se traduce, especialmente a partir del ejercicio 2003, en un progresivo incremento del número de toneladas de basura excedentarias eliminadas por SOGAMA directamente en su vertedero “temporal” de A Areosa sin pasar siquiera por el complejo medioambiental de Cerceda.

Según los datos facilitados por la Sociedad referidos al período 2002-2005, los volúmenes de entrada de basura en el CMC y los eliminados directamente en el depósito temporal fueron los siguientes (en toneladas):

Cuadro 9: Volúmenes de entrada de basura en el CMC y eliminados en el DT (2002-2005) Ejercicio Tm tratadas en el CMC % s/Total Tm eliminadas en el DT % s/Total Total RU gestionado %

2002 424.240 61,2 269.450 38,8 693.690 100 2003 500.763 69,9 216.027 30,1 716.790 100 2004 506.247 66,3 257.033 33,7 763.280 100

2005 (*) 500.000 60,8 323.000 39,2 823.000 100

Fuente: SOGAMA

(*) Datos estimados en el documento Modelo económico-financiero marzo 2006


Consello de Contas

de Galicia


A la vista de los datos anteriores, y prescindiendo a efectos analíticos del carácter único del canon aplicado, se pueden identificar claramente dos clases de RU en función del servicio prestado por la Sociedad: uno integrado por la basura que se transporta al CMC y recibe el correspondiente tratamiento de reciclaje y valorización –material y energética–; y otro que es transportado directamente de las plantas de transferencia –sin pasar por el CMC– al vertedero “temporal” para su eliminación. Partiendo de la información sobre costes e ingresos referida a los ejercicios 2002, 2003 y 2004 contenida en los Informes económicos-generales elaborados por la entidad, y de una imputación específica y ajustada de los mismos al volumen de basura gestionada en el CMC y en el DT, se realizó una estimación diferenciada del canon real que le correspondería a cada clase de RU a los efectos de autofinanciar el contenido diferenciado del servicio prestado. Los resultados del trabajo realizado son los que se recogen a continuación:

Canon ajustado a los ingresos y costes de los RU tratados en el CMC 3

Considerando sólo el número de toneladas de basura efectivamente tratada en el CMC –suponiendo que no existiera el exceso de basura eliminada en el DT–, se realizaron los correspondientes ajustes en las partidas de ingresos y de gastos a los efectos de descontar aquellos imputables a la basura eliminada en el vertedero, obteniendo de esta forma las estimaciones –recogidas en el cuadro adjunto– del valor del canon real que se tendría que aplicar para equilibrar el servicio en los ejercicios 2002, 2003 y 2004.

Cuadro 10: Estimación del coste neto del transporte y tratamiento de la basura en el CMC Concepto 2002 2003 2004

[1] Ingresos totales 45.950.734 47.444.735 61.428.832 [2] Ingresos por el canon aplicado -21.271.635 -23.212.093 -33.529.785 [3] Ingresos venta de energía Biogás -423.013 -732.867 -1.000.000

[1]-[2]-[3] Ingresos ajustados 24.256.086 23.499.775 26.899.047

[4] Gastos totales 50.507.675 54.171.653 59.156.700 [5] Gastos imputables al DT -6.687.063 -6.006.556 -6.648.669

[4]-[5] Gastos ajustados 43.820.612 48.165.097 52.508.031

[1]-[2]-[3] / [4]-[5] Coste neto de la basura tratada 19.564.526 24.665.322 25.608.984

[6] Nº de Tm de basura tratadas en el CMC 424.240 500.762 506.247

[4]-[5] / [6] Canon real de la basura tratada en el CMC 46,12 49,26 50,59

Fuente: Elaboración propia.

3 Epígrafe modificado como consecuencia de las alegaciones.


Consello de Contas

de Galicia


Como se puede comprobar en el cuadro anterior, las estimaciones obtenidas del canon real para los tres ejercicios coinciden sensiblemente con los valores del canon único propuesto en el Plan de negocios elaborado por SOGAMA. Sin embargo, la Sociedad aplicó un canon muy por debajo del real –que debería haber exigido para equilibrar el servicio prestado–.

Este hecho conllevó la generación de un déficit en la cobertura de los costes netos del servicio –ver cuadro más abajo– con una incidencia directa sobre el resultado de la explotación de esta actividad. La aprobación del canon único y su aplicación a partir del ejercicio 2004 supuso la consolidación de un déficit estructural imputable al servicio diferenciado de transporte y tratamiento de la basura en el CMC, estimado en unos 3,3 millones de euros para ese año.

Cuadro 11: Estimación del canon real vs canon aplicado de la basura tratada en el CMC Basura tratada en el CMC [1] [2] [3] [4] [5] = [3]x[4]

Año Canon real Canon aplicado Diferencia Nº de Tm Déficit soportado € / Tm € / Tm € / Tm €

2002 46,12 30,66 -15,46 424.239,84 -6.558.747,93 2003 49,26 32,38 -16,88 500.762,86 -8.452.877,08 2004 50,59 44,00 -6,59 506.246,99 -3.336.167,66

Fuente: Elaboración propia

Canon ajustado a los ingresos y costes de los RU eliminados en el DT 4

Partiendo del volumen de basura eliminada directamente en el DT y de la estimación de los ingresos y gastos directamente asociados a esta actividad diferenciada del servicio prestado por la Sociedad, se realizó una imputación proporcional de los gastos de transporte totales al volumen de basura eliminada –considerando que para la determinación del coste neto del mismo una gran parte de la basura eliminada en el vertedero se transporta directamente desde las distintas plantas de transferencia hasta el mismo–, obteniéndose los valores –recogidos en el cuadro siguiente– del canon real que se tendría que haber aplicado para equilibrar el servicio en los ejercicios 2002, 2003 y 2004.

4 Epígrafe modificado como consecuencia de las alegaciones.


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 12: Estimación del coste neto de la eliminación de la basura en el vertedero de A Areosa Concepto 2002 2003 2004

[1] Ingresos por la venta de energía Biogás 423.013 732.867 1.000.000

[2] Gastos mantenimiento Planta Biogás 367.128 615.051 200.000 Gastos depuradora del DT 367.162 447.374 255.986 Gastos de transporte (*) 2.786.516 2.300.393 3.128.000 Gastos op. y mantenimiento del DT 3.166.257 2.643.738 3.064.683 Gastos totales 6.687.063 6.006.556 6.648.669

[2]-[1] Coste neto de la basura eliminada 6.264.050 5.273.689 5.648.669

[3] Nº de Tm de basura eliminadas 269.450 216.027 257.032

[2]-[1] / [3] Canon real de la basura eliminada en el DT 23,25 24,41 21,98

Fuente: Elaboración propia. (*) La estimación de los gastos de transporte se realizó proporcionalmente a la cantidad de basura eliminada, así por ejemplo en el 2002 se aplicó una imputación del 38,8% de los mismos a esta actividad.

Según se desprende del cuadro anterior, el importe del canon aplicado por la Sociedad en cada ejercicio –el mismo que para la basura tratada en el CMC– es muy superior al canon real estimado para la cobertura del coste neto del servicio de transporte y eliminación de la basura en el DT de A Areosa, concretamente un 31,9% más en el año 2002, un 32,6% en el 2003, y un 100,2% en el 2004. Este hecho conlleva la generación de importantes superávits en la cobertura del coste neto del servicio, especialmente significativo en el último ejercicio, donde por el efecto de la aprobación y aplicación del nuevo canon único se produce un superávit estimado de 5,6 millones de euros –ver cuadro más abajo–. Como se puede constatar, el importe de este superávit es suficiente para la total absorción del déficit generado en ese ejercicio por el servicio de tratamiento de la basura en el CMC, generando un excedente positivo en la cuenta de explotación de la Sociedad de 2,3 millones de euros.

Cuadro 13: Estimación del canon real vs canon aplicado de la basura eliminada en el DT Basura tratada en el D.T. [1] [2] [3] [4] [5] = [3]x[4]

Año Canon real Canon aplicado Diferencia Nº de Tm Superávit generado € / Tm € / Tm € / Tm €

2002 23,25 30,66 7,41 269.450,30 1.996.626,72 2003 24,41 32,38 7,97 216.026,71 1.721.732,88 2004 21,98 44,00 22,02 257.032,58 5.659.857,41



Consello de Contas

de Galicia


3.21. De todo lo expuesto anteriormente cabe concluir lo siguiente:

La recepción por parte de SOGAMA de un creciente volumen de basura por encima de su capacidad de tratamiento y aprovechamiento supuso un elemento esencial para la viabilización económico-financiera del proyecto en su conjunto. Este hecho se inscribió en la lógica del modelo de gestión centralizado de los RU diseñado e impulsado por la Administración autonómica para garantizar un servicio homogéneo en todo el territorio, fomentando la adhesión al mismo del mayor número de ayuntamientos posible. En este sentido, la ejecución del Programa de regeneración de espacios degradados, que supuso el sellado y clausura de muchos vertederos municipales, conllevó la aceleración de la falta de capacidad del CMC.

Bajo la hipótesis del establecimiento de un canon único, homogéneo e indiferenciado para todos los ayuntamientos, la generación y consolidación progresiva de un significativo excedente de basura por encima de la capacidad de tratamiento de las instalaciones del CMC permitió un importante margen de discrecionalidad en la fijación del importe final de aquel, posibilitando así la consecución del “acuerdo político” necesario para su aceptación por los ayuntamientos.

La fijación de un precio político de 44 euros/Tm por los servicios prestados por la sociedad pública supuso un abaratamiento con respecto al importe del canon único propuesto por SOGAMA en su Plan de negocios de 12,31 euros/Tm, rebajando el incremento inicialmente previsto de las tarifas de un 74,1% para el período 2002-2005 –de 32,35 euros/Tm a 56,31 euros– a un 36% –de 32,35 euros/Tm a 44 euros– para el período 2002-2004.

La aceptación a partir de 2004 por parte de los ayuntamientos del canon único es indiferenciado –fijado por debajo de lo previsto en el Plan de negocios– conlleva que una parte importante sea facturada a un precio del doble del coste del servicio que reciben, mientras que el resto de la basura, que se trata en el CMC, se les factura a un 13% por debajo de su coste real5. Este hecho supone una alteración sustancial del contenido de los contratos suscritos al amparo del Plan SOGAMA y de los protocolos de adhesión al sistema de gestión de RU, en el sentido de que una vez alcanzada la capacidad máxima de tratamiento de basura en el CMC, la Sociedad sigue admitiendo crecientes volúmenes de basura excedentaria a sabiendas de que no les va a poder dar el tratamiento previsto. En su lugar, se acude a la opción de la eliminación en vertedero de esta basura excedentaria como “solución” de tratamiento del mismo. Cabe señalar también que tanto las infraestructuras como la logística de la red de transportes de SOGAMA, inicialmente diseñadas para el abastecimiento del CMC, facilitaron la asunción de estos excedentes.



Consello de Contas

de Galicia


Desde el punto de vista económico, el tratamiento de la basura excedentaria se convierte en una actividad muy rentable para la Sociedad al aplicarle el canon único establecido para el servicio indiferenciado, consiguiendo generar importantes superávits.

En este sentido, hay que tener en cuenta que el coste de eliminación de los RU en vertederos controlados será igual y muy similar tanto si esta se hace en Cerceda como en los propios ayuntamientos o en las comarcas, por lo que su transporte desde estos al depósito temporal de SOGAMA constituye una clara vulneración del principio de proximidad en la gestión de los RU y un despilfarro de recursos públicos.

En definitiva, se puede concluir que esta falta de capacidad de SOGAMA para tratar adecuadamente la totalidad de la basura recibida, suplida a través del vertedero de los excedentes en el depósito “temporal”, produjo un resultado paradójico desde el punto de vista de los objetivos del modelo y del cumplimiento de los principios de la gestión de los RU, en el sentido de que es precisamente el vertido controlado –la última de las opciones en la jerarquía de las opciones de tratamiento– de los excedentes de basura el que equilibra las cuentas de la Sociedad.

La gestión de la venta de energía eléctrica y su incidencia en la financiación de la Sociedad

3.22. En el cuadro siguiente puede observarse la evolución del volumen de energía eléctrica bruta producida por SOGAMA en sus tres unidades generadoras en el período 2003-2005:

Cuadro 14: Producción de energía bruta en MWh (2003-2005) Unidad de producción 2003 % 2004 % 2005 % PTE 316.430,10 65,8 319.908,52 63,2 306.775,29 62,4PCOG 164.621,39 34,2 170.872,44 33,8 172.810,53 35,1P. Biogás - - 15.288,42 3,0 12.176,75 2,5TOTAL 481.051,49 100 506.069,38 100 491.762,57 100

Fuente: Datos obtenidos de los Informes técnicos generales de explotación de SOGAMA

Como se desprende del cuadro anterior, la incineración de la basura tratada en la planta termoeléctrica contribuye a la generación de 2/3 partes del volumen total anual de energía producida, mientras que el consumo de gas natural por la planta de cogeneración genera el tercio restante. La aportación de energía producida por la Planta de Biogás es poco significativa, ya que tan sólo representa un máximo de un 3% de la producción total anual de electricidad.


Consello de Contas

de Galicia


3.23. Teniendo en cuenta los volúmenes brutos de energía eléctrica producida en los ejercicios 2003 y 2004, es posible estimar el coste de producción de cada MWh producido por SOGAMA en base a la información sobre gastos incurridos durante esos ejercicios recogida en el cuadro siguiente, referida exclusivamente al tratamiento de los RU –sin considerar los gastos del tratamiento de residuos de envases y de animales–:

Cuadro 15: Desglose de los gastos totales de SOGAMA (2003-2004) Concepto 2003 % 2004 % Operación y mantenimiento de las plantas 16.936.451,17 31,3 20.110.327,08 34,0Consumibles 2.171.539,59 4,0 2.435.395,23 4,1Gas natural 7.120.499,63 13,1 6.347.567,80 10,7Otros (electricidad, agua y combustibles) 338.593,48 0,6 431.893,65 0,7Transporte 7.677.978,98 14,2 9.287.476,28 15,7Amortización 9.256.337,88 17,1 9.143.154,23 15,5Gastos financieros 5.144.807,15 9,5 5.709.823,56 9,7Otros (generales, seguros, extraordinarios y tributos) 5.525.445,03 10,2 5.691.062,08 9,6Total Gastos 54.171.652,91 100 59.156.699,91 100

Fuente: SOGAMA

De esta manera, tenemos que en el año 2003 el coste de producción unitario habría sido de 112,61 euros/MWh, mientras que en el 2004 el coste unitario habría ascendido a 116,89 euros/MWh.

3.24. Por otra parte, como puede comprobarse en el cuadro siguiente, los ingresos por ventas de energía por cada MWh producido por SOGAMA cubrieron tan sólo el 37,7% de los costes de producción en el ejercicio 2003 y un 38,2% en el 2004.

Cuadro 16: Ingresos por ventas por MWh producido por SOGAMA (2003-2004) 2003 2004 Ingresos totales por ventas de energía (en euros) 20.403.942 22.574.491 Producción bruta de energía (MWh) 481.051,49 506.069,38 Ingresos ventas / Mwh producido 42,42 44,61 Coste de producción /Mwh producido 112,61 116,89 % del coste cubierto con ingresos 37,7% 38,2%



Consello de Contas

de Galicia


Por lo que se puede concluir que desde un punto de vista empresarial, la producción de energía eléctrica a partir del aprovechamiento de los RU es una actividad económicamente inviable por sus elevados costes de producción –116,89 euros por MWh producido en el 2004– con relación a los precios de venta de la energía que se pagan en el mercado eléctrico nacional –35,65 euros por MWh de media en el ejercicio 2004–, que impiden competir con el resto de los productores.

Es precisamente el carácter fuertemente deficitario de esta singular actividad productiva lo que justifica la intervención de los poderes públicos, que a través del diseño de un conjunto de instrumentos financiero-fiscales de fomento e incentivación de la producción eléctrica a partir de fuentes de energía renovables en el marco de las políticas y programas medioambientales crean las condiciones necesarias para la participación de la iniciativa privada en la misma.

3.25. Se debe recordar que en el caso del proyecto de SOGAMA, la estructura de incentivos y ayudas públicas que posibilita la viabilidad económica de la actividad de producción de energía eléctrica a partir de la incineración de la basura, viene integrada por los siguientes elementos:

La Xunta de Galicia, como promotora del proyecto, aportó de forma directa un importe de 16,3 millones de euros al capital social de la empresa pública –el 51% de la cifra de capital total–. Posteriormente, a los efectos de incrementar el nivel de capitalización de la Sociedad frente a las exigencias de las entidades financieras concedentes de los préstamos a largo plazo para la financiación de las instalaciones, la administración autonómica desembolsó otros 13,1 millones de euros en concepto de deuda subordinada emitida por la Sociedad y suscrita por sus accionistas.

La Comisión Europea concedió a la Xunta de Galicia una ayuda por importe de 71,8 millones de euros con cargo al Fondo de cohesión para la cofinanciación del proyecto denominado Gestión de residuos sólidos urbanos de Galicia, que fue íntegramente transferida a SOGAMA en concepto de subvención de capital.

La participación de la Sociedad en el mercado nacional de la electricidad, gestionado por el Operador del mercado Ibérico de Energía-Polo España S.A. –OMEL– en calidad de agente productor/vendedor acogido al régimen especial de empresas productoras de electricidad a partir de fuentes de energía renovables, previsto en la Ley 54/1997, del 27 de noviembre, del sector eléctrico y en el Real decreto 436/2004, del 12 de marzo, por el que se establece la metodología y sistematización del régimen jurídico y económico de la actividad de producción de energía eléctrica en régimen especial, le da derecho a la percepción, además del precio negociado de la electricidad en el mercado, de un incentivo y de una prima complementaria, estimados para el ejercicio 2004 en 8,96 euros por MWh producido, con los que se alcanzan los 44,61 euros de ingresos por ventas por MWh producido.


Consello de Contas

de Galicia


Finalmente, el instrumento financiero público de cierre del sistema de financiación de la actividad aparece constituido por el canon único de 44 euros/Tm de basura que se cobra a los ayuntamientos por la prestación del servicio de transporte y tratamiento de sus RU. Este elemento, que aparece encuadrado en el sistema de gestión de los RU diseñado por la Administración autonómica, es el que finalmente garantiza la viabilidad económica del proyecto, asumiendo la parte del déficit generado por la producción de energía eléctrica a partir de la incineración de los residuos que no es posible cubrir con las aportaciones de recursos públicos mencionadas anteriormente.

3.26. En contraposición a lo anterior, las aportaciones del sector privado a la financiación del proyecto son de dos tipos: de carácter monetario, que se corresponde con la aportación por importe de 15,6 millones de euros del socio privado a la cifra de capital de SOGAMA, complementada con un importe de 12,6 millones en concepto de suscripción del préstamo subordinado; y de carácter inmaterial, no cuantificada, que se correspondería con el valor del conocimiento técnico y el Know-How aportados para la realización del proyecto.

Por otra parte, cabría incluir en este marco de participación del sector privado en la financiación del proyecto a las entidades de crédito en calidad de prestamistas a la Sociedad de un importe de 125 millones de euros, instrumentado a través de la figura de un Project finance, cuyo régimen de garantías les confiere en la práctica un elevado grado de control e incidencia potencial sobre la vida económica de la Sociedad mixta.

La gestión de los riesgos y controles medioambientales

3.27. Como ya se señaló en el anterior informe, los impactos potenciales más importantes de este tipo de instalaciones de incineración de residuos con recuperación de energía son los referidos a la emisión de gases, emisión de líquidos-vertidos, producción de rechazos sólidos, y otros impactos, fundamentalmente olorosos. Las posibles emisiones gaseosas, compuestas básicamente por gases ácidos –dióxido de azufre, cloruro y fluoruro de hidrógeno y óxidos de nitrógeno–, partículas de metales pesados –plomo, cadmio, mercurio, níquel, cobre, etc– y compuestos orgánicos tóxicos, como las dioxinas y los furanos, constituyen los riesgos medioambientales que en mayor medida pueden perjudicar la salud de las personas. En este sentido, se advertía de la obligación de SOGAMA, en cumplimiento de los requisitos exigidos por la Decisión de la Comisión europea, del 7 de mayo de 1998, de concesión de la subvención del Fondo de cohesión, y de la normativa estatal sobre el derecho de acceso a la información en materia de medio ambiente, de proporcionar a la población información periódica y accesible de los resultados de los análisis de las emisiones gaseosas del complejo.


Consello de Contas

de Galicia


En relación con lo anterior, cabe destacar que a partir del ejercicio 2002 la Sociedad incluye con carácter anual un Informe de gestión anexo a la memoria de las cuentas anuales en el que se describen detalladamente las medidas medioambientales implementadas en sus instalaciones –plantas de transferencia, CMC, instalación de aprovechamiento energético del biogás del DT, planta MER y una red de vigilancia y control de la calidad del aire–. Esta última está constituida por cuatro estaciones de inmisión, una estación meteorológica, y un centro de control en el que se integran las señales de inmisión, emisión –procedentes de la chimenea de la PTE– y meteorológicas.

SOGAMA tiene instalados en la recepción de su edificio administrativo dos paneles informativos de los niveles de emisión en continuo de las dos calderas de la planta térmica. Con todo, consideramos esta medida de difusión insuficiente, ya que sólo garantiza el acceso a la información a los visitantes del complejo. Por otra parte, la Sociedad realiza controles de emisiones a través de la contratación externa de consultoras especializadas de su propio grupo de empresas. Entendemos que la exactitud de las mediciones que se efectúan debieran estar acreditadas por instituciones u organismos medioambientales independientes.

3.28. En relación con las repercusiones de la producción de residuos sólidos, la Sociedad cuenta con tres vertederos: un para cenizas, otro para escorias, y un depósito temporal.

El primero de ellos se construyó para la eliminación de las cenizas generadas por la combustión del CDR en las calderas de la PTE. Se trata de un depósito de seguridad diseñado de acuerdo con las prescripciones establecidas por la Directiva 1999/31/CE para vertederos de residuos peligrosos, y dimensionado para un volumen anual de producción de cenizas de 72.961 m3, lo que supone un total de 1.459.220 m3 para un período de 20 años. El volumen útil para depositar cenizas es de 1.463.347 m3. Durante el ejercicio 2004 se inició la utilización de la segunda fase del vertedero, cuya impermeabilización y acondicionamiento se había iniciado en el año 2003.

El vertedero de inertes se construyó para la eliminación de los inertes resultantes de la elaboración del CDR y de las escorias del lecho del horno, y dispone de una red de drenaje y captación de lixiviados bajo los residuos.

En cuanto al depósito temporal de A Areosa, no previsto en el proyecto inicial de SOGAMA, que contemplaba en su lugar un depósito de CDR, cabe señalar su consolidación de facto como vertedero de carácter permanente, debido principalmente a la falta de capacidad de tratamiento del CMC y a la necesidad de eliminación del volumen de basura excedente recibida. En la fecha de finalización de los trabajos de esta fiscalización, la Sociedad aun está tramitando la obtención de una autorización ambiental integrada para el proyecto de un vertedero de residuos no peligrosos en el lugar de A Areosa.


Consello de Contas

de Galicia


El vertedero cuenta con una instalación de aprovechamiento energético de las emisiones atmosféricas –biogás– procedentes del mismo que se recogen mediante pozos de captación y que se conducen hasta una planta de extracción por aspiración forzada, concentrando las emisiones dispersas por su superficie en un único punto para su aprovechamiento.

3.29. SOGAMA cuenta con un sistema de gestión medioambiental certificado por la Asociación Española de Normalización y Certificación –AENOR–. En el mes de octubre de 2004 se realizó la correspondiente auditoría de renovación de la norma UNE ISO 14001:1996, en relación con las actividades de transferencia, transporte, empacado y vertido de residuos urbanos en las instalaciones de la Sociedad. Como resultado de aquella auditoría, se estima que el sistema de gestión medioambiental cumple con los requisitos de la norma, a pesar de que se detectaron varias no conformidades, las cuales se resolvieron a través de un plan de acciones correctoras en el marco del procedimiento de renovación del sistema.

Implicaciones futuras del actual modelo de SOGAMA

3.30. Los resultados obtenidos del análisis de la actividad desarrollado por la Sociedad en el período 1999-2004 vienen a confirmar los riesgos destacados en el anterior informe derivados de la consolidación de un modelo de gestión de los residuos urbanos que altera sustancialmente el orden jerárquico de los principios de gestión de los mismos. En este sentido, se constata como los objetivos de incineración de la basura incidieron claramente en el incumplimiento de los de reducción, reutilización y reciclaje del mismo. En cuanto al compostaje, quedó relegado al ámbito de la gestión de los sistemas alternativos de tratamiento de la basura –A Coruña y Barbanza– .

3.31. La centralidad del modelo, determinada por la necesidad de concentrar un gran volumen de basura en un punto geográfico para garantizar los rendimientos a escala de una planta incineradora –dimensionada para un volumen de tratamiento de basura de 500.000 Tm–, supuso el acaparamiento y monopolización de un creciente volumen de basura, a través de la incentivación de la adhesión del mayor número de ayuntamientos al proyecto. En este esquema, el incumplimiento del principio de proximidad en la gestión de la basura aparece justificado por el diseño del propio modelo, sin embargo la concentración en SOGAMA de la basura excedentaria depositada en vertedero supone una vulneración injustificada de dicho principio.


Consello de Contas

de Galicia


Cabe recordar, en este punto, que fue la oposición de una buena parte de los ayuntamientos a la opción de la incineración como forma preferente de tratamiento de la basura la que limitó la dimensión actual del proyecto –inicialmente previsto para un millón de toneladas– y promovió la implantación de sistemas alternativos. Por el contrario, la lógica del modelo, apoyada en una infraestructura de transporte y logística diseñada a su servicio, rebasó ampliamente esta limitación, produciendo el resultado paradójico de concentrar más basura de la necesaria para asegurar el funcionamiento óptimo de las instalaciones de incineración. Sin embargo, esta disfuncionalidad del modelo contribuye a la financiación de los costes de la basura incinerada, permitiendo además la aplicación de un canon inferior al inicialmente previsto. En este sentido, se puede afirmar que lo acontecido en el desarrollo del modelo de incineración gallego constituye un hecho singular en relación con la experiencia internacional comparada, donde muchos gobiernos regionales y locales tuvieron problemas económicos derivados del sobredimensionamiento de sus plantas incineradoras, e incluso compitieron por la obtención de un flujo continuo de basura.

3.32. Bajo la óptica de SOGAMA, el problema de la falta de capacidad podría entenderse como un “éxito” en la consecución de los objetivos iniciales de rentabilizar el proyecto principal de la incineración, de forma que asegurar la recepción de un importante excedente de basura se transforma en un argumento estratégico a favor del incremento de su capacidad de incineración. En este sentido, el proyecto de la planta de biomasa diseñado por la Sociedad supone la tentativa de incrementar de manera efectiva la capacidad de incineración de basura del complejo medioambiental hasta las 750.000 Tm anuales, sin tener que soportar los costes políticos de la decisión de ubicar y construir una segunda planta incineradora en otro lugar de la Comunidad Autónoma. Sin embargo, esta tentativa se ejecuta en un marco de “contingencia jurídica” bajo la expectativa de la transposición a la legislación nacional de la normativa europea que permite la incorporación de la basura en la definición de la biomasa a los efectos de acogerse al régimen especial de producción de energía eléctrica a partir de fuentes renovables, y beneficiarse de sus incentivos económicos.

3.33. Por otra parte, hay que tener en cuenta el hecho de que la mediatización de un servicio público esencial, como es el de la recogida y tratamiento de los residuos urbanos, a los imperativos del negocio eléctrico, supuso la entrada en el capital de la Sociedad pública de un socio privado con un importante grado de influencia en la toma de decisiones y cuyos intereses se relacionan tan sólo de una forma indirecta e instrumental con la gestión del servicio público. En este sentido, la presencia del capital privado supone la introducción de un


Consello de Contas

de Galicia


importante elemento distorsionador en relación con el establecimiento de la prioridad de los objetivos del servicio público, que se ven fuertemente condicionados por la necesidad de rentabilización económica de los recursos financieros y conocimientos privados invertidos en el proyecto.

Cabe señalar también que el significativo grado de dependencia de la Sociedad pública de su socio privado se ve acentuado por la intensidad de los vínculos económico-contractuales establecidos con empresas del grupo UNIÓN FENOSA, a las que se adjudican una parte significativa de los contratos de operación y mantenimiento de las instalaciones.

Finalmente, la incorporación a la financiación de la empresa pública del capital financiero –a través de los préstamos a largo plazo concedidos por las entidades de crédito– obligó a la asunción, por parte de la misma, de unas condiciones contractuales para garantizar su devolución de tal naturaleza e intensidad que suponen un elevado grado de intervención de las entidades financieras en la actividad ordinaria de la Sociedad, y por lo tanto una importante reducción del margen de maniobra de los responsables de la misma.

3.34. En relación con la situación actual del modelo autonómico de gestión de los RU, caracterizada por la fuerte dependencia de la incineración como forma de eliminación del 65,1% de la basura generada, y por el acaparamiento por parte de SOGAMA de un importante flujo de basura excedente para su eventual incineración futura, cabe advertir de los riesgos inherentes asociados a una intensificación del carácter incinerador del actual modelo de gestión, relacionados básicamente con la desincentivación de hábitos y comportamientos sociales de consumo y producción de bienes que garanticen la reducción, reutilización y reciclaje toda vez que la lógica de la incineración compite abiertamente por los materiales desechables y por los recursos financieros públicos destinados a las políticas de reducción y prevención en la producción de basura. En este sentido, el principio de complementariedad entre las distintas opciones de gestión de los residuos, que debe reflejarse en una combinación ponderada y jerarquizada de las mismas, se sustituye de forma progresiva por el dominio hegemónico de la opción incineradora frente a las demás. Por otra parte, los poderes públicos autonómico y locales ven comprometida su autonomía y margen de actuación para la potenciación de políticas alternativas en la gestión de sus residuos. Como consecuencia de su ligazón a contratos a largo plazo que garantizan el envío de la basura a SOGAMA, el pago de un canon que permita la recuperación de las cuantiosas inversiones realizadas y atender las obligaciones de la deuda asumida por la Sociedad.


Consello de Contas

de Galicia


3.35. Finalmente, desde el punto de vista medioambiental, se debe considerar el hecho de que la incineración de la basura supone un importante desaprovechamiento de recursos naturales, dado que la recuperación de energía que se consigue con su destrucción constituye tan sólo una fracción de la energía necesaria para volver a producir los materiales incinerados –especialmente os plásticos e o papel–, de forma que se incrementa la presión sobre los mismos. Por otra parte, las modernas tecnologías de incineración empleadas para la reducción de las emisiones atmosféricas simplemente desplazan los residuos tóxicos generados a las cenizas, que deberán ser depositadas en rellenos sanitarios especiales que sólo demoran los impactos medioambientales de las mismas.

Área de personal

Consideraciones sobre el modelo de gestión de SOGAMA

3.36. Como ya se puso de manifiesto en el anterior informe de fiscalización correspondiente al ejercicio 1999 y en los resultados del control financiero realizado por la Intervención General de la Administración autonómica relativo al ejercicio 2001, la estructura de personal de la Sociedad se caracteriza por el escaso peso del personal propio –integrado básicamente por personal directivo, técnico y administrativo– frente al personal de operación y mantenimiento de las plantas y servicios asociados. SOGAMA recurrió inicialmente durante el período de construcción y puesta en marcha sucesiva de las plantas del complejo a contratos de puesta a disposición de este personal a través de empresas de trabajo temporal –ETT–, contraviniendo los principios exigidos por la Ley 10/1996, del 5 de noviembre, de actuación de entes y sociedades públicas. Esta situación cambia sustancialmente a partir del ejercicio 2001, al proceder la Sociedad a subcontratar la gestión de las diferentes plantas con la condición de subrogación de las empresas adjudicatarias en los antiguos contratos de trabajo con las ETT, de modo que se produce la desvinculación de SOGAMA con las mismas.

Sin embargo, esta externalización del personal vinculado a las actividades propias de la explotación de la Sociedad, que conlleva la sustitución de relaciones jurídico-laborales directas con los trabajadores por relaciones contractuales con las empresas adjudicatarias de los servicios de operación y mantenimiento de las distintas plantas, no impidió la necesidad de intervención de SOGAMA en los procesos de negociación colectiva del personal al


Consello de Contas

de Galicia


servicio de las diferentes contratas y la asunción de los sobrecostes derivados de las demandas de incrementos salariales y mejoras en las condiciones de trabajo de este personal. Por lo que cabe cuestionar la supuesta mayor eficacia, eficiencia y economía de la opción externalizadora del personal frente a la dotación de una plantilla propia adecuadamente dimensionada y gestionada por la propia Sociedad.

El personal propio de la Sociedad

3.37. SOGAMA disponía a finales del ejercicio 2004 de una plantilla integrada por 18 puestos de trabajo –cuatro de ellos vacantes y uno amortizable en el momento de la aprobación de una nueva estructura organizativa– para el ejercicio de las funciones directivas, técnicas y administrativas propias de la Sociedad.

Esta plantilla es consecuencia de los acuerdos del Consejo de Administración de la entidad de fechas 30 de junio y 21 de julio de 2004 por los que se aprueban una modificación del organigrama y una variación de las retribuciones de determinados puestos de trabajo, informadas favorablemente por las direcciones generales de Función Pública y de Presupuestos el 27 de octubre de 2004, tal y como preceptúa la Ley 8/2003, del 23 de diciembre, de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma para 2004. Sin embargo, algunos de los puestos de trabajo de la plantilla experimentaron incrementos retributivos que oscilan desde un 7,4% hasta un máximo de un 20%, muy superiores a los establecidos en la Ley 8/2003, del 23 de diciembre, y sin que respondan a una variación sustancial del contenido del puesto.

3.38. Las retribuciones brutas totales de los puestos de trabajo de la plantilla de la Sociedad, que se recogen en el cuadro adjunto, están integradas por una retribución fija y otra variable, que tiene el carácter de incentivo, cuya determinación es realizada por el consejero-delegado, que acuerda su pago en base al examen de la productividad de cada trabajador, pero sin que conste un estudio específico de los objetivos alcanzados por cada uno.


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 17: Cuadro de retribuciones del personal propio de SOGAMA (31.12.2004)

Puesto de trabajo Retrib. fija Retrib. variable Total retribución

Presidente 101.326,51 20.265,31 121.591,92

Consejero delegado 87.816,37 20.265,31 108.081,68

Secretario general 52.000,00 12.000,00 64.000,00

Jefe de Área técnica 52.000,00 12.000,00 64.000,00

Jefe de Área económica 39.000,00 9.015,18 48.015,18

Jefe de Explotación 33.179,56 6.010,12 39.189,68

Jefe de Control Técnico, Calidad y M.A. 33.179,56 6.010,12 39.189,68

Jefe I+D+i Reserva estratégica 33.179,56 6.010,12 39.189,68

Jefe de Transferencia y Transporte 30.000,00 9.015,18 39.015,18

Jefe de Supervisión, operación y mantenimiento 23.224,85 6.010,12 29.234,97

Técnico Asesoría jurídica 23.224,85 6.010,12 29.234,97

Técnico Comunicación 23.224,85 6.010,12 29.234,97

Secretarias de dirección (2) 14.712,78 2.942,56 17.655,34

Oficial administrativo conductor 12.873,68 2.574,74 15.448,42

Oficiales administrativos contabilidad (3) 12.873,68 2.574,74 15.448,42

Fuente: SOGAMA

En el caso del personal con contratos de alta dirección –presidente y consejero-delegado– el abono de las retribuciones variables es acordado por la Junta General de accionistas a propuesta del Consejo de Administración. En el ejercicio 2004 no se determinaron objetivos específicos para ambos puestos, por lo que la Junta General basó el pago de los incentivos en las conclusiones favorables de un análisis realizado por el Consejo de Administración sobre la marcha general de la Sociedad en los aspectos económico, técnico y de gestión. Para el ejercicio 2005 se establecen los objetivos para los dos puestos directivos especificados por áreas de actividad.

3.39. Desde el último ejercicio fiscalizado de 1999, SOGAMA realizó diversos procesos selectivos para la cobertura de los puestos de trabajo de su plantilla. Del análisis de los mismos se desprenden las siguientes observaciones:


Consello de Contas

de Galicia


Selección del secretario general

En este expediente transcurren más de 27 meses entre la fecha de autorización de la cobertura del puesto otorgada por las direcciones generales de Función Pública y de Presupuestos de la Xunta de Galicia y la convocatoria del proceso selectivo. En relación con los requisitos exigidos a los aspirantes, cabe señalar que la inclusión de perfiles profesionales específicos excesivamente ajustados al puesto de trabajo pudieron suponer una limitación al principio de igualdad en el acceso a la plaza. El proceso finaliza el 6 de septiembre de 2001 con la propuesta formulada por la comisión de evaluación del candidato seleccionado.

Selección de un ingeniero superior, dos oficiales administrativos, dos secretarias de dirección y un oficial administrativo conductor

Los requisitos y baremos del proceso selectivo para la cobertura de estas plazas se determinaron por la comisión de selección el 27 de noviembre de 2000, publicándose las bases de la convocatoria en el DOG y en la prensa el 20 de diciembre de 2000. La convocatoria reúne los requisitos establecidos por la normativa, aunque lo de la experiencia mínima en un puesto de trabajo semejante resulte excesivamente elevado en cuanto a su duración, cuatro y diez años.

Para la baremación de los méritos alegados por los candidatos y la realización de las pruebas y entrevistas personales, la Sociedad recurrió a los servicios de la empresa consultora SERVIGUIDE S.L., asumiendo la comisión de selección la conclusión formulada por la misma.

Selección de un jefe de personal, un técnico de comunicación, un encargado de Calidad I+D, y un oficial administrativo de contabilidad

Este proceso selectivo es consecuencia de una propuesta de modificación del organigrama y de la plantilla de la Sociedad por la que se crean nuevos puestos de trabajo, remitida a las direcciones generales de Función Pública y de Presupuestos para informe. Éstas informan favorablemente la propuesta, advirtiendo que en el momento de proceder a la cobertura de los puestos se precisará de una nueva autorización conjunta de ambos centros directivos. No se encontró constancia de esta segunda autorización en el expediente examinado, sin embargo la comisión de selección reunida el 16 de abril de 2002 fijó el contenido de las bases de la convocatoria, que se publican en el DOG del 22 de abril y en un periódico. Con respecto a los requisitos y baremos exigidos para puestos de carácter generalista, como el de jefe de personal o de técnico de comunicación, cabe señalar que se valora excesivamente la experiencia en empresas de gestión de residuos, hecho que, dada la no singularidad de los puestos, limita la concurrencia de los candidatos.


Consello de Contas

de Galicia


También en este caso la comisión delega en una empresa consultora externa –SOLUZIONA S.L.– la realización de la valoración de méritos, de las pruebas y de las entrevistas. Como ya tiene puesto de manifiesto el Servicio de control financiero de entes públicos de la Intervención General de la Comunidad Autónoma, la contratación de los servicios de una empresa externa para la selección de personal solamente debe ser utilizada en circunstancias excepcionales, cuando la estructura y los medios personales y materiales de la entidad no permitan asumir la carga de trabajo derivada del proceso selectivo. En los expedientes examinados no se acredita la concurrencia de tales circunstancias.

El proceso selectivo finaliza con la propuesta de la comisión del 27 de septiembre de 2002, que asume el contenido del informe elaborado por la empresa consultora, por la que se determinan tres candidatos para la cobertura de las plazas, dejando desierta la correspondiente al puesto de jefe de calidad I+D.

Oficial administrativo de contabilidad, secretaria de dirección, técnico superior de I+D+i, jefe de control técnico-económico, calidad y medioambiente, y jefe de supervisión, operación y mantenimiento

Este proceso selectivo trae causa de la modificación de la plantilla de la Sociedad informada favorablemente por las direcciones generales de Función pública y de Presupuestos en fecha 27 de octubre de 2004. Sin embargo, la cobertura de estas plazas no fue informada específicamente, entendiendo la entidad que el informe favorable inicial de los centros directivos de la Xunta de Galicia era suficiente para proceder a la convocatoria de las mismas.

La comisión de selección, reunida el 21 de febrero de 2005, fijó las bases de la convocatoria, publicadas en el DOG del 4 de marzo, en las que se establecen los requisitos y baremos a aplicar, valorándose con carácter general el currículum –40 puntos–, una prueba escrita –40 puntos– y una entrevista –20 puntos–. En esta convocatoria aparece corregido el excesivo peso porcentual de la experiencia en empresas de gestión de residuos.

Nuevamente se produce la delegación de las funciones de la comisión de selección en la empresa consultora SOLUZIONA S.L., realizándose la propuesta de resolución del proceso el 20 de junio de 2005.

Selección de personal laboral temporal

SOGAMA cuenta en la actualidad con siete puestos de trabajo cubiertos con personal laboral temporal, uno de ellos por causa de interinidad y los seis restantes bajo la modalidad de contrato por obra o servicio determinado vinculados al proyecto de la Planta de biomasa. Ninguno de estos puestos figura en la plantilla de la Sociedad.


Consello de Contas

de Galicia


Del examen de los expedientes de selección y contratación de este personal cabe señalar las siguientes incidencias detectadas:

- Para la cobertura de la plaza de chofer del presidente, de los 21 candidatos presentados tan sólo uno de ellos reúne el perfil adecuado según la valoración efectuada por la comisión de selección, a pesar de que la generalidad de los requisitos exigidos obliga a una mayor motivación de las exclusiones realizadas.

- Para la cobertura de las plazas de ingeniero superior de minas, ingeniero industrial e ingeniero técnico industrial se acude a los servicios de colocación de la Xunta de Galicia y a las Universidades en las que se imparten estas disciplinas. La valoración de los candidatos presentados se realiza otorgando la misma puntuación a los méritos alegados que a la entrevista, de forma que los elementos subjetivos inherentes a la valoración de esta última se convierten en determinantes para la selección de los candidatos.

- En la cobertura de la plaza de técnico de servicios jurídicos, los requisitos de edad exigidos son superiores a los establecidos en la normativa general de acceso al empleo público.

Área de contratación

Aspectos generales de la contratación

3.40. Para el cumplimiento de sus objetivos la Sociedad tiene, según los estatutos incorporados a su escritura de constitución, la competencia para contratar obras, suministros y servicios. Por acuerdo del Consejo de Administración adoptado el 27 de marzo de 1998 se distribuye la competencia en esta materia, correspondiendo al presidente o consejero-delegado, indistintamente, la autorización de contratos hasta 60.101,21 euros, al presidente en exclusiva hasta 150.253,03 euros, al presidente conjuntamente con el consejero-delegado los que superen la cifra anterior y no excedan de 300.506,05 euros, y al Consejo de Administración cuando superen este último importe. Para la contratación de expedientes de gasto por cuantía superior a 3.005.000 euros, la entidad somete estas operaciones a la autorización del Consejo de la Xunta según lo establecido en las diferentes leyes de presupuestos –entre otras, el artículo 37 de la Ley 8/2003, del 23 de diciembre, de presupuestos generales de la Comunidad Autónoma para el ejercicio 2004–.


Consello de Contas

de Galicia


3.41. La Sociedad está sometida a la Ley 10/1996, del 5 de noviembre, de actuación de entes y empresas en las que tenga participación mayoritaria la Xunta de Galicia, en materia de personal y contratación, modificada por la Ley 14/2004, del 29 de diciembre, por la que se somete, a partir de ciertos umbrales, la contratación de las sociedades a las prescripciones de la LCAP. Esta última norma fue modificada, con carácter de legislación básica, por la Ley estatal 62/2003, del 30 de diciembre, que sujeta, a partir del 1 de enero de 2004, la contratación de determinadas sociedades a las disposiciones de la LCAP relativas a la capacidad de las empresas, publicidad, procedimientos de licitación y formas de adjudicación para los contratos de obras, suministros, consultaría y asistencia técnica y servicios de cuantía igual o superior, con exclusión del IVA, a 5.923.624 euros, en el caso de contratos de obras, o a 236.945 euros tratándose de cualquier otro contrato –cifras vigentes para el ejercicio fiscalizado–, por lo que a partir del ejercicio 2004 la actividad contractual de la Sociedad se debió someter a esta normativa. Sin embargo, la Sociedad no ajusta su contratación a la LCAP en la mayor parte de los casos en los que el importe previsto de licitación supera dichos importes.

3.42. La Sociedad dispone de manuales de contratación periódicamente revisados. La última versión se corresponde con la número cinco de fecha 16 de enero de 2006, y se inserta dentro del procedimiento general de evaluación de la calidad y gestión ambiental aplicado por la entidad. En estos documentos de carácter interno se describen como modalidades de compras las realizadas mediante la formalización de pedido o de contrato, estableciendo como procedimientos para su realización: el restringido, el acuerdo marco, la adjudicación directa para los contratos menores, el procedimiento negociado sin publicidad, y el procedimiento abierto para los que superen los 60.101,21 euros –en el caso de obras– o 30.050,61 euros en el resto de las modalidades de contratos. También incluyen un sistema de evaluación y una base de datos de proveedores para su aplicación en los procesos de contratación. En el ejercicio 2006 la entidad encarga al despacho de GARRIGUES la elaboración de un nuevo manual de contratación.

Con respecto al manual existente es necesario realizar las siguientes consideraciones, que reproducen en parte las conclusiones y recomendaciones del anterior informe correspondiente al ejercicio 1999, y que por lo tanto aun no fueron atendidas por la Sociedad:

No distingue entre los supuestos de formalización de un pedido o de un contrato, hecho este que ya fue puesto de manifiesto por la Intervención General en su informe de control financiero de la Sociedad correspondiente al ejercicio 2001, por lo que la elección del procedimiento en cada caso no se motiva mediante el recurso a un protocolo de actuación ni tampoco en el propio expediente de contratación.


Consello de Contas

de Galicia


El manual no explicita los supuestos de obligada publicación en los diarios oficiales, ni se refiere a anuncios indicativos de contratación (artículo 135 de la LCAP), en una Sociedad en la que determinados contratos son recurrentes a lo largo del tiempo, por lo que se pierde el beneficio de la reducción de plazos en la presentación de proposiciones.

No distingue claramente entre procedimientos y formas de adjudicación, no hace referencia a los diferentes plazos que deben regir en la contratación, y omite referencias a elementos básicos, como la elaboración de proyectos, pliegos, constitución de las mesas de contratación o comisiones de valoración cuando procede, formalización de los contratos, constitución de fianzas, garantías, procedimientos de modificaciones de los contratos, y procesos de recepción de los trabajos. Cuando el importe de los contratos supere los umbrales determinados en la LCAP para la sujeción de las sociedades públicas, habrán de seguirse escrupulosamente las prescripciones de esta norma para la preparación y adjudicación.

El recurso a la base de datos derivada de la evaluación de proveedores debe tener carácter excepcional, limitado a determinadas categorías de contratos menores, o de procedimiento negociado sin publicidad, pero sin que esto signifique una exclusión no razonada de otros posibles proveedores aunque no figuren en la base de datos, puesto que en este caso se estaría limitando discrecionalmente la concurrencia siempre a las mismas empresas. En todo caso existe ya un mecanismo como el de la clasificación, previsto en la legislación, y que la Sociedad no utiliza.

Si la Sociedad otorga a este manual un carácter orientador, debemos entender que las cuestiones relativas a la fase de preparación no previstas por el mismo se deben regir por otro protocolo, que está constituido por la propia LCAP.

3.43. En la mayor parte de los contratos analizados no existe presupuesto de licitación inicial, elemento esencial tanto del procedimiento de contratación como de su financiación. Este hecho dificulta la correcta elección del procedimiento y de la forma de adjudicación a aplicar, así como la determinación de su sometimiento pleno a la LCAP o, si fuera el caso, a los procedimientos establecidos por la propia entidad. A pesar de las recomendaciones efectuadas por la Intervención General, y las contenidas en el informe anterior de este Consello referido al ejercicio 1999, y sobre todo de la experiencia adquirida por la Sociedad en las contrataciones de la operación y mantenimiento de las plantas, se continúa sin fijar un precio inicial que garantice una actuación procedimental acorde con su carácter público. La aplicación del supuesto de no poder establecer previamente el presupuesto, previsto en el artículo 85 de la LCAP, no se justifica cuando existe previamente un proyecto o al menos unas especificaciones técnicas, o cuando el grado de determinación de las prestaciones del contratista en el pliego de condiciones permite una evaluación económica previa de un precio.


Consello de Contas

de Galicia


Esta falta de determinación de los precios de licitación iniciales en los procedimientos de contratación aplicados por la Sociedad se ve agravada, en el caso de los concursos, por la práctica de declararlos desiertos basándose en el elevado precio de la oferta o de la solución técnica ofertada, para a continuación iniciar un procedimiento de negociación con las empresas para determinar nuevos precios sobre parámetros distintos de los previstos en los pliegos de condiciones.

El carácter esencial que el precio tiene para la celebración de los contratos tan sólo puede ser exceptuado por la propia ley –artículo 11 de la LCAP–, debiendo interpretarse dichas excepciones con carácter restrictivo, limitándose a los casos en los que exista imposibilidad material de determinación del presupuesto, después de agotar los mecanismos de determinación del precio de la contratación establecidos en la LCAP y particularmente en su reglamento –artículos 124 y 202–.

3.44. Los pliegos de cláusulas y condiciones de los contratos examinados no aparecen aprobados por ninguno de los órganos de la Sociedad, ni existe tampoco aprobación de un modelo tipo de pliego de cláusulas o condiciones. Este hecho puede suponer la superación de los límites cuantitativos de la competencia del órgano de contratación, provocando inseguridad jurídica en la contratación y dificultando el control interno de la entidad. Sin atender a las recomendaciones efectuadas en el informe anterior correspondiente al ejercicio 1999, los pliegos continúan incluyendo criterios de adjudicación que se refieren a la solvencia y capacidad del contratista, junto con otros que suponen una vulneración del principio de libre prestación de servicios e igualdad de trato entre empresas, por primar determinadas subcontrataciones de personal o medios en Galicia. Así mismo, los criterios continúan sin estar clasificados por orden decreciente de importancia y con una ponderación asignada a cada uno de ellos, por lo que su valoración por los miembros de la comisión de evaluación presenta un amplio margen de subjetividad, sobre todo cuando los propios pliegos prevén la valoración de otras ventajas no contempladas en los criterios de valoración.

3.45. Con la excepción de algunos contratos adjudicados en el ejercicio 2004, la práctica habitual de la Sociedad consiste en la fijación de un plazo inicial de duración y en la admisión de prórrogas tácitas sin ninguna limitación temporal. Esta práctica se encuentra prohibida desde el 29 de marzo de 2000, fecha de la entrada en vigor de la Ley 53/1999, que modificó la LCAP en el sentido de no permitir las prórrogas tácitas de los contratos. Aunque las prórrogas sean expresas, no deben superar la duración inicial prevista en el pliego, en la medida en que suponen substraer de los principios de concurrencia los contratos de la Sociedad. En todo caso, entendemos que la larga duración de algunos contratos examinados obligaría a la depuración de sus precios mediante nuevas licitaciones.


Consello de Contas

de Galicia


3.46. Ninguno de los expedientes analizados fue contratado bajo la forma de subasta –la más coherente con el principio de economicidad en el gasto público–, mientras que en el procedimiento abierto se elige siempre la forma del concurso sin que conste en los expedientes la elección de la misma, y utilizando abusivamente el procedimiento negociado alegando causas no suficientemente aclaradas en la memoria o en los pliegos de la contratación.

3.47. Como se verá en el análisis individualizado de los contratos, se detectaron modificaciones contractuales que tienen por objeto la compensación de determinados perjuicios económicos que pudiese sufrir el empresario como consecuencia de circunstancias económicas no previstas en los pliegos o en las ofertas iniciales –como, por ejemplo, la firma de convenios colectivos, incrementos de sueldos o de los precios de los carburantes, situaciones de insuficiencia en los mercados gasísticos, y modificaciones normativas– y que determinan la aprobación por parte de la Sociedad de modificaciones en los precios pactados con los contratistas.

Estas modificaciones de los contratos examinados, que tienen por objeto un resultado –operación y mantenimiento de una planta, transporte o suministro de gas–, contravienen lo dispuesto en el artículo 98 de la LCAP, que prescribe la ejecución de los contratos a riesgo y ventura del contratista. En este sentido, las incidencias perjudiciales aludidas forman parte inherente del riesgo empresarial, que por otra parte legitima la obtención de un beneficio en el caso contrario. La pretendida alusión a un posible enriquecimiento injusto por parte de la Sociedad o de la aplicación del principio de equidad derivado de la cláusula rebus sic stantibus debe ser corregido en todos los casos por la inclusión de fórmulas de revisión o actualización de precios, mecanismo previsto legalmente para el restablecimiento del equilibrio económico de las contraprestaciones.

Liquidación y recepción de las obras del CMC. Negociaciones con la UTE

3.48. A comienzos del ejercicio 2001 –año de realización de los anteriores trabajos de fiscalización referidos al ejercicio 1999– las tres instalaciones fundamentales de SOGAMA no estaban aun operativas: la planta de reciclaje, tratamiento y elaboración de combustible no había sido recibida formalmente por la entidad, aunque existía una recepción mecánica de la planta, y en igual circunstancia se encontraban las plantas de cogeneración y la termoeléctrica, recibidas mecánicamente el 2 de abril de 2001.


Consello de Contas

de Galicia


Los denominados contratos llave en mano para la construcción de estas instalaciones se firmaron en fecha 12 de septiembre de 1997 a la UTE PLANTAS RSU MEIRAMA –constituida por las empresas NEXO ENTRECANALES Y CUBIERTAS S.A., GRUPO ACCIONA S.A., CUBIERTAS Y MZOV S.A., DRAGADOS Y CONSTRUCCIONES S.A., TÉCNICAS REUNIDAS S.A., y ABENGOA S.A.– por un importe de 145.616.966 euros, comenzándose las obras el día 18 de septiembre.

Como consecuencia de las modificaciones introducidas a lo largo de la ejecución, relacionadas con la construcción de una planta de clasificación, la instalación de una plataforma de descarga de ferrocarril y de vías, el suministro de locomotoras, y ampliaciones y optimizaciones de las plantas de selección, el importe inicial de los contratos se incrementó en 4.915.098 euros, mientras que el plazo de ejecución de las obras se prolongó hasta el 30 de julio de 2000.

3.49. El 27 de diciembre de 1999 la UTE presenta una solicitud de sobrecostes por importe superior a 32 millones de euros, que motiva una controversia sobre la valoración de las instalaciones. En el mes de julio de 2001, a requerimiento del Consejo de Administración de la Sociedad, las instalaciones se valoran por la empresa de ingeniería IDOM S.A. en un importe de 178.314.381 euros –con un margen de error explícito de más/menos un 6% de ese importe–. Al mismo tiempo, se encarga a la empresa ALATEC la realización de un estudio de valoración de los trabajos precisos para el funcionamiento óptimo de las plantas. En ambos contratos se justifica la adjudicación directa de los mismos en el carácter secreto de los trabajos frente a la UTE.

3.50. Las pruebas realizadas en el mes de abril del año 2001 ponen de manifiesto el incorrecto funcionamiento de las plantas, así como el incumplimiento de los valores mínimos garantizados en los contratos firmados con la UTE. Sin embargo, como consecuencia de una decisión de la Comisión europea, por la que se notifica a SOGAMA que las obras financiadas con fondos de cohesión deberán estar recepcionadas antes del 30 de junio de 2001 y los pagos realizados con anterioridad al 31 de diciembre, la Sociedad decide realizar una “toma de posesión” de las instalaciones el 13 de agosto de 2001, a pesar de considerar que las instalaciones ejecutadas no cumplen con los requisitos contractuales establecidos. En la misma fecha se firma con la UTE una novación de los contratos iniciales a los efectos de justificar dicha toma de posesión y se le realiza un pago por importe de 15.025.303 euros –mas su IVA– en concepto de anticipo de liquidación. Como contrapartida de dicho anticipo


Consello de Contas

de Galicia


se le exige a la UTE la constitución de un aval bancario por el mismo importe, así como el compromiso de realización de las pruebas de funcionamiento y conclusión de los trabajos antes del 31 de octubre de 2001, y el sometimiento al arbitraje de las discrepancias y reclamaciones relativas a la liquidación del contrato.

3.51. A lo largo del segundo semestre del año 2001 continúan las discrepancias y salvedades entre la Sociedad y el contratista, a pesar de la reducción de horas de las pruebas de funcionamiento aceptadas por ésta, y de los múltiples requerimientos efectuados a la UTE para la corrección de deficiencias técnicas y del importante retraso en el cumplimiento de las fechas establecidas en el contrato.

Esta situación lleva al Consejo de Administración de SOGAMA a acordar, en su sesión del 29 de octubre de 2001, la resolución de los contratos firmados con la UTE. El documento de resolución se firma el 19 de noviembre, iniciándose de ese modo un período liquidatorio con duración prevista hasta el 31 de diciembre de 2001. En virtud del mismo, la UTE abandonará las instalaciones el 1 de diciembre manteniendo todas las garantías establecidas en los contratos, tanto las bancarias como las técnicas. En los meses posteriores a la firma de la resolución contractual, la UTE presenta varias propuestas de acuerdos de liquidación definitiva, llegando a solicitar una liquidación final por importe de 42 millones de euros y una prórroga del plazo de liquidación.

3.52. El 4 de marzo de 2002 se firma el documento de liquidación definitiva con un saldo a favor de la UTE por importe de 18.330.869 euros –en el que se incluyen los 15 millones de euros abonados anticipadamente–, manteniéndose las garantías bancarias por importe de 14.785.327 euros para responder de las garantías técnicas de las instalaciones. El complejo entró en operación comercial el 21 de junio de 2002. El 30 de octubre de 2003 –año y medio después de la liquidación definitiva– las partes acuerdan que la UTE asuma los costes de las reparaciones efectuadas por SOGAMA en el período de garantía, y también los costes de sustitución de los sobrecalentadores de las calderas derivados de los problemas de corrosión severa detectada y que incumplían los requisitos contractuales. El coste total, por importe de 3.994.000 euros, es reintegrado por la UTE a SOGAMA, recibiendo ésta en esa fecha las instalaciones de forma definitiva y sin reservas, prescindiendo de las garantías contractuales a las que estaba obligado el contratista. En el mismo acto se devolvieron los avales bancarios anteriormente mencionados.


Consello de Contas

de Galicia


3.53. Los hechos anteriores relativos a la construcción y ejecución de las instalaciones, así como la liquidación del importe económico de las obras, suponen un claro incumplimiento de las prescripciones establecidas en los contratos. Los tres contratos firmados se denominaban llave en mano, lo que supone que tienen por finalidad la construcción de las plantas con todas las prestaciones, que, aunque no hayan sido expresamente pactadas, deben incluir todas las que sean precisas para el correcto funcionamiento y rendimiento de las mismas. Desde esta perspectiva no deberían de existir sobrecostes derivados de la correcta ejecución de las plantas más allá de los derivados de las modificaciones expresamente solicitadas por la Sociedad.

Del mismo modo, el contrato determina que “el precio total de ejecución del objeto del presente contrato se establece en un tanto alzado fijo y no revisable de 105.008.835 euros –en el caso de la PTE–”, por lo que el mismo es adjudicado a la UTE para su ejecución en el precio indicado y a su riesgo y ventura.

Las desviaciones producidas en el precio de los contratos –incluidos sus modificados y liquidaciones– alcanzan un 15,96% del precio inicial total de unos contratos que se pretendían de objeto y precio cerrado, tal y como se puede observar en el cuadro siguiente:

Cuadro 18: Desviación en los costes de los contratos de construcción de las plantas de SOGAMA Contratos de construcción de las plantas: PTE, PRTE y PCOG Importe % Incremento Importe inicial total 145.616.966 Modificados totales 4.915.098 Liquidación definitiva total 18.330.869 Total contratos 168.862.933 15,96%

Fuente: SOGAMA

Por último, cabe señalar que aunque la Sociedad viera compensados parcialmente los costes de las reparaciones efectuadas en el período de garantía y de la sustitución de los sobrecalentadores dañados por la corrosión excesiva con el pago realizado por la UTE, este hecho no justifica la recepción de las instalaciones en condiciones no contractuales que supusieron importantes inversiones adicionales, sin que en ningún caso se le impusieran las correspondientes penalidades al contratista en forma de multas o incautación de avales.


Consello de Contas

de Galicia


Análisis de la contratación relativa al plan de choque

3.54. El Plan de negocio presentado por la Sociedad en el mes de junio de 2002 incorporaba como hipótesis la necesidad de una inversión por importe de 18 millones de euros para la corrección de las deficiencias del complejo, repartida temporalmente en un Plan de choque urgente –por importe de 7,2 millones de euros–, otras modificaciones a realizar en el año 2004 por importe de 3,6 millones, y el resto con posterioridad. En enero de 2003 una asesoría técnica encargada por las entidades financieras que ofertaron la financiación a largo plazo de las instalaciones realiza una valoración económica de las necesidades del Plan de choque, que cuantifica en 7.854.854 euros, con el siguiente desglose: modificaciones en la PRTE por 1.021.721 euros, en la PCOG por 252.425 euros, mejoras en la PTE por 1.511.742 euros, y modificaciones que afectan a las instalaciones comunes del complejo –básicamente en la protección contra incendios– por 5.068.966 euros. Considera insuficientes las inversiones previstas correspondientes a la PRTE, que es la planta que presentaba mayores deficiencias, entendiendo que esta circunstancia respondía a la necesidad de realizar una serie de estudios y pruebas previos.

3.55. A los efectos de la fiscalización de la ejecución del plan de choque se examinaron un total de 55 expedientes de gasto por un importe total de 11.607.548 euros –sin IVA–, todos ellos correspondientes a contrataciones realizadas durante los ejercicios 2002 y 2003 –ver cuadro adjunto–.

Una parte de los expedientes analizados se corresponden con la subsanación de defectos en las instalaciones construidas por la UTE, y otra con actuaciones de mejora del proyecto inicial. No fue posible, en este aspecto, discernir cuantos de ellos corresponden a cada grupo, dada la complejidad técnica de las modificaciones, y por el hecho de que algunos de los expedientes individuales tienen por objeto corregir tanto deficiencias como realizar mejoras.

Cuadro 19: Expedientes relativos al Plan de choque 2002-2003 Nº CONCEPTO ADJUDICATARIO IMPORTE1 Control de turbina (asistencia ingeniero de Skoda) SKODA 36.000 2 Control de combustión PTE (asistencia ingeniero de Kvaerner) KVAERNER 244.273 3 Suministro e instalación de variadores de frecuencia para la PTE ABB 452.034 4 Instalación de dos válvulas en el entronque de la tubería de la válvula principal de la PTE TMI 43.090 5 Modificaciones de las cintas ascendentes de CDR hasta la PTE MASA GALICIA 450.000 6 Instalación de una fuente de alimentación ininterrumpida en la PRTE TEIGA S.L. 58.2467 Estudio I+D+i y soluciones para optimización mantenimiento sobrecalentadores de la PTE SOLUZIONA 390.3008 Integración eléctrica y control de reformas de la PTE INABENSA E MASA 95.906


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 19 (continuación): Expedientes relativos al Plan de choque 2002-2003 Nº CONCEPTO ADJUDICATARIO IMPORTE 9 Comprobación y mejoras de los sistemas 3500 del CMC (control de vibraciones) BENTLEY NEVADA 5.455 10 Diseño y construcción de modificaciones para la cubierta del edificio de la turbina de la PTE J. CARRO 10.509 11 Modificaciones de las cintas ascendentes de CDR desde almacén (overband) MASA GALICIA 96.000 12 Sustitución cables de fuerza y protección ventiladores tiro inducido y bomba emergencia ABB 21.692 13 Instalación cables eléctricos conexión variadores de frecuencia en los ventiladores aire total CYMI 34.937 14 Fabricación de un sistema de recogida de depósitos en caldera MAPE 17.228 15 Modificación y ajuste de la lógica de control y funcionamiento de las calderas de la PTE KVAERNER 81.488 16 Instalación de 2 ventiladores para los bucles de sellado de las calderas KVAERNER 161.111 17 Modificación del conducto de entrada de CDR a la caldera y montaje/desmontaje refractario KVAERNER 120.494 18 Fabricación y suministro de cadena rotopá COMERCIAL TFN 1.151 19 Instalación y puesta en marcha de un arrancador para el molino experimental de la PRTE TEIGA S.L 20.555 20 Modificación de la PRTE en parada UTE DANIGAL CTM 326.454 21 Estudio de aprovechamiento de gases de la PCOG en la unidad de secado de la PRTE RECALOR 7.760 22 Conducto de entrada a secaderos CTM 17.824 23 Optimización de secaderos de la PRTE RECALOR 108.356 24 Proyecto de construcción de una nave adosada a la PRTE MASA GALICIA 267.600 25 Modificación en la PRTE en parada 2003 (parcial) UTE DANIGAL CTM 67.700 26 Instalaciones de resistencias de frenado en grúa (pulpos) GH 17.295 27 Fabricación de corona dentada para accionamiento de los secaderos de la PRTE METALÚRGICA GALEGA 88.559 28 Molino triturador de CDR COFEM (VECOPLAN) 409.339 29 Capotaje de cintas laterales al almacén de CDR CTM 97.100 30 Instalación de una válvula alveolar en la entrada a secaderos RECALOR 9.622 31 Suministro y puesta en marcha de un sistema de alimentación para un triturador de CDR METALÚRGICA SADENSE 78.563 32 Suministro de material eléctrico para el molino triturador de CDR ELEKO 12.220 33 Suministro y puesta en marcha de dos trituradores Vecoplant Mod. VNZ 250 XL COFEM (VECOPLAN) 836.542 34 Sistema de alimentación de molinos NERVIÓN 1.353.809 35 Compra de 134 taquillas y 18 bancos para los vestuarios de la PRTE TECAM 12.768 36 Estudio de balance de masas de energía PCOG e ingeniería básica de las modificaciones PRTE SOLUZIONA 51.468 37 Suministro de útiles de montaje y desmontaje motores PCOG DEUTZ 102.390 38 Sustitución de aislamiento térmico del conducto de gases de escape ATEFRISA 107.821 39 Auditoría para la acreditación de la normativa de protección contra incendios NOVOTEC 13.064 40 Auditoría para la acreditación de la normativa de seguridad y salud SOLUZIONA 50.593 41 Trabajos y suministros modificaciones indicadas en la auditoría seguridad eléctrica ISOLUT WAT 193.076 42 Trabajos y suministros modificaciones indicadas en la auditoría seguridad de maquinas NERVIÓN 249.450 43 Suministro de casetas y vestuarios con 58 taquillas en la PTE TALLERES ARTEIJO 18.631 44 Corrección de deficiencias de megafonía y adecuación del Plan de emergencias ARCE CLIMA SISTEMAS 14.143 45 Software TARSYS 2001 (Lectura automática de energía) 1 INGE- MASER 4.015 46 Modificaciones en la red de efluentes ATI SISTEMAS 222.976 47 Servicios ingeniería de supervisión para la optimización de la operación y mantenimiento CMC SOLUZIONA 956.731 48 Estudio, proyecto y ejecución de las modificaciones para la instalación contra incendios 1 TESEIN 1.081.356 49 Estudio, proyecto y ejecución de las modificaciones para la instalación contra incendios 2 TESEIN 1.896.933 50 Software TARSYS 2001 (Lectura automática de energía) 2 INGE- MASER 5.177 51 Diseño, proyecto, construcción y puesta en servicio del taller y vestuarios J. CARRO 352.677 52 Servicios para puesta en servicio de los equipos de medida para la facturación de la PTE y PCOG INGE- MASER 6.233 53 Curso formación personal Operación PTE (Instalación de las protecciones subestación 220KV) ALSTOM - ESPAÑA 1.800 54 Diseño, proyecto, construcción tanque almacenamiento agua en la protección contra incendios MASA GALICIA 220.000 55 Compra de 80 taquillas, 6 losetas de plato de ducha y 9 bancos para los vestuarios de la PTE TECAM 7.034

TOTAL: 11.607.548

Fuente: SOGAMA


Consello de Contas

de Galicia


3.56. Del análisis de los anteriores expedientes de gastos relativos a la ejecución del Plan de choque se pueden extraer las siguientes observaciones:

De los 55 expedientes, 23 fueron adjudicados mediante procedimiento negociado, 17 mediante concurso, y los 15 restantes se contrataron mediante la forma de pedido. Consideramos que existe una utilización abusiva del procedimiento negociado, basado en algunos casos en la existencia de un único proveedor –supuestos en los que no existen incidencias–, pero en otras ocasiones de difícil justificación, como cuando se basa en una presunta confidencialidad de la prestación sin que concurran los requisitos establecidos en los artículos 141 g) o 210 g) de la LCAP.

De la propia lectura de los objetos contractuales, junto con la adjudicación al mismo contratista, se constata la existencia de fraccionamientos contractuales, que no aparecen justificados técnicamente en los expedientes.

Se detectaron concentraciones en las adjudicaciones, debidamente motivadas en los supuestos de un único proveedor de la prestación, pero de más difícil justificación en los supuestos de utilización de pedidos.

Cuatro de los contratos fueron adjudicados a SOLUZIONA, empresa del grupo UNIÓN FENOSA: dos mediante concurso, y dos por procedimiento negociado justificado en el carácter urgente de los trabajos o en su carácter complementario. De los dos trabajos –Estudio de balance de masas de energía PCOG e ingeniería básica de las modificaciones de la PRTE, y Servicios de ingeniería de supervisión para la optimización de la operación y mantenimiento del CMC– se pueden considerar como elaboración de especificaciones técnicas y de diseño que supondrían la imposibilidad de concurrir a posteriores contratos con un objeto relacionado -por ejemplo operación y mantenimiento-, por provocar restricciones a la libre concurrencia o porque pudiesen suponer un trato privilegiado con respecto al resto de las empresas licitadoras (artículo 52.3 de la LCAP), a pesar de lo cual esta empresa, individualmente o en UTE, resultó posteriormente adjudicataria de contratos de mantenimiento de la misma planta.

En varios de los contratos la forma de pago establece la facturación de un porcentaje del precio –entre el 10 y 15%– en el momento de la firma del contrato. Los adelantos de pagos no parecen compatibles con la delicada situación financiera de la Sociedad existente en los años 2002 y 2003.

En los expedientes examinados no figura un acta de recepción o de comprobación de los trabajos, por lo que no fue posible analizar el cumplimiento de plazos.


Consello de Contas

de Galicia


Los contratos de Estudio, informe, proyecto técnico y ejecución de las modificaciones precisas en las instalaciones contra incendios para cumplir con las recomendaciones de la auditoría realizada –expedientes 48 y 49–, se licitan sin publicidad, a pesar de su alcance y cuantía, basándose en las circunstancias técnicas de los trabajos, urgencia y confidencialidad del mismo. El precio del contrato de la primera fase –por importe de 1.081.356,58 euros– no coincide con la oferta económica presentada por la empresa por añadir un importe parcial de otro trabajo que no aparece suficientemente valorado en el expediente. En marzo de 2003 la Sociedad firma un nuevo contrato “continuación del anterior”, que no fue sometido a concurrencia por considerar que formaba parte de la oferta inicial. El importe de esta nueva contratación asciende a 1.896.933,67 euros, estableciéndose un sistema de pagos de un 20% en función del avance de obra demostrado. Sin embargo, posteriormente, en documento sin fecha, se modifica el sistema obligándose SOGAMA a un abono del 15% con carácter anticipado.

En relación con los plazos y la ejecución, cabe señalar que en la fecha de finalización de los trabajos de campo de esta fiscalización la primera fase del contrato se encontraba ejecutada en un 94,17% –siendo su plazo inicial de un año desde el 22 de marzo de 2002–, mientras que la segunda fase alcanzaba una ejecución de tan sólo un 74,38% –con un plazo inicial de un año desde el 21 de marzo de 2003–. En los expedientes no constan los preceptivos acuerdos de prórroga ni tampoco la imposición de penalidades por el incumplimiento de plazos.

Contratos de operación y mantenimiento de las plantas del CMC

3.57. A los efectos de la fiscalización de los contratos relacionados con la externalización de las distintas actividades realizadas por SOGAMA, se seleccionó una muestra de 22 expedientes correspondientes a la actividad de explotación principal de la Sociedad y que tuvieron ejecución a lo largo del ejercicio fiscalizado. El volumen económico facturado de la muestra alcanza 34.358.087 euros en el ejercicio 2004 y 39.107.367 euros en el 2005. Para el análisis individualizado de los expedientes de contratación se procedió a su clasificación en cuatro grupos: contratos relativos a la operación y mantenimiento de las plantas del CMC, los referidos a la operación del vertedero de A Areosa y de las plantas de transferencia, los del servicio de transporte de los RU por carretera y ferrocarril, y los contratos de suministros.


Consello de Contas

de Galicia


3.58. En el primer grupo se seleccionaron los cuatro contratos que se recogen en el siguiente cuadro, con un importe económico total de 12.098.840 euros en el ejercicio 2004 y 16.510.004 euros en el 2005:

Cuadro 20: Contratos de operación y mantenimiento de las plantas del CMC

Denominación del expediente Fecha contrato Adjudicatario Duración

(años) Fact. 2004

Fact. 2005

Operación y mantenimiento de la planta de clasificación de envases 19.11.2003 NERVIÓN MONTAJES Y

MANTENIMIENTO S.L. 2 1.245.398 1.870.354

Operación y mantenimiento de la planta termoeléctrica y de cogeneración 31.12.2001 UTE OPERACIÓN &

MANTENIMIENTO SOGAMA 10 5.576.900 8.192.751

Operación y mantenimiento de la PRTE 4.02.2004 SOLUZIONA O&M S.A. 1 4.721.408 5.933.603

Operación y mantenimiento planta MER 19.11.2003 MASA GALICIA S.A. 3 555.134 513.296

Total: 12.098.840 16.510.004

Del análisis de los expedientes elegidos se desprenden las siguientes observaciones:

3.58.1. Contrato de operación y mantenimiento de la planta de clasificación de envases en el CMC, adjudicado a la empresa NERVIÓN MONTAJES Y MANTENIMIENTOS S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 1.245.398 euros.

Este contrato tiene por objeto la gestión de la separación de materiales reciclables, el mantenimiento integral de la instalación, el transporte del material rechazado, y el montaje de determinadas instalaciones. El pliego de condiciones impone al adjudicatario la obligación de subrogar el personal del anterior contratista. En el expediente se cumple con las obligaciones de publicidad de la licitación en el DOCE y en el resto de los diarios oficiales, con el establecimiento de un límite de precio máximo –según los materiales tratados–, y con la fijación de un plazo máximo de dos años iniciales más prórrogas tácitas hasta un máximo de cinco años. El contrato se adjudicó el 11 de septiembre de 2003 a la empresa NERVIÓN MONTAJES Y MANTENIMIENTOS S.L., por presentar la oferta más baja que reunía las condiciones del pliego, que optaba por una plantilla de 50 trabajadores.


Consello de Contas

de Galicia


3.58.2. Contrato de operación y mantenimiento de la planta termoeléctrica y de cogeneración (PTE y PCOG), adjudicado a la UTE O&M SOGAMA formada por las empresas UNIÓN FENOSA GENERACIÓN S.A. y UNIÓN FENOSA OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO S.A., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 5.576.900 euros.

La adjudicación de este contrato ya fue examinada en el informe del Consello de Contas correspondiente al ejercicio 1999. Habiéndose adjudicado el 27 de diciembre de 1999, el contrato no fue formalizado hasta el 31 de diciembre de 2001 –dos años después–, con una duración inicial de diez años prorrogable tácitamente por períodos quinquenales. El precio del mismo, que constituyó un factor decisivo en la adjudicación, se estableció del siguiente modo: durante el período denominado año cero –desde el 3 de enero de 2000 hasta la primera sincronización de las plantas– la Sociedad satisfará a la empresa los costes de personal, materiales, desplazamientos, etc., según los partes del personal realmente incorporado en el período; en el período de pruebas hasta la recepción provisional, la empresa percibirá un importe mensual de 150.253,03 euros; y para el período de explotación comercial se fijan unos parámetros de producción de 375 millones de Kwh/año para la PTE y 147,4 millones para la PCOG, retribuidos a razón de 1,62 céntimos de euro/Kwh los primeros y a 0,82 céntimos los segundos, a los que se les descontarán los correspondientes autoconsumos a razón de 4,2 céntimos de euro/Kwh y a 3,6 céntimos.

Las dificultades para la firma del contrato, derivadas del retraso en la recepción de las instalaciones, se reflejan en las actas del Consejo de Administración de SOGAMA, en las que los consejeros designados en representación de UNIÓN FENOSA manifiestan en reiteradas ocasiones la necesidad de tener en cuenta a efectos de facturación la demora que se produce en la entrega de las instalaciones y la situación en las que serán asumidas por el contratista. En este sentido, el 20 de diciembre de 2001 se informa que se ha alcanzado un acuerdo con la empresa adjudicataria para realizar una facturación que permita cubrir el período transitorio establecido en tanto no se alcancen los valores garantizados en los contratos de construcción del complejo.

En la fecha de la formalización del contrato principal se firma una addenda por la que se produce una alteración del precio del mismo para el denominado en ese documento período transitorio, que finalizará cuando se obtengan los valores garantizados de producción y mantenimiento. En sustitución de las condiciones previstas en el contrato inicial, la UTE pasará a facturar a la Sociedad un importe fijo mensual de 237.074,18 euros –precios de 2001– más un importe variable inicial de 49.290,90 euros mensuales para el mantenimiento preventivo de la PCOG. Por su parte, SOGAMA asume el coste y la contratación de servicios necesarios para la cobertura de las deficiencias técnicas, de las averías durante el período transitorio, de la formación del personal, de las asistencias técnicas de los tecnólogos, de los aditivos y consumibles, de los repuestos, talleres, herramientas y otros, del seguro a todo riesgo de las instalaciones, y de los tributos y licencias.


Consello de Contas

de Galicia


En el ejercicio 2004 la facturación mensual de la UTE por la operación y mantenimiento de las plantas ascendió a 375.696,72 euros.

La firma de esta addenda supone una alteración sustancial de las premisas iniciales de la licitación celebrada en su día y de las condiciones del precio ofertadas por las empresas del grupo UNIÓN FENOSA, que fueron decisivas para la adjudicación. Aunque la Sociedad justifique esta modificación en el carácter complementario de servicios que no figuraban en las bases del concurso y en la aparición de causas no previstas, la misma implica un cambio significativo en la facturación y una modificación del precio del contrato favorable al contratista, que deja de asumir los costes de parte del objeto contractual, y al que se le garantiza una facturación fija con independencia de la producción real de la planta. Por lo que consideramos que esta alteración de las prestaciones debió provocar una nueva licitación que otorgase condiciones de igualdad a todos los licitadores.

El 27 de julio de 2005 se firma una nueva modificación para adaptar la facturación a las condiciones iniciales con efectos retroactivos desde el 1 de enero de 2005, alterando el contrato en el sentido de entender como pérdidas de producción –que provocaban una minoración de la facturación en el contrato inicial– las derivadas de las paradas técnicas como consecuencia de la corrosión, y de asumir la Sociedad los costes del personal dedicado a la alimentación del combustible CDR y la extracción y manejo de las escorias de la PTE, todas ellas prestaciones obligadas del contratista previstas en el pliego de condiciones inicial. También en este caso se produce una alteración sustancial del contrato que altera no sólo a las condiciones del concurso sino a la propia addenda modificativa anterior.

3.58.3. Contrato de operación y mantenimiento de la planta de reciclaje, tratamiento y elaboración de combustible (PRTE), adjudicado a la empresa SOLUZIONA OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO S.A., con un importe de facturación en el 2004 de 4.721.408 euros.

Este contrato, cuya licitación fue anunciada en el DOCE y en el resto de los diarios oficiales en el mes de julio de 2003, tiene por objeto la realización de los trabajos de operación, mantenimiento y limpieza de todos los equipos de la PRTE, exceptuando los costes de suministro de la energía eléctrica y de los aditivos precisos para su funcionamiento, que serán asumidos por SOGAMA. La operación en continuo se realizará en tres turnos de ocho horas durante los 365 días del año, determinándose el precio del contrato por el número de toneladas tratadas sin que pueda superar los 11 euros por tonelada. El adjudicatario deberá subrogar al personal procedente de la anterior contrata, sin que se establezca ningún tipo de relación jurídico-laboral entre el personal de la empresa y la Sociedad, de modo que “en ningún caso resulte responsable SOGAMA de las obligaciones presentes o futuras nacidas entre el adjudicatario y sus trabajadores, aunque los despidos o medidas que se adopten sean consecuencia directa o indirecta del cumplimiento o interpretación del contrato”.


Consello de Contas

de Galicia


Dado que la previsión de coste del contrato superaba la cifra de 5.750.000 euros anuales, el expediente fue sometido a la ratificación del Consello de la Xunta el 16 de septiembre de 2003, esto es, con posterioridad a la publicación de su licitación.

El 7 de noviembre de 2003 la comisión de evaluación de las ofertas –integrada por personal técnico de SOGAMA, por el secretario general y por el consejero-delegado de la Sociedad– concluye que la más ventajosa económica y técnicamente es la presentada por SOLUZIONA OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO S.A., frente a las realizadas por las empresas IMASA, INIMA y la UTE DANIGAL SUFI.

El 4 de febrero de 2004 se firma el contrato entre el adjudicatario y la Sociedad, sin la preceptiva constitución previa de la fianza definitiva, que se formaliza 12 días después. El plazo del contrato, fijado en un año prorrogable tácitamente por meses hasta un máximo de 20, se encuentra ampliamente superado. Del examen del contenido del contrato se deduce que éste es contrario a algunas de las prescripciones establecidas en el pliego que rigió la licitación:

El precio resulta superior en algunos de los rangos de tonelaje fijados al establecido como máximo en el pliego de condiciones.

La responsabilidad del contratista aparece limitada a importes inferiores a los establecidos en el pliego de condiciones.

En contra de lo establecido expresamente en el pliego de condiciones, se incluye una cláusula por la que SOGAMA asume los costes fijos derivados de huelgas de ámbito superior al personal de la PRTE o motivados por la negociación del convenio colectivo de los trabajadores.

Tan sólo siete días después de la firma del contrato, las partes firman una modificación del mismo por la que la Sociedad se compromete a colaborar en la solución de los conflictos colectivos que puedan surgir, asumiendo los costes derivados de la solución propuesta por ésta y que sean superiores a los propuestos por el contratista, asumiendo también las cantidades que en concepto de despidos se puedan producir como consecuencia de la paralización de la PRTE, y de la subrogación de los trabajadores o de los derivados de reclamaciones de los empleados por incumplimiento de la anterior contrata. De este modo, el adjudicatario facturó en el mes de diciembre de 2004 un importe de 98.951,63 euros en concepto de “sobrecoste originado por la firma del convenio colectivo del centro de trabajo... según oferta presentada por la empresa en carta del 23 de noviembre de 2004”.

El 27 de septiembre de 2004 se firma una nueva modificación del contrato por la cual se cambia el sistema de facturación, de forma que en lugar de facturar a 9,62 euros la tonelada según un rango decreciente por tonelada, facturará por importe de 10,68 euros tonelada siempre que se superen las 1.499 toneladas diarias.


Consello de Contas

de Galicia


Esta modificación, que se justifica en el incremento del tratamiento de residuos para alcanzar las especificaciones de la PTE y garantizar el suministro estable de CDR mediante el establecimiento de una nueva línea de gruesos, es contraria a lo prescrito señaladamente en el pliego relativo al derecho que se reserva SOGAMA de realizar las reformas en la planta que tenga previsto ejecutar y que puedan afectar al funcionamiento de la misma sin que ello pueda dar lugar a ningún tipo de sobrecoste o reducción del alcance del contrato, obligándole al adjudicatario a adaptar la forma de operación de la planta a las nuevas condiciones de funcionamiento.

En relación con lo expuesto, cabe concluir que la existencia de estos pactos preferenciales que pretenden blindar económicamente la posición de la empresa adjudicataria, contraviniendo lo establecido en el propio pliego de bases del concurso –auténtica ley del contrato– y sustrayendo del procedimiento concurrencial condiciones sustanciales que pudieran ser tenidas en cuenta por otros licitadores, pone de manifiesto la posible colisión de intereses –ya advertida en el anterior informe de este Consello de Contas correspondiente al ejercicio 1999– entre las empresas del grupo UNIÓN FENOSA y los de SOGAMA.

3.58.4. Contrato de operación y mantenimiento de la planta de transformación de material específico de riesgo (MER), adjudicado a la empresa MASA GALICIA S.A., con un importe de facturación en el 2004 de 555.134 euros.

El concurso, cuya licitación fue publicada en el DOCE y en los demás diarios oficiales el 12 de julio de 2003, se adjudicó a la oferta económica más baja de las presentadas, que se corresponde con la realizada por la empresa MASA GALICIA S.A.

El contrato se formaliza el 19 de noviembre de 2003 con una duración inicial de tres años, prorrogables expresamente por un tiempo máximo de cinco años, y por un precio variable de 35 euros/tonelada para una producción inferior a 600 toneladas, y una cantidad fija de 10.932 euros determinada en función de un único turno durante 6 días semanales.

A partir del ejercicio 2005, y sobre todo en el 2006, se produce una severa caída en la facturación de la empresa adjudicataria, debido a la problemática suscitada con la concesionaria del servicio autonómico de transporte, tratamiento y eliminación de cadáveres animales, la UTE Ártabra-Visecorsa, en relación con el coste por tonelada del material suministrado hasta entonces en la planta MER de SOGAMA, y que provoca la suspensión completa del mismo a partir del ejercicio 2006.


Consello de Contas

de Galicia


Contratos de operación y mantenimiento del vertedero de A Areosa y de las plantas de transferencia

3.59. En este segundo grupo se analizaron un total de siete expedientes, que se recogen en el cuadro siguiente, por un importe económico conjunto de 4.399.203 euros en el ejercicio 2004 y 4.704.348 euros en el 2005.

Cuadro 21: Contratos de O&M del vertedero de A Areosa y de las plantas de transferencia


(años) Fact. 2004

Fact. 2005

Construcción ampliación vertedero A Areosa y gestión empacado y vertedero 18.11.1998 DANIGAL S.A. 1,5 2.921.679 3.070.010

Gestión integral planta transferencia de Vigo 6.07.2003 PERFIS 2000 S.L. 1 323.426 311.598

Gestión integral plantas de transferencia de Narón, Santa Comba y Boiro 6.07.2003 PERFIS 2000 S.L. 1 299.630 321.265

Gestión integral plantas de transferencia de Porriño y O Rosal 7.01.2002 PERFIS 2000 S.L. 1 156.071 164.860

Gestión integral planta de transferencia de Silleda 11.01.2000 PERFIS 2000 S.L. 1 51.856 61.237

Gestión integral planta de transferencia de Ribadumia 1.08.1998 PERFIS 2000 S.L. 3 286.168 287.303

Gestión integral plantas de transferencia de Lugo y Ourense 28.01.2004 CONGALLE S.L. 1 360.373 488.075

Total: 4.399.203 4.704.348

Del análisis de estos expedientes se desprenden las siguientes observaciones:

3.59.1. Contrato de proyecto y construcción de la ampliación del vertedero controlado de Cerceda y de gestión de la planta empacadora y del vertedero controlado, adjudicado a la empresa DANIGAL S.A. con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 2.921.679 euros.

Este contrato tiene un doble objeto: de una parte, la construcción sucesiva por fases de la ampliación del vertedero; y de otra, la gestión de los residuos y la explotación del mismo, lo que supone básicamente la recepción de la basura en la entrada del vertedero, su empacado y colocación en los vasos, el control de los aislamientos entre pacas, el sellado de los vasos de cada fase, y el control de lixiviados. En el pliego de condiciones de la licitación no se establece un precio máximo de las ofertas, y tampoco se exige la declaración de no estar incurso en las prohibiciones para contratar.


Consello de Contas

de Galicia


La duración del contrato según el pliego de condiciones se fija en 18 meses prorrogables tácitamente por períodos de un año, estableciéndose un límite de duración máximo coincidente con el momento de la entrada en funcionamiento de las instalaciones del complejo, hecho que se produjo el 21 de junio de 2001. Esta última precisión del pliego con relación al plazo se omite en el contrato firmado entre las partes, por lo que produce una falta de congruencia entre ambos documentos, que debería resolverse en todo caso mediante la primacía del pliego.

El contrato se adjudicó el 18 de noviembre de 1998 a la empresa DANIGAL S.A. frente a las ofertas presentadas por URBASER S.A. –desechada por considerarse de elevado coste–, por la UTE formada por las empresas SAPMA y REMESA –descartada por considerarse la peor oferta técnica–, y por FCC S.A. –desechada por considerarse la más cara de las restantes según las estimaciones de toneladas a gestionar–.

Es necesario poner de manifiesto que el objeto social de la empresa adjudicataria, constituida el 30 de septiembre de 1994, es la fabricación, mecanización y reparación de productos siderometalúrgicos, quedando excluidas expresamente del mismo aquellas actividades para las que la ley exija requisitos especiales. Respecto a los requisitos de solvencia técnica para esta contratación, no parece que se puedan considerar cumplidos por una empresa cuyo objeto social nada tiene que ver con el tratamiento de residuos. No será hasta el 29 de junio de 2000 –case dos años después de la adjudicación del contrato– cuando la adjudicataria amplíe su objeto social para incluir el tratamiento de residuos y la explotación de vertederos y plantas de transferencia y tratamiento de RU.

El precio del contrato –actualizado al ejercicio 2004– se establece en función de un rango de tonelaje diario, con un máximo de 17,43 euros/tonelada para 400 toneladas/día y un mínimo de 8,18 euros/tonelada para más de 1.099 toneladas diarias. El 5 de enero de 2001, como consecuencia de la aparición de los casos de EEB –encefalopatía espongiforme bovina– se contrata directamente a la empresa, sin la tramitación del preceptivo expediente, el enterramiento en el vertedero de las harinas cárnicas por un precio de 16,22 euros/tonelada.

El 21 de abril de 2005 se modifica el contrato a través de la formalización de una addenda como consecuencia de la necesidad de ampliar el vertedero como apoyo a las operaciones de gestión de los residuos desarrolladas en el CMC. Se da la circunstancia de que los terrenos sobre los que se pretende ampliar el vertedero, limítrofes con este, son propiedad de la empresa adjudicataria DANIGAL S.A., recogiendo en el documento firmado una opción de compra a favor de SOGAMA valorada en el importe del coste sufragado por el contratista más un 19% de beneficio industrial, sin que a la fecha de finalización de los trabajos de esta fiscalización se hubiera ejecutado.


Consello de Contas

de Galicia


Como contraprestación inmediata, la empresa obtiene también una prórroga adicional de tres años, un incremento en los precios del contrato de un 3,7% y el derecho a ser compensada por los costes de depuración de las fases selladas –personal, aditivos y costes variables por m3– que pasan a ser asumidos por SOGAMA.

Teniendo en cuenta el número de años transcurridos desde la formalización del contrato inicial –más de siete– y el grado de modificación tanto de las prestaciones como del precio del mismo –más del 20%– la Sociedad tendría que haber procedido a una nueva licitación en la que se desvincule de otros posibles negocios jurídicos con el contratista actual, como los derivados de la propiedad de los terrenos, en la medida en que la colisión de intereses pudiera provocar pactos antieconómicos.

3.59.2. Contrato de operación y mantenimiento integral de la planta de transferencia de Vigo, adjudicado a la empresa PERFIS 2000 S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 323.426 euros.

Al igual que en los otros contratos de objeto similar, los pliegos de condiciones no exigen clasificación del contratista ni figura un precio máximo de licitación, estableciendo la obligación para el adjudicatario de subrogar a todo el personal de la contrata anterior, señalando expresamente que SOGAMA no tendrá ningún tipo de relación jurídico-laboral con los trabajadores de la empresa.

A esta licitación se presentan tres ofertantes, siendo declarado el concurso desierto por considerar las ofertas técnicamente no válidas o los precios superiores a los que SOGAMA considera de mercado, por lo que se inicia un procedimiento negociado al que se invita a las tres empresas licitadoras. Del examen del procedimiento negociado aplicado se deduce que éste provoca una alteración de las condiciones previstas en el concurso, en la medida en que fija un régimen de trabajo de dos turnos durante los siete días de la semana y un precio fijo por tonelada con independencia de las tratadas cuando en el concurso se exigía determinar un precio específico para otras alternativas de turnos/día y la aplicación de una tarifa de precios en función del número de toneladas tratadas diariamente. Además, aparece un elemento distorsionador derivado de la introducción en esta negociación del contrato de operación y mantenimiento de las plantas de transferencia de Narón, Boiro e Santa Comba, que también había sido licitado anteriormente por concurso y declarado desierto. El procedimiento negociado se resuelve con la adjudicación a la empresa PERFIS 2000 S.L. de la gestión de las cuatro plantas de transferencia, formalizándose los contratos el 6 de julio de 2003, con un precio de 2,32 euros/tonelada con una actualización anual del 90% del IPC –de modo que en el ejercicio 2004 el precio aplicado fue de 2,39 euros/tonelada– y con un plazo inicial de un año prorrogable anual y automáticamente si no media denuncia de las partes. Señalar que el


Consello de Contas

de Galicia


número de turnos de trabajo y días de operación fijados en los contratos son distintos para cada planta, y podrán ser modificados a instancia de SOGAMA.

En relación con lo anterior, cabe poner de manifiesto que las prácticas utilizadas por SOGAMA en los concursos de operación y mantenimiento de las plantas de transferencia suponen una severa limitación de la concurrencia –principio básico de la licitación pública– en la medida en que alteran las condiciones iniciales del concurso publicitado. Consideramos que la Sociedad tiene elementos de juicio y experiencia suficientes para fundamentar un mayor nivel de concreción del objeto contractual –número de toneladas/día y días de operación– de modo que las empresas concurrentes pudieran conocer perfectamente el contenido y las circunstancias de este, sin alterarlas a posteriori en un procedimiento negociado restringido sólo a determinadas empresas. Entendemos, además, que la consideración por SOGAMA del precio de las ofertas económicas presentadas como elevado no puede ser esgrimida como causa de la declaración de desierto de los concursos cuando no se fijan precios máximos de licitación. En cualquier caso, las economías en las ofertas de los licitadores se deben obtener, siempre y cuando las prestaciones del objeto contractual estén perfectamente definidas –como es el caso de las plantas de transferencia–, mediante el recurso de acudir a la subasta como forma de adjudicación, abriendo al máximo la concurrencia y desechando la negociación con unas pocas empresas.

En la fecha de finalización de los trabajos de campo de esta fiscalización, los contratos aun se encontraban en ejecución, por lo que se deben dar por reproducidas las observaciones sobre a duración de los contratos puestas de manifiesto en las consideraciones generales de esta área.

3.59.3. Contrato de operación y mantenimiento integral de la planta de transferencia de Ribadumia, adjudicado a la empresa PERFIS 2000 S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 286.168 euros.

El anuncio del concurso para la adjudicación de este contrato se publicó el 20 de abril de 1998, con un plazo de un año con la posibilidad de prórrogas tácitas de carácter anual. De las 15 empresas que retiraron la documentación del mismo, tan sólo presentaron ofertas seis de ellas. El contrato se adjudicó a la empresa PERFIS 2000 S.L. por considerarla la oferta más baja, firmándose el mismo el 1 de agosto de 1998 estableciéndose una duración inicial de tres años, en contra de lo fijado en el pliego de condiciones. El precio por tonelada vigente durante el ejercicio 2004 ascendía a 2,40 euros para un régimen de trabajo de dos turnos de ocho horas diarias. A partir del año 2001 se modifica el régimen de trabajo para la época estival –meses de julio, agosto y septiembre– incrementándose en un turno más.

En la fecha de finalización de los trabajos de campo de esta fiscalización, el contrato aun se encontraban en ejecución –ocho años de duración–, por lo que se deben dar por reproducidas las observaciones ya mencionadas al respecto.


Consello de Contas

de Galicia


3.59.4. Contrato de operación y mantenimiento integral de las plantas de transferencias de Narón, Boiro y Santa Comba, adjudicado a la empresa PERFIS 2000 S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 299.630 euros.

Este contrato, formalizado el 6 de julio de 2003, se vincula en cuanto a su adjudicación, como se expuso anteriormente, con el contrato de operación y mantenimiento de la planta de transferencia de Vigo, estableciéndose el mismo precio de 2,32 euros/tonelada que el fijado para éste, con un régimen de trabajo para la operación de las tres plantas de un turno de ocho horas durante seis días a la semana para las de Boiro y Santa Comba y de dos para la de Narón. La duración del contrato es de un año con prórrogas anuales de carácter tácito.

3.59.5. Contrato de operación y mantenimiento integral de la planta de transferencia de Silleda, adjudicado a la empresa PERFIS 2000 S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 51.856 euros.

El contrato de operación y mantenimiento de esta planta se adjudicó el 4 de noviembre de 1999 junto con la gestión integral de las plantas de transferencia de A Rúa, Monforte de Lemos y Chantada, firmándose el 11 de enero de 2000 con una duración inicial de un año prorrogable tácitamente por períodos anuales. El contrato fue resuelto parcialmente como consecuencia del concurso convocado para la gestión de las plantas de Lugo y Ourense, manteniéndose vigente para la instalación de Silleda. En la fecha de finalización de los trabajos de campo de esta fiscalización, el precio por el tratamiento aplicado ascendía a 3,19 euros/tonelada, y la duración de la contrata excedía del período inicial en más de cuatro años.

3.59.6. Contrato de operación y mantenimiento integral de las plantas de transferencia de Porriño y O Rosal, adjudicado a la empresa PERFIS 2000 S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 156.071 euros.

El contrato de gestión de estas plantas se firmó el 7 de enero de 2002, actuando en representación de la empresa adjudicataria D. Juan Salgueiro Penoucos, con una duración inicial prevista de un año. Sin embargo, a la data de finalización de los trabajos de campo de esta fiscalización el contrato aun sigue en ejecución. Los precios, que varían en función del número de toneladas tratadas, son de 2,01 euros/tonelada en promedio para la planta de O Porriño, con dos turnos diarios de trabajo, y de 4,15 euros/tonelada para la de O Rosal con un solo turno.


Consello de Contas

de Galicia


3.59.7. Contrato de operación y mantenimiento integral de las plantas de transferencia de las provincias de Lugo y Ourense, adjudicado a la empresa CONGALLE S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 360.373 euros.

En el expediente examinado no se justifica el motivo por el que SOGAMA decide la agrupación a efectos contractuales de la gestión de las plantas de transferencia de las provincias de Lugo y Ourense, en el sentido de que si esta opción responde a criterios de menor coste, optimización de la gestión, o a otros de carácter operativo, debería explicitarse por que no se aplican los mismos criterios en las restantes plantas de transferencia de las provincias de A Coruña y Pontevedra.

A diferencia de los anteriores expedientes, el anuncio del concurso aparece publicado –como resulta preceptivo– en el DOCE y en el DOG en fecha 6 de noviembre de 2003, y en el BOE el día 11 de noviembre, con un plazo de presentación de proposiciones de 10 días naturales desde este último, que parece escaso para la preparación de ofertas para un objeto contractual relativamente amplio, consistente en la gestión integral de las plantas de transferencia de A Rúa, San Cibrao das Viñas, Chantada, Lugo, Barreiros y Viveiro que se concreta en la recepción y compactación de los residuos, en la limpieza de las instalaciones y el mantenimiento de la maquinaria de las mismas. Al igual que en otros expedientes examinados, se exige al adjudicatario la subrogación del personal de las anteriores contratas.

Al concurso se presentan cinco ofertas, resultando adjudicataria la empresa CONGALLE S.L. por considerar que presenta una oferta técnicamente viable, consistente en 17 trabajadores en un turno durante seis días a la semana y con un precio de 2,48 euros/tonelada, frente a otras que, siendo más económicas, no cubren según la mesa de contratación el dimensionamiento mínimo de personal ni todos los costes de operación de las plantas. El contrato, firmado el 28 de enero de 2004, fija un plazo inicial de duración del mismo de un año prorrogable expresamente hasta un máximo de tres.

Contratos del servicio de transporte por carretera y ferrocarril de los RU

3.60. En este tercer grupo se analizaron los dos expedientes de contratación de los servicios de transporte de los RU –por carretera y ferrocarril– que se recogen en el cuadro siguiente, con un importe económico conjunto de 9.524.899 euros en el ejercicio 2004 y 10.032.628 euros en el 2005.


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 22: Contratos de servicios de transporte de los RU


(años) Fact. 2004

Fact. 2005

Transporte de residuos urbanos por carretera 31.12.2003 TRANSPORTES PELLEJERO E HIJOS S.L. 10 6.577.793 7.132.929

Transporte de residuos urbanos por ferrocarril 20.03.1995 RENFE TRANSPORTE COMBINADO 3 2.947.106 2.899.699

Total 9.524.899 10.032.628


3.60.1. Contrato del servicio integral de transporte combinado de residuos urbanos, adjudicado a la empresa TRANSPORTES PELLEJERO E HIJOS S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 6.577.793 euros.

La contratación de este servicio se licitó a través de concurso anunciado en el DOCE, en el BOE y en el DOG en noviembre de 2001. Al mismo se presentaron cinco ofertas, que se valoran en su aspecto técnico principalmente en función de los medios humanos –turnos, días de trabajo, personal por puesto de trabajo– y materiales –número de vehículos, medios de carga y descarga de contenedores, y disponibilidad de medios ferroviarios– ofertados. El 22 de mayo de 2002, después del análisis de las ofertas, la comisión de evaluación formula una propuesta, aceptada por el Consejo de Administración, para declarar el concurso desierto basada en el hecho de que los precios ofertados son muy superiores a los abonados por SOGAMA en el ejercicio anterior.

En el mes de noviembre de 2002 se inicia un procedimiento negociado con los licitadores presentados al concurso, otorgándoles un plazo de dos días –posteriormente prorrogado hasta enero de 2003– para la presentación de ofertas a partir de un documento de definición de medios elaborado por SOGAMA que establece diferentes opciones en función del peso que en el transporte total de RU tenga el realizado por ferrocarril, desde una hipótesis básica de un único tren diario desde Vigo hasta una opción máxima de cuatro transportes por ferrocarril procedentes de Lugo, Ourense, Ribadumia y Vigo.

En el mes de junio de 2003 la comisión de evaluación propone la adjudicación del contrato a favor de la empresa TRANSPORTES PELLEJERO E HIJOS S.L., con una duración de 10 años, bajo la hipótesis de dos transportes ferroviarios, uno desde Vigo y otro desde San Cibrao das Viñas.


Consello de Contas

de Galicia


Debido al carácter plurianual del contrato y al importe total previsto del mismo de más de 100 millones de euros, el expediente de contratación fue sometido a la ratificación del Consello de la Xunta celebrado el 6 de noviembre de 2003, firmándose con la empresa adjudicataria el 31 de diciembre de 2003, con una previsión de prórroga máxima de dos años. El precio del mismo se determina en base a un coste fijo de 264.230 euros anuales más un variable por contenedor transportado que va desde los 121,05 euros para los procedentes de la planta de transferencia de Santa Comba hasta los 320,84 euros para los procedentes de O Rosal.

En el mes de octubre de 2005 el contratista reclama una compensación económica por la subida de los precios de los carburantes, por lo que el Consejo de Administración de SOGAMA acuerda en la sesión celebrada el 1 de diciembre la modificación de la fórmula de revisión de precios establecida en el contrato –el 90 por ciento del incremento del IPC– por una nueva que contempla una ponderación del 10 por ciento de incremento del precio del gasoil y del 80 por ciento del incremento del IPC. La crítica de este tipo de actuaciones fue analizada en el apartado de consideraciones generales de la contratación.

3.60.2. Contrato del servicio de transporte de residuos urbanos por ferrocarril, adjudicado a la empresa RENFE TRANSPORTE COMBINADO, con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 2.947.106 euros.

Aunque el contrato de transporte firmado con TRANSPORTES PELLEJERO E HIJOS S.L. le imponía a la empresa la obligación de suscribir otro con RENFE y de facturarle a SOGAMA exclusivamente el importe repercutido, durante el ejercicio 2004 RENFE factura directamente a SOGAMA en virtud de un contrato firmado en el año 1995.

El precio aplicado se determina en base a un importe fijo de 2.123,52 euros por tren completo y 1.737,44 euros por tren vacío, además de un precio por contenedor lleno de 141,57 euros y de 115,83 euros en el caso de estar vacío.

En relación con los costes que la Sociedad soporta por el transporte ferroviario, es necesario hacer referencia a otro contrato suscrito por la misma con la empresa UNIÓN FENOSA GENERACIÓN S.A. en fecha 15 de noviembre de 2000 en virtud del cual SOGAMA abona los costes por la utilización de un ramal de vía férrea. Este contrato tiene su origen en la construcción por aquella empresa de una vía férrea de 6,7 kilómetros de longitud para el suministro de carbón de importación a la central térmica de Meirama, momento en el que SOGAMA encarga la construcción de un subramal propio de 0,9 kilómetros y decide la contratación de la utilización de 3,3 kilómetros del tramo común con UNIÓN FENOSA GENERACIÓN S.A.


Consello de Contas

de Galicia


El contrato firmado tiene una duración de 25 años, prorrogables tácitamente por períodos quinquenales. Los costes de las infraestructuras ferroviarias se sufragan porcentualmente por ambas sociedades en función del número de vagones transportados, especificándose que inicialmente, antes de que existiera circulación de SOGAMA el coste para la misma ascendería a 414.698 euros. En el año 2004 la Sociedad abonó un importe de 97,57 euros por vagón transportado, lo que supone, considerando una carga por vagón de 40 toneladas de RU, un coste de 2,44 euros/tonelada, esto es, el 5,5% del importe del canon único de 44 euros que SOGAMA cobra a los ayuntamientos en el 2004.

Contratos de suministros

3.61. En este cuarto grupo se examinó un único contrato, relativo al suministro de gas para la alimentación de los turbogeneradores de la PCOG, con un importe económico de 5.859.562 euros en el ejercicio 2004 y 6.659.325 euros en el 2005. Del análisis del mismo se desprenden las siguientes observaciones:

Contrato de suministro de gas natural por canalización, adjudicado a la empresa UNIÓN FENOSA GAS COMERCIALIZADORA S.A., con un importe de licitación de 21.500.000 euros.

En relación con el pliego de concurso incluido en el expediente de contratación, cabe señalar que el plazo previsto para la presentación de ofertas fue de tan sólo 12 días. Además, incluye como criterios de adjudicación la solvencia y capacidad del contratista, la experiencia y la implantación de recursos ligados a los suministros ofertados en la Comunidad Autónoma, o la procedencia de las materias primas. Según el pliego, las causas de resolución del contrato son taxativas: el incumplimiento grave de las obligaciones por el adjudicatario, la subcontratación no autorizada, la declaración de quiebra, o la suspensión de pagos del contratista. Sin embargo, estas causas aparecen modificadas posteriormente en el contrato firmado en el sentido de aumentar la capacidad de rescisión unilateral por parte de la empresa subministradora.

El contrato se adjudica el 30 de diciembre de 2003 a la empresa UNIÓN FENOSA GAS COMERCIALIZADORA S.A., con una duración de tres años prorrogables por dos años más, en base a la propuesta formulada por la comisión de evaluación por considerarla la más ventajosa frente a la realizada por la empresa GAS NATURAL COMERCIALIZADORA, al fijar aquella un precio estable a lo largo de la duración del contrato inferior al previsto en el plan de viabilidad aprobado por la Sociedad.


Consello de Contas

de Galicia


La naturaleza de este contrato difiere de los habitualmente suscritos por la Sociedad, configurándose más como un contrato de adhesión a las cláusulas del contratista y como manifestación de la posición de poder de la empresa suministradora para imponer con carácter unilateral y no pactado las condiciones del contrato. La inclusión de cláusulas adicionales no previstas en el pliego de condiciones de la licitación, y en algunos casos contrarias al mismo, supone una alteración sustantiva del contenido jurídico del contrato y de la concurrencia inicial a la licitación, máxime cuando se negocian con un contratista vinculado a uno de los accionistas de la Sociedad.

Como manifestación de lo anteriormente expuesto cabe señalar la alteración unilateral del precio del contrato por parte de la empresa suministradora como consecuencia de las modificaciones operadas en la normativa sectorial reguladora del gas natural, que es comunicada a SOGAMA sin que conste en el expediente la aceptación expresa de esta.

El 26 de enero de 2006 el Consejo de Administración de la Sociedad autoriza –con la abstención de los consejeros representantes de GENERACIÓN PENINSULAR S.A.– una modificación del contrato por la que se produce un incremento del 30 por ciento de la tarifa que resulte de aplicación para el año 2007 y una ampliación de la duración del mismo por un año más del plazo inicialmente previsto. Este acuerdo trae causa en la solicitud formulada por la empresa con relación al incremento de los precios del petróleo y a la generación de una situación de desequilibrio económico del contrato. Sin embargo, hay que señalar que este incremento del precio no aparecía previsto en el pliego de condiciones y que la elección de la oferta presentada por UNIÓN FENOSA GAS COMERCIALIZADORA S.A. frente a la otra empresa ofertante se basó precisamente en el hecho de que suponía la fijación de un precio estable durante al menos tres años, por lo que se produce una desvirtuación del procedimiento de concurrencia, lo cual se convierte en una mera ficción, rigiéndose la contratación por la negociación posterior entre la Sociedad y el contratista con la alteración sustancial de los contenidos de la relación jurídico-contractual inicial.

Otros contratos

3.62. En este último grupo se analizaron tres expedientes de contratación, que se recogen en el cuadro siguiente, con un importe total de facturación en el ejercicio 2004 de 575.388 euros, y 817.573 euros en el 2005.


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 23: Otros contratos


(años) Fact. 2004

Fact. 2005

Atención telefónica, reprografía, gestión de la oficina técnica y control de archivos 2.08.2002 EXPERTA SERVICIOS INTEGRALES

DE CONSULTORIA S.L. 1 172.545 220.283

Proyecto, obra civil y montaje y puesta en marcha de una instalación de molienda de residuos urbanos 21.07.2005 MONTAJES PROYECTOS Y

MANTENIMIENTO S.L. 597.320

Suministro y puesta en marcha de 4 estaciones de vigilancia de la calidad del aire para el CMC 15.10.2001 ISOLUX WAT S.L. 402.843

Total 575.388 817.573


3.62.1. Contrato del servicio de atención telefónica, reprografía, gestión de la oficina técnica y control de archivos, adjudicado a la empresa EXPERTA SOLUCIONES INTEGRALES DE CONSULTORÍA S.L., con un importe de facturación en el ejercicio 2004 de 172.545 euros.

La contratación de este servicio, licitado por concurso, tiene por objeto la realización de las tareas de atención de la centralita telefónica y el manejo de las máquinas fotocopiadoras, la elaboración de planos, el control de entradas y salidas, el control informático de los accesos, la elaboración de informes mensuales de procesos, la organización y custodia de la documentación, y otras relacionadas. Para la realización de las prestaciones previstas se exige un equipo mínimo formado por un auxiliar administrativo, tres técnicos superiores y un arquitecto técnico.

A la licitación, anunciada en la prensa en el mes de junio de 2002, se presenta una única empresa, que ya había realizado servicios previos de carácter similar para la Sociedad. El contrato se firmó el 2 de agosto de 2002, con una duración inicial de un año –posteriormente prorrogado hasta junio de 2005– por un precio mensual de 13.742 euros, importe incrementado en 2.845 euros en virtud de una addenda firmada el 15 de enero de 2004 por la que se incorpora un nuevo técnico superior.

Dadas las características del objeto de este contrato, estamos ante la realización de tareas que pueden ser realizadas por el personal propio de la Sociedad, no figurando en el expediente de contratación ningún informe acreditativo de la insuficiencia de medios personales propios para el desarrollo de las mismas.


Consello de Contas

de Galicia


3.62.2. Contrato de proyecto y obra civil de montaje y puesta en marcha de una instalación de molienda de residuos urbanos, adjudicado a la empresa MONTAJES, PROYECTOS Y MANTENIMIENTO S.L., por un importe de 597.320 euros.

Este contrato tiene por objeto la realización de una instalación de molienda de residuos urbanos descargados directamente de los camiones de recogida que, tras la trituración y separación de metales, se mezcla con el CDR para ser quemados en las calderas. Parte de los equipos previstos –molino, tolvas y cribas, cintas de salida y alimentación de calderas– fueron suministrados directamente por SOGAMA por ser de su propiedad.

A la licitación, anunciada en el mes de junio de 2005, se presentaron cuatro ofertas, siendo adjudicada a la más baja económicamente por 597.320 euros –sin IVA– y con un plazo de ejecución máximo de 10 semanas. En el expediente de contratación no figura el acta de recepción o de conformidad de la obra, por lo que no fue posible verificar el cumplimiento del plazo de ejecución.

A pesar de que la obra se considera llave en mano, la Sociedad firma el 15 de septiembre de 2005 una modificación del contrato por importe de 118.886 euros –un 19,9% del importe de adjudicación– motivada en la aparición de nuevas necesidades que redundan en una mejora de la eficiencia de la instalación.

3.62.3. Contrato de suministro y puesta en marcha de cuatro estaciones de vigilancia de la calidad del aire en el CMC, adjudicado a la empresa ISOLUX WAT S.L., por un importe de 402.843 euros.

Este contrato fue adjudicado a la empresa ISOLUX WAT S.L. por acuerdo del Consejo de Administración de la Sociedad del 19 de julio de 2001, tras la convocatoria de un concurso y petición de información adicional a los licitadores. El plazo de ejecución del contrato era de 23 semanas. En el mes de marzo de 2002 surgen diferencias entre SOGAMA y el contratista relacionadas con la corrección de los trabajos ejecutados y con la falta de definición suficiente del objeto contractual en los pliegos de prescripciones técnicas, que desembocan el 14 de abril de 2003 en la resolución del contrato y la aprobación de una liquidación a favor del contratista de 250.000 euros.

Ante la persistencia de las discrepancias, las partes deciden acudir al procedimiento arbitral previsto en el contrato, que se sustancia el 16 de febrero de 2005 con un laudo arbitral que considera fundamentada la resolución contractual y estima las pretensiones de la Sociedad.

Para la finalización de los trabajos se encargó su ejecución a la empresa NORCONTROL S.A. por un importe de 113.634 euros.


Consello de Contas

de Galicia


Análisis de concentración de las contrataciones y compras de SOGAMA

3.63. A los efectos de complementar la fiscalización de la contratación de la Sociedad, se procedió a un análisis más amplio de los volúmenes no sólo de contratación sino también de las compras de la entidad para la determinación de posibles grados de concentración de las mismas en unos pocos proveedores o contratistas.

Para la realización de la prueba de concentración se partió de la información contenida en los modelos 347 de declaración anual de operaciones con terceros, referida a los ejercicios comprendidos entre 2001 y 2004. La metodología empleada para la selección de la muestra consistió en la selección en cada ejercicio de los terceros con importes de facturación superior a 150.000 euros. De la muestra resultante se eliminaron los ayuntamientos y las entidades financieras, de modo que la misma quedó reducida a 200 anotaciones por un importe total de 256.165.575 euros.

Las 30 empresas con un nivel de facturación superior a 1.000.000 de euros durante el período analizado 2001-2004 concentran el 70,8% del importe total de la muestra, tal y como se puede observar en el cuadro adjunto.

La facturación de las empresas del grupo UNIÓN FENOSA experimenta un notable incremento a lo largo del período, pasando de un peso porcentual sobre el total de la facturación analizada del 19,5% en el 2001 al 40% en el 2004. De forma que la facturación conjunta de las empresas del grupo –UTE O&M SOGAMA, UNIÓN FENOSA GAS COMERCIALIZADORA S.A., SOLUZIONA OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO S.A., NORCONTROL S.A., UNIÓN FENOSA GENERACIÓN S.A., y SOLUZIONA INGENIERÍA S.A.– alcanza un importe de 18.549.904 euros en el ejercicio 2004 y 35.333.556 euros en el total del período analizado.

Esta tendencia viene a confirmar la advertencia formulada en el anterior informe de este Consello de Contas, relativo al ejercicio 1999, en relación con la posible existencia de conflictos de intereses en la actuación de los miembros del Consejo de Administración de la Sociedad. En este sentido, no parece que SOGAMA haya adoptado medidas correctoras o preventivas de esta posible colisión de intereses, en la medida en que del examen de las actas de las sesiones del Consejo de Administración celebradas durante el período considerado tan sólo se constata la existencia de un caso de abstención de los consejeros nombrados por UNIÓN FENOSA.


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 24: Concentración de la contratación y de las compras de SOGAMA 2001-2004

EMPRESA 2001 2002 2003 2004 TOTAL % sobretotal

GAS NATURAL COMERCIALIZADORA S.A. 8.969.243,20 4.998.242,77 9.431.784,63 - 23.399.270,60 12,9

PLANTAS R.S.U. MEIRAMA U.T.E. 17.466.178,29 3.921.173,47 - - 21.387.351,76 11,8

UTE O&M SOGAMA (*) 2.099.755,52 4.904.644,52 5.294.361,36 5.576.899,72 17.875.661,12 9,8

DANIGAL S.A. 6.384.684,92 3.852.051,82 3.122.434,31 3.316.199,93 16.675.370,98 9,2

TRANSPORTES PELLEJERO E HIJOS S.L. 1.928.294,92 2.782.659,65 2.729.390,26 7.038.238,10 14.478.582,93 8,0

UTE DANIGAL CTM MONTAJES - 3.740.817,76 5.523.098,98 586.784,76 9.850.701,50 5,4

NERVIÓN MONTAJES Y MANTENIMIENTO S.L. - 996.893,78 2.546.660,64 5.377.331,97 8.920.886,39 4,9

RENFE 1.701.263,25 1.707.265,55 1.843.991,85 3.147.733,10 8.400.253,75 4,6

UNIÓN FENOSA GAS COMERCIALIZADORA S.A. (*) - - - 6.797.091,95 6.797.091,95 3,7

SOLUZIONA OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO S.A. (*) - - - 5.476.833,76 5.476.833,76 3,0

UTE ORGEIRA MESÓN – CERCEDA 1.008.917,50 1.781.939,94 2.014.565,53 155.827,44 4.961.250,41 2,7

AON GIL Y CARBAJAL 799.577,64 1.390.512,80 1.122.236,79 842.442,71 4.154.769,94 2,3

PERFIS 2000 SERVICIOS S.L. 479.179,01 940.614,78 1.186.869,73 1.226.095,71 3.832.759,23 2,1

UTE CEMSA CTM 2.253.101,54 1.395.453,52 - - 3.648.555,06 2,0

MASA GALICIA S.A. - 843.903,25 1.646.108,20 900.965,45 3.390.976,90 1,9

HERA-AMASA 763.509,76 784.232,49 874.065,61 931.274,34 3.353.082,20 1,8

CONSTRUCCIONES J. CARRO S.A. 2.249.767,77 231.051,54 495.092,96 159.374,56 3.135.286,83 1,7

TESEIN - 425.054,70 1.429.843,97 744.017,14 2.598.915,81 1,4

INIMA MEDIO AMBIENTE S.A. - 824.477,60 916.221,12 548.017,46 2.288.716,18 1,3

BIOCERCEDA UTE - 425.868,90 632.561,95 967.870,05 2.026.300,90 1,1

C.T.M. MONTAJES S.L. CER - - 1.973.833,02 - 1.973.833,02 1,1

NORCONTROL S.A. (*) 895.741,51 382.850,55 308.115,87 331.609,80 1.918.317,73 1,1

UNIÓN FENOSA GENERACIÓN S.A. (*) 656.877,44 465.476,74 376.316,80 367.469,57 1.866.140,55 1,0

F.M. COFEM S.L. - - 493.277,13 977.348,28 1.470.625,41 0,8

CEMSA CERCEDA ESTRUCTURAS METÁLICAS 616.361,11 289.043,32 536.918,49 - 1.442.322,92 0,8

SOLUZIONA INGENIERÍA S.A. (*) 420.484,30 205.448,11 773.578,97 - 1.399.511,38 0,8

CTM MONTAJES S.L. 332.797,77 270.947,23 743.506,26 - 1.347.251,26 0,7

ADER E.T.T. 874.578,91 354.299,81 - - 1.228.878,72 0,7

TERRATEST TÉCNICAS ESPECIALES - - 278.813,86 836.441,61 1.115.255,47 0,6

ISOLUX WAT GRUPO ISOLUX 823.072,30 245.085,00 - - 1.068.157,30 0,6

TOTAL ANUAL 50.723.386,66 38.160.009,60 46.293.648,29 46.305.867,41 181.482.911,96 100,0

Fuente: Elaboración propia a partir de la información contenida en los modelos 347

(*) Empresas del grupo UNIÓN FENOSA


Consello de Contas

de Galicia


Esta evolución del grado de concentración de la facturación en las empresas del grupo UNIÓN FENOSA se refleja también en los saldos de las cuentas acreedoras a corto plazo –y en la información sobre transacciones y saldos con empresas del grupo y asociadas, facilitada en las cuentas anuales de la Sociedad– que a 31 de diciembre de 2004 ascendían a un importe de 6.649.739 euros y a 9.011.047 euros a 31 de diciembre de 2005.

En relación con el número de contratos firmados, las empresas que concentran un mayor número de ellos son DANIGAL S.A. con 17, NORCONTROL –actualmente SOLUZIONA S.L.– con 15, CONSTRUCCIONES J. CARRO S.A. con 10, MASA GALICIA con 8, y PERFIS 2000 SERVICIOS S.L. con 6.

Área económico-financiera

Rendición de cuentas

3.64. Las cuentas de la Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A. (SOGAMA) correspondientes al ejercicio económico de 2004 fueron remitidas a este órgano de fiscalización dentro del plazo establecido por la normativa de aplicación. La documentación enviada consta de un balance, una cuenta de pérdidas y ganancias y una memoria, así como de un informe de gestión. Dichas cuentas se formularon por el Consejo de Administración de la Sociedad en fecha 9 de marzo de 2005, siendo aprobadas por unanimidad por la Junta General de accionistas celebrada en fecha 18 de mayo de 2005.

3.65. Las cuentas de la Sociedad correspondientes al ejercicio 2004 y las de los ejercicios anteriores están auditadas por la firma KPMG S.A. con carácter previo a su aprobación por el Consejo de Administración de la misma. En sus informes expresan una opinión favorable.

Para la fiscalización de los estados financieros, el Consello de Contas se basó en la revisión del trabajo realizado por la firma que auditó las cuentas anuales y en las pruebas realizadas y procedimientos aplicados para emitir sus informes, realizando además pruebas complementarias con relación a determinados epígrafes de los balances y de las cuentas de resultados que se consideraron necesarias por la materialidad de su importe, por el concepto, o por los posibles riesgos que suponen.


Consello de Contas

de Galicia


Se examinaron también las limitaciones señaladas por la Intervención General de la Comunidad Autónoma en los informes de control financiero de la gestión económico-financiera de la Sociedad y de cumplimiento de las normas y procedimientos propios del sector público. Cabe señalar en este punto que la pertenencia del titular del órgano interventor al Consejo de Administración de la Sociedad en calidad de consejero desvirtúa el principio de control interno al que la Ley somete su actividad, que ejerce aquella Intervención, al restar independencia a los controles que se puedan realizar sobre la misma. El artículo 103.2. del texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia establece que el control financiero se ejercerá con plena autonomía e independencia respecto de las autoridades y entidades de las que se controle su gestión.

Planificación y ejecución presupuestaria 3.66. La Sociedad no elabora anualmente un programa de actuación, inversiones y financiación (PAIF) que muestre la planificación general de su actividad a un nivel que permita apreciar los objetivos que va a conseguir la empresa a medio plazo y en el año económico correspondiente al ejercicio presupuestado, que resulta preceptivo para las sociedades públicas según lo establecido en el artículo 83.1 del texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia, aprobado por el Decreto legislativo 1/1999, del 7 de octubre. Esta incidencia ya fuera puesta de manifiesto en el informe anterior correspondiente al ejercicio 1999. 3.67. La Sociedad elabora anualmente sus presupuestos de explotación y de capital de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 83.3 del texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia, pero incumple la obligación establecida en el artículo 85.b) de acompañarlos de la liquidación de los del ejercicio anterior y un avance de liquidación de los del corriente.

Esta incidencia referida a la ejecución presupuestaria, que ya fuera puesta también de manifiesto en el informe anterior, sigue dificultando la verificación del cumplimiento de los límites presupuestarios establecidos en el artículo 83.5 de la citada normativa.

Evolución de la situación económico-financiera de la Sociedad (1999-2004)

3.68. En el siguiente cuadro se puede observar la evolución de las distintas masas patrimoniales integrantes del activo y el pasivo de la Sociedad a 31 de diciembre de cada ejercicio económico, durante el período comprendido entre los años 1999 y 2004:


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 25: Balances de situación de SOGAMA S.A. (1999-2004) 1999 2000 2001 2002 2003 2004 % masas % masas VAR 1999 2004 %

ACTIVO

B) Inmovilizado 164.117.059 197.948.456 226.695.424 229.700.897 228.310.054 223.176.741 85,059% 82,037% -3,021

I. Gastos de establecimiento 163.217 180.257 127.685 75.113 31.374 2.869 0,085% 0,001% -0,084

II. Inmovilizaciones inmateriales 423.281 594.719 795.675 744.577 733.046 689.853 0,219% 0,254% 0,034

III. Inmovilizaciones materiales 163.525.435 197.167.024 225.764.879 228.861.782 227.524.161 222.462.436 84,752% 81,775% -2,977

IV. Inmovilizaciones financieras 5.127 6.456 7.185 19.425 21.473 21.583 0,003% 0,008% 0,005

C) Gastos a distribuir en varios ejercicios 5.570.336 7.624.910 6.012.009 5.289.890 5.920.750 5.145.786 2,887% 1,892% -0,995

D) Activo circulante 23.258.099 20.869.863 31.192.905 34.139.196 44.762.832 43.720.220 12,054% 16,071% 4,017

III. Deudores 23.202.715 20.827.738 30.279.779 32.873.854 29.446.962 31.680.153 12,026% 11,645% -0,380

IV. Inversiones financieras temporales 1.484 8.102 22.041 22.041 23.215 118.248 0,001% 0,043% 0,043

VI. Tesorería 44.884 34.023 174.810 91.626 14.308.628 11.220.105 0,023% 4,124% 4,101

VII. Ajustes por periodificación 9.015 0 716.275 1.151.675 984.027 701.714 0,005% 0,258% 0,253

TOTAL ACTIVO (B+C+D) 192.945.494 226.443.229 263.900.338 269.129.983 278.993.636 272.042.747 100% 100%

PASIVO

A) Fondos propios 25.519.250 32.045.760 32.142.588 29.646.889 25.469.013 30.389.254 13,226% 11,171% -2,055

I. Capital suscrito 25.476.903 31.967.190 31.967.190 31.967.190 31.967.190 31.967.190 13,204% 11,751% -1,453

IV. Reservas 36.926 42.992 78.570 175.398 175.398 175.398 0,019% 0,064% 0,045

V. Resultados de ejercicios anteriores 0 0 0 0 -2.495.699 -6.673.575 0,000% -2,453% -2,453

VI. Pérdidas y Ganancias (beneficio o pérdida) 5.421 35.578 96.828 -2.495.699 -4.177.876 4.920.241 0,003% 1,809% 1,806

B) Ingresos a distribuir en varios ejercicios 55.964.805 59.957.230 60.352.815 61.339.257 72.889.458 69.666.183 29,005% 25,609% -3,397

C) Provisiones para riesgos y gastos 0 0 601.012 1.202.024 1.803.036 2.404.048 0,000% 0,884% 0,884

D) Acreedores a largo plazo 34.396.818 14.155.188 594.967 27.367.128 143.517.540 135.104.097 17,827% 49,663% 31,836

II. Deudas con entidades de crédito 33.974.457 13.953.180 594.967 15.346.885 117.788.211 109.374.768 17,608% 40,205% 22,597

III. Deudas con empresas del grupo y asociadas 0 0 0 12.020.243 25.729.329 25.729.329 0,000% 9,458% 9,458

IV. Otros acreedores 422.361 202.008 0 0 0 0 0,219% 0,000% -0,219

E) Acreedores a corto plazo 77.064.621 120.285.051 170.208.956 149.574.685 35.314.589 34.479.165 39,941% 12,674% -27,267

II. Deudas con entidades de crédito 49.005.427 108.866.914 154.701.018 127.255.941 9.351.743 8.570.901 25,399% 3,151% -22,248

III. Deudas con empresas del grupo y asociadas 470.382 1.482.692 2.579.504 3.340.872 3.446.785 7.924.336 0,244% 2,913% 2,669

IV. Acreedores comerciales 5.516.317 8.026.387 11.406.195 18.667.356 17.651.220 16.931.062 2,859% 6,224% 3,365

V. Otras deudas no comerciales 22.072.494 1.909.058 1.522.239 310.516 2.423.879 291.809 11,440% 0,107% -11,332

VI. Provisiones por operaciones de tráfico 0 0 0 0 0 0 0,000% 0,000% 0,000

VII. Ajustes por periodificación 0 0 0 0 2.440.962 761.057 0,000% 0,280% 0,280

TOTAL PASIVO (A+B+C+D+E) 192.945.494 226.443.229 263.900.338 269.129.983 278.993.636 272.042.747 100% 100%

Fuente: Datos obtenidos de las cuentas anuales de SOGAMA S.A.


Consello de Contas

de Galicia


Del análisis de los anteriores balances de la Sociedad se pueden extraer las siguientes observaciones en relación con la evolución de la situación económico-patrimonial de la misma desde el último ejercicio fiscalizado –1999– hasta el 2004:

El activo de la Sociedad experimenta un incremento de 79.097.253 euros (un 40,9%) con respecto al ejercicio 1999, para situarse en un total de 272.042.747 euros a finales de 2004. Este crecimiento se debe básicamente al epígrafe de las inmovilizaciones materiales, que se incrementa en 58.937.001 euros, para situarse en un total de 222.462.436 euros, lo que representa el 81,7% del activo total de la empresa pública. Se produce también un significativo incremento, del 88,4%, del activo circulante, que se sitúa a 31 de diciembre de 2004 en una cifra de 43.720.220 euros. Ambos hechos se relacionan, respectivamente, con la finalización de las obras del complejo medioambiental de Cerceda (CMC) y con la puesta en funcionamiento del mismo.

En relación con la financiación del activo, cabe destacar la reestructuración del pasivo que se produce en el período analizado, consistente en el significativo incremento del epígrafe de acreedores a largo plazo, que representa ahora 31,8 puntos porcentuales más sobre el pasivo total de la Sociedad, frente a una disminución de 27,2 puntos del de acreedores a corto plazo. De esta manera, a finales de 2004 el endeudamiento a largo plazo financia el 49,6% del activo, y endeudamiento a corto un 12,6% y los ingresos a distribuir en varios ejercicios el 25,6%. Sin embargo, llama la atención la pérdida de peso en la financiación del activo de los fondos propios de la Sociedad, que a pesar de su incremento en términos absolutos, disminuyen dos puntos porcentuales su peso sobre el total del pasivo, representando a 31 de diciembre de 2004 tan sólo el 11,1% del mismo.

Hasta el ejercicio 2003, la entidad se encuentra en una situación económica crítica, dado que la totalidad del activo circulante y más de la mitad de las inmovilizaciones materiales se financian con recursos ajenos exigibles a corto plazo. Como se puede observar en el siguiente cuadro, la Sociedad exhibe un creciente fondo de maniobra negativo para el período 1999-2002:

Cuadro 26: Evolución del Fondo de maniobra de SOGAMA (1999-2004)

1999 2000 2001 2002 2003 2004

D) Activo circulante 23.258.099 20.869.863 31.192.905 34.139.196 44.762.832 43.720.220

E) Acreedores a corto plazo 77.064.621 120.285.051 170.208.956 149.574.685 35.314.589 34.479.165 Fondo de maniobra (D - E) -53.806.522 -99.415.188 -139.016.051 -115.435.489 9.448.243 9.241.055



Consello de Contas

de Galicia


Desde el punto de vista de la gestión financiera diaria de la Sociedad durante el período 1999-2003, cabe señalar la extrema falta de liquidez de la tesorería, de forma que se constata una dependencia muy elevada del endeudamiento a corto plazo –a través de la suscripción y renovación continuada de múltiples operaciones de tesorería– para poder hacer frente tanto a los compromisos de pago derivados de las operaciones de corriente como de las operaciones de capital.

A inadecuación de la estructura financiera de SOGAMA para acometer las inversiones relacionados con la construcción y puesta en marcha del CMC, así como de las plantas de transferencia, ya fuera puesta de manifiesto en el informe de este Consello de Contas correspondiente al ejercicio 1999. Sin embargo, la entidad continuó basando su financiación hasta el ejercicio 2002 en recursos ajenos exigibles a corto plazo, sometiendo su gestión financiera a unas tensiones y costes elevados para evitar la suspensión de pagos. El bajo nivel de capitalización de la Sociedad se pone de manifiesto en el hecho de que, por exigencia de las entidades financieras, en el momento de proceder a la reestructuración del pasivo de la Sociedad se decide una aportación adicional de fondos por los socios a través de la figura de los “préstamos subordinados”, que aunque no se consideren técnicamente como fondos propios, sí computan a los efectos de garantizar el ratio de cobertura sobre la deuda –RCSD–.

Con la reestructuración del pasivo, realizada finalmente a finales del ejercicio 2003, la situación económico-financiera de la Sociedad experimenta una notable mejoría con relación a los años anteriores. La superación de las dificultades de la puesta en marcha del complejo medioambiental relacionadas con la gestión del riesgo tecnológico inherente al proyecto y la consolidación del modelo de gestión de los RU permiten el cierre del ciclo de negocio de la Sociedad, lo que tiene un reflejo en las cuentas de la misma. Con todo, del examen de las cuentas del ejercicio 2004 cabe señalar la persistencia de elementos de riesgo relacionados principalmente con un nivel de capitalización excesivamente bajo en relación con el volumen de los pasivos, señaladamente con el elevado grado de endeudamiento a largo plazo con las entidades de crédito, con las dificultades de cobro de las deudas de algunos ayuntamientos, y con la caída de ingresos de la planta MER provocada por el corte de suministro de residuos animales para su tratamiento.


Consello de Contas

de Galicia


El inmovilizado inmaterial

3.69. El importe y movimientos de las partidas que componen el inmovilizado inmaterial a lo largo del ejercicio rematado a 31 de diciembre de 2004 son los que se recogen en el cuadro siguiente:

Cuadro 27: Importe y movimientos del inmovilizado inmaterial SOGAMA en 2004 Concepto Saldos a 31.12.03 Altas Saldos a 31.12.04 Propiedad industrial 5.865 0 5.865 Aplicaciones informáticas 111.957 12.620 124.577 Concesiones administrativas 265.792 0 265.792 Otros derechos 501.262 0 501.262 Amortización acumulada -151.830 -55.813 -207.643

Total (valor neto) 733.046 -43.193 689.853


Durante el ejercicio 2002 la Sociedad traspasó los importes registrados a 31 de diciembre de 2001 en inmovilizaciones inmateriales en curso a la cuenta Otros derechos comenzando en ese ejercicio con su amortización, basándose en que el inmovilizado material relacionado con los derechos de uso y disfrute de los terrenos en los que se construyeron distintas instalaciones entró en funcionamiento a lo largo de ese ejercicio. La incorrección del criterio de demorar la amortización de los derechos de uso hasta la entrada en funcionamiento del inmovilizado material ya fue puesta de manifiesto en el anterior informe de este Consello de Contas, en el sentido de que los derechos de uso deben considerarse independientes del funcionamiento de las instalaciones.

El inmovilizado material

3.70. El inmovilizado material se presenta por el valor de su coste de adquisición, deducidas las amortizaciones acumuladas correspondientes. La Sociedad siguió capitalizando hasta el 21 de junio de 2002 –fecha de entrada en operación comercial del complejo medioambiental– los costes relacionados con la construcción y puesta en marcha de su inmovilizado, así como los gastos financieros correspondientes al coste de la financiación directamente relacionados con la construcción del mismo, por un total de 9.926.296 euros (5.733.139 euros correspondientes al ejercicio 2000; 648.043 euros al 2001; y 3.545.114 euros al 2002). Esta activación de gastos se realizó directamente en las cuentas de inmovilizado material, fundamentalmente en lo que respecta a los gastos financieros, o a través de la cuenta de pérdidas y ganancias como trabajos realizados por la empresa para su inmovilizado.


Consello de Contas

de Galicia


Los informes del Consello de Contas correspondientes a los ejercicios 1999 y 1994 ya incidían en la improcedencia de la capitalización generalizada de los gastos de personal y financieros que realizaba la Sociedad. Las correspondientes recomendaciones de que se consideraran como gasto del ejercicio no fueron atendidas.

3.71. El importe y movimientos en las partidas que componen el inmovilizado material a lo largo del ejercicio rematado a 31 de diciembre de 2004 son los que se recogen en el cuadro siguiente:

Cuadro 28: Importe y movimientos del inmovilizado material SOGAMA en 2004 Concepto Saldos a 31.12.03 Altas Bajas Traspasos Saldos a 31.12.04 Terrenos y bienes naturales 6.014.337 514.308 -341.773 0 6.186.872 Construcciones 930.844 23.016 0 0 953.860 Instalaciones técnicas y maquinaria 236.155.419 1.154.003 -12.500 3.258.500 240.555.422 Otras instalaciones, utillaje y mobiliario 294.293 33.757 0 0 328.050 Elementos de transporte 427.320 0 -319.438 0 107.882 Equipos para proceso de información 128.454 24.049 0 0 152.503 Otro inmovilizado material 2.173.483 13.599 -70.090 0 2.116.992 Inmovilizaciones en curso 1.184.925 3.814.119 0 -3.258.500 1.740.544 Amortización acumulada -19.784.914 -10.070.475 175.700 0 -29.679.689

Total (valor neto) 227.524.161 -4.493.624 -568.101 0 222.462.436


Las altas de inmovilizaciones materiales corresponden principalmente a obras de mejora de las instalaciones de la Sociedad en el complejo medioambiental de Cerceda, mientras que los traspasos por importe de 3.258.500 euros de la cuenta de inmovilizaciones en curso a la de instalaciones técnicas y maquinaria responden a diferentes reformas y a la finalización de obras diversas realizadas durante el ejercicio.

En las bajas de inmovilizado del ejercicio figura un importe de 319.000 euros en la cuenta elementos de transporte, que se corresponde con el valor de siete semirremolques transferidos a la empresa PELLEJERO S.L. en el mes de enero de 2004, en virtud de lo dispuesto en el contrato para la prestación del servicio de transporte combinado de RU firmado con la misma.

Para la amortización del inmovilizado material, la entidad utiliza con carácter general el método lineal sobre los valores de coste de acuerdo con la vida útil estimada de cada elemento –que en el caso de las instalaciones técnicas y maquinaria alcanza los 25 años–, salvo para la maquinaria, instalaciones y utillaje de la planta empacadora de Cerceda y para su depuradora de aguas, en la que se emplea el método degresivo.


Consello de Contas

de Galicia


Según consta en la nota 8 de la memoria de las cuentas anuales de SOGAMA correspondientes al ejercicio 2004, a 31 de diciembre existe sobre los elementos de inmovilizado material de la sociedad pública, con un valor de coste de 223.052.710 euros, una promesa de hipoteca en garantía de devolución de los préstamos bancarios a largo plazo suscritos por la entidad en el marco de la reestructuración financiera (project finance) realizada a finales del año 2003. Señalándose, además, que la hipoteca surtirá sus efectos en el caso de concurrir determinadas circunstancias durante la vida del citado préstamo en virtud del clausulado del mismo.

Gastos a distribuir en varios ejercicios

3.72. El importe y movimientos de los conceptos que integran el epígrafe Gastos a distribuir en varios ejercicios a lo largo del ejercicio rematado a 31 de diciembre de 2004 son los que se recogen en el cuadro siguiente:

Cuadro 29: Importe y movimientos de los gastos a distribuir en v.e. SOGAMA en 2004 Concepto Saldos a 31.12.03 Traspaso Saldos a 31.12.04 Gastos de formalización de deudas 1.327.876 - 87.601 1.240.275 Proyecto Sogama >Recogida selectiva 2.749.029 - 440.009 2.309.020 >Divulgación y promoción 1.216.501 -173.307 1.043.194 >Otros servicios 627.344 - 74.047 553.297 Subtotal proyecto 4.592.874 -687.363 3.905.511

Total 5.920.750 - 774.964 5.145.786


La Sociedad continúa contabilizando como gastos a distribuir en varios ejercicios los costes correspondientes al denominado Proyecto Sogama, en el que se incluyen las acciones realizadas por la entidad en ejercicios anteriores para la divulgación, promoción y desarrollo de las actividades relacionadas con la mejora medioambiental y con la implantación social de SOGAMA, así como los gastos incurridos en la realización de la “experiencia piloto de recogida selectiva”. En el anterior informe del Consello de Contas ya se señaló que estos gastos no cumplen con las condiciones previstas en la normativa contable para tener la consideración de gastos a distribuir, y que por lo tanto deberían registrarse como gastos del ejercicio. En este sentido, la recomendación contenida en el mismo no fue atendida.


Consello de Contas

de Galicia


Deudores

3.73. La evolución del saldo del epígrafe Deudores a 31 de diciembre durante el período comprendido entre los ejercicios 1999 y 2004, desglosado por conceptos, se recoge en el siguiente cuadro:

Cuadro 30: Evolución del saldo de Deudores a 31 de diciembre SOGAMA (1999-2004) Concepto 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Clientes, corporaciones locales 6.293.865 8.474.769 11.218.896 16.080.341 15.091.165 18.659.131 Otros clientes 0 2.194.530 5.583.804 3.797.433 4.529.859 4.598.743 Otros deudores (Deudores varios) 4.412.631 4.412.631 4.412.631 5.522.961 4.412.631 4.411.236 Empresas del grupo deudoras 0 0 6.769.123 6.101.371 5.151.873 3.540.044 Administraciones públicas 12.496.220 5.745.808 2.295.235 1.371.748 261.434 470.999

Total 23.202.715 20.827.738 30.279.689 32.873.854 29.446.962 31.680.153


Como se puede observar, el saldo de la cuenta Clientes, corporaciones locales, que recoge los importes de las facturaciones vencidas pendientes de cobro de los ayuntamientos que tienen contratada con SOGAMA la prestación del servicio de transporte y tratamiento de los RU, experimenta un crecimiento continuado a lo largo del período analizado, pasando de 6,2 millones de euros en 1999 a 18,6 millones en el 2004, lo que representa un incremento de un 200%. También cabe señalar el incremento concomitante del peso relativo de la deuda de los ayuntamientos del importe total del epígrafe de Deudores, que del 27,1% en el ejercicio 1999 pasa al 58,9% en el 2004. Dicha evolución se relaciona directamente con la progresiva incorporación de un mayor número de entidades locales al proyecto de SOGAMA, y también con las crecientes dificultades de la gestión cobratoria de los saldos pendientes de algunas corporaciones locales.

En el siguiente cuadro se recoge la evolución del volumen de facturación anual, en concepto de canon por la prestación de los servicios de transferencia, transporte y tratamiento de RU, a los ayuntamientos que tienen contrato suscrito con la Sociedad, y de los importes totales pendientes de cobro a 31 de diciembre en cada ejercicio:

Cuadro 31: Evolución del volumen de facturación anual a los ayuntamientos (1999-2004) Concepto 1999 2000 2001 2002 2003 2004 Volumen de facturación por canon 7.062.313 10.028.957 18.279.542 23.002.102 23.825.577 33.569.444 Clientes, corporaciones locales (fras. pdtes. cobro) 6.293.865 8.474.769 11.218.896 16.080.341 15.091.165 18.659.131

% pdte. de cobro / Volumen facturación canon 89,1% 84,5% 61,4% 69,9% 63,3% 55,6%



Consello de Contas

de Galicia


Como se pode observar, a partir del ejercicio 2002 los porcentajes del importe de facturación pendiente de cobro a los ayuntamientos experimentan una cierta mejoría, sin que en ningún caso disminuyan por debajo del 55% del volumen facturado anualmente.

La Sociedad realiza un seguimiento detallado y continuo de la evolución de los importes pendientes de cobro adeudados por los ayuntamientos, sin embargo ésta no realiza la dotación de ninguna provisión por impagados, a pesar de que los saldos pendientes de cobro de algunos ayuntamientos –Pontevedra, Ponteareas, Cambados, Noia, Vilanova de Arousa, Mancomunidade do Carballiño, Porriño, Sanxenxo, Mancomunidade Concellos da Limia, Mancomunidade do Morrazo y Silleda– tienen una antigüedad que supera ampliamente el plazo de pago establecido –90 días– y de que algunas deudas se encuentran en procesos de reclamación judicial.

3.74. Bajo la rúbrica Otros deudores o Deudores varios, la Sociedad viene contabilizando principalmente un importe de 4.412.631 euros correspondiente a la diferencia entre los importes abonados por la misma al Ayuntamiento de Cerceda en concepto de Imposto de construcciones, instalaciones y obras (ICIO) y tasas de otorgamiento de licencias urbanísticas con anterioridad a la firma de los contratos de construcción del CMC, por un total de 5.872.994 euros, y el importe de 1.460.363 euros deducido a la empresa adjudicataria de los mismos al inicio de las obras, que era la que tenía la obligación contractual de asumir dichos gastos. Sin embargo, la empresa recurrió las liquidaciones efectuadas por la Administración local ante el Tribunal Superior de Justicia de Galicia y, a los efectos de garantizar la recuperación de la totalidad del importe de las mismas abonadas al Ayuntamiento por los referidos conceptos tributarios, constituyó a favor de SOGAMA un aval bancario a primer requerimiento por el importe pendiente anteriormente citado de 4.412.631 euros, aval que se mantendría en vigor hasta que recayera sentencia firme relativa al asunto mencionado, señalándose, en todo caso, que esta garantía sería ejecutable una vez recayera decisión judicial firme y por el importe resultante entre el fijado en dicha resolución y el ya abonado.

Con fecha 21 de mayo de 2002 el Tribunal Superior de Justicia de Galicia dictó sentencia por la que se estimó el recurso presentado por la empresa adjudicataria y declaró nulas las liquidaciones practicadas en concepto de ICIO y de la tasa de licencia urbanística, las cuales quedaron fijadas en 1.461.758 euros, por lo que el ayuntamiento debe devolver un importe de 4.411.236 euros, a los que se aplicarán los intereses de demora correspondientes.

Con fecha 22 de abril de 2004, la Sala Tercera del Tribunal Supremo dictó un auto en el que se declaró desierto el recurso de casación presentado por el Ayuntamiento de Cerceda contra la anterior resolución del TSJG, por el que ésta adquirió firmeza. Con fecha 28 de septiembre de 2004 la Sociedad solicitó la ejecución forzosa de la sentencia por el importe indebidamente ingresado más los intereses de demora correspondientes.


Consello de Contas

de Galicia


Sin embargo, el 24 de febrero de 2006, casi año y medio después de la solicitud anterior de ejecución forzosa de la sentencia, SOGAMA firma un acuerdo con el Ayuntamiento de Cerceda para el cobro de la deuda, fijándose un calendario de pagos durante el período 2005-2010 para saldar el importe de la devolución (principal más intereses de demora), que se cifra en 5.950.000 euros. En el acuerdo se establece que las cantidades pendientes de abono puedan ser objeto de compensación con obligaciones –tanto ordinarias como extraordinarias– de la Sociedad que se generen a favor del ayuntamiento.

Fondos propios

3.75. El importe y movimientos de los conceptos que integran el epígrafe Fondos propios a lo largo del ejercicio rematado a 31 de diciembre de 2004 son los que se recogen en el cuadro siguiente:

Cuadro 32: Importe y movimientos de los Fondos propios SOGAMA en 2004 Concepto Saldos a 31.12.03 Traspasos Beneficio ejer. 2004 Saldos a 31.12.04Capital social 31.967.190 0 0 31.967.190 Reserva legal 19.566 0 0 19.566 Otras reservas 155.832 0 0 155.832 Resultados negativos ejercicios anteriores -2.495.699 -4.177.876 0 -6.673.575 Resultado del ejercicio -4.177.876 4.177.876 4.920.241 4.920.241

Total 25.469.013 0 4.920.241 30.389.254


A 31 de diciembre de 2004 el capital de la Sociedad está representado por 531.900 acciones de 60,1 euros nominales cada una, totalmente suscritas y desembolsadas. Todas las acciones gozan de iguales derechos políticos y económicos. La composición del accionariado de SOGAMA a 31 de diciembre de 2004 es la siguiente:

Cuadro 33: Composición accionarial de SOGAMA a 31 de diciembre de 2004 Accionista Número de acciones Importe participación % da participación Xunta de Galicia 271.269 16.303.267 51% Generación Peninsular S.A. 260.631 15.663.923 49%

Total 531.900 31.967.190 100%



Consello de Contas

de Galicia


En el ejercicio 2004 la Sociedad obtuvo un resultado positivo de 4.920.241 euros, después de haber cerrado dos ejercicios consecutivos con resultados negativos, 2.495.699 euros en el 2002 –primer ejercicio de entrada en funcionamiento operativo del CMC– y 4.177.876 euros en el 2003. En la fecha de finalización de los trabajos de campo se comprobó que según las cuentas anuales de SOGAMA correspondientes al ejercicio 2005 el resultado económico del mismo ascendió a 7.933.230 euros, que se aplicó de la siguiente forma: compensación completa de los resultados negativos de ejercicios anteriores, por importe de 2.245.358 euros; dotación del 10% a reserva legal y de 894.549 euros a reservas voluntarias; y aprobación por vez primera de una propuesta de distribución de dividendos a los accionistas por un montante de 4.000.000 de euros –2.040.000 euros para el accionista público y 1.960.000 euros para el socio privado–.

3.76. A los efectos de atender los requerimientos exigidos por las entidades financieras para la reestructuración del pasivo de la Sociedad, a través de la formalización de un project finance, los accionistas de SOGAMA se comprometieron a la suscripción de deuda subordinada emitida por la Sociedad por un importe de 25.700.000 euros, de los que 13.710.000 fueron comprometidos durante el ejercicio 2000 y el resto con fecha 24 de enero de 2002.

En este sentido, el 18 de octubre de 2002 se firmó un contrato de préstamo subordinado con los accionistas por importe de 12.020.243 euros –de los que 6,1 millones corresponden a la Xunta de Galicia y 5,9 millones a UNIÓN FENOSA ENERGÍAS ESPECIALES S.A.–, y el 17 de diciembre de 2003 los accionistas de SOGAMA hicieron firme el compromiso establecido previamente y suscribieron los 13.709.086 euros –de los que 7 millones corresponden a la Xunta de Galicia y 6,7 millones a GENERACIÓN PENINSULAR S.A.– restantes de la deuda subordinada.

Estos préstamos aparecen contabilizados en la rúbrica Deudas con empresas del grupo y asociadas, dentro del epígrafe Acreedores a largo plazo, devengando tipos de interés de mercado, siendo sus plazos de vencimiento máximo el 18 de octubre de 2017 y el 17 de diciembre de 2018, respectivamente. En esa fecha la Sociedad reembolsará a los accionistas el importe del principal e intereses sin necesidad de requerimiento.

En los contratos firmados, las partes convienen que el pago del principal y de intereses se subordinará al que se establezca en el contrato del project finance con las entidades financieras, de forma que:

- Los incumplimientos de los préstamos subordinados no podrán perjudicar o producir quebranto al contrato de endeudamiento con las entidades financieras, facultándose a tal efecto a los accionistas para aumentar el capital social por compensación de créditos.


Consello de Contas

de Galicia


- Los intereses se considerarán líquidos y exigibles sólo en los ejercicios en los que SOGAMA presente un beneficio neto y el ratio de cobertura sobre la deuda (RCSD) sea superior a 1,15 puntos.

- La falta de pago de intereses no generará intereses de demora.

En relación con las dos operaciones de préstamo en las que se materializó el endeudamiento subordinado de la Sociedad con sus accionistas, cabe realizar las siguientes observaciones:

No se encontraron motivos que justifiquen la elección de esta alternativa de reforzamiento de los recursos propios frente a otras menos onerosas para la Sociedad como podría haber sido la ampliación de capital, sobre todo teniendo en cuenta que las entidades financieras ponen de manifiesto la necesidad de incrementar el grado de capitalización de la empresa a los efectos de viabilizar la reestructuración financiera del pasivo.

Por lo que al accionista público se refiere, tanto la subordinación de la deuda, que pasa a ostentar un rango posterior a los demás acreedores ordinarios de SOGAMA, como las condiciones de exigibilidad de los intereses y la condonación de los de demora, suponen un claro menoscabo de la hacienda pública autonómica. Hecho este que precisó de la intervención expresa del Consello de la Xunta para excepcionar –a través de sendos acuerdos– la prohibición legal de transigir sobre los derechos de la hacienda pública, establecida en el artículo 22.1 del texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia.

De la revisión del proceso de adopción de los acuerdos de suscripción de la deuda subordinada cabe deducir que por parte del socio privado UNIÓN FENOSA ENERGÍAS ESPECIALES S.A. –posteriormente GENERACIÓN PENINSULAR S.A.– se adoptó cierta posición retardadora en el desembolso, justificada en el argumento de que sus aportaciones de capital sobrepasaban las necesidades de financiación, lo que motivó que desde la fecha de las solicitudes formales del Consejo de Administración a los accionistas hasta su desembolso transcurrieran más de dos años. La misma observación cabría deducir de la actuación de la Comunidad Autónoma, que a pesar de haber adoptado el acuerdo de suscripción de la deuda subordinada el 15 de diciembre de 2000 no dotó su participación hasta el año 2002.

Ingresos a distribuir en varios ejercicios

3.77. El importe y movimientos de los conceptos que integran el epígrafe Ingresos a distribuir en varios ejercicios a lo largo del ejercicio rematado a 31 de diciembre de 2004 son los que se recogen en el cuadro siguiente:


Consello de Contas

de Galicia


Cuadro 34: Importe y movimientos de Ingresos a distribuir en v.e. SOGAMA en 2004 Concepto Saldos a 31.12.03 Traspaso a resultados Saldos a 31.12.04 Subvenciones de capital recibidas 71.798.229 0 71.798.229 Mejoras en la planta de Guixar 751.447 0 751.447 Recogida selectiva 2.933.889 0 2.933.889 Subvención de la planta MER 2.748.772 0 2.748.772

Subtotal 78.232.337 0 78.232.337 Menos ingresos reconocidos Subvenciones de capital recibidas -3.808.072 -2.789.877 -6.597.949 Mejoras en la planta de Guixar -256.934 -30.058 -286.992 Recogida selectiva -1.100.209 -293.389 -1.393.598 Subvención de la planta MER -177.664 -109.951 -287.615

Subtotal -5.342.879 -3.223.275 -8.566.154

Total 72.889.458 -3.223.275 69.666.183


Del análisis de cada un de los componentes integrantes de este epígrafe cabe realizar las siguientes observaciones:

En la rúbrica Subvenciones de capital recibidas, la Sociedad contabiliza un saldo neto por importe de 65.200.280 euros, correspondiente a la cantidad pendiente de imputar a resultados de la subvención percibida hasta la fecha con cargo a fondos europeos –fondos de cohesión– por un importe de 71.798.229 euros.

Dicha subvención se corresponde con la ayuda del Fondo de cohesión por un importe máximo de 71.843.277 euros concedida a la Xunta de Galicia mediante Decisión C(98) 1273 del 7 de mayo de 1998 de la Comisión europea –modificada posteriormente por Decisión C(2001) 1257 del 30 de mayo de 2001–, para la cofinanciación del proyecto nº F.C. 97/11/61/047 denominado Gestión de Residuos Sólidos Urbanos de Galicia, consistente en la construcción de un conjunto de instalaciones necesarias para centralizar en el municipio de Cerceda la selección en destino, reciclaje y eliminación de las fracciones de rechazo de los RU de Galicia.

En base al convenio marco firmado en diciembre de 1998 entre la Consellería de Medio Ambiente y SOGAMA para la ejecución y financiación del proyecto y el convenio específico de desarrollo del anterior, firmado el 12 de diciembre de 2003, la Xunta de Galicia le transfiere a ésta los importes de la subvención recibidos de la Comisión europea, dado que es la sociedad pública quien asume la realización de las acciones de gestión de los RU y la ejecución de las inversiones previstas en el proyecto, así como el cumplimiento de las obligaciones que sobre contabilidad, justificación y control de fondos se deriven tanto del citado acuerdo comunitario como de la normativa autonómica y comunitaria de aplicación.


Consello de Contas

de Galicia


De acuerdo con el Informe final del proyecto elaborado por SOGAMA en el mes de abril de 2002 para la justificación del cumplimiento de los objetivos del mismo, el estado de ejecución por actuaciones a 31 de diciembre de 2001 era el siguiente:

Cuadro 35: Estado de ejecución del proyecto de gestión de RU a 31 de diciembre 2001 Actuación Total coste elegible Ejecutado a 31.12.2001

Euros % P.T. de Viveiro 468.789 714.285 152,37%

P.T. de A Rúa 468.789 767.919 163,81%

P.T. de Narón 967.629 1.321.157 136,54%

P.T. de Lugo 979.650 1.650.421 168,47%

P.T. de Ourense 1.003.690 1.317.202 131,24%

P.T. de Porriño 967.629 849.278 87,77%

P.T. de Ribadumia 979.650 1.250.334 127,63%

P.T. de Silleda 967.629 1.349.549 139,47%

P.T. de Vilaboa 1.610.712 17.940 1,11%

P.R.T. 26.083.925 26.767.709 102,62%

Planta de cogeneración 11.719.736 14.658.956 125,08%

Central térmica 105.008.835 108.602.929 103,42%

Gestión 3.383.698 4.802.862 141,94%

Total 154.610.364 164.070.541 106,12%

Fuente: Datos obtenidos del Informe final del proyecto de gestión de RU de Galicia

Habiéndose finalizado el proyecto en la fecha prevista, 5 de junio de 2002, se solicitó en base a la anterior justificación el pago del saldo pendiente de los compromisos efectuados por el Fondo de cohesión. En respuesta, la Comisión europea propone efectuar un cierre parcial del proyecto, realizando un pago de 14.264.084,22 euros y procediendo a retener un importe de 104.570,78 euros correspondiente a una presunta infracción detectada por el Tribunal de Cuentas Europeo durante la realización de sus actividades de control sobre el proyecto. El 29 de diciembre de 2003, SOGAMA percibe el importe fijado en el cierre parcial de la subvención.

Los ingresos diferidos de Mejoras en la planta de Guixar se corresponden a una subvención concedida en el ejercicio 1995 por el Ayuntamiento de Vigo por un importe de 751.447 euros al objeto de financiar la construcción de la planta de transferencia de Vigo.

Bajo a rúbrica Recogida selectiva, la Sociedad sigue contabilizando los ingresos diferidos correspondientes a la experiencia piloto de la recogida selectiva, imputando anualmente a resultados el importe amortizado. Como ya se indicó respecto de los gastos a distribuir por este concepto, estimamos que estos ingresos deberían de figurar dentro del ejercicio económico en el que se produjeron.


Consello de Contas

de Galicia


En la rúbrica Subvención planta MER, SOGAMA contabiliza un saldo neto por importe de 2.461.157 euros, correspondiente a la cantidad pendiente de imputar a resultados de la subvención concedida con carácter de urgencia en el ejercicio 2002 por parte de la Consellería de Medio Ambiente, por importe total de 2.748.772 euros, para la financiación de la construcción de una instalación de transformación de materiales de riesgo específico (MER) –residuos animales–, previa a la eliminación o valorización energética, capaz de absorber los excedentes que no pueda tratar la industria del sector. En el convenio de fecha 7 de junio de 2001, firmado entre la Consellería y la sociedad pública, se recogen las actuaciones necesarias para permitir la transformación de los excedentes de MER procedentes de las industrias de transformación de desperdicios de origen animal, para su posterior valorización energética en el ámbito del Plan de medidas urgentes aprobado por la Comunidad Autónoma de Galicia destinadas a la lucha contra la encefalopatía espongiforme bovina –EEB– y al cumplimiento de la normativa europea de aplicación en este ámbito –especialmente la Decisión del Consejo 2000/776/CE, del 4 de diciembre, relativa a determinadas medidas de protección contra las EEB y la utilización de proteínas animales elaboradas en la alimentación animal, y el Real Decreto 1911/2000, del 24 de noviembre, por el que se regula la destrucción de los MER–.

De acuerdo con el apartado 3 del citado convenio, el importe máximo de las inversiones subvencionadas a realizar por SOGAMA se fija en 3.636.123,23 euros, que será desembolsado previa justificación pormenorizada de los gastos en los que incurra, admitiéndose la posibilidad de pagos parciales. La Consellería realizó hasta la fecha actual dos pagos parciales: uno por 1.166.801,95 euros correspondiente a las certificaciones 1ª a 5ª ingresado el 30 de mayo de 2002, y otro por 1.581.969,71 euros correspondiente a la certificación última 6ª, ingresado en data 13 de abril del mismo ejercicio. Sin embargo, según consta en las certificaciones de gastos, el importe total de las inversiones realizadas por la Sociedad ascendió a una cantidad de 3.524.658,69 euros –el 96,9% de la inversión máxima subvencionable–, por lo que la Consellería debería haberle ingresado a SOGAMA un importe adicional de 775.887,03 euros a los efectos del cumplimiento del convenio. A la fecha de finalización de los trabajos de esta fiscalización dicho pago aun no se había hecho efectivo.

El 16 de noviembre de 2001 –5 meses después de la firma del convenio– se suscribe una addenda al mismo por la que se establece que SOGAMA revertirá a la Xunta de Galicia el 49% de la cuantía de la subvención efectivamente percibida, hasta un máximo de 1.781.700,38 euros, a través de ingresos parciales en la cuenta del Tesoro. Dichos ingresos se harán únicamente a cuenta de los beneficios obtenidos de la explotación de la planta de transformación de MER, comenzando en el plazo de dos meses a partir de la fecha de aprobación de las cuentas anuales del ejercicio 2003, en todo caso no antes de dos años a partir de la fecha de firma de la addenda, a ingresar el importe del 49% de la amortización de las inversiones realizadas correspondientes a dicho ejercicio. La Sociedad continuará


Consello de Contas

de Galicia


realizando ingresos con cargo a los beneficios de explotación de la planta MER de la forma anterior hasta completar la reversión del 49% de la subvención recibida.

De la información contenida en los Informes económicos generales de la gestión de SOGAMA correspondientes a los ejercicios 2003, 2004 y 2005 se deducen los siguientes resultados de explotación –calculados conforme a lo dispuesto en la citada addenda– asociados a la actividad desarrollada por la planta de transformación de MER:

Cuadro 36: Resultados de explotación de la planta MER (2003-2005) Concepto 2003 2004 2005 Ingresos de explotación 2.459.767 2.005.072 1.134.803 Gastos de explotación 1.275.606 1.186.987 596.970(*) Menos 49% s/ amortización 81.345 81.345 81.345 Bº de explotación 1.102.816 736.740 537.833

Importe a reverter 81.345 81.345 81.345

Fuente: Datos obtenidos de los Informes económicos generales elaborados por la Sociedad

(*) Importe estimado a partir del Modelo económico-financiero 2005-2020

Como se puede observar, SOGAMA obtuvo resultados positivos de explotación –calculados conforme a lo previsto en la addenda, esto es sin tener en cuenta como gasto deducible el 49% de la amortización de las instalaciones– en los tres ejercicios considerados, por lo que debería haber efectuado, a lo largo de este período, los ingresos correspondientes al 49% de la amortización de las inversiones realizadas, por un importe total estimado de 244.035 euros. Sin embargo, la Sociedad no realizó ningún tipo de ingreso por este concepto, incumpliendo con la obligación de reversión de parte de la subvención otorgada por la Consellería de Medio Ambiente.

Provisiones para riesgos y gastos

3.78. En este epígrafe la Sociedad viene contabilizando desde el ejercicio 2002 una provisión correspondiente a los gastos en los que se estima que incurrirá por la clausura y sellado del depósito temporal de A Areosa que en la actualidad se utiliza para el almacenamiento de los RU. La cuantía de la dotación anual de la provisión –601.012 euros– se determinó en base a las estimaciones de costes contenidas en el proyecto de gestión, mantenimiento y control posclausura del vertedero de RU elaborado por la empresa HERA-AMASA.


Consello de Contas

de Galicia


La reestructuración del pasivo: o project finance

3.79. El detalle de la financiación con entidades financieras a 31 de diciembre de 2004, contabilizado en las rúbricas de Deudas con entidades de crédito a largo y corto plazo, dentro de los epígrafes de Acreedores a largo y corto plazo, respectivamente, es el que se recoge a continuación:

Cuadro 37: Detalle de la financiación con entidades de crédito a 31 de diciembre 2004 Concepto Importe concedido/límite Largo plazo Corto plazo Total Préstamos 125.000.000 109.374.768 8.413.444 117.788.212 Créditos 5.000.000 0 24.765 24.765 Subtotal 130.000.000 109.374.768 8.438.209 117.812.977 Intereses devengados pdtes. vencimiento 0 0 132.692 132.692

Total 130.000.000 109.374.768 8.570.901 117.945.669


Los importes que figuran en el concepto de Préstamos a largo y corto plazo se corresponden con las cantidades pendientes de amortizar del contrato de financiación a largo plazo firmado con las entidades financieras el 30 de diciembre de 2003 por un importe de 125.000.000 de euros –destinado exclusivamente a la amortización de los créditos existentes hasta ese momento, al pago de los gastos de formalización del contrato de préstamo y a la dotación de un fondo de reserva para el servicio de la deuda–, que permitió la reestructuración del endeudamiento de la Sociedad.

3.80. El proceso de contratación de la financiación de SOGAMA se inicia con una petición de ofertas de condiciones financieras remitida por la Sociedad a diversas entidades financieras el 20 de marzo de 2000. Las ofertas fueron presentadas por las siguientes entidades financieras o agrupaciones: BNP España S.A.; Societé General; BPI (incluyendo a Banco Pastor, Banco Simeón y Banco de Galicia); BSCH (incluyendo a BBVA, Caixa Nova y Caja Madrid); y por último, ICO (que incluía a Banesto, La Caixa y Caixa Galicia).

El 13 de junio de 2000, el Consejo de Administración de la Sociedad, a propuesta del comité financiero creado en su propio seno, acuerda adjudicar (mediante otorgamiento de mandato) la financiación a la oferta liderada por ICO, lo que se comunica al grupo financiero el 30 de junio de 2000.


Consello de Contas

de Galicia


Las condiciones básicas de la oferta consisten en una financiación principal, denominada “sénior”, de 90,1 millones de euros más una financiación adicional, denominada “IVA”, de 13,8 millones de euros; un plazo de 15 años; un diferencial sobre euríbor entre el 0,60% y el 1% dependiendo del nivel del Ratio de Cobertura al Servicio de la Deuda (en adelante RCSD); una comisión de apertura del 0,95%; y una comisión de agencia de 9.000 euros anuales; así mismo, se exigía un ratio de fondos propios/ajenos de 56,6/43,4%, lo que provocaba la necesidad de aumento de los fondos propios, que se abordó mediante la formalización de deuda subordinada por parte de los accionistas. En la propia oferta se establecía un plazo de formalización máximo hasta el 30 de octubre de 2000.

Sin embargo, el riesgo tecnológico del proyecto, así como la fijación de los parámetros del modelo financiero y las controversias ya comentadas con la UTE constructora del complejo, impidieron la formalización del endeudamiento en el año 2000.

En el mes de julio de 2001 el ICO propone modificar la oferta inicial incrementando los diferenciales en función del comportamiento del RCSD y la oferta de financiación “senior” hasta los 108,7 millones de euros, y solicitando el desembolso de 12 millones de euros más de deuda subordinada por parte de los accionistas.

El Consejo de Administración acepta el 27 de junio de 2001 dicha modificación de la oferta, condicionada a que se mantengan los diferenciales de la oferta inicial y que la obligación de desembolso adicional de la deuda subordinada no supere la cifra de 12 millones de euros.

En el mes de octubre de 2001 las entidades financieras imponen las siguientes condiciones para la firma del Project: recepción provisional de las instalaciones; suscripción de la deuda subordinada entre la Sociedad y los socios; firma del contrato de operación y mantenimiento de la PTE y PCOG; y compromiso de los socios de asumir las inversiones precisas en las instalaciones para cumplir las expectativas de actividad incluidas en el modelo financiero.

Con todo, no será hasta finales de 2002 cuando las entidades financieras asuman el compromiso de formalizar la operación, a la vista de que las instalaciones se encuentran en funcionamiento, que se resolvió la liquidación del contrato de la UTE, que se reformulan los parámetros del caso base, y que se suscribe el primer tramo de deuda subordinada.

Las necesidades de financiación adicionales de SOGAMA derivadas de las inversiones sobrevenidas del Plan de choque llevan a que nuevamente se modifique el importe mediante la negociación de dos tramos de deuda: uno de 90.152.000 euros con las condiciones iniciales de la oferta, y un segundo tramo de 34.848.000 euros con una comisión de apertura del 1,30% y un diferencial sobre euríbor de 1,60%.


Consello de Contas

de Galicia


Finalmente, el 22 de diciembre de 2003 el Consejo de Administración autoriza al presidente y consejero delegado para la firma del contrato de financiación por un importe total de 125.000.000 de euros, firmándose el día 30 de ese mes el contrato de financiación a largo plazo y los documentos correspondientes a las garantías.

Tres meses después de la formalización de la operación, dos de las entidades financieras firmantes, BANESTO y La CAIXA, sindican una parte de su crédito, cediendo unos importes de 11.250.000 euros y 8.750.000 euros, respectivamente, a favor de las entidades BSCH, BBVA, CAIXA NOVA y BANCO ATLÁNTICO.

3.81. Junto con las condiciones generales de la operación crediticia descritas, cabe destacar una serie de condiciones particulares relacionadas con las obligaciones de información y gestión financiera que SOGAMA asume frente a las entidades de crédito, las causas de resolución de los contratos, y el régimen de garantías establecido para asegurar la devolución del préstamo:

La Sociedad limitará su actividad empresarial a la gestión del proyecto, sin asumir actividades distintas; no podrá enajenar, gravar ni disponer de bienes activos patrimoniales o contraer deuda sin acuerdo de las entidades financieras, ni abrir cuentas en otras. Deberá, así mismo, comunicar a la entidad agente todos los acuerdos del Consejo de Administración que puedan afectar al proyecto, suministrando además la documentación económica relevante y notificando cualquier circunstancia que pueda afectar a su solvencia patrimonial.

La entidad no podrá realizar inversiones de importe superior a 600.000 euros sin autorización de la mayoría de las entidades financieras y con informe tecnológico externo, ni realizar otras inversiones que las destinadas a la construcción, mantenimiento y mejora del proyecto.

SOGAMA ingresará todas las cantidades que perciba por cualquier concepto, incluidas las subvenciones, en la cuenta operativa abierta en la entidad agente, debiendo seguir los pagos que se realicen desde esa cuenta la prelación establecida en el contrato de endeudamiento. Así mismo, mantendrá una cuenta de reserva al servicio de la deuda con un saldo igual al importe del capital e intereses del semestre siguiente. En el año 2004 dicho importe ascendía a 6.336.231 euros, que se encontraban inmovilizados y retribuidos al mismo tipo de interés que el préstamo.


Consello de Contas

de Galicia


Las entidades financieras podrán alegar como causas de resolución anticipada –que pueden dar lugar al reintegro del principal más el lucro cesante de la operación en el plazo de 15 días–, entre otras, las siguientes: cualquier cambio en la composición del accionariado, la transformación, liquidación o fusión con otra sociedad o la introducción de cambios significativos en la naturaleza de sus actividades, la aparición de cualquier pasivo contingente cuando su importe afecte de forma significativa, esto es cuando supere los 3.000.000 de euros, la posición deudora de los prestamistas, la inexistencia de contratos en vigor entre SOGAMA y los ayuntamientos que garanticen una entrega mínima de 600.000 Tm/año de RU, o la concurrencia de un efecto material adverso.

Para garantizar el cumplimiento del contrato de endeudamiento, SOGAMA aporta prenda sobre los derechos de crédito derivados de los 10 contratos principales –entre otros, operación y mantenimiento de las plantas, compraventa de energía eléctrica, suministro de gas, contratos de tratamiento MER–, sobre las cuentas operativa y de reserva al servicio de la deuda, y sobre los derechos de crédito derivados de las pólizas de seguro suscritas por la Sociedad. Además, se establece la cesión a favor de las entidades financieras de los derechos de crédito derivados de los contratos de gestión de RU firmados con los ayuntamientos, así como una hipoteca de primer rango –sometida a condición suspensiva– sobre los terrenos actuales, los futuros que se le agreguen, y las edificaciones e instalaciones que se encuentren construidas en ellos.

La condición suspensiva a la que se somete la hipoteca es doble: por una parte, que el RCSD sea inferior a 1,10 veces, y por otra que concurra un efecto material adverso, entendiendo por tal toda situación, hecho o condición producido por la acción u omisión de SOGAMA que perjudique la capacidad de ésta para atender el contrato de financiación, los derechos de las entidades financieras respecto de las garantías del mismo, o la solvencia de la Sociedad. El valor del inmovilizado sobre el que se constituye la hipoteca a 31 de diciembre de 2004 es de 223.052.710 euros.

3.82. En relación con los diversos aspectos de la operación de endeudamiento –project finance– anteriormente reseñados, cabe realizar las siguientes observaciones:

El tiempo transcurrido desde la selección de la oferta hasta la formalización del contrato –más de tres años y medio– provoca que se hayan alterado las condiciones del mercado financiero, por lo que, con el fin de obtener mayores economicidades, o exigencia de menores garantías, se debió proceder a la convocatoria de un nuevo proceso concurrencial abierto a diferentes entidades financieras, de forma que las nuevas condiciones económicas y la menor duda sobre el proyecto permitiera una elección entre ofertas más cerca de la situación real de SOGAMA en el año 2003, y por lo tanto presumiblemente menos onerosas para la Sociedad.


Consello de Contas

de Galicia


La alteración de los términos de la propuesta inicial formulada por las entidades financieras lideradas por ICO supone una grave conculcación de la concurrencia real a la que se debe someter cualquier procedimiento de contratación. No sólo la modificación de las condiciones estrictamente financieras, sino también el mayor volumen de financiación obligaba a la Sociedad a iniciar un nuevo proceso de concurrencia que garantizase la igualdad entre todas las entidades financieras.

Las previsiones de partida del “caso base” es decir, del modelo financiero, que se incorporan a la escritura del préstamo, fueron claramente incumplidas en los dos ejercicios siguientes al de formalización de la operación. Considerando que dicho caso base constituye el elemento básico sobre el que se fundamentaron las ofertas y la posterior negociación, es necesario poner de manifiesto la falta de rigor en su elaboración.

Las garantías a favor de las entidades financieras son claramente exorbitantes, no sólo por su volumen, que duplica el valor del préstamo que garantizan, sino también por la implicación jurídica de terceros a través de la cesión de derechos derivados del pago del canon por los ayuntamientos o la pignoración de los derechos económicos derivados de las relaciones contractuales de SOGAMA.

Las obligaciones asumidas por SOGAMA en el clausulado del contrato y la necesidad de contar con la autorización de las entidades financieras para actos fundamentales en su vida económica llegan a tal grado de interferencia en las decisiones sobre la Sociedad que puede provocar que la libertad de la Comunidad Autónoma para adoptar decisiones respecto de su participación en la Sociedad o las directrices de estrategia futura de esta se vean claramente condicionadas por los intereses de las entidades financieras.

Las cláusulas que facultan a las entidades financieras para entender unilateralmente resuelto el contrato o para considerar que se produce un efecto material adverso que provoque el nacimiento de la hipoteca suponen dejar al arbitrio de estas la validez y el cumplimiento del contrato, en clara violación del artículo 1256 del Código Civil.

Aunque la hipoteca no se puede considerar constituida en la medida en que su inscripción fue denegada por el Registro de la Propiedad de Ordes, y por lo tanto no tiene trascendencia real, no puede negarse su eficacia entre las partes, de forma que si se cumpliesen las condiciones que figuran en el negocio jurídico podría provocar la exigencia del otorgamiento de una verdadera hipoteca frente al que hoy la Sociedad considera como una simple “promesa de hipoteca”.


Consello de Contas

de Galicia


Evolución de la cuenta de pérdidas y ganancias de la Sociedad (1999-2004)

3.83. En el siguiente cuadro se puede observar la evolución de los distintos conceptos de gastos e ingresos integrantes de la cuenta de pérdidas y ganancias de la Sociedad de cada ejercicio económico, durante el período comprendido entre los años 1999 y 2004:

Cuadro 38: Cuentas de pérdidas y ganancias de SOGAMA S.A. (1999-2004) 1999 2000 2001 2002 2003 2004

GASTOS

Aprovisionamientos - - - - - 273.484

Gastos de personal 317.461 638.019 749.832 731.889 811.555 760.523

Dotaciones para amort. inmovilizado y gastos a distribuir 679.114 1.392.222 1.986.290 6.579.913 10.577.313 10.842.156

Variaciones provisiones de tráfico - - 601.012 601.012 601.012 601.012

Otros gastos de explotación 9.430.120 15.116.369 27.100.818 40.460.146 46.145.676 50.876.525

Total gastos de explotación 10.426.695 17.146.610 30.437.952 48.372.960 58.135.556 63.353.700

Beneficio de explotación 2.144.111 3.856.798 6.473.134 3.348.264 - 7.547.305

Gastos financieros y asimilados 2.148.757 4.069.704 6.874.000 6.739.842 5.336.330 5.921.088

Total gastos financieros 2.148.757 4.069.704 6.874.000 6.739.842 5.336.330 5.921.088

Beneficio das actividades ordinarias - - - - - 1.814.197

Pérdidas procedentes del inmovilizado material e inmaterial - - - 887 - 42.147

Gastos extraordinarios - 15.676 - 1.500.988 6.020 2.700

Gastos y pérdidas de otros ejercicios 13.006 23.856 - 879.099 330.111 235.089

Total gastos y pérdidas extraordinarios 13.006 39.532 - 2.380.974 336.131 279.936

Resultados extraordinarios positivos 28.404 286.386 546.606 854.956 2.854.619 3.106.044

Beneficio antes de impuestos 24.028 75.822 148.966 - - 4.920.241

Imposto de Sociedades -18.607 -40.244 -52.138 - - -

Beneficio del ejercicio 5.421 35.578 96.828 - - 4.920.241

INGRESOS

Importe neto de la cifra de negocios 7.062.313 11.911.410 35.760.819 47.756.658 54.821.426 68.605.849

Trabajos efectuados por la empresa para el inmovilizado 5.369.262 5.733.140 648.043 3.545.114 - -

Otros ingresos de explotación 139.230 3.358.858 502.224 419.452 1.613.430 2.295.156

Total ingresos de explotación 12.570.805 21.003.408 36.911.086 51.721.224 56.434.856 70.901.005

Pérdida de explotación - - - - 1.700.700 -

Otros intereses e ingresos asimilados 270 2.342 3.226 4.622 4.535 187.980

Total ingresos financieros 270 2.342 3.226 4.622 4.535 187.980

Resultados financieros negativos 2.148.486 4.067.362 6.870.774 6.735.220 5.331.795 5.733.108

Pérdidas de las actividades ordinarias 4.375 210.564 397.640 3.386.956 7.032.495 -

Beneficio en la enajenación del inmovilizado material - - 139.920 2.663 4.668 147.523

Ingresos a distribuir transferidos al resultado del ejercicio 30.057 323.279 406.686 1.762.330 2.713.882 3.223.275

Ingresos extraordinarios - - - 1.470.937 - 1.996

Ingresos y beneficios de otros ejercicios 11.353 2.639 - - 472.200 13.186

Total de ingresos y beneficios extraordinarios 41.410 325.918 546.606 3.235.930 3.190.750 3.385.980

Pérdidas antes de impuestos - - 2.532.000 4.177.876 -

Imposto de Sociedades - - -36.301 - -

Pérdida del ejercicio - - 2.495.699 4.177.876 -



Consello de Contas

de Galicia


Del análisis de las anteriores cuentas de pérdidas y ganancias de la Sociedad se pueden extraer las siguientes observaciones de carácter general en relación con la evolución de los gastos e ingresos y de los resultados obtenidos por la misma desde el último ejercicio fiscalizado –1999– hasta el 2004:

Los ingresos de explotación se multiplicaron por 4,6 desde el último ejercicio fiscalizado, sumando un importe de 70.901.005 euros en el ejercicio 2004 frente a los 12.570.805 euros en 1999. Este hecho se relaciona fundamentalmente con la puesta en marcha del complejo medioambiental en el 2002, con el mayor número de ayuntamientos adheridos al proyecto, y con la aprobación y aplicación del nuevo canon por la prestación del servicio de transporte y tratamiento de los RU en el ejercicio 2004.

Los gastos de explotación se multiplican por 5 en el período analizado, totalizando un importe de 63.353.700 euros en el ejercicio 2004 frente a los 10.426.695 euros en 1999. Esta evolución viene explicada básicamente por el fuerte peso de los gastos de operación, mantenimiento y suministros de las plantas que integran el complexo –que representan el 80% de los gastos de explotación en el ejercicio 2004–, así como por la dotación anual a la amortización de las instalaciones, que experimenta un notable incremento a partir del año 2002, de posta en funcionamiento de las mismas.

El resultado de explotación es positivo durante los ejercicios 1999 a 2002, incrementándose anualmente hasta el 2001, y descendiendo en 2002, para tornarse negativo en el ejercicio 2003. Este resultado se explica por el fuerte incremento en un 20% de los gastos de explotación con respecto al ejercicio anterior, y por el menor crecimiento de los ingresos de explotación debido, entre otros factores, al hecho de que se dejan de contabilizar los ingresos correspondientes a trabajos efectuados por la propia empresa para su inmovilizado.

Los gastos financieros y asimilados experimentan un significativo incremento en términos absolutos durante el período 1999 a 2002, sumando un importe de 6.739.842 euros en el ejercicio 2002 frente a 2.148.757 euros en 1999. Esta evolución se relaciona fundamentalmente con el importante crecimiento del endeudamiento a corto plazo de la Sociedad, instrumentado a través de la suscrición de numerosas operaciones de tesorería, para la financiación de su inmovilizado en curso. Con la formalización del project finance y la reestructuración del pasivo en el ejercicio 2003, se produce un ligero descenso de los gastos financieros en ese año y en el siguiente. Con todo, cabe destacar que en términos relativos al volumen de los gastos de explotación, los gastos de este epígrafe representan en el ejercicio 2004 un 9,2% frente un máximo del 23,7% en el ejercicio 2000.

El resultado de las actividades ordinarias es negativo en los ejercicios comprendidos entre 1999 al 2003, con una tendencia de crecimiento de las pérdidas, que en el último año alcanzan 7.032.495 euros.


Consello de Contas

de Galicia


Este hecho pone de manifiesto la insuficiencia del beneficio de explotación para absorber en su totalidad los resultados financieros negativos ocasionados por el importante peso de los gastos financieros que soporta la entidad. Sólo en el ejercicio 2004 la Sociedad consigue un resultado de las actividades ordinarias positivo, por importe de 1.814.197 euros.

La evolución del resultado del ejercicio de SOGAMA vendrá condicionada en gran medida por la evolución de los resultados extraordinarios positivos a lo largo de todo el período analizado. De forma que serán estos, especialmente a partir del ejercicio 2003, los que determinarán –junto con la evolución de los ingresos por venta de energía eléctrica– los resultados del ejercicio, que después de dos ejercicios consecutivos con pérdidas alcanzarán un valor positivo por importe de 4.920.241 euros en 2004.

Ingresos de explotación

3.84. Los ingresos de explotación de la Sociedad están constituidos principalmente por el Importe neto de la cifra de negocios, sobre todo a partir del ejercicio 2002 en el que SOGAMA deja de activar gastos en su inmovilizado en curso a través de la cuenta de Trabajos efectuados por la empresa para su inmovilizado. La cifra de negocios aparece integrada por los ingresos obtenidos por la entidad en concepto de canon por la prestación de los servicios de transferencia, transporte y tratamiento de RU, de gestión de envases, de tratamiento de residuos animales, y por la venta de energía eléctrica. Durante el período comprendido entre 1999 y 2004, la evolución, desglosada por conceptos de ingresos, de este epígrafe fue la que se recoge en el siguiente cuadro:

Cuadro 39: Evolución desglosada de la cifra de negocios de SOGAMA (1999-2004) Concepto 1999 2000 2001 2002 2003 2004 % 2002 % 2003 % 2004

Canon por la prestación de servicios RU 7.062.313 10.028.957 18.279.542 23.002.102 23.825.577 33.569.444 48,17% 43,46% 48,93%

Gestión de envases - 1.882.453 6.446.889 6.154.009 8.852.766 10.604.538 12,89% 16,15% 15,46%

Tratamiento de residuos animales - - - 757.791 1.739.141 1.857.376 1,59% 3,17% 2,71%

Venda de energía eléctrica - - 11.034.388 17.842.756 20.403.942 22.574.491 37,36% 37,22% 32,90%

Total importe neto cifra negocios 7.062.313 11.911.410 35.760.819 47.756.658 54.821.426 68.605.849 100% 100% 100%



Consello de Contas

de Galicia


Según se puede observar en el cuadro anterior, el importe del canon por la prestación de los servicios relacionados con la gestión de los RU representa a partir del ejercicio 2002 y en los dos ejercicios siguientes una media del 46,8% de la cifra de negocios de la entidad, mientras que los ingresos derivados de la venta de energía alcanzan una media del 35,8%.

En relación con los ingresos derivados de la explotación de la planta MER, cabe destacar la importante caída que experimentan en el ejercicio 2005, alcanzando 1.134.803 euros frente a 1.857.376 euros en el ejercicio anterior –lo que supone una reducción del 38,9% en un año–. Este hecho, que se agrava a partir del ejercicio 2006, se relaciona con la falta de acuerdo con el principal suministrador de residuos animales sobre el precio del tratamiento por Tm de MER aplicado por SOGAMA. En este sentido, hay que tener en cuenta que la Xunta de Galicia declaró por Decreto 43/2004, del 26 de febrero, la recogida, transporte, eliminación y destrucción de animales muertos en las explotaciones ganaderas como servicio público de titularidad autonómica, convocando por Resolución del 12 de marzo de la Consellería de Política Agroalimentaria e Desenvolvemento Rural un concurso para la concesión del mismo. En las actas del Consejo de Administración de la Sociedad se informa de la existencia de un acuerdo verbal alcanzado con la empresa ofertante al concurso –a UTE VISECORSA S.L.-ÁRTABRA S.A. – con anterioridad a la adjudicación, por lo que la misma se comprometía, en el caso de resultar adjudicataria del servicio, a subcontratar con SOGAMA la gestión del 50% de los cadáveres de rumiantes que se trataran en Galicia a un precio de 210 euros/Tm, firmando para ello un contrato a 10 años con la obligación de negociar el precio y las cantidades con carácter bianual. Este acuerdo fue posteriormente incumplido por la mencionada UTE, a pesar de resultar adjudicataria del servicio.

La negociación verbal de la Sociedad pública con la empresa ofertante al concurso antes de la adjudicación del mismo supone una negociación absolutamente irregular que pudo haber afectado a la transparencia del proceso concurrencial. Dado que una de las finalidades del Decreto 43/2004 mencionado es el de la regulación de un marco estable de la actividad de recogida, transporte, eliminación y destrucción de animales muertos en las explotaciones ganaderas, que permita la creación de infraestructuras adecuadas para el desarrollo de la misma –incluida la eliminación y destrucción de los residuos animales–, entendemos que debiera haber sido el pliego del concurso el que contemplara la existencia de una instalación para el tratamiento de MER de titularidad pública, previendo su utilización y garantizando su viabilidad económica en el marco de la concesión del servicio público establecido. La situación actual supone un importante desaprovechamiento de recursos, sobre todo si tenemos en cuenta la financiación mayoritariamente pública de las instalaciones de la planta MER de SOGAMA.


Consello de Contas

de Galicia


El corte del suministro de material que se produce a partir del ejercicio 2006 –ante la falta de acuerdo con el suministrador principal de residuo MER– supone la necesidad de realizar un mantenimiento operativo mínimo de las instalaciones a los efectos de que éstas no sufran daños, asumiendo la Sociedad un coste no compensado, aunque se dispone de algún material aportado ocasionalmente por el suministrador FRILUSA.

Gastos de explotación

3.85. Los gastos de explotación de la Sociedad vienen integrados principalmente por los epígrafes de gastos de personal, dotaciones para la amortización del inmovilizado material y otros gastos de explotación, siendo este último el que recoge el mayor importe de los mismos.

En el siguiente cuadro se recoge el desglose por conceptos del epígrafe Otros gastos de explotación y su evolución temporal en el período comprendido entre el ejercicio 1999 y 2004:

Cuadro 40: Evolución desglosada Otros gastos de explotación SOGAMA (1999-2004) Concepto 1999 2000 2001 2002 2003 2004 % 2002 % 2003 % 2004

Servicios exteriores de gestión instalaciones 3.461.836 4.434.484 6.311.033 16.399.678 19.385.984 21.028.700 40,53% 42,01% 41,33%

Suministros 136.959 2.223.799 7.052.720 9.217.686 9.811.646 9.353.486 22,78% 21,26% 18,38%

Transportes 3.672.935 5.133.617 9.143.056 8.961.946 11.380.076 13.275.021 22,15% 24,66% 26,09%

Otros servicios exteriores 968.002 1.010.770 2.000.448 1.747.606 1.757.704 2.143.938 4,32% 3,81% 4,21%

Primas de seguros - - - 969.018 1.242.324 1.185.981 2,39% 2,69% 2,33%

Publicidad y propaganda 340.227 966.854 856.436 864.342 722.323 772.158 2,14% 1,57% 1,52%

Reparaciones y conservación 206.910 137.602 300.802 571.869 417.349 1.383.818 1,41% 0,90% 2,72%

Tributos - 421.634 378.747 487.674 382.971 664.903 1,21% 0,83% 1,31%

Arrendamientos y cánones - 262.011 278.196 488.560 286.610 504.601 1,21% 0,62% 0,99%

Otros gastos 643.251 525.603 779.380 751.767 758.689 563.919 1,86% 1,64% 1,11%

Total epígrafe 9.430.120 15.116.374 27.100.818 40.460.146 46.145.676 50.876.525 100% 100% 100%


Este epígrafe experimenta un significativo incremento, por importe de 10.416.352 euros, en el período 2002-2004, coincidente con la puesta en operación comercial del complejo medioambiental y la consolidación de su actividad.


Consello de Contas

de Galicia


Como se puede constatar en el cuadro anterior, tres conceptos de gastos –servicios exteriores de gestión de las instalaciones, suministros, y transporte– concentran más del 80% del epígrafe Otros gastos de explotación de la Sociedad. Cabe destacar la evolución creciente del peso de los gastos de transporte en el conjunto, que pasan de representar el 22,15% en el ejercicio 2002 al 26,09% en el 2005. Este hecho se relaciona básicamente con la evolución experimentada por los costes de los carburantes y por el incremento del volumen de basura transportada hasta el CMC y al vertedero de A Areosa.

IV. CONCLUSIONES


4.1. La consolidación del proyecto de SOGAMA como el principal modelo de gestión de los RU de la Comunidad Autónoma se desarrolló en el marco general del incumplimiento de los objetivos de reducción, reutilización y reciclaje contemplados en el Plan de gestión de RSU de Galicia 1998-2001, documento que en la fecha de finalización de esta fiscalización aun se encontraba en fase de revisión. En este sentido, el modelo gallego prioriza de forma importante la incineración con aprovechamiento energético como forma de tratamiento del 65,1% de la basura generada en el ejercicio 2003 frente a otras opciones, situándose fuera de la tendencia general del Estado. La entrada en operación de las instalaciones de la Sociedad a partir del año 2002 fue capaz de aportar más del 60% del incremento del volumen total de RU incinerados a nivel estatal en el período 1999-2004.

4.2. Uno de los aspectos centrales del proyecto relacionado con su viabilidad y consolidación futura –destacado en el anterior informe– se refería a la necesidad de la adhesión de un número significativo de ayuntamientos que garantizasen un volumen de aportaciones de RU suficientes para cubrir la capacidad nominal de 500.000 Tm/anuales para la que se dimensionara el complejo. Sin embargo, la evolución del volumen de RU aportado a las instalaciones de SOGAMA y el número de ayuntamientos adheridos durante el período 1999-2005 rebasó de forma importante las expectativas más optimistas, despejando las incertidumbres relacionadas con el sobredimensionamiento de las mismas, puestas de manifiesto en el informe anterior, y generando ya a partir del ejercicio 2002 un creciente problema de falta de capacidad de la Sociedad para garantizar un tratamiento adecuado de toda la basura recibida.


Consello de Contas

de Galicia


4.3. En el ejercicio 2005 SOGAMA concentraba el 75,9% de la basura generada en la Comunidad Autónoma, esto son 823.000 Tm, excediendo la capacidad nominal de tratamiento del CMC en más de 320.000 Tm. Este hecho supone la introducción de una serie de aspectos contradictorios en el funcionamiento del modelo inicialmente diseñado, que dificultan su evaluación en términos de servicio público. Así, la solución adoptada por la Sociedad de acumular estos excedentes anuales de basura en su vertedero temporal, concebido como elemento de apoyo al CMC, resulta cuando menos paradójico, en el sentido de que supone la incorporación de unos costes de transporte y logística que se diseñaron para el tratamiento integral del mismo que finalmente no se aplica.

Por otra parte, el traslado de la basura para recibir el mismo tratamiento de eliminación que ya estaba recibiendo en su lugar de origen supone una clara conculcación del principio de proximidad y la realización de un comportamiento antieconómico en la gestión de los RU.

4.4. En relación con la solución diseñada por SOGAMA para afrontar la problemática de su falta de capacidad para el tratamiento integral de toda la basura que recibe, mediante la construcción de una segunda planta incineradora –planta termoeléctrica de biomasa– en las actuales instalaciones del CMC, cabe señalar que la misma se inscribe dentro de la lógica inicial del modelo de conseguir el máximo nivel de valorización energética de los RU gestionados. Sin embargo, por su dimensionamiento, aun no se conseguirá tratar el 100% de la basura, generándose un volumen estimado de RU excedentarios comprendido entre 150.000 y 200.000 Tm/año, que seguirán siendo vertidas en el depósito temporal.

Por otra parte, el proyecto se encuentra sujeto actualmente a contingencias de naturaleza jurídica relativas a la definición de biomasa, que pueden suponer un serio riesgo para su viabilidad económica como planta de aprovechamiento energético de basura. Además, la compatibilidad de la misma con una posible aportación de residuos forestales procedentes de la limpieza de montes –en el caso de que la Sociedad se incorporase como operador económico en teóricos futuros planes de limpieza de montes elaborados por la Administración autonómica– entraría en abierta contradicción con el objetivo inicial del proyecto de darle salida a la basura excedentaria que SOGAMA no es capaz de tratar.


Consello de Contas

de Galicia


4.5. El excedente de basura acumulada por la Sociedad supuso un elemento esencial en la viabilización económico-financiera del proyecto en su conjunto, a través de su incidencia en el importe final del canon único por tonelada que se repercute a los ayuntamientos en contraprestación de los servicios realizados por la Sociedad. En este sentido, la fijación de un importe muy por debajo del inicialmente previsto en el Plan de negocios elaborado por SOGAMA fue posible por su aplicación homogénea e indiferenciada a la totalidad de la basura recibida, con independencia de que fuera tratada en el CMC o depositada en el vertedero. De esta forma, una parte significativa de la basura se factura a los ayuntamientos a un precio muy superior al coste del servicio que reciben, mientras que el resto de la basura, que se trata en el CMC, se factura a un 13% por debajo de su coste real6.

4.6. La fijación de un precio político de 44 euros/Tm por los servicios prestados por la sociedad pública supuso un abaratamiento con respecto al importe del canon único propuesto por SOGAMA en su Plan de negocios de 12,31 euros/Tm, rebajando el incremento inicialmente previsto de las tarifas de un 74,1% para el período 2002-2005 –de 32,35 euros/Tm a 56,31 euros– a un 36% –de 32,35 euros/Tm a 44 euros– para el período 2002-2004.

Con todo, hay que resaltar el hecho de que la viabilización económica del proyecto SOGAMA a través de la fijación de este precio político se hace a costa del incumplimiento de los pactos contractuales con los ayuntamientos y de los objetivos y finalidades de gestión y tratamiento de los RU para los que fuera diseñado, de forma que el vertido controlado de importantes y crecientes cantidades de basura –la última de las opciones en la jerarquía de las opciones de tratamiento– es el que equilibra las cuentas de la Sociedad.

4.7. Una de las premisas determinantes del diseño del proyecto de SOGAMA fue la de la incineración, en el marco de un sistema global de gestión de los RU, que permitiera la obtención de electricidad para su venta. Sin embargo, desde el punto de vista empresarial, la producción de energía eléctrica a partir del aprovechamiento de los RU es una actividad económicamente inviable por sus elevados costes de producción en relación a los precios de venta de energía que se pagan en el mercado eléctrico nacional y que impiden competir con el resto de los productores. Es por ello que se hace precisa la existencia de una importante estructura de incentivos y ayudas públicas que posibilite la viabilidad económica de la actividad de producción de energía eléctrica desarrollada por SOGAMA a partir de la valorización energética de la basura.



Consello de Contas

de Galicia


4.8. La consolidación del proyecto SOGAMA supuso, en términos financieros, el empleo de un importante montante de recursos públicos actuales y futuros en la instrumentación de un sistema de gestión de los RU caracterizado por la realización de costosas inversiones en tecnologías e instalaciones de incineración al servicio de la producción de energía eléctrica subvencionada. Esta instrumentalización del servicio público de la gestión de la basura originó un notable incremento del coste de tratamiento de la basura, directamente relacionada con los elevados costes de producción de la energía eléctrica a partir de un combustible ineficiente, con el incumplimiento del principio de proximidad en el tratamiento de los RU y con la realización de comportamientos antieconómicos en el traslado del mismo.

4.9. SOGAMA realiza las funciones de entidad gestora por cuenta de la Administración autonómica de todos los derechos y obligaciones económicas que se derivan del convenio marco firmado con ECOEMBES, que básicamente se refieren al cobro de las aportaciones del Sistema integrado de gestión de envases. Son los ayuntamientos los que realizan mayoritariamente la recogida selectiva de envases transportando los mismos hasta las plantas de transferencia de la Sociedad, que centraliza la totalidad del envase recogido para someterlo a una nueva clasificación en la planta de selección del CMC. En este sentido, la Sociedad es un mero recuperador de materiales de residuos de envases para su posterior entrega a empresas privadas de reciclaje, la mayoría de ellas con domicilio social fuera de nuestra Comunidad Autónoma.

4.10. Si se comparan para el ejercicio 2004 las cifras de recuperación, reciclaje y de incineración con recuperación energética de envases de la planta de clasificación de SOGAMA con las cantidades medias correspondientes a las 76 plantas que operan en el conjunto del Estado, resulta que la cantidad de material recuperado –12.044 Tm– se encuentra un 22,2% por debajo de la media estatal de 15.492 Tm; la cantidad de material reciclado –5.640 Tm–, un 52% por debajo de la media estatal de 11.729 Tm; mientras que la cantidad de residuos de envases incinerados –73.049 Tm– supone 20 veces la cantidad media que correspondería a cada planta. Estos datos ponen de manifiesto el efecto desplazamiento que la opción preferente de la incineración del modelo SOGAMA produce sobre la recuperación y reciclaje de los residuos de envases en nuestra Comunidad Autónoma, ya que no sólo se recupera un menor volumen de envases que la media de las otras plantas del Estado, sino que sólo se recicla la mitad.


Consello de Contas

de Galicia


Por otra parte, destaca la elevada concentración de la cantidad de envases incinerados en nuestra Comunidad, dado que la cantidad total de residuos de envases incinerados por SOGAMA representa el 25,6% del total de envases incinerados a nivel de Estado –286.012 Tm–. En este sentido, cabe poner de manifiesto la significativa contribución de SOGAMA al cumplimiento de los objetivos nacionales de porcentajes de valorización de envases –por la vía de la incineración de los mismos– por parte del SIX gestionado por ECOEMBES.

4.11. SOGAMA tiene instalados dos paneles informativos de los niveles de emisión en continuo de las dos calderas de la planta térmica en la recepción de su edificio administrativo. Con todo, esta medida de difusión se considera insuficiente, ya que sólo garantiza el acceso a la información a los visitantes del complejo. Por otra parte, la Sociedad realiza controles de emisiones a través de la contratación externa de consultoras especializadas de su propio grupo de empresas. Entendemos que la exactitud de las mediciones que se efectúan debieran estar acreditadas por instituciones u organismos medioambientales independientes.

En canto al depósito temporal de A Areosa, no previsto en el proyecto inicial de SOGAMA que contemplaba en su lugar un depósito de CDR, cabe señalar su consolidación de facto como vertedero de carácter permanente, debido principalmente a la falta de capacidad de tratamiento del CMC y a la necesidad de eliminación del volumen de basura excedente recibida. En la fecha de finalización de los trabajos de esta fiscalización, la Sociedad aun está tramitando la obtención de una autorización ambiental integrada para el proyecto de un vertedero de residuos no peligrosos en el lugar de A Areosa.

4.12. Los resultados obtenidos del análisis de la actividad desarrollada por la Sociedad en el período 1999-2004 vienen a confirmar los riesgos destacados en el anterior informe derivados de la consolidación de un modelo de gestión de los residuos urbanos que altera sustancialmente el orden jerárquico de los principios de gestión de los mismos. En este sentido, se constata como los objetivos de incineración de la basura incidieron claramente en el incumplimiento de los de reducción, reutilización y reciclaje del mismo. En cuanto al compostaje, quedó relegado al ámbito de la gestión de los sistemas alternativos de tratamiento de la basura –A Coruña y Barbanza– .


Consello de Contas

de Galicia


4.13. La centralidad del modelo, determinada por la necesidad de concentrar un gran volumen de basura en un punto geográfico para garantizar los rendimientos a escala de una planta incineradora –dimensionada para un volumen de tratamiento de basura de 500.000 Tm–, supuso el acaparamiento y monopolización de un creciente volumen de basura, a través de la incentivación de la adhesión del mayor número de ayuntamientos al proyecto. En este esquema, el incumplimiento del principio de proximidad en la gestión de la basura aparece justificado por el diseño del propio modelo, sin embargo la concentración en SOGAMA de la basura excedentaria depositada en vertedero supone una vulneración injustificada de dicho principio.

Cabe recordar, en este punto, que fue la oposición de una buena parte de los ayuntamientos a la opción de la incineración como forma preferente de tratamiento de la basura la que limitó la dimensión actual del proyecto –inicialmente previsto para un millón de toneladas– y promovió la implantación de sistemas alternativos. Por el contrario, la lógica del modelo, apoyada en una infraestructura de transporte y logística diseñada a su servicio, rebasó ampliamente esta limitación, produciendo el resultado paradójico de concentrar más basura de la necesaria para asegurar el funcionamiento óptimo de las instalaciones de incineración. Sin embargo, esta disfuncionalidad del modelo contribuye a la financiación de los costes de la basura incinerada, permitiendo además la aplicación de un canon inferior al inicialmente previsto. En este sentido, se puede afirmar que lo acontecido en el desarrollo del modelo de incineración gallego constituye un hecho singular en relación con la experiencia internacional comparada, donde muchos gobiernos regionales y locales tuvieron problemas económicos derivados del sobredimensionamiento de sus plantas incineradoras, y incluso compitieron por la obtención de un flujo continuo de basura.

4.14. Bajo la óptica de SOGAMA, el problema de la falta de capacidad podría entenderse como un “éxito” en la consecución de los objetivos iniciales de rentabilizar el proyecto principal de la incineración, de forma que el aseguramiento de la recepción de un importante excedente de basura se transforma en un argumento estratégico a favor del incremento de su capacidad de incineración. En este sentido, el proyecto de la planta de biomasa diseñado por la Sociedad supone la tentativa de acrecentar de manera efectiva la capacidad de incineración de basura del complexo medioambiental hasta las 750.000 Tm anuales, sin tener que soportar los costes políticos de la decisión de situar y construir una segunda planta incineradora en otro lugar de la Comunidad Autónoma. Sin embargo, esta tentativa se ejecuta en un marco de “contingencia jurídica” bajo la expectativa de la transposición a la legislación nacional de la normativa europea que permite la incorporación de la basura en la definición de la biomasa a los efectos de acogerse al régimen especial de producción de energía eléctrica a partir de fuentes renovables.


Consello de Contas

de Galicia


4.15. Por otra parte, hay que tener en cuenta el hecho de que la mediatización de un servicio público esencial, como es el de la recogida y tratamiento de los residuos urbanos, a los imperativos del negocio eléctrico, supuso la entrada en el capital de la Sociedad pública de un socio privado con un importante grado de influencia en la toma de decisiones y cuyos intereses se relacionan tan sólo de forma indirecta e instrumental con la gestión del servicio público. En este sentido, la presencia del capital privado supone la introducción de un importante elemento distorsionador en relación con el establecimiento de la prioridad de los objetivos del servicio público, que se ven fuertemente condicionados por la necesidad de rentabilización económica de los recursos financieros y conocimientos privados invertidos en el proyecto.

Cabe señalar también que el significativo grado de dependencia de la Sociedad pública de su socio privado se ve acentuado por la intensidad de los vínculos económico-contractuales establecidos con empresas del grupo UNIÓN FENOSA, a las que se adjudican una parte significativa de los contratos de operación y mantenimiento de las instalaciones.

Finalmente, la incorporación a la financiación de la empresa pública del capital financiero –a través de los préstamos a largo plazo concedidos por las entidades de crédito– obligó a la asunción, por parte de la misma, de unas condiciones contractuales para garantizar su devolución de tal naturaleza e intensidad que suponen un elevado grado de intervención de las entidades financieras en la actividad ordinaria de la Sociedad, y por lo tanto una importante reducción del margen de maniobra de los responsables de la misma.

4.16. En relación con la situación actual del modelo autonómico de gestión de los RU, caracterizada por la fuerte dependencia de la incineración como forma de eliminación del 65,1% de la basura generada, y por el acaparamiento por parte de SOGAMA de un importante flujo de basura excedente para su eventual incineración futura, cabe advertir dos riscos inherentes asociados a una intensificación del carácter incinerador del actual modelo de gestión, relacionados básicamente con la desincentivación de hábitos y comportamientos sociales de consumo y producción de bienes que garanticen la reducción, reutilización y reciclaje toda vez que la lógica de la incineración compite abiertamente por los materiales desechables y por los recursos financieros públicos destinados a las políticas de reducción y prevención en la producción de basura. En este sentido, el principio de complementariedad entre las distintas opciones de gestión de los residuos, que debe reflejarse en una combinación ponderada y jerarquizada de las mismas, se sustituye de forma progresiva por el dominio


Consello de Contas

de Galicia


hegemónico de la opción incineradora frente a las demás. Por otra parte, los poderes públicos autonómico y locales ven comprometida su autonomía y margen de actuación para la potenciación de políticas alternativas en la gestión de sus residuos. Como consecuencia de su ligazón a contratos a largo plazo que garantizan el envío de la basura a SOGAMA, el pago de un canon que permita la recuperación de las cuantiosas inversiones realizadas y atender las obligaciones de la deuda asumida por la Sociedad.

4.17. Finalmente, desde el punto de vista medioambiental, se debe considerar el hecho de que la incineración de la basura supone un importante desaprovechamiento de recursos naturales, dado que la recuperación de energía que se consigue con su destrucción constituye tan sólo una fracción de la energía necesaria para volver a producir los materiales incinerados –especialmente los plásticos y el papel–, de forma que se incrementa la presión sobre los mismos. Por otra parte, las modernas tecnologías de incineración empleadas para la reducción de las emisiones atmosféricas simplemente desplazan los residuos tóxicos generados a las cenizas, que deberán ser depositadas en rellenos sanitarios especiales que sólo demoran los impactos medioambientales de las mismas.

En relación con el área de personal

4.18. La estructura de personal de la Sociedad sigue caracterizándose por el escaso peso del personal propio –integrado básicamente por personal directivo, técnico y administrativo– frente al personal encargado de la operación y mantenimiento de las plantas y servicios asociados, perteneciente a las empresas adjudicatarias de los contratos de operación y mantenimiento de las distintas plantas suscritos por SOGAMA a partir del ejercicio 2001.

Esta externalización del personal vinculado a las actividades propias de la explotación de la Sociedad, que conlleva la sustitución de relaciones jurídico-laborales directas con los trabajadores por relaciones contractuales con las empresas adjudicatarias de los servicios de operación y mantenimiento de las distintas plantas, no impidió la intervención de SOGAMA en los procesos de negociación colectiva del personal al servicio de las diferentes contratas y la asunción de los sobrecostes derivados de las demandas de incrementos salariales y mejoras en las condiciones de trabajo de este personal. Por lo que cabe cuestionar la supuesta mayor eficacia, eficiencia y economía de la opción externalizadora del personal frente a la dotación de una plantilla propia adecuadamente dimensionada y gestionada por la propia Sociedad.


Consello de Contas

de Galicia


4.19. En relación con la modificación del organigrama de la Sociedad y la variación de retribuciones de determinados puestos de trabajo realizadas en el ejercicio 2004, se detectaron para algunos puestos de trabajo de la plantilla incrementos retributivos que oscilan desde un 7,4% hasta un máximo de un 20%, muy superiores a los establecidos en la Ley 8/2003, del 23 de diciembre, y sin que respondan a una variación sustancial del contenido del puesto.

4.20. En relación con los procesos selectivos realizados por la Sociedad desde el último ejercicio fiscalizado de 1999, se detectaron diversas incidencias, relacionadas con la dilatación temporal de los procedimientos de selección, la inclusión de perfiles profesionales específicos excesivamente ajustados al puesto de trabajo que pudieron suponer una limitación al principio de igualdad en el acceso a la plaza, y la contratación recurrente de los servicios de empresas externas de consultaría para la realización de la valoración de méritos, de las pruebas y de las entrevistas que sólo deben ser utilizadas en circunstancias excepcionales.


4.21. La Sociedad no ajusta su contratación a la LCAP en la mayor parte de los casos en los que el importe previsto de licitación supera los importes fijados por las modificaciones introducidas con carácter de legislación básica por la Ley estatal 62/2003, del 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social.

4.22. En relación con el contenido de los manuales de contratación empleados por la Sociedad como documentos de carácter interno para la normalización de los procedimientos administrativos, cabe poner de manifiesto las siguientes limitaciones –muchas de ellas ya señaladas en el anterior informe de fiscalización–: no se distingue entre los supuestos de formalización de un pedido o de un contrato; no se distingue con claridad entre procedimientos y formas de adjudicación; no se hace referencia a los diferentes plazos que deben regir en la contratación, omitiéndose referencias a elementos básicos de la contratación.

4.23. A pesar de las recomendaciones efectuadas por la Intervención General, y las contenidas en el informe anterior de este Consello referido al ejercicio 1999, y sobre todo de la experiencia adquirida por la Sociedad en las contrataciones de la operación y mantenimiento de las plantas, se continúa sin fijar un precio inicial que garantice una actuación procedimental acorde con su carácter público. La aplicación del supuesto de no poder establecer previamente el presupuesto, no se justifica cuando existe previamente un proyecto


Consello de Contas

de Galicia


o al menos unas especificaciones técnicas, o cuando el grado de determinación de las prestaciones del contratista en el pliego de condiciones permite una evaluación económica previa de un precio.

El carácter esencial que el precio tiene para la celebración de los contratos tan sólo puede ser exceptuado por la propia ley –artículo 11 de la LCAP–, debiendo interpretarse dichas excepciones con carácter restrictivo, limitándose a los casos en los que exista imposibilidad material de determinación del presupuesto. Esta falta de determinación de los precios de licitación iniciales en los procedimientos de contratación aplicados por la Sociedad se ve agravada, en el caso de los concursos, por la práctica de declararlos desiertos basándose en el elevado precio de la oferta económica o de la solución técnica ofertada, para a continuación iniciar un procedimiento de negociación con las empresas para determinar nuevos precios sobre parámetros distintos de los previstos en los pliegos de condiciones.

4.24. Los pliegos de cláusulas y condiciones de los contratos examinados no aparecen aprobados por ninguno de los órganos de la Sociedad, ni existe tampoco aprobación de un modelo tipo de pliego de cláusulas o condiciones. Este hecho puede suponer la alteración de la competencia del órgano de contratación, provocando inseguridad jurídica en la contratación y dificultando el control de la entidad.

Sin atender a las recomendaciones efectuadas en el informe anterior correspondiente al ejercicio 1999, los pliegos elaborados por la Sociedad continúan incluyendo criterios de adjudicación que se refieren a la solvencia y capacidad del contratista, junto con otros que suponen una vulneración del principio de libre prestación de servicios e igualdad de trato entre empresas. Así mismo, los criterios continúan sin estar clasificados por orden decreciente de importancia y con una ponderación asignada a cada uno de ellos, por lo que su valoración por los miembros de la comisión de evaluación presenta un amplia margen de subjetividad, sobre todo cuando los propios pliegos prevén la valoración de otras ventajas no contempladas en los criterios de valoración.

4.25. Con la excepción de algunos contratos adjudicados en el ejercicio 2004, la práctica habitual de la Sociedad consiste en la fijación de un plazo inicial de duración y en la admisión de prórrogas tácitas sin ninguna limitación temporal. Aunque las prórrogas sean expresas, no deben superar la duración inicial prevista en el pliego, en la medida en que suponen sustraer de los principios de concurrencia los contratos de la Sociedad. En todo caso, entendemos que la larga duración de algunos contratos examinados obligaría a la depuración de sus precios mediante nuevas licitaciones.


Consello de Contas

de Galicia


4.26. Ninguno de los expedientes analizados fue contratado bajo la forma de subasta –la más coherente con el principio de economicidad en el gasto público–, mientras que en el procedimiento abierto se elige siempre la forma del concurso sin que conste en los expedientes la elección de la misma, y utilizando de forma abusiva el procedimiento negociado alegando causas no suficientemente aclaradas en la memoria o en los pliegos de la contratación.

4.27. En relación con el examen individualizado de los contratos, se detectaron modificaciones contractuales que tienen por objeto la compensación de determinados perjuicios económicos que pudiese haber sufrido el contratista como consecuencia de circunstancias económicas no previstas en los pliegos o en las ofertas iniciales y que determinan la aprobación por parte de SOGAMA de modificaciones en los precios pactados con los contratistas.

Estas modificaciones de los contratos que tienen por objeto un resultado –operación y mantenimiento de una planta, transporte o suministro de gas– contravienen la ejecución de los contratos a riesgo y ventura del contratista. En todo caso, las incidencias perjudiciales aludidas forman parte inherente del riesgo empresarial, que por otra parte legitima la obtención de un beneficio en el caso contrario.

4.28. Las incidencias relativas a la construcción y ejecución de las instalaciones del CMC, así como la asunción en la liquidación del importe económico de las obras de sobrecostes derivados de la correcta ejecución de las plantas, suponen un claro incumplimiento de las prescripciones establecidas en los contratos, sobre todo si se tiene en cuenta su denominación de llave en mano, lo que supone que tienen por finalidad la construcción de las plantas con todas las prestaciones, que deben incluir –aunque no hayan sido expresamente pactadas– todas las que sean necesarias para el correcto funcionamiento y rendimiento de las mismas.

Por otra parte, la recepción de las instalaciones en condiciones no contractuales, que supusieron importantes inversiones adicionales, no se justifica en el hecho de que la Sociedad viera compensados parcialmente los costes de las reparaciones efectuadas en el período de garantía con el pago realizado por la UTE, y sin la imposición de las correspondientes penalidades al contratista en forma de multas o incautación de avales.

4.29. En relación con el contrato de operación y mantenimiento de la PRTE, adjudicado a la empresa SOLUZIONA OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO S.A., se detectaron modificaciones del mismo que suponen la existencia de pactos preferenciales que pretenden blindar económicamente la posición de la empresa adjudicataria, contraviniendo lo


Consello de Contas

de Galicia


establecido en el pliego de bases del concurso –auténtica ley del contrato– y sustrayendo del procedimiento concurrencial condiciones sustanciales que pudieron ser tenidas en cuenta por otros licitadores, lo que pone de manifiesto la posible colisión de intereses –ya advertida en el anterior informe de este Consello de Contas correspondiente al ejercicio 1999– entre las empresas del grupo UNIÓN FENOSA y los de SOGAMA.

4.30. En relación con el contrato de suministro de gas natural por canalización adjudicado a la empresa UNIÓN FENOSA GAS COMERCIALIZADORA S.A., se detectó la inclusión de cláusulas adicionales no previstas en el pliego de condiciones de la licitación y en algunos casos contrarias al mismo, que supone una alteración sustantiva del contenido jurídico del contrato y de la concurrencia inicial a la licitación, sobre todo si se tiene en cuenta el hecho de que se negocian con un contratista vinculado a uno de los accionistas de SOGAMA.

Por otra parte, la Sociedad aprueba en el ejercicio 2006 un incremento del 30% de la tarifa que resulte de aplicación para el ejercicio 2007, en base a la solicitud formulada por la empresa suministradora en relación con el incremento de los precios del petróleo y la generación de una situación de desequilibrio económico del contrato. En este punto, hay que señalar que este incremento del precio no aparecía previsto en el pliego de condiciones, y que la elección de la oferta presentada por UNIÓN FENOSA GAS COMERCIALIZADORA S.A. se basó precisamente en el hecho de que suponía la fijación de un precio estable durante al menos tres años, por lo que se produce una desvirtuación del procedimiento de concurrencia, el cual se convierte en una mera ficción, rigiéndose la contratación por la negociación posterior entre la Sociedad y el contratista con la alteración sustancial de los contenidos de la relación jurídico-contractual inicial.

4.31. Como resultado del análisis de concentración de las contrataciones y compras realizadas por la Sociedad, se comprobó que la facturación de las empresas del grupo UNIÓN FENOSA experimenta un notable incremento a lo largo del período 2001-2004, pasando de un peso porcentual sobre el total de la facturación analizada del 19,5% en 2001 al 40% en 2004, de forma que en este último ejercicio la facturación conjunta de las empresas del grupo alcanza un importe de 18.549.904 euros. Esta tendencia viene a confirmar la advertencia formulada en el anterior informe de este Consello de Contas relativo al ejercicio 1999, en relación con la posible existencia de conflictos de intereses en la actuación de los miembros del Consejo de Administración de la Sociedad. En este sentido, no parece que SOGAMA haya adoptado medidas correctoras o preventivas de esta posible colisión de intereses, en la medida en que del examen de las actas de las sesiones del Consejo de Administración celebradas durante el período considerado tan sólo se constata la existencia de un caso de abstención de los consejeros nombrados por UNIÓN FENOSA.


Consello de Contas

de Galicia



4.32. La Sociedad sigue sin elaborar con carácter anual un programa de actuación, inversiones y financiación (PAIF) que muestre la planificación general de su actividad a un nivel que permita apreciar los objetivos que va a conseguir la empresa a medio plazo y en el ejercicio económico correspondiente al ejercicio presupuestado.

4.33. Auque la entidad elabora anualmente sus presupuestos de explotación y capital de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 83.3 del texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia, sigue incumpliendo la obligación establecida en el artículo 85.b) de acompañar los anteriores estados de la liquidación de los del ejercicio anterior y una liquidación del avance de liquidación de los del corriente. Esta incidencia referida a la ejecución presupuestaria, que ya fuera puesta de manifiesto en el informe anterior, sigue dificultando la verificación del cumplimiento de los límites presupuestarios establecidos en el artículo 83.5 de la citada normativa.

4.34. Hasta el ejercicio 2003, la entidad se encuentra en una situación económica crítica, dado que la totalidad de su activo circulante y más de la mitad de sus inmovilizaciones materiales se financian con recursos ajenos exigibles a corto plazo, lo que hace que la Sociedad exhiba un creciente fondo de maniobra negativo para el período 1999-2002.

La inadecuación de la estructura financiera de SOGAMA para acometer las inversiones relacionados con la construcción y puesta en marcha del CMC, así como de las plantas de transferencia, ya había sido puesta de manifiesto en el informe de este Consello de Contas correspondiente al ejercicio 1999. Sin embargo, la entidad continuó basando su financiación hasta el ejercicio 2002 en recursos ajenos exigibles a corto plazo, sometiendo su gestión financiera a unas tensiones y costes elevados para evitar la suspensión de pagos.

4.35. Con la reestructuración del pasivo, realizada a finales del ejercicio 2003, la situación económico-financiera de la Sociedad experimenta una notable mejoría con relación a los ejercicios anteriores. Con todo, se considera que sigue exhibiendo un nivel de capitalización excesivamente bajo en relación con el volumen de los pasivos, señaladamente con el elevado grado de endeudamiento a largo plazo con las entidades financieras.


Consello de Contas

de Galicia


4.36. En relación con las dos operaciones de préstamo en las que se materializó el endeudamiento subordinado de la Sociedad con sus accionistas, no se encontraron motivos que justifiquen la elección de esta alternativa de reforzamiento de los recursos propios frente a otras menos onerosas para SOGAMA, sobre todo si se tiene en cuenta el hecho de que las entidades financieras pusieron de manifiesto la necesidad de incrementar el grado de capitalización de la empresa a los efectos de viabilizar a reestructuración financiera del pasivo de la Sociedad.

4.37. En relación con la operación de endeudamiento –project finance– suscrita por la Sociedad el 30 de diciembre de 2003, por un importe de 125 millones de euros, el tiempo transcurrido desde la selección de la oferta hasta la formalización del contrato –más de tres años y medio– provoca que se hayan alterado las condiciones del mercado financiero, por lo que con el fin de obtener mayores economicidades, o exigencia de menores garantías, se debió proceder a la convocatoria de un nuevo proceso concurrencial abierto a las diferentes entidades financieras, de forma que las condiciones económicas y el mayor grado de control sobre los riesgos tecnológicos del proyecto permitieran una elección entre ofertas más cerca de la situación real de la Sociedad en el año 2003, y por lo tanto presumiblemente menos onerosas.

Por otra parte, la alteración de los términos de la propuesta inicial formulada por las entidades financieras lideradas por el ICO supone una grave conculcación de la concurrencia real a la que se debe someter cualquier procedimiento de contratación. No sólo la modificación de las condiciones estrictamente financieras, sino también el mayor volumen de financiación, obligaban a la Sociedad a iniciar un novo proceso de concurrencia que garantizase la igualdad entre todos los ofertantes. En todo caso, el incumplimiento de las previsiones de partida del “caso base” del modelo financiero, sobre el que se fundamentaron las ofertas y la posterior negociación con las entidades de crédito, denota una falta de rigor en su elaboración.

4.38. Las obligaciones asumidas por SOGAMA en el clausulado del contrato del project finance, y la necesidad de contar con la autorización de las entidades financieras para actos fundamentales en su vida económica suponen un grado tal de interferencia en la autonomía de las decisiones de la Sociedad que provoca que la libertad de la Comunidad Autónoma para adoptar decisiones respecto de su participación en la Sociedad o las directrices de estrategia futura de esta se vean claramente condicionadas por los intereses de las entidades financieras. Las garantías a favor de las entidades financieras son claramente exorbitantes, no sólo por su


Consello de Contas

de Galicia


volumen, que duplica el valor del préstamo que garantizan, sino también por la implicación jurídica de terceros a través de la cesión de derechos derivados del pago del canon por los ayuntamientos o la pignoración de los derechos económicos derivados de las relaciones contractuales de SOGAMA.

4.39. En relación con la subvención de la planta MER concedida a la Sociedad con carácter de urgencia en el ejercicio 2002 por la Consellería de Medio Ambiente por un importe de 2.748.772 euros, el importe total de las inversiones realizadas por SOGAMA ascendió a una cantidad de 3.524.658,69 –el 96,9% de la inversión máxima subvencionable–, por lo que la Consellería debería haberle ingresado a la entidad un importe adicional de 775.887,03 euros a los efectos del cumplimiento del convenio.

Por otra parte, la Sociedad incumplió la obligación de reversión a la Xunta de Galicia del 49% de la cuantía de la subvención efectivamente recibida, hasta un máximo de 1.781.700 euros. Esta devolución parcial de la ayuda concedida se tenía que haber realizado a partir del ejercicio 2003 con cargo a los beneficios de explotación de la planta por un importe anual equivalente al 49% de la amortización de las inversiones ejecutadas.

4.40. El resultado de las actividades ordinarias de la Sociedad es negativo en los ejercicios comprendidos entre 1999 y 2003, con una tendencia de crecimiento de las pérdidas, que en el último año alcanzan 7.032.495 euros. Este hecho pone de manifiesto la insuficiencia del beneficio de explotación para absorber en su totalidad los resultados financieros negativos ocasionados por el importante peso de los gastos financieros que soporta la entidad. Sólo en el ejercicio 2004 la Sociedad consigue un resultado de las actividades ordinarias positivo, por importe de 1.814.197 euros.

4.41. En cuanto a la evolución del resultado del ejercicio de SOGAMA, vendrá condicionada en gran medida por la evolución de los resultados extraordinarios positivos a lo largo de todo el período analizado. De forma que serán éstos, especialmente a partir del ejercicio 2003, los que determinarán –junto con la evolución de los ingresos por venta de energía eléctrica– los resultados del ejercicio, que después de dos ejercicios consecutivos con pérdidas alcanzarán un valor positivo por importe de 4.920.241 euros en 2004.

4.42. La negociación verbal de la Sociedad pública con la empresa ofertante al concurso para la concesión del servicio público de titularidad autonómica de recogida, transporte y eliminación de animales muertos, convocado por la Consellería de Política Agroalimentaria e Desenvolvemento Rural, justificada en la necesidad de asegurar la continuidad en el


Consello de Contas

de Galicia


suministro de residuos animales para el funcionamiento de la planta MER, constituye una actuación absolutamente irregular que pudo haber afectado a la transparencia del proceso de adjudicación. En este sentido, entendemos que debiera haber sido el pliego del concurso el que contemplara la existencia de una instalación para el tratamiento de MER de titularidad pública, previendo su utilización y garantizando su viabilidad económica en el marco de la concesión del servicio público establecido. La situación actual supone un importante desaprovechamiento de recursos, sobre todo si tenemos en cuenta la financiación mayoritariamente pública de las instalaciones de la planta MER de SOGAMA.

V. RECOMENDACIONES


5.1. La Sociedad debiera realizar un esfuerzo significativo a los efectos de mejorar los porcentajes de reciclaje y de recuperación de materiales de su planta de clasificación para equiparar su rendimiento a la media del resto de plantas similares en el Estado. Por otra parte, se considera necesario ahondar en la promoción efectiva del establecimiento en la Comunidad Autónoma de instalaciones o empresas de reciclaje que acaparen la actividad económica generada con los recursos derivados de los RU, que actualmente siguen desviándose mayoritariamente a otras comunidades, y que responden al principio de proximidad en la gestión de los mismos.

5.2. En relación con el problema de la creciente falta de capacidad de las instalaciones de SOGAMA para el tratamiento adecuado de la totalidad de la basura que recibe, la Sociedad debiera plantearse una solución que responda a criterios de servicio público y que sea respetuosa con una aplicación más ponderada del principio de complementariedad en la gestión de los RU. En este sentido, cabe señalar que el proyecto de la planta de biomasa diseñado para el tratamiento de la basura excedentaria supone una intensificación del carácter incinerador del modelo que resulta incompatible con el reciclaje y otras formas de tratamiento de los residuos, así como el incumplimiento del principio de reducción, debido a la lógica de rentabilización del modelo.


Consello de Contas

de Galicia


5.3. La eliminación controlada de la basura excedentaria recibida por la Sociedad en su depósito de A Areosa supone la aplicación de la última de las opciones contempladas en la jerarquía de gestión de los RU. En tanto en cuanto no se adopte una solución definitiva para su tratamiento, la Sociedad debiera implementar sistemas de pretratamiento que permitiesen la recuperación de materiales procedentes de esta basura, a los efectos de asegurar una cierta valorización del mismo.

5.4. En relación con la justificación del importe económico del actual canon único aplicado por SOGAMA por la prestación de sus servicios, se recomienda una mayor transparencia, en el sentido de explicitar el grado de dependencia financiera de la Sociedad de la facturación del volumen de basura excedentaria actual y futura, y sobre todo del que resulte en función de los costes que conlleve la solución que finalmente se adopte para su tratamiento integral.

5.5. El proyecto SOGAMA, una vez se haya solventado el problema de la falta de capacidad actual, debiera ofrecerse no sólo como alternativa, sino como complementario del tratamiento de los otros dos sistemas de gestión de RU que optaron preferentemente por la valorización orgánica de los mismos.

5.6. La Sociedad debiera garantizar un mayor grado de acceso a la información sobre sus niveles de emisión en continuo, actualmente facilitada en dos paneles situados en su edificio administrativo, a través de la incorporación de la misma a su página web.


5.7. La Sociedad debiera ajustar el contenido de sus manuales de contratación a lo dispuesto en la LCAP en lo relativo a la elección de procedimiento, publicidad, elaboración de pliegos, constitución de mesas de contratación, formalización de contratos, constitución de garantías, modificados y recepción de trabajos, sin perjuicio de las especificidades procedimentales propias que se consideren oportunas, a los efectos de garantizar la transparencia de los procedimientos contractuales aplicados.


Consello de Contas

de Galicia


5.8. Debido a la experiencia alcanzada por la Sociedad en las numerosas contrataciones realizadas en estos últimos años, no se justifica la ausencia de los precios de licitación inicial en la mayoría de los contratos analizados. SOGAMA debiera evitar esta práctica consolidada, a través de la fijación y justificación de un presupuesto de licitación inicial en todas las contrataciones que realice. En relación con lo expuesto, y como consecuencia del mismo, SOGAMA debiera evitar la utilización abusiva del procedimiento negociado alegando causas no suficientemente aclaradas en la memoria o en los pliegos de condiciones de la contratación.

5.9. A los efectos de garantizar el equilibrio económico de las contraprestaciones estipuladas en los contratos celebrados, la Sociedad debiera incluir en los pliegos de cláusulas el mecanismo previsto legalmente de las fórmulas de revisión de precios, evitando la aprobación de modificaciones contractuales que tengan por objeto la compensación de perjuicios económicos que pudiesen sufrir los empresarios como consecuencia de circunstancias no previstas en los pliegos o en las ofertas, que contravienen la ejecución de los contratos a riesgo y ventura del contratista.

5.10. La Sociedad debiera adoptar medidas tendentes a evitar la práctica de acordar pactos preferenciales que pretenden blindar económicamente la posición de la empresa adjudicataria que contravienen lo establecido en los pliegos de bases de los concursos y que sustraen del procedimiento concurrencial condiciones sustantivas que pudieron ser tenidas en cuenta por otros licitadores, especialmente cuando estos pactos ponen de manifiesto una posible colisión de intereses entre las empresas del grupo UNIÓN FENOSA y los de SOGAMA.


5.11. A pesar de la mejoría de la situación económico-financiera de la Sociedad experimentada a partir del ejercicio 2004, debido fundamentalmente a la reestructuración de su pasivo con la suscripción del project finance, al incremento de los ingresos derivados de la venta de energía y a la aplicación del nuevo canon único, se considera que SOGAMA debería incrementar significativamente su nivel de capitalización en relación con el importante volumen de pasivos bancarios a largo plazo.


Consello de Contas

de Galicia


5.12. En relación con lo anterior, y dada la naturaleza de servicio público presente en su actividad, entendemos que el reparto de dividendos acordado por la Sociedad en ejecución de los acuerdos entre socios en cumplimiento de las previsiones contenidas tanto en el Plan de negocios como en el Modelo económico-financiero, es contrario a los principios de buena gestión financiera, especialmente teniendo en cuenta las necesidades de capitalización de la empresa, las demandas de recursos económicos para la financiación de nuevos proyectos, y las obligaciones de devolución del 49% del importe de la subvención de la planta MER. Por lo que la Sociedad debiera aplicar en el futuro los beneficios anuales obtenidos al incremento de sus reservas voluntarias.

Santiago de Compostela, 15 de septiembre de 2006


Consello de Contas

de Galicia



Consello de Contas

de Galicia


VI. ALEGACIONES FORMULADAS POR LA SOCIEDADE GALEGA DO MEDIO AMBIENTE S.A. (SOGAMA)


Consello de Contas

de Galicia



Consello de Contas

de Galicia


VII. RÉPLICAS DEL CONSELLO DE CONTAS A LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LA SOCIEDADE GALEGA DO MEDIO AMBIENTE S.A. (SOGAMA)


Consello de Contas

de Galicia



Consello de Contas

de Galicia


RÉPLICAS A LAS ALEGACIONES FORMULADAS POR LA SOCIEDADE GALEGA DO MEDIO AMBIENTE S.A. (SOGAMA) AL INFORME DE FISCALIZACIÓN CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO 2004, ELABORADO POR EL CONSELLO DE CONTAS CON FECHA 15 DE SEPTIEMBRE DE 2006 En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento de régimen interior del Consello de Contas, aprobado por la Mesa del Parlamento de Galicia el día 31 de enero de 1992 y publicado en el BOPG nº 243, del 28 de febrero de 1992, el presidente de la Sociedade Galega do Medio Ambiente S.A. (SOGAMA), en el plazo señalado en el escrito de remisión del informe de fiscalización del Consello de Contas relativo al ejercicio 2004, formuló las correspondientes alegaciones. Estas se recogen en un documento de 63 páginas que se adjuntan al informe de fiscalización del Consello de Contas. La orden establecida en el escrito de alegaciones es correlativa a la numeración del informe remitido. Con relación a su contenido y tratamiento, independientemente de las aclaraciones y puntualizaciones que en cada caso figuran en las réplicas, es necesario señalar con carácter general que, excepto en los casos concretos que así lo requieran, el Consello de Contas no valora las alegaciones que confirmen deficiencias o irregularidades señaladas en el informe, o aquellas que expongan criterios y opiniones sin soporte documental o normativo o bien que no rebatan el contenido del informe, sino que se trate de explicaciones o justificaciones sobre las actuaciones de la entidad fiscalizada. Por otra parte, las formuladas a título particular por los consejeros de Unión Fenosa, incluidas de modo diferenciado por el cuentadante en la parte V del documento remitido, no serán tenidas en cuenta, dado que, según se manifiesta en el propio documento, reflejan el posicionamiento del socio privado y no el de la Sociedad. Sin embargo, se incluyen en el informe junto con las alegaciones en aras del principio de publicidad, y podrán ser objeto de aclaración o puntualización en aquellos casos concretos en que se considere necesario.


Consello de Contas

de Galicia


Réplica a la alegación referida a la errata advertida en el punto 1.2. in fine del informe en relación con la composición actual del Consejo de Administración de SOGAMA S.A. Se señala que se deberá sustituir el nombre de D. Eugenio García Lalinde por el de D. Baltasar Manzano González. Como consecuencia de la observación formulada, se corrige la errata detectada, modificando el punto 1.2. in fine del informe, sustituyendo el nombre de D. Eugenio García Lalinde por D. Baltasar Manzano González. Réplica a las alegaciones formuladas a los puntos 4.2. y 4.13. en relación con los efectos derivados de la centralidad del modelo de gestión de RU. Se alega que SOGAMA no interfiere ni interfirió en la gestión de los residuos municipales dado que la misma es competencia de los ayuntamientos, los cuales son soberanos para decidir la forma de gestión que consideren conveniente. Como prueba de esta no interferencia se alega la no oposición de la entidad a las recientes decisiones de algunos ayuntamientos de abandonar el sistema de gestión de SOGAMA. En ningún punto del informe provisional se afirma el hecho de que la Sociedad como tal haya interferido o interfiera en la toma de decisiones de los ayuntamientos relativas a la forma de gestión de sus residuos urbanos. Lo que se pone de manifiesto en el mismo son las consecuencias de la centralidad del modelo de gestión de los RU y de la necesidad de concentración de un gran volumen de basura en un punto geográfico para garantizar los rendimientos a escala de la planta incineradora, que llevaron a un acaparamiento y monopolización de un creciente volumen de basura. En este esquema fue el propio modelo el que incentivó la adhesión del mayor número posible de ayuntamientos al proyecto, en claro incumplimiento del principio de proximidad en la gestión de la basura, y mismo produciendo el resultado paradójico de concentrar un volumen de basura muy superior a la capacidad de tratamiento para la cual se diseñara el sistema. Por lo tanto, las alegaciones formuladas no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe.


Consello de Contas

de Galicia


Réplica a las alegaciones formuladas a los puntos 5.4., 4.5., 4.6., 3.19., 3.20. y 3.21. en relación con la viabilidad del proyecto y fijación del canon único. Se alega que el modelo económico vigente en la Sociedad, explicitado en el Plan de viabilidad aprobado por la Consellería de Economía e Facenda de la Xunta de Galicia, sirvió para garantizar el equilibrio financiero a largo plazo de la empresa. Incluyéndose en el mismo las previsiones durante un escenario de 15 años, considerando, con el mejor conocimiento posible, todos los ingresos y gastos previstos en el ejercicio de la actividad productiva de la misma. Por lo que se considera que el informe realiza una interpretación incorrecta de los resultados alcanzados en relación con el análisis de consistencia de la fijación del importe del canon único y la viabilidad económico-financiera de la Sociedad, debido al sesgo introducido en los datos presentados fruto de la incorrección de los cálculos efectuados en los cuadros nº 10, 11, 12 y 13 que no recogen todos los ingresos y gastos de la Sociedad –p.ej. los correspondientes a amortizaciones, dotación de provisiones, ingresos por traspaso de subvenciones de capital, etc.– y al carácter heterogéneo de los tres ejercicios analizados derivado de la entrada en operación comercial de las instalaciones. Como ejemplo concreto se señala la minusvaloración del importe de 700.000 euros/año del gasto de operación y mantenimiento del depósito temporal en el año 2004 cuando el dato real fue de 3.064.683 euros para ese ejercicio, y la no inclusión de las provisiones para el sellado del vertedero. El análisis desarrollado en los puntos 3.19., 3.20. y 3.21. del informe se refiere a la consistencia del canon fijado en relación con los principios de autofinanciación y de equilibrio entre ingresos y gastos del servicio prestado por SOGAMA, y tiene por objetivo aclarar como fue posible que la Sociedad alcanzase el equilibrio en sus cuentas a partir del ejercicio 2004 con la aplicación de un precio notoriamente por debajo del que se fijaba en los estudios y planes económico-financieros manejados por la entidad. Si bien es cierto que el Plan de viabilidad supuso un notable esfuerzo por conseguir un ajuste en los gastos y un incremento en los ingresos de la Sociedad que permitieran una rebaja significativa en el importe final del canon único a aplicar, asegurando al mismo tiempo el equilibrio de las cuentas de la entidad, no es menos cierto que la indeterminación de algunos parámetros contenidos en el mismo imposibilitan la reconstrucción directa del canon fijado. En concreto, la falta de referencia al volumen de basura excedentaria a tratar de forma diferenciada en el vertedero temporal –esto es, con costes e ingresos diferenciados del tratamiento de la basura en el CMC– supone dejar fuera del modelo un elemento que desempeña un papel significativo en el equilibrio final de las cuentas de la Sociedad.


Consello de Contas

de Galicia


Las estimaciones recogidas en el Informe se realizaron en base a la información sobre ingresos y gastos contenida en los informes económicos generales elaborados por la entidad y referida a los ejercicios 2002, 2003 y 2004. En ellos, la entidad no realiza una imputación diferenciada de los gastos generales entre las actividades de tratamiento de la basura en el CMC y en el depósito temporal, ni determina un coste neto separado de las mismas. En relación con los gastos por provisiones para el sellado del vertedero, éstas no se incluyeron en las estimaciones porque se realizan a lo largo de 5 años y constituyen un coste repercutible a la totalidad de la basura depositada en el mismo y no específicamente a lo vertido en el período 2002-2004 considerado. Como consecuencia de la observación realizada en relación con la minusvaloración del importe de los gastos de operación y mantenimiento del depósito temporal en el ejercicio 2004, se modifican los cuadros 10, 11, 12 y 13 del informe, sustituyendo los importes recogidos inicialmente. Sin embargo, los efectos cuantitativos de tal modificación no suponen alteración en las conclusiones recogidas en el informe relativas a la generación de superávits y déficits económicos en las actividades diferenciadas de tratamiento de la basura en el vertedero y en el CMC, y a sus efectos sobre los resultados de la Sociedad. Réplica a las alegaciones formuladas a los puntos 4.7., 4.8. y 4.17. en relación con los costes de inversión y de explotación de la tecnología de incineración. Se alega la incorrección de las conclusiones contenidas en los citados apartados tanto desde el punto de vista del tipo de tecnología como de los costes de explotación y de los recursos financieros, argumentando que la producción de energía eléctrica a partir de la incineración de residuos es la que se encuentra menos primada por los sistemas de incentivación de la generación de energía a partir de fuentes de carácter renovable como pueden ser la hidráulica, eólica, solar, y de biogás, debido a ser la más eficiente y menos deficitaria de ellas. Lo que se señala en el informe es el hecho de que, desde el punto de vista empresarial, la producción de energía eléctrica a partir de la incineración de los RU es una actividad económicamente inviable por sus elevados costes de producción en relación con los precios de venta de la energía que se pagan en el mercado eléctrico nacional y que impiden competir con el resto de los productores. Es por ello que se hace precisa la existencia de una importante estructura de incentivos y ayudas públicas que posibilite la viabilización económica de esta actividad.


Consello de Contas

de Galicia


Si bien es cierto que existen otras formas de obtención de energía eléctrica a partir de fuentes de energías renovables que se encuentran más incentivadas –en el caso de SOGAMA las obtenidas a partir del gas natural y del biogás–, no es menos cierto que es la incineración de basura la que contribuye mayoritariamente –con 2/3 del volumen total– a la producción de electricidad por parte de la Sociedad, frente a 1/3 de la energía obtenida a partir del gas natural, y al 3% del biogás. Por lo que las alegaciones formuladas no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe. Réplica a las alegaciones formuladas al punto 3.28. en relación con el vertedero de Areosa. Se alega que toda instalación del tipo de las que SOGAMA tiene en Cerceda o las correspondientes a sistemas alternativos que se mencionan en el informe como Nostián y Barbanza necesitan y tienen un vertedero que pueda absorber las posibles paradas técnicas de la planta, y que aunque es cierto que la falta de capacidad de las instalaciones de la Sociedad produjo un incremento del volumen depositado en el mismo, por eso mismo se están suscitando soluciones (planta de pretratamiento, planta de biomasa, planta de recuperación de vidrio, etc.) para poder disminuir el volumen vertido. En el informe no se cuestiona la necesidad de una infraestructura de apoyo al complejo medioambiental de Cerceda prevista como un complemento para dar solución a los rechazos y cobertura de los períodos de construcción y puesta en funcionamiento de las plantas y de las futuras paradas técnicas para la revisión de las mismas, así como de las posibles averías que se produjeran. Lo que se critica es el hecho de que esta instalación de carácter temporal y accesorio se haya convertido en un elemento permanente y de carácter estructural en el funcionamiento ordinario de SOGAMA, consolidándose además como solución al problema del excedente de basura procedente de los ayuntamientos que la Sociedad no es capaz de atender en el CMC. Por lo que las alegaciones formuladas no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe.


Consello de Contas

de Galicia


Réplica a las alegaciones formuladas al punto 3.38. en relación con la fijación y valoración de objetivos para el personal de la Sociedad. Se alega que el Consejo de Administración de la Sociedad celebrado el 25 de enero de 2007 aprobó un nuevo sistema de fijación y valoración de objetivos para el personal, señalándose que este nuevo sistema responde a criterios generales de la Sociedad y a otros particulares para cada puesto de trabajo. El informe se limita a constatar el hecho de que el pago de las retribuciones variables que se integran en las retribuciones brutas totales de los puestos de trabajo de la plantilla de la Sociedad, y que tiene el carácter de incentivo, se realizó en el ejercicio 2004 sin que conste un estudio específico de los objetivos alcanzados por cada trabajador. Las alegaciones formuladas confirman el hecho detectado en el informe, por lo que no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe. Réplica a las alegaciones formuladas al epígrafe relativo a los procesos de selección de personal. Se alega que en los procesos selectivos se constituye una comisión formada por personal de la Sociedad, que adopta la decisión de encomendarle la parte eminentemente técnica del proceso a una empresa especializada. En el informe no se cuestiona la existencia de comisiones de selección; lo que se critica es el hecho de que la comisión de selección encomiende todas las actuaciones a una empresa externa, y no sólo aquellas que tengan un componente técnico. No se puede compartir la opinión de que la celebración de una prueba de carácter general o de una entrevista tengan carácter técnico, y mucho menos que todas las pruebas de un proceso tengan un carácter técnico en plazas de un perfil generalista. Por lo que las alegaciones formuladas no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe.


Consello de Contas

de Galicia


Réplica a las alegaciones formuladas a los puntos 5.7., 4.21., 4.22., 4.24., 3.41., 3.42. y 3.44. con relación al marco jurídico de la contratación. Se alega que el Consejo de Administración aprueba en 2007 un manual de contratación más ajustado al contenido de la LCAP y al que se incorporan los comentarios de la Intervención General. En el informe se criticaban aspectos sustanciales del manual de contratación de la Sociedad que ahora viene a ser sustituido por uno nuevo, según se manifiesta en la alegación. Se considera positiva la incorporación de los comentarios de la Intervención General, sin olvidar que este órgano ya tenía redactado un manual de contratación para las sociedades, por lo que no se entiende que la elaboración haya sido encargada a una firma de abogados. Las alegaciones formuladas confirman el hecho detectado en el informe, por lo que no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe. Réplica a las alegaciones formuladas a los puntos 3.44. y 3.24. con relación a la aprobación de los pliegos de cláusulas o condiciones de los contratos. Se alega que en ningún momento se suscitó por parte de la Sociedad ni por parte de la Intervención General de la Xunta la necesidad de que el Consejo de Administración de la misma deba aprobar explícitamente el contenido de todos los pliegos de cláusulas o condiciones de los contratos, siendo éste previamente informado de los aspectos básicos de la contratación. Se señala también que el informe no pone de manifiesto que a la fecha de realización del mismo la Sociedad ya incorporaba los criterios de adjudicación debidamente ponderados. En el informe se pone de manifiesto el hecho de que los pliegos de cláusulas o condiciones de los contratos examinados no aparecen aprobados por ninguno de los órganos de la Sociedad. Lo que se cuestiona, pues, es la falta de aprobación de los pliegos como manifestación de la voluntad del órgano de contratación correspondiente en cada caso. Este aspecto se confirma por la remisión que se realiza en los propios contratos analizados a los pliegos de condiciones respectivos para dotar de contenido la prestación del contratista, cuando paradójicamente estos no resultan firmados ni aprobados por ninguno de los órganos de la Sociedad.


Consello de Contas

de Galicia


Las manifestaciones vertidas en el informe respecto de la contratación se realizan respecto de los expedientes analizados que figuran en el informe, y que constituyen una muestra suficiente para la realización de pronunciamientos. Las alegaciones confirman la falta de unos criterios de adjudicación suficientemente ponderados. No se realizan manifestaciones respecto de aquellos expedientes que no fueron objeto de fiscalización. Las alegaciones formuladas confirman parcialmente el hecho detectado en el informe, por lo que no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe. Réplica a las alegaciones formuladas a los puntos 5.8., 4.23., 3.43. y 3.45. con relación a la falta de fijación del precio máximo en los pliegos de contratación. Se alega que en la fecha de realización del trabajo de campo los expedientes ya incorporaban de forma habitual los precios máximos, y que en algunos expedientes su fijación resulta complexa. En los expedientes examinados se constata la falta de fijación de un precio máximo, hecho que se critica de forma grave en el informe, incluso de alguno de los contratos firmados en el año 2004. No se duda de la complejidad de su fijación en casos excepcionales, lo que no justifica en ningún caso su ausencia. Las alegaciones formuladas confirman parcialmente el hecho detectado en el informe, por lo que no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe. Réplica a las alegaciones formuladas al punto 3.46. con relación a la utilización de las formas de contratación. Se alega que la Sociedad elige la forma de concurso para valorar características técnicas de las ofertas y realiza una crítica del principio de economicidad de la subasta. En el informe no se critica el uso de la forma de concurso, que en algunos de los expedientes analizados está suficientemente justificada. La crítica se realiza respecto de la utilización exclusiva del concurso y del procedimiento negociado y de la ausencia en todos los casos de la forma de subasta, cuando en algunos de los expedientes analizados redundaría en una mayor economicidad inicial.


Consello de Contas

de Galicia


Como consecuencia de lo expuesto, las alegaciones no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe. Réplica a las alegaciones formuladas al punto 3.65. en relación con la dependencia de los informes de la Intervención General de la Comunidad Autónoma (IXCA) relativos a la Sociedad. Se alega que según el artículo 4.1. de la Ley 9/96, del 18 de octubre, de incompatibilidades de los miembros de la Xunta de Galicia y altos cargos de la Administración autonómica, es compatible el ejercicio de las tareas propias de director general con la representación de la Xunta de Galicia en los Consejos de Administración en empresas de capital público. Se señala además que SOGAMA es una sociedad mercantil de las recogidas en el TRLRFO, por lo que se encuentra sujeta al régimen de control financiero desarrollado por el Acuerdo del Consello de la Xunta de Galicia del 18 de marzo de 1999, y que la interventora general no firma los informes de control financiero a las comunicaciones previas de gasto ni las auditorías recogidas en el mencionado Acuerdo, siendo éstos emitidos por personal de la IXCA que no se encuentra incursa en ninguno de los supuestos de la norma 4.2.2. de las Normas de Auditoría del Sector Público sobre la independencia del personal auditor. En el informe no se hace ninguna referencia al régimen de incompatibilidades de los miembros de la Xunta de Galicia y altos cargos de la Administración autonómica, regulado por la Ley 9/96, del 18 de octubre. En todo caso, se entiende que el cargo de interventor general no es asimilable al de director general desde el punto de vista de las funciones que la normativa le atribuye a cada uno, fiscalizadoras y de control financiero al primero y ejecutivas al segundo. Lo que se pone de manifiesto es la regulación que el artículo 103.2. del Texto refundido de la Ley de régimen financiero y presupuestario de Galicia establece en relación con el control financiero al prescribir que éste se ejercerá con plena autonomía e independencia respecto de las autoridades y entidades de las que se controle su gestión. Es por ello que se entiende que la pertenencia del titular del órgano interventor al Consejo de Administración de la Sociedad en calidad de consejero supone una merma del principio de control interno al que la Ley somete su actividad, que ejerce en última instancia aquella Intervención. Por lo que las alegaciones formuladas no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe.


Consello de Contas

de Galicia


Réplica a las alegaciones a los puntos 5.11., 4.40., 4.35. y 3.68. en relación con la adecuación del nivel de capitalización de la Sociedad. Se alega que tanto para los responsables de la Sociedad como para las entidades bancarias que suscribieron el Project Finance, el nivel de capitalización actual de la empresa es adecuado, tomando como referencia el ratio fondos propios/fondos ajenos mínimo de 45/55% recogido en el documento denominado “compromiso de socios” que forma parte integrante del contrato de Project Finance. Por lo que se entiende que la apreciación del órgano fiscalizador sobre la debilidad del nivel de capitalización de la empresa en relación con el volumen de pasivos bancarios a largo plazo es subjetiva y, como mínimo, interpretable. En el informe se recoge el hecho de que fueron las propias entidades financieras las que pusieron de manifiesto la falta de una capitalización adecuada de la Sociedad para la asunción del riesgo derivado de la concesión de un endeudamiento a largo plazo vinculado a la ejecución del proyecto e instrumentado a través de la figura del Project Finance. De forma que fueron éstas las que exigieron un incremento de los fondos propios de SOGAMA como condición previa y necesaria para la concesión de la financiación solicitada. Por otra parte, no debe olvidarse que la intensidad del régimen de garantías establecido por las entidades financieras en el clausulado del contrato del Project guarda una relación inversa con el nivel mínimo de capitalización exigido. De manera que será precisamente la debilidad del grado de capitalización exhibido por la Sociedad la que justifique la fuerte incidencia de las entidades financieras en su vida económica y en la autonomía de sus decisiones. Hasta el extremo de que los intereses de las mismas, reflejados en las condiciones contractuales de la financiación impuestas a la Sociedad, reducen de manera significativa el margen de actuación de la Comunidad Autónoma para adoptar decisiones respecto de su participación en la misma –por ejemplo, a través de ampliaciones de capital o entrada de nuevos socios– o incluso en la fijación de las directrices de estrategia futura de ésta. Con todo, cabe significar el hecho de que durante el período de construcción y puesta en marcha de las instalaciones –previo a la formalización de la operación de reestructuración del pasivo de la entidad–, la Sociedad atravesó por una delicada situación económico-financiera derivada de su bajo nivel de capitalización en relación con el volumen de endeudamiento a corto plazo instrumentado en múltiples operaciones de tesorería concedidas por las entidades financieras sin ningún tipo de garantías.


Consello de Contas

de Galicia


Además, la importante demora en la suscripción del project se relaciona básicamente con la gestión del riesgo tecnológico inherente al proyecto de SOGAMA, para el que la entidad no tenía una estructura financiera adecuada, tal y como reflejan los crecientes importes negativos de su fondo de maniobra durante el período 1999-2002. Como consecuencia de lo expuesto, las alegaciones formuladas no pueden ser tomadas en consideración, y no suponen la modificación del informe. Réplica a la alegación al punto 3.17. en relación con un error de interpretación sobre la adjudicación de las inversiones de la nueva planta de Biomasa. Se señala que debe ser corregido lo indicado en el punto 3.17. del informe provisional sobre la adjudicación del Consejo del día 20 de julio de 2006 a favor de la empresa PROXECTOS E MANTEMENTOS, S.L. de las inversiones de la nueva planta de Biomasa por un importe total de 68,5 millones de euros sin IVA, ya que las inversiones mencionadas están en fase de solicitud de autorizaciones y no fueron aun adjudicadas. Y que la obra denominada “Proyecto, obra civil, suministro de equipos, montaje, instalación y puesta en marcha de una instalación de clasificación de inertes en la PRTE fase II del Complejo Medioambiental de Cerceda” adjudicada a la mencionada empresa por importe de 494.500 euros más IVA, no tiene nada que ver con la referida Planta de Biomasa. Se acepta la observación realizada, y en consecuencia se suprime la referencia a la adjudicación a la referida empresa en el párrafo final del punto 3.17. del informe.


Consello de Contas

de Galicia



Consello de Contas

de Galicia


ANEXO

CUENTAS ANUALES DE LA SOCIEDADE GALEGA DO MEDIO AMBIENTE S.A. (SOGAMA) CORRESPONDIENTES AL EJERCICIO ANUAL REMATADO EL 31 DE DICIEMBRE DE 2004


Consello de Contas

de Galicia


CONSELLO DE CONTAS DE GALICIA · 2015-03-09 · Evolución de la cuenta de pérdidas y ganancias de...

Documents

Transcript of CONSELLO DE CONTAS DE GALICIA · 2015-03-09 · Evolución de la cuenta de pérdidas y ganancias de...