Considerado el padre de la filosofíaoccidental moderna, Descartestrató de mirar más allá de las ideasestablecidas y crear un sistema depensamiento basado en la razón.En su profundo trabajo meditasobre la duda, el alma humana,Dios, la verdad y la naturaleza de laexistencia en sí misma.A lo largo de la historia, algunoslibros han cambiado el mundo. Hantransformado la manera en que nosvemos a nosotros mismos y a losdemás. Han inspirado el debate, ladiscordia, la guerra y la revolución.

Han iluminado, indignado,provocado y consolado. Hanenriquecido vidas, y también lashan destruido. Taurus publica lasobras de los grandes pensadores,pioneros, radicales y visionarioscuyas ideas sacudieron lacivilización y nos impulsaron a serquienes somos.

René Descartes

Meditacionessobre la

existencia deDios

ePub r1.0Titivillus 14.05.16

Título original: Méditations sur laphilosophie premièreRené Descartes, 1641Traducción: Antonio ZozayaTraducción de Antonio Zozaya revisadapor Francisco Javier Lorente

Editor digital: TitivillusAporte original: SpleenePub base r1.2

Prólogo

Ya he tratado estas dos cuestiones deDios y del alma humana en el discursoque publiqué en francés en el año 1637acerca del método para dirigir bien larazón y buscar la verdad en las ciencias.No tuve entonces el propósito deestudiarlas a fondo, sino sólo de pasada,con el fin de colegir, por el juicio quemerecieran, de qué modo debía tratarlasluego, pues me han parecido siempre detanta importancia que pensaba que eraconveniente hablar de ellas en más deuna ocasión; y el camino que emprendopara explicarlas es tan poco frecuentado

y tan apartado de los comunesderroteros que no he creído fuera útildeclararlo en francés y en discurso quepudiese ser leído por todo el mundo,temiendo que los ingenios débiles nofueran a creer que les era permitidocaminar por la misma senda.

Ahora bien; habiendo yo rogado, enese discurso del método, a todos los quehallasen en mis escritos algo digno decensura que me hicieran el favor deadvertírmelo, nada importante se me haobjetado, sino sólo dos cosas, acercaprecisamente de estas dos cuestiones.

Y quiero contestar ahora en pocaspalabras, antes de entrar enexplicaciones más exactas.

La primera objeción es que, aunqueel espíritu humano, al hacer reflexiónsobre sí mismo, no se conoce sino comoalgo que piensa, no se infiere de elloque su naturaleza o esencia seasolamente pensar; de tal manera que lapalabra «solamente» excluye todas lasdemás cosas, que acaso pudiera decirsepertenecen también a la naturaleza delalma.

A esta objeción respondo que no erami intención, en aquel lugar, excluirlassegún el orden de la verdad de la cosa(de la cual no trataba por entonces), sinosólo según el orden de mi pensamiento;de manera que mi sentido era este: quenada conocía como perteneciente a mi

espíritu, sino que yo era una cosa quepiensa o una cosa que tiene en sí lafacultad de pensar. Pero explicaré másadelante cómo es que, puesto que noconozco otra cosa que pertenezca a miesencia, se concluye que, efectivamente,nada más le pertenece.

La otra objeción es que, aunque yotengo en mí la idea de una cosa másperfecta que yo, no se sigue que esa ideasea más perfecta que yo, y mucho menosque lo representado por esa idea exista.

Pero respondo que en el vocabloidea hay aquí un equívoco, pues o puedetomarse materialmente por unaoperación de mi entendimiento, y en estesentido no puede decirse que sea más

perfecta que yo, o puede tomarseobjetivamente por la cosa representadaen esta operación, cosa que, aun cuandono se suponga existir fuera de mipensamiento, puede, sin embargo, sermás perfecta que yo en razón de suesencia. Empero, en el curso de estetratado demostraré ampliamente cómopor sólo tener yo la idea de una cosamás perfecta que yo, se sigue que estacosa existe verdaderamente.

Además, he revisado otros dosescritos, bastante extensos, sobre estamateria; pero combatían no tanto misrazones como mis conclusiones,empleando argumentos sacados de loslugares comunes de los ateos. Mas como

los argumentos de esta especie nopueden hacer ninguna impresión en elánimo de los que entiendan bien misrazones, y como también los juicios dealgunos individuos son tan endebles ypoco razonables que las primerasopiniones que oyen acerca de una cosa,por falsas y alejadas de la razón quesean, suelen persuadirles mejor que unasólida y verdadera aunque posteriorrefutación de sus opiniones, por eso noquiero contestar aquí, temiendo vermeobligado a exponer primero aquellosargumentos.

Sólo añadiré que, en general, todocuanto dicen los ateos para combatir laexistencia de Dios depende siempre o

de que fingen en Dios afectos humanos,o de que atribuyen a nuestros ingeniostanta fuerza y sabiduría que tenemos lapresunción de querer determinar ycomprender lo que Dios pueda y debahacer; de manera que todo cuantoaleguen no nos ofrecerá dificultadalguna, con tal de que recordemos quedebemos siempre considerar nuestrosespíritus como cosas finitas y limitadas,y a Dios como un ser infinito eincomprensible.

Y ahora, después de haber analizadolos sentimientos de los hombres, voy atratar de Dios y del alma humana yasimismo echar los fundamentos de lafilosofía primera; mas no espero

alabanzas del vulgo, ni presumo que milibro sea leído por muchos. Alcontrario, a nadie aconsejaré que lo lea,sino a los que quieran meditar en serioconmigo y puedan desligar su espíritudel comercio de los sentidos y librarlopor completo de toda clase deprejuicios; y de sobra sé que taleshombres son poquísimos en número.Pero los que, sin cuidarse del orden yenlace de mis razones, se enreden endiscurrir sobre cada una de las partes,como hacen muchos, estos tales, digo, nosacarán gran provecho de la lectura deeste tratado; y aun cuando acasoencuentren ocasión de utilizar variospuntos, mucho trabajo ha de costarles

objetar nada que sea importante y dignode respuesta.

Y como no prometo a ninguno queles daré satisfacción de buenas aprimeras, ni soy tan presuntuoso quecrea que puedo prever las dificultadesque cada cual ha de encontrar, expondré,primeramente, en estas meditaciones losmismos pensamientos por los cualesestoy persuadido de haber llegado a unconocimiento cierto y evidente de laverdad; de este modo quizá pueda, conlas mismas razones que a mí me hanconvencido, convencer también a losdemás; y después de esto, responderé alas objeciones que me han hechopersonas de talento y doctrina, a las

cuales he enviado mis meditaciones paraque las examinen, antes de darlas a laestampa, pues me han hecho tantas y tandistintas objeciones que me atrevo acreer que difícilmente habrá quien puedaproponer otras nuevas que tenganimportancia y no hayan sido yaformuladas.

Por lo cual encarezco a los que leanestas meditaciones que no formen ningúnjuicio sin previamente haberse tomadoel trabajo de leer todas esas objecionesy las respuestas que les he dado.

Resumen de las seismeditaciones

siguientes

Expongo en la primera las razones porlas cuales podemos dudar en general detodas las cosas y, en particular, de lasmateriales, por lo menos mientras notengamos otros fundamentos de lasciencias que los que hemos conseguidohasta hoy. Ahora bien, aun cuando lautilidad de una duda tan general no sevea al principio, es, sin embargo, muygrande, pues nos libra de toda clase deprejuicios y nos prepara un camino más

fácil para que nuestro espíritu seacostumbre a desligarse de los sentidos;por último, es causa de que ya no seaposible que luego dudemos nunca de lascosas que descubramos comoabsolutamente verdaderas.

En la segunda, el espíritu quehaciendo uso de su propia libertadsupone que ninguna de las cosas de cuyaexistencia tiene la más pequeña dudaexiste, reconoce, sin embargo, que esabsolutamente imposible que él noexista. Lo que también resulta muy útil,ya que, de esta manera, el espíritudistingue fácilmente lo que le pertenece,es decir, lo que corresponde a lanaturaleza intelectual de lo que

pertenece al cuerpo.Mas como puede suceder que haya

quien confíe que en este lugar expongayo algunas razones para probar lainmortalidad del alma, advertiré que,habiendo procurado no escribir nada eneste tratado sin tener acerca de ellodemostraciones muy exactas, me he vistoobligado a seguir un orden semejante alque adoptan los geómetras, el cualconsiste en exponer primero todoaquello de que depende la proposiciónbuscada, antes de deducir conclusiónalguna.

Pero ante todo, lo primero yprincipal que se necesita para conocerbien la inmortalidad del alma es formar

de esta un concepto claro y preciso, porcompleto distinto de todas lasconcepciones que podemos tener delcuerpo; esto es lo que he hecho aquí. Espreciso, además, saber que todas lascosas que concebimos clara ydistintamente son verdaderas, tal comolas concebimos; cosa que no ha podidoprobarse hasta llegar a la cuartameditación. Hace falta también tener unaconcepción distinta de la naturalezacorporal, concepción que se forma,parte en esta segunda y parte en la quintay sexta meditaciones. Y, en fin, de todoesto hay que deducir que las cosas queconcebimos clara y distintamente comosustancias diversas, por ejemplo, el

espíritu y el cuerpo, son en efectosustancias realmente distintas unas deotras, lo cual se demuestra en la sextameditación; y esto se confirma tambiénen esta misma meditación, porque noconcebimos cuerpo alguno que no seadivisible, mientras que el espíritu o elalma del hombre no puede concebirsesino indivisible; pues, efectivamente, nopodemos concebir media alma, cosa quepodemos hacer con el más pequeñocuerpo; de manera que se conoce queambas naturalezas no sólo son diversas,sino hasta en cierto modo contrarias. Ysi no he tratado más minuciosamenteesta materia, en el presente escrito, hasido porque basta para mostrar

claramente que de la corrupción delcuerpo no se sigue la muerte del alma, ydar así al hombre la esperanza de otravida después de la muerte; y además,porque las premisas de que puedededucirse la inmortalidad del almadependen de la explicación de toda lafísica; en primer lugar, para saber que,en general, todas las sustancias, es decir,todas las cosas que no pueden existir sinque sean creadas por Dios, son pornaturaleza incorruptibles y no puedennunca dejar de ser, como no las reduzcaa la nada Dios, negándoles su concurso;y asimismo para advertir que el cuerpo,considerado en general, es unasustancia, por lo cual tampoco perece;

pero que el cuerpo humano, puesto quees diferente de los demás cuerpos, estácompuesto de cierta configuración demiembros y otros accidentes semejantes,en tanto que el alma humana no estácompuesta de accidentes y es unasustancia pura. Pero aun cuando todossus accidentes están sujetos a cambio,por ejemplo, concibiendo ciertas cosas,queriendo otras y sintiendo otras,etcétera, sin embargo, el alma nocambia; el cuerpo humano, al contrario,se torna en cosa distinta solamente conque la figura de algunas de sus partescambie, de donde se infiere que elcuerpo humano puede perecer confacilidad, pero el espíritu o alma del

hombre, que para mí son una mismacosa, es inmortal por naturaleza.

En la tercera meditación creo haberexplicado con la suficiente amplitud elprincipal argumento que empleo paraprobar la existencia de Dios. Pero nohabiendo yo querido hacer uso en estepunto de ninguna comparación sacada decosas corporales, con el fin de mantenerlos espíritus de mis lectores tan lejoscomo sea posible del uso e influencia delos sentidos, quizá hayan quedadoalgunas oscuridades (las cuales esperohaber aclarado en las respuestas que hedado a las objeciones que me han sidohechas), y entre otras, esta: ¿por qué laidea de un ser sumamente perfecto, la

cual está en nosotros, contiene tantarealidad objetiva, o sea, participa porrepresentación de tantos grados de ser yde perfección que deba provenir de unacausa sumamente perfecta? Esto lo heexplicado en las respuestas mediante lacomparación con una máquina muyingeniosa y de sutil artificio, cuya idease halla en el espíritu de algún obrero.Así como el artificio objetivo de estaidea debe tener alguna causa, que puedeser o la ciencia del obrero o la dealguna otra persona que hayacomunicado la idea al tal obrero, delmismo modo la idea de Dios, que estáen nosotros, tiene por fuerza que serefecto de Dios mismo.

En la cuarta meditación hedemostrado que todas las cosas queconcebimos muy clara y distintamenteson verdaderas; y también he explicadoen qué consiste la naturaleza del error ofalsedad, cosa que debemosnecesariamente saber, no sólo paraconfirmar las precedentes verdades,sino para entender mejor las que siguen.Mas, sin embargo, advierto que no tratoen este lugar del pecado, es decir, delerror que se comete al perseguir el bieny el mal, sino sólo del que ocurre en eljuicio y discernimiento de lo verdaderoy lo falso, y que no me propongo hablarde lo que toca a la fe o a la conducta enla vida, sino únicamente de lo que atañe

a las verdades especulativas, quepueden ser conocidas por medio de laluz natural. En la quinta meditación,además de explicar la naturalezacorpórea en general, he vuelto ademostrar la existencia de Dios por unarazón nueva, en la cual, sin embargo,acaso se tropiece con algunasdificultades, cuyas soluciones seencuentran en las respuestas que hago alas objeciones que he recibido; además,explico cómo es muy verdadero que lacertidumbre misma de lasdemostraciones geométricas procede deDios.

Finalmente, en la sexta meditacióndistingo el acto del entendimiento del de

la imaginación, describo los signos deesta distinción, muestro que el alma delhombre es realmente distinta del cuerpoy, sin embargo, que está tanestrechamente junta y unida a él quecompone con él una misma cosa.Expongo todos los errores que procedende los sentidos, con los medios paraevitarlos; por último, doy también todaslas razones que pueden hacernos inferirla existencia de las cosas materiales, noporque me parezcan demasiado útilespara probar lo que se proponen, esto es,que hay un mundo, que los hombrestienen cuerpos y otras cosas semejantes,de las que nunca ha dudado una personasensata, sino porque, al considerarlas de

cerca, caemos en la cuenta de que no sontan firmes y evidentes como las que nosllevan al conocimiento de Dios y denuestra alma, de manera que estasúltimas son las más ciertas y evidentesque pueden entrar en el conocimientodel espíritu humano. Esto es todo cuantome he propuesto demostrar en estasmeditaciones; y por ello omito aquíotras muchas cuestiones de las quetambién he hablado, aunque porincidencia, en este tratado.

Meditaciones acercade la filosofía primera

en las cuales se pruebaclaramente

la existencia de Diosy la distinción real

entre el almay el cuerpo del hombre

MEDITACIÓNPRIMERA

DE LAS COSAS QUE PUEDENPONERSE EN DUDA

Mucho tiempo hace ya que me hepercatado de que, desde mi niñez, headmitido como verdaderas una porciónde opiniones falsas, y que todo lo quedespués he ido edificando sobre tandébiles principios no puede ser sinomuy dudoso e incierto; desde entonceshe creído que era preciso acometer

seriamente, al menos una vez en mi vida,la empresa de deshacerme de todas lasopiniones a que había dado crédito yempezar de nuevo, desde los cimientos,si quería establecer algo firme yconstante en las ciencias. Pareciéndomemuy grande la empresa, he esperado allegar a una edad bien madura, que nopudiera aguardar otra más a propósitoluego para llevar a cabo mi proyecto; ylo he diferido tanto tiempo que ya creoque cometería una falta grave si perdieraen decidirme el que me queda para laacción. Hoy, pues, habiendo, muy apunto para mis designios, librado miespíritu de toda suerte de cuidados, sinque afortunadamente me agiten las

pasiones, y gozando de un seguro reposoen un apacible retiro, voy a aplicarmecon toda seriedad y libertad a destruircasi todas mis opiniones antiguas. Ypara esto no será necesario quedemuestre que todas son falsas, lo queacaso no podría conseguir, sino que, yaque la razón me convence de que a lascosas que no sean enteramente ciertas eindudables debo negarles crédito, lomismo que a las que me parecenmanifiestamente falsas, bastará, pues,para rechazarlas todas, que encuentre, encada una, razones suficientes paraponerlas en duda. Y para esto no seránecesario tampoco que vayaexaminándolas una por una, que sería un

trabajo infinito; y puesto que la ruina delos cimientos arrastra necesariamenteconsigo la de todo el edificio, bastaráque dirija primero mis ataques contralos fundamentos sobre los quedescansaban todas mis opinionesantiguas.

Cuanto he tenido hasta hoy por másverdadero y seguro lo he aprendido delos sentidos o por los sentidos; ahorabien: he experimentado en distintasocasiones que los sentidos sonengañosos, y es prudente no fiarse nuncapor completo de quienes nos hanengañado una vez.

Pero aunque los sentidos nosengañen, a veces, acerca de cosas muy

poco sensibles o muy remotas, acasohaya otras muchas, sin embargo, de lasque no pueda razonablemente dudarse, apesar de que las conozcamos por mediode ellos, como son, por ejemplo, queestoy aquí, sentado junto al fuego,vestido con una bata, teniendo este papelen las manos, y otras así. Y ¿cómo negarque estas manos y este cuerpo seanmíos, a no ser que me compare conalgunos insensatos, cuyo cerebro está tanturbio y ofuscado por los oscurosefluvios de la bilis que aseguranobstinadamente ser reyes, siendo unosmenesterosos, sentirse cubiertos de oroy púrpura, estando en realidad desnudos,o se imaginan que son cacharros, o que

tienen el cuerpo de vidrio? Mas estostales son locos; y no menos lo fuera yo,si me rigiera por sus ejemplos.

Empero, he de considerar aquí quesoy hombre y, por lo tanto, que tengocostumbre de dormir y de representarmeen sueños las mismas cosas y aun aveces cosas menos verosímiles que esoslocos cuando velan. ¡Cuántas veces meha sucedido soñar de noche que estabaen este mismo sitio, vestido, sentadojunto al fuego, estando en realidaddesnudo y metido en mi lecho! Bien creoahora que, al mirar este papel, no lohago con ojos dormidos; que esta cabezaque muevo no está somnolienta; que sialargo la mano y la siento, es de

propósito e intencionadamente; lo que ensueños sucede no parece tan claro y tandistinto como todo esto. Pero, si piensoen ello con atención, recuerdo que,muchas veces, ilusiones semejantes mehan engañado mientras dormía, y aldetenerme en este pensamiento me doycuenta de que no hay indicios tan ciertospara distinguir el sueño de la vigilia,entonces me quedo atónito, y es tal miextrañeza que casi es suficiente parapersuadirme de que estoy aúndurmiendo.

Supongamos pues, ahora, queestamos dormidos y que todas esasparticularidades de abrir los ojos,mover la cabeza, alargar las manos y

otras por el estilo, no son sinoengañosas ilusiones; y pensemos que,acaso, nuestras manos y todo nuestrocuerpo no son tal como los vemos. Detodas maneras, hay que confesar, por lomenos, que las cosas que nosrepresentamos durante el sueño soncomo unos cuadros y pinturas que tienenque estar hechos imitando algo real yverdadero y, por lo tanto, que esas cosasgenerales, como los ojos, cabeza, manosy cuerpo, no son imaginarias, sino realesy existentes. Pues los pintores, cuandose esfuerzan con grandísimo artificio enrepresentar sirenas y sátiros, por mediode extrañas y fantásticas imágenes, nopueden, sin embargo, darles formas y

naturalezas totalmente nuevas, y lo quehacen es sólo mudar y componer laspartes de diferentes animales; y aunsuponiendo que la imaginación delartista sea lo bastante extraordinariapara inventar algo tan nuevo que nuncahaya sido visto, y que así la obrarepresente una cosa puramente fingida ycompletamente falsa, todavía, por lomenos, los colores de que se componedeben ser verdaderos.

Por la misma razón, aun cuandopudieran ser imaginarias esas cosasgenerales, como cuerpo, ojos, cabeza,manos y otras por el estilo, es necesarioconfesar que hay, por lo menos, algunasotras más simples y universales, que son

verdaderas y existentes, de cuya mezclaestán formadas todas esas imágenes delas cosas que residen en nuestropensamiento, ya sean verdaderas yreales, ya fingidas y fantásticas, comoasimismo que están formadas por lamezcla de unos cuantos coloresverdaderos.

Incluidas en las tales cosas están lanaturaleza corporal en general y suextensión, y también la figura de lascosas extensas, su cantidad o magnitud,su número, como también el lugar endonde se hallan, el tiempo que mide suduración y otras semejantes. Por todoello, acaso haríamos bien en inferir deesto que la física, la astronomía, la

medicina y cuantas ciencias dependen dela consideración de las cosascompuestas son muy dudosas e inciertas;y en cambio, que la aritmética, lageometría y demás ciencias de estanaturaleza, que sólo tratan de cosas muysimples y generales, sin demostrarinterés por si están o no en la naturaleza,contienen algo cierto e indudable; puesesté yo dormido o despierto, siempredos y tres sumarán cinco y el cuadradono tendrá más de cuatro lados; y noparece posible que unas verdades tanclaras y tan sencillas puedan sersospechosas de falsedad o deincertidumbre.

Empero, hace tiempo que tengo en el

espíritu cierta opinión de que hay unDios que todo lo puede, por quien hesido hecho y creado tal como soy. Y ¿séyo si no habrá querido que no hayatierra, ni cielo, ni cuerpo extenso, nifigura, ni magnitud, ni lugar, y que yo apesar de esto, tenga el sentimiento detodas esas cosas, y que todo ello no meparezca existir de distinta manera de laque yo lo veo? Y es más aún: comopienso yo que a veces se engañan losdemás en las cosas que mejor creensaber, ¿sé yo si Dios no ha querido queyo también me engañe cuando sumo dosy tres, o enumero los lados de uncuadrado, o juzgo de cosas aún másfáciles que esas, si es que puede

imaginarse algo que sea más fácil?Acaso Dios no ha querido que yo sea deesa manera burlado, pues se dice que Éles la bondad suprema. Sin embargo, sirepugnase a su bondad el haberme hechode tal modo que me equivoque siempre,también parecería contrario a esabondad el permitir que me equivoquealguna vez, no obstante lo cual, esindudable que lo ha permitido. A estoopondrán algunos que prefieren negar laexistencia de tan poderoso Dios a creerque todas las demás cosas son inciertas.Por el momento no les objetemos nada yhagamos, en su obsequio, la suposiciónde que todo cuanto se ha dicho hastaaquí de un dios es pura fábula; de todos

modos, cualquiera que sea la forma enque supongan el haber yo llegado alestado y ser que tengo, bien la atribuyana algún destino o fatalidad, refiéranla alazar o la expliquen por una continuasecuencia y enlace de las cosas o decualquiera otra manera, puesto que errary equivocarse es una imperfección,cuanto menos poderoso sea el autor aquien achaquen mi origen, tanto másprobable será el que yo sea tanimperfecto que me engañe siempre. Aestas razones nada tengo, en verdad, queoponer; pero, en resumen, debo ahoraconfesar que todo cuanto yo creía antesverdadero puede, en efecto, ser puestoen duda, y no por inconsideración o

ligereza, sino por muy fuertes razones,consideradas con toda atención; demodo que, en adelante, de hallar algocierto y seguro en las ciencias, deberéabstenerme de darle crédito, con tanespecial cuidado como si fueramanifiestamente falso.

Pero no basta haber hecho lasanteriores advertencias: he de cuidarademás de recordarlas en todo momento,ya que esas viejas y comunes opinionesvuelven con frecuencia a ocupar mipensamiento, pues el trato familiar ycontinuado que han tenido conmigo lesda derecho a penetrar en mi espíritu sinmi permiso y casi adueñarse de micreencia; y nunca perderé la costumbre

de inclinarme hacia ellas y prestarles miconfianza, mientras las considere comoefectivamente son, es decir, dudosas encierto modo, como acabo de indicar,pero muy probables, sin embargo, demanera que más razón hay para creer enellas que para negarlas. Por todo ello,pienso que no estará mal que, adoptandode propósito un sentir contrario, meengañe a mí mismo y finja por algúntiempo que todas esas opiniones sonenteramente falsas e imaginarias; hastaque por fin, habiendo equilibrado tanexactamente mis antiguos y mis nuevosprejuicios que no pueda inclinarse miopinión de un lado ni de otro, no sea mijuicio en adelante presa de las malas

costumbres y no se aparte del caminorecto que puede conducirle alconocimiento de la verdad. Estoy bienseguro de que, entretanto, no puedehaber peligro ni error en ese camino, yde que no será nunca demasiada ladesconfianza que hoy demuestro, puesno se trata ahora de la acción, sino sólode la meditación y el conocimiento.

Y voy a suponer que Dios, que es labondad suma y la fuente suprema de laverdad, no me engaña, sino que ciertogenio o espíritu maligno, no menosastuto y burlador que poderoso, hadedicado todas sus artes a engañarme;pensaré que el cielo, el aire, la tierra,los colores, las figuras, los sonidos y

todas las demás cosas exteriores sonsólo ilusiones y sueños de los que haceuso, como otros tantos cebos, paracaptar mi credulidad; me consideraré amí mismo como si no tuviera manos,ojos, carne, ni sangre; creeré que sintener sentidos, doy falsamente crédito atodas esas cosas; permaneceréobstinadamente aferrado a esepensamiento y, si por tales medios nollego a poder conocer una verdad, por lomenos en mi mano está el suspender mijuicio. Por lo cual, con gran atenciónprocuraré no dar crédito a ningunafalsedad, y prepararé mi ingenio tan biencontra las astucias de ese gran burladorque, por muy poderoso y sagaz que sea,

nunca podré temerlo.Mas este propósito es penoso y

laborioso, y cierta dejadez me arrastrainsensiblemente al curso de mi vidacorriente; y así como un esclavo quesueña que está gozando de una libertadimaginaria, al sospechar que su libertades sólo un sueño, teme el despertar y seaferra a sus gratas ilusiones para seguirengañado más tiempo, así yo vuelvoinsensiblemente a caer en mis viejasopiniones y temo el despertar de estasomnolencia, por temor a que laslaboriosas vigilias que han de seguir ala tranquilidad de mi reposo, en lugar dedarme alguna luz en el conocimiento dela verdad, no sean suficientes para

aclarar todas las tinieblas de lasdificultades que acabo de proponer.

MEDITACIÓNSEGUNDA

DE LA NATURALEZA DEL ESPÍRITUHUMANO, QUE ES MÁS FÁCIL DE

CONOCER QUE EL CUERPO

La meditación que ayer hice me hacargado el espíritu de tantas dudas queya no me es posible olvidarlas. Y, esmás, no adivino de qué manera voy apoder resolverlas. Como si de prontohubiese caído en un lago profundísimo,me quedo tan sorprendido que no puedo

afirmar los pies en el fondo, ni nadarpara mantenerme sobre la superficie.Mas haré un esfuerzo y seguiré por elmismo camino que ayer emprendí,alejándome de todo aquello en quepueda presumir la menor duda, como sisupiese que es absolutamente falso, ycontinuaré siempre por esa ruta, hastaque encuentre algo que sea cierto, o porlo menos, si otra cosa no puedoconseguir, hasta que haya averiguadocon certeza que nada hay cierto en elmundo. Arquímedes, para levantar latierra y transportarla a otro lugar, pedíaúnicamente un punto de apoyo firme einmóvil, yo también tendré derecho aconcebir grandes esperanzas, si tengo la

fortuna de hallar una sola cosa que seacierta e indudable.

Quiero suponer, pues, que todas lascosas que veo son falsas; estoypersuadido de que nada de lo que mimemoria, atiborrada de mentiras, merepresenta, ha existido jamás; piensoque no tengo sentidos; creo que elcuerpo, la figura, la extensión, elmovimiento y el lugar son fantasías demi espíritu. ¿Qué es lo que ciertamentepodrá estimarse verdadero? Acaso sóloesto: que nada hay cierto en el mundo.

Pero ¿sé yo si no habrá otra cosadiferente de las que acabo de juzgarinciertas y de la que no pueda caberduda alguna? ¿No habrá algún dios o

alguna otra potencia que ponga estospensamientos en mi espíritu? No esnecesario; quizá soy yo capaz deproducirlos por mí mismo. Y yo, almenos, ¿no soy algo? Pero ya he negadoque tenga yo sentidos ni cuerpo alguno;y, sin embargo, vacilo; pues, ¿qué sededuce de aquí? ¿Soy yo tan dependientedel cuerpo y de los sentidos que, sinellos, no pueda ser? Estoy ya persuadidode que no hay nada en el mundo: nicielos, ni tierra, ni espíritus, ni cuerpos;¿estaré, pues, persuadido también de queyo no soy? No por cierto, pues si hellegado a persuadirme de algo osolamente si he pensado alguna cosa, essin duda porque yo existo. Pero hay

cierto burlador muy poderoso y astutoque emplea todas sus artes paraengañarme siempre. No cabe, pues, dudaalguna de que yo soy, puesto que meengaña: y, por mucho que me engañe,nunca conseguirá hacer que yo no seanada mientras yo esté pensando que soyalgo. De manera que, habiéndoloreflexionado bien y habiendo examinadocuidadosamente todo, hay que convenirpor último y tener por constante que laproposición siguiente: «Yo soy, yoexisto», es necesariamente verdadera,mientras la estoy pronunciando oconcibiendo en mi espíritu.

Pero yo, que tengo la certeza de quesoy, no conozco aún con bastante

claridad quién soy; así que, en adelante,debo tener mucho cuidado de noconfundir, por imprudencia, alguna otracosa conmigo, y de no equivocarme eneste conocimiento, que sostengo que esmás cierto y evidente que todos los otrosque he tenido antes. Por lo cual,consideraré ahora de nuevo lo que yocreía ser, antes de penetrar en estosúltimos pensamientos; y borraré de misantiguas opiniones todo lo que puedacombatirse, aunque sea levemente, conlas razones anteriormente alegadas; detal modo que lo que quede será porcompleto cierto e indudable. ¿Qué hecreído ser, pues, hasta aquí? Sindificultad he pensado que era un

hombre. Y ¿qué es un hombre? No diréque un animal racional, pues tendría queindagar luego lo que es animal y lo quees racional; y así una sola cuestión mellevaría insensiblemente a infinidad deotras más difíciles y enmarañadas, y noquisiera desperdiciar el poco tiempo yocio que me quedan empleándolos endescifrar tales dificultades. Me detendrémás bien a considerar aquí lospensamientos que antes brotaban en mimente por sí solos e inspirados por misola naturaleza, cuando me aplicaba aconsiderar mi ser. Consideraba enprimer lugar que tenía una cara, manos,brazos y toda esta máquina compuestade huesos y de carne, como se ve en un

cadáver, la cual máquina designaba conel nombre de cuerpo. Considerabatambién que me alimentaba y andaba ysentía y pensaba, y todas estas accioneslas refería al alma; o bien, si me deteníaen este punto, imaginaba el alma comoalgo en extremo raro y sutil, un viento,una llama o un soplo delicadísimo,insinuado y esparcido en todas mispartes materiales. En cuanto al cuerpo,no dudaba en modo alguno de sunaturaleza, y pensaba que la conocíaperfectamente; y si hubiera queridoexplicarla, según las nociones queentonces tenía, la hubiera descrito así:entiendo por cuerpo todo aquello quepuede terminar por alguna figura, estar

colocado en algún lugar y llenar unespacio, de modo que excluya acualquier otro cuerpo; todo aquello quepueda ser sentido por el tacto o por lavista o por el oído o por el gusto o porel olfato; que pueda moverse de variasmaneras, no ciertamente por sí mismo,pero sí por alguna cosa extraña que lotoque y le comunique la impresión; puesno creía yo que a la naturaleza delcuerpo perteneciese la potencia demoverse por sí mismo, de sentir ypensar; por el contrario, me hubieseextrañado ver que estas facultades seencontrasen en algunos.

Pero ¿quién soy yo ahora, quesupongo que hay cierto geniecillo en

extremo poderoso y, por decirlo así,maligno y astuto, que dedica todas susfuerzas y artes a engañarme? ¿Puedoafirmar que poseo alguna cosa de lasque acabo de decir que pertenecen a lanaturaleza del cuerpo? Me detendré apensar en esto con atención; paso yrepaso todas estas cosas en mi espíritu yno encuentro ni una sola que pueda decirque está en mí. No es necesario que lasrecuente. Vamos, pues, a los atributosdel alma, y veamos si hay alguno queesté en mí. Los primeros sonalimentarme y andar; mas si es ciertoque no tengo cuerpo, también es verdadque no puedo ni andar ni alimentarme.Otro es sentir; pero sin cuerpo no se

puede sentir, y, sin embargo, me hasucedido anteriormente que he pensadoque sentía varias cosas, durante elsueño, y luego, al despertar, me he dadocuenta de que no las había efectivamentesentido. Otro es pensar; y aquí encuentroque el pensamiento es un atributo que mepertenece; el pensamiento es lo únicoque no puede separarse de mí. Yo soy,existo, esto es cierto: pero ¿por cuántotiempo? Todo el tiempo que dure mipensar; pues acaso podría suceder que,si cesase por completo de pensar, cesaraal propio tiempo por completo deexistir. Ahora no admito nada que no seanecesariamente verdadero; yo no soy,pues, hablando con precisión, sino una

cosa que piensa, o sea, un espíritu, unentendimiento o una razón, términosestos cuya significación desconocía yoanteriormente. Soy, pues, una cosaverdadera, verdaderamente existente;mas ¿qué cosa? Ya lo he dicho: una cosaque piensa. Y ¿qué más? Exaltaré miimaginación para ver si no soy algo mástodavía. No soy este conjunto demiembros llamado cuerpo humano; nosoy un aire delicado y penetranterepartido por todos los miembros; nosoy un viento, un soplo, un vapor; no soynada de todo eso que puedo fingir eimaginar, ya que he supuesto que todoeso no es nada y que, sin alterar esasuposición, hallo que no dejo de estar

cierto de que yo soy algo.Mas acaso sea verdad que esas

mismas cosas que supongo que noexisten porque me son desconocidas noson, en absoluto, diferentes de mí, queconozco. No lo sé; de eso no quieroocuparme ahora, y sólo puedo dar mijuicio acerca de las cosas que conozco;conozco que existo e indago qué soy yo,que sé que soy. Y es muy cierto que elconocimiento de mí mismo, tomadoprecisamente así, no depende de lascosas cuya existencia aún no me esconocida, y por consiguiente, nodepende de ninguna de las que puedofingir en mi imaginación. Y estosmismos términos, fingir e imaginar, me

descubren mi error; pues sería, enefecto, fingir, si imaginase que soyalguna cosa, ya que imaginar no es sinocontemplar la figura o la imagen de unacosa corporal; pero reflexionemosahora: ya sé ciertamente que soy y que ala vez, puede ocurrir que todas esasimágenes y, en general, cuanto a lanaturaleza del cuerpo concierne, no seanmás que sueños o ficciones. Por lo cualveo claramente que al decir: exaltaré miimaginación para conocer másdistintamente quién soy, obro con tanpoco sentido como si dijera: ahora estoydespierto y percibo algo real yverdadero, pero, como no lo percibocon suficiente claridad, voy a dormirme

voluntariamente para que mis sueños merepresenten eso mismo con mayorverdad y evidencia. Por lo tanto,conozco de un modo manifiesto que nadade lo que puedo comprender por mediode la imaginación pertenece a eseconocimiento que tengo de mí mismo, yque es necesario recoger el espíritu yapartarlo de esa manera de concebirpara que pueda conocer él mismo, muydetenidamente, su propia naturaleza.

¿Qué soy, pues? Una cosa quepiensa. ¿Qué es una cosa que piensa? Esuna cosa que duda, entiende, concibe,afirma, niega, quiere, no quiere y,también, imagina y siente.Verdaderamente no es poco, si todo eso

pertenece a mi naturaleza. Mas ¿por quéno ha de pertenecerle? ¿No soy yo elmismo que ahora duda de casi todo, ysin embargo, entiende y concibe ciertascosas, asegura y afirma que sólo estasson verdaderas, niega todas las demás,quiere y desea conocer otras, no quiereser engañado, imagina muchas cosas, aveces, aun a pesar suyo, y siente tambiénotras muchas por medio de los órganosdel cuerpo? ¿Hay algo de todo esto queno sea tan verdadero como es cierto queyo soy y que existo, aun cuandoestuviese siempre dormido y aun cuandoel que me dio el ser emplease todo supoder en engañarme? ¿Hay alguno deesos atributos que pueda distinguirse de

mi pensamiento o estar separado de mí?Pues es tan evidente de suyo que soy yoquien duda, entiende y desea que nohace falta añadir nada para explicarlo. Ytambién tengo, es cierto, el poder deimaginar, pues aun cuando puedesuceder, como antes supuse, que lascosas que yo imagino no seanverdaderas, a pesar de esto, el poder deimaginar no deja de estar realmente enmí al formar parte de mi pensamiento.Por último, soy el mismo que siente, esdecir, que percibe ciertas cosas, pormedio de los órganos de los sentidos, yaque, en efecto, veo la luz, oigo el ruido,siento el calor. Pero podrá objetársemeque esas apariencias son falsas y que

estoy durmiendo. Bien; lo doy porsupuesto. Sin embargo, por lo menos escierto que me parece que veo luz, queoigo ruido y que siento calor; esto nopuede ser falso y, esto es, conpropiedad, lo que en mí se llama sentir yesto, precisamente, es pensar. Por dondeempiezo a conocer quién soy con algunamayor claridad y precisión que antes.

Mas, todavía, me parece que nopuedo por menos de creer que las cosascorporales, cuyas imágenes se formanpor el pensamiento y que caen bajo lossentidos y que los sentidos mismosexaminan, me son conocidas mucho másdistintamente que esta parte, no sé cuál,de mí mismo, que no cae bajo la

imaginación; aunque, en efecto, es bienextraño decir que conozco y comprendomás distintamente unas cosas, cuyaexistencia me parece dudosa, me sondesconocidas y no me pertenecen queaquellas otras de cuya verdad estoypersuadido y me son conocidas ypertenecen a mi propia naturaleza, esdecir, a mí mismo. Pero ya veo bien loque es; mi espíritu es como unvagabundo que gusta de extraviarse y nopuede aún tolerar el encontrarsemantenido en los justos límites de laverdad. Le daré, pues, por otra vez,rienda suelta y, dejándole en libertad, lepermitiré que considere los objetos quese hallan fuera, para que, retirándole

luego despacio y a tiempo esa libertad, ydeteniéndole a considerar su ser y lascosas que en sí mismo encuentre, sedeje, después, conducir y dirigir conmayor facilidad.

Consideremos, pues, ahora las cosasque vulgarmente se tienen por las másfáciles de conocer y pasan asimismo porser las más claramente conocidas, asaber, los cuerpos que tocamos y vemos;no ya los cuerpos en general, pues lasnociones generales son, por lo común,un poco confusas, sino un cuerpoparticular. Tomemos, por ejemplo, estepedazo de cera; acaba de ser extraído dela colmena; no ha perdido aún la dulzurade la miel que guardaba; conserva algo

del aroma de las flores con que ha sidohecho; su color, su figura, su tamaño sonvisibles, es duro, frío, manejable y, si sele golpea, producirá un ruido. En fin, enél se encuentra todo lo que puede dar aconocer, distintamente, un cuerpo. Sinembargo, he aquí que, mientras estoyhablando, lo acercan al fuego; lo quequedaba de sabor se consume, el olor seevapora, el color varía, la figuradesaparece, el tamaño aumenta, se hacelíquido, se calienta, apenas si puede yamanejarse y, si lo golpeo, ya no darásonido alguno. ¿Sigue siendo la mismacera después de tal transformación? Hayque reconocer que sigue siendo lamisma; nadie lo duda, nadie juzga lo

contrario. ¿Qué es, pues, lo que en estetrozo de cera se conocía con tantadistinción? En verdad, no puede sernada de lo que he notado por medio delos sentidos, ya que todas las cosaspercibidas por el gusto, el olfato, lavista, el tacto y el oído han cambiado y,sin embargo, la misma cera permanece.Quizá sea lo que ahora pienso, es decir,que esa cera no existía, ni la dulzura dela miel, ni el agradable aroma de lasflores, ni la blancura, ni la forma, ni elsonido, sino sólo un cuerpo que pocoantes me parecía sensible bajo esasformas y ahora se hace sentir bajo otras.Pero ¿qué es, hablando con precisión, loque yo imagino cuando lo concibo de

esta manera? Considerémoslo conatención y, separando todo cuanto nopertenece a la cera, veamos lo quequeda. No queda, ciertamente, más quealgo extenso, flexible y mudable. Ahorabien: ¿qué es eso de flexible y mudable?¿No será que imagino que esta cosa, sies redonda, puede hacerse cuadrada ypasar del cuadrado a una formatriangular? No por cierto; no es eso,puesto que la concibo capaz de recibiruna infinidad de cambios semejantes y,sin embargo, no podría yo recorrer estainfinidad con mi imaginación; luego, laconcepción que tengo de la cera no serealiza por la facultad de imaginar. ¿Yqué es esa extensión? ¿No es también

desconocida? Se hace mayor cuando sederrite la cera, mayor aún cuandohierve, y crece más todavía cuando elcalor aumenta, y no concebiría yoclaramente, conforme a la verdad, lo quees la cera, si no pensara que aún estemismo pedazo, que estamosconsiderando, es capaz de recibir másvariedades de extensión que todas lasque haya yo nunca imaginado. Hay, pues,que convenir en que no puedo, pormedio de la imaginación, ni auncomprender lo que sea este pedazo decera, y que sólo mi entendimiento escapaz de ello. Digo este trozo de cera enparticular, pues en cuanto a la cera engeneral, ello es aún más evidente. Pero

¿cuál es ese pedazo de cera que sólo elentendimiento o el espíritu puedecomprender? Es, en efecto, el mismoque veo, toco, imagino; es el mismo quesiempre he creído que era al principio.Y lo que aquí hay que hacer notar bienes que mi percepción no es una visión,ni un tacto, ni una imaginación, y no loha sido nunca, aunque antes lo pareciera,sino sólo una inspección del espíritu,que, en efecto, puede ser imperfecta yconfusa, como lo era antes, o clara ydistinta, como lo es ahora, según que miatención se dirija más o menos a lascosas que están en ella y la componen.

Empero, no podré extrañarmedemasiado si considero cuán débil es mi

espíritu y lo propenso que es a caerinsensiblemente en el error. Pues auncuando en silencio considere todo esoen mí mismo, sin embargo me detienenlas palabras y casi me causan decepciónlos términos del lenguaje corriente;decimos, en efecto, que vemos la mismacera, si está presente, y no decimos quejuzgamos que es la misma por tener elmismo color y la misma forma; de dondecasi voy a parar a la conclusión de quecera se conoce por la visión de los ojosy no por la sola inspección del espíritu.Mas la casualidad hace que mire por laventana a unos hombres que pasan por lacalle, a cuya vista no dejo de exclamarque veo a unos hombres, lo mismo que

digo que veo la cera; y, sin embargo,¿qué es lo que veo desde la ventana?Sombreros y capas, que podrían muybien ocultar unas máquinas artificiales,movidas por resortes. Pero juzgo queson hombres, y así comprendo, por sóloel poder de juzgar que reside en miespíritu, lo que creía ver con mispropios ojos.

Un hombre que trate de elevar suconocimiento por encima del vulgo debeavergonzarse de encontrar motivos deduda en las maneras de hablarinventadas por la gente; prefiero seguiradelante y considerar si, en el momentoen que percibí primero la cera y creíconocerla por medio de los sentidos

externos o al menos por el sentidocomún, que así suelen llamarlo, es decir,por la facultad imaginativa, concebía loque era con más evidencia y perfecciónque ahora, después de haber examinadocon tanto cuidado lo que es y el modocomo puede ser conocida. En verdadsería ridículo poner esto en duda. Pues¿qué había en aquella primerapercepción que fuese distinto? ¿Quéhabía que no pudiera percibir de igualmanera el sentido de cualquier animal?Mas cuando distingo la cera por un ladoy sus formas exteriores por otro y, comosi le hubiese quitado su ropaje, laconsidero desnuda, es cierto que, aunquepueda haber aún algún error en mi

juicio, no puedo, a pesar de ello,concebirla de esa manera, sin un espírituhumano.

Mas, en fin, ¿qué diré de eseespíritu, esto es, de mí mismo, pueshasta aquí no veo en mí nada sino elespíritu? Yo, que parezco concebir contanta claridad y distinción este trozo decera, ¿no me conoceré a mí mismo, nosólo con más verdad y certeza, sino conmayor distinción y claridad? Si juzgoque la cera es o existe porque la veo, noes menos cierto que con mucha másevidencia se sigue que yo soy o que yomismo existo puesto que la veo; maspuede suceder que lo que veo no seaefectivamente cera y puede suceder

también que ni siquiera tenga ojos paraver cosa alguna; pero no puede sucederque cuando veo o cuando pienso que veo—no distingo entre ambas cosas— nosea yo, que tal pienso, alguna cosa. Delmismo modo, si juzgo que existe la ceraporque la toco, es necesario aceptar,igualmente, que yo existo; y si lo juzgoporque mi imaginación o alguna otracosa me lo persuade, siempre llegaré ala misma conclusión. Y lo que aquí henotado de la cera puede aplicarse atodas las demás cosas exteriores a mí yque están fuera de mí. Y, además, si lanoción o percepción de la cera me haparecido más clara y distinta después deque, no sólo la vista o el tacto, sino

otras muchas cosas me la han puesto másde manifiesto, ¡con cuánta mayorevidencia, distinción y claridad habráque confesar que me conozco ahora, yaque todas las razones que sirven paraconocer y concebir la naturaleza de lacera o de cualquier otro cuerpo pruebanmucho mejor la de mi propio espíritu!¡Y hay tantas otras cosas en el espíritumismo que pueden contribuir aesclarecer su naturaleza que las quedependen del cuerpo, como estas a queme he referido, casi no merecen la penaser tomadas en consideración!

Mas, en fin, heme aquíinsensiblemente en el punto a quedeseaba llegar; pues ya que es cosa,

para mí manifiesta ahora, que loscuerpos no son propiamente conocidospor los sentidos o por la facultad deimaginar, sino sólo por el entendimiento,y que no son conocidos porque losvemos y los tocamos, sino porque losentendemos o comprendernos por elpensamiento, veo con claridad que nadahay que me sea más fácil de conocer quemi propio espíritu. Mas como es difícildeshacerse de pronto de una opinión a laque estamos desde hace mucho tiempohabituados, bien estará que me detengaun poco aquí para dar lugar a que mimeditación imprima más profundamenteen mi memoria este nuevo conocimiento.

MEDITACIÓNTERCERA

DE DIOS; SU EXISTENCIA

Ahora cerraré los ojos, me taparé losoídos, dejaré de usar los sentidos,borraré si es preciso de mi pensamientotodas las imágenes de las cosascorporales o, por lo menos, ya que estoes casi imposible, las consideraré comovanas y falsas; y de este modo, enrelación sólo conmigo y considerandomi intimidad, procuraré paso a paso

conocerme mejor y familiarizarme másconmigo mismo. Soy una cosa quepiensa, es decir, que duda, afirma, niega,conoce pocas cosas, ignora otrasmuchas, ama, odia, quiere, no quiere ytambién imagina y siente; pues, como henotado con anterioridad, aunque lascosas que siento e imagino no seanacaso nada fuera de mí y en sí mismas,estoy, sin embargo, seguro de que esosmodos de pensar, que llamo sentimientose imaginaciones, en cuanto que sólo sonmodos de pensar, residen y se hallan enmí de una manera cierta. En esto pocoque acabo de enumerar creo haberexpuesto todo cuanto sé verdaderamenteo, al menos, todo cuanto he notado que

sabía hasta aquí. Para tratar ahora deextender mi conocimiento, serécauteloso y consideraré con atención sino me será posible descubrir en mí otrascosas más, de las que no me he dadocuenta aún. Estoy, en efecto, seguro deque soy una cosa que piensa; pero ¿no sétambién cuáles son los requisitosprecisos para estar cierto de algo?Desde luego, en este mi primerconocimiento nada hay que me aseguresu verdad, si no es la percepción clara ydistinta de lo que digo, la cual no sería,por cierto, suficiente para asegurar quelo que digo es verdad, si pudiese ocurriralguna vez que fuese falsa una cosaconcebida por mí de ese modo claro y

distinto; por ello, me parece que yapuedo establecer esta regla general: quetodas las cosas que concebimos muyclara y distintamente son verdaderas.

Sin embargo, hasta ahora headmitido y tenido por muy ciertas ymanifiestas varias cosas que, noobstante, he reconocido más tarde serdudosas e inciertas. ¿Qué cosas eranesas? Eran la tierra, el cielo, los astros ytodas las demás que percibía por mediode los sentidos. Mas ¿qué es lo que yoconcebía en ellas clara y distintamente?Nada más, verdaderamente, sino que lasideas o pensamientos de esas cosas sepresentaban a mi espíritu. Y aun ahoramismo, no niego que esas ideas se hallen

en mí. Pero había, además, otra cosa queyo afirmaba y que, por la costumbre quetenía de creerla, pensaba percibir muyclaramente, aunque en verdad no lapercibía, y era que existían fuera de míalgunas cosas de donde procedían lastales ideas, siendo estas ideas porcompleto semejantes a aquellas cosas. Yen esto me equivocaba; o si en algúncaso era mi juicio verdadero, la verdadde este juicio no resultaba de ningúnconocimiento que yo tuviera.

Mas cuando consideraba algunaproposición muy simple y muy sencillade aritmética y geometría, como, porejemplo, que dos y tres, juntos, hacen elnúmero cinco, y otras semejantes, ¿no

las concebía yo por lo menos conclaridad bastante para asegurar que eranverdaderas? Y si después he juzgadoque podían todas esas cosas ponerse enduda, no fue por otra razón sino porquese me ocurrió pensar que quizá un diospudo hacerme de naturaleza tal que meengañase, aun acerca de lo que meparecía más verdadero. Ahora bien:siempre que esta opinión, que concebíantes, de la suprema potencia de un diosse presenta a mi pensamiento, me veoobligado a confesar que, si quiere, le esfácil proceder de tal manera, que meengañe aun en las cosas que creoconocer con muy grande evidencia; y,por el contrario, siempre que vuelvo la

vista hacia las cosas que pienso queconcibo muy claramente, me quedo tanpersuadido de ellas queespontáneamente me digo: Engáñemequien quisiere, no conseguirá hacer queyo no sea nada mientras estoy pensandoque soy algo, ni que venga un día en quesea verdad que yo no he sido nunca, sies cierto que ahora soy, ni que dos ytres, sumados, hagan más o menos decinco, y otras cosas por el estilo que veotan claramente no pueden ser de otromodo que como yo las concibo.

Y no teniendo yo ninguna razón paracreer que exista algún dios engañador yno habiendo aún considerado ninguna delas que prueban que hay un dios, la

razón de dudar, que depende sólo deesta opinión, es muy leve y, por decirloasí, metafísica. Mas para poder borrarladel todo, debo examinar si hay Dios, tanpronto como me sea posible; y si halloque lo hay, debo examinar también sipuede ser engañador; pues, sin conocerestas dos verdades, no veo cómo voy apoder estar nunca cierto de ningunacosa. Y para poder encontrar unaocasión de indagar todo eso sininterrumpir el orden que me hepropuesto en estas meditaciones, que espasar gradualmente de las primerasnociones que halle en mi espíritu a lasque pueda luego encontrar, debo separaraquí todos mis pensamientos en ciertos

géneros y considerar en cuáles de estosgéneros hay propiamente verdad o error.

Entre mis pensamientos, unos soncomo las imágenes de las cosas y sólo aestos conviene propiamente el nombrede idea: así, cuando me represento unhombre, una quimera, el cielo, un ángelo el mismo Dios. Otros, además,revisten algunas otras formas: comocuando quiero, temo, afirmo, niego, puessi bien concibo entonces alguna cosacomo finalidad de la acción de miespíritu, también añado alguna otra,mediante esta acción, a la idea que tengode aquella; y de este género depensamientos, son unos llamadosvoluntades o afecciones y otros, juicios.

Y bien: en lo que concierne a lasideas, si se consideran solamente en símismas, sin referirlas a otra cosa, nopueden, hablando con propiedad, serfalsas; pues ora imagine una cabra o unaquimera, no es menos cierto que imaginouna u otra. Tampoco es de temer que seencuentre falsedad en las afecciones ovoluntades, pues aunque puedo desearcosas malas o que nunca han existido, nodeja de ser verdad que las deseo. Portodo esto, sólo quedan los juicios, en loscuales debo tener mucho cuidado de noequivocarme. Ahora bien: el errorprincipal y más corriente que puedeencontrarse en ellos es juzgar que lasideas que están en mí son semejantes o

conformes a cosas que están fuera de mí;porque es bien cierto que si consideraselas ideas sólo como modos o maneras demi pensamiento, sin quererlas referir aalgo exterior, apenas podrían darmeocasión de errar.

Discurriendo de este modo, entreesas ideas veo que unas me parecennacidas conmigo y otras, extrañas yprocedentes de fuera, y otras en fin,hechas e inventadas por mí mismo. Puessi poseo la facultad de concebir qué sealo que, en general, se llama cosa overdad o pensamiento, me parece que nolo debo sino a mi propia naturaleza;pero si oigo ahora un ruido, si veo elsol, si siento el calor, he juzgado

siempre que esos sentimientos procedíande algunas cosas existentes fuera de mí;y, por último, me parece que las sirenas,los hipogrifos y otras fantasías por elestilo son ficciones e invenciones de miespíritu. Mas también podríapersuadirme de que todas esas ideas sonde las que llamo extrañas y procedentesde fuera o bien que todas han nacidoconmigo o también que todas han sidohechas por mí, puesto que aún no hedescubierto su verdadero origen. Y loque principalmente debo hacer ahora esconsiderar las que me parecen procederde algunos objetos fuera de mí y cuálesson las razones que me obligan acreerlas semejantes a esos objetos.

La primera de esas razones es queme parece que la naturaleza me loenseña; y la segunda, que experimentoen mí mismo que esas ideas no dependende mi voluntad, pues muchas veces seme presentan, a pesar mío, como ahora,quiéralo o no, estoy sintiendo calor ypor esto estoy persuadido de que esesentimiento o idea del calor lo produceen mí una cosa diferente de mí, esto es,el fuego cerca del cual estoy sentado. Ynada encuentro que me parezca másrazonable que juzgar que esta cosaextraña me envía e imprime susemejanza, mejor que otro efectocualquiera.

Mas debo analizar ahora si estas

razones son bastante fuertes yconvincentes. Cuando digo que meparece que la naturaleza me lo enseña,entiendo por naturaleza sólo una ciertainclinación, que me lleva a creerlo, y nouna luz natural que me haga conocer queello es verdadero. Y estas dosexpresiones difieren mucho entre sí;pues no puedo poner en duda lo que laluz natural me enseña que es verdadero,como antes me ha enseñado que, puestoque yo dudaba, podía inferir que existía,ya que, además, no hay en mí ningunaotra facultad o potencia de distinguir loverdadero de lo falso que puedaenseñarme que lo que la luz natural mepresenta como verdadero no lo es en

absoluto, y en la cual pueda fiarme,como me fío en la luz natural. Perorespecto a las inclinaciones, que meparecen también naturales, he notadocon frecuencia que tratándose de elegirentre virtudes y vicios, lo mismo me hanempujado al mal que al bien; por lo cualno hay tampoco razón para seguirlas,tratándose de lo verdadero y de lo falso.Y respecto a la otra razón, o sea, queesas ideas deben venir de fuera, puestoque no dependen de mi voluntad,tampoco me parece convincente, puesasí como las inclinaciones de que acabode hablar están en mi, aun cuando nosiempre concuerdan con mi voluntad,del mismo modo puede haber en mí, aun

sin yo conocerla, alguna facultad opotencia propia para producir esas ideassin ayuda de ninguna cosa exterior; y, enverdad, siempre me ha parecido hastahoy que, cuando duermo, se forman esasideas en mí, sin necesidad de los objetosque representan. En fin, aun cuandoaceptase yo que esas ideas estáncausadas por esos objetos, no seríaconsecuencia necesaria el afirmar quehan de ser semejantes a ellos. Por elcontrario, en muchos casos he notadoque hay una gran diferencia entre elobjeto y su idea; así, por ejemplo, halloen mi dos ideas del Sol muy diferentes:una procede de los sentidos y debeponerse entre las que he dicho que

vienen de fuera, y, según esta idea, meparece el Sol muy pequeño; la otra sededuce de las razones de la astronomía,es decir, de ciertas nociones nacidasconmigo, o ha sido formada por mímismo de cualquier modo que sea, ysegún esta idea el Sol es varias vecesmayor que la Tierra. Claro está queestas dos ideas que tengo del Sol nopueden ser ambas semejantes al mismoSol; y la razón me hace creer que la queprocede inmediatamente de suapariencia es la más desemejante. Todoesto me da a entender que, hasta ahora,no ha sido en virtud de un juicio cierto ypremeditado, sino por un ciego ytemerario impulso, por lo que he creído

que había fuera de mí cosas diferentesde mí, las cuales, por medio de losórganos de mis sentidos o por otromedio cualquiera, me enviaban sus ideaso imágenes, imprimiendo en mí susemejanza.

Empero, se presenta otro caminopara indagar si entre las cosas cuyasideas tengo en mí hay algunas queexisten fuera de mí, y es este: si las talesideas se consideran sólo como ciertosmodos de pensar, no reconozco entreellas ninguna diferencia o desigualdad ytodas me parecen proceder de mí deidéntico modo; pero si las considerocomo imágenes que representan unas unacosa y otras otra, es evidente que son

muy diferentes entre sí. En efecto, lasque me representan sustancias son, sinduda, algo más y contienen, por decirloasí, más realidad objetiva, es decir,participan por representación a másgrados de ser o perfección que las quesólo me representan modos o accidentes.Así, la idea por la cual concibo un Diossoberano, eterno, infinito, inmutable,omnisciente, omnipotente y universalcreador de todas las cosas que estánfuera de Él, esa idea, digo, tieneciertamente en sí más realidad objetivaque aquellas otras que me representansustancias finitas.

Pero es cosa manifiesta, por luznatural, que debe haber, por lo menos,

tanta realidad en la causa eficiente ytotal como en el efecto: pues, ¿de dóndepuede el efecto sacar su realidad si noes de la causa?, y ¿cómo podría estacausa comunicársela, si no la tuviera ensí misma? Y de aquí se infiere no sóloque la nada no puede producir cosaalguna, sino también que lo másperfecto, es decir, lo que contiene en símás realidad, no puede ser consecuenciay dependencia de lo menos perfecto; yesta verdad no es solamente evidente yclara en aquellos efectos que poseen laque los filósofos llaman realidad actualo formal, sino también en las ideas, endonde se considera sólo la que llamanrealidad objetiva. Pongamos un

ejemplo: la piedra que todavía no existeno puede comenzar a ser ahora, como nosea producida por una cosa que tenga ensí, formal o eminentemente, todo lo queentra en la composición de la piedra, esdecir, que contenga en sí las mismascosas u otras más excelentes que las queestán en la piedra: del mismo modo, elcalor no puede producirse en un sujetoprivado antes de él, a no ser por algoque sea de un orden, grado o género tanperfecto, al menos, como es el calor, yasí sucesivamente; y no es sólo esto,sino que, además, la idea del calor o dela piedra no puede estar en mí, si no hasido puesta por alguna causa quecontenga, por lo menos, tanta realidad

como la que yo concibo en el calor o lapiedra; pues aun cuando esa causa notransmita a mi idea nada de su realidadactual o formal, no por eso hay que creerque esa causa haya de ser menos real,sino que hay que saber que, siendo todaidea una obra del espíritu, es tal sunaturaleza que no requiere de suyoninguna otra realidad formal que la querecibe y obtiene del pensamiento oespíritu, del cual sólo es un modo, esdecir, una manera de pensar. Mas, enefecto, para que una idea contenga talrealidad objetiva en vez de tal otra,debe sin duda haberla recibido dealguna cosa, en la que habrá, por lomenos, tanta realidad formal como hay

realidad objetiva en la idea; pues sisuponemos que hay algo en una idea queno esté en su causa, será porque lo harecibido de la nada. Mas por incompletoque sea el modo de ser que consiste enestar una cosa objetivamente o porrepresentación en el entendimiento, pormedio de su idea, no puede decirse, apesar de ello, que ese modo y manera deser no sea nada, y, por consiguiente, quela idea proceda de la nada. No debotampoco imaginar que, porque larealidad que considero en mis ideas essólo objetiva, no es necesario que lamisma realidad esté formal oactualmente en las causas de esas ideas,y que sea bastante que esté

objetivamente también en ellas; pues asícomo ese modo de ser objetivopertenece a las ideas por propianaturaleza, también así la manera omodo de ser formal pertenece a lascausas de las ideas (al menos a lasprimeras y principales) por propianaturaleza. Y si es cierto que puedesuceder que una idea produzca otra idea,esta sucesión no puede llegar hasta loinfinito, sino que al fin hay quedetenerse en una idea primera, cuyacausa sea como un patrón u original, enel cual esté contenida, formal yefectivamente, toda la realidad operfección que se encuentra sóloobjetivamente o por representación en

esas ideas. De manera que la luz naturalme hace conocer con evidencia que lasideas son en mí como cuadros oimágenes que pueden, es cierto,descender fácilmente de la perfecciónde las cosas de donde han sido sacados,pero que no pueden contener nada queno sea más grande o perfecto que ellas.

Cuanto más extensa ycuidadosamente examino todo esto, tantomás clara y distintamente conozco quees verdadero. Y de ello debo obtener laconclusión siguiente: que si la realidado perfección objetiva de alguna de misideas es tanta que claramente conozcoque esa misma realidad o perfección noestá en mí formal o eminentemente, y,

por ello, que no puedo ser yo mismo lacausa de esa idea, necesariamente seseguirá que no estoy solo en el mundo,sino que hay alguna otra cosa que existey es causa de esa idea; mas, en cambio,si semejante idea no se encuentra en mí,no hallaré ningún argumento que puedaconvencerme y darme certeza de queexiste algo más que yo mismo, pues loshe buscado todos con minuciosidad y nohe podido encontrar hasta ahora ningúnotro.

Sin embargo, entre todas las ideasque están en mí, además de la que merepresenta a mí mismo, la cual no puedeahora ofrecer dificultad alguna, hay otraque me representa a Dios y otras que me

representan cosas corporales einanimadas, ángeles, animales y otroshombres como yo. En lo que concierne alas ideas que me representan a otroshombres o animales o ángeles, concibocon facilidad que puedan haber sidoformadas por la mezcla y composiciónde las ideas que tengo de las cosascorporales y de la de Dios, aun cuandofuera de mí no hubiese hombres en elmundo, ni animales ni ángeles. Respectoa lo que toca a las ideas de las cosascorporales, no reconozco en ellas nadatan sublime y excelente que no meparezca poder provenir de mí mismo,pues si las considero despacio y lasexamino, como hice antes con la idea de

la cera, hallo que no se dan en ellas sinopoquísimas cosas que yo conciba clara ydistintamente, como son: la magnitud, osea extensión en longitud, anchura yprofundidad, la figura que resulta de laterminación de esta extensión, lasituación que los cuerpos, con diferentesfiguras, mantienen entre sí, y elmovimiento o cambio de esta situación,pudiendo añadirse a esto la sustancia, laduración y el número. En cuanto a lasdemás cosas, luz, colores, sonidos,olores, sabores, calor, frío y otrascualidades que caen bajo el tacto, sehallan en mi pensamiento tan oscuras yconfusas que hasta ignoro si sonverdaderas o falsas, es decir, si las

ideas que concibo de esas cualidadesson efectivamente las ideas de cosasreales, o si sólo me representan unosquiméricos seres que no pueden existir.Pues aun cuando he dicho ya que sólo enlos juicios puede darse la verdadera yformal falsedad, sin embargo, puedehaber en las ideas cierta falsedadmaterial, tal como cuando representan loque no es nada como si fuera algunacosa. Así, las ideas que tengo del frío ydel calor son tan poco claras y distintasque no pueden enseñarme si el frío essólo una privación de calor o el caloruna privación de frío, o bien si ambasson cualidades reales o no lo son; yporque, siendo las ideas como imágenes,

no puede haber ninguna que no parezcarepresentarnos algo, si es cierto que elfrío no es otra cosa sino privación decalor, resultará que la idea que me lorepresente como algo real y positivopodrá muy bien llamarse falsa, yasimismo las demás. Pero, en verdad, noes necesario que las atribuya a otroautor, sino a mí mismo; pues si sonfalsas, es decir, si representan cosas queno son, la luz natural me hace conocerque proceden de la nada, es decir, queestán en mí porque le falta algo a minaturaleza, que no es totalmenteperfecta; y si esas ideas son verdaderas,como, a pesar de ello, me representantan poca realidad que no puedo

distinguir la cosa representada del noser, no me explico por qué no podría yoser su autor.

En lo que se refiere a las ideasclaras y distintas que tengo de las cosascorpóreas, hay algunas que me pareceque he podido deducir de la idea quetengo de mí mismo, como son las desustancias, duración, número y otrassemejantes. Pues cuando pienso que lapiedra es una sustancia, o una cosa quepor sí es capaz de existir, y que yo soytambién una sustancia, aunque, en efecto,concibo que yo soy una cosa que piensay no extensa, y que la piedra, por elcontrario, es una cosa extensa que nopiensa, existiendo así entre ambas

concepciones muy notable diferencia,después de todo, parecen convenir enque representan sustancias. De la mismamanera, cuando pienso que ahora existoy recuerdo, además, haber existidoantes, y concibo varios pensamientos,cuyo número conozco, adquiero lasideas de duración y de número, lascuales puedo luego transferir a todas lasde más cosas que desee. Respecto a lasotras cualidades de que estáncompuestas las ideas de las cosascorporales, como son: extensión, figura,situación y movimiento, es verdad queno están formalmente en mí, ya que yono soy sino algo que piensa; pero comoson sólo unos modos de la sustancia y yo

soy una sustancia, me parece que puedenestar contenidas eminentemente en mí.

Ya solamente queda la idea de Dios,en la que es preciso considerar si hayalgo que no pueda proceder de mímismo. En el concepto de Dios entiendouna sustancia infinita, eterna, inmutable,independiente, omnisciente,omnipotente, por la que yo mismo ytodas las demás cosas que existen (siexisten algunas) han sido creadas yproducidas. Ahora bien: tan sublimes yeminentes son estas ventajas que cuantomás cuidadosamente las considero,menos me convenzo de que la idea quede ellas tengo pueda tomar su origen enmí. Por consiguiente, es necesario

deducir de esto que Dios existe; pues sibien hay en mí la idea de la sustancia,siendo yo una, no podría haber en mí laidea de una sustancia infinita, siendo youn ser finito, de no haber sido puesta enmí por una sustancia que seaverdaderamente infinita.

Y no me es posible imaginar que noconcibo el infinito por medio de unaverdadera idea y sí solo por negación delo finito, como el reposo y la oscuridadlos comprendo porque niego elmovimiento y la luz; no, pues veomanifiestamente, por el contrario, quehay más realidad en la sustancia infinitaque en la finita y, por tanto, que, encierta manera, tengo en mí mismo la

noción de lo infinito antes que la de lofinito, es decir, antes la noción de Diosque la de mí mismo; porque, ¿seríaposible que yo conociera que dudo y quedeseo, es decir, que algo me falta y queno soy del todo perfecto, si no tuviera laidea de un ser más perfecto que yo conel cual me comparo y de cuyacomparación resultan los defectos de minaturaleza?

Y no debo pensar que acaso sea estaidea de Dios materialmente falsa y, porello, procedente de la nada, es decir,que acaso está en mí porque tengodefecto, como antes expliqué acerca delas ideas del calor y del frío y de otrassemejantes: pues, por el contrario,

siendo esa idea muy clara y distinta yencerrando más realidad objetiva quealguna otra, no hay ninguna que sea porsí misma más cierta ni que puedaprestarse menos a la sospecha de error yfalsedad.

Manifiesto que esta idea de un sersumamente perfecto e infinito es muyverdadera; pues aunque acaso quisierafingirse que ese ser no existe, no puede,sin embargo, fingirse que su idea no merepresenta nada real, como antes dije dela idea del frío. Del mismo modo es muyclara y distinta, puesto que todo lo quemi espíritu concibe clara y distintamentey todo lo que contiene en sí algunaperfección está contenido y encerrado en

esa idea. Y esto no deja de ser verdad,aunque yo no comprenda el infinito yhaya en Dios una multitud de cosas queno pueda entender, ni siquiera alcanzarcon el pensamiento; pues a la naturalezade lo infinito pertenece el que yo, serfinito y limitado, no puedacomprenderla. Basta que entienda estobien y que juzgue que todas las cosasque concibo claramente y en las que séque hay alguna perfección, como otrainfinidad de las que ignoro, están enDios formal o eminentemente, para quela idea que de Dios tengo sea la másverdadera, la más clara y distinta detodas las que contiene mi espíritu.

Mas quizá soy yo también algo más

de lo que imagino y acaso todas lasperfecciones que atribuyo a la naturalezade Dios están en mí, en cierta manera, enpotencia, aunque aún no se produzcan nise manifiesten por sus acciones. Enefecto, ya me voy dando cuenta de quemi conocimiento aumenta y seperfecciona poco a poco, y no encuentronada que pueda impedir que vayaaumentando así cada vez más, hasta elinfinito, ni tampoco veo por qué una vezacrecentado y perfeccionado no podríayo adquirir, por medio de él, todas lasdemás perfecciones de la naturalezadivina, y, en fin, no veo tampoco por quéel poder que tengo de adquirir talesperfecciones, si es cierto que las tengo,

no sería suficiente para producir lasideas de esas mismas perfecciones. Sinembargo, examinando el tema más decerca, comprendo que eso no puede ser;porque, en primer lugar, aunque fueracierto que mi conocimiento adquiereprogresivamente nuevos grados deperfección y que hay en mi naturalezamuchas cosas en potencia que no estánaún en acto, a pesar de ello, todas esasventajas ni pertenecen ni se acercan enmodo alguno a la idea que tengo de ladivinidad, en la cual nada hay enpotencia, sino que todo es efectivo y enacto. Y ¿no es un argumento infalible eirrefutable de la imperfección de miconocimiento el hecho de que se

perfecciona poco a poco y aumenta porgrados? Hay todavía más: aunque miconocimiento aumente cada vez más, nodejo de concebir, sin embargo, quenunca podrá ser infinito en acto, puestoque nunca llegará a tal punto deperfección que no pueda acrecentarsemás. Empero, a Dios lo conciboactualmente infinito y en tal grado quenada puede añadirse a la supremaperfección que posee. Y, en fin,comprendo muy bien que el ser objetivode una idea no puede resultar de un serque existe sólo en potencia, ypropiamente no es nada, sino únicamentede un ser formal o actual.

En verdad, nada veo en todo lo que

acabo de exponer que no sea muy fácilde conocer por la luz natural a todosaquellos que quieran pensar en esto concuidado; pero en cuanto distraigo unpoco mi atención, mi espíritu,oscurecido y como cegado por lasimágenes de las cosas sensibles, olvidacon facilidad la razón por la cual la ideaque tengo de un ser más perfecto que yodebe necesariamente haberla puesto enmí un ser que sea, efectivamente, másperfecto. Por lo cual, pasando adelante,considerará si yo mismo, que tengo esaidea de Dios, podría existir en el casode que no hubiese Dios. Y pregunto, deno ser así, ¿de quién tendría yo miexistencia? ¿Acaso de mí mismo o de

mis padres o bien de algunas otrascausas menos perfectas que Dios, puesnada puede imaginarse más perfecto, nisiquiera igual a Él? Si yo fueseindependiente de cualquier otro ser, sifuese yo mismo el autor de mi ser, nodudaría de cosa alguna, no sentiríadeseos, no carecería de perfecciónalguna, pues me habría dado a mí mismotodas aquellas de las que tengo algunaidea; yo sería Dios. Por otra parte, nopuedo imaginar que las cosas que mefallan sean más difíciles de adquirir quelas que ya poseo, pues, al contrario, esmuy cierto que si yo, es decir, una cosao sustancia que piensa, he salido de lanada, esto es mucho más difícil que

adquirir las luces y los conocimientosde varias cosas que ignoro y que no sonsino accidentes de esa sustanciapensante; ciertamente, si yo me hubiesedado lo que acabo de decir, esto es, siyo mismo fuese el autor de mi ser, no mehabría negado a mí mismo lo que sepuede obtener con más facilidad, o sea,una infinidad de conocimientos de quemi naturaleza carece; ni siquiera mehubiera negado esas cosas que veo queestán contenidas en la idea de Dios,porque ninguna de ellas me parece másdifícil de hacer o de adquirir; y si algunahubiera que fuese más difícil,ciertamente me lo parecería (en lasuposición de que fuese yo el autor de

todas las demás que poseo), porquevería que mi poder termina en ella. Yaun cuando puedo suponer que quizá hesido siempre como soy ahora, no poreso puedo invalidar la fuerza de eserazonamiento y dejar de conocer que esnecesario que sea Dios el autor de miexistencia. El tiempo de mi vida puededividirse en una infinidad de partes,cada una de las cuales no depende enmodo alguno de las demás; y así, porqueyo haya existido un poco antes, no esnecesario que deba existir ahora, a noser que en este momento alguna causame produzca y me cree, por decirlo así,de nuevo; es decir, me conserve. Enefecto, es cosa muy clara y evidente

para todos los que consideren conatención la naturaleza del tiempo queuna sustancia, para conservarse en todoslos momentos de su duración, necesitadel mismo poder y la misma acción quesería precisa para producirla y crearlade nuevo, si no lo estuviese ya; demanera que la luz natural nos hace verclaramente que la conservación y lacreación no difieren sino en nuestromodo de pensar y no efectivamente. Essuficiente, pues, que ahora me pregunte yconsulte a mí mismo para ver si hay enmí algún poder y alguna virtud pormedio de las cuales pueda yo hacer que,existiendo yo ahora, exista tambiéndentro de un instante. No siendo yo nada

más que una cosa que piensa (pues aquíno se trata ahora más que de esta partede mí mismo), si tal poder estuviera enmí, en verdad que yo debería, por lomenos, pensarlo y conocerlo; pero en míno lo siento y, por lo tanto, conozcoevidentemente que dependo de algún serdistinto de mí.

Quizá ese ser de quien dependo nosea Dios, quizá sea yo el producto o demis padres o de algunas otras causasmenos perfectas que Dios. Pero esto nopuede ser en modo alguno, pues como yahe dicho, es muy evidente que tiene quehaber, por lo menos, tanta realidad en lacausa como en su efecto y, por lo tanto,como quiera que soy una cosa que

piensa y que tiene alguna idea de Dios,la causa de mi ser, sea la que fuese, esnecesario convenir que también será unacosa que piensa y que tiene en sí la ideade todas las perfecciones que atribuyo aDios. Podrá inquirirse de nuevo si estacausa recibe de sí misma su existencia yorigen o la adquiere de alguna otra cosa.Si la tiene por sí misma, se infiere porlas razones antedichas que es Dios,puesto que teniendo la virtud de ser yexistir por sí misma debe también tener,sin duda, el poder de poseer actualmentetodas las perfecciones cuyas ideas estánen ella, es decir, todas las que yoconcibo en Dios. Si ha recibido suexistencia de alguna otra causa, podrá

preguntarse de nuevo, por igualesrazones, si esta segunda causa existe porsí o por otro, hasta que gradualmente sellegue a una causa última, que será Dios.Y se ve de modo claro que aquí nopuede haber un progreso hasta elinfinito, ya que en verdad no se trata enesto tanto de la causa que me produjocomo de la que en el presente meconserva.

Tampoco puede fingirse que acasovarias causas hayan concurrido almismo tiempo a mi producción, y que deuna recibí la idea de una de lasperfecciones que atribuyo a Dios, y deotra la idea de otra, de manera que todasesas perfecciones están desde luego en

alguna parte del universo, pero no juntasy reunidas en una sola que sea Dios. Alcontrario, la unidad, la simplicidad oinseparabilidad de todas las cosas quehay en Dios es una de las principalesperfecciones que en Él concibo; y enverdad esta idea de la unidad de lasperfecciones diversas no ha podidoponerlo en mí una causa que no seatambién la que haya puesto las ideas detodas las demás perfecciones, ya que nohubiera podido hacérmelas comprendertodas juntas e inseparables, si nohubiera al mismo tiempo obrado demodo que yo supiese cuáles eran y lasconociese todas en cierta manera.

Por lo que respecta a mis padres, de

quienes parece que tomo mi origen ynacimiento, diré que, aun cuando todo loque haya podido creer sea muyverdadero, esto no significa, sinembargo, que sean ellos los que meconservan, ni siquiera los que me hanhecho y producido, pues soy unasustancia que piensa y no hay ningunarelación entre la producción de unasustancia semejante y el acto materialpor el cual suelo creer que me hanengendrado. Acaso, en lo más que hancontribuido a mi nacimiento ha sido enponer ciertas disposiciones en esamateria, en la que hasta ahora he juzgadoque estaba encerrado yo, es decir, miespíritu, que es lo único que ahora

considero como yo mismo; por lo tanto,no caben aquí dificultades sobre estepunto y hay que convenir necesariamenteque, puesto que existo y que la idea deun ser sumamente perfecto, esto es, deDios, está en mí, la existencia de Diosqueda evidentemente demostrada.

Queda ya sólo por examinar de quémodo he adquirido esta idea; yo no la herecibido por los sentidos y nunca se hapresentado a mí inopinadamente, comolas ideas de las cosas sensibles, cuandoestas cosas se presentan o parecenpresentarse a los órganos exteriores delos sentidos; tampoco es una puraproducción o ficción de mi espíritu,pues no está en mí el poder de

disminuirle ni aumentarle cosa alguna;por consiguiente, no queda más quedecir sino que esta idea ha nacido y hasido producida conmigo, al ser yocreado, como también le sucede a laidea de mí mismo. Y, en verdad, no haypor qué extrañarse de que Dios, alcrearme, haya puesto en mí esa ideapara que sea como la marca del artíficeimpresa en su obra; y tampoco esnecesario que esa marca sea algodistinto de la obra misma, sino que porsólo haberme creado Dios, es muy decreer que me ha producido, de ciertamanera, a su imagen y semejanza, y queyo concibo esa semejanza, en la cualestá contenida la idea de Dios, por la

misma facultad por la que me concibo amí mismo; es decir, que, cuandoreflexiono sobre mí mismo, no sóloconozco que soy cosa imperfecta,incompleta y dependiente, que sin cesartiende y aspira a algo mejor y másgrande que yo, sino que conozco queese, de quien dependo, posee todas esasgrandes cosas a las que yo aspiro ycuyas ideas hallo en mí; y las posee, noindefinidamente y sólo en potencia, sinogozando de ellas en efecto, en acto einfinitamente, y por eso es Dios. Toda lafuerza del argumento que he empleadoaquí para probar la existencia de Diosreside en que reconozco que no podríaser mi naturaleza la que es, es decir, que

no podría tener yo en mí mismo la ideade Dios, si Dios no existieseverdaderamente; ese mismo Dios, digo,cuya idea está en mí, es decir, que poseetodas esas elevadas perfecciones, de lascuales puede nuestro espíritu tener unaligera idea, sin poder, empero,comprenderlas, y que no tiene ningúndefecto ni ninguna de las cosas quemanifiestan imperfección, por lo cual esevidente que no puede ser engañador, yaque la luz natural nos enseña que elengaño procede necesariamente de algúndefecto.

Mas antes de examinar este puntocuidadosamente y de pasar a laconsideración de las demás verdades

que de él pueden derivarse, creoconveniente detenerme algún tiempo acontemplar este Dios todo perfecciónpara apreciar con detenimiento susmaravillosos atributos, considerar,admirar y adorar la incomparablebelleza de esta inmensa luz, al menostanto como la fuerza de mi espíritu lopermita, que, en cierta manera, haquedado deslumbrado. De este modo,conociendo por la fe que la supremafelicidad de la otra vida consiste sólo enesa contemplación de la majestaddivina, experimentamos ya que unameditación como esta, aunque sincomparación menos perfecta, nosproporciona la mayor alegría que es

posible gozar en esta vida.

MEDITACIÓN CUARTA

DE LO VERDADERO Y LO FALSO

Me he acostumbrado tanto, durante losdías anteriores, a separar mi espíritu delos sentidos, tan exactamente hecomprobado que es bien escaso lo quesabemos con certeza de las cosascorporales, y que mucho más conocemosacerca del espíritu humano, y más aúndel mismo Dios, que será para mísencillo ahora apartar mi pensamientode la consideración de lo sensible o

imaginable para dirigirlo a la deaquellas cosas que, por estardesprovistas de toda materia, sonpuramente inteligibles. A decir verdad,la idea que tengo del espíritu humano, encuanto es una cosa que piensa y no tieneextensión en longitud, anchura niprofundidad y no participa en nada de loque al cuerpo pertenece, es, sincomparación, más clara que la idea deuna cosa corporal. Y cuando consideroque dudo, es decir, que soy cosaincompleta y dependiente, se presenta ami espíritu la idea de un ser completo eindependiente, es decir, de Dios, conentera distinción y claridad. Tanta es laevidencia con que me afirmo en que

Dios existe y que mi existencia propiadepende enteramente de Él, en todos losmomentos de mi vida, derivando estasconclusiones de que la idea de Dios estáen mí o también de que yo soy o existo,que no entiendo que el espíritu humanopueda conocer cosa alguna con mayorevidencia y certeza. Y por ello pareceque descubro un camino que nos llevaráde esta contemplación del Diosverdadero, en quien se hallanencerrados todos los tesoros de laciencia y de la sabiduría, alconocimiento de las otras cosas deluniverso.

Porque, primero, reconozco que esimposible que jamás me engañe Dios,

puesto que en el engaño y en el fraudeexiste una forma de imperfección: puesaunque parezca que poder burlar esseñal de sutileza o potencia, sinembargo, querer burlar es, sin dudaninguna, un signo de debilidad omalicia, por lo cual no puede estar enDios. Reconozco también, por propiaexperiencia, que hay en mí ciertafacultad de juzgar o discernir loverdadero de lo falso que sin duda herecibido de Dios, como todo cuanto hayen mí y yo poseo; y como es imposibleque Dios quiera engañarme, es tambiéncierto que no me ha dado tal facultadpara que me conduzca al error, si usobien de ella.

Y de esto no habría que dudar, si nofuera porque, al parecer, puedederivarse de aquí la consecuencia deque nunca puedo equivocarme; pues sitodo lo que hay en mí viene de Dios y siDios no me ha dado ninguna facultadpara errar, parece que nunca deberéengañarme. Y en verdad, que cuando meconsidero sólo como oriundo de Dios yme vuelvo todo hacia Él, no descubro enmí ninguna causa de error o de falsedad;pero tan pronto como vuelvo a mirarmea mí mismo, la experiencia me dice quecometo infinidad de errores, y, al buscarla causa de ellos, advierto que no sólose presenta a mi pensamiento una ideareal y positiva de Dios, o sea la de un

ser sumamente perfecto, sino también,por decirlo de alguna manera, ciertaidea negativa de la nada, es decir, de loque se halla infinitamente lejos de todaclase de perfección; y me veo como enun término medio entre Dios y la nada,esto es, colocado de tal modo entre elSer Supremo y el no ser que ciertamente,en cuanto que soy un producto del SerSupremo, nada hay en mí que puedainducirme a error, pero si me considerocomo partícipe, en cierto modo, de lanada o del no ser, es decir, si meconsidero como no siendo yo mismo elSer Supremo y por tanto careciendo devarias cosas, me veo expuesto ainfinidad de defectos, de tal manera que

no es extraño que me equivoque mucho.Y por ello vengo a reconocer que elerror, como tal, no es nada real yderivado de Dios, sino un defecto, y porlo tanto, que para errar no necesito unafacultad que Dios me dieraparticularmente para ello, sino que, sime engaño, es porque la potencia queDios me ha dado de discernir loverdadero de lo falso no es infinita, sinolimitada, en mí.

Pero esto aún no me satisface deltodo, pues el error no es una puranegación, es decir, simple falta ocarencia de una perfección, que no mees debida, sino la privación de unconocimiento, que parece que yo

debiera tener. Ahora bien: siconsideramos la naturaleza de Dios, noparece posible que haya puesto en míuna facultad que no sea perfecta en sugénero, es decir, que carezca de algunaperfección que le sea debida; pues si escierto que cuanto más experto es elartífice tanto más acabadas y cumplidasson las obras que salen de sus manos,¿qué puede haber producido el SupremoCreador del universo que no seaperfecto y del todo acabado en todas suspartes? Verdaderamente no cabe duda deque Dios pudo crearme tal que no meequivocase nunca; y no es menos ciertotambién que Dios quiere siempre lomejor: ¿es, pues, mejor poder que no

poder errar?Al reflexionar sobre esto con

atención, se me ocurre ante todo pensarque no debo extrañarme de no podercomprender por qué hace Dios lo quehace, y que no por ello hay que dudar desu existencia; pues por experiencia veomuchas otras cosas que existen, sinpoder comprender por qué ni cómo lasha hecho Dios; y sabiendo, como sé, quemi naturaleza es en extremo débil ylimitada, y que la de Dios, por elcontrario, es inmensa, incomprensible einfinita, ya no me es difícil reconocerque hay muchísimas cosas en su podercuyas causas exceden al alcance de miespíritu; y es suficiente esta razón para

persuadirme de que todas esas causas,que suelen extraerse de los fines, notienen aplicación alguna en las cosasfísicas o naturales, pues implica no pocatemeridad y arrogancia indagar y tratarde descubrir los fines impenetrables deDios.

Además, pienso también que no debeconsiderarse una sola criatura porseparado cuando se trata de examinar silas obras de Dios son perfectas, sino, engeneral, todas las criaturas juntas; puesuna cosa que pudiera parecer, conrelativa razón, muy imperfecta siestuviese sola en el mundo, no deja deser muy perfecta si se considera comouna parte del universo todo y aun

cuando, desde que concebí el propósitode dudar de todo, no he conocido concerteza nada, sino mi propia existencia yla de Dios, aun así, habiendo tambiénreconocido el poder infinito de Él, nopuedo negar que haya producido otrasmuchas cosas o, por lo menos, quepueda producirlas existiendo yhallándome yo situado en el mundo,como parte de la universalidad de losseres.

Después de esto, observándome másatentamente y considerando cuáles sonmis errores, que por sí solos demuestranque hay en mí imperfección, encuentroque dependen del concurso de las doscausas siguientes: la facultad de conocer

que hay en mí y la facultad de elegir, osea mi libre albedrío, esto es, mientendimiento y mi voluntad; pues yo,por medio del entendimiento no afirmoni niego cosa alguna, sino que solamenteconcibo las ideas de las cosas quepuedo afirmar o negar. Y considerándoloasí, puede decirse que no se encuentranunca en Él error alguno, con tal de quese tome la palabra «error» en susignificación propia. Y aun cuando quizáhay en el mundo una infinidad de cosasde las que mi entendimiento no tieneninguna idea, no por eso puede decirseque esté privado de esas ideas, como siellas fuesen debidas a la naturaleza delentendimiento, sino sólo que no las

tiene, porque, en efecto, no hay ningunarazón que pueda demostrar que Diosdebió darme una facultad de conocermás amplia y grande que la que me hadado; y por muy diestro y sabio que merepresente al divino artífice, no he depensar por eso que debió poner en todasy cada una de sus obras todas lasperfecciones que puede poner enalgunas. No debo tampoco quejarme deque Dios no me haya dado un librealbedrío o una voluntad bastante ampliay perfecta, ya que la siento tan amplia yextensa que puedo diputarla deilimitada. Y lo que me parece muynotable, a este respecto, es que de entretodas las otras cosas que hay en mí, no

haya ninguna que sea tan perfecta ygrande que no reconozca yo que podríamuy bien ser aún más perfecta y mayor.Pues, así, si considero la facultad deconcebir, me doy cuenta de que es muypequeña en extensión y sumamentelimitada, y me represento al mismotiempo la idea de otra facultad muchomás amplia y hasta infinita; y porquepuedo representarme esta idea, conozcofácilmente que esa facultad infinitapertenece a la naturaleza divina. Delmismo modo, si examino la memoria ola imaginación o alguna otra facultadque yo posea, ninguna encuentro que nosea pequeñísima y muy limitada,mientras que en Dios es inmensa e

infinita. Sólo la voluntad o libertad delalbedrío la noto en mí tan grande que noconcibo idea de otra más amplia yextensa: de manera que es ellaprincipalmente la que me hace conocerque estoy hecho a imagen y semejanzade Dios. Y aun cuando es, sincomparación, mayor en Dios que en mí,tanto por razón del conocimiento y de lapotencia que con ella se juntan y lahacen más firme y eficaz, cuantoasimismo por razón del objeto, pues sealeja y extiende a una infinidad de cosasmás, aun así, no me parece más grandesi la considero formal y precisamente ensí misma. Pues consiste tan sólo en quepodemos hacer o no hacer una cosa, es

decir, afirmar o negar, buscar o evitaruna misma cosa; o, mejor dicho, consistesólo en que, para afirmar o negar, buscaro evitar las cosas que el entendimientonos propone, obramos de manera que nonos sentimos limitados por ningunafuerza exterior. Pues para ser libre no esnecesario ser indiferente a la elecciónde uno u otro de los dos contrarios, sinoque, cuanto más me inclino a uno deellos, sea porque conozco con evidenciaque el bien y la verdad están en él, oporque Dios dispone así el meollo de mipensamiento, tanto más libremente loelijo y acepto; y, en verdad, la graciadivina y el conocimiento natural, lejosde disminuir mi libertad, la aumentan y

fortifican; de tal manera que esaindiferencia que siento, cuando ningunarazón me arrastra, por su fuerza, haciauno u otro lado, es el grado inferior dela libertad y más representa defecto enel conocimiento que perfección en lavoluntad; pues si siempre tuviéramos unconocimiento claro de lo que esverdadero y bueno, nunca seríalaboriosa la deliberación acerca deljuicio o elección que habría que decidiry, por ello, seríamos del todo libres, sinser nunca indiferentes.

Por todo lo dicho reconozco que nila potencia de querer, que he recibido deDios, es por sí misma la causa de miserrores, puesto que es amplísima y

perfectísima en su género, ni tampoco lapotencia de entender o concebir, puescomo nada concibo, si no es medianteesta potencia que Dios me ha dado paraconcebir, sin duda que todo cuantoconcibo lo concibo rectamente, y no esposible que en esto me engañe.

¿De dónde nacen, entonces, miserrores? Nacen de que la voluntad,siendo mucho más amplia y extensa queel entendimiento, no se contiene dentrode los mismos límites, sino que seextiende, además, a las cosas que nocomprendo, y, como de suyo esindiferente, se extravía con muchafacilidad y elige lo falso en lugar de loverdadero, el mal en vez del bien; y esta

es la causa por la cual me engaño ypeco.

Por ejemplo: días pasadosexaminaba yo si existía verdaderamentealgo en el mundo; y conociendo que,puesto que examinaba esta cuestión, eramuy evidente que yo mismo existía, nopude por menos de juzgar que una cosatan claramente concebida era verdadera,no porque me forzaran a ello causasexteriores, sino solamente porque, de lagran claridad que en mi entendimientohabía, se siguió una gran inclinación enmi voluntad; y con tanta mayor libertaddi en creerlo cuanto menor fue laindiferencia. Ahora ocurre lo contrario:no sólo conozco que existo como una

cosa que piensa, sino que también sepresenta a mi espíritu cierta idea de lanaturaleza corporal, y por ello dudo siesa naturaleza pensante que hay en mí, omás bien, que soy yo, es diferente de lanaturaleza corporal, o si ambas no seránuna misma cosa; y supongo aquí, ahora,que no conozco aún razón alguna que medecida por esto mejor que por lo otro;de donde se infiere que soy indiferentepor completo a afirmarlo o negarlo, ohasta a abstenerme de formular juicios.

Mas esta indiferencia no se extiendesólo a las cosas desconocidas por elentendimiento, sino, en general, a todascuantas no descubre con perfectaclaridad en el momento en que la

voluntad delibera, pues, por probablesque sean las conjeturas que me inclinana juzgar de algo, es bastante elconocimiento que tengo de que sólo sonconjeturas y no razones ciertas eindudables, para darme ocasión dejuzgar lo contrario, y esto lo heexperimentado bien días pasados,cuando supuse falso todo lo que habíaconsiderado antes como verdadero, sólopor haber notado que podía, en ciertomodo, ponerlo en duda. Pues bien, si meabstengo de dar mi juicio sobre unacosa, cuando no la concibo consuficiente claridad y distinción, esevidente que hago bien y no me engaño;pero si me decido a afirmarlo o negarlo,

entonces no hago el uso que debo de milibre albedrío; y si afirmo lo que no esverdadero, es claro que me equivoco; yaun cuando resulte que juzgo según laverdad, ello será debido a la casualidad,y no dejaré de haber faltado y usado malde mi libre albedrío, pues la luz naturalenseña que el conocimiento delentendimiento ha de preceder siempre ala determinación de la voluntad.

He aquí, pues, que en este mal usodel libre albedrío está la privación queconstituye la forma del error. Laprivación, digo, se encuentra en laoperación, en cuanto que procede de mí;mas no está en la facultad que herecibido de Dios, ni siquiera en la

operación, en cuanto que depende de Él;porque no tengo en verdad motivoninguno para quejarme de que Dios nome haya dado una inteligencia másamplia y una luz natural más perfectaque las que me ha concedido, ya que espropio de la naturaleza de unentendimiento finito el no entenderalgunas cosas y de la naturaleza de unentendimiento creado el ser finito; sinembargo, tengo muchos motivos paradarle las gracias porque, no debiéndomenada, me ha dado las pocas perfeccionesque están en mí, en lugar de sentirmeinjusto reclamando otras perfeccionesde que carezco, si entendiera que Él melas hubiera negado o sustraído.

Tampoco tengo por qué quejarme deque me haya dado una voluntad másamplia que el entendimiento, puesto quela voluntad, no consistiendo sino en unasola cosa, y, por decirlo así, en algoinvisible, parece que por naturaleza estal que nada podría quitársele sindestruirla; y verdaderamente cuanta másextensión tenga, más obligado estaré agratitud, por la bondad de quien me la hadado.

Finalmente, no debo tampocoquejarme de que Dios concurra conmigoa formar los actos de esa voluntad, esdecir, los juicios engañosos que yohago, pues los tales actos son porcompleto verdaderos y absolutamente

buenos, en cuanto que dependen deDios; y, en cierta manera, hay en minaturaleza más perfección por poderlosformar así que si no pudiera hacerlos.En lo que respecta a la privación, que eslo único en que consiste la razón formaldel error y del pecado, no necesitaningún concurso de Dios porque no esuna cosa o un ser; y si es referida a Dioscomo causa, no debe llamarse privación,sino sólo negación, según el significadoque estas palabras tienen en la escuela.En efecto, no es en Dios imperfección elhaberme dado la libertad de fallar unjuicio o de no fallarlo sobre cosas en lasque no ha puesto en mi entendimiento unconocimiento claro y distinto: pero sí es

en mí, sin duda alguna, una imperfecciónel no usar bien de esa libertad y fallarjuicios temerarios sobre cosas queconcibo oscuras y confusas.

Empero, puedo considerar que lehubiera sido fácil a Dios el hacer demanera que nunca me equivocase, aunpermaneciendo libre y siendo limitadomi conocimiento; le bastaba con haberdado a mi entendimiento una inteligenciaclara y distinta de todas aquellas cosasque hubieran de ser objeto de misdeliberaciones, o bien sólo haberimpreso tan profundamente en mimemoria la resolución de no juzgarnunca una cosa sin concebirla tan clara ydistinta que no pudiera nunca olvidarla.

Y bien advierto que, considerándomesolo y aislado en el mundo, habría sidoyo mucho más perfecto de lo que soy, siDios me hubiera creado incapaz deequivocarme; pero no por eso puedonegar que, en el universo, es másperfección, en cierto modo, el quealgunas partes no carezcan de defecto yotras sí, que si fuesen todas iguales.

Tampoco tengo ningún motivo dequeja de que Dios, al ponerme en elmundo, no me haya colocado entre lascosas más nobles y perfectas; sino que,por el contrario, hallo sobrados motivospara estar satisfecho, porque si bien nome ha dado la perfección de no errar,empleando el primero de los medios

citados más arriba, que es el de dar a mientendimiento un conocimiento claro yevidente de todas aquellas cosas sobrelas que pueda deliberar, en cambio hadejado, por lo menos, en mi poder elotro medio, que es mantenerme firme enla resolución de no dar nunca mi juiciosobre cosas cuya verdad no conozcaclaramente; pues, aunque experimento enmí mismo la debilidad de no poder unircontinuamente mi espíritu a un mismopensamiento, puedo, sin embargo, pormedio de una meditación atenta yreiterada, imprimirlo con eficacia en lamemoria hasta el punto de no dejarnunca de recordarlo, cuando lo necesite,adquiriendo así la costumbre de no

errar; y porque en esto consiste la másgrande y principal perfección delhombre, estimo que no me ha sido depoco provecho la meditación de hoy,que me ha descubierto la causa del errory la falsedad.

Y creo que no puede haber otra quela que he explicado; pues mientrascontengo mi voluntad dentro de loslímites del conocimiento, sin juzgar másque de aquellas cosas que elentendimiento representa claras ydistintas, no puede suceder que meequivoque, porque toda concepciónclara y distinta es, sin duda, algo, y, porlo tanto, no puede provenir de la nada, ydebe necesariamente ser obra de Dios,

quien siendo sumamente perfecto, nopuede ser causa de error; por tanto, hayque concluir que esa concepción o esejuicio es verdadero. Es decir, que nosólo he aprendido hoy lo que deboevitar para no errar, sino también lo quedebo hacer para llegar al conocimientode la verdad. Y estoy seguro de quellegaré a alcanzarlo si mantengo bastantemi atención sobre las cosas que conciboclaramente, separándolas de las queconcibo confusas y oscuras, y en ellopondré mucha atención de aquí enadelante.

MEDITACIÓN QUINTA

DE LA EXISTENCIA DE LAS COSASMATERIALES Y OTRA VEZ DE LA

EXISTENCIA DE DIOS

Otra porción de cosas me quedan porexaminar sobre los atributos de Dios ymi propia naturaleza, es decir, la de miespíritu; pero acaso otro día me ponga ainvestigar estos asuntos. Hoy, habiendonotado lo que es preciso hacer o evitarpara llegar al conocimiento de laverdad, lo que aún me queda

principalmente por hacer es tratar desalir y librarme de las dudas en que caídías pasados, y ver si no podré conocernada cierto respecto a las cosasmateriales. Mas antes de examinar si haytales cosas existentes fuera de mí, deboconsiderar sus ideas, ya que se hallan enmi pensamiento, y ver cuáles son clarasy cuáles confusas.

Lo primero de todo quieroconsiderar perfectamente esa cantidadque los filósofos llaman vulgarmente«cantidad continua», o extensión delongitud, latitud y profundidad, qué hayen esa cantidad, o más bien en la cosa aque se atribuye. Además, veo que puedoenumerar en ella varias partes diversas

y atribuir a cada una de esas partes todaespecie de magnitudes, figuras,situaciones y movimientos; y, en fin,puedo asignar a cada uno de estosmovimientos toda variedad deduraciones. Y no sólo conozco estascosas con distinción, cuando lasconsidero así en general, sino que almismo tiempo, por poca atención queponga, llego a colegir una infinidad departicularidades acerca de los números,las figuras, los movimientos y otrascosas semejantes, cuya verdad semanifiesta con tanta evidencia yconcuerda tan bien con mi naturalezaque, cuando empiezo a descubrirlas, nome parece que aprendo nada nuevo, sino

más bien que recuerdo lo que ya sabíaantes; es decir, que me percato de cosasque ya estaban en mi espíritu, si bien nohabía dirigido aún mi pensamiento haciaellas. Y lo que aquí encuentro más dignode considerar es que hallo en mí unainfinidad de ideas de ciertas cosas queno pueden estimarse como pura nada,aunque es probable que no tenganexistencia alguna fuera de mipensamiento, y que no han sido fingidaspor mí a pesar de que tenga yo libertadde pensarlas o no pensarlas, sino quetienen sus verdaderas e inmutablesnaturalezas. Así, por ejemplo, cuandoimagino un triángulo, aun cuando quizáno haya en ninguna parte del mundo,

fuera de mi pensamiento, una figura talcomo es esa, ni la haya habido jamás,sin embargo no deja de haber ciertanaturaleza o forma o esenciadeterminada de esa figura, la cual esinmutable y eterna y yo no la heinventado y no depende en maneraalguna de mi espíritu; y esto es evidente,porque se pueden demostrar variaspropiedades de ese triángulo, como son:que sus tres ángulos son iguales a dosrectos, que el ángulo mayor se opone alado mayor, y otras semejantes, lascuales, ahora, quiéralo yo o no,reconozco muy clara y muyevidentemente que están en él, auncuando antes no haya pensado de

ninguna manera en ellas, al imaginar porvez primera un triángulo; por tanto, nopuede decirse que yo las haya fingido niinventado. No puedo objetarme queacaso esa idea del triángulo hayaentrado en mi espíritu por medio de missentidos, por haber visto alguna vezcuerpos de figura triangular; pues puedoimaginar infinidad de figuras de las queno cabe sospechar en lo más mínimo quehayan entrado en mí por los sentidos y,sin embargo, no deja de serme posibledemostrar varias propiedades de sunaturaleza, como hice con la deltriángulo; esas propiedades deben sindisputa ser todas verdaderas, ya que lasconcibo con claridad; y por ello son

algo y no una pura nada; pues es bienevidente que todo lo que es verdaderoes algo, siendo la verdad y el ser unamisma cosa; y ya he demostradoampliamente más arriba que todo lo queconozco clara y distintamente esverdadero. Pero aunque no lo hubiesedemostrado, es tal la naturaleza de miespíritu que no puedo por menos deestimarlo verdadero mientras lo estoyconcibiendo clara y distintamente.Recuerdo que, cuando aún estabaadherido con fuerza a los objetossensibles, había puesto en el número delas más constantes verdades, las queconcebía clara y distintamente acerca delas figuras, de los números y de más

cosas que atañen a la aritmética y a lageometría.

Ahora bien, si pudiendo yo sacar demi pensamiento la idea de una cosa, esobligada consecuencia que todo cuantoreconozco clara y distintamentepertenecer a esta cosa le pertenece enefecto, ¿no puedo hacer de esto unargumento y una prueba demostrativa dela existencia de Dios? Es completamentecierto que yo hallo en mí su idea, esdecir, la idea de un ser sumamenteperfecto, como hallo la idea decualquier figura o número; y conozcoque una existencia actual y eternapertenece a su naturaleza, con no menorclaridad y distinción que cuando

conozco que todo lo que puedodemostrar de un número o de una figurapertenece verdaderamente a lanaturaleza de ese número o de esafigura; y, en consecuencia, aun cuandoninguna de las conclusiones a que hellegado en las anteriores meditacionesfuese verdadera, la existencia de Diosdebería presentarse a mi espíritu contanta certidumbre, por lo menos, como laque he atribuido hasta ahora a todas lasverdades matemáticas que no atañensino a los números y a las figuras,aunque, en verdad, ello no parezca elprincipio enteramente manifiesto y sítener cierto aspecto de sofisma. Pues,habituado a distinguir en todas las

demás cosas entre la existencia y laesencia, me persuado con facilidad deque la existencia puede separarse de laesencia de Dios y, por tanto, de que esposible concebir a Dios como no siendoactualmente. Mas cuando pienso en ellocon profunda atención, encuentromanifiestamente que es tan imposibleseparar de la esencia de Dios suexistencia como de la esencia de untriángulo rectilíneo el que la magnitudde sus tres ángulos sea igual a dosrectos, o bien de la idea de una montañala idea de un valle; de manera que nohay menos repugnancia en concebir undios, esto es, un ser sumamente perfecto,a quien faltare la existencia, es decir, a

quien faltare una perfección, que enconcebir una montaña sin valle.

Pero aun cuando, en efecto, no puedayo concebir a Dios sin la existencia,como tampoco una montaña sin un valle,a pesar de esto, porque yo conciba unamontaña con valle, no por eso se infiereen consecuencia que exista montañaalguna en el mundo; del mismo modo,pues, aunque yo conciba a Dios comoexistente, no se sigue por ello, alparecer, que Dios exista; pues mipensamiento no impone necesidadalguna a las cosas; y así como de mísólo depende el imaginar un caballo conalas, aun cuando no haya ninguno que lastenga, así también podría acaso atribuir

yo la existencia a Dios sin que por esohaya un Dios existente. Pero esto no esasí ni mucho menos; aquí es donde hayun sofisma oculto, bajo la apariencia deesa objeción; pues porque yo no puedaconcebir una montaña sin valle no seinfiere que haya en el mundo montaña yvalle, sino sólo que la montaña y elvalle, existan o no, son inseparables unadel otro; mientras que, puesto que nopuedo concebir a Dios sino comoexistente, se infiere que la existencia esinseparable de Él y, por tanto, que existeverdaderamente. No es que mipensamiento pueda hacer que ello sea, nique imponga necesidad alguna a lascosas; sino por el contrario, la

necesidad que hay en la cosa misma, esdecir, la necesidad de la existencia deDios me determina a tener esepensamiento; no soy libre de concebir aDios sin la existencia, es decir, a un sersumamente perfecto, sin una sumaperfección, como soy libre de imaginarun caballo sin alas o con alas.

Y no es valedero decir en contra deesto que resulta ciertamente necesarioconfesar que Dios existe, ya que hehecho la suposición de que posee todaslas perfecciones, y la existencia es unade ellas; pero que esa mi primerasuposición no era necesaria, como no loes pensar que todas las figuras de cuatrolados pueden inscribirse en el círculo;

pues suponiendo que yo pensase así, mevería obligado a confesar que el rombopuede inscribirse en un círculo, puestoque es figura de cuatro lados y, por ello,a admitir algo que es falso. No se debe,insisto, alegar esta objeción, pues sibien no es necesario que mi pensamientodé en pensar la idea de Dios, sinembargo, cuantas veces se me ocurrapensar en un ser primero y soberano, ysacar, por decirlo así, su idea del cofrede mi espíritu, será necesario que leatribuya toda clase de perfecciones,aunque no las enumere todas, ni dirijami atención a cada una de ellas enparticular. Y esta necesidad es suficientepara que después (tan pronto como

llegue a reconocer que la existencia esuna perfección) deduzca muycorrectamente que este ser primero ysoberano existe. Del mismo modo, no esnecesario que yo imagine nunca untriángulo; pero cuantas veces quieraconsiderar una figura rectilínea,compuesta sólo de tres ángulos, seráabsolutamente preciso que la atribuya loque sirve para inferir que esos tresángulos son iguales a dos rectos, aunquede momento no considere este particular.Mas cuando examino cuáles son lasfiguras que pueden inscribirse en elcírculo, no me veo en modo algunoobligado a pensar que lo son todas lasde cuatro lados; por el contrario, ni

siquiera podré fingir que sea así, entanto no consienta en admitir en mipensamiento ninguna cosa que no puedaconcebir clara y distintamente. Por locual, hay grandísima diferencia entre lassuposiciones falsas, como es esta, y lasverdaderas ideas nacidas conmigo, delas que la primera y principal es la deDios, ya que efectivamente reconozco,por varios modos, que esta idea no esalgo fingido o inventado, dependientetan sólo de mi pensamiento, sino laimagen de una verdadera e inmutablenaturaleza; primero, porque no puedoconcebir otra cosa, sino sólo Dios, acuya esencia pertenezca necesariamentela existencia; después, porque no me es

posible concebir dos o más dioses comoÉl y, supuesto que haya uno que existaahora, veo con claridad que es necesarioque haya existido antes en toda laeternidad y que exista eternamente en elporvenir; y, por último, porque conciboen Dios algunas otras cosas que nopuedo disminuir ni cambiar en nada.

En cuanto a lo demás, cualquiera quesea la prueba y argumento que utilice,siempre tendré que venir a parar a esto:que sólo las cosas que concibo clara ydistintamente tienen fuerza bastante parapersuadirme por completo. Y auncuando entre las cosas que concibo deesa manera hay en verdad algunas queson conocidas manifiestamente por

todos, y otras que se declaran sólo aquienes las consideran más de cerca ylas examinan con exactitud, sin embargo,cuando han sido descubiertas, tan ciertasson las unas como las otras. Así, lapropiedad que tiene todo triángulorectángulo de que el cuadrado de la basees igual a la suma de los cuadrados delos otros dos lados, no aparece tan fácily evidentemente como esta otra, a saber:que esa base es opuesta al ángulo mayor;y, sin embargo, cuando aquella ha sidoconocida una vez, ya todos quedamostan persuadidos de la verdad de la unacomo de la otra. En lo que a Dios serefiere, ciertamente que si mi espíritu nofuese presa de ningún prejuicio, y mi

pensamiento no estuviese ocupado porla continua presencia de las imágenes delas cosas sensibles, no habría cosaalguna que yo conociese antes ni másfácilmente que a Él. Pues ¿hay algo quesea más claro y manifiesto que pensarque hay un dios, es decir, un sersoberano y perfecto, el único en cuyaidea está incluida la existencia necesariao eterna y que, por lo tanto, existe? Yaunque para concebir bien esta verdadhe necesitado profunda aplicación de miespíritu, ahora no sólo estoy tan segurode ella como de lo que tengo por máscierto, sino que, además, advierto que lacertidumbre de todas las demás cosasdepende tan absolutamente de Dios que

sin su conocimiento sería imposiblesaber jamás nada perfectamente.

Pues aun cuando mi naturaleza es talque, comprendiendo una cosa muy claray distintamente, no puedo por menos decreerla verdadera, a pesar de esto,también por naturaleza me sucede que nopuedo tener el espíritu continuamenteatento a una misma cosa, y muchas vecesme acuerdo de haber juzgado verdaderauna cosa cuando ya he cesado deconsiderar las razones que me obligarona juzgarla así; por lo cual puede ocurrir,durante ese tiempo, que acudan a mimente otras razones que me haríancambiar con facilidad de opinión, si nosupiese que hay un dios; y así nunca

poseería una creencia verdadera ycierta, sino sólo opiniones pococoncretas e inconstantes. Así, porejemplo, cuando considero la naturalezadel triángulo rectilíneo, conozco conevidencia, porque estoy algo versado engeometría, que sus tres ángulos soniguales a dos rectos, y no puedo pormenos de creerlo mientras está mipensamiento atento a la demostración;pero tan pronto como aparto elpensamiento de esa demostración,aunque me acuerde de haberla entendidoclaramente, podrá ocurrir con facilidadque dude de su verdad, si ignoro si Diosexiste, pues puedo persuadirme de quela naturaleza me ha hecho de manera que

me equivoque con frecuencia, aun en lascosas que creo comprender con másevidencia y certeza, tanto más cuantoque me acuerdo de haber consideradoverdaderas y ciertas muchas cosas quedespués, por otras razones, me hanparecido absolutamente falsas.

Pero habiendo conocido que hay undios, y que todas las cosas dependen deél, y que este dios no me engaña, yhabiendo luego juzgado que todo lo queconcibo clara y distintamente no puededejar de ser verdad, ya no es necesarioque piense en las razones por las cualesjuzgué que ello era verdadero, con tal deque recuerde haberlo comprendido claray distintamente, y no puede nadie

presentarme una razón contraria que mehaga ponerlo en duda, y así tengo unaciencia verdadera y cierta. Y esta nuevaciencia se extiende también a todas lasdemás cosas, que recuerdo haberdemostrado antes, como son lasverdades de la geometría y otras por elestilo. Pero ¿puede objetárseme algopara obligarme a ponerlas en duda?¿Que mi naturaleza es de una condicióntal que estoy muy expuesto a error? Peroya sé que no puedo errar en los juicioscuyas razones conozco claramente. ¿Quehe considerado verdaderas y ciertasmuchas cosas que después hereconocido que son falsas? Pero ningunade esas cosas las había conocido clara y

distintamente, y como todavía ignorabaesta regla, que me da seguridades deverdad, me había decidido a creerlaspor razones que luego he conocido sermás endebles de lo que entoncesimaginaba. ¿Qué podrá oponérsemeademás? ¿Que duermo acaso (como yomismo me objeté en anteriormeditación), o que los pensamientos queahora tengo no son más verdaderos quelos fantasmas de los sueños? Pues auncuando estuviese dormido, todo cuantose presenta evidente a mi espíritu esabsolutamente verdadero.

De este modo conozco muyclaramente que la certeza y verdad detoda ciencia dependen únicamente del

conocimiento del verdadero Dios, demanera que, antes de conocerlo, nopodía yo saber nada con perfección, yahora, conociéndolo, poseo el modo deadquirir una ciencia perfecta sobreinfinidad de cosas, no sólo de las queestán en Él, sino también de las quepertenecen a la naturaleza física encuanto objeto posible de lasdemostraciones geométricas, extrínsecasa la existencia misma del cuerpo.

MEDITACIÓN SEXTA

DE LA EXISTENCIA DE LAS COSASMATERIALES Y DE LA DISTINCIÓN

REAL ENTRE EL ALMA Y EL

CUERPO DEL HOMBRE

Ahora me resta por examinar si haycosas materiales: si bien ya sé quepuede haberlas, en cuanto que se lasconsidere como objeto de lasdemostraciones geométricas, ya que deesa manera las concibo muy clara y

distintamente. No cabe duda alguna deque Dios tiene el poder de producirtodas las cosas que yo puedo concebircon distinción; y nunca he juzgado que lefuera imposible hacer una cosa, sinoporque yo encontraba contradicción enconcebirla bien. Además, la facultad deimaginar, que está en mí y que porexperiencia veo que uso de ella, cuandome aplico a la consideración de lascosas materiales es capaz deconvencerme de su existencia; puescuando atentamente considero lo que seala imaginación, hallo que no es otra cosasino cierta aplicación de la facultad deconocer el cuerpo, que le es presenteíntimamente y que, por lo tanto, existe.

Para resaltar esto de un modoindudable, haré primero notar ladiferencia que existe entre laimaginación y la pura intelección oconcepción. Así, cuando imagino untriángulo, no sólo concibo que es unafigura compuesta de tres líneas, sino queademás contemplo esas tres líneas comosi las tuviese presentes, por la fuerza yaplicación interior de mi espíritu; y estoes propiamente lo que llamo imaginar.Si quiero pensar en un kiliógono,concibo bien, ciertamente, que es unafigura compuesta de mil lados, como untriángulo es una figura compuesta sólode tres lados; pero no es posibleimaginar los mil lados de un kiliógono

como los tres de un triángulo; no puedo,por decirlo así, verlos presentes con losojos del espíritu. Y si bien es verdadque, siguiendo la costumbre que tengode emplear siempre mi imaginación,cuando pienso en las cosas materiales,sucede que, al concebir un kiliógono, merepresento confusamente una figura; sinembargo, no es menos evidente que estafigura no es un kiliógono, puesto que nodifiere en nada de la que merepresentaría si pensase, por ejemplo,en un miriágono o en otra cualquierfigura de muchos lados, y no me sirve enmodo alguno para descubrir laspropiedades que diferencian alkiliógono de los demás polígonos. Si se

trata de un pentágono, puedo, en verdad,concebir su figura, como la de unkiliógono, sin la ayuda de laimaginación; pero al mismo tiempo lapuedo imaginar, dirigiendo la atenciónde mi espíritu a cada uno de los cincolados y, simultáneamente, al área oespacio comprendido en ellos. Asíconozco claramente que preciso unaparticular contención del espíritu paraimaginar, la cual no me es necesariapara concebir o entender; y estaparticular contención del espíritu enseñaevidentemente la diferencia que hayentre la imaginación y la intelección oconcepción pura. Advierto también queesa virtud de imaginar que en mí existe,

en cuanto que difiere de la potencia deconcebir, no es de ningún modonecesaria a mi naturaleza o esencia, estoes, a la esencia de mi espíritu; pues, auncuando no la tuviese, no hay duda de queseguiría siendo el mismo que soy ahora;de donde parece que se puede inferirque dependo de alguna cosa que no esmi espíritu. Y sencillamente conciboque, si existe algún cuerpo al que miespíritu esté tan junto y unido que puedaaplicarse a considerarlo siempre quequiera, podrá suceder que de esa maneraimagine las cosas corporales. De modoque esta manera de pensar difiere de laintelección pura, en que el espíritu,cuando concibe, entra en cierto modo en

sí mismo y considera alguna de las ideasque tiene en sí; pero, cuando imagina, sevuelve hacia el cuerpo para consideraralgo conforme a la idea que él mismo haformado o recibido por los sentidos.Digo que concibo fácilmente que laimaginación pueda formarse de esamanera, si es cierto que existen cuerpos;y no pudiendo encontrar otro camino queme explique cómo se forma, admito laconjetura probable de que hay cuerpos;pero esta conjetura es sólo probable, yaunque examino atentamente todas lascosas, no veo, sin embargo, que de estaidea distinta que de la naturalezacorporal tengo en mi imaginación puedayo sacar el argumento necesario y

concluyente para afirmar la existenciade algún cuerpo.

Empero, mi costumbre me haceimaginar otras muchas cosas, además dela naturaleza corporal, que es el objetode la Geometría, como, por ejemplo, loscolores, los sonidos, los sabores, eldolor y otras por el estilo, si bien menosdistintamente. Y porque percibo muchomejor esas cosas por los sentidos, loscuales, con la memoria, parecenhaberlas traído hasta mi imaginación,creo que, para considerarlas con máscomodidad, será conveniente queexamine al mismo tiempo lo que es elsentir y vea si de esas ideas que reciboen mi espíritu por medio del modo de

pensar que llamo sentir, no podré sacaralguna prueba cierta de la existencia delas cosas corporales.

Recordaré primero cuáles son lascosas que antes tuve por verdaderas, porhaberlas recibido mediante los sentidos,y haré memoria de los fundamentos enque se mantenía mi creencia; examinaréluego las razones que me han obligadodespués a ponerlas en duda; y, porúltimo, consideraré qué es lo que debocreer ahora.

Primero he sentido que tenía cabeza,manos, pies y demás miembros quecomponen este cuerpo, considerado pormí como una parte de mí mismo, y,acaso, incluso como el todo. He sentido,

además, que este cuerpo estabacolocado entre otros muchos, de loscuales podía recibir diferentescomodidades e incomodidades; y notabalas comodidades por cierto sentimientode placer o voluptuosidad, y lasincomodidades por una sensación dedolor. Con el placer y el dolor, sentía,además, en mí el hambre, la sed y otrosapetitos semejantes, como tambiénciertas inclinaciones del cuerpo hacia laalegría, la tristeza, la ira y otraspasiones. Y fuera de mí, juntamente conla extensión, las figuras y losmovimientos de los cuerpos, advertía enestos, además, dureza, calor y otrascualidades que el tacto aprecia; también

sentía luz, colores, olores, sabores ysonidos, cuya diversidad meproporcionaba medios para distinguir elcielo, la tierra, el mar, y, en general,todos los cuerpos, unos de otros. Porcierto que, considerando las ideas detodas estas cualidades, que sepresentaban a mi pensamiento y que eranlas únicas que yo sentía propia einmediatamente, creía, no sin razón, quelo que sentía eran cosas enteramentediferentes de mi pensamiento, es decir,unos cuerpos de donde procedían esasideas. Conocía por experiencia que sepresentaban a mi pensamiento sin quepara ello fuese precisa mi previaautorización: de manera que no podía yo

sentir objeto alguno, por mucho que lodesease, si el tal objeto no se hallabapresente al órgano de uno de missentidos; y en mi poder no estaba, deninguna manera, el no sentirlo, si seencontraba presente. Y como las ideasque yo recibía por los sentidos eranmucho más vivas, explícitas y hastadistintas, a su modo, que las que podíafingir meditando, o las que encontrabaimpresas en mi memoria, me parecía queno podían proceder de mi espíritu, y queera, por tanto, necesario que fuesencausadas en mí por algunas otras cosas.No teniendo otro conocimiento de estascosas que el que me daban esas mismasideas, se me ocurrió pensar que los

objetos son semejantes a las ideas quecausan. Y como recordaba que habíahecho uso de los sentidos antes que de larazón, y reconocía que las ideas queformaba por mí mismo no eran tanexplícitas como las que recibía pormedio de los sentidos, y hasta las másde las veces estaban compuestas devarias partes tomadas de las ideassensibles, todo esto era suficiente parapersuadirme de que no había en miespíritu idea alguna que no hubierapasado antes por mis sentidos. Mastampoco me faltaban razones para creerque este cuerpo que, por ciertoparticular derecho, llamaba yo mío, mepertenecía más propia y estrictamente

que otro cualquiera; pues, en efecto,nunca podía separarme de él como deotros cuerpos; y en él y por él sentía yotodos mis apetitos y mis afecciones; ylos sentimientos de placer y dolor lossentía yo en sus partes, no en las deotros cuerpos separados de él. Mascuando examinaba por qué alsentimiento de dolor sigue en el espíritula tristeza y al de placer la alegría, obien por qué una cierta emoción delestómago, llamada hambre, nos produceganas de comer, y la sequedad de lagarganta nos da ganas de beber, no podíadar razón alguna de estacorrespondencia, si no era que lanaturaleza me enseñaba que esto es así;

pues no hay verdaderamente ningunaafinidad ni relación, por lo menos alalcance de mi inteligencia, entre esaemoción del estómago y el deseo decomer, como no la hay tampoco entre elsentimiento de lo que causa dolor y elpensamiento de tristeza que ese mismosentimiento produce en el espíritu. Deidéntica manera, me parecía que lanaturaleza me había enseñado todas lasdemás cosas que juzgaba acerca de losobjetos de los sentidos, porque notabaque los juicios que solía hacer de esosobjetos se formaban en mí sin darmetiempo a pensar y considerar las razonesque pudieran obligarme a hacerlos.

Pero después varias experiencias

vinieron a echar por tierra la credulidadque a mis sentidos había yo concedido.Pues varias veces he observado que unatorre que de lejos me parecía redonda,la veía cuadrada de cerca, y que estatuascolosales levantadas en lo más alto deesas torres me parecían, vistas desdeabajo, pequeñas figuras; y así, enmuchas otras ocasiones he encontradoequivocados los juicios que fundé sobrelos sentidos externos; y no sólo sobrelos externos, sino aún sobre los internos:pues, ¿hay nada más íntimo o interiorque el dolor?; y, sin embargo, hacetiempo que sabía, por ciertas personas aquienes habían cortado brazos o piernas,que, a veces, les parecía sentir dolor en

las partes que ya no tenían. Esto me hizoreflexionar que nunca podría estarseguro absolutamente de tener maloalgún miembro porque sintiese doloresen él. A estas dos razones para dudar,añadí después otras dos muy generales:la primera, que todo lo que he sentidodespierto he podido también creeralguna vez que lo sentía estandodormido; y como no creía yo que lascosas que me parece que siento ensueños provienen de objetos exteriores,no veía por qué motivo había de darcrédito tampoco a las que me parece quesiento estando despierto; la segundarazón es que, no conociendo aún al autorde mi ser, o fingiendo que no lo conocía,

no encontraba nada que pudieraoponerse a que me hubiese hecho, pornaturaleza, de modo que me engañase,aun en las cosas que me parecían másverdaderas. Y en cuanto a las razonesque me habían persuadido de la verdadde las cosas sensibles, me costó muypoco trabajo refutarlas; pues como lanaturaleza parece inclinarme a multitudde cosas de las que la razón me aparta,no creía que debiera confiar demasiadoen las enseñanzas de la naturaleza. Y auncuando las ideas, que por los sentidosrecibo, no dependen de mi voluntad, nopensaba que por ello fuese necesarioasegurar que proceden de cosasdiferentes de mí, pues quizá tenga cierta

facultad, hasta ahora desconocida, quesea su causa y pueda producirlas.

Pero empiezo ya a conocerme mejor,y voy descubriendo con más claridad alautor de mi origen; por lo cual no piensoque deba yo admitir temerariamente lascosas que los sentidos parecenenseñarnos; empero, tampoco piensoque deba ponerlas todas en duda.

En primer término, porque ya sé quetodas las cosas que concibo clara ydistintamente pueden ser producidas porDios tales como las concibo, bastaráque pueda concebir clara y distintamenteuna cosa sin otra, para que esté cierto deque la una es distinta o diferente de laotra, ya que pueden estar separadas, al

menos por la omnipotencia de Dios; y noes necesario averiguar cuál sea lapotencia que verifique esta separaciónpara que sea forzoso el juzgarlasdiferentes. Por lo tanto, puesto que sé decierto que existo, y, a pesar de esto, noadvierto que a mi naturaleza o a miesencia le convenga necesariamente otracosa, sino que yo soy algo que piensa,concibo muy claro que mi esenciaconsiste sólo en ser algo que piensa, oen ser una sustancia cuya toda esencia onaturaleza es sólo pensar. Y aun cuando,acaso, o más bien ciertamente, comoluego diré, tengo yo un cuerpo al queestoy estrechamente unido, a pesar deello, puesto que, por una parte, tengo una

idea clara y distinta de mí mismo, segúnla cual sólo soy algo que piensa y noextenso, y, por otra parte, tengo una ideadistinta del cuerpo, según la cual este esuna cosa extensa, que no piensa, resultacierto que yo, es decir, mi alma, por lacual soy lo que soy, es entera yverdaderamente distinta de mi cuerpo,pudiendo ser y existir sin él.

Además, encuentro en mí variasfacultades de pensar, cada una con suparticular manera; por ejemplo, hallo enmí las facultades de imaginar y sentir,sin las que puedo muy bien concebirmepor entero, clara y distintamente, perono puedo, por el contrario, concebiresas facultades sin mí, esto es, sin una

sustancia inteligente, a la que esténadheridas o pertenezcan; pues en lanoción que de las tales facultadestenemos o, usando los términos de laescuela, en su concepto formal,encierran una suerte de intelección: porlo que concibo que son distintas de mí,como los modos lo son de las cosas.Asimismo conozco otras facultades,como cambiar de sitio, colocarme envarias posturas y otras que, como estas,no pueden ser concebidas sin unasustancia a la que se hallen adheridas, yque, por tanto, no pueden existir sin esasustancia; empero, es muy evidente queestas facultades, si es queverdaderamente existen, deben

pertenecer a una sustancia corpórea oextensa, y no a una sustancia inteligente,puesto que, en su concepto claro ydistinto, hay contenida cierta manera deextensión, mas no de inteligencia. Sobretodo esto, no puedo dudar que hay en míuna facultad pasiva de sentir, es decir,de recibir y reconocer las ideas de lascosas sensibles; pero sería inútil paramí esa facultad y no podría yo usar deella, si no hubiera también en mí, o enalguna otra cosa, otra facultad activacapaz de formar y producir esas ideas.Pero esa facultad activa no puede estaren mí, considerado yo como algo quepiensa, puesto que no presupone mipensamiento y teniendo en cuenta que

esas ideas se han presentado muchasveces a mí, sin que yo contribuya ennada a ello, y a veces contra mivoluntad; preciso es, pues,necesariamente, que se halle esafacultad en alguna sustancia diferente demí, en la cual esté contenida formal oeminentemente, como antes dije, toda larealidad que hay objetivamente en lasideas producidas por esa facultad. Ybien, esa sustancia es o un cuerpo, esdecir, una naturaleza corpórea quecontiene formal y efectivamente todo loque hay objetivamente y porrepresentación en esas ideas, o Diosmismo, o alguna otra criatura más nobleque el cuerpo, en donde todo eso esté

contenido eminentemente. Mas he aquíque, no siendo Dios capaz de engañar,es notorio que no me envía esas ideasinmediatamente por sí mismo, nitampoco por medio de una criatura queposea la realidad de esas ideas noformalmente, sino sólo eminentemente.Pues no habiéndome dado Dios ningunafacultad para conocer que ello es así,sino, por el contrario, una poderosainclinación a creer que las ideas partende las cosas corporales, no veo cómopodría justificarse el engaño, si, enefecto, esas ideas partieren de otropunto, o fueren producto de otras causasy no de las cosas corporales; por todo locual hay que convenir en que existen

cosas corporales. Empero, quizá no seanenteramente como las percibimosmediante los sentidos, ya que haymuchas cosas que hacen que lapercepción de los sentidos sea muyoscura y confusa. Es preciso reconocer,al menos, que todo lo que percibimosclara y distintamente en las cosascorporales, es decir, todas las cosasque, en general, están comprendidas enel objeto de la geometría especulativaestán verdaderamente en los cuerpos.

En cuanto a lo que se refiere a lasdemás cosas que o son sólo particulares,como, por ejemplo, que el sol tenga taltamaño y tal figura, etcétera, o sonconcebidas menos clara y distintamente,

como la luz, el sonido, el dolor y otrassemejantes, es verdad que, aunque sonmuy dudosas e inciertas, sin embargo,como Dios no puede engañarnos, y, porlo tanto, no ha permitido que puedahaber falsedad en mis opiniones, sindarme al mismo tiempo alguna facultadpara enmendarla, creo poder deducir,con seguridad, que poseo los mediospara conocerlas con certeza. Desdeluego, no cabe duda de que todo cuantola naturaleza me enseña encierra algo deverdad; ya que, por naturaleza,considerada de un modo general,entiendo en este momento a Dios mismo,o el orden y disposición por Diosestablecido en las cosas creadas; y

cuando digo «mi» naturaleza, enparticular, entiendo sólo la complexióno contextura de todas las cosas que Diosme ha dado.

Pero, en realidad, lo que estanaturaleza me enseña más expresa ysensiblemente es que tengo un cuerpo, elcual, cuando siento dolor, se hallaincómodo, y cuando tengo lossentimientos de hambre o sed, necesitacomer o beber, etcétera. Por lo tanto, nodebo dudar de que hay en esto algo deverdad.

Del mismo modo me enseña lanaturaleza, por medio de esossentimientos de dolor, hambre, sed,etcétera, que no estoy metido en mi

cuerpo como un piloto en su barco, sinotan estrechamente unido, confundido ymezclado con él que formo un solo todocon mi cuerpo. Si esto no fuera así, nosentiría yo dolor cuando mi cuerpo estáherido, presuponiendo que soysolamente una cosa que piensa;percibiría la herida por medio delentendimiento, como un piloto percibe,por medio de la vista, lo que se rompeen su nave. Y cuando mi cuerpo necesitacomer o beber, tendría yo un simpleconocimiento de esta necesidad, sin quede ella me avisaran vagos sentimientosde hambre o sed; pues, en efecto, todosesos sentimientos de hambre, sed, dolor,etcétera, no son sino ciertos confusos

modos de pensar, que proceden ydependen de la íntima unión y especialmezcla del espíritu con el cuerpo.

Me enseña también la naturaleza queexisten alrededor del mío otros cuerpos,de los cuales unos he de evitar y buscarotros. Y ciertamente, puesto que sientodiferentes clases de colores, olores,sabores, sonidos, calor, dureza, etcétera,infiero que, en los cuerpos de dondeproceden esas diferentes percepcionesde los sentidos, hay algunas variedadesque les corresponden a cada uno, aunquequizá esas variedades no seanefectivamente semejantes a laspercepciones. Y como algunas de esasdiversas percepciones de los sentidos

son agradables y otras desagradables, nocabe duda de que mi cuerpo, o mejordicho, yo mismo, en mi integridad, comocompuesto de cuerpo y alma, puedorecibir diferentes comodidades oincomodidades de los cuerpos que merodean.

Mas existen otras muchas cosas queparece haberme enseñado la naturaleza yque, sin embargo, no he aprendido deella realmente, sino que se hanintroducido en mi espíritu, por ciertacostumbre que tengo de juzgardesconsideradamente de aquellas; y asípuede ocurrir muy bien que contenganalguna falsedad, como, por ejemplo, laopinión que tengo de que un espacio en

donde no hay nada que mueva eimpresione mis sentidos está vacío; oesta otra: que en un cuerpo caliente hayalgo semejante a la idea del calor, queestá en mí; o que en un cuerpo blanco onegro hay la misma blancura o negruraque percibo; o que en un cuerpo amargoo dulce hay el mismo gusto o sabor, y asísucesivamente; o bien que los astros, lastorres y todos los cuerpos lejanos tienenla misma figura y tamaño que parecentener vistos a distancia, etcétera.

Pero, para que en todo esto no hayanada que no esté claramente concebido,debo definir con precisión lo que enverdad entiendo cuando digo que lanaturaleza me enseña algo. Pues tomo

aquí la naturaleza en un sentido másrestringido que cuando la llamo elconjunto o complejo de todas las cosasque Dios me ha dado. En efecto, esteconjunto o complejo comprende muchascosas que pertenecen sólo al espíritu,tales como la noción que tengo de laverdad siguiente: que lo que una vez hasido hecho, no puede ya no haber sidohecho, y muchísimas más nocionessemejantes, que conozco por luz natural,sin la ayuda del cuerpo, y a estas no merefiero al hablar ahora de la naturaleza.También ese conjunto o complejocomprende otras cosas que pertenecensólo al cuerpo, y tampoco me refieroaquí a ellas al hablar de naturaleza; tales

son, la cualidad que el cuerpo tiene deser pesado, y otras semejantes que notrato ahora. Solo, pues, me refiero a lascosas que Dios me ha dado comocompuesto de espíritu y cuerpo. Ahorabien, esa naturaleza me enseña a evitarlas cosas que producen en mí elsentimiento del dolor, buscar las que meproporcionan cierto sentimiento deplacer, pero no veo que, además de esto,me enseñe también que de todas esasdiversas percepciones de los sentidosdebamos nunca obtener conclusionesacerca de las cosas que están fuera denosotros sin que el espíritu las hayaexaminado cuidadosa y totalmente; pues,a mi juicio, al espíritu solo, y no al

compuesto de espíritu y cuerpo,corresponde conocer la verdad de lastales cosas. De tal modo que aunque unaestrella no produzca en mi vista másimpresión que la de la luz de una vela,sin embargo, no hay en mí ningunafacultad real o natural que me induzca acreer que la estrella no es mayor que laluz de una vela; pero he juzgado asídesde mi infancia, sin ningúnfundamento razonable. Y si poracercarme al fuego siento calor y hastadolor, si me acerco demasiado, no hay,sin embargo, razón alguna suficientepara persuadirme que en el fuego hayalgo semejante a ese calor ni a esedolor; lo único que puedo creer, y con

razón, es que hay en el fuego algo, sea loque fuere, que excita en mí lossentimientos de calor y de dolor. Delmismo modo, hay espacios en los cualesno encuentro nada que excite y muevamis sentidos, pero no por eso deboinferir que esos espacios no contienencuerpo alguno. En consecuencia,conozco que en esto, como en otrascosas semejantes, me he acostumbrado apervertir y confundir el orden de lanaturaleza, porque esos sentimientos opercepciones de los sentidos, que no mehan sido dados sino para mostrar a miespíritu las cosas que son convenienteso perjudiciales al compuesto de queforma parte y son para sus fines bastante

claros y distintos, los uso, sin embargo,como si fueran reglas muy ciertas paraconocer inmediatamente la esencia ynaturaleza de los cuerpos que están fuerade mí, aun cuando, ciertamente, nadapueden enseñarme que no sea muyoscuro y confuso.

Mas ya he examinado antes, consuficiente minuciosidad, cómo puedesuceder que, a pesar de la supremabondad de Dios, haya falsedad en losjuicios que formulo de esa manera. Sinembargo, aquí se presenta una dificultadreferente a las cosas que la naturalezame enseña que debo buscar o evitar, ytambién en cuanto a los sentimientosinteriores que ha puesto en mí; pues a

veces me parece haber advertido erroresy, por tanto, conozco que mi naturalezaen alguna ocasión me engañadirectamente, como, por ejemplo,cuando el agradable sabor de algunavianda envenenada me incita a ingerirlay con ella el tósigo. Es cierto, sinembargo, que en este caso mi naturalezapuede hallar cierta disculpa, ya que meinclina a desear la vianda de saboragradable, mas no el veneno, que ellaignora; de manera que lo único que deaquí puedo inferir es que mi naturalezano conoce entera y universalmente todaslas cosas, de lo cual no hay motivo paraextrañarse, puesto que, siendo lanaturaleza del hombre finita, su

conocimiento ha de tener una perfeccióntambién limitada.

Pero del mismo modo nosengañamos muchas veces en cosas a quenos inclina directamente la naturaleza,como sucede a los enfermos que deseanbeber o comer cosas que pueden serlesperjudiciales. Se objetará quizá que lacausa del engaño es que la naturaleza delos enfermos está corrompida; pero estono exime en absoluto la dificultad,porque un hombre enfermo no es porello menos efectivamente una criatura deDios que el hombre sano, y, porconsiguiente, tanto repugna a la divinabondad que el enfermo tenga unanaturaleza engañosa y errónea como que

la tenga el sano. Y así como un reloj,compuesto de ruedas y contrapesos, nocumple menos exactamente las leyes dela naturaleza cuando está mal hecho y damal las horas que cuando satisfaceenteramente los deseos del artífice, delmismo modo, si considero el cuerpohumano como una máquina construida ycompuesta de huesos, nervios, músculos,venas, sangre y piel, de tal manera que,a pesar de que ese cuerpo no encerraraespíritu alguno, no dejaría de moversecomo lo hace ahora, cuando se muevesin ser dirigido por la voluntad y, porello, sin ayuda del espíritu y sí solo porla disposición de sus órganos; siconsidero, digo, el cuerpo como una

máquina, conozco con facilidad que tannatural le sería a un cuerpo de esaíndole, estando, por ejemplo, hidrópico,sufrir esa sequedad de garganta quesuele dar al espíritu el sentimiento de lased y, por ello, poner en movimiento susnervios y demás partes de la manera quese requiere para beber, agravando así sumal y perjudicándose a sí mismo, comole es natural, no teniendo enfermedadalguna, inclinarse a beber por suprovecho, a consecuencia de la mismasequedad de garganta. Sin embargo,considerando el uso a que un reloj estádestinado por su artífice, pudieradecirse que, si no marca bien las horas,se aparta de su naturaleza, y, del mismo

modo, considerando la máquina delcuerpo humano como una obra de Dios,cuyo fin es ejecutar todos losmovimientos que suele haber en elcuerpo, podría pensarse que, si se leseca la garganta, siendo la bebidanociva a su conservación, es estocontrario al orden de su naturaleza. Noobstante, bien reconozco que estamanera de explicar la naturaleza es muydiferente de la anterior, pues aquí no setrata sino de una cierta denominaciónexterior que depende enteramente de mipensamiento, el cual compara un hombreenfermo y un reloj mal hecho con la ideaque tengo de un hombre sano y de unreloj bien hecho; y esa denominación

exterior no significa nada que seencuentre efectivamente en la cosa a laque se aplica. En tanto que, por elcontrario, la otra manera de explicar lanaturaleza se refiere a algo que estáverdaderamente en las cosas y, por ello,no deja de tener cierta verdad.

Y es bien cierto que, aunque conrespecto a un cuerpo hidrópico, sea unadenominación exterior el decir que sunaturaleza está corrompida, si, nonecesitando beber, no deja de tener secay áspera la garganta, sin embargo, conrespecto al compuesto todo, es decir, alespíritu o alma unido al cuerpo, no esuna pura denominación, sino unverdadero error de la naturaleza, puesto

que tiene sed siéndole muy nociva labebida; por lo tanto, queda todavía porexaminar cómo la bondad divina noimpide que la naturaleza humana, aun asíconsiderada, nos engañe e induzca aerror.

Para comenzar ese examen, adviertoen primer lugar que hay una grandísimadiferencia entre el espíritu y el cuerpo;el cuerpo, por su naturaleza, es siempredivisible, mientras que el espíritu no loes en ninguna circunstancia. En efecto,cuando considero el espíritu, es decir, amí mismo, en cuanto que soy sólo unacosa que piensa, no puedo distinguirpartes en mí, sino que conozco yconcibo muy claramente que soy una

cosa absolutamente una y entera; yaunque todo el espíritu parece unido atodo el cuerpo, empero, cuando un pie oun brazo o cualquier otra parte sonseparados del resto del cuerpo, conozcomuy bien que nada ha sido sustraído ami espíritu; tampoco puede decirsepropiamente que las facultades dequerer, sentir, concebir, etcétera, sonpartes del espíritu, pues uno y el mismoespíritu es el que por entero quiere,siente y concibe, etcétera. Mas en locorporal o extenso ocurre lo contrario;pues no puedo imaginar ninguna cosacorporal o extensa, por pequeña que sea,que mi pensamiento no pueda deshaceren pedazos o que mi espíritu no divida

con suma facilidad en varias partes, y,por consiguiente, la conozco comodivisible. Esto sería suficiente paraenseñarme que el espíritu o alma delhombre es por completo diferente delcuerpo, si ya no lo hubiera aprendidoantes.

Lo mismo noto que el espíritu norecibe inmediatamente la impresión detodas las partes del cuerpo, sino sólodel cerebro, o acaso únicamente de lasmás pequeñas partes de este, de aquellaspartes en que se ejercita la facultad quellaman sentido común, la cual, siempreque está dispuesta de la misma manerahace sentir al espíritu la misma cosa,aunque, entretanto, puedan estar

diversamente dispuestas las otras partesdel cuerpo, como así lo demuestraninfinidad de experiencias que no esnecesario referir aquí.

Advierto también que la naturalezadel cuerpo es tal que si una de sus partespuede ser movida por otra parte algoalejada, asimismo podrá serlo por laspartes que se hallen entre las dos,aunque la parte algo alejada permanezcainactiva. Por ejemplo, estando tirante lacuerda A, B, C, D, si se tira y mueve laúltima parte D, la primera parte A semoverá, no de otro modo que si se tirade una de las partes intermedias B o C,permaneciendo D inmóvil. De la mismamanera, cuando siento dolor en el pie, la

física me enseña que ese sentimiento secomunica por medio de los nerviosrepartidos por el pie, los cuales soncomo unas cuerdas tirantes que vandesde los pies hasta el cerebro; de modoque cuando en el pie los nervios sonmovidos, tiran ellos también de la partedel cerebro de donde salen y adondevuelven, excitando cierto movimiento,establecido por la naturaleza para que elespíritu sienta el dolor como si el dolorestuviera en el pie. Mas como esosnervios pasan por la pierna, el muslo,los riñones, la espalda y el cuello, en sutrayectoria desde el pie hasta el cerebro,puede ocurrir que, no moviéndose susextremidades, que están en el pie, se

muevan, sin embargo, algunas de laspartes que pasan por los riñones o elcuello; y este movimiento excitará en elcerebro los mismos movimientos queexcitaría una herida del pie, y, por tanto,el espíritu sentirá necesariamente en elpie el mismo dolor que si en él hubierarecibido realmente una herida; lo mismose puede aplicar a todas las demáspercepciones de los sentidos.

Finalmente, advierto también que,puesto que cada uno de los movimientoshabidos en la parte del cerebro, de lacual recibe el espíritu una impresióninmediata, no hace sentir al espíritu sinoun solo sentimiento, lo mejor que puedeimaginarse y desearse es que ese

movimiento haga sentir al espíritu, deentre todos los sentimientos que puedacausar, el más propio y ordenadamenteútil para la conservación de la salud delcuerpo humano; ahora bien, laexperiencia nos enseña que todos lossentimientos que la naturaleza nos hadado son como acabo de declarar, y, portanto, que todo cuanto hay en ellos ponede manifiesto el poder y la bondaddivinos. Así, por ejemplo, cuando losnervios del pie son movidosfuertemente, más aún que de costumbre,su movimiento, que pasa por la médulaespinal hasta el cerebro, hace en estecierta impresión al espíritu y le da asentir algo, a saber: un dolor que siente

como si estuviera en el pie, y ese doloravisa al espíritu y le excita a que haga loposible por eliminar su causa, muypeligrosa y nociva para el pie. Es claroque Dios pudo arreglar la naturaleza detal manera que ese mismo movimientodel cerebro hiciera sentir al espírituotras muy diferentes cosas: por ejemplo,que se hiciera sentir a sí mismo comoestando en el cerebro o en el pie o enotro lugar, entre el pie y el cerebro, o,por último, cualquier otra cosa de lasque pueden ser; pero nada de eso habríacontribuido tanto a la conservación delcuerpo como lo que sentimos realmente.De la misma manera, cuandonecesitamos beber, se produce en la

garganta cierta aspereza que mueve losnervios y por ellos las partes interioresdel cerebro, y ese movimiento es causade que el espíritu sienta el sentimientode la sed, porque en tal ocasión nadahay que nos sea más útil que saber quenecesitamos beber para conservarnuestra salud, y así indefinidamente.

Por lo tanto, es evidente que, noobstante la suprema bondad de Dios, lanaturaleza humana, en cuanto que secompone de cuerpo y espíritu, no puedepor menos de ser algunas vecesengañosa y falsa. Pues si alguna causaexcita, no en el pie, sino en cualquierade las partes del nervio entre el pie y elcerebro o en el cerebro mismo, el

movimiento que suele producirse cuandoel pie está dañado, sentiremos dolor enel pie y el sentido sufrirá naturalmenteun engaño; porque un mismo movimientodel cerebro no puede producir en elespíritu sino un mismo sentimiento, ycomo ese sentimiento lo excitan con másfrecuencia las causas que hieren el pieque otras causas en otras partes, resultamuy razonable que ese movimiento llevesiempre al espíritu el dolor del pie y noel de otra parte cualquiera. Y siacontece en alguna ocasión que lasequedad de la garganta no sobrevieneporque sea necesaria la bebida a lasalud del cuerpo, sino por alguna otracausa contraria, como les sucede a los

hidrópicos, sin embargo, más vale quenos engañe en esta ocasión que si, por elcontrario, nos estuviese engañandosiempre, cuando el cuerpo está biendispuesto.

Esta consideración es de granutilidad no sólo para reconocer loserrores en que mi naturaleza sueleincurrir, sino también para evitarlos ocorregirlos con mayor facilidad. Puessabiendo que todos los sentidos meenseñan con más frecuencia loverdadero que lo falso, acerca de lascosas que atañen a las comodidades oincomodidades del cuerpo, y pudiendocasi siempre hacer uso de varios deentre ellos para examinar una misma

cosa, y, además, disponiendo de mimemoria para enlazar y juntar losconocimientos presentes con lospasados, y de mi entendimiento, que yaha descubierto todas las causas de miserrores, no debo temer en adelanteencontrar falsedad en las cosas quecorrientemente me representan lossentidos. Es más, deberé asimismorechazar las dudas de estos díaspasados, por hiperbólicas y ridículas, ysobre todo la tan general incertidumbreacerca del sueño, que no podíadistinguir de la vigilia; pues ahoraencuentro una muy notable diferencia, yes que nuestra memoria no puede nuncaenlazar y juntar los ensueños unos con

otros y con la marcha de la vida comosuele juntar las cosas que nos sucedenestando despiertos. En efecto, si,estando yo despierto, se me apareciesealguien y desapareciese al punto, comohacen las imágenes que veo en sueños,sin poder yo conocer por dónde havenido y adónde ha ido, estimaría, nosin razón, que no se trataba de unhombre verdadero, sino de un espectro ofantasma formado en mi cerebro ysemejante a los que finjo cuandoduermo. Mas cuando percibo cosas,conociendo distintamente el lugar dedonde proceden, el sitio en donde estány el tiempo en que se me aparecen,pudiendo además enlazar sin

interrupción el sentimiento que de ellastengo con la restante marcha de mi vida,poseo la seguridad absoluta de que laspercibo despierto y no dormido. Y nodebo de ninguna manera poner en dudala verdad de tales cosas, si, habiendoconvocado, para examinarlas, todos missentidos, mi memoria y mientendimiento, nada me dice ninguna deestas facultades que no concuerde con loque me declaran las demás. Pues nosiendo Dios capaz de engañarme, sededuce necesariamente que en esto noestoy engañado. Pero la necesidad denuestros asuntos nos obliga muchasveces a decidirnos, antes de haber hechoesos minuciosos exámenes; y hay que

confesar que la vida humana inclinamucho al error en las cosas particulares;en resumen, que es preciso reconocerque nuestra naturaleza es harto feble ydispone de fuerzas bien escasas.

RENÉ DESCARTES (La Haye, Francia,1596 - Estocolmo, Suecia, 1650).Filósofo y matemático francés. Despuésdel esplendor de la antigua filosofíagriega y del apogeo y crisis de laescolástica en la Europa medieval, losnuevos aires del Renacimiento y larevolución científica que lo acompañó

darían lugar, en el siglo XVII, alnacimiento de la filosofía moderna. Elprimero de los ismos filosóficos de lamodernidad fue el racionalismo;Descartes, su iniciador, se propusohacer tabla rasa de la tradición yconstruir un nuevo edificio sobre la basede la razón y con la eficaz metodologíade las matemáticas. Su «duda metódica»no cuestionó a Dios, sino todo locontrario; sin embargo, al igual queGalileo, hubo de sufrir la persecución acausa de sus ideas.

René Descartes se educó en el colegiojesuita de La Flèche (1604-1612), porentonces uno de los más prestigiosos de

Europa, donde gozó de un cierto trato defavor en atención a su delicada salud.Los estudios que en tal centro llevó acabo tuvieron una importancia decisivaen su formación intelectual; conocida laturbulenta juventud de Descartes, sinduda en La Flèche debió cimentarse labase de su cultura. Las huellas de taleducación se manifiestan objetiva yacusadamente en toda la ideologíafilosófica del sabio.