CONSORCIO HOSPITALARIO TRUJILLO - ESSALUD/OIM LAUDO ... · deSalud- Essalud cumpla conpagarlasuma...

.'---

,-

,--

Exp. N" 477-58-14

Expediente N° 477-58-14

CONSORCIO HOSPITALARIO TRUJILLO - ESSALUD/OIM

LAUDO ARBITRAL

i _

DEMANDANTE:

DEMANDADO:

TIPO DE ARBITRAJE:

TRIBUNAL ARBITRAL:

~SECRETARIA ARBITRAL

Consorcio Hospitalario Trujillo. (En adelante, elCONSORCIO, el Contratista o el demandante)

Seguro Social de Salud - ESSALUD1 (en adelante,ESSALUD o la Entidad o el demandado)

De derecho

Juan Manuel Fiestas ChungaNilton César Santos OrcónJosé Antonio Trelles Castillo

Silvia Rodríguez Vásquez

1 En la Audiencia de Instalación, llevada a cabo el 12!08!2014, la Organización Internacional para las Migraciones-OIM dejó constancia que coadyuvará en la defensa de ESSALUDen el presente proceso arbitral.

1

,

. ,

CENTRO DEARiiii"RAJc

, ,,~.~;.C:::;.... -.

~~i¡" t_~;~~~~5~~N~Jiri ,""-. D¡: CúNrl.iCTO!;

PONTIRCIA UN!VERSIDAD CJo.TÓUCA DEL PERli

Exp. N"477-58-14

II

Resolución W 31

En Lima, a los 01 días. del mes de abril del año'dos mil dieciséis, el Tribunal Arbitral,luego de haber realizado las actuaciones arbitrales de conformidad con la ley y lasnormas establecidas por las partes, escuchados los argumentos sometidos a suconsideración y analizado las pretensiones planteadas en la demanda y contestaciónde la demanda, dicta el siguiente laudo para poner fin, por decisión de las partes, a lacontroversia planteada.

1.Existencia del Convenio Arbitral, Designación e Instalación de Tribunal Arbitral

1.1 El Convenio Arbitral:

Está contenido en la Cláusula Décimo Octava del Contrato W 13-ESSALUD/OIM-2008de Elaboración de expediente técnico y ejecución de obra denominada "NUEVOHOSPITAL REGIONAL DE ALTA COMPLEJIDAD DE LA LIBERTAD (en adelante, elproyecto), celebrado por el CONSORCIO y ESSALUD, en el cual las partes acordaronque si en la conciliación se llegara a un acuerdo parcial o no se arribara a un acuerdo,la controversia será solucionada mediante arbitraje, de conformidad con el Reglamentode Arbitraje de la OIM. A su vez las partes acordaron que el arbitraje deberia serrealizado ante el Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de la PontificiaUniversidad Católica del Perú.

1.2 Instalación del Tribunal Arbitral:

Con fecha 12/08/2014 se realizó la Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitralconstituido por el doctor Juan Manuel Fiestas Chunga, en su calidad de Presidente delTribunal Arbitral, la doctora Lorena Suarez Alvarado y el doctor José Manuel Paz Vera,en su calidad de árbitros con la asistencia de ambas partes, en donde se fijaron lasreglas aplicables al presente proceso.

11. Normatividad aplicable al Proceso Arbitral:

Conforme a lo establecido en la Cláusula Décimo Octava del Contrato, será de aplicación alpresente arbitraje el Reglamento de Arbitraje de la Organización Internacional de lasMigraciones (OIM) y, en forma supletoria, el Decreto Legislativo N" 1071, Ley de Arbitraje.Adicionalmente, se estableció que en caso de deficiencia o vacío, el Tribunal Arbitral podrárecurrir, según su criterio, a los principios arbitraJes,asi como a los usos y costumbres en materiaarbitral. Asimismo, se estableció que en caso de discrepancias de interpretación o deinsuficiencia de las reglas que anteceden, el Tribunal Arbitral resolverá en forma definitiva, delmodo que considere apropiado.

111.Acumulación de pretensiones:

\. 3.;1 Con fecha 13/08/2014 el CONSORCIO presentó una solicitud de acumulación de

X pretensiones al presente proceso arbitral, adjuntando los anexos respectivos. Confecha 26/08/2014 ESSALUD expresa su aceptación al pedido de acumulaciónformulado por el Consorcio. a fin que las controversias relacionadas con la Primera

2

CENTRO DEARB'TRAl!:

;'iiF;;"¡s! r" '1í 08","0 DE

~~~~.,.;I~~ ANAUSISY.T'~L~. ,kESOLUCION~.,. DE CONFLICTOS

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLIcA OEl PERÚ

Exp. N"477-58-14

Audiencia de Conciliación suscrita el 23 de julio de 2014 y que se derivan deldesacuerdo con lo consignado en la Carta N° 100712014/0lM del 13 de junio de2014, específicamente en la eliminación del punto 2 d~l Acta de Verificación, seanaCt:Jmuladasen el presente proceso.

3.2 Mediante Resolución W 2 se admitió la acumulación solicitada por el CONSORCIOy se otorgó el plazo de quince (15) días hábiles al demandante, a fin que presentesus pretensiones debidamente sustentadas y respaldadas con los mediosprobatorios que considere conveniente.

IV. De la Demanda Arbitral presentada por el CONSORCIO 02109/2014

4.1 Mediante escrito de fecha 02109/2014, el CONSORCIO presentó su demandaarbitral contra ESSALUD, solicitando que la misma sea admitida y, en suoportunidad declarada fundada en todos sus extremos.

4.2 Como petitorio de su demanda, el CONSORCIO detalla las Siguientes pretensionesprincipales:

a) Primera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral determine que laobligación contractual del Contratista es suministrar e instalar tableros dedistribución con llaves tripo/ares termomagnéticas confonne a los ténninosde referencia, especificaciones técnicas, diagramas unifilares de distribuciónindicados en planos, y no tetrapolares como indica la Entidad Contratante.

b) Segunda Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral declare que elContratista ha cumplido con suministrar e instalar los tableros eléctricos conllaves tripolares termomagnéticas conforme a los términos de referencia,especificaciones técnicas, diagramas unifilares de distribución indicados enplanos,y no tetra polares como indica la Entidad Contratante.

el Tercera Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene al SeguroSocial de Salud - Essalud cumpla con pagar la suma de SI. 44,733.92 +Reintegros y sus respectivos intereses a la fecha de cancelación, productodel suministro e instalación de tableros eléctricos con llaves tripolarestermomagnéticas

dI Cuarta Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral ordene al Seguro Socialde Salud - Essalud cumpla con pagar la suma de SI. 150,000.00 + IGV porconcepto de gastos derivados del incumplimiento contractual en el pago delsuministro e instalación de los tableros más los intereses correspondientes ala fecha de cancelación.

3

el Quinta Pretensión Principal: Que, el Tribunal Arbitral declare la nulidad yloinvalidez del Acta de Verificación de Obra - Etapa de Recepción de fecha 14de noviembre de 2013, en el extremo contenido en el numeral 2) que señalaque la obra se encuentra inconciusa, especialmente en el Bloque O, asícomo, la Carta N° 1007/2014/01M de fecha 13 de junio de 2014 emitida porla Organización Internacional para las Migraciones

~ \

CEt-iTRODEtU~!:!'r!tNr:

~ f'Ol\'TJf!Clr,¡; i ~ IUN;'(EñSIOAD~, " CATOPCA

~[, , DEL PEIl.V

~"., ..:£ '--'-::: - ",j.r;~,~1.4(,0 ~, ,CENJ, • "O,DI'.:~....~'r', 11M' ¡;¡. AN.G!.!S'~ y,~~~~j[,'1 M. -Jitr RESOlUCION~_...... DE CONFUCTOS

PONTIRClA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERú

1,Exp. W477-SB-14

f) Sexta Pretensión Principal: Que. el Tribunal Arbitral ordene al demandadoasumir el pago de las costas y costos del proceso arbitral. más los intereseshasta la fecha de cancelación.

Respecto de las cuatro primeras pretensiones. el CONSORCIO sostiene que elcontrato materia de controversia se ha realizado mediante el sistema decontratación a suma alzada en la modalidad de ejecución contractual de concursooferta. Para sustentar esta afirmación se basa en el artículo 40. y 41. en elReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; en consecuencia. la Entidadsólo podria contratar la ejecución de una obra luego de que se haya determinado lamagnitud. calidad y cantidad, los mismos que se deben establecer en los planos yespecificaciones técnicas comprendidos en el expediente técnico.

4.4 Asimismo. el demandante indica que se usó el glosario de términos para el conceptode expediente técnico. concluyendo que el CONSORCIO formuló su propuesta porun monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución. en base a lo que seencontraba expresado en el expediente técnico. por lo que el contratista se obligabaa realizar el íntegro de las prestaciones necesarias para la ejecución de la obra.conforme a los planos y especificaciones técnicas previstos en el expedientetécnico, por el monto o precio ofertado en dicha propuesta.

4.5 El CONSORCIO. además. afirma también que en las obras ejecutadas a sumaalzada la entidad sólo pOdría ordenar y aprobar la ejecución de prestacionesadicionales. cuando ello sea necesario debido a la modificación de los planos oespecificaciones técnicas; por ello. el CONSORCIO estaría obligado a ejecutar enconcordancía con las bases integradas. propuesta técnica y económica. conformea los términos de referencia y a los requerimientos técnicos mínimos siendo que,de variar las condiciones iniciales del contrato y siendo el sistema de contratacióna suma alzada, la empresa no se encontraría obligada a ejecutar lo que no se hayaindicado en las bases. términos de referencia, planos y especificaciones técnicas loque. en el presente caso, se estaría refiriendo al suministro e instalación de tableroseléctricos con llaves tripolares termomagnéticas.

4.6 Siendo esto así, en la demanda se indica que los términos de referencia señalanque el CONSORCIO deberá diseñar. suministrar e instalar el sistema eléctrico.Adicionalmente a ello. en referencia a la instalación de tableros de distribución yfuerza se expresa que serán instalados con barras tripolares e interruptorestermomagnéticos de ejecución fija, automáticos. del tipo de disparo común. quepermitirá la desconexión de todas las fases del circuito al sobrecargarse o alcortocircuitarse una sola linea. Así también el demandante expresó que lascaracterísticas referentes al sistema en media tensión serán de tipo trifásico, conneutro accesible. del típo seco. ventilación natural de aire, deberán cumplir losrequerimientos de la Norma NTP 370.002 e lEC 726. Clasificados con aislamientopara 220. C. material de aislamiento: resina epóxica libre de halógenos. nohigroscópica.

4.7 En base a lo anterior. el CONSORCiO procedió a emitir la memoria descriptiva

k correspondiente en referencia al desarrollo del Ante Proyecto de Instalaciones~ Eléctricas del Hospital Trujillo. el mismo que ha sido desarrollado de acuerdo a losl'

n~ 4- \\

JI

I1,

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PffiÚ

Exp. N"477-58-14

planos arquitectónicos, constituidos por una edificación destinada al usoHospitalario en 7 Pisos; en el contenido de la memoria descriptiva, se ha señaladoen los alcances que el contratista de la obra para completar la parte eléctrica,deberá ejecutar los trabajos que se encuentran enumerados para lo cualproporcionará todos los materiales de acuerdo a las especificaciones técnicas, y lamano de obra profesional, técnica y común, para la realización de los trabajos deinstalación del tablero general, con todos los accesorios indicados en el diagramaunifilar y sus sistemas de protección, e Instalaciones de los interruptores ytomacorrientes de acuerdo a los términos de referencia y coordinación con lasupervisión.

4.8 Estando a lo mencionado, el CONSORCIO sostiene que habría efectuado elproyecto de acuerdo a lo establecido en las especificaciones técnicas otorgadas porla entidad contratante. Para mayor detalle, se hace mención que los numerales 1.70Y 1.80 señalan que los materiales a usarse deben ser nuevos, de reconocidacalidad, de existencia actual en el mercado nacional e internacional, asi como quecualquier material que llegue malogrado a la obra, o que se malogre durante laejecución de los trabajos, será reemplazado por otro igual y que esté en buenestado, el inspector de la obra, quien deberá ser un Ingeniero ElectriCista oMecánico Electricista Colegiado, indicará por escrito al contratista el empleo de unmaterial cuya magnitud de daño no impida su uso. Y si existiera duda sobreubicación de alguna salida eléctrica que no estuviera anotada en planos seráconsultado al supervisor de la obra para su ubicación oficial. Además se señaló quese aplicará el código de colores de los conductores de acuerdo al articulo 030-036del Código Nacional de Electricidad, utilización, exceptuando la cometida y de lodispuesto en las reglas 030-036-030-032 y 040-308.

4.9 Así también el CONSORCIO indica que se menciona lo que se ha indicado en elproyecto sobre los interruptores diferenciales: serán automáticos para actuar porcorriente residual, ofrecen como un medio eficaz de protección a las personas ypara evitar los incendios de origen eléctrico producidas por fugas de origen eléctricoy se precisa que según la Norma lEC 60479, para la protección de las personasdebe instalarse los interruptores diferenciales con una sensibilidad de 30mA, y parala protección de las edificaciones contra riesgos de incendios se ha considerado enlos interruptores principales de los tableros de Distribución diferenciales con unasensibilidad de 300 mA.

4.10 No obstante lo anterior, el CONSORCIO precisa que la supervisión como laentidad ha efectuado una serie de observaciones respecto a la instalación delsistema eléctrico en la obra centrando su posición en que se ha debido efectuar lainstalación de tableros eléctricos con llaves tetrapolares termomagnéticas y notableros eléctricos con llaves tripolares termomagnéticas así como una serie deobservaciones respecto al conductor neutro y los interruptores diferenciales.

4.11 Como muestra de lo anterior el CONSORCIO menciona que la supervisiónCESEL Ingenieros en su comunicación efectuada el15 de marzo de 2013, remitióa la empresa el informe emitido por su especialista en instalaciones eléctricas en elque se señala que el levantamiento de las observaciones son insuficientes en granmedida por que el referido especialista indica que en los interruptores principalesde Tableros de distribución deben colocarse tableros tetrapolares, debido a que en

5

£xp. N"477-58-14

.'t:""::.'''>:.. .•••.

"'.-';I;r{c.¡ ~ ~ C~"'R"D'~;,; ¡¡; Ai"4ÁUSIS y_. I~ ~ R.E~OLUc;.ION~ ..••• DE CONFUCTOs

~ONTIFlCIA UNIVERSIDAD CATóLICA OH PERÚ

el plano IE-107, de acuerdo a la interpretación del referido especialista, así loestablece. Así también, en la comunicación de fecha 26 de marzo de 2013, lasupeNisión CESEL Ingenieros expresa a /a empresa que d¡aacuerdo al Plano lE-107, el mismo que fue formulado parla empresa y aprobado por la OIM y ESSALUDcomo parte del expediente técnico al cual deben sujetarse en la ejecución de laobra, los tableros de distribución deben contar con interruptores tetrapolares y coninterruptores diferenciales.

~

II1

4.12 El CONSORCIO indica que las afirmaciones vertidas por la supeNisión respectoa los tableros de distribución eléctrica serian erróneas, ya que conforme a lo que seha señalado en los términos de referencia y la memoria descriptiva efectuada porla empresa, los tableros eléctricos deben ser tripolares y no tetrapolares. Es en elcurso de la ejecución, al encontrarse esta disyuntiva por parte de la SupeNisión,que se generaron una serie de comunicaciones en las que se expresa lasdiscrepancias entre los términos de referencia y el expediente sobre los tableroseléctricos.

4.13 El demandante señala que como consecuencia de las comunicacionesexpresadas, con fecha 10 de abril de 2013, la OIM, en su Carta W 0553/2013/0IMexpresó al Gerente General de ESSALUD las discrepancias que se han generadoentre los términos de referencia y el expediente técnico sobre los tableros eléctricos.Adicionalmente a ello, en la Carta N° 1148-GCI-ESSALUD-2013 de fecha 03 demayo de 2013, el gerente central de infraestructura de ESSALUD expresó algerente general de dicha entidad la existencia de discrepancias entre términos dereferencia y del expediente técnico sobre los tableros eléctricos en el sentido queson tripo/ares; sin embargo, la entidad señala que son tetrapo/ares.

4.14 Sobre el particular, el CONSORCIO resalta que la página 104 de los Términosde Referencia señala que los tableros deberian contener barras tripolares, razónpor la cual las afirmaciones contenidas en las comunicaciones expresadas por laSupeNisión, la OIM y ESSALUD serían erróneas. Asimismo, se precisa que laempresa ha cumplido con efectuar el trabajo previo, referente al proyecto que se harealizado, teniendo la aprobación de la entidad en su momento puesto que el trabajose ha realizado de conformidad con lo establecido en los términos de referencia yespecificaciQnescontenidas en el-anteproyecto materia'-de sustento para laelaboración del proyecto.

4.15 No obstante, el CONSORCIO informa que la empresa ha mantenido elcompromiso de continuar con la referida instalación y suministro efectuando unaserie de prácticas en base a lo proyectado por la empresa en el expediente técnicosiendo que, con la opinión del proyectista de Instalaciones eléctricas, Ing. JaimeTrujillo Vidal, que se encuentra señalado en la Carta No 13-06-10-J.TV., respectoa los interruptores tripolares de los tableros de distribución y los interruptoresdiferenciales para los tomacorrientes y las salidas de fuerza señalando que secumple con el sistema de distribución TI establecido para el Hospital así como quese encuentra sustentado en las normas vigentes del Código Nacional de

~

_ Electricidad (CNE - utilización 2006 y sus modificaciones). Es a través de dichacomunicación que la empresa solicitó el levantamiento definitivo de lasobseNaciones planteadas a los tableros eléctricos.

6

Exp. W 477-58-14

, .'

j:.~¿,\~ --"= , C~'""R.oDE'-~~_I ¿¡- B A"AUSI5Y.\!St l' ~ ~ RES;OLUCIO,,"~ ~ DE CONFUCTOS

~ONTIFlCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

.,." .....".~S!t..j'"c¡¡',tTJI:iClA;:: ¡, ~ UWYEP.5:fO~O~.' .-t-<. Cf...T¿UC~._. IDEL PER.Ú

4,16 El CONSORCIO indica que la supervisión, recomiendó a la OIM dar por liberadala problemática de los tableros eléctricos definidos por la empresa. Así pues, enbase a lo expresado por la Supervisión, la OIM ha remitido q ESSALUD, loexpresado por CESEL Ingenieros recom'endando la liberación de la problemáticade los tableros eléctricos y dejar a responsabilidad plena del proyectista y delCONSORCIO de la obra los defectos que pudieran generarse en la operatividad delsistema eléctrico del Hospital.

-'I¡¡!

4.17 El CONSORCIO indica que a pesar de lo expresado por la Supervisión y la OIM,ESSALUD manifestó su discrepancia con la propuesta de la Supervisión de dar porlevantada la observación formulada a los tableros bajo responsabilidad delContratista.

4.18 Indica además que la supervisión expresó al CONSORCIO sobre la posición dela OIM respecto a la problemática presentada sobre los tableros eléctricos, en elsentido que persiste la observación relativa a los tableros de distribución, por nocontar con elementos de desconexión del neutro para lo cual, solicita la correcciónde los tableros en función a los alcances señalados por dichas Entidades.

4.19 El CONSORCIO afirma que ha cumplido con lo expresado en los términos dereferencia respecto a los tableros eléctricos; por e/lo, no corresponderia efectuaralgún punto adicional al mismo, ya que la propuesta ha sido aprobado porESSALUD. Ante e/lo, en la comunicación SL.HLL117300.1655.13 de fecha 26 dediciembre de 2013, la Supervisión CESEL Ingenieros expresó la problemática delos tableros eléctricos de distribución efectuando una solución a fin de continuar conel normal avance de la obra, solución que no se encuentra acorde con lo aprobadopor la Entidad.

4.20 Entonces el CONSORCIO indica que es por e/lo que, con fecha 14 de abril de2014, se ha suscrito el Acta de Primera Audiencia de Conciliación respecto a lasolución de controversias relacionada con la fabricación e instalación de los tablerosde distribución de acuerdo al proyecto aprobado por ESSALUD, como se apreciaen las especificaciones técnicas y los planos IE-96 a11E-104 e IE-107.

4.21 De otro lado, el CONSORCIO considera que es importante mencionar que laentidad no puede desconocer su participacíón en la ejecución del presente proyectoa pesar de que es la empresa la que haya efectuado el proyecto, ya que la Entidades la encargada de aprobano, conforme lo establece el contrato y la modalidad deejecución contractual prevista en las Bases y el Contrato. Al respecto, se señala loque expresa el Pronunciamiento W 055-2009/DTN que sostiene que "lasmagnitudes y calidades de la prestación estén totalmente definidas en lasespecificaciones técnicas y en los términos de referencias y, en el caso de obras,en Jos planos y especificaciones técnicas respectivos". En otras palabras, en estosprocesos de selección, el CONSORCIO se encontraría obligado a formular supropuesta respetando las especificaciones técnicas preestablecidas por la entidady los montos contractuales adjudicados.

4.22 El CONSORCIO !lama la atención respecto de la opinión del Organísmo

¥ Supervisor de las Contrataciones del Estado en la que se expresa que el postor- efectuará su propuesta en base a lo que se encuentra expresado en las

~ 7,rL

CEt--ITRO DC.AREtrTP..ttjE

~~'--,~-'," -1- • ,~;.. ~" CEt~o DE~ I¡;- '"AH'USlS r,~. I '-.........lii::S01.UCION~ ,.., DE CONFUCTOs

PONTIACIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEl P£RÚ

Exp. N"477-5B-14

j, "

disposiciones establecidas por la Entidad. La propuesta ha calzado de una maneracorrecta en la ejecución de la obra puesto que fue determinada en base a lascondiciones establecidas en sus especificaciones té,cnicas por lo que solicitar lasmodificaciones requeridas 'genera desconJ;;ierto y, como,conseeuencia¡una mala-----'ejecución reSpecto a aicha partictagenerando inclusive gastos al CONSORCIO quedebe ser requerida en el presente arbitraje.

4.23 El CONSORCIO indica que en la ejecución de la instalación de los referidosmateriales, ESSALUD ha generado una serie de cuestionamientos a lo expresadoen el proyecto aprobado que ha ocasionado que la referida Entidad no cumpla conel pago correspondiente por el referido suministro e instalación, el mismo queasciende al monto de SI. 44,733.92 +Reintegros y adicionados a sus intereses. Asítambién, se han generado gastos derivados del incumplimiento contractual en elpago del suministro e instalación de los tableros que ascienden a la suma de SI.150,000.00 + IGV más los intereses correspondientes.

4.24 El CONSORCIO sostiene que ESSALUD se ha basado en los informes emitidospor la supervisión para el cambio de los referidos tableros; sin embargo, luego deun lapso largo de tiempo, la supervisión da por levantada las observacionesrespecto al suministro e instalación de tableros; no obstante, es ESSALUD la queaprobó el Expediente Técnico, la que no se encuentra conforme con ellevantamiento de las observaciones generando la presente controversia.

4.25 Respecto de la quinta pretensión que se basa en la declaración de nulidad yloinvalidez del Acta de Verificación de Obra - Etapa de Recepción de fecha 14 denoviembre de 2013 en el extremo que señala que la obra no está terminada.

4.26 El CONSORCIO indica que no estando conforme con lo expresado por el Comitéde Recepción ha considerado remitir comunicación en el que se ha manifestado eldesacuerdo con lo que se señala en el punto 2 de la referida Acta, ya que se habríacumplido con terminar la obra el 23 de noviembre de 2013; sin embargo,previamente a ello, se menciona que la entidad solicita a la O/M remitir alCONSORCIO la referida Acta a fin de que proceda a efectuar la subsanación de lasobservaciones consignadas. Luego de remitida dicha comunicación, la OIM en suCarta N" 0486/2014/0lM de fecha 25 de marzo de 2014 expresa a ESSALUD quela obra, de acuerdo a la supervisión, estuvo concluida en la fecha contractualmenteestablecida, es decir el 23 de noviembre de 2013 y por lo que consideran que elEjecutor de la Obra, no está incurso en la sanción planteada por ESSALUD.

4.27 Teniendo en cuenta lo anterior, y con sustento efectuado por el CONSORCIO Yla Supervisión en la comunicación referida, la OIM solicita al Gerente General deESSALUD disponer la eliminación del punto 2 del Acta de Verificación a fin de podercontinuar con su suscripción por parte del contratista y continuar con el debidoproceso.

4.28 El CONSORCIO indica que la comunicación emitida por la Supervisión con N"

~

SL.117300.096.de fecha 06 de marzo de 2014 respecto a la no objeción al pago de. la valorización de Obra N° 22 Y aplicación de penalidades en la obra por la no\ 'recepción de la Obra, respecto a la solicitud efectuada e/23 de noviembre y que, el

~ 8

CEI-lTRO DE:.ARB!T'RA!=

., ..i-,,~.~ II'OI";Tlf¡CIA::: ¡ f,: UN'I\':Er:S::CAO~ CATCUCA

~ DEL PERO

!~*~,;r~"t'.imíFa D'~~. ~ ~olff1~16N~ , DE CONFUCTOS

PONTJACfA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PEIUJ

.'

¡II

II,

Exp. N° 477-58-14

Comité de Recepción señala que en el Acta de Verificación que la obra estabainconclusa, lo cual seria incorrecto.

4.29 Asimismo, 'el CONSORCIO afirma que la referida comunicación se encuentrasustentada por el Gerente de Supervisión de Obra asi como el Residente de Obramediante Informe N" 028.2014.SHRLL-LPD-MMR que manifiesta su conformidadprecisando que habian algunos aspectos que el CONSORCIO no pudo efectuarcomo las pruebas integrales de los equipos instalados por el demandado que seencontraban pendientes por razones no imputables a ellos; y el abastecimiento deagua potable y el uso de la línea de evacuación de las aguas servidas, necesariaspara las pruebas íntegrales, que no estaba disponible, ya que aún faltabaautorización de uso por parte de la empresa prestadora de servicios-SEDAL/B.Gestiones que están a cargo de ESSALUD.

4.30 Considerando lo anterior, el CONSORCIO indica que por tales circunstancias,de acuerdo a lo coordinado entre éste, la Comisión de Recepción y la Supervisión,dichas pruebas se realizarían en el proceso de la recepción de la obra, oportunidaden que se tendría la autorización de uso de los referidos servicios faltantes; porestas razones, se ha afirma que el Comité de Recepción no ha efectuado un análisiscorrecto en lo que respecto al punto 2 del Acta de Verificación de fecha 19 defebrero de 2014.

4.31 Así también, el CONSORCIO sostiene que en el referido informe se puedeapreciar que se acordó que el CONSORCIO daría todas las facilidades necesariasy programaría sus trabajos de manera tal que sería posíble iniciar el proceso derecepción de manera parcial a partir del 25 de setiembre. En mérito a ello sesuscribe la Adenda N" 03 al Contrato de Elaboración del Expediente Técníco yEjecución de Obra N" 013-2008 ESSALUD/OIM. Por tal motivo la obra seencontraria en proceso de recepción de Obra, desde el14 de noviembre de 2013,en que se inició la recepción parcial.

4.32 Además el CONSORCIO indica que como es de conocimiento el término de obraactualizado venció el23 de noviembre de 2013 Yel demandante solicitó la recepcióntotal de la obra, la misma que luego de la evaluación correspondiente a estaSupervisión, dio su conformidad con las atingencias señaladas anteriormente.

4.33 El CONSORCIO sostiene que para el caso que motiva el presente informe queal 23/11/13, según ESSALUD, no habia sido concluida la obra, Como puedeapreciarse, la Supervisión nuevamente expresa la conclusión de la obra el 23 denoviembre de 2014 incluyendo que, debido a errores de proyecto y procedimientosconstructivos, se ha tenido que corregir errores originales del Proyecto.

4.34 El CONSORCIO señala que no obstante, ya pesar del sustento expresado porla Supervisión, mediante Carta N" 609-GG-ESSALUD-20 14 de fecha 06 de junio de2014, ESSALUD informó a la OIM la improcedencia de eliminar el punto 2 del Actade Verificación manteniéndose todos sus efectos tal como se encuentra suscrito el

~

19 de febrero de 2014; como consecuencia de ello, mediante Carta No\ 1007/2014/011\4 de fecha 13 de junio de 2014, la Ol/VI señala a la empresa la

improcedencia respecto a efectuar cambios o correcciones al Acta de Verificación

\ 9

."¡

jIJ

j

I

,jI!

!

Exp. N"477-58-14

de Obra sobre el punto 2 de la referida Acta, manteniendo todos sus efectos tal ycomo se encuentra en la fecha 19 de febrero de 2014.

4.35 En razón de lo anterior el CONSORCIO informa que siendo que, no seencuentran de acuerdo con la posición de ESSALUD, mediante Carta W028-2014-CHT de fecha 24 de abril de 2014, se envió la invitación a conciliación respecto aldesacuerdo con lo expresado en el punto 2 de la página 3 de 195 del Acta deVerificación de Obra - Etapa de Recepción y Pliego de observaciones de la Obra:Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de la Libertad.

4.36 Al respecto el CONSORCIO indica qlJe el Acta de Primera Audiencia deConciliación de fecha 25 de julio de 2014 expresó el desacuerdo del CONSORCIOcon lo dispuesto en la Carta W 100712014/0lM de fecha 13 de junio de 2014 endonde se indica la improcedencia de eliminar el punto 2 del Acta de Verificación yen consecuencia se mantiene todos sus efectos tal como se encuentra suscrita enla fecha 19 de febrero de 2014.

4.37 Finalmente, respecto de la sexta pretensión, el CONSORCIO solicita al TribunalArbitral que ESSALUD cumpla con asumir el pago de las costas y costos delpresente proceso por lo que su Despacho deberia acceder a lo pretendido.

Mediante Resolución W 3 se admitió a trámite la demanda presentada por elCONSORCIO.

V. Contestación a la Demanda presentada por ESSALUD.

5.1. Mediante escrito de fecha 26/09/2014 ESSALUD presenta su contestación dedemanda, solicitando se declare improcedente O infundada la demanda delCONSORCIO.

5.2. Respecto de la primera y segunda pretensión de la demanda, ESSALUD indica quehabrá que considerar la cronología de los hechos que precedieron al surgimientode la controversia, para lo cual detalla lo siguiente: '

- Mediante Informe TéCnico N° 55-2013-S-IE-H.LA L1BERiAD/JPC, elSuperVisor de la' Obra, solicitó al CONTRATISTA corregir los interruptoresprincipales, de los diagramas unifilares correspondientes a los tableros dedistribución, tal como se indica en el detalle del plano IE~1Cl7.

- Con Carta W SL.HLL.117300.1002.13CESEL S.A. presentó al CONSORCIOel Informe del especialista y manifestó que se debe proceder a ejecutar lostableros eléctricos de acuerdo al proyecto aprobado por ESSALUD y claramentedefinido en el plano IE-107, donde se visualiza los interruptores tetrapoJareseinterruptores diferenciales.

- CESEL S.A. puso en conocimiento de la OIM, las discrepancias existentesentre los Términos de Referencia y el Expediente Técnico, a fin de queESSALUD determine lo que corresponda. Y se informó a ESSALUD talcircunstancia.

10í//'IL//

acciones a la que hubiera lugar. La OIM trasladó a ESSALUD los documentosantes mencionados para conocimiento y fines pertinentes .

Exp. N"477-58-14

.:r~"f:=i-.;,¡ r-~~CENIkO D!:;.~~ t IW ID ANAllS!~ v"-~Á,•..""""RESOLUCION~ .••••• DE CONFUCTOs

f'ONTTACIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DR Pe!U

CENTRO DEA..P.E;ITRh.j'C

-Con Inform'e N° 040/LCCH-SGED-G'IC-GCI-ESSALUD_2013 ESSALUD indicóque en cumplimiento del CNE-Utilización 2006, solicitó al CONSORCIO lainstalación de elementos de desconexión del neutro de los tableros dedistribución, mas no la instalación de los interruptores termomagnéticostetrapolares, como manifestó el demandante. Es así que, el CONSORCIOrespondió al informe anterior, indicando que el requerimiento de ESSALUD sobrelos tableros de distribución no cumple con la normativa, y que en su calidad deproyectista, otorga todas las garantías de seguridad para las personas y equiposdel hospital, asi mismo indicó que el proyecto en mención cumple con todas lasnormas nacionales e internacionales de instalaciones eléctricas.

1.,!;

-Con Informe N" 002lLCCH-SGED-GIC-GCI-ESSALUD_2014, ESSALUD aclaróque lo solicitado no infringe ninguno de los apartados de la Norma TécnicaPeruana NTP-IEC 60364-4-43 2013; más aún, se demuestra que es factible ladesconexión y reconexión del neutro con los procedimientos indicados en elapartado 431.3 de dicha norma.

5.3. De otro lado, ESSALUD precisa tener en cuenta que con fecha 19 de enero de2010, la OIM, en representación de ESSALUD, y el CONSORCIO suscribieron elContrato N° 13 ESSALUDIOIM - 2008, para la Elaboración de Expediente Técnicoy Ejecución de Obra "Nuevo Hospital de Alta Complejidad La libertad", por la sumade SI. 116'175,040.81 Inc. IGV y un plazo de 180 días calendarios para laelaboración del expedíente técnico y 390 dias calendarios para la ejecución de /aobra.

5.4. En el numeral 3.2.4) denominado "Consideraciones especificas para la elaboracióndel Anteproyecto en la especialidad de instalaciones eléctricas", de los Términos deReferencia para la ejecución del proyecto, se señala lo siguiente: "El proyectistadeberá definir el esquema de principio del sistema eléctrico". Así mismo, en elnumeral 4.2.4) denominado "Consideraciones especificas para la elaboración delExpediente Técnico a Nivel de Estudio Definitivo en la especialidad de instalacioneseléctricas" se establece que: "El Contratista deberá diseñar, suministrar e instalar elsistema eléctrico en baja tensión, tablero general, tableros principales, tableros dedistribución, tableros de fuerza y especiales." Además, en el numeral 5.4.4), delacápite V de los Términos de Referencia, correspondiente a las EspecificacionesTécnicas de los Materiales y Equipos, se especifica que los tableros eléctricos dedistribución y fuerza deben ser con barras tripolares y con interruptorestermomagnéticos automáticos. Cabe precisar que no se especifica que el neutrosea utilizado como transmisor de la energía eléctrica, por lo que no se indica nadareferente a la protección del neutro; lo que evidencia que tal como se indicópreviamente, es el CONSORCIO el que define el sistema de distribución eléctrica.

5.5 Considerando lo anterior, ESSALUD sostiene que el sistema de distribución eléctrica

~

seleccionado para el "Nuevo Hospital Regional de alta Complejidad de La Libertad",. es un sistema eléctrico con el neutro como transmisor de la energía eléctrica

. (Sistema TT) con un nivel de tensión entre fases 380V y fase - neutro 220V.

, 12l--

CEI;JTRO DEAp.elTr.A;l:

;j~~,,, , ~,t. CENTRO DE;;;e=::-~..•..s t Mt lfF ANAU~!~ Y,

~,,;<~~'"_:" I \ri>. -'" RESOLUCION

--- ......, DE CONFUCTOS~. ,

PONTlAOA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PEkÚ

Exp. N° 477-58-14

jl',¡

5.6.AI respecto, sostiene que el Código Nacional de Electricidad Suministros 2006, enla Sección 030, referente a Conductores, en la subregla 030-026 Instalación delConductor Neutro, indica que debe ser instalado en todos los interruptoresblindados independientes y todos los interruptores automáticos, en los centros dedistribución de carga asociados con el circuito, en todas las conexiones a neutroexistentes en las cajas y en los centros; y en forma tal que pueda ser desconectadode un elemento sin afectar las conexiones del resto de conductores neutros.Asimismo, el Manual de Sustentación del Código Nacional de ElectricidadSuministros 2006, referente a la subregla 030-026 Instalación del Conductor Neutro,indica que cuando un conductor neutro entra a un interruptor o centro dedistribución, se requiere que todas las conexiones sean realizadas en ese elemento,de manera que cualquier conductor neutro pueda ser desconectado, sindesconectar el resto de conductores neutros del sistema.

5.7. Además ESSALUD señala que respecto a los Interruptores diferenciales, lamodificación del CNE - Utilización 2006 según R.M. N° 175-2008-MEM/DM, en laSubregla 020-132, la instalación eléctrica o parte de está, en la cual existaconectado o se prevea emplear equipo de utilización por parte de personas nocalificadas, deberá contar con interruptor diferencial de no más de 30mA de umbralde operación de corriente residual.

5.8. Sobre el particular, el demandado precisa que teniendo en cuenta que en el casode los Hospitales, las instalaciones eléctricas de salidas de tomacorrientes sonmanipuladas por personal no calificado en el tema eléctrico; corresponde exigir quetodos los circuitos de tomacorrientes deban estar protegidos por interruptores termomagnéticos de 30mA de sensibilidad.

5.9. Es asi que, de acuerdo a los diagramas unifilares IE-96 al lE104, los tableros dedistribución tienen interruptores principales tripolares, sin embargo, en el plano dedetalles IE-107, se muestra la conexión de la alimentación eléctrica de los tablerosde distribución con interruptores tetrapolares y las salidas de los circuitos derivadosde tomacorrientes y de los circuitos de alumbrado, ambos circuitos protegidos cadauno con interruptores diferenciales. .

5.10. A decir de ESSALUD, en atención a lo mencionado se apreCIana unaincompatibilidad entre los planos del diseño eléctrico, especificamente entre losplanos de los diagramas unifilares IE-96 a11E-104 y el plano de detalles IE-1 07 pueslos planos del diagrama unifilar muestran interruptores termomagnéticos tripolaresprincipales en los tableros de distribución y de fuerza, , pero no el neutro, mientrasque en el plano de detalle, plano IE-107, se muestran interruptores principalestermomagnéticos tetrapolares, es decir que en esta conexión se protege y seinterrumpe las tres fases y el neutro del sistema eléctrico.

5.11. De acuerdo al demandado, se considera que los hospitales cuentan con cargaselectrónicas especialmente del equipamiento biomédico e informático, los cualesproducen corrientes armónicas de tercer orden. Las corrientes armónicas de tercerorden de las tres fases están en fase entre ellas y se suman aritméticamente en elneutro, por lo que el conductor neutro puede tener un potencial eléctrico respecto a

}.. tierra. La protección en este tipo de casos, en el diseño del hospital, se dará con los

interruptores termomagnéticos de los circuitos derivados que protegen y

131

" .,"".~~ IPONTI'-"JClft.

;:: .-1 _ ~ I UN:VEF:S;oAO~ICA1Ó~'CA

1~: DEL PER.U

i~';; ¡ ......."..•~\ C3,:;Ro Dio"'~~~ : ~ ¡;;ANb,USIS y~., - ...J-~ RESOlUClON

~ DE CONFUCTOS" ,

PONTifiCIA UNIVERSIDAD CATóLICA DEL PERÚ

-J

Ij

I

Exp. N" 477-58-14

desconectan la fase y el neutro. Sin embargo, arriba de estos interruptores no se'll cuenta con una protección o desconexión del neutro, hasta llegar a los interruptoresprincipales de los tableros generales los cu¡¡les si cuentan con interruptores

l .tetrapolares.

5.12. De ahi que ESSALUD aclara que para la seguridad eléctrica del personal demantenimiento de ESSALUD, durante la ejecución de los trabajos de mantenimientode todos los tableros eléctricos proyectados en el Hospital, era necesaria ladesconexión del neutro por lo que se deberia instalar como mínimo interruptorestermo magnéticos con elementos de desconexión del neutro en los tableros que nocuenten con interruptores tetra polares.

5.13. Asimismo, ESSALUD sostiene que lo lo indicado y solicitado por ESSALUD noinfringiria ninguno de los apartados de la Norma Técnica Peruana NTP-IEC 60364-4-432013; más aún, se demuestra que es factible la desconexión y reconexión delneutro con los procedimientos indicados en el apartado 431.3 de esta norma, lo cuales de conocimiento de todo personal calificado y acreditado para manipulación deinstalaciones eléctricas, según se indica en el Código Nacional de Electricidad.

5.14. Además ESSALUD deja constancia que mediante Asiento W428 de /aSupervisión, de fecha 02 de febrero del 2013, el CONSORCIO y CESEL SAacordaron que, "en relación a la necesidad de incluir en los tableros eléctricos delsistema de instalaciones eléctricas, interruptores tetra polares, como componentesde mayor seguridad al sistema recomendado por la supervisión y teniendo encuenta que dicha inclusión, según el proyectista, resulta ser más costosa y, por lotanto, un mejoramiento del proyecto que generaría un adicional, así como teniendoen cuenta las aclaraciones del proyectista en el sentido de que los TDR del proyectoprecisan que los tableros de distribución y fuerza deben estar conformados porbarras tripolares y con interruptores termomagnéticos automáticos, se acuerda enmantener las condiciones establecidas en el proyecto". Siendo, recién conposterioridad a este acuerdo, que el CONSORCIO manifestó haber efectuado lafabricación de dichos tableros".

5.15. ESSALUD sostiene que, posteriormente, el proyectista, Ing. Jaime TrujiIJo Vidal,indicó que el detalle de los tableros de distribución señalados en el plano IE-107,no correspondian al proyecto del sistema eléctrico "Nuevo Hospital Regional de AltaComplejidad La Libertad" y que los diagramas unifilares de todos Jos tableroseléctricos, con los cuales se construyen, se indican en los planos de diagramasunifilares (IE-96 a11E-104). Además el proyectista manifestó los diagramas unifilarescon los cuales se fabricarán los tableros eléctricos, cumplen con el sistema dedistribución TT del hospital en mención y con lo indicado en las normas vigentes delCódigo Nacional de Electricidad.

5.16 Además ESSALUD sostiene que el CONSORCIO como proyectista ya la vezconstructor de la Obra garantizaba que su Proyecto otorgabatodas las garantias de seguridad para las personas y equipos del Nuevo Hospital,asegurándoles que las instalaciones eléctricas del hospital proyectadas en e!sistema TT cumplen con todas las exigencias de las normas nacionales einternacionales del rubro, descartando de esta manera cualquier supuesto riesgo; y

14

Exp, N" 477-58-14

..~~, -.:~ _.--=~;ir,;: ,r' r" CEt,,-TRC c;:W I r','. /"-~~íttB~;6N

~q - I~' DE CONFLICTOs

I'ONTIACI ••••UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

los los tableros eléctricos ya estaban en obra, instalados y energizados, siéndolecasi imposible realizar su modificación.

5.17. ESSALUD sostiene qué frente a estas alegaciones, debe tenerse en cuenta queel Supervisor de Instalaciones Eléctricas, en su Informe Técnico W 92-2013-S-IE-H. LA L1BERTAD/JPC, manifestó: a) no haber otorgado la Conformidad Técnicarespectiva para la fabricación de los tableros eléctricos por lo que responsabilizó alCONSORCIO de las omisiones y deficiencias del Expediente Técnico, razón por lacual se ha llegado a la controversia en la etapa de la obra, y b) ratificó que lostableros de distribución deben tener como interruptor principal el interruptortetra polar (protección y desconexión en las tres fases y el neutro).

•

,I

~II

II

II,

5.18. Además, como se puede evidenciar en los antecedentes, la OIM hizo deconocimiento de ESSALUD, las discrepancias que existían con respecto al tema delos tableros eléctricos de distribución, por lo que ésta se manifestó, en cumplimientode la normativa vigente y tomando en cuenta lo planteado en el Expediente Técnico,indicando su posición de considerar la instalación de interruptores principales en Jostableros de distribución con elementos de protección y desconexión en las tresfases y elemento de desconexión en el neutro.

5.19. En consecuencia, ESSALUD afirma que teniendo en cuenta la Modalidad ySistema del Contrato (Concurso Oferta - Suma Alzada) y conforme a losargumentos expuestos, el CONSORCIO, ahora demandante tendriaresponsabilidad por las omisiones, incompatibilidades y/o deficiencias que contieneel Estudio Definitivo; por tanto, se afirma que no podría oponer estas circunstanciascomo una justificación para incumplir aquellas prestaciones a las que se encuentraobligado de acuerdo a lo indicado en los documentos contractuales.

5.20. Por lo anterior, ESSALUD solicita al Tribunal desestime las pretensiones de lademanda, puesto que correspondería al CONSORCIO cumplir con lo indicado en eldetalle de conexión mostrado en el plano IE-107 para todos los tableros eléctricosmostrados en los planos IE-96 aIIE-104.

5.21. Respecto de la tercera pretensión, ESSALUD precisa que de acuerdo a laValorización de Obra N° 21 - Noviembre 2013 - Complementaria, denominada porESSALUD como Valorización de Obra N° 22 - Diciembre 2013 y Enero 2014,tramitada por CESEL SA y alcanzada por OIM, en cuanto a los tableros quedó unsaldo por valorizar de SI. 44,733.92, incluido eIIGV, el cual involucra no solo a lostableros en controversia sino también a los no controvertidos, es decir a los tableroseléctricos en general propiamente dichos, los tableros estabilizados y los tablerospara el aire acondicionado.

5.22. ESSALUD informa que respecto de lo anterior y, de acuerdo a lo informado porCESEL SA, inicialmente ésta no canceló el íntegro del costo de los tableroscontenidos en el cuadro anterior, por cuanto el CONSORCIO no había cumplidocon efectuar las pruebas de operación de los tableros y por la controversía suscitadaentre él y ESSALUD sobre el tipo de interruptores termomagnéticos con que debencontar los tableros de distribución eléctricos.

15"

5.23. Además el demandado sostiene que realizadas las pruebas de los tableros por elCONSORCIO, la Supervisión mantuvo como saldo por valorizar el monto de SI.44,733.92, incluido el 18 % de IGV, hasta que se resolviese la mencionadacontroversia; es decir, hasta que se definiese si los tableros de distribución eléctrica

. estén provistos con interruptores termomagnéticos tetra polares, como exigeI I( ESSALUD, o con interruptores termomagnéticos tripolares, tal como los instalados

')U por el CONSORCIO.

5.24. Finalmente, ESSALUD indica que de dictaminar el tribunal arbitral que losinterruptores termomagnéticos con que debe contar los tableros de distribucióneléctricos del hospital deben ser tetra polares, dicha suma de dinero seria canceladaprevio cambio de los interruptores de tripolares a tetrapolares, pero sin ningúnreconocimiento de intereses. De rehusarse el CONSORCIO a cumplir dichodictamen favorable a ESSALUD, no solo no le sería cancelado dicha suma dedinero sino que además se le deberá descontar contar los SI. 1'544,896.38, incluidoel18 % de IGV, ya pagados más los intereses de ley en la liquidación de la obra,así como iniciar las acciones legales pertinentes.

i~

I1

III

• el' ¿-""l!, C8"'RO DE•... ~;;;:,.. ;;; tlN4L!S!S Y..~ . I -.......,...RESOLUCION~- .....,., DE CONFLICTOS

PONTIAClA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Exp. N° 477-58-14

5.25. Sin perjuicio de lo antes señalado, el demandado precisa que, en el supuestonegado que el tribunal arbitral dictamine en favor del demandante, el cálculo y pagode los intereses que además reclama el CONSORCIO tendria que estarsupeditados a que demuestre haber cumplido con el procedimiento establecido enel Artículo 199

0

del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y que lacausal del no pago del saldo se debió exclusivamente por el tema actualmente enarbitraje y no también por otras causas. Consecuentemente, el pago o no de los SI.44,733.92, incluido e/IGV, estaría supeditado al fallo del tribunal arbitral.

5.26. Respecto de la cuarta pretensión, ESSALUD precisa que, según el artículo 11520del Código Civil, en concordancia con el artículo 1151 ° del mismo cuerpo legal, encaso de cumplimiento parcial, tardio o defectuoso de la obligación procede unaindemnización por daños que corresponda, porque se trata precísamente de unasituación de incumplimiento, vale decir, de no haberse cumplido con lo debido, yenconsecuencia, se presenta una responsabilidad del actor imputable.

5.27. En ese sentido, a decir de ESSALUD, debe tenerse en cuenta que, de conformidadcon el artículo 1321° del Código Civil la responsabilidad contractual requiere delcumplimiento de tres presupuestos; a saber: (i) que la conducta califique comoantijurídica, (ii) que el daño sea imputable, y (iii) que las consecuencias de loshechos generen daño. Así, los elementos que conforman la responsabilidadcontractual son: la existencia de un comportamiento dañoso o acto ilícito propíciadomediante un acto de imputación personal denominado culpabilidad (o dolo); laproducción efectiva de un daño y la posibilidad de establecer una relación causaladecuada entre el hecho dañoso y el daño causado.

5.28. De lo anterior, ESSALUD concluye que en el presente caso no se podría~ / establecer la existencia de un comportamiento dañoso, ello en la medida que es el

~ CONSORCIO quien habría incumplido con sus obligaciones contractuales.

16

Exp. N" 477-58-14

~." .

;:¡,'. ;-"T-o-'h IC ---RO[)E~ - ~.Jj;:I ;::~~~U!-=!!Oy~ I --- RESOLUcION~ DE CONFUCTOs~ ,PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA OEL PERU

S:~:'rPONTrJ"C!/ •ji - l. " 13 IUl\lrV,ERS[DAD•• ICA10PCA.~ DElPERU

•

í-l

.1..' (' 5.29,' Respect,O ~e IdaqU

IintahPrehtensión ESSALUdD indica

,que se.detbe

dtenelr en cuentta

1a crono ogla e os ec os que prece leron a surglmlen o e a presen ediscrepancia.

I 5.30. Es así que, ESSALUO indica que con fecha 19 de enero de 2010, la OIM-enrepresentación de ESSALUO- y el CONTRATISTA suscríbieron el Contrato N° 13

I ESSALUO/OIM-200a. El 23 de marzo de 2012, las partes suscribieron el Acta deI Inicio. Asimismo, el plazo contractual inició el 30 de marzo de 2012, debiendoI culminar el 23 de abril de 2013. Además con fecha 19 de setiembre de 2013, laI OIM, ESSALUO, el CONSORCIO y CESEL S.A., suscribieron el Acta de Acuerdos,

en la que señalaron que acuerdan proceder a efectuar la recepción parcial de laobra "Nuevo Hospital de Alta Complejidad La Libertad". Mediante Carta W1766/2013/0IM de fecha 06 de noviembre de 2013, la OIM comunicó alCONSORCIO la procedencia de la recepción parcial de la obra y puso en suconocimiento los nombres de los miembros del Comité de Recepción.

5.31. Posteriormente, la referida Acta de Acuerdos derivó en la Adenda N0 03 alContrato, en la cual se estableció que la recepción parcial de la obra incluía larecepción de todas las obras civiles, con excepción del bloque donde se ejecutaranlos trabajos relacionados con la ampliación del quirófano seleccionado. Asimismoen el numeral 2.3 de dicho documento, se estableció que el plazo de ejecución dela obra finalizaría indefectiblemente el 23 de noviembre del 2013. Es así que el 14de noviembre del 2013, se inicíó la recepción parcial de la obra "Nuevo Hospital deAlta Complejidad La libertad" y con fecha 23 de noviembre del 2013, medianteAsiento N° 799 del Cuaderno de obra, el CONSORCIO dejó constancia de haberculminado la ejecución de las obras correspondientes a los Blocks B, Block C, BlockO y Obras Exteriores y solicita la recepción respectiva. Siendo estas obras, lasrestantes de los B'ocks E1, E2, E3, E4, E5, E6, E7, Ea, E9, E10, A y B los mismosque ya han sido motivo de evaluación por la Comisión de Recepción de Obradesignado;, por lo que solicitó la recepción de esta en su totalidad.

5.32. ESSALUO sostiene que dicho pedido implicó que el Comité instalado para larecepción parcial de la obra procediera a efectuar en paralelo la recepción finalsolicitada, puesto que los trabajos en el bloque D estaban inconclusos, tal como seconsignó en el punto 2 del Acta de Verificación suscrita con fecha 19 de febrero del2014, por los miembros del Comité de Recepción y por los representantes de OIM,del CONSORCIO y de CESEL S.A. Asimismo, en el punto 4 del Acta de Verificaciónde fecha 19 de febrero de 2014, se consignó que el CONSORCIO precisa que laaprobación del presupuesto del Adicional N° 07 se efectúo el día 21 de Noviembredel 2013, . Cabe precisar que el referido Adicional N° 07, se aprobó medianteResolución N° 057-2013-0IM de fecha 25 de noviembre de 2013, y considera lamodificación del Centro Quirúrgico, el cual se ubica en el tercer nivel del Bloque O,de la obra. ESSALUO sostiene que con fecha 27 de enero de 2014, la Subgerenciade Obras de la Gerencia Central de Infraestructura, a través del Informe N0 010-SGO-GIC-GCI-ESSALUO-2014, señaló respecto al Adicional de Obra N° 07, querecién se culminó su ejecución el10 de enero de 2014.

5.33. El demandando señala que el10 de marzo de 2014, el Comité de recepción emitió¥ el Informe W 001-Comité de Recepción de Obra- Nuevo Hospital Regional de AltaComplejidad de La Libertad - ESSALUO, señalando que no es procedente la

17

I!J

!II

•

Exp. N" 477-58-14

recepción de la obra "Nuevo Hospital de Alta Complejidad La libertad", puesto queexisten observaciones en las diferentes especialidades, las mismas que estánconsignadas en el pliego de observaciones del Acta de Verificación suscrita; y tajesconsideraciones fueron comunicadas a la OIM, para que en su calidad deAdministrador del Contrato, instruya al CONSORCIO asi como a CESEL S.A. a finde que se proceda a la subsanación de las observaciones.

5.34. Con fecha 25 de marzo de 2014, la OIM solicitó a ESSALUD la eliminación delpunto 2 del Acta de Verificación de Obra suscrita dentro del proceso de recepciónde la obra a fin de levantar las divergencias de opinión expresadas por ESSALUD,asi como por CESEL S.A. respecto a la fecha de conclusión de la referida obra. Esasí que, la Superintendencia de Obra de la Gerencia de Recepción y Liquidaciónde Obras y Proyectos de ESSALUD emitió el Informe N0 031-LATR-SUPINT_GRyLOP-GCI-ESSALUD-2014 de fecha 16 de abril del 2014, cuyo contenido fuepuesto en conocimiento de la OIM a través la Carta N° 609-GG-ESSALUD-2014 defecha 06 de junio de 2014, en la que se señala la improcedencia de eliminar el punto2 del Acta de Verificación, manteniéndose todos sus efectos.

5.35. Finalmente, respecto de los hechos, ESSALUD indica que con fecha 21 de abrilde 2014, el CONSORCIO solicitó ante la OIM, el inicio de la Conciliación para lasolución de la controversia por ellos planteada, respecto al desacuerdo con loexpresado en el punto 2, página 3, del Acta de Verificación de Obra.

5.36. Tras el recuento de los hechos relevantes anteriores al origen de la controversia,ESSALUD indica que la recepción de obra es un procedimiento de orden técnicocuyos alcances se establecen en el Art. 210 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, el cual refiere lo correspondiente a la verificación del fielcumplimiento de lo establecido en los planos, por parte del Comité de recepción yla suscripción del Acta con el pliego de observaciones; los cuales fueron tomadosen cuenta en la recepción de la obra "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidadde La Libertad", al efectuarse la verificación de la obra y ante las observacionesexistentes, suscribir el Acta por parte de los representantes de las partesparticipantes en la recepción.

5.37. Además, ESSALUD indica que al Acta suscrita por la existencia de observacionesse le tituló "Acta de Verificación de Obra - etapa de recepción", y en ella seconsignaron los aspectos relacionados con el proceso de verificación, redactándoselo sucedido y/o verificado en el referido acto, y en esa medida han sido acordadosy suscritos por los referidos representantes, manifestándose su conformidad alrespecto.

5.38. Asimismo, el Acta de verificación en el punto 2 de los acuerdos entre las partesconsigna aspectos de la recepción parcial efectuada y asimismo aspectos de larecepción final efectuada por el mismo Comité de Recepción, donde se comunicaentre otros la conclusión de los trabajos en el Bloque O Y remanentes consideradospara la recepción final; lo cual al verificarse al 7 de febrero de 2014 por los miembrosdel Comité de Recepción, los trabajos en el Bloque O se encontraban inconclusosy en tal medida se consignó en el Acta, consignando el contratista, al respecto elpunto 4 de los acuerdos de la referida Acta, que la aprobación del presupuesto del

18

,-

III

IIii

Exp. N" 477-58-14

Adicional N° 07 se efectúo el día 21 de noviembre del 2013, tal como se detalla enel numeral 7 de los antecedentes del informe.

5.39, Asimismo, ESSAlUD indica que en la parte final del Acta de verificación seconsignó que los "respectivos representantes suscriben la presente Acta deObservaciones y Discrepancias en señal de conformidad y en 05 ejemplares", Portanto no, se afirma que no seria coherente la posición del CONSORCIO, cuandoseñala en el proceso arbitral su desacuerdo con el punto 2 del Acta, y asimismotampoco no sería coherente la posición de la supervisión y de la O/M en losdocumentos que invoca el contratista en los fundamentos de su pretensión, ya quela referida Acta ha sido suscrita por sus representantes manifestando en todomomento su conformidad a los alcances consignados en la referida Acta de fecha19 de Febrero del 2014.

5.40. De otro lado, el demandado indica que la Subgerencia de Obras de la GerenciaCentral de Infraestructura de ESSALUD, en cumplimento de sus funciones,comunicó a través del Informe N° 010-SGO-GIC-GCI-ESSALUD_2014 que elAdicional de Obra N° 7, el cual comprende los trabajos de modificación del CentroQuirúrgico, se han culminado el 10 de enero del 2014, lo cual guarda relación conlo consignado en el punto 2 del Acta de verificación del proceso de recepción,suscrita por los miembros del Comité de Recepción.

5.41. De otro lado, ES SALUD señala que el demandante en los fundamentos de supretensión invoca la Carta de la Supervisión N° SL. 117300.096 de fecha 06 demarzo del 2014, relacionada al pago de la valorización de obra N0 22 y aplicaciónde penalidades; en la cual se hace referencia el informe N0 028-2014,SHRLl-LPD/MRR, el cual, respecto de la conclusión de la obra, señala que ha criterio de lasupervisión se encontraba concluida, pero con observaciones,

5.42. Además el demandado sostiene que en un proceso de recepción, la Supervisióntiene definida sus funciones de acuerdo al Art. 210 del Reglamento de la Ley deContrataciones, y esta pasa por verificar e informar a la Entidad sobre la solicitudde recepción del Residente de obra. En tal medida el Comité procedió a laverificación del cumplimiento de la obra, evidenciando hechos concretos, precisosy verificables, siendo asi que se redactó en el Acta de verificación lo sucedido y/overificado en el referido acto, incluyendo el referido punto 2 que señala inconclusoel Bloque O, cuya consignación y alcances han sido acordados por las partes siendoasí que suscriben el Acta en señal de conformidad todos los participantes incluidola Supervisión y el CONSORCIO.

5.43. Además ESSALUD precisa que de haber existido errores por parte del comité,estos se hubieran hecho evidentes entre las partes en uso de sus atribuciones y ental sentido se hubieran consignados en el Acta de verificación, sin embargo en elacta no se hace referencia a ningún aspecto errado, y fue suscrita por las partes enseñal de conformidad. Asimismo, se precisa que en el proceso de verificación seformularon 3,982 observaciones en las diferentes especialidades, y encumplimiento de los plazos y procedimientos establecidos para la recepción de laobra, el CONSORCIO procedió a ia subsanación de casi la totalidad de las¥ o!,,,_, '"oI'OM '" O'. ro~po""." " Ce_ Q""'>g'ro(Bl"'" O),::

,,L

i,.,iI,I.. ,

'1,I

0--;':"

=1Ji;;~",í ...r:--~,l :::8\~.T~Ot"li'" ~~ I 1f':1 __ AN4US!C; Y.V.--'-: ',*f. ~ FcESOLUCION~ ...".., DE CONFUCTos. ,pONTlflaA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL P£RÚ

Exp. N" 477-58-14

subsanando 06 observaciones que el contratista discrepó y las controversias seresolverán mediante el presente proceso arbitral.

(

.44. Ahora bien, ESSAlUD indica que conforme a los argumentos de su contestaciónde demanda se infiere que que tanto el Residente de Obra (CONSORCIO), asicomo las demás personas que forman o han formado parte de la ejecución del.l. Co,,<atol<N_= oooodm"oto ,..o, ,1 lo"" " l. """rn " ESSALUD~t~oa las controversias derivadas de los trabajos en el Bloque D, Además con la firmadel acta se habría concretado una manifestación de voluntad de las partesimplicadas. Es asi que, como parte de los acuerdos adoptados, se realizó un breverecuento de los hechos observados por la Entidad respecto al cumplimientocontractual. En tal sentido, con relación al numeral 2 del Acta materia decontroversia, se aprecia una declaración consensuada por la Entidad y el Consorciocon relación a que la obra se encontraba inconclusa al momento de su verificaciónentre los días 07 y 11 de enero de 2014 respecto a los trabajos en el Bloque D.

5.45. Por lo tanto, ESSAlUD sostiene que en el supuesto que el CONSORCIO pretendasu nulidad o invalidez, éste deberá probar alguno de los vicios de la manifestaciónde voluntad, circunstancia que no se aprecia en el escrito de demanda planteada,incluso si el numeral 2 del Acta está referido a un hecho objetivo y respecto del cualno ha existido cuestionamiento u objeción de parte del CONSORCIO, En sintesis,no se habría configurado ninguna irregularidad en la suscripción del Acta deVerificación de Obra - Etapa de Recepción de la obra "Nuevo Hospital Regional deAlta Complejidad la libertad", de fecha 19 de febrero de 2014.

5.46. Para ESSAlUD, el CONSORCIO ampara su pretensión indicando que terminó laobra el23 de noviembre de 2013, sin embargo para el demandado dicha afirmaciónes falsa e incluso menciona que el CONSORCIO no menciona el tema delHelipuerto del nuevo hospital que también formaría parte de la obra contratada.

5.47. Así pues, ESSALUD se remite a los Informes N° 040 Y 047-SGO-GIC-GCI- ~ESSAlUD-2013 mediante los cuales se puede advertir que el Contratista hacomunicado la culminación de los trabajos del Adicional de Obra N0 07 _"Modificación del Centro Quirúrgico". Además, mediante Asiento N0 799 delCuaderno de Obra del 23 de noviembre de 2013 el CONSORCIO ha comunicadola culminación de la ejecución de las obras correspondientes a los Blocks B, C, D yObras Exteriores, por lo que solicita la recepción respectiva. Precisa que estasobras son las restantes a los Blocks E-1 al E-10, A y B, que ya han sido evaluadospor la Comisión de la Obra designada. Asimismo se hace notar que al haberserealizado recientemente la interconexión de la obra a la red de energía eléctricapública y no tenerse aún la autorización de uso de los servicios de agua potable yalcantarillado público, no han podido efectuar las pruebas finales de los equiposinstalados.. En cuanto a las obras del HeJipuerto precisan que aún no puedenterminarlas debido a que la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio deTransportes y Comunicaciones no aprueba oficialmente el expediente técnico delmismo formulado por ellos y presentado por ESSALUD.

5.48. En tal sentido ESSALUD indica que la Supervisión informó a OIM que mediante

~

los Asientos N° 798 Y 799 el CONSORCIO comunicó oficialmente la conclusión de. las obras correspondientes a los Blocks B, C, D y Obras Exteriores y pide su

20\

:e;;;T~" '- .."L 0,,0"0e,...~~~.;;I ¡:;.; 1ft" ANtd .•.151<:Y.~i;; , __.-JI1'< RESOLUCION~ "ilir' DECONFUCTOS,

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL l'ERU

Exp. N"477-5B-14

recepción, por lo que aunado a sus comunicaciones anteriores referidos al resto deBlocks, con ésta última se está comprendiendo a la totalidad de la obra contratada,dando la Supervisión su conformidad sobre el particular; es .decir, que estánconcluidas y en condición de recepcionables. Además ESSAlUD, precisa que laSupervisión, por razones no imputables al CONSORCIO, no ha podido realizar laspruebas integrales de los equipos instalados, por cuanto recientemente se haobtenido la autorización de uso de energía eléctrica exterior por parte delconcesionario HIDRANDINA, y para el caso del abastecimiento de agua potable yuso de la línea de evacuación de aguas servidas, aún falta /a autorización de usopor parte de la empresa prestadora del servicio, SEDAlIB; ésta última a cargo deESSAlUD. En cuanto al Helipuerto la Supervisión expresa lo mismo que elCONSORCIO. Adjunta una relación de observaciones que aún no han sidolevantadas por el CONSORCIO.

5.49 ESSAlUD menciona que con el Informe N° 232-2013/ESSAlUD-SGO-GIC_GCI_VHSV del 03 de diciembre de2013, ante los documentos emitidos por la Supervisiónsobre el término de la obra, el Coordinador de la Obra por parte de ESSAlUDpresenta un informe técnico sobre el estado situacional de la misma al , cuyasconclusiones difieren de lo reportado por la Supervisión, concluyendo que a dichafecha, es decir 10 dias después de vencido el plazo contractual vigente, elCONSORCIO tiene aún pendiente por concluir trabajos varios en las Especialidadesde Estructuras, Arquitectura, Sanitarias, Eléctricas y Mecánica, e igualmentetrabajos correspondientes al Adicional de Obra N° 07 - "Modificación del CentroQuirúrgico", los cuales, en el mejor de los casos se estarían culminando a fines delmes de Diciembre 2013.

5.50. Además el demandado sostiene que con el Informe N° 241-2013/ESSAlUD-SGO_GIC-GCI-VHSV del 24 de diciembre2013, el Coordinador de la Obra por parte deESSAlUD presentó un nuevo informe situacional de la obra al 21 del mismo mesindicando que tanto en términos de la Obra Principal como sus Adicionales de ObraN° 03 Y 07 persiste la existencia de trabajos aún no concluidos que no permitencalificar a la obra en su conjunto como terminada y en situación de recepcionable,reiterando que en el mejor de los casos la posible fecha de término podría ser el 31de dicíembre2013.

5.51. De otro lado, ESSALUD señala que mediante Informe N0 010-SGO-GIC-GCI-ESSAlUD-2014 del 24 de enero de 2014, ya partir de los Informes N0009,010 Y011-2014/ESSALUD-SGO-GIC-GCI_VHSV, se podría establecer determinadoshitos concretos con nivel de irrefutables con los cuales a su vez se puede definir eltérmino de la obra principal y sus adicionales, siendo estos en el de Obra Principaly el Adicional de Obra N° 07 Y que es a partir de los mencionados hitos que seestablece como fecha de término de la obra el15 de enero de 2014, día en que elCONSORCIO realizó el último vaciado de concreto de la losa y rampa de accesoen el helipuerto,

5.52. De otro lado en cuanto al I Helípuerto, ESSAlUD sostiene que esta estructuraforma parte de la obra del nuevo hospital y la demora en la obtención de laaprobación de su Expediente Técnico y la licencia pertinente por parte de laX Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes yComunicación y sus consecuencias, entre ellas la no termínación oportuna de su

21\.

JI

~

III

i,I

".'1.:..•

d~;;" ("'\ __ 'o~~.;¡ ¡:. ~.,'k~~li1t!~\"~~"".:- ••.@ I - ~ RESOL,UCION~ Di: CONFLICTOS,

F'ONllACIA UNIVERSIDAD CATÓLIcA DEL Palu

Exp. N°477-58-14

construcción, es de exclusiva responsabilidad del CONSORCIO, pues dicho trámitelo debió realizar durante la etapa de elaboración del Expediente Técnico y no en lade ejecución de la obra.

5.53. Asimismo, el argumento de la demora en la obtención de la aprobación delExpediente Técnico del Helipuerto y la licencia fue una situación utilizada por elCONSORCIO para requerir la aprobación de su solicitud de Ampliación de Plazo N006 - "Atraso Generado por la No Aprobación del Expediente Técnico para laConstrucción del Helipuerto" - (Causal Abierta) por 59 días calendario, la cual le fuedenegada. En ese sentido, el Informe N° 065-2013/ESSALUD-GCI-UTFCCAG_COdel 30 de mayo de 2013 mediante el cual se recomienda la no aprobación de lasolicitud de Ampliación de Plazo N° 06 del CONSORCIO el que tiene plena vigenciapara sustentar el por qué el tema de los trámites relacionados al Helipuerto ante elMTC no justifica la no conclusión de esta estructura dentro del plazo vigente.

5.54. Además ESSALUD indica que debe tenerse en cuenta que el Reglamento de laLey de Contrataciones del Estado se refiere como término de una obra a laconclusión integral de la misma Ante los pronunciamientos tan opuestos de laSupervisión frente a los del. Coordinador de la Obra y ESSALUD sobre el términode la obra, se considera pertinente mencionar al Articulo 210 del Reglamento queestablece que en la fecha de culminación de la obra, el residente anotará tal hechoen el cuaderno de obras y solicitará la recepción de la misma.

5.55 En conclusión, para ESSALUD la no terminación oportuna del Helipuerto del NuevoHospital Regional de Alta Complejidad de La Libertad, constituye otro elemento queprueba que el CONSORCIO no terminó la obra en su conjunto el 23 de noviembrede 2013. .

5.56. Respecto de la sexta pretensión, ESSALUD solicita que en caso la demandaresulte improcedente ylo infundada, se condene al CONSORCIO, al pago de lascostas y costos que ha generado el presente proceso arbitral.

Mediante Resolución N° 5 se admitió a trámite la contestación de demanda.

VI. De la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos

Con fecha 24/03/2015, se realizó la Audiencia de Fijación de Puntos Controvertidos conla asistencia del Tribunal Arbitral y las partes, señalándose como puntos controvertidoslos siguientes:

a) Respecto de la Demanda del 2/09/2014 y el escrito de aclaración de errormaterial de fecha 24/03/2015, así como la Contestación del 26/09/20134,subsanada con fecha 7110/2014:

& Determinar si procede o no:

1. Declarar que la obligación contractual del Contratista es suministrar e instalar~ /tableros de distribución con llaves tripolares termomagnéticas conforme a los

~ 22,

Exp. N° 477-58-14

términos de referencia, especificaciones técnicas, diagramas unifilares dedistribución indicados en planos, y no tetrapolares como indica la EntidadContratante.

2. Declarar que el Contratista ha cumplido con suministrar e instalar los tableroseléctricos con llaves tripolares termomagnéticas conforme a los términos dereferencia, especificaciones técnicas, diagramas unifilares de distribución indicadosen planos, y no tetra polares como indica la Entidad Contratante.

3. Ordenar a ESSALUD que cumpla con pagar la suma de SI. 44,733.92 (Cuarentay Cuatro Mil Setecientos Treinta y Tres con 92/100 Nuevos Soles) más reintegros ysus respectivos intereses a la fecha de cancelación, producto del suministro einstalación de tableros eléctricos con llaves tripolares termomagnéticas.

4. Ordenar a ESALUD que efectúe el pago de 150,000.00 (Ciento Cincuenta Mil con00 1100 Nuevos soles) más IGV por concepto de gastos derivados delincumplimiento contractual en el pago del suministro e instalación de los tablerosmás los intereses correspondientes a la fecha de cancelación.

5. Declarar la nulidad ylo invalidez del Acta de Verificación de Obra _ Etapa deRecepción de fecha 19 de febrero de 2014, en el extremo contenido en el numeral2) que señala que la obra se encuentra inconclusa, especialmente en el Bloque O,así como la Carta N° 1007/2014/0lM de fecha 13 de junio de 2014 emitida por laOIM.

6. Ordenar al demandado asumír el pago de las costas y costos del proceso arbitral,más los intereses hasta la fecha de cancelación.

El Tribunal Arbitral dejó establecido que se reserva el derecho de analizar los puntoscontrovertidos en el orden que considere más conveniente a los fines de resolver lacontroversia y no necesariamente en el orden previamente establecido.

Respecto a la determinación de los puntos controvertidos y a las reglas establecidas porel Tribunal Arbitral, las partes expresaron su conformidad.

VII. De la Audiencia de Ilustración

7.1 Con fecha 26/05/2015 se realizó la Audiencia de Ilustración, con la presencia delTribunal Arbitral y las partes, la misma que tuvo por finalidad ilustrar al colegiadosobre las posiciones de las partes respecto a las controversias referidas a laacumulación planteada en el presente arbitraje.

7.2 Previo a dar inicio a la audiencia, la abogada de ESSALUD informa que ha tomadoconocimiento, de manera extraoficial, que el árbitro de parte José Manuel Paz Veraestaria evaluando la opción de renunciar a su cargo, en el presente caso.

7.3 Tras un breve intermedio, el árbitro, doctor José Manuel Páz Vera informa que, enefecto, está evaluando la posibilidad de renunciar a su cargo en el presente

23

¡

I"1..

IIII

Exp. N" 477-58-14

arbitraje. Asimismo, señala que para no perjudicar el normal desarrollo de laaudiencia se inhibe de participar en ella .

. 7.4 Ante dicha' situación estando en un caso excepcional, el Tribunal Arbitral en mayoriatoma la decisión de llevar a cabo la presente diligencia, con la mayoría de losárbitros; sin perjuicio de ello, el Tribunal Arbitral precisa que ambas partes podránsolicitar una nueva audiencia de ilustración, conforme a su derecho; una vez searesuelto el incidente de renuncia de árbitro. El Tribunal Arbitral se reservó laspreguntas para una audiencia posterior, una vez resuelto el tema de la renuncia delárbitro, doctor José Manuel Paz Vera.

VIII. Acta de Continuación de Audiencia de Ilustración

Con fecha 1 de setiembre de 2015 se continuó la Audiencia de Ilustración, conforme alo dispuesto en el Acta de Audiencia de fecha 25/05/2015.

IX. De las renuncias formuladas en el arbitraje:

La renuncia al cargo de árbitro de parte presentada por la doctora Lorena SuarezAlvarado.

Mediante escrito de fecha 20 de octubre de 2014 el árbitro de parte del CONSORCIOdoctora Lorena Suarez Alvarado presenta su renuncia.

Mediante Resolución N° 6 se otorgó al CONSORCIO un plazo de diez (10) días hábilesa fin de que nombre a su nuevo árbitro de parte.

Mediante escrito de fecha 30 de octubre de 2014, el CONSORCIO en cumplimiento delmandato conferido en la Resolución N" 6, designa como árbitro al doctor Niflon CésarSantos Orcón.

Mediante Resolución N" 9 se declaró firme el nombramiento del doctor Nilton CésarSantos Orcón, como árbitro sustituto.

La renuncia al cargo de árbitro de parte presentada por el doctor José ManuelPaz Vera.

Mediante escrito de fecha 16 de junio de 2015, el árbitro de parte de ESSALUD, doctorJosé Manuel Paz Vera presenta su renuncia al cargo.

Mediante Resolución N° 16 se otorgó a ESSALUD un plazo de diez (10) dias hábiles afin de que nombre a su nuevo árbitro de parte.

Mediante Razón de Secretaria de fecha 13/07/2015, se informa que, con carta de fecha07/07/2015 presentada ante el Centro de Análisis y Resolución de Conflictos de laPUCP, el doctor José Trelles Castillo contesta la Carta N" 629-GG-ESSALUD-2015remitida directamente a dicho profesional por ESSALUD) manifestando su aceptación

~

_ al cargo de árbitro de parte adjuntando su declaración jurada.

24\ ,.!!

Exp. N" 477-58-14

..~'"

- ;~:¡C-.'\- if~~t{~!2~,i ,-",~.- MESOl..UCION1 ~ DE CONFUCTOS,

PONTrflC!.'I UNIVERsIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Mediante Resolución W 20 se declaró firme el nombramiento del doctor José AntonioTrefles Castillo, como árbitro sustituto.

X. Del cierre de la etapa probatoria

Mediante Resolución N° 26 de fecha 13/11/2015 se declaró concluidas las Audienciasasí como la etapa de actuación de medios de prueba y se concedió a las partes el plazode 05 dias hábiles, a partir de su notificación, para que presenten sus alegatos escritos.

,

J

/

Xl. Alegatos

11.1 Mediante escritos de fecha 23/11/2015 y 24/11/2015, el CONSORCIO yESSALUD, respectivamente, presentaron sus alegatos escritos.

11.2 Mediante Resolución W 27 de fecha 30/11/2015 se tuvo por presentados losalegatos escritos de ambas partes.

XII. De la Audiencia de Informe Oral y Plazo para laudar

12.1 Con fecha 07/12/2015 se realizó la Audiencia de Informe Oral, con la presenciadel Tribunal Arbitral y las partes, que tuvo por finalidad que las partes informenoralmente sus alegatos escritos.

12.2 Mediante Resolución N° 28 se fijó en treinta (30) días hábiles el plazo para emitirel laudo arbitral.

12.3 Mediante Resolución W 30 se prorrogó por treinta (30) días hábiles adicionalesel plazo para emitir el laudo arbitral.

CONSIDERANDO:

CUESTIONES PRELIMINARES

Antes de entrar a analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo Siguiente:

(i) Que el Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con el convenio arbitralsuscrito por las partes.

(ii) En momento alguno se recusó al Tribunal Arbitral, o se impugnó o reclamó contralas disposiciones del procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación.

Que el Contratista presentó su demanda dentro de los plazos dispuestos.

25 rL

':i+iTnu /.:'i;AR:!;rrRAji:":

~:;.:i,r'..:'C!:1';"1r.~1D~

II./l:,Ji" ~r&OE;6N" DE CONFLICTOS

PONTrRCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL!'EI\U

I

III1I

Exp. N" 477-58-14

(iv). Que la Entidad fue debidamente emplazada con la demanda y se dejó constanciaque cumplió con presentar su contestación de demanda dentro de los plazosestablecidos.

(v) Que las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus mediosprobatorios, así como la facultad de presentar alegatos o solicitar el uso de lapalabra para informar oralmente ante el Tribunal Arbitral.

(vi) Que de conformidad con las reglas establecidas en el Acta de Instalación delTribunal Arbitral, las partes han tenido la oportunidad suficiente de plantear elrecurso de reconsideración contra cualquier resolución distinta al laudo emitidaen el presente proceso arbitral, que se hubiere dictado con inobservancia oinfracción de una regla contenida en el Acta de Instalación, una norma de la Ley,del Reglamento del Centro de Arbitral de la Pontificia Universidad Católica delPerú, habiéndose producido la renuncia al derecho a objetar conforme lo señalala misma Acta de Instalación.

(vii) Que, el Tribunal Arbitral ha procedido a laudar dentro de los plazos aceptadospor las partes.

MATERIA CONTROVERTIDA

Siendo que el presente arbitraje es uno de derecho, corresponde al Tribunal Arbitralpronunciarse respecto de cada uno de los puntos controvertidos teniendo en cuenta elmérito de la prueba aportada al proceso, para determinar, en base a la valoraciónconjunta de ella, las consecuencias juridicas que, de acuerdo a derecho, se derivan paralas partes en función de lo que haya sido probado o no en el marco del proceso. Debedestacarse que la carga de la prueba corresponde a quien alega un determinado hechopara sustentar o justificar una determinada posición, de modo que logre crear certezaen el árbitro respecto de tales hechos.

Asimismo, debe tenerse en cuenta, en relación a las pruebas aportadas al arbitraje queen aplicación del Principio de "Comunidad o Adquisición de la Prueba", las pruebasofrecidas por las partes, desde el momento que fueron presentadas y admitidas comomedios probatorios, pasaron a pertenecer al presente arbitraje y, por consiguiente,pueden ser utilizadas para acreditar hechos que incluso vayan en contra de los interesesde la parte que la ofreció. Ello concuerda con la definición de dicho principio queestablece que:

"... la actividad probatoria no pertenece a quien la realiza, sino, por el contrario,se considera propia del proceso, por lo que debe tenérsele en cuenta paradeterminar la existencia o inexistencia del hecho a que se refiere,independientemente de que beneficie o perjudique los intereses de la parte quesuministró los medios de prueba o aún de la parte contraria. La prueba perteneceal proceso y no a la parte que lo propuso o lo proporcionó"2

2 TARA MONA HERNÁNDEZ., José Rubén. "Medios Probatorios en el Proceso Civir Ed.: Rodhas, 1994,p.35.

26

iII

j

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL P8lU

Exp. N"477-58-14

El Tribunal Arbitral deja constancia que al emitir el presente laudo arbitral ha valorado latotalidad de medios probatorios ofrecidos y admitidos a trámite ,en el proceso arbitral'valiéndose de las reglas de la sana critica o apreciación razonada, siendo que la noindicación expresa a alguno de los medios probatorios obrantes en autos o hechosrelatados por las partes no significa de ningún modo que tal medio probatorio o tal hechono haya sido valorado, por lo que el Tribunal Arbitral deja establecido que en aquellossupuestos en los que este laudo arbilral hace referencia a algún medio probatorio ohecho en particular, lo hace atendiendo a su estrecha vinculación, trascendencia,utilidad y pertinencia que a criterio del Tribunal Arbitral tuviere respecto de lacontroversia materia de análisis.

PRIMER Y SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que la obligacióncontractual del Contratista es suministrar e instalar tableros de distribución conllaves tripolares termomagnéticas conforme a los términos de referencia,especificaciones técnicas, diagramas unifilares de distribución indicados enplanos, y no tetrapolares como indica la Entidad.

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que el Contratistaha cumplido con suministrar e instalar los tableros eléctricos con llaves tripolarestermomagnéticas conforme a los términos de referencia especificacionestécnicas, diagramas unifilares de distribución indicados en planos, y notetra polares como indica la Entidad Contratante.

POSICiÓN DEL CONTRATISTA

El contratista ampara su pedido en los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

El contrato materia de controversia se ha realizado mediante el sistema de contratacióna suma alzada en la modalidad de ejecución contractual de concurso oferta, prevista enel Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado en su articulo 410 Lo estipuladoen esta norma expresa que para el caso de la contratación de suma alzada, la Entidadsólo podrá contratar la ejecución de una obra luego de que se haya determinado lamagnitud, calidad y cantidad, los mismos que se deben establecer en los planos yespecificaciones técnicas comprendidos en el expediente técnico.

El Consorcio formuló su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazode ejecución, en base a lo que se encuentre expresado en el expediente técnico por loque el Contratista se obliga a realizar el íntegro de las prestaciones necesarias para laejecución de la obra, conforme a los planos y especificaciones técnicas previstos en elexpediente técnico, por el monto o precio ofertado en dicha propuesta.

Asimismo, en las obras ejecutadas a suma alzada la Entidad sólo podría ordenar yaprobar la ejecucíón de prestaciones adicionales, cuando ello sea necesario debido a lamodificación de los planos o especificaciones técnicas, En ese tenor, el Contratista estáobligado a ejecutar en concordancia con las bases integradas, propuesta técnica yeconómica, conforme a los términos de referencia y a los requerimientos técnicos

~/ minimos siendo que, de variar las condiciones iniciales del contrato y siendo el sistema

A 27

-X,',TW¡':"'!"::VE¡;~:~CA10UCADEL PER.Ú

- 1II1I

PoNTJACIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ~ERÚ

Exp. W477-58-14

de contratación a suma alzada, nuestra empresa no se encuentra obligada a ejecutar loque no se haya indicado en las bases, términos de referencia, planos y especificacionestécnicas lo que, en el presente caso, estamos refiriéndonos ~l suministro e instalación,de tableros eléctricos con llaves tripolares termomagnéticas.

Los términos de referencia expresan la instalación de tableros de distribución con barrastripolares e interruptores termomagnéticos. En base a ello, el Consorcio procedió a emitirla memoria descriptiva correspondiente en referencia al desarrollo del Anteproyecto deInstalaciones Eléctricas del Hospital Trujillo, el mismo que ha sido desarrollado deacuerdo a los planos arquitectónicos, constituidos por una edificación destinada al usoHospitalario en 7 Pisos. Asimismo, el Consorcio ha efectuado el proyecto de acuerdo alo establecido en las especificaciones técnicas otorgadas por la Entidad contratante.

No obstante, la Supervisión como Entidad efectuó una serie de observaciones respectoa la instalación del sistema eléctrico en la obra centrando su posición en que se hadebido efectuar la instalación de tableros eléctricos con llaves tetra polarestermomagnéticas y no tableros eléctricos con llaves tripolares termomagnéticas asicomo una serie de observaciones respecto al conductor neutro y los interruptoresdiferenciales. La Supervisión señaló que el levantamiento de las observaciones soninSuficientes en gran medida por que el referido especialista indica que en losinterruptores principales de Tableros de Distribución, debe de colocarse tablerostetrapolares, debido a que en el plano IE-1 07, de acuerdo a la interpretación del referidoespecialista, asi lo establece.Asi también, la Supervisión expresa al Consorcio que deacuerdo al Plano IE-107, elaborado por la empresa y aprobado por la OIM y ESSALUDcomo parte del Expediente Técnico, los Tableros de Distribución deben contar coninterruptores tetrapolares y con interruptores diferenciales.

Las afirmaciones de la Supervisión respecto a los tableros de distribución eléctrica sonerróneos ya que, conforme lo que se ha señalado en los términos de referencia y laMemoria Descriptiva efectuada por el Consorcio, los tableros eléctricos deben sertripolares y no tetrapolares.

El Consorcio ha cumplido con efectuar su trabajo previo, referente al proyecto que seha realizado, teniendo la aprobación de la Entidad en su momento puesto que su trabajose ha realizado de conformidad con lo establecido en los términos de referencia yespecificaciones contenidas en el Anteproyecto materia de sustento para la elaboracióndel proyecto. No obstante el consorcio ha mantenido el compromiso de continuar con lareferida instalación y suministro efectuando una serie de prácticas en base a loproyectado por nuestra empresa en el expediente técnico siendo que, con la opinión delproyectista de Instalaciones eléctricas, Ing. Jaime Trujillo Vidal, el mismo que seencuentra señalado en la Carta No 13-06-10-J.T.v., respecto a los interruptorestripolares de los tableros de distribución y los interruptores diferenciales para lostomacorrientes y las salidas de fuerza señalando que se cumple con el sistema dedistribución TT establecido para el Hospital asi como que se encuentra sustentado enlas normas vigentes del Código Nacional de Electricidad (CNE _ utilización 2006 y susmodificaciones). Es a través de dicha comunicación que el Consorcio ha solicitado ellevantamiento definitivo de las observaciones planteadas a los tableros eléctricos.

La Supervisión recomendó a la Organización Internacional para las Migraciones dar por", / liberada la problemática de los tableros eléctricos y dejar a responsabilidad plena del

~ 28

I

I-1II¡

i,II¡

PONTifiCIA UNIVERSIDAD CATóLICA DEl PERú

Exp. N" 477-58-14

Proyectista y del Contratista de la obra los defectos que pudieran generarse en laoperatividad del sistema eléctrico del Hospital. La OIM remitió3 a ESSALUD loexpresado por la Supervisión. No obstante el Seguro Social eje Salud _ ESSALUDmanifiesta su discrepancia con la propuesta de la Supervisión de dar por levantada laobservación formulada a los tableros bajo responsabilidad del Contratista.

Con fecha 14 de abril de 2014, se suscribió el Acta de Primera Audiencia de Conciliaciónrespecto a la solución de controversias relacionada con la fabricación e instalación delos tableros de distribución de acuerdo al proyecto aprobado por ESSALUD, como seaprecia en las especificaciones técnicas y los planos IE-96 a11E-104 e IE-107.

Deja en claro cuál ha sido la pretensión conciliatoria en el presente caso ya que no nosencontramos de acuerdo con la actitud de la Entidad sobre dichos trabajos, trabajos quehan ocasionado una serie de gastos al Consorcio.

El Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado ha emitido opinión que elpostor efectuará su propuesta en base a lo que se encuentra expresado en lasdisposiciones establecidas por la Entidad. La propuesta ha calzado de una maneracorrecta en la ejecución de la obra puesto que fue determinada en base a lascondiciones establecidas en sus especificaciones técnicas por lo que solicitar lasmodificaciones requeridas genera desconcierto y, como consecuencia, una malaejecución respecto a dicha partida4 generando inclusive gastos a nuestra empresa queconsideramos debe ser requerida en el presente arbitraje.

En la ejecución de la instalación de los materiales, la Entidad ha generado una serie decuestionamientos a lo expresado en el proyecto aprobado que ha generado que lareferida Entidad no cumpla con el pago correspondiente por el referido suministro einstalación, el mismo que asciende al monto de SI. 44,733.92 + Reintegros yadicionados a sus intereses.

Así también, se han generado gastos derivados del incumplimiento contractual en elpago del suministro e instalación de los tableros que ascienden a la suma de SI.150,000.00 + IGV conforme al anexo de gastos por demora en pago de tableros quepresentamos como medio de prueba.

De la misma manera, expresa que la Entidad se ha basado en los informes emitidos porla Supervisión5para el cambio de los referidos tableros, sin embargo, luego de un lapsolargo de tiempo, la Supervisión da por levantada las observaciones respecto alsuministro e instalación de tableros, no obstante, como lo ha mencionado anteriormente,es la Entidad el ente que aprobó el Expediente Técnico, la que no se encuentra conformecon el levantamiento de las observaciones generando la presente controversia.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD

3 Ello se encuentra en la Carta N" 1136/2013/0IM de fecha 02 dejulio de 2013.4 Suministro e Instalación de tableros eléctricos con llaves tripoJares termomagnéticas.

~ ;",;,;:ro=' ~ .,., •• ~"" •• , -"",,". 'C.<cu moo.m " •• fu,,," " •• "<0'_ •• "

,

II,I¡

I

Exp. N" 477-58-14

La entidad fundamenta el presente punto controvertido en su escrito de contestación dedemanda manifestando lo siguiente:

Mediante Informe Técnico N" 55-2013-S-IE-H. 'LA L1BERTAD/JPC, el SupeNisor de laobra, en la especialidad de instalaciones eléctricas solicitó al CONTRATISTA corregirlos interruptores principales (general), de los diagramas unifilares correspondientes alos tableros de distribución, tal como se indica en el detalle de plano lE _ 107.

Con Carta N" SL.HLL.117300.1002.13, CESEL S.A. presentó al CONTRATISTA elInforme del especialista y manifestó que se debe proceder a ejecutar los tableroseléctricos de acuerdo al proyecto aprobado por ESSALUD y claramente definido en elplano lE - 107, donde se visualiza los interruptores tetra polares e interruptoresdiferenciales.

Mediante Carta N" SL.HLL. 117300.1037.13, CESEL S.A. puso en conocimiento de laOIM, las discrepancias existentes entre los términos de referencia y el expedientetécnico, a fin de que ESSALUD determine lo que corresponda.

Con Carta N" 0553/2013/0lM, OIM informó a ESSALUD tal circunstancia.

Mediante Informe N" 018/LCCH-SGED-GIC-GCI-ESSALUD_2013, ESSALUD emitiópronunciamiento indicando que los tableros eléctricos de distribución y fuerza debencumplir con lo indicado en la subregla 030 (Subregla 030-026) del CNE-Utilización 2006,de acuerdo al detalle de conexionado neutro-tierra que se indica en el plazo lE -107.

Mediante Carta N" 13-206-10-J.T.V., el proyectista de la Obra "Nuevo Hospital Regionalde Alta Complejidad de la Libertad" reiteró la validez de los diagramas unifilares (últimaversión alcanzada en febrero 2013), garantizando que el diseño de los diagramasunifilares cumplen con el sistema de distribución TT del Hospital en mención y con lanormativa vigente.

Mediante Informe Técnico N" 73-2013-S-IE-H. LA L1BERTAD/JPC, el supeNisor de lasinstalaciones eléctricas de las Obra "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de laLibertad", indicó que no compartia lo manifestado por el Ingeniero Responsable delProyecto de instalaciones eléctricas en su Carta N° 13-06-10-J.TV. Cabe precisar, queel CONTRATISTA sustenta su Carta N" 1262-2013-CHT-OB, en este último documento.

Con Carta SL.HLLL 117300.1254.13, CESEL S.A. manifestó que al existir discrepanciasentre el proyectista y el especialista de la SupeNisión con respecto a este tema, yhabiendo expresado el proyectista su garantía, recomienda que ESSALUD de porliberada la problemática de los tableros, dejando a responsabilidad plena del proyectistay del CONTRATISTA, los defectos en la operatividad del sistema eléctrico del Hospital.

Mediante Carta N" 1136/2013/01M, OIM trasladó todos los documentos mencionadosanteriormente para conocimiento y fines pertinentes.

Mediante Informe N" 025/LCCH-SGED-GIC-GCI-ESSALUD_2013 ESSALUD realizó laevaluación técnica e indicó que las deficiencias e incompatibilidades del Expediente

~T'~'" "1~o 1"del"",,, • ope"""'''' del"'J.m, o!écI""do!"",,"1':

de responsabilidad del CONTRATISTA, por lo que no aceptó la recomendación dadaporCESEL SA mediante Carta SL-HLL. 1173000.1254.13.

Exp. N" 477-58-14

': ..•-~.~.'[~~::: ¡rl~~~t:l~~t~;-'~' 1 'MIL. ~ REsOlUr;:ION~ . I "&J Di: CONFUCTOS- ,

PONTIFldA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL l'Stú

CI+iTJ:~ J Ol:r..~'~''''''.••,'h .••••., •• ~_

Con Carta W 13-06-10-J.T.V., el proyectista de instalaciones eléctricas presentó elsustento técnico de su diseño (última versión de febrero del 2013), dando validez a lano obligatoriedad de la colocación de los interruptores tetrapolares para el sistema dedistribución eléctrica del hospital sistema TT.

I

J,I!

Mediante Carta W 057-2013-CHT, el CONTRATISTA presentó ante la OIM, el sustentotécnico del proyectista, asegurando que el diseño del Hospital cumple con losrequerimientos de seguridad garantizado por el proyectista.

Con Carta N° 1359/2013/0IM, la OIM remitió los documentos presentados por elCONTRATISTA a fin de que sean evaluados por ESSALUD.

La Gerencia de Ingeniería Clínica de ESSALUD, a solicitud de la Subgerencia de Obras,trasladó a la Subgerencia de Estudios Definitivos la documentación presentada por elCONTRATISTA para la evaluación correspondiente.

Con Informe W 030/LCCH-SGED-GIC-GCI-ESSALUD_2013, ESSAWD respondió a losnuevos argumentos presentados por el CONTRATISTA, ratificando el contenido de losinformes emitidos anteriormente y reiterando la necesidad de la instalación deelementos de desconexión del neutro en los interruptores prinCipales en los tableros dedistribución.

Con Carta W 925-GG-ESSALUD-2013, ESSAWD manifestó a /a O/M, que lossustentos adicionales presentados por el CONTRATISTA no levantan las observacionescon respecto a los interruptores principales de los tableros eléctricos de distribución, porno contar con elementos de desconexión del neutro según indica el CNE-Utilización,señalando que la OIM debe remitir dicho pronunciamiento a CESEL SA y alCONTRATISTA.

Mediante Carta N° 1554/2013/0IM, la OIM trasladó la Carta W 925-GG-ESSALUD-2013al CONTRATISTA para su conocimiento y fines pertinentes.

Mediante Carta SL.HLLL.117300.1455.13, CESEL SA manifestó al CONTRATISTA loindicado por ESSALUD yla OIM y solicitó la corrección de los tableros eléctricos enfunción a los alcances indicados por ambas entidades.

Mediante Carta W 1393-2013-CHT-OB, el CONTRATISTA manifestó nuevamente aCESEL SA que no es posible cumplir con lo solicitado en la Carta SL.HLL 1455.13, conrespecto al cambio de los interruptores generales automáticos tripolares porinterruptores tetra polares, aún si se considerara el adicional respectivo, por cuanto estostableros ya están en obra, instalados y energizados. Asimismo presenta unainterpretación del sustento y propósito de la Regla 030-2026 del CNE- Utilización y surespectivo Manual de sustentación.

Con Carta N° SL.HLL.117300.1548.13, CESEL SA remitió copia de la Carta N" 1393-\ ~013-CHT-OB a la OIM y manifestó la opinión de su especialista, indicando que estamos

~ 31

.,~~:..,;~~':;: ,: ¡ r--''l ~C~i;:n,_~t"'::""""-.0-."",,;;,,1;;'1 1'Z" ~., Ahll!.U;;~t:',~."--;-r I t&tl. -'fI"i' RESOLUCION

~ ~- DE CONFI..ICTOS,I'ONT!RCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Exp. N" 477-58-14

I /trente a una situación controversial, la que pone a consideración de ESSALUD para lasU acciones a la que hubiera lugar.

Mediante Carta N° 1374/2013/0IM, la OIM trasladó a ESSALUD los documentos antesmencionados para conocimiento y fines pertinentes.

Con Informe N" 040/LCCH-SGED-GIC-GCI-ESSALUD_2013 ESSALUD indicó que encumplimiento del CNE- utilización 2006, mediante Carta N" 925-GG-ESSALUD-2013solicitó al CONTRATISTA la instalación de elementos de desconexión del neutro(principal) de los tableros de distribución, más no la instalación de interruptorestermomagnéticos tetrapolares (protección en las tres fases más el neutro), comomanifestó el CONTRATISTA en su Carta N" 1393-2013-CHT-OB.

Con Carta N" 001-2014-CHT de fecha 02 de enero de 2014, el CONTRATISTArespondió el informe anterior, indicando que el requerimiento de ESSALUD sobre lostableos de distribución no cumple con la normativa (NTP-IEC-60364-4-43) y que en sucalidad de proyectista, otorga las garantías de seguridad para las personas y equiposdel hospital, asimismo indicó que le proyecto en mención cumple con todas las normasnacionales e intemacionales de instalaciones eléctricas.

Con Carta N" 0011/2014/0IM, la OIM remitió a ESSALUD, copia de la Carta N° 001-2014-CHT para conocimiento y fines pertinentes.

Con Informe N° 002/LCCH-SGED-GIC-GCI-ESSALUD_2014, ESSALUD aclarónuevamente al CONTRATISTA que lo solicitado no infringe ninguno de los apartadosde la Norma Técnica Peruana NTP-IEC 60364-4-43 2013; más aún, se demuestra quees factible la desconexión y reconexión del neutro con los procedimientos indicados enel apartado 431.3 de dicha norma, lo cual es de conocimiento de todo personal calificadoy acreditado para manipulación de instalaciones eléctricas, según indica en el CNE Yque el detalle de conexión mostrados en el plano lE - 107 del Expediente Técnico"Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad La Libertad" es técnicamente factiblepara el sistema de conexión TI del Hospital y no contraviene ninguna norma técnica deinstalación nacional e internacional.

Ahora bien, expuestos los hechos, es preciso tener en cuenta lo siguiente:

Con fecha 19 de enero de 2010, la Organización Mundial Para las Migraciones (OJM),en representación de ESSALUD y el CONSORCIO HOSPITALARIO TRUJILLOsuscribió el Contrato N" 13 ESSALUD/OIM-2008, entre Elaboración del ExpedienteTécnico y Ejecución de Obra "Nuevo Hospital de Alta Complejidad La Libertad", por lasuma de SI. 116'175,040.81 lnc. IGV y un plazo de 180 días calendarios para laelaboración del expediente técnico y 390 días calendarios para la ejecución de la obra.

En el numeral 3.2.4) denominado "Consideraciones específicas para la elaboración delAnteproyecto en la especialidad de instalaciones eléctricas", de los Términos deReferencia para la ejecución del proyecto, se señala lo siguiente: "El proyectista deberádefinir el esquema de principio del sistema eléctrico".

Asimismo, en el numeral 4.2.4) denominado "Consideraciones específicas para la~\ /elaboración del Expediente Técnico a Nivel de Estudio Definitivo en la especialidad de

~ 32

Exp. W 477-58-14

instalaciones eléctricas" se establece que: El Contratista deberá diseñar, suministrar einstalar el sistema eléctrico en baja tensión, tablero general, tableros principales,tableros de distribución, tableros de fuelZa y especiales.

En el numeral 5.4.4, del acápite V de los Términos de Referencia, correspondiente a lasespecificaciones técnicas de los materiales y equipos, se especifica que los tableroseléctricos de distribución y fuelZa deben ser con barras tripolares y con interruptorestermomagnéticos automáticos. Cabe precisar que no se especifica que el neutro seautilizado como transmisor de la energía eléctrica, por lo que no se indica nada referentea la protección del neutro; lo que evidencia que tal como se indicó previamente, es elCONTRATISTA el que define el sistema de distribución eléctrica (esquema de conexióna tierra).

."::.;.:.~

'~:~~~~;',r .}:'.~~~~:;~~;'"'!1W,ll ,.;~-*",- k~SOl.üC!OIl1.~ , ! ~ DECONFUCTOS

PONTJACIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚI

I

11I,I

El sistema de distribución eléctrica seleccionado por el CONTRA TIST A en su calidad deproyectista para el "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de la Libertad",corresponde a un sistema eléctrico con el neutro como transmisor de la energía eléctrica(Sistema TI) con un nivel de tensión entre fases 380V y fase _ neutro 220V.

Al respecto, el Código Nacional de Electricidad Suministros 2006, en la Sección 030,referente a Conductores, en la subregla 030-026 Instalación del conductor neutro, indicalo siguiente (... )6

Asimismo, el Manual de Sustentación del Código Nacional de Electricidad Suministros2006, referente a la subregla 030-026 Instalación del Conductor Neutro, indica que,cuando un conductor neutro entra a un interruptor o centro de distribución, se requiereque todas las conexiones sea realizadas en ese elemento, de manera que cualquierconductor neutro pueda ser desconectado, sin desconectar el resto de conductoresneutros del sistema. La figura 030-026 que se muestra en el manual de sustentación yque toma como sustento el proyectista no se describe ni se justifica con ninguno de lossustentos que indica dicho manual.

Con respecto a los interruptores diferenciales, la modificación del CNE- Utilización 2006según R.M. N" 175-2008-MEM/DM, en la Subregla 020-132, indica que: "la instalacióneléctrica o parte de ésta, en la cual exista conectado o se prevea emplear equipo deutilización por parte de personas no calificadas, deberá contar con interruptor diferencialde no más de 30mA de umbral de operación de corriente residual."

Sobre el particular, teniendo en cuenta que en el caso de los Hospitales, lasinstalaciones eléctricas de salidas de tomacorrientes son manipuladas por personal nocalificado en el tema eléctrico (Enfermera, médicos, personal de limpieza, etc.), adiferencia del caso de los circuitos de alumbrado, que estos si son manipuladosúnicamente por el personal de mantenimiento del Hospital (personal calificado);corresponde exigir que todos los circuitos de tomacorrientes deban estar protegidos porinterruptores termo magnéticos 30mA de sensibilidad.

De acuerdo a los diagramas unifilares IE-96 al lE 104, los tableros de distribución tieneninterruptores principales tripolares, sin embargo, en el plazo de detalles lE _ 107, se

6 El detalle indicado se encuentra en el escrito de contestación de demanda presentado por el SeguroSocial de Salud con fecha 26 de setiembre de 2014.

33

Exp. N"477-58-14

muestra el siguiente detalle de conexionado neutro - tierra de circuitos derivados en TD:(..y

•.',_\¡~,.

~~;; !r.."f~ltt.:~[,~"~ ! ~-" DE CONFLICTOS

PONTlAOA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Como puede apreciarse, existe una incompatibilidad entre los planos del diseñoeléctrico, específicamente entre los planos de los diagramas unifilares IE-96 a11E-104 yel plano de detalles lE - 107. Los planos del diagrama unifilar muestran interruptorestermomagnéticos tripolares principales en los tableros de distribución y de fuerza, esdecir que se protege y se interrumpe las tres fases del sistema eléctrico pero no elneutro, mientras que en el plano de detalle, plano lE - 107, se muestran interruptoresprincipales termomagnéticos tetrapolares, es decir que en esta conexión se protege yse interrumpe las tres fases y el neutro del sistema eléctrico.

Este detalle muestra la conexión de la alimentación eléctrica de los tableros dedistribución con interruptores tetra polares y las salidas de los circuitos derivados detomacorrientes y de los circuitos de alumbrado, ambos circuitos protegidos cada unocon interruptores diferenciales.

,

JII

II,

Ahora bien, es preciso considerar que los hospitales cuentan con cargas electrónicasespecialmente del equipamiento biomédico e informático, los cuales producencorrientes armónicas de tercer orden (y múltiplos de 3).

Las corrientes armónicas de tercer orden de las tres fases están en fase entre ellas y sesuman aritméticamente en el neutro, por lo que el conductor neutro puede tener unpotencial eléctrico respecto a tierra. La protección en este tipo de casos, en el diseñodel hospital, se dará con los interruptores termomagnéticos de los circuitos derivadosque protegen y desconectan la fase y el neutro. Sin embargo, arriba de estosinterruptores no se cuenta con una protección o desconexión del neutro, hasta llegar alos interruptores principales de los tableros generales los cuales si cuentan coninterruptores tetrapolares (plano lE - 105).

De lo analizado anteriormente queda claro que para la seguridad eléctrica del personalde mantenimiento de ESSALUD, durante la ejecución de los trabajos de mantenimientode todos los tableros eléctricos proyectados en el Hospital, es necesaria la desconexióndel neutro por lo que se deberá instalar como mínimo interruptores termo magnéticoscon elementos de desconexión del neutro en los tableros que no cuenten coninterruptores tetrapolares.

Respecto al último sustento del CONTRATISTA, la Norma Técnica Peruana NTP-IEC60364-4-43 2013, en lo que respecta a la desconexión del conductor neutro parasístemas TI, indica lo siguiente (... )8

Como puede verificarse, en ninguna parte de este apartado de la Norma se prohibe ladesconexión del neutro.

7 El detalle indicado se encuentra en el escrito de contestación de demanda presentado por el SeguroSocial de Salud con fecha 26 de setiembre de 2014.

~

8 El detalle indicado se encuentra en el escrito de contestación de demanda presentado por el Seguro~\ Social de Salud con fecha 26 de setiembre de 2014.

W 34

,

." IC.J(~f¡tt~t~"~.... , i ~- DE CONFUCTOS

I'ONTIACIA UNIVERSIDAD CAT6l1CA DEL PORÚ

I

iII

Exp. N"477-58-14

Al contrario, indica referirse al apartado 431.3 en caso de que el neutro seadesconectado.

Por lo tanto, lo indicado y solicitado por ESSALUb no infringe ninguno de los apartadosde la Norma Técnica Peruana NTP -lEC 60364-4-43 2013; más aún, se demuestra quees factible la desconexión y reconexión del neutro con los procedimientos indicados enel apartado 431.3 de esta norma, lo cual es de conocimiento de todo personal calificadoy acreditado para manipulación de instalaciones eléctricas, según se indica en el CNE.

Adicionalmente, cabe dejar constancia que mediante Asiento N° 428 de la SupeNisión,de fecha 02 de febrero del 2013, el CONTRATISTA y CESEL S.A. acordaron losiguiente:

"En relación a la necesidad de incluir en los tableros eléctricos del sistema deinstalaciones eléctricas, interruptores tetrapolares, como componentes de mayorseguridad al sistema recomendado por la supeNisión y teniendo en cuenta que dichainclusión, según el proyectista, resulta ser más costosa y por lo tanto un mejoramientodel proyecto que generaria un adicional, asi como teniendo en cuenta las aclaracionesdel proyectista en el sentido de que los TDR del proyecto precisan que los tableros dedistribución y fuerza deben estar conformados por barras tripolares y con interruptorestermomagnéticos automáticos. Se acuerda en mantener las condiciones establecidasen el proyecto."

Siendo, recién con posterioridad a este acuerdo, que el CONTRATISTA manifestó ensu Carta W 1393-2013-CHT-OB, haber efectuado la fabricación de dichos tableros.

Posteriormente, mediante Carta N° 20-03-11-J.T.V. del 20.03.2012, el proyectista, Ing.Jaime Trujillo Vidal, indicó que el detalle de los tableros de distribución señalados en elplano IE-107, no corresponden al proyecto del sistema eléctrico "Nuevo HospitalRegional de Alta Complejidad La Libertad" y que los diagramas unifilares de todos lostableros eléctricos, con las cuales se construyen, se indican en los planos de diagramasunifilares (IE-96 al lE 104).

Asimismo, mediante Carta N° 13-06-10-J.TV. (16.06.2013), el citado proyectistamanifestó lo siguiente:

Debo manifestarle y garantizarles que el diseño de los diagramas unifilares con loscuales se fabricarán los tableros eléctricos, cumplen con el sistema de distribución TIdel hospital en mención y con lo indicado en las normas vigentes del Código Nacionalde Electricidad (CNE - Utilización 2006 y sus modificaciones)"

Mediante Carta W 1393-2013-CHT-OB y Carta W 001-2014*CHT, el CONTRATISTAindicó dentro de sus conclusiones finales lo siguiente:

Finalmente queremos reiterarles que el Consorcio Hospitalario Trujillo como proyectistaya la vez constructor de la Obra les garantiza que nuestro proyecto otorga las garantíasde seguridad para las personas y equipos del Nuevo Hospital, asegurándoles que lasinstalaciones eléctricas del hospital proyectadas en el sistema TI cumplen con todaslas exigencias de las normas nacionales e intemacionales del rubro, descartando dey'" m""" w"""',,,,,,,,,,, '~go. "

\

L,L

r:::L.l ....-rD.1J~.".e:.R:!;,1:TF.,;!'-;.;:': ,~~.,',rl'~ti'Za~r.,~' i~-,~. B~~~~r:'Ó~OS

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL Pl:RÚ

Exp. N" 477-58-14

ji;I

Según lo manifestado por el CONTRATISTA, en su Carta N° 1393-2013-CHT-OB, lostableros eléctricos ya están en obra, instalados y energizados, siéndoles casi imposiblerealizar su modificación. .

Frente a estas alegaciones, debe tenerse en cuenta que el Supervisor de InstalacionesEléctricas, en su Informe Técnico N" 92-2013-S-IE-H. LA L1BERTAD/JPC, manifestó: a)no haber otorgado conformidad técnica respectiva para la fabricación de los tableroseléctricos por lo que responsabilizó al CONTRATISTA de las omisiones y deficienciasdel Expediente Técnico, razón por la cual se ha llegado a la controversia en la etapa dela obra, y b) ratificó que los tableros de distribución deben tener como interruptorprincipal el interruptor tetra polar (protección y desconexión en las tres fases y el neutro).

Tal como se puede evidenciar en los antecedentes, mediante Carta N" 0553/2013/0IM,de fecha 09 de abril de 2013, la OIM hizo de conocimiento de ESSALUD, lasdiscrepancias que existen con respecto al tema de los tableros eléctricos de distribución,por lo que esta se manifestó, en cumplimiento de la normativa vigente y tomando encuenta lo planteado en el expediente técnico, indicando su posición de considerar lainstalación de interruptores principales en tableros de distribución con elementos deprotección y desconexión en las tres fases y elemento de desconexión en el neutro.Luego de este pronunciamiento ha habido diversos documentos por parte delCONTRATISTA sustentando su posición de considerar únicamente interruptorestripolares (protección y desconexión en las tres fases más no del neutro), documentosa los cuales ESSALUD ha respondido ratificando su posición.

En consecuencia, teniendo en cuenta la modalidad y.el sistema del contrato (ConcursoOferta - Suma Alzada) y conforme a los argumentos antes expuestos, queda claro queel CONTRATISTA tiene responsabilidad por las omisiones, incompatibilidades y/odeficiencias que contiene el Estudio Definitivo; por tanto no puede oponer estascircunstancias como una justificación para incumplir aquellas prestaciones a las que seencuentra obligado de acuerdo a lo indicado en los documentos contractuales.

POSICION DEL TRIBUNAL ARBITRAL

Este Colegiado considera conveniente determinar el marco legal dentro del cual seencuadra lo concerniente al contrato celebrado entre las partes.

La presente controversia se genera producto del Contrato de Elaboración de ExpedienteTécnico y Ejecución de Obra N" 013-ESSALUD/OIM-20089, celebrado entre elConsorcio Hospitalario Trujillo y la Organización Intemacional para las Migraciones.

El referido contrato observa que las controversias que se deriven serán resueltasmediante conciliación y/o mediante un arbitraje de derecho. Teniendo lasconsideraciones expresadas por las partes respecto al punto controvertido, esteTribunal Arbitral procederá a analizar las controversias surgidas tomando en cuenta queel Contrato celebrado ha sido suscrito por ambas partes, razón por la cual se entiende

¥ 9Al respecto, ver el Anexo 1 del escrito de demanda presentado porel Consorcio Hospitalario Trujillo confecha 02 de setiembre de 2014.

36\

":':::[-j ;-;r"~.n.:."t'l.::?Ei:T:.:ef~::

,1;:;: •.•

~!I7i!<'~~"1,~~~2~;~,""'L'm!tL::¡¡¡~;"I' '¡;';,.-¡tA- RESOWC¡OI~...•iiiA.~~/..... DE CONFUcros,PONTIfiCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Exp. N°477-58-14

¡I

¡

que las cláusulas contenidas en el mismo son de conocimiento de ambas, no pudiendoactuar éstas de forma contraria o no respetando los lineamientos que se han establecidode antemano en el Contrato.

Con relación al punto controvertido bajo análisis, es necesario realizar un recuento delos hechos 10:

EI19 de enero de 2010, las partes suscriben el Contrato W 13 ESSALUDIOIM-2008.

El 15 de marzo de 2013, mediante Carta SL. HLL. 117300.942.13, la Supervisiónexpresa al Contratista el levantamiento de observaciones de tableros eléctricos tria non.

El 26 de marzo de 2013, mediante Carta SL. HLL. 117300.1002.13, la Supervisiónexpresa al Contratista que, de acuerdo al Informe Técnico W 55-2013-S-IE-H LAL1BERTAD/JPC, los tableros de distribución deben contar interruptores eléctricostetra polares.

El 05 de abril de 2013, mediante Carta SL. HLL.117300.1037.13,la Supervisión informaal Jefe de operaciones de la OIM las discrepancias entre los términos de referencias yel expediente técnico sobre los tableros de distribución eléctricos.

EI10 de abril de 2013, mediante Carta W 0553/2013/0lM, la OIM expresa a ESSALUDque es obligación de dicha Entidad efectuar pronunciamiento sobre la discrepancia entrelos términos de referencias y el expediente técnico sobre los tableros de distribucióneléctricos.

El 22 de abril de 2013, mediante Carta SL.HLL.117300.1087.13, la Supervisión expresaal Contratista la no conformidad a la reubicación de tableros en sala de máquinas segúne plano IE-34, desde el punto de vista eléctrico.

El 24 de abril de 2013, mediante Carta N° 792-GIC-GCI-ESSALUD-2013, el Gerente deIngeniería Clínica de Essalud expresa a su Gerente Central de Infraestructura respectoa las discrepancias entre términos de referencia y del expediente técnico sobre lostableros eléctricos.

El 24 de abril de 2013, mediante Carta N° 139-SGED-GIC-GCI-ESSALUD_2013, la SubGerencia de Estudios Definitivos de Essalud expresa a su Gerente de Ingeniería Clínicarespecto a las discrepancias entre términos de referencia y del expediente técnico sobrelos tableros eléctricos.

El 03 de mayo de 2013, mediante Carta W 1148-GCI-ESSALUD-2013, el GerenteGeneral de Infraestructura expresa al Gerente General del Seguro Social de Saludrespecto a las discrepancias entre términos de referencia y del expediente técnico sobrelos tableros eléctricos.

Con fecha 09 de mayo de 2013, mediante Carta N° 445-GG-ESSALUD-2013, el GerenteGeneral de Essalud señala al Jefe de Operaciones de la OIMel pronunciamiento

~

10 El recuento de los hechos expresados en el presente laudo arbitral provienen de losmedios probatoriospresentados por las partes en sus respectivos escritos.

37

L

Exp. N" 477-58-14

respecto a las discrepancias entre términos de referencia y del expediente técnico sobrelos tableros eléctricos.

El 09 de mayo de 2013, mediante Carta SL. HLLL. 117300.1148.13, la Supervisiónindica al Consorcio Hospitalario Trujillo el inadecuado cruce de tuberias sanitarias conlos tableros eléctricos.

El 13 de mayo de 2013, mediante Carta W 0814/2013/0IM, la OIM expresa a laSupervisión el pronunciamiento respecto a las a las discrepancias entre términos dereferencia y del expediente técnico sobre los tableros eléctricos.

r:::r'flr;c :X:;~,'!'f~~'!"H,~~;!

El 24 de mayo de 2013, mediante Asiento W 616 del Cuaderno de Obra, la Supervisiónpone en conocimiento al Contratista respecto a la instalación de los tableros eléctricos.

¡

IJ

JI¡II

El 13 de junio de 2013, mediante Carta W 13-06-10-J.T.V., el Ingeniero ElectricistaJaime Trujillo Vidal expresa al Contratista su opinión respecto a los interruptorestri polares en tableros de distribución y fuelZa.

EI15 de junio de 2013, mediante Carta W 1262-2013-CHT-OB, el Contratista expresaa la Supervisión la liberación definitiva de los tableros eléctrico en base a que cumplencon el sistema de distribución TT establecido para el hospital y está sustentado en lasnormas vigentes del Código Nacional de Electricidad.

EI28 de junio de 2013, mediante Carta SL.HLL.117300.1254.13, la Supervisión informaa la OIM respecto de la Carta N° 1262-2013-CHT-OB remitida por el Contratista.

El 01 de julio de 2013, mediante Carta N° 1136/2013/0IM, el Jefe de Operaciones deOIM expresa al Gerente General de ESSALUD que respecto a la correcta funcionalidaddel sistema eléctrico del Hospital, la Supervisión con la anuencia del Contratista,recomienda dar por liberado la problemática de los tableros y dejar a responsabilidadplena del Proyectista y del Contratista de la obra, los defectos que en la operatividad delsistema eléctrico del Hospital, se pudieran presentar por causa de los tableros eléctricosdefinitivos por el Proyectista.

El 07 de agosto de 2013, mediante Carta N° 057-2013-CHT, el Contratista expresa a laOIM respecto a lo expresado por el Ingeniero Juan Pablo Cristóbal referente al uso deinterruptores tetrapoJares.

EI16 de agosto de 2013, mediante Carta W 1668-GIC-GCI-ESSALUD-2013, el Gerentede Ingenieria Clínica de Essalud señala al Gerente Central de Infraestructura lainaceptabilidad de la propuesta efectuada por el Supervisor respecto a liberar laproblemática de los tableros y dejar a responsabilidad plena del Proyectista y delContratista de la obra, los defectos que en la operatividad del sistema eléctrico delHospital, se pudieran presentar por causa de los tableros eléctricos definitivos por elProyectista.

El 03 de setiembre de 2013, mediante Carta N° 2226-GCI-ESSALUD-2013, el GerenteGeneral de Infraestructura expresa al Gerente General de Essalud la inaceptabilidad de

¥a propuesta efectuada por el Supervisor respecto a liberar la problemática de losableros y dejar a responsabilidad plena del Proyectista y del Contratista de la obra, los

38.'

El 10 de setiembre de 2013, mediante Carta N" 1480/2013/0IM, la OIM expresa a laSupervisión que no debe ser levantada la observación a los tableros de distribución, porno contar con elementos de desconexión neutro.

Exp. N"477-58-14

jlfdefectos que en la operatividad del sistema eléctrico del Hospital, se pudieran presentarpor causa de los tableros eléctricos definitivos por el Proyectista.

. .. ,

El 05 de setiembre de 2013, mediante Carta' N" 867-GG-EsSALUD-2013, el SeguroSocial de Salud señala a la OIM la inaceptabilidad de la propuesta de la supervisión deliberar la problemática de los tableros y dejar a responsabilidad plena del Proyectista ydel Contratista de la obra, los defectos que en la operatividad del sistema eléctrico delHospital, se pudieran presentar por causa de los tableros eléctricos definitivos por elProyectista.

-1!I

-1,-,-

JIIIII

".\b,r~•••~ ;

~[~~:~i;i,r .'J~~';t1tti5t¡'li'~~' ¡ ....,,~ DfCO!'-!FUCTO£

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

El 17 de setiembre de 2013, mediante Carta N" 925-GG-EsSALUD-2013, el SeguroSocial de Salud expresa a la OIM mayores argumentos respecto a la liberación definitivaa tableros eléctricos sobre la obligatoriedad del uso de interruptores tetrapolares en lostableros de distribución del nuevo hospital.

El 17 de setiembre de 2013, mediante Carta SL.HLL.117300.1455.13, la Supervisióninforma al Contratista que persiste la observación relativa a los tableros de distribución,por no contar con elementos de desconexión del neutro solicitando la corrección de lostableros en función a los alcances señalados por dichas Entidades.

El 19 de setiembre de 2013, la OIM, la Supervisión, Essalud y el Contratista suscribenel acta de acuerdo en el que se señala que el Contratista dará las facilidades necesariasY programará sus trabajos en obra de manera tal que sea posible realizar la recepciónparcial de la obra por bloques y por pisos a partir del 25 de setiembre, y para lo cualcomunicará con tres (03) días de anticipación el bloque cuya recepción parcial serárealizada.

El 24 de setiembre de 2013, mediante Carta N" 1554/2013/0IM, la OIM expresa alContratista mayores argumentos para liberación definitiva a tableros eléctricos.

El 25 de setiembre de 2013, mediante Carta N" 1380-2013-CHT-OB, el Contratistasolicita a la Supervisión designe el Comité de Recepción de Obra para la entrega delblock E-1 de la obra.

El 25 de setiembre de 2013, mediante Asiento N" 728 del Cuaderno de Obra, elContratista solicita a la Supervisión la designación del Comité de Recepción de Obrapara la entrega del block E-1 de la obra.

El 25 de setiembre de 2013, mediante Carta SL.HLLL.117300.1475.13, la Supervisiónrequiere a la OIM disponer la nominación oficial del Comité de Recepcióncorrespondientes al block E-1.

El 30 de setiembre de 2013, mediante Carta N" 1599/2013/0IM, la OIM solicita aEssalud designar a los representantes que conformaran el comité de Recepción de}lobra, así como proponer la fecha y hora en la cual se deberá llevar a cabo dicho acto.

. 39~'

,-, ,..,.. " ..~._., •• 11"" ._.,

ARatTH.A.;E

Exp. N' 477-58-14

EI11 de octubre de 2013, mediante Carta N' 1393-2013-CHT-OB, el Contratista expresaa la Supervisión que los interruptores tripolares en los tableros de distribución cumplencon el sistema TT según normativa nacional e intemacional.

El 22 de octubre de 2013, mediante Carta N' 424-GRyLOP-GCI-ESSALUD-2013, elGerente de Recepción y Liquidación de Obras y Proyectos informa al Gerente Centralde Infraestructura la designación del comité de recepción parcial de obra.

El 25 de octubre de 2013, mediante Carta SL.HLL.117300.1548.13, la Supervisióninforma a la OIM la posición del contratista de no cambiar los tableros tripolaresinstalados.

El 25 de octubre de 2013, mediante Carta N' 2749-GCI-ESSALUD-2013, el GerenteCentral de Infraestructura informa al Gerente General del Seguro Social de Salud ladesignación del comité de recepción parcial de obra.

El 30 de octubre de 2013, mediante Carta N' 1064-GG-ESSALUD-2013, Essaludinforma a la OIM la designación del comité de recepción parcial de obra. En la mismafecha, mediante Carta N' 1734/2013/0IM, la OIM expresa a Essalud que debe cumplirselo establecido en lo que se refiere a que el tablero es con el neutro incluido.

El 30 de octubre de 2013, mediante Carta N' 1747/2013/0IM, la OIM solicita a Essaludla designación del Comité de Recepción.

El 06 de noviembre de 2013, mediante Carta N' 1766/2013/0IM, la OIM informa alContratista la designación de comité de recepción parcial de obra.

El 23 de noviembre de 2013, mediante Asiento N' 798 del Cuaderno de Obra, elContratista informa a la supervisión que se han culminado con los trabajos del adicionalde obra N' 07 referente a la modificación del Centro Quirúrgico.

El 23 de noviembre de 2013, mediante Asiento N' 799 del Cuademo de Obra elContratista deja constancia que con fecha 23 de noviembre de 2013 ha culminado laejecución de las obras correspondientes a los Blocks B,C, 1°,2°,3' Y 4° niveles, BlockD y obras exteriores solicitando la recepción respectiva.

El 25 de noviembre de 2013, mediante Resolución W 057-2013-0IM, la OIM otorga lano objeción a la aprobación del Expediente Técnico Adicional de Obra N' 07.

El 27 de noviembre de 2013, mediante Carta SL.117300.086.13, la Supervisión informaa la OIM respecto a las obras señaladas en Asiento N° 799 referente a los Blocks B,C,1',2',3° Y 4' niveles, Block D

. >

=~:'-;:;~:':'::::::::AP..¡:;¡TKf::.jE

Exp. N" 477-5B-14

El 23 de diciembre de 2013, mediante Carta N° 2067/2013/0IM, la OIM solicita alContratista cumplir con su obligación respecto a su posición de no cambiar 105 tablerostripolares in~talados en la Obra.

El 26 de diciembre de 2013, mediante Carta SL. HLL.117300.1655.13, la Supervisiónexpresa al Contratista que 105 tableros de distribución deben de contar con elementosde desconexión del neutro (principal), más no deben cambiar 105 interruptores tripolaresinstalados por tetra polares.

El 30 de diciembre de 2013, mediante Carta N° 2088/2013/0IM, la OIM señala alContratista respeto a la implementación de nuevos tableros eléctricos para central de'comunicaciones y salas de UCI-UCIN neonatal en la Obra.

El 30 de diciembre de 2013, mediante Carta W 001-2014-CHT, el Contratista expresaa la OIM que el requerimiento de la entidad sobre 105 tableros de distribución no cumplenormativa.

El 03 de enero de 2014, mediante Carta 0011/2014/0IM, la OIM expresa a Essalud lomanifestado por el Contratista en el sentido que de contar con elementos dedesconexión del neutro para interruptores principales de los tableros de distribución sincambiar los interruptores tripolares por tetrapolares es imposible.

El 06 de enero de 2014, mediante Carta SL. H.L.L.117300.1663.14, la Supervisióninforma al Contratista los detalles de las acciones que el demandante debe ejecutar enrelación a la necesidad de efectuar la implementación de obra de nuevos tableroseléctricos para central de comunicaciones y salas de UCI y UCIN Neonata!.

El 19 de febrero de 2014, se realizó el Acta de Verificación de Obra - Etapa deRecepción en el que el comité de recepción de Obra solicitó al contratista cumpla consubsanar la totalidad de las observaciones contenidas en el pliego de observacionesque totalizan la suma de 3,982 observaciones.

El 21 de febrero de 2014, mediante Carta SL.HLL.117300.1700.14, la Supervisióninforma al Contratista las observaciones a 105 trabajos de instalación del tablero T.UNAen el4to Piso del Block B1, para efectos de control eléctricos de los ambientes UCI-UCIN NEONATAL.

El 05 de marzo de 2014, mediante Carta SL. 117300.096.14, la Supervisión opina a laOIM sobre la no objeción a pago de valorización de Obra N° 22.

Con fecha 12 de marzo de 2014, mediante Carta N° 0398/2014/0IM, la OIM expresa aEssalud la no objeción al pago de la valorización de Obra W 22.

EI20 de marzo de 2014, mediante Carta N° 348-GG-ESSALUD-2014, Essalud expresaa la OIM la no recepción de la Obra por el Comité al existir observaciones en las diversasespecialidades de la obra.

EI19 de marzo de 2014, mediante Carta N° 348-GG-ESSALUD-2014, Essalud solicita

~

a la OIM requerir a la Supervisión y al Contratista el cumplimiento del levantamiento de\ las observaciones dentro del plazo establecido.

41

Exp. N" 477-58-14

El 14 de abril de 2014, mediante Carta N" 026-2014-CHT, el Contratista expresa aEssalud que está devolviendo 4 originales del Acta de Verificación de Obra - Etapa deRecepción y del Pliego de Observaciones del Nuevo Hospital Regional de AltaComplejidad de la Libertad, el cual no ha sido firmado en razón de su disconformidadcon lo señalado en el punto 2. De la pág. 3 de 195, por cuanto la obra si estuvo terminadael 23 de noviembre de 2013.

.~lf~..! , 2'->:-''',:;;::;:;;':\;~.£Vi g ft' J'J Al"'U<Li::,:o I~'.' , ~'l~- F.ESOi.'JCI61..:~. '¡ ~ DE CONfW::iC:;

~ONTIACIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

El 25 de marzo de 2014, mediante Carta N° 0486/2014/0IM, la OIM solicita a Essaludefectuar el levantamiento de opinión expresadas al existir. incongruencias de conceptoentre lo descrito en el punto 2 del Acta donde indica que los trabajos en el Bloque Oestán inconclusos y lo manifestado por la Supervisión según Carta N° SL.117300.96.14de fecha 06.03.2014 donde textualmente indica que la obra "Nuevo Hospital Regionalde Alta Complejidad de la Liberta", estuvo concluida en la fecha contractualmenteestablecida, es decir el 23 de noviembre de 2013.

JI

.1

II

El 16 de abril de 2014, mediante Carta N" 117-GRyLOP-GCI-ESSALUD-2014, elGerente de Recepción y Liquidación de Obras y Proyectos expresa al Gerente Centralde Infraestructura la improcedencia de la solicitud de efectuar cambios o correcciones ala referida Acta de Verificación (punto 2), por cuanto no se ajusta a los procedimientosestablecidos en la normativa vigente.

Luego del recuento de los hechos relevantes para el caso, procederemos a efectuar elanálisis respecto a lo solicitado por el Contratista. Al respecto, este Colegiado expresaa las partes que procederá a resolver el primer y segundo punto controvertido de maneraconjunta, ello en base a que las pretensiones establecidas por el Contratista guardanrelación".

•La Cláusula primera del contrato materia de controversia expresa lo siguiente:

"PRIMERA: ANTECEDENTESOIM es un organismo de cooperación intemacional que tiene suscrito unconvenio con el Estado Peruano y en virtud del cual ha suscrito un Conveniomarco de cooperación y un Convenio de Ejecución de obras con ESSALUD.

En el marco del Convenio de Cooperación entre OIM y ESSALUD y de Ejecuciónde Obras, ESSALUD ha considerado para el presente año la Elaboración del

11

- Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare que la obligación contractual del Contratistaes suministrar e instalar tableros de distribución con llaves tripa/ares termomagnéticas conforme a lastérminos de referencia, especificaciones técnicas, diagramas unifilares de distribución indicados en planos, yno tetrapolares como indica la Entidad

- Determinar si corresponde o no que el Tribunal ArbItral declare que el Contratista ha cumplido consuministrar e klstalar los tableros elédricos con l/aves tripo/ares termomagnéticas conforme a los términosde referencia especifícacíones técnica~ diagramas unifilares de distribución indicados en planos; y no

}- __ "' __ "''''''"''C__ . "

Exp. N" 477-58-14

Expediente Técnico y la Ejecución de la Obra correspondiente a la Obra "NUEVOHOSPITAL REGIONAL DE ALTA COMPLEJIDAD DE LA LIBERTAD"

SEGUNDA: OBJETO DEL CONTRATOPor el presente contrato el CONTRATISTA se obliga a la Elaboración delExpediente Técnico a nivel de estudio definitivo y ejecución de la obradenominada "NUEVO HOSPITAL REGIONAL DE ALTA COMPLEJIDAD DE LALIBERTAD", contrato que se deriva de la Licitación Pública Nacional N" 13-ESSALUD/OIM-2008, Sistema de suma Alzada, modalidad concurso oferta deacuerdo a las condiciones establecidas en las bases y los términos de referencia

Se aprecia entonces que el Contratista tiene como obligación la elaboración delexpediente técnico asi como la ejecución de la obra materia de controversia de acuerdoa lo establecido en las bases y los términos de referencia de las bases de la licitación,debido al sistema de contratación aplicable, suma alzada, y a la modalidad expresadadel concurso oferta.

(Por su parte, la cláusula segunda del Contrato detalla el objeto de contratación de lasiguiente manera:

II~

IIII

II

En el mismo documento analizado, se verifica que el valor referencial a Suma Alzadapara la ejecución de la obra indicada asciende a la cantidad de SI. 107'515,724.38(Ciento Siete Millones Quinientos Quince Mi Setecientos Veinticuatro con 38/100Nuevos Soles) incluido ellGV y para la Elaboración del Expediente Técnico asciende ala cantidad de SI. 3763,050.35 (Tres Millones Setecientos Sesenta y Tres Mil Cincuentacon 35/100 Nuevos Soles) incluido eII.G.V. de los cuales, el Contratista obtuvo la BuenaPro del referido contrato por el monto de SI. 116'175,040.81 (Ciento Dieciséis MillonesCiento Setenta y Cinco Mil Cuarenta con 81/100 Nuevos Soles) dividido de la siguientemanera:

SI. 3763,050.34 (Tres Millones Setecientos Sesenta y Tres Mil Cincuenta con34/100 Nuevos Soles) incluido I.G.v. por la Elaboración del Expediente Técnico.SI. 112'411,990.47 (Ciento Doce Millones Cuatrocientos Once Mil NovecientosNoventa y 47/100 Nuevos Soles), incluido I.G'v. por la Ejecución de la Obra12.

La cláusula cuarta del contrato establece:

"CUARTA: DOCUMENTOS DEL CONTRATOEl presente contrato está conformado por el documento que lo contiene, lasBases Integradas y la oferta presentada por EL CONTRATISTA. Asimismo,conformarán el contrato, las Bases de Licitación, los Términos de Referencia,Especificaciones Técnicas, Programa médico funcional, Programa de Áreas,Estudio de Suelos, Topografía, Absolución de consultas y aclaraciones, adendasy circulares, enmiendas o documentos complementarios.

43

De igual manera, forman parte de este contrato, el Cronograma General deEjecución de la Obra, el Cronograma de Desembolsos previsto

~,,, -'" .,,"'= • ."'"'- '"• ,"=" <0=" ••,00",_ .'<00, •• 'o.~~,

':::E¡";:r¿;.:::~AfiEITRI-'4= 8J

'I'~)'~~t~~;CN~ ~ DE COf'o.FLlCTCS

PONTIRCIA UNIVERSIDAD CATóLICA DEL F9.U

Exp. N"477-58-14

IIII

(presupuestalmente y el Expediente Técnico Definitivo que será aprobado porOIM"

De lo transcrito se establece que para la ejecución del contrato materia de controversia,tanto en el caso de la elaboración del expediente técnico como en la ejecución de laobra, se debe tener en cuenta las Bases de Licitación, los Términos de Referencia, lasEspecificaciones Técnicas, el programa médico funcional, programa de áreas, estudiode suelos, topografía, absolución de consultas y aclaraciones, adendas y circulares,enmiendas o documentos complementarios.

Este Colegiado verifica que en la Cláusula vigésima segunda que pactó:

"En casos que surjan incongruencias entre los documentos que conforman elcontrato, el orden de prelación de éstas será el siguiente:

1. Contrato2. Bases de la Licitación3. Términos de Referencia4. Especificaciones Técnicas5. Programa Médico Funcional y Programa de Áreas.6. Memoria Descriptiva.7. Criterios de Evaluación8. Fonnularios9. Propuesta Técnica y Económica de EL CONTRATISTA. (el subrayado es

agregado)

Se verifica entonces un orden de prelación en caso ocurra alguna incongruencia entrelos documentos que conforman el contrato.

El Tribunal Arbitral encuentra relevante para el caso el hecho de que la modalidad decontratación del presente contrato es el de concurso oferta en el sistema de contratacióna suma alzada, pues en ella el postor debe ofertar la elaboración del expediente técnico, c\:ejecución de la obra y, de ser el caso el terreno; expresando que esta modalidadsolamente se aplicará en la ejecución de las obras que se convoquen bajo el sistemade suma alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación Pública.En el presente caso, la modalidad de concurso oferta a efectuar el Contratista no incluyela de ofertar el terreno de la Obra.

Ahora bien, la modalidad del concurso oferta tiene diversas prestaciones a realizarteniendo como última finalidad la ejecución de una obra, sin descontar la realización dela consultoría de obra, al elaborar el expediente técnico de obra, la misma ejecución dela obra y, de ser el caso, la verificación del terreno siendo díchas prestacionesindependiente y de ejecución sucesiva de confonnidad a lo establecido en la Opinión99-2013/DTN de fecha 11 de octubre de 2013.

En ese sentido, cuando una Entidad del Estado considere conveniente ejecutar una obra\ )ajo la modalidad del concurso oferta, la elaboración del expediente técnico constituye

~ na obligación y, por ende, una prestación del contratista por lo que dicha elaboración,

44

Exp. N" 477-58-14

PONTIF10A UNIVERSIDAD CATÓLICA DELP£IlÚ

del expediente técnico debe elaborarse de acuerdo a las prestaciones determinadas enlas Bases y demás documentación que la Entidad proporciona a los postores'3 .

De otro lado, en los contratos a suma alzada el postor debe formular su propuesta porun monto fijo integral y por un determinado plazo de ejecución señalando que paraformular su propuesta debe considerar los trabajos que resulten necesarios para elcumplimiento de la prestación requerida según los planos, especificaciones técnicas,memoria descriptiva y presupuesto de obra que forman parte del Expediente Técnico,en ese orden de prelación 14.

Teniendo en cuenta las apreciaciones indicadas, en las obras ejecutadas bajo lamodalidad de concurso oferta, la mismas que se ejecutan bajo el sistema a suma alzada,la propuesta del postor debe formularse considerando el alcance y costo de ejecuciónde la totalidad de las prestaciones involucradas (la elaboración del expediente técnico,la ejecución de la obra en sí y, de ser el caso, el terreno), según las características ycondiciones generales establecidas en las Bases y aquellas que resulten aplicables enfunción a la normativa que regule el objeto de la convocatoria.

Ij

II

.1

III

III

Teniendo en cuenta lo antes analizado, pasaremos a verificar lo establecido en elContrato y documentos que la integran, asi como en su orden de prelación, respecto dela materia controvertida en este extremo. Así, el Tribunal Arbitral aprecia que:

En el Contrato: no existe disposición alguna respecto a la instalación de lostableros de distribución eléctrica.

En las Bases de Licitación: no se aprecie algún contenido referido a la instalaciónde tableros eléctricos. Cabe señalar que la OIM ofreció las bases de la licitaciónhasta el Anexo 03 al sustentar su participación en este arbitraje.

En los Términos de referencia: es las páginas 40,103 Y 104 se establece que elContratista deberá diseñar, suministrar e instalar el sistema eléctrico quecomprende el diseño del sistema de utilización, hasta obtener la aprobación dela red primaria y subestación eléctrica en el nivel de tensión indicado por elconcesionario local en el documento de factibilidad del servicio comprende eldiseño de la red de ductos y buzones desde el punto de alimentación eléctrica ytablero general; los tableros generales alimentados del lado de baja tensión deltransformador, serán del tipo autosoportado, construidos en plancha de aceroLAF y armadura de perfil de acero A-36, con tratamiento de decapado yaplicación de dos manos de pintura anticorrosivo y una de acabado en esmaltemartillado gris; equipado con interruptores termomagnéticos en caja modelada,de la capacidad de diseño, debiendo ser regulables en la capacidad deinterrupción por amperaje, los de 50 amperios para arriba. Estará conformado

13Sobre el particular, es importante,indicar que para la presentación de una propuesta debe tenerse enconsideración el valor referencial de la contratación, el mismo que, en caso de obras ejecutadas bajo lamodalidad de concurso oferta, se calcula en función al objeto de la obra y su alcance previsto en losestudios de pre inversión que dieron lugar a la viabilidad del correspondiente proyecto, así como elY,reSUltadO del estudio de las posibilidades de precios de mercado. .14 ElSubrayado es nuestro y se encuentra establecido en el numeral 1) del artículo 40. del Reglamento dela ley de Contrataciones del Estado.-- ~

En las Especificaciones Técnicas: En la página 48 se establece que los tablerosde transferencia automatica capacitares tendrán dos interruptores tripolaresmotorizados como elemento de maniobra con bloqueo mecánico y eléctrico entreambos, de modo que no se sea posible el cierre simultáneo de los dosinterruptores.

Exp. N" 477-58-14

1~~.-.',:'1:~¡{{i~.;:(,.~! I n.'1 ~,~ RESOl.U::¡O¡>l~', I ~ OJE cor'¡¡:UCTOS

PONTlI9C¡A UNIVERSIDAD CATÓLICA O~L PERÚ

':'~."".;;-;;:, .~;i:o;¡"{..£R:$.,IU¡~1.1CATOLlCl>IDEl PERU

por dos paneles bien diferenciados: Normal y Emergencia. Con puertasabisagradas, de cierre hermético, a prueba de goteo. En relación a los tablerosde distribución y fuerza será para adosar. o empotrar con caja de acerogalvanizado. La puerta, el marco y el mandil se fabricarán en plancha de acerolaminada en frío, fosfatizada, con cerradura a presión tipo PUSH ON, con barrastripa/ares y con interruptores termomagnéticos automáticos. (... ); y respecto delos Interruptores termomagnéticos, serán de ejecución fija, automáticos,termomagnéticos, del tipo de disparo común, que permitirá la desconexión detodas las fases del circuito al sobrecargarse o al cortocircuitarse una sola línea.

IIIII!!

I

Este Colegiado aprecia que las detenninaciones efectuadas tanto por /a Entidad en lostérminos de referencia, como por el Contratista en las especificaciones técnicas, detallanque los trabajos relacionados con /a instalación de tableros de distribución eléctricaserán tripa/ares y no tetra polares.

En ese sentido, de la revisión de los documentos presentados en el presente procesoarbitral, este Colegiado da cuenta que la obligación contractual del Contratista essuministrar e instalar tableros de distribución con llaves tripolares termomagnéticasconfonne a los términos de referencia y especificaciones técnicas.

Un punto adicional al análisis realizado hasta ahora es el que pasaremos a efectuarsobre los diagramas un/filares de distribución indicados en planos presentados en elexpediente técnico. Al respecto, mediante escrito de fecha 09 de abril de 2015, e/Consorcio Hospitalario Trujillo ha presentado los diagramas unifilares consistentes enlos Planos IE-96 aIIE-107.

En e/ detalle de los planos se puede apreciar la inclusión de los tableros de distribucióneléctrica tripolares a excepción del plano lE -107 que, si bien, se encuentra contenidoen la propuesta efectuada por el Contratista, se puede verificar que la misma no formanparte del expediente técnico ya que no hay tablero de distribución TO, muy por elcontrario tienen otra nomenclatura como TGN, T-L, TN, TF,TGE, TE, STE, TS, TR,T porlo que dicho plano no concuerda con los adicionalmente adjuntados por el demandanteen el escrito de fecha 15 de setiembre de 2015 presentado por el Consorcio HospitalarioTrujillo.

En ese sentido, este Colegiado considera que la obligación del contratista es suministrare instalar tableros de distribución con llaves tripa/ares termomagnéticas conforme a losdiagramas unifilares de distribución indicados en planos, y no tetra polares como indicala Entidad.

En ese sentido, corresponde declarar fundada la primera pretensión de la demanda\./arbitral, del cual deriva el primer punto controvertido del presente proceso arbitral.

~ 46

:..t--N-l'r'n~'ARe-iT~A.m

Exp. N" 477-58-14

Ahora bien, considerando que hemos determinado el análisis en conjunto del primer ysegundo punto controvertido del presente proceso,corresponde pronunciarnos respectoal segundo punto controvertido referente a determinar si corresponde o no que elTribunal Arbitral declare que el Contratista ha cumplido con suministrar e instalar lostableros eléctricos con llaves tripolares termomagnéticas conforme a los términos dereferencia especificaciones técnicas, diagramas unifilares de distribución indicados enplanos, y no tetrapolares como indica la Entidad Contratante.

Al respeto, es importante tener en cuenta el recuento de los hechos efectuados por esteTribunal Arbitral en el que, efectivamente, ha quedado demostrado a través de lasdiversas comunicaciones efectuadas entre el Seguro Social de Salud, el ConsorcioHospitalario Trujillo y la Organización Internacional para las Migraciones que elContratista ha efectuado el suministro e instalación de los tableros eléctricos con llavestripolares termomagnéticas verificando que, en el curso de la controversia, la OIMexpresa al Seguro Social de Salud, en la Carta 0011/2014/0IM, la imposibilidad deinstalar los elementos de desconexión del neutro para interruptores principales de lostableros de distribución sin cambiar los interruptores tripolares por tetrapolares,verificando que el Contratista cumplió con la instalación de dichos tableros eléctricos.

En ese sentido, corresponde también declarar fundado la segunda pretensión de lademanda arbitral, del cual deriva el segundo punto controvertido del presente arbitraje.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Detenninar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene a ESSALUD quecumpla con pagar la suma de SI. 44,733.92 (Cuarenta y Cuatro Mil SetecientosTreinta y Tres con 92/100 Nuevos Soles) más reintegros y sus respectivosintereses a la fecha de cancelación, producto del suministro e instalación detableros eléctricos con llaves tripolares.

POSICION DEL CONTRATISTA

El contratista argumenta el presente punto controvertido en base a lo establecido en elprimer punto controvertido.

POSICiÓN DE LA ENTIDAD

La Entidad fundamenta su posición en los siguientes fundamentos de hecho y derecho:

Además de pretender EL CONTRATISTA que ESSALUD acepte una prestación distintaa la que se ha obligado a cumplir, solicita también se le reconozca el derecho a que sele pague por dicho concepto, y que se le reconozca los reintegros y los intereses que segeneren hasta la fecha de cancelación.

Sin perjuicio de los argumentos previamente señalados, los cuales son suficientes paradesestimar la presente pretensión, en tanto se ha acreditado que con la instalación detableros de distribución eléctricos con interruptores termomagnéticos tripolares, el

.:\::CON1RATISTA•••• '","m"''''', ~ '"' ""'''''"~ "'_,,",I~; en b ':

Exp. N" 477-58-14

respecta al pedido de dicha parte respecto del pago por este servicio, cumplimos conseñalar:

~"I',

~~J~.tr~..c+:-~!:~'2 -cta' t ~ ~"~!..i!n"ft,'(~V I ~...a;" ~~~'bW¡U2~c:;PONTIRCI'" UNIVERSIDAD CATóLICA DR !'ERU

De acuerdo a la valorización de Obra N" 21 - Noviembre 2013 - Complementaria,denominada por ESSALUD como Valorización de Obra N° 22 - Diciembre 2013 y Enero2014, tramitada por CESEL S.A. con Carta S.L.HLL.117300.1677.14 del 2701.2014 yalcanzada por OIM con Carta N" 017212014/01M del 03.02.2014, en cuanto a lostableros quedó un saldo por valorizar de SI. 44.733.92, incluido IGV, el cual involucra nosolo a los tableros eléctricos en general propiamente dichos, los tableros estabilizadosy los tableros para el aire acondicionado, tal como se muestra en el siguientecuadro(... )15

II,i

iIIII

Al respecto, de acuerdo a la informado por CESEL S.A. inicialmente ésta no canceló elíntegro del costo de los tableros contenidos en el cuadro anterior, por cuanto elCONTRATISTA no había cumplido con efectuar las pruebas de operación de lostableros y por la controversia suscitada entre él y ESSALUD sobre el tipo deinterruptores termomagnéticos con que deben contar los tableros de distribucióneléctricos (tripolares, según el Contratista o tetrapolares o alternativamente tripolarespero con desconexión automática al neutro, según ESSALUD).

Realizadas las pruebas de los tableros por el Contratista, la Supervisión mantuvo comosaldo por valorizar el monto de SI. 44,733.92, incluido el 18% de IGV, hasta que seresolviese la mencionada controversia, es decir, hasta que se definiese si los tablerosde distribución eléctrica con que contará el "Nuevo Hospital Regional de AltaComplejidad de la Libertad" estén provistos con interruptores termomagnéticostetrapolares, como exige ESSALUD (o como repito tripolares con desconexiónautomática del neutro, tal como al final se le propuso al contratista como altemativa paradar por terminada la controversia), o con interruptores termomagnéticos tripolares, talcomo los instalados por el Contratista y que es materia del presente proceso de arbitraje(primera y segunda pretensión).

En ese sentido, de dictaminar el tribunal arbitral que los interruptores termomagnéticoscon que debe contar los tableros de distribución eléctricos del hospital deben sertetrapolares, dicha suma de dinero le será cancelada previo cambio de interruptores detripolares a tetrapolares, pero sin ningún reconocimiento de intereses. De rehusarse elContratista a cumplir dicho dictamen favorable a ESSALUD, no solo no le serácancelado dicha suma de dinero sino que además se le deberá descontar el 18% delIGV, ya pagados más los intereses de ley en la liquidación de la obra, así como iniciarlas acciones legales pertinentes.

Sin perjuicio de lo antes señalado, precisamos que, en el supuesto negado que eltribunal arbitral dictamine en favor del contratita, el cálculo y los pagos de intereses queademás reclama el Contratista tendria que estar supeditados a que demuestre habercumplido con el procedimiento establecido en el Articulo 1990 del Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado y que la causal del no pago del saldo se debióexclusivamente por el tema actualmente en arbitraje y no también por otras causas(como las pruebas de los tableros)

¥~El detalle indicado se encuentra en el escrito de contestación de demanda presentado por el Seguroocial de Salud con fecha 26 de setiembre de 2014.

48

I.~I

IIII

I,I

....",,. .

gil()'~\~t~i,,~PONTIRCJA UNrvERSIDIo.O CATÓUCA DEL Pa\U

Exp. N" 477-58-14

Consecuentemente, el pago o no de los SI. 44,733.92 incluido ellGV, está supeditadoal fallo. del tribunal arbitral.


Al analizar el primer y segundo punto controvertido, el Tribunal Arbitral ha determinadoque el Consorcio Hospitalario Trujillo ha cumplido con suministrar e instalar los tableroseléctricos con llaves tripolares termomagnéticas conforme a los términos de referenciaespecificaciones técnicas, diagramas unifilares de distribución indicados en planos, y notetrapo/ares como indica la Entidad Contratante.

En ese sentido, este Colegiado, atendiendo a que el Consorcio Hospitalario ha cumplidocon la obligación establecida en el párrafo anterior considera que el Seguro Social deSalud debe cancelar lo correspondiente al Contratista por la ejecución de la prestaciónreferida.

Ahora bien, respecto al punto en cuestión, este Tribunal Arbitral considera convenienteverificar el sustento de los pagos por el suministro e instalación de los tableros eléctricos

. con llaves tripolares termomagnéticas para lo cual observa los medios probatoriospresentados por el Consorcio Hospitalario Trujillo en el escrito de fecha 09 de abril de2015.

Sobre ello, al Anexo 03 del referido escrito se ha detallado lo siguiente: "Saldo porvalorizar por el suministro e instalación de tableros eléctricos con llavestermomagnéticas tripolares.

Teniendo en cuenta que en dicha valorización se ha determinado el monto SI. 50,577.96(Cincuenta Mil Quinientos Setenta y Siete con 96/100 Nuevos Soles) donde se haincluido el reajuste señalado en el punto controvertido así como los interesescorrespondientes.

Al respecto, es importante mencionar que la Entidad ha cuestionado el monto solicitadopor el Contratista en el sentido que no debe otorgarse dicho pago puesto que no se hacumplido con la obligación de efectuar el suministro e instalación de los tableroseléctricos con llaves termomagnéticas tetra polares.

No obstante la valorización presentada por el Contratista, este Colegiado expresa queel monto a pagar es el ascendente a SI. 44,733.68 (Cuarenta y Cuatro Mil SetecientosTreinta y Tres con 68/100 Nuevos Soles) de acuerdo a lo establecido en su pretensióny no lo establecido en dicha valorización precisando que el reajuste y los interesesrequeridos deben establecerse en la etapa de ejecución del presente laudo arbitral.

En ese sentido, corresponde declarar fundada la tercera pretensión de la demandaarbitral, del cual deriva el tercer punto controvertido y, en consecuencia, correspondeordena a ESSALUD que cumpla con pagar la suma de SI. 44,733.92 (Cuarenta y CuatroMil Setecientos Treinta y Tres con 92/100 Nuevos Soles) más reintegros y sus

~

l respectivos intereses a la fecha de cancelación, producto del suministro e instalación de~ tableros eléctricos con llaves tripolares.

49

..~~.L"'.~'.t:-' ..A:~arnV"'¡E:

;.•i{l.i¿ñ..;.I~.•éATOUCA08..I'!:KÚ

i!:!:,;;~1~-'~ < ~~~\¡~l.;..~... I tri. .J "-'"'''LUCiO'''~~ , .....,., D!: :::ONn.':CTa:;

I'ONTmOA UNIVERSIDAD CATÓLICA O~l PEf\U

Exp. N" 477-58-14

II

II

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene a ESSALUD queefectúe el pago de SI. 150,000.00 (Ciento Cincuenta Mil con 00/100 Nuevos Soles)más IGV por concepto de gastos derivados del incumplimiento contractual en elpago del suministro e instalación de los tableros más los interesescorrespondientes a la fecha de cancelación.


El contratista argumenta el presente punto controvertido en base a lo establecido en elplimer punto controvertido.

En su esclito presentado el 09 de ablil del 2015, luego de realizada la audiencia deconciliación, determinación de puntos controvertidos y admisión de medios probatolios,el Contratista indicó que dichos costos delivan del incumplimiento contractual en elsuministro e instalación de tableros eléctlicos con llaves termomagnéticas tlipolares, yen tal sentido presenta documentos para sustentar los gastos.

Finalmente, en su esclito de detalle de puntos controvertidos presentado el /5 desetiembre del 2015, como en el su escrito de alegatos presentado el 23 de noviembredel 2015, el Contratista señaló que el pago solicitado en esta pretensión tiene carácterresarcitolio por los daños causados por la Entidad, los cuales se materializan en eldetlimento económico generado por los costos y gastos que nos hemos visto obligadosincurrir por el incumplimiento de pago por parte de la Entidad (respecto al suministro einstalación de los tableros de distlibución eléctlica con interruptores tlipolares, cuyosustento fue presentado y acreditado mediante esclito de fecha 09 de ablil del 2015 ysus respectivos anexos, los cuales obran en el expediente. En tal sentido agregó que laEntidad se negó a realizar el pago de la prestación contractual a cargo del Contratista,quien la ejecutó de conformidad a lo establecido por el Expediente Técnico que fueaprobado por OIM bajo aceptación de ESSALUD. Agrega que el resarcimientoeconómico comprende el daño emergente, ya que es consecuencia inmediata y directade la fa ita de pago.

POSICIÓN DE LA ENTIDAD

La Entidad argumenta su posición en base a los siguientes fundamentos de hecho yderecho:

Sobre este punto ESSALUD considera necesario precisar que, según el articulo 11520del Código Civil, en concordancia con el artículo 1151° del mismo cuerpo legal, en casode cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación procede una indemnizaciónpor daños que corresponda, porque se trata precisamente de una situación deincumplimiento, vale decir, de no haberse cumplido con lo debido, y en consecuencia,se presenta una responsabilidad del actor imputable.

En ese sentido, debe tenerse en cuenta que, de conformidad con el articulo 1321 ° delCódigo Civil: "Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecutakiusobligaciones por dOlo, culpa inexcusable, o culpa leve. El resarcimiento por lainejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial tardio o defectuoso

\; 50

¡.J•,1

I¡-j

11

I

Exp. N" 477-58-14

(

;COmprende tanto el daño emergente como el lucro cesante. en cuanto seanconsecuencia inmediata y directa de tal inejecución."

'La responsabilidad contr~ctual requiere del cumpli~iento de tres supuestos;'a saber (j)que la conducta califique como antijurídica. (ii) que el daño sea imputable. y (jii) que lasconsecuencias de los hechos generen daño.

Los elementos que conforman la responsabilidad contractual son: la existencia de uncomportamiento dañoso o acto ilícito propiciado mediante un acto de imputaciónpersonal denominado culpabilidad (o dolo); la producción efectiva de una daño y laposibilidad de establecer una relación causal adecuada entre el hecho dañoso y el dañocausado.

Tal y como podrá apreciar el Tribunal Arbitral en el presente caso no se puede establecerla existencia de un comportamiento dañoso, ello en la medida que es el mismoCONTRATISTA quien ha incumplido con sus obligaciones contractuales. tal y como lohemos acredijado previamente.

Adicionalmente. cabe precisar que, la doctrina reconoce que para que un daño seareparable no sólo debe ser alegado por las partes, sino que el mismo debe ser cierto ydebidamente probado. cuestiones que están íntimamente ligadas y sin lo cual eljuzgador no podrá estar convencido que lo alegado constituye el supuesto de hecho(daño) a la cual se le aplicara la consecuencia jurídica correspondiente (indemnización):

( ... ) es importante destacar una caracteristica en general de todo daño susceptible dereparación: el daño. cualquiera que sea su naturaleza debe ser cierto si quiere aspirara una reparación; presente o futuro. pero cierto. No puede ser eventual o hipotético: elsimple peligro no da lugar a la indemnización. tiene materializarse en daño.

"Una condición que aparentemente se deriva de la anterior -pero que puede presentaralgunas particularidades - es que el daño se encuentre probado ( ... ) salvo intervengauna presunción (.... ). rige respecto del daño el principio enunciado por Paulo queprescribe que ei incumbit probatio, qui dicij, non qui negat. Por consiguiente, el actordebe probar que el daño se produjo. En ese sentido, los tribunales han negadoindemnización cuando el daño no se ha acreditado."


La pretensión planteada tiene por objeto el resarcimiento de los costos en que habriaincurrido el Contratista por el incumplimiento contractual en el pago del suministro einstalación de los tableros.

Si bien al pronunciarnos sobre el primer y segundo puntos controvertidos en el presentelaudo. se ha determinado que el Contratista cumplió con las obligaciones dirigidas alsuministro e instalación de tableros termomagnéticos tri polares en la ejecución de laObra, no podemos obviar el hecho de que la Entidad tuvo motivos razonables paraobjetar dicho suministro e instalación, debido a la existencia de un detalle en el Plano~;0 1-107 que le indujo a requerir el suministro e instalación de tables termomagnéticosA. trapolares; tal es asi que ha sido necesario someter la controversia a la decisión de

\ 51

¡

1I

-1

I

Exp. N" 477-58-14

este Tribunal Arbitral, donde se ha ventilado y discutido ampliamente las razones deambas partes.

, .Por tanto, el Tribunal Arbitral verifica que el no pago de la valorización correspondienteal suministro e instalación de los tableros termomagnéticos tripolares, no tiene comocausa u origen un acto o decisión arbitrarios por parte de la Entidad, sino el ejercicioregular y razonable de su derecho a objetar esa valorización. No puede perderse devista además que tal posición de la Entidad tiene sustento en el Contrato, en las Basesy en la Ley nacional aplicable supletoriamente, en tanto establecen que lasvalorizaciones pueden ser objetadas por la Entidad, y que son pagadas sólo despuésde ser aprobadas.

El Tribunal Arbitral tiene en consideración además que las valorizaciones tienen elcarácter de pagos a cuenta, y que en caso de no ser pagadas oportunamente elContratista tiene derecho al pago de intereses, los cuales son precisamente parte de latercera pretensión principal formulada por el Contratista en el presente Arbitraje.

Así, el Contrato en su cláusula Quinta establece que el pago de las valorizaciones seregula por el numeral 31 de las Bases, cuyo numeral 31.7 establece:

"31.7 La OIM previa no objeción de ESSALUD cancelará la valorizaciónmensual dentro de los cuarenta y cinco (45) días calendario posterior a laaprobación del mismo según lo indicado en el Numeral 33.5. A partir delvencimiento del plazo establecido para el pago de esta valorizaciones, elContratista tendrá derecho al pago de intereses; aplicándose la tasa deinterés legal efectiva vigente a la fecha".

Al respecto, la doctrina es uniforme en considerar que los intereses tienen por finalidadla reparación por los daños que el acreedor sufre por la mora del deudor en el pago deuna obligación dineraria; en otras palabras, el interés tiene por finalidad indemnizar lamora en el pago. La mora del deudor es la situación en la que éste no cumple conentregar la suma de dinero debida en la fecha prevista por las partes, pero donde elacreedor mantiene interés en la ejecución, aunque tardía, de la prestación. Se trata deuna situación de retraso en la ejecución de la prestación imputable al deudor. Esteretraso en el pago de la suma de dinero debida supone un costo de oportunidad para elacreedor pues se ve privado de disponer del capital, por tanto, el acreedor sufre un dañoy ello justifica que en la fase de "anormalidad" se cobren intereses, lo cual se hará atítulo de indemnización.

Siendo así, y habiéndose establecido que la tercera pretensión de la demanda arbitralcomprende el pago de los intereses devengados y por devengarse debido a la falta depago de la valorización del suministro e instalación de los tableros termomagnéticostripolares, el Tribunal Arbitral estima que los daños ocasionados al Contratista debido aesa falta de pago oportuna están debidamente resarcidos con el pago de dichosintereses.

Asimismo, el Tribunal Arbitral advierte que en el Contrato suscrito por las partes noexiste previsión ni estipulación para que una de las partes pague a la otra parte

};,

contratante los gastos que se deriven de la falta de pago de alguna de las prestacionesen adición a los intereses devengados por esa falta de pago, salvo la disposición el

52

supuesto de demora en el pago sin razón justificada, que no es el caso, como se haindicado en los párrafos precedentes.

Asimismo, los gastos por mantener vigente las cartas fianza tampoco puede seratribuido a la falta de pago del suministro e instalación de los tableros electromagnéticostripolares. El Tribunal Arbitral advierte que de acuerdo con el Contrato y las Bases, elContratista tenía que mantener vigente la carta fianza. La demora en el pago no es lacausa de mantener vigente la carta fianza, sino las actividades que continuaban hastala liquidación del Contrato.

Exp. N"477-58-14

e) ¡(J'~~~¿B",. • IPOI'mAClA UNWERSIDAO CATÓLICA DEL flERU

:-~""''-';-::":~',.:,1';'-;:'::1:\ ;;~bo.:"I.,Cj=..rcuc04.OB.. h:kV

A lo antes analizado, el Tribunal Arbitral agrega que los gastos de honorarios, pasajesaéreos y terrestres, alojamiento, alimentación, planos y otros conceptos que indica elContratista en el sustento de su pretensión, no tienen inequivoca y fehacientevinculación con la demora en el pago del suministro, por cuanto se advierte que en lafecha de dichos gastos, el Contratista continuaba realizando actividades de ejecuciónde obra y levantamiento de observaciones, según el caso, por lo que tales gastos bienpueden estar relacionados con otras actividades distintas a las gestiones relacionadascon la falta de pago antes indicada.

1

I1IIIiiiI1

Por estas consideraciones, el Tribunal Arbitral considera que la cuarta pretensión de lademanda es improcedente.

QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

Detenninar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral declare la nulidad y/oinvalidez del Acta de verificación de Obra - Etapa de Recepción de fecha 19 defebrero de 2014, en el extremo contenido en ei numeral 2) que señala que la obrase encuentra inconclusa, especialmente en el Bloque D, asi como la Carta N°1007/2014/0IM de fecha 13 de junio de 2014 emitida por la OIM.


Las partes han suscrito el Acta de Verificación de Obra el 19 de febrero de 2014. DichaActa señala en el punto 2. lo siguiente:

"2. La presente acta contiene el pliego de observaciones de los bloquesconsiderados en la recepción parcial solicitada en atención a la Carta1747/2013/0IM del 31.0ct.2013. yel Bloque D considerado para la recepciónfinal, en atención a la Carta N° 1936/2013/0IM de fecha 03.Dic.2013, encumplimiento del respectivo procedimiento administrativo; en tal sentido se haefectuado la verificación de la obra del dia 07 al 11.Ene.2014, encontrándoseinconclusa los trabajos en el Bloque D, porque los miembros del comitéterminaron de verificar estos ambientes el dias 23 al 24.Ene.2014, por lo queestas últimas observaciones al Bloque D, se encuentran incluidas en el pliego deX O"'N"',"~ "'jo""" • p~""', q"' '" '" ~j""to000,", d. 191101;,,:

53

". ,.";,,.,.

..~t;!#~,t:-~l~~fE¡~'~i;._,..~~~f j ~~'" D1~'b~~fLicro!:~':-i

PO!'mflCJA UNIVERSIDAD CATÓLICA OH P£RÚ

Exp. N"477-58-14

No conformes con lo expresado por el Comité de Recepción, se remitió comunicación'6expresando su desacuerdo con lo señalado en el punto 2 de la referida Acta ya que hacumplido cpn terminar la obra el 23 de noviembre de 2013.

El demandante menciona que la Entidad solicita17 a la OIM remitir al Contratista lareferida Acta a fin de que proceda a efectuar la subsanación de las observacionesconsignadas. Luego de remitida dicha comunicación, la Organización Internacional paralas Migraciones en su Carta N° 0486/2014/0lM de fecha 25 de marzo de 2014 expresaa ESSALUD lo siguiente:

"En ese sentido, OIM manifiesta que habiendo incongruencias de concepto entrelo descrito en el punto 2 de la mencionada Acta, donde indica que los trabajosen el Bloque D están inconclusos y lo manifestado por la Supervisión, según laCarta N" SL.117300.096.de fecha 06.03.2014 donde textualmente indica que laobra "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de la Libertad', estuvoconcluida en la fecha contractualmente establecida, es decir el 23 de noviembrede 2013, por lo que consideran que el Ejecutor de la Obra, no está incurso en lasanción planteada por ESSALUD."

Teniendo en cuenta ello, y con sustento debidamente efectuado por el Contratista y laSupervisión en la comunicación referida, la OIM solicita al Gerente General deESSALUD disponer la eliminación del punto 2 del Acta de Verificación a fin de podercontinuar con su suscripción por parte del contratista y continuar con el debido proceso.

La comunicación emitida por la Supervisión con N" SL.117300.096.de fecha 06 demarzo de 2014 expresa su no objeción al pago de la valorización de Obra N" 22 Yaplicación de penalidades en la obra por la no recepción de la Obra respecto a larecepción de obra efectuada el 23 de noviembre y que erradamente, el Comité deRecepción señala que en el Acta de Verificación que la obra estaba inconclusa, lo cuales incorrecto.

La referida comunicación se encuentra sustentada por el Gerente de Supervisión deObra asi como el Residente de Obra mediante Informe N" 028.2014.SHRLL-LPD-MMRque señala:

"Luego de la evaluación de la solicitud del Contratista de haber culminado la obrael 23 de noviembre de 2013, mediante Carta N° SL 117300.086.13 que incluyó elInforme N° 026.2013.SHRLL-LPD/MMR en el que manifiesta su conformidadprecisando que habían algunos aspectos que el Contratista no pudo efectuar yque a continuación se detallan:

3.1.1 Las pruebas integrales de los equipos instalados por el Contratísta seencontraban pendientes por razones no imputables a ellos debido a querecientemente se había logrado la autorización de uso de la energía exterior, porparte de Hidrandina.

16 Carta N" 026-2014-CHT de fecha 14 de abril de 2014 dirigida al Comité de Recepción de Obra.~"" ,."'""~"""." ...~..-".,.

54

Exp, N"477-58-14

:r!7l1!, 'C):&t~i~L,,,-~Jf,j -. ,.' [,iéb~¿úcroc••••••" I - ... - -~ONTIFlOA UNIVERSiDAD CATÓL.ICA DEL1'ffiU

3,12, El abastecimiento de agua potable y el uso de la línea de evacuación delas aguas seNidas, necesarias para las pruebas integrales, no estaba disponibleya que aún faltaba autorización de uso por parte de la empresa prestadora deseNicios-SEDALlR Gestiones que están a cargo de ESSALUD,

3.1,3. Por tales circunstancias, de acuerdo a lo coordinado entre el Contratista,la Comisión de Recepción y la SupeNisión, dichas pruebas se realizarían en elproceso de la recepción de la obra, oportunidad en que se tendrá la autorizaciónde uso de los referidos seNicios fa/tantes. C .. )"

Como bien se puede aprecíar, la SupeNisión ha manifestado que la obra ha sidoconcluida el 23 de noviembre de 2013 por lo que se puede aseverar que el Comité deRecepción no ha efectuado un análisis correcto en lo que respecta al punto 2 del Actade Verificación de fecha 19 de febrero de 2014.

JI/

I

1

Así también, en el referido informe podemos apreciar lo siguiente:

"3.2,1. Mediante Acta de Acuerdo de fecha 19 de setíembre de 2013 suscritaentre representantes de ESSALUD, OIM, la SupeNisión y el Contratista seacordó que el Contratista daría todas las facilidades necesarias y programaríasus trabajos de manera tal que sería posible iniciar el proceso de recepción demanera parcial a partir del 25 de setiembre, En mérito a ello se suscribe laAdenda N" 03 al Contrato de Elaboración del Expediente Técnico y Ejecución deObra N" 013-2008 ESSALUD/OIM.

3.22. Por tal motivo la obra se encontraba en proceso de recepción de Obra,desde el 14 de noviembre de 2013, en que se inició la recepción parcial.

3.2.3 Como es de conocimiento el término de obra actualizado venció el 23 denoviembre de 2013 y el contratista solicitó la recepción total de la obra la mismaque luego de la evaluación correspondiente esta SupeNisión dio su confonnidadcon las atingencias señaladas anteriormente,

3.2.4, No obstante, para el caso que motiva el presente infonne que al 23/11/13,según ESSALUD, no habia sido concluida la obra, es necesario aclarar que acriterio de la SupeNisión, sobre una obra compleja con demasiados detalles yprocedimientos constructivos especiales, consideramos en ténninos generales,tal como se establece en los planos, las especificaciones técnicas, etc" a criteriode esta SupeNisión, se encontraban concluida pero con obseNaciones, Debidoa la existencia de errores de proyecto o procedimientos constructivos erróneosque fueron obseNados por la SupeNisión, el Contratista se vio obligados acorregirlos e inclusive han sido necesarios desmontar algunos trabajos luego dehaber sido ya ejecutados."

Como puede apreciarse, la SupeNisión nuevamente expresa la conclusión de la obra el23 de noviembre de 2014 incluyendo que, debido a errores de proyecto y procedimientosconstructivos, se han tenido que corregir errores originales del Proyecto,

No obstante, ya pesar del sustento expresado por la SupeNisión, mediante Carta N"609-GG-ESSALUD-2014 de fecha 06 de junio de 2014 ESSALUD informa a la OIM la

55

~,!¡OC~¡~J6'tY",PONTlflCJA UNJVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Exp. N" 477-58-14

improcedencia de eliminar el punto 2 del Acta de Verificación manteniéndose todos susefectos tal como se encuentra suscrito el19 de febrero de 2014.

Como consecuencia de ello, mediante Carta No 1007/2014/0IM de fecha 13 de junio de2014, la OIM señala a la empresa la improcedencia respecto a efectuar cambios ocorrecciones al Acta de Verificación de Obra sobre el punto 2 de la referida Acta,manteniendo todos sus efectos tal y como se encuentra en la fecha 19 de febrero de2014.

No encontrándose de acuerdo con la posición de la Entidad, mediante Carta N"028-2014-CHT de fecha 24 de abril de 2014, la empresa envió la invitación a conciliaciónrespecto al desacuerdo con lo expresado en el punto 2 de la página 3 de 195 del Actade Verificación de Obra - Etapa de Recepción y Pliego de observaciones de la Obra:Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de la Libertad.

El Acta de Primera Audiencia de Conciliación de fecha 25 de julio de 2014 expresa losiguiente:

"En ese sentido, la controversia planteada por la empresa Contratista CONSORCIOHOSPITALARIO TRUJILLO es la siguiente:

1) Desacuerdo con lo dispuesto en la Carta N° 1007/2014/0IM de fecha 13 dejuniode 2014 en donde se indica la improcedencia de eliminar el punto 2 del Acta deVerificación y en consecuencia se mantiene todos sus efectos tal como seencuentra suscrita en la fecha 19 de febrero de 2014." .

La referida Acta expresa el no acuerdo entre las partes respecto a los efectos que sehan generado con la emisión de la Carta N" 1007/2014/0IM de fecha 13 de junio de2014 que expresa la improcedencia de eliminar el punto 2 del Acta de Verificación defecha 19 de febrero de 2014 manteniendo todos sus efectos.

POSICiÓN DE LA ENTIDAD

El contratista pretende se declare la nulidad o invalidez del Acta de Verificación de Obra,en el extremo que se señala que la obra se encuentra inconclusa, especialmente en elbloque O; señalando en sus fundamentos que no estaban conformes con Joexpresadopor el Comité de Recepción en el referido punto 2 del Acta, ya que habían cumplido conterminar la obra el 23 de noviembre de 2013.

La recepción de obra es un procedimiento de orden técnico cuyos alcances seestablecen en el Art. 210 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estadoaprobado mediante D.S. 184-2008-EF. (Norma Supletoria al Contrato), el cual en susdos primeros numerales, refiere lo correspondiente a la verificación de fiel cumplimientode lo establecido en los planos, por parte del Comité de recepción y la suscripción delActa con el pliego de observaciones; los cuales fueron tomados en cuenta en la

)(

recepción de la obra "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de la Libertad", alefectuarse la verificación de la obra y ante las obseryaciones existentes, .~uscribir el ~ctapor parte de los representantes de las partes participantes en la recepclon (Contratista,Supervisión, OIM y Comité de Recepción).

56

Exp. N" 477-58-14

El Acta suscrita por la existencia de observaciones se tituló "ACTA DE VERIFICACiÓNDE OBRA - ETAPA DE RECEPCiÓN", Y en ella se consignaron los aspectosrelacionados con el proceso de verificación, poi" los representantes de las partes queparticiparon en la recepción, en uso de sus facultades y en la medida de sus funciones,redactándose lo sucedido y/o verificado en el referido acto, y en esa medida han sidoacordados y suscritos por los referidos representantes, manifestándose su conformidadal respecto.

-~/~~~ r _.;;"~, r.",,~"i:i';:;_< -~~.; [. i:' ;':ÑA..ÚSS \'\¡:~ ¡ ~> .J" g~O:"Y'£¡,óN _

-,..;¡.;' I ~ ...,~•.Oi...•r •••CíO:.

PON'Tlf1d •••UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL flffiÚ

I1III

El Acta de verificación en el punto 2. de los acuerdos entre las partes consigna aspectosde la recepción parcial efectuada en atención a la Carta 1747/2013/0IM del31.0ct.2013, y asimismo aspectos de la recepción final efectuada por el mismo Comitéde Recepción, en atención a la Carta N° 1936/2013/0IM de fecha 03.DIC.2013, dondese comunica entre otros la conclusión de los trabajos en el Bloque D y remanentesconsiderados para la recepción final; lo cual al verificarse a la fecha 07.Ene.2014 por losmiembros del Comité de Recepción, los trabajos en el Bloque D (Centro Quirúrgico) seencontraban inconclusos y en tal medida se consignó en el Acta (numeral 7 de losantecedentes del presente informe), consignando al contratista al respecto el punto 4 delos acuerdos de la referida Acta, que la aprobación del presupuesto del Adicional N° 07se efectuó el día 21 de noviembre del 2013, tal como se detalla en el numeral 7 de losantecedentes del presente informe.

Asimismo, en la parte final del Acta de Verificación se consignó que los respectivosrepresentantes suscriben la presente Acta de Observaciones y Discrepancias en señalde conformidad y en 05 ejemplares. Por tanto no es coherente la posición del contratistacuando señala en el proceso arbitral su desacuerdo con el punto 2 del Acta, y asimismotampoco es coherente la posición de la supervisión y de la O/M en los documentos queinvoca el contratista en los fundamentos de su pretensión, ya que la referida Acta hasido suscrita por sus representantes manifestando en todo momento su conformidad alos alcances consignados en la referida Acta de fecha 19 de Febrero de 2014.

De otro lado, la Subgerencia de Obras de la Gerencia Central de Infraestructura deESSALUD, en cumplimiento de sus funciones, comunicó a través del Informe N° 010-SGO-GIC-GCI-ESSALUD-2014 (numeral 8 de los antecedentes del presente informe),que el Adicional de Obra N° 7, el cual comprende los trabajos de modificación del CentroQuirúrgico, recién se han culminado en la fecha 10 de enero de 2014, lo cual guardarelación al respecto con lo consignado en el punto 2 del Acta de verificación del procesode recepción, suscrita por los miembros del Comité de Recepción.

Es necesario señalar que el contratista en los fundamentos de su pretensión invoca laCarta de la Supervisión N° S.L. 117300.096 de fecha 06 de marzo del 2014, relacionadaa pago de la valorización de obra N° 22 Y aplicación de penalidades, en la cual sereferencia el informe N° 028-2014.SHRLL-LPD/MRR, el mismo que sobre la conclusiónde la obra refiere "que ha criterio de esta supervisión se encontraban concluida pero conobservaciones. Debido a la existencia de errores de proyecto o procedimientosconstructivos erróneos .... ", y ante ello el contratista fundamenta manifestando que"erradamente el Comité de Recepción señala en el Acta de Verificación que la obra

~

estaba inconclusa, lo cual es incorrecto." .~ / .

Al respecto es preciso indicar que un proceso de recepción, la Supervisión tiene definidasus funciones de acuerdo al Art. 210 del Reglamente de la Ley de Contrataciones, y

57

Exp. N" 477-58-14

Cabe precisar que, de haber habido errores por parte del comité, tal como lo refiere elcontratista, estos se hubieran hecho evidente entre las partes en uso de sus atribucionesy en tal sentido se hubieran consignados en el Acta de verificación, sin embargo en elacta no se hace referencia a ningún aspecto errado, y fue suscrita por las partes enseñal de conformidad.

:~;.:~ ¡ f-;~_'._¡~j::J~n~i.

~¡ ¡ ~.-' gr~~;:zrg¥o¡;PONTIACIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

esta pasa por verificar e informar a la Entidad sobre la solicitud de recepción delResidente de Obra, y que como se puede ver en su posición hace referencia a su criterio,es decir desde su apreciación, lo cual una vez instalado el Comité de Recepción en laobra verificará sus alcances. En tal medida el Comité procedió a la verificación delcumplimiento de la obra, evidenciando hechos concretos, precisos y verificables, siendoasí que se redactó en el Acta de verificación lo sucedido y/o verificado en el referidoacto, incluyendo en el referido punto 2 que señala inconcluso el Bloque O, cuyaconsignación y alcances han sido acordados por las partes siendo así que suscriben elActa en señal de conformidad todos los participantes incluido la Supervisión y elContratista.

IJiIi

Cabe señalar que en el proceso de verificación se fonnularon la cantidad de 3,982observaciones en las diferentes especialidades, y en cumplimiento de los plazos yprocedimientos establecidos para la recepción de la obra, el contratista procedió a lasubsanación de casi la totalidad de las observaciones (3,976) incluidas las quecorresponden al Centro Quirúrgico (Block O), no subsanando 06 observaciones que elcontratista discrepó y las controversias se resolverán mediante el presente procesoarbitral. Por tanto, el Acta de verificación surtió sus efectos técnicos y legales quedemanda el proceso de recepción de la obra, y en tal sentido no es aplicable que confecha posterior se solicite la nulidad y/o invalidez del Acta en uno de sus extremos.

A mayor abundamiento, es preciso tener en cuenta que el artículo 210 del Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado, señala expresamente lo siguiente:

Articulo 210°.- Recepción de la Obra y plazos ~1. En la fecha de culminación de la obra, el residente anotará tal hecho en el

cuademo de obras y solicitará la recepción de la misma. El inspector osupervisor, en un plazo no mayor de cinco (5) dias posteriores a la anotaciónseñalada, lo informará a la Entidad, ratificando o no lo señalado por el residente.

(... )2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego de

Observaciones y no se recibirá la obra. A partir del dia siguiente, el contratistadispondrá de un décimo (1/10) del plazo de ejecución vigente de la obra parasubsanar las observaciones, plazo que se computará a partir del quinto dia desuscrito el Acta o Pliego. Las obras que se ejecuten como consecuencia deobservaciones no darán derecho al pago de ningún concepto a favor delcontratista ni a la aplicación de penalidad alguna. (... )

Tal como se puede apreciar en el Acta de Verificación de Obra - Etapa de Recepciónde fecha 19 de febrero de 2014, las partes acordaron, entre otros asuntos, lo siguiente:

• No recepcionar la obra hasta que el Contratista cumpla con subsanar la totalidadde observaciones.

58

"::[::':-:f:fC.A.;"£imAjt .,1iC)'fi$l~,~~c.

I'ONTIRCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL P£!IÚ

II

II!

Exp. N" 477-58-14

• Se concedió al contratista un plazo de sesenta y un (61) días calendarío para lasubsanación de observaciones, contado a partir del quinto dia de suscrito elpresente pliego. .

• Finalmente, en la referida acta, las partes dejaron constancia que entre los días07 y 11 de enero de 2014 se efectuó una verificación encontrándose inconclusoslos trabajos en el Bloque O, siendo que los miembros del Comité terminarondicha verificación de los ambientes entre los días 23 y 24 de enero de 2014.

Cabe precisar que la mencionada acta, fue suscrita por los miembros del Comité deRecepción, los representantes de la empresa supervisora Cesel S.A., el Residente deObra y los representantes de la OIM. En tal sentido, la tesis del Consorcio respecto aque el Tribunal Arbitral declare la nulidad o invalidez de dicho acto no tiene asidero legal,máxime si se tienen en cuenta que en el referido documento se consignó expresamenteque las personas que suscriben el acta de Observaciones y Discrepancias lo realizanen señal de conformidad.

Ahora bien, de acuerdo a lo expresado en los párrafos anteriores, podemos sostenerque tanto el Resídente de Obra (Contratista), así como las demás personas que formano han formado parte de la ejecución del Contrato tuvieron conocimiento desde el iniciode la postura de EsSalud entorno a las controversias derivadas de los trabajos en elBloque D.

En efecto, con la firma del acta se ha concretado una manifestación de voluntad de laspartes implicadas, por lo que, en este extremo de la controversia, estimamos pertinenterecordar que la manifestación de voluntad ha sido conceptualizada como aquellaexteriorización de un hecho psíquico interno destinado a producir efectos jurídicos,siendo que, en el presente caso, se ha podido advertir que las partes han arribado a unaserie de acuerdos respecto a la ejecución del Contrato.

De esta manera, como parte de los acuerdos adoptados, se realizó un breve recuentode los hechos observados por la Entidad respecto al cumplimiento contractual. En talsentido, con relación al numeral 2 del Acta materia de controversia, se aprecia unadeclaración consensuada por la Entidad y el Consorcio con relación a que la obra seencontraba inconclusa al momento de su verificación entre los dias 07 y 11 de enero de2014 respecto a los trabajos en el Bloque D.Por lo tanto, en el supuesto que el Consorcio pretenda su nulidad o invalidez, éstedeberá probar alguno de los vicios de la manifestación de voluntad, circunstancia queno se aprecia en el escrito de demanda del Consorcio Hospitalario Trujillo, máxime si elnumeral 2 del Acta está referido a un hecho objetivo y respecto del cual no ha existidocuestlonamiento u objeción de parte del Consorcio.

En síntesis, no se ha configurado ninguna irregularidad en la suscripción del Acta deVerificación de Obra - Etapa de Recepción de la obra "Nuevo Hospital Regional de AltaComplejidad La Libertad", de fecha 19 de febrero de 2014, razón por la cual, no existemotivo alguno para declarar la nulidad o invalidez de dicho párrafo, por tanto sus

x;lcances se mantiene firmes.

\ Adicionalmente a lo antes expuesto, precisamos que ei punto 2) del Acta de Verificaciónde Obra - Etapa de Recepción del 19.02.2014 (no del 14.11.2013 como señala el

1 Contratista) indica textualmente lo siguiente:

59

.-, .--~.~••.•!;:u I l •• ' l_'.

AK&iTRAjE.

~T':"; ,

.a:-,J r r\t~~'.2£~.~.rJ- i 'ii-J !$~OOlL."yC~:~"""~. I~' "~-..-_._-I'ONTIAO.o. UNIVERSIDAD CA.TÓlICA DEL f'ERU

Exp. N" 477-58-14

"2. La presente acta contiene el pliego de obseNaciones de los bloquesconsiderados .en la recepción parcial solicitada en atención a la Carta1747/2013/0IM del 31.0CT.2013, y el Bloque O considerado para la recepciónfinal, en atención a la Carta N" 1936/2013/0IM de fecha 03.Dic.2013, encumplimiento del respectivo procedimiento administrativo; en tal sentido se haefectuado la verificación de la obra del día 07 al 11.Ene.2014, encontrándoseinconclusa los trabajos en el Bloque O, por lo que los miembros del comitéterminaron de verificar estos ambientes el día 23 al 24.Ene.2014, por 10 que estasúltimas obseNaciones al Bloque O, se encuentran incluidas en el pliego deobseNaciones adjuntas a la presente, que en su conjunto consta de 191folios .... "

Como se puede aprecíar, el punto 2) de la referida acta solo hace referencia en formatextual y específica como parte no terminada de la obra a esa fecha al Bloque O delNuevo Hospital Regional de Alta Complejidad de La Libertad.

El Contratista, por su parte, para solicitar en su demanda arbitral la nulidad y/o invalidezdel punto 2) del Acta de Verificación de Obra - Etapa de Recepción de fecha 19.02.2014,ampara su pretensión indicando que él terminó la obra, incluyendo el Bloque O, el23.11.2013, que es la fecha contractual de término de la obra, para lo cual utilizadiversos documentos emitidos por la SupeNisión y la OIM. En el caso de la SupeNisiónse trata de documentos en donde, sorprendentemente, confirma que la obra fueconcluida por el Contratista eI23.11.2013, lo cual es TOTALMENTE FALSO. De ahí queel Contratista, en ningún momento, menciona el tema del HELlPUERTO del nuevohospital, que también es parte de la obra contratada.

En efecto, si nos remitimos a los Informes N" 040 Y047-SGO-GIC-GCI-ESSALUO-2013del 05 y 26.12.2013 se puede advertir que en dichos informes, se señaló lo siguiente:

• Mediante Asiento N" 798 del Cuaderno de Obra del 23.11.2013 el Contratista hacomunicado la culminación de los trabajos del Adicional de Obra N" 07 -"Modificación del Centro Quirúrgico".

• Mediante Asiento N" 799 del Cuaderno de Obra del 23.11.2013 el Contratista hacomunicado la culminación de la ejecución de las obras correspondientes a losBlocks B (1ro, 2do, 3ro y 4to nivel), C, O y Obras Exteriores, por lo que solicita larecepción respectiva. Precisa que estas obras son las restantes a los Blocks E-1 alE-10, A y B (5to, 6to y 7mo nivel), que ya han sido evaluados por la Comisión de laObra designada. Asi mismo hace notar que al haberse realizado recientemente lainterconexión de la obra a la red de energía eléctrica pública y no tenerse aún laautorización de uso de los seNicios de agua potable y alcantarillado público, no hanpodido efectuar las pruebas fina/es de los equipos instalados, por /0 que estánpostergando dichas pruebas para cuando cuenten oficialmente con esasinstalaciones. En cuanto a las obras del helipuerto precisan que aún no pueden.terminarlasdebído a que la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio deTransportes y Comunicaciones no aprueba oficialmente el expediente técnico delmismo formulado por ellos y presentado por ESSALUD.

60

-::!:r;rc.)-:=,_t'4':'.EiTR.¡;.;:: ':ªti

, r)"~1'&~lo;;,~"', I •••.. DECO"CWOTO,

PONTIFICIA UNWERSIDAD CATÓLICA DEL PEJtÚ

I1II

Exp. N"477-5B-14

• Con Carta SL. 117300.086.13 del 27.11.2013 la Supervisión, en virtud al InformeW 026,2013.SHRLL-LPD/MRR del 27.112013, informó a OIM que mediante losAsientos W 798 y 799 el Contratista ha comunicado oficialmente la conclusión delas obras correspondientes a los Blocks B (1ro, 2do, 3ro y 4to nivel), C, D y ObrasExteriores y pide su recepción, por lo que aunado a sus comunicaciones anterioresreferidos al resto de Blocks, con ésta última se está comprendiendo a la totalidadde la obra contratada, dando la Supervisión su conformidad sobre el particular, esdecir que están concluidas y en condición de recepcionables,

Precisa la Supervisión que por razones no imputables al Contratista no se ha podidorealizar las pruebas integrales de los equipos instalados, por cuanto recientementese ha obtenido la autorización de uso de energía eléctrica exterior por parte delconcesionario HIDRANDINA, y para el caso del abastecimiento de agua potable yuso de la linea de evacuación de aguas servidas, aún falta la autorización de usopor parte de la empresa prestadora de servicio, SEDALlB, ésta última a cargo deESSALUD. En cuanto al Helipuerto la Supervisión expresa lo mismo que elContratista. Adjunta una relación de observaciones que aún no han sido levantadaspor el Contratista.

• Con el Informe W 232-2013/ESSALUD-SGO-GIC-GCI-VHSV del 03.12.2013, antelos documentos emitidos por la Supervisión sobre el término de la obra, elCoordinador de la Obra por parte de ESSALUD presenta un informe técnico sobreel estado situacional de la misma al 03,122013, cuyas conclusiones difierensustancialmente con lo reportado por la Supervisión, concluyendo que al03.12,2013, es decir 10 dias después de vencido el plazo contractual vigente, elContratista tiene aún pendiente de concluir trabajos varios en las Especialidades deEstructuras (Losa de Concreto en zona del Helipuerto), Arquitectura, Sanitarias,Eléctricas y Mecánica, e igualmente trabajos correspondientes al Adicional de ObraN° 07 - "Modificación del Centro Quirúrgico", los cuales, en el mejor de los casosse estarían culminando a fines del mes de Diciembre 2013 (adjunta vistasfotográficas de los trabajos aún no concluidos).

• Con el informe N° 241-2013/ESSALUD-SGO-GIC-GCI-VHSV del 24.12.2013, elCoordinador de la Obra por parte de ESSALUD presentó un nuevo informesituacional de la obra al 21,12.2013, indicando que tanto en términos de la ObraPrincipal como sus Adicionales de Obra N° 03 Y07 persiste la existencia de trabajosaún no concluidos que no permiten calificar a la obra en su conjunto como terminadayen situación de recepcionable, reiterando que en el mejor de los casos la posiblefecha de término podria ser eI3U2.2013.

Con el Informe N° 010-SGO-GIC-GCI-ESSALUD-2014 del 24.01.2014, ya partir delos Informes N' 009, 010 Y 011-2014/ESSALUD-SGO-GIC-GCI-VHSV de fecha23,01,2014, se pueden establecer determinados hitos concretos con nivel deirrefutables con los cuales a su vez se puede definir el término de la obra principal

~

' y sus adicionales, siendo estos los siguientes:

Obra Principal: El vaciado total con concreto de la losa y la rampa de acceso delhelipuerto, que según el Coordinador de la Obra se produjo el 15.012014 (InformeN° 009-2014/ESSALUD-SGO-GIC-GCI-VHSV),

61

11I

JI,II

Ii

~...-~-::.'"<"_'3V! .•,..•.••...:::.._:. . ...••••... _' .,.- -~c-:::="7::-~::::

~~ IL~'~1~f¿Bo~PONTIfiCIA UNIVERSiDAD CATÓLICA DEl PEIIÚ

Exp. N"477-58-14

Adicional de Obra N° 07: La colocación de la puerta de ingreso al quirófanoampliado. así como de los otros tres quirófanos, la terminación de los pisosterminados y el revestimiento de las paredes. en donde corresponda. de losambientes que involucra este adicional. que según el Coordinador de la Obra seprodujo el 10.01.2014 (Informe N° 010-2014/ESSALUD-SGO-GIC-GCI-VHSV).

Es a partír de los antes mencionados hitos que se pueden establecer como fechade término de la obra el 15.01.2014. que corresponde al día en que el Contratistarealízó el último vaciado de concreto de la losa y rampa de acceso en el helipuerto,desestimando cualquier otro trabajo que pudiese faltar pero que no estabacomprendido dentro de los indicados para cada hito. a fin de no entrar eninterminables y vanas discusiones con el Contratista, desechando el aval dado porla Supervisión en cuanto a que la obra se había terminado el 23.11.2013.

En cuanto al Helipuerto. debemos indicar que esta estructura forma parte de la obradel nuevo hospital y la demora en la obtención de la aprobación de su ExpedienteTécnico y la licencia pertinente por parte de la Dirección General de AeronáuticaCivil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y sus consecuencias. entreellas la no terminación oportuna de su construcción. es de exclusiva responsabilidaddel Contratista. pues dícho trámite lo debíó realizar durante la etapa de elaboracióndel Expediente Técnico y no en la ejecución de la obra. Asimismo, debe precisarseque el argumento de la demora en la obtención de la aprobación del ExpedienteTécnico del Helipuerto y la licencia fue una situación utilizada por el Contratista pararequerir la aprobación de su solicitud de Ampliación de Plazo W 06 - "AtrasoGenerado por la No Aprobación del Expediente Técnico para la Construcción delHelipuerto" - (Causal Abierta) por 59 días calendario, la cual obviamente le fuedenegada. En ese sentido, el Informe N° 065-2013/ESSALUD-GCl-UTFCCAG-COdel 30.05.2013 mediante el cual se recomienda la no aprobación de la solicitud deAmpliación de Plazo W 06 del Contratista tiene plena vigencia para sustentar el porqué el tema de los trámites relacionados al Helipuerto ante el MTC no justifica la noconclusión de esta estructura dentro del plazo vigente. Además debe tenerse en eXcuenta que el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado se refiere comotérmino de una obra a la conclusión integral de la misma, es decir de todas laspartes que la conforman de acuerdo a los planos. términos de referencia, etc., y nosi solo falta partes de menor cuantía o que no afectan la operación de la obra, talcomo lo plantean el Contratista con el aval de la Supervisión. de ahí que en elArtículo 210 del Reglamento se consigna "el Comité de Recepción ...• procederá averificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos y especificacionestécnicas ... "

Consecuentemente. ante los pronunciamientos tan opuestos de la Supervisiónfrente a los del Coordinador de la Obra y ESSALUD sobre el término de la obra.consideramos que resulta pertinente remitirnos al Artículo 210° del Reglamento que

Xextualmente establece:

"1. En la fecha de culminación de la obra, el residente anotará tal hechoen el cuaderno de obras y solicitará la recepción de la misma. El Inspector

\ o Supervisor, en un plazo no mayor de cinco (05) días posteriores a la- anotación señalada. lo informará a la Entidad, ratificando o no lo indicado

por el residente ...

62

íII,1I!II!

~" ••<••••

~~;~~~)!.c~~~~~'~L.

'--~ ¡ '~.-- B~'é"6!-!¡::Licrn"••••••••• I - ... _.PONTlRCIA UNIVERSIDAD CI..TÓLlCA DEL P8\U

Exp. W 477-58-14

En un plazo no mayor de veinte (20) días siguientes de realizada sudE;!signación,el Comité de Recepción, junto con el Contratista, procederáa verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos yespecificaciones técnicas....

Culminada la verificación, y de no existir observaciones, se procederá ala recepción de la obra, teniéndose por concluida la misma, en la fechaindicada por el contratista....

2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego deObservaciones y no se recibirá la obra. A partir del día siguiente, elcontratista dispondrá de un décimo (1/10) del plazo de ejecución vigentede la obra para subsanar las observaciones, plazo que se computará apartir del quinto día de suscrito el Acta o Pliego... "

En conclusión, la no terminación oportuna del Helipuerto del Nuevo Hospital Regionalde Alta Complejidad de la Libertad, constituye otro elemento que prueba que elContratista no terminó la obra en su conjunto el 23.11.2013.


La controversia en el presente punto controvertido se genera debido a que el Acta deVerificación de Obra del 19 de febrero de 2014 señala en el punto 2 lo siguiente:

"2. La presente acta contiene el pliego de observacíones de los bloquesconsiderados en la recepción parcíal solicitada en atención a la Carta1747/2013/0lM del 31.0ct.2013, yel Bloque D considerado para la recepciónfinal, en atención a la Carta W 1936/2013/0lM de fecha 03'oic.2013, encumplimiento del respectivo procedimiento administrativo; en tal sentido se ha ~efectuado la verificación de la obra del día 07 al 11.Ene.2014, encontrándoseinconclusa los trabajos en el Bloque D, porque los miembros del comitéterminaron de verificar estos ambientes el días 23 al 24.Ene.2014, por lo queestas últimas observaciones al Bloque D, se encuentran incluidas en el pliego deobservaciones adjuntas a la presente, que en su conjunto consta de 191 folios."

Ante lo expresado en la referida Acta de Verificación, este Colegiado consideranecesario efectuar un breve recuento de los hechos respecto a dicha controversia.

Mediante Acta de Acuerdos de 19 de setiembre de 2013, las partes acordaron: "1.-EIConsorcio Hospitalario Trujillo dará las facilidades necesarias y programará sus trabajosen obra de manera tal que sea posible realizar la recepción parcial de laobra por bloquesy por pisos a partir del 25 de setiembre, y para lo cual comunicará con tres (03) días deanticipación el bloque cuya recepción parcial será realizada. (...)"

X.Mediante Carta N° 1380-2013-CHT-OB de 25 de setiembre de 2013, el Contratistablicita a la Supervisora la designación designe el Comité de Recepción de Obra parala entrega parcial del block E-1 de la obra.

\63

jIII,

Exp. N" 477-58-14

Mediante Asiento N° 728 del Cuaderno de Obra de 25 de setiembre de 2013, elContratista manifestó: "En relación al asiento W 726 de la Supervisión indicamos losiguiente: 1. Que, con.carta N° 1380-2013-CHT:OB del 25.09.2013 se solicita según loacordado en el acta del día jueves 19.09.2013 y en cumplimiento del mismo el Comitéde Recepción Parcial de Obra del Block E-1."

Mediante Carta SL.HLLL.117300.1475.13 de fecha 25 de setiembre de 2013, laSupervisora manifiesta a la 01M: "... el Contratista de la obra, acatando los acuerdosestipulados en el Acta de la referencia "d", ha solicitado la designación del Comité deRecepción de Obra, para la entrega parcial del Block E-1. Al respecto y mientrasnuestros especialistas verifican la conformidad de las instalaciones ejecutadas en losambientes correspondientes a dicho Block, consideramos pertinente requerirles se sirvadisponer la nominación oficial del Comité de Recepción de las obras del Hospital enejecución."

La OIM trasladó a Essalud lo manifestado por el Contratista (Carta W 1599/2013/0IMde 01 de octubre de 2013).

Mediante Informe W 071-ML.CHS-GRyLOP-GCI-ESSALUO-2013 de 22 de octubre de2013, la Directora de la Superintendencia de Obra de la GRyLOP de Essalud expresaal Gerente de Recepción y Liquidación de Obras y Proyectos que la solicitud delContratista, comunicada por OIM, no es conforme, teniendo en consideración que lafecha de término de obra ha sido el 05.0ct.2013, por lo que en conformidad con loespecificado en el Acta de Acuerdos suscrita el 19.5eI.2013, corresponde la recepcióntotal de obra a excepción del quirófano, el cual está siendo ampliado. Por tanto, esprocedente la recepción parcial de la obra "Nuevo Hospital Regional de Alta Complejidad

. de la Libertad", teniendo como alcance parcial la recepción de todos lostraoéijos delcontrato principal a excepción del quirófano, en correspondencia con los puntos 1 y 4de dicha Acta de Acuerdos, debiendo regularizar dicha especificación mediantecuaderno de obra; por lo tanto corresponde designar a los miembros de parte deESSALUO quienes integran el Comité de Recepción de la obra, en cumplimiento delContrato de ejecución de obra, y sus Bases administrativas.

Mediante Carta W 1064-GG-ESSALUO-2013 de 30 de octubre de 2013, Essaludinforma a la OIM la designación del comité de recepción parcial de obra; y con Carta N01766/2013/0IM de 06 de noviembre de 2013, la OIM informa que Essalud hacomunicado la procedencia de la recepción parcial de la obra nombrando a losrepresentantes que integrarán el Comité de Recepción de la Obra.

Mediante Asiento W 798 del Cuaderno de Obra de 23 de noviembre de 2013, elContratista informa a la supervisión que se han culminado con los trabajos del adicionalde obra W 07 referente a la modificación del Centro Quirúrgico. Y mediante Asiento N0799 del Cuaderno de Obra de 23 de noviembre de 2013, el Contratista deja constanciaque con fecha 23 de noviembre de 2013 ha culminado la ejecución de las obrascorrespondientes a los Blocks B,C, 1°, 2°, 3° Y 4° niveles, Block O y obras exterioressolicitando la recepción respectiva.

~

ediante Resolución W 057-2013-0IM de 25 de noviembre de 2013, la OlM otorga lano objeción a la aprobación del Expediente Técnico Adicional de Obra N° 07.

\;

64

Exp.W477-58-14PONTIFlC;:lA UNIVERSIDAD CATÓLICA [)El PERÚ

Con fecha 19 de febrero de 2014, se realizó el Acta de Verificación de Obra - Etapa deRecepción en el que el comité de recepción de Obra solicitó al contratista cumpla consubsanar la totalidad de las observaciones contenidas en el pliego de observacionesque totalizan la suma de 3,982 observaciones.

Mediante Carta SL.117300.086.13 de 27 de noviembre de 2013, la supervisora dioconformidad a lo expresado por el Contratista en el asiento del cuademo de obra W 799

.adjuntando para tal efectp el informe W 026.2013.~HRLL-LPD/MRR manjfe~tando quela obra estaba concluida y en condición de ser recepcionada, no obstante dejóconstancia que no se efectuaron las pruebas integrales de los equipos por razones noimputables al Contratista, pues recientemente se obtuvo la autorización deHIDRANDINA del suministro eléctrico y por estar pendiente la autorización de SEDALlBen el caso del abastecimiento de agua potable y evacuación de aguas servidas.

,,,j

II,i

I

Mediante Informe N° 028-2014-SHRL.L-LPD/MRR de fecha 03 de marzo de 2014, laSupervisión de Obra dejó sentada su posición sobre la culminación de la obra,concluyendo de la siguiente manera: "Por lo expuesto, a criterio de la Supervisión, laobra concluyó el 23 de noviembre de 2013, con las atingencias señaladas, aspecto quefue corroborado por la Comisión de Recepción de Obra mediante Acta de Verificaciónde Obra."

Mediante Carta W 026-2014-CHT de fecha 14 de abril de 2014, el Contratista devuelve,sin firmar, al Presidente de la Comisión de Recepción de Obra los 4 originales del Actade Verificación de Obra - Etapa de Recepción y del Pliego de Observaciones,expresando su disconformidad con lo señalado en el punto 2 de la página 3 de 195, porcuanto la obra sí estuvo terminada el 23 de noviembre del 2013.

Resumidos los hechos ocurridos en la ejecución de la obra, así como el detalleexpresado a lo largo del proceso arbitral, este Tribunal Arbitral observa las dificultadesque ha tenido el proceso de ejecución del contrato materia de controversia hasta la fasede recepción de Obra en donde se ha generado una disyuntiva entre el Contratista y elSeguro Social de Salud al no encontrarse de acuerdo con la fecha de la culminación delas obras.

Las discrepancias entre el Contratista y la Entidad contratante se generan ya que noexiste acuerdo respecto a si las obras se culminaron el 23 de noviembre de 2013 o noy, por ende, si lo establecido en el Acta de Verificación de fecha 19 de febrero de 2014en el punto que indica que las obras se encontraban inconclusas es correcto. Alrespecto, este Colegiado ha apreciado toda la documentación presentada por las partesresaltando la expresada por la Supervisión de la Obra, entidad integrante del contratoen base a la Cláusula Octava que expresa:

OCTAVA: SUPERVISIÓN DE LA OBRALa Obra, estará sometida durante su ejecución a la permanente supervisiónconjunta de OIM Y ESSALUD quien para estos efectos designará a ELSUPERVISOR; este pordelegaci6n, dirigirá la inspecci6n general de la obra, con

~t\ autoridad suficiente para suspender y rechazar los trabajos a que su juicio no

~

\\ ~atisfagan las especificaciones técnicas quien absolverá las interrogantes que le. 'Iantee EL CONTRATISTA Igualmente, la obra estará sometida a la inspecci6n1 onjunta de OIM Y ESSALUD. Asimismo, el Supervisor, supervisará la

65

~¡;-:;!i~..t-'~~'~r::::7jJ~;~.~~ ~ 'Le I ~ _ ,.,.1 tll=SOI11<:101\.1~' ¡ ~~ DECONFUcrO$

I'ONTlRCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA Da P£l!.U

Exp.W477-58-14

Elaboración del Expediente Técnico desde el inicio hasta su aprobación, deacuerdo a lo establecido en las Bases de la Licitación.

, , ,

Como puede apreciarse del contenido de la cláusula suscrita por ambas partes, laSupervisión de la Obra se encarga de verificar los trabajos efectuados por el Contratistaseñalando que la misma tiene la autoridad suficiente para suspender y rechazar lostrabajos que a su juicio no satisfagan las especificaciones técnicas,

En ese sentido, es necesario plantearse la siguiente interrogante ¿es la Supervisión dela Obra el ente que detennina los trabajos que satisfagan o no a la Obra? Estando a lopactado en el Contrato, la respuesta es afirmativa; por lo que la interrogantesubsiguiente es: ¿tiene validez la información del Supervisor en cuanto indica que laobra se encontraba concluida dentro de los plazos establecidos y que cualquier demoraen ella no es por causa imputable al Contratista? El Tribunal Arbitral considera que sitiene validez, ya que la Supervisión representa a ESSALUD y la OIM en los aspectostécnicos de la Obra.

Si bien la Entidad ha expresado una serie de demoras que, según el demandado,generan que el Contratista no haya cumplido con la obra dentro de los plazosestablecidos, el Tribunal Arbitral considera, al igual que la Supervisión, que las medidastomadas en la ejecución de la obra, y que ha determinado alguna demora en la ejecuciónde la misma (autorizaciones de Hidrandina o del Ministerio de Transportes yComunicaciones), no son por causas atribuibles al Contratista.

Adicionalmente, es preciso recalcar que existe un procedimiento a seguir para larecepción de obras, el cual se encuentra detallado en el artículo 2100 del Reglamentode la Ley de Contrataciones del Estado: ... ..

1. En la fecha de la culminación de la obra, el residente anotará tal hecho en elcuademo de obras y solicitará la recepción de la misma. El inspector osupervisor, en un plazo no mayor de cinco (5) días posteriores a la anotaciónseñalada, lo informará a la Entidad, ratificando o no lo indicado por el residente.En caso que el inspector o supervisor verifique la culminación de la obra, laEntidad procederá a designar un comité de recepción dentro de los siete (7) diassiguientes a la recepción de la comunicación del inspector o supeNisor. Dichocomité estará integrado, cuando menos, por un representante de la Entidad,necesariamente ingeniero o arquitecto, según corresponda a la naturaleza de lostrabajos, y por el inspector o supeNisor.En un plazo no mayor de veinte (20) días siguientes de realizada su designación,el Comité de Recepción, junto con el Contratista procederá a verificar el fielcumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones técnicas yefectuará las pruebas que sean necesarias para comprobar el funcionamientode las instalaciones y equipos.Culminada la verificación, y de no existir observaciones, se procederá a larecepción de la obra, teniéndose por concluida la misma, en la fecha indicadapor el Contratista. El Acta de Recepción será suscrita por los miembros delcomité y el contratista.De existir observaciones, estas se consignarán en un Acta o Pliego deObservaciones y no se recibirá la obra. A partir del día siguiente, el contratistadispondrá de un décimo (1/10) del plazo de ejecución vigente de la obra para

66

,,!,I

J

III!

~:.;.c' ..,.-..,._. __._

~ 1 ~_ ;. ;:¡~';f¡;.~~,~"'I-~ B~éo:~rucro~PONTIflCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PE/!U

Exp.N'477-58-14

subsanar las obseNaciones, plazo que se computará a partir del quinto dia desuscrito el Acta o Pliego. Las obras que se ejecuten como consecuencia de lasobseNaciones .no, darán derecho al pago de ningún concepto a. favor delcontratista ni a la aplicación de penalidad alguna.

En este sentido éste Tribunal, manifiesta que de la revisión de lo actuado y ante laprecisión del Comité de Recepción de que la obra se encontraba inconclusa, haverificado que el Contratista, cumpliendo lo expresado en el articulo 210° delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, mediante el asiento N" 799 delcuaderno de obra comunicó a la Supervisión, el 23 de noviembre de12013, la conclusiónde las obras correspondientes a los Blocks B (10, 2°, 3° Y4to niveles), Block C, Block Dy Obras Exteriores y por tal motivo solicita la recepción definitiva de la obra.

Asimismo este Tribunal ha verificado que la Supervisión, cumpliendo lo expresado endicho artículo, ratificó lo indicado por el residente en el asiento N" 799 del cuaderno deobra, para lo cual dirigió a OIM la carta N" SL.117300.086.13 del 27.11.2013. (En elplazo de los 5 días posteriores que otorgaba el Reglamento) manifestando que la obraestaba concluida y en condiciones de ser recepcionada; no obstante dejó constanciaque no se efectuaron las pruebas integrales de los equipos por razones no imputablesal Contratista, pues recientemente se habla obtenido la autorización de Hidrandina delsuministro eléctrico y seguía pendiente la autorización de SEDALlB en el caso delabastecimiento de agua potable y evacuación de aguas servidas.

Adicionalmente, este Tribunal ha verificado que en el punto 3.2.4" del Informe N"028.2014.SHRLL-LPD/MRR del 03.03.2014 (Posterior al Acta de fecha 19.02.2014), laSupervisión aclara que al 23.11.2013., en términos generales, la obra se encontrabaconcluida pero con observaciones. Se indica allí que debido a la existencia de erroresde proyecto o procedimientos constructivos erróneos que fueron observados por laSupervisión, el Contratista se vio obligado a corregirlos e inclusive ha sido necesariodesmontar algunos trabajos luego de haber sido ya ejecutados. Como muestra semenciona el caso especifico de la modificación del Centro Quirúrgico dispuesto porESSALUD, el mismo que debido al corto plazo otorgado, tenia muros frescos y queresultaba inadecuado colocar revestimientos de los zócalos vinílicos por cuanto se ibana desprender, asimismo los falsos cielos rasos de quirófano tuvieron que serdesmontados para concluir la modificación de la instalación del sistema de aireacondicionado. Se indica que lo mismo ocurrió con los lavaderos de acero inoxidable,que tuvieron que ser desmontados por cuanto los sensores de flujo automático de aguade sus surtidores, no funcionaban por un estrangulamiento en sus conexiones previas.Igual caso se aplicó a las puertas y muebles, que si bien habían sido colocadas, tuvieronque desmontarse, por presentar defectos en los acabados. Así como estos y otrosaspectos que aparentemente daban la impresión de que la obra no estaba concluida, acriterio de la Supervisión correspondían a defectos constructivos, lo cual no quiere decirque ella no estaba concluida y que debían ser superadas por el ejecutor de la obra enun tiempo determinado, tal como lo establece el mismo Reglamento de Contratacionesdel Estado.

En ese sentido, resulta evidente que el Contratista terminó los trabajos el 23 de• noviembre del 2013 y que la supervisión lo confirmó en su carta N" SL.117300.086.13i\ del 27.11.2013, que dirigió a OIM y que luego lo ratificó en el punto 3.2.4., del Informe~o 028.2014.SHRLL-LPD/MRR del 03.03.2014.

~ 67

Exp. W477-58-14

Finalmente, es preciso aclarar que de acuerdo al artículo 210° del Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado, el Supervisor es el único responsable en ratificar o no loindicado por el residente respecto de la fecha de la culminación de la obra, y que alComité de Recepción le corresponde la obligación, juntamente con el Contratista, deproceder a verificar el fiel cumplimiento de lo establecido en los planos yespecificaciones técnicas y efectuar las pruebas necesarias para comprobar elfuncionamiento de las instalaciones y equipos.

-' ,,,•... ~,, ,gi(:;'~i~~~os,pe 1

PONTIRCIA UNIVERSIDAD CATÓUCA DEL PERÚ

Asimismo, lo expuesto por la parte demandante en las audiencias realizadas ante elTribunal Arbitral para la ilustración de posiciones y los alegatos finales en la Audienciade Informes Orales, los cuales se encuentran acreditados en las grabacionesmagnetofónicas que forman parte del expediente arbitral, la nulidad y/o invalidez delActa de Verificación de Obra - Etapa de Recepción de fecha 14 de noviembre de 2013,debe analizarse de conformidad con lo estipulado en la Ley del ProcedimientoAdministrativo General, Ley N" 27444, en el entendido que dicho acto supone unoadministrativo.

I

II

Se puede concluir entonces que la propia parte demandante ha expuesto en supretensión arbitral, que el Tribunal Arbitral deberá proceder a determinar si la referidaActa de Verificación de Obra - Etapa de Recepción supone un acto administrativo deconformidad con la acotada norma, luego de lo cual procederá a determinar si

..corresponde decretar su nulidad y/o invalidez.

En el presente caso, cabe analizar si el Acta de Verificación de Obra - Etapa deRecepción de fecha 14 de noviembre de 2013, emitida por el Comité de Recepción fueemitida por un órgano de la Administración Pública en cumplimiento de una autoridadde Estado, esto es, de competencia pública.

Cabe precisar que el presente contrato, al estar regulado por la Ley de Contratacionesdel Estado y su reglamento, pagada por la Entidad con fondos públicos, es un contratode carácter público, sometido a control posterior por parte de la Contraloria General dela República.

En tal sentido, el Tribunal Arbitral considera que el Acta de Verificación de Obra, vistoen forma aislada no contiene los elementos de un acto administrativo, sin embargo talforma de analizar dicho documento es incorrecto, debiendo ser analizado y entendidoen el conjunto de actuaciones de ejecución contractual al cual pertenece, esto es comoparte de un proceso integral de ejecución de una obra pública, regulada por normasespeciales de Derecho Público. Como tal, resultan aplicables por extensión losrequisitos de validez del acto administrativo por aplicación de los Artículos 1/ Y 1/1 delTítulo Preliminar de la Ley 27477, en tanto establecen:

Articulo 11.-Contenido

1. La presente Ley regula las actuaciones de la función administrativa delEstado y el procedimiento administrativo común desarrollados en lasentidades.

Los procedimientos especiales creados y regulados como tales por leyexpresa, atendiendo a la singularidad de la materia, se rigen supletoriamente

68

,,;,,_.~.

:-~-l C} '~¡~sJ¿,¿;o>,

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEl PERÚ

Exp. W 477-58-14

por la presente Ley en aquellos aspectos no previstos y en los que no sontratados expresamente de modo distinto.

3. (. ..)

Artículo /11.-Finalidad

La presente Ley tiene por finalidad establecer el régimen jurídico aplicable paraque la actuación de la Administración Pública sirva a la protección del interésgeneral, garantizando los derechos e intereses de los administrados y consujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en general.

(Los resaltados son agregados).

Como se aprecia, la Ley del Procedimiento Administrativo General no solo regula losactos administrativos, sino que resulta aplicable a las actuaciones de la AdministraciónPública, aun cuando ellas no constituyan propiamente actos administrativos.

A modo de ilustración, la Junta Consultiva de Contratación Administrativa del Ministeriode Hacienda y Administraciones Publicas de España18, manifiesta que "... Desde elpunto de vista sustantivo, en el caso de la particular recepción del contrato de obras,se trata de un acto administrativo complejo que lleva aparejadas, de una parte, laverificación físíca de que la obra se ha realizado a satisfacción de la Administraciónconforme al proyecto primitivo o, en su caso, reglamentariamente modificado, y, de otra,la aceptación de la obra por la Administración, esto es, la toma de posesión de la obrapara su entrega al uso o servicio público"

Si bien en nuestro país, la recepción de la obra no tiene estrictamente los elementos delacto administrativo, nuestra Ley del Procedimiento Administrativo General si loconsidera dentro del ámbito material de aplicación en tanto constituye una de las formasde actuación de la Administración; y como tal le son aplicables por extensión losrequisitos de validez previstos en el Art. 3 de dicha Ley.

En el presente caso, al analizar si el Acta de Verificación de Obra - Etapa de Recepción ~de fecha 14 de noviembre de 2013, emitída por el Comité de Recepción, cumplió conlos requisitos establecidos por la norma para su validez, el Tribunal Arbitral verifica queel numeral 2 de dicho documento en la parte cuestionada por el Contratista, difiere dela realidad constatada y ratificada por el Supervisor de Obra en los documentos antesanalizados, ya que mientras este último verificó y se ratificó en que la obra culminó el23 de noviembre del 2014, el Acta señala que a esa fecha la obra se encontrabainconclusa.

Tal disconformidad sustancial sobre un hecho especifico no ha sido explicado nisustentado debidamente en el Acta en proporción al contenido de la actuación(recepción de obra o verificación del estado de la obra, en ambos casos actuaciónadministrativa); ni tampoco ha sido motivado conforme al ordenamiento jurídico en tanto

18 lnfoime 46/12, de 21 de marzo de 2014, "Sanción al contratista por demora en la:ejecución de obras",\. J,~mta•.Consultiva de Contratación Administrativa, Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas de

\\ /Esp¡¡n¡¡.

~ 69

j

=~_:.:T,~!: ~-.ARGITRPJE

~d~i~;r'~~'::'-0.:;'.;:¡:~g¡:¡~-A~ ~~~~~Fn~O:>- ,PONTIFIOA UNIVERSIDAD CATÓLICA Del PERU

Exp. N" 477-58-14

iiI

IIjII

III

este último, desde la Constitución Política del Estado hasta el nivel más elemental delsistema de normas juridicas, exigen veracidad y fidelidad en la descripción ysustentación ,de los hechos sobre los. cuales recae la actuación administrativa y losconsiguientes documentos que la contienen.

Todo ello conlleva a la conclusión de este Tribunal Arbitral de que el numeral 2 del Actade Verificación de Obra, carece del requisito de motivación exigible a toda actuaciónadministrativa. Y teniendo en consideración que el numeral 2 del arto 10 de la LPAG,establece que son causales de nulidad del acto 'EI defecto o la omisión de algunos desus requisitos de validez (...)'~ se concluye también que el numeral 2 del Acta deVerificación de Obra - Etapa de Recepción de fecha 14 de noviembre de 2013, emitidapor el Comité de Recepción, es nulo en el extremo que señala que la obra se encuentrainconclusa, especialmente en el Bloque D.

Asimismo, como señala Derik La Torre19, •... Todo acto administrativo que se hayalogrado u obtenido dejando de lado el principio de buena fe, no puede validarse, puesencierra un vicio desde su nacimiento y su convalidación afectaría el ordenamientojurídico" y por ende, la Aprobación Ficta de la Liquidación elaborada por el Contratista"debe ser sancionada con nulidad, cuando los derechos que se adquieren por ella soncontrarios al ordenamiento jurídico. Y esas normas son completamente concordantescon lo dispuesto en el Articulo If del Título Preliminar del Código Civil, que establececlaramente que "La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusiva de un derecho ... ".

El Tribunal Arbitral advierte además el hecho de que el Acta mencionada no está firmadapor el representante legal del Consorcio Hospitalario, de manera que no resulta exactala afirmación de la parte demandada de que dicha acta contendria la declaración devoluntad del Contratista, y que éste la ha firmado en señal de conformidad.

Del mismo modo, el Tribunal Arbitral destaca que lo relacionado con la supuesta noconclusión de la obra en el área quirúrgica y en el helípuerto, corresponde a unadiscrepancia entre las apreciaciones del Coordinador de Obra de ESSALUD y las delSupervisor de Obra. En tal sentido, el Tribunal Arbitral considera que tal diferencia de ~apreciaciones se resuelve en el sentido que contiene la opinión del Supervisor de laObra, que es el representante de la Entidad en la obra, y como tal sus informes yopiniones técnicas gozan de validez.

En cuanto a la Carta N" 1007/2014/0lM de fecha 13 de junio de 2014 emitida por laOIM, esta se origina en el Acta de Verificación de Obra de fecha 19 de febrero de12014,y comunica al Contratista la decisión de ESSALUD de no retirar lo consignado en laparte final del numeral 2 de esta última. En consecuencia, siendo nula dicha parte delnumeral 2 del Acta de Verificación de Obra, es nula e inválida también la actuaciónsubsiguiente, esto es la Carta N° 1007/2014/0lM de fecha 13 de junio de 2014.

Por todas estas consideraciones, este Colegiado considera fundada la quinta pretensiónde la demanda arbitral.

,

\

~ ~; LaTorre Boza, Erik, "Una mirada iconoclasta y profanadora de la catedral; Competencia arbitral para. /declarar la nulidad de actos administrativos fictos". http://aryme.com/docs/adr/2-4-48/

P\f 70

http://aryme.com/docs/adr/2-4-48/

J

c::!:rrF:.1.[.-AfUMTRAjE

II,I

III

(Exp. N" 477-58-14

SEXTO PUNTO CONTROVERTiDO

Determinar si corresponde o no que el Tribunal Arbitral ordene al dema~dadoasumir el pago de las costas y costos del proceso arbitral, más los intereses hastala fecha de cancelación.

POSICiÓN DEL CONTRATISTA

El contratista expresa sus argumentos en los siguientes fundamentos de hecho yderecho:

Siendo que las pretensiones que solicita al Tribunal Arbitral son amparables teniendolos fundamentos de hecho y derecho a lo pretendido en el proceso arbitral, correspondeque la Entidad cumpla con asumir el pago de las costas y costos del presente procesopor lo que su Despacho deberá acceder a lo pretendido.

POSICION DE LA ENTIDAD

La Entidad no expresa argumento alguno respecto al punto controvertido en su escritode contestación de demanda de fecha 10 de abril de 2013. Sin embargo, en lasaudiencias manifestó que los gastos arbitrales deben ser asumidos por el Contratista.

POSICiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

Respecto a este punto, debemos indicar lo referido en la norma especializada aplicableen este caso, esto es el Reglamento de Arbitraje de la Pontificia Universidad Católicadel Perú. Sobre ello, el artículo 103 expresa lo siguiente:

Distribución de los costos arbitrales

Articulo 103°.-

Los árbitros se pronunciarán en el laudo que pone fin a la controversia sobre laimputación de los costos del arbitraje, atendiendo a lo establecido en el convenioarbitral. De no existir acuerdo al respecto, los costos serán de cargo de la parteque haya sido vencida en el arbitraje.

Sin perjuicio de el/o, los árbitros podrán disponer la distribución de los costos delarbitraje entre las partes, si lo considera atendible de acuerdo a lo ocurrido en elarbitraje.

En el presente caso no se ha establecido pacto alguno acerca de los costos y costas~\ del arbitraje. Atendiendo a esta situación, corresponde que el Tribunal Arbitral se

~,Pronuncíe sobre este tema de manera discrecional y apelando a su debida prudencia.

• 71

',"_v, ,

?!~-~!~_.',r -llCi.;~:¡:~~- ! ~-:-. Bt~~..i~E~!ro~;

~ONTIAOA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PE!\Ú

,¡;,!III

I

Exp. N" 477-58-14

Considerando el resultado del arbitraje, desde el punto de vista del Tribunal Arbitral, deque ambas partes tuvieron motivos suficientes y atendibles para litigar precisando cadauna las razones por las cuales consideraban amparables sus argumentos y razones,habida cuenta de que debían defender sus pretensiones en la vía arbitral, atendiendo albuen comportamiento procesal de las partes y a la incertidumbre jurídica que existíaentre ellas, corresponde disponer que cada de una de las partes asuma los costos delpresente arbitraje.

En consecuencia, cada parte debe asumir el pago de la mitad de los gastos arbitra/esdecretados en este arbitraje (entiéndase los honorarios del Tribunal Arbitral y de laSecretaría Arbitral); asi como los costos y costas en que incurrieron o debieron deincurrir como consecuencia del presente arbitraje.

DECISiÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL:

Estando a las consideraciones expuestas, dentro del plazo correspondiente, el TribunalArbitral, en Derecho, RESUELVE:

PRIMERO.- Por unanimidad, DECLARAMOS FUNDADA la primera pretensión de lademanda; en consecuencia, DECLARAMOS que la obligación contractual delContratista es suministrar e instalar tableros de distribución con llaves tripolarestermomagnéticas conforme a los términos de referencia, especificaciones técnicas,diagramas unifilares de distribución indicados en planos.

SEGUNDO.- Por unanimidad, DECLARAMOS FUNDADA /a segunda pretensión de lademanda; en consecuencia, DECLARAMOS que el Contratista ha cumplido consuministrar e instalar los tableros eléctricos con llaves tripolares termomagnéticasconforme a los términos de referencia especificaciones técnicas, diagramas unifilaresde distribución indicados en planos.

TERCERO.- Por unanimidad, DECLARAMOS FUNDADA la tercera pretensión de lademanda; en consecuencia, ORDENAMOS al Seguro Social de Salud que cumpla conpagar al Consorcio Hospitalario Trujillo,la suma de SI. 44,733.92 (Cuarenta y Cuatro MilSetecientos Treinta y Tres con 92/100 Nuevos Soles), más reintegros e intereses a lafecha de cancelación, producto del suministro e instalación de tableros eléctricos conllaves tripolares.

CUARTO.- Por unanimidad, DECLARAMOS IMPROCEDENTE la cuarta pretensión dela demanda, sobre pago de gastos.

QUINTO.- Por mayoría, con el voto singular del Abog. José Antonio Trelles Castillo,DECLARAMOS FUNDADA la quinta pretensión de la demanda; en consecuenciaDECLARAMOS la nulidad e invalidez del numeral 2) del Acta de verificación de Obra -Etapa de Recepción de fecha 19 de febrero de 2014, en el extremo que señala que laobra se encuentra inconclusa, especialmente en el Bloque D; asi como nula e inválida~;';:;y~;;;:~;;~;~;;;~;;7;;;I,ro~,,~

~Ias 72

Juan Manuel Fiestas ChungaPresidente del Tribunal A itral

J

Exp. W 477-58-14

..;:.:~.o1,()c~~iJ¿Soo~NTlFlCIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

Notifíquese a las partes.

SETIMO.- ESTABLECEMOS los honorarios de los árbitros y los gastos administrativosen los. importes totales que las partes han pagado totalmente en el curso del presentearbitraje. '.

.(

!

II. Ii,

IIIi

,J!

73

¡

Ii-j

Exp. W 477-58-14

VOTO EN DISCORDIA DEL ABOG. JOSÉ ANTONIO TRELLES CASTILLO

La Secretaria Arbitral del Centro de Arbitraje, certifica que el Voto en Discordia delAbog. José Antonio Trelles Castillo, respecto del Quinto Punto Controvertido, es elsiguiente:

iI

1,I,f

II!

RESPECTO AADMINISTRATIVOCONTROVERSIA

LA APLICACiÓN DEA LA RELACiÓN

LA LEY DELCONTRACTUAL

PROCEDIMIENTOMATERIA DE

De conformidad con la Cláusula Vigésima Segunda del Contrato, denominadaRÉGIMEN LEGAL, en casos que surjan incongruencias entre los documentos queconforman el contrato, el orden de prelación de éstas será el siguiente:

1. Contrato2. Bases de la Licitación3. Términos de Referencia4. Especificaciones Técnicas5. Programa Médico Funcional y Programa de Áreas.6. Memoria Descriptiva.7. Criterios de Evaluación8. Formularios9. Propuesta Técnica y Económica de EL CONTRATISTA. (el subrayado es

agregado)

Como se evidencia de las condiciones contractuales acordadas por las partes, quesuponen ley entre ellas, no existe un sometimiento directo de las partes a la aplicaciónde la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N' 27444, por lo que elTribunal Arbitral no puede deducir de ella su aplicación, debido a la determinacióntaxativa de una lista cerrada de documentos normativos.

El único supuesto que tendría el Tribunal Arbitral para determinar su aplicación en elcaso en concreto es que no exista en las condiciones contractuales acordadas unaregulación directa y deba procederse a la aplicación de una norma supletoria, esto encaso de cualquier vacío o laguna en la regulación.

Respecto a este punto, el Laudo Arbitral no establece el análisis juridico requeridorespecto a la viabilidad de la aplicación de la referida norma, de manera directa o demanera supletoria.

Siendo que resulta imposible atribuir la aplicación inmediata y directa de la Ley delProcedimiento Administrativo General, se concluye que el análisis debe partir pordeterminar su aplicación supletoria en la Contratación Pública, relación juridicacontractual en la que nos encontramos.

De conformidad con la normativa aplicable a la Contratación Pública, el articulo 142'del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, vigente al momento de lasuscripción del Contrato señala que: "Los contratos de obra se regulan, además, por elCapítulo 111de este Título. En lo no previsto en la Ley y el Reglamento, son de

1

r.

Ii

-i

I~I

II

i

-:-!.::""T~,_q:-.:ARBITRA;!:::

Exp. W 477-58-14

aplicación supletoria las normas de derecho público y, sólo en ausencia de éstas, lasde derecho privado".

En opinión del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado', "debeindicarse que la aplicación supletoria de no/mas implica la existencia de una normativaque, siendo aplicable a determinada relación o situación jurídica de manera obligatoria,no regula un caso o supuesto particular (norma suplida), por lo que resulta necesariorecurrir a otra normativa distinta con la finalidad de suplir la falencia o vacío existente(norma supletorial

No obstante, la aplicación supletoria de una norma presupone un análisis decompatibilidad, esto es, realizar un análisis comparativo de la norma a ser suplida y dela norma supletoria, a efectos de determinar si sus naturalezas son semejantes y, portanto, compatibles.

Por consiguiente, la aplicación supletoria de normas de derecho público o derechoprivado a las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado, presuponerealizar un análisis comparativo para determinar si estas normas resultan compatiblesono.

(. ..)

En el marco de la normativa de contrataciones del Estado, un contrato es un acuerdode voluntades a través del cual tanto la Entidad como el proveedor buscan satisfacersu respectivo interés; en este aspecto, no existe mayor diferencia entre los contratosadministrativos y los contratos privados, salvo por el hecho que la Entidad representael interés público y, por tanto, goza de potestades especiales que le permiten, porejemplo, ordenar la ejecución de prestaciones adicionales al contratista.

La Ley N° 274444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en cambio, noregula las relaciones contractuales de las entidades públicas, sino las actuaciones dela función administrativa del Estado y el procedimiento administrativo común, como sedesprende del Artículo 11de su Título Preliminar.

1 Opinión N0072-2011/DTN

2 Entiéndase por supletoriedad la situación que implica la existencia de"(. ..) la norma uno, a la que lecorresponde regular un hecho pero no lo hace, denominada supiida, y a la norma dos, que si contieneuna regulación para tal hecho, llamada supletoria': las que comúnmente se conectan o vinculan a travésde una remisión. NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Lima: Ara Editores, año1997, Pág. 131 Y 132.3 "Articulo 11._Contenido1. La presente Ley regula las actuaciones de ia función administrativa del Estado y el procedimientoadministrativo común desarrollados en las entidades.2. Los procedimientos especiales creados y regulados como tales por ley expresa, atendiendo a iasingularidad de la materia, se rigen supletoriamente por la presente Ley en aqueifos aspectos no previstosyen los que no son tratados expresamente de modo distinto.

2

Exp. N" 477-58-14

Por ello, ante la ausencia de regulación de algún hecho o situación en la normativa decontrataciones del Estado que se ocupa de la ejecución contractual, será necesariorecurrir, supletoriamente, a las disposiciones del Código Civil que resultencompatibles, y no a las disposiciones de la Ley N° 27444, pues, como se ha indicado,estas resultarian incompatibles con la lógica contractual.

Como se ha acreditado en la parte inicial de este acápite, el Contrato establece quelas normas aplicables a la relación juridica contractual entre ESSALUD y el ConsorcioHospitalario Trujillo son el propio Contrato y los documentos que la integran. Por tanto,es de aplicación el principio pacta sunt servanda que determinada que lo pactado porlas partes es ley entre ellas, en consecuencia, ningún tercero, incluido un TribunalArbitral puede modificar el acuerdo de las partes y hacer aplicable la Ley delProcedimiento Administrativo General, puesto que ello supone una actuación arbitralque no se ajusta a una disposición de las partes.

ARBITRAjE

11,

La decisión adoptada no toma en consideración que el vinculo contractual tieneciertamente una razón ética, el imperativo moral: "pacta sunt servanda" es elimperativo moral de fidelidad a la palabra dada, de no traicionar el compromiso dado,de asumir la responsabilidad de sus elecciones, de afrontar las consecuencias de susdecisiones.

El principio pacta sunt servanda no supone una regulación únicamente al interno de larelación contractual, sino el reconocimiento de todos los terceros respecto a losacuerdos asumidos por las partes e involucradas en una relación contractual. En talsentido, un Tribunal Arbitral carece de competencias para modificar vía una actuaciónarbitral - Laudo Arbitral - el acuerdo de las partes, que supone la improcedencia de laaplicación de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

Tal como lo ha señalado en Órgano Supervisor de las Contrataciones del Estado endistintos pronunciamientos que resultan contradichos abiertamente por el Laudo enMayoria, correspondia que en este caso se demande la nulidad del numeral 2) delActa de Recepción conforme a las normas que regulan el acto juridico, de conformidadcon el Código Civil Peruano.

En ese sentido, mi voto discordante se sustenta en la vulneración al acuerdo de laspartes en la regulación aplicable a la relación juridica contractual, a la vulneración a lalibertad contractual, al principio pacta sunt servanda y, seguridad jurídica.

Por tanto mi voto es que resulta IMPROCEDENTE la pretensión quinta de la demandaarbitral, debido a que no resulta aplicable la regulación del derecho administrativo a larelación contractual, en clara violación de lo acordado por las partes.

3. Las autoridades administrativas al reglamentar los procedimientos especiales, cumplirán con seguir losprincipios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidosen la presente Ley."

3

Exp. W 477-58-14

RESPECTO A LA NULIDAD YIO INVALIDEZ DEL ACTA DE VERIFICACiÓN DEOBRA. ETAPA DE RECEPCiÓN DE FECHA 14 DE NOVIEMBRE DE 2013

Sin perJuIcIo de ello, me permito señalar lo siguiente respecto a cada documentomateria de pronunciamiento en el Laudo Arbitral, que ratifica el voto en discordia.

ARBITRAJE

De conformidad con lo expuesto por la parte demandante en la pretensión presentadaen la demanda arbitral y los escritos precedentes, asi como en las audienciasrealizadas ante el Tribunal Arbitral para la ilustración de posiciones y los propiosalegatos finales en la Audiencia de Informes Orales, los que han quedado acreditadosen las grabaciones magnetofónicas que forman parte del expediente arbitral, la nulidadylo invalidez del numeral 2) del Acta de Verificación de Obra - Etapa de Recepción defecha 14 de noviembre de 2013, debe analizarse de conformidad con lo estipulado enla Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley W.27444, en el entendido quedicho acto supone uno administrativo.

I!

I

La parte demandante ha expuesto en su quinta pretensión arbitral, que el TribunalArbitral deberá proceder a determinar si la referida Acta de Verificación de Obra _Etapa de Recepción supone un acto administrativo de conformidad con la acotadanorma, luego de lo cual proceder a determinar si corresponde decretar su nulidad yloinvalidez en el extremo relativo al numeral 2).

Como es de conocimiento general respecto al Derecho Administrativo, la Ley delProcedimiento Administrativo General, Ley W 27444, regula las relaciones jurídicasentre la Administración Pública y los administrados, precisando que los actosadministrativos son declaraciones unilaterales de la administración que surten efectosindividuales sobre los administrados, concepto que armoniza con la doctrina, lajurisprudencia y el ordenamiento jurídico peruano.

De conformidad con lo dispuesto en su articulo 10 "son actos administrativos, lasdeclaraciones de las entidades que, en el marco de normas de derecho público, estándestinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos delos administrados dentro de una situación concreta".

Respecto a la definición que describe el acto administrativo, se puede precisar queeste es "una declaracíón de voluntad de un órgano público, preferentemente un órganoadministrativo encaminado a producir, por vía de autoridad un efecto de derecho parala satisfaccíón de un interés general".4

Por tanto, este acto administrativo debe tener como sustento la declaración devoluntad de un órgano público en ejercicio de una potestad administrativa, asi loseñala el jurista Manuel Maria Diez, quien precisa que el acto administrativo es "una

4 Derecho Administrativo, T. 1.9'. Ed. México 1979, p. 226.

4

'.

iI

II

I;

I!

;::Ei :iC.Y;":',.ARBITRAJe

Exp. W 477-58-14

declaración concreta, unilateral de voluntad de un órgano de la administración activaen ejercicio de una potestad administrativa". 5

Concordante con lo antes expuesto, el jurista Miguel Acosta Romero acota que el actoadministrativo es una decisión de órgano competente que tiene por finalidad lasatisfacción del interés general "expresa una decisión de una autoridad competente,en ejercicio de la potestad pública. Esta decisión crea, reconoce, modifica, transmite,declara o extingue derechos u obligaciones, es generalmente ejecutivo y se proponesatisfacer el interés general".

En tal sentido, acogiendo lo antes expuesto, el acto administrativo es la decisión yvoluntad originada por una autoridad u órgano administrativo competente, en atencióna una materia especifica, ambas reguladas por una Ley autoritativa, de conformidadcon el principio de legalidad.

Para determinar la competencia de una autoridad pública se requiere de unaevaluación de legalidad respecto a su fundamento, ya que la función pública supone elejercicio de un poder público, este poder debe ser otorgado de conformidad con elprincipio de legalidad, que constituye su fundamento y límite, por lo que solo podrá serejercida por quien tenga legalmente esta función encomendada.

Este es el primer elemento de análisis respecto a la validez y eficacia de un actoadministrativo, esto es, que su emisión haya sido realizada por autoridad públicacompetente, es decir, que el elemento subjetivo que compone el acto administrativosea concordante con el ordenamiento jurídico.

Este elemento subjetivo tiene incidencia en la determinación e identificación del sujetoemisor del acto administrativo, quien genéricamente es conocido como autoridad en elsentido de ser el ente legitimado de poder para obligar a los administrados y exigir suobediencia.

Este sujeto activo es el primer elemento integrante y caracterizador del actoadministrativo, estando intrínseca su competencia, conforme al principio de legalidadque regula la actuación de la Administración Pública.

De conformidad con el artículo I del Título Preliminar de la Ley W 27444, se entenderápor sujeto activo emisor de un acto administrativo a la "entidad de la AdministraciónPública del Poder Ejecutivo, incluyendo a los Ministerios y Organismos PúblicosDescentralizados; al Poder Legislativo; al Poder Judicial; a los Gobiernos Regionales yLocales; a los Organismos Constitucionalmente autónomos; también a las demásentidades y organismos, proyectos y programas del Estado, cuyas actividades serealizan en virtud de potestades y finalmente las personas jurídicas bajo el régimenprivado que prestan servicios públicos o ejercen función administrativa, en virtud de

5 MARiA DIEZ, Manuel. El Aclo Administrativo. Buenos Aires, 1956, p. 73.

5

•.'::::1'".;:["".:,;::.:..:ARBITRAjE

Exp. N" 477-58-14

III

concesión, delegación o autorización del Estado, conforme a la normativa de lamateria".

El sujeto activo emisor del acto administrativo es el órgano que, en representación delEstado formula una declaración de volunta'd, la cual contiene una 'carga de poderpúblico en atención a la competencia asumida, en conclusión, el órgano únicamenteejerce el poder del Estado que se encuentra en su competencia. Esta competencia,según lo dicho por el jurista Serra Rojas es "el conjunto de facultades quelegítimamente puede realizar un sujeto, es decir, el órgano de la administraciónpública".

Ahora bien, de conformidad con la Ley del Procedimiento Administrativo General, elórgano que emite el acto administrativo puede ser unipersonal o colegiado,dependiendo de su composición. Si se trata de un órgano unipersonal el acto esdenominado comúnmente resolución o decisión administrativa y, si es un órganocolegiado el acto adopta la denominación de Acuerdo, de conformidad con lodispuesto en el articulo 95° de la acotada Ley.

Por tanto, en el presente caso, debe analizarse si el Acta de Verificación de Obra _Etapa de Recepción de fecha 14 de noviembre de 2013 emitida por el Comité deRecepción fue hecha como integrante de la Administración Pública en cumplimiento deuna autoridad de Estado, esto es, de competencia pública. '

Como se puede apreciar de la Cláusula Vigésima del Contrato, la cual supone leyentre las partes, la actuación del Comité de Recepción tiene su origen en la relaciónjuridica contractual, puesto que como se indica "una vez terminada la ejecución de laobra EL CONTRATISTA deberá comunicar de tal hecho a O/M y ésta, a su vez,designará al Comité de Recepcíón, el cual seguírá de manera estricta losprocedimientos y plazos establecidos en las Bases."

Siendo asi, el Comité de Recepción resulta ser un órgano constituido de conformidadcon las condiciones del Contrato, por lo que no es posible determinar el cumplimientode una función pública o poder público.

Más aún se constata que su designación es realizada por la OIM mediante CartaW 1766/2013/0lM de fecha 06.11.2013, esto es, un organismo de derecho privadoque no realiza función pública alguna.

La fuente de creación del Comité de Recepción es la relación contractual que le otorgafuerza vinculante a la decisión adoptada y se encuentra regulada por la relaciónjuridica contractual antes mencionada y, la normativa que regula el Contrato. Estafunción que se enmarca en un contrato administrativo, tiene no solo un origencontractual, sino como regulación supletoria del derecho civil, asi lo señala el juristaCoviello "El contrato administrativo tiene su origen en el contrato civil, participa

6

AR51TRAJE

II

¡

II,I

Exp. N" 477-58-14

también - salvo las correcciones que le dan su perfil caracteristico - de este mismodogma [Lex inter partesj'B

Siendo ello asi, la fuente de origen de la fuerza vinculante del Comité de Recepción esla relación contractual y no una relación administrativa. Cabe indicar'que el contrato nonace, si no existe un acuerdo (voluntad común) de las partes, por consiguiente, elvinculo contractual surge por voluntad de la misma parte que lo soporta. La parte eslibre de no hacer el contrato, pero si lo hace está vinculada a sus efectos; y de talvinculo no puede lamentarse, porque es un vinculo que se ha asumido voluntaria ylibremente. El vínculo contractual se justifica, en suma, en cuanto hijo de la libertadcontractual, la fuerza de la ley que el contrato tiene entre las partes se justifica porquees ley que las partes se imponen a si mismas ("autonomia")"?

Hasta este punto se concluye que desde su origen y creación, el Comité de Recepciónno es un colegiado que forme parte de la Administración Pública.

Respecto a su función, el Comité de Recepción es un órgano ad hoc constituido conuna única finalidad y al interior de una relación contractual entre la Entidad Pública ensu calidad de CONTRATANTE y el Ejecutor de Obra en su calidad deCONTRATISTA, no siendo una parte integrante de la Administración Publica ni enespecífico un órgano constituido del Seguro Social de Salud - ESSALUD.

En tal sentido, la actuación que realizó el Comité de Recepción de Obra se sujetaúnica y exclusivamente el cumplimiento de una obligación contractual que supone laconstatación de las reales condiciones de ejecución de la Obra y la acreditación delcumplimiento de las condiciones del Expediente Técnico que le dieron origen.

Esta función supone el corolario de la fuerza vinculante de los contratos y una de lasconsecuencias más importantes que emana de la aplicación del principio de laasimilación del contrato a la ley, o sea de la fuerza vinculante de los contratos, lo es elque el contrato necesariamente debe ser cumplido y respetado en los términosacordados"

Respecto al cumplimiento y exigibilidad de esta función otorgada al Comité deRecepción en virtud del acuerdo de las partes, se señala que "en la doctrina nacional yextranjera se ha hecho intensiva a los contratos administrativos la aplicación delprincipio lex inter partes y su derivado lógico, pacta sunt servanda, a los contratosadministrativos. Ello sin dejar de apuntar que al lado de dicho principio jugaba

6 COVIELLO, Pedro José, E/ con/rato administrativo: ¿/ex inter partes o ius variandi?, en Derecho PUCP,W 66 Lima, 2011, Pp. 174.

7 ROPPO, Vincenzo, Ei Contrato, Traducida a cura de Eugenia Ariano Deho, Gaceta Jurídica, Lima, 2009,Pp. 496-497.

8 PEREZ GALLARDO, Leonardo, en Código Civii Comentado, T. IX, Gaceta Juridica, Lima, 2003, Pp.112.

7

¡

I1,

.•,.:::r-I "-'f"":: i;"": .

ARBITRAJE

Exp. N" 477-58-14

igualmente el de mutabilidad, en virtud de los interesados superiores en ellosinseridos, ,~

En tal sentido, mi voto en discordia respecto a este extremo del Laudo Arbitral se, centra en la ausencia de análisis jurídico respecto' a la regulación aplicable a las partesy en específico al sujeto activo - Comité de Recepción - emisor del Acta materia deimpugnación en el extremo de su numeral 2).

El Laudo Arbitral ha omitido un análisis respecto a la calidad de sujeto emisor de unacto administrativo, elemento ínicial y esencial para la determinación de la existenciade un acto administrativo y que en un Laudo de Derecho debería ser el primerelemento de evaluación, pese a lo cual se ha emitido pronunciamiento,

Por todo lo expuesto, al haberse acreditado que el Comité de Recepción de Obra noes un órgano estatal competente para la ejecución de una función pública en unarelación administrativa, sino que supone la realización por parte de la Entidad de unacto inter partes en una relación jurídica contractual, que tiene por finalidad laacreditación del cumplimiento de una obligación jurídica contractual, correspondedeclarar IMPROCEDENTE la pretensión formulada por el demandante respecto adeterminar si corresponde o no declarar la nulidad y/o invalidez del numeral 2) del Actade Verificación de Obra - Etapa de Recepción de fecha 14 de noviembre de 2013.

RESPECTO A LA NULIDAD Y/O INVALIDEZ DE LA CARTA NO 1007/2014/0lM DEFECHA 13 DE JUNIO DE 2014 EMITIDA POR LA OIM

La Cláusula primera del contrato materia de controversia expresa lo siguiente: "OIMes un organismo de cooperación internacional que tiene suscrito-un convenio con elEstado Peruano y en virtud del cual ha suscrito un Convenio marco de cooperación yun Convenio de Ejecución de obras con ESSALUD."

En el marco del Convenio de Cooperación entre OIM y ESSALUD y de Ejecución deObras, ESSALUD ha considerado para el presente año la Elaboración del ExpedienteTécnico y la Ejecución de la Obra correspondiente a la Obra "NUEVO HOSPITALREGIONAL DE ALTA COMPLEJIDAD DE LA LIBERTAD"

Como se ha evidenciado en los antecedentes expuestos por las partes, mediante laCarta W 1007/2014/0lM de fecha 13 de junio de 2014, la OIM manifestó laimprocedencia respecto a efectuar cambios o correcciones al Acta de Verificación deObra sobre el punto 2 de la referida Acta, manteniendo todos sus efectos tal y como seencuentra en la fecha 19 de febrero de 2014.

De conformidad con los argumentos expuestos en los párrafos precedentes, seevidencia que la actuación de la OIM no corresponde a una función administrativaoriginaria ni derivada, puesto que resulta ser un organismo privado que no se

9 Idem, Pp. 171.

8

,

II

I,-1

•"'.:!riTf~: : ::.ARBITRAJE

Exp. N" 477-58-14

encuentra desarrollando una función o servicio público, sino únicamente ejecutandoactividades en atención a una relación jurídica contractual.

Por tanto, al igual que lo expuesto respecto a la actuación del Comité de Recepción, elLaudo Arbitral no acredita la realización de un acto administrativo por parte de l:InaEntidad Pública o un órgano integrante del mismo, teniendo claro que no nosencontramos ante un sujeto activo emisor competente para el ejercicio de una funciónpública, puesto que la OIM no resulta ser una Entidad Pública de conformidad con ladefinición incorporada en la Ley del Procedimiento Administrativo General.

A mayor abundamiento, como se acredita en las condiciones obligacionales delContrato, la función que ejerce la OIM resulta ser en términos generales decooperación técnica, respecto a las cuales no resulta aplicable la Ley delProcedimiento Administrativo General, debido a que no existe una relaciónadministrativa.

En ese sentido, la aplicación arbitraria de una regulación distinta a la acordada por lapartes en el Laudo Arbitral constituye una actuación arbitral que vulnera directamentelas disposiciones contractuales convenidas por las partes, puesto que en este caso,correspondia analizar la nulidad del acto juridico en aplicación del Código Civil.

Por estas consideraciones, mi voto díscordante es por declarar IMPROCEDENTE laquinta pretensión formulada por el demandante respecto a declarar la nulidad y/oinvalidez del Acta de Verificación de Obra, punto 2; asi como de la CartaN' 1007/2014/0IM de fecha 13 de junio de 2014 emitida por la OIM.

JOSÉ ~

9

CONSORCIO HOSPITALARIO TRUJILLO - ESSALUD/OIM LAUDO ... · deSalud- Essalud cumpla conpagarlasuma...

Documents

Transcript of CONSORCIO HOSPITALARIO TRUJILLO - ESSALUD/OIM LAUDO ... · deSalud- Essalud cumpla conpagarlasuma...