CONTENID - codhem.org.mx · ... septiembre-octubre de 1996 Supervisión: Secretaría Ejecutiva. ......

ISBN: 968-484-318-6Año 4, Núm. 21, septiembre-octubre de 1996Supervisión: Secretaría Ejecutiva.Diseño y Edición: Departamento de Estudios, Estadística e Informática.Distribución gratuita.Publicación bimestral.Suscripciones: Instituto Literario Núm. 510 Pte; Col. Centro C.P. 50000Toluca, Estado de México. Tels. 13-08-28, 13-08-83, 14-08-70, FAX 14-08-80Tiraje: 1000 ejemplares.

CONTENIDO

I.- Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

II.- Quejas, Asesorías y Recomendaciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

a) Quejas .........................................................................9

b) Asesorías .......................................................................13

c) Recomendaciones .......................................................................13

Nº Rec. Expediente Dirigida a:

65/96 CODHEM/299/96-3 Lic. Arturo Ugalde MenesesPresidente Municipal Constitucionalde Tlalnepantla de Baz, Estado de México ......15

66/96 CODHEM/802/94-2 y Lic. Luis Arturo Aguilar BasurtoCODHEM 788/95-1, Procurador General de Justiciaacumulados del Estado de México......................................36

67/96 CODHEM/3809/95-3 Lic. Luis Arturo Aguilar BasurtoProcurador General de Justiciadel Estado de México......................................71

68/96 CODHEM/1202/96-1 Lic. Alejandro Ozuna RiveroPresidente Municipal Constitucionalde Toluca, Estado de México ..........................85

69/96 CODHEM/3829/95-3 Lic. Luis Arturo Aguilar BasurtoProcurador General de Justiciadel Estado de México....................................105


71/96 CODHEM/830/96-2 C. Roberto González RosalesPresidente Municipal Constitucionalde Tianguistenco, México .............................139


Contenido

1

73/96 CODHEM/1306/96-2 C. Sergio Cortez PáezPresidente Municipal Constitucionalde los Reyes la Paz, México..........................187

74/96 CODHEM/2035/96-2 Lic. Luis Miranda CardosoPresidente del H. Tribunal Superiorde Justicia del Estado de México..................202


76/96 CODHEM/1608/96-3 C. Francisco Estrada CastroPresidente Municipal Constitucionalde San Antonio La Isla, México.....................233




III.- Recursos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315

Resolución de la Primera Visitaduría General de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, sobre el Recurso de Queja interpuesto en contrade la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,expediente Nº CODHEM/4498/95-2. .....................................................................................317

Resolución de la Primera Visitaduría General de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, sobre el Recurso de Queja interpuesto en contrade la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,expedientes números CODHEM/802/94-2 y CODHEM/788/95-1. ..........................................320

Resolución de la Primera Visitaduría General de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, sobre el Recurso de Queja interpuesto en contrade la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,expediente Nº CODHEM/1897/96-3 ......................................................................................323

CODHEM

2

Resolución de la Segunda Visitaduría General de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, sobre el Recurso de Queja interpuesto en contrade la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,expedientes números CODHEM/514/96-2 y CODHEM/1073/96-2. ........................................326

Recurso de Reconsideración interpuesto en contra de la RecomendaciónNº 65/96, emitida por la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicodentro del expediente Nº CODHEM/299/96-3. .......................................................................331

Resolución de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,sobre el Recurso de Reconsideración interpuesto por el Director de DesarrolloUrbano y Ecología de la Presidencia Municipal de Tlalnepantla de Baz, México,en contra de la Recomendación Nº 65/96..............................................................................348

IV.- Eventos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353

a) Reseña de la impartición del Seminario:"Los Derechos Humanos y el Derecho a la Protección de la Salud" .......................................355

b) Otros Eventos de Promoción y Difusión de los Derechos Humanos....................................362

c) Acciones sobre Divulgación Social.....................................................................................366

V.- Doctrina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369

"Acerca de los Derechos de los Enfermos"Dr. Arcadio Díaz TejeraDra. Ma. Asunción González ........................................................................................371

"La Importancia de los Derechos Humanos en la Práctica Médica"Lic. en Psic. César Gordillo Pech..................................................................................385

"Los Derechos Humanos y el Derecho a la Protección de la Saluden el Estado de México"

Dra. Mireille Roccatti ..................................................................................................399

VI.- Legislación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407

1.- Declaraciones y Códigos Internacionales sobre Ética Médica........................................................409

a) Juramento Hipocrático ......................................................................................................409

b) Declaración de Ginebra de la Asociación Médica Mundial(Juramento de Fidelidad Profesional).....................................................................................410

c) Declaración de Derechos del Paciente ...............................................................................411

d) Código de las Enfermeras (Conceptos Éticos Aplicados a la Enfermería) ...........................414

Contenido

3

e) Declaración de Lisboa sobre los Derechos del Paciente .....................................................416

f) Código Internacional de Ética Médica ................................................................................417

2.- La Salud como un Derecho Humano en la Normatividad Internacional ...................................419

VII.- Reflexión Literaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429

Francisco María Arouet (Voltaire)..........................................................................................429

VIII.- Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431

Nuevas Publicaciones Arquiridas durante el Bimestre

septiembre-octubre ...............................................................................................................433

CODHEM

4

Editorial

El artículo 4o. de la Constitución General de la República garantiza el derechoa la protección de la salud; y la ley secundaria define las bases y modalidades

para el acceso a los servicios de salud de todos los mexicanos.

Al igual que los demás derechos de carácter individual y social que consagranuestra Carta Fundamental, el derecho a la protección de la salud requiere de unaamplia difusión hacia toda la población, principalmente entre el personal que laboraen las instituciones públicas y de asistencia social de salud.

En los últimos meses, el personal que labora para las instituciones de salud en elEstado de México, así como de algunas asociaciones profesionales de la medicina,han manifestado su interés por el conocimiento de la cultura de los derechoshumanos; en particular, del marco jurídico que regula el ejercicio del derecho a laprotección de la salud en nuestro país.

Ante esta demanda social, y tomando en cuenta que en el presente año se haincrementado considerablemente el número de quejas en contra de los prestadoresde servicios médicos, por actos u omisiones que implican responsabilidad onegligencia médica, la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Méxicopreparó un programa especial de capacitación para el personal de las institucionesde salud del Estado, dentro del que destaca la organización del Seminario "LosDerechos Humanos y el Derecho a la Protección de la Salud", estructurado en cincograndes módulos para impartirse en seis sesiones de trabajo. Esta actividad tienepor objeto profundizar en el conocimiento de la cultura de los derechos y libertadesfundamentales en general, así como analizar temas de trascendencia y actualidad,como son: la normatividad nacional e internacional que regula el derecho a la salud;la salud como fundamento de los derechos humanos; la responsabilidad profesionalde los prestadores de servicios médicos y los principios de ética médica; entre otros.

En este sentido, del mes de junio al mes de octubre del presente año, el Seminariode referencia se impartió en cuatro ocasiones al personal de las asociaciones einstituciones siguientes: Asociación Médica del Instituto de Seguridad Social delEstado de México y Municipios, A.C.; Asociación de Médicas Mexiquenses, A.C.;Clínica-Hospital del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadoresal Servicio del Estado (Delegación Estado de México) y al Hospital General "AdolfoLópez Mateos" del Instituto de Salud del Estado de México; participando un totalde 245 prestadores de servicios médicos.

Editorial

5

Por lo anterior, la presente publicación alude al tema: "Salud y Derechos Humanos",tópico que justifica la inclusión de algunos textos doctrinarios sobre el derecho a laprotección de la Salud, la normatividad internacional que consagra este derechoesencial y principios de ética médica. Contiene además, la información básica sobrequejas, recomendaciones, recursos y eventos de difusión realizados por laComisión de Derechos Humanos del Estado de México durante el bimestreseptiembre-octubre de 1996.

CODHEM

6

Quejasy

Recomendaciones

Quejas y Recomendaciones

7

CODHEM

8

Quejas

Durante el bimestre septiembre-octubre se recibieron 855 quejas, que sumadas alas de los bimestres anteriores representan la cantidad de 3,727 expedientesiniciados en 1996.

En lo referente a la recepción, tramitación y seguimiento de quejas destacan lasacciones siguientes:

Bimestre septiembre-octubre

SistemaPenitenciario

VisitaduríaNo. 1

VisitaduríaNo. 2

VisitaduríaNo. 3

Total

QUEJAS RADICADAS 27 282 288 258 855

SOLICITUDES DE INFORME 93 470 385 260 1,208

RECORDATORIOS DE INFORME 09 418 385 176 988

AMPLIACIÓN DE INFORME 00 235 190 47 472

QUEJAS ACUMULADAS 03 27 09 11 50

QUEJAS REMITIDAS AL ARCHIVO 101 325 333 299 1,058

RECOMENDACIONES EMITIDAS 00 01 09 05 15

EXPEDIENTES CONCLUIDOS 104 352 342 310 1,108


9

CODHEM

10

Durante el bimestre que nos ocupa se concluyeron 1,108 expedientes. Las causasde conclusión son las siguientes:

DESISTIMIENTO 35

FALTA DE INTERÉS 205

SOLUCIONADO DURANTE EL TRÁMITE RESPECTIVO 172

SOLUCIONADO MEDIANTE EL PROCEDIMIENTODE CONCILIACIÓN

03

ASUNTO JURISDICCIONAL 84

CONFLICTO ENTRE PARTICULARES 31

MATERIA AGRARIA 00

MATERIA ECOLÓGICA 01

QUEJAS EXTEMPORÁNEAS 02

ASUNTOS LABORALES 24

REMITIDAS A LA CNDH 34

REMITIDAS A OTRAS ENTIDADES FEDERATIVAS 06

RECOMENDACIONES 15

NO EXISTE VIOLACIÓN A DERECHOS HUMANOS YSE ORIENTÓ JURÍDICAMENTE AL QUEJOSO

446

ACUMULADAS 50

TOTAL 1,108


11

CODHEM

12

Asesorías

Durante el presente bimestre se proporcionaron 1,174 asesorías jurídicas , quesumadas a las de los bimestres anteriores, nos da un total de 5,622.

Recomendaciones

En lo que se refiere al bimestre septiembre-octubre, se emitieron 15Recomendaciones, mismas que se dirigieron a las autoridades siguientes:

Autoridad Total

Procuraduría General de Justicia 09

Tribunal Superior de Justicia 01

Presidencia Municipal de Tlalnepantla 01

Presidencia Municipal de Toluca 01

Presidencia Municipal de Tianguistenco 01

Presidencia Municipal de Los Reyes La Paz 01

Presidencia Municipal de San Antonio la Isla 01

TOTAL 15


13

Seguimiento Global de Recomendaciones desde 1993

Número total de recomendaciones 331

Recomendaciones aceptadas 327

Recomendaciones pendientes de aceptación 04

Recomendaciones cumplidas 200

Recomendaciones parcialmente cumplidas 127

Para conocimiento de las autoridades y de la sociedad en general, las 15Recomendaciones emitidas durante el bimestre septiembre-octubre se transcribeníntegramente en esta publicación.

CODHEM

14

RECOMENDACIÓN NÚMERO 65/96

EXP. No. CODHEM/299/96-3Toluca, México, 4 de septiembre de 1996.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DELSEÑOR RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO Y LASEÑORA NORMA ANGÉLICA ROMEROSÁNCHEZ.

LIC. ARTURO UGALDE MENESESPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO.

Distinguido señor Presidente:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor los señores Rafael HernándezPizano y Norma Angélica RomeroSánchez, vistos los siguientes:

I.- HECHOS

1.- El 30 de enero de 1996, recibimosen este Organismo el oficio número01448, procedente de la DirecciónGeneral de Quejas y Orientación de laComisión de Derechos Humanos delDistrito Federal, mediante el cual nos

fue remitido el escrito de quejapresentado por los señores RafaelHernández Pizano y Norma AngélicaRomero Sánchez, quienes refirieronpresunta violación a sus derechoshumanos, atribuible a servidorespúblicos del Municipio de Tlalnepantla,México.

2.- En su escr i to de queja,manifestaron los señores RafaelHernández Pizano y Norma AngélicaRomero Sánchez: "...El 24 de febrerode 1994, los suscritos adquirimos enpropiedad una casa tipo dúplex(horizontal) ubicada en la avenidapaseo del Ferrocarril número 113,casa M-2, manzana 16, de la coloniaLos Reyes Ixtacala, en Tlalnepantla,México. Los suscritos tuvimos laintención de ampliar dicha casa antesde habitarla, ...en la Primera semanade abril de 1994 se inició la obra deampliación de construcción, en virtudde que el ingeniero Marco AntonioRomero y Velázquez había fijadocopias fotostáticas de la Licencia deConstrucción núm. 932537 en lasventanas, dic iéndonos que eraimportante que las mismas estuvieranen un lugar visible y que el original dedicha licencia él lo tenía en su poderpara presentarlo en el momento en quese requiera ...El día 3 de mayo de1994, se presentaron a la casa dosinspectores adscritos a la Dirección de

Recomendaciones

15

Desarrollo Urbano y Ecología delMunicipio, pegaron cuatro sellos desuspensión a la obra de construccióny dejaron en nuestro poder Orden deInspección número 0078 de fecha 3 demayo de 1994 y el Acta de Inspeccióncon el mismo folio y fecha, dichaactuación se ver i f icóaproximadamente entre las catorcetreinta horas y las quince horas concuarenta minutos de esa misma fecha,según la razón asentada por lospropios inspectores.

El día 7 de mayo de 1994 solicitamosaudiencia urgente con el Lic. ArturoUgalde Meneses, PresidenteMunic ipal Const i tuc ional deTlalnepantla, México, quien nos enviócon el Arq. Juvenal Castillo López, (enese entonces) Director de DesarrolloUrbano y Ecología, a quien pedimos seregularizara legalmente nuestraampliación de construcción, mismaque fue negada, ordenando la citadaDirección de Desarrollo Urbano yEcología la demol ic ión de laampl iación con of ic io númeroDDUE/214/94 de fecha 6 de junio de1994, motivo por el cual interpusimosel Juicio Administrativo ante la TerceraSala Regional del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, al cual le recayó elexpediente 59/994, mismo que fueresuelto en el sentido de decretar lanulidad de dicha orden de demolicióny se ordenaba a la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología emitiruna nueva resolución debidamentefundada y motivada en términos de ley,

esto en fecha 3 de octubre de 1994, sinque emitiera esta nueva resolución.

Es así, que sin cumplir de modo algunocon las formalidades de Ley, el día 30de diciembre de 1995, nos hacemossabedores de una ResoluciónDefinitiva, emitida por el Arq. AlejandroTavares Velasco, actual Director deDesarrollo Urbano y Ecología delAyuntamiento de Tla lnepant la,México, de fecha 13 de diciembre de1995, remit ida mediante of ic ioDDUE/1322/95 de fecha diciembre 14de 1995, misma que fue fijada en lapuerta de acceso, de nuestra casa M-2de Av. Paseo del Ferrocarril número113, en Los Reyes Ixtacala, la cual seencuentra vacía y sin que la podamoshabitar desde su adquisición, por lasuspensión que en construcción tienela casa desde mayo 3 de 1994.

En esa resolución se ordenanuevamente la demolición de laampliación de construcción, otorgandoel Arq. Alejandro Tavares Velasco,Director de Desarrollo Urbano yEcología del Ayuntamiento deTlalnepantla, México, un inverosímilplazo de 24 horas naturales paraefectuarla, asimismo se nos imponeuna multa equivalente a mil veces elsalario mínimo, o sea la cantidad de$20,150.00 (veinte mi l c ientoc incuenta pesos 00/100 m.n.) ,otorgando un plazo de cinco díashábiles para cubrir dicha sanción".

Solicito a usted señor Presidente de laComisión de Derechos Humanos suintervención, toda vez que la

CODHEM

16

resolución def ini t iva carece devalidez".

3.- El 30 de enero de 1996, mediantelos oficios 754/96-3 y 755/96-3, estaComisión de Derechos Humanos,notificó a los quejosos la recepción yadmisión de su escrito de queja,haciendo de su conocimiento elnúmero de expediente asignado,siendo este el CODHEM/299/96-3.

4.- En fecha 30 de enero de 1996,mediante el oficio 756/96-3, esteOrganismo solicitó a usted señorPresidente Municipal Constitucionalde Tlalnepantla, México, se sirvieraremitir un informe relacionado con loshechos motivo de la queja. El 4 demarzo de 1996, recibimos en estaComisión el oficio P.M. 1215/96,suscrito por usted, al que adjuntó copiadel informe rendido por el Arq.Ale jandro Tavares Velasco,documento del que se obtuvo lainformación siguiente: "A mediados delmes de abril de mil novecientosnoventa y cuatro, se recibió unapetición del C. Guillermo AlvaradoPineda, solicitando la intervención dela Dirección de Desarrollo Urbano yEcología, para suspender unaampliación de construcción que sevenía llevando a cabo en la casahabitación de su condómino RafaelHernández Pizano, identificada comocasa M-2, Manzana número dieciséis,Avenida Paseo del Ferrocarril número113 ...ya que con la realización de laconstrucción se estaba dañando suvivienda, independientemente de que

se estaba llevando a cabo en un áreacomún de la Unidad Condominal.

De acuerdo con la orden de inspecciónnúmero 0078, de fecha tres de mayode mil novecientos noventa y cuatro,expedida por el Arq. Juvenal CastilloLópez, entonces Director deDesarrollo Urbano y Ecología ...sellevó a cabo una visita de inspecciónen la casa dúplex identificada comocasa M-2 de la Manzana númerodiec isé is , Avenida Paseo delFerrocarril número ciento trece,...donde se llevaba a cabo unaampliación de construcción de lavivienda en tercer nivel y área común;según consta en el Acta de Visita deInspección señalada con el número0078; y en virtud de no contar conLicencia Municipal de construcción, seprocedió a suspender la realización dela edificación ...citándose al C. RafaelHernández Pizano para el desahogode su Garantía de Audiencia, a la cualno compareció.

En labores de inspección normales losC. Inspectores de Desarrollo Urbanode la zona detectaron que el día seisde mayo de mil novecientos noventa ycuatro, cont inuaban con laconstrucción ya referida, no obstantede haberse fi jado los sellos desuspensión correspondientes...

Además de haberse encontrado que elC. Rafael Hernández Pizano nocontaba con la Licencia Municipal deConstrucción para llevar a cabo laampliación de su casa habitación,también se encontró que no contaba

Recomendaciones

17

con e l consent imiento de sucondómino ...el cual debe de obteneren términos de lo que establece elArtículo 941 del Código Civil delEstado de México.

El día seis de mayo de mil novecientosnoventa y cuatro, el C. RafaelHernández Pizano ingresó a laDirección de Desarrollo Urbano yEcología, una solicitud de LicenciaMunicipal de Construcción paraampliación de su vivienda, abriéndoseel expediente 941010.

El d ía t rece de mayo de mi lnovecientos noventa y cuatro, el C.Rafael Hernández Pizano y NormaAngél ica Romero Sánchezpresentaron una petición ...solicitandola Regularización de su ampliación deconstrucción que se encontrabasuspendida.

Mediante oficio DDUE/214/94, defecha seis de junio de mil novecientosnoventa y cuatro, suscrito por el Arq.Juvenal Cast i l lo López, d iocontestac ión a la so l ic i tud...conminándolos además medianteese oficio de contestación a llevar acabo la demolición de la ampliación deconstrucción ubicada en el tercer nivel.

Contra el oficio de contestaciónnúmero DDUE/214/94, los CC. RafaelHernández Pizano y Norma AngélicaRomero Sánchez, promovieron elJuicio Administrativo número 59/994,ante la Tercera Sala del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, con residencia en

Tlalnepant la de Baz, habiendodictaminado ...mediante SentenciaDefinitiva la nulidad del oficio decontestación número DDUE/214/94,ordenándose a la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología emitir unnuevo of ic io de contestac ióndebidamente fundado y motivado.

La orden del Tribunal de emitir unanueva contestac ión fundada ymotivada fue cumplida mediante eloficio número DDUE/737/94 de fechadieciocho de octubre de mi lnovecientos noventa y cuatro,autorizado por el Arquitecto JuvenalCastillo López, Director de DesarrolloUrbano y Ecología, el cual fue recibidodirectamente por la C. Norma AngélicaRomero Sánchez el día diecinueve deoctubre de mil novecientos noventa ycuatro.

Con fecha trece de diciembre de milnovecientos noventa y cinco, laDirección de Desarrollo Urbano yEcología dictó Resolución Definitiva enel Procedimiento de Garantía deAudiencia, instruido al C. RafaelHernández Pizano mediante Orden deInspección número 0078, de fecha tresde mayo de mil novecientos noventa ycuatro y Acta de Inspección número0078 ...ordenando en el SegundoPunto Resolutivo la demolición de laampliación de construcción llevada acabo, concediéndosele al efecto unplazo de veinticuatro horas parallevarla a cabo.

El día quince de diciembre de milnovecientos noventa y cinco, y previo

CODHEM

18

citatorio, se notificó al C. RafaelHernández Pizano la resolucióndef in i t iva d ic taminada en e lProcedimiento de Garant ía deAudiencia que le fue instruido.

Con fecha cinco de enero de milnovecientos noventa y seis, y toda vezque el C. Rafael Hernández Pizano nohabía cumplido con la orden contenidaen la Resolución Definitiva de fechatrece de diciembre de mil novecientosnoventa y cinco, personal de laDirección de Desarrollo Urbano yEcología llevó a cabo la demolición dela ampliación de construcción en unnoventa por ciento..."

5.- El 13 de marzo de 1996, recibimosen esta Comisión de DerechosHumanos, un escrito presentado porlos señores Rafael Hernández Pizanoy Norma Angélica Romero Sánchez,en el que reseñaron nuevamente loshechos motivo de su queja, conespecial énfasis en la irregularnotificación que el personal de laDirección de Desarrollo Urbano yEcología del Munic ip io deTlalnepantla, México, les hiciera enfecha 3 de mayo de 1994, medianteActa de Inspección número 0078,afirmando lo siguiente: "...fui citadopara que personalmente acudiera a las14:30 horas el día 3 de mayo de 1994en las oficinas de la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología, pero elacta me fue notificada y entregada alas 15:40 hrs. (una hora con diezminutos después) cuando concluyó ladiligencia ...por consiguiente NO MEFUE OTORGADA la garantía de

audiencia, violándoseme la GarantíaConstitucional que nos otorga elArtículo 14 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos...";igualmente los quejosos manifestaron:" ...la sentencia a favor de los suscritosfue emitida el 6 de septiembre de 1994,ordenándosele a la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología emitiruna nueva resolución debidamentefundada y motivada en un término detres días contados a partir de en quecause ejecutoria esta sentencia,causando ejecutoria para todos losefectos legales el 3 de octubre de1994, siendo notificada en la mismafecha (lunes) 3 de octubre de 1994 ycumpliéndose el plazo de 3 días paranueva resolución el (viernes)7 deoctubre de 1994; SIN QUE HUBIERAUNA NUEVA RESOLUCIÓN ENESTE PLAZO".

Finalmente, en el escrito de referencialos quejosos puntual izaron losiguiente: "...también debe de saber elArq. Alejandro Tavares Velasco, que el19 de febrero de 1996 con expediente05/996, el Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo RESOLVIÓ juiciopromovido por los suscritos y declaroNULIDAD de la Resolución Definitivadel 13 de diciembre de 1995, de laDirección de Desarrollo Urbano yEcología ".

A efecto de acreditar su dicho, losseñores Rafael Hernández Pizano yNorma Angélica Romero Sánchezacompañaron a su escrito la siguientedocumentación:

Recomendaciones

19

a).- Copia de la Cédula de notificaciónde fecha 20 de febrero de 1996,suscrita por el Lic. Eustacio HernándezNava, Actuario de la Tercera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo con sedeen Tlalnepantla, México, mediante lacual se notificó y envió al señor RafaelHernández Pizano, copias de laSentencia y del auto que la declaróejecutoriada, diligencias recaídas alJuicio Administrativo 05/996 J. A.,radicado en dicha Sala.

b).- 23 placas fotográficas, alusivas alos hechos mot ivo de la quejapresentada por los señores RafaelHernández Pizano y Norma AngélicaRomero Sánchez.

6.- El 13 de marzo de 1996, personalde actuaciones de este Organismoprotector de derechos humanos,realizó una visita de inspección a laDirección de Desarrollo Urbano yEcología del Munic ip io deTla lnepant la ; según ActaCircunstanciada de la misma fecha, enentrevista con el Director de la citadaDependencia, éste manifestó losiguiente: "Que en relación al asuntodel señor Rafael Hernández Pizano, elH. Ayuntamiento ha actuado conformea derecho, habiendo fundado todos losactos realizados"; por este motivosolicitó al personal de actuacionesque: "la Comisión de DerechosHumanos, valore todos los elementosque obren en el expediente de queja";finalmente precisó: "que por cuantohacía a la resolución emitida por elTr ibunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado de México,en la cual se declaró la nulidad deloficio DDUE/214/94 ordenándosedictar un nuevo oficio debidamentefundado y motivado, no tenía por quéreponer el procedimiento, ya que estese convalidaba con el solo hecho deemitir un nuevo oficio que sustituyeraal invalidado".

7.- El 17 de junio de 1996, a través deloficio 4775/96-3, esta Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, solicitó en colaboración, alPresidente del Tr ibunal de loContencioso Administrat ivo delEstado, se sirviera rendir un informeacompañado de las copias del JuicioAdministrativo 05/996 radicado en laTercera Sala Regional con residenciaen Tlalnepantla, México.

8.- El 28 de junio de 1996, recibimosen este Organismo of ic ioTCA/SGA/4730/996, procedente delTr ibunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado, adjunto alcual la Secretar ía General deAcuerdos de la Sala Superior, remitiócopias cert i f icadas de algunasdiligencias que integran el juicioadministrativo 05/996, radicado en laTercera Sala Regional, con residenciaen Tlalnepantla, México.

9.- El 8 de julio de 1996, recibimos enesta Comis ión e l of ic ioTCA/SGA/4599/96, suscrito por la Lic.María Teresa Hernández Suárez,Secretaria General de Acuerdos de laSala Superior del Tribunal de loContencioso Administrat ivo del

CODHEM

20

Estado, anexo al cual nos envió copiascert i f icadas de las actuacionespracticadas en el juicio administrativo05/996, a partir del día 22 de febrerodel año en curso.

10.- El día 30 de julio de 1996,mediante oficio número 5847/96-3,remitido a la Presidencia Municipal deTlalnepantla a través del Fax número915-3-90-77-95, esta Comisión solicitóa usted una copia del actacircunstanciada de la demolición defecha 5 de enero del año en curso; enrespuesta a esta petición, recibimos eloficio número P.M. 1538/96, anexo alcual amablemente nos envió la copiadel acta solicitada, documento del quese desprende lo s iguiente; "EnTlalnepantla de Baz, Estado deMéxico, siendo las once horas concuarenta y cinco minutos del día cincodel mes de enero de mil novecientosnoventa y seis, el suscrito C. FranciscoJavier Fuentes Magallón, Jefe delDepartamento de Inspección de laDirección de Desarrollo Urbano yEcología del H. AyuntamientoConstitucional de Tlalnepantla de Baz,Estado de México, acompañado decatorce Inspectores adscritos a lamisma dependencia, . . .nosconstituimos en el inmueble detentadopor el C. Rafael Hernández Pizano,identificado como casa M2 de laManzana número dieciséis, en avenidaPaseo del Ferrocarril número cientotrece, Colonia Los Reyes Ixtacala,. . .con el objeto de ejecutar lademolición de la ampliación deconstrucción llevada a cabo en casahabitación, actualmente suspendida y

en obra negra, de acuerdo con loordenado en el resolutivo segundo dela Sentencia definitiva de fecha trecede diciembre de mil novecientosnoventa y cinco, ...y toda vez que laampliación de construcción llevada acabo por el C. Rafael HernándezPizano aún no ha sido demolida, elpersonal de la Dirección de DesarrolloUrbano y Ecología procede aejecutarla.

Igualmente, se hace constar quesiendo las trece horas del día de lafecha, se presenta el C. RafaelHernández Pizano, acompañado de sucónyuge ...quienes en forma violentasolicitan ver la orden de demolición, lacual les mostramos con su razón denotificación...".

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso se constituyen conlas siguientes documentales:

I.- Oficio número 01448, a través delcual, la Comisión de DerechosHumanos del Distrito Federal, envió aeste Organismo el escrito de quejapresentado por los señores RafaelHernández Pizano y Norma AngélicaRomero Sánchez, en e l quemanifestaron presunta violación a susderechos humanos, atr ibuida aservidores públicos del Municipio deTlalnepantla, México.

II.- Of ic ios números 754/96-3 y755/96-3, de fecha 30 de enero de1996, con los que esta Comisiónnotificó a los quejosos la recepción y

Recomendaciones

21

admisión de su escrito de queja,informándoles que le fue asignado elnúmero de expedienteCODHEM/299/96-3.

III.- Oficio número 756/96-3, fechadoel 30 de enero de 1996, por medio delcual este Organismo protector dederechos humanos solicitó a ustedseñor Presidente Munic ipalConst i tucional de Tlalnepant la,México, un informe detallado acercade los hechos motivo de la queja, asícomo la documentación que losustentara.

IV- Of ic io número P.M.1215/96rec ib ido en esta Comis ión deDerechos Humanos el día 4 de marzode 1996, por medio del cual remitióusted el similar DDUE/196/6, suscritopor el Arq. Alejandro Tavares Velasco,Director de Desarrollo Urbano yEcología del Municipio cuya Asambleausted preside obsequiando la peticiónque amablemente le formulamos en lafecha ya mencionada.

V.- El escrito presentado en estaComisión el día 13 de marzo de 1996,por los señores Rafael HernándezPizano y Norma Angélica RomeroSánchez, que contiene la ampliaciónde su escrito de queja, al cualadjuntaron la documentación queestimaron conveniente.

VI.- Acta Circunstanciada de fecha 13de marzo de 1996, en la que se hizoconstar la visita que el personal deactuaciones de este Organismorealizó a las oficinas que ocupa la

Dirección de Desarrollo Urbano yEcología del Munic ip io deTlalnepantla, México.

VII.- Oficio número 4775/96-3, defecha 17 de junio de 1996, con el queeste Organismo sol ic i tó encolaboración al Presidente del Tribunalde lo Contencioso Administrativo delEstado de México, un in formerelac ionado con e l Juic ioAdministrativo 05/996 radicado en laTercera Sala Regional con residenciaen Tlalnepantla, México.

VII I . - Ofic io númeroTCA/SGA/4730/996, fechado el 28 dejunio de 1996, procedente del Tribunalde lo Contencioso Administrativo de laEntidad, al que la Secretaria Generalde Acuerdos agregó las copiascert i f icadas de las actuacionescorrespondientes a la Sentencia y lasre lat ivas a su cumpl imiento,practicadas en el juicio Administrativo05/996, radicado en la Tercera SalaRegional con sede en Tlalnepantla,México.

IX. - El of ic io númeroTCA/SGA/4599/96 recibido en esteOrganismo el día 8 de julio de 1996,suscrito por la Lic. María TeresaHernández Suárez, Secretar iaGeneral de Acuerdos del Tribunal delo Contencioso Administrativo delEstado de México, acompañado decopias cert i f icadas de diversasactuaciones llevadas a cabo en eljuicio administrativo 05/996.

CODHEM

22

X.- Oficio número 5847/96-3 de fecha30 de julio del año en curso, medianteel cual este Organismo solicitó a ustedseñor Presidente, copia del acta dedemolición de fecha 5 de enero delpresente año; y cuya respuestarecibimos a través del oficio númeroP.M. 1538/96, adjuntando ladocumentación solicitada.

III.- SITUACIÓN JURÍDICA

El 3 de mayo de 1994, el Ing. JuvenalCastillo López, entonces Director deDesarrollo Urbano y Ecología delMunicipio de Tlalnepantla, México,suscribió la orden de inspecciónnúmero 0078, en relación a laampliación de construcción realizadaen el bien inmueble propiedad de loshoy quejosos, ubicado en la callePaseo del Ferrocarril, número 113,casa M-2, de la colonia Los ReyesIxtacala, en Tlalnepantla, México.

En la fecha citada, los señores AntonioVelázquez Sánchez y Miguel AngelFernández Ramírez, Inspectores de laDirección de Desarrollo Urbano yEcología del Munic ip io deTlalnepantla, México, realizaron lavisita que les fue ordenada, haciendoconstar los resultados en el Acta deInspección número 0078.

Cabe resal tar que e l Acta deInspección a que se alude, carece deanotación de la hora en que dio iniciola diligencia, no obstante que en la hojanúmero uno existe un apartadoespecífico para tal efecto; por elcontrario, en la hoja número dos del

Acta respectiva, en el punto deobservaciones, se aprecia lanotificación de que el señor RafaelHernández Pizano, ahora quejoso,debería comparecer a las 14:30 horasdel mismo día 3 de mayo de 1994, alas of icinas de la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología delMunicipio de Tlalnepantla, México,para desahogar la Garantía deAudiencia que la ley le concede;asimismo, en la hoja número tres delActa de Inspección consta que:"siendo las 15:40 horas del mismo día3 de mayo de 1994, se da porterminada la diligencia".

Por las irregularidades evidenciadas,los hoy quejosos acudieron ante lasautoridades correspondientes, aefecto de solicitar la regularización dela ampliación de construcción llevadaa cabo en el inmueble de su propiedad;recibiendo en fecha 6 de junio de 1994,respuesta negativa de parte delentonces Director de DesarrolloUrbano y Ecología del Municipio deTlalnepantla, México, quien medianteoficio DDUE/214/94, les "solicitó" lademolición de la construcción deltercer n ivel de su inmueble,argumentando que por el tipo devivienda de que se trataba no erafactible la ampliación, tomando enconsideración las especificacionestécnicas con que fue construida; oficioque fue emitido sin estar debidamentefundado y motivado.

Derivado de lo anterior, los hoyquejosos iniciaron procedimientoadministrativo ante la Tercera Sala

Recomendaciones

23

Regional del Tr ibunal de loContencioso Administrat ivo delEstado, con res idencia enTlalnepantla, México, el cual fuesustanciado bajo el expedientenúmero 59/994; previa la secuelaprocesal, se dictó Sentencia el día 6 deseptiembre del mismo año, declarandola nul idad del of ic io númeroDDUE/214/94, y ordenando a laautoridad responsable emitir unanueva resolución debidamentefundada y motivada, dentro del términode tres días posteriores a la fecha enque causara ejecutoria la Sentencia;es pertinente señalar que la Sentenciaquedó firme el día 3 de octubre de1994, siendo debidamente notificadaslas autoridades Municipales deTlalnepantla, México, el día 10 delmismo mes y año citados.

En cumplimiento al resolutivo tercerode la Sentencia de mérito, el 13 dediciembre de 1995, un año y dosmeses posteriores a lo ordenado por elTr ibunal de lo ContenciosoAdministrat ivo, la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología delMunicipio de Tlalnepantla, dictó laresolución que le fue ordenada comoautoridad responsable, a través de lacual determinó:

"PRIMERO.- El C. Rafael HernándezPizano no acreditó la legalidad de laconstrucc ión consis tente enampliación de casa habitación tipodúplex en segundo nivel y áreacomunal ..."

SEGUNDO.- En consecuencia de loanterior, se ordena la demolición de lamencionada ampl iac ión deconstrucción, señalándosele al C.Rafael Hernández Pizano un plazo deveinticuatro horas para llevarla a cabo,que se computarán a partir de lanotif icación de esta resolución,apercibido de que en caso de nohacerlo, esta Dirección procederá ahacerlo a su cargo y costa, haciendouso inclusive de la fuerza pública, y sinperjuic io de la responsabi l idadadministrativa, civil o penal quepudiera resultarle, de acuerdo con lodispuesto por las fracciones II y III delArt ículo 136 de la Ley deAsentamientos Humanos del Estadode México"

TERCERO.- Con fundamento en lodispuesto en la fracción IV del Artículo140 de la Ley de AsentamientosHumanos invocada, se impone al C.Rafael Hernández Pizano una multaequivalente a MIL VECES ELSALARIO MINIMO, o sea la cantidadde $20,150.$$ (VEINTE MIL CIENTOCINCUENTA NUEVOS PESOS), quedeberá cubrir en la tesorería municipalen un plazo de cinco días hábiles,contados a partir de la notificación deesta resolución".

En fecha 5 de enero de 1995,servidores públicos de la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología deTlalnepantla, México, se presentaronen el inmueble ubicado en la callePaseo del Ferrocarril, número 113,casa M-2, de la colonia Los ReyesIxtacala, de ese Munic ip io, y

CODHEM

24

procedieron a demoler en un 90% laampliación del tercer nivel que en ellase realizaba, sin que mediara mandatoexpreso de autor idad alguna,sustentando su proceder únicamenteen la resolución a que se alude en elpárrafo precedente.

En respuesta a dicha acción, los hoyquejosos iniciaron un nuevo juicioadministrativo ante la Tercera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, en donde una vezsustanciado el procedimiento, enfecha 19 de febrero del año en curso,ese Tribunal resolvió:

"PRIMERO.- Se declara la nulidad dela resolución definitiva de fecha 13 dediciembre de 1995.

SEGUNDO.- Se ordena a la autoridaddemandada reponer el procedimientoconcediendo a los actores su garantíade audiencia en un término de 10 díashábiles contados a partir de en quecause e jecutor ia la presenteresolución.

TERCERO.- Se ordena a la autoridadinforme a esta Sala Regional sobre elacatamiento de la presente sentenciaen un término de tres días hábilessiguientes a la fecha de cumplimiento..."

No obstante lo anterior, hasta elmomento de emit i r la presenteRecomendación, este Organismo nocuenta con evidencia alguna quedemuestre el cumplimiento de la

Sentencia emitida por el Tribunal de loContencioso Administrativo, por partede los serv idores públ icos delMunicipio de Tlalnepantla, México,tomando en consideración que enfecha 15 de marzo de 1996 la TerceraSala Regional acordó:

"...SEGUNDO.- Se declara que lasentencia de mérito ha causadoejecutoria para todos los efectoslegales procedentes;

TERCERO.- Se solicita a la autoridaddemandada remita informe respecto alcumplimiento dado a la referidaresolución, en un término de tres díashábiles seguidos, contados a partir deaquél, en que surta efectos lanotificación del presente acuerdo; ...".

IV.- OBSERVACIONES

El análisis lógico-jurídico de lasconstancias que integran e lexpediente CODHEM/299/96-3,permite concluir que existe violación alas Garant ías de Legal idad ySeguridad Jurídica, en su modalidadde Fal ta de Mot ivación yFundamentación en sus resoluciones,y de Derecho de Audiencia, enafectación del señor Rafael HernándezPizano y la señora Norma AngélicaRomero Sánchez, cometida porservidores públicos de la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología delMunicipio de Tlalnepantla, México.

Habida cuenta de que el principioconstitucional de legalidad dominanteen nuestro sistema jurídico es que los

Recomendaciones

25

poderes públicos sólo pueden obrar envirtud de facultades expresas ylimitadas, resulta que toda la actividaddel Estado debe encontrarsecontenida, autorizada y prevista poruna disposición legal previamenteestablecida en el Derecho positivo;consecuentemente, la func iónadminist rat iva cumple vál ida yeficazmente su cometido cuando losservidores públicos actúan bajo elorden jurídico predeterminado, queestablece los a lcances de sudesempeño y que impone los límites asu actuación; posibilitando con ello laconfiguración de situaciones jurídicasespecíficas entre el gobernado y laentidad administrativa.

De lo anterior, se colige que el principiode legalidad debe prevalecer en todoacto de autoridad, y que ningún órganodel Estado puede realizar actosjurídicos ni materiales que no esténprevistos y autor izados pordisposiciones legales dictadas conanter ior idad; pr inc ip io que seencuentra plasmado en el artículo 14de la Constitución General de laRepública.

En este orden de ideas, se afirma queel personal de la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología delMunicipio de Tlalnepantla, cuyoAyuntamiento usted pres ide,transgredió reiteradamente el ordenjurídico vigente en la atenciónprestada al caso de la familia PizanoRomero; lo anterior, se corrobora conlas evidencias que obran en elpresente expediente de queja, donde

consta que desde el momento mismoen que los inspectores Miguel AngelFernández Ramírez y AntonioVelázquez Sánchez acudieron aldomicilio de los hoy quejosos, con lafinalidad de practicar la visita deinspección que les fue ordenada,omitieron anotar la hora en que dioinicio la diligencia; acto seguido,emplazaron a l señor RafaelHernández Pizano, para que asistieraal desahogo de su Garantía deAudiencia a una hora en la que eramaterialmente imposible acudir,puesto que la diligencia de inspecciónconcluyó una hora y diez minutosdespués de la hora presuntamenteseñalada para que tuviera verificativoel desahogo de la Garantía deAudiencia; quedando con el loevidenciado que la irregular actuaciónde los serv idores públ icos dereferencia, conculcó el principiojurídico-constitucional contenido en elartículo 14 de la Carta Magna queconf iere a todo gobernado, e lelemental derecho a ser oído y vencidoen juicio; concepto irreductible delEstado de Derecho consagrado en elprincipio del "Debido Proceso Legal".

Por su parte, el Arquitecto JuvenalCastillo López, entonces Director deDesarrollo Urbano y Ecología de eseMunicipio, emitió sin fundamentaciónni mot ivación e l of ic io númeroDDUE/214/94, lo cual es contrario alas disposiciones jurídicas que normanla función administrativa de losórganos estatales en nuestro sistemajurídico, y que establecen que en laformación de cualquier acto de

CODHEM

26

autoridad se requiere el cumplimientode una serie de formalidades, queconstituyen una garantía mínima deque la resolución que se dicte noconfigurará una decisión arbitraria dela entidad emisora, en el entendido deque a l no ser acatado d ichoprocedimiento, se afectará la validezdel acto mismo; en el caso en estudio,a l haber omit ido la autor idadresponsable el cumplimiento de lasformal idades esencia les delprocedimiento, violó la GarantíaConstitucional contenida en el artículo16 de nuestra Carta Magna; preceptode tan alto valor que, en la esferaadministrativa estatal, se encuentrarobustecido por la s iguienteJurisprudencia:

FUNDAMENTACIÓN YMOTIVACIÓN DE LOS ACTOS

IMPUGNADOS.-

ALCANCE DE ESTE PRINCIPIO.- Esbien conocido el alcance del principiode fundamentación y motivación,consagrado en el artículo 16 de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, que obliga a lasautoridades, inclusive administrativasy f isca les, a fundar y mot ivardebidamente sus resoluciones, estoes, han de expresar con precisión ensus actos, tanto las disposicioneslegales aplicables al caso como lasc i rcunstancias, mot ivos orazonamientos que hayan tomado encuenta para su formulación, debiendoexistir adecuación entre tales normasy motivos. Consiguientemente, si elTr ibunal de lo Contencioso

Administrativo Local conoce de algúnacto que carece de dichos requisitos,deberá declarar su invalidez, a la luzde la fracción II del precepto 104 de laLey de Justicia Administrativa en laEntidad.

Recurso de Revisión número 15/987.-Resuelto en sesión de la Sala Superiorde 3 de septiembre de 1987, porunanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 11/987.-Resuelto en sesión de la sala Superiorde 24 de septiembre de 1987, porunanimidad de tres votos.

Recurso de Revisión número 7/987.-Resuelto en sesión de la Sala Superiorde 24 de septiembre de 1987, porunanimidad de tres votos.

Aunado a lo anterior, los servidorespúblicos de la Dirección de DesarrolloUrbano y Ecología del Municipio deTlalnepantla, han omitido dar fielcumpl imiento a los mandatosemanados del Tr ibunal de loContencioso Administrat ivo delEstado, pues no obstante que dichoTribunal declaró la nulidad del oficioDDUE/214/94, y ordenó emitir unanueva resolución debidamentefundada y motivada, dentro del términode tres días, la autoridad responsableno dio cumplimiento en tiempo a laSentencia, y fue hasta el día 13 dediciembre de 1995, -un año y dosmeses después de haber s idoemitida-, cuando el Arq. AlejandroTavares Velasco dictó la resoluciónque le fue ordenada a la multicitada

Recomendaciones

27

Dirección de Desarrollo Urbano yEcología; empero, esta resolución sedictó -como ha quedado evidenciado-,sin haber concedido a los hoy quejososla Garantía de Audiencia consagradaen el Artículo 14 de la ConstituciónGeneral de la República; es decir, seprivó a los señores Rafael HernándezPizano y Norma Angélica RomeroSánchez de la posibilidad de expresarsus argumentos y allegar los mediosde prueba convenientes a su derecho,para ser escuchados y tomados encuenta por la autoridad responsable almomento de dictar la resolucióncorrespondiente, por lo que en el casoen estudio, la documental configuradacomo "Resolución a la Garantía deAudiencia" de que se trata, seencuentra afectada de nulidad desdesu origen.

Es indudable, que el acto de autoridadtiene como efecto inmediato elgenerar, modificar o extinguir unasituación jurídica individual, o en sucaso, condicionar la existencia omodificación de una situación jurídicageneral, por lo que en su creación sedeberá actuar invar iablementeconforme a los requisitos esencialesde validez, en el entendido que de noocurrir así el acto administrativo seránulo; concepto que se corrobora con lasiguiente Tesis Jurisprudencial,emitida por el máximo Tribunal de loContencioso Administrativo del Estadode México:

GARANTÍA DE AUDIENCIA.

EFECTOS DE LAS SENTENCIASQUE DECLARAN LA INVALIDEZ DELOS ACTOS ADMINISTRATIVOSQUE LA DESATIENDEN.- En lasSentencias en las que se formule ladeclaratoria de invalidez de los actosadministrativos reclamados, porincumplimiento u omisión de lagarantía de audiencia, habrán deseñalarse los efectos de la misma, conel propósito de salvaguardar elderecho afectado, por mandato delartículo 105 de la Ley de JusticiaAdminis t rat iva Estata l .Subsecuentemente, con apoyo de lospreceptos 14 de la ConstituciónGeneral de la República y 104 fracciónII de la Ley de Justicia Administrativade la Entidad, en las sentencias en lasque se inval iden los actosadminist rat ivos atacados, a lacreditarse la citada causal de índoleformal, se ordenará a las autoridadesdemandadas a conceder a losparticulares garantía de audiencia,dentro del plazo que al efecto se lesfije, atendiendo a las características decada asunto, que no deberá deexceder de veinte días hábi lesposteriores al momento en que causeejecutor ia la sentenciacorrespondiente. En la propia decisiónse incluirá la orden para que lasautoridades responsables informen, ala Sala Regional competente, sobre elacatamiento a la sentencia de que setrate, dentro de un diverso plazo detres días hábiles siguientes a la fechaen que se efectúe dicho cumplimiento.

CODHEM

28

Recurso de Revis ión número142/994.- Resuelto en sesión de laSala Superior de 12 de abril de 1994,por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revis ión número173/994.- Resuelto en sesión de laSala Superior de 26 de abril de 1994,por unanimidad de tres votos.

Recurso de Revis ión número403/994.- Resuelto en sesión de laSala Superior de 28 de julio de 1994,por unanimidad de tres votos.

Al respecto es conveniente citar elcriterio vertido por la Suprema Cortede Justicia de la Nación, en la siguienteTesis Jurisprudencial:

ACTOS ADMINISTRATIVOS,INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS.NO ES NECESARIO RECLAMAR LALEY, CUANDO ESTA ES OMISARESPECTO DEL CUMPLIMIENTODE LAS FORMALIDADESESENCIALES CONSAGRADAS POREL ARTICULO 14CONSTITUCIONAL. Las autoridadesadministrativas están obligadas allenar los requisitos que señale lanorma secundar ia apl icable y,además, a cumplir las formalidadesesenciales del procedimiento, de talsuerte que, aunque la ley del acto noestablezca, en manera alguna,requisitos ni formalidades previamentea la emisión del acuerdo reclamado, detodas suertes queda la autoridadgubernativa obligada a observar lasformalidades necesarias para respetarla garantía de previa audiencia que

consagra el artículo 14 constitucional.En esas condiciones, no es siempreindispensable para el quejoso atacar lainconst i tuc ional idad de la leyrespectiva, puesto que para alcanzarel otorgamiento del amparo, basta queel mismo agraviado demuestre lacontradicción entre el acto combatidoy la Carta Fundamental.

Sexta Época, Tercera Parte:

Vol. XXXIII, Pág. 37. A.R. 2125/59.Antonio García Michel. 5 votos.

Vol. LII, Pág. 10. A.R. 2655/61.Venancio López Fernández. 5 votos.

Vol. LII, Pág. 10. A.R. 3379/61.Antonia García Ruiz. Unanimidad de 4votos.

Vol. LV, Pág. 47. A.R. 5752/61.Antonio Pérez Martín. Unanimidad de4 votos.

Vol. LV, Pág. 47. R.F.47/61. EulalioSalazar Cruz. Unanimidad de 4 votos.

Apéndice 1917-1985, Tercera Parte,Pág. 579.

Apéndice de Jur isprudencia1917-1988 al Semanario Judicial de laFederación. Segunda Parte. Salas yTesis comunales. Vol. I. Pág. 98.

Ahora bien, es una verdad jurídicairrebatible que los titulares de losórganos del Estado, principalmente losde carácter administrativo, tienen laineludible obligación de cumplir sin

Recomendaciones

29

demora y en estricto apego a la ley lasSentencias d ic tadas por losTr ibunales, bajo la premisafundamental que de no acatarlas entiempo y forma, se harán acreedores alas sanciones administrativas ypenales que, en su caso, la propia leydetermine.

De lo anterior se concluye que losInspectores de la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología delMunicipio de Tlalnepantla, México,Miguel Angel Fernández Ramírez yAntonio Velázquez Sánchez, por omitirseñalar la hora de inicio de la visita deinspección y citar para una horaanterior a la en que concluyó ladiligencia en la que se notificó; elentonces Director de la c i tadaDependencia, Arq. Juvenal CastilloLópez, por emitir un oficio sin lamotivación y fundamentación que losustentara; el Arq. Alejandro VelascoTavares, actual Titular de la mismaDirección, por emitir una resolución de"Garantía de Audiencia", sin haberconcedido este derecho a los hoyquejosos, y por omitir el cumplimiento,en t iempo, de los mandatosprocedentes de una autor idadjurisdiccional; y el C. Francisco JavierFuentes Magal lón, Jefe delDepartamento de Inspección de lamisma Dependencia, por llevar a cabouna demolición sin existir ordenexpresa de autoridad competente paratal efecto, violan derechos de ordenpúblico, que en la especie se traducenen un indebido ejercicio de lasatribuciones que la ley les confiere;servidores públicos que con sus

acciones y omisiones, transgredieronlos siguientes preceptos legales:

A) De la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos:

Artículo 14 "Nadie podrá ser privado dela vida, de la libertad o de suspropiedades, posesiones o derechos,sino mediante juicio seguido ante lostribunales previamente establecidos,en el que se cumplan las formalidadesesenciales del procedimiento yconforme a las leyes expedidas conanterioridad al hecho".

Ar t ícu lo 16.- "Nadie puede sermolestado en su persona, familia,domicilio, papeles, o posesiones, sinoen virtud de mandamiento escrito de laautoridad competente, que funde ymot ive la causa legal delprocedimiento".

Art ículo 113.- "Las leyes sobreresponsabilidad administrativa de losservidores públicos, determinarán susobligaciones a fin de salvaguardar lalegal idad, honradez, lea l tad,imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones,empleos, cargos y comisiónes; lassanciones aplicables por los actos uomisiones en que incurran, así comolos procedimientos y las autoridadespara aplicarlas. Dichas sanciones,además de las que señalen la leyes,consistirán en suspensión, destitucióne inhabilitación, así como en sancioneseconómicas y deberán establecersede acuerdo con los benef ic ioseconómicos obtenidos por e l

CODHEM

30

responsable y con los daños yperjuicios patrimoniales causados porsus actos u omisiones a que se refierela fracción III del artículo 109, pero queno podrán exceder de tres tantos delos beneficios obtenidos o de los dañosy perjuicios causados".

B) De la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México:

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las leyes federales yde los tratados internacionales".

C) De la Ley de AsentamientosHumanos del Estado de México:

Artículo 141.- "En el procedimientopara la aplicación de sanciones seobservarán las siguientes reglasbásicas:

I. Detectada una infracción por laautoridad competente, se citará alinfractor para otorgarle el derecho a lagarantía de audiencia, señalando en elcitatorio las irregularidades advertidasa fin de que comparezca a manifestarlo que a su derecho convenga y aportarlas pruebas que estime convenientes,de no comparecer el día y horaseñalados en el citatorio se tendrá porsatisfecho el requisito de garantía deaudiencia.

II. En la audiencia a que se refiere lafracción anterior, se reiterará el objetode la citación, el compareciente dejaráconstancia de su dicho y de laspruebas documentales y pericialesque ofrezca. Se le concederá en sucaso un plazo máximo de cinco díashábiles para que allegue todo otroelemento probatorio que estimeconveniente a sus derechos, si así losolicitare".

D) De la Ley Orgánica Municipal delEstado de México:

Artículo 3.- "Los municipios del Estadoregularán su funcionamiento deconformidad con lo que establece estaLey, los bandos munic ipales,reglamentos y demás disposicioneslegales aplicables".

E) De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, lea l tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u

Recomendaciones

31

omisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión;

XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídica,relacionada con el servicio público".

Ar t ícu lo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

Por lo expuesto, esta Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, formula a usted señorPresidente Municipal Constitucionalde Tla lnepant la, México, lassiguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al Titularde la Dirección de Desarrollo Urbano yEcología de ese Municipio, a efecto deque proceda a dar inmediatocumplimiento a la Sentencia dictadaen el expediente número 05/996, porla Tercera Sala Regional del Tribunalde lo Contencioso Administrativo, consede en Tlalnepantla, México.

SEGUNDA. Se sirva instruir al Órganode Control Interno de la AdministraciónPública Municipal que usted preside, aefecto de que inicie el procedimientoadministrativo correspondiente, en elque se determine la responsabilidaden que han incurrido los servidorespúblicos de la Dirección de DesarrolloUrbano y Ecología, por las acciones yomis iones que han quedadoevidenciadas, y en su caso, seapliquen las sanciones procedentes.

TERCERA-. Se sirva instruir a quiencorresponda para que con la copia deesta Recomendación, de vista alAgente del Minister io Públ icocompetente para que determine laresponsabi l idad penal en queincurrieron los servidores públicos dela Dirección de Desarrollo Urbano yEcología de ese Municipio, por losdaños y perjuicios patrimonialescausados a los señores RafaelHernández Pizano y Norma AngélicaRomero Sánchez.

CUARTA.- Acorde con el artículo 50,párrafo segundo, de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación, en su caso, nossea informada dentro del término dequince días hábiles siguientes a lafecha de su notificación.

Con el mismo fundamento legalinvocado, solicito que en su caso, laspruebas correspondientes a lcumplimiento de la Recomendación seenvíen a este Organismo, dentro del

CODHEM

32

término de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobresu aceptación.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado por el Artículo102 Apartado B de la ConstituciónGeneral de la República, tiene carácterPúblico.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, en libertad para hacer públicaesta circunstancia.

A T E N T A M E N T E

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS

DEL ESTADO DE MÉXICO

Recomendaciones

33

TLALNEPANTLA DE BAZ, MEX.

Septiembre 27 de 1996P.M. 1677/96

RECOMENDACIÓN No. 65/96PRESIDENCIA

EXP. No. CODHEM/299/96-3

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISIÓN DEDERECHOS HUMANOS DELESTADO DE MÉXICO

P R E S E N T E .

En cumplimiento a la recomendación No. 65/96, relacionadas con el Expedientecitado al rubro, en relación con el oficio conexo No. 1087/96, me permito manifestara usted lo siguiente :

Que este Ayuntamiento a mi cargo, se obliga a cumplir con toda puntualidad lasrecomendaciones hechas por esa Comisión, en los siguientes términos:

1.- Se ha instruido al titular de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología de esteMunicipio, a efecto de que procesa a dar cumplimiento a la sentencia dictada en elExpediente 05/996, por la Tercera Sala Regional del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo con sede en Tlalnepantla, México; al respecto, hago de su atentoconocimiento que a la fecha se encuentra únicamente pendiente la notificación dela resolución definitiva del procedimiento administrativo sancionador, en términosde lo que señala la Ley de Asentamientos Humanos del Estado de México, con loque se cumple con esta recomendación.

2.- Se ha instruido al responsable del Órgano de Control Interno de laAdministración Pública Municipal, a fin de que inicie el procedimientocorrespondiente, en el que se deslinde la responsabilidad en que pudieran haberincurrido los servidores públicos de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología,en términos de la propia recomendación.

3.- Se ha instruido al Primer Síndico de este Ayuntamiento para que con lasfacultades que confiere la Ley Orgánica Municipal del Estado de México, dé vistaal Lic. Agente del Ministerio Público competente, para que, en su caso, determineen lo que en derecho proceda respecto a las conductas en que pudieran haber

CODHEM

34

incurrido los servidores públicos de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecológicode este Ayuntamiento.

Por lo anterior, ruego a usted tener por cumplimentada la recomendación No. 65/96,para los efectos a que haya lugar.


EL C. PRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONAL

LIC. ARTURO UGALDE MENESES

Recomendaciones

35


EXP. No. CODHEM/802/94-2 yCODHEM 788/95-1, acumulados

Toluca, México, septiembre 4 de 1996

RECOMENDACIÓN EN EL CASO DEL SEÑORALBERTO JUÁREZ VELÁZQUEZ

LIC. LUIS ARTURO AGUILAR BASURTOPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DELESTADO DE MÉXICO

Muy distinguido señor Procurador:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por el señor Alberto JuárezVelázquez, en atención a lo siguiente:

A) CODHEM/802/94-2

I. HECHOS

1. En fecha 6 de mayo de 1994, elseñor Alberto Juárez Velázquezpresentó escr i to de queja,manifestando, entre otras cosas, que:"En sept iembre de 1992 fu idemandado por mi hermana, Sra.Francisca Concepción Juárez

Velázquez, pidiendo la reivindicacióndel inmueble que desde 1971 a lafecha estoy en posesión física delmismo, ya que tengo todos los recibosoriginales de pago de predial, licenciade construcción, prestación de agua,luz, drenaje, etc.; debido a que mihermana presenta la escritura no.12377 de fecha agosto-77 a sunombre, la cual fue protocolizada porel Lic. Luis Ibarrola Cervantes, NotarioPúblico No. 12 (ya fallecido) y en lacual se hace constar que se llevó acabo un ju ic io sucesor iointestamentario promovido por la Sra.Francisca Concepción JuárezVelázquez, al cual nunca fui llamadopor autoridad alguna y donde se lereconoce como única y universalheredera de la sucesión bajo elexpediente judicial no. 610/76, el cualno aparece en ninguna dependenciaque le compete [sic], como lo podráconstatar con los documentos queanexo."

2. A su escrito, el quejoso agregócopias simples, entre otros, de lossiguientes documentos:

a) Diversas constancias que integranel expedientillo 610/76 tramitado anteel Juez primero de lo Civil de PrimeraInstancia de Cuautitlán, México.

CODHEM

36

b) Testimonio segundo de la escrituranúmero 15151, volumen 145, de fecha26 de julio de 1971, relativa a la daciónen pago otorgada por el Estado deMéxico a través del Profr. Carlos HankGonzález y Lic. Ignacio PichardoPagaza, Gobernador Constitucional ySecretar io de Gobierno,respectivamente, a favor de la señoraConcepción Velázquez viuda deJuárez; celebrada ante la fe del Lic.Claudio Ibarrola Muro, Notario Públiconúmero 3 del Distrito Judicial deTlalnepantla, México.

c) Inst rumento número 12377,volumen 171, de fecha 24 de agostode 1977, relativo a la protocolizaciónde inventar ios y avalúos y laadjudicación por herencia de losbienes que forman el caudalheredi tar io de la sucesiónintestamentar ia a b ienes deConcepción Velázquez Cantero Viudade Juárez, instrumentada por elNotario Público Número 12 del DistritoJudicial de Tlalnepantla, México, Lic.Luis Ibarrola Cervantes.

d) Oficio 202/A.G.N./625/94 de fecha25 de marzo de 1994, mediante el cualla Lic. H. Leticia Paniagua Hernández,Jefe del Archivo General de Notaríasdel Estado de México, hizo constar que". . . habiéndose pract icado unabúsqueda en el apéndice dedocumentos del volumen 171,Escritura 12,377, de fecha 24 deagosto de 1977, otorgada ante la fe delLic. Luis Ibarrola Cervantes, NotarioPúblico número 12 del Distrito Judicial

de Tlalnepantla, México, no se localizóel expediente judicial número 610/76."

e) Oficio SG-209/NOT/167/94 defecha 8 de abril de 1994, a través delcual la Lic. Liliana Castañeda Salinas,Jefe del Departamento de Control ySupervisión del Notariado de laDirección General de Gobernación delEstado de México, comunicó al señorAlberto Juárez Velázquez, que elexpediente número 610/76 no habíasido localizado, previa la búsquedarespectiva.

3. Mediante oficio 2825/94-2 de fecha10 de mayo de 1994, se solicitó del Lic.Jesús Arroyo García, en ese entoncesDirector General de Gobernación delEstado de México, informe detalladosobre los hechos motivo de la queja.

4. A través de oficio SG-209/250/94 defecha 24 de mayo de 1994, el Ing.Jesús C. Arroyo García, entoncesDirector General de Gobernación delEstado de México, remitió el informerequerido, exponiendo, entre otrascosas, que:

"a). Mediante escrito fechado el 18 deenero del año en curso, el C. AlbertoJuárez Velázquez sol ic i tó laintervención del Departamento deControl y Supervisión del Notariadoadscrito a esta Dependencia, a fin deobtener la devolución del expedientenúmero 610/76 del Juzgado Civil dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Cuautitlán, México, el cual fueremitido en el año de 1977, para lacontinuación de su trámite a la notaría

Recomendaciones

37

pública número 12 del Distrito Judicialde Tlalnepantla, México, en eseentonces a cargo del Licenciado LuisIbarrola Cervantes.

b) . En la instancia jud ic ia lcorrespondiente, en el expedientemencionado se concluyó la etapa denombramiento de herederos ydesignación de albacea, en tal sentidose reconoció como única y universalheredera a bienes de la C. ConcepciónVelázquez Cantero Vda. de Juárez, ala C. Francisca Concepción JuárezVelázquez, a quien también se ledesignó como albacea de dichasucesión. En consecuencia, e lL icenciado Ibarro la Cervantescontinuó el trámite sucesorio ymediante instrumento 12,377 delvolumen 131 de fecha 24 de agosto de1977, hizo constar la protocolizaciónde inventar ios, avalúos y laadjudicación por herencia de losbienes de la sucesión intestamentariade la de cujus mencionada,adjudicándose a la C. FranciscaConcepción Juárez Velázquez, el lotemarcado con el número 96 de lamanzana V de la Colonia el Repartidorubicada en Cuautitlán, México ...

c) . Por of ic io númeroSG-209/NOT/109/94 de fecha 17 demarzo del año en curso, se solicitó alLicenciado Claudio Ibarrola Muro, hijodel extinto notario, Licenciado IbarrolaCervantes, y actual titular de la NotaríaPública Número 3 del Distrito Judicialde Tlalnepantla, México, realizara unabúsqueda en el archivo de la notaría asu cargo, para localizar el expediente

aludido, quien en fecha 4 de abril delpresente año dio contestación a dichasolicitud, señalando que el referidoexpediente no se encuentra en elarchivo de su notaría y nunca obró enél ....

d) . Mediante of ic io númeroSG-209/NOT/123/94 [sic] de fecha 25de marzo del presente año, se solicitóa la Licenciada Isabel Julia V. Rojas deIcaza, actual titular de la NotaríaPública Número 12 del Distrito Judicialde Tlalnepantla, México, realizarabúsqueda del expediente en cuestiónen el archivo de la notaría, informandopor escrito de fecha 5 de abril del añoen curso, que en la notaría a su cargono se encuentra el expediente, ya queen esa fecha ella no fungió comonotario, agregando no haber recibidoprotocolos ni expedientes de suantecesor ....

e) . A t ravés del of ic io númeroSG-209/NOT/167/94 del día 8 de abrilde este año, la C. Jefe delDepartamento de Contro l ySupervisión del Notariado, informó alC. Alberto Juárez Velázquez respectode las respuestas emitidas por losfedatar ios mencionados,comunicándole además que en elexpediente de la notaría que existe enel Departamento del Notar iadomencionado, obra el acta de fecha 28de octubre de 1986, relativa a laentrega de documentación de lanotaría 12 de Tlalnepantla a dichoDepar tamento, con mot ivo delfallecimiento del Licenciado IbarrolaCervantes, a la que se acompañó un

CODHEM

38

riguroso inventario de los documentosrecibidos, incluyendo los expedientesjudiciales que en esa fecha existían enel archivo de la notaría, sin queaparezca inventariado el expedienteque nos ocupa, documentación quecon posterioridad fue remitida para sucustodia y resguardo en el ArchivoGeneral de Notarías, según consta enel acta levantada el día 21 denoviembre de 1986; por lo que seindicó al interesado que habiéndoseagotado las instanciascorrespondientes, no se estaba en laposibilidad de obsequiar su petición ....

f). Mediante escrito de fecha 19 de abrildel año en curso, el C. Alberto JuárezVelázquez se inconformó con larespuesta emitida, solicitando a estaDependencia a mi cargo, se le dierauna contestación razonable conformea derecho, habiendo sido atendida supetición mediante oficio númeroSG-209/NOT/206/94 folio 001832,fechado el día 29 del mismo mes yaño, por el que se le informó que no esviable la solución de la queja planteadaa través de esta Dependencia, ya quede existir algún ilícito respecto a lapérdida del expediente nocorresponde a esta instancia sudeterminación ....

5. Mediante oficio 4314/94-2 de fecha1 de agosto de 1994, se solicitó del Lic.Luis Miranda Cardoso, Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, en vía decolaboración, informe en relación alextravío del expediente número

610/76 tramitado ante el JuzgadoPrimero Civil de Cuautitlán, México.

6. A través de oficio 4719 de fecha 24de agosto de 1994, el Lic. Jorge E.Muciño Escalona, entonces SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, remitió el informe requerido,anexando el similar rendido por el Lic.Efraín Israel Contreras, Juez PrimeroCivil de Cuautitlán, México; quien,entre otras cosas, manifiesta:

"... en el libro de gobierno de los mesesde abril a agosto de mil novecientossetenta y seis, en la foja 159 vuelta,aparece registrado el expediente610/76 que se inició el dos de agosto,referente a la sucesión intestamentariaa bienes de Concepción VelázquezCantera Viuda de Juárez, denunciadopor Francisca Concepción JuárezVelázquez, y en el renglón deobservaciones existe la leyendasiguiente CON FECHA CINCO DEMARZO DE 1977, se remitió elexpediente al Notario Público número12, L icenciado Luis Ibarro laCervantes, para su continuación.

El quejoso señor Alberto JuárezVelázquez hasta en cuatro ocasionesha solicitado se gire atento exhorto alCiudadano Juez de lo Familiar deTlalnepantla, México, con el objeto deque se gire atento oficio a las notarías3 y 12 asociadas, para el efecto de quenos remita el expediente que nosocupa y a dicha petición se haordenado se giren dichos exhortos, ycon fechas veintinueve de octubre y

Recomendaciones

39

tres de diciembre del año pasado elLicenciado J. Claudio Ibarrola Muro,Notario número Tres de Tlalnepantla,México, nos ha informado que no esposible cumplimentar el oficio, esto esla devolución del expediente en virtudde que el mismo nunca obró en lanotaría a su cargo, y el quejoso haestado solicitando se le apliquenmedidas de apremio contra dichofedatario por el desacato a un mandatojudicial, pero toda vez que el fedatarioque tiró las escrituras de adjudicación,lo fue precisamente el notario númerodoce, que al parecer a la fecha hafallecido, por tal virtud le fue negada supetición por auto de fecha dieciséis dediciembre del año pasado, por virtudde que e l notar io t res no esresponsable de los actos verificadospor el notario 12, no obstante de queal parecer se encontraban asociadas.

Por otro lado, igualmente a solicituddel señor Alberto Juárez Velázquez, segiró atento exhorto, con el objeto deque la Licenciada Isabel J. Rojas deIcaza, en su carácter de NotarioPúblico número Doce de Naucalpan deJuárez, México, nos informara si seencontraba en la notaría a su cargo elexpediente número 610/76, y confecha quince de febrero del año encurso, contestó el oficio, manifestandolo siguiente: Que no se encuentra enla notaría a su cargo el expedienteantes citado, por virtud de que elexpediente se remitió por este juzgadoa su notaría, con fecha cinco de marzode mil novecientos setenta y siete yque en tal fecha no fungía comoNotario Público, siendo que su

nombramiento fue publicado en laGaceta de Gobierno con fecha veintede marzo de mil novecientos ochentay siete.

Con fecha trece de julio del año encurso, de oficio por este Juzgado, y encumplimiento a lo dispuesto por elar t ículo 141 del Código deProcedimientos Civiles, se ordenó seprocediera a hacer la reposición deautos e invest igar de of ic io laexistencia de las piezas de autosdesaparecidas, ordenándose senotificara a los interesados en formapersonal, lo que a la fecha se haverificado [sic], e igualmente se diovista a l Ciudadano Agente delMinisterio Público adscrito, mismo queal desahogar la vista por auto de fechacinco de agosto del año en curso,solicitó se le expidieran copiascertificadas de todo lo actuado, lo quese acordó de conformidad por el autode fecha nueve de los corrientes.

Por escrito presentado con fechanueve de agosto del presente año, elseñor Alberto Juárez Velázquezsolicitó se girara oficio al ArchivoGeneral de Notarías del Estado deMéxico, con el objeto de que remitacopias certificadas de la escrituranúmero 12377, de fecha veinticuatrode agosto de mil novecientos setentay siete, petición que se acordó deconformidad por auto de fecha diez deagosto del presente año.

Por todo lo anteriormente expuesto, elsuscrito estima que se encuentraimposibilitado físicamente para lograr

CODHEM

40

la recuperación del expediente dedonde emana la queja y que es elnúmero 610/76, primeramente porqueel Notario que protocolizó la sucesióntestamentaria, se tiene conocimiento[sic] que desde hace varios añosfalleció, sin devolver el referidoexpediente. Por otro lado, como se hadicho anteriormente, se encuentra envías el expedientillo [sic] de hacerse lareposición de autos, una vez que laspartes manifiesten lo que a susintereses convenga.

Para acreditar lo anterior me permitoremitir a usted copias certificadas delas contestaciones verificadas por losNotarios número Tres y Doce, delDistrito Judicial de Tlalnepantla,México, auto que ordena la reposición,auto donde ordena [sic] se gire oficioal Archivo de Notarías del Estado ydemás constancias que est imopertinentes."

7. Por oficio 7315/94-2 de fecha 27 deoctubre de 1994, se solicitó del Lic.Luis Miranda Cardoso, Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, en vías decolaboración, copia certificada de lasconstancias de reposic ión delexpediente 610/76, radicadas en elJuzgado Primero Civil de Cuautitlán,México, a partir del 10 de agosto de1994.

8. En oficio 6769 de fecha 23 denoviembre de 1994, el Lic. Jorge E.Muciño Escalona, entonces SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia de esta Entidad

Federativa, remitió la copia certificadapeticionada.

9. Mediante oficio 7905/94-2 de fecha18 de noviembre de 1994, se solicitódel Lic. Luis Rivera Montes de Oca,entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, copiacertificada de la averiguación previaCUA/I/3825/94.

10. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/4183/94 de fecha6 de diciembre de 1994, se remitió elinforme requerido, agregándose elsimilar rendido por la Lic. Dulce MaríaVillada Navarro, agente del MinisterioPúblico adscrito a la mesa segunda deresponsabilidades de Tlalnepantla,México, por el cual expone:

"Por medio del presente me permitoinformar a Usted el estado que guardala averiguación previa citada al rubro[TLA/MR/II/642/94].

Que la C. Agente del Ministerio Públicoadscrito al Juzgado Primero Civil deCuautitlán México, envió por medio deof ic io, copias cer t i f icadas delexpediente 610/76 al C. Agente delMinisterio Público de Cuautitlán,México, por lo que hacia a la posiblecomis ión de hechos del ic t ivoscometidos en agravio de AlbertoJuárez Velázquez; quien manifiestalos siguientes hechos:

1. Que en fecha nueve de Septiembrede 1992, fue notificado de la existenciadel expediente 810/92, ventilado en elJuzgado Segundo Civil de Cuautitlán,

Recomendaciones

41

México, por medio del cual su hermanaConcepción Juárez Velázquez ledemandaba la reivindicación delinmueble que actualmente ocupacomo vivienda.

Siendo que su hermana tiene comobase de su acción la escritura públicanúmero 12377 de fecha 24 de agostode 1977 expedida en su favor por elNotario Público número 12 de DistritoJudicial de Tlalnepantla, que derivó delexpediente 610/76, ventilado ante elJuez Primero Civil de Cuautitlán. Y queel denunciante considera que dichotestimonio a nombre de su hermanacontiene un acto fraudulento ya quenunca fue llamado al juicio del quederivó dicho instrumento.

2. Que el denunciante comparecióante el Juez Segundo Civi l deCuautitlán para el efecto de presentarcomo prueba de su dicho el expedientedel cual derivó la escritura en cuestión,ya que tiene posesión de dichoinmueble desde hace unos 21 años, yaque su señora madre, que era lalegítima propietaria del inmueble, se lohabía donado de manera verbal, por loque ha venido haciendo actos dedominio sobre dicho inmueble.

3. Que al solicitar el expediente 610/76al Juez Primero Civil para presentarlocomo prueba ante el Juez SegundoCivil de Cuautitlán, le fue informadoque no era posible entregárselo, yaque se había remitido al NotarioPúblico Número Doce del DistritoJudicial de Tlalnepantla, para laelaboración de la escritura pública

correspondiente, por lo que solicitóque se pidiera a la notaría en cuestiónla devolución de ese expediente. Peroque no ha podido hacerse ladevolución del expediente toda vezque el Notario Publico Luis IbarrolaCervantes, titular en ese entonces dela notaría, ya falleció, pero que de lacopia de la escritura se desprende queel Notario Público Número Tres delDistrito Judicial de Tlalnepantla seencontraba asociado con el NotarioNúmero Doce, por lo que solicitó aljuzgado enviara oficios al NotarioPúblico Número Tres para que hicierala remisión del expediente, pero quedicho Notario informó al juzgado quenunca tuvo conocimiento delexpediente ya que cada Notariollevaba su archivo y protocolo demanera independiente, y que ignora elcontenido del expediente. Así mismose envió oficio a la Notario NúmeroDoce para que hiciera la remisión delexpediente, pero la titular actualinformó al Juzgado que ella comenzóa fungir como titular de esa notaríadesde el año de 1987, habiendorecibido la notaría sin archivo, ya quelos documentos de la notaría fueronrecogidos por la Dirección General deGobierno del Estado de México ypuestos bajo custodia de notarías.

Por lo antes mencionado, al recibir lapresente averiguación se citó a losNotarios Públicos Números 3 y 12 delDistrito Judicial de Tlalnepantla,México, siendo que los notarios encuestión al declarar ratificaron entodas sus partes los informes rendidosa los juzgados requer ientes,

CODHEM

42

señalando que desconocen elcontenido de dicho expediente, ya quenunca estuvo en poder de ninguno deellos."

11. Por oficio 8532/94-2 de fecha 14 dediciembre de 1994, se solicitó del Lic.Luis Miranda Cardoso, en vías decolaboración, copia certificada delexpediente 610/76 (reposición) a partirdel 7 de noviembre de 1994.

12. Mediante oficio 39/95-2 de fecha 4de enero de 1995, se solicitó del Lic.Luis Rivera Montes de Oca, en eseentonces Procurador General deJusticia del esta Entidad Federativa,informe sobre los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/642/94.

13. En oficio 0039 de fecha 6 de enerode 1995, el Lic. Jorge E. MuciñoEscalona, entonces Secretar ioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia de esta EntidadFederativa, remitió la copia certificadarequerida.

14. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/114/95 de fecha12 de enero de 1995, el Lic. Luis RiveraMontes de Oca remitió el informepet ic ionado, agregando copiacertificada de la averiguación previaTLA/MR/II/642/94, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fecha 28 de agosto de 1994, elagente del Ministerio Público adscritoal primer turno de Cuautitlán, México,dio inicio a la averiguación previa

CUA/I/3825/94 por denuncia dehechos contenida en oficio sin númerode fecha 24 del mismo mes y año,signado por la Lic. Sandra LauraGarcía Romero, Representante Socialadscrita al Juzgado Primero Civil deCuautitlán, México (refiere el extravíodel expediente 610/76), y en agraviode Alberto Juárez Velázquez.

b) En la misma fecha, la indagatoriafue remitida al Departamento deAveriguaciones Previas de Cuautitlán,México, siendo radicada el 29 delmismo mes y año, en su mesa tercera.

c) El agente del Ministerio Públicoadscr i to a la mesa tercera delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Cuautitlán, México, enfecha 5 de septiembre de 1994, recabóla declaración del ofendido, señorAlberto Juárez Velázquez, y el día 21del mismo mes y años la de lostestigos del mismo, señoras CeliaGarcía Magdalena y Gloria AngélicaJuárez García.

d) En fecha 26 de octubre de 1994, elRepresentante Social acordó remitir laindagator ia a la Direcc ión deResponsabi l idades de laSubprocuraduría de Justicia conresidencia en Tlalnepantla, México,quien el día 15 de noviembre de 1994,por conducto de su mesa segunda,acordó radicar la misma (se radicóbajo el número TLA/MR/II/462/94,empero, ésta siempre fue identificadacon el número TLA/MR/II/642/94).

Recomendaciones

43

e) En fecha 29 de noviembre de 1994,el Representante Social recabó ladeclaración sobre los hechos de losseñores Jorge Claudio Ibarrola Muro eIsabel Julia Victoria Rojas de Icaza,Notarios Públicos Números Tres yDoce del Distrito de Tlalnepantla,México.

15. Por oficios 1273/95-2 y 1830/95-2de fechas 13 y 27 de febrero de 1995,se requirió de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/642/94,a partir del 29 de noviembre de 1994.

16. En oficio CDH/PROC/211/01/761/95 de fecha 3 de marzo de 1995,se envió el informe sol ic i tado,anexándose copia certificada de laindagatoria TLA/MR/II/642/94, de laque se obtuvo que el día 21 de febrerode 1995 se determinó la misma conponencia de archivo.

17. Mediante oficios 1959/95-2 y2455/95-2 de fechas 6 y 22 de marzode 1995, se solicitó del Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, en vía decolaboración, copia certificada delexpediente 610/76 (relativo a lareposición de su original).

18. A través de oficio 1966 de fecha 24de marzo de 1995, el Lic. Jorge E.Muciño Escalona, entonces SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia de esta EntidadFederativa, remitió la copia certificadarequerida, noticiándose que el día 17

de marzo del mismo año, el JuezPrimero Civil de Primera Instancia delDistrito Judicial de Cuautitlán, México,dictó sentencia interlocutoria en elexpediente 610/76, declarándoserepuestos los autos del juicio desucesión intestamentaria a bienes dela señora Concepción VelázquezViuda de Juárez, denunciada porFrancisca Concepción JuárezVelázquez.

19. Por oficio 2547/95-2 de fecha 29 demarzo de 1995, se requirió de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad Federativa, informe sobrelos avances en la integración de laindagatoria TLA/MR/II/642/94.

20. En of ic ioCDH/PROC/211/01/1421/95 de fecha24 de abril de 1995, esa Dependenciaremi t ió e l in forme sol ic i tado,apuntándose "El acta de averiguaciónprevia TLA/MR/II/642/94 se encuentraa la fecha en la Sala de Auxiliares dela Subprocuraduría de Tlalnepantla,México, a efecto de su estudio ..."

21. Mediante oficio 4170/95-2 de fecha24 de mayo de 1995, se solicitó del Lic.Luis Rivera Montes de Oca, en eseentonces Procurador General deJusticia de esta Entidad Federativa,informe sobre los avances en laindagatoria TLA/MR/II/642/94.

23. Por oficio 4172/95-2 de fecha 24 demayo de 1995, se requir ió delPresidente del Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad Federativa, envías de colaboración, copia certificada

CODHEM

44

de las actuaciones del expediente610/76, a partir del 17 de marzo de1995.

22. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/1932/95 de fecha2 de junio de 1995, esa Procuraduríaremit ió el informe pet ic ionado,exponiendo "El acta de averiguaciónprevia número TLA/MR/II/642/94continúa, a la fecha, en estudio de losCC. agentes del Ministerio PúblicoAuxiliares del C. Procurador, a efectode determinar la procedencia de suponencia de archivo. El resultadoderivado de dicho análisis, le seránotificado en su oportunidad."

24. En oficio 3666 de fecha 8 de juniode 1995, el Lic. Jorge E. MuciñoEscalona, entonces Secretar ioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, remitió la copia certificadasolicitada.

25. Mediante oficios 5179/95-2 y5605/95-2 de fechas 27 de junio y 14de julio de 1995, se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe sobre losavances en la indagator iaTLA/MR/II/642/94.

26. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/2472/95 de fecha14 de julio de 1995, el Lic. Luis RiveraMontes de Oca, entonces Procuradorde Justicia del Estado de México,remitió el informe instado, agregandoel similar rendido por la Lic. DulceMaría Villada Navarro, agente del

Ministerio Público adscrito a la mesasegunda de Responsabilidades deTlalnepantla, México, por el cualapunta:

"1. En fecha tres de julio de 1995 serecibió la averiguación previa antescitada, y procedentes de la Oficina delCoordinador de Agentes del MinisterioPúblico Auxiliares del C. Procurador deJusticia del Estado de México, juntocon un oficio dirigido al Coordinador deAuxiliares y signado por el Lic. LidioMendoza Muciño. Oficio en el cualseñala diligencias que a su criterio sedeben practicar a efecto de estar enposibilidad de determinar conforme aderecho.

2. En fecha siete de julio de milnovecientos ochenta y cinco, se envióatento oficio al Jefe del Departamentode Control y Supervisión del Notariadode la Dirección General deGobernación, para que el personal delArchivo General de Notarías realice labúsqueda del libro de registro deexpedientes judiciales recibidos por elTitular de la Notaría Doce del Distritode Tlalnepantla, del año de 1977, yverifiquen el registro y trámite que sele d io a l expediente 610/76-2procedente del Juzgado Mixto dePrimera Instancia de Cuautitlán,México, relativo al Juicio SucesorioIntestamentar io a b ienes deConcepción Vázquez Cantero viuda deJuárez.

Asimismo, se solicitó copia certificadade las páginas del libro de registroantes mencionado, en donde se

Recomendaciones

45

encuentra el asiento del registro deese expediente, y copia certificada delInstrumento Notarial número 12377del volumen 171, página 31, derivadodel expediente judicial de referencia,emitido en fecha 04 de agosto de 1977por el Lic. Luis Ibarrola Cervantes."

27. Por oficios 6083/95-2, 6656/95-2 y7024/95-2 de fechas 28 de julio, 14 y29 de agosto de 1995, se instó de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad, informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/642/94.

28. En oficio CDH/PROC/211/01/2984/95 de fecha 28 de agosto de1995, esa Procuraduría envió elinforme solicitado, agregando elsimilar rendido por la agente delMinisterio Público adscrito a la mesasegunda de responsabilidades deTlalnepantla, México, por el cualexpone, como información novedosa,que:

"... en fecha 27 de julio de milnovecientos noventa y cinco, se recibióoficio signado por el C. Ing. Jesús G.Arroyo García, Director General deGobernación, indicando que laspeticiones hechas al Departamento deControl y Supervisión del Notariado, sedeben hacer directamente al ArchivoGeneral de Notarías que depende dela Dirección General del RegistroPúblico de la Propiedad.

En fecha dos de agosto se envió oficioal Archivo General de Notarías, aefecto de que se realice la búsqueda

del libro de registro de la Notaría Docede Distrito Judicial de Tlalnepantla y seremi ta a esta mesa deresponsabilidades la informaciónrequer ida junto con las copiascertif icadas correspondientes alregistro y trámite del expediente, asícomo del instrumento notarial antesreferido, sin que hasta el día de lafecha se haya recibido contestaciónalguna."

29. Mediante oficios 7133/95-2 y7747/95-2 de fechas 31 de agosto y 20de septiembre de 1995, se solicitó delPresidente del Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad, en vía decolaboración, copia certificada de lasactuaciones practicadas a partir del 25de mayo de 1995, en el expediente610/76.

30. A través de oficio 6255 de fecha 28de septiembre de 1995, el Lic. Jorge E.Muciño Escalona, entonces SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, remitió la copia certificadasolicitada.

31. Por oficio 7173/95-2 de fecha 4 deseptiembre de 1995, se comunicó alseñor Alberto Juárez Velázquez elcontenido del of ic ioCDH/PROC/211/01/2984/95 remitidopor esa Procuraduría General deJusticia, a fin de que expusiera lo quea su derecho conviniera, sin que sehubiese referido manifestación algunaal respecto.

CODHEM

46

32. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se instó de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad, informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/642/94:

a) 9042/95-2 de fecha 20 de octubrede 1995.

b) 9432/95-2 de fecha 1 de noviembrede 1995.

c) 9585/95-2 de fecha 7 de noviembrede 1995.

d) 9699/95-2 de fecha 13 denoviembre de 1995.

e) 9792/95-2 de fecha 17 denoviembre de 1995.

f) 9912/95-2 de fecha 21 de noviembrede 1995.

g) 10683/95-2 de fecha 12 dediciembre de 1995.

h) 8/96-2 de fecha 2 de enero de 1996.

i) 479/96-2 de fecha 15 de enero de1996.

j) 958/96-2 de fecha 29 de enero de1996.

k) 1272/96-2 de fecha 12 de febrero de1996.

l) 1969/96-2 de fecha 5 de marzo de1996.

m) 2479/96-2 de fecha 18 de marzo de1996.

n) 2987/96-2 de fecha 1 de abril de1996.

o) 3198/96-2 de fecha 15 de abril de1996.

33. Esa Procuraduría General deJusticia dio contestación a los oficiosprecitados a través de los siguientes:

• Oficio CDH/PROC/211/01/4721/95de fecha 22 de diciembre de 1995,mediante el cual se agregó el similarrendido por el agente del MinisterioPúblico adscrito a la mesa segundade responsabi l idades deTlalnepantla, México, por el cualexpone, como informaciónnovedosa, que: "... [en fecha 18 dediciembre de 1995] se mandó citar alNotario [Público Número] Tres, Lic.Claudio Ibarrola Muro, para quereal ice una ampl iación dedeclaración, así como a la Lic. IsabelJulia Victoria Rojas de Icaza, NotarioPúblico número Doce ambos delDistrito Judicial de Tlalnepantla deBaz, para el día dieciséis de enero demil novecientos noventa y cinco."

• Oficio CDH/PROC/211/01/69/96 defecha 5 de enero de 1996, esaProcuraduría General de Justiciainformó que "... este mismo asunto[CODHEM/802/94-2] es ventilado enprocedimiento de conciliación en lapr imera Vis i taduría de eseOrganismo bajo el número deexpediente CODHEM/788/95-1 ...",

Recomendaciones

47

anexándose el informe rendido por elagente del Minister io Públ icoadscr i to a la mesa tres delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Cuautitlán, México, Lic.Rosa María Aldana Salazar, en elcual expuso:

"Por medio de la presente, informo austed, que en fecha 19 de diciembrede 1994 se recibe escrito presentadopor el C. Alberto Juárez Velázquez,por medio del cual denuncia hechosconstitutivos de delito en su agravioy en contra de Francisca ConcepciónJuárez Velázquez, el denuncianteratifica el escrito el día 2 de febrerode 1995, y en el cual expone quehace la denuncia en contra deFrancisca Concepción JuárezVelázquez, ya que argumentahechos falsos ante autoridad judicial,siendo que [en] el juicio sucesoriointestamentario manifiesta que ellaes la única heredera de su señoramadre Concepción Velázquez Vda.de Juárez (expediente 610/76). Sesolicita al C. Juez de lo Civil dePrimera Instancia en CuautitlánMéx., copia del expediente citado enfecha 3 de abril de 1995. En fechadoce de abril de 1995, comparecenGloria Angela Juárez García y CeliaGarcía Magdalena, quienes declarancomo testigos de los hechos, pero noaportan datos en relación a lapresente indagatoria. Comparecennuevamente el denunciante y exhibecopias certificadas de reposición deautos del expediente 610/76, siendoque en dichas actuaciones no setienen datos de hechos falsos,

asimismo, de las documentalesrecibidas en estas oficinas sedesprende: que la C. ConcepciónVelázquez Vda.. de Juárez solicita alC. Jefe de Departamento Agrario,Dirección de Derechos Agrarios,oficina del Registro Agrario NacionalMéx. D.F., en fecha 25 de Julio de1996, inscriban como su sucesora aConcepción Juárez Velázquez (hija)de 26 años, de la parcela número 124ABC, firmando el Presidente delCom. Ejidal, Tesorero, y comoSecretario el denunciante AlbertoJuárez Velázquez, en fecha del añode 1992 [sic] la indiciada ConcepciónJuárez Velázquez promueve JuicioReivindicatorio por el inmueble yacitado en contra de Alberto JuárezVelázquez ante el Juzgado Segundode lo Civil de Cuautitlán, México, bajoel expediente 810/92; interpuso eldemandado, Alberto JuárezVelázquez, recurso de apelaciónante la Segunda Sala de lo Civil delTribunal Superior de Justicia, mismoque confirma la resolución dePrimera Instancia, por lo que eldemandado interpuso demanda deAmparo ante el Primer TribunalColegiado en Materia Civil y deTrabajo del Segundo Circuito,correspondiéndole el Toca número156/95, quien le da posesión materialdel terreno a la ahora indiciadaConcepción Juárez Velázquez encumplimiento a la Sentencia. Dondeésta Representación Social a criteriode la suscrita no considera que sepueda dar algún ilícito, toda vez quelas partes acudieron ante un juzgadoy aportaron pruebas de donde se

CODHEM

48

desprende que una sentenciaejecutoriada que efectivamente laahora responsable es propietaria delinmueble motivo de la presenteindagatoria.

Avances de la averiguación previa:En fecha 7 de junio del año en curso,comparece, previa cita, la inculpadaFrancisca Concepción JuárezVelázquez, la cual expone entreotras cosas, que en el año de milnovecientos sesenta y seis, suseñora madre, que respondía alnombre de Concepción VelázquezVda. de Juárez, dispuso ante el Jefedel Departamento Agrario, que laparcela número 124 ABC, se lequedara exclusivamente a ladeclarante, que de esto tuvoconocimiento el señor Alberto JuárezVelázquez, hermano de ladeclarante, porque era Secretario delComisariado Ejidal de Cuautitlán,México, como se justifica con el oficio233308 de fecha 25 de julio de 1966,en donde se hizo esa sucesión.Hasta el año de mil novecientosnoventa y dos la despojó AlbertoJuárez Velázquez y sus hijos delterreno, sin recordar el número deaveriguación previa, ni la causapenal, pero que también intento eljuicio reivindicatorio ante el JuzgadoSegundo Civil de Cuautitlán, México,bajo el expediente 810/92, en el quese resolvió sentencia favorable de ladeclarante y por ese motivo AlbertoJuárez Velázquez interpuso elrecurso de apelación, ante laSegunda Sala Civil del TribunalSuperior de Justicia, quien confirma

la resolución de primera instancia porlo que Alberto Juárez Velázquezinterpuso demanda de amparo anteel Primer Tribunal Colegiado enMateria Civil y de Trabajo delSegundo Circuito, con número156/95, por lo que en mayo de esteaño el Juzgado Segundo Civil le dioposesión material del terreno encumplimiento a la sentencia. Por otraparte, en el año de mil novecientossetenta y tres, promovió juiciointestamentario de su señora madre,ante el Juzgado Mixto de PrimeraInstancia de Cuautitlán, México,ahora Juzgado Primero de lo Civil deeste Distrito, bajo el expedientenúmero 610/76, y que para ello hizosaber a sus hermanos de lo queestaba haciendo y que además elJuzgado les noti f icó, pero nocompareció, porque sabían que elterreno se lo había dejado su mamáa la declarante; al Notario NúmeroDoce del [Distrito] Judicial deTlalnepantla, le hizo pago de susderechos para la escrituración deadjudicación, dándole los reciboscorrespondientes, que en este actoexhibe; en fecha 17 de mayo de esteaño, se dicta la sentenciainterlocutoria sobre la reposición delexpediente 610/76 relat ivo alintestamentario de su señora madre,por lo que en fecha 23 de mayo de1995 el Juzgado de lo Familiar deCuautitlán, México, la emplazó sobreel juicio de nulidad relativo alintestamentario que se promovió abienes de Concepción VelázquezVda. de Juárez, en lo cual se haapersonado con fecha 5 de junio y

Recomendaciones

49

está pendiente sobre la resolución dedicha nulidad. Asimismo, se recabala declaración de su hermano de lainculpada, que responde al nombrede Antonio Juárez Velázquez,mismo que declara que estabaenterado que su señora madreConcepción Velázquez Vda. deJuárez le había dejado comosucesora del predio ejidal motivo dela presente a su hermana FranciscaConcepción Juárez Velázquez, y quetambién lo sabían sus demáshermanos, incluyendo aldenunciante Alberto JuárezVelázquez.

Esta Representación Social exponeque los presentes hechos motivo de lapresente indagatoria son actos que yaprescribieron, ya que fueron realizadosen el año de 1976 y que, a pesar deello, se le ha solicitado tanto a ladenunciante y la propia probableresponsable pruebas para determinarconforme a derecho las presentesdiligencias de averiguación previa; porlo que en fecha de hoy, al ser recibidalas presentes diligencias de la agenciadel Ministerio Público de mesa deResponsabilidades, he decidido giraroficio a la [Secretaría de la] ReformaAgraria a fin que nos manifieste lavalidez del documento y al C. Juez dePrimera Instancia de lo Civil de estaCiudad, donde sol ic i ta copiacertificada del expediente 610/76 parademostrar sí hubo o no falsedad dedeclaración."

• CDH/PROC/211/01/733/96 de fecha15 de febrero de 1996, por el cual se

anexó el informe rendido por elagente del Minister io Públ icoadscrito a la mesa segunda deresponsabilidades de Tlalnepantla,México, en donde se apunta, entreotras cosas, que "[en fecha 23 deenero de 1996 se llevó a cabo laampliación de declaración del Lic.Claudio Ibarrola Muro] en dondehace mención que en ningúnmomento [...] recibió el expediente[... relativo] al juicio sucesoriotestamentario [sic] número 610/95[sic, es 610/76] ..."

• CDH/PROC/211/01/1464/96(149)95, de fecha 27 de marzo de 1996, porel cual se anexó el similar rendido porel agente del Ministerio Públicoadscr i to a la mesa tres delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Cuautitlán, México, por elque se expone:

Por medio de la presente informo austed, los avances del acta deaveriguación previa marcada con elnúmero CUA/I I I /5830/94,comparecen en fecha primero demarzo del año en curso las queresponden a los nombres deAgust ina Juárez Velázquez yRefugio Juárez Velázquez quienesrefieren a que todos y cada uno delos hijos de Concepción VelázquezVda. de Juárez, fueron notificadospor el Juzgado Civil de Cuautitlán,Méx., sobre el intestado promovidopor su hermana FranciscaConcepción Juárez Velázquez ycomo todos y cada uno de ellossabían que la última voluntad de su

CODHEM

50

madre era que FranciscaConcepción Juárez Velázquez sequedara con dicho inmueble, motivode la presente indagatoria, noacudieron al Juzgado, para hacervaler su inconformidad y que de estoestán conscientes desde el año demil novecientos setenta y cinco, elahora denunciante, [s ic]manifestando además que suhermana Francisca ConcepciónJuárez Velázquez nunca declarófalsamente como lo quiere hacer elahora denunciante, para escriturar elinmueble motivo de la presenteindagatoria.

En fecha cinco de marzo del año encurso, comparece el denuncianteAlberto Juárez Velázquez, quien agrandes rasgos manifiesta "Que sumadre Concepción Velázquez Vda.de Juárez contaba con varios bienes,no solamente con el inmueble motivode la presente indagatoria, y quemurió intestada, es decir que todos ycada uno de ellos se repartieron losbienes de su madre sin acudir a unjuzgado a hacer valer su derecho demasa hereditaria de su madre,incluyendo el denunciante,manifiesta que el bien motivo de lapresente indagatoria se lo dejó sumadre en forma verbal y testigos delos hechos son sus hermanos",desprendiéndose de actuacionesque es totalmente falso toda vez, quede la declaración de sus hermanosse desprende "Que saben y lesconsta que su señora madre heredóen vida el inmueble motivo de lapresente indagatoria a la ahora

inculpada Francisca ConcepciónJuárez Velázquez". Asimismo, eldemandante manif iesta haberpromovido un juicio de nulidad deescritura, donde hasta el momentono se ha dictado una resolucióndefinit iva y se comprometió apresentar en su momento oportunoel fallo de dicho juicio y tiene cita,para el día veinte de marzo del añoen curso, a fin de demostrar quetenía cuentas bancarias al momentode fallecer su madre y que tambiénformaban parte de la masahereditaria."

• Oficio CDH/PROC/211/01/1626/96de fecha 18 de abril de 1996, en elcual se agrega el informe rendido porel agente del Ministerio Públicoadscrito a la mesa segunda deResponsabilidades de Tlalnepantla,México, en el que se apunta que: "...en fecha 13 de marzo del año encurso se acuerda practica deinspección ocular en el archivo delJuzgado Primero de lo Civil enCuautitlán, México, a efecto dedeterminar quién o quiénesrecibieron el expediente 610/76 parasu entrega al notario público Lic. J.Claudio Ibarrola Muro, NotarioPúblico Número Doce, diligencia queestá por desahogarse ..."

34. Por oficio 329/96-1 de fecha 16 deenero de 1996, el Primer VisitadorGeneral de este Organismo, acumulóel expediente de quejaCODHEM/788/95-1 al primordialCODHEM/802/94-2.

Recomendaciones

51

35. Mediante oficios 3743/96-2 y4085/96-2 de fechas 23 de abril y 6 demayo de 1996, se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa CUA/III/5830/94.

36. A t ravés de of ic io213004000/2118/96(149)95 de fecha16 de mayo de 1996, esa ProcuraduríaGeneral de Justicia remitió el informeinstado, agregando copia certificadade la aver iguación previaCUA/I I I /5830/94, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fecha 25 de marzo de 1996, elagente del Ministerio Público adscritoa la mesa tercera de Cuautitlán,México, determinó el no ejercicio de laacción penal en contra de FranciscaConcepción Juárez Velázquez.

b) Por oficio 211-06-151-96 de fecha10 de abril de 1996, los Lics. FelipeSolís Aguilera y Carlos A. RománMarín, agentes del Ministerio PúblicoAuxiliares de la Subprocuraduría deJust ic ia con residencia enTlalnepantla, México, comunicaron alC. Procurador General de Justicia deesta Entidad Federativa, que eraprocedente "... autorizar el no ejerciciode la acción penal ..." en la indagatoriaCUA/III/5830/94.

c) En la misma fecha, e lSubprocurador de Justicia con sede enTlalnepantla, México, autorizó el noejercicio de la acción penal en laindagatoria de mérito.

37. Mediante los oficios que enseguidase l is tan, se sol ic i tó de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad, informe sobre losavances en la integración de laindagatoria TLA/MR/II/642/94:

a) 4084/96-2 de fecha 6 de mayo de1996.

b) 4601/96-2 de fecha 20 de mayo de1996.

c) 5042/96-2 de fecha 3 de junio de1996.

d) 5133/96-2 de fecha 7 de junio de1996.

e) 5239/96-2 de fecha 10 de junio de1996.

f) 5399/96-2 de fecha 14 de junio de1996.

38. Los oficios que preceden fueroncontestados por e l s imi lar213004000/2655/96 de fecha 17 dejunio de 1996, al cual se agregó copiacertificada de la averiguación previaTLA/MR/II/642/94, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fecha 2 de mayo de 1996, elpersonal de actuaciones se constituyóen las oficinas que ocupa el JuzgadoPrimero de lo Civil de Cuautitlán,México, a fin de llevar a cabo lainspección ocular en el expediente610/76.

CODHEM

52

b) En la misma fecha, e lRepresentante Social acordó enviar laindagator ia a la Direcc ión deResponsabilidades de esta Ciudad,para su prosecución yperfeccionamiento legal; misma quefue recibida por la mesa primera de laDirección precitada, en fecha 17 demayo de 1996, asignándole el númeroTLA/DR/I/463/96.

c) En fecha 31 de mayo de 1996, elpersonal de actuación hizo constar larecepción de copia certificada delexpediente número 610/76 remitidapor la agente del Ministerio Públicoadscr i ta a la mesa tercera delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Cuautitlán, México; asícomo el oficio SG-209/NOT/450/96 defecha 21 de mayo, signado por elDirector General de Gobernación;ordenándose g i rar of ic io deinvestigación al Director de PolíticaCriminal y Combate a la Delincuenciade la propia Dependencia, a fin deesclarecer el extravío del expediente610/76-2, reservándose la indagatoriaen espera del in formecorrespondiente.

39. En fecha 25 de junio de 1996, seentabló comunicación al númerotelefónico del señor Alberto JuárezVelázquez, a fin de informarle quedebería presentarse ante esteOrganismo a efecto de tratar asuntosre lac ionados con su queja;contestando la llamada quien dijo serGloria Juárez G., quien enterada de losantecedentes del caso, refirió que

comunicaría al quejoso la solicitudformulada.

40. En fecha 2 de agosto de 1996, porcomparecencia personal, el señorAlberto Juárez Velázquez manifestó aeste Organismo, entre otras cosas,que "... en fecha 26 de junio de 1996[presentó] su escrito de inconformidadrespecto a la autorización del noejercicio de la acción penal de laaveriguación previa CUA/III/5830/94..."

41. En fecha 2 de agosto de 1996, serecibió en este Organismo escrito defecha 30 de julio del mismo año, através del cual el señor Alberto JuárezVelázquez ref i r ió d is t in tasmanifestaciones en relación al trámitede su queja.

42. Mediante oficios 7121/96-2 y7373/96-2 de fechas 2 y 12 de agostode 1996, se sol ic i tó de esaProcuraduría General de Justiciain forme sobre e l estado queguardaban las indagator iasTOL/DR/I/463/96 y CUA/III/5830/94.

43. A t ravés de of ic io213004000/3491/96 de fecha 12 deagosto de 1996, esa Procuraduríaenvió el informe instado, agregando elsimilar rendido por el Lic. RobertoSánchez Aguilar, agente del MinisterioPúblico adscrito a la mesa primera deResponsabilidades de esta Ciudad, enel cual expone:

"... por medio del presente me permitoinformar a usted los avances sobre la

Recomendaciones

53

integración del acta de averiguaciónprevia anotada a l rubro[TOL/DR/I/463/96] a partir del 6 dejunio del año en curso: En esta últimafecha se giró oficio al Departamento deControl y Supervisión del Notariado enel Estado de México, solicitandoinformación en relación con los hechosy primordialmente en cuanto alconvenio de suplencia celebrado enfecha 10 de enero de 1980, entre losNotar ios Públ icos 3 y 12 deTlalnepantla de Baz, México, Lics.Claudio Ibarrola Muro y Luis IbarrolaCervantes, respectivamente, sin quese haya recibido contestación alguna,por lo que el día de la fecha se girónuevo oficio en vía recordatoriasolicitando se remita la informaciónsolicitada, anexando al presente copiaal carbón de dicho oficio en el cual sedescr ibe lo sol ic i tado por estaRepresentación Social."

44. Por oficios 7529/96-2 y 7793/96-2de fechas 14 y 21 de agosto de 1996,se solicitó de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia, informe sobre elestado de la averiguación previaCUA/III/5830/94, toda vez que, en eloficio que precede, se omitió rendirinforme en relación a ésta; los cuales,hasta la fecha no fueron contestados.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de queja de fecha 6 de mayode 1994, mediante el cual el señorAlberto Juárez Velázquez refiriópresuntas violaciones a derechoshumanos cometidas por servidorespúblicos.

2. Oficio 2825/94-2 de fecha 10 demayo de 1994, a través del cual sesolicitó del Director General deGobernación del Estado de México,informe detallado sobre los hechosmotivo de la queja.

3. Oficio SG-209/250/94 de fecha 24de mayo de 1994, por el cual elDirector General de Gobernación delEstado de México, remitió el informerequerido.

4. Oficio 4314/94-2 de fecha 1 deagosto de 1994, en el cual se solicitódel Lic. Luis Miranda Cardoso,Presidente del Tribunal Superior deJusticia del Estado de México, en víade colaboración, informe en relación alextravío del expediente número610/76 tramitado ante el JuzgadoPrimero Civil de Cuautitlán, México.

5. Oficio 4719 de fecha 24 de agostode 1994, mediante el cual el Lic. JorgeE. Muciño Escalona, entoncesSecretario General de Acuerdos delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, remitió el informerequerido, anexando el similar rendidopor el Lic. Efraín Israel Contreras, JuezPrimero Civil de Cuautitlán, México.

6. Oficio 7315/94-2 de fecha 27 deoctubre de 1994, a través del cual sesolicitó del Lic. Luis Miranda Cardoso,Presidente del Tribunal Superior deJusticia del Estado de México, en víasde colaboración, copia certificada delas constancias de reposición delexpediente 610/76, radicadas en elJuzgado Primero Civil de Cuautitlán,

CODHEM

54

México, a partir del 10 de agosto de1994.

7. Of ic io 6769 de fecha 23 denoviembre de 1994, por el cual el Lic.Jorge E. Muciño Escalona, entoncesSecretario General de Acuerdos delTribunal Superior de Justicia de estaEntidad Federativa, remitió la copiacertificada peticionada.

8. Oficio 7905/94-2 de fecha 18 denoviembre de 1994, en el cual sesolicitó del Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, copiacertificada de la averiguación previaCUA/I/3825/94.

9. Oficio CDH/PROC/211/01/4183/94de fecha 6 de diciembre de 1994,mediante el cual esa Dependenciaremi t ió e l in forme requer ido,agregándose el similar rendido por laLic. Dulce María Villada Navarro,agente del Ministerio Público adscritoa la mesa segunda deResponsabilidades de Tlalnepantla,México.

10. Oficio 8532/94-2 de fecha 14 dediciembre de 1994, a través del cual sesolicitó del Lic. Luis Miranda Cardoso,en vías de colaboración, copiacertificada del expediente 610/76(reposición) a partir del 7 de noviembrede 1994.

11. Oficio 39/95-2 de fecha 4 de enerode 1995, en el cual se solicitó del Lic.Luis Rivera Montes de Oca, en eseentonces Procurador General de

Justicia de esta Entidad Federativa,informe sobre los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/642/94.

12. Oficio 0039 de fecha 6 de enero de1995, por el cual el Secretario Generalde Acuerdos del Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad Federativa,remitió la copia certificada requerida.

13. Oficio CDH/PROC/211/01/114/95de fecha 12 de enero de 1995, en elcual el Lic. Luis Rivera Montes de Ocaremit ió el informe pet ic ionado,agregando copia certificada de laaveriguación previa TLA/MR/II/642/94.

14. Oficios 1273/95-2 y 1830/95-2 defechas 13 y 27 de febrero de 1995,mediante los cuales se requirió de esaProcuraduría General de Justiciainforme sobre los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/642/94, a partir del 29 denoviembre de 1994.

15. Oficio CDH/PROC/211/01/761/95de fecha 3 de marzo de 1995, a travésdel cual se envió el informe solicitado,anexándose copia certificada de laindagator ia TLA/MR/I I /642/94,desprendiéndose de las misma que eldía 21 de febrero de 1995 se determinóla misma con ponencia de archivo.

16. Oficios 1959/95-2 y 2455/95-2 defechas 6 y 22 de marzo de 1995, porlos cuales se solicitó del Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, en vía de

Recomendaciones

55

colaboración, copia certificada delexpediente 610/76 (reposición).

17. Oficio 1966 de fecha 24 de marzode 1995, en el cual el SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia de esta EntidadFederativa, remitió la copia certificadarequerida.

18. Oficio 2547/95-2 de fecha 29 demarzo de 1995, mediante el cual serequirió de esa Procuraduría Generalde Justicia de esta Entidad Federativa,informe sobre los avances en laintegración de la indagator iaTLA/MR/II/642/94.

19. Of ic ioCDH/PROC/211/01/1421/95 de fecha24 de abril de 1995, a través del cualesa Dependencia remitió el informesolicitado.

20. Oficio 4170/95-2 de fecha 24 demayo de 1995, por el cual se solicitódel Lic. Luis Rivera Montes de Oca, enese entonces Procurador General deJusticia de esta Entidad Federativa,informe sobre los avances en laindagatoria TLA/MR/II/642/94.

21. Oficio 4172/95-2 de fecha 24 demayo de 1995, en el cual se requiriódel Presidente del Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad Federativa, envías de colaboración, copia certificadade las actuaciones del expediente610/76, a partir del 17 de marzo de1995.

22. Of ic ioCDH/PROC/211/01/1932/95 de fecha2 de junio de 1995, mediante el cualesa Procuraduría remitió el informepeticionado.

23. Oficio 3666 de fecha 8 de junio de1995, a través del cual el Lic. Jorge E.Muciño Escalona, entonces SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, remitió la copia certificadasolicitada.

24. Oficios 5179/95-2 y 5605/95-2 defechas 27 de junio y 14 de julio de1995, por el cual se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe sobre losavances en la indagator iaTLA/MR/II/642/94.

25. Of ic ioCDH/PROC/211/01/2472/95 de fecha14 de julio de 1995, en el cual el Lic.Luis Rivera Montes de Oca, entoncesProcurador de Justicia del Estado deMéxico, remitió el informe instado,agregando el similar rendido por la Lic.Dulce María Villada Navarro, agentedel Ministerio Público adscrito a lamesa segunda de Responsabilidadesde Tlalnepantla, México.

26. Oficios 6083/95-2, 6656/95-2 y7024/95-2 de fechas 28 de julio, 14 y29 de agosto de 1995, mediante loscuales se instó de esa Dependencia,informe sobre los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/642/94.

CODHEM

56

27. Of ic ioCDH/PROC/211/01/2984/95 de fecha28 de agosto de 1995, a través del cualesa Procuraduría envió el informesolicitado, agregando el similarrendido por la agente del MinisterioPúblico adscrito a la mesa segunda deResponsabilidades de Tlalnepantla,México.

28. Oficios 7133/95-2 y 7747/95-2 defechas 31 de agosto y 20 deseptiembre de 1995, por los cuales sesolicitó del Presidente del TribunalSuperior de Justicia de esta Entidad,en vía de colaboración, copiacert i f icada de las actuacionespracticadas a partir del 25 de mayo de1995, en el expediente 610/76.

29. Oficio 6255 de fecha 28 deseptiembre de 1995, en el cual elSecretario General de Acuerdos delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, remitió la copiacertificada solicitada.

30. Oficio 7173/95-2 de fecha 4 deseptiembre de 1995, mediante el cualse comunicó al señor Alberto JuárezVelázquez el contenido del oficioCDH/PROC/211/01/2984/95 remitidopor esa Procuraduría General deJusticia, a fin de que refiriera lo que asu derecho conviniera, sin que sehubiese expuesto manifestaciónalguna al respecto.

31. Los oficios que a continuación selistan, a través de los cuales se instóde esa Procuraduría General deJusticia de esta Entidad, informe sobre

los avances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/642/94:

a) 9042/95-2 de fecha 20 de octubrede 1995.

b) 9432/95-2 de fecha 1 de noviembrede 1995.

c) 9585/95-2 de fecha 7 de noviembrede 1995.

d) 9699/95-2 de fecha 13 denoviembre de 1995.

e) 9792/95-2 de fecha 17 denoviembre de 1995.

f) 9912/95-2 de fecha 21 de noviembrede 1995.

g) 10683/95-2 de fecha 12 dediciembre de 1995.

h) 8/96-2 de fecha 2 de enero de 1996.

i) 479/96-2 de fecha 15 de enero de1996.

j) 958/96-2 de fecha 29 de enero de1996.

k) 1272/96-2 de fecha 12 de febrero de1996.

l) 1969/96-2 de fecha 5 de marzo de1996.

m) 2479/96-2 de fecha 18 de marzo de1996.

Recomendaciones

57

n) 2987/96-2 de fecha 1 de abril de1996.

o) 3198/96-2 de fecha 15 de abril de1996.

32. Los oficios que a continuación seref ieren, por los cuales esaProcuraduría General de Justicia diocontestación a los s imi laresprecitados:

• CDH/PROC/211/01/4721/95 defecha 22 de diciembre de 1995.

• CDH/PROC/211/01/69/96 de fecha5 de enero de 1996.

• CDH/PROC/211/01/733/96 de fecha15 de febrero de 1996.

• CDH/PROC/211/01/1464/96(149)95, de fecha 27 de marzo de 1996.

• CDH/PROC/211/01/1626/96 defecha 18 de abril de 1996.

33. Oficio 329/96-1 de fecha 16 deenero de 1996, en el cual el PrimerVisitador General de este Organismo,acumuló el expediente de quejaCODHEM/788/95-1 al primordialCODHEM/802/94-2.

34. Oficios 3743/96-2 y 4085/96-2 defechas 23 de abril y 6 de mayo de 1996,mediante el cual se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa CUA/III/5830/94.

35. Oficio 213004000/2118/96(149)95de fecha 16 de mayo de 1996, a travésdel cual esa Dependencia remitió elinforme instado, agregando copiacertificada de la averiguación previaCUA/III/5830/94.

36. Los oficios que enseguida se listan,por los cuales se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad, informe sobre losavances en la integración de laindagatoria TLA/MR/II/642/94:

a) 4084/96-2 de fecha 6 de mayo de1996.

b) 4601/96-2 de fecha 20 de mayo de1996.


d) 5133/96-2 de fecha 7 de junio de1996.

e) 5239/96-2 de fecha 10 de junio de1996.

f) 5399/96-2 de fecha 14 de junio de1996.

37. Oficio 213004000/2655/96 defecha 17 de junio de 1996, en el cualesa Dependencia dio respuesta a losoficios descritos en el punto anterior.

38. Acta circunstanciada de fecha 25de junio de 1996, mediante la cual sehizo constar que se entablócomunicación al número telefónico delseñor Alberto Juárez Velázquez, a fin

CODHEM

58

de informarle que debería presentarseante este Organismo a efecto de tratarasuntos relacionados con su queja;contestando la llamada quien dijo serGloria Juárez G., quien enterada de losantecedentes del caso, refirió quecomunicaría al quejoso la solicitudformulada.

39. Acta circunstanciada de fecha 2 deagosto de 1996, a través de la cual seasentó la comparecencia personal delseñor Alberto Juárez Velázquez anteeste Organismo, produciendo diversasmanifestaciones.

40. Escrito recibido en fecha 2 deagosto de 1996, por el cual el señorAlberto Juárez Velázquez refiriódistintas manifestaciones en relaciónal trámite de su queja.

41. Oficios 7121/96-2 y 7373/96-2 defechas 2 y 12 de agosto de 1996,mediante los cuales se solicitó de esaProcuraduría General de Justiciain forme sobre e l estado queguardaban las indagator iasTOL/DR/I/463/96 y CUA/III/5830/94.

42. Oficio 213004000/3491/96 defecha 12 de agosto de 1996, a travésdel cual esa Procuraduría envió elinforme instado, agregando el similarrendido por el Lic. Roberto SánchezAguilar, agente del Ministerio Públicoadscr i to a la mesa pr imera deResponsabilidades de esta Ciudad.

43. Oficios 7529/96-2 y 7793/96-2 defechas 14 y 21 de agosto de 1996, porlos cuales se sol ic i tó de esa

Procuraduría General de Justicia,in forme sobre e l estado de laaveriguación previa CUA/III/5830/94,toda vez que, en el oficio que precede,se omitió rendir informe en relación aésta.

44. Copia cer t i f icada de laaveriguación previa TOL/DR/I/463/96(con sus antecedentes CUA/I/3825/94y TLA/MR/II/642/94).

45. Copia cer t i f icada de laaveriguación previa CUA/III/5830/94.

46. Copia cer t i f icada de lasconstancias de reposic ión delexpediente 610/76, radicadas en elJuzgado Primero Civil de Cuautitlán,México.

B) CODHEM/788/95-1

I. HECHOS

1. En fecha 10 de marzo de 1995, elseñor Alberto Juárez Velázquez,presentó escr i to de queja,manifestando, entre otras situaciones,que: "Se presentó denuncia dehechos, de la cual anexo copia simple,donde se especifica lo sucedido,siendo que mi hermana ConcepciónJuárez Velázquez denunció el juiciosucesorio de nuestra señora madre ydonde dijo que ella era la única, por loque se le declaró única y universalheredera ante el Juez que conoció delasunto y el notario que protocolizó laescritura número 12377. La violaciónconsiste en todo lo actuado en el juiciosucesorio no. 610/76, el cual nunca se

Recomendaciones

59

encontró, y se tiene abierta la quejaNo. 802/94 .... En la que abrimos el díade hoy es referente a que la Ministeriono ha llamado a la acusada, debido aque argumenta que necesita elexpediente 610/76, ya que no le essuficiente la escritura donde constanlos insertos medulares de la actuaciónjudicial."

Al escrito de queja se anexó copiasimple de un escrito dirigido al agentedel Ministerio Público en turno deCuautitlán, México, signado por elseñor Alberto Juárez Velázquez, através del cual formula denuncia dehechos en su agravio y en contra de laseñora Francisca Concepción JuárezVelázquez.

2. A través de oficio 2099/95-1 defecha 15 de marzo de 1995, se solicitódel Lic. Luis Rivera Montes de Oca,entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, informedetallado sobre los hechos motivo dela queja.

3. Por oficios 2198/95-1 y 2199/95-1de fecha 16 de marzo de 1995, secomunicó al señor Alberto JuárezVázquez la recepción y admisión de suescrito de queja.

4. En of ic ioCDH/PROC/211/01/1257/95 de fecha7 de abril de 1995, esa Procuraduríaremi t ió e l in forme requer ido,agregándose copia certificada de laaveriguación previa CUA/III/5830/94,de la que se obtuvieron los siguientesdatos:

a) En fecha 19 de diciembre de 1994,el agente del Ministerio Públicoadscrito al tercer turno de Cuautitlán,México, dio inicio a la averiguaciónprevia CUA/III/5830/94, por denunciade hechos posiblemente constitutivosde delito, en contra de FranciscaConcepción Juárez Velázquez.

b) En la misma fecha, la indagatoriafue remitida al Departamento deAveriguaciones Previas de Cuautitlán,México, para su prosecución yperfeccionamiento legal, radicándoseen su mesa tercera el día 20 dediciembre de 1994.

c) En fecha 2 de febrero de 1995, elRepresentante Social recabó ladeclaración sobre los hechos del señorAlberto Juárez Velázquez.

5. Mediante oficio 3076/95-1 de fecha20 de abril de 1995, se sometió aconsideración de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia la solución de laqueja a través del procedimiento deconciliación, consistente en que seintegre y determine conforme aderecho la averiguación previaCUA/III/5830/94.

6. Por oficio 3075/95-1 de fecha 27 deabril de 1995, se comunicó al señorAlberto Juárez Velázquez, la iniciacióndel procedimiento de conciliación a finde dar solución a su queja.

7. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/1613/95(149)/95de fecha 12 de mayo de 1995, esaDependencia comunicó la aceptación

CODHEM

60

del procedimiento de conciliaciónpropuesto.

8. Por oficio CDH/PROC/211/01/1739/95(149)95 de fecha 23 de mayode 1995, esa Procuraduría General deJusticia informó que en fecha 20 deabril del mismo año se dictó acuerdode reserva en la indagator iaCUA/III/5830/94, toda vez que "... acriterio de la Representación Social noexisten elementos suficientes como loexige el numeral 16 de nuestra CartaMagna para proceder penalmente encontra de Francisca ConcepciónVázquez [sic] Juárez ..."

9. Mediante oficio 6043/95-1 de fecha27 de junio de 1995, se solicitó de esaDependencia informe sobre losavances en la averiguación previaCUA/III/5830/94.

10. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/2460/95(149)95de fecha 14 de julio de 1995, esaProcuraduría remit ió el informepedido, agregando copia certificada dela indagatoria de mérito, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fecha 26 de mayo de 1995, elRepresentante Social acordó lareapertura de la indagatoria para suprosecución y perfeccionamientolegal, acorde a las indicaciones del Lic.Eduardo Aguilar Palacios, agente delMinisterio Público Auxiliar del C.Procurador.

b) En fecha 7 de junio de 1995, elagente del Ministerio Público recabó la

declaración de la señora ConcepciónJuárez Velázquez en torno a loshechos.

11. Mediante oficio 7534/95-1 de fecha9 de agosto de 1995, se comunicó aesa Dependencia que este Organismodaba por concluido el procedimientode conciliación, toda vez que habíafenecido el término para sucumplimentación.

12. Por oficios 9230/95-1, 10215/95-1y 12849/95-1 de fechas 22 deseptiembre, 19 de octubre y 8 dediciembre de 1995, se solicitó de esaProcuraduría informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa CUA/III/5830/94 apartir del 7 de junio de 1995.

13. En fecha 25 de octubre de 1995,se hizo constar la presencia del señorAlberto Juárez Velázquez ante esteOrganismo, manifestando, entre otrascosas, que "... comparece ya que tieneconocimiento de que el acta deaveriguación previa CUA/III/5830/94fue remit ida a la Dirección deResponsabi l idades de laSubprocuraduría de Tlalnepantla,México, ignorando el motivo por el cualse haya realizado dicha remisión, yaque su denuncia se encuentraentablada en contra de su hermana yno en contra de autoridad o funcionarioalguno ..."

14. Mediante of ic ioCDH/PROC/211/01/273/96 de fecha16 de enero de 1996, esaDependencia envió copia certificada

Recomendaciones

61

de aver iguación previaCUA/I I I /5830/94, de la que sedesprende que en fecha 19 dediciembre de 1995, el RepresentanteSocial acordó la recepción de laindagatoria de mérito procedente de lamesa segunda de Responsabilidadesde Tlalnepantla, México, ordenándosesu reapertura a fin de practicar lasdiligencias necesarias tendentes alesclarecimiento de los hechos.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de fecha 10 de marzo de1995, mediante el cual el señor AlbertoJuárez Velázquez, presentó escrito dequeja por presuntas violaciones a susderechos humanos cometidas porservidores públicos adscritos a esaDependencia.

2. Oficio 2099/95-1 de fecha 15 demarzo de 1995, a través del cual sesolicitó del Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, informedetallado sobre los hechos motivo dela queja.

3. Oficios 2198/95-1 y 2199/95-1 defecha 16 de marzo de 1995, por loscuales se comunicó al señor AlbertoJuárez Vázquez la recepción yadmisión de su escrito de queja.

4. Oficio CDH/PROC/211/01/1257/95de fecha 7 de abril de 1995, en el cualesa Procuraduría remitió el informerequer ido, agregándose copia

certificada de la averiguación previaCUA/III/5830/94.

5. Oficio 3076/95-1 de fecha 20 de abrilde 1995, mediante el cual se sometióa consideración de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia la solución de laqueja a través del procedimiento deconciliación, consistente en que seintegre y determine conforme aderecho la averiguación previaCUA/III/5830/94.

6. Oficio 3075/95-1 de fecha 27 de abrilde 1995, a través del cual se comunicóal señor Alberto Juárez Velázquez, lainiciación del procedimiento deconciliación a fin de dar solución a suqueja.

7. Of ic io CDH/PROC/211/01/1613/95(149)/95 de fecha 12 de mayode 1995, por el cual esa Dependenciacomunicó la aceptación delprocedimiento de conci l iac iónpropuesto.

8. Of ic ioCDH/PROC/211/01/1739/95(149)95de fecha 23 de mayo de 1995, en elcual esa Procuraduría General deJusticia informó que en fecha 20 deabril del mismo año se dictó acuerdode reserva en la indagator iaCUA/III/5830/94.

9. Oficio 6043/95-1 de fecha 27 dejunio de 1995, mediante el cual sesolicitó de esa Dependencia informesobre los avances en la averiguaciónprevia CUA/III/5830/94.

CODHEM

62

10. Of ic ioCDH/PROC/211/01/2460/95(149)95de fecha 14 de julio de 1995, a travésdel cual esa Procuraduría remitió elinforme pedido.

11. Oficio 7534/95-1 de fecha 9 deagosto de 1995, por el cual secomunicó a esa Dependencia que esteOrganismo daba por concluido elprocedimiento de conciliación, todavez que había fenecido el término parasu cumplimentación.

12. Oficios 9230/95-1, 10215/95-1 y12849/95-1 de fechas 22 deseptiembre, 19 de octubre y 8 dediciembre de 1995, mediante loscuales se solicitó de esa Procuraduríainforme sobre los avances en laintegración de la averiguación previaCUA/III/5830/94 a partir del 7 de juniode 1995.

13. Acta circunstanciada de fecha 25de octubre de 1995, a través de la cualse hizo constar la presencia del señorAlberto Juárez Velázquez ante esteOrganismo, ref i r iendo diversasmanifestaciones en relación a suqueja.

14. Oficio CDH/PROC/211/01/273/96de fecha 16 de enero de 1996, por elcual esa Dependencia envió copiacertificada de averiguación previaCUA/III/5830/94.

III. SITUACIÓN JURÍDICA

En fecha 28 de agosto de 1994, elagente del Ministerio Público adscrito

al primer turno de Cuautitlán, México,recibió el oficio sin número de fecha 24de agosto de 1994, mediante el cual laLic. Sandra Laura García Romero,Representante Social adscrita alJuzgado Primero Civil de Cuautitlán,México, denunciaba hechosposiblemente constitutivos de delito enagravio del señor Alberto JuárezVázquez y en contra de quien resultararesponsable, por el extravío delexpediente 610/76 relativo al juiciointestamentario a bienes de la señoraConcepción Velázquez Vda. deJuárez, que fuese instrumentado en elJuzgado precitado; por lo que se dioin ic io a la aver iguación previaCUA/I/3825/94.

En fecha 5 de septiembre de 1994 laRepresentante Social adscrita a lamesa tercera del Departamento deAveriguaciones Previas de Cuautitlán,México, recabó la declaración delagraviado y el día 21 del mismo mes yaño, de los señores Celia GarcíaMagdalena y Gloria Angélica JuárezGarcía (testigos del ofendido). El día15 de noviembre de 1994, laindagatoria de mérito fue radicada enla mesa segunda deresponsabilidades de Tlalnepantla,México, cuyo titular, en fecha 2 demayo de 1996, la remitió, a su vez, ala Dirección de Responsabilidades deesta Ciudad, radicándose en su mesapr imera bajo e l númeroTOL/DR/I/463/96, ordenándose suprosecución y perfeccionamientolegal; sin embargo, y a más de dosaños de haberse iniciado, ésta no ha

Recomendaciones

63

podido ser determinada conforme aderecho.

Por lo que hace a la averiguaciónprevia CUA/III/5830/94, ésta fueiniciada en fecha 19 de diciembre de1994 por el agente del MinisterioPúblico adscrito al tercer turno deCuautitlán, México, motivada pordenuncia de hechos posiblementeconstitutivos de delito en agravio deAlberto Juárez Velázquez y en contrade Francisca Concepción JuárezVelázquez.

Practicadas las diligencias que elRepresentante Social consideronecesarias, en fecha 25 de marzo de1996, éste determinó no ejercitaracción penal en contra de la indiciada,remit iendo la indagator ia a lSubprocurador de Just ic ia conresidencia en Tlalnepantla, México,quien, previa la audiencia de losagentes auxiliares, el día 10 de abril delaño en curso, resolvió autorizar el noejercicio de la acción penal dereferencia.

En fecha 26 de junio de 1996, el señorAlberto Juárez Velázquez, por escritopresentado ante e l agente delMinisterio Público adscrito a la mesatercera del Depar tamento deAveriguaciones Previas de Cuautitlán,México, se inconformó en contra de laresolución que autorizaba el noejercicio de la acción penal, solicitandofuera revisada la misma; empero,hasta la fecha, dicha inconformidad noha sido resuelta.

IV. OBSERVACIONES

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México se allegó de lasevidencias necesarias, mismas quefueron descri tas en el capítulocorrespondiente, y realizado el estudiológico-jurídico respectivo, se concluyeque servidores públicos adscritos aesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, violan losderechos humanos de seguridadjurídica, en su modalidad de legalidady expedites en la procuración dejusticia, del señor Alberto JuárezVelázquez.

Acorde a las constancias que obran enel expediente de quejaCODHEM/802/94-2, la averiguaciónprevia TLA/MR/II/642/94, integradapor el agente del Ministerio Públicoadscrito a la mesa segunda deResponsabilidades de Tlalnepantla,México, ésta fue iniciada en fecha 28de agosto de 1994 por hechospresuntamente delictivos derivados dela pérdida del expediente 610/76relativo al juicio intestamentario abienes de la señora ConcepciónVelázquez Vda. de Juárez, tramitadoante el Juzgado Primero Civil deCuautitlán, México, y en agravio delseñor Alberto Juárez Velázquez; por loque, acorde a l cr i ter io delRepresentante Socia l y eninvestigación de los hechos, serecabaron las declaraciones deldenunciante, de las señoras CeliaGarcía Magdalena y Gloria AngélicaJuárez García, en su calidad detestigos del ofendido; así como de

CODHEM

64

Jorge Claudio Ibarrola Muro e IsabelJulia Victoria Rojas de Icaza, NotariosPúblicos números tres y doce delDistrito Judicial de Tlalnepantla,México; determinándose, en fecha 21de febrero de 1995, el archivo de laindagatoria, toda vez que, en criteriodel Representante Social, en el casose surtía la extinción de la pretensiónpunitiva por muerte del inculpado (seatribuía la pérdida al Lic. Luis IbarrolaCervantes, entonces Notario Públiconúmero 12, quien había recibido elexpediente para la protocolizacióncorrespondiente); ponencia de archivoque fue revocada por los CC.Auxiliares del Procurador General deJusticia, por lo que, en fecha 17 demarzo de 1995, se acordó lareapertura de la averiguación previa.

En fecha 10 de abril de 1995, la agentedel Ministerio Público acordó remitirlas diligencias de averiguación previaa la Dirección de Responsabilidadesde esta Ciudad, a fin de que seabocara al esclarecimiento de loshechos y resolviera conforme aderecho, ordenando la baja delexpediente en la mesa de trámite a sucargo; y fue hasta el día 3 de julio delmismo año, es decir, casi tres mesesdespués, cuando la indagatoria demérito fue reabierta por la propiaagente del Ministerio Público, a fin decontinuar con la integración de lamisma (el expediente procedía de la‘‘... oficina del Coordinador de agentesdel Ministerio Público Auxiliares del C.Procurador General de Justicia delEstado de México ...’’ en donde seagregaba el oficio 211-06-238-95

mediante el cual se le señalabaninstrucciones sobre las diligencias quehabían de pract icarse en laaveriguación previa). En fecha 7 dejulio de 1995, el Representante Socialhizo constar el envió de un oficio alJefe del Departamento de Control ySupervisión del Notariado de laDirección General de Gobernación delEstado de México, solicitando ‘‘... labúsqueda del Libro de Registro de losexpedientes judiciales recibidos por eltitular de la Notaría Doce ... y verifiqueel registro del expediente número610/76-2 procedentes del [en eseentonces) Juzgado Mixto de PrimeraInstancia de Cuautitlán, México ...’’ yno fue sino hasta el 21 de octubre delmismo año, es decir, tres mesescatorce días después, que la C.Agente del Ministerio Público acordóque toda vez que ‘‘... faltan diligenciaspor practicarse ... se acuerda sereabran ...’’; compareciendo en fecha27 del mismo mes, el señor AlbertoJuárez Vázquez, a fin de ampliar sudeclaración, dejándose de practicardiligencias de esta fecha hasta el día18 de diciembre de 1995, cuando seacordó girar citatorio a los Lics. JorgeClaudio Ibarrola Muro e Isabel JuliaVictoria Rojas de Icaza, a fin de queampliaran su declaración ministerial;compareciendo el primero de losreferidos el día 23 de enero de 1996.En fecha 12 de febrero de 1996, elRepresentante Social acordó remitirlas diligencias de averiguación previaa la Dirección de Responsabilidadesde esta Ciudad (no se expone elmotivo), empero, sin que existaconstancia de su envío, un mes un día

Recomendaciones

65

después, e l mismo agente delMinisterio Público acordó la práctica deinspección ocular del expediente610/76 instrumentado en el JuzgadoPrimero Civil de Cuautitlán, México,misma que es llevada a cabo más deun mes y medio después, el 2 de mayodel año en curso, acordando, en lamisma fecha, remitir la indagatoria a laDirección de Responsabilidades deesta Ciudad, misma que es recibida el17 del mismo mes y año, por el agentedel Ministerio Público adscrito a lamesa primera de la Dirección dereferencia, registrándola bajo elnúmero TOL/DR/I/463/96.

Las circunstancias, actuaciones yhechos que se han comentado conanterioridad han dado lugar a que, amás de dos años de iniciada laindagatoria de mérito, ésta no hayasido determinada conforme a derecho,conculcándose los derechos humanosde seguridad jurídica, en su modalidadde legal idad y expedites en laprocuración de justicia, del señorAlberto Juárez Velázquez.

Por lo que hace a la averiguaciónprevia CUA/I I I /5830/94, es deobservarse que, de igual forma, seconculcan los derechos humanos deseguridad jurídica, en su modalidad delegalidad y expedites en la procuraciónde justicia, del quejoso.

Si bien es cierto el señor AlbertoJuárez Velázquez hizo consistir suqueja en que la C. Agente delMinisterio Público adscrita a la mesatercera del Depar tamento de

Averiguaciones Previas de Cuautitlán,México, no había ‘‘... llamado a laacusada, debido a que necesita elexpediente 610/76 ...’’ y que en fecha7 de junio de 1995 la RepresentanteSocia l , previa c i ta, recabó ladeclaración de la señora FranciscaConcepción Juárez Velázquez,indiciada en la indagatoria, e incluso,en fecha 25 de marzo de 1996 sedeterminó el no ejercicio de la acciónpenal en contra de la personaantecitada, misma que fue autorizadael día 10 de abril del año en curso porel Subprocurador de Justicia conresidencia en Tlalnepantla, México;también lo es que el señor AlbertoJuárez Velázquez se inconformó encontra de la resolución en cita,mediante escrito recibido ante lapropia Representante Social en fecha26 de junio de 1996 y, hasta la fecha,no se tiene conocimiento de laresolución que haya recaído a lamisma.

En efecto, el art ículo 21 de laConstitución General de la Repúblicadispone en su párrafo cuarto que "Lasresoluciones del Ministerio Públicosobre el no ejercicio y desistimiento dela acción penal , podrán serimpugnadas por vía jurisdiccional enlos términos que establezca la ley";refiriendo por su parte el artículo 125del Código de Procedimientos Penalesvigente en esta Entidad Federativa,que contra la resolución emitida por elProcurador General o e lSubprocurador que correspondarelativa a la autorización del noejercicio de la acción penal, ‘‘... el

CODHEM

66

ofendido, dentro de los diez díassiguientes contados a partir de quetenga conocimiento de ladeterminación, podrá solicitar larevisión de ésta y, el ProcuradorGeneral de Justicia del Estado, deberáresolver dentro de un plazo de cincodías hábiles.’’ En este orden de ideas,al haberse interpuesto la revisióncorrespondiente el día 26 de junio de1996, resulta lógico deducir que, a lafecha, el término para resolver elrecurso planteado ha transcurrido conexceso (50 días hábiles a la fecha),si tuación que hace evidente laviolación a los derechos humanos delquejoso.

La afirmación contenida en el párrafoque precede, se robustececabalmente por lo establecido en elartículo 5 fracción I y XIII, de la Ley quecrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,precepto que señala que, entre susatribuciones, este Organismo podrá:"Conocer de quejas o iniciar de oficio,investigaciones sobre hechos quepresumiblemente suponganviolaciones a los derechos humanospor actos u omisiones de naturalezaadministrativa de cualquier autoridad oservidor público estatal o municipal."

Por todo lo anterior, se colige queserv idores públ icos de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México han transgredido lossiguientes preceptos legales:


Artículo 21. ".... La investigación ypersecución de los delitos incumbe alMinisterio Público, el cual se auxiliarácon una policía que estará bajo suautoridad y mando inmediato...."


Artículo 5. "En el Estado de Méxicotodos los individuos son iguales ytienen las libertades, derechos ygarantías que la Constitución Federal,esta Constitución y las leyes delEstado establecen."

Artículo 81. "Corresponde al MinisterioPúblico la investigación y persecuciónde los delitos y el ejercicio de la acciónpenal.’’

C) Del Código de ProcedimientosPenales para el Estado de México:

Artículo 125. ‘‘Cuando en vista de laaveriguación previa el agente delMinisterio Público estime que no es deejercitarse la acción penal por loshechos que se hubieren denunciadocomo delitos o por los que se hubierepresentado quere l la , d ic taráresolución haciéndolo constar así, yremitirá, dentro de las cuarenta y ochohoras, el expediente al ProcuradorGeneral de Justicia o al Subprocuradorque corresponda, quien con laaudiencia de los agentes auxiliaresdecidirán, en definitiva, si debe o noejercitarse la acción penal. Cuando ladecisión sea en este último sentido, elofendido, dentro de los diez díassiguientes contados a partir de que

Recomendaciones

67

tenga conocimiento de ladeterminación, podrá solicitar larevisión de ésta y, el ProcuradorGeneral de Justicia del Estado, deberáresolver dentro de un plazo de cincodías hábiles.’’

D) De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42. "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I. Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión;"

"XXII. Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público".

Ar t ícu lo 43. "Se incurre enresponsabilidad administrativa por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instrucción

del procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda."

En razón de todo lo expuesto estaComisión de Derechos Humanosrespetuosamente formula a usted,señor Procurador General de Justiciadel Estado de México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, la realización de lasactuaciones tendentes a la integraciónde la aver iguación previaTOL/DR/I/463/96, a fin de que, en suoportunidad, se emita la determinaciónque conforme a derecho proceda.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento que determine laresponsabilidad administrativa en quehayan incurrido los servidores públicosencargados de integrar debidamentela aver iguación previaTOL/DR/I/463/96, a fin de que, deconsiderar lo procedente, seaimpuesta la sanción que conforme aderecho corresponda.

TERCERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, se dé trámite a larevisión formulada por el señor AlbertoJuárez Velázquez, en contra de laresolución que autorizaba el no

CODHEM

68

ejercicio de la acción penal dictada enla aver iguación previaCUA/III/5830/94, contenida en elescrito presentado el día 26 de junio de1996 ante la agente del MinisterioPúblico adscrita al tercer turno delDepartamento de AveriguacionesPrevias de Cuautitlán, México, a fin deque, en su oportunidad, éste seresuelva conforme a derecho.

CUARTA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, e l in ic io delprocedimiento que determine laresponsabilidad administrativa en queincurrieron el o los servidores públicosencargados de dar e l t rámi tecorrespondiente a l escr i to deinconformidad referido en el punto queantecede y, de resultar procedente,sean impuestas las sancionescorrespondientes con estricto apego aderecho.

QUINTA: De acuerdo con el artículo50, segundo párrafo, de la Ley queCrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,

solicito a usted que la respuesta sobrela aceptación de esta Recomendación,nos sea informada dentro de untérmino de 15 días hábiles siguientesa la notificación de la presente.

Con fundamento en el mismo preceptolegal, solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes a lcumplimiento de la Recomendación seenvíen a este Organismo durante losquince días hábiles siguientes a lafecha de aceptación de la presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado enl iber tad de hacer públ ica estacircunstancia.

La presente Recomendación, acorde alo dispuesto por el Artículo 102,apartado B, de la Constitución Generalde la República y 16 de la Particular delEstado, tiene el carácter de pública.


DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZ

PRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOSDEL ESTADO DE MÉXICO

Recomendaciones

69

Gobierno del Estado de MéxicoProcuraduría General de Justicia

OFICIO: 213004000/3960/96Toluca, Estado de México

septiembre 12 de 1996

DoctoraMIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidenta de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México

Presente.

En respuesta a su atento oficio del día 4 de septiembre del año en curso, medianteel cual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACIÓN 66/96,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa y motivada por lasquejosas CODHEM/802/94-2 y CODHEM/788/95-1 presentadas por el señorALBERTO JUÁREZ VÁZQUEZ, le informo:

La misma es aceptada en términos del Artículo 50 Párrafo Segundo de la Ley quecrea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México y a la brevedadposible le será remitida la documentación que acredite su debido cumplimiento.

Sin otro particular por el momento, le reitero mi distinguida consideración.


LIC. LUIS ARTURO AGUILAR BASURTOProcurador General de Justicia

C.c.p. LIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ.- Gobernador del Estado de México

LIC. RAÚL VERA AGUILAR.- Subprocurador General de Justicia

LIC. JOSEFINA GUTIÉRREZ ESPINOZA. Coordinadora de Derechos Humanos.

LAAB‘JGE‘SPLB‘jbsg.

CODHEM

70


EXP. Nº CODHEM/3809/95-3.Toluca, México; 13 de septiembre de 1996.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DE LASEÑORA SOLEDAD BURGOS PIÑA.

LIC. LUIS ARTURO AGUILAR BASURTOPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DELESTADO DE MÉXICO.

Distinguido señor Procurador:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la Ley queCrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor la señora Soledad Burgos Piña,vistos los siguientes:

I.- HECHOS

1.- El 19 de octubre de 1995, recibimosen este Organismo el oficio 23340procedente de la Comisión deDerechos Humanos del Distr i toFederal, a través del cual nos remitióel escrito de queja presentado por laseñora Soledad Burgos Piña, en el querefirió presunta violación a derechoshumanos, atribuible a servidores

públicos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México.

2.- Manifestó la señora SoledadBurgos Piña en su escrito de quejaque:"... el 15 de mayo del año en curso[1995], mi esposo de nombre OscarMartínez Díaz, murió a consecuenciade un accidente automovilístico enChalco, Estado de México, ... se inicióla averiguación previa correspondientemisma que se consignó al JuzgadoSegundo de lo Penal, con ubicación enChalco, México, con el número decausa penal 790/95. Queaproximadamente hace dos meses ymedio el Juez libró la orden deaprehensión en contra del señorTomás Merino López, quien es elpresunto responsable, sin embargo ala fecha, dicha orden no ha sidoejecutada por los policías judiciales alos cuales se les asignó, razón por laque temo exista tráfico de influencias".

3.- En fecha 19 de octubre de 1995,mediante los oficios 8170/95-3 y8171/95-3, este Organismo Protectorde Derechos Humanos, notificó a laseñora Soledad Burgos Piña, larecepción y admisión de su escrito dequeja comunicándole el número deexpediente asignado, siendo este elCODHEM/3809/95-3.

Recomendaciones

71

4.- A t ravés del o f ic io número8172/95-3 fechado el día 19 de octubrede 1995, esta Comisión solicitó austed, señor Procurador, un informerespecto al cumplimiento de la ordende aprehensión librada por el C. JuezSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, en contra del señorTomás Merino López.

5.- El 24 de octubre de 1995, recibimossu respuesta mediante el oficionúmero CDH/PROC/211/01/3935/95,anexo al cual nos remitió copia deloficio número 211-05-684/95, de fecha23 de octubre de 1995, suscrito por elC. Román Hernández Palacios,Subcomandante de la Policía Judicialdel Grupo Amecameca, México, en elque se lee: "... Los CC. Agentes JAIMEREYES SANCHEZ Y HUGOMARTÍNEZ PÉREZ de la PolicíaJudicial del Estado de México,adscritos al Grupo Amecameca,Acudieron al domicilio del indiciadoTOMAS MERINO LÓPEZ...mismo enel que se han plantado en repetidasocasiones para lograr su captura,siendo esto negativo; posteriormenteal seguir investigando nos trasladamosal Hospi ta l INO ( INSTITUTONACIONAL DE ORTOPEDIA)... yaque fuimos informados en la Cruz Rojade Chalco, México por la DoctoraHILDA ESPINOZA MORALES,Directora Médico de la Cruz Roja deChalco, quien nos informó que por lalesión que presentaba el indiciado, lerecomendó que se atendiera en elInstituto Nacional de Ortopedia, mismoen el que fuimos atendidos por laTrabajadora Social, CELIA CASTRO

de 35 años de edad, informándonosque nos entrevistáramos con elSubdirector GUSTAVO DEL TORO, ya su vez éste nos mani festóentrevistarnos con el C. JUANANTONIO MARAVETICA, encargadode Rehabilitación, informándonos quehasta el momento no ha acudidoalguna persona con el nombre que sebusca; por lo que se seguiráinvest igando, hasta lograr sulocalización y aprehensión".

6.- El 27 de octubre de 1995, medianteof ic io número 8485/95-3, esteOrganismo hizo saber a la señoraSoledad Burgos Piña que los hechosconst i tut ivos de su queja eransusceptibles de solucionarse a travésdel Procedimiento de Conciliación;recibiendo la anuencia de la quejosapara in ic iar e l procedimientorespectivo.

7.- Mediante oficio número 8486/95-3,de fecha 27 de octubre de 1995, estaComisión propuso a usted, señorProcurador , e l ProcedimientoConciliatorio a fin de solucionar loshechos motivo de la queja; el 13 denoviembre de 1995, a través del oficionúmero CDH/PROC/211/01/4150/95,recibimos su respuesta aceptando elProcedimiento de Conci l iac iónpropuesto y manifestando que una vezque se tuvieran resultados, seríancomunicados a este Organismo.

8.- Mediante e l of ic io número9372/95-3, de fecha 29 de noviembrede 1995, este Organismo solicitó austed, señor Procurador, un informe

CODHEM

72

respecto al cumplimiento de la ordende aprehensión librada en contra delseñor Tomás Merino López, sinobtener respuesta favorable; por estarazón, le enviamos e l of ic iorecordatorio número 9765/95-3, defecha 19 de diciembre de 1995;recibiendo su amable respuesta at ravés del of ic io númeroCDH/PROC/211/01/349/96 de fecha22 de enero del año en curso, en el quenos informó: "...no se ha logradoestablecer el paradero del inculpado,toda vez que éste no habita el domicilioque se refiere en el mandato judicialaludido".

9.- Mediante los oficios números531/96-3, 1148/96-3 y 1919/96-3, defechas 25 de enero, 13 de febrero y 8de marzo del presente año,respectivamente, este Organismosolicitó a usted un informe acerca delos avances obtenidos en e lcumpl imiento a la orden deaprehensión librada en contra delseñor Tomás Merino López.

10.-Mediante los oficios númeroCDH/PROC/211/01/1347/96 yCDH/PROC/211/01/1377/96 defechas 20 y 22 de marzo último, esaInstitución Procuradora de Justicia asu cargo, remitió a este Organismo,copia del oficio número 211-05-268-96que contiene el informe suscrito por elC. Román Hernández Palacios,Subcomandante de la Policía Judicialdel Grupo Amecameca, en el quemanifestó que: "Los CC. AgentesHUGO MARTÍNEZ PÉREZ y JOELGONZÁLEZ CORDOVA,

comisionados para el cumplimiento dela antes mencionada orden, hanpermanecido en vigilancia en distintosdías, así como horarios, en el domiciliocitado en la orden de aprehensión, porlo que procedieron a entrevistarse convecinos ...mismos que manifiestan queno lo han visto en su domicil io...posteriormente han acudido alInsti tuto Nacional de Ortopedia. . .precisamente en el área defisioterapia, en distintas horas y días...asimismo, se trasladaron a otroshospitales similares, en cuanto a laslesiones que sabemos presenta,siendo esto con resultados negativoshasta el momento de rendir el presenteinforme, por lo que se seguiráinvestigando...".

11.- En fecha 22 de marzo del año encurso, mediante of ic io número2476/96-3, esta Comisión hizo delconocimiento de la quejosa, elcontenido del informe a que se aludeen el párrafo precedente, solicitandomanifestara lo que a su derechoconviniera.

12.- Mediante los oficios 2688/96-3 y3349/96-3 de fechas 15 y 26 de abrildel año en curso, esta Comisiónsolicitó a usted un informe respecto alos avances obtenidos en lacumplimentación de la orden deaprehensión librada por el C. JuezSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, en contra del señorTomás Merino López; mediante elsimilar número 213004000/3008/96 defecha 14 de mayo de este año,recibimos su respuesta, a la que

Recomendaciones

73

adjuntó copia del informe suscrito porel C. Román Hernández Palacios,Subcomandante de la Policía Judicialadscr i to al Grupo Amecameca,documento que contiene la siguienteinformación: "Después de haberpermanecido en vigilancia fija ydiscreta en distintas horas, así comodías en el domicilio citado en la ordende aprehensión; y en los hospitales endonde acudía para su rehabilitación,según informes recabados en nuestrasinvest igaciones, s in obtenerresultados positivos en cuanto a lalocalización del indiciado; ...logramosentrevistarnos con los señoresTOMAS MERINO ANALCO . . .yMARGARITA LÓPEZ VALENCIA,...que nos dijeron ser padres deTOMAS MERINO LÓPEZ, quienesmanifestaron que su hijo no seencuentra viviendo en su domicilio,...también que dejó de acudir a lasterapias, ya que estaba enterado deque lo buscaba la policía judicial,asimismo nos manifestaron queacudirían con el C. Juez que lo estárequiriendo, el día lunes 13 del mes yaño en curso, para dialogar tocante ala fianza, ya que son personas de muybajos recursos y más aun que su hijose encuentra paral í t ico aconsecuencia del accidenteautomovilístico, de donde derivaronlos presentes hechos..."

13.- Mediante los oficios número4256/96-3 y 4751/96-3 de fechas 28 demayo y 14 de junio del año en curso,respectivamente, este Organismosolicitó a usted, señor Procurador, uninforme acerca del cumplimiento dado

al Procedimiento Conciliatorio, sinobtener respuesta de su parte.

14.- En fecha 1 de julio del presenteaño, se h izo constar en ActaCircunstanciada la llamada telefónicaque el personal de actuaciones de esteOrganismo real izó a l JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciaen Chalco, México, a efecto deconstatar la vigencia de la orden deaprehensión librada en contra delseñor Tomás Mer ino López,atendiendo el telefonema el Lic.Armando Muñoz Jaimes, Titular delJuzgado, quien ref i r ió queefectivamente en ese Juzgado sehabía librado la orden de aprehensiónde referencia, la que a la fecha siguevigente y no ha sido cumplimentadapor la policía judicial.

15.- Mediante el oficio número5304/96-3 de fecha 4 de julio de 1996,este Organismo sol ic i tó , encolaboración, al Presidente delTribunal Superior de Justicia de laEntidad, se sirviera remitir copiacertificada de la causa iniciada encontra del señor Tomás Merino López,por su probable responsabilidad en lacomisión de los delitos de homicidio ydaño en los bienes, perpetrados enagravio de Oscar Martínez Díaz; en lafecha anteriormente citada, recibimossu respuesta mediante el similarnúmero DCI-1693-96, suscrito por elDirector de la Contraloría Interna delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, documento del quese obtuvo la información siguiente:"Que la causa que al rubro se indica,

CODHEM

74

fue recibida en este H. Juzgado el díadoce de junio de mil novecientosnoventa y c inco, en la que e lCiudadano Agente del MinisterioPúblico Investigador solicitaba segirara Orden de Aprehensión en contrade TOMAS MERINO LÓPEZ por laprobable responsabilidad que leresulte en la comisión de los delitos deHOMICIDIO y DAÑO EN LOSBIENES, cometidos en agravio deBENJAMIN SOTERO GARCÍA,OSCAR MARTÍNEZ DÍAZ y MARINALIMA PÉREZ, ...se libró la ordensolicitada, mediante oficio número946, de fecha doce de junio del mismoaño, encontrándose pendiente de quese materialice dicha orden."

16.- En fecha 5 de julio de 1996,personal de actuaciones de esteOrganismo hizo constar en ActaCircunstanciada que el término para lacumplimentación del ProcedimientoConci l ia tor io propuesto a laProcuraduría General de Justicia delEstado, había fenecido; enconsecuencia, el día 5 de julio de esteaño, mediante el oficio número5339/96-3 notificamos a usted, señorProcurador, este acuerdo.

17.- En fecha 9 de julio del año encurso, recibimos en este Organismoprotector de Derechos Humanos eloficio número 213004000/2997/96,con el que la Procuraduría General deJusticia de la Entidad, remitió copia delinforme suscrito por el C. Juan ManuelOrtíz Meneses, Agente del GrupoInvestigaciones, adscrito a Ixtapaluca,México, documento en el que se lee:

"...se ha implementado vigilanciapermanente en horas hábiles, asícomo en la madrugada, por espacio devarios días, en lugares aledaños aldomicilio del indiciado, con resultadosnegativos, así mismo se procedió aentrevistar a la señora MARGARITALÓPEZ VALENCIA, ...y al preguntarlesobre el paradero de su hijo, TOMASMERINO LÓPEZ, nos manifestó quehasta el momento no sabe en qué lugarni en donde se encuentre, ya quedesde el accidente optó por salir de sudomicilio, ... procedimos a entrevistara la señora MATILDE VALENCIA y alpreguntarle sobre el paradero de suyerno, nos informó que el laúnicamente está enterada de que sefue para Tijuana, ...entrevistamos alseñor ISAI DE OLARTE DÍAZ,Delegado de la Colonia en donde seubica el domicilio del requerido,informándonos que tiene ya bastantetiempo que no lo ha vuelto a ver ..."

18.-En fecha 11 de septiembre de1996, se hizo constar en ActaCircunstanciada la llamada telefónicaque el personal de actuaciones de esteOrganismo real izó a l JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, a efecto deconstatar el cumplimiento de la ordende aprehensión librada en la causanúmero 273/95, en contra del señorTomás Merino López, atendiendo elllamado la Lic. Leticia Arriaga Muñoz,Técnico Judicial de dicho Juzgado,quien informó a esta Comisión que lacitada orden de aprehensión no hasido cumplida por los elementos

Recomendaciones

75

policiacos de la Procuraduría Generalde Justicia.

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso se constituyen conlas documentales siguientes:

I.- Oficio número 23340 procedente dela Comisión de Derechos Humanos delDistrito Federal, mediante el cualremitió a este Organismo el escrito dequeja presentado por la señoraSoledad Burgos Piña, quien refiriópresunta v io lac ión a derechoshumanos, atribuible a servidorespúblicos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México.

II.- Oficios número 8170/95-3 y8171/95-3, de fecha 19 de octubre de1995, con los que este Organismonotificó a la señora Soledad BurgosPiña, la recepción y admisión de suescrito de queja, el cual quedóregist rado con e l número deexpediente CODHEM/3809/95-3.

III.- Oficio número 8172/95-3, de fecha19 de octubre de 1995, a través delcual esta Comisión solicitó a usted,señor Procurador General de Justiciadel Estado de México, un informerespecto a los hechos manifestadospor la señora Soledad Burgos Piña,acerca del incumplimiento de la ordende aprehensión librada en contra delseñor Tomás Merino López.

IV.- Oficio número CDH/PROC/211/01/3935/95, proveniente de laProcuraduría General de Justicia del

Estado de México, recibido en esteOrganismo el 24 de octubre de 1995,acompañado de fotocopia del diversonúmero 211-05684/95, de fecha 23 deoctubre de 1995, suscrito por elSubcomandante de la Policía Judicial,adscr i to al Grupo Amecameca,México.

V.- Oficio número 8485/95-3, de fecha27 de octubre de 1995, mediante elcual esta Comisión de DerechosHumanos comunicó a la señoraSoledad Burgos Piña, que los hechosmotivo de su queja eran susceptiblesde resolverse mediante e lProcedimiento Conci l ia tor io;recibiéndose la anuencia de la quejosapara in ic iar e l procedimientorespectivo.

VI.- Oficio número 8486/95-3, fechadoel 27 de octubre de 1995, a través delcual este Organismo propuso a usted,señor Procurador, el Procedimiento deConciliación como vía de solución a loshechos motivo de la queja.

VII . - Ofic io númeroCDH/PROC/211/01/4150/95 fechadoel 13 de noviembre de 1995, por virtuddel cual esa Institución Procuradora deJusticia a su cargo, nos comunicó laaceptación del ProcedimientoConciliatorio propuesto.

VIII.- Oficio número 9372/95-3, del 29de noviembre de 1995, por medio delcual este Organismo solicitó a usted uninforme acerca del cumplimiento de laorden de aprehensión librada por el C.Juez Segundo Penal de Primera

CODHEM

76

Instancia de Chalco, México, en contradel señor Tomás Merino López, sinobtener respuesta favorable; razón porla cual le fue enviado, en el mismosentido, el oficio número 9765/95-3 defecha 19 de diciembre de 1995, al quele correspondió como respuesta els imi lar númeroCDH/PROC/211/01349/96 de fecha22 de enero del año en curso.

IX.- Of ic ios número 531/96-3,1148/96-3 y 1919/96-3 de fechas 25 deenero, 13 de febrero y 8 de marzo delpresente año, mediante los cuales lefue solicitado a usted un informeacerca del cumplimiento de la orden deaprehensión librada en contra delseñor Tomás Merino López.

X.- Oficios número CDH/PROC/211/01/1347/96 y CDH/PROC/211/01/1377, de fechas 20 y 22 de marzo delaño en curso, mediante los cuales fueremitida a este Organismo, copia delin forme suscr i to por e lSubcomandante de la Policía Judicialadscrito al Grupo Amecameca, México

XI. - Oficio número 2476/96-3,mediante el cual este Organismo diovista a la quejosa, con el contenido delin forme c i tado en e l párrafoprecedente, solicitándole manifestaralo que a su derecho conviniera.

XII.- Oficios número 2688/96-3 y3349/96-3, fechados el 15 y 26 de abrilde 1996, respectivamente, a través delos cuales este Organismo solicitó austed, señor Procurador General deJust icia del Estado de México,

informara respecto a las accionesimplementadas para dar cumplimientoa la orden de aprehensión librada porel Juez Segundo Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, en contrade Tomás Merino López, recibiendo surespuesta mediante el oficio número213004000/3008/96.

XIII.- Oficios número 4256/96-3 y4751/96-3 de fechas 28 de mayo y 14de junio de 1996, con los que estaComisión solicitó a usted un informeacerca de las acciones realizadas paradar cumplimiento al ProcedimientoConciliatorio instaurado; sin que serecibiera respuesta favorable.

XIV.- Acta Circunstanciada de fecha 1de julio del año en curso, mediante lacual se hizo constar la llamadate lefónica que e l personal deactuaciones real izó al JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, a efecto deverificar la vigencia de la orden deaprehensión librada en contra delseñor Tomás Merino López.

XV.- Oficio número 5304/96-3 defecha 4 de julio de 1996, por medio delcual esta Comisión sol ici tó, encolaboración, al Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado, se sirviera remitir copiacertificada de la causa iniciada por eldelito de Homicidio y Daño en losBienes, cometido en agravio de OscarMartínez Díaz, en contra del señorTomás Merino López; recibiéndose surespuesta mediante el oficio númeroDCI-1693-96, suscrito por el Director

Recomendaciones

77

de la Contraloría Interna del TribunalSuperior de Justicia de la Entidad.

XVI.- Acta Circunstanciada de fecha 5de julio del año en curso, en la que sehizo constar, que el término paracumpl imentar e l ProcedimientoConciliatorio había fenecido; razón porla cual se acordó la conclusión dedicho procedimiento, sin habersecumplimentado por parte de laautor idad presuntamenteresponsable; acuerdo que le fuenotificado a usted, señor ProcuradorGeneral de Justicia, mediante oficionúmero 5339/96-3 de la misma fecha.

XVII . - Ofic io número213004000/2997/96, recibido en esteOrganismo el día 9 de julio de 1996, através del cual la ProcuraduríaGeneral de Justicia de la Entidad, nosremitió copia del informe suscrito porel C. Juan Manuel Ortíz Meneses,Agente del Grupo Investigaciones,adscrito a Ixtapaluca, México.

XVIII.- Acta Circunstanciada de fecha11 de septiembre de 1996, en la quese hizo constar la llamada telefónicaque el personal de actuaciones de esteOrganismo hic iera a l JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, a efecto dever i f icar s i se ha dado debidocumpl imiento a la orden deaprehensión librada en contra delseñor Tomás Mer ino López,atendiendo el llamado la Lic. LeticiaArriaga Muñoz, Técnico Judicial deese Juzgado; quien informó que loselementos pol ic ia les de la

Procuraduría General de Justicia delEstado, aún no han cumplido la ordende aprehensión, por lo que esta seencuentra vigente.


El 12 de junio de 1995, el C. JuezSegundo Penal de Primera Instanciade Chalco, México, recibió en vía deconsignación las diligencias de laAver iguación Previa númeroCHA/III/790/95; razón por la cualprocedió a radicar las actuaciones dela representación social bajo la causanúmero 273/95, d ic tando acontinuación Auto Inicial sin detenido.

Una vez que fueron valorados loshechos y circunstancias inherentes alcaso, el C. Juez del conocimiento alconsiderar que se encontrabanreunidos los extremos del artículo 16de la Constitución General de laRepública, resolvió librar orden deaprehensión en contra de TomásMerino López, por aparecer comoprobable responsable en la comisiónde los delitos de Homicidio y Lesiones,perpetrados en agravio de BenjamínSotero García, Oscar Martínez Díaz yMarina Lima Pérez; sol ic i tandomediante oficio número 946 de fecha12 de julio de 1995, dirigido al C.Procurador General de Justicia delEstado de México, la búsqueda yaprehensión del indiciado; oficio quefue recibido en las oficinas de laSubprocuraduría General de Justiciade Amecameca, México, el día 27 delmismo mes y año, sin que al momentode emitir la presente Recomendación

CODHEM

78

se cuente con evidencia alguna de sucumplimiento.

IV.- OBSERVACIONES

El estudio y análisis de las constanciasque integran el expediente de quejaCODHEM/3809/95-3, permite concluirque existe violación a las Garantías deLegalidad y Seguridad Jurídica, en sumodalidad de Inejecución de Orden deAprehensión, en afectación de laseñora Soledad Burgos Piña,cometida por servidores públicos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México.

Se afirma lo anterior, toda vez que loselementos de la policía, Jaime ReyesSánchez, Hugo Martínez Pérez, JoelGonzález Córdova, y Juan ManuelOrt íz Meneses, encargados deejecutar la orden de aprehensiónlibrada en la causa número 273/95-1,por el Juez Segundo Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, en contradel señor Tomás Merino López, hanomit ido el cumpl imiento de lasobligaciones que la Ley de la materiales impone como servidores públicos;concretándose a rendir informes alentonces Director de la Policía Judicialdel Estado, a través de los cualesargumentaron que han mantenido envigilancia el domicilio del indiciado yque han entrevistado a sus familiares,sin que exista evidencia de que hayanreal izado una invest igación obúsqueda exhaustiva para localizar yaprehender al justiciable.

De tal manera, es evidente que lasituación descrita afecta tanto losderechos de los familiares del hoyocciso, quienes no han encontradorespuesta a sus reiterados reclamosde justicia; como al orden social, enrazón de que con el desarrol lopaulatino del régimen de derecho enlas sociedades contemporáneas,quedó proscrita definitivamente lapráctica habitual de hacerse justiciapor propia mano, estableciéndose alefecto los órganos encargados deprocurar y administrar justicia; y en elcaso específico no se ha cumplido conesta prescr ipc ión de rangoConstitucional que señala: "Ningunapersona podrá hacerse justicia por símisma...Toda persona tiene derecho aque se le administre justicia portribunales que estarán expeditos paraimpartirla en los plazos y términos quefijen las leyes..."; En el establecimientode las instancias legalmenteencargadas de la procuración eimpartición de la justicia, yace una delas justificaciones meridianas de laexistencia del Derecho, como creaciónhumana de dimensiones excelsas quedefine el quid y los límites de la accióndel hombre y de la presencia de lasInstituciones del Estado.

Procurar y administrar justicia es unade las grandes tareas que tiene a sucargo la organización Estatal; tarea dedifícil realización, porque interpretar lanorma y aplicarla, para ningún hombreresulta fácil. Por eso es que laisonomia sigue siendo una de laspreocupaciones centrales de cualquierGobierno.

Recomendaciones

79

Nada más injusto que el trato desigualy el desempeño diferente por parte delos servidores públicos, cuando lanorma jurídica no distingue entre susdestinatarios. La AdministraciónPública por eso, requiere de laestratificación y de la gradacióncompetencial de los órganos queespecíficamente deben cumplir conestricto apego a la norma jurídica lasfunciones y las tareas que esta lesconfiere.

Esta es una de las poderosas razonesque justif ican la distribución defunciones cristalizada en la división depoderes, que en el Estado de Derechodefine para cada órgano sus alcancesy sus limitaciones. Uno de los gravesproblemas que e l Estadocontemporáneo enfrenta, es el abusodel poder; pero no menos grave es elno ejercicio de las atribuciones que laley expresamente concede a lasautoridades, ya que tales omisionesgeneran un vacío de poder queninguna otra instancia puede colmar.

Limitar y controlar el ejercicio del poderpúblico es, junto con el propósitoencomiable de erradicar las omisionesde los servidores públicos, un esfuerzopermanente para combat i r laimpunidad y hacer asequible para lapoblación la impartición de justiciapronta, expedita e imparcial.

En la consecución de esta premisafundamental, que garantice a lasociedad una convivencia armónica ycivilizada, donde las controversias sediriman con la razón y el derecho, es

imprescindible que las diferentesinstancias gubernamentales cumplana cabalidad con sus atribuciones y queincidan sus alcances hasta los límitesdel ámbito competencial de los otrosórganos del Estado a los quecorresponden funcionescomplementarias en este quehacercotidiano.

Por esta razón, la impartición dejusticia, requiere de la interrelación y laparticipación de dos instancias, queconjunten sus acciones en unaresponsabi l idad compart ida: laaplicación de la Ley positiva paragarantizar a los ciudadanos la vigenciade un efectivo Estado de Derecho.Este es el objetivo cardinal ínsito en ladiaria actividad de la ProcuraduríaGeneral de Just ic ia, y de losTribunales creados para decidir en lavía jurisdiccional, la existencia oinexistencia de responsabilidad penalen la conducta desplegada por losindividuos sujetos a proceso.

Empero, para que cobre vigencia elprincipio de una debida impartición dejusticia, no basta acreditar, por partedel órgano jur isd icc ional , e lpresupuesto esencial que establece elartículo 16 de nuestra Carta Magna,como lo es la existencia de un mandatoescr i to emit ido por autor idadcompetente, que funde y motive lacausa legal del procedimiento;requiere además, la intervención delMinisterio Público, quien en ejerciciode su función persecutora de losdelitos, deberá, a través de su órganoauxiliar como lo es la policía, cumplir

CODHEM

80

sin dilación alguna las órdenes deaprehensión que les seanencomendadas, siguiendo desdeluego los principios de legalidad,eficiencia, profesionalismo y honradezque revisten la acción policial; dejandoa disposición del juzgador al probableresponsable, sin dilación alguna, aefecto de que pueda dar inicio elproceso correspondiente; actuar encontrario, posibilita la evasión de laacción de la justicia del o los probablesresponsables propic iando laimpunidad.

En consecuencia, el hecho de que eljuzgador obsequie una orden deaprehensión, requiere además, quelos serv idores públ icos de laProcuraduría General de Justiciacumplan con atingencia el desempeñode sus atribuciones y el cumplimientode las órdenes de sus superioresjerárquicos; de no ser así , laimpartición de justicia queda trunca eincompleta, en perjuicio directo de losofendidos.

Por lo expuesto, se concluye que lanegligencia con la que han actuado losagentes de la policía, responsables decumplimentar la multicitada orden deaprehensión, ha ocasionado que lamisma tenga un año y un mes de habersido librada, y a la fecha no haya sidocumplida, provocando que el probableresponsable de la comisión del delitopueda quedar impune, toda vez que sucumplimiento es indispensable parauna administración de justicia demanera pronta y expedita, tal como lodispone e l ar t ícu lo 17 de la

Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos.

En consecuencia, los elementospoliciacos encargados de cumplir laorden de aprehensión librada por elJuez Segundo Penal de PrimeraInstancia en Chalco, México, por lasomisiones en que han incurrido,t ransgredieron los s iguientesordenamientos legales:


Artículo 16.- "La autoridad que ejecuteuna orden judicial de aprehensión,deberá poner a l inculpado adisposición del juez, sin dilaciónalguna y bajo su más estr ic taresponsabilidad. La contravención a loanterior será sancionada por la leypenal..."

Artículo 17.- "...Toda persona tienederecho a que se le administre justiciapor tribunales que estarán expeditospara impartirla en los plazos y términosque fijen las leyes..."

Artículo 21 "...La investigación ypersecución de los delitos incumbe alMinisterio Público, el cual se auxiliarácon una policía que estará bajo suautoridad y mando inmediato...".


Artículo 81 "Corresponde al MinisterioPúblico la investigación y persecución

Recomendaciones

81

de los delitos y el ejercicio de la acciónpenal".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán lasdisposiciones de las Leyes federales ylos tratados internacionales".

C).- De la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México:

Artículo 5.- "Son atribuciones de laProcuraduría:

a).- En ejercicio de Ministerio Público:

X.- Ejercer el mando directo einmediato de la Policía Judicial".

Artículo 27.- "Son atribuciones delDirector General de Aprehensiones:

I.- Organizar, controlar y vigilar laactuación de los Agentes de la PolicíaJudicial, en el cumplimiento de lasórdenes legalmente emitidas a éstospor las autoridades del Poder Judicialy del Ministerio Público".

D).- Del Reglamento de la PolicíaJudicial del Estado de México:

Artículo 4.- "La Policía Judicial tienelas atribuciones siguientes:

IX. - E jecutar las órdenes depresentac ión, comparecencia,

aprehensión, reaprehensión, arresto ycateo, expedidas por la autoridadjudicial ..."

C) De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, lea l tad,imparcialidad y eficiencia, que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u omisiónque cause la suspensión o deficienciade dicho servicio o implique abuso oejercicio indebido de un empleo, cargoo comisión;

XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público;"

Art ícu lo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que en

CODHEM

82

esta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,formula a usted, señor ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones, a fin deque ordene el inmediato cumplimientode la orden de aprehensión librada porel C. Juez Segundo Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, en contradel señor Tomás Merino López, en lacausa penal número 273/95-1.

SEGUNDA.- Se sirva instruir al Titulardel Órgano de Control Interno de laInstitución a su cargo, a efecto de queinicie del procedimiento administrativocorrespondiente, y determine laresponsabi l idad en que hayanincurrido los elementos policiales aquienes se asignó el cumplimiento dela orden de aprehensión a que secontrae la presente Recomendación,por las omisiones que han quedadoevidenciadas.

TERCERA.- Con fundamento en lodispuesto por el artículo 50 párrafosegundo de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta respecto a la aceptaciónde esta Recomendación, nos seainformada dentro del término dequince días hábiles, contados a partirde la fecha en que le sea notificada.

Con fundamento en el mismo preceptolegal invocado, solicito a usted que, ensu caso, las pruebas correspondientesal cumplimiento de la Recomendaciónse envíen a este Organismo dentro deltérmino de quince días hábiles,posteriores a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobrela aceptación del presenteDocumento.

La presente Recomendación, deacuerdo a lo establecido por el Artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos, tiene carácter Público.

No omito expresar a usted que la faltade presentación de pruebas, darálugar a que se interprete que laRecomendación no fue aceptada,quedando este Organismo Protectorde Derechos Humanos, en libertad dehacer pública esta circunstancia.

ATENTAMENTE



Recomendaciones

83



septiembre 17 de 1996

Doctora

MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México

Presente.

En respuesta a su atento oficio del día 23 de septiembre del año en curso, medianteel cual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACIÓN 67/96,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa y motivada por laqueja CODHEM/3809/95-3 presentada por la señora SOLEDAD BURGOS PIÑA,le informo:


Sin otro particular por el momento, le reitero mi distinguida consideración.



C.c.p. LIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ. Gobernador del Estado de MéxicoLIC. RAÚL VERA AGUILAR. Subprocurador General de JusticiaLIC. JOSEFINA GUTIÉRREZ ESPINOZA. Coordinadora de Derechos Humanos.

LAA‘JGE‘SPLB‘jbsg.

CODHEM

84


EXP. Nº CODHEM/1202/96-1.Toluca, México, 23 de septiembre de 1996

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DEL SR.RODOLFO HERAS SOTELO.

LIC. ALEJANDRO OZUNA RIVEROPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado B de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 49 y 50 de la Leyque Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor el señor Rodolfo Heras Sotelo,vistos los siguientes:

1.- HECHOS.

1.- En fecha 8 de abril del año en curso,se recibió en este Organismo unescrito de queja presentado por elseñor Rodolfo Heras Sotelo, en el quemanifestó hechos constitutivos deviolación a derechos humanos,atribuidos a servidores públicos del H.Ayuntamiento de Toluca, México.

2.- Manifestó el quejoso que : " ...afinales de 1995, el señor Arturo HenkelLibién, adquirió el inmueble que lindaal sur de mi propiedad, predio en el queprocedió a la demolic ión de laconstrucción existente, e inició laconstrucc ión de a l tas bardasperimetrales, ...y a juzgar por susdimensiones, características físicas yconstructivas, resulta evidente queestá destinada a una bodega, la cuales o pretende ser otra ampliación a lanegociación de la misma persona;...Tengo conocimiento pleno de que enesta zona no está permit idalegalmente la autor ización deconstrucción ni tampoco defuncionamiento de ningún negocio demayoreo.

Ante esta situación, con fecha 9 defebrero de 1996, presenté un escrito alC. Presidente Municipal de Toluca,haciendo de su conocimiento lasirregularidades de la construcción sinlicencia, recibiendo respuesta a travésdel Arq. Víctor M. Fr ieventhMondragón, Director de DesarrolloUrbano Municipal, quien manifestó:

1.- La construcción de la barda enescuadra que se edifica en la calle deAldama nº. 1309, Col. Universidad, lacual presenta características deposible construcción de bodega, no

Recomendaciones

85

cuenta con ningún tipo de autorizaciónexpedida por este H. Ayuntamiento.

2.- Derivado del incumplimiento porparte del propietario de la construcciónen cuest ión, . . . la Dirección deDesarro l lo Urbano in ic ió e lprocedimiento admin is t rat ivorespectivo.

3. - En apego estr ic to a losordenamientos Constitucionales...otorgará al C. Arturo Henkel Libién,la garant ía de audienciacorrespondiente..."

También manifestó el quejoso que; "...no obstante lo anterior, la obra enningún momento fue suspendida, apesar de la presencia física de lossel los de c lausura, . . .con e l loconsidero que las autor idadesmunicipales le han consentido ypermitido la continuación de la obra dela citada barda perimetral y a la vez lademolición de las casas existentes,pues de no ser así ya le hubiesen dadovista al ministerio público, ...por otraparte me entero en las oficinas deDesarrollo Urbano Municipal ...que leotorgaron una licencia para demolicióny barda, lo cual resulta contradictorio eincongruente ...pues debieron exigirpreviamente, del propietario de la obra,la manifestación precisa del destino dela obra, así como la presentación de laautorización del nuevo uso del sueloque pretende el citado propietario de laobra.

Con fecha pr imero de marzo,manifesté al Arq. Víctor Martínez

Almazán, Di rector General deDesarrollo Urbano del Gobierno delEstado de México, las irregularidadesseñaladas, ...recibiendo contestaciónde manera superficial, incompleta eirresponsable, pues ni siquiera semenciona que la obra fue clausuradapor esa oficina el 25 de enero y 15 defebrero, como consta en la fe notarialque se anexa al presente.

Solo se concreta a informar que se leotorgó la garantía de audiencia alseñor Henkel Libién, y que en dichagarantía se ordenó la suspensión totaly provisional de la construcción, cosaque tampoco correspondió a larealidad, pues la construcción de labodega ha seguido sin interrupción".

3.- Mediante of ic ios números4238/96-1 y 4239/96-1, de fecha 9 deabril de 1996, esta Comisión notificó alseñor Rodolfo Heras Sotelo, larecepción y admisión de su escrito dequeja, comunicándole que el númeroasignado a su expediente, fue elCODHEM/1202/96-1.

4.- Mediante oficio número 4326/96-1,de fecha 10 de abril del presente año,este Organismo solicitó a usted, Sr.Presidente, un informe respecto de loshechos motivo de la queja.

5.- A través del of ic io número4327/96-1, esta Comisión Protectorade Derechos Humanos, solicitó al Ing.Manuel Ar turo Pérez García,Secretario de Desarrollo Urbano yObras Públicas del Gobierno delEstado, en colaboración, un informe

CODHEM

86

respecto a los hechos constitutivos dela queja.

6.- Mediante oficio número 131/96,recibido en esta Comisión el día 24 deabril del año en curso, el PrimerSíndico del H. Ayuntamiento deToluca, México, envió el informesolicitado, documento que contiene lasiguiente información: " ...Tengoconocimiento que el 20 de febrero de1996, la Dirección de DesarrolloUrbano dio respuesta a dicho escrito,indicando que la referida construcciónno contaba, en ese momento, conningún tipo de autorización o licenciade construcción municipal. Iniciándoseel procedimiento administrativo eindicando en él, que se citaría al señorArturo Henkel Libién, a la garantía deaudiencia correspondiente, con elobjeto de resolver legalmente lasituación del mismo.

Será la Dirección General deDesarrollo Urbano, Obras y ServiciosPúblicos del H. Ayuntamiento, la queresuelva la procedencia de lasinfracciones y clausuras; así como ladeterminación del actuar de losfuncionarios que en ella intervienen.

. . . En v i r tud de los escr i tospresentados por el quejoso ...se citó alseñor Arturo Henkel Libién, presuntoinfractor, a una garantía de audiencia,... en dicha diligencia el señor HenkelLibién señaló que contaba con laLicencia de Construcción de bardanúmero 293; licencia de demoliciónnúmero 294; así como constancia deal ineamiento y número of ic ia l ,

documento marcado con los dígitos150/96; todos con folio númeroDU/246/96, expedidas con fecha 20 defebrero del año en curso y vencimientoel 9 de febrero de 1997 para la barday, 29 de mayo del año en curso, parala demolición; ...ha sido resuelta lagarant ía de audiencia...sancionándosele por violación a lalicencia de construcción de barda, con500 días de salar io mín imo,ordenándosele regularice la licenciade construcción de barda, a fin de quese ajuste a la altura real de la barda, yen caso de omitir lo ordenado, seprocederá a la demolición del exceso;asi mismo se hizo de su conocimientolo que establece el Plan del Centro dePoblación Estratégico de Toluca, ...Este es el estado que guarda elprocedimiento administrativo, y dentrodel cual podrá observarse que noexiste ninguna postura parcial a favordel infractor, por parte de estaPresidencia Municipal, así como de laDirección General de DesarrolloUrbano, Obras y Servicios Públicos, ...y que la postura que se sostiene, ...esque debe prevalecer el estado dederecho en todas las actuacionesllevadas a cabo por los funcionariosque intervienen dentro del mismo."

7.- El mismo día 24 de abril se recibióel oficio número DGDUOySP/095/96,signado por el Director General deDesarrollo Urbano, Obras y ServiciosPúblicos del H. Ayuntamiento deToluca, México, en el que expresa;"...que efectivamente en la calle deJuan Aldama Sur de esta Ciudad deToluca, México, no se permite el

Recomendaciones

87

establecimiento de bodegas sin laautorización correspondiente queseñala el quejoso, ...

...con fecha 20 de marzo de 1996, sellevó a cabo la garantía de audiencia alC. Arturo Henkel Libién, por el motivode no contar con la licencia deconstrucción, alineamiento y númerooficial, de la construcción que estállevando a cabo en la calle de JuanAldama Sur número 1309, ColoniaUniversidad ...iniciada con número deexpediente GA/040/96, ...dentro de lamisma, en el segundo punto resolutivose le decretó al infractor la suspensióntotal y/o temporal de la construcción demérito hasta en tanto se resuelva loque conforme a derecho procediera,por lo que personal de esta Direcciónha constatado que ha dadocumpl imiento a l refer ido puntoresolutivo, negando que esta Direcciónhaya consentido y permit ido lacontinuación de la obra; ...también sehace notar que dentro de la garantíaya señalada, el presunto infractorexhibió como prueba de su parte, elcontar con la licencia de construcciónde barda número 293, licencia dedemol ic ión 294, constancia dealineamiento y número oficial 150/96,todas con folio DU/246/96, de fecha deexpedición 29 de febrero de 1996,...apareciendo como nombre delpropietario María Elena Salgado yotros, autorizando dentro de la mismauna barda perimetral de 2.50 mts dealtura, ...no resultando contradictorioel otorgamiento de dicha licencia, yaque el solicitante puede regularizar laconstrucción, si cuenta con todos y

cada uno de los requisitos que seestablecen en la Ley de asentamientoshumanos, artículo 126 inciso D,párrafo cuarto;...

Es oportuno informar que el C. ArturoHenkel Libién, ha construido unasbardas que rebasan lo autorizado en lalicencia citada; en consecuencia seprocedió a efectuar una inspecciónocular, encontrando que construyómas de lo autorizado, originando conesto (que) se le sancionara con unamulta de 500 días de salario mínimo,indicándole que deberá ajustarse a loseñalado en la licencia de construcciónde la barda que le fue autorizada, y encaso de omit i r lo ordenado seprocederá a la demolición del exceso..."

8.- Mediante of ic io númeroSEDUOP/AJ//068/96, de fecha 19 deabril del presente año, el Ing. ArturoPérez García, Secretario de DesarrolloUrbano y Obras Públicas del Gobiernodel Estado, rinde el informe solicitado,documento del que se desprende; "Deacuerdo a la informaciónproporcionada por la DirecciónGeneral de Desarrollo Urbano y de laResidencia Regional de DesarrolloUrbano, zona centro, de estaSecretaría, comunico a usted que laDirección mencionada detectó laconstrucción a que alude el quejoso,por lo que con fecha 16 de febrero delpresente año se citó en garantía deaudiencia a l propietar io y /orepresentante legal del inmuebleubicado en la calle de Juan Aldama nº

CODHEM

88

1309, de esta Ciudad de Toluca,México ...

Por otra parte, con fecha 1 de marzodel presente año, (el quejoso) solicitóinformes y copias del procedimientoque se lleva a cabo respecto a laconstrucción mencionada, dándolerespuesta mediante el oficio número20611A/668/96, fechado el 14 delmismo mes, dando cumplimiento deesta forma al derecho de petición queconsagra e l ar t ículo 8 delordenamiento Constitucional.

En base a lo expuesto, esta Secretaríaconsidera ...(que) de ninguna manerase han violado los derechos humanosdel C. Rodolfo Heras Sotelo, toda vezque la garantía de audiencia referidaestá en t rámi te de resoluc ióndefinitiva."

De las documentales que el Titular dela Secretaría de Desarrollo Urbano yObras Públicas anexa a su informe,destaca la copia certificada del acta degarantía de audiencia de fecha 22 defebrero de 1996, documento en el quese lee; "... personal de la ResidenciaLocal, ...detectó la violación a la Ley deAsentamientos Humanos del Estadode México, al Plan de PoblaciónEstratégico de Toluca, así como lafalta de Licencia Estatal de uso delsuelo, de la construcción de dosbardas de 5.00 y 4.00 mts. de alturaaproximadamente, las cuales alparecer serán destinadas a bodega, enun predio ubicado en la calle de JuanAldama Sur Nº 1309, ColoniaUniversidad, Municipio de Toluca.

Por otra parte el predio se ubica en unazona clasificada, de acuerdo al Plan deCentro de Población Estratégico deToluca, vigente, como Habitacional deBaja Densidad (H2), en donde no sepermite el uso para bodega.

Por lo anterior se le concede el uso dela palabra al compareciente, para quemanifieste lo que a su derechoconvenga.

En uso de la palabra deseo manifestarque en re lación a la v io lac iónmencionada, no existe esta misma,por llevarse a cabo en dicho predioúnica y exclusivamente la construcciónde bardas y zaguán para cerrar elpredio, en el cual no se llevará a caboninguna obra relacionada a uso debodega, sino que en su momento setramitará la Licencia Estatal de Uso delSuelo correspondiente a solicitar unestacionamiento o garaje techadoprivado, misma que no se ha tramitadopor no saber en sí el uso que se le ibaa asignar a dicho predio.

En uso de la palabra esta Autoridadmanifiesta ...en este orden de ideas elartículo 9 de la citada Ley, dispone quetoda construcción en, sobre o bajotierra, así como cualquier cambiomaterial en edificios existentes y en suuso, ...requerirán la autorización previay expresa de las autoridades Estatalesy Municipales correspondientes, en lostérminos de ésta Ley y sureglamentación.

Por lo anter ior, esta Autor idaddetermina lo siguiente:

Recomendaciones

89

TERCERO.- Con fundamento en elartículo 142, fracción II de la citadaLey, esta autor idad ordena lasuspensión total de cualquier tipo detrabajo de construcción, que se realiceen el predio ubicado en la calle JuanAldama Nº 1309, Colonia Universidad,Municipio de Toluca, México ...

CUARTO.- Esta autoridad se reservael derecho de resolver en definitiva lapresente..."

Es pertinente señalar, que en lasconstancias enviadas a esteOrganismo por la Secretaría deDesarrollo Urbano y Obras Públicasdel Estado, existe un escrito de fecha23 de febrero de 1996, signado por elseñor Martín Alarcón Esquivel,representante del señor Arturo HenkelLibién, mediante el cual expuso altitular de la Residencia RegionalToluca, de la Dirección General deDesarrollo Urbano y Vivienda, que conesa fecha ingresó a dichas oficinas,con folio número 440, la solicitud deLicencia Estatal de Uso del Suelo,respecto al predio ubicado en elnúmero 1309 de las calles de JuanAldama Sur, en esta Ciudad de Toluca,México. Mencionó el solicitante, que taldocumento fue motivado por lacitación y posterior desahogo de lagarantía de audiencia concedida a surepresentado; y que el destino que sedará a l predio, es e l deestacionamiento privado techado. Lalicencia solicitada le fue expedida enfecha 27 de febrero de 1996.

9.- En fecha 8 de mayo del año encurso, el personal de actuaciones deeste Organismo Protector deDerechos Humanos, fedató lacomparecencia del quejoso, quienagregó al expediente de queja unescr i to en e l cual expresó lasviolaciones a derechos humanos, quea su cr i ter io , comet ieron lasautor idades señaladas comoresponsables; documento al queanexó las constancias siguientes: a).-copia fotostática, a color, de ochofotografías alusivas al estado de laobra en las fechas comprendidas del20 a l 27 de marzo; b) . - copiacertificada del testimonio notarialnúmero 2964, volumen 59, de fecha 29de abril de 1996, pasado ante la fe delLic. Alfredo Montiel Rojas, NotarioPúblico número 16 en la Ciudad deToluca, México, quien certifica y da feque a esa fecha se continúa laconstrucción de una bodega, en elnúmero 1309 de las calles de JuanAldama Sur, en esta Ciudad, noobstante que la Dirección General deDesarrol lo Urbano y Viv ienda,perteneciente a la Secretaría deDesarrollo Urbano y Obras Públicasdel Gobierno del Estado de México,clausuró dicha obra.

10.-Mediante of ic io número5514/96-1, de fecha 7 de mayo de1996, este Organismo solicitó a Usted,copia certificada del expediente delseñor Arturo Henkel Libién.

11.- En fecha 14 de mayo del presenteaño, se recibió en este Organismo eloficio número COMDHT/0068/96, a

CODHEM

90

t ravés del cual e l CoordinadorMunicipal de Derechos Humanos delH. Ayuntamiento de Toluca, enviócopia del informe rendido por elDirector General de Desarrollo UrbanoObras y Servicios Públicos de eseAyuntamiento; así como copiacertificada del expediente del señorArturo Henkel Libién; en el que obranlas siguientes documentales: a).-notificación número 15609, de fecha11 de enero de 1996, en la que se hacedel conocimiento del Sr. Arturo HenkelLibién, las irregularidades cometidascon motivo de la referida construcción;b).- infracción número 9620, de fecha12 de enero de 1996, mediante la cualse apl ican al contr ibuyente lassanciones a que se hizo acreedor; c).-cédula de clausura número 08271, defecha 19 de enero del presente año,por virtud de la cual se procedió a fijaren la construcc ión los sel loscorrespondientes, con folios números6248 y 6249; d).- copia de lasconstancias que integran e lprocedimiento administrativo seguidoal señor Henkel Libién; e).- solicitud del icencia de ampl iac ión deconstrucción, signada por la señoraMa. Elena Salgado, en la que solicita,se autorice la ampliación de laconstrucción de una barda a la alturade 6 mts., en el inmueble ubicado enla calle Juan Aldama Sur, número1309, Colonia Universidad, en estaCiudad de Toluca, México, la cual lefue concedida en fecha 6 de mayo delpresente año.

12.- Mediante oficio número 5569/96-1de fecha 8 de mayo de 1996, este

Organismo solicitó al Secretario deDesarrollo Urbano y Obras Públicasdel Estado, copia certificada de laresolución del acta administrativa, porvirtud de la cual se concedió lagarantía de audiencia al señor ArturoHenkel Libién.

13.- El día 20 de mayo del presenteaño, se recibió en este Organismo eloficio número SEDUOP/AJ/089/96, através del cual el Titular de laSecretaría de Desarrollo Urbano yObras Públicas del Estado, envió copiacertificada de la resolución recaída alexpediente número 142/96, en la queresuelve:

"PRIMERO.- Con fundamento en elartículo 140 fracción IV de la Ley deAsentamientos Humanos del Estadode México, se impone al C. ArturoHenkel Libién, una multa de $3,000.ºº,por no haber tramitado la LicenciaEstatal de Uso del Suelo, previo a laconstrucción, fijándole un plazo dediez días hábiles ...para que ingrese lacantidad a la Receptoría de Rentas delGobierno del Estado de México, yacredite en dicho plazo a estaautoridad el pago realizado; en casocontrario podrá duplicarse estasanción.

SEGUNDO.- ...se ordena al C. ArturoHenkel Libién, la clausura total yprovisional de la construcción motivode la presente, hasta en tanto elcompareciente hace el pago de lamulta, tramita y obtiene la LicenciaEstatal de Uso del Suelo, para dichaconstrucción.

Recomendaciones

91

TERCERO.- Deberá destinar elinmueble a estacionamiento privado...

CUARTO.- En caso de incumplimientoal resolutivo inmediato anterior, sedará vista al ministerio público, por elposible delito de quebrantamiento desellos.

QUINTO.- Not i f íquese a l H.Ayuntamiento de Toluca, México, paraque en el ámbito de su competencia,mantenga la clausura ordenada,motivo de la presente."

14.- El 9 de agosto de 1996, medianteoficio 9185/96-1, este Organismosolicitó a usted Sr. Presidente,instruyera al personal de la DirecciónGeneral de Desarrollo Urbano Obras yServ ic ios Públ icos de eseAyuntamiento, a fin de que realizarauna inspección en el inmueble ubicadoen Juan Aldama número 1309, en estaciudad, a efecto de que pudieraconstatar si la multicitada construccióncumplía con los requisitos señaladospor la legislación de la materia;diligencia que se realizó el día 3 deseptiembre del año en curso, con laasistencia de servidores públicos deeste Organismo de DerechosHumanos.

15.- Acta circunstanciada de fecha 3de septiembre de 1996, se hizoconstar que personal de esteOrganismo, se constituyó en elinmueble ubicado en la calle JuanAldama sur número 1309, en estaciudad, con la finalidad de presenciarla forma en que se realizaría la

inspección en e l inmueble dereferencia, por parte de los ArquitectosJosé Luis Gómez Tagle Hidalgo yRamón Alfredo Ortega, Subdirector deLicencias de Construcción y Jefe delDepartamento de Inspecciónrespectivamente, adscritos a laDirección de Desarrollo Urbano Obrasy Servicios Públicos del Ayuntamientode Toluca.

De la Inspección realizada por losservidores públicos antecitados seobtiene la información siguiente : "1.-la barda construida de lado norte delpredio, tiene una altura de cincometros con cuarenta centímetros entoda su longi tud; 2. - la bardaconstruida en el lado sur del predio,tiene una altura de seis metros contreinta centímetros en toda su longitud,3.- la barda construida en el ladoponiente, la cual colinda con la calle deJuan Aldama, presenta dos alturas,formando en su terminación una líneainclinada; la primera medida que setomó, es en la esquina que forma conla barda construida en el lado norte,donde tiene una altura de cinco metroscon cuarenta centímetros; la segundamedida se tomó, de la esquina que seforma con la barda construida en ellado sur del predio, donde tiene unaaltura de siete metros con cincocentímetros. El predio en cuestión, nocuenta con ningún tipo de cubierta.

Por otro lado, el predio no tiene un usoespecífico, encontrándose en elmomento tres vehículos, dos de elloscargados con mater ia les de

CODHEM

92

construcción propiedad del Lic. ArturoHenkel Libién ".

II.- EVIDENCIAS

En este caso las constituyen:

1.- El escrito de queja presentado enesta Comisión, por el señor RodolfoHeras Sotelo, mediante el cual refirióhechos constitutivos de violación aderechos humanos, cometidos porserv idores públ icos de ese H.Ayuntamiento a su cargo.

2.- Oficios números 4238/96-1 y4239/96-1, mediante los cuales senotificó al quejoso la recepción yadmisión de su escrito de queja, asícomo el número de expedienteasignado, s iendo este e lCODHEM/1202/96-1.

3.- Oficio número 4326/96-1, a travésdel cual se solicitó al H. Ayuntamientoque usted preside, informe respecto delos hechos motivo de la queja.

4.- Oficio número 4327/96-1, medianteel cual se solicitó a la Secretaría deDesarrollo Urbano y Obras Públicasdel Gobierno del Estado, un informerespecto a los hechos señalados por elquejoso.

5.- Oficio número 131/96, por virtud delcual , e l Pr imer Síndico del H.Ayuntamiento de Toluca, remitió elinforme solicitado.

6.- Oficio número SEDUOP/AJ/068/96, por medio del cual, el Titular

de la Secretaría de Desarrollo Urbanoy Obras Públicas del Gobierno delEstado, envió el informe solicitado.

7.- Acta circunstanciada, de fecha 8 demayo del año en curso, mediante lacual se recibió la comparecencia delquejoso, quien exhibió un escrito deampliación de queja; así como lasdocumentales que estimó útiles paraconstatar sus argumentos.

8.- Oficio número 5514/96-1, medianteel cual se solicitó al H. Ayuntamientode Toluca, México, enviara copiacertificada del expediente integradocon motivo de los hechos constitutivosde la queja.

9.- Oficio COMDHT/0068/96,mediante el cual la Coordinación deDerechos Humanos del H.Ayuntamiento de Toluca, México,remitió copia del informe rendido por elDirector General de Desarrol loUrbano, Obras y Servicios Públicos,así como copia del expedientesolicitado.

10.- Ofic io númeroSEDUOP/AJ/089/96, por virtud delcual la Secretaría de DesarrolloUrbano y Obras Públicas del Estado,remit ió a esta Comisión, copiacertificada de la resolución recaída alexpediente número 142/96.

11.- Oficio número 5989/96-1, a travésdel cual se solicitó a la Secretaría deDesarrollo Urbano y Obras Públicasdel Estado, informe acerca de la fechaen que notificó al H. Ayuntamiento de

Recomendaciones

93

Toluca, México, la resolución recaídaal expediente número 142/96.

12.- Oficio número 9185/96-1 de fecha9 de agosto de 1996, por medio delcual este Organismo solicitó a usted,se sirviera instruir al personal de laDirección General de DesarrolloUrbano Obras y Servicios Públicos, delH. Ayuntamiento que preside, a fin deque realizaran una inspección, en elinmueble ubicado en Aldama número1309, Col. Universidad, en estaciudad, y se comunicara a estaComisión la fecha en que se llevaría acabo la misma.

13.- Oficio 9951/96-1 de fecha 28 deagosto de 1996, por medio del cual,este Organismo Protector, solicitó austed por segunda ocasión, informarala fecha en que se llevaría a cabo lainspección en el inmueble ubicado enAldama sur número 1309, Col.Universidad, en esta ciudad de Toluca.

14.- Acta Circunstanciada del 3 deseptiembre de este año, mediante lacual, se hizo constar, que personal deeste Organismo protector , seconstituyó en el inmueble a que se hahecho referencia presenció la forma enque se realizó la inspección antesaludida.

III.- SITUACIÓN JURÍDICA.

En fecha 9 de febrero del año en curso,el señor Rodolfo Heras Sotelo,presentó un escrito en la PresidenciaMunicipal de Toluca, México, en el queexpuso presuntas irregularidades

administrativas, atribuidas al H:Ayuntamiento de Toluca, respecto aalgunas gestiones realizadas por elseñor Arturo Henkel Libién, conrelación a la construcción de unabarda, en escuadra, en la calle deAldama sur número 1309, ColoniaUniversidad, en esta ciudad; alparecer, para ser utilizada comobodega, solicitando verificación de lascondiciones bajo las cuales seotorgaron las licencias y permisoscorrespondientes.

En atención a dicha petición, medianteoficio D.D.V.OF-574/96 de fecha 20 defebrero del año en curso, la Direcciónde Desarro l lo Urbano de eseAyuntamiento, informó al señorRodolfo Heras Sotelo, que no existíaningún tipo de autorización ni licenciaexpedida por el Ayuntamiento queusted preside informándole que dichaDirección, iniciaría el procedimientoadministrativo respectivo.

El 1 de marzo de 1996, el señorRodolfo Heras Sotelo, presentótambién un escrito en la DirecciónGeneral de Desarrollo Urbano yVivienda del Gobierno del Estado,mediante el cual hizo del conocimientode esa autoridad que los sellos de lasclausuras realizadas en fechas 25 deenero y 15 de febrero del año en curso,fueron v io lados de maneraininterrumpida por el señor HenkelLibién, razón por la cual solicitó a dichaDirección General, la suspensión de laobra.

CODHEM

94

El 14 de marzo del año en curso, laDirección General de DesarrolloUrbano y Vivienda del Estado, diorespuesta al escrito del señor HerasSotelo, mediante el cual le informó,que el 22 de febrero de 1996, sedesahogó Garantía de Audiencia, a laque asistió el señor Martín AlarcónEsquivel, en representación de ArturoHenkel Libién, determinándose en esadiligencia, la suspensión total yprovis ional de los t rabajos deconstrucción que se realizaban en elinmueble ubicado en Aldama surnúmero 1309, Colonia Universidad enesta ciudad de Toluca.

El 20 de marzo de 1996, la Direcciónde Desarrol lo Urbano, Obras yServ ic ios Públ icos, del H.Ayuntamiento de Toluca, concedióGarantía de Audiencia, al Sr. ArturoHenkel Libién, motivada por lacarencia de licencia de construcción,alineamiento y número oficial de laconstrucción ubicada en Juan Aldamanúmero 1309, Colonia Universidad, enesta ciudad.

Al acudir a desahogar su Garantía deAudiencia ante la Dirección citada enel párrafo que antecede, el señorHenkel Libién, manifestó que tenía asu favor las licencias de construccióny demolición; así como la constanciade alineamiento y número oficial,expedidas el 29 de febrero delpresente año, solicitando término paraofrecer pruebas; motivo por el cualdicha autoridad, le fijó el plazo de cincodías hábi les para ese efecto,determinando, en ese momento, la

suspensión total y/o temporal de laconstrucción.

El 22 de abril de 1996, la Dirección deDesarrollo Urbano y Servicios Públicosdel H. Ayuntamiento del Municipio deToluca, resolvió el procedimientoadminist rat ivo que se a lude,imponiendo al señor Arturo HenkelLibién, multa de 500 días de salariomínimo, para lo cual se le otorgó unplazo de 15 días para que regularizarala licencia, previniéndole que de nohacerlo, se ordenaría la demolición delexcedente. En esa misma diligencia seestableció la prohibición de no usar elinmueble como bodega, estoconforme a lo establecido en el Plan deCentro de Población Estratégico deToluca; asimismo se ordenó lasuspensión de la construcción, hastaen tanto se diera cumplimiento a loantes referido.

Previo cumplimiento de la sanciónimpuesta, el señor Henkel Libiénsolicitó la ampliación de la licencia deconstrucción a fin de construir la bardaperimetral a una altura final de 6.0 mts.conforme a lo establecido en el Plandel Centro de Población Estratégico deToluca.

Por otra parte, el 1 de mayo de 1996,la Secretaría de Desarrollo Urbano yObras Públicas, resolvió la Garantíade Audiencia celebrada el 22 defebrero de éste año, en la que impuso,a Arturo Henkel Libién una multa de$3, 000.00, por no haber tramitado lalicencia Estatal de Uso de Suelo,resolución que se h izo del

Recomendaciones

95

conocimiento del Director deDesarrollo Urbano del municipio deToluca, mediante of ic io206113/248/96, para que en el ámbitode su competencia mantuviera laclausura ordenada.

Con la finalidad de verificar si laconstrucción que se encuentraubicada en Aldama sur número 1309,Col. Universidad, en esta ciudad,cumplía con los requisitos señaladosen el Plan del Centro de PoblaciónEstratégico de Toluca, esta Comisiónde Derechos Humanos, solicitó austed, instruyera al personal adscrito ala Dirección General de DesarrolloUrbano Obras y Servicios Públicos, afin de que realizará una inspección enel inmueble de referencia, y secomunicara a este Organismo el día yhora en que se llevaría a cabo ladiligencia.

Durante la investigación que realizóeste Organismo de DerechosHumanos se concluye que la bardaperimetral construida en Aldamanúmero 1309, Col. Universidad, enesta ciudad de Toluca, rebasa el límiteestablecido por el Plan del Centro dePoblación Estratégico de Toluca.

IV.- OBSERVACIONES.

El estudio y análisis de las constanciasque integran el expediente de quejanúmero CODHEM/1202/96-1, permiteconcluir que existe violación aderechos humanos, cometida porServ idores Públ icos del H.Ayuntamiento de Toluca, México, la

cual indirectamente afecta al señorRodolfo Heras Sotelo.

Lo anterior en virtud de que laconstrucción, propiedad del señorArturo Henkel Libién, no cubredebidamente los requis i tosestipulados en el Plan del Centro dePoblación Estratégico de Toluca, todavez que rebasa el límite establecidopara la zona en la que se ubica cuyaclasificación es Habitacional H2 deBaja Densidad, consecuencia por lacual, la altura máxima permitida es de6 mts. o 2 niveles,

Es verdad que el señor Arturo HenkelLibién infringió las disposicioneslegales de la materia, al iniciar laconstrucción de la barda perimetral encuestión, sin haber obtenido lasrespectivas licencias por parte delEstado y del Municipio; no obstante loanterior, las infracciones cometidas,previos los procedimientoscorrespondientes, originaron lassanciones que oportunamente seaplicaron al infractor; razón por la cualeste Organismo, con fundamento en elpárrafo segundo de la fracción terceradel artículo 109 de la ConstituciónFederal, así como en el artículo 4 infine de la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios, se abstiene de hacerseñalamiento específico, respecto alos hechos que mot ivaron lasresoluc iones adminis t rat ivasresultantes de los procedimientosantecitados, toda vez que legalmenteno es factible imponer dos veces poruna sola conducta, sanciones de la

CODHEM

96

misma naturaleza, menos aún, emitirjuicio respecto a hechos que ya hansido estudiados y juzgados por lasautoridades facultadas para eseefecto.

Impuestas las sanciones, correspondeal infractor, el cumplimento de éstas y,al mismo tiempo, el derecho desolicitar la obtención, o en su caso, laregularización de la licencia o licenciasrespectivas así como las ampliacionesque a su derecho convengan; hipótesisque en e l caso concreto, seactual izaron sucesivamente,conforme a lo est ipulado en lalegislación aplicable a la materia.

Reiteradamente el quejoso manifestóa este Organismo que el inmueble enel cual se construyó la barda perimetralque se alude, tiene las característicasde una bodega, razón por la cual hacíapatente su inconformidad anticipada,en razón de que el Plan del Centro dePoblación Estratégico de Toluca,publicado en la Gaceta de Gobierno enfecha 2 de abril de 1993, excluye deesa zona, clasif icada como H2Habitacional de Baja Densidad, laconstrucción y funcionamiento deinmuebles destinados para bodega;sin embargo durante la investigaciónrealizada por este Organismo, seconstató que en ningún momento lasautoridades municipales ni estatales,han expedido permiso, autorización nilicencia, para que el inmueble pudieraser destinado a bodega. Por su parteel señor Henkel Libién, en distintosescritos que dirige a las autoridadesantes señaladas, expresa que el

destino que tendrá el inmueble, es elde estacionamiento privado, empero,tampoco ha obtenido la licencia paraesa finalidad; motivo por el cual, hastael momento no puede y no debe haceruso de ninguna de esas dosposibilidades. Consecuentemente nopuede ser violatorio de DerechosHumanos un acto o una omisión queaún no existe.

Lo que sí es evidente es que la bardaperimetral que refiere el quejoso en suescrito inicial, rebasa el límite de 6.0mts. de altura, específicamente, ellado sur de la barda, el cual mide 6.30mts. así como el lado poniente de labarda el cual colinda con la calle deAldama, misma que al terminar conuna pendiente, presenta dos alturas:en el extremo izquierdo, vista defrente, mide 5.30 mts. en tanto que enel extremo derecho mide 7.05 mts.; apesar de que la última licencia queexpidió el H. Ayuntamiento, a favor delseñor Arturo Henkel Libién, con todaclaridad señaló que el límite máximopermitido para la construcción de lamultireferida barda perimetral era de6.0 mts.

Conforme a los principios de autoridady de legalidad, a toda infracción a lasLeyes o Reglamentos Administrativos,previos los t rámites de Ley,corresponde una sanción; atendiendosiempre, a la naturaleza, gravedad ycircunstancias de los hechos queoriginan la aplicación de la Ley, asícomo la capacidad económica de losinfractores, siendo factible duplicar la

Recomendaciones

97

sanción pecuniar ia en caso dereincidencia

Bajo este razonamiento y confundamento en los artículos 140fracción II, 141 y 142 de la Ley deAsentamientos Humanos del Estadode México; 7 f racción VI delReglamento de Imagen Urbana delMunicipio de Toluca; 233 fracción IIIdel Reglamento General deConstrucciones del Municipio deToluca, es procedente, que el H.Ayuntamiento que usted preside,previo el trámite que marca la Ley,provea lo necesario para efectuar lademolición de la altura excesiva de labarda perimetral construida en elpredio ubicado en Juan Aldama surnúmero 1309, Col. Universidad, enesta ciudad de Toluca; construcciónque, aun cuando pudiera ser techada,no podrá exceder de 6.0 mts.. dealtitud.

En lo concerniente al cumplimiento alas atribuciones que las Leyes yReglamentos conf ieren a losserv idores públ icos del H.Ayuntamiento de Toluca,específicamente a los adscritos a laDirección de Desarrollo Urbano, Obrasy Servicios Públicos, es pertinenteseñalar que ellos, incurrieron en actosy omisiones que, conforme al artículo42 fracciones I, XXI, XXII, y XXIV de laLey de Responsabilidades de losServidores Públicos del Estado yMunic ip ios, son causales deresponsabi l idad administrat iva;concretamente por no inspeccionarcont inua y oportunamente la

construcción a que se refiere elpresente documento, para verificar elcumplimiento de las disposicionescontenidas en la legislación aplicable ala materia y, por no intervenir durantela ejecución de la obra, para vigilar queésta se realizara de acuerdo alproyecto autorizado en la licenciamunicipal de construcción, ya que dehaberlo hecho, se hubiesen podidoadoptar medidas de seguridad queevitaran la causación de molestias aterceros y la violación flagrante a lanormat iv idad administ rat ivacorrespondiente

Por los actos y omisiones que hanquedado evidenciadas, los servidorespúblicos del H. Ayuntamiento quepreside, infundadamente omiten laexacta observancia de los siguientespreceptos legales.

A).- De la Constitución Política de losEstados Unidos Mexicanos:

Artículo 27.- "...La nación tendrá entodo tiempo el derecho de imponer a lapropiedad privada las modalidadesque dicte el interés público, ...enconsecuencia, se dictarán las medidasnecesar ias para ordenar losasentamientos humanos y estableceradecuadas provis iones, usos,reservas y destinos de tierras, aguas ybosques, a efecto de ejecutar obraspúblicas y de planear y regular lafundación, conservaciónmejoramiento y crecimiento de loscentros de población..."

CODHEM

98

B).- De la Ley de AsentamientosHumanos del Estado de México:

Artículo 1.- "Las disposiciones de estaLey son de orden público e interéssocial y tienen por objeto:

I.- Fijar las disposiciones básicas paraplanear, ordenar y regular losasentamientos humanos en el Estadoy la fundación, conservaciónmejoramiento y crecimiento de loscentros de población"

Artículo 2.- "La ejecución de esta Leycorresponde al Ejecutivo del Estado ya los Ayuntamientos..."

Artículo 7.- Los Bienes del territorioestatal estarán sujetos, cualquiera quesea su régimen jurídico o su condiciónurbana o rural, a las disposiciones deesta Ley

Los derechos sobre dichos bienesserán ejercidos por su titular con lasl imi tac iones y modal idadesestablecidas por esta Ley, los Planesy declaratorias que las mismas regulay demás ordenamientos relativos".

Artículo 8.- "... En ningún casopermitirán construcciones contrarias ala normat iv idad que para lasprovisiones, reservas, destinos y usosdel suelo se contemple en esta Ley, ensu Reglamento, en los planes deDesarrollo Urbano y en los demásordenamientos aplicables de carácterEstatal y Municipal."

Artículo 113.- "Se establecen para lasconstrucciones privadas las normasbásicas siguientes:

II.- Se sujetarán a los usos superficiesedificables, áreas libres y número depisos permitidos en la zona.

III.- Se sujetarán a las restricciones deuso del suelo y de construccióncorrespondientes.

XV.- Toda construcción que seconcluya requerirá de constancia determinación de obra."

Artículo 132.- " Las autor idadesEstatales y Municipales podránordenar inspecciones para vigilar elcumplimiento de las disposicioneslegales de la mater ia y de lasautorizaciones, licencias o permisosotorgados, para llevarse a cabo enlugares específicos o zonas y dentro ofuera del respect ivo centro depoblación...".

C).- De la Ley Orgánica Municipal delEstado de México:

Artículo 48.- "El presidente municipaltiene las siguientes atribuciones:

XII.- Vigilar que se integre y funcioneen forma legal las dependencias,unidades adminis t rat ivas yorganismos desconcentrados odescentralizados y fideicomisos queformen par te de la est ructuraadministrativa."

Recomendaciones

99

D).- Reglamento General deConstrucciones del Municipio deToluca:

Artículo 10.- "Para el cumplimiento desus fines y la aplicación de esteReglamento, la autoridad municipaltendrá las siguientes atribuciones:

IV.- Inspeccionar todas las obras deconstrucción a fin de verificar elcumplimiento de las disposicionescontenidas en e l presenteReglamento.

V.- Aplicar y/o ejecutar las medidas deseguridad y en su caso sancionar lasinfracciones cometidas al presentereglamento".

Artículo 14.1- "No se expedirá ningunal icencia que contravenga lazonificación establecida en el Plan ylos planes de los centros y poblaciónmunicipal".

Artículo 48.- "Normas básicas para lasedificaciones:

III.- Las edificaciones se sujetarán alas superficies edificables, áreas libresy número de niveles permitidos en lazona".

Artículo 173.- "La autoridad municipaldeberá intervenir en cualquiermomento durante la ejecución de laobra para verificar si los trabajos seefectúan de acuerdo en el proyectoautorizado en la licencia municipal deconstrucción":

Artículo 233.- "Las Sanciones porinfracciones al presente Reglamento,se aplicarán previa audiencia delinteresado y por las violaciones de lasnormas contenidas en el mismo, lassanciones podrán consistir en:

VI.- Suspensión o destitución del cargoa los funcionarios y empleados delmunicipio".

E).- Reglamento de Imagen Urbanadel Municipio de Toluca.

Artículo 7.- "En materia de imagenurbana la autoridad municipal tendrálas siguientes atribuciones:

II.- Practicar la inspección de obraspara verificar el cumplimiento de lasdisposiciones contenidas en esteReglamento.

VI.- Ordenar, previo dictamen técnico,el retiro, modificación o demolición dela obra que no cumpla con lasdisposiciones de este Reglamento".

F).- Del Bando Municipal de Policía yBuen Gobierno, del H. Ayuntamientode Toluca:

Artículo 101.- "El Ayuntamiento tiene,en materia de desarrollo urbano, lassiguientes atribuciones:

X.- Supervisar que toda construccióncon fines habitacionales, industriales,comerciales y de servicios, reúna lascondic iones necesar ias decompatibilidad de uso del suelo, asícomo de seguridad.

CODHEM

100

XI.- Otorgar la licencia municipal deconstrucción en los términos previstosen la Ley de AsentamientosHumanos..."

Artículo 128.- "Las infracciones o faltasa normas contenidas en el presentebando, ...serán sancionadas con...cancelación de licencia, ...clausura,. . .demol ic ión de construcción...atendiendo la gravedad de la falta ..."

G).- De la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos del Estadoy Municipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, lea l tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorresponden al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia delservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión;

XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público"

Art ícu lo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda"

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos, formula a usted señorPresidente Municipal Constitucionalde Toluca, México, las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES.

PRIMERA.- Instruya a los servidorespúblicos correspondientes, a efecto deque, previos los trámites de Ley,provean las acciones necesarias parala demolición de la altura excesiva dela barda perimetral construida en elinmueble ubicado en la calle de JuanAldama número 1309, co loniaUniversidad, de la ciudad de Toluca, aefecto de regular izar d ichaconstrucción conforme a la licenciaexpedida en fecha 6 de mayo de 1996.

SEGUNDA.- Instruya al Órgano deControl Interno del H. Ayuntamientoque usted preside, a fin de que inicie elprocedimiento admin is t rat ivocorrespondiente, y determine laresponsabilidad en que hubieseincurrido el personal adscrito a laDirección General de DesarrolloUrbano, Obras y Servicios Públicos,por las omisiones que han quedado

Recomendaciones

101

evidenciadas y, en su caso, seapliquen las sanciones respectivas.

TERCERA.- Acorde con el artículo 50párrafo segundo de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta recomendación, en su caso, nossea informada dentro del término dequince días hábiles, a partir de la fechaen que sea notificada.

Con el mismo fundamento legalinvocado, solicito a usted que, en sucaso, las pruebas correspondientes alcumplimiento de la Recomendación seenvíen a este Organismo, dentro del

término de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobresu aceptación.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado por el Artículo102 Apartado B de la ConstituciónGeneral de la República, tiene elcarácter de Pública.

La falta de presentación de pruebas,dará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, en posibilidad de hacerpública esta circunstancia.




CODHEM

102

H. Ayuntamiento de Toluca

Expediente: CODHEM/1202/96-1Asunto: Recomendación 68/96

Toluca, México a 14 de Octubre de 1996

DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E.

LIC. FLORENCIO MARTÍNEZ ACOSTA, en mi calidad de Representante Legal delH. Ayuntamiento de Toluca, personalidad que tengo acreditada y reconocida en losautos del Expediente en que promuevo, ante Usted con el debido respetocomparezco para exponer:

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley que crea la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México, me permito manifestar a Usted losiguiente: De las diversas constancias, condiciones y razonamientos que obran endicho Expediente, se hace la recomendación al H. Ayuntamiento de Toluca, a finde que se de cumplimiento a dos acciones: la primera consiste en demoler la alturaexcesiva de la barda perimetral construida en el inmueble ubicado en la calle deJuan Aldama número 1309, colonia Universidad, en esta Ciudad de Toluca; paraque dicha construcción se ajuste a la licencia expedida en fecha 06 de mayo delaño en curso (que permite hasta seis metros de altura); Segunda, que el órganode control interno del H. Ayuntamiento inicie procedimiento administrativo ydetermine la responsabilidad en que hubiese incurrido el personal adscrito a laDirección General de Desarrollo Urbano, Obras y Servicios Públicos, por lasomisiones que se citan y en su caso, aplicar las sanciones respectivas.

Por lo que se refiere a la Primera de las recomendaciones nos permitimos señalarque la misma debe tenerse por total y completamente cumplida, en virtud de quea instancia de la Autoridad Municipal, el C. ARTURO HENKEL LIBIÉN, de maneravoluntaria se ajustó a las medidas expresadas en la licencia que le fue expedida el06 de mayo de mil novecientos noventa y seis, es decir, los excedentes deconstrucción de la barda que presentaba, se redujeron a menos de seis metros;esta Autoridad Municipal, realizó inspección en la construcción de referencia, lacual se anexa a la presente con el número 1, de la que se colige que en la actualidad,la barda perimetral se adecua a la normatividad legal y al contenido de larecomendación, de tal modo debe tenerse por cumplida.

Recomendaciones

103

En relación a la recomendación Segunda el órgano de control interno (ContraloríaMunicipal), por instrucciones del C. LIC. ALEJANDRO OZUNA RIVERO,Presidente Municipal Constitucional de Toluca, a iniciado el procedimientoadministrativo que en derecho corresponde, relacionado con los actos motivo dela queja; el cual se identifica con el número de expediente 48/96, en el que sellevarán a cabo las actuaciones procesales pertinentes, mismas que se le iráninformando a usted, en la medida que la relevancia lo requiera, y el cual concluirácon la aplicación del derecho, según sea el caso, cuyo resultado de igual forma sehará de su conocimiento en la oportunidad debida; toda ves que este procedimientorequiera de un plazo mayor que el que la Ley que crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México prevé, con fundamente en el segundo párrafo delartículo 50 se solicita ampliación de plazo para que se concluyan los procedimientosadministrativos dictados.

En mérito de todo lo anterior la Autoridad Municipal acepta la recomendación quese le ha enviado.

Sin otro particular por el momento, quedo de Usted.


LIC. FLORENCIO MARTÍNEZ ACOSTAPRIMER SÍNDICO PROCURADOR.

CODHEM

104


EXP. Nº CODHEM/3829/95-3Toluca, México; 8 de octubre de 1996.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DELSEÑOR ANTONIO RIVERA COSTILLA.



La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102Apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5, fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comis ión, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor el señor Antonio Rivera Costilla,vistos los siguientes:

I.- HECHOS.

1.- En fecha 20 de octubre de 1995,recibimos en este Organismo unescrito de queja, presentado por elseñor Antonio Rivera Costilla, en elque refir ió presunta violación aderechos humanos, atribuible aservidores públicos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico.

2.- Manifestó el señor Antonio RiveraCostilla en su escrito de queja que: "Eldía 18 de abril de este mismo año(1995), un individuo conduciendo enestado de ebriedad, a exceso develocidad, atropelló a mi esposa y auna de mis hijas, ..mi esposa perdió lavida unas tres horas después y mi hijaquedó en estado de coma, ...elindividuo fue detenido y remitido aSultepec, se levantó acta perodividida, en muerte y lesión; ...miabogado no movió el acta hasta que elindividuo salió con la fianza de lo de lamuerte, esa fianza quedó depositadaen el Ministerio Público, mi abogadodijo que ese dinero se recogeríacuando se hiciera la consignación,pero el individuo ya no se presentó,según él y el ministerio Público ya segiró orden de reaprehensión ...Elindividuo tiene tres meses que salió yno he recibido ningún centavo por losdaños, ahora resulta que soy yo quientiene que comprar una póliza por lacantidad de 2 mil nuevos pesos pararecoger el resto...."

3.- Mediante los Oficios número8240/95-3 y 8241/95-3, de fecha 20 deoctubre de 1995, esta Comisiónnotificó al quejoso la recepción yadmisión de su escrito de queja,haciendo de su conocimiento que lefue asignado el número de expedienteCODHEM/3829/95-3.

Recomendaciones

105

4.- A través del Oficio número8242/95-3, de fecha 20 de octubre de1995, este Organismo solicitó a usted,señor Procurador General de Justiciadel Estado de México, un informeacerca de los hechos motivo de laqueja, recibiendo su amable respuestaen términos de Ley.

5.- En fecha 10 de noviembre de 1995,este Organismo Protector deDerechos Humanos, mediante oficionúmero 9057/95-3, so l ic i tó encolaboración al Presidente del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico, un informe acerca del estadoprocesal que guardaban las causasnúmero 46/95 y 93/95, radicadas en elJuzgado Penal de Primera Instanciade Sultepec, México; al no recibirrespuesta favorable, enviamos en elmismo sent ido los of ic iosrecordatorios número 9510/95-3,031/96-3, y 615/96-3 de fechas 6 dediciembre de 1995, 9 y 30 de enero de1996 respectivamente. En fecha 26 defebrero del año en curso, recibimos enesta Comisión el Oficio número001235, signado por el entoncesSecretario General de Acuerdos delTribunal Superior de Justicia delEstado, por virtud del cual nos remitiócopia del informe que rindió el Titulardel Juzgado Penal de Sultepec,México, documento del que sedesprende que: "En fecha 20 de abrilde 1995, se recibieron en este Juzgadocon detenido de nombre ANTONIORODRÍGUEZ SALINAS, lasDiligencias de Averiguación Previanúmero TEJ/III/204/95, ...relativas alos del i tos de HOMICIDIO

IMPRUDENCIAL Y MANEJARVEHÍCULO DE MOTOR EN ESTADODE EBRIEDAD en agravio de CIRACARBAJAL PÉREZ Y LASEGURIDAD DE LAS VÍAS DECOMUNICACIÓN Y MEDIOS DETRANSPORTE, en contra de AntonioRodríguez Salinas. Por lo que esteJuzgado se abocó al conocimiento delos hechos, ...y se radicaron dichasdiligencias bajo el número de causapenal 46/95, ...y al encontrarsereunidos los extremos del artículo 16Constitucional, se procedió a ratificarla Detención Material de AntonioRodríguez Salinas, por aparecer comoprobable responsable en la comisiónde los delitos imputados, ...se recabósu declaración preparatoria y seresolv ió su s i tuación jur íd icadecretándose Auto de Formal Prisión,iniciándose el periodo de instrucción,...en fecha 10 de julio de 1995, elProcesado ANTONIO RODRÍGUEZSALINAS obtuvo su libertad bajocaución en términos de Ley:Encontrándose la causa penal enperiodo de instrucción, ...cabe hacermención que el procesado dereferencia dejó de cumplir con susobligaciones de comparecer a esteJuzgado al desahogo de lasaudiencias de Ley, ...por acuerdo defecha 25 de septiembre de 1995, serevocó de plano su libertad y se ordenósu Reaprehensión; la cual fuecomunicada al Procurador General deJusticia del Estado de México, mismaque no ha sido cumplimentada,encontrándose suspendido e lprocedimiento por sustracción de la

CODHEM

106

acción de la justicia por parte delprocesado.

En fecha 7 de agosto de 1995, serecibieron en este Juzgado lasdi l igencias relacionadas con laAver iguación Previa númeroTEJ/III/204/95, ...relativas al delito deLESIONES en agravio de DAUDOCIARIVERA CARBAJAL, y en contra deANTONIO RODRÍGUEZ SALINAS,consignación que se efectuó sindetenido, ...se radicaron bajo elnúmero de causa penal 93/95, ...y alencontrarse reunidos los extremos delartículo 16 Constitucional, se procedióa librar orden de aprehensión en contrade Antonio Rodríguez Salinas, poraparecer como probable responsableen la comisión del delito de LESIONESen agravio de DAUDOCIA RIVERACARBAJAL, la cual fue comunicada alC. Procurador General de Justicia delEstado de México, la cual a la fecha noha sido cumplimentada en su aspectomaterial, por lo que dicha causa seencuentra en sigilo.

En acuerdo de fecha 7 de agosto de1995, se ordenó la acumulación deautos de las causas de referencia, porhaberse encontrado íntimamenterelacionadas".

6.-En fecha 4 de marzo de 1996,mediante el oficio número 1823/96-3este Organismo Protector deDerechos Humanos solicitó a usted,señor Procurador, un informe acercadel cumplimiento dado a las órdenesde reaprehensión y aprehensiónlibradas en las causas 46/95 y 93/95

respectivamente, radicadas en elJuzgado Penal de Primera Instanciade Sultepec, México, en contra delseñor Antonio Rodríguez Salinas; al noobtener respuesta favorable, se lehicieron llegar, en el mismo sentido,los oficios número 2447/96-3 y3353/96-3 de fechas 20 de marzo y 26de abr i l del año en curso,respectivamente.

7.- Mediante e l of ic io número213004000/1947/96, de fecha 6 demayo del año en curso, esa InstituciónProcuradora de Justicia remitió copiadel informe rendido por el C. EzequielMendiola López, Subcomandanteadscr i to a l Grupo Amatepec,documento del que se obtuvo lainformación siguiente: "...que hasta lafecha se ha continuado entrevistandoen varias ocasiones al DelegadoLorenzo López Olascoaga, de lacomunidad del Rincón de lasEsmeraldas, el cual nos manifiesta quedesde el día de los hechos se ignora ellugar de localización del presuntoresponsable, también se hacemención que se ha entrevistado a laseñora Macrina Olascoaga Reynoso,esposa del inculpado, quien dijodesconocer hasta el momento elparadero de su esposo.

Asimismo, en fecha 14 del mes y añoen curso, se elaboró of ic io decolaboración a la ProcuraduríaGeneral de Justicia de Cuernavaca,Morelos, al cual fueron comisionadosdos elementos, de nombre BENITOROMERO PIÑA y VÍCTOR PEÑAMURIAS, acompañándolos el C.

Recomendaciones

107

Fidencio Carbajal Rivera, esposo ypadre de las ofendidas, trasladándosea la Ciudad de Cuernavaca, Morelos,donde se presumía que el presuntoresponsable laboraba en servicios deseguridad de la fabrica TextilesMorelos, ubicada en la coloniaChapultepec de ésa Ciudad. Alver i f icar en d icha empresa,comprobamos personalmente que leC. Antonio Rodríguez Salinas no haprestado hasta la fecha sus servicioscomo empleado, obteniendoresultados negativos".

8.-El día 21 de mayo de 1996,recibimos en esta Comisión el Oficionúmero 213004000/2161/96,mediante el cual esa InstituciónProcuradora de Justicia remitió copiadel informe suscrito por el C. PaulinoVega Cruz, Delegado Regional deAprehensiones del Val le Sur,documento en el que se lee: "Mepermito informar a usted, que el día 14de marzo del año en curso, elementosde la Policía Judicial adscritos al GrupoAmatepec, de nombres Benito RomeroPiña y Víctor Peña Mur ias setrasladaron a la Cd. de CuernavacaMorelos, a la Colonia Chapultepec,lugar en donde se encuentra ubicadala fabrica de textiles, ya que en eselugar, según versiones del ofendido,. . .mani festó que ahí t rabajabaANTONIO RODRÍGUEZ SALINAS,...en dicho lugar fueron atendidos porel señor GUILLERMO CISNEROSSALAZAR, quien se desempeña comocoordinador de dicha empresa, mismoque manifestó que no tenía ningúntrabajador con ese nombre, por lo que

posteriormente entrevistaron a loshermanos del presunto, de nombresVICENTE y JORGE RODRÍGUEZSALINAS, los cuales manifestaron quesu hermano ANTONIO ...ya no seencontraba en su lugar de vecindad, yaque a partir del día en que salió bajofianza ...se había dirigido a los EstadosUnidos de Norte América, con lafinalidad de trabajar para reunir eldinero que le habían prestado paradepositar la fianza, es por eso quehasta el momento no se ha podido darcumplimiento a las dos órdenes dereaprehensión que obran en sucontra".

9.- A través del of ic io número4332/96-3, de fecha 31 de mayo de1996, se dio vista al quejoso con elinforme a que se alude en el numeralque antecede, emitido por el DelegadoRegional de Aprehensiones del ValleSur.

10.- Mediante el oficio número4882/96-3 de fecha 21 de junio de1996, este Organismo solicitó a ustedun informe acerca de las acciones másrecientes tendientes a cumplimentar laorden de aprehensión librada por elJuez Penal de Primera Instancia deSultepec, México, en contra del señorAntonio Rodríguez Salinas.

11.- En fecha 4 de julio de 1996,mediante el oficio número 5332/96-3,este Organismo sol ic i tó encolaboración al Presidente del TribunalSuperior de Justicia del Estado, copiascertificadas de las actuaciones másrecientes, practicadas en las causas

CODHEM

108

penales número 46/95 y 93/95acumuladas, radicadas en el JuzgadoPenal de Pr imera Instancia deSultepec, México.

12.- Mediante el oficio número5421/96-3 fechado el día 12 de julio de1996, este Organismo Protector deDerechos Humanos sol ic i tó a lPresidente del Tribunal Superior deJusticia del Estado, un informe acercade la vigencia de las órdenes dereaprehensión y de aprehensión,libradas por el C. Juez Penal dePrimera Instancia de Sultepec,México, en contra del señor AntonioRodríguez Salinas; recibiendo surespuesta a través del similar númeroDCI-1839-96, de fecha 1 de agosto de1996.

13.- El día 26 de julio de 1996,recibimos en esta Comisión el Oficionúmero 2130040000/3258/96,mediante el cual esa InstituciónProcuradora de Justicia, remitió copiadel informe suscrito por el DelegadoRegional de Aprehensiones del ValleSur, documento en el que se observa:"Según datos proporcionados porANTONIO RIVERA COSTILLA, en elsentido de que el indiciado podríahaber estado trabajando en la Cd. deCuernavaca, Morelos, precisamenteen la fabrica de textiles, ...en diferentesocasiones se ha entrevistado alGerente de nombre GUILLERMOCISNEROS SALAZAR, quien hamanifestado que no ha tenido o tienealgún trabajador con el nombre antesmencionado, asimismo por serCuernavaca ciudad perteneciente a

otra entidad federativa, no se hapodido recabar información en sitioscomo Seguro Social, I.F.E., así comootras oficinas relativas.

Posteriormente se ha platicado con...hermanos del presunto, mismos quehan indicado que su hermanoANTONIO a partir del día en querecobró su libertad, se fue de ilegal atrabajar a los E.E.U.U. al parecer alestado de Florida, sin saber ladirección exacta.

También se ha dialogado con losDelegados de Palmar Chico,Amadores, de Amatepec, quienesrefirieron que ANTONIO RODRÍGUEZSALINAS es una persona queacostumbra pasar de ilegal a losEstados Unidos, permaneciendo porlargas temporadas y cuando regresa asu lugar de origen únicamente se estápor dos o tres días ...quedandoentendido que cuando lo veansolicitarán apoyo de la autoridad paraser asegurado"

14.-En fecha 29 de julio de 1996,recibimos en este Organismo el Oficionúmero DCI-1806-96, mediante el cualel Titular de la Dirección de laContraloría Interna del TribunalSuperior de Justicia del Estado, nosremitió copia del informe suscrito porel titular del Juzgado Penal de PrimeraInstancia de Sultepec, México, asícomo copia certificada de las causasnúmero 46/95 y 93/95 acumuladas.

15.- En fecha 20 de septiembre de1996, el Tercer Visitador General de

Recomendaciones

109

esta Comisión de Derechos Humanos,hizo constar en Acta Circunstanciada,la llamada telefónica que el personalde actuaciones efectuó al JuzgadoPenal de Pr imera Instancia deSultepec, México, atendiendo elllamado el Lic. Saúl Carbajal Torres,Secretario del Juzgado, quien nosinformó que; "...aún están vigentes lasórdenes de reaprehensión yaprehensión l ibradas por esteJuzgado, en contra del señor AntonioRodríguez Salinas, en espera de quela policía judicial las cumpla...".

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso se constituyen lassiguientes documentales:

I.- Escrito de queja, presentado anteeste Organismo en fecha 20 deoctubre de 1995 por el señor AntonioRivera Costilla, en el que refiriópresunta v io lac ión a derechoshumanos, cometida por servidorespúblicos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México.

I I . - Oficios número 8240/95-3 y8241/95-3, de fecha 20 de octubre de1995, con los que esta Comisiónnotificó al señor Antonio RiveraCostilla, la recepción y admisión de suescrito de queja, informándole elnúmero de expediente asignado,s iendo este e l númeroCODHEM/3829/95-3.

III.- Oficio número 8242/95-3, de fecha20 de octubre de 1995, mediante elcual este Organismo solicitó a usted

señor Procurador, un informe acercade los hechos narrados en el escrito dequeja, recibiendo su respuesta entérminos de Ley.

IV.- Oficio número 9057/95-3, de fecha10 de noviembre de 1995, con el queeste Organismo solicitó, en vía decolaboración, al Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado, un informe acerca del estadoprocesal que guardaban las causas46/95 y 93/95 acumuladas, radicadasen el Juzgado Penal de PrimeraInstancia de Sultepec, México; al noobtener respuesta favorable, le fueronenviados los oficios recordatoriosnúmero 9510/95-3, 031/96-3, y615/96-3. En fecha 26 de febrero de1996, esta Comisión de DerechosHumanos recibió el oficio número001235, a través del cual el entoncesSecretario General de Acuerdos delTribunal Superior de Justicia delEstado, nos envió copia del informerendido por el Titular del JuzgadoPenal de Sultepec, México.

V.- Oficio número 1823/96-3 de fecha4 de marzo de 1996, mediante el cualeste Organismo protector de derechoshumanos solicitó a usted, señorProcurador, un informe acerca delcumplimiento dado a las órdenes dereaprehensión y aprehensión libradasen contra del señor Antonio RodríguezSalinas por el Juez Penal de Sultepec,México, sin obtener respuesta de suparte; razón por la cual le fueronenviados en el mismo sentido losoficios número 2447/96-3 y 3353/96-3.

CODHEM

110

VI. - Ofic io número213004000/1947/96 de fecha el 6 demayo de 1996, a través del cual esaInstitución Procuradora de Justicia, asu digno cargo, remitió copia delin forme suscr i to por e lSubcomandante de la policía judicialadscrito al Grupo Amatepec, México.

VII . - Ofic io número213004000/2161/96, fechado el día 21de mayo de 1996, a través del cual esaInstitución Procuradora de Justicia, asu digno cargo, nos remitió copia delinforme suscrito por el DelegadoRegional de Aprehensiones del ValleSur.

VIII.- Oficio número 4332/96-3, defecha 31 de mayo de 1996, medianteel cual se dio vista al quejoso, con elinforme rendido por la autoridadresponsable.

IX.- Oficio número 4882/96-3, de fecha21 de junio del presente año, con elque esta Comisión solicitó a usted uninforme acerca de las accionesllevadas a cabo en el cumplimiento delas órdenes de aprehensión yreaprehensión a que se refiere elpresente documento.

X.- Oficio número 5332/96-3, de fecha4 de junio de 1996, a través del cual lefue solicitado en colaboración alPresidente del Tribunal Superior deJusticia de la Entidad, un informe delestado procesal de las causas 46/95 y93/95 acumuladas, radicadas en elJuzgado Penal de Primera Instanciade Sultepec, México.

XI.- Oficio número 5421/96-3, de fecha12 de julio de 1996, por medio del cualeste Organismo sol ic i tó , encolaboración, al Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado un informe acerca de lavigencia de las órdenes deaprehensión y reaprehensión libradaspor el C. Juez Penal de PrimeraInstancia de Sultepec, México, encontra del señor Antonio RodríguezSalinas; solicitud que fue atendidamediante e l s imi lar númeroDCI-1839-96, de fecha 1 de agosto delpresente año, anexo al cual nos enviócopia de los acuses de recibo de lasórdenes antecitadas.

XII . - Oficio número 2130040000/3528/96, de fecha 26 de julio de 1996,mediante el cual remitió usted copiadel informe que rindiera el DelegadoRegional de Aprehensiones del ValleSur, refiriendo las acciones efectuadasen el cumplimiento de las órdenes deaprehensión y reaprehensión libradasen contra del señor Antonio RodríguezSalinas.

XIII.- Oficio número DCI-1806-96, defecha 29 de julio de 1996, mediante elcual el Titular de la Dirección de laContraloría Interna del TribunalSuperior de Justicia del Estado, remitiócopia del informe suscrito por el C.Juez Penal de Primera Instancia deSultepec, México, relativo a las causasnúmero 46/95 y 93/95 radicadas endicho Juzgado.

XIV.- Acta Circunstanciada de fecha20 de septiembre de 1996, en la que el

Recomendaciones

111

personal de actuaciones de esteorganismo hizo constar la informaciónque vía telefónica proporcionó elSecretario del Juzgado Penal dePrimera Instancia de Sultepec,México, acerca de la vigencia de lasórdenes de reaprehensión yaprehensión libradas por ese Juzgado,en contra del señor Antonio RodríguezSalinas.

III.- SITUACIÓN JURÍDICA.

En fecha 20 de abril de 1995, el C. JuezPenal de Pr imera Instancia deSultepec, México, recibió en vía deconsignación, con detenido, lasdi l igencias contenidas en laAver iguación Previa númeroTEJ/III/204/95, a través de las cualesla Representación Social ejercitóacción penal en contra de AntonioRodríguez Salinas, como probableresponsable de la comisión de losdelitos de Homicidio Imprudencial yConducir Vehículo de Motor en Estadode Ebriedad, cometidos en agravio dela señora Cira Carbajal Pérez y laseguridad de las vías de comunicacióny medios de t ransporte,respect ivamente, quedandoregistradas bajo la causa número46/95, dictando en la misma fechaAuto Inicial, a través del cual ratificó ladetención material del inculpado; enfecha 23 de abril del año citado, el C.Juez del conocimiento resolvió lasituación jurídica del indiciado,dictando en su contra Auto de FormalPrisión.

Abierto el periodo de instrucción, enfecha 10 de julio de 1995 el procesadoobtuvo su libertad caucional, previodepósito de la garantía fijada, y porauto de fecha 25 de septiembre delmismo año le fue revocada de plano sul iber tad, ordenándose sureaprehensión, en virtud de habersesustraído a la acción de la justicia, autoque le fue comunicado a laProcuraduría General de Justicia delEstado mediante el oficio número 787,recibido en la Subprocuraduría deTejupilco, México, en fecha 16 deoctubre de 1995.

Asimismo, en fecha 7 de agosto de1995, el Juzgado Penal de PrimeraInstancia de Sultepec, México, recibióen vía de consignación las diligenciaspracticadas en el desglose de laAver iguación Previa númeroTEJ/III/204/95, mediante las cuales elC. Agente del Ministerio Públicoinvestigador adscrito al Tercer Turnoen Tejupilco, México, ejercitó acciónpenal en contra del señor AntonioRodríguez Salinas, como probableresponsable de la comisión del delitode Lesiones, cometido en agravio dela menor Daudocia Rivera Carbajal,radicándose bajo la causa número93/95. Al encontrarse reunidos losextremos del ar t ícu lo 16Const i tuc ional , e l C. Juez delconocimiento procedió a librar ordende aprehensión en contra delindiciado, lo cual fue comunicado a laProcuraduría General de Justicia delEstado mediante el oficio número 792de fecha 7 de agosto del mismo año,recibido en la Subprocuraduría de

CODHEM

112

Tejupilco, México, el día 16 de octubrede 1995.

Por acuerdo de fecha 7 de agosto de1995, el C. Juez del conocimientoordenó la acumulación de los autos delas causas de referencia, por tratarsede los mismos hechos.

Las órdenes de reaprehensión yaprehensión libradas por el Juez Penalde Primera Instancia de Sultepec,México, en las causas acumuladasnúmero 46/95 y 93/95, en contra deAntonio Rodríguez Sal inas, seasignaron para su cumplimiento, a losCC. agentes de la policía judicialBenito Romero Piña y Víctor PeñaMurias del Grupo Amatepec, sin que ala fecha de emit i r e l presentedocumento, se tenga evidencia de quelos agentes policiacos hayan realizadoacciones eficaces, para cumplimentarlas referidas órdenes de aprehensióny reaprehensión.

IV.- OBSERVACIONES.

El estudio y análisis de las constanciasque integran el expediente de quejanúmero CODHEM/3829/95-3, permiteconcluir que existe violación a lasGarantías de Legalidad y de SeguridadJur íd ica, en su modal idad deInejecución de Orden de Aprehensióny de reaprehensión; en afectación delseñor Antonio Rivera Costilla, atribuidaa serv idores públ icos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México.

Se afirma lo anterior, toda vez que loselementos de la policía judicial,encargados de ejecutar las órdenes dereaprehensión y aprehensión libradasen las causas número 46/95 y 93/95,por el Juez Penal de Primera Instanciade Sultepec, México, en contra delseñor Antonio Rodríguez Salinas, hanomit ido el cumpl imiento de lasobligaciones que la Ley de la materiales impone como servidores públicos;concretándose a rendir informes alentonces Director de la Policía Judicialdel Estado, y al Director General deAprehensiones, a través de los cualesargumentan que han acudido a laCiudad de Cuernavaca, Morelos, apreguntar en una fábrica textil por elrequerido, y que han cuestionado afamiliares del justiciable, sin que loanterior sea evidencia fehaciente dehaber realizado una investigación obúsqueda exhaustiva para localizar yaprehender a l señor AntonioRodríguez Salinas.

La actividad del Estado moderno,encuentra su justificación esencial enla estricta observancia del principio delegal idad; esto es, que lasInstituciones están obligadas a actuarde manera eficiente y legítima en elrespect ivo marco de suscompetencias; esta af i rmaciónencierra otra verdad irrebatible, asaber, que los órganos e Institucionesdel Estado deben considerarse partevital y fundante de la estructura Estatalque converge e incide en el contextosocial c i rcundante; por eso, laobservancia y el respeto irrestricto delas atribuciones que la Ley les

Recomendaciones

113

confiere, permite a los órganos delEstado que se cumpla con el principiode legalidad y con la Garantía deIgualdad consagrada en el artículoprimero Constitucional.

Por lo anterior, la Institución delMinisterio Público, única facultada através de su órgano subordinado quees la policía, para ejecutar las órdenesemanadas de la autor idadcompetente, tiene el deber ineludiblede acatar de inmediato ta lesmandatos; en el entendido que de noocurrir así, trastoca lo dispuesto en elartículo 21 de nuestra Carta Magna, eimposibilita la observancia de uno delos pilares del Estado de Derechocomo lo es la impartición de justiciapronta y expedita, consagrado en elartículo 17 de nuestra Constitución,propiciando el resquebrajamiento delorden jur íd ico v igente, y laconsecuente reacción social, por lapérdida de conf ianza en susInstituciones.

Lo aquí asentado, se relaciona con laineludible obligación que tienen lasdiferentes instancias de la estructuraEstata l de cumpl i r con todapuntualidad y atingencia con lasfacultades y obligaciones emanadasde la norma jurídica que enmarcan sucompetencia; de no ser así, laactividad del Estado y particularmentede sus Instituciones, queda trunca eincompleta, precisamente porque elvacío de poder que se genera con lainobservancia de este marconormativo no puede ser sustituido porninguna otra dependencia o autoridad.

Por lo anterior, la negligencia con laque han actuado los agentes de lapolicía judicial responsables decumplimentar las multicitadas órdenesde aprehensión y reaprehensión, haocasionado que las mismas tenganonce meses de haberse recibido enesa Inst i tución Procuradora deJusticia, y a la fecha no hayan sidocumpl idas, provocando que e lprobable responsable de la comisiónde los delitos pueda quedar impune,toda vez que su cumplimiento escondición indispensable para unaadministración de justicia pronta yexpedita, tal como lo dispone elartículo 17 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos.

En consecuencia, los elementos de lapolicía judicial encargados de cumplirlas órdenes de reaprehensión yaprehensión libradas por el Juez Penalde Primera Instancia en Sultepec,México, por las omisiones en que hanincurrido transgredieron los siguientesordenamientos legales:


Artículo 17; "...toda persona tienederecho a que se le administre justiciapor los t r ibunales que estaránexpeditos para impartirla en los plazosy términos que f i jen las leyes,emitiendo sus resoluciones de manerapronta, completa e imparcial. Suservicio será gratuito, quedando enconsecuencia prohibidas las costasjudiciales ..."

CODHEM

114

Artículo 21; " ... La investigación ypersecución de los delitos incumbe alMinisterio Público, el cual se auxiliarácon una Policía que estará bajo suautoridad y mando inmediato...".

B).- De la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México:

Artículo 81; "Corresponde al MinisterioPúblico la Investigación de los delitosy el ejercicio de la acción penal.

La policía judicial estará bajo laautoridad y mando inmediato delministerio público".

Artículo 137; "Las autoridades delEstado y de los Municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las Leyes Federalesy los Tratados Internacionales".


Artículo 5; " Son atribuciones de laProcuraduría:


X. E jercer e l mando d i recto einmediato de la Policía Judicial;"

Artículo 27; "Son atribuciones delDirector General de Aprehensiones:

I.- Organizar, controlar y vigilar laactuación de los agentes de la PolicíaJudicial, en el cumplimiento de lasórdenes legalmente emitidas a éstospor las autoridades del poder Judicialy del Ministerio Público"


Artículo 4; "La policía judicial tiene lasatribuciones siguientes:

IX. - E jecutar las órdenes depresentac ión, comparecencia,aprehensión, reaprehensión, arresto ycateo, expedidas por la autoridadjudicial".

E).- De la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos del Estadoy Municipios:

Artículo 42; "Para salvaguardar lahonradez, lealtad, imparcialidad yeficiencia que deban ser observadasen e l serv ic io públ ico,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o implique

Recomendaciones

115

abuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión;

XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público;".

Ar t ícu lo 43; "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos, respetuosamente formula austed señor Procurador General deJusticia del Estado de México, lassiguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones, a fin deque ordene el inmediato cumplimientoa las órdenes de reaprehensión yaprehensión, libradas en contra delseñor Antonio Rodríguez Salinas porel Juez Penal de Primera Instancia deSultepec, México, dentro de lasCausas número 46/95 y 93/95respectivamente.

SEGUNDA.- Se sirva instruir al Titulardel Órgano de Control Interno de laInstitución a su cargo, a efecto de queinicie el procedimiento administrativocorrespondiente, para determinar laresponsabilidad en que hubiesenincurrido los elementos de la PolicíaJudicial, por el incumplimiento de lasórdenes de reaprehensión yaprehensión a que se refiere elpresente documento, y de resultarprocedente, imponga las sancionesque conforme a derechocorrespondan.

TERCERA.- Con fundamento en lodispuesto por el artículo 50, párrafosegundo, de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación, en su caso, nossea informada dentro del término dequince días hábiles, a partir de la fechaen que le sea notificada.

Con fundamento en el mismo preceptolegal invocado, solicito a usted que, ensu caso, las pruebas correspondientesal cumplimiento de la Recomendaciónse envíen a este Organismo dentro deltérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobresu aceptación.

La presente Recomendación, deacuerdo a lo establecido por el artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónGeneral de la República, tiene carácterPúblico.

CODHEM

116

No omito expresar a usted, que la faltade presentación de pruebas, darálugar a que se interprete que la

Recomendación no fue aceptada,quedando la Comisión en libertad dehacer pública esta circunstancia.




Recomendaciones

117



15 de octubre de 1996

Doctora

MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México

Presente.

En respuesta a su atento oficio del día 8 de octubre del año en curso, mediante elcual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACIÓN 69/96,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa y motivada por laqueja CODHEM/3829/95-3 presentada por el señor ANTONIO RIVERACOSTILLA, le informo:


Sin otro particular por el momento le reitero mi distinguida consideración.



C.c.p. LIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ. Gobernador del Estado de México

LIC. RAÚL VERA AGUILAR. Subprocurador General de Justicia



CODHEM

118


EXP. Nº CODHEM/3832/95-3.Toluca, México; 8 de octubre de 1996.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DELSEÑOR HÉCTOR MANUEL FAVILA QUIROZ



La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la Ley queCrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor el señor Héctor Manuel FavilaQuiróz, vistos los siguientes:

I.- HECHOS

1.- El 20 de octubre de 1995, recibimosen este Organismo el escrito de quejapresentado por el señor Héctor ManuelFavila Quiróz, en el que refir iópresunta v io lac ión a derechoshumanos, atribuible a servidorespúblicos de la Procuraduría General deJusticia del Estado de México.

2.- Manifestó el señor Héctor ManuelFavila Quiróz en su escrito de quejaque: "... el 16 de octubre de 1994,siendo aproximadamente las tres de lamañana, me notificaron que mi hijoestaba herido en una calle de la coloniaSan Fernando, calle de nombreZitacuaro, por lo cual de inmediato fuial lugar de los hechos, cerciorándomeque desgraciadamente era verdad,esperé a que llegara el M. P. para darfe de los hechos y el levantamiento delcuerpo de mi hijo.

Entré a la casa donde supuestamentefueron los hechos y a l deci rsupuestamente, es por lo siguiente,adentro de la casa habían lavado conagua escasos minutos antes de que yoentrara, aun así, había una mancha desangre o charquito de agua consangre, esto a un metro del interior dela casa, así como 2 esquirlas de baladentro del interior (sic) de dicha casa.

El cuerpo de mi hijo estaba 30 cms.fuera de esta casa en la banqueta, conla cabeza hacia el sur y los pies alnorte, esto fue presenciado por laAgente del M. P. Lic. Ofelia SaucedoHernández y el agente judicial MarioAlberto Hernández.

...Me he entrevistado con el Lic.Eduardo Miranda en 15 ocasiones ysiempre me manda con el primer

Recomendaciones

119

comandante Abel Castro y éste a suvez con el comandante Arellano, deHuixquilucan.

El 19 de octubre tuve una entrevistacon el Lic. Pascual Archundia Becerril,Srio. Part. adjunto del C. ProcuradorLic. Luis Arturo Aguilar B. y pasó lomismo, me mandó a Tlalnepantla.

Quiero hacer mención que hoy a unaño del crimen, contando con la ordende aprehensión no de causa 330/94-1del 29 de noviembre de 1994, delJuzgado 6° Penal de Tlalnepantla, ycon varias fotografías del Homicida, nose tenga ni una pista de este sujeto.

La petición que yo hago a la Comisión,es que me ayude a que se hagajusticia, para que se haga unainvestigación en forma...".

3.- En fecha 22 de octubre de 1995,mediante el oficio 8312/95-3, esteOrganismo Protector de DerechosHumanos, solicitó a usted, señorProcurador, un informe acerca delcumpl imiento de la orden deaprehensión librada por el Juez SextoPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, dentro de lacausa número 330/94-1, instruida encontra del señor Jesús AguirreSaldaña, por el delito de HomicidioCalificado.

4.- A través de los oficios número8341/95-3 y 8342/95-3 de fecha 23 deoctubre de 1995, esta Comisiónnotificó al señor Héctor Manuel FavilaQuiróz, la recepción y admisión de su

escrito de queja, haciendo de suconocimiento el número de expedienteasignado, s iendo este e lCODHEM/3832/95-3.

5.- El 24 de noviembre de 1995,recibimos en este Organismo el oficionúmero CDH/PROC/211/01/4295/95,por medio del cual esa InstituciónProcuradora de Justicia, a su dignocargo, nos informó: "... que en base alestudio de las constancias queintegran dicha indagatoria, en fecha 8de noviembre de 1994, e lrepresentante social, determinóejercitar acción penal en contra delinculpado, consignando las diligenciasal C. Juez Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Tlalnepantla deBaz, México. Asimismo, y en base a lapetición del padre del occiso en fecha21 del mismo mes y año se reabrieronlas diligencias, ...de la cual el Agentedel Ministerio Público Investigador enconocimiento, acordó girar oficio deinvestigación a la policía judicial, a finde que localice y presente al C. LuisRaymundo Carmona López,tomándosele declaraciónposteriormente, ...siendo esta la últimaactuación, fechada el día 30 de enerodel presente año".

6.- El 27 de noviembre de 1995, elpersonal de actuaciones de esteOrganismo hizo constar en ActaCircunstanciada, la comparecenciadel quejoso, a quien se le comunicó elcontenido del informe rendido por laProcuraduría General de Justicia de laEnt idad, obteniéndose comorespuesta de su parte, la petición de

CODHEM

120

que "...se sigan solicitando losavances de investigación que serealizan para localizar al señor JesúsAguirre Saldaña, y así cumplir con laorden de aprehensión que existe en sucontra".

7.- En fecha 29 de noviembre de 1995,recibimos en esta Comisión el oficionúmero CDH/PROC/211/01/4399/95,mediante el cual esa InstituciónProcuradora de Justicia, a su dignocargo, nos remitió copia del informesuscrito por los CC. agentes FelipeAlvarado Bravo, Arturo Matías Murillo,así como por el SubcomandanteAdscrito, José Arellano García, y elJefe de Grupo, Juan Martín ContrerasHernández, documento del que seobtuvo la información siguiente: "Enrelación a la orden de aprehensión,con número de causa 330/94-1, por eldelito de HOMICIDIO CALIFICADO,en agravio de HECTOR EDUARDOFABILA ALVAREZ, y en contra deJESÚS AGUIRRE SALDAÑA, giradapor el C. Juez Sexto Penal deTlalnepantla, y Recibida en fecha 29de noviembre de 1994, los suscritoscomisionados para ta l efecto,procedieron a la localización delpresunto responsable, dirigiéndosepr imeramente a l poblado deMexicaltzingo, en compañía dl señorTOMAS "N" "N", yerno del señorHECTOR FABILA, padre del hoyocciso, ya que ellos tenían informaciónde que en dicho poblado viven amigosdel presunto, . . .vigi lando dichodomicilio durante tres días, así comosiguiendo la ruta de trayecto que éstas

personas tienen de dicho poblado a lacolonia antes citada.

Continuando con la localización yubicación del presunto, nosproporcionaron más aparte del que semenciona en la orden de aprehensión,siendo este en la misma colonia SanFernando ...en el cual habita la esposadel presunto, enterándonos así de queésta rentaba en dicha vivienda encompañía de su madre de nombreREYNA CRUZ, y que ella responde deDELIA MARIANA CRUZ, lograndoestablecer una entrevista con lapropietaria de ese lugar de nombreEMMA HERNÁNDEZ, siendo esta através del Sub Comandante JOSÉARELLANO GARCÍA, dando comoresultado de ésta, el enterarnos que laseñora Reyna, se encontraba enperíodo de gestación y que era posibleque su esposo pudiera llegar a dichodomicilio, por lo que la señora EMMA,se puso en amplia disposición deayudarnos a la aprehensión de éstapersona, toda vez que anteriormenteéste sujeto le había robado unosguajolotes ...fue así como nos informóel día en que ésta se iba a internar, asícomo la ubicación de la clínica, siendoesto el día 9 de junio del año en curso,en la clínica de la colonia el Contadero,Delegación Cuajimalpa, Distr i toFederal , lugar a donde nostrasladamos, permaneciendo desdeque se internó, hasta que fue dada dealta, siendo negativa la llegada delpresunto a dicho lugar, todo esto sehizo en compañía del señor HECTORFABILA.

Recomendaciones

121

Continuándose con la localización delinculpado JESÚS AGUIRRE, el padredel hoy occiso nos proporcionó eldomicilio de la abuelita de éste, siendoen la calle de Andador número 5,colonia las Américas, Observatorio,Delegación Miguel Hidalgo, lugarhasta el cual nos acompañó el señorFABILA, en diferentes ocasiones,estableciendo vigilancia a diversashoras, siendo negativa la presencia delsujeto en ese domicilio.

Por lo que al no encontrar nada en eselugar, el yerno del señor HECTOR, elseñor TOMAS, nos informó que habíainvestigado que la suegra del presuntoresponsable, tenía un puesto defritangas, mismo que establecía en untianguis (sobre ruedas), fue así comoen compañía del señor TOMASprocedimos a localizar el mencionadopuesto en los diferentes tianguis quese establecen en las colonias PaloSolo, Navidad, El Olivo, y Cuajimalpa,detectando en este último a la suegradel presunto, así como a la esposa deéste, en donde establecimos vigilancianuevamente, para esperar la llegadadel multicitado sujeto, siendo esto endiversas ocasiones, con resultadosnegativos.

Haciendo de su conocimiento quedurante las festividades de la coloniaSan Fernando, que son el día 30 demayo al 2 de junio, se implementó unoperat ivo por todo e l grupoHuixquilucan, ordenado por el C. Sub’Comandante JOSÉ ARELLANO,debido a que el señor FABILA nosinformó que era posible que en esos

días llegara el individuo de referencia,consistiendo este en vigilar la casa delos padres de éste, así como la de laesposa, y gente en lo que era el bailey la fer ia, implementando otrooperativo semejante en las fiestaspatrias del mes de septiembre, en losmismos domicilios, teniendo losmismos resultados.

Posteriormente el día 6 de noviembredel año en curso, los suscritos nospusimos de acuerdo con el señorFABILA, ya que tenía un recibotelefónico de la Ciudad de Toluca,siendo la dirección calle Árbol de lasManitas número 78, de la ColoniaLomas Al tas, s iendo una zonaresidencial, trasladándonos hasta elmencionado lugar, en compañía del C.Jefe de Grupo JUAN MARTÍNCONTRERAS HERNÁNDEZ, lugardonde establecimos vigilancia, sin quese le haya v isto a l presuntoresponsable, lugar en donde nosinterceptaron Elementos del GrupoPatrullas de Toluca, quienes nosmani festaron que nos habíanreportado como sospechosos, por loque ya no pudimos establecer lavigilancia, regresando a los tres días almismo domicilio a continuar con lavigilancia, para ver si se lograba ladetención del presunto responsable delos hechos que se persiguen, siendoesto negativo hasta el momento".

8.- Mediante e l of ic io número9409/95-3, fechado el 30 denoviembre de 1995, este Organismodio vista al quejoso con el contenidodel informe rendido por los elementos

CODHEM

122

policiacos; asimismo, se le solicitóque, en un término no mayor de diezdías naturales manifestara lo que a suderecho conviniera.

9.- En fecha 21 de diciembre de 1995,el Personal de actuaciones de laTercera Visitaduría de esta Comisión,hizo constar en Acta Circunstanciada,la comparecencia en estas oficinas delseñor Héctor Manuel Favila Quiróz,quien manifestó: "Que en este actoviene a desahogar la vista que le fueradada a través del oficio número9409/95-3, de fecha 30 de noviembredel presente año, y para tal efectosolicita se pida al Procurador Generalde Justicia del Estado, un informeacerca del por qué la C. Agente delMinisterio Público Ofelia SaucedoHernández, adscrita al Primer Turnode la Agencia Investigadora deNaucalpan de Juárez, México, omitiórecabar la declaración de LuisRaymundo Carmona López, personaque presenció los hechos en los queperdiera la vida su hijo Héctor EduardoFavila Alvarez; manifestó igualmenteque prevalece la interrogante acercade por qué el Ministerio Público noejercitó acción penal en contra de losdueños de la casa en donde seencontró el cuerpo, ya que estosomitieron auxiliarlo, y lo único quehicieron fue sacarlo para no verseinvolucrados...".

10.-Mediante e l of ic io número9876/95-3, de fecha 23 de diciembrede 1995, solicitamos a usted, señorProcurador, un informe acerca de lasinterrogantes planteadas por el señor

Héctor Manuel Favi la en sucomparecencia del día 21 dedic iembre de 1995, ante esteOrganismo, solicitándole asimismonos remitiera copias de la Indagatorianúmero TLA/MR/I/617/94.

11.- En fecha 19 de enero de 1996, sehizo constar en Acta Circunstanciada,la comparecencia que hizo ante esteOrganismo el señor Héctor ManuelFavila Quiróz, quien manifestó: " Elmotivo de mi comparecencia lo es conla finalidad de dar respuesta al informerendido por los elementos de la policíajudicial, para lo cual manifiesto queefectivamente les he aportado losdatos a que se refieren, y que tambiénhan acudido a los domicilios que se leshan proporcionado, pero ellos nuncase han preocupado por investigar porsu cuenta; asimismo, en este momentoexhibo copia de los recibos telefónicosde la mamá del señor Jesús Aguirre,en los que se puede apreciar llamadasde larga distancia que posiblemente lehaya hecho su hijo, que dichas copiasde los recibos telefónicos las obtuve enlas oficinas de Teléfonos de México,ubicadas en Cuajimalpa, DistritoFederal, con la finalidad de quepuedan ser de utilidad, para la posiblelocal ización del presuntoresponsable..."

12.- Mediante el oficio número404/96-3 de fecha 19 de enero del añoen curso, esta Comisión solicitó austed, señor Procurador, un informerespecto a los avances obtenidos en lacumplimentación de la orden deaprehensión librada por el C. Juez

Recomendaciones

123

Sexto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México, en contra delseñor Jesús Aguir re Saldaña;mediante e l s imi lar númeroCDH/PROC/211/01/690/96, de fecha13 de febrero del presente año,recibimos su respuesta, a la queadjuntó copia del informe rendido porlos CC. José Arel lano García,Subcomandante, y Manuel Soto, Jefede Grupo, documento que se refiere alas mismas acciones que fueroninformadas a este Organismo en fecha29 de noviembre de 1995, medianteoficio CDH/PROC/211/01/4399/95, alque se alude en el numeral 7 delpresente documento; aportando comoinformación actualizada la siguiente;" . . .También e l señor HECTORFAVILA, nos informó que por medio depersonas se había enterado quehabían visto al presunto, que tomabapaso por la barranca de Palo Solo, queestá conectada con Barranca Dos,domicilio de sus padres, por tal motivonos pusimos de acuerdo con el señorFAVILA, poniendo dispositivos devigilancia en el lugar, en compañía deeste señor, sin que hasta el momentohayamos visto a dicha persona, por loque procedimos a entrevistar a variosvecinos del lugar, quienes dijeron quenunca han visto al señor JESÚSAGUIRRE, desde que ocurrieron loshechos, por lo que desconocemoshasta que punto sea real la informaciónque nos proporciona el señor FAVILA,toda vez que nunca proporcionanombres de las personas que a él leinforman los movimientos delpresunto.

Por la información que se ha recabado,logramos saber que el presunto tieneun hermano radicando en los AngelesCalifornia y que era muy probable queéste se encontrara actualmente con él.

Y por lo que respecta a las llamadasde larga distancia a casa de los padresdel presunto responsable, hemosentrevistado a varios vecinos cercanosal lugar, quienes nos han informadoque ellos saben que esa familia, tieneparientes en varios Estados, pero queno puede ser que sea el hijo quienhable, ya que en algunas ocasioneshan visto muy tristes a los padres deJESÚS AGUIRRE, que incluso hastahan comentado que no saben dóndese encuentre su hijo, y de eso tambiéntiene conocimiento el señor FAVILA.

Siendo que continuamos investigandola localización de dicha persona,esperando las próximas festividadesde la Colonia San Fernando, del día 30de mayo al 2 de junio del presente año,para ver si se presenta por ahí JESÚSAGUIRRE, o en casa de sus padres yesposa, toda vez que en lasfestividades anteriores no se logróningún resultado...".

13.- Mediante el oficio número1104/96-3, de fecha 12 de febrero delaño en curso, este Organismo solicitóa usted, señor Procurador, un informedetallado acerca del cumplimientodado a la orden de aprehensión libradapor el C. Juez Sexto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México,dentro de la causa número 330/94-1,en contra del señor Jesús Aguirre

CODHEM

124

Saldaña. Recibiendo su amablerespuesta mediante oficio númeroCDH/PROC/211/01/996/96, de fecha28 de febrero de 1996, adjunto al cualremitió copia del informe rendido por elC. José Arel lano García,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al Grupo Huixquilucan,México, documento del que obtuvimosla información siguiente: "...Lossuscritos comisionados para tal efecto,continuando con la Investigación parala localización de JESÚS ARELLANOSALDAÑA, se han trasladado endiversas ocasiones a la Colonia SanFernando, Municipio de Huixquilucan,logrando así saber, por conducto de laseñora Nieves, persona muy conocidaen dicha colonia, que ella supo pormedio de una amiga, que la personasolicitada en la Orden de Aprehensiónse encuentra trabajando en una zonaindustrial del poblado de SAN TORO,localizado en Tijuana, pero quedesconoce hasta qué punto esto seacierto, por lo que trataría de confirmarsi era verídico.

Posteriormente, al investigar laubicación del poblado de referencia enuna GUIA-ROJI, se pudo verificar queúnicamente se encuentra un pobladocon el nombre de "PUNTA DESANTORUM", en el Estado de Sonora,por lo que hasta el momento seencuentran invest igando s iefect ivamente se encuentra e lpresunto responsable en dicho lugar, yasí proceder a su detención.

Asimismo se ha mantenido al señorHECTOR MANUEL FAVILA QUIROZ,

padre del hoy occiso, al tanto de lasInvestigaciones, quien por su partedice que posiblemente si se encuentreen el mencionado lugar el presunto, yaque sabe que ahí viven los hijos de lamadrina de JESÚS AGUIRRE, peroque él desconoce donde esté situadoese lugar.

En cuanto a la copia de recibos deteléfonos que se anexó a la solicitud deinforme, se solicitó información por víatelefónica a las oficinas de Teléfonosde México, en donde manifestaron queno era posible proporcionar ese tipo deinformación, ya que ésta eraconfidencial, y no podían proporcionarningún dato".

14.- Mediante el oficio número1760/96-3, de fecha 29 de febrero delpresente año, este Organismo diovista al señor Héctor Manuel FavilaQuiróz, con el contenido del informerendido por el Subcomandante de laPol ic ía, adscr i to a l GrupoHuixqui lucan, so l ic i tándolemanifestara lo que a su derechoconviniera: En fecha 5 de marzo delaño en curso, se hizo constar en ActaCircunstanciada la comparecenciaque hiciera ante este Organismo elquejoso, señor Héctor Manuel FavilaQuiróz, quien manifestó, " ...que envirtud de que no se ha podido localizara la persona antes mencionada,solicita el apoyo de esta Comisión,para que el Procurador General deJust ic ia del Estado gi re susapreciables órdenes a quiencorresponda, para que en base a losconvenios de colaboración,

Recomendaciones

125

establecidos y firmados por lasProcuradurías de los Estados de laRepública, pueda solicitar al C.Procurador del Estado de BajaCalifornia, su apoyo para realizar lasinvestigaciones necesarias y así poderlocalizar al presunto responsable ".

15.- Mediante el oficio número1848/96-3, de fecha 5 de marzo de1996, este Organismo solicitó, a ustedSeñor Procurador , su amablecolaboración, a fin de que se sirvierainstruir a la instancia correspondientepara que, en términos del Convenio deColaboración suscr i to por laProcuraduría General de la República,las Procuradurías de las 31 EntidadesFederativas y la del Distrito Federal, sepid iera la Colaboración a l C.Procurador de Justicia de BajaCalifornia, para iniciar la Investigacióncorrespondiente, tendiente a lalocalización y aprehensión del señorJesús Aguir re Saldaña, quienpresumiblemente se encontrabaviv iendo en el Estado de BajaCalifornia; al no obtener respuestafavorable de su parte, le enviamos eloficio recordatorio número 2501/96-3de fecha 25 de marzo del 1996, sin quea la fecha de emitir la presenteRecomendación, se cuente conrespuesta alguna de su parte.

16.- En fecha 26 de marzo de 1996,recibimos en este Organismo el oficionúmero CDH/PROC/211/01/1431/96,por el que esa Institución a su dignocargo, nos envió copia del informerendido por el C. José Arellano García,Subcomandante de la Policía Judicial,

adscrito al Grupo Huixquilucan,México, documento del que se obtuvola in formación s iguiente: "Lossuscritos comisionados para tal efecto,como hemos estado informandooportunamente, a l cont inuarInvestigando la localización delpresunto JESÚS AGUIRRESALDAÑA, seguimos trasladándonosen varias ocasiones a la colonia SanFernando, en este Municipio, dondehemos entrevistado a la señoraNieves, como se mencionó en elinforme anterior, ...en las nuevasentrevistas que se le han hecho,argumenta que va a llegar un primo desu amiga, que vive también en dichopoblado, y así saber si ésta persona havisto por ese lugar al presuntoresponsable, y en cuanto ella sepaalgo más de inmediato nos locomunicará, ...hasta el momento nosencontramos en espera de la llegadade dicha persona y establecer si esverídico que existe el mencionadolugar, y si efectivamente se puedelocalizar al presunto responsable ahí,para que una vez que haya seguridaden ello, se solicite el Oficio decolaboración correspondiente, ytrasladarnos para darle cumplimiento ala orden de referencia.

Al entrevistar al señor HECTORMANUEL FAVILA QUIROZ, padre delhoy occiso, manifiesta también quepor su parte ha invest igado laexistencia del poblado de SAN TORO,pero que también ha sabido queúnicamente ex is te e l pobladodenominado PUNTA DE SANTORUM,y que esto es en el Estado de Sonora,

CODHEM

126

donde como dijo anteriormente, sabeque viven ahí los hijos de la madrinadel presunto ...

Siendo que también hemos insistidoen Teléfonos de México, para que nosproporcionen información en cuanto ala copia de recibos telefónicos, pero hasido imposible ya que continúan con sunegativa a todo tipo de informe ...".

17.- Mediante el oficio número3832/96-3, de fecha 27 de marzo delaño en curso, este Organismoprotector de Derechos Humanoscomunicó al quejoso el contenido delin forme rendido por e lSubcomandante de la Policía Judicial,adscrito al Grupo Huixquilucan,solicitándole manifestara lo que a suderecho conviniera. El día 2 de abril de1996, el personal de actuaciones deesta Comisión, hizo constar en ActaCircunstanciada la comparecencia, aestas oficinas, del señor HéctorManuel Favi la Quiróz, quienmanifestó; "...insisto en mi petición deque se continúe con la búsqueda delhomicida de mi hijo.."

18.-En fecha 22 de octubre de 1996,recibimos en este Organismo, el oficionúmero CDH/PROC/211/01/1721/96,anexo a l cual esa Inst i tuc iónProcuradora de Justicia, a su dignocargo, nos envió copia del informesuscrito por el C. José Arellano García,Subcomandante de la Policía Judicial,adscrito al Grupo Huixquilucan,documento en el que se lee: "...continuamos recabando mayorinformación para la localización de

JESÚS AGUIRRE SALDAÑA, por loque continuamos visitando la coloniaSan Fernando, en éste municipio,donde hemos entrevistado a variaspersonas, quienes aseguran que nohan visto al presunto responsabledesde que ocurrieron los hechos,asimismo las señora NIEVES nos hamantenido al tanto de la llegada delprimo de su amiga, ...desconociendoel día, o si venga o no, ...Por otra parteel señor HECTOR FAVILA QUIROZ,padre del hoy occiso, manifestó que élpor su parte no ha logrado obtenerningún dato en cuanto al poblado dereferencia, y mucho menos en cuantoa ver si sea posible que en dicho lugarse encuentre el presunto ...asimismo,manifestó el señor FAVILA que yatiene tiempo que no ha sabido nada encuanto a JESÚS AGUIRRESALDAÑA; que ha preguntado convarios vecinos del poblado pero que lehan dicho que no lo han visto, y que noha venido a visitar a su esposa DELIAMARIANA CRUZ.

También se ha estado insistiendo enTeléfonos de México para queproporcionen información en cuanto alnúmero telefónico que aparece en elrecibo, siendo que en dicho lugar seniegan a proporcionar cualquier tipo deinformación, por ser ésta confidencial".

19.- Mediante el oficio número3163/96-3, de fecha 22 de abril de1996, este Organismo dio vista, alquejoso, con el contenido del informerendido por el Subcomandante de laPolicía Judicial, adscrito al GrupoHuixquilucan.

Recomendaciones

127

20.- El día 25 de junio de 1996,recibimos en este Organismo el oficionúmero 213004000/2858/96,procedente de esa Inst i tuc iónProcuradora de Justicia, a su dignocargo, anexo al cual nos envió copiadel similar número 204-PJ-479-96,suscrito por el C. Arturo Matías Murillo,Agente Investigador Comisionado,documento del que se obtuvo lainformación siguiente: " ...Que confecha 14 de junio del año en curso,acudimos nuevamente a la coloniaSan Fernando Huixquilucan, dondenos hemos entrevistado a variaspersonas [sic], quienes aseguran queno han visto al presunto responsabledesde que ocurrieron los hechos, entrealgunas de ellas a la Sra. NIEVES,quien lleva habitando en esa localidadaproximadamente 30 años, quienrefiere que ha estado en contacto conuna amiga que responde al nombre deGLORIA "N" "N", quien se encontrabaradicando en el poblado denominadopunta de SANTORUM, en el Estado deSonora, quien informa que el presuntoresponsable se encuentra radicandoen dicho poblado.

por lo que respecta a lasinvest igaciones real izadas yavocándose al esclarecimiento de loshechos, nos permitimos mencionarque dicho poblado NO EXISTE, en elEdo. de Sonora, si no [sic] quecorresponde a la Ciudad de Tijuana.

Por lo que mencionamos estamos enespera de confirmar su paradero paraproceder a solicitar el Oficio deColaboración correspondiente".

21.- Mediante el oficio número5101/96-3, de fecha 28 de junio de1996, esta Comisión comunicó alquejoso el contenido del informerendido por el C. Arturo Matías Murillo,Agente Investigador Comisionado, afin de que manifestara lo que a suderecho conviniera.

22.- En fecha 4 de octubre de 1996, elpersonal de actuaciones de esteOrganismo, hizo constar, en ActaCircunstanciada, la llamada telefónicaque hiciera al Titular del Juzgado SextoPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, a quien se leinquirió acerca de la vigencia ycumpl imiento de la orden deaprehensión librada por ese Juzgado,dentro de la causa número 330/94-1en contra del señor Jesús AguirreSaldaña, obteniéndose la siguienterespuesta. " Efectivamente el día diezde noviembre de 1994, se libró ordende aprehensión en contra de JesúsAguirre Saldaña, misma que se hizodel conocimiento de la ProcuraduríaGeneral de Justicia mediante oficionúmero 2625/94, que fue recibido enla of ic ia l ía de par tes de laSubprocuraduría de Tlalnepantla,México, a las 16:40 horas del día 23 denoviembre de 1994, por lo quelegalmente la orden no ha prescrito, ytampoco ha sido cumplimentada".

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso se constituyen conlas documentales siguientes:

CODHEM

128

I.- Escrito de queja, recibido en esteOrganismo Protector de DerechosHumanos el día 20 de octubre de 1995,en el que el señor Héctor ManuelFavila Quiróz refirió presunta violacióna derechos humanos, atribuible aservidores públicos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado.

II.- Oficio número 8312/95-3, de fecha22 de octubre de 1995, a través delcual esta Comisión solicitó a usted,señor Procurador, un informe acercadel cumplimiento dado a la orden deaprehensión librada por el C. JuezSexto Penal de Primera Instancia, deTlalnepantla, México, dentro de lacausa 330/95-1, en contra del señorJesús Aguirre Saldaña.

III.- Oficios número 8341/95-3 y8342/95-3, fechados el día 23 deoctubre de 1995, mediante los cualesnotificamos al quejoso la admisión yrecepción de sus escrito de queja,comunicándole e l número deexpediente asignado, siendo éste elnúmero CODHEM/3832/95-3.

IV.- Of ic io númeroCDH/PROC/211/01/42395/95, defecha 24 de noviembre de 1995,mediante el cual nos fue remitida larespuesta a la solicitud de informe quele fuera hecha a usted señorProcurador.

V.- Acta Circunstanciada de fecha 27de noviembre de 1995, en la que elpersonal de actuaciones de la TerceraVisitaduría General, de esta Comisión,hizo constar la comparecencia del

quejoso, quien se impuso del informerendido por la autoridad responsable.

VI.- Oficio número CDH/PROC/211/01/4399/95, rec ib ido en esteOrganismo el día 29 de noviembre de1995, mediante el cual esa institucióna su digno cargo, nos remitió copia delinforme suscrito por los elementospol ic ia les, responsables de lacumplimentación de la orden deaprehensión librada en contra delseñor Jesús Aguirre Saldaña.

VII.- Oficio número 9409/95-3, defecha 30 de noviembre de 1995, por elque este Organismo dio vista alquejoso con el informe rendido por loselementos policiales.

VIII.- Acta Circunstanciada de fecha 21de diciembre de 1995, a través de lacual, el personal de actuaciones deesta Comisión h izo constar lacomparecencia del señor HéctorManuel Favila Quiróz, quien procedióa desahogar la vista que se le dio de loinformado por la autor idadpresuntamente responsable.

IX.- Oficio número 9876/95-3, fechadoel 23 de diciembre de 1995, en el quesolicitamos a usted señor Procurador,un informe acerca de las interrogantesplanteadas por el quejoso en sucomparecencia de fecha 21 dediciembre de 1995, así como el envíode copia certificada de las diligenciaspracticadas en la Averiguación Previanúmero TLA/MR/617/94.

Recomendaciones

129

X.- Acta Circunstanciada de fecha 19de enero de 1996, en la que el personalde actuaciones de este Organismohizo constar la comparecencia delseñor Héctor Manuel Favila Quiróz,desahogando la vista que le fue dada.

XI.- Oficio número 404/96-3, fechadoel día 19 de enero de 1996, a travésdel cual solicitamos a usted señorProcurador, un informe acerca delcumplimiento dado a la orden deaprehensión librada en contra deJesús Aguirre Saldaña;obsequiándonos con su amablerespuesta, mediante el similar númeroCDH/PROC/211/01/690/96, de fecha13 de febrero de 1996.

XII.- Oficio número 1104/96-3, defecha 12 de febrero de 1996, por el quesolicitamos a usted, señor Procurador,un informe de los avances obtenidosen la cumplimentación de la orden deaprehensión librada en contra delseñor Jesús Aguir re Saldaña;recibiendo su respuesta mediante elof ic io númeroCDH/PROC/211/01/996/96, de fecha28 de febrero del año en curso.

XIII.- Oficio número 1760/96-3, defecha 29 de febrero de 1996, medianteel cual este Organismo dio vista alquejoso, con el contenido del informeemitido por la autoridad señaladacomo responsable; desahogando lavista en fecha 5 de marzo del año encurso, lo que se hizo constar en lacorrespondiente ActaCircunstanciada.

XIV.- Oficio número 1848/96-3, defecha 5 de marzo de 1996, con el queeste Organismo solicitó a usted, señorProcurador, su colaboración a efectode que con apoyo en lo estipulado enel Convenio de Colaboración, suscritopor las diversas Procuradurías deJusticia de la República, se solicitara asu homólogo del Estado de BajaCalifornia, el inicio de la investigacióncorrespondiente, a efecto de lograr lalocalización y captura del señor JesúsAguirre Saldaña, sin que hayamostenido respuesta favorable; motivo porel cual, le fue enviado, en vía derecordatorio, en los mismos términos,el oficio número 2501/96-3, fechado eldía 25 del mismo mes y año, sin queal momento de emitir la presenteRecomendación, se cuente conrespuesta alguna de su parte.

XV.- Oficio número CDH/PROC/211/01/1431/96, rec ib ido en esteOrganismo en fecha 26 de marzo delpresente año, mediante el cual esaInstitución Procuradora de Justicia asu digno cargo, nos envió copia delin forme rendido por e lSubcomandante de la Policía, adscritoal Grupo Huixquilucan, en el quedetalló las acciones efectuadas paracumplimentar la orden de aprehensiónlibrada en contra del señor JesúsAguirre Saldaña.

XVI.- Oficio número 3832/96-3, defecha 27 de marzo de 1996, por el queesta Comisión comunicó al quejoso elcontenido del informe rendido por laautoridad responsable, mismo querecibimos en fecha 26 del mismo mes

CODHEM

130

y año; en mérito de lo anterior, el señorHéctor Manuel Favi la Quiróz,compareció a este Organismo el día 2de abril, a fin de exponer lo que a suderecho convino, lo cual se hizoconstar en el Acta Circunstanciadacorrespondiente.

XVII.- Oficio número CDH/PROC/211/01/1721/96, de fecha 22 se abril de1996, anexo al cual, esa Institución asu cargo, nos remitió copia del informerendido por el Subcomandante de laPol ic ía, adscr i to a l GrupoHuixquilucan, reseñando las accionesrealizadas, tendientes a cumplir laorden de aprehensión librada encontra del señor Jesús AguirreSaldaña.

XVIII.- Oficio número 3163/96-3, defecha 22 de abril de 1996, mediante elcual esta Comisión dio vista al quejosocon el informe rendido por la autoridadseñalada como responsable.

XIX.- Oficio número 213004000/2858/96, recibido en este Organismoel día 25 de junio del año en curso, porel que nos fue remitida copia delinforme suscrito por el C. AgenteInvestigador Comisionado, en el querelata las acciones realizadas por loselementos de la Policía, a fin deejecutar la orden de aprehensiónmulticitada.

XX.- Oficio número 5101/96-3, defecha 28 de junio de 1996, con el queeste organismo comunicó al quejoso elcontenido del informe emitido por laautoridad responsable, solicitándole

manifestara lo que a su derechoconviniera.

XXI.- Acta Circunstanciada de fecha 4de octubre de 1996, en la que elpersonal de actuaciones de esteOrganismo, h izo constar lacomunicación telefónica sostenida conel Titular del Juzgado Sexto Penal dePrimera Instancia de Tlalnepantla,México, acerca de la vigencia ycumpl imiento de la orden deaprehensión librada en la causanúmero 330/94-1.


El 16 de octubre de 1994, el C. Agentedel Ministerio Público adscrito alPrimer Turno en Naucalpan de Juárez,México, inició la Averiguación Previanúmero NJ/I/4189/94, por le delito deHomicidio cometido en agravio deHéctor Eduardo Favila Alvarez, y encontra de Quien Resulte Responsable,procediendo a practicar las diligenciasin ic ia les; acto seguido, e lRepresentante Social acordó remitir laIndagatoria al Departamento deAver iguaciones Previas deHuixquilucan, México, en atención aque los hechos ocurrieron en elperímetro de su jurisdicción, por lo queuna vez radicadas en dichadependencia, les fue asignado elnúmero HUIX/807/94.

En fecha 8 de noviembre de 1994, laRepresentación Social determinóejercitar acción penal en contra deJesús Aguirre Saldaña, como probableresponsable en la comisión del delito

Recomendaciones

131

de HOMICIDIO, perpetrado en agraviode Héctor Eduardo Favila Alvarez,remitiendo las actuaciones al Juzgadocompetente en turno, en el DistritoJudicial de Tlalnepantla, México.

Recibidas las diligencias en la oficialíade partes, le correspondió conocer delos hechos al Juzgado Sexto Penal dePrimera Instancia, con sede enBarrientos, Tlalnepantla, México;razón por la cual procedió a radicar lasactuaciones de la RepresentaciónSocial bajo la causa número 330/94-1,dictando a continuación Auto Inicial sindetenido.

Una vez que fueron valorados loshechos y circunstancias inherentes alcaso, el C. Juez del conocimiento alconsiderar que se encontrabanreunidos los extremos del artículo 16de la Constitución General de laRepública, resolvió librar orden deaprehensión en contra de JesúsAguirre Saldaña, por aparecer comoprobable responsable en la comisióndel delito de Homicidio, perpetrado enagravio de Héctor Eduardo FavilaAlvarez; solicitando al C. ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, la búsqueda y aprehensión delindiciado; documento que fue recibidopor los elementos de la Policía el día29 de noviembre de 1994, sin que almomento de emit i r la presenteRecomendación se cuente conevidencia alguna de su cumplimiento.

IV.- OBSERVACIONES

El estudio y análisis de las constanciasque integran el expediente de quejaCODHEM/3832/95-3, permite concluirque existe violación a las Garantías deLegalidad y Seguridad Jurídica, en sumodalidad de Inejecución de Orden deAprehensión, en afectación del señorHéctor Manuel Favi la Quiróz,cometida por servidores públicos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México.

Se afirma lo anterior, toda vez que loselementos de la pol icía, FelipeAlvarado Bravo, y Arturo MatíasMurillo; así como los Jefes de GrupoJuan Martín Contreras Hernández yManuel Soto; y el SubcomandanteJosé Arellano García, todos adscritosal Grupo Huixquilucan, encargados deejecutar la orden de aprehensiónlibrada en la causa número 330/94-1,por el Juez Sexto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México, encontra del señor Jesús AguirreSaldaña, han omitido el cumplimientode las obligaciones que la Ley de lamateria les impone como servidorespúblicos; concretándose a rendirinformes al entonces Director de laPolicía Judicial del Estado, a través delos cuales argumentaron que hanacudido a los lugares y domicilios queel padre del hoy occiso les ha indicado;que han mantenido en vigilancia eldomicilio del indiciado, y que hanentrevistado a sus familiares, sin queexista evidencia de que ellos hayanreal izado una invest igación o

CODHEM

132

búsqueda exhaustiva para localizar yaprehender al justiciable.

De tal manera, es evidente que lasituación descrita afecta los derechosde los familiares del hoy occiso,quienes no han encontrado respuestaa sus reiterados reclamos de justicia;pasando por alto, los servidorespúblicos de referencia, el hechoirrebatible de que en las sociedadescontemporáneas, se han establecidolos órganos encargados de procurar yadministrar justicia, con el únicointerés de garantizar a los ciudadanosun mínimo de bienestar y seguridadjurídica; y en el caso en estudio con lasomisiones en que han incurrido, hanhecho negator ia la Garant íaConstitucional que señala: "...Todapersona tiene derecho a que se leadministre justicia por tribunales queestarán expeditos para impartirla enlos plazos y términos que fijen lasleyes...".

La igualdad ante la Ley, espresupuesto incontestable en lavigencia del Estado de Derecho; poreso, nada hay más injusto que el tratodesigual y el desempeño diferente porparte de los servidores públicos,cuando la norma jurídica no distingueentre sus dest inatar ios. LaAdministración Pública por esta razón,requiere de la estratificación y de lagradación competencia l de losórganos que específicamente debencumplir con estricto apego a la normajurídica, las funciones y las tareas queesta les confiere.

Esta es una de las poderosas razonesque justif ican la distribución defunciones cristalizada en la división depoderes, que en el Estado de Derechodefine para cada órgano sus alcancesy sus limitaciones. Uno de los gravesproblemas que e l Estadocontemporáneo enfrenta, es el abusodel poder; pero no menos grave es elno ejercicio de las atribuciones que laLey expresamente concede a lasautoridades, ya que tales omisionesgeneran un vacío de poder queninguna otra instancia puede colmar.

Limitar y controlar el ejercicio del poderpúblico es, junto con el propósitocentral de erradicar las omisiones delos servidores públicos, un esfuerzopermanente para combat i r laimpunidad y hacer asequible para lapoblación la impartición de justiciapronta, expedita e imparcial.

En la consecución de esta premisafundamental, que garantice a lasociedad una convivencia armónica ycivilizada, donde las controversias sediriman con la razón y el derecho, esimprescindible que las diferentesinstancias gubernamentales cumplana cabalidad con sus atribuciones y queincidan sus alcances hasta los límitesdel ámbito competencial de los otrosórganos del Estado a los quecorresponden funcionescomplementarias en este quehacercotidiano.

Por esta razón, la impartición dejusticia, requiere de la interrelación y laparticipación de dos instancias, que

Recomendaciones

133

conjunten sus acciones en unaresponsabi l idad compart ida: laaplicación de la Ley positiva paragarantizar a los ciudadanos la vigenciade un efectivo Estado de Derecho.Este es el objetivo cardinal ínsito en ladiaria actividad de la ProcuraduríaGeneral de Just ic ia, y de losTribunales creados para decidir en lavía jurisdiccional, la existencia oinexistencia de responsabilidad penalen la conducta desplegada por losindividuos sujetos a proceso.

Empero, para que cobre vigencia elprincipio de una debida impartición dejusticia, no basta acreditar, por partedel órgano jur isd icc ional , e lpresupuesto esencial que establece elartículo 16 de nuestra Carta Magna,como lo es la existencia de un mandatoescr i to emit ido por autor idadcompetente, que funde y motive lacausa legal del procedimiento;requiere además, la intervención delMinisterio Público, quien en ejerciciode su función persecutora de losdelitos, deberá, a través de su órganoauxiliar que es la policía, cumplir sindi lación alguna las órdenes deaprehensión que les seanencomendadas; siguiendo desdeluego los principios de legalidad,eficiencia, profesionalismo y honradezque revisten la acción policial ydejando a disposición del juzgador alprobable responsable, sin dilaciónalguna, a efecto de que pueda darinicio el proceso correspondiente.

Actuar en contrario, posibilita laevasión de la acción de la justicia del

o los probables responsables,propiciando la impunidad, que conllevaal resquebrajamiento del orden socialy a la presencia en el campo y lasciudades, de enfrentamientos estérilesentre los gobernados y el poderpúblico, que rebasan con mucho elámbito jurídico-competencial de lasInstituciones encargadas de "procurar"justicia, con la indebida asunción deactitudes tribales por parte de losciudadanos.

En consecuencia, el hecho de que eljuzgador obsequie una orden deaprehensión, requiere además, quelos serv idores públ icos de laProcuraduría General de Justicia delEstado cumplan con atingencia eldesempeño de sus atribuciones y elcumplimiento de las órdenes de sussuperiores jerárquicos; de no ser así,la impartición de justicia se tornainasequible, trunca e incompleta, enperjuicio directo de los ofendidos.

Por lo expuesto, se concluye que lanegligencia con la que han actuado losagentes de la policía, responsables decumplimentar la multicitada orden deaprehensión, ha ocasionado que lamisma tenga un año diez meses dehaber sido librada, y a la fecha no hayasido cumplida, provocando que elprobable responsable de la comisióndel delito pueda quedar impune, todavez que su cumpl imiento esindispensable para una administraciónde justicia de manera pronta yexpedita, tal como lo dispone elartículo 17 de la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos.

CODHEM

134

En consecuencia, los elementospoliciacos encargados de cumplir laorden de aprehensión librada por elJuez Sexto Penal de Primera Instanciaen Tlalnepantla, México, por lasomisiones en que han incurrido,t ransgredieron los s iguientesordenamientos legales:


Artículo 16.- "La autoridad que ejecuteuna orden judicial de aprehensión,deberá poner a l inculpado adisposición del juez, sin dilaciónalguna y bajo su más estr ic taresponsabilidad. La contravención a loanterior será sancionada por la leypenal..."

Artículo 17.- "...Toda persona tienederecho a que se le administre justiciapor tribunales que estarán expeditospara impartirla en los plazos y términosque fijen las leyes..."

Artículo 21 "...La investigación ypersecución de los delitos incumbe alMinisterio Público, el cual se auxiliarácon una policía que estará bajo suautoridad y mando inmediato...".


Artículo 81 "Corresponde al MinisterioPúblico la investigación y persecuciónde los delitos y el ejercicio de la acciónpenal".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán lasdisposiciones de las Leyes federales ylos tratados internacionales".


Artículo 5.- "Son atribuciones de laProcuraduría:


X.- Ejercer el mando directo einmediato de la Policía Judicial".

Artículo 27.- "Son atribuciones delDirector General de Aprehensiones:

I.- Organizar, controlar y vigilar laactuación de los Agentes de la PolicíaJudicial, en el cumplimiento de lasórdenes legalmente emitidas a éstospor las autoridades del Poder Judicialy del Ministerio Público".


Artículo 4.- "La Policía Judicial tienelas atribuciones siguientes:

IX. - E jecutar las órdenes depresentac ión, comparecencia,aprehensión, reaprehensión, arresto ycateo, expedidas por la autoridadjudicial ..."

Recomendaciones

135


Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, lea l tad,imparcialidad y eficiencia, que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u omisiónque cause la suspensión o deficienciade dicho servicio o implique abuso oejercicio indebido de un empleo, cargoo comisión;

XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público;"

Art ícu lo 43.- "Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,formula a usted, señor ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones, a fin deque ordene el inmediato cumplimientode la orden de aprehensión librada porel C. Juez Sexto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México, encontra del señor Jesús AguirreSaldaña, en la causa penal número330/94-1.

SEGUNDA.- Se sirva instruir al Titulardel Órgano de Control Interno de laInstitución a su cargo, a efecto de queinicie el procedimiento administrativocorrespondiente, y determine laresponsabi l idad en que hayanincurrido los elementos policiales aquienes se asignó el cumplimiento dela orden de aprehensión a que secontrae la presente Recomendación,por las omisiones que han quedadoevidenciadas.

TERCERA.- Con fundamento en lodispuesto por el artículo 50 párrafosegundo de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito a usted quela respuesta respecto a la aceptaciónde esta Recomendación, nos seainformada dentro del término de

CODHEM

136

quince días hábiles, contados a partirde la fecha en que le sea notificada.

Con fundamento en el mismo preceptolegal invocado, solicito a usted que, ensu caso, las pruebas correspondientesal cumplimiento de la Recomendaciónse envíen a este Organismo dentro deltérmino de quince días hábiles,posteriores a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobrela aceptación del presenteDocumento.

La presente Recomendación, deacuerdo a lo establecido por el Artículo102 Apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos, tiene carácter Público.

No omito expresar a usted que la faltade presentación de pruebas, darálugar a que se interprete que laRecomendación no fue aceptada,quedando este Organismo Protectorde Derechos Humanos, en libertad dehacer pública esta circunstancia.

ATENTAMENTE



Recomendaciones

137




Doctora

MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPresidenta de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México

Presente.

En respuesta a su atento oficio del día 8 de octubre del año en curso, mediante elcual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACIÓN 70/96,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa y motivada por laqueja CODHEM/3832/95-3 presentada por el señor HECTOR MANUEL FAVILAQUIROZ, le informo:





C.c.p. LIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ. Gobernador del Estado de México

LIC. RAÚL VERA AGUILAR. Subprocurador General de Justicia



CODHEM

138


EXP. No. CODHEM/830/96-2Toluca, México, octubre 8 de 1996

RECOMENDACIÓN EN EL CASO DEL SEÑORJORGE ALVARADO GARDUÑO

C. ROBERTO GONZÁLEZ ROSALESPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE TIANGUISTENCO, MÉXICO

Distinguido Presidente Municipal:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II, III;28 fracción VIII, 49 y 50 de la Ley quecrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México; haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor el señor Jorge Alvarado Garduño;acorde a los siguientes:

I. HECHOS

1. En fecha 7 de marzo de 1996, elseñor Jorge Alvarado Garduñopresentó escr i to de queja,mani festando, entre ot ras, losiguiente:

‘‘... el Delegado de la Comunidad deSan Nicolás Coatepec, del Municipiode Santiago Tianguistenco, Estado de

México, no me deja ejercer micomercio de la venta de barbacoaubicado (en) el lugar que ocupa miactividad comercial, que está atrás dela iglesia principal (en) un espacio de6 metros de largo por 3 metros deancho, sobre la banqueta en la avenidaMiguel Hidalgo, de San NicolásCoatepec, ya que ese lugar lo hevenido ocupando desde el año de 1988al año de 1992. (En ese año) elDelegado me empezó a molestar conno dejarme trabajar, con poner otrapersona en mi lugar de trabajo (...)persona (que) nunca había sidocomerciante del tianguis de SanNicolás Coatepec, y desde entoncesme he presentado a trabajar variasveces y no me ha dejado instalarmepara poder vender y me he regresadocon mi mercancía, hechándose todo aperder, ya que de ese trabajo sostengoa mi esposa y a mis hijos.

Promoví un juicio en contra de elDelegado de San Nicolás Coatepec,en el Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado de México yen contra del Presidente Municipal delmismo Munic ip io de Sant iagoTianguistenco, México, donde le estánordenando a la autoridad demandadaque me dé la licencia correspondientepara la venta de barbacoa, de lo cualno (se) ha dado cumplimiento hasta lafecha, ya que la resolución salió desde

Recomendaciones

139

el 10 de enero de mil novecientosnoventa y seis.’’

2. A su escrito, el quejoso anexó, entreotros, copia simple de los siguientesdocumentos:

a) Oficio 504 de fecha 2 de octubre de1995, emitido por el PresidenteMunicipal de Tianguistenco, México,por el cual se resolvió no autorizar alseñor Jorge Alvarado Garduño ejercersu actividad comercial en el lugar quesolicitaba, reubicándolo en la calle deVicente Guerrero casi esquina conVenustiano Carranza de la comunidadde San Nicolás Coatepec, del propioMunicipio.

b) Resolución de fecha 10 de enero de1996, dictada por el Magistrado de laPrimera Sala Regional del Tribunal delo Contencioso Administrativo delEstado de México, relativo al JuicioAdministrativo 683/995, promovido porel señor Jorge Alvarado Garduño encontra de actos del C. PresidenteMunicipal de Tianguistenco, México,mediante la cual dicha Sala declaró lainvalidez de la resolución con númerode oficio 504 de fecha 2 de octubre de1995, emitida por el C. PresidenteMunicipal de referencia.

c) Resolución de fecha 1 de febrero de1996, dictada por el Magistrado de laPrimera Sala Regional del Tribunal delo Contencioso Administrativo delEstado de México, relativo al JuicioAdministrativo 776/995, promovido porel señor Jorge Alvarado Garduñocontra actos del C. Delegado Municipal

de San Nicolás Coatepec, Municipiode Tianguistenco, México, a través dela cual la Sala de mérito, entre otrascosas, ordenó al Delegado encomento dar contestación a la peticiónque fuese formulada por la personaprecitada de fecha 22 de noviembre de1995.

3. Mediante oficios 2195/96-2 y2196/96-2 de fecha 8 de marzo de1996, se comunicó al señor JorgeAlvarado Garduño la recepción yadmisión de su escrito de queja.

4. A través de oficio 2206/96-2 defecha 8 de marzo de 1996, se solicitóde usted informe detallado sobre loshechos motivo de la queja.

5. Por oficio 2227/96-2 de fecha 8 demarzo de 1996, se sol ic i tó delPresidente del Tr ibunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, en vía de colaboración,copia certificada del expediente683/995 radicado en su Primera SalaRegional.

6. En oficio TCA/SGA/1671/96 defecha 14 de marzo de 1996, elPresidente del Tr ibunal de loContencioso Administrativo de estaEntidad Federativa remitió la copiacertificada del Juicio Administrativo683/995, del que se obtuvieron lossiguientes datos:

a) En fecha 18 de octubre de 1995, elseñor Jorge Alvarado Garduñopresentó demanda ante la PrimeraSala Regional del Tribunal de lo

CODHEM

140

Contencioso Administrativo del Estadode México, en contra del C. PresidenteMunicipal de Tianguistenco, México,señalando como acto impugnado laresolución contenida en el oficio 504de fecha 2 de octubre de 1995, emitidapor éste.

b) Previos los trámites de ley, en fecha10 de enero de 1996, la Primera SalaRegional del Tribunal antecitadodeclaró la invalidez de la resolucióncon número de oficio 504 de fecha 2de octubre de 1995, emitida por el C.Presidente Municipal de referencia,ordenando que se le expidiera alquejoso la licencia correspondiente ‘‘...para la venta de barbacoa en el lugaren donde venía ejerciendo su actividadcomercial (...) en un término de cincodías hábiles contados a partir del día(siguiente) al en que cause ejecutoriala presente resolución ...’’

c) En fecha 26 de enero de 1996, laresolución en comento fue notificada aesa Presidencia Munic ipal deTianguistenco, México.

d) Por auto de fecha 2 de febrero de1996, el Magistrado de la Primera SalaRegional del Tribunal multicitadodeclaró que la resolución en comentohabía causado ejecutoria.

e) En fecha 1 de marzo de 1996, elauto que antecede fue notificado a laautoridad demandada.

f) Por auto de fecha 12 de marzo de1996, la Sala Regional requirió de esaPresidencia Munic ipal de

Tianguistenco, México, informe sobrela forma en que se había dadocumplimiento a la sentencia definitivaemitida en el juicio administrativo encomento.

7. En fecha 15 de marzo de 1996,mediante comparecencia personal, secomunicó al señor Jorge AlvaradoGarduño el contenido del oficiodescrito en el punto que antecede, afin de que manifestara lo que a suderecho conviniese.

8. En fecha 20 de marzo de 1996,personal de este Organismo entablócomunicación vía telefónica a esaPresidencia Munic ipal deTianguistenco, México, a fin deindagar las razones por las que no sehabía dado cumpl imiento a laejecutoria dictada por la Primera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo del Estadode México en el juicio administrativo683/995; contestando el llamado laque dijo ser Reyna Casillas, Secretariade esa Presidencia, quien enterada delos antecedentes del caso y ante suausencia, manifestó que le haría llegarel comunicado del caso.

9. En fecha 20 de marzo de 1996, estaComisión recibió comunicación víatelefónica de usted, en su calidad dePresidente Munic ipal deTianguistenco, México, mediante lacual respondía a la llamada detalladaen el punto que antecede, refiriendo,entre otras cosas, que intervendría enel asunto a fin de que se acatara laresolución emitida por la Primera Sala

Recomendaciones

141

Regional del Tribunal multicitado en eljuicio administrativo 683/995.

10. Mediante oficio 126 de fecha 23 demarzo de 1996, esa PresidenciaMunicipal de Tianguistenco, México,remitió el informe solicitado sobre loshechos constitutivos de la queja,exponiendo, entre otras cosas, que:

‘‘... como lo manifiesta el quejoso C.Jorge Alvarado Garduño en lanarración de los hechos, al inicio deesta administración, acudió a la oficinaque ocupa la Tesorería Municipal parasolicitar el permiso correspondiente algiro de venta de barbacoa en elpoblado de San Nicolás Coatepec,perteneciente a este Municipio,indicándole que se enviaría a personaladscr i to a la misma Tesorer íaMunicipal para verificar si reunía losrequisitos y condiciones y en el casoque no existiera inconveniente, se leautorizaría el permiso solicitado.

Por lo que al recibir el informe denuestro personal, se nos informó queel negocio se localizaba (...) sobre labanqueta y parte de la mitad de la calleHidalgo, razón por la cual no seconcedió tal permiso, basándonospara ello en lo contemplado en elartículo 95 de nuestro Bando Municipalque a la letra dice (se transcribe).

No obstante, esta administración a micargo siempre se ha preocupado de nolesionar los intereses de nuestroscomerciantes, a grado tal de queinvitamos al quejoso a dialogar ypedirle que en el lugar que éste

ocupaba no era posible concederle elpermiso solicitado, pero estábamos enla mejor disposición de reubicarlo a unlugar donde no obstruyera lacirculación a peatones y menos aún alos vehículos sin que tuviéramos éxitoalguno, ya que el quejoso manifestóque no estaba en disposición de dejarese lugar, por lo que promovió unademanda ante el Tribunal ContenciosoAdministrativo con sede en la Ciudadde Toluca, con la seguridad de que unservidor será respetuoso de lo que laautoridad competente determine es sumomento.’’

11. A través de oficio 2642/96-2 defecha 25 de marzo de 1996, secomunicó al quejoso el contenido delinforme detallado en el oficio queantecede, a fin de que manifestara loque a su derecho correspondiese.

12. Por escrito de fecha 29 de marzode 1996, el señor Jorge AlvaradoGarduño refirió, entre otras cosas, losiguiente:

‘‘... que no estoy de acuerdo con lo queel Presidente Municipal de (...)T ianguistenco in formó a estaComisión de Derechos Humanos eldía 25 de marzo de 1996, donde(señala) que mi puesto comercial estáobstruyendo el paso de la gente y lamitad de la calle de Hidalgo, ya quetodo lo que el C. Presidente Municipalinforma, es mentira, porque el lugardonde mi puesto está ubicado es atrásde la iglesia principal en un espacio de6 metros de largo por 3 de ancho,sobre la banqueta (...) en la av. Miguel

CODHEM

142

Hidalgo, teniendo un espacio donde lagente puede pasar; no es cierto queocupo la mitad de la calle de MiguelHidalgo del poblado de San NicolásCoatepec, Munic ip io de ( . . . )Tianguistenco. Con respecto a laresolución del Tribunal ContenciosoAdministrativo del Estado de Méxicocon número de expediente 683/995,juicio administrativo, el día diez deenero de 1996 salió la resolucióndefinitiva donde el Tribunal de loContencioso le ordena (a l C.Presidente Munic ipal deTianguistenco, México) que me expidami licencia con el giro de venta debarbacoa en el lugar que he venidoocupando (... misma que) se le notificóel día 26 de febrero y causó ejecutoriael día primero de marzo de 1996 (... y)hasta la fecha no ha dadocumplimiento ... y pido a esta Comisiónde Derechos Humanos que siga elprocedimiento hasta que me de mil icencia de trabajo la autoridaddemandada, ya que me está causandopérdidas económicas en mi persona yes mi única fuente de trabajo paramantener a mi familia, y para seguirt rabajando en el lugar que hemencionado.’’

A su escrito, agregó copia simple delos siguientes documentos:

a) Auto de fecha 28 de marzo de 1996dictado por el Magistrado de la PrimeraSala Regional del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estadode México en el juicio administrativo683/995, mediante e l cual seamonesta y previene a la autoridad

demandada a f in de que décumplimiento a la resolución dictadaen el juicio, apercibiéndola de que encaso de omisión al respecto se leimpondrá una multa equivalente hastasesenta días de salario mínimo vigenteen esta zona económica.

b) Dos impresiones fotográficasrelativas al establecimiento comercialdel quejoso.

13. A través de oficio 3099/96-2 defecha 9 de abril de 1996, se requirió deesa Presidencia Municipal informesobre la cumplimentación de laresolución de fecha 10 de enero de1996 emitida por la Primera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo de estaEntidad Federativa.

14. Por oficio sin número de fecha 23de abril de 1996, esa PresidenciaMunicipal, por su conducto, remitió elinforme solicitado, exponiendo, entreotras cosas:

‘‘. . . . Comunico a ustedrespetuosamente que no es posibleexpedir licencia alguna al C. JorgeAlvarado Garduño, en virtud de que élsabe per fectamente que e lprocedimiento administrativo radicadoen el expediente 683/995, que diceganó a l H. AyuntamientoConstitucional de Tianguistenco, seencuentra en trámite de amparo y quecon fecha 25 de Marzo de 1996, fueconcedida la suspensión definitiva porel Juez de Distrito en Materia deAmparos y Juicios Civiles (Federales)

Recomendaciones

143

en el Estado de México, a este H.Ayuntamiento, radicado en e lexpediente no. 492/96, es por ello queen definit iva esta persona estáabusando de la buena fé de laComisión de Derechos Humanos quetan dignamente representa, puescomo ya se dijo, el Sr. Jorge AlvaradoGarduño ha sido notificado de dichoamparo por e l Tr ibunal de loContencioso Administrativo, y aún así,pretende hacer valer algo que aún noha sido definido, es por ello que muyrespetuosamente solicito a usted lesea aplicado un correctivo disciplinariopara efecto de que acate lasdisposiciones legales y no pretendasorprender la buena fé de la Comisiónde Derechos Humanos.’’

15. En fecha 2 de mayo de 1996, elseñor Jorge Alvarado Garduñocompareció ante esta Comisión deDerechos Humanos a fin de enterarsedel trámite de su queja, produciendodiversas manifestaciones al respecto.

16. En fecha 7 de mayo de 1996, elseñor Jorge Alvarado Garduño, porcomparecencia personal, exhibió aeste Organismo, ent re ot rosdocumentos, copia simple del auto defecha 7 de mayo de 1996, dictado enel juicio administrativo 683/995 por laPrimera Sala Regional del Tribunal delo Contencioso Administrativo de estaEntidad Federativa, mediante el cualse refiere que ‘‘... en virtud a que a lafecha la autoridad demandada no hadado cumplimiento a la sentenciadefinitiva dictada en el presente juiciode fecha diez de enero de mil

novecientos noventa y seis, por la quese condenó a la autoridad a expedir alparticular quejoso su licencia defuncionamiento para la venta debarbacoa en el lugar donde veníaejerciendo su actividad comercial, (...)se le impone a l C. PresidenteMunic ipal del H. AyuntamientoConst i tuc ional de Sant iagoTianguistenco, una multa equivalentea treinta días de salario mínimovigente en esta jurisdicción y se ordenaremitir los autos a la Sala Superior,para que resuelva a instancia de estaSala Regional.’’

17. En fecha 29 de mayo de 1996,personal de este Organismo secomunicó v ía te le fónica a esaPresidencia Munic ipal deTianguistenco, México, a fin de serinformados sobre el estado queguardaba el juicio de amparo 492/96radicado ante el Juez de Distrito enMateria de Amparos y Juicios CivilesFederales en el Estado de México,interpuesto por esa autoridad encontra de la resolución de fecha 10 deenero de 1996 dictada en el juicioadministrativo 683/95; contestandoquien d i jo ser Ul ises Ortega,Secretario del H. AyuntamientoMunicipal, quien enterado de losantecedentes del caso y ante suausencia, refirió que verificaría elestado del juicio de mérito a fin deinformar lo conducente.

18. A través de oficio sin número defecha 29 de mayo de 1996, esaPresidencia Municipal informó:

CODHEM

144

‘‘... que (...) el C. Juez de Distrito enMateria (... de Amparos y JuiciosCiviles Federales), concedió en fecha08 de abril de 1996 la suspensióndefinitiva en el expediente 492/96, y(...) actualmente dicho expediente, ensu juicio principal, se encuentra enrevisión en el Segundo Tribunal(Colegiado) en Mater ia Civ i l yAdministrativa del Segundo Circuito, yque por lo tanto la suspensióndefinitiva concedida sigue surtiendosus efectos. Por otro lado, informo austed que actualmente en e lexpediente principal 683/996 del juicioadministrativo radicado actualmenteen la Primera Sala Regional delTr ibunal de lo ContenciosoAdministrat ivo, se interpuso unrecurso de reclamación contra el autode fecha 07 de mayo de 1996, el cualse encuentra en trámite.’’

Al oficio, se agregaron copias simples,entre ot ros, de los s iguientesdocumentos:

a) Escrito de fecha 8 de mayo de 1996,dirigido al Juez de Distrito en Materiade Amparos y Juic ios Civ i lesFederales en el Estado de México,mediante el cual el Síndico Procuradorde Tianguistenco, México, interpusorecurso de revisión dictada por laPrimera Sala Regional del Tribunalmulticitado en el juicio administrativo683/995; contestando quien dijol lamarse Ambrosio Bobadi l la ,Contralor Interno de la Presidenciaantecitada, quien enterado de losantecedentes del asunto y ante suausencia, manifestó que investigarían

las causas de dicha omisión a efectode mantener in formado a esteOrganismo al respecto.

24. En fecha 9 de septiembre de 1996,el señor Jorge Alvarado Garduñocompareció ante este Organismo, aefecto de exhibir copia simple de lossiguientes acuerdos dictados por elPresidente del Tr ibunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, en e l inc idente decumplimiento de sentencia dictada enel juicio administrativo 683/995:

a) Acuerdo de fecha 20 de agosto de1996, mediante el cual la Sala Superiordel Tribunal de lo ContenciosoAdministrat ivo de esta Ent idadFederativa previno ‘‘... a la autoridaddemandada Presidente Municipal de(...) Tianguistenco, México, para quedentro de un término que no exceda detres días hábiles informe a esta SalaSuperior sobre el cumplimiento quehan dado a la sentencia dictada en eljuicio administrativo número 683/995,con el apercibimiento de que de nohacerlo, se actuará en términos delartículo 110 de la Ley de JusticiaAdministrativa local (se transcribe),concretamente deberá el PresidenteMunicipal de Santiago Tianguistenco,México, expedir la licencia del giro paraventa de barbacoa en el lugar dondevenía e jerc iendo su act iv idadcomercial el señor Jorge AlvaradoGarduño ...’’

b) Acuerdo de fecha 5 de septiembrede 1996, a través del cual se refiere,entre otras cosas, que ‘‘...en atención

Recomendaciones

145

a que el Presidente Municipal (...) de(...) Tianguistenco, México, no hainformado sobre el cumplimiento queha dado a la sentencia pronunciada enel ju ic io administrat ivo número683/995 y se le ha vencido el términode tres días hábiles que se le concediópara tal efecto, se hace efectivo elapercibimiento decretado en el auto defecha 20 de agosto del año en curso,esto es, se impone una multa desesenta días de salario mínimo vigenteen la zona económica a la aludidaautoridad y se solicita girar atentooficio al Subsecretario de Ingresos dela Secretaría de Finanzas y Planeacióndel Gobierno del Estado, para quehaga efectiva la multa impuesta.’’

Asimismo, el punto segundo delacuerdo de mérito apunta: ‘‘... seotorga un diverso término de tres díashábiles al Presidente Municipal delAyuntamiento de (...) Tianguistenco,México, para que dé cumplimiento a lamultiseñalada sentencia (...) con elapercibimiento que de no hacerlo, sereiterará la multa impuesta y sesolicitará a su superior jerárquicoAyuntamiento de (...) Tianguistencopara que lo conmine en elcumplimiento a la multiseñaladasentencia.’’

25. En fecha 13 de septiembre de1996, personal de este Organismo seconstituyó en las oficinas que ocupa laPresidencia Munic ipal deTianguistenco, México, a fin deentrevistarse con usted y conocer losmotivos por los que no se había dadocumplimiento a la sentencia de fecha

10 de enero de 1996 dictada por elMagistrado de la Pr imera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo de estaEntidad Federativa, situación que nofue posible llevar a cabo ante suausencia.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de queja de fecha 7 demarzo de 1996, mediante el cual elseñor Jorge Alvarado Garduño refiriópresuntas violaciones a derechoshumanos cometidas por servidorespúblicos adscritos al H. Ayuntamientode Tianguistenco, México.

2. Oficios 2195/96-2 y 2196/96-2 defecha 8 de marzo de 1996, a través delos cuales se comunicó al señor JorgeAlvarado Garduño la recepción yadmisión de su escrito de queja.

3. Oficio 2206/96-2 de fecha 8 demarzo de 1996, por el cual se solicitóde usted informe detallado sobre loshechos motivo de la queja.

4. Oficio 2227/96-2 de fecha 8 demarzo de 1996, en el cual se solicitódel Presidente del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, en vía de colaboración,copia certificada del expediente683/995 radicado en su Primera SalaRegional.

5. Oficio TCA/SGA/1671/96 de fecha14 de marzo de 1996, mediante el cualel Presidente del Tribunal de loContencioso Administrativo de esta

CODHEM

146

Entidad Federativa remitió la copiacertificada del Juicio Administrativo683/995 solicitada.

6. Acta circunstanciada de fecha 15 demarzo de 1996, a través de la cual sehizo constar la notificación al señorJorge Alvarado Garduño, delcontenido del oficio descrito en elpunto que antecede, a fin de quemanifestara lo que a su derechoconviniese.

7. Acta circunstanciada de fecha 20 demarzo de 1996, por la cual se asentóque personal de este Organismoentabló comunicación vía telefónica ala Presidencia Munic ipal deTianguistenco, México, a fin deindagar las razones por las que no sehabía dado cumpl imiento a laejecutoria dictada por la Primera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo del Estadode México en el juicio administrativo683/995.

8. Acta circunstanciada de fecha 20 demarzo de 1996, en la cual se hizoconstar la recepción de lacomunicación vía telefónica de quiendijo ser Roberto González Rosales,Presidente Munic ipal deTianguistenco, México, quienrespondía al llamado hecho por estaComisión descrito en el punto queantecede, mani festando queintervendría en el asunto a fin de quese acatara la resolución emitida por laPrimera Sala Regional del Tribunalmulticitado.

9. Oficio 126 de fecha 23 de marzo de1996, mediante e l cual esaPresidencia Munic ipal deTianguistenco, México, remitió elinforme solicitado sobre los hechosconstitutivos de la queja.

10. Oficio 2642/96-2 de fecha 25 demarzo de 1996, a través del cual secomunicó al quejoso el contenido delinforme detallado en el oficio queantecede, a fin de que manifestara loque a su derecho correspondiese.

11. Escrito de fecha 29 de marzo de1996, por el cual el señor JorgeAlvarado Garduño refirió distintasmanifestaciones en relación alcontenido del informe rendido por elPresidente Munic ipal deTianguistenco, México; agregandocopia simple de diversos documentos.

12. Oficio 3099/96-2 de fecha 9 de abrilde 1996, en el cual se requirió de esaPresidencia Municipal informe sobre lacumplimentación de la resolución defecha 10 de enero de 1996 emitida porla Primera Sala Regional del Tribunalde lo Contencioso Administrativo deesta Entidad Federativa.

13. Oficio sin número de fecha 23 deabril de 1996, mediante el cual esaPresidencia Munic ipal , por suconducto, remitió el informe solicitado.

14. Acta circunstanciada de fecha 2 demayo de 1996, a través de la cual sehizo constar la comparecencia delseñor Jorge Alvarado Garduño anteesta Comisión, a fin de enterarse del

Recomendaciones

147

trámite de su queja, produciendodiversas manifestaciones al respecto.

15. Acta circunstanciada de fecha 7 demayo de 1996, por la cual se asentó lacomparecencia personal del señorJorge Alvarado Garduño ante esteOrganismo, exhib iendo a esteOrganismo, entre otros documentos,copia simple del auto de fecha 7 demayo de 1996, dictado en el juicioadministrativo 683/995 por la PrimeraSala Regional del Tribunal de loContencioso Administrativo de estaEntidad Federativa.

16. Acta circunstanciada de fecha 29de mayo de 1996, mediante la cual sehizo constar que personal de esteOrganismo se comunicó vía telefónicaa la Presidencia Munic ipal deTianguistenco, México, a fin de serinformados sobre el estado queguardaba el juicio de amparo 492/96radicado ante el Juez de Distrito enMateria de Amparos y Juicios CivilesFederales en el Estado de México,interpuesto por esa Presidencia encontra de la resolución de fecha 10 deenero de 1996 dictada en el juicioadministrativo 683/95.

17. Oficio sin número de fecha 29 demayo de 1996, a través del cual esaPresidencia Municipal remitió informeen relación al punto que antecede.

18. Oficio 5166/96-2 de fecha 5 dejunio de 1996, por el cual se comunicóal quejoso el contenido del oficio queprecede, a fin de que manifestara lo

que a su derecho conviniese en unplazo no mayor a diez días.

19. Escrito de fecha 9 de julio de 1996,en el cual el señor Jorge AlvaradoGarduño ref i r ió d is t in tasmanifestaciones relativas al contenidodel informe descrito en el punto 17 queprecede.

20. Acta administrativa de fecha 21 deagosto de 1996, mediante la cual sehizo constar que el señor JorgeAlvarado Garduño compareció a esteOrganismo ref i r iendo d iversasmanifestaciones en torno al trámite desu queja.

21. Oficio 7979/96-2 de fecha 23 deagosto de 1996, a través del cual sesolicitó de usted informe en relación ala cumplimentación de la resolucióndictada por la Primera Sala Regionaldel Tribunal de lo ContenciosoAdministrat ivo de esta Ent idadFederativa en el juicio administrativo683/995.

22. Acta circunstanciada de fecha 9 deseptiembre de 1996, por la cual seasentó que personal de esta Comisiónse comunicó vía telefónica a esaPresidencia Munic ipal deTianguistenco, México, a fin deconocer los motivos por los cuales esaautoridad no había dado cumplimientoa la resolución dictada por la PrimeraSala Regional del Tribunal multicitadoen el juicio administrativo 683/995.

23. Acta circunstanciada de fecha 9 deseptiembre de 1996, en la cual se hizo

CODHEM

148

constar la comparecencia del señorJorge Alvarado Garduño ante esteOrganismo, a efecto de exhibir copiasimple de diversos acuerdos dictadospor el Presidente del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, en e l inc idente decumplimiento de sentencia relativa aljuicio administrativo 683/995.

24. Acta circunstanciada de fecha 13de septiembre de 1996, mediante lacual se asentó que personal de esteOrganismo se constituyó en lasoficinas que ocupa la PresidenciaMunicipal de Tianguistenco, México, afin de entrevistarse con usted yconocer los motivos por los que no sehabía dado cumpl imiento a lasentencia de fecha 10 de enero de1996 dictada por el Magistrado de laPrimera Sala Regional del Tribunal delo Contencioso Administrativo de estaEntidad Federativa, situación que nofue posible llevar a cabo ante suausencia.

25. Copia cert i f icada del JuicioAdministrativo 683/995 radicado antela Primera Sala Regional del Tribunalde lo Contencioso Administrativo delEstado de México, y en especial:

a) Resolución de fecha 10 de enero de1996.

b) Acuerdo de fecha 2 de febrero de1996.

c) Acuerdo de fecha 12 de marzo de1996.

f) Acuerdo de fecha 20 de agosto de1996.

g) Acuerdo de fecha 5 de septiembrede 1996.

26. Sentencia de fecha 29 de abril de1996, dictada por el Juez de Distrito enMateria de Amparos y Juicios CivilesFederales en el juicio de amparo492/96 promovido por el AyuntamientoConstitucional de Tianguistenco,México, mediante el cual se sobreseeel juicio de mérito.

27. Sentencia de fecha 19 de junio de1996, dictada por el Segundo TribunalColegiado en Materias Penal yAdministrativa del Segundo Circuito,en el recurso de revisión administrativo252/96 promovido por Juan CastilloAcosta, Síndico Procurador deTianguistenco, México, en contra de lasentencia referida en el punto queantecede, misma que fue confirmadapor el Tribunal en comento.


En fecha 10 de enero de 1996 y previoslos trámites de ley, el Magistrado de laPrimera Sala Regional del Tribunal delo Contencioso Administrativo delEstado de México, dictó resolución enel juicio administrativo 683/995,seguido por el señor Jorge AlvaradoGarduño en contra de actos dictadospor esa Presidencia Municipal deTianguistenco, México; declarando lainvalidez del acto impugnado yordenando a esa autoridad expidiera alquejoso la licencia correspondiente de

Recomendaciones

149

su negociación comercial relativa alg i ro de venta de barbacoa,precisamente en el lugar donde veníaejerciendo su actividad, esto en untérmino de cinco días hábiles contadosa partir del día siguiente al en quecausara ejecutoria la resolución demérito.

En fecha 2 de febrero de 1996, elMagistrado de la Pr imera SalaRegional del Tribunal en cita declaróejecutor iada la resoluc ión dereferencia, solicitando del PresidenteMunicipal de Tianguistenco, México,informara sobre el cumplimiento dadoa sentencia respectiva y no obstantelos continuos requerimientos por partedel Tribunal de Justicia Administrativa,la autoridad demandada en comentoha omitido, reiteradamente, dar eldebido cumplimiento a la ejecutoriaantecitada.

IV. OBSERVACIONES

El análisis lógico-jurídico de lasconstancias que integran el presenteexpediente de queja, permite concluirque se acreditan omisiones atribuiblesal C. Roberto González Rosales,Presidente Municipal Constitucionalde Tianguistenco, México, que violanlos derechos humanos de seguridadjurídica en su modalidad de legalidad,del señor Jorge Alvarado Garduño.

En efecto, de las constancias queobran en el juicio administrativo683/995 radicado en la Primera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo de esta

Entidad Federativa (especialmentepor lo que hace al incidente decumplimiento de sentencia seguido enla Sala Super ior del Tr ibunalantecitado), así como de los diferentesinformes remit idos por esaPresidencia Municipal, se evidencia lacerteza de los actos atribuidos a esaautoridad, toda vez que, hasta elmomento y no obstante los diversosrequerimientos dictados en el caso porparte del Tribunal de referencia, esaPresidencia Municipal no ha dado eldebido cumplimiento a la resolución defecha 10 de enero del año en cursodictada en el juicio en comento.

Lo anterior resulta evidente, toda vezque por auto de fecha 12 de marzo de1996, d ic tado en e l ju ic ioadministrativo 683/995, el Magistradode la Primera Sala Regional delTr ibunal de lo ContenciosoAdminis t rat ivo requi r ió de esaPresidencia Munic ipal deTianguistenco, México, informarasobre la forma en que había dadocumplimiento a sentencia ejecutoriadadictada en el juicio antecitado, sin quese haya obtenido respuesta alguna porparte de esa autoridad municipal,circunstancia por la cual, en fecha 28del mismo mes y año, la Sala de méritoamonestó a esa Presidencia,previniéndola a fin de que dieracumpl imiento a la resoluc iónmultireferida, apercibiéndola de queen caso de omisión al respecto se leimpondría una multa equivalente hastasesenta días de salario mínimo(vigente en la jurisdicción de la Sala);empero, esa autoridad municipal

CODHEM

150

omit ió, de nueva cuenta, darcumplimiento a la resolución tantasveces citada, situación por la cual, enfecha 20 de agosto de 1996, la SalaSuperior del Tribunal de mérito previnonuevamente a esa PresidenciaMunicipal para que dentro de untérmino que no excediera de tres díashábi les, in formara sobre e lcumpl imiento correspondiente(concretamente se señalaba que esaautoridad debería expedir la licenciaque amparara el giro de venta debarbacoa a favor del quejoso,precisamente en el lugar donde éstevenía e jerc iendo su act iv idadcomercial); apercibiéndola, de nuevacuenta, en términos de ley; empero,esa Presidencia omitió rendir elinforme respectivo nuevamente;circunstancia que provocó que poracuerdo de fecha 5 de septiembre delaño en curso, la Sala Superiorimpusiera a esa autoridad municipaluna multa de sesenta días de salariomínimo vigente, instándola para quediera cumplimiento a la resolución demérito, con el apercibimiento que deno hacerlo, se reiteraría la multaimpuesta (incluso se solicitaría alAyuntamiento del Munic ip io suintervención para que conminara a esaautoridad al cumplimiento de lasentencia); sin embargo, hasta lafecha esa Presidencia Municipal hasido omisa en dar cabal cumplimientoa la resolución dictada por la autoridadjur isdicc ional encargada deadministrar la justicia administrativa enesta Entidad; hechos, condiciones ycircunstancias que conculcan losderechos humanos de seguridad

jurídica, en su modalidad de legalidad,del señor Jorge Alvarado Garduño.

En relación al párrafo que antecede, laomisión por parte de esa PresidenciaMunicipal se considera grave, toda vezque esa autoridad se ha abstenido dedar el debido cumplimiento a unaresolución ejecutoriada proveniente deuna autoridad jurisdiccional, creada,conforme lo dispone el artículo 87 dela Constitución Política del EstadoLibre y Soberano de México, paradirimir las controversias suscitadasentre las administraciones públicasestatal o municipales (y organismosauxiliares con funciones de autoridad)y los par t icu lares; funciónconst i tuc ional que está s iendoobstruida por la omisión a cargo de esaPresidencia Municipal, circunstanciaque contraviene el principio delegalidad que rige nuestro Estado deDerecho, en el que convive y sedesenvuelve nuestra sociedadmexicana, en virtud del cual el actuarde las autoridades se encuentrainmerso en un régimen estricto defacultades expresas contenidas en laley, sin que se entiendan conferidasotras por falta de expresa restricción,lo que implica sumisión y obedienciaabsoluta a lo dispuesto por las normasjur íd icas y, en e l caso, a lasresoluciones jurisdiccionales queresuelvan sobre las controversiassuscitadas por la inobservancia de laley.

No pasa desapercibido para estaComisión de Derechos Humanos loexpuesto por usted en su informe de

Recomendaciones

151

fecha 23 de abril del año en curso, enel sentido de que no era ‘‘... posibleexpedir licencia alguna al C. JorgeAlvarado Garduño en virtud (...) de queel procedimiento administrat ivoradicado en el expediente 683/995 (...)se encuentra en trámite de amparo ...’’;empero, si bien es cierto ese H.Ayuntamiento Constitucional deTianguistenco, México, por conductode su Síndico Municipal solicitó elamparo y protección de la justiciafederal ante el Juez de Distrito enMateria de Amparos y Juicios CivilesFederales en el Estado de México,juicio promovido en contra de lamulticitada resolución de fecha 10 deenero de 1996 dictada en el juicioadministrativo 683/995, obteniéndosela suspensión definitiva de los actosreclamados (por interlocutoria del día8 de abril del año en curso); también loes que dicho juicio de garantías (denúmero 492/96) fue sobreseido porsentencia de fecha 29 de abril de 1996,y no obstante que en contra de lamisma el Síndico de ese Municipiointerpuso recurso de revisión ante elSegundo Tribunal Colegiado enMaterias Penal y Administrativa delSegundo Circuito, en fecha 19 de juniode 1996, éste confirmó la sentencia delJuez de Distrito (lógicamente, lasuspensión definitiva concedida por elJuzgador ha quedado sin efecto);hechos que han dado origen a que latantas veces referida sentenciadictada en la instancia administrativade fecha 10 de enero de 1996 tenga elcarácter de cosa juzgada, en atencióna la firmeza de sus puntos resolutivos,circunstancia que col ige a esa

autor idad munic ipa l a cumpl i rcabalmente con lo mandado por lamisma.

A mayor abundamiento, es de hacersenotar que si bien es cierto esaPresidencia Munic ipal deTianguistenco, México, ha hecho valerel recurso de reclamación previsto enel artículo 114 de la Ley de JusticiaAdminist rat iva v igente en estaEntidad, impugnando el auto dictado el7 de mayo de 1996 en el juicioadministrativo 683/995 (por el que sele imponía a usted una mul taequivalente a treinta días de salariomínimo vigente en atención a que sehabía omitido dar cumplimiento a lamulticitada resolución dictada en eljuicio); también lo es que dicho mediode impugnación, acorde al numeralantecitado, procede contra ‘‘... losacuerdos de trámite dictados (...) porlos Magistrados de las Salas ....’’, sinque afecte, de modo alguno, el sentidode la resolución de fecha 10 de enerode 1996; por lo que en el caso, noexiste impedimento alguno quejustif ique la omisión de cumpliradecuadamente la sentencia tantasveces citada.

De lo anteriormente expuesto, seconcluye que servidores públicosadscritos a esa Presidencia Municipalde Tianguistenco, México,t ransgredieron los s iguientespreceptos jurídicos:


CODHEM

152

Artículo 113. "Las Leyes sobreresponsabilidades administrativas delos servidores públicos, determinaránsus obligaciones a fin de salvaguardarla legal idad, honradez, lealtad,imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones,empleos, cargos y comisiones; lassanciones aplicables por los actos uomisiones en que incurran, así comolos procedimientos y las autoridadespara aplicarlas. Dichas sanciones,además de las que señalen las leyes,consistirán en suspensión, destitucióne inhabi l i tac ión, así como ensanciones económicas, y deberánestablecerse de acuerdo con losbeneficios económicos obtenidos porel responsable y con los daños yperjuicios patrimoniales causados porsus actos u omisiones a que se refierela fracción III del artículo 109, pero queno podrán exceder de tres tantos delos beneficios obtenidos o de los dañosy perjuicios causados."



Artículo 137. "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con las

disposiciones de las leyes federales yde los tratados internacionales."

Artículo 143. "Las autoridades delEstado sólo tienen las facultades queexpresamente les confieren las leyesy otros ordenamientos jurídicos."

C) De la Ley Orgánica Municipal delEstado de México:

Ar t ícu lo 2 . ‘‘Las autor idadesmunicipales tienen las atribucionesque les señalen los ordenamientosfederales, locales y municipales ...’’



I. Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión."

Recomendaciones

153


Ar t ícu lo 43. "Se incurre enresponsabilidad administrativa por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

E) Del Código Penal para el Estado deMéxico:

Artículo 119. ‘‘Se impondrán de quincedías a un año de prisión y de diez acincuenta días multa, al que sin causalegít ima (. . . ) desobedeciere unmandato legítimo de la autoridad.’’

Por lo anteriormente expuesto, estaComisión de Derechos Humanosformula a usted, señor PresidenteMunic ipal Const i tuc ional deTianguistenco, México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda dé e l debidocumplimiento a la resolución de fecha10 de enero de 1996 dictada por elMagistrado de la Pr imera SalaRegional del Tr ibunal de loContencioso Administrativo del Estadode México, en el juicio administrativo

número 683/995, instaurado por elseñor Jorge Alvarado Garduño encontra de actos de esa PresidenciaMunicipal de Tianguistenco, México.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento correspondiente a finde determinar la responsabilidadadministrativa en que incurrieron el olos servidores públicos adscritos a esaPresidencia Municipal que omitierondar el debido cumplimiento a laresolución de fecha 10 de enero delaño en curso, descrita en el punto queantecede, por la irregularidad en elcumplimiento de su función pública, afin de que, de resultar procedente, seimpongan las sanciones que conformea derecho procedan.

TERCERA: De acuerdo con el artículo50, segundo párrafo, de la Ley quecrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito que la respuesta sobre laaceptación de la presenteRecomendación, en su caso, nos seainformada dentro del término de 15días hábi les s iguientes a sunotificación.

Con fundamento en el mismo preceptolegal, solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes a lcumplimiento de esta Recomendaciónse envíen a este Organismo dentro deun término de 15 días hábi lessiguientes a la fecha de aceptación dela presente.

CODHEM

154

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando este Organismoen aptitud de hacer pública estacircunstancia.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado en el artículo102, apartado "B", de la ConstituciónGeneral de la República, y 16 de laParticular del Estado, tiene el carácterde pública.




C.c.p. Lic. Jaime Vázquez Castillo. Presidente de la Gran Comisión de la LII Legislatura del Estado deMéxico, para los efectos a que haya lugar.

Recomendaciones

155

HONORABLE TIANGUISTENCOAYUNTAMIENTO ESTADO DECONSTITUCIONAL MÉXICO

OFICIO No.EXPEDIENTE

ASUNTO: EXPEDIENTE No. CODHEM/830/96-2RECOMENDACIÓN 71/96

Tianguistenco, Méx., a 31 de octubre de 1996.

C. DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E .

En atención a la Recomendación 71/96 girada a esta Presidencia Municipal deTianguistenco, Méx., informo a usted, que se acepta la recomendación dictada enel expediente al rubro anotado y que si no se ha dado cumplimiento a la sentenciadictada en fecha 10 de Enero de 1996, dictada por el Magistrado de la Primera SalaRegional del Tribunal de lo Contencioso Administrativo en el Expediente 683/1995,es por que aún no se han agotado los recursos Legales que la misma Ley meconcede para defender los intereses del Ayuntamiento que represento, ya quecomo en este caso se me deja en estado de indefención y se me presiona para darcumplimiento sin que aún se hayan agotado los recursos legales, porque en casocontrario y de haberse agotado dichos recursos el propio Tribunal de loContenciosos Administrativo, tiene la facultad y suficiente Autoridad para hacer queeste Ayuntamiento cumpla con sus disposiciones, sin embargo al no agotarse auncomo ya se dijo dichos recursos, es por ello que no se me ha hecho cumplir, paraconocimiento de esa Honorable Comisión de Derechos Humanos, por elExpediente 683/995, motivo de la presente Recomendación, se relaciona con elExpediente 776/995 en contra de los Delegados de San Nicolás Coatepec, por losmismo supuestos Agravios y por lo tanto dichos expedientes se fusionan y si algunode ellos no se termina aun existen recursos legales que desahogar.

CODHEM

156

Por lo tanto como ya se dijo se acepta la Recomendación girada a esta PresidenciaMunicipal, y se solicita sean tomadas en cuenta las Pruebas que se ofrezcan dentrodel término concedido.

A T E N T A M E N T E .

"SUFRAGIO EFECTIVO. NO REELECCIÓN"

EL PRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONAL.C. ROBERTO GONZÁLEZ ROSALES.

Recomendaciones

157



RECOMENDACIÓN EN EL CASO DEL SEÑORAMBROSIO GUZMÁN GUZMÁN



La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por el señor AmbrosioGuzmán Guzmán, en atención a lossiguientes:

I. HECHOS

1. En fecha 29 de noviembre de 1994,este Organismo recibió el escrito delseñor Ambrosio Guzmán Guzmán, porel cual manifiesta:

‘‘... Ambrosio Guzmán Guzmán y otroslevantamos acta y se le asignó elnúmero TLA/MR/777/93 y se radicó enla mesa de responsabilidades en

Tlalnepantla, Estado de México,segundo turno y es para darlecumplimiento a la recomendación queobtuvimos por las violaciones anuestros derechos humanos,recomendación que se asignó con elnúmero 25/93, expediente no.CODHEM/242/93-2, de fecha 5 deagosto de 1993, y hemos acudido conla t i tu lar de la mesa deresponsabilidades en varias ocasionesy también solicitamos copias de dichaaveriguación y se nos ha informadoque nos iban a citar para aportar máspruebas y se iba a pedir informes a lasSecretaría de la Reforma Agraria, peroeste v iernes 25 de noviembreacudimos con la titular de la mesa deresponsabilidades del segundo turno yeran como las ocho de la noche y nosinformó que (en) el acta antesmencionada no aparezco comodenunciante y que son personasdiferentes las que están denunciandoy son personas que en otra acta ya sehabía resuelto dicha denuncia, y segúnla titular dice que es un tal EnriqueHerrera Fernández y María de losÁngeles Paniagua y en contra de un talHilario García y otros, y le dije que esaspersonas ya habían denunciado enotra acta y se había resuelto en elJuzgado Segundo de lo Penal en SanPedro Barrientos, y que además en lamesa de responsabilidades sólo espara denunciar a servidores públicos,

CODHEM

158

y no de particulares a particulares, y(es) por eso que acudimos a esta (...)Comisión (...) a presentar queja ...’’

2. A través de oficio 8199/94-2 defecha 29 de noviembre de 1994, sesolicitó del Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, informedetallado sobre los hechos motivo dela queja, así como copia certificada dela aver iguación previaTLA/MR/777/93.

3. Mediante oficios 8220/94-2 y8221/94-2 de fecha 30 de noviembrede 1994, se comunicó al señorAmbrosio Guzmán Guzmán larecepción y admisión de su escrito dequeja.

4. Por oficio sin número de fecha 13 dediciembre de 1994, la Lic. Dulce MaríaVillada Navarro, agente del MinisterioPúblico adscrita a la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México, remitió el informe requerido,exponiendo, entre otras cosas, losiguiente:

‘‘1. En fecha 16 de noviembre de 1993,comparecieron ante esta Mesa los CC.Perfecto Andrés Villafuerte Guerrero yDigna Guzmán García, para presentarsu denuncia ( . . . ) de hechosconstitutivos de delito, cometidos ensu agravio y en contra del personal delH. Ayuntamiento de Nicolás Romero,México (Presidente Munic ipal ,Comandante de la Policía Municipal,Síndico Procurador, Director de ObrasPúblicas, Director de Tenencia de la

Tierra, Asesor Jur íd ico delAyuntamiento y Di rector deGobernación). Consistiendo estoshechos en la tira de cercas y jacales desu propiedad por parte del personal delAyuntamiento mencionado.

2. En fecha 30 de noviembre de 1993comparecieron ante estaRepresentación Socia l , Amal iaAlvarez Trejo y María Trejo Ortega,para presentar su formal denuncia porlos mismos hechos.

3. De igual modo compareció paradenunciar estos hechos Luis ManuelEstrada Ramírez, en fecha dos dediciembre de 1993.

4. En fecha 16 de diciembre de 1993,de manera voluntaria y previo citatorio,comparec ió Gui l lermo VargasAlcántara, Asesor Jurídico del H.Ayuntamiento de Nicolás Romero,para responder a las imputacioneshechas en su contra. Mismo que nególos hechos que se le imputaron,señalando que el día de los hechos noestuvo en el lugar señalado por losdenunciantes, ya que ese tipo dediligencias que se realizó no son de sucompetencia, sino de la competenciadel Director de Desarrollo Urbano yObras Públicas del Ayuntamiento.

5. El día 22 de diciembre de 1993,compareció voluntariamente y previocitatorio, el Director de DesarrolloUrbano y Obras Públicas de NicolásRomero, Saúl Chávez Ruiz; quiennegó los hechos imputados en sucontra y señaló que el día 16 de mayo

Recomendaciones

159

de 1992 sus inspectores le informaronque en el Fraccionamiento ‘Loma delRío se encontraron 36 casuchas demadera y lámina de cartón asentadasirregularmente; y que al seguirasentadas de esa manera, en fecha 21de septiembre de ese año, se citó a laspersonas que las habitaban paraacreditar o justificar su estancia yasentamiento en ese lugar, pero comono lo acreditaron se les dijo que paraevitar sanciones administrativas seretiraran del lugar, sugerencia querecibieron y acataron los moradores de32 de las casuchas, quedándosesolamente los moradores de cuatrocasuchas. Y que en un recorrido decampo efectuando el día 24 de octubrede 1992, se les conminó a esaspersonas a que se retiraran del lugar,siendo estas Beatriz Villafuerte, MaríaTrejo, Manuel Mondragón y RamónVillafuerte; quienes inmediatamente,voluntariamente y sin objecionesdesmontaron sus jacales, siendo queestas personas entregaron sus objetosy pertenencias al señor AmbrosioGuzmán; quien al recibirlas lesextendió un recibo por las mismas.Exhibiendo en ese momento losor ig inales de los serv ic iosmencionados y una vez que fueroncotejados con las copias simples quetambién presentó, se dio fe de estos yse anexó las copias a la averiguacióny los originales le fueron devueltos aldeclarante.

Aclarando que en dicho recorrido decampo solamente iba su personal yalgunos policías de Rondín, sin que sehaya llevado acabo alguna diligencia

de desalojo, y tampoco se aseguró aalguna persona u objetos, ya quecomo mencionó todas laspertenencias de esas personas fueronentregadas por ellas mismas al señorAmbrosio Guzmán .

6. El mismo día 22 de diciembre de1993, compareció voluntariamente yprevio citatorio, Ignacio FonsecaSánchez, Director de SeguridadPública Municipal de Nicolás Romero;quien negó las imputaciones hechasen su contra, señalando que no podíadeclarar con respecto a esos hechos,ya que el día en que señalaron losdenunciantes que fueron desalojadosél no se encontraba en ese lugar, yaque había acompañado al PresidenteMunicipal a la Ciudad de Toluca,México. Y que tuvo conocimiento através del parte de novedades que lerinden sus subalternos, que ese día elDirector de Desarrollo Urbano y ObrasPúblicas solicitó personal para queayudaran a cuatro personas a llevarsus pertenencias a la casa del señorAmbrosio Guzmán Guzmán, domicilioque se ubica en el Fraccionamiento‘Loma del Río, ya que esas personasse retiraban voluntariamente de lazona que estaban invadiendo.

7. En fecha siete de noviembre de1994, se reabrió la averiguación parasu prosecución y perfeccionamientolegal. Enviándose citatorio al C.Enr ique Herrera Fernández,denunciante de la averiguación previanúmero VNR/II/684/92, relacionadacon la presente averiguación, para que

CODHEM

160

aportara mayores datos a estainvestigación.

8. En fecha once de noviembre de1994, compareció voluntariamente elC. Enrique Herrera Fernández; quienmanifestó que su expediente habíasido consignado ante el Juez Penal enTurno en Tlalnepantla, librándoseorden de aprehensión en contra de losindiciados, y una vez aprehendidos lesfue dictado el auto de formar prisión, yque dentro de la secuela procesal seles dictó sentencia condenatoria comoresponsables del delito de despojocometido en su agravio, y que aún ycuando ellos apelaron la sentencia, laSegunda Sala del Tribunal Superior deJusticia del Estado de México losdeclaró responsables del delito dedespojo y los condenó al pago de unamulta. Señalando también que elseñor Ambrosio Guzmán Guzmánnunca había sido nombrado (o)reconocido como representante de lacomunidad agraria de Villa NicolásRomero, lo que considera ilegal, yaque hasta los verdaderosrepresentantes de esa comunidad hancomparecido ante los Jueces deDistrito con los que el señor AmbrosioGuzmán Guzmán ha promovidodiversos juicios de amparo, paraseñalarle que esa persona no tiene lapersonalidad legal para ostentarsecomo su representante, y que hasta elTribunal Agrario ha resuelto que no esprocedente la sol ic i tud dereconocimiento y titulación de lacomunidad agraria de Villa NicolásRomero, ya que esa porción de tierranunca ha sido considerada como

propiedad de esa comunidad, ni dehecho ni de derecho, por lo que sonimprocedentes las accionesintentadas por Ambrosio GuzmánGuzmán en contra de los legítimospropietar ios de esos terrenos.Exhibiendo copias de los documentosque acreditan su dicho, las cualescorren anexas a este expediente.’’

5. Mediante escrito recibido en esteOrganismo en fecha 16 de enero de1995, el señor Ambrosio GuzmánGuzmán, así como los señoresPerfecto Andrés Villafuerte Guerrero,Luis Manuel Estrada, María TrejoOrtega, Digna Guzmán García, AmaliaEstela (sic) Alvarez Trejo y RamónVillafuerte Cerón, refirieron distintasmanifestaciones en torno al contenidodel informe detallado en el punto queantecede, agregando d iversosdocumentos relacionados con laqueja.

6. A través de oficio 863/95-2 de fecha30 de enero de 1995, se requirió de esaProcuraduría General de Justicia, envía de colaboración, copia certificadade la aver iguación previaTLA/MR/II/777/93.

7. Por oficio CDH/PROC/211/01/385/95 de fecha 7 de febrero de 1995,esa Procuraduría envió la copiacertificada de la averiguación previaTLA/MR/II/777/93, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fecha 8 de julio de 1992, elagente del Ministerio Público adscritoal segundo turno de Villa Nicolás

Recomendaciones

161

Romero, d io in ic io a l actaVNR/II/684/92 por el delito de despojoen agravio de María de los ÁngelesPaniagua de Acata y Enrique HerreraFernández y en contra de HilarioGarcía García, Luis Manuel EstradaRamírez, Ofelia Martínez Almazán,Honoria Maya Hernández, María TrejoOrtega, Digna Guzmán García, EstelaTre jo Alvarez, Adol fo GuzmánGuzmán, Gabriel Guzmán Guzmán yBeatriz Pérez Flores.

b) Previas las diligencias que elRepresentante Social considerónecesarias, en fecha 10 de julio de1992, se determinó la indagatoria,ejerciéndose acción penal en contra delos indiciados descritos en el inciso queantecede, por el delito de despojo,consignando la averiguación previa alJuez Penal en turno con residencia enSan Pedro Barrientos, Tlalnepantla,México.

c) En fecha 4 de noviembre de 1993,el Lic. Jesús S. González Lujano,agente del Ministerio Público de laadscripción acordó acumular y reabrirlos desgloses de las averiguacionesprevias VNR/I I /980/992 yVNR/I I /579/993, a efecto dedeterminar si existían elementos ‘‘...para proceder en contra de servidorespúblicos que laboran en la Dirección deSeguridad Pública de Villa NicolásRomero ...’’

d) El día 4 de noviembre de 1993, elRepresentante Social hizo constar larecepción del oficio 67/93 signado porel Síndico Procurador Municipal de

Villa Nicolás Romero, en virtud del cualse daba vista de la Recomendación25/93 emitida por este Organismo, af in de determinar la probableresponsabi l idad penal en quehubiesen incurrido servidores públicosadscritos al H. Ayuntamiento de eseMunicipio por su participación en loshechos ocurridos el día 24 de octubrede 1992.

e) En fecha 10 de noviembre de 1993,la indagatoria de mérito fue recibidapor el Lic. Juan Manuel MartínezCastro, agente del Ministerio Públicoadscrito a la mesa segunda deresponsabilidades de Tlalnepantla,México, acordando la investigación delos hechos hasta su tota lesclarecimiento, radicándola bajo elnúmero TLA/MR/II/777/93.

f) En fecha 22 de noviembre de 1993,el Representante Social recibió ladeclaración sobre los hechos del señorAmbrosio Guzmán Guzmán,exhibiendo en el acto ‘‘... fotografías endonde se observan claramente laparticipación de la Policía Municipalcomandada por el Comandante (sic)Francisco Fonseca, e l SíndicoMunicipal, el Director de ObrasPúblicas, así como el de Tenencia dela Tierra, Raymundo Ríos Carrillo, asícomo el Presidente Municipal CarlosChávez Rodríguez, el de GobernaciónVicente Gil Macedo y Joel Aguilar, asícomo el Licenciado Guillermo Vargas(. . . ) sol ic i tando se anexen laspresentes fotografías (a) coloressiendo siete ...’’, formulando denunciade hechos en contra de personal

CODHEM

162

adscrito al Municipio de NicolásRomero, México.

g) En las fechas que a continuación selistan, las personas que se refieren,presentaron formal denuncia porhechos posiblemente constitutivos dedelito, en contra de personal del H.Ayuntamiento de Nicolás Romero, porhechos sucedidos el día 24 de octubrede 1992, cuando servidores públicosdel Municipio precitado derribaron susjacales y cercas, entre ot rascircunstancias:

Denunciante Fecha de ladenuncia

Perfecto Andrés Villafuerte Guerrero 26 de noviembre de1993

Digna Guzmán García 26 de noviembre de1993

Amalia Álvarez Trejo 30 de noviembre de1993

María Trejo Ortega 30 de noviembre de1993

Luis Manuel Estrada Ramírez 2 de diciembre de1993

h) En las fechas que a continuación seapuntan, se recabaron lasdeclaraciones de los algunos de losprobables responsables:

Indiciado Fecha Cargodesempeñado

en ese entoncesen el H. Ayto.

de NicolásRomero

Guillermo VargasAlcántara

16 de diciembre de1993

Asesor Jurídico

Saúl Chávez Ruiz 22 de diciembre de1993

Director deDesarrollo Urbanoy Obras Públicas

Ignacio FonsecaSánchez


Comandante deSeguridad Pública

Municipal

i) El día 22 de diciembre de 1993 serecabó la declaración del señor IgnacioFonseca Sánchez, reabriéndose laindagatoria hasta el 7 de noviembre de1994, por acuerdo de la Lic. DulceMaría Villada Navarro, agente delMinisterio Público de la adscripción.

j) En fecha 11 de noviembre de 1994,la Representante Social recibió ladeclaración del señor Enrique HerreraFernández, original denunciante en laindagatoria VNR/II/684/92.

8. Mediante oficio 1397/95-2 de fecha15 de febrero de 1995, se solicitó deesa Procuraduría General de Justicia,informe sobre los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/777/93.

9. A través de oficio CDH/PROC/211/01/747/95 de fecha 3 de marzo de1995, esa Dependencia remitió elinforme requerido, agregándose elsimilar rendido por la Lic. Dulce MaríaVillada Navarro, agente del MinisterioPúblico adscrita a la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México, cuyo texto apunta:

‘‘Respecto a los avances de laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93,informo a usted (Director deResponsabilidades con sede enToluca) que el veinte de febrero se leenvió copias certificada de la últimaactuación en la cual se solicita al H.Tribunal Colegiado en Materia Penal y

Recomendaciones

163

Administrativa del Segundo Circuito enla Ciudad de Toluca, envíe copiacertificada de la resolución definitivadictada dentro del juicio de amparo1083/94 promovido por AmbrosioGuzmán Guzmán.’’

10. En fecha 24 de marzo de 1995, serecibió escrito del señor AmbrosioGuzmán Guzmán, por el cual apunta:

‘‘... levantaron acta y se le asignó (el)número TLA/MR/777/93 y se radicó enla mesa de responsabilidades enTlalnepantla, Estado de México, (anteel agente del Ministerio Públicoadscrito al) segundo turno, y es paradar le cumpl imiento a larecomendación número 25/93, queobtuvimos por las violaciones anuestros derechos humanos de fecha5 de agosto de 1993. Y hemos acudidocon la t i tu lar de la mesa deresponsabilidades en varias ocasionespara exigir se consigne el acta antesmencionada y queremos ser muyclaros que el delito está cometido, almomento de habernos tirado nuestrascosas y no presentar ninguna orden deautoridad que haya autorizado talesdestrucciones a nuestras viviendas; elilícito está cometido por lo que no haycausa de seguir investigando si todoesta muy claro para que el acta antesmencionada sea consignada ante unjuez penal ...’’

11. En oficio 2541/95-2 de fecha 28 demarzo de 1995, se solicitó de ustedinforme detallado del escrito deampliación de queja señalado en elpunto que antecede, así como copia

certificada de los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MD/II/777/93, a partir del 21 defebrero de 1995.

12. Mediante oficio CDH/PROC/211/01/1342/95 de fecha 12 de abril de1995, esa Procuraduría remitió elinforme peticionado, refiriendo que laindagatoria ‘‘... se encuentra en fase deintegración, siendo su última actuaciónel 5 de abril del año en curso,correspondiente a la constancia deactuación ministerial en la que refiereque no se ha dado contestación aloficio que fue enviado al H. TribunalColegiado en Materia Penal delSegundo Circuito en la ciudad deToluca, México, por el cual se solicitacopia certificada de la resolucióndefinitiva dictada en el juicio deamparo 1083/94, promovido por elrecurrente.’’

13. A través de escrito presentado anteesta Comisión el 19 de abril de 1995,el señor Ambrosio Guzmán Guzmánexpuso:

‘‘Que en vía de ampliación de nuestraqueja (...) venimos (...) a hacer de suconocimiento que desde el 6 dediciembre de 1993, presenté mi escritoante la oficialía de partes de laSubprocuraduría de Justicia enTla lnepant la, Edo. de México,solicitando copia de la averiguaciónexp. TLA/MR/777/93, pero (...) hasta lafecha no se ha extendido las copiasolicitada argumentando diferentesevasivas.’’

CODHEM

164

A su escrito, el quejoso agregó copiasimple del escrito de mérito, en el cualobra el sello de recibido de la oficialíade partes de la Subprocuraduría deTlalnepantla, México, de fecha 6 dediciembre de 1993.

14. Por oficios 3079/95-2, 3569/95-2 y4091/95-2 de fechas 20 de abril, 5 y 22de mayo de 1995, se instó de esaProcuraduría General de Justiciainforme sobre el escrito de ampliaciónde queja detallado en el punto queprecede.

15. En of ic io CDH/PROC/211/01/1974/95, de fecha 7 de junio de1995, esa Dependencia remitió elinforme requerido, anexando el similarrendido por la agente del MinisterioPúblico adscrito a la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México, misma que expone: ‘‘... que enrelación a la copia certificada solicitadapor el señor Ambrosio GuzmánGuzmán, ésta no se ha extendido todavez que en la averiguación aparececomo denunciante María de losÁngeles Paniagua de Acata y EnriqueHerrera Fernández y como indiciadoHilario García García, por el delito dedespojo ...’’

16. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciade esta Entidad Federativa informesobre los avances en la integración dela aver iguación previaTLA/MR/II/777/93:

Oficio Fecha a) 4098/95-2 22 de mayo de 1995 b) 4719/95-2 12 de junio de 1995 c) 6075/95-2 26 de julio de 1995d) 6657/95-2 14 de agosto de 1995 e) 6948/95-2 29 de agosto de 1995 f) 7179/95-2 5 de septiembre de 1995 g) 7413/95-2 12 de septiembre de 1995

17. Los of ic ios que anteceden,solamente los señalados con losinc isos ‘‘a ’’, ‘‘b ’’ y ‘‘g ’’ fueroncontestados por esa Dependencia através de los que a continuación seenuncian:

a) CDH/PROC/211/01/2103/95 defecha 19 de junio de 1995, a través delcual esa Dependencia refirió que laindagatoria en comento continuaba‘‘...en fase de integración ...’’

b) CDH/PROC/211/01/3269/95 defecha 14 de septiembre de 1995,agregándose el similar rendido por laLic. Dulce María Villada Navarro,Representante Social responsable dela integración, en el que se expone,entre otras cosas, que ‘‘Después dehaber solicitado en fecha 05 de abrilpor medio de oficio recordatorio al H.Tribunal Colegiado en Materias Penaly Administrativa del Segundo Circuitoen la Ciudad de Toluca, copiacertificada de la resolución definitivadictada dentro del juicio de amparonúmero 1083/94, se estuvo en esperade la contestación correspondiente;pero al no recibir contestación algunanuevamente en fecha 10 de mayo seenvió segundo oficio recordatorio alreferido Tribunal, y toda vez que no se

Recomendaciones

165

ha recibido contestación se determinóla reserva de la averiguación previa (enfecha 17 de junio de 1995) en esperade que se alleguen mayores datospara la integración de la misma.’’

18. Por escrito presentado en esteOrganismo en fecha 25 de septiembrede 1995, el señor Ambrosio GuzmánGuzmán apuntó:

‘‘Que en fecha 19 de septiembre de1995, nos presentamos en la mesa deresponsabilidades para que nosinformaran del trámite que se le estabadando al acta TLA/MA/II/777/93, y delcual nos informaron que el acta se laacababan de turnar y al revisar seencontró que estaban encimando unaaveriguación que no corresponde almismo y es la aver iguaciónVNR/II/684/92 que había levantado elC. Enrique Herrera Fernández y quenada t iene que ver con larecomendación y tira de nuestrascasas; y a l rev isar e l actaTLA/MR/I I /777/93 también seencontró que la fotografías quehabíamos presentado cuando nost i raron las casas y que se veclaramente a los servidores públicosque mencionamos en nuestradenuncia, no aparecen en dicha acta,por lo que nos p id ieron quepresentáramos nuevamente lasfotografías.’’

19. Mediante oficios 8023/95-2 y8270/95-2 de fechas 25 de septiembrey 3 de octubre de 1995, se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, informe sobre el

escrito de ampliación de queja descritoen el punto que antecede.

20. A través de oficio CDH/PROC/211/01/3662/95 de fecha 6 de octubre de1995, esa Dependencia envió elinforme pedido, agregando el similarrendido por la Representante Socialadscrita a la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México, en el que refiere:

‘‘.... En fecha 13/IX/95 se citó al C.Ambrosio Guzmán Guzmán, (... a finde que) en su calidad de denunciantese le informara el estado que guardabala averiguación. Por lo que el día19/IX/del año en curso se presentó aestas oficinas en compañía de suabogado y ( . . . ) a l rev isar lasactuaciones se encontró que unasfotografías que se habían exhibido yanexado al acta no se encontraronfísicamente en la misma, por lo que sesol ic i tó a l ofendido exhib ieranuevamente dichas fotografías y sereal izara una ampliación de sudeclaración (a fin de) integrar el actade referencia para su consignación.’’

21. Por escrito presentado ante estaComisión en fecha 16 de octubre de1995, el señor Ambrosio GuzmánGuzmán apuntó:

‘‘Una vez estando enterado del informe(de la autoridad señalada comoresponsable ...) en donde se dice quefui citado para hacer ampliación dedeclarac ión con fecha 13 deseptiembre de 1995 (...) hago laaclaración que en ningún momento fui

CODHEM

166

citado por dicha Dependencia, puescomparecí voluntar iamente ( . . .informándoseme) que las fotografíasque presenté no aparecían, por lo quepresente de nueva cuenta lasfotografías, y al mismo tiempo nospusieron nueva fecha para ampliar ladeclaración y dar nombres departiculares quienes participaron en laquema de nuestras pertenencias el día25 de octubre de 1992 y de dondeestamos pidiendo el desglose de dichaaveriguación.’’

22. En oficio 8944/95-2 de fecha 17 deoctubre de 1995, se requirió de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe en relacióna la ampliación de queja descrita en elpunto que antecede.

23. Por oficio 211.04.1970.95 recibidoen este Organismo el día 26 de octubrede 1995, esa Dependencia remitióinforme en relación a una indagatoriadi ferente a la so l ic i tada(TLA/MR/II/578/95).

24. Mediante oficios 9591/95-2,9795/95-2, 9925/95-2 y 10687/95-2 defechas 7, 17, 21 de noviembre y 12 dediciembre de 1995, se solicitó de esaDependencia informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93.

25. En fecha 14 de diciembre de 1995este Organismo recibió escrito deampl iac ión de queja del señorAmbrosio Guzmán Guzmán.

26. Mediante oficios 10818/95-2,9/96-2, 480/96-2 y 961/96-2 de fechas15 de diciembre de 1995, 2, 15 y 29 deenero de 1996, se requirió de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad Federativa, informe sobreel escrito de ampliación de quejareferido en el punto que precede.

27. A través de oficio CDH/PROC/211/01/4722/95 de fecha 22 dediciembre de 1995, esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico dio contestación al informeinstado por oficio 9925/95-2 (señaladoen el punto 24 que antecede),agregando el similar rendido por el Lic.Damián García Hernández, agente delMinisterio Público adscrito a la mesasegunda de responsabilidades enTlalnepantla, México, por el cual, comoreferencia novedosa, hace saber que‘‘Por lo que hace a las diligencias (...)más recientes se encuentran las citasque les resultaron a los funcionariosdel H. Ayuntamiento de Villa NicolásRomero, s iendo e l Pres identeMunicipal, el Síndico Procurador, elDirector de Obras Públicas, y demáscon la finalidad de que comparecierana partir del ocho de diciembre delpresente año.’’

Al informe que antecede se anexócopia certificada de los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/777/93, de las que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fechas 5 y 13 de octubre de 1995,compareció voluntariamente ante elRepresentante Socia l e l señor

Recomendaciones

167

Ambrosio Guzmán Guzmán, a fin deampliar su declaración y exhibir, en laprimera de las comparecencias, entreotros, siete fotografías relacionadascon los hechos investigados.

b) En fecha 14 de noviembre de 1995,se practicó inspección ocular en ellugar de los hechos por parte delpersonal responsable de la integraciónde la averiguación previa en comento.

c) En las fechas que a continuación seref ieren, se recib ieron lasdeclaraciones de las personas quetambién se señalan.

Indiciado Fecha Cargodesempeñado

en ese entoncesen el H. Ayto.

de NicolásRomero

Gustavo SánchezGonzález


Síndico Procurador

Saúl Chávez Ruiz 14 de diciembre de1995

Director deDesarrollo Urbanoy Obras Públicas

Carlos ChávezRodríguez


PresidenteMunicipal

Joel Aguilar Ojeda 14 de diciembre de1995

Coordinador en laDirección deGobernación

Juan Vicente GilMacedo


Director deGobernación

Raymundo RíosCarrillo


Director deTenencia de la

Tierra

28. Mediante oficio CDH/PROC/211/01/595/96 de fecha 6 de febrero de1996, esa Dependencia diocontestación al similar 961/96-2descrito en el punto 26 que antecede,exponiendo, como informaciónnovedosa: ‘‘... una vez estudiadas

minuciosamente las diligencias (...)fue autor izada, con el debidofundamento legal, el no ejercicio de laacción penal , remit iéndose lasdiligencias con ponencia de archivo enfecha 24 de enero del presente año.’’

Al informe se agregó copia certificadade los avances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93,de la que se obtuvo:

a) En fecha 19 de enero de 1996, elseñor Carlos Chávez Rodríguezamplió su declaración en torno a loshechos.

b) En fecha 19 de enero de 1996, elLic. Damián García Hernández,Representante Socia l de laadscripción, determinó no ejerceracción penal en contra de losservidores públicos municipales deVi l la Nicolás Romero, México,ordenando remitir las diligencias austed, con ponencia de archivo, paraefectos del artículo 125 de la LeyAdjetiva Penal vigente en esta EntidadFederativa.

c) Por oficio sin número de fecha 24 deenero de 1996, los Lics. FidelRodríguez García y Lidio MendozaMuciño, agentes auxi l iares delMinisterio Público, comunicaron al C.Procurador General de Justicia laprocedibilidad de la autorización del noejercicio de la acción penal.

d) En oficio sin número de fecha 24 deenero de 1996, el Subprocurador deJusticia con sede en Tlalnepantla,

CODHEM

168

México, autorizó el no ejercicio de laacción penal en la indagatoria demérito.

29. A través de oficio CDH/PROC/211/01/819/96 de fecha 20 de febrero de1996, esa Dependencia informó quedeterminado y autorizado el archivo dela indagatoria TLA/MR/II/777/93, a lafecha ésta se encontraba ‘‘... en esperade que comparezca el interesado anotificarse de ello.’’

30. En fecha 8 de abril de 1996, esteOrganismo recibió copia simple delescrito inconformidad por el cual elseñor Ambrosio Guzmán Guzmánsolicitó de esa Procuraduría Generalde Justicia la revisión minuciosa de laautorización del no ejercicio de laacción penal determinada en laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93,mismo que fue presentado el mismodía ante esa Dependencia.

31. Mediante oficio 3369/96-2 de fecha16 de abril de 1996, se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México informe sobre laresolución recaída en la revisióninterpuesta por el señor AmbrosioGuzmán Guzmán re lat iva a laautorización del no ejercicio de laacción penal determinada en laindagatoria TLA/MR/II/777/93.

32. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/1630/96 de fecha18 de abril de 1996, esa Dependenciainformó, entre otras cosas, que ‘‘... enfecha 13 de marzo del presente año enbase al artículo 64 del Código de

Procedimientos Penales vigentes en laentidad, se acordó la notificación deMaría de los Ángeles Paniagua deAcata, Enrique Fernández y AmbrosioGuzmán Guzmán de la resolución enla determinación de la indagatoria encita ...’’

33. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciainforme sobre la resolución recaída enla revisión interpuesta por el señorAmbrosio Guzmán Guzmán en contrade la autorización del no ejercicio de laacción penal determinada en laindagatoria TLA/MR/II/777/93, todavez que el oficio que precede habíaomitido considerar esa información.

Oficio Fecha a) 3603/96-2 19 de abril de 1996b) 3952/96-2 3 de mayo de 1996c) 4184/96-2 9 de mayo de 1996d) 4308/96-2 13 de mayo de 1996e) 4463/96-2 16 de mayo de 1996f) 4597/96-2 20 de mayo de 1996g) 4777/96-2 24 de mayo de 1996

43. Los oficios que preceden fueroncontestados por esa Dependenciasolamente por e l s imi lar213004000/2302/96, de fecha 28 demayo de 1996, a través del cual seagregó el rendido por el Lic. DamiánGarcía Hernández, agente delMinisterio Público adscrito a la mesasegunda de responsabilidades enTlalnepantla, México, en el cual seapunta: ‘‘... que con fecha catorce demayo del año en curso, se remitió laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93

Recomendaciones

169

a la (...) Sala de Auxiliares del C.Procurador de Justicia del Estado deMéxico para los efectos de lodispuesto en el artículo 125 del Códigode Procedimientos Penales, toda vezque al notificarle al C. AmbrosioGuzmán Guzmán la determinación delno ejercicio de la acción penal (... éste)se inconformó ...’’

44. En fecha 11 de julio de 1996, losseñores Ambrosio Guzmán Guzmán,Digna García Guzmán, Ofel iaMartínez Almazán, Esteban UrbanoSantana, Felipe Torres Baltazar yMaría Trejo Ortega, comparecieronante esta Comisión, exponiendo:

‘‘Que se presentaron el día de hoy a las18:00 horas en la oficina de la Lic.Josef ina Gut iérrez Espinoza,Coordinadora de Derechos Humanosde la Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, s iendoatendidos por ella misma, quiensolicitó la presencia del Lic. FelipeJiménez de la Rosa, y quien respectoa la aver iguación previaTLA/MR/II/777/93 manifestó que élestaba estudiando el expediente y queinclusive ya anteriormente se habíaencargado de hacer el estudio,manifestándoles que hasta el díaveintidós de este mes es cuando iba aresolver, situación que consideramos(... violatoria) a derechos humanos, yaque el Código de ProcedimientosPenales del Estado de México, en suartículo 125 establece que podráhacerse la revisión de determinaciónde la averiguación previa ante elProcurador General de Justicia del

Estado de México y una vez que se hayinterpuesto la misma deberáresolverse dentro de un plazo de cincodías hábiles (... término que ha sido)excedido (...), ya que su inconformidadla presentaron el día ocho de abril demil novecientos noventa y seis,habiendo transcurrido más de tresmeses a la fecha (... por lo que)consideramos que hay dilación en larevisión de la determinación de laaver iguación previaTLA/MR/II/777/93.’’

45. Mediante oficio 6509/96-2 de fecha11 de julio de 1996, se requirió de esaDependencia informe sobre loshechos referidos en el punto queantecede.

46. A t ravés de of ic io213004000/3165/96 de fecha 19 dejulio de 1996, esa ProcuraduríaGeneral de Justicia remitió el informepedido, anexando el similar signadopor el Lic. Felipe Jiménez de la RosaE., Agente del Ministerio Públicoauxiliar del C. Procurador, por el queapunta, entre otras cosas: ‘‘... que lareferida averiguación previa se recibióel día 8 del actual y el día de hoy fueentregada en la oficina del Lic. HugoAlcántara Espinoza, Coordinador deAuxiliares del C. Procurador (...) el cualcontiene el proyecto de resolución quese me solicita ....’’

47. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se solicitó deesa Dependencia informe sobre losavances, o en su caso la resolucióncorrespondiente, re lat iva a la

CODHEM

170

inconformidad planteada por el señorAmbrosio Guzmán Guzmán respectoa la autorización del no ejercicio de laacción penal de la indagator iaTLA/MR/II/777/93.

Oficio Fechaa) 5297/96-2 11 de junio de 1996 b) 6934/96-2 30 de julio de 1996 c) 5775/96-2 24 de junio de 1996 d) 6158/96-2 4 de julio de 1996 e) 6628/96-2 16 de julio de 1996 f) 7229/96-2 5 de agosto de 1996 g) 7374/96-2 8 de agosto de 1996

48. Los anteriores oficios fueroncontestados exclusivamente por elsimilar 213004000/3487/96 de fecha 9de agosto de 1996, a través del cual senotifica que la averiguación previa ‘‘...se reabre para continuar con (su)prosecución y perfeccionamiento legal...’’

49. A través de los oficios que acontinuación se apuntan, se solicitó deusted informe sobre los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/777/93:

Oficio Fechaa) 7797/96-2 21 de agosto de 1996 b) 8122/96-2 28 de agosto de 1996 c) 8334/96-2 3 de septiembre de 1996d) 8525/96-2 6 de septiembre de 1996

50. Los oficios que preceden fueroncontestados sólo por el similar213004000/4065/96 de fecha 11 deseptiembre de 1996, agregando elrendido por el Lic. Oscar A. ContrerasContreras, agente del Ministerio

Público adscrito a la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México, por el cual refirió, entre otrascosas, que: ‘‘.... Una vez recibida ladeterminación recaída en cuanto a lainconformidad, (... misma) que fueraremitida por el C. Coordinador deAuxiliares del C. Procurador (...)señalo a usted que se procedió asol ic i tar per i tos en mater ia devaluación de objetos varios, porconsecuencia se reabrieron lasactuaciones a fin de que, previaintervención de los per i tos enreferencia, se pueda dictar nuevaresolución en cuanto a los hechosdenunciados por el C. AmbrosioGuzmán Guzmán.’’

Al informe se agregó copia certificadade los avances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93,de la que se obtuvieron los siguientesdatos:

a) En fecha 25 de marzo de 1996, elRepresentante Socia l not i f icópersonalmente al señor AmbrosioGuzmán Guzmán la determinación dela indagatoria de fecha 19 de enero de1996.

b) En fecha 4 de abril de 1996, el señorAmbros io Guzmán Guzmáncompareció ante el RepresentanteSocial a fin de inconformarse en contrade la autorización sobre el no ejerciciode la acción penal determinada en laindagatoria, exhibiendo escrito a fin deabundar ‘‘... más en su inconformidad...’’

Recomendaciones

171

c) En fecha 14 de mayo de 1996, el Lic.Damián García Hernández, agente dela adscripción, acordó ‘‘Visto el estadoque guardan las presentes diligenciasy la inconformidad del C. AmbrosioGuzmán Guzmán (. . . ) para darcumplimiento a lo dispuesto por elar t ículo 125 del Código deProcedimientos Penales, originales ycopias de lo actuado remítanse a losCC. Auxiliares del C. Procurador deJusticia, con sede en la Ciudad deToluca, Estado de México ...’’

d) En fecha 2 de agosto de 1996 elRepresentante Social hizo constar larecepción del la resolución de lainconformidad planteada por eldenunciante ‘‘... dictada en fecha 15 dejulio de 1996, signada por el Lic. RaúlVera Aguilar, Subprocurador Generalde Justicia del Estado de México ....’’,misma que ordenaba ‘‘... que secontinúe con el trámite que la propialey adjetiva señala ...’’, acordándosesol ic i tar per i tos en mater ia devaluación de objetos diversos, asícomo practicarse las diligenciasnecesarias para su perfeccionamientolegal.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito recibido en fecha 29 denoviembre de 1994, mediante el cualel señor Ambrosio Guzmán Guzmánrefirió hechos posiblemente violatoriosa derechos humanos cometidos porpersonal de esa Procuraduría Generalde Jusitcia del Estado de México.

2. Oficio 8199/94-2 de fecha 29 denoviembre de 1994, a través del cualse solicitó del Lic. Luis Rivera Montesde Oca, entonces Procurador Generalde Justicia del Estado de México,informe detallado sobre los hechosmotivo de la queja, así como copiacertificada de la averiguación previaTLA/MR/777/93.

3. Oficios 8220/94-2 y 8221/94-2 defecha 30 de noviembre de 1994, porlos cuales se comunicó al señorAmbrosio Guzmán Guzmán larecepción y admisión de su escrito dequeja.

4. Oficio sin número de fecha 13 dediciembre de 1994, en la cual la Lic.Dulce María Villada Navarro, agentedel Ministerio Público adscrita a lamesa segunda de responsabilidadesen Tlalnepantla, México, remitió elinforme requerido.

5. Escrito recibido en este Organismoen fecha 16 de enero de 1995,mediante el cual el señor AmbrosioGuzmán Guzmán, así como losseñores Perfecto Andrés VillafuerteGuerrero, Luis Manuel Estrada, MaríaTrejo Ortega, Digna Guzmán García,Amalia Estela (sic) Alvarez Trejo yRamón Villafuerte Cerón, refirierondistintas manifestaciones en torno alcontenido del informe detallado en elpunto que antecede, agregandodiversos documentos relacionadoscon la queja.

6. Oficio 863/95-2 de fecha 30 deenero de 1995, a través de los cuales

CODHEM

172

se requirió de esa ProcuraduríaGeneral de Just ic ia, en vía decolaboración, copia certificada de laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93.

7. Oficio CDH/PROC/211/01/385/95de fecha 7 de febrero de 1995, por elcual esa Procuraduría envió la copiacertificada de la averiguación previaTLA/MR/II/777/93.

8. Oficio 1397/95-2 de fecha 15 defebrero de 1995, en el cual se solicitóde esa Procuraduría General deJusticia, informe sobre los avances enla integración de la averiguación previaTLA/MR/II/777/93.

9. Oficio CDH/PROC/211/01/747/95de fecha 3 de marzo de 1995,mediante el cual esa Dependenciaremi t ió e l in forme requer ido,agregándose el similar rendido por laLic. Dulce María Villada Navarro,agente del Ministerio Público adscritaa la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México.

10. Escrito recibido en este Organismoen fecha 24 de marzo de 1995, a travésdel cual el señor Ambrosio GuzmánGuzmán ref i r ió d is t in tasmanifestaciones en vía de ampliaciónde su queja.

11. Oficio 2541/95-2 de fecha 28 demarzo de 1995, por el cual se solicitóde usted informe detallado del escritode ampliación de queja señalado en elpunto que antecede, así como copiacertificada de los avances en la

integración de la averiguación previaTLA/MD/II/777/93, a partir del 21 defebrero de 1995.

12. Oficio CDH/PROC/211/01/1342/95 de fecha 12 de abril de 1995, en elcual esa Procuraduría remitió elinforme peticionado.

13. Escrito presentado ante estaComisión el 19 de abril de 1995,mediante el cual el señor AmbrosioGuzmán Guzmán expuso distintasmanifestaciones en vía de ampliaciónde queja.

14. Oficios 3079/95-2, 3569/95-2 y4091/95-2 de fechas 20 de abril, 5 y 22de mayo de 1995, a través de loscuales se instó de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia informe sobre elescri to de ampliación de quejadetallado en el punto que precede.

15. Of ic io CDH/PROC/211/01/1974/95, de fecha 7 de junio de 1995,por los cuales esa Dependenciaremitió el informe requerido, anexandoel similar rendido por la agente delMinisterio Público adscrito a la mesasegunda de responsabilidades enTlalnepantla, México.

16. Los oficios que a continuación selistan, en los cuales se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad Federativa informe sobrelos avances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93:

Oficio Fechaa) 4098/95-2 22 de mayo de 1995

Recomendaciones

173

b) 4719/95-2 12 de junio de 1995 c) 6075/95-2 26 de julio de 1995 d) 6657/95-2 14 de agosto de 1995 e) 6948/95-2 29 de agosto de 1995 f) 7179/95-2 5 de septiembre de 1995 g) 7413/95-2 12 de septiembre de 1995

17. Los oficios que a continuación seenuncian, mediante los cuales esaDependencia sólo dio contestación alos similares que anteceden señaladoscon los incisos ‘‘a’’, ‘‘b’’ y ‘‘g’’:

a) CDH/PROC/211/01/2103/95 defecha 19 de junio de 1995, y

b) CDH/PROC/211/01/3269/95 defecha 14 de septiembre de 1995.

18. Escr i to presentado en esteOrganismo en fecha 25 de septiembrede 1995, a través del cual el señorAmbrosio Guzmán Guzmán expusodistintas manifestaciones ampliandosu queja.

19. Oficios 8023/95-2 y 8270/95-2 defechas 25 de septiembre y 3 de octubrede 1995, por los cuales se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, informe sobre elescrito de ampliación de queja descritoen el punto que antecede.

20. Of ic io CDH/PROC/211/01/3662/95 de fecha 6 de octubre de1995, en el cual esa Dependenciaenvió el informe pedido, agregando elsimilar rendido por la RepresentanteSocial adscrita a la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México.

21. Escrito presentado ante estaComisión en fecha 16 de octubre de1995, mediante el cual el señorAmbrosio Guzmán Guzmán refiriódistintas manifestaciones en vía deampliación de queja.

22. Oficio 8944/95-2 de fecha 17 deoctubre de 1995, a través del cual serequirió de esa Procuraduría Generalde Justicia del Estado de México,informe en relación a la ampliación dequeja descrita en el punto queantecede.

23. Oficio 211.04.1970.95 recibido eneste Organismo el día 26 de octubrede 1995, por el cual esa Dependenciaremitió informe en relación a unaindagatoria diferente a la solicitada(TLA/MR/II/578/95).

24. Oficios 9591/95-2, 9795/95-2,9925/95-2 y 10687/95-2 de fechas 7,17, 21 de noviembre y 12 de diciembrede 1995, en los cuales se solicitó deesa Dependencia informe sobre losavances en la integración de laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93.

25. Escrito recibido en este Organismoen fecha 14 de diciembre de 1995,mediante el cual el señor AmbrosioGuzmán Guzmán expuso distintasmanifestaciones en vía de ampliaciónde queja.

26. Of ic ios 10818/95-2, 9/96-2,480/96-2 y 961/96-2 de fechas 15 dediciembre de 1995, 2, 15 y 29 de enerode 1996, a través de los cuales serequirió de esa Procuraduría General

CODHEM

174

de Justicia de esta Entidad Federativa,informe sobre el escrito de ampliaciónde queja referido en el punto queprecede.

27. Of ic io CDH/PROC/211/01/4722/95 de fecha 22 de diciembre de1995, por el cual esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico dio contestación al informeinstado por oficio 9925/95-2 (señaladoen el punto 24 que antecede),agregando el similar rendido por el Lic.Damián García Hernández, agente delMinisterio Público adscrito a la mesasegunda de responsabilidades enTlalnepantla, México.

28. Oficio CDH/PROC/211/01/595/96de fecha 6 de febrero de 1996, en elcual esa Dependencia d iocontestación al similar 961/96-2(descrito en el punto 26 que antecede).

29. Oficio CDH/PROC/211/01/819/96de fecha 20 de febrero de 1996,mediante el cual esa Dependenciainformó que se estaba en espera denotificar al denunciante la autorizacióndel no ejercicio de la acción penaldeterminada en la indagator iaTLA/MR/II/777/93.

30. Copia simple del escrito deinconformidad recibido en esteOrganismo en fecha 8 de abril de 1996,a través del cual el señor AmbrosioGuzmán Guzmán solicitó de esaProcuraduría General de Justicia larevisión minuciosa de la autorizacióndel no ejercicio de la acción penaldeterminada en la averiguación previa

TLA/MR/II/777/93, mismo que fuepresentado el mismo día ante esaDependencia.

31. Oficio 3369/96-2 de fecha 16 deabril de 1996, por el cual se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, informe sobre laresolución recaída en la revisióninterpuesta por el señor AmbrosioGuzmán Guzmán re lat iva a laautorización del no ejercicio de laacción penal determinada en laindagatoria TLA/MR/II/777/93.

32. Of ic io CDH/PROC/211/01/1630/96 de fecha 18 de abril de1996, en el cual esa Dependencia dioparcial cumplimiento al informerequerido.

33. Los oficios que a continuación selistan, mediante los cuales se solicitóde esa Procuraduría General deJusticia, informe sobre la resoluciónrecaída en la revisión interpuesta porel señor Ambrosio Guzmán Guzmánen contra de la autorización del noejerc ic io de la acción penaldeterminada en la indagator iaTLA/MR/II/777/93, toda vez que eloficio que precede había omitidoconsiderar esa información.

Oficio Fechaa) 3603/96-2 19 de abril de 1996 b) 3952/96-2 3 de mayo de 1996 c) 4184/96-2 9 de mayo de 1996 d) 4308/96-2 13 de mayo de 1996 e) 4463/96-2 16 de mayo de 1996 f) 4597/96-2 20 de mayo de 1996 g) 4777/96-2 24 de mayo de 1996

Recomendaciones

175

43. Oficio 213004000/2302/96 defecha 28 de mayo de 1996, a través delcual se dio respuesta a los oficios queanteceden, agregándose el similarrendido por el Lic. Damián GarcíaHernández, agente del MinisterioPúblico adscrito a la mesa segunda deresponsabilidades en Tlalnepantla,México.

44. Acta circunstanciada de fecha 11de julio de 1996, por la cual se hizoconstar la comparecencia, ante esteOrganismo, de los señores AmbrosioGuzmán Guzmán, Digna GarcíaGuzmán, Ofelia Martínez Almazán,Esteban Urbano Santana, FelipeTorres Baltazar y María Trejo Ortega,mismos que ref ir ieron dist intasmanifestaciones en vía de ampliaciónde queja.

45. Oficio 6509/96-2 de fecha 11 dejulio de 1996, mediante el cual serequirió de esa Dependencia informesobre los hechos referidos en el puntoque antecede.

46. Oficio 213004000/3165/96 defecha 19 de julio de 1996, a través delcual esa Procuraduría General deJusticia remitió el informe pedido,anexando el similar signado por el Lic.Felipe Jiménez de la Rosa E., agentedel Ministerio Público auxiliar del C.Procurador General de Justicia de estaEntidad Federativa.

47. Los oficios que a continuación selistan, mediante los cuales se solicitóde esa Dependencia informe sobre losavances, o en su caso la resolución

correspondiente, re lat iva a lainconformidad planteada por el señorAmbrosio Guzmán Guzmán, respectoa la autorización del no ejercicio de laacción penal de la indagator iaTLA/MR/II/777/93.

Oficio Fecha a) 5297/96-2 11 de junio de 1996 b) 6934/96-2 30 de julio de 1996 c) 5775/96-2 24 de junio de 1996 d) 6158/96-2 4 de julio de 1996 e) 6628/96-2 16 de julio de 1996 f) 7229/96-2 5 de agosto de 1996 g) 7374/96-2 8 de agosto de 1996

48. Oficio 213004000/3487/96 defecha 9 de agosto de 1996, a través delcual se dio contestación a los similaresque anteceden, noticiándose que seprocedería a la reapertura de laaveriguación previa de mérito paracontinuar con su prosecución yperfeccionamiento legal.

49. Los oficios que a continuación seapuntan, por los cuales se solicitó deusted informe sobre los avances en laintegración de la averiguación previaTLA/MR/II/777/93:

Oficio Fechaa) 7797/96-2 21 de agosto de 1996 b) 8122/96-2 28 de agosto de 1996 c) 8334/96-2 3 de septiembre de 1996d) 8525/96-2 6 de septiembre de 1996

50. Oficio 213004000/4065/96 defecha 11 de septiembre de 1996,mediante el cual se dio contestación alos s imi lares que anteceden,agregándose el rendido por el Lic.

CODHEM

176

Oscar A. Contreras Contreras, agentedel Ministerio Público adscrito a lamesa segunda de responsabilidadesen Tlalnepantla, México.


En fecha 8 de julio de 1992, el agentedel Ministerio Público adscrito alsegundo turno de Vi l la NicolásRomero, d io in ic io a l actaVNR/II/684/92, por el delito de despojoen agravio de María de los ÁngelesPaniagua de Acata y Enrique HerreraFernández y en contra de HilarioGarcía García, Luis Manuel EstradaRamírez, Ofelia Martínez Almazán,Honoria Maya Hernández, María TrejoOrtega, Digna Guzmán García, EstelaTre jo Alvarez, Adol fo GuzmánGuzmán, Gabriel Guzmán Guzmán yBeatriz Pérez Flores; y, previas lasdiligencias del caso, en fecha 10 dejulio de 1992, determinó ejercer acciónpenal en contra de los indiciados,consignando las diligencias al JuezPenal correspondiente.

En fecha 4 de noviembre de 1993, laindagatoria precitada fue reabierta, af in de invest igar la posib leresponsabilidad penal de servidorespúblicos adscritos al H. Ayuntamientode Nicolás Romero, México,remitiéndose las diligencias al agentedel Ministerio Público adscrito a lamesa segunda de responsabilidadesde Tlalnepantla, México, quien acordósu recepción el día 10 del mismo mesy año, radicándola bajo el númeroTLA/MR/I I /777/93, pract icandodiversas diligencias tendentes al

esclarecimiento de los hechos y, enfecha 19 de enero de 1996, determinóno ejercer acción penal en contra delos servidores públicos municipales,determinación que fue autorizada porel Subprocurador de Justicia con sedeen Tlalnepantla, México, previa laopinión de los agentes auxiliares, el día24 del mismo mes y año.

El día 4 de abril de 1996, el señorAmbros io Guzmán Guzmáncompareció ante el RepresentanteSocial a fin de inconformarse contra laautorización del no ejercicio de laacción penal determinada en laindagatoria, abundando sobre lamisma por escrito presentando anteesa Dependencia el 8 del mismo mesy año, inconformidad que fue resueltadespués de más de tres meses, el 5 dejulio del año en curso. En fecha 2 deagosto de 1996, la resolución en citafue recibida por el RepresentanteSocial adscrito a la mesa segunda deresponsabilidades de Tlalnepantla,México, mismo que acordó la prácticade las d i l igencias necesar iastendentes al perfeccionamiento legalde la averiguación previa; empero, amás de dos años diez meses dehaberse radicado en la mesaantecitada, ésta no ha podido serintegrada debidamente y, enconsecuencia, determinada conestricto apego a derecho.

IV. OBSERVACIONES

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México se allegó de lasevidencias necesarias, mismas que

Recomendaciones

177

fueron descri tas en el capítulocorrespondiente, y realizado el estudiológico-jurídico respectivo, se concluyeque servidores públicos adscritos aesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, violan losderechos humanos de seguridadjurídica, en su modalidad de legalidady expeditez en la procuración dejusticia, del señor Ambrosio GuzmánGuzmán. En efecto, en fecha 10 denoviembre de 1993, el agente delMinisterio Público adscrito a la mesasegunda de responsabilidades enTlalnepantla, México, acordó larecepción de la averiguación previaVNR/II/684/92, radicándola bajo elnúmero de indagator iaTLA/MR/II/777/93, por la posibleconfiguración de responsabilidadpenal en contra de servidores públicosadscritos al H. Ayuntamiento deNicolás Romero, México, recabando ladeclaración sobre los hechos del señorAmbrosio Guzmán Guzmán y de otros5 denunciantes (Perfecto AndrésVillafuerte Guerrero, Digna GuzmánGarcía, Amalia Álvarez Trejo, MaríaTrejo Ortega y Manuel EstradaRamírez), así como de los servidorespúblicos involucrados Guil lermoVargas Alcántara, Saúl Chávez Ruiz eIgnacio Fonseca Sánchez; lo anterioren un lapso del 22 de noviembre al 22de diciembre de 1993 (en ésta últimafecha se le recabó su declaración alseñor Ignacio Fonseca Sánchez);empero, no fue sino hasta más de diezmeses después, el día 7 de noviembrede 1994, cuando el RepresentanteSocial acordó la reapertura de laindagatoria a fin de continuar con las

investigaciones del caso, recabando,el día 11 de noviembre del mismo año,la declaración del señor EnriqueHerrera Fernández (or ig inaldenunciante en la indagator iaVNR/II/684/92, quien exhibió copias imple del expediente dereconocimiento y titulación de bienescomunales TUA/10ªDTO/(R)122/94),solicitando, el día 15 de diciembre delmismo año, más de un mes después,copia certificada de la resolucióndictada en el expediente precitado alMagistrado del Tribunal Unitario delDécimo Dist r i to con sede enNaucalpan, México, la cual fue recibidael día 7 de febrero de 1995 (seinformaba que en contra de laresolución definitiva dictada en elexpediente en comento se habíainterpuesto el juicio de amparo1083/94 ante el Tribunal Colegiado enMaterias Penal y Administrativa delSegundo Circuito de esta Ciudad),solicitando al Tribunal Federal demérito, en fechas 21 de febrero, 5 deabril y diez de mayo de 1995, copiacertificada de la resolución quehubiese recaído en el asunto (en estetiempo sólo se practicaron estasdi l igencias) , empero, como e lRepresentante Social no recibiórespuesta por parte del Tribunal encita, en fecha 17 de junio del mismoaño éste resolvió enviar la indagatoriaa reserva, procediendo a su reaperturahasta casi cuatro meses después, el 5de octubre de 1995, fecha en la que elseñor Ambrosio Guzmán Guzmáncompareció voluntariamente ante elagente del Ministerio Público de laadscripción. En relación a estas

CODHEM

178

últimas diligencias, es necesario referirque las mismas se apartaron de lainvestigación de los hechos, toda vezque, en el caso, se indagaba sobre laconducta desplegada por servidorespúblicos adscritos al H. Ayuntamientode Nicolás Romero, México, quehabían participado en el desalojo delos denunciantes, efectuado en fecha24 de octubre de 1992, por lo que, enel asunto a estudio, el RepresentanteSocial debió citar a los servidorespúbl icos involucrados cuyasdeclaraciones aún no se habíanrecabado, en aras de la debidaintegración de la averiguación previa,situación que no sucedió sino hasta losdías 12 y 14 de diciembre de 1995, acasi un año de radicada la indagatoriaen la mesa de mérito, fechas en lasque comparecieron ante e lRepresentante Social los señoresGustavo Sánchez González, SaúlChávez Ruiz, Car los ChávezRodríguez, Joel Aguilar Ojeda, JuanVicente Gil Macedo y Raymundo RíosCarrillo.

Asimismo, en fecha 19 de enero de1996, e l Representante Socia ldeterminó no ejercer acción penal encontra de los indiciados, misma que,en fecha 24 del mismo mes y año yprevia la opinión de los agentesauxiliares, fue autorizada por elSubprocurador de Just ic ia conresidencia en Tlalnepantla, México,siendo notificada al señor AmbrosioGuzmán Guzmán hasta el día 25 demarzo de 1996, es decir, dos mesesdespués, determinación en contra dela cual el denunciante se inconformó

(por comparecencia personalefectuada ante el RepresentanteSocial el día 4 de abril de 1996),solicitando su revisión, empero, no fuesino hasta el 14 de mayo de 1996, unmes diez días después, cuando el Lic.Damián García Hernández, agente delMinisterio Público de la adscripción,acordó remitir las diligencias ‘‘... a losCC. Auxiliares del C. Procurador deJusticia, con sede en la Ciudad deToluca, Estado de México ...’’ a fin deque se emit iese la resoluc ióncorrespondiente, misma que fuedictada hasta el día 15 de julio de 1996,más de tres meses después de lainterposición de la inconformidad,ordenándose, consecuentemente, enfecha 2 de agosto del mismo año, lareapertura de la indagatoria, a fin deque se continuara con el trámitecorrespondiente hasta e lesclarecimiento de los hechos.

Las circunstancias, actuaciones yhechos que se han comentado conanterioridad, han dado lugar a que, amás de dos años diez meses dehaberse radicado la averiguaciónprevia de mérito en la mesa segundade responsabilidades en Tlalnepantla,México, ésta no ha podido serintegrada debidamente y, enconsecuencia, determinada conestr ic to apego a derecho,conculcándose los derechos humanosde seguridad jurídica, en su modalidadde legal idad y expeditez en laprocuración de justicia, del señorAmbrosio Guzmán Guzmán.

Recomendaciones

179

Por lo que hace a las manifestacionesdel quejoso, en el sentido de que hubodilación en el procedimiento seguidopara resolver sobre la revisióninterpuesta por éste en contra de laautorización del no ejercicio de laacción penal determinada en laaveriguación previa TLA/MR/II/777/93,es de observarse que, de igual forma,se conculcan los derechos humanosde seguridad jurídica, en su modalidadde legal idad y expeditez en laprocuración de justicia, del señorAmbrosio Guzmán Guzmán.

En efecto, el art ículo 21 de laConstitución General de la Repúblicadispone en su párrafo cuarto que "Lasresoluciones del Ministerio Públicosobre el no ejercicio y desistimiento dela acción penal , podrán serimpugnadas por vía jurisdiccional enlos términos que establezca la ley";refiriendo por su parte el artículo 125del Código de Procedimientos Penalesvigente en esta Entidad Federativa,que contra la resolución emitida por elProcurador General o e lSubprocurador que correspondarelativa a la autorización del noejercicio de la acción penal, ‘‘... elofendido, dentro de los diez díassiguientes contados a partir de quetenga conocimiento de ladeterminación, podrá solicitar larevisión de ésta y, el ProcuradorGeneral de Justicia del Estado, deberáresolver dentro de un plazo de cincodías hábiles.’’ En este orden de ideas,como quedó evidenciado en lasconstancias que integran laindagatoria de mérito, el día 4 de abril

de 1996, el señor Ambrosio GuzmánGuzmán compareció ante e lRepresentante Socia l a f in deinconformarse contra la autorizacióndel no ejercicio de la acción penaldeterminada en la indagator ia,abundando sobre la misma por escritopresentando ante esa Dependencia el8 del mismo mes y año, empero, lainconformidad no fue resuelta sinohasta el 15 de julio del año en curso,es decir, más de tres meses después(de los cuales 69 días fueron hábiles),de lo que se colige que el término pararesolver e l recurso p lanteadotranscurrió con exceso, situación quehace evidente la violación a losderechos humanos del quejoso.

No pasan desapercibidas para esteOrganismo, las manifestacionesproducidas por el quejoso en el sentidode referir, por una parte, que en laindagator ia no aparece comodenunciante; por otra, que solicitódesde el día 6 de diciembre de 1993copia certificada de la averiguaciónprevia tantas veces refer idaTLA/MR/II/777/93, sin que éstas lefueran extendidas con oportunidad; yque en la indagatoria de mérito sehabían extraviado las fotografías queéste exhibió en fecha 22 de noviembrede 1993.

Al respecto, es necesario advertir quesi bien es cierto en la averiguaciónprevia VNR/II/684/92, iniciada enfecha 8 de julio de 1992, los señoresHilario García García, Luis ManuelEstrada Ramírez, Ofelia MartínezAlmazán, Honoria Maya Hernández,

CODHEM

180

María Trejo Ortega, Digna GuzmánGarcía, Estela Trejo Alvarez, AdolfoGuzmán Guzmán, Gabriel GuzmánGuzmán y Beatriz Pérez Floresaparecían como presuntosresponsables del delito de despojo (enagravio de María de los ÁngelesPaniagua de Acata y Enrique HerreraJiménez), misma que fue consignadaal Juez penal correspondiente el día 10de julio de 1992; también lo es que ladenuncia de hechos por parte de losseñores Ambrosio Guzmán Guzmán,Perfecto Andrés Villafuerte Guerrero,Digna Guzmán García, Amalia ÁlvarezTrejo, María Trejo Ortega y ManuelEstrada Ramírez, en contra deservidores públicos adscritos al H.Ayuntamiento de Nicolás Romero,México, versaba sobre el posibleabuso de autoridad en que éstospudieron haber incurrido en fecha 14de octubre de 1992, al momento enque los precitados servidores públicosmunic ipales desalo jaron a losdenunciantes del predio queocupaban, es decir, los hechos erandistintos a los referentes al ilícito dedespojo por el que fuera iniciadaor ig inalmente la indagator ia,circunstancia que colegía, por lógica,la integración de la indagatoriacorrespondiente, en averiguaciónprevia separada.

Referente a la solicitud de la copiacer t i f icada de la indagator iamulticitada que hiciera el señorAmbrosio Guzmán Guzmán, ante elRepresentante Social, por escritopresentado en la oficialía de partes dela Subprocuraduría de Tlalnepantla,

México, en fecha 6 de diciembre de1993, es de observarse que la Lic.Dulce María Villada Navarro, en eseentonces responsable de la mesasegunda de responsabilidades enTlalnepantla, México, al rendir elinfome correspondiente sobre loshechos (por oficio 211-10-670-95, defecha 7 de junio de 1995), refirió a esteOrganismo que las copias no sehabían extendido porque ‘‘... en laaver iguación aparece comodenunciante María de los ÁngelesPaniagua de Acata y Enrique HerreraFernández . . . ’’, apreciaciónlógicamente incorrecta, toda vez que,como se ha referido con antelación, elseñor Ambrosio Guzmán Guzmán,conjuntamente con otras c incopersonas, guardaban la calidad dedenunciantes en la indagatoria.

Asimismo, resulta necesario referirque de las constancias de lamult ic i tada averiguación previaTLA/MR/II/777/93 que se hicieronllegar a este Organismo en copiacertificada por esa Dependencia, noobra diligencia alguna que hagaconstar que el escrito detallado en elpárrafo que antecede hubiera sidoobjeto de respuesta por parte delRepresentante Socia l de laadscripción, situación que conculcaevidentemente los derechos humanosde seguridad jurídica, en su modalidadde legalidad y petición, del señorAmbrosio Guzmán Guzmán. Enefecto, el artículo 8° de la ConstituciónGeneral de la República establececomo garantía individual el derecho depetición, traducible en el derecho que

Recomendaciones

181

tiene en nuestro país todo gobernado,ya sea persona física o moral, dedirigirse a las autoridades en formapacífica y respetuosa, con la certezade que a su solicitud recaerá unacuerdo escrito, independientementedel sentido y términos en que estéconcebido, estando obligada laautoridad a comunicar al peticionarioel referido acuerdo en breve término,en e l entendido de que, a l nodelimitarse cronológicamente elmismo en la disposición constitucionalque nos ocupa, la Suprema Corte deJusticia de la Nación ha estimado ensu jur isprudencia, que dichadisposición se infringe si transcurrencuatro meses sin que se hubierecontestado la petición, tal y como setranscribe a continuación:

‘‘PETICIÓN. TÉRMINO PARA EMITIREL ACUERDO. La tesis jurisprudencialnúmero 767 del Apéndice de 1965 alSemanario Judicial de la Federación,expresa: ’Atento lo dispuesto por elartículo 8° de la Constitución, queordena que a toda petición deba recaerel acuerdo respectivo, es indudableque si pasan más de cuatro mesesdesde que una persona presenta unocurso y ningún acuerdo recae a él, seviola la garantía que consagra el citadoart ículo const i tucional ’ . De lostérminos de esta tesis no se desprendeque deban pasar más de cuatro mesessin contestación a una petición paraque se considere transgredido elartículo 8° de la Constitución Federal,y sobre la observancia del derecho depetición debe estarse siempre a los

términos en que está concebido elrepetido precepto.’’

Ahora bien, el lapso aludido no debeentenderse como invariable, es decir,aplicable en todo caso, pues la mismaSuprema Corte ha considerado que elbreve término a que a lude e lmencionado precepto constitucional,debe ser aquél en el queracionalmente pueda la autoridadconocer una petición y acordarse(Amparo en revisión 3,609/1957.Genaro Sandi Cervantes. Boletín deInformación Judicial, 1958, núm. 6,162e informe de 1966, Segunda Sala, pág.135); situación que es entendibledesde el punto de v ista de lanaturaleza de la petición y el términoque la misma requiera para sercontestada, como en el caso, donde lapetición se hacía consistir en laexpedición de copia certificada de laindagatoria, solicitud que debióacordarse, positiva o negativamente,en el término racional a que se aludecon antelación; y al no haberse hechoasí, esta circunstancia conculcó losderechos humanos del quejoso.

No pasa desapercibido para esteOrganismo, que en fecha 29 de marzode 1996, el Representante Social hizoconstar la recepción del escrito delseñor Ambrosio Guzmán Guzmán,mediante e l cual so l ic i tabanuevamente copia certificada de laindagatoria, mismo al que se le diocontestación inmediata, en la mismafecha, ordenando su expedición,previo el pago de los derechoscausados; circunstancia que desde

CODHEM

182

luego no es óbice para formular lasobservaciones contenidas en lospárrafos que anteceden.

Por último, resulta evidente el extravíode las siete fotografías presentadaspor el señor Ambrosio GuzmánGuzmán al Representante Socialencargado de integrar la indagatoria,en fecha 22 de noviembre de 1993,toda vez que así lo expresó la Lic.Dulce María Villada Navarro, en eseentonces agente del Ministerio Públicoencargado de la integración del acta,en e l in forme remi t ido a esteOrganismo contenido en el oficio211-10-1165-95 de fecha 5 de octubrede 1995, al apuntar que ‘‘... al revisarlas actuaciones se encontró que unasfotograf ías no se encontraronfísicamente en la misma, por lo quesol ic i tó a l ofendido exhib ieranuevamente dichas fotografías ...’’,c i rcunstancia que evidencianegligencia inexcusable por parte delservidor público a quien la sociedad haencomendado la noble tarea de laprocuración de justicia y que vulnera,asimismo, los derechos humanos deseguridad jurídica, en su modalidad delegalidad, del señor Ambrosio GuzmánGuzmán.




Artículo 8°. "Los funcionarios yempleados públicos respetarán elejercicio del derecho de petición,siempre que ésta se formule porescr i to , de manera pací f ica yrespetuosa ...

A toda petición deberá recaer unacuerdo escrito de la autoridad a quiense haya di r ig ido, la cual t ieneobligación de hacerlo conocer enbreve término al peticionario."





Artículo 125. ‘‘Cuando en vista de laaveriguación previa el agente delMinisterio Público estime que no es deejercitarse la acción penal por loshechos que se hubieren denunciado

Recomendaciones

183

como delitos o por los que se hubierepresentado quere l la , d ic taráresolución haciéndolo constar así, yremitirá, dentro de las cuarenta y ochohoras, el expediente al ProcuradorGeneral de Justicia o al Subprocuradorque corresponda, quien con laaudiencia de los agentes auxiliaresdecidirán, en definitiva, si debe o noejercitarse la acción penal. Cuando ladecisión sea en este último sentido, elofendido, dentro de los diez díassiguientes contados a partir de quetenga conocimiento de ladeterminación, podrá solicitar larevisión de ésta y, el ProcuradorGeneral de Justicia del Estado, deberáresolver dentro de un plazo de cincodías hábiles.’’



I. Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o implique

abuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión;"


Ar t ícu lo 43. "Se incurre enresponsabilidad administrativa por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda."


V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, la realización de lasactuaciones tendentes a la integraciónde la aver iguación previaTLA/MR/II/777/93, a fin de que, en suoportunidad, se emita la determinaciónque conforme a derecho proceda.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento que determine laresponsabilidad administrativa en quehayan incurrido los servidores públicosencargados de integrar debidamente

CODHEM

184

la aver iguación previaTLA/MR/II/777/93, a fin de que, deconsiderar lo procedente, seaimpuesta la sanción que conforme aderecho corresponda.

TERCERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento que determine laresponsabilidad administrativa en queincurrieron el o los servidores públicosencargados de dar e l t rámi tecorrespondiente a l escr i to deinconformidad del señor AmbrosioGuzmán Guzmán, formulado encontra de la autorización del noejerc ic io de la acción penaldeterminada en la averiguación previaTLA/MR/II/777/93, por la dilación en suresolución, y, de resultar procedente,sean impuestas las sancionescorrespondientes con estricto apego aderecho.

CUARTA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento administrativo a efectode determinar la responsabilidad delservidor o servidores públicos queextrav iaron las impresionesfotográficas que en fecha 22 denoviembre de 1993, fueron exhibidasante el Representante Social por elseñor Ambrosio Guzmán Guzmán,dentro de la indagator iaTLA/MR/II/777/93; a fin de que, de

resultar procedente, se impongan lassanciones que conforme a derechoprocedan.

QUINTA: De acuerdo con el artículo50, segundo párrafo, de la Ley quecrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuesta sobrela aceptación de esta Recomendación,nos sea informada dentro de untérmino de 15 días hábiles siguientesa la notificación de la presente.




A T E N T A M E N T EDRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZ


Recomendaciones

185




Doctora


Presente.

En respuesta a su atento oficio del día 9 de octubre del año en curso, mediante elcual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACIÓN 72/96,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa y motivada por laqueja CODHEM/2612/94-2 presentada por el señor AMBROSIO GUZMANGUZMAN, le informo:





C.c.p. LIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ. Gobernador del Estado de MéxicoLIC. RAÚL VERA AGUILAR. Subprocurador General de JusticiaLIC. JOSEFINA GUTIÉRREZ ESPINOZA. Coordinadora de Derechos Humanos.


CODHEM

186



RECOMENDACIÓN EN EL CASO DEL SEÑORENRIQUE MARTÍNEZ MAYORGA

C. SERGIO CORTEZ PAEZPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE LOS REYES LA PAZ, MÉXICO

Distinguido señor Presidente Municipal:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los artículos 102apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II, III;28 fracción VIII, 49 y 50 de la Ley quecrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México; haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor e l señor Enr ique Mart ínezMayorga, acorde a los siguientes:

I. HECHOS

1. En fecha 17 de abril de 1996, elseñor Enrique Martínez Mayorgapresentó escrito de queja, refiriendo,entre otras situaciones, que:

"... el día sábado 13 de abril de 1996,yo me encontraba laborando, cuandome percaté que algunas personas seencontraban tomando fotos, en eso se

salieron y se pusieron a platicar con elseñor Javier Jiménez Blanco [dueñodel establecimiento], el cual le indicó alcapitán de meseros que sacaran a lagente, ya que iban a clausurar elnegocio y también nos indicó quesacaramos algunas cosas. En ningúnmomento entró alguna persona acerciorarse [...] si alguna persona seencontraba dentro; cuando yo ibasaliendo por la puerta principal me dicuenta de que se encontraba cerrada,entonces corrí hacia la otra puerta [y]me di cuenta de que también estabacerrada y con los sellos de la clausuray les dije que no me dejaran adentro,que me sacaran, entonces el señorJavier corrió a decir les que seencontraba una persona adentro, [...haciendo] caso omiso, entonces elseñor me dijo que me esperara unpoco ya que no podían quitar lossellos, ya que podía tener problemas,entonces el señor se dir igió alMinisterio Público para que hiciera ellevantamiento de sellos para que yopudiera salir ..."

2. Por oficios 3481/96-2 y 3482/96-2de fecha 18 de abril de 1996, secomunicó al señor Enrique MartínezMayorga la recepción y admisión de suescrito de queja.

3. A través de los oficios 3483/96-2,4068/96-2 y 4627/96-2 de fechas 18 de

Recomendaciones

187

abril, 7 y 21 de mayo de 1996, sesolicitó del Lic. Arturo Aguilar Basurto,Procurador General de Justicia delEstado de México, informe detalladosobre los hechos motivo de la queja.

4. Mediante los oficios 3484/96-2,4626/96-2 y 5183/96-2, de fechas 18de abril, 21 de mayo y 6 de junio de1996, se requirió de esa PresidenciaMunicipal de Los Reyes La Paz,México, informe detallado relativo a loshechos constitutivos de la queja.

5. En oficio 213004000/2428/96 defecha 5 de junio de 1996, laProcuraduría General de Justicia deesta Entidad Federativa envió elinforme pedido, anexando el similarrendido por el Lic. José Gerardo de laRiva Pinal, Subprocurador de Justiciacon residencia en Amecameca,México, por el cual, entre otras cosas,se apuntó:

"... el Agente del Ministerio Públicocoadyuvó con el quejoso para laruptura de los sellos y poder hacer queel mesero saliera del local, sinembargo, la acción de clausura noserá analizada por esta autoridad porno tener esas atribuciones. Por lo querespecta a l posib le abuso deautoridad, se encuentra en la etapa deintegración la averiguación señalada[AME/MR/118/96] ; se enviaroncitatorios para el señor César EsquedaTapia, Jorge Castillo Rueda, JesúsSolano Campos, Arturo Galicia Padillay Silvia Cerecer Flores, ServidoresPúblicos Municipales, para estar enposibilidades de su determinación ..."

6. Al oficio que antecede, se agregócopia certificada de la averiguaciónprevia AME/MR/118/96, de la que seobtuvo la siguiente información:

a) En fecha 14 de abril de 1996, a las01:10 horas, el agente del MinisterioPúblico adscrito al primer turno de losReyes la Paz, México, dio inicio a laindagatoria LR/I/933/96, por la posiblecomisión del delito de abuso deautoridad cometido por Silvia CerecerFlores, siendo el denunciante el señorHomero Juan Isidro.

b) En la misma fecha, e lRepresentante Social recibió ladeclaración del señor Homero JuanIsidro, quien entre otras cosas,manifestó:

"... el día de hoy y como a las 22:40 [...]se presentó en el local comercialdenominado ‘Salón San FranciscoMiami Bar, mismo que se ubica en lacalle de avenida San Francisconúmero 107, en esta cabeceramunicipal [... y] llegaron los que seident i f icaron como v is i tadoresmunicipales de nombres CésarEsqueda Tapia, Jorge Castillo Rueda,otra persona que dijo ser licenciado denombre Jesús Solano Campos, el cuald i jo ser Jefe de Ingresos yFiscalización, y Arturo Galicia Padillaquien dijo ser de recaudación fiscal,así como la Tesorera Municipal SilviaSerecer [sic] Flores en compañía deelementos de la policía municipal abordo de una patrulla, manifestandoque la razón de su visita era con lafinalidad de realizar y ejecutar una

CODHEM

188

orden de visita domiciliaria en lanegociación [...] dejó el emitente queentraran los visitadores quienescomenzaron a mostrar fotografías dellugar y comenzaron a realizar una actacircunstanciada [...] y terminaron ladiligencia [... diciendo] que iban aclausurar el negocio [...] y el emitenteles pidió dejaran sacar los valores yproductos perecederos del negociopor lo que se mandó a tres meserospara que lo realizaran dejando sacarsólo algunas cosas y diciendo latesorera que ya no había tiempo quese salieran porque estaban quitándolesu tiempo, y el emitente le mencionóque hacían falta cosas por sacar y quetodavía se encontraban personasadentro del local a lo que la tesoreradijo que sólo estaban haciendo tiempoy que ellos sabían que ya no habíanadie procediendo a colocar los sellos[...] asimismo, el señor Javier Jiménez,una vez que habían colocado lossellos, corrió detrás del vehículo el cualllevaba en ese momento la tesoreramunicipal, para avisarle que dentro delnegocio se encontraba una persona[...] a lo que la tesorera hizo casoomiso ..."

c) En fecha 14 de abril de 1996, a las2:30 horas, se hizo constar el trasladode personal adscrito a la agencia allugar de los hechos, avenida SanFrancisco número 107, CabeceraMunicipal de los Reyes la Paz, México,dándose fe, entre otras situaciones, delo siguiente:

"Tener a la vista un predio [... sedescribe] y al fondo se aprecia un

zaguán de color verde [...] mismo quese aprecia cerrado con sellos declausurado, y hacia el lado izquierdodel mismo predio se aprecia unenrejado de color verde, el cual seaprecia cerrado con dos sellos declausurado y en el interior de esteenrejado se aprecia una persona alparecer mesero, a lo que se procedióal rompimiento de los sel los ypermitirle la salida de dicho local y asímismo se procedió a verificar si dentrodel local se encontraba alguna salida oentrada o hueco por donde la gentetuviera acceso a lo que nospercatamos que no existe salidaalguna, y así mismo se aprecia uncuarto mismo que se encuentra contapanco, esto sobre la cocina, y dellado izquierdo se aprecia los bañospara damas y hacia el lado derecho delmismo cuarto se encuentran dosentradas, mismas que dan acceso a unsalón mismo que se encuentracompletamente lleno de sillas y mesaspropias del lugar, y al fondo del prediose aprecia en la parte superior losinstrumentos musicales propios de ungrupo [...] se procedió a revisarcompletamente e l lugarpercatándonos de alguna salida oentrada o hueco por donde pudieraningresar o salir personas del lugar, noencontrando señal alguna, asimismo,se aprecia en la entrada del localcomercial destinado al restaurante bary en las dos puertas de acceso, seaprecian colocados sel los declausurado con los números de folio 40y 41 colocados en puertas de accesode personal y el número 42 y 43colocados en la parte del zaguán y

Recomendaciones

189

entrada principal al local, con númerode visita TI-04-01-96 ..."

d) En fecha 14 de abril de 1996, elseñor Enrique Martínez Mayorgadeclaró ante el Representante Socialque:

"... el día de ayer, trece del mes y añoen curso, el emitente se encontrabalaborando normalmente dentro de lanegociación denominado Salón SanFrancisco Miami Bar, y como a lasveintitrés horas, el emitente se percatóque unas personas entraron a dicholocal y comenzaron a tomarfotografías, mismos que llevaban unospapeles en las manos, saliéndose dedicho local y unos quince minutos mástarde, el capitán de meseros denombre Ismael Díaz ordenó quesacaran a los clientes porque, alparecer, iban a cerrar el negocio, yposteriormente como a las cero horas,se le ordenó a los meseros y alemitente que sacaran los refrescos, lacomida y las botellas, por lo que elemitente saco una cazuela con comiday varios platos sucios y posteriormentese volvió a meter al negocio para sacarlas botellas que se habían quedado yal querer salir por la puerta principal,se percató que ésta se encontrabacerrada, por lo que se dirigió a la puertade acceso del personal y se dio cuentaque se encontraba gente afuera y unaspatrullas de tránsito se retiraban dellugar, y al acercarse plenamente a lapuerta, se percató que esta teníasellos por lo que grito no me dejenaquí, sáquenme, y se percató que elseñor Javier Jiménez Blanco se

echaba a correr chiflando y gritandoque se esperaran, que había unapersona adentro y después se regresóy le dijo al emitente que se esperaraque tratarían de ver como podíansacarlo, y fue hasta cuando estaspersonas de Representación Socialquitaron los sellos para que saliera ..."

e) En fecha 14 de abril de 1996, a lascuatro horas, se recabó la declaracióndel señor Javier Jiménez Blanco, quienrefirió al Representante Social, entreotras cosas:

". . . que es el propietario de lanegociación denominada ‘Salón SanFrancisco Miami Bar [... y] que el díade ayer trece de abril del año en curso,siendo aproximadamente las veintidóscuarenta y cinco horas [...] se presentóla Tesorera Munic ipal del H.Ayuntamiento de nombre SilviaSereser Flores [sic] en compañía deotras personas que di jeron servisitadores Cesar Esqueda Tapia yJorge Castillo Rueda, así como otraque dijo ser jefe de ingresos yfiscalización, así como otro que dijoser Ar turo Gal ic ia Padi l la , derecaudación fiscal y otra persona a laque le decían ingeniero, quemanifestaron que iban a realizar unavisita domiciliaria [...] y el emitente ledijo al señor Homero [...] que losdejaran pasar por lo que entraron losvisitadores y comenzaron a levantar unacta [...] y, asimismo, la tesorera dijoque les iban a clausurar, y fue cuandoel señor Homero le pidió que losdejaran sacar los valores y productosperecederos del negocio y se

CODHEM

190

mandaron a tres meseros para que loshicieran [... refiriendo] la mismatesorera [...] que se salieran, porque leestaban quitando su tiempo y quenada más estaban haciendo tiempo[...] se le mencionó que se estabansacando las cosas y había personasadentro y ella ordenó se pusieran lossellos [...] y se subió a un vehículo decolor vino y fue en ese momentocuando el emitente se percató que seencontraba dentro del negocio elmesero de nombre Enrique MartínezMayorga, ya que gritaba no me dejenaquí, sáquenme, y el emitente se echóa correr detrás del vehículo,chiflándoles y gritándoles que seesperaran por que había una personaadentro del negocio, pero estaspersonas no hicieron caso ..."

f) En fecha 14 de abril de 1996, a las7:30 horas, el Representante Socialacordó la remisión de la indagatoria ala mesa de responsabilidades de laSubprocuraduría de Texcoco, México,para su perfeccionamiento legal, todavez que en los hechos resultaba laparticipación de servidores públicos.

g) En fecha 15 de abril de 1996, elagente del Ministerio Público adscritoa la mesa única de responsabilidadesde Texcoco, México, radicó laindagator ia con el númeroTEX/MR/399/96; procediendo a girarcitatorio a los servidores públicosinvolucrados, en fecha 18 del mismomes y año.

h) En fecha 16 de mayo de 1996, elRepresentante Social acordó enviar la

averiguación previa al agente delMinisterio Público adscrito a la mesade responsabilidades de Texcoco,México; mismo que en fecha 23 demayo de 1996 radicó la indagatoriabajo el número AME/MR/118/96.

7. En fecha 7 de junio de 1996, se hizoconstar la recepción de una llamadavía te lefónica proveniente delCoordinador Municipal de DerechosHumanos de los Reyes La Paz,México, solicitando copia simple delescrito de queja, a fin de que laPresidencia Municipal rindiera elinforme instado por este Organismo.

8. Mediante fax de fecha 7 de junio de1996, este Organismo envió el escritode queja solicitado en el punto queantecede.

9. En fecha 12 de junio de 1996, seentabló comunicación vía telefónica alnúmero proporcionado por el señorEnrique Martínez Mayorga, a fin detratar asuntos relacionados con suqueja, empero, en e l númerotelefónico de referencia manifestaronno conocerlo.

10. A t ravés de of ic io213004000/2845/96 de fecha 25 dejunio de 1996, el Procurador Generalde Justicia del Estado de Méxicoremitió el informe signado por elSubprocurador de Just ic ia conresidencia en Amecameca, México,referente a los avances en laintegración de la indagator iaAME/MR/118/96, anexando copia

Recomendaciones

191

certificada de la misma, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fechas 28 de mayo y 11 de juniode 1996, el Representante Social giróc i tator ios a los señores CésarEsqueda Tapia, Jorge Castillo Rueda,Jesús Solano Campos, Arturo GaliciaPadil la y Silvia Cerecer Flores,servidores públicos adscritos al H.Ayuntamiento de Los Reyes La Paz,México, sin que éstos hubiesencomparecido.

b) En fecha 19 de junio de 1996, elRepresentante Social giró oficio alPresidente Municipal de Los Reyes LaPaz, México, a fin de que, por suconducto, fueran informadas laspersonas precitadas que deberíanpresentarse ante la agencia de mérito.

11. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se instó deusted remitiera el informe sobre loshechos constitutivos de la quejapeticionado en los oficios detallados enel punto 4 de este apartado:

a) 5183/96-2 de fecha 6 de junio de1996.

b) 5940/96-2 de fecha 26 de junio de1996.


d) 6726/96-2 de fecha 22 de julio de1996.

12. En fecha 26 de julio de 1996, serecibió en este Organismo, escritosignado por la C. Silvia Cerecer Flores,Tesorero Municipal de Los Reyes LaPaz, México, mediante el cual rindióinforme en relación a los hechosconstitutivos de la queja, servidorpúbl ico que, entre ot rasmanifestaciones, expuso:

‘‘.... Por acuerdo del Cabildo de esteAyuntamiento Municipal de los ReyesLa Paz, en su sección númeroveinticinco, se me instruyó parainspección y en su caso clausura devarios giros que dicho Cabi ldoconsideró ‘giros rojos, entre los que seencontraba el ‘Salón San FranciscoMiami Bar , que es dondesupuestamente labora el quejoso, porconsiderarse que d ichos g i rosmercant i les se encontrabanfuncionando s in los permisoscorrespondientes y que no seajustaban a la normativa vigente.’’

Continúa refiriendo que:

‘‘El día 13 de abril de 1996, siendo las10:45 horas con la orden de visitanúmero TI-04-02-96, de fecha 9 deabril de 1996, nos constituimos en el‘Restaurante Bar Miami, los C.Visitadores a esta Tesorería (sic)comisionados en dicha orden de visita:Cesar Esqueda Tapia y Jorge CastilloRueda, así como Jesús SolanoCampos, Arturo Galicia Padilla, MartínCastellanos y la suscrita Silvia CerecerFlores, una unidad con cuatroelementos de la Policía Municipal, así

CODHEM

192

como dos patrullas de la Policía deTránsito del Estado.

Al llegar al establecimiento, losprimeros que intentaron penetrarfueron los C. Visitadores acreditados,el licenciado Solano y el contadorCastellanos, mismos que fueroninterceptados y rodeados por variosindividuos, entre los que se encontrabael señor Javier Jiménez Blanco y elseñor Homero Juan Isidro, quienes lesimpedían el paso en actitud muyagresiva.

Posteriormente, cuando el licenciadoSolano les explicó el motivo de nuestravisita, nos identificamos plenamente,arrebatándole Homero Juan Isidro laorden y dijo ‘estamos bien palancasallá arriba y volteando a ver a suscompañeros gritó ‘traigan al MinisterioPúbl ico, a lo que e l contadorCastellanos manifestó "si, que lotraigan para que de fe de los hechosque se van a realizar", devolviéndolemomentos después la orden de visita,poster iormente, después detranquil izarlos le permit ieron alVisitador Jorge Alberto Castillo Ruedaleerla en voz alta, y se procedió arealizar la inspección, encontrándonoscon que el establecimiento no cuentacon l icencia de funcionamientoexpedida legalmente por e l H.Ayuntamiento o funcionar iocompetente para hacerlo, así mismose encontró fuera del horar ioautorizado de funcionamiento paraeste t ipo de establec imientos,expendiendo bebidas alcohólicas sinalimentos en las mesas, no contando

con car tas de a l imento en e lestablecimiento y, asimismo, seencontró personal femenino en lasmesas consumiendo con los clientes,infringiéndose flagrantemente lasdisposiciones legales que en esteMunicipio regulan el funcionamientomercantil, razón por la cual los C.Visitadores procedieron a realizar laclausura del establecimiento conformea la orden de v is i ta númeroTI-04-02-96, emitida por la TesoreríaMunicipal.

Si tuaciones éstas ú l t imas quequedaron asentados en la hoja 2, delacta c i rcunstanciada de v is i taTO20-03/96, de fecha 13 de abril de1996, levantada en el momento de lavisita domiciliaria para hacer constar lalegalidad en la actuación de esta (...)Tesorería Municipal.

Antes de imponer (sic) los sellos declausura, los Visitadores Jesús CésarEsqueda Tapia y Arturo GaliciaPadilla, junto con el jefe de meserosIsmael Díaz, se cercioraron que ya noquedaba persona alguna en el interiordel negocio, revisando todo el local y apesar de que ya no se veía nadie en elinterior, gritaron en varias ocasionesque se iba a clausurar el negocio y quesaliera cualquier persona que seencontraba en e l in ter ior , norespondiendo nadie (sic).

Por si fuera poco, la suscrita encompañía de los inspectores CésarEsqueda Tapia, Arturo Galicia Padillay Jorge Alberto Casti l lo Ruedanuevamente nos cercioramos que en

Recomendaciones

193

el lugar no quedara persona alguna,entrando a hacer un segundorecorrido, no viendo a nadie en elinterior y volviendo a gritar en todos loslugares del establecimiento ‘ya no haynadie en el interior, porque vamos aclausurar, no respondiendo nadie (sic).

En el acta circunstanciada que selevantó en el lugar, se hace constarque se apercibió al representante delnegocio que retirara los productos quepudieran descomponerse, así comovalores y a l imentos, y que secerciorara de que no se quedó personaalguna en el establecimiento.

Como se observa, la actuación de queestas autor idades se a justócompletamente a las disposicionesnormativas que regulan las visitasdomici l iarias, por consecuencianuestros actos están legalmentefundados y motivados, y siendo deesta manera la presente queja es atodas luces falsa e infundada.’’

13. Al escrito que antecede se agregócopia certificada de los siguientesdocumentos:

a) Acta de cabildo de fecha 26 de mayode 1995, mediante la cual se hizoconstar que los integrantes del Cabildodel Municipio de Los Reyes la Paz,México, acordó, por unanimidad, ‘‘... secierren en forma def in i t iva lossiguientes negocios: Miami Bar ... ‘‘

b) Oficio TI-03-04/96 sin fecha, por elcual la Tesorero Municipal de LosReyes La Paz, México, requirió del

propietario o representante legal de lanegociación mercantil ‘‘Restaurantebar Miami’’, la presentación dediversos documentos relacionadoscon el propio establecimiento.

c) Acta circunstanciada de fecha 20 demarzo de 1996, a través de la cual seasentó la comparecencia del señorHomero Juan Isidro, en su carácter depropietario y/o representante legal delestablecimiento mercantil ‘‘Salón SanFrancisco Miami Bar’’, ante la C. SilviaCerecer Flores, Tesorero Municipal deLos Reyes la Paz, México, a efecto dellevar a cabo la diligencia relativa a ‘‘laaudiencia de garantías’’ a favor de lapersona anteci tada, re lat iva alrequerimiento que hiciera la TesoreríaMunicipal de referencia respecto dediversa documentación relacionadacon el giro mercantil.

d) Acta de visita domiciliaria de fecha13 de abril de 1996, practicada en lanegociación mercantil ‘‘RestauranteBar Miami’’, en la cual se hicieronconstar diversos hechos relativos alobjeto de la visita.

14. En fecha 18 de septiembre de1996, personal de este Organismo secomunicó vía telefónica al númeroproporcionado por el señor JavierJiménez Blanco, a fin de solicitarle sepresentara en las oficinas de estaComisión, contestando quien dijo serRubén J iménez Blanco, quienenterado de los antecedentes delcaso, refirió que haría llegar elrequerimiento al quejoso.

CODHEM

194

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de fecha 17 de abril de 1996,mediante el cual el señor EnriqueMartínez Mayorga refirió presuntasviolaciones a derechos humanoscometidas por servidores públicosadscritos al H. Ayuntamiento de LosReyes La Paz, México.

2. Oficios 3481/96-2 y 3482/96-2 defecha 18 de abril de 1996, a través delos cuales se comunicó al señorEnr ique Mart ínez Mayorga larecepción y admisión de su escrito dequeja.

3. Oficios 3483/96-2, 4068/96-2 y4627/96-2 de fechas 18 de abril, 7 y 21de mayo de 1996, por los cuales sesolicitó del Lic. Arturo Aguilar Basurto,Procurador General de Justicia delEstado de México, informe detalladosobre los hechos motivo de la queja.

4. Oficios 3484/96-2, 4626/96-2 y5183/96-2, de fechas 18 de abril, 21 demayo y 6 de junio de 1996, mediantelos cuales se requir ió de esaPresidencia Municipal de Los ReyesLa Paz, México, informe detalladorelativo a los hechos constitutivos de laqueja.

5. Oficio 213004000/2428/96 de fecha5 de junio de 1996, a través del cual laProcuraduría General de Justicia deesta Entidad Federativa envió elinforme pedido, anexando el similarrendido por el Lic. José Gerardo de laRiva Pinal, Subprocurador de Justicia

con residencia en Amecameca,México.

6. Acta circunstanciada de fecha 7 dejunio de 1996, por la cual se hizoconstar la recepción de una llamadavía te lefónica proveniente delCoordinador Municipal de DerechosHumanos de los Reyes La Paz,México, solicitando copia simple delescrito de queja, a fin de que laPresidencia Municipal rindiera elinforme instado por este Organismo.

7. Escrito de fecha 7 de junio de 1996,en el cual este Organismo envió, víafax, el escrito de queja solicitado en elpunto que antecede.

8. Acta circunstanciada de fecha 12 dejunio de 1996, mediante la cual seentabló comunicación vía telefónica alnúmero proporcionado por el señorEnrique Martínez Mayorga, a fin detratar asuntos relacionados con suqueja, empero, en e l númerotelefónico de referencia manifestaronno conocerlo.

9. Oficio 213004000/2845/96 de fecha25 de junio de 1996, a través del cualel Procurador General de Justicia delEstado de México remitió el informesignado por el Subprocurador deJust ic ia con residencia enAmecameca, México, referente a losavances en la integración de laindagator ia AME/MR/118/96,anexando copia certificada de lamisma.

Recomendaciones

195

10. Los oficios que a continuación selistan, por los cuales se instó de usted,remitiera el informe sobre los hechosconstitutivos de la queja peticionadoen los oficios detallados en el punto 4de este apartado:

a) 5183/96-2 de fecha 6 de junio de1996.

b) 5940/96-2 de fecha 26 de junio de1996.


d) 6726/96-2 de fecha 22 de julio de1996.

11. Escrito recibido en este Organismoen fecha 26 de julio de 1996, medianteel cual la C. Silvia Cerecer Flores,Tesorero Municipal de Los Reyes LaPaz, México, rindió informe en relacióna los hechos constitutivos de la queja.

12. Acta circunstanciada de fecha 18de septiembre de 1996, a través de lacual se hizo constar la comunicaciónvía telefónica por parte de personal deeste Organismo a l númeroproporcionado por el señor JavierJiménez Blanco, a fin de solicitarle sepresentara en las oficinas de estaComisión, contestando quien dijo serRubén J iménez Blanco, quienenterado de los antecedentes delcaso, refirió que haría llegar elrequerimiento al quejoso.

13. Copia cer t i f icada de laaveriguación previa AME/MR/118/96.


En fecha 13 de abril de 1996, siendoaproximadamente las 10:45 horas, losservidores públicos adscritos al H.Ayuntamiento de Los Reyes La Paz,México, César Esqueda Tapia, JorgeCast i l lo Rueda, Jesús SolanoCampos, Arturo Galicia Padilla, MartínCastellanos y Silvia Cerecer Flores,auxiliados por la fuerza pública, seconstituyeron en el establecimientomercantil denominado ‘‘RestauranteBar Miami’’, a fin de practicar una visitadomic i l iar ia en la negociac iónantecitada, y con la presencia de quiendi jo ser e l propietar io de lanegociación, se procedió a llevar acabo la misma, haciéndose constardiversos hechos en el acta levantadaal efecto (T020-03/96 de la mismafecha), y toda vez que, a criterio de losvisitadores, los hechos asentadosviolentaban diversas disposicioneslegales vigentes en el Municipioprecitado, se procedió a la clausura delestablecimiento, solicitando la salidade las personas que se encontrabanen el lugar, refiriendo al visitado queretirara los ‘‘productos que puedandescomponerse ...’’, así ‘‘... comovalores y documentos . . . ’’,procediéndose ‘‘... a poner cuatrosellos’’ de clausura; empero, losservidores públicos que practicaban lav is i ta omit ieron cerc iorarseadecuadamente de la inexistencia depersona alguna en el interior del localantes de colocar los sellos respectivos,toda vez que el señor Enrique MartínezMayorga, mesero que laboraba en elestablecimiento, al estar retirando

CODHEM

196

diversos bienes del mismo, quedó ensu interior, imposibilitado para salir,por lo que al pedir auxilio, se solicitó lapresencia del agente del MinisterioPúblico adscrito al primer turno de LosReyes La Paz, México, quien previo elinicio del acta correspondiente, a las2:30 horas del día 14 del mismo mesy año, al practicar la inspección ocularen el lugar de los hechos, dio fe de lapresencia del quejoso en el interior dellocal, haciendo constar la inexistenciade acceso alguno al establecimientodiverso a los clausurados, por lo queprocedió a la ruptura de los sellos declausura a fin de permitir la salida dela persona en cita.

IV. OBSERVACIONES

El análisis lógico-jurídico de lasconstancias que integran el presenteexpediente de queja, permite concluirque servidores públicos adscritos al H.Ayuntamiento Municipal de Los ReyesLa Paz, México, violaron los derechoshumanos de seguridad jurídica, en sumodalidad de legalidad, del señorEnrique Martínez Mayorga.

En efecto, acorde a las constanciasque integran la averiguación previaLR/I/933/96, misma que fue iniciadapor el agente del Ministerio Públicoadscrito al primer turno de Los ReyesLa Paz, México, por la posiblecomisión del delito de abuso deautoridad denunciado por HomeroJuan Isidro y en contra de SilviaCerecer Flores y otros servidorespúblicos adscritos al H. Ayuntamientode Los Reyes La Paz, México; el día

14 de abril de 1996 el RepresentanteSocial practicó inspección ocular en ellocal donde se sucedieron los hechos,dando fe que en el inmueble seapreciaba ‘‘... un zaguán de color verdeel cual mide aproximadamente cuatrometros de frente por seis metros dealto, mismo que se aprecia cerradocon sellos de clausurado, y hacía ellado izquierdo del mismo predio seaprecia un enrejado de color verde elcual se aprecia cerrado con dos sellosde clausurado y en el interior de eseenrejado se aprecia una persona alparecer mesero ...’’, haciendo constarmás adelante que ‘‘... se procedió arevisar completamente el lugarpercatándonos de alguna salida oentrada o hueco por donde pudieraningresar o salir personas del lugar, noencontrando señal a lguna . . . ’’;circunstancia que, vinculada con lasdeclaraciones que sobre los hechos encomento, rindieran en la propiaindagatoria los señores EnriqueMartínez Mayorga, Homero JuanIsidro y Javier Jiménez Blanco (en lamisma fecha), evidencia que losservidores públicos municipales CésarEsqueda Tapia, Jorge Castillo Rueda,Jesús Solano Campos, Arturo GaliciaPadilla, Martín Castellanos y SilviaCerecer Flores, al momento depracticar la visita domiciliaria en elestablec imiento mercant i ldenominado ‘‘Restaurante Bar Miami’’y específicamente cuando fueroncolocados los sellos de clausura en losaccesos de la negociación, omitieroncerciorarse adecuadamente de que enel interior del local no permanecierapersona alguna y lo que es más grave,

Recomendaciones

197

la omisión en comento provocó que elquejoso se viera imposibilitado parasalir del interior del establecimiento,ante la posibilidad de que su conductaconcretara la hipótesis legal tipificadapor el artículo 126 del Código Penalpara el Estado de México; situaciónque, aún en contra de su voluntad, locoaccionó a permanecer en el lugarhasta en tanto dichos sellos no fuesenretirados por la autoridad competente;hechos, omisiones y circunstanciasque conculcaron los derechoshumanos de seguridad jurídica, en sumodalidad de legalidad, del señorEnrique Martínez Mayorga y que,asimismo, causó la deficiencia en laadecuada prestación de la funciónpública municipal que la sociedad haencomendado a los serv idorespúblicos de referencia.

No pasan desapercibidas para esteOrganismo, las manifestacionesproducidas por la C. Silvia CerecerFlores, Tesorera Municipal de LosReyes La Paz, México, contenidas ensu escrito recibido en esta Comisión eldía 26 de julio de 1996, mediante elcual rindió el informe sobre los hechosmotivo de la queja solicitado a esaPresidencia Municipal; en el sentido deque ‘‘Antes de imponer (sic) los sellosde clausura, los visitadores (...) secercioraron que ya no quedabapersona alguna en el interior delnegocio, revisando todo el local (...)gritando en varias ocasiones que seiba a clausurar ... no respondiendonadie (sic)’’; empero, es de hacersenotar que, en el caso, la presencia delseñor Enrique Martínez Mayorga en el

interior del establecimiento (debido aque no podía salir por la colocación delos sellos de clausura), así como lainexistencia de acceso diverso pordonde pudiera penetrar una persona alinterior del local (excluyendo losaccesos c lausurados) , quedóplenamente acredi tada con ladi l igencia de inspección ocularpracticada por el agente del MinisterioPúblico adscrito al primer turno de LosReyes La Paz, México, toda vez que,acorde a lo que al respecto dispone elar t ículo 15 del Código deProcedimientos Penales vigente parael Estado de México, las afirmacioneshechas constar ante el RepresentanteSocial, objetivamente deben seraceptadas como verdaderas, dada lafe pública con la que el OrdenamientoLegal de referencia ha investido alservidor público antecitado.

En relación al párrafo que antecede,c ier tamente, la ley at r ibuye adeterminados servidores públicos conuna función autentificadora a nombredel Estado, a f in de que seanaceptados como ciertos los actosjurídicos que ante ellos se celebren, apesar de no haberse presenciado surealización y en aras de proporcionar alos mismos la seguridad jurídicanecesaria, indispensable en el Estadode Derecho en el cual se desarrolla yconvive nuestra sociedad mexicana.En este orden de ideas, al atribuirse alagente del Ministerio Público lafacultad de dar fe de los actos que sesucedan en e jerc ic io de susatribuciones legales, lo asentado enlas actuaciones ante él practicadas

CODHEM

198

deberá ser aceptado como verdadero(salvo, claro, las excepciones de ley),circunstancia por la cual resultainatendible lo expuesto por la TesoreraMunic ipal en e l in formecorrespondiente y consolidan losrazonamientos expuestos en lospárrafos que anteceden.

Asimismo, no pasa inadvertido paraesta Comisión de Derechos Humanosque las actuaciones efectuadas el día14 de abril del año en curso dentro dela averiguación previa LR/I/933/96,incluyendo la práctica de la inspecciónocular en el lugar de los hechos, fueronllevadas a cabo por el P.D. GuillermoPozos Mendez, en su calidad deagente del Ministerio Público porMinisterio de Ley, con la asistencia dedos test igos de asistencia,circunstancia que desde luego noafecta, en forma alguna, la validez dedichas diligencias, toda vez que,acorde a lo dispuesto por el artículo 38,fracción IV, de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, la ausencia deltitular de la agencia del MinisterioPúblico será suplida ‘‘... por la personaque determine el superior jerárquico.’’

De lo anteriormente expuesto, seconcluye que servidores públicosadscritos al H. Ayuntamiento de LosReyes La Paz, México, transgredieronlos siguientes preceptos jurídicos:


Artículo 113. "Las Leyes sobreresponsabilidades administrativas delos servidores públicos, determinaránsus obligaciones a fin de salvaguardarla legal idad, honradez, lealtad,imparcialidad y eficiencia en eldesempeño de sus funciones,empleos, cargos y comisiones; lassanciones aplicables por los actos uomisiones en que incurran, así comolos procedimientos y las autoridadespara aplicarlas. Dichas sanciones,además de las que señalen las leyes,consistirán en suspensión, destitucióne inhabi l i tac ión, así como ensanciones económicas, y deberánestablecerse de acuerdo con losbeneficios económicos obtenidos porel responsable y con los daños yperjuicios patrimoniales causados porsus actos u omisiones a que se refierela fracción III del artículo 109, pero queno podrán exceder de tres tantos delos beneficios obtenidos o de los dañosy perjuicios causados."



Artículo 137. "Las autoridades delEstado y de los municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con las

Recomendaciones

199


Artículo 143. "Las autoridades delEstado sólo tienen las facultades queexpresamente les confieren las leyesy otros ordenamientos jurídicos."

C) De la Ley Orgánica Municipal delEstado de México:

Artículo 3. "Los Municipios del Estadoregularán su funcionamiento deconformidad con lo que establece estaLey, los bandos munic ipales,reglamentos y demás disposicioneslegales aplicables."



I. Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión."


Ar t ícu lo 43. "Se incurre enresponsabilidad administrativa por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda".

Por lo anteriormente expuesto, estaComisión de Derechos Humanosformula a usted, señor PresidenteMunicipal Constitucional de Los ReyesLa Paz, México, las siguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, e l in ic io delprocedimiento d isc ip l inar iocorrespondiente que determine laresponsabilidad administrativa en queincurrieron los servidores públicos queen fecha 13 de abr i l de 1996practicaron visita domiciliaria alestablec imiento denominado‘‘Restaurante Miami Bar’’, según elcontenido de este documento, dada lairregularidad en el cumplimiento desus funciones públicas, a fin de que,de resultar procedente, se imponganlas sanciones que conforme a derechoprocedan.

CODHEM

200

SEGUNDA: De acuerdo con el artículo50 segundo párrafo de la Ley que creala Comisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito que larespuesta sobre la aceptación de lapresente Recomendación, en su caso,nos sea informada dentro del términode 15 días hábiles siguientes a sunotificación.

Con fundamento en el mismo preceptolegal, solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes a lcumplimiento de esta Recomendaciónse envíen a este Organismo dentro deun término de 15 días hábi les

siguientes a la fecha de aceptación dela presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión enapt i tud de hacer públ ica estacircunstancia.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado en el artículo102, Apartado "B", de la ConstituciónGeneral de la República, y 16 de laParticular del Estado, tiene el carácterde pública.




Recomendaciones

201



RECOMENDACIÓN EN EL CASO DE LASEÑORA MARÍA CASTELLANOS CACHO DECASTRO

LIC. LUIS MIRANDA CARDOSOPRESIDENTE DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DEJUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO

Muy distinguido señor Magistrado:

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro, enatención a los siguientes:

I. HECHOS

1. En fecha 21 de junio de 1996, laseñora María Castellanos Cacho deCastro presentó escrito de queja anteeste Organismo, manifestando, entreotras cosas, que:

‘‘En (...) el procedimiento del juicionúmero 223/94, por el delito de

despojo por parte de los señoresPedro y Zeferino López Carbajal,siempre hubo diversas anomalías (...),desde el mes de febrero de este añose promovió un inc idente derecuperación de la propiedad de miterreno, del cual me despojaron y elJuez nunca lo quiso resolver a pesarde que lo admitió, y tampoco le diovalor probatorio a mis documentos queme acreditan como propietaria únicade mi casa, mucho menos a lostestigos que presenté ...’’

2. A través del oficio 5762/96-2 defecha 21 de junio de 1996, se solicitóde usted informe detallado sobre loshechos constitutivos de la queja, asícomo copia certificada de la causa223/94 radicada en el JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciade Texcoco, con residencia en CiudadNezahualcóyotl, México.

3. Mediante los oficios 5829/96-2 y5830/96-2 de fecha 21 de junio de1996, se comunicó a la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro, larecepción y admisión de su escrito dequeja.

4. Mediante oficio DCI-1690-96 defecha 2 de julio de 1996, el Director dela Contraloría Interna de ese Tribunalremitió el informe requerido, anexandoel similar rendido por la Lic. Verónica

CODHEM

202

Contreras Marín, Juez Segundo Penalde Primera Instancia del DistritoJudicial de Texcoco, con residencia enCiudad Nezahualcóyotl, México, por elcual apuntó:

‘‘Que, efect ivamente, en fechadiecinueve de septiembre de milnovecientos noventa y cuatro serecib ieron las d i l igencias deaveriguación previa marcadas con elnúmero PER/II/2834/94, por medio delcual ejercita acción penal el órganoinvestigador en contra de Pedro LópezCarbajal y Zeferino López Carbajal,por los delitos de despojo, robo ydaños en los bienes, en agravio deMaría Castellanos Cacho de Castro,por lo que en esa misma fecha esteJuzgado ordenó la aprehensión de losindiciados de referencia y el diez deagosto de mil novecientos noventa ycinco, fueron puestos a disposición deeste Juzgado por el delito de despojo,en virtud de que los inculpados demérito interpusieron Juicio Indirecto deGarantías en contra de la citada ordende captura, concediéndoles el amparoy protección de la Justicia Federal porlo que se refiere a los delitos de robo ydaño en los b ienes; en ta lescondiciones, la suscrita decretó ladetención mater ia l de los hoysentenciados por el delito de despojo,en la misma fecha se les declaró enpreparatoria, (... en la cual) negaronlos hechos atribuidos y en fecha diezde agosto de mil novecientos noventay cinco, se les permitió gozar de sulibertad bajo caución, toda vez que laotorgaron a satisfacción de esteJuzgado, resolviéndose la situación

jurídica de éstos en fecha doce deagosto del año próximo pasado,decretándose auto de formalprocesamiento, resolución que quedófirme por no ser recurrida por ningunade las partes, por lo que se señaló eltreinta de agosto de ese mismo añopara que se llevara a cabo la audienciade ofrecimiento de pruebas, y con laasistencia de las partes se llevó a cabodicha diligencia, en las que ofrecierontodas y cada una de las pruebas queestimaron pertinentes, las que sedesahogaron durante la secuelaprocesal, y en fecha diecisiete de abrilde mil novecientos noventa y seis, sedeclaró agotada la averiguación ycerrada la instrucción , señalándosedía y hora para llevar a cabo laaudiencia de juicio, en las que laspartes exhibieron sus conclusionesrespectivas. Decretándose sentenciadefinitiva en fecha treinta de mayo demil novecientos noventa y seis, en laque por incomprobación de loselementos del tipo se absolvió a PedroLópez Carbajal y Zeferino LópezCarbajal de la acusación realizada porel (agente del) Ministerio Público de laadscripción, resolución que fuenotificada a las partes en fecha tres dejunio de mil novecientos noventa yseis. La Ciudadana agente delMin is ter io Públ ico adscr i ta seinconformó e interpuso recurso deapelación, mismo que fue admitido poreste Tribunal en efecto devolutivo (...)remitiéndose la causa al Tribunal deAlzada para su substanciación.’’

5. Al informe descrito en el párrafo queantecede se anexó copia certificada de

Recomendaciones

203

la causa 223/94-1, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fecha 9 de julio de 1994 el C.agente del Ministerio Público adscritoal segundo turno de la Perla, CiudadNezahualcóyotl, México, dio inicio alacta de aver iguación previaPER/II/2834/94 por denuncia dehechos posiblemente constitutivos dedelito cometidos en agravio de MaríaCastellanos Cacho de Castro y encontra de Pedro y Zeferino de apellidosLópez Carbajal.

b) Previa la practica de las diligenciasque el C. agente del Ministerio Públicoconsideró necesarias, en fecha 13 deseptiembre de 1994, éste determinóejercer acción penal en contra de losindiciados, por los delitos de despojo,robo y daño con v io lencia,consignando las diligencias al JuezPenal correspondiente.

c) En fecha 19 de septiembre de 1994,el Juez Segundo Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deTexcoco, México, dictó auto deradicación, registrando la indagatoriabajo el número de causa 223/94-1 y,entre otras cosas, giró orden deaprehensión en contra de los señoresPedro López Carbajal y ZeferinoLópez.

d) En fecha 10 de agosto de 1995, elJuez del conocimiento recabó ladeclaración preparatoria de losseñores Pedro López Carbajal yZeferino López.

e) En fecha 12 de agosto de 1995, elJuez de la causa dictó auto de formalprisión en contra de los procesados,por el delito de despojo cometido enagravio de María Castellanos Cachode Castro.

f) En las fechas que a continuación sel is tan, fueron celebradas lasaudiencias de pruebas en el juicio:

" 30 de agosto de 1995." 12 de septiembre de 1995." 29 de septiembre de 1995." 16 de octubre de 1995." 6 de noviembre de 1995." 17 de noviembre de 1995" 30 de noviembre de 1995" 11 de diciembre de 1995" 9 de enero de 1996" 24 de enero de 1996" 14 de febrero de 1996" 23 de febrero de 1996" 5 de marzo de 1996" 15 de marzo de 1996" 26 de marzo de 1996" 8 de abril de 1996" 16 de abril de 1996

g) Por escrito presentado en fecha 2de febrero de 1996, la señora MaríaCaste l lanos Cacho de Castropromovió incidente de restitución en elgoce de sus derechos respecto delinmueble objeto del ilícito.

h) Por auto de fecha 6 de febrero de1996, la Lic. Verónica ContrerasMarín, Juez Segundo Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Texcoco, México, con residencia en

CODHEM

204

Ciudad Nezahualcóyotl, México,acordó:

‘‘Visto y recibido el escrito que por supropio derecho presenta la agraviadaMaría Castellanos Cacho de Castro, através del cual promueve Incidente deRestitución en el goce de sus derechosrespecto del inmueble ubicado en ellote de terreno número diecinueve, dela manzana doscientos veintidós, de lacolonia Reforma, en este Municipio deNezahualcóyotl, Estado de México; enconsecuencia, con fundamento en loestablecido por los artículos 421, 422,423 y demás relativos y aplicables delCódigo de Procedimientos Penales envigor para el Estado de México, seadmite el ocurso de cuenta en la vía,términos y forma propuesta, por lotanto se ordena iniciar el Incidente deRestitución que corresponda, mismoque deberá tramitarse por cuerdaseparada en la causa principal número223/94-1 .... Por otro lado y atento alcontenido de los dispositivos legalesantes indicados, dese vista a laCiudadana agente del MinisterioPúblico adscrita a este H. Juzgado, asícomo a los procesados en mérito y asu defensor particular, a efecto de quedentro del término de tres díasmanifiesten lo que a su derecho einterés legal convenga, en cuanto a larestitución provisional que solicita laocursante, hecho que sea lo anterior,en su oportunidad dese nueva cuentapara resolver de manera interlocutorialo que en derecho proceda.’’

i) En fecha 8 de febrero de 1996, el C.agente del Ministerio Público adscrito

al Juzgado desahogó la v istaordenada, exponiendo que ‘‘... porparte de esta Fiscalía (sic) no existeinconveniente alguno para que,previos los trámites legales a que hayalugar, en su oportunidad, se resuelvafavorablemente el incidente derestitución a favor de la ofendida ...’’

j) En fecha 19 de febrero de 1996, losprocesados desahogaron la vistacorrespondiente, refiriendo su ‘‘...franca oposición al pedimento hechopor la ofendida .. . ’’ exponiendodiversas situaciones al respecto.

k) En fecha 20 de febrero de 1996, laJuez del conocimiento dictó elsiguiente auto:

‘‘Vistos y por recibidos los escritos quepresenta tanto la Fiscalía (sic) adscritacomo los procesados Pedro LópezCarbajal y Zeferino López Carbajal, entales condiciones, atento su contenidodel cual se evidencia que desahoganla vista que se les mandó dar por autorelativo, motivo por el cual téngase porhechas sus manifestaciones para losefectos legales conducentes y en suoportunidad dese cuenta a laSecretar ía para resolverinterlocutoriamente lo que en derechoproceda.’’

l) En fecha 23 de febrero de 1996 senotificó personalmente el auto queantecede a los procesados, así comoa su defensor particular.

m) En fecha 30 de mayo de 1996, laJuez de la causa dictó sentencia

Recomendaciones

205

definitiva en el proceso, absolviendo alos procesados de la acusación queformulara en su oportunidad el C.Agente del Min is ter io Públ ico,ordenando su inmediata libertad.

n) Por auto de fecha 3 de junio de1996, el Juez del conocimiento acordóla admisión, en efecto devolutivo, delrecurso de apelación hecho valer porla C. agente del Ministerio Públicoadscrita en contra de la sentenciaabsolutoria descrita en el inciso queantecede, ordenando remitir la causaal Tribunal de Alzada.

6. En fechas 3 y 30 de julio de 1996,personal de este Organismo entablócomunicación vía telefónica con laseñora María Castellanos Cacho deCastro, a fin de solicitarse su presenciaen esta Comisión a efecto de tratarasuntos relacionados con su queja,misma que enterada de losantecedentes del caso, refirió que sepresentaría tan pronto como le fueseposible.

7. En fecha 31 de julio de 1996, porcomparecencia de la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro anteeste Organismo, se notificó el informedetallado en el punto 4 que antecedea la quejosa.

8. En fecha 3 de septiembre de 1996,se recibió copia simple de la sentenciadictada en el toca 1239/96, mediantela cual los Magistrados que integran laPrimera Sala Penal Regional deTexcoco, México, de ese TribunalSuperior de Justicia, confirmaron la

sentencia absolutoria de fecha 30 demayo del mismo año dictada en lacausa 223/94-1.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de fecha 21 de junio de 1996,mediante el cual la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro refiriópresuntas violaciones a derechoshumanos cometidas por servidorespúblicos adscritos a ese TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico.

2. Oficio 5762/96-2 de fecha 21 dejunio de 1996, a través del cual sesolicitó de usted informe detalladosobre los hechos constitutivos de laqueja, así como copia certificada de lacausa 223/94 radicada en el JuzgadoSegundo Penal de Primera Instanciade Texcoco, con residencia en CiudadNezahualcóyotl, México.

3. Oficios 5829/96-2 y 5830/96-2 defecha 21 de junio de 1996, por loscuales se comunicó a la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro, larecepción y admisión de su escrito dequeja.

4. Oficio DCI-1690-96 de fecha 2 dejulio de 1996, en el cual el Director dela Contraloría Interna de ese Tribunalremitió el informe requerido, anexandoel similar rendido por la Lic. VerónicaContreras Marín, Juez Segundo Penalde Primera Instancia del DistritoJudicial de Texcoco, con residencia enCiudad Nezahualcóyotl, México.

CODHEM

206

5. Actas circunstanciadas de fechas 3y 30 de julio de 1996, mediante lascuales se hizo constar que personal deeste Organismo entabló comunicaciónvía telefónica con la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro, a fin desolicitarse su presencia en estaComisión a efecto de tratar asuntosrelacionados con su queja.

7. Acta circunstanciada de fecha 31 dejulio de 1996, a través de la cual seasentó la comparecencia de la señoraMaría Castellanos Cacho de Castroante este Organismo, a f in denotificarse del informe rendido por laautor idad señalada comoresponsable.

8. Copia certificada de la causa223/94-1, inst rumentada en e lJuzgado Segundo Penal de PrimeraInstancia de Texcoco, con residenciaen Ciudad Nezahualcóyotl, México.


En la causa 223/94-1 instrumentadaante el Juez Segundo Penal dePrimera Instancia de Texcoco, conresidencia en Ciudad Nezahualcóyotl,México, por el delito de despojocometido en agravio de la señoraMaría Castellanos Cacho de Castro encontra de Pedro y Zeferino, ambos deapellidos López Carbajal, la ofendidaantecitada promovió incidente derestitución en el goce de sus derechosrespecto del inmueble objeto del ilícito,mediante escrito presentado en elJuzgado de mérito en fecha 2 defebrero de 1996, mismo que fue

admitido por auto de fecha 6 de febrerode 1996, ordenándose su tramitaciónpor cuerda separada, dándose vista ala C. agente del Ministerio Públicoadscrita, así como a los procesados dereferencia, así como a su defensorparticular, a efecto de que dentro deltérmino de tres días manifestaran loque a su derecho conviniese.

Por escritos presentados ante la Juezde la causa en fechas 8 y 19 de febrerode 1996, la C. Agente del MinisterioPúblico adscrita y los señores Pedro yZeferino de apellidos López Carbajal,respectivamente, desahogaron la vistaen comento, habiendo oposición en lamedida provisional de restitución porparte de éstos últimos, por lo que laJuez, en auto de fecha 20 de febrerode 1996, previo acuerdo sobre larecepción de los escritos antecitados,ordenó resolver interlocutoriamente loque en derecho procediese.

En fecha 30 de mayo de 1996, la Juezde la causa dictó sentencia definitivaen el proceso penal, empero, elincidente de restitución en el goce delos derechos promovido por la quejosano fue objeto de resolución alguna.

IV. OBSERVACIONES

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México se allegó lasevidencias necesarias, mismas quefueron descri tas en el capítulocorrespondiente, y realizado el estudiológico-jurídico respectivo, se concluyeque servidores públicos adscritos aese Tribunal Superior de Justicia del

Recomendaciones

207

Estado de México, violaron losderechos humanos los derechoshumanos de seguridad jurídica, en sumodalidad de legalidad y petición, dela señora María Castellanos Cacho deCastro.

En efecto, acorde a lo dispuesto por losartículos 421, 422 y 423 del Código deProcedimientos Penales vigente enesta Entidad Federativa, el ofendidoen un proceso penal podrá solicitar delJuez del conocimiento sean dictadaslas medidas necesarias para restituirloprovisionalmente en el goce de susderechos, una vez que se haya dictadoel auto de formal prisión o de sujecióna proceso en su caso y ‘‘... siempre queestén plena y legalmente justificados’’.Para tal efecto, en vía incidental, elJuez dará vista de la solicitud al C.agente del Ministerio Público adscritoal Juzgado, así como al procesado (yen su caso al tercero que pudiereresultar perjudicado) por un término detres días para el efecto de que éstosmanifiesten lo que a su interésconvenga. Si en el caso no hubieseoposición, el Juzgador ordenará, sinmás trámite, la restitución de mérito y,en caso de oposición, resolverá lo queen derecho procediese. En este ordende ideas, no obstante que lasdisposiciones legales que regulan eltrámite del incidente a estudio nodisponen expresamente el términopara emitir la resolución interlocutoria,es lógico deducir que está deberá seremit ida tan luego que se hayaintegrado debidamente el incidente encuestión, y más concretamente, unavez que se cuenten con las

manifestaciones hechas por el C.Agente del Ministerio Público adscrito,los procesados y el tercero en su caso,y, desde luego, antes de que se emitala resolución de fondo en el juiciopenal, toda vez que, conforme alartículo 423 de la Ley Adjetiva Penalde referencia, las medidas que sedicten en virtud del incidente seránprovis ionales ‘‘. . . y podrán sermodif icadas o revocadas en lasentencia definitiva.’’

En el caso a estudio, si bien es ciertola Lic. Verónica Contreras Marín, JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Texcoco,México, con residencia en CiudadNezahualcóyotl, México, por solicitudexpresa de la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro, enfecha 6 de febrero de 1996 acordó elinicio del incidente de restitución alofendido en el goce de sus derechos,ordenando dar vista de la solicitudtanto al C. agente del MinisterioPúblico adscrito al Juzgado, como alos señores Pedro y Zeferino deapellidos López Carbajal, procesadosen la causa, y al defensor de losmismos, acordando, por auto del día20 del mismo mes y año, los escritosdel C. agente del Ministerio Públicoadscrito y los procesados relativos aldesahogo de la vista antecitada;también lo es que la Juez delconocimiento omitió dictar, con ladebida oportunidad, la sentenciainterlocutoria que resolviera sobre laprocedencia o improcedencia de lasolicitud de la ofendida, circunstanciaque conculcó los derechos humanos

CODHEM

208

de seguridad jurídica, en su modalidadde legalidad y petición, de la quejosa.

A mayor abundamiento, es necesariorecordar que el incidente a estudio,cuando proceda, tiene por objetopreservar los derechos del ofendido,restituyéndolo en el goce de losmismos en una forma provisional,pudiendo ser revocadas o modificadasdichas medidas en la sentenciadefinitiva que resuelva el proceso,s i tuación por la cual resul taindispensable que la resolución delincidente (tan luego como éste seencuentre debidamente integrado)deba ser emitida a la brevedad posible,y en el caso, una vez que se recibieronlos escr i tos del C. Agente delMinisterio Público adscrito y de losprocesados desahogando la vistacorrespondiente, el Juez de la causase encontró en el supuesto de emitir laresolución respectiva, empero, ésta nofue dictada dentro de los díassiguientes al en que se dictó el auto defecha 20 de febrero de 1996 (mismoque incluso refería que ‘‘... en suoportunidad (...) la suscrita ...’’resolver ía la sol ic i tudinterlocutoriamente), como debióhaber sido; ni en el lapso de los 99 díasque siguieron al auto antecitado (de loscuales 67 fueron hábiles) previos a laemisión de la sentencia definitivadictada el día 30 de mayo de 1996 (elincidente debió resolverse antes que elfondo del asunto); interlocutoria que,lógicamente, no fue dictada hasta esafecha; actos negligentes, omisiones ycircunstancias que causan la gravedeficiencia en el servicio público de la

administración de justicia y queevidencian la violación a los derechoshumanos de la señora MaríaCastellanos Cacho de Castro.

Asimismo, es importante señalar quepor disposic ión del art ículo 17Constitucional, corresponde a losTribunales la importante tarea deimpar t i r just ic ia , como medidaimprescindible para garantizar, conefectividad, la supremacía del Estadode Derecho en nuestro país. En laconsecución de esta premisafundamental, que garantice a lasociedad mexicana una convivenciaarmónica y civil izada donde lascontroversias se diriman con losinstrumentos de la razón y el derecho,es indispensable que estas instanciasjurisdiccionales cumplan, con todapuntual idad y at ingencia, lasatribuciones emanadas de la normajurídica que enmarca su esferacompetencial, ya que de no ser así, setrastoca lo dispuesto por nuestra CartaMagna, imposibilitando la observanciadel derecho fundamental de que seimparta justicia de manera pronta yexpedita, piedra de toque en elrégimen de Estado de Derecho en elcual convive y se desarrolla nuestrasociedad, propic iando elresquebrajamiento del orden jurídicovigente y la consecuente reacciónsocial por la pérdida de confianza ensus instituciones públicas.

En el mismo sentido, el objetivoprimordial de la impartición de justiciaes asegurar a la población que elacceso a la misma sea suficiente,

Recomendaciones

209

rápida y confiable. De ahí que lasresoluciones que emitan los órganosjurisdiccionales deben ser oportunas ydebidamente cumplidas. La justicia,como fin axiológico del derecho, nodebe ser f renada, desviada osimulada, porque el burocratismo, laindolencia y los procedimientosdi lator ios son obstáculos quedesalientan al gobernado respecto a laeficacia del orden jurídico. A mayorabundamiento, al generalizarse lademanda de justicia, si ésta no secumple, se genera un sentimiento deinsatisfacción colectiva que pone enriesgo la seguridad de nuestrasociedad, así como la estabilidad denuestro Estado de Derecho, alpropiciarse el desconocimiento de lasvías legales para d i r imir lascontroversias entre los particulares, yel descenso, en un clima de injusticia,a las vías de hecho, de hacerse justiciapor propia mano, fuente de violenciaque lógicamente conculca losderechos humanos de quienesvivimos en esta nuestra sociedadmexicana.

Dicho en ot ras palabras, lainconformidad generalizada de laciudadanía podría derivar en ladescomposic ión socia l , v i r tualenemiga del Estado de Derecho eindi ferente a l orden jur íd icoconst i tuc ional , c i rcunstanciadesintegradora de la trilogía depoderes y de todas las institucionespúblicas; de ahí la trascendentalimportancia de que la actividad delEstado, y en este caso, la quedesempeñan los órganos encargados

de impartir justicia, deba ajustarseestrictamente al principio de legalidad,en virtud del cual las autoridades notienen más facultades que las que laley les establece, estando obligadas aactuar de manera eficiente en surespectivo marco competencial, a finde que, con las acciones realizadas,inc idan en el contexto socia lcircundante, generando, en unión a lasdemás inst i tuc iones y de losintegrantes de la sociedad, el campopropicio para vigorizar y consolidar unrégimen de Derecho que propenda elrespeto, defensa y protección integralde las l iber tades y derechosesenciales de la persona humana.

Por lo expuesto en los párrafos queanteceden, el Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad Federativadeberá poner especial atención en elpresente caso, a fin de evitar queomisiones de esa naturaleza puedanrepetirse, en aras de la eficientizacióndel servicio público de la impartición dejusticia y de la plena vigencia denuestro Estado de Derecho.

De lo anterior se desprende queservidores públicos adscritos a eseTr ibunal Super ior de Just ic ia,t ransgredieron los s iguientespreceptos legales:


Artículo 8°. "Los funcionarios yempleados públicos respetarán elejercicio del derecho de petición,siempre que ésta se formule por

CODHEM

210

escr i to , de manera pací f ica yrespetuosa ...

A toda petición deberá recaer unacuerdo escrito de la autoridad a quiense haya di r ig ido, la cual t ieneobligación de hacerlo conocer enbreve término al peticionario."

Artículo 17. "Toda persona tienederecho a que se le administre justiciapor tribunales que estarán expeditospara impartirla en los plazos y términosque fijen las leyes, emitiendo susresoluciones de manera pronta,completa e imparcial. Su servicio serágratuito, quedando, en consecuencia,prohibidas las costas judiciales"(párrafo segundo).



Artículo 137. "Las autoridades delEstado y de los Municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las leyes federales yde los tratados internacionales."

Artículo 143. "Las autoridades delEstado sólo tienen las facultades que

expresamente les confieren las leyesy otros ordenamientos jurídicos."


Artículo 421. ‘‘Dictado el auto de formalprisión o de sujeción a proceso en sucaso, el Juez, a solicitud del ofendido,dictará las providencias necesariaspara restituirlo en el goce de susderechos, siempre que estén plena ylegalmente justificados.’’

Artículo 422. ‘‘De la solicitud delofendido se dará vista por tres días alMinisterio Público, al procesado y, ensu caso, al tercero que pudiere resultarperjudicado. Si no hubiere oposición,el juez, ordenará sin más trámite larestitución o entrega y si la hubiereresolverá lo que estime procedente.No se devolverán aquellas cosas cuyaretención a juicio del Juez, fuerennecesar ias para e l éx i to de lainstrucción, pero se mantendrán enese estado únicamente el tiempoindispensable para conseguirlo.’’

Artículo 423. ‘‘Las providencias quedicte el juez conforme a los artículosanteriores, serán provisionales ypodrán ser modificados o revocadasen la sentencia definitiva.’’

D) De la Ley Orgánica del PoderJudicial del Estado de México:

Artículo 8. "El Tribunal Superior deJusticia, los juzgados de primerainstancia y de cuantía menor, tienenlas siguientes obligaciones:

Recomendaciones

211

I. Ejercer la función jurisdiccional demanera pronta, completa, imparcial ygratuita;

II. Ajustar sus procedimientos yresoluciones a las leyes."

Artículo 74. ‘‘Son obligaciones de losjueces de primera instancia:’’

‘‘II. ... dictar las resoluciones entérminos de ley.’’

Artículo 111. "Los magistrados delTribunal Superior de Justicia, jueces yservidores del Poder Judicial, seránresponsables administrativamente delas faltas que cometan en el ejerciciode sus cargos y quedarán sujetos alprocedimiento y sanciones quedetermina la presente ley o las quesean aplicables."

Ar t ícu lo 112. ‘‘Son fa l tasadministrativas (... de los jueces, entérminos del artículo 114) las accionesy omisiones siguientes:’’

‘‘XII. Abstenerse de dictar dentro de lostérminos señalados por la ley (...) lassentencias definitivas o interlocutoriasen los negocios de su conocimiento;’’

E) De la Ley de Responsabilidades delos Servidores Públicos del Estado yMunicipios:

Artículo 42. "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio público,independientemente de las

obl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:



En razón de todo lo expuesto, estaComisión de Derechos Humanosrespetuosamente formula a usted,señor Presidente del Tribunal Superiorde Justicia del Estado de México, lassiguientes:

V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, e l in ic io delprocedimiento administrativo a efectode determinar la responsabilidad enque hubiese incurrido la C. JuezSegundo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Texcoco,México, con residencia en CiudadNezahualcóyotl, México, por haberomit ido dictar resolución en elincidente de restitución promovido porla señora María Castellanos Cacho de

CODHEM

212

Castro a que se alude en estedocumento y, de resultar procedente,sea aplicada la sanción que conformea derecho proceda.

SEGUNDA: De acuerdo con el artículo50 segundo párrafo de la Ley que creala Comisión de Derechos Humanos delEstado de México, solicito que larespuesta sobre la aceptación de lapresente Recomendación, en su caso,nos sea informada dentro del términode 15 días hábiles siguientes a sunotificación.

Con fundamento en el mismo preceptolegal, solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes a lcumplimiento de esta Recomendación

se envíen a este Organismo dentro deun término de 15 días hábi lessiguientes a la fecha de aceptación dela presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión enapt i tud de hacer públ ica estacircunstancia.

La presente Recomendación, deacuerdo con lo señalado en el artículo102, apartado "B", de la ConstituciónGeneral de la República, y 16 de laParticular del Estado, tiene el carácterde pública.




C.c.p. Lic. Jaime Vázquez Castillo.Presidente de la Gran Comisión de la LII Legislatura del Estado de México, para los efectos a que haya lugar.

Recomendaciones

213

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIADEL ESTADO DE MÉXICO

DEPENDENCIA: PRESIDENCIA.OFICIO NÚMERO: 008799

EXPEDIENTE NÚMERO: DCI/D/0174/96.ASUNTO: El que se indica.

Toluca, México; octubre 16 de 1996.

C. DRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZPRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE DERECHOSHUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICO.

P R E S E N T E .

Estimado procedente la Recomendación número 74/96, deducida del expedientenúmero CODHEM/2035/96-2, referente a la queja presentada por la señora MARÍACASTELLANOS CACHO DE CASTRO, relacionada con la causa número 223/94,del Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia de Texcoco, con residencia enCiudad Nezahualcóyotl, México, esta Presidencia, con fundamento en el artículo50 de la Ley que crea la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,la acepta y la turna a la C. MAGISTRADA LICENCIADA REBECA GODINEZ YBRAVO, integrante del Consejo de la Judicatura del Estado de México, para lasustanciación del correspondiente procedimiento administrativo, lo que se acreditaen términos de la copia del oficio respectivo que se adjunta.

Reitero a usted las seguridades debidas.


EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPERIORDE JUSTICIA Y DEL CONSEJO DE LA

JUDICATURA DEL ESTADO DE MÉXICO.MGDO. LIC. LUIS MIRANDA CARDOSO.

CODHEM

214



RECOMENDACIÓN EN EL CASO DE LAASOCIACIÓN DE COLONOS EL HIELO A.C.



La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que Crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por los señores LauraCordero Torres, Lorenzo GonzálezLina, María Rosas Estrada, JuliaAvelino Reyes y Linda MartínezRivera, en sus cal idades dePresidente, Secretario, Tesorero,Pr imero y Segundo Vocal ,respectivamente de la ‘‘Asociación deColonos El Hielo, A. C.’’; en atención alos siguientes:

I. HECHOS

1. Mediante escrito de fecha 14 deoctubre de 1995, los señores Laura

Cordero Torres, Lorenzo GonzálezLina, María Rosas Estrada, JuliaAvelino Reyes y Linda MartínezRivera, en sus cal idades dePresidente, Secretario, Tesorero,Pr imero y Segundo Vocal ,respectivamente de la ‘‘Asociación deColonos El Hielo, A. C.’’, presentaronescrito de queja, refiriendo, entre otrascircunstancias, lo siguiente:

‘‘... somos aproximadamente 200familias que a partir del año de 1991 lecompramos los ter renos quehabitamos ahora (en el paraje ‘ElHielo, en la Magdalena Chichicaspa,Municipio de Huixquilucan, México) aAntonio Jiménez Posadas, todoscompramos de buena fe movidos porla necesidad de poseer un pedazo detierra para forjar un patrimonio paranuestras familias. Esta persona nosofreció dotar de servicios a la nuevacomunidad, p id ió d iversascooperaciones por concepto deescrituración, luz, predial, trascabopara abr i r ca l les, estudiostopográficos, trámites de documentoscomo cesiones de derechos y trasladode dominio, hasta el momento no seha efectuado por su parte ninguno delos trámites mencionados, por lasencilla razón de que este señorfraccionó este lugar sin tener elpermiso correspondiente por parte delAyuntamiento de Huixquilucan ni de

Recomendaciones

215

ninguna de las Dependenciasencargadas para tal efecto. A partir delmes de mayo de este año, los colonosdecidimos sacarlo de aquí y empezara trabajar por cuenta propia para locual se formó la ‘Asociación deColonos El Hielo, A. C., lo primero quehicimos fue iniciar proceso jurídicocontra Antonio Jiménez Posadas oquien (... resultara) responsable por eldelito de fraude y de fraccionador, paralo cual se tiene la averiguación previaen el M. P. de Huixquilucan con elnúmero HUIX/367/95. Dichaaveriguación tiene mucho tiempo dehaber sido integrada pero no sabemospor qué razón no ha sido consignada;se ha remitido a la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, de ahí al Subprocurador deTla lnepant la y por ú l t imo a lDepartamento de AveriguacionesPrevias de Naucalpan, en donde senos informó que se encuentra en fasede integración y que el prediodenominado ‘El Hielo se encuentrainvadido por nosotros siendo quetodos pagamos por nuestros lotes,para lo cual contamos condocumentos que comprueban talespagos. Estamos muy inconformesporque nuestro trámite por algunaextraña razón se ha detenido enNaucalpan y se nos dan sólo largaspara tener una respuesta definitiva,mientras tanto Jiménez Posadas nocesa de amenazar a la gente, nos hademandado a algunos por diversascausas todas falsas, intimida a otroscon la amenaza de echarlos de suslotes por haberle retirado su apoyo o

por que se ha iniciado acción penal ensu contra.’’

2. A través de oficios 8872/95-2 y8873/95-2 de fecha 16 de octubre de1995, se comunicó al quejoso larecepción y admisión del escrito queantecede.

3. Por oficios 8874/95-2, 9572/95-2 y9973/95-2 de fechas 16 de octubre, 6y 21 de noviembre de 1995, se solicitóde usted informe detallado de loshechos constitutivos de la queja, asícomo copia cer t i f icada de laaveriguación previa HUIX/367/95.

4. En escrito de fecha 3 de noviembrede 1995, los quejosos expusieron,entre otras cosas, que:

‘‘.... Hasta el día de hoy no hemosobtenido ninguna respuesta positivade parte de las Procuradurías (sic)hasta hoy visitadas. Lo último fue queel Lic. Felipe Martín Canchola Alí, Jefedel Departamento de AveriguacionesPrevias de Naucalpan, nos informóque el día 16 de octubre de 1995, lehabía entregado al Lic. Germán Garcíade la Subdirección de AveriguacionesPrevias de la Procuraduría General deJusticia del Gobierno del Estado (... laaveriguación HUIX/367/95). Lo últimoque averiguó la asociación es que seencuentra en la mesa II especial conel Lic. Fernando Gutiérrez Santana.(no nos consta porque no lo hemosencontrado).’’

5. En fecha 29 de noviembre de 1995,las señoras María Antonieta Roque y

CODHEM

216

Julia Abelino Reyes comparecieronante este Organismo, a f in deenterarse del trámite de su queja,informándoseles que se estaba enespera del informe solicitado a esaDependencia.

6. Mediante escrito de ampliación dequeja de fecha 29 de noviembre de1995, los quejosos, entre otras cosas,apuntaron que:

‘‘Hoy le remarcamos que con fecha 16de noviembre se nos confirmó que laProcuraduría General de Justiciahabía concentrado la documentacióntotal para la consignación de nuestraaveriguación HUIX/367/95.

Y por lo tanto ahora ya no creemos ennadie, porque no ha sucedido talconsignación. Y por lo tanto el Sr.Antonio Jiménez Posadas se la pasahaciéndonos insul tos, bur las yamenazas ...’’

7. En fecha 29 de noviembre de 1995,personal de esta Comisión entablócomunicación vía telefónica a laCoordinación de Derechos Humanosde esa Procuraduría General deJusticia del Estado de México, a fin desolicitar su colaboración a efecto deque se rindiera el informe sobre loshechos atribuidos a esa Dependencia,contestando quien dijo ser el Lic.Gerardo López Colín, quien enteradode los antecedentes del caso refirióque enviaría el antecitado informe a labrevedad posible.

8. Mediante oficio 10553/95-2 de fecha7 de diciembre de 1995, se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México rindiera informeen relación al escrito de ampliación dequeja de fecha 29 de noviembre de1996 (descrito en el punto 6 queantecede).

9. Mediante oficio CDH/PROC/01/4593/95 de fecha 8 de diciembre de1995, esa Dependencia remitió elinforme instado, exponiendo que laaveriguación previa HUIX/367/95 seencontraba en fase de integración.

Al informe que antecede se agregócopia certificada de la indagatoria, dela que se obtuvieron los siguientesdatos:

a) En fecha 11 de mayo de 1995, el Lic.Josué Hernández Bragado, agente delMinisterio Público adscrito al únicoturno de Huixquilucan, México, dioin ic io a la aver iguación previaHUIX/367/95, por la posible comisiónde los delitos de fraude y cometidospor fraccionadores en contra deAntonio Jiménez Posadas y en agraviode Laura Cordero Torres y otraspersonas.

b) En fecha 11 de mayo de 1995, el C.agente del Ministerio Público practicóinspección ocular en el lugar de loshechos, constituyéndose en el parajedenominado ‘‘El Hielo’’ del poblado‘‘Magdalena Chichicaspa’’, Municipiode Huixquilucan, México.

Recomendaciones

217

c) En las fechas que a continuación serefieren, el C. agente del MinisterioPúblico recabó las declaraciones delas personas que también se señalan,mismas que en ese acto presentaronformal denuncia de hechos en contradel señor Antonio Jiménez Posadaspor la presunta comisión de los delitosde f raude y comet idos porfraccionadores:

Denunciante Fecha Margarito Monroy Rodríguez 11 de mayo de

1995

Evodio Vergara Torres 11 de mayo de1995

Lorenzo González Lina 11 de mayo de1995

Julia Avelino Reyes 11 de mayo de1995

Susana Cambrón Boizo 21 de julio de 1995

Josefa Bautista Hernández 21 de julio de 1995

Juana Rodríguez Mendoza 21 de julio de 1995

Lucía Cortés Romero 21 de julio de 1995

Alberta Martínez Ramos 21 de julio de 1995

Elvia Soto Monroy 21 de julio de 1995

Catalina Sesmas Hernández 21 de julio de 1995

Genaro Carvajal Agustín 21 de julio de 1995

Juan Domingo Bautista Agustina 21 de julio de 1995

Juan de la Cruz Hernández 21 de julio de 1995

María Justina Eva Munive Pérez 21 de julio de 1995

José de Jesús García Alvarado 21 de julio de 1995

Marcela Castro Valdés 21 de julio de 1995

Jesús Martínez Hernández 21 de julio de 1995

Julio Flores Carretero 21 de julio de 1995

Elena Velázquez González 21 de julio de 1995

Isabel Bautista Hernández 21 de julio de 1995

Martha Bahena Plascencia 21 de julio de 1995

Francisco Cristóbal Matías 22 de julio de 1995

Alfredo Solís López 22 de julio de 1995

José García Cortes 22 de julio de 1995

Luis García Alvarado 22 de julio de 1995

Cirilo Hernández Martínez 22 de julio de 1995

Denunciante Fecha Emma Alejandra Aguilar García 22 de julio de 1995

Josefina Vergara Torres 22 de julio de 1995

Martín Soto García 22 de julio de 1995

Rosa María Méndez Rivera 22 de julio de 1995

Julián Aguilar Sánchez 22 de julio de 1995

Carlota Mancilla Chávez 22 de julio de 1995

María Fuentes Bautista 22 de julio de 1995

Daniel Plascencia Cabrera 22 de julio de 1995

Gonzalo Valencia Juárez 22 de julio de 1995

Estela Rosas Romualdo 22 de julio de 1995

Benita Ángeles Esteban 22 de julio de 1995

César Vergara Trejo 22 de julio de 1995

Isabel de la Cruz Chávez 22 de julio de 1995

Juan Hernández Martínez 22 de julio de 1995

Gabriel Hernández López 24 de julio de 1995

Esteban Espinoza Cruz 24 de julio de 1995

Celia García Hurtado 24 de julio de 1995

Juan Cruz González 24 de julio de 1995

Lidia Guadalupe Sánchez Patiño 24 de julio de 1995

Juana Díaz Romero 24 de julio de 1995

Blanca Espinosa Cruz 24 de julio de 1995

Reyna Primitivo Durán 24 de julio de 1995

Teresa Molinero Cortés 24 de julio de 1995

Valentín Fabela 24 de julio de 1995

Manuel López Martínez 24 de julio de 1995

Paula Tenango Hernández 24 de julio de 1995

Elías Gómez Pérez 24 de julio de 1995

Isabel Riverón Téllez 24 de julio de 1995

Ramiro Plascencia Cabrera 24 de julio de 1995

María de Jesús López Flores 24 de julio de 1995

Luis Martín Medina Vilchis 24 de julio de 1995

Enrique Guerra Aguilar 25 de julio de 1995

Francisco Javier Palomino Naranjo 25 de julio de 1995

María del Socorro Sánchez Vega 25 de julio de 1995

María Elena Nava Hernández 25 de julio de 1995

Alfonso Guillermo Martínez Hernández 26 de julio de 1995

Lucio Estrella Guzmán 26 de julio de 1995

Teresa Morales Hernández 28 de julio de 1995

d) En fecha 28 de julio de 1995, el C.agente del Ministerio Público dio fe

CODHEM

218

ministerial de diversos documentospresentados por todos losdenunciantes referentes a los hechosinvestigados.

10. A través de oficio 10789/95-2 defecha 14 de diciembre de 1995, serequirió de esa Dependencia, en víasde colaboración, copia certificada de laaveriguación previa HUIX/423/95.

11. En fecha 18 de enero de 1996, laseñora María Antonieta Roquecompareció a este Organismo a fin deenterarse del trámite de su queja,notificándole el contenido del informeremitido por esa Dependencia, ymanifestó, entre otras situaciones:

‘‘... que ella y los demás agraviadosestán debidamente enterados deltrámite, hasta el mes de julio (de laindagatoria HUIX/367/95), lo cual lesparece sorprendente, ya que elMinisterio Público ni siquiera hamandado a declarar al probableresponsable, por lo cual solicita, se lemande solicitar al Titular de laProcuraduría avances de la propiaacta y/o en su caso, si a la fecha lamisma ha sido determinada conestricto apego a derecho ya queconsidera que existe dilación en laintegración de la mencionada acta ....’’

12. Por oficio 641/96-2 de fecha 18 deenero de 1996, se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad Federativa informe sobrelos avances, o en su caso ladeterminación correspondiente, de laaveriguación previa HUIX/367/95;

asimismo, se instó a esa Dependenciaa fin de que diera contestación a losoficios 10553/95-2 y 10789/95-2girados por este Organismo (descritosen los puntos 8 y 10 que anteceden).

13. En fecha 7 de febrero de 1996,mediante comparecencia ante estaComisión de Derechos Humanos, laseñora María Antonieta Roque, refirió,en vía de ampliación de queja, que:

"... el día de hoy me presenté a la mesaespecial número once a cargo delLicenciado Fernando Gutiérrez, de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, a sol ic i tarin formación respecto de miaver iguación previa númeroHUIX/367/95, informándoseme que sehabía integrado en una nueva cuyonúmero es HUIX/447/94, misma quedespués de buscarla por un tiempoaproximado de dos horas no apareció,por lo que acudieron con el LicenciadoGermán García, quién probablementela tendrían, a decir del LicenciadoFernando Gutiérrez, el cual no seencontraba, aclarando que dichaaveriguación la iniciamos desde elmes de junio ante el Agente delMinisterio Público de Huixquilucan,México, en el año de 1995 (...) y sólonos traen de vuelta en vuelta, sin quese pueda tomar una determinación alrespecto (...) lo único que solicitamoses que sea resuelta conforme aderecho la averiguación previa ..."

14. Mediante oficio 1182/96-2 de fecha7 de febrero de 1996, se requirió deesa Dependencia informe sobre la

Recomendaciones

219

ampliación de queja expuesta en elpunto que antecede.

15. A través de oficio CDH/PROC/211/01/775/96 de fecha 16 de febrero de1996, esa Procuraduría General deJusticia del Estado de México envióinforme en relación al trámite de laaveriguación previa HUIX/423/95,agregando el similar rendido por el Lic.Jorge A. Alvarez Mejía, agente delMinister io Públ ico adscr i to aHuixquilucan, México, en el cual ésteúltimo expuso:

‘‘En fecha 2 de junio de mil novecientosnoventa y cinco, se presentó la señoraEva Hernández Flores, quien presentóa un grupo de aproximadamenteveinte personas, misma que denuncióel delito de fraude, cometido en suagravio y en el de sus representadas,en contra de Antonio J iménezPosadas, para lo cual se inició el actanúmero HUIX/423/95, en la cual, tantola representante como quincepersonas más, comparecieronperiódicamente ante el personal deestas oficinas, todas ellas coincidiendo(en) que el hoy inculpado AntonioJiménez Posadas les vendió lotes deuna superficie de ciento veinte metroscuadrados en el paraje conocido comoel Enjomi, perteneciente al poblado deMagdalena Chichicaspa, paraje quefraccionó en sesenta lotes (...) laspersonas denunciantes (...) exhibieroncontratos de compraventa, así comorecibos de diferentes cantidades quele fueron entregados al hoy inculpado,manifestando que el precio de los lotesoscilaba entre seis y diez mil pesos y

que la mayoría terminó de pagarlo;pract icando, e l personal deactuaciones entre otras diligencias, lade inspección ocular en el lugar de loshechos, donde se pudo dar fe quedicho predio carece de todos losservicios además de que es una zonade alto riesgo, en donde se encuentranedificadas diez y seis viviendas,construidas de lámina de cartón, demadera y algunas de concreto;comunicándole que actualmente seestá en espera de que peritos enmateria de contabilidad emitan eldictamen solicitado, consistente encuantificar la cantidad que le fueentregada al hoy inculpado; asimismo,le comunico a usted que el hoyinculpado Antonio Jiménez Posadases Presidente de la Unión PopularIndependiente, perteneciente alPart ido de la RevoluciónDemocrática.’’

16. Por of ic io CDH/PROC/211/01/709/96 de fecha 13 de febrero de1996, esa Dependencia rindió informerespecto de la indagator iaHUIX/447/94, anexando el similarrendido por el Lic. Fernando GutiérrezSantana, agente del Ministerio Públicoadscrito a la mesa especial de laDirección de Averiguaciones Previasde esa Procuraduría, quien, apuntó:

"En la mencionada averiguación previase cuenta con la denuncia inicialpresentada por el apoderado legal deCRESEM, oficios de autoridades deDesarrollo Urbano y Obras Públicas anivel estatal y municipal, planos deubicación y obras, inspección ocular al

CODHEM

220

lugar de los hechos, p lacasfotográficas, comparecencia delSíndico Municipal de Huixquilucandenunciando los mismos hechos,dictamen en materia de ecología ydaños, documentales públicas yprivadas que en obvio acreditan todolo enumerado, así como lasdeclaraciones ministeriales de cincopersonas habitantes del prediodenominado ‘El Hielo motivo de laindagator ia, las cuales ya handenunciado en el Acta HUIX/367/95.Por lo que al contar con los elementossuficientes para así hacerlo, se cito aAntonio Jiménez Posadas, SergioVera Altamirano, Javier NavarroLópez, mismos que, como obra enconstancias, no se presentaron arendir su declaración, por lo que estaRepresentación g i ro of ic io depresentación de personas sin privarlesde su libertad, en días y horas hábilesen estas oficinas, a la Policía Judicialde esta adscripción con el oficionúmero 211-07-092-96. Estando enespera de su cumplimentación para laintegración de la misma y sucorrespondiente determinación ...’’

17. Mediante oficio 1921/96-2 de fecha4 de marzo de 1996, se comunicó a losquejosos el contenido de los informesdescritos en los dos últimos puntosque anteceden, a f in de quemanifestaran lo que a su derechoconviniese.

18. En fecha 22 de marzo de 1996, serecibió escr i to s ignado por losquejosos, a través del cual expusieron,entre otras cosas y en relación al oficio

referido en el punto que antecede, losiguiente:

‘‘. . . la (aver iguación prev ia)HUIX/367/95 de la cual hasta hoy seencuentra radicada en el M. P. denuestro Municipio, a cargo del agenteJorge Alejandro Alvarez Mejía, y sobreesto no se nos in forma elprocedimiento legal que se estállevando, sólo sabemos que los peritosen materia de contabil idad hanrealizado el dictamen solicitado (...para) cuantificar la cantidad que le fueentregada al hoy inculpado, y hasta lafecha no se ha querido informarnos decuánto tiempo se requiere para laconsignación.

Para nosotros, es indignante lamanera en que se ha venidomanejando nuestro caso, ya que losdaños se siguen presentando día condía en nuestra comunidad disfrazadode diferente manera ....

Sólo queremos que se le remarque alSr. Procurador General de Justicia,que no estamos conformes con dichoinforme que hasta el momento se nosha enviado, y que le exigimos justicia...’’

19. A través de los oficios 2652/96-2 y3155/96-2 de fecha 25 de marzo y 11de abril de 1996, se solicitó de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informara si, a lafecha, se había determinado laaveriguación previa HUIX/367/95,integrada por la denuncia de hechosformulada por los quejosos, así como

Recomendaciones

221

las indagator ias HUIX/447/94,HUIX/423/95 y HUIX/951/96.

20. Por oficio CHD/PROC/211/01/1693/96 de fecha 22 de abril de 1996,esa Dependencia rindió el informeinstado, agregando el similar enviadopor el P.D. Héctor Estrada Vences,agente del Ministerio Público adscritoa Huixquilucan, México, en el que seexpuso, como información novedosa:

a) Respecto de la averiguación previaHUIX/367/95, que en ésta ‘‘... fuesolicitado dictamen en materia decontabilidad, sin que hasta el momentose haya recibido dicho dictamen,faltando de diligenciar (...) la recepciónde dicho dictamen y la declaración delhoy inculpado ...’’.

b) Referente a la HUIX/423/95, lamisma ‘‘... se encuentra debidamenteintegrada, faltando únicamente ladeclaración del inculpado.’’

c) En relación a la HUIX/447/94, ésta‘‘... fue remitida a la Jefatura deaveriguaciones previas en Naucalpan,México, en fecha 7 de agosto de 1995...’’

d) Relativa a la HUIX/951/95, que ‘‘Enfecha 21 de noviembre de 1995, en sucalidad de apoderado legal de laComisión para la Regulación del Suelodel Estado de México (CRESEM), elLic. Arturo Valdés Moreno presentódenuncia por el delito cometido porfraccionadores en contra de JuanManuel Trujillo Vidal, David LugoGarfias y quien resulte responsable, ya

que la señora Laura Cordero Torres,Presidenta de la Asociación deColonos del Hielo A.C., manifestó quedicha persona había vendido yfraccionado 58 lotes en el parajeconocido como ‘La Magueyeraubicado en el Hielo, perteneciente alpoblado de Magdalena Chichicaspa,Municipio de Huixquilucan, México, yque dichos lotes habían sido vendidosy f raccionados s in permiso, n iautorización de las autoridadesmunicipales, haciéndole saber que lapresente indagatoria se encuentra entrámite, faltando únicamente para suintegración, la recepción del dictamenen materia de contabilidad, el cual yaha sido solicitado, así como ladeclaración de los inculpados.’’

21. En oficio 3822/96-2 de fecha 26 deabril de 1996, se comunicó a losquejosos el contenido del informedescrito en el punto que antecede, afin de que manifestaran lo que a suderecho conviniese.

22. Mediante of icio 213004000/2023/96 de fecha 9 de mayo de 1996,esa Dependencia informó que ‘‘Enfecha 28 de abril del presente año fuerecibido en la Agencia del MinisterioPúblico de Huixquilucan, México, eldictamen de contabilidad requerido poresa misma representación, con el finde integrar debidamente la indagatoriaen cita (no se menciona el número),quedando pendiente la declaración delinculpado.’’

23. En fecha 13 de mayo de 1996, laseñora María Antonieta Roque

CODHEM

222

compareció ante este Organismo,notif icándose del contenido delinforme rendido por esa Dependencia,descrito en el punto que precede, a finde que manifestara lo que a suderecho conviniese.

24. A través de escrito presentado enesta Comisión en fecha 13 de mayo de1996, la señora Martha BahenaPlascencia, en vía de ampliación dequeja, entre otras cosas, manifestóque:

‘‘... (en) la averiguación HUIX/367/95(...) el señor Jiménez Posadas rindiósu declaración (... ante) el MinisterioPúblico de Huixquilucan, estandopresentes los Licenciados MartínCanchola Alí, Jefe de AveriguacionesPrevias de Naucalpan y el agenteJorge Alejandro Alvarez Mejía.

.... Con respecto al dictamen (...) no senos ha not i f icado, por lo tantosol ic i tamos se apresure en lacontabilidad de dicho trabajo, mismoque suponemos ya debería de estarterminado.’’

25. Por oficios 4420/96-2, 5288/96-2,6001/96-2 de fechas 14 de mayo, 10 y27 de junio de 1996, se requirió de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe en relaciónal escrito de ampliación de quejadescrito en el punto que antecede.

26. En oficio sin número de fecha 26de julio de 1996, recibido en esteOrganismo el día 8 de agosto del añoen curso, el Lic. Jorge A. Alvarez

Mejía, agente del Ministerio Públicoadscrito a Huixquilucan, México, rindióel informe instado, apuntando, comoinformación novedosa, que:

‘‘... se solicito un dictamen en materiade contabilidad, con el propósito (...de) que se determinara la cantidad quele fuera entregada al hoy inculpado,d ic tamen que ya obra en e lexpediente, comunicándole que enfecha veintiocho de junio del año encurso, se presentó a rendir sudeclaración el inculpado C. AntonioJiménez Posadas, en la que solicitó sele fijara nueva fecha para la exhibiciónde documentos relacionados con sudeclaración, declarando él mismo quese presentaría a la mayor brevedadposib le a presentar d ichosdocumentos y en virtud de que hastala fecha no ha comparecido se le girócitatorio para que lo hiciera el díadiecinueve de julio del año en curso,sin que dicho inculpado compareciera,presentándose su Licenciada MaríaIsabel García Salazar, quien informóque el inculpado de referencia no sepodía presentar en virtud de que seencontraba delicado de salud y que loharía el próximo día lunes veintinuevede julio del año en curso, a las diez dela mañana, esperando el personal deestas oficinas la comparecencia parael día señalado.’’

Al informe que antecede se agregócopia certificada de las diligenciaspracticadas en la averiguación previaHUIX/367/95 a partir del día 18 de juniode 1996, de las que se obtuvieron lossiguientes datos:

Recomendaciones

223

a) El día 18 de junio de 1996, el señorAntonio Jiménez Posadas, indiciadoen la indagatoria, compareció ante elC. agente del Ministerio Público,reservándose el derecho de declararhasta en tanto llevara consigo ‘‘...diversa documentación que deseaexhibir ...’’, comprometiéndose apresentarse el día 21 del mismo mesy año.

b) En fecha 25 de junio de 1996, el C.agente del Ministerio Público hizoconstar la inasistencia del indiciado enel día y hora en que se habíacomprometido a hacerlo, por lo que sele giró nuevo citatorio a fin de que sepresentara el día 28 del mismo mes yaño.

c) En fecha 28 de junio de 1996, elseñor Antonio Jiménez Posadascompareció ante el C. agente delMinisterio Público, rindiendo sudeclaración en torno a los hechos,exponiendo que ‘‘... a la brevedadposible exhibirá la documentación queavale su dicho ...’’.

d) En fecha 17 de julio de 1996, seenvió nuevo citatorio al indiciado, a finde que se presentara el día 19 delmismo mes y año ante el C. agente delMinisterio Público.

27. Mediante oficio 7518/96-2 de fecha14 de agosto de 1996, se comunicó alos quejosos el contenido del informedetallado en el punto que precede, afin de que manifestaran lo que a suderecho conviniese.

28. A través de escrito de fecha 2 deseptiembre de 1996, recibido en esteOrganismo el día 3 del mismo mes yaño, los quejosos refirieron:

‘‘En relación a su oficio número7518/95-2 (...) es sorprendente que (elseñor Antonio Jiménez Posadas) secontradiga, ya que efectivamente el esSecretario de la Unión PopularIndependiente (UPI) y además aceptahaber representado a más de 200familias que viven en la zona (...)ahora, no somos los únicos que loacusamos, ya que prueba de elloexis ten otras aver iguacionesindependientes a la HUIX/367/95,(como) estaría la HUIX/447/94 y lasHUIX/423/95, HUIX/548/96,HUIX/951/95. As imismo, lasdenuncias ecológicas por tala deárboles que se tienen levantadas enEcología de nuestro Municipio desde1995 y Profepa en 1996 ....

Queremos reiterar que el trato directode la negociación de los lotes en elHielo fue con Antonio JiménezPosadas y en nuestros recibos comole mostramos en la averiguaciónlevantada existen pagos de luz,topografía, escrituración, traslado dedominio, clave catastral, predial,trascabo, cisterna, agua, etc. etc ....

.... Le exigimos al Sr. ProcuradorArturo Aguilar Basurto, que ponga atrabajar a su gente ya que el Lic. MartínCanchola Alí, sólo se la pasa diciendoque si ‘no habrá alguien de Gobiernoinmiscuido; eso no nos interesa, lo quequeremos, es que exigimos que

CODHEM

224

alguien t iene que frenar tantasi r regular idades de f raude yasentamientos que se dan día con día,los cuales traen como consecuenciauna carga más de problemas a losdiferentes Municipios. O que se nosdiga de plano si no se van a consignardichas aver iguaciones para noseguirlos molestando, porque ya hande estar cansados de nuestro caso.Porque hasta las puertas de lasagencias no las cierran cuando vamosa pedir los avances de las denuncias.Y eso no se vale, los servidorespúblicos de la Procuraduría están paraatendernos.’’

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de fecha 14 de octubre de1995, mediante el cual los señoresLaura Cordero Torres, LorenzoGonzález Lina, María Rosas Estrada,Julia Avelino Reyes y Linda MartínezRivera, en sus cal idades dePresidente, Secretario, Tesorero,Pr imero y Segundo Vocal ,respectivamente de la Asociación deColonos El Hielo, A. C., refirieronpresuntas violaciones a derechoshumanos cometidas por servidorespúblicos adscritos a esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico.

2. Oficios 8872/95-2 y 8873/95-2 defecha 16 de octubre de 1995, a travésde los cuales se comunicó al quejosola recepción y admisión del escrito queantecede.

3. Oficios 8874/95-2, 9572/95-2 y9973/95-2 de fechas 16 de octubre, 6y 21 de noviembre de 1995, por loscuales se solicitó de usted informedetallado de los hechos constitutivosde la queja, así como copia certificadade la aver iguación previaHUIX/367/95.

4. Escrito de fecha 3 de noviembre de1995, mediante el cual los quejososexpusieron d i ferentesmanifestaciones en relación a suqueja.

5. Acta circunstanciada de fecha 29 denoviembre de 1995, a través de la cualse hizo constar la comparecencia eneste Organismo de las señoras MaríaAntonieta Roque y Julia Abelino Reyesa fin de enterarse del trámite de suqueja, informándoseles que se estabaen espera del informe solicitado a esaDependencia.

6. Escrito de fecha 29 de noviembre de1995, por el cual los quejosos refirierondiversas manifestaciones en vía deampliación de queja.

7. Acta circunstanciada de fecha 29 denoviembre de 1995, mediante la cualse asentó que personal de estaComisión de Derechos Humanosentabló comunicación vía telefónica ala Coordinación de DerechosHumanos de esa Procuradur íaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, a f in de sol ic i tar sucolaboración a efecto de que serindiera el informe sobre los hechosinstado a esa Dependencia.

Recomendaciones

225

8. Oficio 10553/95-2 de fecha 7 dediciembre de 1995, por el cual sesolicitó de esa Procuraduría Generalde Justicia del Estado de Méxicorindiera informe en relación al escritode ampliación de queja de fecha 29 denoviembre de 1996 (descrito en elpunto 6 que antecede).

9. Oficio CDH/PROC/01/4593/95 defecha 8 de diciembre de 1995, a travésdel cual esa Dependencia remitió elinforme instado, exponiendo que laaveriguación previa HUIX/367/95 seencontraba en fase de integración.

10. Oficio 10789/95-2 de fecha 14 dediciembre de 1995, en el cual serequirió de esa Dependencia, en víasde colaboración, copia certificada de laaveriguación previa HUIX/423/95.

11. Acta circunstanciada de fecha 18de enero de 1996, mediante la cual sehizo constar la comparecencia en esteOrganismo de la señora MaríaAntonieta Roque, notificándole elcontenido del informe remitido por esaDependencia, y produciendo diversasmanifestando en torno a su queja.

12. Oficio 641/96-2 de fecha 18 deenero de 1996, a través del cual sesolicitó de esa Procuraduría Generalde Justicia de esta Entidad Federativainforme sobre los avances, o en sucaso la determinacióncorrespondiente, de la averiguaciónprevia HUIX/367/95; instándose a lamisma Dependencia a fin de que dieracontestación a los oficios 10553/95-2y 10789/95-2 g i rados por este

Organismo (descritos en los puntos 8y 10 que anteceden).

13. Acta circunstanciada de fecha 7 defebrero de 1996, por la cual se asentóla comparecencia ante esta Comisiónde Derechos Humanos, de la señoraMaría Antonieta Roque, quien, en víade ampliación de queja, refirió distintasmanifestaciones.

14. Oficio 1182/96-2 de fecha 7 defebrero de 1996, en el cual se requirióde esa Dependencia informe sobre laampliación de queja expuesta en elpunto que antecede.

15. Oficio CDH/PROC/211/01/775/96de fecha 16 de febrero de 1996,mediante el cual esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico envió informe en relación altrámite de la averiguación previaHUIX/423/95, agregando el similarrendido por el Lic. Jorge A. AlvarezMejía, agente del Ministerio Públicoadscrito a Huixquilucan, México.

16. Oficio CDH/PROC/211/01/709/96de fecha 13 de febrero de 1996, através del cual esa Dependencia rindióinforme respecto de la indagatoriaHUIX/447/94, anexando el similarrendido por el Lic. Fernando GutiérrezSantana, agente del Ministerio Públicoadscrito a la mesa especial de laDirección de Averiguaciones Previasde esa Procuraduría.

17. Oficio 1921/96-2 de fecha 4 demarzo de 1996, por el cual secomunicó a los quejosos el contenido

CODHEM

226

de los informes descritos en los dosúltimos puntos que anteceden, a fin deque manifestaran lo que a su derechoconviniese.

18. Escrito recibido en este Organismoen fecha 22 de marzo de 1996, en elcual los quejosos refirieron distintasmanifestaciones en relación alcontenido de los informe rendidos poresa Dependencia descritos en lospuntos 15 y 16 que anteceden.

19. Oficios 2652/96-2 y 3155/96-2 defecha 25 de marzo y 11 de abril de1996, mediante los cuales se solicitóde esa Procuraduría General deJust icia del Estado de México,informara si, a la fecha, se habíadeterminado la averiguación previaHUIX/367/95, in tegrada por ladenuncia de hechos formulada por losquejosos, así como las indagatoriasHUIX/447/94, HUIX/423/95 yHUIX/951/96.

20. Of ic ioCHD/PROC/211/01/1693/96 de fecha22 de abril de 1996, a través de loscuales esa Dependencia rindió elinforme instado, agregando el similarenviado por el P.D. Héctor EstradaVences, agente del Ministerio Públicoadscrito a Huixquilucan, México.

21. Oficio 3822/96-2 de fecha 26 deabril de 1996, por el cual se comunicóa los quejosos el contenido del informedescrito en el punto que antecede, afin de que manifestaran lo que a suderecho conviniese.

22. Oficio 123004000/2023/96 defecha 9 de mayo de 1996, en el cualesa Dependencia informó que enfecha 28 de abril del presente año sehabía recibido en la Agencia delMinisterio Público de Huixquilucan,México, el dictamen de contabilidadrequer ido por esa mismaRepresentación Social, a fin deintegrar debidamente una indagatoria(no se menciona cúal), quedandopendiente la declaración del inculpado.

23. Acta circunstanciada de fecha 13de mayo de 1996, mediante la cual sehizo constar la comparecencia en esteOrganismo de la señora MaríaAntonieta, a fin de notificarse delcontenido del informe rendido por esaDependencia, descrito en el punto queprecede, a fin de que manifestara loque a su derecho conviniese.

24. Escr i to presentado en estaComisión en fecha 13 de mayo de1996, a través del cual la señoraMartha Bahena Plascencia produjodiversas manifestaciones en vía deampliación de queja.

25. Oficios 4420/96-2, 5288/96-2,6001/96-2 de fechas 14 de mayo, 10 y27 de junio de 1996, por los cuales serequirió de esa Procuraduría Generalde Justicia del Estado de México,informe en relación al escrito deampliación de queja descrito en elpunto que antecede.

26. Oficio sin número de fecha 26 dejul io de 1996, recibido en esteOrganismo el día 8 de agosto del año

Recomendaciones

227

en curso, en el cual el Lic. Jorge A.Alvarez Mejía, agente del MinisterioPúblico adscrito a Huixquilucan,México, rindió el informe instado.

27. Oficio 7518/96-2 de fecha 14 deagosto de 1996, mediante el cual secomunicó a los quejosos el contenidodel informe detallado en el punto queprecede, a fin de que manifestaran loque a su derecho conviniese.

28. Escrito de fecha 2 de septiembrede 1996, recibido en este Organismoel día 3 del mismo mes y año, a travésdel cual los quejosos refir ierondistintas manifestaciones en relaciónal in forme rendido por esaDependencia descrito en el punto 26que antecede.

29. Copia cer t i f icada de laaveriguación previa HUIX/367/95.


En fecha 11 de mayo de 1995, el Lic.Josué Hernández Bragado, agente delMinisterio Público adscrito al únicoturno de Huixquilucan, México, dioin ic io a la aver iguación previaHUIX/367/95, por la posible comisiónde los delitos de fraude y cometidospor fraccionadores en contra deAntonio Jiménez Posadas y en agraviode Laura Cordero Torres y otras 65personas; practicándose, en la mismafecha, inspección ocular en el lugar delos hechos, recabándose lasdeclaraciones de la totalidad de losdenunciantes, solicitándose dictamenen materia de contabilidad a fin de

determinar el monto de lo defraudado,recibiéndose (el día 18 de julio de1996) la declaración sobre los hechosdel indicado; empero, a casi un añocinco meses de haberse iniciado laindagatoria antecitada, ésta no hapodido ser determinada conforme aderecho.

IV. OBSERVACIONES

Del estudio lógico- jurídico de lasconstancias que integran e lexpediente de quejaCODHEM/3742/95-2, se concluye queservidores públicos adscritos a esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, violan los derechoshumanos de seguridad jurídica, en sumodalidad de legalidad y expeditez enla procuración de justicia, de losseñores Laura Cordero Torres,Lorenzo González Lina, María RosasEstrada, Julia Avelino Reyes y LindaMartínez Rivera, en sus calidades dePresidente, Secretario, Tesorero,Pr imero y Segundo Vocal ,respectivamente de la ‘‘Asociación deColonos El Hielo, A. C.’’

En efecto, de las constancias queintegran la averiguación previaHUIX/367/95, así como de losinformes que sobre los hechos fueronrendidos periódicamente a esteOrganismo por esa Dependencia, sedesprende que la indagatoria demérito fue iniciada en fecha 11 demayo de 1995, por el Lic. JosuéHernández Bragado, agente delMinisterio Público adscrito al únicoturno de Huixquilucan, México, por la

CODHEM

228

posible comisión de los delitos defraude y comet idos porfraccionadores, en contra de AntonioJiménez Posadas y en agravio deLaura Cordero Torres y otras 65personas; y si bien es cierto el C.agente del Ministerio Público, en lamisma fecha, recabó la declaración dela denunciante, pract icandoinspección ocular en el lugar de loshechos (en el paraje denominado ‘‘ElHielo’’, Magdalena Chichicaspa,Huixquilucan, México), recibiendo lasdeclarac iones de los ot ros 65denunciantes durante los días 11 demayo, 21, 22, 24, 25, 26 y 28 de juliode 1995, dándose fe ministerial de losdiversos documentos presentados porla totalidad de los denunciantes enésta última fecha (recibos amparandodiferentes cantidades de dinero,contratos de compraventa, etc.), todoello en un lapso de tiempo del 11 al 28de julio de 1995; también lo es quedesde ésta última fecha hasta el 18 dejunio de 1996, es decir, en casi oncemeses, el C. agente del MinisterioPúblico únicamente se concretó asolicitar del Delegado de ServiciosPericiales de esa Dependencia enTlalnepantla, México, pericial enmateria de contabilidad a fin decuantificar el monto de lo defraudado,siendo la fecha antecitada (18 de juniode 1996) cuando el servidor público dereferencia recibió la comparecenciadel señor Antonio Jiménez Posadas(mismo en la que se reservó el derechoa declarar en torno a los hechos,produciendo ésta el día 28 de junio de1996); circunstancias, actuaciones yhechos que han dado lugar a que, a

casi un año cinco meses de haberseiniciado la averiguación previa demér i to, ésta no ha podido serdeterminada conforme a derecho,conculcándose los derechos humanosde seguridad jurídica, en su modalidadde legal idad y expeditez en laprocuración de justicia, de los señoresLaura Cordero Torres, LorenzoGonzález Lina, María Rosas Estrada,Julia Avelino Reyes y Linda MartínezRivera, en sus cal idades dePresidente, Secretario, Tesorero,Pr imero y Segundo Vocal ,respectivamente de la ‘‘Asociación deColonos El Hielo, A. C.’’

En relación al razonamiento expuestoen el párrafo que antecede, la dilaciónen la integración de la averiguaciónprevia a estudio cobra mayorrelevancia, toda vez que, acorde a losdi ferentes informes que fueronremitidos a este Organismo por esaProcuraduría General de Justicia, elseñor Antonio Jiménez Posadas tiene,asimismo, el carácter de indiciado enlas indagatorias HUIX/447/94 yHUIX/423/95, radicadas ante el propioagente del Ministerio Público deHuixquilucan, México; la primera, porla posib le comis ión de del i toscometidos por fraccionadores enagravio de la Comisión para laRegulación del Suelo del Estado deMéxico (por haber fraccionado yvendido aproximadamente 130 lotesen los parajes conocidos ‘‘El Hielo’’,‘‘La Chinaca’’ y ‘‘La Cumbre’’ delMunicipio de Huixquilucan, México); yla segunda, por el similar de fraude, enagravio de Eva Hernández Flores y

Recomendaciones

229

otras 20 personas (por haber vendidoy fraccionado 60 lotes del parajeconocido como ‘‘El Enjomi’’ delprecitado Municipio); circunstanciasque desde luego demandan laintervención act iva de esaDependencia, a fin de que, en uso desus atr ibuciones legales, hagaprevalecer el régimen de Estado deDerecho en el cual convive y sedesenvuelve nuestra sociedadmexicana, en virtud del cual tanto losactos de las autoridades como los delos particulares debe sujetarse a lomandado por las leyes.











Ar t ícu lo 43. "Se incurre enresponsabilidad administrativa por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a la

CODHEM

230

aplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a lanaturaleza de la obligación que setransgreda."


V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, la realización de lasactuaciones tendentes a la integraciónde la aver iguación previaHUIX/367/95, a fin de que se emita, ala brevedad posible, la determinaciónque conforme a derecho proceda.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento que determine laresponsabilidad administrativa en quehayan incurrido los servidores públicosencargados de integrar debidamentela averiguación previa HUIX/367/95, afin de que, de considerarlo procedente,sea impuesta la sanción que conformea derecho corresponda.

TERCERA: De acuerdo con el artículo50, segundo párrafo, de la Ley quecrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuesta sobrela aceptación de esta Recomendación,nos sea informada dentro de untérmino de 15 días hábiles siguientesa la notificación de la presente.







Recomendaciones

231




Doctora


Presente.

En respuesta a su atento oficio del día 11 de octubre del año en curso, medianteel cual hace del conocimiento de esta Dependencia la RECOMENDACIÓN 75/96,emitida por el H. Organismo que usted dignamente representa y motivada por laqueja CODHEM/3742/95-2 presentada por LAURA CORDERO TORRES,LORENZO GONZÁLEZ LUNA, MARÍA ROSAS ESTRADA, JULIA REYES YLINDA MARTÍNEZ RIVERA, le informo:





C.c.p. LIC. CÉSAR CAMACHO QUIROZ. Gobernador del Estado de MéxicoLIC. RAÚL VERA AGUILAR. Subprocurador General de JusticiaLIC. JOSEFINA GUTIÉRREZ ESPINOZA. Coordinador de Derechos Humanos.


CODHEM

232


EXP. No. CODHEM/1608/96-3Toluca, México; 15 de octubre de 1996.

RECOMENDACIÓN SOBRE EL CASO DELSEÑOR JUAN COLINDRES ZETINA.

C. FRANCISCO ESTRADA CASTROPRESIDENTE MUNICIPAL CONSTITUCIONALDE SAN ANTONIO LA ISLA, MÉXICO.


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen lo dispuesto por los Artículos 102Apartado "B" de la ConstituciónPolít ica de los Estados UnidosMexicanos; 16 de la ConstituciónPolítica del Estado Libre y Soberanode México; 1, 4, 5 fracciones I, II y III,28 fracción VIII, 49 y 50 de la LeyOrgánica de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, haexaminado diversos elementosrelacionados con la queja presentadapor el señor Juan Colindres Zetina,vistos los siguientes:

I.- HECHOS

1.- En fecha 14 de mayo de 1996,rec ib imos en este OrganismoProtector de Derechos Humanos, unescrito de queja presentado por elseñor Juan Colindres Zetina, en el querefirió presunta violación a derechoshumanos, atribuible a servidorespúblicos del Municipio de San Antoniola Isla, México.

2.- Manifestó el quejoso que: "En fechaocho del mes de mayo del año encurso, se presentaron dos elementosde la policía municipal de San Antoniola Isla, a mi domicilio ...preguntándolepor mí a mi esposa, quien les contestóque en ese momento no meencontraba, que había salido por uncarro, ...esto fue como a las 8:30 horasdel día antes mencionado, y por voz demi esposa los mismos elementosllegaron a mi domicilio insistiendo enbuscarme ...y siendo las diez del díaantes mencionado, llegaron a midomicilio de nueva cuenta, y fuecuando me encontraron, diciéndomeque iban por mí, que tenían una ordende presentación, a lo que les preguntéel por qué y me contestaron que lahabía girado la Juez Conciliador, ...mesubí a la patrulla y llegando a lapresidencia me trasladaron a la cárcel,preguntando de nueva cuenta por quéme metían a la cárcel, diciéndome quepor inst rucc iones de la JuezConciliador. Después me subieron a laoficina donde se encontraba la Juez yburlonamente me dijo que si yo era elfamoso Juan Colindres, y le contestéyo que no era famoso, pero que estabapara servirle, y me respondió con supropia voz que estaba detenido, y lepregunté por qué, contestándome queella mandaba, y que era la autoridad yasí lo decidía ella.

Recomendaciones

233

Poster iormente, a las 11:30aproximadamente, me subieron otravez a su oficina y sonriendo me dijoque no saldría hasta que no pagara mimulta y el dinero que debía, despuésl legaron las personas que meacusaban y habló nadamas con ellasporque al policía que se encontraba ensu oficina le dijo que me bajara a lacárcel otra vez y éste procedió,insistiendo (yo) en ese acto que comose encontraban esas personasarregláramos el asunto para así poderirme a trabajar, contestando ella quese hacía lo que dijera, y no lo que yodijera; ...le insistió al policía que mebajara, y fue cuando éste ya no medejó hablar con ella.

...manifiesto que a mí nunca mellegaron citatorios, porque como dijeanteriormente, trabajo la hojalatería yesto lo hago en mi domicilio, cabeaclarar que el día nueve del mismomes de mayo del presente año, fue laJuez a la celda y burlonamente sesonrió diciéndome que le firmara unpagaré y que me dejaría salir por lacantidad que ella recibiría y que si no,saldría hasta el fin de semana.

Siendo las cuatro de la tarde de esedía, llegaron los que me acusaban deque yo les debía dinero, y un poco mastarde llegó la Juez, porque la escuchéque dijo; no se preocupen este no seva porque está bien guardadito yahorita los atiendo; ...asimismo metrasladaron a su oficina de la Juez,encontrándose mis acusadores yplat icamos sobre e l asunto,insistiéndome la Juez que les pagara y

que les firmara un documento y comoa todo esto no llegamos a un acuerdo,después de estar aproximadamentecomo hasta las siete de la noche,procedió a decirle a un policía que mebajara de nueva cuenta, pero antes deque el policía me bajara le dije que sile firmaba lo que ella quisiera, pero queestas personas que me acusaban meregresaran mi cartera, ya que me laquitaron cuando el señor Hugo megolpeó; en la misma l levaba lacantidad de ochocientos cincuentapesos, y que me pagara las curacionesque el señor antes mencionado mehabía hecho (sic), y dijo la Juez queesto no procedía y que ya había dichoque me bajaran, en ese momento lepregunté de cuanto era la multa,contestó que de 500.00 quinientospesos, contesté no tengo, entoncesdijo bájenlo, y se quedó con laspersonas que me acusaban; antes deque el policía cerrara la puerta,escuché que dijo que no la molestaranmás por esa noche.

Al llegar a la celda, mi esposa mepreguntó que si salía o me quedaba,contesté no me quiere dejar salir laJuez, ...y se retiró a mi casa paraproceder a llevarme unas cobijas; alsalir mi esposa, se encontró a la Juezque ya se retiraba, y le dijo que nofuera mala que me dejara salir ycontestó que no la molestara más yque le hiciéramos como quisiéramos,esto lo alcancé a escuchar, ...y queademás ella era la que mandaba. Miesposa se presentó el día diez demayo para llevarme de almorzar, ...yme dijo que iba a hablar con la Juez,

CODHEM

234

porque ya se me habían cumplido lostres días que ella había dicho que teníaque estar adentro de la cárcel,entonces mi esposa subió a su oficinay regresando después ...me comunicóque no me había dejado libre, y que siella quería me tendría hasta eldomingo para un escarmiento de lasdemás personas del municipio;después llegó otro detenido y tambiénlo mandó detener porque debía dinero,pero a éste no lo metieron a la cárcel,porque alcancé a escuchar ...que dijoa él no lo metan a la cárcel, déjenlo ir,después me va a traer dinero ...

Yo siento que violó mis derechosdesde el momento que me metió a lacárcel, en primera no recibí citatorioalguno, porque a la Juez le pedí queme mostrara la copia para ver que yquien los había recibido de firmados, yme contestó que no tenía porquéenseñármelos; en segundo término,me privó de mi l ibertad con ladetención en la cárcel por tres días, yaque tengo entendido que por unaorden de presentación no ameritacárcel. y si en ese momento seencuentra la persona que acusa, sellega a un arreglo y menos entra a lacárcel y no se paga la multa; en tercertérmino, la Constitución PolíticaMexicana, dice que por deudas decarácter civil (no) se puede encerrar auna persona...

..Considero que la Juez Conciliadoradel Municipio ...violó (derechos) aldetenerme, dando fe el coordinador dederechos humanos adscrito al citadoMunicipio, siendo que no es la primera

vez que abusa del cargo que tiene porel momento, y cuenta con el apoyo delos CC. Presidente Municipal y SíndicoMunicipal...".

3.- El día 15 de mayo de 1996,mediante los oficios número 3824/96-3y 3825/96-3, este Organismo hizo delconocimiento del quejoso, la recepcióny admisión de su escrito de queja,notificándole que le fue asignado elnúmero de expedienteCODHEM/1618/96-3.

4.- Mediante e l of ic io número3826/96-3, de fecha 15 de mayo de1996, este Organismo solicitó a usted,señor Presidente, se sirviera enviar uninforme acerca de los hechosmanifestados por el señor JuanColindres Zetina, documento del queno obtuvimos respuesta de su parte;razón por la cual, a través de los oficiosrecordatorios número 4534/96-3 y5287/96-3, de fechas 6 de junio y 3 dejulio de 1996, respectivamente, lesolicitamos nuevamente nos remitierael informe solicitado.

5.- En fecha 17 de julio de 1996,recibimos en esta Comisión un oficios in número, procedente de laPresidencia Municipal de San Antoniola Isla, México, documento del que seobtuvo la información siguiente: "Pormedio del presente, me permitodistraer su fina atención y a la vezcontestar su oficio número 5287/96-3de fecha tres de julio del año en curso,donde se presume que servidorespúblicos de éste H. Ayuntamientosupuestamente violaron sus Derechos

Recomendaciones

235

Humanos del SR. JUAN COLINDRESZETINA, siéndo esto totalmenteincierto ya que han comparecido en laMesa Segunda de Responsabilidadesde Servidores Públicos, los servidoraspúblicos supuestamente involucradosen la Averiguación Previa NúmeroTOL/DR/II/ 510-96.

Cabe mencionar que el servidorpúblico mencionado responde alnombre de MARÍA DE JESÚS ARCOSJIMENEZ, con el cargo de OficialConciliador y Calificador, de ésteMunicipio, quien manifiesta en sudeclaración los hechos que realmenteocurrieron y que son los siguientes,negando toda y cada una de sus partesen dicha queja.

Siendo e l mes de abr i laproximadamente, la hija menor delseñor JUAN COLINDRES ZETINArompió el lavabo de los baños delAuditorio, a lo que los elementos deSegur idad le p id ieron que sepresentara al día siguiente a pagar losdaños causados, haciendo caso omisoa éste llamado.

Por lo cual se le giraron tres citatoriospara solicitarle el pago de los daños,pero el mencionado señor jamás sepresentó, haciendo caso omiso por lomismo se le g i ró la Orden dePresentación con fundamento en lodispuesto por los artículos 36 delCódigo de Procedimientos Penales, el119 del Código Penal y el C, F Y K Bisdel Artículo 16 del Bando Municipal,donde se especifica la sanción paraquienes no responden a los llamados

de la Autoridad, incurriendo endesobediencia a la Autoridad; es poresto que el antes mencionado se haceacreedor a una sanción consistente endiez días-multa salario mínimo vigenteen la entidad, siendo ésta de $150.00(ciento cincuenta pesos 00/100 M.N.),misma que el C.. JUAN COLINDRESZETINA se negó a pagar y dijo quecomo no tenía dinero; pagaba, concárcel; a lo que le contesté que no eranecesario que pagara con dinero; si élrealizaba trabajos a la comunidad ...yél me contestó que no hacía nada quepagaba con cárcel y que le hicieracomo quisiera; al tomar esta actitud elseñor COLINDRES ZETINA no tuvemás opción que aplicarle el arrestoadministrativo de treinta y seis horas,ya que salió antes, además que noestuvo la celda cerrada con candadocomo él lo manifiesta ...

Mencionaron los elementos (sic) quetal como yo les había indicado nohabían puesto el candado a la reja; yaque ellos le habían indicado (sic) quepodía cumplir con las labores para elmantenimiento de la plaza...

Para esto llegaron varias personas dela Colonia a los cuales les debía ciertacant idad, que conf iando en éldepositaron, y molestos me pidieronuna orientación para poderle cobraraprovechando que se encontraba en laPresidencia, contestándoles dije quepasaran al Ministerio Público deTenango del Valle; a levantar el Actacorrespondiente por su debidocobro(sic); ya que lo había requerido(sic) al mencionado señor porque su

CODHEM

236

hija menor había causado daños allavabo que se encuentra en el baño delauditorio y que pasara a pagar, motivopor el cual él se hizo responsable decubrir en su totalidad los dañoscausados y al hacer caso omiso dedichos citatorios se le giró Orden dePresentación para requerimiento depago de los daños...

Así mismo me permito anexarle copiasimples (sic) de los tres citatoriosgirados al SR. JUAN COLINDRESZETINA, así como su Orden dePresentación, ...con lo cual justificotodas y cada una de mis actuacionesy que quede claro que actué conformea derecho sin violar ni una solagarantía del denunciante".

6.- En fecha 18 de julio de 1996,mediante el oficio número 5644/96-3,esta Comisión dio vista al quejoso conel contenido del informe rendido por laautoridad responsable, solicitándoleque manifestara lo que a su derechoconviniera.

7.- En fecha 13 de agosto de 1996,rec ib imos en este OrganismoProtector de Derechos Humanos, unescrito signado por el señor JuanColindres Zetina, mediante el cualdesahogó la v is ta antec i tada,manifestando lo siguiente: "...vengo asolicitar me sea admitida mi ampliaciónde declaración conjuntamente con misrespectivas pruebas, asimismo alpresente anexo la declaración de latestigo presencial de los hechosMARÍA ANGÉLICA NAVA CERINO, ypor último aporto la declaración del

Pol ic ía ROBERTO TORRESMIRANDA, quien a dicha declaraciónanexa dos hojas en copia de la bitácoradel día en que ocurrieron los hechos..."

Anexo al documento en cita, el quejosopresentó las siguientes documentales:copia simple del of ic io númeroC31-0596, signado por la C.P. EVAGONZÁLEZ ESPINOZA, ContralorInterno del Municipio de San Antoniola Isla, México, dirigido a la Lic. Ma. deJesús Arcos J iménez, Of ic ia lConciliador de ese Municipio, en el quese hace un llamado de atención a estafuncionaria, a fin de que permanezcaen su área de trabajo; copia fotostáticas imple, de l o f ic io númeroOCC-021-05-96, signado por la Lic.Ma. de Jesús Arcos Jiménez, a travésdel cual solicita al Comandante de laPolicía Municipal de San Antonio laIsla, México, la presentación del señorJuan Colindres Zetina, por la presuntacomisión del delito de Desobedienciaa la Autoridad, dejando abierta la fechaen que debería ser presentado; copiasimple de un recibo expedido por laOficial Calificadora y Conciliadora delMunicipio de San Antonio la Isla,México, en el que se cita: " RECIBI LACANTIDAD DE $600.00(SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N.).POR CONCEPTO DE PAGO OADEUDO CON EL SR. O BIEN CONLA OFICIALIA CONCILIADORA YCALIFICADORA DE SAN ANTONIOLA ISLA"; escrito que contiene ladeclaración de la señora MaríaAngél ica Nava Cer ino, quienmanifestó: "...que el día ocho de mayo

Recomendaciones

237

del año de mil novecientos noventa yseis, llegaron dos policías Municipalesde San Antonio la Isla, a mi Domicilio...en una patrulla preguntando por miesposo de nombre JUAN COLINDRESZETINA, a lo que les contesté que nose encontraba en esos momentos quehabía salido a ver un carro ...esto fueaproximadamente como a las ochocon treinta minutos de la mañana, ymás tarde como a las diez del mismodía se presentaron otra vez a midomicilio los mismos policías y fue enese momento cuando encontraronpersonalmente a mi esposo Juan,diciéndole que llevaban una ORDENDE PRESENTACION, girada por laJuez Conciliador y Calificador, de SanAntonio la Isla, y que por favor losacompañara ...mi esposo se subió a lapatrulla ...y mas tarde al ver que nollegaba a mi casa, me trasladé a laPresidencia Municipal para ver lo quepasaba, encontrándome que estabaencerrado en la cárcel con el candadopuesto y cerrado con llave, y al estarfrente a mi esposo Juan, le hice lapregunta por qué lo habían encerradocontestándome por órdenes de la Juezy por la deuda que tenía con el señorHUGO TORRES y los demásintegrantes de la posada, después salíde la comandancia para trasladarme ala Oficina de la Juez para hablar conella, y cuando esta me atendió, me dijoque no la molestara y no le calentarala cabeza y además no me podíaatender ya que llevaba mucha prisa,que salía con el Sindico a Toluca,preguntándole por qué lo habíaencerrado, contestándome que por

desobediencia a los citatorios quesupuestamente le había mandado.

...posteriormente, el día nueve delmismo mes y año me presenté en lacomandancia y me autorizaron el pasopara ver a mi esposo y hablar con él,al llegar a la cárcel le pregunté que silo dejaría salir la Juez, en libertadcontestándome que no lo dejaría salirhasta que no pagara la deuda o lefirmara un documento, percatándomeque se encontraba cerrada la celdacon llave y candado.

...por la noche le llevé cobijas y decenar, tuve que esperar a que llegaranlos policías que andaban en su rondínsegún dijeron, y posteriormente sacósu llave y abrió el candado y despuésla reja ...aclaro que cuando hablé conla Licenciada también me dijo que lehiciéramos como quisiéramos, queademás ella era la que mandaba ydisponía de todo, ...y el día diez demayo le llevé de almorzar a mi esposoy al estar en la presidencia subí a laOficina de la Citada Juez, a decirle queya se habían cumplido los días que elladijo que mi esposo tendría que estaren la cárcel, y le pedía de favor lodejara en libertad para que se fuera atrabajar, y me contestó que a ella quele importaba y que si quería lo dejabahasta el domingo para un escarmientode las demás gentes del pueblo,aclarando que a mi esposo nadamáslo sacaban de la cárcel, abriendo elcandado con l lave, cuando sepresentaba el señor HUGO y suscompañeros ante la Oficina de laJuez...".

CODHEM

238

Asimismo, el quejoso adjuntó unescr i to que cont iene lasmanifestaciones hechas por el señorROBERTO TORRES MIRANDA,quien afirmó: " Ser de ocupaciónpolicía Municipal de San Antonio laIsla, ...y que es su deseo declarar porla responsabilidad que la OficialConciliador le finque en su persona espor eso que comparece a declararvoluntariamente por medio de lapresente que se encuentra aparejadaa un oficio dirigido al Tercer Visitadoren Turno, ...por mi parte declaro que laJuez Conciliador MARÍA DE JESÚSARCOS JIMENEZ, me hizo entrega deun citatorio girado para el C. JUANCOLINDRES ZETINA, quien sedebería presentar en la oficina de lacitada Juez, para el día 7 de mayo delaño en curso, a las diez horas, de loque ignoro si este Sr. se presentó o no,deseo agregar que fue el únicocitatorio porque decía Primero yUrgente, asimismo el día ocho delmismo mes y año, la Juez me hizoentrega de una ORDEN DEPRESENTACIÓN a nombre del mismoseñor JUAN COLINDRES ZETINA, aquien teníamos que poner a sudisposic ión, . . .haciéndonos laaclaración de que a como diera lugarse lo presentaramos ...al llegar suesposa nos manifestó que no seencontraba el Sr. Juan, ...procedimosa retirarnos mi compañero y el de lavoz informándole a la Licenciada queno se encontraba el Sr. Juan, y meinsistió que como a las diez de lamañana nos diéramos una vuelta máspara ver si ya se encuentra, porqueunos señores lo están esperando a

que lo detengan y lo traen, aclaro quesoy el encargado del segundo turno yaque por e l momento no haycomandante, y en relación al citatorioque entregamos al Sr . JUANCOLINDRES ZETINA, fue el únicocomo se deja ver en mi declaración ylo recibió una niña la cual no lo firmó nipuso su nombre de recibido pero le dijeque se lo entregara a su papá,. . .poster iormente procedimos atrasladarnos de nueva cuenta a la casadel Sr. Juan Colindres Zetina, por lasinstrucciones de la L icenciadaencontrándolo personalmente ...ledijimos que tenía una orden depresentación en su contra y la girabala Juez Conciliador y que por favor nosacompañara, haciéndonos la preguntade qué se trataba y le contesté que nosabíamos, ...se subió a la patrulladiciendo el que nada debe nada teme,y al llegar a la Presidencia me dirigí ala oficina de la Conciliador paracomunicarle que el señor JUANCOLINDRES ZETINA, se encontrabaen la comandancia, diciéndome que loencerrara en la cárcel bajo candado yllave para que no se fuera a escapar...siendo aproximadamente las oncehoras del mismo día me llamó para quesubiera al detenido, dejándolo con ellaignorándo qué platicó con él y con lasotras personas que se encontrabanahí, ...asimismo estando tras las rejasel Sr. Juan Colindres, se presentó elCoordinador de Derechos Humanos,quien se llama Alejandro CastroGonzález, y me preguntó por quémotivo se encontraba encerrado el Sr.Juan, le contesté que existía una ordende presentación girada por la Oficial

Recomendaciones

239

Conciliador y que al parecer era poruna deuda de dinero al Sr. HUGOTorres, y el de Derechos Humanos medijo que lo sacara y que no procedía ladetención porque eran deudas decarácter civil, le contesté diciéndoleque mejor hablara con la Licenciada,ignorando si él habló o no con ella.

...manifiesto que hasta el día diez demayo dio las instrucciones de que sedejara en l ibertad al Sr. JUANCOLINDRES ZETINA, ignoro si lecobró multa o no porque en elmomento que me dio indicacionesluego lo dejé salir procediéndo estesujeto a retirarse a su casa mesupongo ...aclaro en esta declaraciónque nosotros como elementos de lapolicía Municipal cumplimos que nosdan y giran nuestros superiores y eneste caso hago responsable a laConciliador y Calificador de todo losucedido en los días ocho, nueve ydiez de mayo de este año, y para estoanexo a la declaración copias de labitácora que se encuentra en laComandancia de San Antonio la Isla,en la cual se registran las entradas ysal idas del personal de d ichacomandancia, de detenidos, ...lascuales me respaldan y confirman quepor instrucciones de la Juez fueencerrado el Sr. JUAN COLINDRES....".

Anexó igualmente el quejoso, copiasfotostáticas simples de la bitácora delas actividades diarias de la PolicíaMunicipal de San Antonio la Isla,México, correspondientes a los días 8y 9 de mayo de 1996, que le fueran

proporcionadas por el señor RobertoTorres Miranda, servidor público deese órgano de Seguridad Municipal.

8.- El día 13 de agosto de 1996, elpersonal de actuaciones adscrito a laTercera Visitaduría General de estaComisión, hizo constar en ActaCircunstanciada, la recepción delescrito presentado por el quejoso, asícomo de las documentales queadjuntó.

9.- En fecha 2 de septiembre de 1996,enviamos el oficio número 6805/96-3al C. Procurador General de Justiciadel Estado, en el que le solicitamos suamable colaboración, a efecto de quenos remitiera copias de la Indagatorianúmero TOL/DR/I I /510/96, porencontrarse relacionada con loshechos a que se contrae el expedientede queja.

10.-En fecha 9 de septiembre de 1996,el personal de actuaciones de esteOrganismo, hizo constar en ActaCircunstanciada, la comparecenciadel señor Juan Colindres Zetina, y delSeñor Roberto Torres Miranda, asícomo de la Señora María AngélicaNava Cerino, quienes manifestaronque el motivo de su comparecencia eracon la finalidad de ratificar en todas ycada una de sus par tes, susrespectivas declaraciones, vertidas enel escrito de fecha 13 de agosto delaño en curso.

11.-El día 17 de septiembre de 1996,este Organismo Protector deDerechos Humanos, mediante el oficio

CODHEM

240

número 7074/96-3 solicitó en vía derecordatorio, al C. Procurador Generalde Justicia de la Entidad, se sirvieraremitir un informe acerca del estadoque guardaba la Averiguación Previanúmero TOL/DR/II/510/96.

12.-En fecha 18 de septiembre de1996, el personal de actuacionesadscrito a la Tercera VisitaduríaGeneral de este Organismo, hizoconstar en Acta Circunstanciada, lavisita de Inspección que realizó a laPresidencia Municipal de San Antoniola Isla, México, resultando que: "...alentrevistarse con el Síndico Municipal,Rufino Colindres Gutiérrez, a quien sele manifestó que el motivo de nuestravisita era con el propósito de solicitarsu autorización para que el personal deactuaciones cotejara las copiassimples que se encuentran agregadasen el presente expediente, con eloriginal que obra en la Bitácora deNovedades Diarias que se encuentraen la Comandancia Municipal, con lafinalidad de verificar si coincide entodas y cada una de sus partes, con laque se encuentra contenida en eseAyuntamiento. Acto seguido elfuncionario en comento, instruyó alComandante Municipal, C. IsaacCalderón Valadez, para que permitierael acceso al personal de actuaciones,a dicha documentación; constatandoque dichas copias coinciden en todasy cada una de sus partes, con suoriginal que se tuvo a la vista, y que seencuentra contenidas en la Bitácora deNovedades Diarias que obra en laComandancia Municipal; y una vezcorroborado lo anterior, a solicitud del

personal actuante, e l SíndicoMunicipal obsequió copias certificadasde la Bi tácora de Novedadescorrespondientes a los días ocho ynueve de mayo del año en curso,constantes de dos fojas útiles, paraque fuesen agregadas al presenteexpediente y se valoren al momento dedictar la resolución correspondiente ..."

13.-El día 24 de septiembre de 1996,recibimos en este Organismo, el oficionúmero 213004000/4269/96,mediante el cual la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado, nosremitió copias certificadas de lasconstancias que integran laAver iguación Previa númeroTOL/DR/II/510/96, desprendiéndosede las mismas, que la indagatoria seencuentra en fase de integración.

II.- EVIDENCIAS

En el presente caso, se constituyencon las siguientes documentales:

I.- Escrito de queja presentado por elseñor Juan Colindres Zetina, en fecha14 de mayo de 1996, en el que refiriópresunta v io lac ión a derechoshumanos, atribuible a servidorespúblicos del Municipio de San Antoniola Isla, México.

II.- Oficios número 3824/96-3 y3825/96-3, de fecha 15 de mayo de1996, mediante los cuales estaComisión notificó al señor JuanColindres Zetina, la recepción yadmisión de su escrito de queja,haciendo de su conocimiento que el

Recomendaciones

241

número de expediente asignado fue elCODHEM/1608/96-3.

III.- Oficio número 3826/96-3, de fecha15 de mayo de 1996, a través del cual,este Organismo Protector deDerechos Humanos solicitó a usted,señor Presidente, un informe acercade los hechos contenidos en el escritode queja, sin recibir respuesta algunade su parte; razón por la cual enviamosa usted, en el mismo sentido, losof ic ios recordator ios número4534/96-3 y 5287/96-3, de fechas 6 dejunio y t res de ju l io de 1996,respectivamente.

IV.- Oficio sin número recibido en estaComisión el día 17 de julio de 1996, at ravés del cual usted, señorPresidente, envió el informe solicitado,anexando las documentales queestimó pertinentes.

V.- Oficio número 5644/96-3, de fecha18 de julio de 1996, mediante el que sedio vista al quejoso con el contenidodel informe rendido por la AutoridadResponsable, solicitándole que en untérmino no mayor de diez días hábilesmanifestara lo que a su derechoconviniera.

VI. - Escrito presentado en estaComisión en fecha 13 de agosto de1996, en el que el señor JuanCol indres Zet ina, h izo lasmanifestaciones que a su derechoconvinieron y anexo al cual, exhibió lasdocumenta les que est imóconducentes; situación que se hizo

constar en Acta Circunstanciada defecha 13 de agosto de 1996.

VII.- Oficio número 6805/96-3, defecha 2 de septiembre de 1996,dirigido al C. Procurador General deJusticia del Estado, solicitándole suamable colaboración a fin de que nosinformara respecto a la integración dela Aver iguación Previa númeroTOL/DR/II/510/96, por encontrarserelacionada con los hechos a que seref iere e l expediente de quejaCODHEM/1608/96-3.

VIII.- Acta Circunstanciada de fecha 9de septiembre de 1996, en la que elpersonal de actuaciones de la TerceraVis i tadur ía General de esteOrganismo, h izo constar lacomparecencia del señor JuanColindres Zetina, quien presentó alseñor Roberto Torres Miranda y a laseñora María Angélica Nava Cerino,con la finalidad de que ratificaran sudeclaración vertida a través de losescritos presentados por el quejoso endiversa fecha.

IX.- Oficio número 7074/96-3, fechadoel día 17 de septiembre de 1996,mediante el cual solicitamos, en vía derecordatorio, al C. Procurador Generalde Justicia de la Entidad, un informeacerca de la integración de laIndagatoria TOL/DR/II/510/96.

X.- Acta Circunstanciada de fecha 18de septiembre de 1996, en la que elpersonal de actuaciones adscrito a laTercera Visitaduría General de estaComisión, hizo constar el resultado de

CODHEM

242

la visita de Inspección efectuada a laPresidencia Municipal de San Antoniola Isla, México, con el fin de constatarla autenticidad de las copias simplesde la bitácora de la Policía Municipal,presentadas por el señor JuanColindres Zetina, en su escrito defecha 13 de agosto de 1996.

XI.- Of ic io número213004000/4269/96, recibido en esteOrganismo el día 24 de septiembre de1996, a t ravés del cual e l C.Procurador General de Justicia delEstado, nos envió e l in formerequerido, así como copia de laIndagator ia númeroTOL/DR/II/510/96.


El día 8 de mayo de 1996, elementosde la Policía Municipal de San Antoniola Isla, México, se presentaron aldomicilio del hoy quejoso, señor JuanColindres Zetina, a quien le indicaronque tenían una Orden de Presentaciónemitida en su contra por la LicenciadaMaría de Jesús Arcos Jiménez, OficialConciliador y Calificador de eseMunicipio; acto seguido y de maneravoluntaria, el señor Juan Colindresabordó la patrulla para ser trasladadoante la presencia de la funcionaria quelo había requerido.

Una vez en presencia de la OficialConciliador y Calificador, el hoyquejoso fue informado que el motivode su detención obedecía al hecho dehaber desatendido los citatorios que lehabían sido enviados con anterioridad;

igualmente, fue enterado de que talescitatorios le fueron enviados pararequerirle el pago de los dañosocasionados por su menor hija en elAuditorio Municipal, así como para querespondiera al adeudo contraído conalgunos de sus vecinos, por lo quedebería pagar o bien firmar un pagaréque garantizara el adeudo.

No obstante que el hoy quejoso negóhaber recibido los citatorios aludidos, yque su hija haya ocasionado dañoalguno en el Auditorio, la ServidorPúblico ordenó su encarcelamientoargumentando la configuración deldelito de Desobediencia a la Autoridad.

Posteriormente el quejoso permanecióen una celda de la Cárcel Municipalhasta el día 10 de mayo, fecha en laque la propia Oficial Conciliador yCalificador ordenó le pusieran enlibertad; empero, durante el tiempoque permaneció recluido, el hoyquejoso fue trasladado en diversasocasiones a la oficina de la referidaOficial Conciliador y Calificador, lugaren donde fue presionado para quehic iera pago del adeudo quereclamaban sus vecinos, o en sudefecto f i rmara un pagaré quegarantizara dicho adeudo.

De los hechos, tuvo conocimiento elCoordinador Municipal de DerechosHumanos de San Antonio la Isla,México, quien pidió a la OficialConci l iador y Cal i f icador quereconsiderara su act i tud,argumentando que no se puede privarde la libertad a una persona, por

Recomendaciones

243

adeudos de carácter puramente civil;la gest ión del Coordinador deDerechos Humanos no logró disuadira la servidor público municipal, quiense concretó a manifestarle que eseasunto no era de su competencia.

IV.- OBSERVACIONES

Una vez realizado el estudio y análisisde las constancias que integran elexpediente de queja númeroCODHEM/1608/96-3, este Organismoestima acreditada la violación a lasGarantías Individuales de Legalidad yde Segur idad Jur íd ica, en sumodalidad de Privación Ilegal de laLibertad, en afectación del señor JuanCol indres Zet ina, at r ibuib le aservidores públicos del Municipio deSan Antonio la Isla, México.

Esta apreciación del OmbudsmanEstatal, se fundamenta en el principioirrebatible contenido en la División dePoderes y en el carácter tripartito delejercicio del poder público, en los quela distribución de funciones y lagradación competencial, constituyenel sustento del Estado de Derecho.

Precisamente, la connotación delmoderno Estado Social Democráticode Derecho, encuentra su razón ysentido en el principio clásico de la"división de funciones" conocido comoDivis ión de Poderes, y quetécnicamente se vertebra con dosconceptos irreductibles: La divisiónhorizontal que coinc ide con latripartición clásica y la división verticalque se refiere a la distribución del

poder entre la instancia central y lasEntidades Federativas.

En nuestro país, el Federalismo hasido desde la época de formación dela naciente República, uno de losprincipios jurídico-constitucionales demayor envergadura; en su concepción,yace imbíbita la idea de otorgar a cadanivel jerárquico-competencial, uncontinente definido y delimitado deatribuciones y facultades; así, losMunicipios -que representan lainstancia jurídico-administrativa ypol í t ica más cercana a losgobernados-, t ienen claramenteestablecidos los alcances de suquehacer cotidiano.

Ahora bien, el reconocimiento puntualsobre la competencia de cadaautor idad, p lasmado en laConstitución General de la República,y en los demás ordenamientos demenor jerarquía que se ubican en losdiversos escaños de la pirámidekelseniana; indica, al mismo tiempo,las prohibiciones y límites impuestos ala organización y estructura delEstado.

Por esta razón, a f i rmamosenfáticamente que de la Ley deriva elotorgamiento del conjunto defacultades y atribuciones que a cadaórgano corresponden. Precisamente,la lógica jurídica nos enseña medianteel axioma ontológico-jurídico decontradicción, que una conductajurídicamente regulada no puedehallarse al propio tiempo, prohibida ypermitida; ahora bien, por tratarse de

CODHEM

244

una actividad contenida en la normajurídica, -en el ejercicio pragmático desus atribuciones-, las autoridadesúnicamente pueden hacer aquello quela Ley expresamente les confiere.

Más aún, las atribuciones derivadas dela norma jurídica que enmarcan elámbito espacio-temporal y personal devalidez y ejercicio de las facultadesque corresponden a las autoridades,encierran con toda precisión lasposibilidades de actuación y los límitesque la propia Ley señala a losservidores públicos de cualquier nivelo jerarquía, Federales, Estatales oMunicipales.

El altísimo significado de este principiode legalidad, hállase consagrado en lavigencia de la máxima perenne delilustre jurista mexicano José MaríaIglesias, que reza: "Nada sobre laConst i tuc ión, nadie sobre laConstitución"; principio éste, queanalizado a la luz del razonamiento deanalogía, nos lleva a concluir quenadie puede estar por encima de laLey, ninguna autoridad, ningúnórgano, ni siquiera aquél facultadopara crearla, modificarla o derogarla.

Por lo anterior, en la Ley positiva estáninscritos el Principio de Legalidad y laGarantía de Seguridad Jurídica, queconceden a los ciudadanos la certezadel adecuado funcionamiento de lasdiversas instancias gubernamentales;principios torales que constituyen elsustrato y el punto de partida de lapraxis legítima y racional del poderpúblico.

En el caso que nos ocupa, la P.D.María de Jesús Arcos Jiménez, OficialConciliador y Calificador del Municipiode San Antonio la Isla, México, emitióuna orden de presentación en contradel señor Juan Colindres Zetina,contraviniendo las disposicionesjurídicas que rigen el marco deactuación de los servidores públicos,arrogándose facultades que sonpropias de órganos diversos deindiscutible esencia Constitucional;aunado a lo anterior, ordenó, demanera verbal, que el hoy quejosofuese recluido en una celda de laCárcel Municipal, situación queprevalec ió durante t res días,privándolo ilegalmente de su libertad.

En la especie, quedó evidenciado quela orden de presentación emitida por laOficial Conciliador y Calificador,rebasó el ámbito normativo-jurídico deatribuciones que la Ley OrgánicaMunicipal del Estado de México,confiere a los servidores públicosinvestidos de esa autoridad, atento alo dispuesto por el artículo 150 de lacitada Ley.

Resulta claro que las atribuciones quela Ley de la Materia concede a quienesostentan e l cargo de Of ic ia lesConciliadores y Calificadores, no losfaculta para ordenar a ningún cuerpode seguridad pública, Estatal oMunicipal, la presentación de personaalguna, dado que tal prerrogativa estáreservada con tintes de exclusividad alos órganos jurisdiccionales, tal comolo previene el artículo 16 de nuestraCarta Magna.

Recomendaciones

245

A mayor abundamiento, estaInstitución de Procuración y Defensade los Derechos Humanos, reitera quelos órganos Conci l iadores yCali f icadores no se encuentraninvestidos de las características quese atribuye la servidor público a que sealude, porque su función espropiamente administrativa y deninguna manera y bajo ningúnsupuesto podrá considerarse laposibilidad de que sus atribucionesadquieran carácter jurisdiccional; talafirmación encuentra sustento en loestablecido por la Ley OrgánicaMunicipal de nuestra Entidad, y elBando Municipal de San Antonio laIsla, México, conjunto normativo esteúltimo, en el que no se contempla laf igura de Of ic ia l Conci l iador yCalificador, atento a lo dispuesto por elartículo 58 del ordenamiento en cita.

Igualmente, la Oficial Conciliador yCalificador del Municipio de SanAntonio la Isla, México, transgredió lasdisposiciones jurídicas que garantizana todo ciudadano el derecho de seroído y vencido en juicio, en el que secumplan las formalidades esencialesdel procedimiento; es decir, se privó alquejoso de su Garantía de Audiencia,contenida en el artículo 14 de laConstitución General de la República:Lo anterior, en atención a que si bienes cierto que en su oficio de informe,la referida Oficial Concil iador yCalificador, afirmó que el motivo delenvío de los citatorios y la posteriororden de presentación, fue pararequerir al hoy quejoso del pago de losdaños ocasionados a un lavabo del

Auditorio del Municipio, también lo es,que tal afirmación no se encuentracorroborada con medio de convicciónalguno; y en el supuesto de que asíhubiera ocurrido, esto no era razónsuficiente para justificar la intervenciónde esa Dependencia Administrativa,puesto que en tal caso estaríamosfrente a la comisión de un ilícitoprevisto y sancionado por las leyespuni t ivas, por lo que hubieracorrespondido al Síndico Municipal, entanto que representante legal de estainstancia política, la incoación delprocedimiento respectivo en el ámbitoadministrativo y, en su caso, en lajurisdicción civil o penal, de acuerdo alencuadramiento legal de la conductadesplegada.

Igualmente, la multicitada OficialConciliador y Calificador incurrió enresponsabi l idad, a l ordenar lareclusión, por espacio de tres días, delhoy quejoso en la Cárcel Municipal deSan Antonio la Isla, México, habidacuenta de que carece de facultadespara ordenar la privación de la libertadde persona alguna, como ha quedadoacreditado.

No pasan inadvertidos para esteOrganismo Protector de DerechosHumanos, los argumentos esgrimidospor la servidor público de que se trata,en los que considera que su actuación(de innegable naturalezaadministrativa), estuvo apegada aDerecho; si bien es cierto que lospreceptos jurídicos invocados paraacreditar su proceder, conceden laposibil idad de imponer medidas

CODHEM

246

correctivas y disciplinarias, también loes que esta prerrogativa encuéntrasereservada al órgano jurisdiccional, elque dentro del procedimientoinstaurado, cuenta con la facultad paradecretar las sanciones o correccionesdisciplinarias que la propia Leyestablece, a fin de hacer cumplir susdeterminaciones.

A mayor abundamiento, el ejercicio delarbitrio judicial en la imposición demedidas de apremio, de ningunamanera puede configurarse en el casode autoridades administrativas, lasque por tratarse de una disposiciónjurídica expresamente atribuida,tienen una prohibición subyacentepara hacer uso de tales facultades deaplicación jurisdiccional exclusiva.

Para ejercitar los supuestos deaplicación de las sanciones corporalesa que se refiere el artículo 166 fracciónV de la Ley Orgánica Municipal, esimprescindible que se trate deacciones u omis iones quecontravengan las disposicionescontenidas en el Bando Municipal,reglamentos, acuerdos o circularesadministrat ivas emit idas por elAyuntamiento en ejercicio de susfunciones, lo que evidentemente noocurrió en los hechos planteados en elcaso en estudio.

En el expediente de queja, quedóevidenciado que la actitud de la OficialConciliador y Calificador, obedeció a lapetición que unos particulares lehicieran para requerir de pago al hoyquejoso, por un presunto adeudo

contraído por motivos personales;acción que lejos de justificar suirregular proceder, sirve de sustentopara acreditar la responsabilidad enque incurrió en el desempeño de susfunciones.

En mérito de lo expuesto, se afirmaque la servidor público del Municipio deSan Antonio la Isla, México, con suconducta transgredió los siguientespreceptos legales:


Artículo 1.- "En los Estados UnidosMexicanos todo individuo gozará delas garant ías que otorga estaConstitución, las cuales no podrán serrestringidas ni suspenderse, sino enlos casos y con las condiciones queella misma establece".

Artículo 13.- "Nadie puede ser juzgadopor leyes privativas ni por tribunalesespeciales...".

Artículo 14.- "Nadie podrá ser privadode la vida, la libertad o de suspropiedades, posesiones o derechos,sino mediante juicio seguido ante lostribunales previamente establecidos,en el que se cumplan las formalidadesesenciales del procedimiento yconforme a las leyes expedidas conanterioridad al hecho..".

Art ícu lo 16.- "Nadie puede sermolestado en su persona, familia,domicilio, papeles o posesiones, sinoen virtud de mandamiento escrito de la

Recomendaciones

247

autoridad competente, que funde ymot ive la causa legal delprocedimiento...".

Artículo 17.- "...Nadie puede seraprisionado por deudas de carácterpuramente civil".

Artículo 21.- "La imposición de penases propia y exclusiva de la autoridadjudicial...

Compete a la autoridad administrativala aplicación de sanciones por lasinfracciones de los reglamentosgubernativos y de policía, las queúnicamente consistirán en multa oarresto hasta por treinta y seis horas".

Artículo 49.- "El Supremo Poder de laFederación se divide, para su ejercicio,en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.

No podrán reunirse dos o más de estosPoderes en una sola persona ocorporación ...".

Artículo 115.- " Los estados adoptarán,para su régimen interior, la forma degobierno republicano, representativo,popular, teniendo como base de sudivisión territorial y de su organizaciónpolítica y administrativa, el MunicipioLibre conforme a las bases siguientes:

II.- "...Los ayuntamientos poseeránfacultades para expedir de acuerdocon las bases normativas que deberánestablecer las Legislaturas de losEstados, los Bandos de policía y buengobierno y los reglamentos, circularesy disposiciones administrativas de

observancia general dentro de susrespectivas jurisdicciones;".

Artículo 124.- "Las facultades que noestán expresamente concedidas poresta Constitución a los funcionariosfederales, se entienden reservadas alos Estados.

B).- De la Constitución Política delEstado Libre y Soberano de México:

Artículo 122.- "Los ayuntamientos delos municipios tienen las atribucionesque establecen la Const i tuciónFederal, esta Constitución, la LeyOrgánica Munic ipal y demásdisposiciones legales".

Artículo 124.- " Los ayuntamientosexpedirán el Bando Municipal, queserá promulgado y publicado el 5 defebrero de cada año, y todas lasnormas necesar ias para suorganización y funcionamiento,conforme a las previsiones de laConstitución General de la República,de la presente Constitución, de la LeyOrgánica Munic ipal y demásordenamientos aplicables".

Artículo 137.- "Las autoridades delEstado y de los Municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con lasdisposiciones de las leyes federales yde los tratados internacionales".

Artículo 143.- " Las autoridades delEstado sólo tienen las facultades que

CODHEM

248

expresamente les confieren las leyes yotros ordenamientos jurídicos".

C).- De la Ley Orgánica Municipal delEstado de México:

Artículo 150.- " Son atribuciones de losOf ic ia les Conci l iadores yCalificadores:

I.- Conciliar a los vecinos de suadscripción en los conflictos que nosean constitutivos de delito, ni de lacompetencia de los órganos judicialeso de otras autoridades; "

Artículo 151.- " No pueden los OficialesCalificadores y Conciliadores:

I.- Girar órdenes de aprehensión;

III.- Juzgar asuntos de carácter civil eimponer sanciones de carácter penal;

IV.- ordenar la detención que seacompetencia de otras autoridades".

D).- De la Ley de Responsabilidadesde los Servidores Públicos del Estadoy Municipios:

Artículo 42.- "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, lea l tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo ocomisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrá

las siguientes obligaciones de caráctergeneral:

I.- Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto uomisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión;

XXII.- Abstenerse de cualquier acto uomisión que implique incumplimientode cualquier disposición jurídicarelacionada con el servicio público".

Ar t ícu lo 43.- " Se incurre enresponsabilidad administrativa, por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laapl icación que en esta Ley seconsignan, atendiendo a la naturalezade la obligación que se transgreda".

E).- Del Bando Municipal de SanAntonio la Isla, México:

Art ículo 58.- " Son autoridadesMunicipales las siguientes:

I.- Ayuntamiento;

II.- Presidente Municipal;

III.- Sindico;

IV.- Regidores;

V.- Jueces Municipales.

Recomendaciones

249

Artículo 94.- " Se considera infraccióntoda acción u omisión que contravengalas disposiciones contenidas en leBando, Reglamentos, Acuerdos,Circulares y Disposic ionesadministrativas que emita el H.Ayuntamiento en ejercicio de susfunciones".

Artículo 96.- "Las infracciones o faltasa las normas contenidas en el presenteBando, Reglamentos Acuerdos,Circulares y Disposic ionesadministrativas, serán sancionadascon multa, arresto, cancelación delicencia, permiso o autorización defuncionamiento, suspensión, clausura,decomiso de mercancía y demoliciónde construcción, atendiéndose a lagravedad de la falta".

Por lo que esta Comisión de DerechosHumanos, formula respetuosamente austed, señor Presidente MunicipalConstitucional de San Antonio la Isla,México, las siguientes:

V.- RECOMENDACIONES

PRIMERA.- Se sirva instruir al Titulardel Organo de Control Interno de eseMunicipio, a efecto de que inicie elprocedimiento admin is t rat ivocorrespondiente y determine laresponsabilidad en que hubieseincurrido la Oficial Conciliador yCalificador, P. D. María de Jesús ArcosJiménez, por las omisiones que hanquedado plenamente evidenciadas y,de ser procedente, se impongan lassanciones correspondientes.

SEGUNDA.- Se sirva instruir a quiencorresponda, para que con la copia dela presente Recomendación y ladocumentación que estime pertinente,dé vista al C. Agente del MinisterioPúblico, para que determine laresponsabilidad penal en que incurrióla servidor público María de JesúsArcos Jiménez, por el ejercicioindebido de funciones y la privaciónilegal de la libertad, causados al señorJuan Colindres Zetina.

TERCERA.- Convoque a la brevedad,a una solemne sesión de Cabildo, a finde que sea propuesta la reforma alactual Bando Municipal, para crear laFigura Jurídica de Oficial Conciliador yCal i f icador, reglamentando susatribuciones y funciones, de acuerdo alo dispuesto por la Ley OrgánicaMunicipal del Estado de México.

CUARTA.- Acorde con el Artículo 50segundo párrafo de la Ley que Crea laComisión de Derechos Humanos en elEstado de México, solicito a usted quela respuesta sobre la aceptación deesta Recomendación, en su caso, nossea informada dentro del término dequince días hábiles a partir de la fechaen que le sea notificada.

Con el mismo fundamento legalinvocado, solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes a lcumplimiento de la Recomendación seenvíen a este Organismo, dentro deltérmino de quince días hábilessiguientes a la fecha en que hayaconcluido el plazo para informar sobrela aceptación de la Recomendación.

CODHEM

250

La presente Recomendación, deacuerdo con lo previsto por el Artículo102 Apartado B de la ConstituciónGeneral de la República, tiene carácterpúblico.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, en libertad para hacer públicaesta circunstancia.

ATENTAMENTE



c.c.p. Lic. Héctor Ximénez González, Secretario General de Gobierno del Estado de México.

Recomendaciones

251



RECOMENDACIÓN EN EL CASO DE LASEÑORA BLANCA ESTELA CRUZ MARTÍNEZ

LIC. LUIS ARTURO AGUILAR BASURTO

PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DELESTADO DE MÉXICO


La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por la señora BlancaEste la Cruz Mart ínez, enrepresentación de Pedro SánchezPérez, en atención a los siguientes:

I. HECHOS

1. En fecha 28 de junio de 1995, esteOrganismo recibió el escrito de quejade la señora Blanca Estela CruzMartínez, quien refirió que ‘‘... a suesposo Pedro Sánchez Pérez loagredió el señor Rodolfo Zárate Zarco,golpeándolo con un machete en la

cabeza y en el abdomen el día 28 demayo de 1995. Ese día aprehendieronal agresor los policías preventivos (...)al día siguiente enviaron al agresor alCentro de Justicia de Valle de ChalcoSolidaridad con el acta númeroVCHA/III/978/95 por el delito delesiones. Ese día, el Lic. Daniel IrineoFernández, agente del MinisterioPúblico del segundo turno del mismoCentro de Justicia dejó, al parecerrecibiendo mucho dinero, libre alacusado señor Rodolfo Zárate Zarco.El agredido murió en el Hospital deXoco el día 31 de mayo de 1995, esedía los familiares del fallecido sedirigieron con el Subprocurador deAmecameca, Lic. Gerardo de la RivaPinal, quien habló personalmente conel Lic. Daniel Irineo Fernández,dándole un plazo para resolver elcaso.’’

2. Mediante oficio 5310/95-2 de fecha29 de junio de 1995, se solicitó del Lic.Luis Rivera Montes de Oca, entoncesProcurador General de Justicia delEstado de México, informe detalladosobre los hechos mot ivo de lainconformidad.

3. A través de oficio 5320/95-2 defecha 29 de junio de 1995, secomunicó a la señora Blanca EstelaCruz Martínez la admisión de suescrito de queja.

CODHEM

252

4. Por oficio CDH/PROC/211/01/2398/95 de fecha 10 de junio de 1995,el Lic. Luis Rivera Montes de Oca,entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, remitióel informe requerido, agregando elsimilar rendido por el Subprocuradorde Just ic ia con residencia enAmecameca, México, quien, entreotras cosas, expuso: ‘‘... que se niegala queja presentada toda vez que ladetención del indic iado en laaveriguación previa VCHA/III/978/95en el momento en que sucedieron loshechos, no se trataba de delito gravey por tanto, no se encontraba en elsupuesto del Art ículo 16 de laConstitución de flagrancia o urgencia ycon el objeto de no violar GarantíasIndividuales se dejo en libertad alindiciado con las reservas de ley, actoseguido, se consignó la averiguaciónseñalada al Juzgado Penal de PrimeraInstancia de Chalco, en fecha 14 dejunio del presente año ....’’

5. En oficio 5633/95-2 de fecha 17 dejulio de 1995, se solicitó del Lic. LuisMiranda Cardoso, Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, en vía decolaboración, copia certificada de lacausa 280/95, radicada en el JuzgadoPrimero Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México.

6. Mediante oficio 5635/95-2 de fecha17 de julio de 1995, se requirió del Ing.Felipe Medina Santos, PresidenteMunicipal Constitucional de Valle deChalco Solidaridad, México, informesobre los hechos constitutivos de la

queja, relativo a la actuación del OficialConciliador y Calificador del Municipioprecitado.

7. A través de oficio 004/95 de fecha 3de agosto de 1995, e l Of ic ia lConciliador y Calificador de Valle deChalco Solidaridad envió el informepedido.

8. Por oficio 5008 de fecha 14 deagosto de 1995, el Secretario Generalde Acuerdos del Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad Federativaremitió la copia certificada peticionada,agregando informe sobre el estado dela causa rendido por el Juez PrimeroPenal de Primera Instancia del DistritoJudicial de Chalco, México, quienapuntó:

‘‘Que con fecha dieciséis de junio demil novecientos noventa y cinco, serecibieron en este H. Juzgado lasdiligencias de averiguación previanúmero VCHA/I I I /978/95, queremitiera el Ciudadano Agente delMinisterio Público Investigador delMunic ip io de Val le de ChalcoSolidaridad, Estado de México, mismoque ejercitara acción penal en contrade Rodolfo Zárate Zarco, por lacomisión del delito de homicidio,previsto y sancionado por los artículos244, 245 fracciones I y II, 248, 251 enrelación con el 7º fracción I y 11fracción II del Código Penal vigente enel Estado de México, cometido enagravio de quien en vida respondieraal nombre de Pedro Sánchez Pérez;por lo que el suscrito se abocó alconocimiento regis t rando la

Recomendaciones

253

averiguación referida en el libro degobierno bajo el número de causapenal 280/95-2 y al hacerse un estudiológico jurídico de todas y cada una delas pruebas que se encontraban en laaveriguación y al considerarse que seencontraban reunidos los extremos delartículo 16 de la Constitución Generalde la República, se libró orden deaprehensión en contra de RodolfoZárate Zarco, por aparecer comoprobable responsable en la comisióndel delito de homicidio, en agravio delofendido en líneas arriba antesindicado; por lo que se giró oficionúmero 833 al Ciudadano ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, a fin de que ordenara a quiencorrespondiera se buscara, localizaray aprehendiera al indiciado referido ylo pusiera a disposición en el interiordel Centro de Prevención yReadaptación Social de este DistritoJudicial para que se le instruyera elproceso respectivo; orden que hasta lafecha no ha s ido debidamentecumplimentada en sus términos ....’’

Al informe que antecede, el Juez de lacausa agregó copia certificada de lacausa 280/95-2, de la que seobtuvieron los siguientes datos:

a) En fecha 28 de mayo de 1995, a las1:10 horas, el Lic. Miguel ÁngelSánchez Guzmán, C. agente delMinisterio Público adscrito al tercerturno de Valle de Chalco, México, dioinicio al acta de averiguación previaVCHA/III/978/95, por la probablecomisión del delito de lesiones en

agravio de Pedro Sánchez Pérez y encontra de Rodolfo Zárate Zarco.

b) El día 28 de mayo de 1995, el C.agente del Ministerio Público recabó ladeclaración de la señora Blanca EstelaCruz Martínez.

c) En fecha 29 de mayo de 1995, a las13:30 horas, el C. agente del MinisterioPúblico hizo constar la remisión delinculpado Rodolfo Zárate Zarco,procediendo a recabar la declaracióndel mismo.

d) El día 29 de mayo de 1995, a las15:30 horas, el Lic. Daniel IrineoHernández, C. agente del MinisterioPúblico adscrito al segundo Turno deValle de Chalco Solidaridad, México,acordó que: ‘‘... tal como se desprendede las constancias (...) no se reunieronlos requisitos que marcan los artículos152 fracción l, 153 y 153 (sic) delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en esta Entidad, toda vez quefue remitido a esta autoridad el C.Rodolfo Zárate Zarco hoy 29 de mayoa las 13:30 horas cuando su detenciónocurrió a las tres horas del día 28 demayo del año en curso por unasupuesta falta al Bando de Policía yBuen Gobierno de este Municipio y alcumplir su arresto es remitido a estaRepresentación Social por lo que al noactual izarse las h ipótesisanteriormente señaladas permítaseleretirar en calidad de libre bajo lasreservas de ley ...’’

e) En fecha 31 de mayo de 1995, elseñor Pedro Sánchez Pérez falleció a

CODHEM

254

consecuencia de las les ionesinferidas.

f) Previos los requisitos de ley, el día10 de junio de 1995 el C. agente delMinisterio Público determinó ejerceracción penal en contra de RodolfoZárate Zarco, como presuntoresponsable de la comisión del delitode homicidio calificado, cometido enagravio de Pedro Sánchez Pérez,consignando las diligencias al JuezPenal correspondiente.

g) En fecha 16 de junio de 1995, el C.Juez Primero Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deChalco, México, dictó auto inicial,recibiendo la indagatoria, radicándolabajo el número de causa 280/95-2, yprevio el estudio correspondiente,dictó orden de aprehensión en contradel indiciado.

9. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, informe sobrelos avances en el cumplimiento de laorden de aprehensión girada por elJuez Primero Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, en contrade Rodolfo Zárate Zarco:

Oficio Fechaa) 7145/95-2 31 de agosto de 1995 b) 8203/95-2 29 de septiembre de 1995c) 9060/95-2 20 de octubre de 1995 d) 9477/95-2 3 de noviembre de 1995 e) 10531/95-2 6 de noviembre de 1995f) 9801/95-2 17 de noviembre de 1995 g) 10707/95-2 12 de diciembre de 1995

h) 33/96-2 2 de enero de 1996 i) 487/96-2 15 de enero de 1996 j) 968/96-2 29 de enero de 1996 k) 1176/96-2 7 de febrero de 1996 l) 1978/96-2 5 de marzo de 1996 m) 2486/96-2 18 de marzo de 1996 n) 3035/96-2 3 de abril de 1996 o) 3069/96-2 9 de abril de 1996 p) 3572/96-2 19 de abril de 1996 q) 3953/96-2 3 de mayo de 1996 r) 4327/96-2 13 de mayo de 1996 s) 4680/96-2 23 de mayo de 1996 t) 5734/96-2 21 de junio de 1996 u) 6638/96-2 16 de julio de 1996 v) 7208/96-2 5 de agosto de 1996 w) 7370/96-2 8 de agosto de 1996 x) 7450/96-2 12 de agosto de 1996 y) 7545/96-2 15 de agosto de 1996 z) 8134/96-2 28 de agosto de 1996 aa) 8529/96-2 9 de septiembre de 1996ab) 9033/96-2 23 de septiembre de 1996 ac) 9210/96-2 26 de septiembre de 1996 ad) 9275/96-2 30 de septiembre de 1996

10. Los oficios que anteceden fueroncontestados por esa Dependencia através de los que a continuación seseñalan:

a) CDH/PROC/211/01/3248/95 defecha 13 de septiembre de 1995,anexándose el similar rendido por el C.Jul io Quino Armendar iz ,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo Valle de Chalco de laPolicía Judicial, por el que se expuso:

‘‘En fecha 26 de julio del año en cursose recibió la orden de aprehensión encontra de Rodolfo Zárate Zarcorelacionado con la causa penal280/95-2, por el delito de homicidio en

Recomendaciones

255

agravio de Pedro Sánchez Pérez,girada por el Juez Primero Penal deChalco, México, y para darle el debidocumplimiento fueron comisionados losCC. Agentes Miguel CampusanoPimentel y Martín Quistiano Lucioadscritos al grupo Valle de Chalco,siendo que el día jueves 7 de loscorrientes los agentes comisionadosse trasladaron al domicilio de la Sra.Blanca Cruz Hernández esposa delhoy occiso, ubicado en calle Sur,Manzana 1080, Lote 6, de la ColoniaNiños Héroes, en Valle de ChalcoSolidaridad, en donde se entrevistaroncon la misma la cual les proporcionóun domicilio en el cual pudiera (... serlocalizado el) Sr. Rodolfo Zárate,transladándose a la calle Águila NegraNo 5 de la Colonia Benito Juárez, enCiudad Nezahualcóyotl, lugar endonde fueron atendidos por unaseñora quien se negó a proporcionarsu nombre y les indicó que en esedomicilio no conocían a ningunapersona con el nombre de RodolfoZárate Zarco, por lo que hasta elmomento se ignora el lugar en dondepueda ser localizado.’’

b) CDH/PROC/211/01/3659/95 defecha 6 de octubre de 1995,agregándose el similar enviado por elC. Julio Quino Armendariz, en el cualapuntó:

‘‘En fecha 11 de septiembre de 1995los CC. Agentes comisionados MartínQuistiano Lucio y César ManuelEscobar Morales realizaron un informeel cual está relacionado con la causapenal 280/95-2 por el delito de

homicidio en agravio de PedroSánchez Pérez y en contra de RodolfoZárate Zarco, haciendo de suconocimiento que de nueva cuenta, yen fechas 26 y 30 de agosto, seentrevistaron con la Sra. Blanca EstelaCruz Hernández, esposa de hoyocciso, así como la Sra. Ma. deLourdes Martínez Peralta suegra delmismo, quienes les manifestaron queel presunto responsable salió (...) delEstado de México y que al parecer seencuentra en el domicilio de la calleEmiliano Zapata No 6 en San Bernabé,Delegación Magdalena Contreras,D.F. por lo que los CC. Agentescomisionados en fecha 7 y 20 deSeptiembre, así como 3 de Octubre sehan trasladado al domicilio en dondedespués de tocar a la puertainsistentemente no responden alllamado, se entrevistaron con losvecinos de nombre FranciscoHernández García quien vive en lamisma calle E. Zapata No. 8 y el Sr.Juan Antonio Pérez Luna quien vive enla misma calle en el número 4 de larefer ida colonia quienes lesmanifestaron que efectivamente laSra. Isabel Zárate Zarco habita en esedomicilio y es hermana de RodolfoZárate Zarco pero desconocen si elpresunto responsable vive en esedomicilio; de igual manera les hicieronsaber los habitantes de esa casaesporádicamente llegan al mismo sinprecisar hora ni día, y que únicamentesabe que vive un matrimonio.’’

c) CDH/PROC/211/01/4038/95 defecha 3 de noviembre de 1995,anexándose el similar rendido por el C.

CODHEM

256

Jul io Quino Armendar iz , quieninformó:

‘‘... (los agentes) comisionados CC.Agentes de la Policía Judicial delGrupo Val le de Chalco Mart ínQuistiano Lucio y César ManuelEscobar Morales (... se trasladaron) denueva cuenta a la calle EmilianoZapata No 6 de la colonia San BernabéDelegación Magdalena Contreras,lugar en donde repetidas ocasiones seha mantenido una vigilancia con lafinalidad de lograr el aseguramientodel (justiciable ...), todo esto conresultados negativos, ya que al indagarcon los vecinos del lugar fueroninformados los CC. Agentescomisionados que no conocían aninguna persona del sexo masculinoque respondiera a l nombre enmención, pero que si sabían que endicho domicilio vive una señora denombre Isabel Zárate Zarco y que sededica a la venta de artículos deprocedencia extranjera en un puestosemifijo ubicado frente a la ComercialMexicana de la avenida San Jerónimoy Periférico, con esta información seprocedió a trasladarse a dicho lugar endonde al entrevistarse con algunosvendedores estos le manifestaron queefectivamente conocen a la señoraIsabel Zárate Zarco ya que tiene variospuestos en el lugar, pero que noconocen a ninguna persona con elnombre de Rodolfo Zárate Zarco, nopudiendo proporcionar mayores datosal respecto, nuevamente se trató deentrevistarse con la señora María deLourdes Mart ínez Peral ta condomicilio en calle (se cita) en Valle de

Chalco, Solidaridad con resultadosnegativos, ya que en el domicilio enmención fueron informados por losvecinos, que tienen varios días que noven a nadie en dicha casa.’’

d) CDH/PROC/211/01/4500/95 defecha 5 de diciembre de 1995,anexándose el similar rendido por el C.Julio Quino Armendariz, quien hizo delconocimiento de este Organismo,como información novedosa, que:

‘‘... (se) continúa con las vigilancias enel domicilio ubicado en la calle (seref iere) Delegación MagdalenaContreras D.F., con resultadosnegativos y que en fechas 1º, 2 y 3 denoviembre de 1995, los CC. Agentescomisionados se hicieron acompañarpor el señor Cirilo Sánchez Pérez,hermano del hoy occiso PedroSánchez Pérez, transladándose alPanteón Guadalupano pertenecienteal Municipio de Ecatepec, Estado deMéxico, con la finalidad de realizar unavigilancia ya que en dicho panteón sepresentarían familiares del indiciado,siendo esto con resultados negativos,nuevamente los agentescomisionados procedieron a vigilar alas personas que se presentaron en elpanteón, mismas que son familiaresdel mencionado, trasladándose estosa la cal le (se apunta) Cd.Nezahualcóyotl, Estado de México,lugar en donde también se mantuvouna v ig i lancia, con resul tadosnegat ivos, comunicándole quesiempre se le ha atendido conamabilidad y prontitud a los familiaresdel denunciante, pero que hasta el

Recomendaciones

257

momento no ha sido posible laubicación del lugar de localización deRodolfo Zárate Zarco.’’

e) CDH/PROC/211/01/471/96 defecha 29 de enero de 1996,agregándose el similar enviado por elC. Ju l io Quino Armendar iz ,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo Valle de Chalco de laPolicía Judicial, quien expuso:

‘‘Haciendo de su conocimiento que,para el debido cumplimiento fueroncomisionados los C.C. Agentes MartínQuistiano Lucio y Nicolás MonroyAlvarez quienes se trasladaron aldomicilio ubicado en la calle 11,Manzana 1081, Lote 4 en la ColoniaNiños Héroes, en donde fueronatendidos por la Sra. Rosa PérezLópez madre del hoy occiso denombre Pedro Sánchez Pérez, quienles hizo saber que desconoce elparadero actual del presuntoresponsable, y hasta el momento noha sido localizado en la dirección quefue proporcionada, posteriormente losagentes comisionados se trasladaronal domicilio de la Sra. Blanca EstelaCruz Martínez, esposa del ahoraocciso, la cual les informó que desdeel día que sucedieron los hechosdesconoce el paradero del Sr. RodolfoZárate Zarco, de nueva cuenta setrasladaron al domicilio ubicado en lacalle (se cita) Delegación MagdalenaContreras, D.F., con el fin de lograr elaseguramiento del responsable para locual mantuvieron una extremadavigilancia, no logrando su objetivo,para después retirarse a la calle de (se

apunta) en Ciudad Nezahualcóyotl,permaneciendo en el lugar por untiempo indefinido siendo negativa sucaptura, ya que dicho sujeto no seencuentra en las direcciones antesmencionadas y se carece de mayoresdatos, por lo que se continuaráinvest igando hasta lograr lalocalización de Rodolfo Zárate Zarco.’’

f) CDH/PROC/211/01/761/96 de fecha15 de febrero de 1996, anexándose elsimilar rendido por el C. Julio QuinoArmendariz, mediante el cual refirió:

‘‘... que para el cumplimiento de dichaorden fueron comisionados los C.C.Agentes de la Policía Judicial delGrupo Val le de Chalco Mart ínQuistiano Lucio y Nicolás MonroyAlvarez, trasladándose los antesmencionados a la calle (se anota) dela Colonia Niños Héroes 2da SecciónVal le de Chalco, en donde seentrevistaron con la Sra. Estela CruzMartínez, esposa del hoy occiso PedroSánchez Pérez, con la finalidad derecabar in formación para sulocalización en la calle (...) en lacolonia Niños Héroes, Valle de Chalco,desde el día en que sucedieron loshechos dejó de habi tar lo,mencionándonos la esposa del hoyocciso, que en la calle (se refiere),Delegación Magdalena Contreras,D.F., pudiera ser localizado, ya quedicho domicilio lo habita la hermanadel inculpado de nombre Isabel ZárateZarco, por lo que se procediónuevamente a real izar var iosdispositivos de vigilancia en dicholugar, con resultados negativos hasta

CODHEM

258

el momento, nuevamente los Agentescomisionados se trasladaron a la calleÁguila Negra Colonia Benito Juárez enCd. Nezahualcóyotl Estado de México,lugar en donde se mantuvo vigilanciacon la f inal idad de lograr e laseguramiento del inculpado, siendohasta el momento de rendir la presentecon resultados negativos, ya queRodolfo Zárate Zarco no tiene un lugarfijo de localización, por lo que secontinuará investigando hasta lograrestablecer su nuevo domicilio.’’

g) CDH/PROC/211/01/1424/96 defecha 26 de marzo de 1996,agregándose el similar enviado por elC. Julio Quino Armendariz, a través delcual apuntó:

‘‘... los C.C. Agentes Martín QuistianoLucio y Nicolás Monroy Alvarez (...) setras ladaron a l domic i l io de ladenunciante, ubicado en (se refiere)de la Colonia Niños Héroes, 2daSección, Valle de Chalco Solidaridad,siendo recibidos por la Sra. LourdesMartínez Peralta, esposa del indiciadoRodolfo Zárate, con la finalidad derecabar información para dar con elparadero del mismo, manifestándolesque en el domicilio de su esposoubicado en (se anota) de la mismacolonia, habitan otras personas de lascuales desconoce sus nombres, peroque a su esposo desde el día de loshechos no lo ha vuel to a ver ,procediendo a entrevistarse con laSra. María Magdalena HernándezVázquez con domicilio en calle (seseñala) vecina del indiciado, quien leshizo saber que efectivamente conoce

al indic iado ya que en fechasanteriores había tenido altercados conel Sr. Rodolfo Zárate y desde la fechaen que sucedieron los hechos no lo havisto, posteriormente los señores C.C.Agentes comis ionados seentrevistaron con el Sr. Sergio RiveraOrtiz quien actualmente habita elpredio que fuera del Sr. Rodolfo ZárateZarco, mismo que les manifestó teneraproximadamente quince días dehabi tar la casa pero que lacompra-venta la realizó con la Sra.Isabel Zárate Zarco, y en relación a loshechos que se investigan, les indicódesconocer lo sucedido, por lo quehasta el momento no ha sido posibleubicar el domicilio actual del presuntoresponsable. Anexando fotografías delos domicilios visitados por los Agentescomisionados.’’

h) 213004000/3004/96 de fecha 14 demayo de 1996, por el cual se anexó lossimilares rendidos por el C. Julio QuinoArmendariz, Subcomandante de laPolicía Judicial adscrito al grupo Vallede Chalco de la Policía Judicial, defechas 10 y 13 de mayo de 1996, através de los cuales, como informaciónnovedosa, apuntó que: ‘‘. . . seentrevistaron con la señora MaríaMartínez Hernández de 26 años deedad, propietaria de un puesto semifijode verduras, ubicado f rente aldomicilio de la Sra. Isabel Zárate, a lacual se le proporcionó la media filiacióndel indiciado, haciéndoles mención (alos agentes comisionados paracumplir la orden) que la personadescrita no la ha visto en ningúnmomento entrar o salir del domicilio.’’

Recomendaciones

259

i) 213004000/2505/96 de fecha 7 dejunio de 1996, agregándose el enviadopor los CC. Martín Cristiano Lucio yNicolás Monroy Álvarez, agentesadscritos al grupo Valle de Chalco,México, de la Pol ic ía Judic ia l ,comisionados para el cumplimiento dela orden de aprehensión, por el cualrefirieron:

‘‘Haciendo de su conocimiento, quepara el debido cumplimiento fueroncomisionados los C.C. AgentesNicolás Monroy Alvarez y MartínQuistiano Lucio, quienes se hicieronacompañar por la Sra. Blanca EstelaCruz Martínez, esposa del hoy occiso,trasladándose al domicilio ubicado enla calle (se apunta) Colonia SanBernabé, Delegación MagdalenaContreras, Distrito Federal, propiedadde la Sra. Isabel Zárate Zarco hermanadel indiciado, permaneciendo en elmencionado domicilio por variashoras, vigi lando la casa con elpropósito de lograr el aseguramientodel presunto responsable, siendo estocon resul tados negat ivos,posteriormente y de nueva cuenta setrasladaron a la calle de (se cita) de laColonia Benito Juárez en CiudadNezahualcóyotl, Estado de México,estableciendo una v ig i lanciapermanente, no siendo posible lograrsu aprehensión ya que durante todo elt iempo que han durado lasinvestigaciones el indiciado no se halocalizado en ninguno de los domiciliosmencionados, los cuales fueronproporcionados por la Sra. BlancaCruz Martínez, misma que tambiéndesconoce el lugar exacto de Rodolfo

Zárate Zarco, por lo consiguiente losagentes comisionados continuaranrecabando mayores datos acerca (...de su) paradero ...’’

j) 213004000/3526/96 de fecha 13 deagosto de 1996, al que se anexó elenviado por los CC. MiguelCampusano Pimentel y NicolásMonroy Álvarez, agentes adscritos algrupo Valle de Chalco, México, de laPolicía Judicial, comisionados para elcumpl imiento de la orden deaprehensión, por el cual expusieron,cas i en términos idént icos, e lcontenido referido en el inciso queantecede.

k) 213004000/3633/96 de fecha 19 deagosto de 1996, al que se agregó elmismo informe que se describe en elinciso precedente.

l) 213004000/4345/96 de fecha 27 deseptiembre de 1996, refiriéndose, casien idénticos términos, el mismoinforme que se apunta en el inciso ‘‘i’’que antecede.

11. Mediante oficios 4447/96-2 y6924/96-2 de fechas 15 de mayo y 29de julio de 1996, se comunicó a laseñora Blanca Estela Cruz Martínezque era necesaria su presencia en lasoficinas que ocupa este Organismo afin de tratar asuntos relacionados conel trámite de su queja, sin que ésta sehubiese presentado.

12. En fecha 29 de octubre de 1996,personal de este Organismo entablócomunicación vía te lefónica a l

CODHEM

260

Juzgado Primero Penal de Chalco,México, a fin de ser informados si, a lafecha, la orden de aprehensión giradaen contra del señor Rodolfo ZárateZarco había s ido e jecutada,contestando quien dijo ser el Lic.Sergio Martínez Mejía, Secretario deAcuerdos del Juzgado antecitado,quien enterado de los antecedentesdel caso refirió que ésta, a la fecha, nohabía sido cumplimentada.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de queja recibido por esteOrganismo en fecha 28 de junio de1995, mediante el cual la señoraBlanca Estela Cruz Martínez, enrepresentación del señor RodolfoZárate Zarco, ref i r ió presuntasviolaciones a derechos humanoscometidas por servidores públicosadscritos a esa Procuraduría Generalde Justicia del Estado de México.

2. Oficio 5310/95-2 de fecha 29 dejunio de 1995, a través del cual sesolicitó del Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, informedetallado sobre los hechos motivo dela queja.

3. Oficio 5320/95-2 de fecha 29 dejunio de 1995, por el cual se comunicóa la señora Blanca Estela CruzMartínez la admisión de su escrito dequeja.

4. Oficio CDH/PROC/211/01/2398/95de fecha 10 de junio de 1995, en el cualel Lic. Luis Rivera Montes de Oca,

entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, remitióel informe requerido, agregando elsimilar rendido por el Subprocuradorde Just ic ia con residencia enAmecameca, México.

5. Oficio 5633/95-2 de fecha 17 de juliode 1995, mediante el cual se solicitódel Lic. Luis Miranda Cardoso,Presidente del Tribunal Superior deJusticia del Estado de México, en víade colaboración, copia certificada de lacausa 280/95, radicada en el JuzgadoPrimero Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México.

6. Oficio 5635/95-2 de fecha 17 de juliode 1995, a través del cual se requiriódel Ing. Fel ipe Medina Santos,Presidente Municipal Constitucionalde Valle de Chalco Solidaridad,México, informe sobre los hechosconstitutivos de la queja, relativo a laactuación del Oficial Conciliador yCalificador del Municipio precitado.

7. Oficio 004/95 de fecha 3 de agostode 1995, por el cual el Of ic ialConciliador y Calificador de Valle deChalco Solidaridad envió el informepedido.

8. Oficio 5008 de fecha 14 de agostode 1995, en el cual el SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia de esta EntidadFederativa remitió la copia certificadapeticionada, agregando informe sobreel estado de la causa rendido por elJuez Primero Penal de Primera

Recomendaciones

261

Instancia del Distrito Judicial deChalco, México.

9. Los oficios que a continuación selistan, mediante los cuales se solicitóde esa Procuraduría General deJusticia del Estado de México, informesobre los avances en el cumplimientode la orden de aprehensión girada porel Juez Primero Penal de PrimeraInstancia de Chalco, México, en contrade Rodolfo Zárate Zarco:

Oficio Fechaa) 7145/95-2 31 de agosto de 1995b) 8203/95-2 29 de septiembre de 1995c) 9060/95-2 20 de octubre de 1995d) 9477/95-2 3 de noviembre de 1995 e) 10531/95-2 6 de noviembre de 1995f) 9801/95-2 17 de noviembre de 1995g) 10707/95-2 12 de diciembre de 1995h) 33/96-2 2 de enero de 1996 i) 487/96-2 15 de enero de 1996 j) 968/96-2 29 de enero de 1996 k) 1176/96-2 7 de febrero de 1996 l) 1978/96-2 5 de marzo de 1996 m) 2486/96-2 18 de marzo de 1996 n) 3035/96-2 3 de abril de 1996 o) 3069/96-2 9 de abril de 1996 p) 3572/96-2 19 de abril de 1996 q) 3953/96-2 3 de mayo de 1996 r) 4327/96-2 13 de mayo de 1996 s) 4680/96-2 23 de mayo de 1996 t) 5734/96-2 21 de junio de 1996 u) 6638/96-2 16 de julio de 1996 v) 7208/96-2 5 de agosto de 1996 w) 7370/96-2 8 de agosto de 1996 x) 7450/96-2 12 de agosto de 1996 y) 7545/96-2 15 de agosto de 1996 z) 8134/96-2 28 de agosto de 1996 aa) 8529/96-2 9 de septiembre de 1996ab) 9033/96-2 23 de septiembre de 1996

ac) 9210/96-2 26 de septiembre de 1996 ad) 9275/96-2 30 de septiembre de 1996

10. Los oficios que a continuación seseñalan, a través de los cuales esaDependencia dio contestación a losque anteceden:

a) CDH/PROC/211/01/3248/95 defecha 13 de septiembre de 1995.

b) CDH/PROC/211/01/3659/95 defecha 6 de octubre de 1995.

c) CDH/PROC/211/01/4038/95 defecha 3 de noviembre de 1995.

d) CDH/PROC/211/01/4500/95 defecha 5 de diciembre de 1995.

e) CDH/PROC/211/01/471/96 defecha 29 de enero de 1996.

f) CDH/PROC/211/01/761/96 de fecha15 de febrero de 1996.

g) CDH/PROC/211/01/1424/96 defecha 26 de marzo de 1996.

h) 213004000/3004/96 de fecha 14 demayo de 1996.

i) 213004000/2505/96 de fecha 7 dejunio de 1996.

j) 213004000/3526/96 de fecha 13 deagosto de 1996.

k) 213004000/3633/96 de fecha 19 deagosto de 1996.

CODHEM

262

l) 213004000/4345/96 de fecha 27 deseptiembre de 1996.

11. Oficios 4447/96-2 y 6924/96-2 defechas 15 de mayo y 29 de julio de1996, mediante los cuales secomunicó a la señora Blanca EstelaCruz Martínez que era necesaria supresencia en las oficinas que ocupaeste Organismo a fin de tratar asuntosrelacionados con el trámite de suqueja, sin que ésta se hubiesepresentado.

12. Copia certificada de la causa280/95-2.

13. Acta circunstanciada de fecha 29de octubre de 1996, mediante la cualse hizo constar que personal de esteOrganismo entabló comunicación víatelefónica al Juzgado Primero Penalde Chalco, México, a fin de serinformados si, a la fecha, la orden deaprehensión girada en contra del señorRodolfo Zárate Zarco había sidocumplimentada.

III . SITUACIÓN JURÍDICA

En fecha 28 de mayo de 1995, a las1:10 horas, el Lic. Miguel ÁngelSánchez Guzmán, agente delMinisterio Público adscrito al tercerturno de Valle de Chalco Solidaridad,México, d io in ic io a l acta deaveriguación previa VCHA/III/978/95,por la probable comisión del delito delesiones en agravio de Pedro SánchezPérez y en contra de Rodolfo ZárateZarco, recabando en la misma fecha,entre otras diligencias, la declaración

de la señora Blanca Estela CruzMartínez. El día 29 de mayo de 1995,a las 13:30 horas, el C. agente delMinisterio Público hizo constar laremisión del señor Rodolfo ZárateZarco por parte de elementos de laPolicía Municipal de Valle de ChalcoSolidaridad, México, procediendo arecabar su declaración en torno a loshechos, empero, ese mismo día, a las15:30 horas, el Lic. Daniel IrineoHernández, C. agente del MinisterioPúblico adscrito al segundo Turno deValle de Chalco Solidaridad, México,acordó dejar en libertad, con lasreservas de ley, al indiciado, porque asu juicio, no se encontraba en flagrantedelito, no obstante que había personasque lo señalaban como responsabledel mismo, que había sido aseguradodespués de haber cometido el mismoy obraba en su poder el instrumentocon el que probablemente habíacometido el ilícito, además de indiciosque, adminiculados, hacían presumirfundadamente la culpabilidad delmismo.

Previos los requisitos de ley, el día 10de junio de 1995 el C. agente delMinisterio Público determinó ejerceracción penal en contra de RodolfoZárate Zarco, como presuntoresponsable de la comisión del delitode homicidio calificado, cometido enagravio de Pedro Sánchez Pérez, porlo que el día 16 de junio de 1995, el C.Juez Primero Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deChalco, México, dictó auto inicial,recibiendo la indagatoria, radicándolabajo el número de causa 280/95-2, y

Recomendaciones

263

previo el estudio correspondiente,dictó orden de aprehensión en contradel ind ic iado, so l ic i tando,consecuentemente, a esaProcuraduría General de Justicia deesta Ent idad Federat iva, lalocal ización, presentación yaprehensión del just ic iable,proporc ionando los datos deidentificación necesarios, misma quefue recibida por el Grupo Valle deChalco de la Policía Judicial adscrita aesa Dependencia el día 26 de julio de1995, empero, ésta no ha sidodebidamente ejecutada a más de unaño dos meses de su recepción.

IV. OBSERVACIONES

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México se allegó de lasevidencias necesarias, mismas quefueron descri tas en el capítulocorrespondiente, y realizado el estudiológico-jurídico respectivo, se concluyeque serv idores públ icos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, violan los derechoshumanos de seguridad jurídica, en susmodal idades de legal idad einejecución de orden de aprehensión,de la señora Blanca Estela CruzMartínez.

En efecto, en el caso es notoria laomisión en que incurrió el Lic. DanielIrineo Hernández, C. agente delMinisterio Público adscrito al segundoTurno de Valle de Chalco Solidaridad,México, toda vez que en fecha 29 demayo de 1995, dentro de laaveriguación previa VCHA/III/978/95,

acordó dejar en libertad, bajo lasreservas de ley, al indiciado, porque asu criterio, ‘‘... no se reunieron losrequisitos que marcan los artículos152 fracción l, 153 y 153 (sic) delCódigo de Procedimientos Penalesvigente en esta Entidad, toda vez quefue remitido a esta autoridad el C.Rodolfo Zárate Zarco hoy 29 de mayoa las 13:30 horas cuando su detenciónocurrió a las tres horas del día 28 demayo del año en curso por unasupuesta falta al Bando de Policía yBuen Gobierno de este Municipio y alcumplir su arresto es remitido a estaRepresentación Social por lo que al noactual izarse las h ipótesisanteriormente señaladas permítaseleretirar en calidad de libre bajo lasreservas de ley ...’’; empero, es dehacerse notar que en la averiguaciónprevia ya se contaba con ladeclaración de la señora Blanca EstelaCruz Martínez, en su carácter dedenunciante, quien entre otras cosashabía manifestado al C. agente delMinisterio Público investigador que, alestar en su casa, ‘‘... llegó un amigo desu concubino (Pedro Sánchez Pérez...) que sólo sabe le dicen ‘Chano quienle informó que el padrastro de laemitente estaba golpeando a suconcubino (...) en la casa de supadrastro, quien también vive a unacuadra de la casa de la dicente, por loque corrió a ver lo que pasaba y alllegar vio que su padrastro de nombreRodolfo Zárate Zarco tenía en lasmanos un machete (... y) el esposo dela emitente (...) estaba inconsciente yaclara que no vio cuando golpearon asu esposo, pero su padrastro tenía el

CODHEM

264

machete en las manos ...’’; a mayorabundamiento, es de hacerse notarque, además de la persona antecitada,había otras personas que señalaban alindiciado como responsable del ilícito,tal como lo fue la madre del agraviado(el C. agente del Ministerio Públicohizo constar su presencia el día 29 demayo de 1995), empero, no se lerecabó su declaración, e, incluso, el C.agente del Ministerio Público fueomiso en ordenar la presentación yrecabar la declaración del testigo quesupuestamente había presenciado loshechos (de sobrenombre ‘Chano);conformándose con acudir al HospitalGeneral de Valle de Chalco a fin derecabar la declaración del agraviado yasentar que éste ya había sidotrasladado al Hospital General deIztapalapa, Distrito Federal, sinentablar comunicación inmediata alprecitado nosocomio a fin de enterarsedel estado de salud del agraviadoantes de ordenar la libertad delindic iado, toda vez que lacomunicación vía telefónica que serealizó al efecto se llevó a cabo a las19:00 horas del día 29 de mayo de1995, cuando ya se había acordadodejar en libertad al indiciado (en lacomunicación se informaba que laslesiones ponían en peligro la vida ytardaban en sanar más de quincedías); por otra parte, en la indagatoriase había fedatado ministerialmente elarma con la que posiblemente sehabía cometido el ilícito e, incluso, dela propia declaración del inculpado sedesprendía que éste, efectivamente,había lesionado al señor PedroSánchez Pérez, toda vez que, aunque

éste niega las imputaciones, refiereque ‘‘... el único golpe dado fue con ellado plano del machete y se lo dio enel estómago . . . ’’, indic ios que,adminiculados, hacían presumirfundadamente la culpabilidad delindiciado. Asimismo, es necesariorecordar que, conforme al artículo153A de la Ley Adjetiva Penal vigenteen esta Entidad Federativa, el C.agente del Ministerio Público cuentacon un plazo no mayor a 48 horas paraponer a disposición de la autoridadjudicial al indiciado u ordenarse sulibertad, por lo que, en el caso, dichoservidor público aún tenía el tiemposuficiente para recabar las probanzasnecesarias que hicieran comprobablela responsabilidad del señor RodolfoZárate Zarco, considerando que lapuesta a disposición ante éste ocurrióel día 29 de mayo de 1995, a las 13:30horas (se ordenó su libertad el mismodía a las 15:30 horas) ; actosnegligentes, hechos y circunstanciasque evidentemente conculcan losderechos humanos de seguridadjurídica, en su modalidad de legalidad,de la señora Blanca Estela CruzMart ínez, y que cobran mayorrelevancia si se considera que laslesiones infligidas al señor PedroSánchez Pérez ocasionaron su muerteel día 31 de mayo del mismo año.

En el mismo sentido, es necesarioaclarar que si bien es cierto huboconfusión por parte del C. OficialConciliador y Calificador del Municipiode Valle de Chalco Solidaridad almomento de poner a disposición del C.agente del Ministerio Público al

Recomendaciones

265

indiciado, toda vez que dicha personafue detenida porque, según, estabaingeriendo bebidas alcohólicas,quedando a disposición del precitadoservidor público municipal en fecha 28de mayo de 1995, a las 3:00 horas (sele impuso una sanción administrativaconsistente en 36 horas de arresto),también lo es que la causa cierta de ladetención fue precisamente lacomisión del ilícito, situación por lacual, incluso, los familiares delagraviado se presentaron, en fecha 29de mayo del mismo año, ante el OficialConciliador y Calificador de referenciaa f in de hacer le notar estacircunstancia, solicitándole inclusoque el indiciado fuera puesto adisposición del C. agente del MinisterioPúblico, a fin de que se le castigaraconforme a derecho; por lo que, en elcaso, era evidente que el señorRodolfo Zárate Zarco había sidodetenido una vez que ejecutó el hechodelictuoso, toda vez que así se infierede las declaraciones ministeriales dela C. Estela Cruz Martínez (recabadael día 28 de mayo de 1995), del mismoindiciado (refiere que éste, una vez quese sucedieron los hechos, se ‘‘encerró’’en su casa, pero que, sin saber quién,alguna persona dió permiso a algunosPolicías Municipales para que loaseguraran, remitiéndolo con el OficialConciliador y Calificador); habiendovarias personas que lo señalabancomo responsable del mismo (ademásde la aquí quejosa, la madre delagraviado, testigos de los hechos aquienes no se les recabó con laprontitud necesaria su declaración,como ya se expuso), e, incluso, se

contaba con el instrumento del ilícito(un machete metá l ico, cuyadescr ipc ión fue fedatadaministerialmente), circunstancias quehacían evidente que en el caso ladetención del inculpado había sido enflagrancia, por lo que no era factibleque se acordara la libertad, aún con lasreservas de ley, del señor RodolfoZárate Zarco, y al haberse hecho así,ésta c i rcunstancia v io lentó losderechos humanos de seguridadjurídica, en su modalidad de legalidad,de la señora Blanca Estela CruzMartínez.

Por lo que hace al incumplimiento dela orden de aprehensión librada enfecha 16 de junio de 1995 por el C.Juez Primero Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deChalco, México, en contra del señorRodolfo Zárate Zarco en la causa280/95-2, es necesario apuntar que, alrespecto, los artículos 22 fracción II dela Ley Orgánica de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, y 4 fracción IX, 25 fracción VIy 29 fracción I del Reglamento de laPolicía Judicial de esta EntidadFederativa, disponen que correspondea los agentes investigadores de laPolicía Judicial ejecutar las órdenes deaprehensión que expida la autoridadjudic ia l , recayendo en losComandantes de la corporaciónpoliciaca de referencia, la obligaciónde supervisar que el personal bajo sumando cumpla con la ejecución de lasantecitadas órdenes; empero, en elcaso a estudio, el Juez Primero Penalde Primera Instancia del Distrito

CODHEM

266

Judicial de Chalco, México, en fecha16 de junio de 1995, dentro de la causapenal 280/95-2, dictó orden deaprehensión en contra del señorRodolfo Zárate Zarco, como presuntoresponsable de la comisión del delitode homicidio calificado, cometido enagravio de Pedro Sánchez Pérez,solicitando de esa Dependencia lalocal ización, presentación yaprehensión del indic iado, s inembargo, a más de un año dos mesesde recibida, la orden de mérito no hasido debidamente cumplimentada,s iendo esto presupuestoindispensable para garantizar a laquejosa el derecho a la administraciónde justicia expedita, completa eimparcial consagrado en el artículo 17de la Constitución General de laRepública, sin que hasta el momentode emitir el presente documento sehaya encontrado respuesta en lacumplimentación de la multicitadaorden por parte de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, en evidente violación a losderechos humanos de seguridadjurídica, en sus modalidades delegalidad e inejecución de orden deaprehensión, de la señora BlancaEstela Cruz Martínez.

No pasan desapercibidos para estaComisión de Derechos Humanos, losinformes que sobre las órdenes deaprehensión rindieron los elementosde la Policía Judicial comisionadospara su cumplimiento, empero, es deobservarse que no se ha realizado unabúsqueda exhaust iva para lalocalización del señor Rodolfo Zárate

Zarco. Al respecto, como puedeobservarse del texto de los informescorrespondientes, la localización dedicha persona ha versado, por unaparte, sobre el domicilio que habitabael justiciable en el Municipio de Vallede Chalco Solidaridad y, por la otra, enel de la hermana del indiciado, ubicadoen la Delegación MagdalenaContreras, en el Distrito Federal,constituyéndose, incluso, en el lugardonde ésta última tiene un puestosemifijo (en el propio Distrito Federal),cuestionando a algunos de los vecinosde la zona, sin que se haya obtenidoinformación; empero, es evidente quela ubicación de la justiciable no se haextendido a otra u otras localidades, deesta o diversa entidad federativa, ni seha acudido a ot ra fuente deinformación que pudiese aportar datoso indicios que hagan posible sulocalización (como sería el caso delregistro federal de contribuyentes antela Secretaría de Hacienda y CréditoPúblico, alta, baja o movimientoalguno ante el Instituto Mexicano delSeguro Social o institución diversa deseguridad social, registro alguno anteel propio Ayuntamiento, etc.); máximeque se cuentan con los datos deidentificación personales que puedenhacer posible la localización encomento.

En relación a los párrafos queanteceden, es necesar io tenerpresente que de conformidad con loestablecido en la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, ensu artículo 21 en correlación con elar t ícu lo 81 de la Const i tuc ión

Recomendaciones

267

Part icu lar de esta Ent idad, lainvestigación y persecución de laspersonas que infrinjan las leyespenales incumbe al Ministerio Público,quien será auxiliado con un cuerpopoliciaco que estará bajo su autoridady mando inmediato, actividad deprocuración de justicia que tende agarant izar , con efect iv idad, lasupremacía del Estado de Derecho ennuestro país.

En la consecución de esta premisafundamental, que garantice a lasociedad mexicana una convivenciaarmónica y civil izada donde lascontroversias se diriman con losinstrumentos de la razón y el derecho,es indispensable que la actividad diariade la Procuraduría General de Justiciacumpla, con toda puntualidad yatingencia, las atribuciones emanadasde la norma jurídica que enmarca suesfera competencial, ya que de no serasí, se trastoca lo dispuesto pornuestra Carta Magna, imposibilitandola observancia del derechofundamental de que se imparta justiciade manera pronta y expedita, piedra detoque en el régimen de Estado deDerecho en el cual convive y sedesarro l la nuestra sociedad,propiciando el resquebrajamiento delorden jurídico vigente y la consecuentereacción social por la pérdida deconf ianza en sus inst i tuc ionespúblicas.

La justicia, como fin axiológico delderecho, no debe ser f renada,desviada o simulada, porque elburocratismo, la indolencia y los

procedimientos d i la tor ios sonobstáculos que desal ientan a lgobernado respecto a la eficacia delorden jurídico. A mayor abundamiento,al generalizarse la demanda dejusticia, si ésta no se cumple, segenera un sent imiento deinsatisfacción colectiva que pone enriesgo la seguridad de nuestrasociedad, así como la estabilidad denuestro Estado de Derecho, alpropiciarse el desconocimiento de lasvías legales para d i r imir lascontroversias entre los particulares, yel descenso, en un clima de injusticia,a las vías de hecho, de hacerse justiciapor propia mano, fuente de violenciaque lógicamente conculca losderechos humanos de quienesvivimos en esta nuestra sociedadmexicana.

Dicho en ot ras palabras, lainconformidad generalizada de laciudadanía podría derivar en ladescomposic ión socia l , v i r tualenemiga del Estado de Derecho eindi ferente a l orden jur íd icoconst i tuc ional , c i rcunstanciadesintegradora de la trilogía depoderes y de todas las institucionespúblicas; de ahí la trascendentalimportancia de que la actividad delEstado, y en este caso, la quedesempeñan los órganos encargadosde procurar justicia, deba ajustarseestrictamente al principio de legalidad,en virtud del cual las autoridades notienen más facultades que las que laley les establece, estando obligadas aactuar de manera eficiente en surespectivo marco competencial, a fin

CODHEM

268

de que, con las acciones realizadas,inc idan en el contexto socia lcircundante, generando, en unión a lasdemás inst i tuc iones y de losintegrantes de la sociedad, el campopropicio para vigorizar y consolidar unrégimen de Derecho que propenda elrespeto, defensa y protección integralde las l iber tades y derechosesenciales de la persona humana.

De lo anterior se desprende queservidores públicos de la ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico han transgredido los siguientespreceptos legales:


Artículo 17. "Toda persona tienederecho a que se le administre justiciapor tribunales que estarán expeditospara impartirla en los plazos y términosque fijen las leyes, emitiendo susresoluciones de manera pronta,completa e imparcial. Su servicio serágratuito, quedando en consecuencia,prohibidas las costas judiciales..."



Artículo 5. "En el Estado de Méxicotodos los individuos son iguales ytienen las libertades, derechos y

garantías que la Constitución Federal,esta Constitución y las leyes delEstado establecen."

Artículo 81. "Corresponde al MinisterioPúblico la investigación y persecuciónde los delitos y el ejercicio de la acciónpenal.

La policía judicial estará bajo laautoridad y mando inmediato delMinisterio Público."




I. Cumplir con la máxima diligencia elservicio que le sea encomendado yabstenerse de cualquier acto u

Recomendaciones

269

omisión que cause la suspensión odeficiencia de dicho servicio o impliqueabuso o ejercicio indebido de unempleo, cargo o comisión;"



D) De la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México:

Artículo 22. "Son atribuciones de laPolicía Judicial, las siguientes:

II. Cumplir las órdenes de aprehensión[. . . ] que sean emit idas por lasautoridades del Poder Judicial ..."

Artículo 25. ‘‘Los comandantes deGrupo tienen las obligaciones yfacultades siguientes:’’

‘‘VI. Supervisar y vigilar que el personala su mando cumpla con la ejecuciónde las órdenes de presentación,comparecencia, aprehensión,

investigación, arresto, cateo y trasladode los asegurados.’’

E) Del Reglamento de la PolicíaJudicial del Estado de México:

Artículo 4. "La Policía Judicial tiene lasatribuciones siguientes:

IX. Ejecutar las órdenes depresentac ión, comparecencia,aprehensión, reaprehensión, arresto ycateo, expedidas por la autoridadjudicial."

Ar t ículo 29. "Los Agentesinvestigadores tienen las obligacionesy facultades siguientes:

I. Recibir y dar cumplimiento a lasórdenes de invest igación,presentación o de otra índole, giradaspor el Ministerio Público, así como alas que emanen de la autoridadjudicial".


V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones de esaDependencia, a fin de que se décumpl imiento a la orden deaprehensión librada por el JuezPrimero Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Chalco, México,en la causa 280/95-2, en contra del

CODHEM

270

señor Rodolfo Zárate Zarco, poniendoal justiciable a disposición del Juez delconocimiento, sin dilación alguna.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento administrativo a efectode determinar la responsabilidad enque hubiesen incurr ido losSubcomandantes y elementos de laPolicía Judicial comisionados paracumplir con la orden de aprehensión aque se hace referencia en el cuerpo deesta Recomendación; imponiendo, ensu oportunidad y de resul tarprocedente, las sanciones queconforme a derecho correspondan.

TERCERA: Se sirva instruir a quiencorresponda, sean intensificados loscursos de capacitación para elpersonal adscrito a esa Procuraduría asu cargo, a fin de concientizar a losmismos sobre la importancia quereviste realizar sus funciones dentrode un marco de legalidad.

CUARTO: De acuerdo con el artículo50, segundo párrafo, de la Ley que

Crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuesta sobrela aceptación de esta Recomendación,nos sea informada dentro de untérmino de 15 días hábiles siguientesa la notificación de la presente.







Recomendaciones

271



RECOMENDACIÓN EN EL CASO DEL SEÑORSEBASTIÁN GONZÁLEZ VÁZQUEZ



La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por el señor SebastiánGonzález Velázquez enrepresentación de Oscar GonzálezVilchis, en atención a los siguientes:

I. HECHOS

1. En fecha 10 de agosto de 1995, esteOrganismo recibió el escrito de quejadel señor Sebast ián GonzálezVelázquez en representación de suhi jo Oscar González Vi lchis,manifestando, entre otras cosas, queel Juez Quinto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México,

dentro de la causa 3/94-3, había giradoorden de aprehensión en contra deAlberto Fonseca Vargas, ManuelFonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda, empero, ésta no habíasido ejecutada hasta la fecha, porcuestiones imputables a los policíasjudiciales comisionados para el efecto.

2. Por oficios 6572/95-2, 6992/95-2,7477/95-2, 7777/95-2, 8072/95-2 y8243/95-2 de fechas 10, 29 de agosto,12, 20, 26 de septiembre y 2 de octubrede 1995, se solicitó del Lic. Luis RiveraMontes de Oca, entonces ProcuradorGeneral de Justicia del Estado deMéxico, informe detallado sobre loshechos motivo de la inconformidad.

3. Mediante oficios 6574/95-2 y7012/95-2 de fechas 10 y 29 de agostode 1995, se solicitó del Lic. LuisMiranda Cardoso, Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, en vía decolaboración, copia certificada de lacausa 3/94-3, radicada en el JuzgadoQuinto Penal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Tlalnepantla,México.

4. A través de oficios 6577/95-2 y6578/95-2 de fecha 10 de agosto de1995, se comunicó al señor SebastiánGonzález Velázquez la recepción yadmisión de su escrito de queja.

CODHEM

272

5. Por oficio 5618 de fecha 5 deseptiembre de 1995, el SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia del Estado deMéxico remitió copia certificada de lacausa 3/94-3, de la que se obtuvieronlos siguientes datos:

a) En fecha 18 de octubre de 1993, elC. Agente del Ministerio Públicoadscrito al primer turno de NicolásRomero, México, dio inicio al acta deaveriguación previa VNR/I/1212/93,por la probable comisión del delito delesiones y lo que resultase, en contrade quien resultara responsable y enagravio de Oscar González Vilchis.

b) Previa la práctica de las diligenciasque el C. Agente del Ministerio Públicoconsideró necesarias, en fecha dos deenero de 1994 determinó ejerceracción penal en contra de los señoresAlberto Fonseca Vargas, ManuelFonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda, por su probableresponsabilidad en la comisión de losdelitos de lesiones, robo y daño en losbienes, cometidos en agravio de OscarGonzález Vilchis, Eduardo RodríguezGonzález, Caritina Vilchis Ordónez ySebastián González Velázquez,respectivamente, consignando lasdi l igencias a l Juez Penalcorrespondiente.

c) En fecha 19 de enero de 1994 (enla causa se refiere el año 1993 porerror posiblemente mecanográfico) elJuez Quinto Penal de Pr imeraInstancia del Distrito Judicial deTlalnepantla, México, dictó auto inicial,

recibiendo las dil igencias de laindagatoria, radicando la causa bajo elnúmero 3/94-3 y ordenando laaprehensión de los inculpados.

d) En fecha 9 de mayo de 1994, losseñores Daniel Trejo Castañeda,Alberto Fonseca Vargas y ManuelFonseca Vargas, in terpusierondemanda de amparo en contra deactos dictados por el Juez QuintoPenal de Tlalnepantla, México, y otrasautoridades, refiriendo como actoreclamado la orden de aprehensiónreferida en el inciso que antecede, asícomo su ejecución, juicio de garantíasque quedó registrado bajo el número169/94 y, previos los trámites de ley,en fecha 30 de junio de 1994, laentonces Juez Cuarto de Distrito en elEstado de México resolvió amparar yproteger a los quejosos, ordenando lacancelación de la orden deaprehensión.

e) En fecha 8 de agosto de 1994, elJuez de la causa acordó cancelar laorden de aprehensión emitida, encumplimiento a la ejecutoria dictada enel juicio de amparo 169/94 referida enel inciso que precede.

f) En fecha 26 de agosto de 1996, elJuez del conocimiento acordó el nuevoanálisis de la causa a fin de emitir elauto que en derecho procediera.

g) El día 30 de agosto de 1994, el Juezde la causa dictó nueva orden deaprehensión en contra de los señoresAlberto Fonseca Vargas, ManuelFonseca Vargas y Daniel Trejo

Recomendaciones

273

Castañeda, por su probableresponsabilidad en la comisión de losdelitos de lesiones, cometido enagravio de Oscar González Vilchis;robo y daño en los bienes cometido enagravio de Caritina Vilchis Ordónez ySebastián González Velázquez; asícomo en contra de Manuel FonsecaVargas, por el delito de lesiones enagravio de Eduardo RodríguezGonzález.

h) En fecha 21 de septiembre de 1994,los indiciados interpusieron nuevojuicio de garantías en contra de actosdel Juez Quinto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México,refiriendo como acto reclamado laorden de aprehensión descrita en elinciso que antecede, juicio de amparoque quedó registrado bajo el número496/94 y, previos los trámites de ley,en fecha 14 de noviembre del mismoaño, la entonces Juez Quinto deDistrito en el Estado de México resolvióamparar y proteger a los quejosos,ordenando dejar insubsistente la ordende aprehensión a fin de que, conplenitud de jurisdicción, el Juez de lacausa dictara la resolución que enderecho procediese.

i) En fecha 21 de diciembre de 1994,el Juez del conocimiento acordó lacancelación de la orden deaprehensión dictada en contra de losjusticiables.

j) Mediante auto de fecha 9 de marzode 1995, el Juez de la causa dictónuevamente orden de aprehensión encontra de los señores Alberto Fonseca

Vargas, Manuel Fonseca Vargas yDaniel Trejo Castañeda, por suprobable responsabi l idad en lacomisión del delito de robo cometidoen agravio de Caritina Vilchis Ordóñezy Sebastián González Velázquez;d ic tando, de igual forma, lacomparecencia de los indiciados porsu posible responsabilidad en lacomisión del deli to de lesionesperpetrado en agravio de OscarGonzález Vi lchis; así como lacomparecencia de Manuel FonsecaVargas por su probableresponsabilidad en la comisión deldelito de lesiones cometido en agraviode Eduardo Rodríguez González.

k) A través de oficio 372 de fecha 9 demarzo de 1995, e l Juez delconocimiento comunicó a esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, el contenido delauto descr i to en e l inc iso queantecede, oficio que fue recibido por laof ic ia l ía de partes de laSubprocuraduría de Justicia conresidencia en Tlalnepantla, México, eldía 16 del mismo mes y año.

6. Por oficio CDH/PROC/211/01/3568/95 de fecha 3 de octubre de1995, el Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, remitióel informe requerido, agregando elsimilar rendido por el C. Víctor ManuelReyes García, Subcomandante de laPolicía Judicial adscrito al grupo deVilla Nicolás Romero, México, quien,entre otras cosas, expuso:

CODHEM

274

‘‘... el C. Juez Quinto de lo Penal dePrimera Instancia con sede enTlalnepantla, México, con fecha 2 deenero de 1994 recibió la averiguaciónprevia no. VNR/I/1212/93, fijándole lacausa penal núm. 03/94-3 por el delitode lesiones en agravio de CaritinaVilchis Ordóñez y Sebastián GonzálezVelázquez, girando la orden deaprehensión el día 31 de enero de1994 (...) en contra de Alberto FonsecaVargas, Manuel Fonseca Vargas yDaniel Trejo Castañeda, misma ordende aprehensión que fue cancelada porel Juzgado correspondiente el día 28de agosto de 1994, según el oficio 208,ya que los indiciados interpusieronamparo el día 9 de mayo de 1994 anteel C. Juez 4º de Distrito en el Estado,el día 30 de agosto de 1994 se girónueva orden de aprehensión en contrade los mismos, misma que fuenuevamente cancelada el día 21 dediciembre de 1994 con el oficio 3544por amparo interpuesto el día 21 deseptiembre de 1994, y el día 9 demarzo de 1995 nuevamente el JuezQuinto Penal de Primera Instancia consede en Tlalnepantla, México giróorden de aprehensión, misma que fuerecibida en este grupo de la PolicíaJudicial con fecha 11 de abril de 1995,comisionándose para su cumplimientoel C. agente J. Ángel Omaña Rivera ysu pareja (diferentes) mismo agenteinvestigador que en varias ocasionesse ha hecho acompañar del agraviadoSebastián González Velázquez en lalocalización de los indicados por lasdiferentes partes y domicilios en quepueden ser localizados.

También me permito hacer delsuperior conocimiento (...) que elsuscrito Subcmte. de la Pol. Jud.recibió este grupo de Villa NicolásRomero el día 10 de mayo de 1995,por lo que ignoraba el procedimientoque se llevaba en esa orden deaprehensión, (... misma en la que) elC. agente investigador comisionado yase encuentra trabajando con másprontitud.’’

7. En fecha 5 de octubre de 1995, porcomparecencia ante este Organismo,se comunicó a los señores CaritinaVilchis Ordónez y Sebastián GonzálezVelázquez el contenido del informerendido por esa Dependencia descritoen el punto que antecede, haciendo delconocimiento de los mismos que estaComisión sometería a conciliación laqueja, toda vez que ésta erasusceptible de ser solucionada por lavía precitada.

8. Mediante oficio 8382/95-2 de fecha5 de octubre de 1995, se sometió aconsideración de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico la solución de la queja a travésdel procedimiento de conciliación,mismo que se hizo consistir en dar eldebido cumplimiento a la orden deaprehensión girada en contra deAlberto Fonseca Vargas, ManuelFonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda por el Juez Quinto Penal dePrimera Instancia de Tlalnepantla,México, en la causa 3/94-3.

9. Por escrito presentado en esteOrganismo en fecha 5 de octubre de

Recomendaciones

275

1995, el señor Sebastián GonzálezVelázquez, en vía de ampliación dequeja, expuso:

‘‘El motivo de la ampliación de la quejaes por que los señores no cumplen conuna orden de aprehensión girada encontra de Daniel Trejo Castañeda ycoacusados, no explicándonos losmotivos ya que (...) conozco a losinculpados (y) cuando los teníanplenamente ubicados iba a informar alComandante Zaragoza para que losfuera a aprehender y lo único quehacía era pasar con su automóvil atoda marcha por donde seencontraban los inculpados diciendovámonos, vámonos, esto esta muycaliente (...) y se amparaban, volvíana girar orden de aprehensión en contrade ellos, iban los señores Judiciales anuestro domicilio, nos pedían dinero,yo se los daba con la esperanza de queahora si los agarraran, pero nada másles daba el dinero y ya no regresabanni ejecutaban la orden de aprehensión,se volvían a amparar los inculpados,se giraba nueva orden de aprehensión,iba nuevamente a decirles a losseñores judiciales y nada hacían nihacen. Estando la orden deaprehensión vigente fui a ver a losjudiciales y les dije que los inculpadosestaban tomando en una tienda quecerca de su domicilio, que si de verasquerían cumplir la orden ese era elmomento, preguntaron que cuantoseran, contesté que dos de losinculpados, me dijeron vamos porrefuerzos y regresamos y pasamos porusted a su domicilio para que nos losseñale, pasaron como 5 horas cuando

llegaron los judiciales a mi domiciliodiciéndome ya nos íbamos y yo les dijepor qué hasta ahorita y me contestaronestábamos esperando que seemborracharan más para poderlosagarrar y yo les contesté es que losinculpados ya no están, además nirefuerzos llevaban, molesto por tantasexcusas que dan los judiciales medir igí a entrevistarme con elComandante de la Policía Judicial deNicolás Romero, no encontrándose enese momento, pero estaba e lComandante y le estaba yo explicando(...) cuando llegó el Comandante y ledijo el Subcomandante mire el Sr. esel problema de la causa 03/94-3relacionada con el trabajador de Taviray se hicieron señas que no entendí, yempezaron a hablar en claves, luego,d i r ig iéndose a mi , me d i jo e lComandante que cuando nuevamentelos tuviera bien ubicados fuera yo aavisar para ver que podían hacer,llamé a mi esposa por teléfono a micasa para ver si había algo relacionadocon los inculpados, que uno de mishijos había ido a ver si los localizaba yme dijo que nada más estaba uninculpado, lo comunique alComandante y me contestó que hastaque estuvieran los tres juntos paraagarrarlos, que no tenía caso agarrara uno solo.

Por eso me at reví a hacer miampliación de queja para ver si así losjudiciales cumplen con su obligación,ya que veo que hay muchas influenciaspor medio, y no saben el mal quehacen a la sociedad protegiendo adelincuentes.’’

CODHEM

276

10. Mediante oficio CDH/PROC/211/01/3784/95 (221) 95, de fecha 16 deoctubre de 1995, esa ProcuraduríaGeneral de Justicia, por su conducto,aceptó sujetarse al procedimiento deconciliación a fin de dar solución a laqueja presentada por e l señorSebastián González Velázquez.

11. A través de los oficios que acontinuación se listan, se solicitó deusted informe detallado sobre loshechos constitutivos de la ampliaciónde queja descrita en el punto 9 queantecede.

Oficio Fecha del oficioa) 8413/95- 2 6 de octubre de 1995 b) 9066/95-2 20 de octubre de 1995 c) 9180/95-2 24 de octubre de 1995 d) 9342/95-2 30 de octubre de 1995 e) 9536/95-2 6 de noviembre de 1995

12. Por oficio CDH/PROC/211/01/4058/95 (221) 95 de fecha 6 denoviembre de 1995, esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico remitió informe, agregando elsimilar rendido por el C. Víctor ManuelReyes García, Subcomandante de laPolicía Judicial adscrito al grupo deVilla Nicolás Romero, México, en elcual apuntó:

‘‘Con fecha 11 de abril de 1995,estando como Subcomandante delGrupo Villa Nicolás Romero el C.Fernando Zaragoza Arango, se recibióla orden de aprehensión de la causapenal 3/94-3 girada por el C. Juez 5ºde lo Penal de Primera Instancia consede en Tlalnepantla, México, por el

delito de robo en agravio de CaritinaVilchis Ordónez y Sebastián GonzálezVelázquez y en contra de AlbertoFonseca Vargas, Manuel FonsecaVargas y Daniel Trejo Castañeda. Laorden en cuestión fue encomendadapara su cumplimiento a los CC.agentes de la Policía Judicial JoséÁngel Omaña Rivera e Israel MercadoSandoval, los cuales, al recibir dichaorden, se entrevistaron con eldenunciante Sebastián GonzálezVelázquez, mismo que se ofreció paraacompañarlos y así faci l i tar sucumplimiento, por lo que les ubicó eldomicilio de los inculpados, siendodomicilio conocido en la Colonia "ElTráfico" en este Municipio, así como eldomicilio donde trabaja o trabajabaDaniel Trejo Castañeda, siendo ésteen la Colonia Lago de Guadalupe,Municipio de Cuautitlán Izcalli, Méx.,por lo que ya con estos domicilios y encompañía del propio denuncianteprocedieron a poner vigilancia envarias ocasiones de distintos días porla madrugada y por el transcurso deldía, siendo negativo el aseguramientode los inculpados, asimismo tambiénen varias ocasiones nos acompañó elhijo del denunciante dándose cuentaque los inculpados no se hanencontrado en sus domic i l iosseñalados; con fecha dos de octubredel año en curso estando comoSubcomandante el suscrito VíctorManuel Reyes García, recibí unrecordator io de la orden deaprehensión que nos ocupa, girado porel C. Juez Quinto Penal de PrimeraInstancia con sede en Tlalnepantla,México, solicitando se le informara el

Recomendaciones

277

estado que guardaba la citada ordende aprehensión (...) y se le diera eldebido cumplimiento a la brevedadposible; los CC. agentes comisionadospara el debido cumplimiento se hanpercatado que en varias ocasiones eldenunciante Sebastián GonzálezVelázquez, cuando se encuentra conalgunos familiares de los inculpados,los agrede verbalmente y los amenazadiciéndoles que ahora sí la PolicíaJudicial detendrá a sus familiares, porlo cual se ha dificultado aún más eldebido cumpl imiento de lamencionada orden de aprehensión.’’

13. En oficio CDH/PROC/211/01/4218/95 (221) 95 de fecha 16 denoviembre de 1995, esa Dependencianotició que, hasta el momento, nohabía ‘‘. . . sido posible ejecutarmater ia lmente la orden deaprehensión que existe en contra deAlberto Fonseca Vargas, ManuelFonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda ...’’ anexando el mismoinforme que fue descrito en el puntoque precede signado por el C. VíctorManuel Reyes García,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo de Villa NicolásRomero, México.

14. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se solicitó deesa Dependencia informe sobre losavances en el cumplimiento de laorden de aprehensión librada encontra de Alberto Fonseca Vargas,Manuel Fonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda por el Juez Quinto Penal de

Primera Instancia de Tlalnepantla,México, en la causa 3/94-3:

Oficio Fecha del oficioa) 9746/95-2 15 de noviembre de 1995b) 10522/95- 2 6 de diciembre de 1995c) 45/96-2 2 de enero de 1996 d) 501/96-2 15 de enero de 1996 e) 1157/96-2 6 de febrero de 1996 f) 1649/96-2 20 de febrero de 1996 g) 1976/96-2 5 de marzo de 1996 h) 2487/96-2 18 de marzo de 1996 i) 2994/96-2 1 de abril de 1996 j) 3207/96-2 15 de abril de 1996 k) 3850/96-2 29 de abril de 1996 l) 4472/96-2 16 de mayo de 1996 m) 4751/96-2 27 de mayo de 1996 n) 5241/96-2 10 de junio de 1996 o) 5401/96-2 14 de junio de 1996 p) 5644/96-2 20 de junio de 1996 q) 6785/96-2 24 de junio de 1996 r) 5980/96-2 27 de junio de 1996

15. A través de los oficios que acont inuación se l is tan, esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México dio contestación alos anteriores:

a) CDH/PROC/211/01/281/96 (221) 95de fecha 17 de enero de 1996, al cualse anexó el similar rendido por el C.Víctor Manuel Reyes García,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo de Villa NicolásRomero, México, mismo que refirió,cas i en términos idént icos, lainformación obsequiada a esteOrganismo en el oficio descrito en elpunto 12 que precede.

CODHEM

278

b) CDH/PROC/211/01/870/96 (221)95 de fecha 21 de febrero de 1996,agregándose el enviado por el C.Víctor Manuel Reyes García, por elcual expuso, como informaciónnovedosa que: ‘‘. . . los agentescomis ionados han establecidovig i lancia en di ferentes días ydiferentes horas en los domicilios delos inculpados y en algunas ocasionesen compañía del denuncianteSebastián González, aunque hasta elmomento ha s ido negat iva sulocalización, informando a usted quese cont inuará con la vigi lanciapermanente, tanto en domicilios comoen lugares que se nos ha informado sepuedan localizar, para dar ejecuciónmaterial a la Orden de Aprehensión.’’

c) 213004000/1987/96 (221) 95 defecha 7 de mayo de 1996, al que seanexó el similar rendido por el C. VíctorManuel Reyes García,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo de Villa NicolásRomero, México, por el cual refirió:

‘‘Los suscritos procedimos a recabarmás datos para la localización de lospresuntos, por lo que nuevamente nosentrevistamos con el denuncianteSebastián González quien nos hizosaber que uno de los presuntos denombre Alberto Fonseca Vargas sedesempeñaba como jardinero (... en)una casa habi tación delfraccionamiento Lago de Guadalupe,donde se estableció una vigilanciapermanente (... y) al entrevistarnoscon el v ig i lante de dichofraccionamiento, nos indicó que dicha

persona ya no trabaja en ese lugar, yaque había visto que días anteriores sehabía retirado, no volviéndolo a ver pore l lugar , poster iormente nosenteramos por voz del denuncianteque él personalmente había ido apreguntar por él, por lo que al ver queya lo habían localizado, optó por irse,asimismo, nos informó el denuncianteque los otros inculpados quienesresponden a los nombres de ManuelFonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda t rabajaban en unacamioneta de mudanzas, por lo quetambién en compañía del denunciante,al domicilio (sic) de los inculpados enmención en domici l io conocidoColonia el Tráfico perteneciente a esteMunicipio de Villa Nicolás Romero,lugar en donde nuevamenteimplantamos vigilancia permanente,donde al salir dicha camioneta deldomic i l io , la in terceptamos yacreditándonos plenamente comoagentes de la Policía Judicial, lesolicitamos sus identificaciones y nocorrespondían a ninguno de losnombres de los inculpados, nologrando reconocer a ninguno de elloscomo los inculpados, posteriormente,los suscritos procedimos a establecerv ig i lancia en los domic i l ios,entrevistándonos con varios vecinosdel lugar, quienes nos indicaron quedichas personas no se encontrabanpor el lugar, ya que se andabanescondiendo porque eran buscadospor agentes de la Policía Judicial,desconociendo hasta el momento elparadero de los inculpados AlbertoFonseca Vargas, Manuel FonsecaVargas y Daniel Trejo Castañeda, sin

Recomendaciones

279

que hasta el momento de rendir elpresente informe, haya sido posibledar ejecución material a la orden deAprehensión que nos ocupa.’’

d) 213004000/2862/96 de fecha 26 dejunio de 1996, mismo al que seagregaron los similares rendidos por elC. Víctor Manuel Reyes García,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo de Villa NicolásRomero, México, de las siguientesfechas:

" Oficio 213050202-VNR-657-969 defecha 28 de mayo de 1996, por el cualapuntó:

‘‘Que (...) con fecha (...) 19 de abril delpresente año, fueron enviadas lasordenes de aprehensión existentes enel Grupo de Villa Nicolás Romero (...)encontrándonos en espera de quenuevamente sean devueltas parapoder así realizar la ejecución materialde la misma.’’

" Oficio 213-050202-VNR-737-96 defecha 19 de junio de 1996, en el queexpuso:

‘‘... que en fecha 18 de junio de 1996,en compañía del denunciante, se logróestablecer el domicilio en dondetrabaja uno de los presuntosresponsables de nombre Daniel TrejoCastañeda, mismo que en esa mismafecha, se logró su aseguramiento y enfecha 19 de junio de los corrientes sele dio ingreso el Centro Preventivo y deReadaptación Social "Juan FernándezAlbarrán" a l C. Danie l Tre jo

Castañeda, informando usted queelementos adscritos a este H. Centrode Justicia continúan trabajando lac i tada orden de aprehensión,efectuando vigilancia permanente enlos domicilios de los otros presuntosresponsables relacionados con lac i tada orden.Haciendo de suconocimiento, que el C. Daniel TrejoCastañeda fue asegurado en la calle(se cita) de la colonia Bosques delLago, perteneciente al Municipio deCuautitlán Izcalli, informándole a ustedque debido a la geografía del lugar y ala gran cant idad de fami l iarescercanos ubicado en el área de losdomicilios de Alberto Fonseca Vargasy Manuel Fonseca Vargas, mismaspersonas que (s ic) a l efectuarvigilancia permanente los ponen sobreaviso, además de que dichos sujetosno tienen hora de salida para trabajarya que no tienen un empleo fijo niestablecido, asimismo, solo se logró elaseguramiento del antes citado ya queéste s i contaba con un lugarestablecido de trabajo, lejos de susfamiliares que lo pudieran poner sobreaviso de nuestro trabajo.Informándolea usted, que cuando se obtenganmayores datos de localización de losotros presuntos responsables, que nosayuden a lograr su aseguramiento, deinmediato, se hará de su conocimientopor este conducto.’’

16. Mediante oficio 6025/96-2 de fecha27 de junio de 1996, se comunicó alseñor Sebastián González Velázquezque debería presentarse en lasoficinas que ocupa este Organismo a

CODHEM

280

fin de tratar asuntos relacionados consu queja.

17. En fecha 8 de julio de 1996, losseñores Caritina Vilchis Ordónez ySebast ián González Velázquezcomparecieron ante esta Comisión,haciendo de su conocimiento elcontenido del informe descrito en elinciso ‘‘d’’ del punto 15 que antecede.

18. A través de los oficios que acontinuación se listan, se solicitó deusted, informe sobre los avances en elcumpl imiento de la orden deaprehensión librada en contra deAlberto Fonseca Vargas y ManuelFonseca Vargas, por el Juez QuintoPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, en la causa3/94-3:

Oficio Fecha del oficioa) 6251/96-2 8 de julio de 1996b) 6672/96-2 19 de julio de 1996 c) 7110/96-2 2 de agosto de 1996 d) 7295/96-2 6 de agosto de 1996 e) 7697/96-2 20 de agosto de 1996 f) 8337/96-2 3 de septiembre de 1996 g) 8758/96-2 13 de septiembre de 1996h) 8892/96-2 17 de septiembre de 1996i) 9044/96-2 23 de septiembre de 1996j) 9209/96-2 26 de septiembre de 1996k) 9276/96-2 30 de septiembre de 1996

19. Mediante los oficios que se refierena continuación, esa Dependencia diocontestación a los anteriores:

a) 213-050202-VNR-887-96 de fecha25 de julio de 1996, a través del cual elC. Víctor Manuel Reyes García,

Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo de Villa NicolásRomero, México, apuntó, comoinformación novedosa, que ‘‘... secontinua trabajando en la citada ordende aprehensión, efectuando vigilanciapermanente en los domicilios de losotros indiciados, hasta lograr laejecución material de los mismos.’’

b) 213-0440004-28-96 de fecha 8 deagosto de 1996, por el cual el C. VíctorManuel Reyes García expuso, comodato de novedad ‘‘... que nuevamentey en vehículos particulares, se hanestablecido varias vigilancias, conresultados negativos.’’

c) Oficio sin número de fecha 9 deoctubre de 1996, en el cual el C. VíctorManuel Reyes García refirió, que ‘‘...en fecha 5 de agosto del presente añorecibí mi cambio de adscripción altercer grupo de aprehensiones de laSubprocuraduría Tlalnepantla, por talmotivo dicha orden se le quedófísicamente al C. agente de la PolicíaJudicial José Ángel Omaña Rivera, nosabiendo hasta la fecha las accionesrealizadas para dar cumplimiento adicha orden, ya que él continuoadscr i to a l grupo Vi l la NicolásRomero.’’

20. Mediante los oficios 7698/96-2 y8338/96-2 de fechas 20 de agosto y 3de septiembre de 1996, se solicitó delLic. Luis Miranda Cardoso, Presidentedel Tribunal Superior de Justicia deesta Entidad Federativa, en vía decolaboración, copia certificada de lacausa 3/94-3 radicada en el Juzgado

Recomendaciones

281

Quinto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México, a partir del 21 deagosto de 1995.

21. A través de oficio DCI-2301-96 defecha 9 de septiembre de 1996, elDirector de la Contraloría Interna delTribunal Superior de Justicia delEstado de México remitió la copiacertificada de la causa 3/94-3, de laque se obtuvo la siguiente información:

a) Por oficio 1814 de fecha 22 deseptiembre de 1995, el Juez de lacausa envió atento recordatorio a esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, a fin de que se dieracumpl imiento a la orden deaprehensión girada por el mismoJuzgador en contra de los justiciables,mismo que fue recibido el día 25 delmismo mes y año en la oficialía departes de la Subprocuraduría deJust ic ia con residencia enTlalnepantla, México.

b) En fecha 19 de junio de 1996, elSecretario del Juzgado hizo constarque la orden de aprehensión librada encontra de Daniel Trejo Castañedahabía sido cumplimentada por losagentes de la Policía Judicial.

22. En fecha 28 de octubre de 1996,personal de este Organismo entablócomunicación vía te lefónica a lJuzgado Quinto Penal de Tlalnepantla,México, a fin de ser informados si, a lafecha, la orden de aprehensión giradaen contra de los señores Alberto yManuel de apellidos Fonseca Vargashabía sido ejecutada materialmente,

contestando el Lic. Sergio PorcayoBarreto, titular del Juzgado, quienenterado de los antecedentes del casorefirió que ésta, a la fecha, no habíasido cumplimentada.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de fecha 10 de agosto de1995, mediante el cual el señorSebastián González Velázquez, enrepresentación de su hijo OscarGonzález Vilchis, refirió hechospresuntamente violatorios a derechoshumanos cometidos por servidorespúblicos adscritos a esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico.

2. Oficios 6572/95-2, 6992/95-2,7477/95-2, 7777/95-2, 8072/95-2 y8243/95-2 de fechas 10, 29 de agosto,12, 20, 26 de septiembre y 2 de octubrede 1995, a través de los cuales sesolicitó del Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, informedetallado sobre los hechos motivo dela inconformidad.

3. Oficios 6574/95-2 y 7012/95-2 defechas 10 y 29 de agosto de 1995, porlos cuales se solicitó del Lic. LuisMiranda Cardoso, Presidente delTribunal Superior de Justicia delEstado de México, en vía decolaboración, copia certificada de lacausa 3/94-3, radicada en el JuzgadoQuinto Penal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Tlalnepantla,México.

CODHEM

282

4. Oficios 6577/95-2 y 6578/95-2 defecha 10 de agosto de 1995, en loscuales se comunicó al señor SebastiánGonzález Velázquez la recepción yadmisión de su escrito de queja.

5. Of ic io 5618 de fecha 5 deseptiembre de 1995, mediante el cualel Secretario General de Acuerdos delTribunal Superior de Justicia delEstado de México remitió copiacertificada de la causa 3/94-3.

6. Oficio CDH/PROC/211/01/3568/95de fecha 3 de octubre de 1995, a travésdel cual el Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, remitióel informe requerido, agregando elsimilar rendido por el C. Víctor ManuelReyes García, Subcomandante de laPolicía Judicial adscrito al grupo deVilla Nicolás Romero, México.

7. Acta circunstanciada de fecha 5 deoctubre de 1995, por la cual se hizoconstar la comparecencia, ante esteOrganismo, de los señores CaritinaVilchis Ordónez y Sebastián GonzálezVelázquez, comunicándoseles elcontenido del informe rendido por esaDependencia descrito en el punto queantecede, haciendo del conocimientode los mismos que esta Comisiónsometería a conciliación la queja, todavez que ésta era susceptible de sersolucionada por la vía precitada.

8. Oficio 8382/95-2 de fecha 5 deoctubre de 1995, mediante el cual sesometió a consideración de esaProcuraduría General de Justicia del

Estado de México la solución de laqueja a través del procedimiento deconciliación, mismo que se hizoconsistir en dar el debido cumplimientoa la orden de aprehensión girada encontra de Alberto Fonseca Vargas,Manuel Fonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda por el Juez Quinto Penal dePrimera Instancia de Tlalnepantla,México, en la causa 3/94-3.

9. Escr i to presentado en esteOrganismo en fecha 5 de octubre de1995, a través del cual el señorSebastián González Velázquez, en víade ampliación de queja, expusodiversas manifestaciones.

10. Of ic ioCDH/PROC/211/01/3784/95 (221) 95de fecha 16 de octubre de 1995, por elcual esa Procuraduría General deJusticia, por su conducto, aceptósujetarse a l procedimiento deconciliación a fin de dar solución a laqueja presentada por e l señorSebastián González Velázquez.

11. Los oficios que a continuación selistan, mediante los cuales se solicitóde usted informe detallado sobre loshechos constitutivos de la ampliaciónde queja descrita en el punto 9 queantecede.

Oficio Fecha del oficioa) 8413/95-2 6 de octubre de 1995 b) 9066/95-2 20 de octubre de 1995 c) 9180/95-2 24 de octubre de 1995 d) 9342/95-2 30 de octubre de 1995 e) 9536/95-2 6 de noviembre de 1995

Recomendaciones

283

12. Of ic io CDH/PROC/211/01/4058/95 (221) 95 de fecha 6 denoviembre de 1995, a través del cualesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México remitió elinforme instado, agregando el similarrendido por el C. Víctor Manuel ReyesGarcía, Subcomandante de la PolicíaJudicial adscrito al grupo de VillaNicolás Romero, México.

13. Of ic ioCDH/PROC/211/01/4218/95 (221) 95de fecha 16 de noviembre de 1995, porel cual esa Dependencia notició que,hasta el momento, no había ‘‘... sidoposible ejecutar materialmente laorden de aprehensión que existe encontra de Alberto Fonseca Vargas,Manuel Fonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda ...’’ anexando el mismoinforme que fue descrito en el puntoque precede signado por el C. VíctorManuel Reyes García,Subcomandante de la Policía Judicialadscrito al grupo de Villa NicolásRomero, México.

14. Los oficios que a continuación selistan, mediante los cuales se solicitóde esa Procuraduría General deJusticia del Estado de México, informesobre los avances en el cumplimientode la orden de aprehensión librada encontra de Alberto Fonseca Vargas,Manuel Fonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda por el Juez Quinto Penal dePrimera Instancia de Tlalnepantla,México, en la causa 3/94-3:

Oficio Fecha del oficioa) 9746/95-2 15 de noviembre de 1995

b) 10522/95-2 6 de diciembre de 1995c) 45/96-2 2 de enero de 1996 d) 501/96-2 15 de enero de 1996 e) 1157/96-2 6 de febrero de 1996 f) 1649/96-2 20 de febrero de 1996 g) 1976/96-2 5 de marzo de 1996 h) 2487/96-2 18 de marzo de 1996 i) 2994/96-2 1 de abril de 1996 j) 3207/96-2 15 de abril de 1996 k) 3850/96-2 29 de abril de 1996 l) 4472/96-2 16 de mayo de 1996 m) 4751/96-2 27 de mayo de 1996 n) 5241/96-2 10 de junio de 1996 o) 5401/96-2 14 de junio de 1996 p) 5644/96-2 20 de junio de 1996 q) 6785/96-2 24 de junio de 1996 r) 5980/96-2 27 de junio de 1996

15. Los oficios que a continuación selistan, a través de los cuales esaDependencia dio contestación a losanteriores:

a) CDH/PROC/211/01/281/96 (221) 95de fecha 17 de enero de 1996.

b) CDH/PROC/211/01/870/96 (221)95 de fecha 21 de febrero de 1996.

c) 213004000/1987/96 (221) 95 defecha 7 de mayo de 1996.

d) 213004000/2862/96 de fecha 26 dejunio de 1996.

16. Oficio 6025/96-2 de fecha 27 dejunio de 1996, por el cual se comunicóal señor Sebast ián GonzálezVelázquez que debería presentarse enlas oficinas que ocupa este Organismoa fin de tratar asuntos relacionadoscon su queja.

CODHEM

284

17. Acta circunstanciada de fecha 8 dejulio de 1996, mediante la cual se hizoconstar la comparecencia ante esteOrganismo de los señores CaritinaVilchis Ordónez y Sebastián GonzálezVelázquez, haciendo de suconocimiento el contenido del informedescrito en el inciso ‘‘d’’ del punto 15que antecede.

18. Los oficios que a continuación selistan, a través de los cuales se solicitóde usted, informe sobre los avances enel cumplimiento de la orden deaprehensión librada en contra deAlberto Fonseca Vargas y ManuelFonseca Vargas, por el Juez QuintoPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México, en la causa3/94-3:

Oficio Fecha del oficioa) 6251/96-2 8 de julio de 1996 b) 6672/96-2 19 de julio de 1996 c) 7110/96-2 2 de agosto de 1996 d) 7295/96-2 6 de agosto de 1996 e) 7697/96-2 20 de agosto de 1996 f) 8337/96-2 3 de septiembre de 1996 g) 8758/96-2 13 de septiembre de 1996h) 8892/96-2 17 de septiembre de 1996i) 9044/96-2 23 de septiembre de 1996j) 9209/96-2 26 de septiembre de 1996k) 9276/96-2 30 de septiembre de 1996

19. Los oficios que se refieren acontinuación, por los cuales esaDependencia dio contestación a losanteriores:

a) 213-050202-VNR-887-96 de fecha25 de julio de 1996.

b) 213-0440004-28-96 de fecha 8 deagosto de 1996.

c) Oficio sin número de fecha 9 deoctubre de 1996.

20. Oficios 7698/96-2 y 8338/96-2 defechas 20 de agosto y 3 de septiembrede 1996, mediante los cuales sesolicitó del Lic. Luis Miranda Cardoso,Presidente del Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad Federativa, envía de colaboración, copia certificadade la causa 3/94-3 radicada en elJuzgado Quinto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México, apartir del 21 de agosto de 1995.

21. Oficio DCI-2301-96 de fecha 9 deseptiembre de 1996, a través del cualel Director de la Contraloría Interna delTribunal Superior de Justicia delEstado de México remitió la copiacertificada de la causa 3/94-3, a partirdel 21 de agosto de 1995.

22. Acta circunstanciada de fecha 28de octubre de 1996, por la cual se hizoconstar que personal de esteOrganismo entabló comunicación víatelefónica con el Juez Quinto Penal deTlalnepantla, México, a fin de indagarsi, a la fecha, la orden de aprehensiónde mérito había sido cumplimentada.


En fecha 9 de marzo de 1995, en lacausa 3/94-3, el Juez Quinto Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Tlalnepantla, México, resolvió librarorden de aprehensión en contra de los

Recomendaciones

285

señores Alberto Fonseca Vargas,Manuel Fonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda, por su probableresponsabilidad en la comisión deldelito de robo cometido en agravio deCaritina Vilchis Ordóñez y SebastiánGonzález Velázquez; dictando, deigual forma, la comparecencia de losindic iados por su posib leresponsabilidad en la comisión deldelito de lesiones perpetrado enagravio de Oscar González Vilchis; asícomo la comparecencia de ManuelFonseca Vargas por su probableresponsabilidad en la comisión deldelito de lesiones cometido en agraviode Eduardo Rodríguez González;sol ic i tando a esa ProcuraduríaGeneral de Justicia de esta EntidadFederativa, por oficio 372 de la mismafecha, la ejecución de la orden,proporc ionando los datos deidentificación necesarios, oficio quefue recibido en la oficialía de partes dela Subprocuraduría de Justicia conresidencia en Tlalnepantla, México, eldía 16 del mismo mes y año, empero,a más de un año siete meses de surecepción, ésta solamente ha sidocumplimentada por lo que hace alseñor Daniel Trejo Castañeda, no asípor lo que hace a los otros dosjusticiables.

IV. OBSERVACIONES

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México se allegó de lasevidencias necesarias, mismas quefueron descri tas en el capítulocorrespondiente, y realizado el estudiológico-jurídico respectivo, se concluye

que serv idores públ icos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, violan los derechoshumanos de seguridad jurídica, en susmodal idades de legal idad einejecución de orden de aprehensión,del señor Sebast ián GonzálezVelázquez.

En efecto, de conformidad con loestablecido en la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, ensu artículo 21 en correlación con elar t ícu lo 81 de la Const i tuc iónPart icu lar de esta Ent idad, lainvestigación y persecución de laspersonas que infrinjan las leyespenales incumbe al Ministerio Público,quien será auxiliado con un cuerpopoliciaco que estará bajo su autoridady mando inmediato, corporaciónpolicial que tiene la obligación de darcumplimiento a las órdenes deaprehensión giradas por la autoridadjudicial. De igual forma, los artículos 22fracción II de la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, y 4 fracción IX, 25fracción VI y 29 fracción I delReglamento de la Policía Judicial deesta Entidad Federativa, disponen quecorresponde a los agentesinvestigadores de la Policía Judicialejecutar las órdenes de aprehensiónque expida la autoridad judicial,recayendo en los Comandantes de lacorporación policiaca de referencia, laobligación de supervisar que elpersonal bajo su mando cumpla con laejecución de las antecitadas órdenes;empero, en el caso a estudio, el JuezQuinto Penal de Primera Instancia del

CODHEM

286

Distrito Judicial de Tlalnepantla,México, en fecha 9 de marzo de 1995,dentro de la causa penal 3/94-3, dictóorden de aprehensión en contra de losseñores Alberto Fonseca Vargas,Manuel Fonseca Vargas y Daniel TrejoCastañeda, por su probableresponsabilidad en la comisión deldelito de robo cometido en agravio deCaritina Vilchis Ordóñez y SebastiánGonzález Velázquez; dictando, deigual forma, la comparecencia de losindic iados por su posib leresponsabilidad en la comisión deldelito de lesiones perpetrado enagravio de Oscar González Vilchis; asícomo la comparecencia de ManuelFonseca Vargas por su probableresponsabilidad en la comisión deldelito de lesiones cometido en agraviode Eduardo Rodríguez González;solicitando de esa Dependencia, poroficio 372 de la misma fecha, laejecución de la orden, oficio que fuerecibido en la oficialía de partes de laSubprocuraduría de Justicia conresidencia en Tlalnepantla, México, eldía 16 del mismo mes y año, sinembargo, a más de un año sietemeses de recibida, la orden de méritosolamente ha sido cumplimentada porlo que hace al señor Daniel TrejoCastañeda, no así por lo que hace alos señores Alberto y Manuel deapellidos Fonseca Vargas, siendo laejecución de la orden por lo que hacea dichos indiciados el presupuestoindispensable para garantizar alquejoso el derecho a la administraciónde justicia expedita, completa eimparcial consagrado en el artículo 17de la Constitución General de la

República, sin que hasta el momentode emitir el presente documento sehaya encontrado respuesta en lacumplimentación de la multicitadaorden por parte de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, en evidente violación a losderechos humanos de seguridadjurídica, en sus modalidades delegalidad e inejecución de orden deaprehensión, del señor SebastiánGonzález Velázquez.

No pasan desapercibidos para estaComisión de Derechos Humanos, losinformes que sobre las órdenes deaprehensión rindieron los elementosde la Policía Judicial comisionadospara su cumplimiento, sin embargo, esevidente que no se ha realizado unabúsqueda exhaust iva para lalocalización de los justiciables. Enefecto, como puede observarse deltexto de los in formescorrespondientes, la localización delos señores Alberto y Manuel deapellidos Fonseca Vargas, ha versado,exclusivamente, en el domicilio dondehabitaban los justiciables, así comouno similar en el cual éstos laborabanposib lemente, hac iéndoseacompañar, algunas ocasiones, por elseñor Sebastián González Velázquez,sin embargo, es evidente que laubicación de los justiciables no se hallevado a cabo con la diligencianecesaria, toda vez que los agentes dela Policía Judicial comisionados parael efecto no han acudido a diferentesfuentes de información a fin deallegarse de los datos o indiciosnecesarios que hagan posible la

Recomendaciones

287

localización de los indiciados (comosería el caso del registro federal decontribuyentes ante la Secretaría deHacienda y Crédito Público, alta, bajao movimiento alguno ante el InstitutoMexicano del Seguro Social oinstitución diversa de seguridad social,regist ro a lguno ante e l propioAyuntamiento, l ista del PadrónElectoral, etc.); máxime que secuentan con los datos de identificaciónpersonales que pueden hacer posiblela localización en comento; sin que seaóbice a lo anterior lo expuesto por losagentes policiacos, en el sentido deque, no obstante que se ha establecidovigilancia permanente en el domiciliode los señores Alberto y Manuel deapellidos Fonseca Vargas, como en lazona habitan diversos familiares de losjusticiables, dichos familiares ponensobre av iso a éstos ú l t imos,dificultando la labor de los agentescomisionados, toda vez que a éste tipode circunstancias se enfrenta la labordiaria de ese cuerpo policiaco, lascuales son superadas con la pericia ypreparación profesional que debenostentar dichos agentes de la PolicíaJudicial.

Por otra parte, no escapa a esteOrganismo el hecho de que esaProcuraduría General de Justiciaomitió dar contestación al informesobre los hechos constitutivos de laampliación de queja formulada por elseñor Sebastián González Vázquez,solicitado en oficio 8413/95-2 de fecha6 de octubre de 1995, así como en lossimilares recordatorios 9066/95-2,9180/95-2 y 9342/95-2, de fechas 20,

24 y 30 de octubre del mismo año,s i tuación por la cual , lasmani festaciones del quejosocontenidas en el libelo antecitado,deben considerarse como ciertas,según lo dispuesto por el segundopárrafo del artículo 44 de la Ley quecrea esta Comisión de DerechosHumanos. En relación al párrafo queantecede, es necesario recordar que elseñor Sebastián González Velázquez,en su escrito de ampliación de queja,refirió, entre otros aspectos, quecuando éste noticiaba a los agentes dela Policía Judicial sobre la presencia delos indiciados a fin de lograr suaseguramiento, por una parte, el ‘‘...Comandante Zaragoza ...’’ avisaba alos mismos a fin de propiciar su huida;y, por la otra, en ocasión de que elquejoso ubicó a los justiciables en unestablecimiento cerca de su domicilio,éste acudió con los agentes policiacos,refiriéndole los mismos que esperara,que irían por refuerzos y acudirían porél a su domicilio a fin de que éste lesseñalara quienes eran los indiciados,empero, los agentes en cita acudierondespués de cinco horas, sin refuerzosy ya que los justiciables no seencontraban en el lugar, pretextandoque estaban ‘‘... esperando que seemborracharan más para poderlosagarrar ...’’, por lo que el quejosoacudió a hablar directamente con elComandante de la Policía Judicial deNicolás Romero, refiriéndole éste quecuando nuevamente los tuvieraubicados avisara ‘‘... para ver quépodían hacer ...’’, situación por la cuale l señor Sebast ián GonzálezVelázquez se comunicó vía telefónica

CODHEM

288

a su domicilio y al recibir la noticia deque se había localizado a uno de losjust ic iables, lo comunicó a lComandante antecitado, quien refirióque se efectuaría la captura hasta ‘‘...que estuvieran los tres juntos (...porque) no tenía caso agarrar a unosolo’’; circunstancias que evidencian,aún más, la violación a los derechoshumanos del quejoso y que demandanla intervención inmediata de usted, C.Procurador General de Justicia, a finde subsanar las irregularidadesdescritas, en aras de la eficientizacióndel servicio público de la procuraciónde justicia.

No es óbice a lo anterior el hecho deque esa Procuraduría General deJust ic ia , mediante los of ic iosCDH/PROC/211/01/4058/95 (221) 95y CDH/PROC/01/4218/95 (221) 95, defechas 6 y 16 de noviembre de 1995,haya pretendido dar contestación alinforme de ampliación de quejasolicitado, toda vez que, si bien escierto en el cuerpo de los antecitadosoficios se inserta que se da respuestaa los recordatorios 9066/95-2 y9180/95-2, también lo es que se omitióhacer referencia a los hechosconstitutivos de la ampliación dequeja, toda vez que los informes dereferencia versan exclusivamentesobre los avances en lacumplimentación de la orden deaprehensión girada en contra de losindiciados.

Por último, resulta necesario recordarque la impartición de justicia enmater ia penal requiere,

necesariamente, de la interrelación dedos instancias gubernamentales: laaplicación de la ley positiva paragarantizar a los gobernados la vigenciade un efectivo Estado de Derecho,objetivo ínsito en la actividad diaria quepresta a la sociedad esa ProcuraduríaGeneral de Justicia; así como la de losTr ibunales, a quienes la leyencomienda la ardua tarea de aplicarla norma jurídica al caso concreto,decidiendo sobre la existencia oinexistencia de responsabilidad penalen la conducta de los individuossujetos a proceso; empero, para quecobre vigencia el derecho fundamentalde la debida impartición de justicia enla mater ia , no basta que esaDependencia lleve a cabo su actividadpersecutora de quienes posiblementecometan deli tos, con legalidad,atingencia, prontitud e imparcialidad,consignando sus investigaciones alJuez competente y que éste, por suparte, emita un mandato escrito quefunde y motive la causa legal delprocedimiento en contra del indiciado;se requiere, además, que esaProcuraduría General de Justicia, enejerc ic io de sus funciones deMinisterio Público, a través de sucuerpo policiaco auxiliar, cumpla, sindilación alguna, las órdenes deaprehensión que le seanencomendadas, a efecto de que seaposib le dar in ic io a l procesocorrespondiente, ya que, de maneracontraria, la impartición de justicia setorna inasequible, trunca, no expedita,favoreciendo la evasión de la acción dela just ic ia de los probablesresponsables y, propiciando con ello,

Recomendaciones

289

la impunidad, enemiga virtual delEstado de Derecho en el cual vive y sedesarrolla nuestra sociedad mexicana,toda vez que, al generalizarse lademanda de justicia, si ésta no secumple, se genera un sentimiento deinsatisfacción colectiva que podríaderivar en la descomposición social,indi ferente a l orden jur íd icoconstitucional, propiciándose eldesconocimiento de las vías legalespara dirimir las controversias entre losparticulares, y el descenso, en unclima de injusticia, a las vías de hecho,de hacerse justicia por propia mano,circunstancia desintegradora de latrilogía de poderes, así como de lasinstituciones públicas y fuente deviolencia que lógicamente conculca losderechos humanos de quienesvivimos en esta nuestra sociedadmexicana; de ahí la imper iosanecesidad de que los servidorespúblicos adscritos a esa Dependenciacumplan con ef ic ienc ia,profesionalismo y honradez lasórdenes de aprehensiónencomendadas, en aras de contribuir,conjuntamente con las demásinst i tuciones y miembros de lasociedad, a generar el campo propicioque vigorice y consolide un régimen deDerecho que propenda el respeto,defensa y protección integral de laslibertades y derechos esenciales de lapersona humana.







Artículo 81. "Corresponde al MinisterioPúblico la investigación y persecuciónde los delitos y el ejercicio de la acciónpenal. La policía judicial estará bajo laautoridad y mando inmediato delMinisterio Público."

Artículo 137. "Las autoridades delEstado y de los Municipios, en laesfera de su competencia, acataránsin reservas los mandatos de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos y cumplirán con las

CODHEM

290






Ar t ícu lo 43. "Se incurre enresponsabilidad administrativa por elincumplimiento de cualesquiera de lasobligaciones a que se refiere el artículoanterior, dando lugar a la instruccióndel procedimiento administrativo antelos órganos disciplinarios y a laaplicación de las sanciones que enesta Ley se consignan, atendiendo a la

naturaleza de la obligación que setransgreda."





‘‘VI. Supervisar y vigilar que el personala su mando cumpla con la ejecuciónde las órdenes de presentación,comparecencia, aprehensión,investigación, arresto, cateo y trasladode los asegurados.’’





Recomendaciones

291

I. Recibir y dar cumplimiento a lasórdenes de investigació, presentacióno de otra índole, giradas por elMinisterio Público, así como a las queemanen de la autoridad judicial".


V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones de esaDependencia, a fin de que se décumpl imiento a la orden deaprehensión librada por el Juez QuintoPenal de Primera Instancia del DistritoJudicial de Tlalnepantla, México, en lacausa 3/94-3, en contra de los señoresAlberto y Manuel de apellidos FonsecaVargas, poniendo a los justiciables adisposición del Juez del conocimiento,sin dilación alguna.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento administrativo a efectode determinar la responsabilidad enque hubiesen incurrido los elementosde la Policía Judicial comisionadospara cumpl i r con la orden deaprehensión a que se hace referenciaen el cuerpo de esta Recomendación;

imponiendo, en su oportunidad y deresultar procedente, las sanciones queconforme a derecho correspondan.

TERCERA: De acuerdo con el artículo50, segundo párrafo, de la Ley queCrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuesta sobrela aceptación de esta Recomendación,nos sea informada dentro de untérmino de 15 días hábiles siguientesa la notificación de la presente.




A T E N T A M E N T EDRA. MIREILLE ROCCATTI VELAZQUEZ


CODHEM

292



RECOMENDACIÓN EN EL CASO DE LASEÑORA ROSA MARÍA GUADALUPERODRÍGUEZ VILLEGAS DE GONZÁLEZ



La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, con fundamentoen los artículos 102 Apartado "B" de laConstitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; 16 de laConstitución Política del Estado Librey Soberano de México; 1, 4, 5fracciones I, II y III, 28 fracción VIII, 49y 50 de la Ley que crea la Comisión deDerechos Humanos del Estado deMéxico, ha examinado diversoselementos relacionados con la quejapresentada por la señora Rosa MaríaGuadalupe Rodríguez Villegas deGonzález en atención a los siguientes:

I. HECHOS

1. Mediante escrito de queja recibidoen este Organismo en fecha 19 demayo de 1995, la señora Rosa MaríaGuadalupe Rodríguez Villegas deGonzález, manifestó, entre otrassituaciones, lo siguiente:

‘‘En el Juzgado Sexto Penal deTlalnepantla, México (...) radican doscausas penales, la 219/93 tercerasecretaría y la 1/94 primera secretaría,las ofendidas son, en la primeraBienes Raíces Maranatha SociedadAnónima de Capital Variable y en laSegunda Rosa María GuadalupeRodríguez Villegas de González, elinculpado en ambas es el mismo JoséEdgardo Balderas Naranjo, el objetosobre el que recae el delito es el mismoinmueble aunque los delitos sondistintos.’’

Continúa exponiendo:

‘‘La d i l igencia rest i tutor ia nocumpl imentó la sentenciainterlocutoria (dictada por el JuezSexto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México, en la causa219/93) de fecha 3 de septiembre demil novecientos noventa y tres .... Seinfringió el artículo 269 (sic) del Códigode Procedimientos Penales para elEstado de México, porque las pruebasque ofreció la ofendida Bienes RaícesMarantha Sociedad Anónima deCapital Variable carecen de valorprobatorio ...

Ante el Juzgado Cuarto de Distrito deNaucalpan, México, interpuse elamparo indirecto 243/94 contra larestitución del inmueble denominado

Recomendaciones

293

‘La Providencia .... En mi demanda deamparo rec lamo el inmuebledenominado ‘La Providencia ubicadoen la calle de Leandro Valle s/n,esquina con privada la providencia. Laresolución dictada en el amparo recaesobre el inmueble ubicado en lasegunda cerrada de Leandro Valle,número uno, en Barrio Norte, Atizapánde Zaragoza; con base en estosobresee el amparo, argumentandoque no acredité mi interés jurídico ....Como puede apreciarse, la resolucióncarece de fundamento y motivaciónlegal ...

Ha existido abuso de autoridad yresponsabilidad por parte de los CC.agentes del Minister io Públ icoadscritos al Juzgado Sexto Penal deTlalnepantla, México, Lics. RemediosVelázquez Zetina y (...) Luis ReyesCastañeda quienes (...) olvidan que lareparación del daño debe exigirse deoficio por el C. agente del MinisterioPúblico y que dicha reparación tiene elcarácter de pena pública. Asimismoolvidan o parecen ignorar que laacumulación de las causas procede deoficio para no dejar en la indefensiónal otro ofendido y dictar sentenciasequitativas y justas conforme aderecho (...) porque no valoraron laspruebas ofrecidas y nocumpl imentaron la sentenciaincidental de fecha 3 de septiembre de1993 ...

La autoridad de amparo 243/94 C.Juez Cuarto de Distrito de Naucalpande Juárez, México, dictó resolución ami petición de amparo, sobre un

inmueble distinto al reclamado yargumentando que no demostré miinterés jurídico y sobreseyendo elamparo ....

Ante el mismo Juzgado Cuarto deDistrito solicité copia certificada de lademanda de amparo que constaba enel expediente 110/94 promovido porJosé Edgardo Balderas Naranjo contrala orden de aprehensión de la causa1/94 (sic, el amparo se promovió encontra de la orden de rehaprensióndictada en la causa 219/93) laofrecería como prueba en el amparo243/94 ante ese mismo Juzgado. Mefueron negadas. Entonces solicité quese pusieran los autos a la vista alresolver el amparo 243/94 petición quetambién me fue negada ....’’

2. A través de oficio 4030/95-2 defecha 19 de mayo de 1995, se solicitódel Lic. Luis Rivera Montes de Oca,entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, informedetallado sobre los hechos motivo dela inconformidad.

3. Por oficio 4033/95-2 de fecha 19 demayo de 1995, se requirió del Lic. LuisMiranda Cardoso, Presidente delTribunal Superior de Justicia de estaEnt idad Federat iva, en vía decolaboración, copia certificada de lascausas 219/93 y 1/94 radicadas en elJuzgado Sexto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México.

4. En oficios 4035/95-2 y 4036/95-2 defecha 19 de mayo de 1995, secomunicó a la señora Rosa María

CODHEM

294

Guadalupe Rodríguez Villegas deGonzález, la recepción y admisión desu escrito de queja.

5. Mediante of ic ioCDH/PROC/211/01/1912/95 de fecha1 de junio de 1995, esa Procuraduríaremitió el informe instado, agregandoel similar rendido por la Lic. RemediosVelázquez Zetina, C. agente delMinisterio Público adscrita al JuzgadoSexto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México, en el cual, entreotras circunstancias, anota:

‘‘El C. José Daniel de Jesús Ríos Ávila,representante legal de Bienes RaícesMaranata S.A. de C.V promueveincidente de restitución del bieninmueble, formándose cuadernillo porseparado de la presente causa penal,en fecha 3 de septiembre de 1993, sedicta resolución incidental en el cual elJuez natura l resuelve rest i tu i rprovisionalmente a la ofendida en elgoce de sus derechos y de losinmuebles denominados ‘El Calvario yla Puerta, otorgando fianza para cubrirposibles daños y perjuicios motivadospor dicho incidente. Diligenciándosematerialmente la restitución en fecha21 de septiembre del mismo año.Dándose seguimiento al proceso.

En fecha 7 de octubre de 1993, elprocesado presenta recurso deapelación en contra de la resoluciónincidental, no dándose entrada almismo .... En fecha 20 de octubre de1993, el procesado interpone elrecurso de denegada apelación en

contra de la sentencia incidental,admitiéndose el mismo.’’

Continúa apuntando:

‘‘En fecha 16 de noviembre (de 1993)se recibe resolución ejecutoriada delrecurso de denegada apelacióninterpuesto en el cual dentro del toca1615/93 ventilado en la Tercera SalaPenal del Tribunal Superior de Justiciase resuelve que se confirma el auto enque se niega la admisión del recursode apelac ión que mot ivó lainterposición del recurso de denegadaapelación’’

‘‘En fecha 6 de junio (de 1994) La C.Rosa María Rodríguez Villegas deGonzález presenta escrito en el cual sedice tercera perjudicada con motivodel incidente de restitución provisionaly solicita la acumulación de autos de lacausa penal 1/94-1 ventilada en estemismo Juzgado, toda vez quedenuncia el delito de (...) daño enbienes en contra del procesado quenos ocupa, no acordándose deconformidad lo solicitado.’’

6. A través de oficio 03681 de fecha 8de junio de 1995, el Secretario Generalde Acuerdos del Tribunal Superior deJusticia, remitió el informe requerido,agregando la copia certificada de lascausas penales solicitadas.

" De la copia certificada de la causa219/93-3, se obtuvieron los siguientesdatos:

Recomendaciones

295

a) En fecha 21 de abril de 1993, el JuezSexto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México, dictó auto inicialrespecto de la indagator iaATI/I/506/93, radicándola bajo elnúmero de causa 219/93-3.

b) En fecha 26 de abril de 1993, el Juezde la causa, a t ravés de autocomplementario, dictó orden deaprehensión en contra de JoséEdgardo Balderas Naranjo, por supresunta responsabi l idad en lacomisión del del i to de despojocometido en agravio de la empresaBienes Raíces Maranata S.A. de C.V.

c) En fecha 13 de mayo de 1993, elseñor José Eduardo Balderas Naranjocompareció voluntariamente ante elJuez del conocimiento y, en la mismafecha, el Juez del conocimientodecretó su detención mater ia l ,recabándose su declaraciónpreparatoria.

d) Mediante acuerdo de fecha 13 demayo de 1993 y previa la exhibición dela caución correspondiente, el Juez dela causa ordenó la libertad provisionaldel procesado.

e) En fecha 16 de mayo de 1993, elJuez del conocimiento dictó auto deformal prisión en contra del señor JoséEdgardo Balderas Naranjo por el delitode despojo en agravio de BienesRaíces Maranata S.A. de C.V.

d) En las fechas que a continuación selistan, se celebraron audiencias depruebas en la causa, diligencias en las

cuales estuvo presente el señor JoséEdgardo Balderas Naranjo (aexcepción de las que se indican,mismas que fueron just i f icadasaduciendo enfermedad):

• 24 de junio de 1993

• 12 de agosto de 1993

• 2 de septiembre de 1993

• 5 de octubre de 1993

• 8 de noviembre de 1993

• 30 de noviembre de 1993

• 21 de diciembre de 1993

• 26 de enero de 1994

• 18 de febrero de 1994 (No asistió)

• 10 de marzo de 1994

• 29 de marzo de 1994 (No asistió)

• 11 de mayo de 1994

• 13 de junio de 1994 (No asistió)

" De la copia certificada de la causa1/94-1, se obtuvo la s iguienteinformación:

a) En fecha 17 de enero de 1994, elJuez Sexto de lo Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deTlalnepantla, México, dictó auto deradicación respecto de la averiguaciónprevia ATI/II/2520/93, registrándola

CODHEM

296

bajo el número de causa 1/94-1 y,previo el estudio correspondiente, enfecha 17 de enero de 1994 resolviólibrar orden de aprehensión en contrade José Edgardo Balderas Naranjo,por su probable responsabilidad penalen la comisión del delito de daño en losbienes cometido en agravio de RosaMaría Guadalupe Rodríguez deGonzález.

b) Mediante oficio 216 de la mismafecha, el Juez del conocimientocomunicó a esa Dependencia labúsqueda y aprehensión del indiciado,mismo que fue recibido en la oficialíade partes de la Subprocuraduría deJusticia con sede en Tlalnepantla,México, el día 1 de marzo de 1994.

7. Por escr i to recibido en esteOrganismo en fecha 29 de junio de1995, la señora María GuadalupeRodríguez Villegas de González, envía de ampliación de queja, entre otrascosas, manifestó:

‘‘... la orden de aprehensión que se giróen oficio 216/93 en la causa 1/94 anteel Juzgado 6º Penal de Barrientos,contra el indiciado José EdgardoBalderas Naranjo, no se hacumplimentado hasta la fecha, noobstante que se ha presentado alJuzgado 4º de Distrito y compareció enla diligencia restitutoria de fecha 1 dejunio del año próximo pasado que hahecho que la causa que se le sigue por‘daño en los bienes no se puedaventilar ...’’

8. Mediante oficio 5340/95-2 de fecha29 de junio de 1995, se requirió de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe detalladosobre los hechos constitutivos delescrito de ampliación de queja referidoen el punto que antecede.

9. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/2421/95 de fecha11 de julio de 1995, esa Dependenciaremitió el informe pedido, agregandoel similar rendido por el Director deContro l de Procesos de esaProcuraduría, en el cual se apuntó:

‘‘En 27 de septiembre de 1993, laahora quejosa inició el acta deaveriguación previa ATI/II/2526/93,por denuncia de hechos en contra deJosé Edgardo Balderas Naranjo, lacual una vez debidamente integradaen sus términos se consignó alJuzgado de referencia (Juzgado SextoPenal de Pr imera Instancia deTlalnepantla, México), dando lugar a lacausa 1/94,-1, por el delito de daño enlos bienes, la cual se radicó el 17 deenero de 1994, ordenando el Juez dela causa la aprehensión solicitada encontra del inculpado de referencia,girándose el oficio número 216 al C.Procurador General de Justicia delEstado, y recibiéndose en la oficialíade partes, el día 1º de marzo de 1994;y en cuanto a la queja respecto de queel Representante Social no recurrió lanegativa de la expedición de copiascertificadas de la causa, se debió a quese trata en el caso de que no se hainiciado el procedimiento, por nohaberse cumplimentado aún la orden

Recomendaciones

297

de aprehensión librada y tenerse ensigilo del Juzgado.

Por otra parte en cuanto a la causanúmero 219/93-3, radicada en elmismo Juzgado, esta tiene su origenen la averiguación previa ATI/I/506/93,iniciada el 6 de marzo de 1993, por elLicenciado José Daniel de Jesús RíosÁvila, representante legal de BienesRaíces Maranata, S. A. de C. V., por eldelito de despojo, y en contra de JoséEdgardo Balderas Naranjo, causa quefue radicada el 21 de abril de 1993, ye l inculpado comparecióvoluntariamente a responder de loscargos el día 13 de mayo del mismoaño y el día 16 se le dicta auto deformal prisión por el delito señalado,señalándose para la audiencia deofrecimiento de pruebas el día 24 dejunio.

El Representante Legal de BienesMaranata, S. A. de C.V., promueveincidente de restitución del inmueble,el cual se resuelve a su favor por lo quehace a los inmuebles denominados ‘ElCalvario y La Puerta, otorgando fianzapara cubrir los posibles daños que seocasionaran; (el) 4 de enero de 1994,se diligenció la restitución en formaprovisional en favor de la agraviada; en2 de diciembre de 1993, se comunicaal Juzgado la resolución del Juicio deGarant ías promovido por e lprocesado, con el número 925/93,concediéndole la suspensión definitivadel acto reclamado para que las casaspermanezcan en el estado en que seencuentran hasta resolver en el fondo(...) el 6 de junio la C. Rosa María

Rodríguez de González, quien dijo sertercero perjudicado con motivo de larestitución provisional, solicita laacumulación de la causa 1/94-1, deese mismo Juzgado, por el delito dedaño en los bienes, en contra delprocesado y en 4 de agosto de 1994,la misma quejosa promueve Juicio deGarantías, tramitado al efecto en elJuzgado Cuarto de Distrito, con elnúmero 243/94, por haberse negadosu pedimento.

Por otra parte el 6 de enero de 1995,por medio del amparo 486/94,tramitado ante el Juzgado Cuarto deDistrito en el Estado, la Justicia de laUnión ampara y protege a JoséEdgardo Balderas Naranjo, dejandoinsubsistente e l inc idente desuspensión y las medidas decretadaspor el Juzgado el 13 de junio de 1994,cancelándose e l of ic io deReaprehensión en contra del quejoso.

Habiéndose girado instruccionesprecisas a los CC. Agentes delMinisterio Público del Juzgado dereferencia, Licenciados Luis ReyesCastañeda y Remedio VelázquezZetina, quienes rinden los informesque se han transcrito, a efecto de quepongan especial atención en lostrámites de las causas mencionadas.’’

10. Por escrito recibido en estaComisión en fecha 7 de agosto de1995, la señora Rosa MaríaGuadalupe Rodríguez Vi l legasmanifestó, en vía de ampliación dequeja y en relación al contenido deloficio descrito en el punto que precede,

CODHEM

298

que ‘‘... la orden de aprehensión (...)contra José Edgardo Balderas Naranjono se ha ejecutado, no obstante queestá ordenada en la causa penal 1/94(...); la suspensión a que alude elinforme de la Procuraduría se refiereúnicamente (...a) la causa 219/93 (...),por lo que solicito sea requeridonuevamente para que seacumpl imentada la orden antesmencionada, ya que tiene más de unaño que se encuentra detenida (sic) entrámite la causa penal 1/94 ...’’

11. Mediante oficios 6394/95-2 y7152/95-2 de fechas 8 y 31 de agostode 1995, se instó de esa ProcuraduríaGeneral de Justicia del Estado deMéxico, informe sobre los hechosconstitutivos del escrito de ampliaciónde queja detallado en el punto queantecede.

12. A t ravés de of ic ioCDH/PROC/211/01/3209/95 de fecha11 de septiembre de 1995, esaDependencia remit ió el informeinstado, anexando el similar rendidopor el C. Ángel Cuevas Mejía,Subcomandante adscrito al cuartogrupo de la Policía Judicial con sedeen Tlalnepantla, México, el cual, entreotras cosas, refiere:

‘‘Con fecha 4 de septiembre del año encurso, se recibió la copia fotostática dela orden de aprehensión con númerode causa 01/94-1, por el delito de dañoen los bienes, en agravio de RosaMaría Guadalupe Rodríguez deGonzález, y en contra de JoséEdgardo Balderas Naranjo, girada por

el Juez Sexto de lo Penal, con sede enTlalnepantla.

Los suscritos, al recibir la copiafotostática de la orden de aprehensiónci tada en antecedentes, nostrasladamos a (se refiere el domicilio)en donde nos entrevistamos con laSra. María de Lourdes de Balderas,esposa del indiciado José EdgardoBalderas Naranjo, misma que nosmanifestó que su esposo viajaconstantemente y que no tiene ni díani hora para llegar, por lo cual lossuscritos pusimos vigilancia en eldomic i l io c i tado, con e l f in deinterceptar al presunto cuando éstellegara o saliera de su domicilio,saliendo (sic) hasta el momento conresultados negativos, datos aportadospor los CC. Agentes Cristino MartínezRamírez y Erwin Víctor Pérez Aguirre.’’

13. Mediante los of ic ios que acontinuación se listan, se solicitó deesa Procuraduría General de Justiciainforme sobre los avances en lacumplimentación de la orden deaprehensión dictada en contra de JoséEdgardo Balderas Naranjo, por el JuezSexto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México, en la causa01/94-1.

Oficio De fecha a) 8156/95-2 28 de septiembre de 1995b) 8904/95-2 16 de octubre de 1995 c) 9256/95-2 26 de octubre de 1995 d) 9926/95-2 21 de noviembre de 1995e) 10690/95-2 12 de diciembre de 1995f) 259/96-2 8 de enero de 1996 g) 741/96-2 23 de enero de 1996

Recomendaciones

299

h) 1156/96-2 6 de febrero de 1996 i) 1644/96-2 20 de febrero de 1996j) 2484/96-2 18 de marzo de 1996 k) 2991/96-2 1 de abril de 1996 l) 3204/96-2 15 de abril de 1996 m) 3921/96-2 30 de abril de 1996 n) 4119/96-2 8 de mayo de 1996 o) 4466/96-2 16 de mayo de 1996 p) 4600/96-2 20 de mayo de 1996 q) 5055/96-2 3 de junio de 1996 r) 5136/96-2 7 de junio de 1996 s) 5240/96-2 10 de junio de 1996 t) 5400/96-2 14 de junio de 1996 u) 5642/96-2 20 de junio de 1996 v) 5784/96-2 24 de junio de 1996 w) 5979/96-2 27 de junio de 1996 x) 6632/96-2 16 de julio de 1996 y) 7292/96-2 6 de agosto de 1996 z) 8115/96-2 28 de agosto de 1996 aa) 8528/96-2 9 de septiembre de 1996 ab) 9173/96-2 24 de septiembre de 1996 ac) 9287/96-2 30 de septiembre de 1996

14. Los oficios que anteceden, fueroncontestados por esa Dependencia através de los que a continuación seindican:

a) CDH/PROC/211/01/3818/95 defecha 17 de octubre de 1995, medianteel cual se agregó el similar rendido porel C. Ángel Cuevas Mej ía,Subcomandante adscrito al cuartogrupo de la Policía Judicial con sedeen Tlalnepantla, México, en el cual,entre otras situaciones, refiere:

‘‘Los suscritos hasta el día de la fechahemos continuado con la búsqueda delpresunto en mención, además deldomicilio ubicado en (se refiere eldomicilio) en los archivos del Seguro

Social, en el ISSSTE, en el ISSEMYM,en las oficinas de servicios al público,en el IFE, con el fin de obtener algúndomici l io que nos ayude a lalocalización de José Edgardo BalderasNaranjo, así como también nos hemosentrevistado con la esposa delinculpado por cuar ta ocasión,manifestando que su esposo viajaconstantemente y que no sabe el díaen que vuelva, que no le avisa, Sra.María de Lourdes de Balderas, así, envarias ocasiones, horas, días, hemospuesto vigilancia en el domicilio delinculpado con el fin de interceptarlocuando llegue o cuando salga, siendohasta el momento con resultadosnegativos.

Datos aportados por los agentes de laPol. Jud. adscritos a este cuarto grupode Tlalnepantla, México, de nombresCristino Martínez Ramírez y ErwinVíctor Pérez Aguirre.’’

b) CDH/PROC/211/01/4186/95 defecha 15 de noviembre de 1995, através del cual se anexó el mismoinforme que se detalla en el inciso queantecede.

c) CDH/PROC/211/01/1090/96 defecha 5 de marzo de 1996, por el cualse agregó el formulado por los CC.René Aguirre López y Raúl PérezLinares, agente comisionado ySubcomandante de grupo, ambosadscritos al grupo de la Policía Judicialcon sede en Atizapán de Zaragoza,México, por el cual se expone:

CODHEM

300

‘‘... que fui comisionado en la segundaquincena de febrero del año en cursopara el debido cumplimiento de laorden de aprehensión con el númerode proceso 1/94-1 del Juzgado 6ºPenal de Primera Instancia, primerasecretaría de Tlalnepantla, Estado deMéxico, por el delito de daño en losbienes en agravio de la señora RosaMaría Guadalupe Rodríguez deGonzález, en contra de José EdgardoBalderas Naranjo, procediendo deinmediato a entrevistarnos con ladenunciante con la finalidad de quenos proporcionara mayores datos,manifestándonos que los únicos datosque tiene son los proporcionados en laorden de aprehensión, posteriormentenos t ras ladamos al Juzgadocompetente con la finalidad de checarel expediente, en donde nospercatamos que exist ía conanterioridad una orden de aprehensiónen contra de José Edgardo BalderasNaranjo, la cual fue girada en el año de1993, con el número de causa 219/93por el delito de despojo (...); asimismo,nos trasladamos al domicilio de (seseñala el domicilio) donde logramossaber por medio de vecinos yrepresentantes de colonias que en esedomicilio vive la señora Eulalia Naranjode Balderas, madre de José EdgardoBalderas Naranjo, y en relación alantes mencionado que es casado (sic)y que vive en otro domicilio con sufamilia, percatándose la señora EulaliaNaranjo de Balderas de nuestrapresencia y manifestándonos (... su)inconformidad, así como la amenazade demandar por hostigamientopoliciaco, ya que en varias ocasiones

por diversos policías judiciales ha sidosorprendida y presionada en sudomicilio, así como sus demás hijos,durante los últimos años, asimismonos informó que, en relación a su hijoJosé Edgardo, tiene muchos años quedejó de ser hijo de familia, ya que tienesu familia propia y que desconoce sudomicilio actual. Posteriormente, lossuscritos nos trasladamos al domiciliode (se refiere) perteneciente a lacolonia San Mateo Tecoloapan,Municipio de Atizapán de Zaragoza,domicilio también proporcionado en laorden de aprehensión, logrando saberpor medio de vecinos, así como elPresidente de la colonia señora EliaBarrera Calonia, quien tiene sudomici l io en la misma colonia,informándonos que en el domicilioantes mencionado vive el señor AldoHonesto Balderas Sánchez y SergioBalderas Sánchez, mismos que sonhijos de José Edgardo BalderasNaranjo, quienes son mayores deedad, y viven en compañía de susrespectivas familias, y en relación aJosé Edgardo Balderas Naranjo no leha visto en más de un año en eldomicilio antes mencionado, por lo quelos suscritos hemos solicitado el apoyode dependencias de Gobierno, asícomo privadas, con la finalidad delograr la localización del indiciado enalgún domicilio o empleo ya que hastael momento hemos tenido resultadosnegativos en la vigilancia fija de losdomicilios antes citados.’’

d) 213-050202-061-96 de fecha 21 dejunio de 1996, en el cual el C. RenéAguirre López, agente de la Policía

Recomendaciones

301

Judicial comisionado adscrito al grupode Política Criminal y Combate a laDelincuencia en el Grupo Villa NicolásRomero, México, como informaciónnovedosa, apuntó:

‘‘... logramos saber que existía unalínea telefónica en la colonia antesmencionada (San Mateo Tecoloapan,Atizapán de Zaragoza, México) la cualse encuentra a nombre de JoséEdgardo Balderas Naranjo con elnúmero telefónico (se señala) la cuales una línea privada, solicitando aTeléfonos de México, por escrito, nosproporc ionara e l domic i l io delpropietario de la línea en mención,recibiendo por escrito de parte deTeléfonos de México, la negativa adicha información, por lo que pornuestros propios medios logramosobtener el domicilio solicitado ubicadoeste en (se precisa) en el cual seencuentran varios interiores y en unode ellos es donde habita la Sra.Lourdes Sánchez Reyes, esposa delindiciado, así como Sergio BalderasSánchez y Aldo Balderas Sánchez,hi jos del indiciado y que dichapropiedad pertenece a la familia de laesposa de José Edgardo, motivo por elcual se dio inicio a una vigilancia fijacon la finalidad de realizar la ejecuciónmaterial de la orden y misma vigilanciaque tuvo que ser suspendida enacuerdo a la Ley Orgánica de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, así como a cambiosde personal internos, haciendo de suconocimiento que en el mes de abrildel año en curso, fue entregadafísicamente la aprehensión por el

suscrito C. René Aguirre López, a ladelegación de aprehensiones en laSubprocuraduría de Tlalnepantla y enfecha 20 de junio de los corrientes, elsuscrito, fue nuevamente comisionadopara darle el debido cumplimiento a laorden de aprehensión citada al rubro,abocándonos de inmediato aentrevistarnos con un vecino de (serefiere el domicilio) con la finalidad deactualizar información, mismo que dijoser el Sr. Francisco Balderas Naranjo,informando que en los últimos dosmeses un promedio de 7 personasdiferentes se habían presentado aldomicilio de su señora madre, apreguntar por su hermano JoséEdgardo Balderas Naranjo y queincluso, logró identificar a la Sra. RosaMaría Guadalupe Rodríguez deGonzález en compañía de ellos,asimismo, nos mencionó que Edgardono vive en el domicilio de su señoramadre ni con su esposa, ya que éstevive con otra mujer.

Posteriormente nos trasladamos aldomicilio de (se señala) en donde nosentrevistamos con la vecina, quien dijollamarse Sra. Estela Moreno, quiennos manifestó que efectivamenteconocía al Sr. Pepe Balderas pero quea los únicos que había visto en losúltimos dos meses, era a sus dos hijosy a su esposa, la Sra. Lourdes,informándonos también que se habíapercatado que en re i teradasocasiones, personas ajenas a lacolonia, preguntaban por él, dandoinicio nuevamente a la vigilancia y a lainvestigación, para su localización desu nueva ubicación, asimismo, se

CODHEM

302

logró establecer que el indiciado JoséEdgardo Balderas Naranjo, seencuentra relacionado con otra causapenal marcada con el número 219/93,por el delito de despojo, en agravio deBienes Raíces Maranata y en contrade José Edgardo Balderas Naranjo yque dicha orden se encuentra vigentey radicada en el Juzgado 6º Penal,haciendo de su conocimiento que secont inuara con la v ig i lanciapermanente en los domicilios antesmencionados ...’’

Al oficio que antecede, se agregócopia simple de un oficio sin númerode fecha 14 de marzo de 1996,mediante el cual el Gerente deAsuntos Jurídicos de Teléfonos deMéxico, S.A. de C.V. comunicó alSubcomandante adscrito al GrupoAtizapán de Zaragoza de la PolicíaJudicial de esta Entidad Federativa,que no era posible atender la solicitudformulada por éste en el similarNTA.REF.JFU-1188 dirigido a laempresa antecitada.

e) 123-050202-PCCD-129-96 defecha 25 de julio de 1996, mediante elcual el C. René Aguirre López, agentede la Policía Judicial comisionadoadscrito al grupo de Política Criminal yCombate a la Delincuencia en el GrupoVilla Nicolás Romero, México, refirió,como información novedosa, que secontinúa ‘‘... con la vigilancia en losdomicilios (...) hasta lograr la ejecuciónmaterial del indiciado.’’

f) 213-050202-PCCD/013-96 de fecha22 de septiembre de 1996, recibido en

este Organismo el 2 de octubre del añoen curso, a través del cual el C. RenéAguirre López, agente de la PolicíaJudicial comisionado adscrito al grupode Política Criminal y Combate a laDelincuencia en el Grupo Villa NicolásRomero, México, comunicó al Directorde aprehensiones de esaDependencia, como informaciónnovedosa, que:

‘‘... a fin de ejecutar la orden deaprehensión marcada con el númerode causa penal 1/94-1, librada por elJuez Penal de Primera Instancia enTlalnepantla de Baz, Méx., por el delitode daños en los bienes cometido enagravio de Rosa Ma. GuadalupeRodríguez de González, y en contra deJosé Edgardo Balderas Naranjo (...) sesolicitó información al Ayuntamientode Atizapán de Zaragoza con lafinalidad de checar todos los predialesque aparezcan con el nombre delindiciado, ya que en nuestro informeanterior le manifestamos que elindic iado no f recuenta los dosdomicilios proporcionados en la ordende aprehensión, teniendo comoresultado del H. Ayuntamiento deAtizapán de Zaragoza, 3 predios a sufavor con las siguientes clavescatastrales (se refieren las claves) loscuales fueron checados lograndoestablecer que él ya cedió (los)derechos de dichos predios, por lo queno frecuenta los domicilios respectivosa los predios en mención, asimismo,se solicitó información al padrónelectoral con sede en Atizapán deZaragoza, a fin de lograr establecer lalocalización actual de José Edgardo

Recomendaciones

303

Balderas Naranjo, teniendo comorespuesta una negativa por parte delpadrón electoral ya que por escrito y,de acuerdo a sus normas yreglamentos no es permi t ido,proporcionando copia de dicho oficioque nos proporcionó (sic) el padrónelectoral, así como copia de lain formación catast ra l de l H.Ayuntamiento de At izapán deZaragoza, cont inuando nuestrainvestigación a fin de lograr su nuevaubicación, no sin estar al tanto de suposible llegada a los domicil iosproporcionados en la orden deaprehensión que nos ocupa.’’

Al oficio que antecede se anexó copiasimple de los siguientes documentos:

" Oficio JDE/14/VRFE/106/96/MEX defecha 21 de septiembre de 1996, porel cual el C. Jaime Ortega López, Vocaldel Registro Federal de Electorescomunicó al C. René Aguirre López ‘‘...que los datos e informes que losciudadanos otorgan al RegistroFederal de Electores (...) seránestrictamente confidenciales y nopodrán comunicarse o darse a conocer...’’

" Formato relativo a ‘‘Consultas’’ en el‘‘Sistema de Predial’’ de la TesoreríaMunicipal del H. Ayuntamiento deAtizapán de Zaragoza, México, por elque se asentaron los datos de cincodiferentes predios a nombre de JoséEdgardo Balderas Naranjo.

15. En fecha 7 de diciembre de 1995,por comparecencia ante este

Organismo, se hizo del conocimientode la señora Rosa María GuadalupeRodríguez Villegas que los hechoscontenidos en su escrito de quejarevest ían e l carácter dejur isd icc ionales de fondo,circunstancia por la cual, en el caso, nose surtía la competencia de esteOrganismo para conocer de losmismos, refiréndole asimismo que, enrelación al incumplimiento de la ordende aprehensión decretada en contradel señor de José Edgardo BalderasNaranjo, por el Juez Sexto Penal dePrimera Instancia de Tlalnepantla,México, en la causa 01/94-1, estaComisión se abocaría a su estudio;mani festando la misma suconformidad al respecto.

16. En fecha 29 de octubre de 1996,personal de este Organismo entablócomunicación vía te lefónica a lJuzgado Sexto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México, a finde ser informados si, a la fecha, laorden de aprehensión girada en contradel señor José Edgardo BalderasNaranjo había s ido e jecutada,contestando quien dijo ser el Lic.Alejandro Naime González, titular delJuzgado antecitado, quien enterado delos antecedentes del caso, refirió queésta, a la fecha, no había sidocumplimentada.

II. EVIDENCIAS

1. Escrito de queja recibido en esteOrganismo en fecha 19 de mayo de1995, mediante el cual la señora RosaMaría Guadalupe Rodríguez Villegas

CODHEM

304

de González, ref i r ió presuntasviolaciones a derechos humanoscometidas por servidores públicosadscritos a esa Procuraduría Generalde Justicia del Estado de México.

2. Oficio 4030/95-2 de fecha 19 demayo de 1995, a través del cual sesolicitó del Lic. Luis Rivera Montes deOca, entonces Procurador General deJusticia del Estado de México, informedetallado sobre los hechos motivo dela inconformidad.

3. Oficio 4033/95-2 de fecha 19 demayo de 1995, por el cual se requiriódel Lic. Luis Miranda Cardoso,Presidente del Tribunal Superior deJusticia de esta Entidad Federativa, envía de colaboración, copia certificadade las causas 219/93 y 1/94 radicadasen el Juzgado Sexto Penal de PrimeraInstancia de Tlalnepantla, México.

4. Oficios 4035/95-2 y 4036/95-2 defecha 19 de mayo de 1995, en loscuales se comunicó a la señora RosaMaría Guadalupe Rodríguez Villegasde González, la recepción y admisiónde su escrito de queja.

5. Oficio CDH/PROC/211/01/1912/95de fecha 1 de junio de 1995, medianteel cual esa Procuraduría remitió elinforme instado, agregando el similarrendido por la L ic . RemediosVelázquez Zetina, C. agente delMinisterio Público adscrita al JuzgadoSexto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México.

6. Oficio 03681 de fecha 8 de junio de1995, a través del cual el SecretarioGeneral de Acuerdos del TribunalSuperior de Justicia, remitió el informerequer ido, agregando la copiacertificada de las causas penalessolicitadas.

7. Escrito recibido en este Organismoen fecha 29 de junio de 1995, por elcual la señora María GuadalupeRodríguez Villegas de González, envía de ampliación de queja, refiriódistintas manifestaciones.

8. Oficio 5340/95-2 de fecha 29 dejunio de 1995, en el cual se requirió deesa Procuraduría General de Justiciadel Estado de México, informedeta l lado sobre los hechosconstitutivos del escrito de ampliaciónde queja referido en el punto queantecede.

9. Oficio CDH/PROC/211/01/2421/95de fecha 11 de julio de 1995, medianteel cual esa Dependencia remitió elinforme pedido, agregando el similarrendido por el Director de Control deProcesos de esa Procuraduría.

10. Escrito recibido en esta Comisiónen fecha 7 de agosto de 1995, a travésdel cual la señora Rosa MaríaGuadalupe Rodríguez Villegas, en víade ampliación de queja, expusodiversas manifestaciones en relaciónal contenido del oficio descrito en elpunto que precede.

11. Oficios 6394/95-2 y 7152/95-2 defechas 8 y 31 de agosto de 1995, por

Recomendaciones

305

los cuales se instó de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, informe sobre loshechos constitutivos del escrito deampliación de queja detallado en elpunto que antecede.

12. Of ic ioCDH/PROC/211/01/3209/95 de fecha11 de septiembre de 1995, en el cualesa Dependencia remitió el informeinstado, anexando el similar rendidopor el C. Ángel Cuevas Mejía,Subcomandante adscrito al cuartogrupo de la Policía Judicial con sedeen Tlalnepantla, México.

13. Los oficios que a continuación selistan, mediante los cuales se solicitóde esa Procuraduría General deJusticia informe sobre los avances enla cumplimentación de la orden deaprehensión dictada en contra de JoséEdgardo Balderas Naranjo, por el JuezSexto Penal de Primera Instancia deTlalnepantla, México, en la causa01/94-1.

Oficio De fechaa) 8156/95-2 28 de septiembre de 1995b) 8904/95-2 16 de octubre de 1995 c) 9256/95-2 26 de octubre de 1995 d) 9926/95-2 21 de noviembre de 1995e) 10690/95-2 12 de diciembre de 1995f) 259/96-2 8 de enero de 1996 g) 741/96-2 23 de enero de 1996 h) 1156/96-2 6 de febrero de 1996 i) 1644/96-2 20 de febrero de 1996 j) 2484/96-2 18 de marzo de 1996 k) 2991/96-2 1 de abril de 1996 l) 3204/96-2 15 de abril de 1996 m) 3921/96-2 30 de abril de 1996

n) 4119/96-2 8 de mayo de 1996 o) 4466/96-2 16 de mayo de 1996 p) 4600/96-2 20 de mayo de 1996 q) 5055/96-2 3 de junio de 1996 r) 5136/96-2 7 de junio de 1996 s) 5240/96-2 10 de junio de 1996 t) 5400/96-2 14 de junio de 1996 u) 5642/96-2 20 de junio de 1996 v) 5784/96-2 24 de junio de 1996 w) 5979/96-2 27 de junio de 1996 x) 6632/96-2 16 de julio de 1996 y) 7292/96-2 6 de agosto de 1996 z) 8115/96-2 28 de agosto de 1996 aa) 8528/96-2 9 de septiembre de 1996ab) 9173/96-2 24 de septiembre de 1996 ac) 9287/96-2 30 de septiembre de 1996

14. Los oficios que a continuación seindican, a través de los cuales lossimilares que anteceden fueroncontestados por esa Dependencia:

a) CDH/PROC/211/01/3818/95 defecha 17 de octubre de 1995.

b) CDH/PROC/211/01/4186/95 defecha 15 de noviembre de 1995.

c) CDH/PROC/211/01/1090/96 defecha 5 de marzo de 1996.

d) 213-050202-061-96 de fecha 21 dejunio de 1996.

e) 123-050202-PCCD-129-96 defecha 25 de julio de 1996.

f) 213-050202-PCCD/013-96 de fecha22 de septiembre de 1996, recibido eneste Organismo el 2 de octubre del añoen curso.

CODHEM

306

15. Acta circunstanciada de fecha 7 dediciembre de 1995, mediante la cual sehizo constar la comparecencia de laseñora Rosa María GuadalupeRodríguez Vi l legas ante esteOrganismo, haciéndole de suconocimiento diversas circunstanciasen relación al trámite de su queja.

16. Acta circunstanciada de fecha 29de octubre de 1996, a través de la cualse asentó que personal de esteOrganismo entabló comunicación víatelefónica al Juzgado Sexto Penal dePrimera Instancia de Tlalnepantla,México, a fin de ser informados si, a lafecha, la orden de aprehensión giradaen contra del señor José EdgardoBalderas Naranjo había s idoejecutada.

17. Copia certificada de las causas1/94-1 y 219/93-3, radicadas en elJuzgado Sexto Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial deTlalnepantla, México.

III . SITUACIÓN JURÍDICA

En fecha 17 de enero de 1994, en lacausa 1/94-1, el Juez Sexto Penal dePrimera Instancia del Distrito Judicialde Tlalnepantla, México, resolvió librarorden de aprehensión en contra deJosé Edgardo Balderas Naranjo, porsu probable responsabilidad penal enla comisión del delito de daño en losbienes cometido en agravio de RosaMaría Guadalupe Rodríguez Villegasde González, sol icitando a esaProcuraduría General de Justicia deesta Entidad Federativa, por oficio 216

de la misma fecha, la localización,presentación y aprehensión delindiciado, proporcionando los datos deidentificación necesarios, oficio quefue recibido en la oficialía de partes dela Subprocuraduría de Justicia conresidencia en Tlalnepantla, México, el1 de marzo de 1994, empero, ésta noha sido debidamente ejecutada a másde dos años siete meses de surecepción.

IV. OBSERVACIONES

La Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México se allegó de lasevidencias necesarias, mismas quefueron descri tas en el capítulocorrespondiente, y realizado el estudiológico-jurídico respectivo, se concluyeque serv idores públ icos de laProcuraduría General de Justicia delEstado de México, violan los derechoshumanos de seguridad jurídica, en susmodal idades de legal idad einejecución de orden de aprehensión,de la señora Rosa María GuadalupeRodríguez Villegas de González.

En efecto, de conformidad con loestablecido en la Constitución Políticade los Estados Unidos Mexicanos, ensu artículo 21 en correlación con elar t ícu lo 81 de la Const i tuc iónPart icu lar de esta Ent idad, lainvestigación y persecución de laspersonas que infringan las leyespenales incumbe al Ministerio Público,quien será auxiliado con un cuerpopoliciaco que estará bajo su autoridady mando inmediato, corporaciónpolicial que tiene la obligación de dar

Recomendaciones

307

cumplimiento a las órdenes deaprehensión giradas por la autoridadjudicial. En el mismo sentido, losartículos 22 fracción II de la LeyOrgánica de la Procuraduría Generalde Justicia del Estado de México, y 4fracción IX, 25 fracción VI y 29 fracciónI del Reglamento de la Policía Judicialde esta Entidad Federativa, disponenque corresponde a los agentesinvestigadores de la Policía Judicialejecutar la órdenes de aprehensiónque expida la autoridad judicial,recayendo en los Comandantes de lacorporación policiaca de referencia, laobligación de supervisar que elpersonal bajo su mando cumpla con laejecución de las antecitadas órdenes;empero, en el caso a estudio, el JuezSexto Penal de Primera Instancia delDistrito Judicial de Tlalnepantla,México, en fecha 17 de enero de 1994,dentro de la causa penal 1/94-1, dictóorden de aprehensión en contra delseñor José Edgardo Balderas Naranjo,por su presunta responsabilidad en lacomisión del delito de daño en losbienes en agravio de la señora RosaMaría Guadalupe Rodríguez Villegasde González, solicitándo de esaDependencia, por oficio 216 de lamisma fecha, la local ización,presentación y aprehensión delindiciado, oficio que fue recibido en laof ic ia l ía de partes de laSubprocuraduría de Justicia conresidencia en Tlalnepantla, México, el1 de marzo de 1994, sin embargo, amás de dos años siete meses derecibida, la orden de mérito no ha sidodebidamente cumplimentada, siendoesto presupuesto indispensable para

garantizar a la quejosa el derecho a laadministración de justicia expedita,completa e imparcial consagrado en elartículo 17 de la Constitución Generalde la República, sin que hasta elmomento de emit i r el presentedocumento se haya encontradorespuesta en la cumplimentación de lamulticitada orden por parte de esaProcuraduría General de Justicia delEstado de México, en evidenteviolación a los derechos humanos desegur idad jur íd ica, en susmodal idades de legal idad einejecución de orden de aprehensión,de la señora Rosa María GuadalupeRodríguez Villegas de González.

No pasan desapercibidos para estaComisión de Derechos Humanos, losinformes que sobre las órdenes deaprehensión rindieron los elementosde la Policía Judicial comisionadospara su cumplimiento, sin embargo, esevidente que no se ha realizado unabúsqueda exhaust iva para lalocalización de los justiciables.

Al respecto, como puede observarsedel texto de los in formescorrespondientes, si bien es cierto lalocalización del indiciado ha versadosobre los domicilios que se refieren enla orden de aprehensión, así como enalgunos otros registrados a su nombresegún información proporcionada porla Tesorer ía Muncipal del H.Ayuntamiento de At izapán deZaragoza, México, tratando de ubicarsu paradero recurriendo a ‘‘... losarchivos del Seguro Social, en elISSSTE, en el ISSEMYM ...’’ (aunque,

CODHEM

308

por lo que hace a éstos últimos, no seremitió evidencia alguna que avalaratales acciones) e, incluso, se hasolicitado información al InstitutoFederal Electoral por conducto de laJunta Local Ejecutiva del RegistroFederal de Electores, así comoTeléfonos de México; también lo esque, por una parte, este conjunto deacciones han abarcado un lapso detiempo de más de dos años sietemeses, per íodo de t iempoevidentemente exorbitado para lapráctica de las mismas; y, por la otra,resulta manifiesto que la ubicación deljusticiable no se ha extendido a otra uotras localidades, de esta o diversaentidad federativa, ni se ha acudido aotra fuente de información que pudiesecontar con datos o indicios que haganposible su localización (como sería elcaso del regis t ro federal decontribuyentes ante la Secretaría deHacienda y Crédito Público, porejemplo), máxime que se cuentan conlos datos de identificación personalesque pueden hacer posib le lalocalización en comento; a mayorabundamiento, es de hacerse notarque, incluso, las acciones tendentes alograr la localización y consecuenteaprehensión del justiciable han sidoentorpecidas, tal como se refiere en elinforme hecho llegar a este Organismode fecha 21 de junio del año en curso,por ‘‘cambios de personal internos’’ deesa propia Dependencia,circunstancia que originó que losagentes comisionados de la ejecuciónde la orden tuvieran que entregar lamisma ‘‘... en el mes de abril del añoen curso . . . ’’, comis ionándolos

nuevamente para su cumplimiento ‘‘...el 20 de junio de los corrientes ...’’

Asimismo, resulta necesario referirque si bien es cierto la orden deaprehensión girada en contra del señorJosé Edgardo Balderas Naranjo,motivo del presente documento, fuelibrada por el Juez Sexto Penal dePrimera Instancia con jurisdicción enel Distrito Judicial de Tlalnepantla,México, en la causa 1/94-1; también loes que al justiciable de referencia, enel propio Juzgado, se le seguía otroproceso penal, identificado con elnúmero 219/93-3, por el delito dedespojo, en agravio de ‘‘Bienes RaícesMaranata S.A. de C.V.’’, proceso en elcual, como se puede observar de lasconstancias que integran al mismo, enfecha 13 de mayo de 1993 el Juez dela causa concedió al procesado sulibertad provisional bajo caución,dictándole, el día 16 de mayo de 1993,auto de formal prisión, habiendoasistido, entre otras, a las audienciascelebradas en las instalaciones queocupa el propio Juzgado, durante losdías 10 de marzo y 11 de mayo de1994, es decir, cuando ya había sidodictada por el Juez y recibida por esaDependencia la orden de aprehensiónmulticitada, circunstancia que hacíafactible la ejecución de la misma dehaberse actuado con la prontitudnecesaria; situación que no sucedió,en evidente violación a los derechoshumanos de la quejosa.

Por otra parte, es de hacerse notar quesi bien es cierto el señor José EdgardoBanderas Naranjo promovió el juicio

Recomendaciones

309

de amparo 486/94, ante el entoncesJuez Cuarto de Distrito en el Estado deMéxico con residencia en Naucalpande Juárez, México, obteniendo lasuspensión provisional del actoreclamado por auto de fecha 14 denoviembre de 1994 y, posteriormente,la suspensión definitiva a través desentencia interlocutoria de fecha 12 dediciembre del mismo año, resolviendoel Juez Federal, por sentencia dictadaen fecha 30 del mes y año dereferencia, amparar y proteger alquejoso; también lo es que el actoreclamado en el juicio de garantíasversó sobre la orden de reaprehensióndictada dentro de la causa penal219/93, específicamente, respecto delacuerdo dictado en la audiencia depruebas celebrada el día 13 de juniode 1994 mediante el cual se revocabala libertad provisional del procesadomotivado por su inasistencia a laprecitada audiencia, ordenándose sureaprehensión, circunstancia que,lógicamente, era d i ferente eindependiente a la orden deaprehensión dictada en contra deljusticiable en la causa penal 1/94-1 yque permitía, asimismo, la debidacumplimentación de ésta última.

Resulta necesario hacer mención que,por lo que hace a las manifestacionesvertidas por la señora Rosa MaríaGuadalupe Rodríguez de Villegas, enel sentido de que, por una parte, no secumpl imentó debidamente lasentencia interlocutoria de fecha 3 deseptiembre de 1993, dictada por elJuez Sexto Penal de Primera Instanciade Tlalnepant la, México, en el

incidente de restitución al ofendido enel goce de sus derechos promovido enla causa 219/93; por la otra, seinfringió, al decir de la quejosa, elar t ícu lo 267 ( la quejosa a ludeincorrectamente al 269) del Código deProcedimientos Penales para elEstado de México, en el sentido de quelas pruebas que ofreció la ofendidaBienes Raíces Marantha S.A. de C.V.en el incidente antecitado carecen devalor probatorio, además haber erroren el inmueble objeto de la restitución;que, asimismo, los CC. agentes delMinisterio Público adscritos al JuzgadoSexto Penal de Tlalnepantla, México,‘‘... no valoraron las pruebas ofrecidasy no cumplimentaron la sentenciaincidental de fecha 3 de septiembre de1993...’’; refiriendo, de igual forma, queen el ju ic io de amparo 243/94tramitado ante el entonces JuezCuarto de Distrito en el Estado deMéxico, con residencia en Naucalpan,México, interpuesto ‘‘... contra larestitución del inmueble denominadoLa Providencia’’, el Juez Federalsobreseyó el juicio, argumentando queésta no acreditó su interés jurídico (seaduce, además, que e l Juezantecitado acordó negativamente dospeticiones formuladas por ésta); es dehacerse notar que en fecha 7 dedic iembre de 1995, porcomparecencia ante este Organismo,se comunicó a la quejosa que, por loque hacía a los hechos en comento,esta Comisión no podía conocer de losmismos por razones de competencia,debido a su naturaleza jurisdiccionalde fondo, acorde a lo dispuesto por losartículos 7, fracción II, de la Ley que

CODHEM

310

crea a esta Comisión, y 13 de suReglamento Interno, además de que,en e l caso, par te de lasinconformidades de la quejosaversaban contra actos provenientes deservidores públicos adscritos al PoderJudicial Federal.

Finalmente, la quejosa apuntó en suescrito de queja que, según la misma,exist ió abuso de autor idad yresponsabilidad por parte de los CC.agentes del Minister io Públ icoadscritos al Juzgado Sexto Penal deTlalnepantla, México, Lics. RemediosVelázquez Zetina y Luis ReyesCastañeda, quienes ‘‘... olvidan que lareparación del daño debe exigirse deoficio por el C. agente del MinisterioPúblico...’’; empero, es necesarioreferir que, por una parte, si bien escierto la reparación del daño debeexigirse de oficio por el C. agente delMinisterio Público, quien deberáacreditar su procedencia y su monto,conforme lo establece el artículo 32 delCódigo de Procedimientos Penalespara el Estado de México, también loes que la señora Rosa MaríaGuadalupe Rodríguez Villegas deGonzález guarda el carácter deagraviada en la causa 1/94-1, mismaque se encuentra interrumpida por elincumpl imiento de la orden deaprehensión mot ivo de estedocumento, situación por la cual el C.agente del Ministerio Público adscritoal Juzgado no ha tenido la oportunidadprocesal correspondiente para, en sucaso, exigir la reparación del daño afavor de la agraviada en la causa. Porotra parte, es necesario recordar que

la facultad de valorar las probanzasofrec idas en ju ic io competeexclusivamente al Juez, no así al C.agente del Ministerio Público adscrito,que en el proceso guarda la calidad departe, no de autoridad, Juzgador querazonará las pruebas lógica yjurídicamente en las resoluciones queemita, de conformidad con losartículos 267, 268 y 269 de la LeyAdjetiva Penal vigente en esta EntidadFederativa (además de que lasmanifestaciones en comento seref ieren a l inc idente sobre larestitución al ofendido en el goce desus derechos promovido en la causa219/93, en el cual la ofendida esBienes Raíces Maranata S.A. de C.V.).




Artículo 21. ".... La investigación ypersecución de los delitos incumbe alMinisterio Público, el cual se auxiliará

Recomendaciones

311

con una policía que estará bajo suautoridad y mando inmediato...."



Artículo 81. "Corresponde al MinisterioPúblico la investigación y persecuciónde los delitos y el ejercicio de la acciónpenal.

La policía judicial estará bajo laautoridad y mando inmediato delMinisterio Público."



Artículo 42. "Para salvaguardar lalegal idad, honradez, leal tad,imparcialidad y eficiencia que debanser observadas en el servicio público,independientemente de lasobl igaciones especí f icas quecorrespondan al empleo, cargo o

comisión, todo servidor público, sinperjuicio o independientemente de susderechos y deberes laborales, tendrálas siguientes obligaciones de caráctergeneral:







CODHEM

312


‘‘VI. Supervisar y vigilar que el personala su mando cumpla con la ejecuciónde las órdenes de presentación,comparecencia, aprehensión,investigación, arresto, cateo y trasladode los asegurados.’’





I. Recibir y dar cumplimiento a lasórdenes de invest igación,presentación o de otra índole, giradaspor el Ministerio Público, así como alas que emanen de la autoridadjudicial".


V. RECOMENDACIONES

PRIMERA: Se sirva instruir al DirectorGeneral de Aprehensiones de esaDependencia, a fin de que se décumpl imiento a la orden deaprehensión librada por el Juez SextoPenal de Primera Instancia del DistritoJudicial de Tlalnepantla, México, en lacausa 1/94-1, en contra del señor JoséEdgardo Balderas Naranjo, poniendoal justiciable a disposición del Juez delconocimiento, sin dilación alguna.

SEGUNDA: Se sirva ordenar a quiencorresponda, dé in ic io a lprocedimiento administrativo a efectode determinar la responsabilidad enque hubiesen incurr ido losSubcomandantes y elementos de laPolicía Judicial comisionados paracumplir con la orden de aprehensión aque se hace referencia en el cuerpo deesta Recomendación; imponiendo, ensu oportunidad y de resul tarprocedente, las sanciones queconforme a derecho correspondan.

TERCERA: De acuerdo con el artículo50, segundo párrafo, de la Ley queCrea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México,solicito a usted que la respuesta sobrela aceptación de esta Recomendación,nos sea informada dentro de untérmino de 15 días hábiles siguientesa la notificación de la presente.

Con fundamento en el mismo preceptolegal, solicito que, en su caso, laspruebas correspondientes a lcumplimiento de la Recomendación se

Recomendaciones

313

envíen a este Organismo durante losquince días hábiles siguientes a lafecha de aceptación de la presente.

La falta de presentación de pruebasdará lugar a que se interprete que lapresente Recomendación no fueaceptada, quedando la Comisión deDerechos Humanos del Estado en

l iber tad de hacer públ ica estacircunstancia.





CODHEM

314

Recursos

Recursos

315

CODHEM

316

Resolución de la Primera Visitaduría General de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, sobre el Recurso de Queja interpuesto encontra de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,expediente Nº CODHEM/4498/95-2

COMISIÓNNACIONALDEDERECHOSHUMANOS

PRIMERA VISITADURÍA GENERAL

Av. Periférico Sur No. 3469Col. San Jerónimo Lídice

Deleg. Magdalena ContrerasC.P. 10200 México, D.F.

Fax: 681 84 90 y 681 92 39

EXP: CNDH/122/96/MEX/Q.323Oficio: 00025049

México, D.F., 2 AGO., 1996

SR. ROGELO HERNÁNDEZ RAMÍREZJUÁREZ No. 2, COL. BUENAVISTAC.P. 54710, CUAUTITLÁN IZCALLI,ESTADO DE MÉXICO

Respetable señor Hernández:

El 4 de diciembre de 1995, esta Institución Nacional recibió el escrito de quejasuscrito por usted, en el que señaló presuntas violaciones a Derechos Humanoscometidas tanto en su perjuicio como de los ex-trabajadores de la fábrica de yute"La Aurora, S.A.", por el Presidente Municipal de Cuautitlán Izcalli, Estado deMéxico.

Al tratarse de una autoridad del ámbito local, por razones de competencia, su quejafue remitida a la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, Organismo

Recursos

317

que inició el trámite de la misma el 7 de diciembre de 1995, bajo el expedienteCODHEM/4498/95-2.

El 8 de marzo de 1996, usted promovió un recurso de queja ante esta InstituciónNacional que fue registrado con el número de expedienteCNDH/122/96/MEX/Q.121., debido a que consideró que la Comisión Local deDerechos Humanos no habrá atendido debidamente su expediente.

Al respecto, me permito informarle que para la debida atención de su inconformidadel visitador adjunto encargado de la tramitación del recurso de queja, entablócomunicación telefónica con el licenciado Manuel Estrada, Secretario deSeguimiento adscrito a la Segunda Visitaduría de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, quien señaló que su expediente se encontrabaconcluido debido a que ese Organismo consideró que no se surtían actos de sucompetencia, por lo cual lo orientó para que formulara una denuncia de hechosante el agente del Ministerio Público más cercano a su localidad y coadyuvara conél en la integración de la averiguación previa que con ese motivo se iniciara,resultado que le fue notificado por la Comisión Estatal de Derechos Humanos, víacorreo, en la misma fecha y el 12 de diciembre de 1995, y se remitió al archivo elexpediente.

Esta Comisión Nacional le comunicó la conclusión del expedienteCNDH/122/96/MEX/Q.121, vía correo, mediante el oficio 9012 del 28 de marzo de1996.

No obstante lo anterior, el 15 de abril de 1996, usted solicitó que el licenciado JorgeMadrazo, Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, le concedierauna audiencia privada para detallarle su caso. A su petición se respondió medianteel oficio 15725 del 12 de mayo siguiente, en el que se señaló lo pertinente.

Ahora bien, el 8 de julio de 1996, nuevamente usted promovió recurso de queja encontra de la actuación de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,por los mismos actos señalados en su escrito del 8 de marzo del mismo año.

De lo anterior se infiere que la Comisión Estatal sí otorgó respuesta a su queja, einclusive le orientó para que realizara las acciones pertinentes a su caso. De igualforma, este Organismo Nacional dio contestación a sus peticiones oportunamente.

En consecuencia, el recurso de queja planteado por usted no cubre los requisitosindispensables para su admisión, por lo que con fundamento en el artículo 56 dela Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y 149 fracción IV de suReglamento Interno, debe desecharse el recurso de queja interpuesto por usted.

CODHEM

318

Al respecto, la fracción IV del artículo 149 del Reglamento antes citado establecelo siguiente:

"Artículo 149.- Para que la Comisión Nacional admita el recurso de queja, serequiere:

(...)

IV.- Que la Comisión Estatal, respecto del procedimiento de queja que se recurreno haya dictado Recomendación alguna o establecido resolución definitiva sobreel mismo."

En tal virtud, esta Comisión Nacional declara infundado el citado recurso.

No obstante, se le sugiere que acuda al organismo local de Derechos Humanos yde no estar usted conforme con la conclusión solicite la reapertura de su queja.Desde luego esta Institución Nacional queda a sus órdenes para brindarle laatención que usted merece de así requerirlo en lo futuro.

Sin otro particular, le reitero las muestras de mi atenta consideración.

EL PRIMER VISITADOR GENERAL

LIC. LUIS RAÚL GONZÁLEZ PÉREZ

C.c.p. Lic. Jorge Madrazo.- Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.. Dra. Mireille Roccatti.- Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.

Expediente.

Recursos

319

Resolución de la Primera Visitaduría General de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, sobre el Recurso de Queja interpuesto encontra de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,expedientes números CODHEM/802/94-2 y CODHEM/788/95-1




Deleg. Magdalena ContrerasC.P. 10200 México, D.F.

Fax: 681 84 90 y 681 92 39

EXP: CNDH/121/96/MEX/Q.397Oficio: 00029988

México, D.F., 19 SEP., 1996

SR. ALBERTO JUÁREZ VELÁZQUEZCALLE IGNACIO RAMÍREZ Nº 215COL. EL HUERTO C.P. 54800CUAUTITLÁN, ESTADO DE MÉXICO

Respetable señor Juárez:

Me refiero a su atento escrito de inconformidad recibido en esta Comisión Nacionalel 16 de agosto de 1996, mediante el cual interpuso recurso de queja por la supuestadilación en la atención de su caso por parte de la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, al manifestar que:

En mayo de 1994 y marzo de 1995 presentó dos escritos de queja ante el citadoorganismo local protector de Derechos Humanos, los cuales fueron registrados bajolos expedientes 802/94-2 y 788/95-1, aclarando que el segundo se acumuló alprimero de ellos, y hasta la fecha no han sido concluidos.

CODHEM

320

Por lo anterior, este Organismo Nacional inició el expediente que se cita al rubro ycon objeto de atender su inconformidad, a través del oficio 27368 del 26 de agostode 1996 solicitó a la Doctora Mireille Roccatti Velazquez, Presidenta de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México, lo siguiente:

1) Un informe sobre los actos constitutivos de la inconformidad manifestada porusted; copia legible del expediente 802/94-2 y toda aquella documentación quejuzgara indispensable para que este Organismo Nacional pudiera valorar elseguimiento que se daría al caso.

Dicha petición fue atendida por la mencionada servidora pública mediante el oficio970/96 del 5 de septiembre de 1996, de cuyo análisis se desprende que:

El 4 de septiembre de 1996 la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico emitió y notificó la Recomendación 66/96, al Licenciado Luis Arturo AguilarBasurto, Procurador General de Justicia de dicha entidad federativa, alcomprobarse que dicha institución conculcó los Derechos Humanos de seguridadpública, en su modalidad de "legalidad y expeditez en la procuración de justicia"cometidos en su agravio, resolución que motivó la conclusión del expediente dereferencia.

Cabe precisar, que a usted se le notificó en forma personal dicha resolución el 6de septiembre de 1996 al presentarse en las instalaciones del organismo localprotector de Derechos Humanos.

En virtud de lo anterior, me permito hacer de su conocimiento que el artículo 56 dela Ley de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, establece lo siguiente:

"Artículo 56.- El recurso de queja, solo podrá ser promovido por los quejosos, odenunciantes que sufran un perjuicio grave, por las omisiones o por la inacción delos organismos locales, con motivo de los procedimientos que hubiesensubstanciado ante los mismos, y siempre que no exista recomendación algunasobre el asunto de que se trate; y hayan transcurrido seis meses desde que sepresentó la queja o denuncia ante el propio organismo local.

En caso de que el organismo local acredite estar dando seguimiento adecuado ala queja o denuncia, el recurso de queja deberá ser desestimado".

Por lo expuesto, en virtud de que la inconformidad que usted promovió no seencuentra dentro de las exigencias legales que para su admisión se requiere, todavez que el 4 de septiembre de 1996, la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México, dentro de los expedientes CODHEM/802/94-2 y CODHEM/788/95-1,

Recursos

321

acumulados, emitió la Recomendación 66/96 dirigida al Licenciado Luis ArturoAguilar Basurto, Procurador General de Justicia de dicha entidad federativa.

Por lo anterior, el motivo principal de su inconformidad ha quedado subsanado, porlo que esta Comisión Nacional desestimó el recurso interpuesto por usted,enviando el expediente de mérito al archivo para su guarda y custodia como asuntoconcluido. Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 56 de laLey de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, y 153 fracción II de suReglamento Interno.

No obstante lo anterior, esta Comisión Nacional queda a sus órdenes para brindarlela atención que merece, de así requerirlo en lo futuro.

Sin otro particular, le reitero las muestras de mi atenta consideración.

EL PRIMER VISITADOR GENERALENCARGADO DEL DESPACHO

LIC. EDUARDO LÓPEZ FIGUEROA

C.c.p. Lic. Jorge Madrazo.- Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.Lic. Mireille Roccatti.- Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Expediente.

CODHEM

322

Resolución de la Primera Visitaduría General de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, sobre el Recurso de Queja interpuesto encontra de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,expedientes números CODHEM/1897/96-3




Deleg. Magdalena ContrerasC.P. 10200 México, D. F.

Fax: 681-84-90 y 681-92-39

Exp. CNDH/121/96/MEX/Q.409Oficio: 00030893

México, D. F. 30 SEP., 1996

SR. PEDRO SANTIAGO FRANCISCOLISTA DE CORREOS, C.P. 57630CIUDAD NEZAHUALCÓYOTLESTADO DE MÉXICO.

Respetable señor Santiago:

Esta Comisión Nacional recibió el 28 de agosto de 1996, su escrito en donde seinconformó contra la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, lacual según usted, no ha atendido el problema que enfrenta relativo a un juicioreivindicatorio que perdió y por ello ya fue desalojado del inmueble en donde vivía,además de una causa penal que se le instruye por el delito de despojo en queincurrió al haber nuevamente tomado posesión del bien del cual fue desalojado,pidiendo que este Organismo Nacional, atraiga la queja para solucionar susdiversos conflictos.

Recursos

323

Por lo anterior, este Organismo Nacional radicó su inconformidad en el expedientecitado en el rubro y el 3 de septiembre del año en curso, con el propósito de conocerlas características de su caso, mediante gestión telefónica efectuada con ellicenciado José Ramón Medina, Secretario de Seguimiento de la Comisión deDerechos Humanos del Estado de México, éste informó que usted interpuso quejaante ese organismo local el 7 de junio del presente año, quedando radicada en elexpediente 1897/96-3, el cual se encuentra en integración refiriendo además queel 15 de agosto del año en curso, usted presentó una promoción la cual le fuecontestada por escrito el 31 de agosto del año en curso, dándole vista del informerendido por la Dirección General de Prevención y Readaptación Social del Estadode México.

Por otra parte, es de destacar que en forma personal, el visitador adjunto encargadode la tramitación del presente asunto, el 28 de agosto de 1996, al acudir ustedpersonalmente a las instalaciones de este Organismo Nacional, a interponer surecurso, le comentó que las vertientes de su problema en donde usted fue objetode un desalojo derivado de un juicio reivindicatorio sobre el inmueble en que vivía,al perder usted éste, ocasionó que la contraparte requiriera al juzgador la ejecuciónde la sentencia por lo que tal desocupación se realizó conforme a derecho; por otraparte, el otro problema que enfrenta relativo al proceso que se le instruye por eldelito de despojo del que fue acusado cuando al pretender recuperar su bieninmueble, se introdujo sin consentimiento alguno a él, son aspectos tambiénjurisdiccionales, que usted debió valorar al realizar tales actos, los cuales, seencuadran dentro de la legislación penal como delictivos, y llevan implícita unasanción, no entrando dentro de las facultades de los organismos protectores de losDerechos Humanos, el intervenir ante el órgano judicial como representante dealguna de las partes para buscar resolver las controversias que se dan entreparticulares.

Por consiguiente después de efectuado el análisis y la valoración a su escrito deinconformidad, la documentación anexa al mismo y al informe rendido por laComisión de Derechos Humanos del Estado de México, esta Comisión Nacionaldeterminó desestimar la instancia al observar que la presunta inactividad delorganismo estatal protector de Derechos Humanos, en la tramitación de su quejano existe en función a que la integración de su queja por parte del organismo local,lleva cuatro meses, y usted a sido informado de su desarrollo. Aunado a lo anterior,es de señalar que la problemática que enfrenta contiene situaciones de índolejurisdiccional, ya que la cuestión que refiere está relacionada con dosprocedimientos judiciales, uno de carácter civil y otro penal, en donde usted comoparte interesada y afectada directamente debe promover los recursos o medios dedefensa ordinarios, inclusive hasta presentar el Juicio de Amparo.

CODHEM

324

En consecuencia, con fundamento en los artículos 56 y 57 de la Ley de la ComisiónNacional de Derechos Humanos y 153, fracción II, de su Reglamento Interno sedesestima la instancia y, se envía el expediente de mérito al archivo para su guarday custodia como asunto concluido. Al efecto, me permito transcribir el texto delartículo 56 de la ley antes catada:

"El recurso de queja, sólo podrá ser promovido por los quejosos, o denunciantesque sufran un perjuicio grave, por las omisiones o por la inacción de los organismoslocales, con motivo de los procedimientos que hubiesen substanciado ante losmismos y siempre que no exista Recomendación alguna sobre el asunto de que setrate; y hayan transcurrido seis meses desde que se presentó la queja odenuncia ante el propio organismo local.

En caso de que el organismo local acredite estar dando seguimiento adecuado ala queja o denuncia, el recurso de queja deberá ser desestimado."

No obstante, esta Comisión Nacional queda a sus órdenes para brindarle laatención que merece, de así requerirlo en lo futuro.

Sin otro particular, le reitero las muestras de mi atenta y distinguida consideración.

EL PRIMER VISITADOR GENERALENCARGADO DEL DESPACHO

LIC. EDUARDO LÓPEZ FIGUEROA

C.c.p. Lic. Jorge Madrazo.- Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.Dra. Mireille Roccatti .- Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Expediente LPC/JAAO*

Recursos

325

Resolución de la Segunda Visitaduría General de la ComisiónNacional de Derechos Humanos, sobre el Recurso de Quejainterpuesto en contra de la Comisión de Derechos Humanos del Estadode México, expedientes números CODHEM/514/96-2 yCODHEM/1073/96-2


SEGUNDA VISITADURÍA GENERAL


Deleg. Magdalena Contreras10200 México, D.F.

FAX: 6815482

Exp. CNDH/121/96/MEX/Q00492Oficio No. V2/00034763

México, D.F. 29 oct. 1996

SEÑORA FRANCISCA ARELLANO BAUTISTACALLE EUGIARA Y EUGUREN Nº 21, INT. 303,COL. VIADUCTO PIEDAD, DELEG. IZTACALCO,MÉXICO, DISTRITO FEDERAL.

Muy distinguida señora Arellano:

La Comisión Nacional de Derechos Humanos recibió, el 9 de octubre de 1996, suescrito de inconformidad mediante el cual manifestó que, sus hermanos Juan yLuisa Arellano Bautista presentaron escrito de queja ante la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, al considerar que existían vicios en la integraciónde la averiguación previa TEJ/III/050/96, que se inició con motivo del homicidio desu padre Felipe Arellano Jaimes, a dicho escrito correspondió el número de queja514/96-2.

CODHEM

326

Asimismo, indicó que solicitaron les proporcionaran dos peritos en medicinaforense, dos en criminalística y dos en balística, para que intervinieran en unadiligencia de exhumación del cadáver del hoy occiso. Que dicha solicitud tambiénse hizo en este Organismo Nacional. Sin embargo, a la fecha, la Comisión Estatalha permanecido inactiva y no les ha informado nada con respecto a su petición.

Asimismo, solicitó el apoyo de esta Comisión Nacional para que peritos adscritosa este Organismo asistirán a la exhumación que se llevaría a cabo el 16 de octubrede 1996.

Por otro lado, y en atención específica al recurso de inconformidad, antes de entraren materia conviene referir que los servicios solicitados por usted, a fin de queperitos adscritos a esta Comisión Nacional estuvieran presentes en la exhumacióny necropsia del señor Felipe Arellano Jaimes, que tendría verificativo el pasado 16de octubre de 1996; es de referirle que:

a) El recurso de queja que usted promovió y acorde a la Ley de la Comisión Nacionalde Derechos Humanos, consiste, en su caso, en la revisión por parte de esteOrganismo Nacional en la supuesta inactividad u omisión en las actuaciones de laComisión de Derechos Humanos del Estado de México.

Por lo tanto, si la Procuraduría General de Justicia del Estado de México estimóoportuno una nueva necropsia, corresponderá solo a ella practicarla, siendo esteOrganismo Nacional ajeno a dicha diligencia.

b) Las funciones de la Comisión Nacional en atención al artículo 102, apartado B,de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, corresponde elproteger los Derechos Humanos de la sociedad; sin embargo, una diligencia deexhumación y nueva práctica de necropsia, no implica necesariamente que sevulneren sus garantías, no encontrando por tal motivo justificación al hecho de quela Comisión Nacional presencie la diligencia referida; en su caso, bajo la convicciónde su parte de queja misma esté viciada, hasta entonces será susceptible de seranalizados los resultados por este Organismo Nacional.

Por otro lado, y en atención específica al recurso de inconformidad, la visitadoraadjunta responsable del mismo, entabló comunicación telefónica con el licenciadoManuel Estrada González, Secretario de Seguimiento de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, para requerirle información acerca del estado queguardaba el expediente iniciado por sus hermanos, a lo que señaló lo siguiente:

Recursos

327

a. Que el 13 de febrero de 1996, se recibió el escrito inicial de queja en el que suhermano Juan Arellano Bautista señaló hechos violatorios a sus DerechosHumanos, cometidos por personal de la Procuraduría General de Justicia delEstado de México, por lo que se inició el expediente CODHEM/514/96-2.

b. Que el 8 de febrero de 1996, se solicitó información a dicha institución la cualenvió respuesta el 28 de ese mes y año.

c. Que el 8 de marzo de 1996, su hermano acudió a la Comisión Estatal paraenterarse del avance y contenido de su expediente, notificándole el término conque contaba para manifestar lo que a su interés conviniera.

d. Que el 27 de marzo de 1996, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 49del Reglamento Interno de la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico, se acumuló el expediente CODHEM/1073/96-2 al CODHEM/514/96-2, portratarse de los mismos hechos.

e. Que solicitó a la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, uninforme acerca de los avances registrados en la integración de la averiguaciónprevia TEJ/III/050/96. Dicho informe se recibió el 13 de junio de 1996.

f. Que el 14 de junio de 1996, vía telefónica se comunicó a la señora Cristina Pérezque el señor Juan Arellano Bautista debía comparecer con el Subprocurador deJusticia con sede en Tejupilco, Estado de México, para que se le atendiera en loreferente a la integración de la averiguación previa antes citada, sin contar conrespuesta por parte de su hermano, por lo que el 27 de junio, 10 y 27 de julio de1996, se informó al señor Raúl Rodríguez la necesidad de que se comunicara oasistiera a esa Comisión Estatal. Dicha circunstancia se le comunicó mediante eloficio 7564/96-2 del 15 de agosto de 1996.

g. Que el 4 de septiembre de 1996, mediante oficio 8416/96-2, se informó al señorJuan Arellano Bautista, que con fundamento en el artículo 90, fracción VI, seconcluyó su asunto por falta de interés, situación que se notificó por correo ordinarioel 6 del mismo mes y año. Conviene referir que el licenciado Manuel EstradaGonzález, Secretario de Seguimiento de la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México, el 11 de octubre de 1996 remitió vía Fax copia de dichosdocumentos.

Por lo expuesto y toda vez que el asunto se tramitó conforme a las facultades conque cuenta el organismo estatal, y se concluyó en términos de ley, este Organismonacional considera que la Comisión Estatal no incurrió en inactividad en cuanto ala queja que presentó, no ha dejado de resolver la misma, requisitos estos últimos

CODHEM

328

imprescindibles para tramitar un recurso de queja; por lo que no se adecúa a loestablecido por el artículo 56 de la Ley de la Comisión Nacional de DerechosHumanos y 149, fracción IV de su Reglamento Interno. Los artículos aludidos a laletra dicen:

Artículo 56.- El recurso de queja, sólo podrá ser promovido por los quejosos, odenunciantes que sufran un perjuicio grave, por las omisiones o por la inacción delos Organismos locales, con motivo de los procedimientos que hubiesensubstanciado ante los mismos, y siempre que no exista Recomendación algunasobre el asunto de que se trate y hayan transcurrido seis meses desde que sepresentó la queja o denuncia ante el propio organismo local.

En caso de que el organismo local acredite estar dando seguimiento adecuado ala queja o denuncia, el recurso de queja deberá ser desestimado.

Artículo 149.- Para que la Comisión Nacional admita el recurso de Queja, serequiere:

(. . .)

VI. Que la Comisión Estatal, respecto del procedimiento de queja que se recurre,no haya dictado Recomendación alguna o establecido resolución definitiva sobreel mismo.

Por lo anterior, el recurso de queja promovido por usted no se encuentra dentro delas exigencias legales que para su admisión se requiere, toda vez que la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México acreditó haber resuelto su queja. Porlo tanto, esta Comisión Nacional declara infundado el recurso y envía el expedienteal archivo en forma definitiva.

Sin embargo, si estima que la exhumación y segunda necropsia del señor FelipeArellano Jaimes no se haya efectuado adecuadamente, y si usted así lo requiere,previo inicio de la queja, este Organismo Nacional podrá emitir su opinión enrelación al resultado de la exhumación y necropsia que debió llevarse a cabo el 16de octubre de 1996, por peritos de la Dirección General de Servicios Periciales dela Procuraduría General de Justicia del Estado de México.

Igualmente, esta Comisión Nacional de Derechos Humanos queda a sus órdenespara brindarle la atención que usted merece de así requerirlo en lo futuro.

Recursos

329

Sin otro particular, reitero a usted las muestras de mi distinguida consideración.

EL SEGUNDO VISITADOR GENERAL

DR. ENRIQUE GUADARRAMA LÓPEZ

C.c.p. Lic. Jorge Madrazo.- Presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos.- Presente.Dra. Mireille Roccatti .- Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México.Expediente.Minutario.OCT/FDC/DCE.

CODHEM

330

Recurso de Reconsideración interpuesto en contra de laRecomendación Nº 65/96, emitida por la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México dentro del expediente NºCODHEM/299/96-3

H. AYUNTAMIENTO CONSTITUCIONALDE TLALNEPANTLA DE BAZ,ESTADO DE MÉXICODIRECCIÓN DE DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

D I R E C C I Ó NDDUE/638/96

ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO DERECONSIDERACIÓN.

EXPEDIENTE NÚMERO: CODHEM/299/96-3.PRESIDENCIA.

RECOMENDACIÓN NÚMERO: 65/96.

C. DOCTORA MIREILLE ROCCATTI V.PRESIDENTE DE LA COMISIÓN DEDERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE MÉXICO,CON PRESIDENCIA EN TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.

C. Arquitecto ALEJANDRO TAVARES VELASCO, Director de Desarrollo Urbanoy Ecología del H. Ayuntamiento Constitucional de Tlalnepantla de Baz, Estado deMéxico, promoviendo en el expediente al rubro indicado, señalando como domiciliopara oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, las oficinas de laDirección de Desarrollo Urbano y Ecología del H. Ayuntamiento Constitucional deTlalnepantla de Baz, Estado de México. localizadas en el Palacio Municipal, sito enPlaza Doctor Gustavo Baz, Sin Número, Colonia Centro, Tlalnepantla de Baz,Estado de México; autorizando para tales efectos al C. Licenciado BONIFACIOARTURO SÁNCHEZ MARTÍNEZ, con Cédula de la Dirección General deProfesiones número 1125524, así como al Pasante de Derecho CARLOSALBERTO MORALES GONZÁLEZ, ante Usted, con el debido respeto comparezcopara exponer:

Que en atención al derecho que me asiste, con fundamento en lo dispuesto por losArtículos: 53 de la Ley que crea la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico; y 111, 112 y 113 del Reglamento Interno de la Comisión de Derechos

Recursos

331

Humanos del Estado de México, en tiempo y forma, vengo a interponer RECURSODE RECONSIDERACIÓN en contra de la Recomendación número 65/96, de fechacuatro de septiembre de mil novecientos noventa y seis, dictada en el expedientenúmero CODHEM/299/96-3, relativo al caso del señor RAFAEL HERNÁNDEZPIZANO y la señora NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ, la cual me fuenotificada en día nueve de septiembre de mil novecientos noventa y seis,basándome para ello en lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL RECURRENTE PARA OÍR NOTIFICACIONES:Ha quedado señalado en el proemio del presente.

II.- ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE RECLAMA: Recomendación número 65/96,de fecha cuatro de septiembre de mil novecientos noventa y seis, dictada en elexpediente número CODHEM/299/96-3, relativo al caso del señor RAFAELHERNÁNDEZ PIZANO y la señora NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ.

III.- HECHOS

1.- A mediados del mes de abril de mil novecientos noventa y cuatro, se recibió unapetición del C. GUILLERMO ALVARADO PINEDA, propietario de la casa dúplex,identificada como casa M-1 de la Manzana número dieciséis, ubicada en AvenidaPaseo del Ferrocarril, entrada número ciento trece, colonia Los Reyes Ixtacala,Tlalnepantla de Baz, Estado de México, solicitando la intervención de la Direcciónde Desarrollo Urbano y Ecología del H. Ayuntamiento Constitucional deTlalnepantla de Baz, Estado de México, para suspender una Ampliación deConstrucción que se venía llevando a cabo en la casa habitación de su condóminoel C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO, identificada como casa M-2, Manzananúmero dieciséis, Avenida Paseo del Ferrocarril, entrada número ciento trece,colonia Los Reyes Ixtacala, Tlalnepantla de Baz, Estado de México, ya que con larealización de la construcción se estaba dañando su vivienda, independientementede que se estaba llevando a cabo en área común de la Unidad Condominal, y sinLicencia Municipal de Construcción.

2.- De acuerdo con la Orden de Inspección número 0078, de fecha tres de mayode mil novecientos noventa y cuatro, expedida por el C. Arquitecto Juvenal CastilloLópez, entonces Director de Desarrollo Urbano y Ecología, el tres de mayo de milnovecientos noventa y cuatro, se llevó a cabo una visita de inspección en la casadúplex identificada como casa M-2 de la Manzana número dieciséis, Avenida Paseodel Ferrocarril, entrada número centro trece, en la Colonia Los Reyes Ixtacala,Tlalnepantla de Baz, Estado de México, inmueble propiedad del C. RAFAELHERNÁNDEZ PIZANO, donde se llevaba a cabo una ampliación de construcciónde la vivienda en tercer nivel y área común: según consta en el Acta de Visita de

CODHEM

332

inspección señalada con el número 0078; y en virtud de no contar con la LicenciaMunicipal de Construcción, se procedió a suspender la realización de la edificación,fijándose al efecto los sellos de suspensión marcados con los números 143, 144,145 y 146, citándose al C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO para el desahogo desu Garantía de Audiencia, a la cual no compareció.

3.- En sus labores de inspección normales los C.C. Inspectores de DesarrolloUrbano de la Zona detectaron que el día seis de mayo de mil novecientos noventay cuatro, continuaban con la construcción ya referida, no obstante de haberse fijadolos sellos de suspensión correspondientes, por lo cual conminaron tanto a lostrabajadores como al C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO para que se abstuvierade continuar con los trabajos, personas quienes abiertamente manifestaron suoposición y rebeldía, en virtud de lo cual fueron primeramente llevadas ante el C.Oficial Calificador y Conciliador con residencia en el Palacio Municipal, quien a suvez los puso a disposición del C. AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO en turnodel Centro de Justicia de esta localidad, quien inició la Averiguación Previa númeroTLA/MD/1/299/94, por los delitos de Quebrantamiento de Sellos, Desacato,Falsificación de Documentos en contra de quien resulte responsable, la cualactualmente está a punto de consignarse.

4.- Además de haberse encontrado que el C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO nocontaba con Licencia Municipal de Construcción para llevar a cabo la Ampliaciónde su casa habitación, también se encontró que no contaba con el consentimientode su condómino, ni con el consentimiento de la Unidad Condominial, por conductode su representante legal, para llevar a cabo su ampliación de construcción,consentimientos que debió obtener en términos de lo que establece el Artículo 941del Código Civil del Estado de México.

5.- Después del evento señalado en el número dos que antecede, la construccióncontinuó suspendida, no sin algún intento por continuarla, situación que fueatendida oportunamente por la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología.

6.- El día seis de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, el C. RAFAELHERNÁNDEZ PIZANO ingreso a la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología unasolicitud de Licencia Municipal de Construcción para ampliación de construcción desu vivienda, abriéndose el expediente 941010.

7.- El día trece de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, el C. RAFAELHERNÁNDEZ PIZANO y NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ presentaronuna petición ante la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología, solicitando laRegularización de su ampliación de construcción que se encontraba suspendida,esta solicitud era notoriamente improcedente en virtud de que la regularización tiene

Recursos

333

lugar cuando la construcción ya existe no cuando es obra nueva o se encuentra enproceso.

8.- Mediante oficio número DDUE/214/94, de fecha seis de junio de mil novecientosnoventa y cuatro, suscrito por el C. Arquitecto JUVENAL CASTILLO LÓPEZ, se diocontestación a la solicitud de fecha trece de mayo de mil novecientos noventa ycuatro, formulada por el C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO y NORMA ANGÉLICAROMERO SÁNCHEZ, conminándolos además mediante ese oficio de contestacióna llevar a cabo la demolición de lo hasta ese momento construido, como ampliaciónde construcción ubicada en el tercer nivel.

9.- Contra el oficio de contestación número DDUE/214/94 los CC. RAFAELHERNÁNDEZ PIZANO y NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ, promovieronel Juicio Administrativo número 59/994, ante la Tercera Sala del Tribunal de loContencioso Administrativo del Estado de México, con residencia en Tlalnepantlade Baz, habiendo dictaminado el Tribunal mediante Sentencia Definitiva la nulidaddel oficio de contestación número DDUE/214/94, ordenándose a la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología emitir un nuevo oficio de contestación debidamentefundado y motivado. En este punto hay que precisar que el ProcedimientoAdministrativo de Garantía de Audiencia iniciado mediante la Orden de Inspecciónnúmero 0078, de fecha tres de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, y Actade Inspección número 0078 de la misma fecha quedó intocado ya que no fue motivode controversia en el Juicio Administrativo número 59/994.

10.- La orden del Tribunal de emitir una nueva contestación fundada y motivadafue cumplida mediante el oficio número DDUE/737/94, de fecha dieciocho deoctubre de mil novecientos noventa y cuatro, autorizada por el C. ArquitectoJUVENAL CASTILLO LÓPEZ , Director de Desarrollo Urbano y Ecología, el cualfue recibido directamente por la C. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ eldía diecinueve de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, según firmaautógrafa de esa persona que consta en el acuse de recibido correspondiente.

11.- Con fecha veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro losCC. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ Y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO,ingresaron por conducto de la oficialía de partes del palacio municipal una solicituddirigida al C. Arquitecto JUVENAL CASTILLO LÓPEZ, Director de DesarrolloUrbano y Ecología, una petición solicitando la regularización de la Licencia deConstrucción con número de expediente 941010.

12.- Mediante oficio número DDUE/805/94, de fecha veintidós de noviembre de milnovecientos noventa y cuatro, autorizado por el C. Arquitecto JUVENAL CASTILLOLÓPEZ, Director de Desarrollo Urbano y Ecología, se dio contestación tanto a la

CODHEM

334

solicitud de Licencia Municipal de Construcción para Ampliación de Construcciónformulada el día seis de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, segúnexpediente 941010, como a su petición de regularización de fecha veintiuno deseptiembre de mil novecientos noventa y cuatro, reiterándose que la solicitud deregularización era a todas luces improcedente en consideración a que laautorización de construcción previo el cumplimiento de los requisitos de Ley,procede cuando la construcción ya existe, no cuando está en proceso y muchomenos cuando está sujeta a una Procedimiento Administrativo de Garantía deAudiencia.

13.- Con fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, la Direcciónde Desarrollo Urbano y Ecología dictó Resolución Definitiva en el Procedimiento deGarantía de Audiencia, instruido al C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO medianteOrden de Inspección número 0078 de fecha 3 de mayo de 1994 y Acta de Inspecciónnúmero 0078, de fecha tres de mayo de mil novecientos noventa y cuatro,ordenando en el Segundo Punto Resolutivo la demolición de la Ampliación deConstrucción, llevada a cabo, concediéndosele al efecto un plazo de veinticuatrohoras para ejecutarla.

En este punto se precisa nuevamente que el Procedimiento Administrativo deGarantía de Audiencia estaba vigente, ya que no fue controvertido en el JuicioAdministrativo número 59/994 promovido por los CC. RAFAEL HERNÁNDEZPIZANO Y NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ.

14.- El día quince de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, y previo citatorio,se notificó al C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO la resolución definitiva dictaminadaen el Procedimiento de Garantía de Audiencia que le fue instruido.

15.- Con fecha cinco de enero de mil novecientos noventa y seis y toda vez que elC. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO no había cumplido con la orden contenida enla Resolución Definitiva de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa ycinco, personal de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología llevó a cabo lademolición de la Ampliación de Construcción en un noventa por ciento.

16.- EL C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO ha manifestado en reiteradas ocasionescontar con Licencia de Construcción, exhibiendo copia fotostática de la Licencianúmero 932537, pero nunca ha exhibido el original. A ese respecto es prudenteseñalar que el número de Licencia corresponde al expediente relativo a unaTerminación de Obra y Modificación a nombre de Ana María Gama Flores, para elinmueble ubicado en la calle Wilfrido Massieu, número veintinueve, de la coloniaLa Comunidad, Tlalnepantla de Baz, Estado de México, por lo cual se presume que

Recursos

335

la copia fotostática de la Licencia de Construcción que quiere hacer valer el C.RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO como propia, es una autorización espuria.

17.- EL C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO fue denunciado por su condómino elC. GUILLERMO ALVARADO PINEDA, propietario de la casa M-1 ante laProcuraduría General de Justicia del Estado de México por el delito de daño en losbienes, integrándose al efecto la Averiguación Previa número TLA/I/5651/94,misma que fue consignada ante el Juzgado Primero de lo Penal de PrimeraInstancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla con residencia en el CENTRO DEREADAPTACIÓN SOCIAL DE BARRIENTOS "JUAN FERNÁNDEZ ALBARRÁN",abriéndose la causa penal número 57/95-3, en la cual se dictó Resolucióncondenatoria en contra del C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO por el delito de dañoen los bienes, misma que fue apelada y que sin embargo, confirmó la comisión deldelito y condenó la reparación del daño.

18.- EL C. RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO fue igualmente denunciado ante laProcuraduría General de Justicia del Estado de México por el C. RAÚL GUTIÉRREZCASTRO, en su carácter de administrador de la Unidad Habitacional enCondominio, por el delito de despojo y lo que resulte, ya que parte de la Ampliaciónde Construcción se llevó a cabo en área común propiedad de la UnidadCondominial. La denuncia correspondiente consta en la Averiguación Previanúmero TLA/I/5651/94, misma que fue consignada ante el Juzgado Penal dePrimera Instancia ya referido, y según informe obtenido por parte del denunciantese ha dictado resolución condenatoria, entre otras cosas, a la reparación del dañoconsistente en la restitución del área común propiedad de la unidad condominial,en donde llevó a cabo la ampliación de construcción.

19.- Con fecha doce de enero de mil novecientos noventa y seis, los CC. NORMAANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO, promovieronJuicio Administrativo número 05/96, ante la Tercera Sala Regional del Tribunal delo Contencioso Administrativo del Estado de México, con residencia en Tlalnepantlade Baz, en contra de la Resolución Definitiva dictada en el Procedimiento deGarantía de Audiencia, en fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa ycinco; habiéndose dictado Sentencia Definitiva, de fecha diecinueve de febrero,declarándose en su Primer Punto Resolutivo, la nulidad de la Resolución Definitivade fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco; ordenándose enel Segundo Resolutivo a la autoridad demandada reponer el procedimiento,concediéndoseles a los actores su Garantía de Audiencia en un término de diezdías hábiles contados a partir en que cause ejecutoria la Resolución; en el TercerPunto Resolutivo se ordenó a la autoridad informar a la Sala Regional sobre elacatamiento de la Sentencia.

CODHEM

336

20.- En cumplimiento a lo ordenado en el Segundo Punto Resolutivo de la SentenciaDefinitiva de fecha diecinueve de febrero, mediante citatorio con número de oficioDDUE/333/96, de fecha ocho de mayo de mil novecientos noventa y seis, dirigidoa los CC. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZPIZANO, recibido por la primera persona nombrada el día nueve de mayo de milnovecientos noventa y seis, ambas personas fueron citadas para quecomparecieran a las doce horas del día veintitrés de mayo de mil novecientosnoventa y seis, para desahogar su Garantía de Audiencia en los términos que sele señaló en el citatorio.

21.- Con fecha veintitrés de mayo de mil novecientos noventa y seis, y siendo lasdoce horas con doce minutos, los CC. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZy RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO, comparecieron a desahogar su Garantía deAudiencia habiéndolo hecho en los términos del Acta que se levanto con ese motivo,y de la cual se agrega copia fotostática a este oficio.

22.- Con fecha once de junio de mil novecientos noventa y seis, y mediante oficionúmero DDUE/414/96, de la misma fecha, se rindió informe a la H. Tercera SalaRegional del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, conresidencia en Tlalnepantla de Baz, respecto del cumplimiento que se estaba dandoa la Sentencia Definitiva de fecha diecinueve de febrero de mil novecientos noventay seis, en su Segundo Punto Resolutivo.

IV.- AGRAVIOS

PRIMERO.- Fuente del Agravio: La recomendación número 65/96, en su texto total,la cual pido se tenga aquí por reproducida, en obvio de repeticiones, como si a laletra se insertase, para todos los efectos legales a que haya lugar.

Disposiciones Violadas: Artículos 23 de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos; y 225 y 226 del Código de Procedimientos Civiles del Estadode México, de Aplicación Supletoria en la Materia.

Conceptos del Agravio: Me causa agravio el texto de la Recomendación en sutotalidad, en virtud de que fue dictada basándose en hechos y circunstancias queya fueron juzgadas por un tribunal competente, con jurisdicción plena, como lo esel Tribunal de lo Contencioso Administrativo, transgrediéndose con ello el principiojurídico de cosa juzgada y una disposición constitucional que establece que nadiepuede ser juzgado dos veces por el mismo ilícito, lo que es perfectamente aplicableen el presente caso concreto con la determinación de esa H. Comisión de DerechosHumanos del Estado de México.

Recursos

337

En efecto, la Recomendación que se impugna gira alrededor de los hechoscontrovertidos y juzgados en el Juicio Administrativo número 59/994, en el cual yase dictó sentencia que ha causado ejecutoria; y en el Juicio Administrativo número05/96, en donde también se ha dictado Sentencia Definitiva, la cual ha causadoejecutoria, y cuyo cumplimiento se encuentra sujeto a las disposiciones del Tribunalque la emitió en este caso la Tercera Sala Regional del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado de México, con residencia en Tlalnepantla de Baz, antequien fueron promovidos.

De lo anterior, se concluye que en ningún momento se están violando los DerechosHumanos de los CC. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ Y RAFAELHERNÁNDEZ PIZANO, ya que su caso se encuentra sujeto a juicio ante el Tribunalcompetente, quien es el encargado de vigilar el cumplimiento de la Resolucióndictada en el caso.

SEGUNDO.- Fuente del Agravio: La recomendación número 65/96 emitida por laComisión de Derechos Humanos del Estado de México, en su texto total.

Disposiciones Violadas: Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de laNación, que establece que para invocar la protección de un derecho hay quedemostrar por lo menos que se tiene ese derecho, de manera indiciaria.

Conceptos del Agravio: Me causa agravio el texto completo de la recomendaciónnúmero 65/96 dictaminada por la H. Comisión de Derechos Humanos del Estadode México, en virtud de que fue expedida sin tomar en consideración que los CC.NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANOnunca han acreditado tener un derecho que legalmente pueda ser protegido, esdecir, jamás han demostrado contar con Licencia Municipal de Construcción queles permitiera llevar a cabo la ampliación de construcción que motivo lainstrumentación del Procedimiento Administrativo de Garantía de Audiencia, y esde explorado derecho de acuerdo con la jurisprudencia establecida por la SupremaCorte de Justicia de la Nación, que nadie puede invocar la protección de un derechosin haber probado tenerlo, por lo menos de manera indiciaria.

Esta circunstancia jamás ha sido considerada por la H. Comisión Estatal deDerechos Humanos, y los CC. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ yRAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO hasta este momento no han demostrado tener laLicencia Municipal de Construcción, ni ante la Dirección de Desarrollo urbano yEcología del H. Ayuntamiento Constitucional de Tlalnepantla de Baz, Estado deMéxico, ni ante la Tercera Sala Regional Tlalnepantla del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado de México, con residencia en Tlalnepantla de Baz, ni anteel Juzgado Primero de lo Penal de Primera instancia del Distrito Judicial de

CODHEM

338

Tlalnepantla, Estado de México, con residencia en el Centro de Readaptación Social"Juan Fernández Albarrán", localizado en Barrientos Tlalnepantla de Baz, Estadode México, ni ante esa H. Comisión de Derechos Humanos del Estado de México,con residencia en Toluca; por lo que no habiendo demostrado tener ese derecho,resulta inconcuso que no puede haber violación de Derechos Humanos a los CC.NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO,quienes nunca demuestran tener un derecho que legalmente se pueda proteger.

TERCERO.- Fuente del Agravio: Texto del párrafo número dos del capítulo dehechos de la recomendación número 65/96.

Disposiciones Violadas: Artículos 390, 391, 404, 414, 415 y 416, del Código deProcedimientos Civiles del Estado de México, de aplicación supletoria en la materia.

Argumentos del Agravio: El texto contenido en el párrafo número dos del capítulode Hechos de la Recomendación que se impugna, que contiene una supuestarelatoría de hechos sucedidos en el caso de los CC. NORMA ANGÉLICA ROMEROSÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO, me causa agravio por que esa H.Comisión de Derechos Humanos está tomando como cierta la relatoria hecha pordichas personas, considerándolos auténticos, sin tomar en consideración el informeque ha rendido la autoridad municipal confrontándolos para averiguar sobre suautenticidad, tomando como ciertos los hechos manifestados por dichas personas,con grave infracción a las reglas de la valoración de las pruebas establecidas en elCódigo de Procedimientos Civiles del Estado de México, de aplicación supletoriaen la materia.

CUARTO.- Fuente del Agravio: Texto de los hechos números cuatro y cinco de larecomendación número 65/96 que se impugna, los cuales solicito se tengan aquíreproducidos como si a la letra se insertarse, para todos los efectos legales a quehaya lugar.

Disposiciones Violadas: Artículos 386, 390, 391, 392, 404, 414, 415 y 416 delCódigo de Procedimientos Civiles del Estado de México, de aplicación supletoriaen la materia.

Conceptos del Agravio: Me causa agravio la relatoria de hechos que se hace en losHechos marcados con los números cuatro y cinco de la recomendación que seimpugna, en virtud de que no se está haciendo de manera correcta, de acuerdocomo verdaderamente sucedieron los acontecimientos, según lo manifestado enel capítulo de hechos de este recurso, y por lo cual se derivan conclusiones queperjudican los intereses del municipio y de los servidores públicos a quienes está

Recursos

339

dirigida la recomendación que se ataca. La interpretación que se hace de los hechoses unilateral, sesgada e inexacta.

QUINTO.- Fuente del Agravio: Hecho número seis, del capítulo de Hechos de larecomendación número 65/96 que se ataca, el cual solicito se tenga aquí porreproducido como si a la letra se insertase, en obvio de repeticiones, para todoslos efectos que en derecho haya lugar.

Disposiciones Violadas: Artículo 386 y 416 del Código de Procedimiento Civil deAplicación Supletoria en la Materia.

Concepto del Agravio: Me causa agravio el hecho número seis de capítulo deHechos de la recomendación que se impugna en consideración a que no es exactoque yo haya dicho que no tenía por qué reponer el Procedimiento, y tampoco esexacto que el suscrito haya firmado un Acta Circunstanciada, la cual en todo casofue unilateralmente levantada por el personal de actuaciones sin que se me dieraoportunidad de participar en su redacción, lo cual contraviene incluso disposicionesque al respecto se han establecido jurisprudencialmente por la Suprema Corte deJusticia de la Nación.

SEXTO.- Fuente del Agravio: Capítulo de evidencias en sus incisos números III,VIII y X, los cuales solicito se tengan aquí por reproducidos como si a la letra seinsertase en obvio de repeticiones para todos los efectos legales a que haya lugar.

Disposiciones Violadas: Artículo 386, 391, 414, 415 y 416 del Código deProcedimientos Civiles del Estado de México.

Conceptos del Agravio: Me causa agravio el que se hayan señalado comoevidencias las documentales que se citan en los incisos II, VIII y X, del capítulo deevidencias, y no se les haya dado el valor probatorio que conforme a derecho yjusticia les corresponde, otorgándoles un valor probatorio limitado y con unainterpretación equivoca, violándose con ello las reglas de la valoración de laspruebas contenidas en las disposiciones de los Artículos 386, 391, 414, 415 y 416del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México.

SÉPTIMO.- Fuente del Agravio: Capítulo III, denominado situación jurídica de larecomendación número 65/96, que se ataca, y que solicito se tenga aquí porreproducida como si a la letra se insertase, para todos los efectos a que haya lugar.

CODHEM

340

Disposiciones Violadas:

Concepto del Agravio: Me causa agravio que el capítulo III denominado situaciónjurídica de la recomendación que se impugna, en consideración a que esa H.Comisión de Derechos Humanos está tomando como fundamento para surecomendación hechos acaecidos el día tres de mayo de mil novecientos noventay cuatro, los cuales ya fueron juzgados por un tribunal competente como lo es elTribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, y que ademásocurrieron fuera del plazo establecido por la Ley que crea la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, que señala que las quejas deben de presentarsedentro del plazo de un año a partir de que se hubiera iniciado la violación de losDerechos Humanos o que hubiese tenido conocimiento del hecho, lo cual no sehizo en el presente caso concreto, ya que suponiéndose sin conceder que sehubiera dado la violación de los Derechos Humanos que alegan los CC. NORMAANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO, la denunciafue hecha extemporáneamente y es totalmente improcedente.

Igualmente se me causa agravio en el Capítulo denominado situación Jurídica yaque no es cierto que la Dirección de Desarrollo Urbano haya dado cumplimiento ala Resolución Definitiva dictada en el Juicio Administrativo número 59/994 hasta eltrece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, sino que en esta fecha sedictó Resolución Definitiva en el Procedimiento Administrativo de Garantía deAudiencia que se les instruyó a los CC. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZy RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO, mediante Orden de Inspección número: 0078de fecha 3 de mayo de 1994 y Acta de Inspección número 0078 de la misma fecha.Procedimiento que estaba vigente y que no fue motivo de la controversia en el JuicioAdministrativo número 59/94. En este punto la H. Comisión está haciendo unaapreciación inexacta de todas las constancias que han sido recabadas por ella yque señala como documentales probatorias en su capítulo de evidencias, con graveviolación a las reglas de la valoración de la prueba establecidos en los Artículos386, 391, 404, 414, 415 y 416 del Código de Procedimientos Civiles del Estado deMéxico.

También me causa agravio el capítulo denominado Situación Jurídica enconsideración a que se dice que con fecha cinco de enero de mil novecientosnoventa y cinco, se procedió llevar a cabo la demolición en un noventa por cientode la ampliación del tercer nivel sin que mediara mandato de autoridad alguna,habida cuenta que el mandato de autoridad si existió y consiste en la ResoluciónDefinitiva de fecha trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, que fueemitida en estricto apego, y en uso de las facultades que me otorga la Ley deAsentamientos Humanos en su Artículo 137, Fracción IV. Por ello resulta temeraria

Recursos

341

y audaz la determinación de esa H. Comisión cuando dice que no existió mandatode autoridad.

Del mismo modo, me causa agravio el capítulo denominado Situación Jurídica enconsideración a que está estableciendo que la Dirección de Desarrollo Urbano yEcología del H. Ayuntamiento Constitucional de Tlalnepantla de Baz, Estado deMéxico, no está dando cumplimiento a la Sentencia Definitiva emitida por la TerceraSala Regional del Tribunal de lo Contencioso Administrativo número 05/96, cuandodesde fecha veintiséis de marzo y mediante oficio número DDUE/245/96;DDUE/259/96 de fecha 3 de abril de mil novecientos noventa y seis; y oficio númeroDDUE/414/96, de fecha once de julio de mil novecientos noventa y seis, todospresentados oportunamente ante la Oficialía de Partes de la Tercera Sala Regionaldel Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, con residenciaen Tlalnepantla de Baz, se está informando a dicho Tribunal del cumplimiento quese está dando a la Sentencia Definitiva de fecha diecinueve de febrero de milnovecientos noventa y seis; todos esos oficios obran en el expediente del JuicioAdministrativo 05/96, que debieron haber sido remitidos por ese H. Tribunal a esaH. Comisión y los cuales no han sido debida y correctamente valorados, por lo queno es el caso de que se diga que la dependencia a mi cargo es omisa en elcumplimiento de las Resoluciones dictadas por los Tribunales.

OCTAVO.- Fuente del agravio: Capítulo IV, denominado observaciones de larecomendación número 65/96, que se impugna, el cual solicito se tenga aquí porreproducido en obvio de repeticiones como si a la letra se insertase para todos losefectos que en derecho haya lugar.

Disposiciones Violadas: Artículo 23 de la Constitución General de la República, y225 y 226 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México, de aplicaciónsupletoria en la materia.

Argumento del Agravio: Me causa agravio el capítulo de observaciones de larecomendación impugnada en virtud de que en ella se insiste nuevamente en juzgarhechos y circunstancias que ya fueron juzgados y sentenciados en el JuicioAdministrativo número 59/996, violándose con ello gravemente la cosa juzgada yla disposición constitucional que señala que nadie puede ser juzgado dos vecespor el mismo ilícito. En efecto el Tribunal de lo Contencioso Administrativo ya decidiósobre el valor jurídico respecto del Acta de Visita de Inspección, y ya señaló lasconsecuencias correspondientes, y por ello resulta impropia la nueva determinacióntomada por la H. Comisión Estatal de Derechos Humanos.

Si la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología emitió el oficio númeroDDUE/214/94, su valor jurídico y sus consecuencias ya fueron precisamente

CODHEM

342

señalados por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México,habiendo causado ya ejecutoria la Sentencia Definitiva correspondiente,considerando que esa H. Comisión carece de facultades para pronunciarse sobrela cosa juzgada, habida cuenta que la Sentencia Definitiva ya causo ejecutoria.

Asimismo, me causa agravio el que diga la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México, que la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología diocumplimiento a la Sentencia Definitiva dictada en el Juicio Administrativo número59/94, hasta un año y dos meses después de haber sido emitida, eso es falso, puesdicha Sentencia fue cumplida mediante el oficio número DDUE/737/94 de fechadieciocho de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, suscrito por el Directorde Desarrollo Urbano y Ecología mismo que fue recibido directamente por la C.NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ el día diecinueve de octubre de esemismo año, según firma autógrafa de esa persona que consta en el acuse de recibocorrespondiente. El día trece de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, loque ocurrió fue que se dictó la Resolución Definitiva que corresponde alProcedimiento de Garantía de Audiencia, que le fue instruido al C. RAFAELHERNÁNDEZ PIZANO mediante Orden de Inspección número 0078 y Acta deInspección número 0078, ambos de fecha tres de mayo de mil novecientos noventay cuatro, las cuales como ya se dijo fueron juzgadas en el Juicio Administrativonúmero 59/994, por lo que el pronunciamiento que al respecto hace la ComisiónEstatal de Derechos Humanos es contrario a derecho y notoriamente improcedente.

De igual forma me causa agravio, por las consecuencias que se le tratan de atribuir,la determinación hecha con respecto a las actuaciones realizadas por los C.C.Inspectores de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología, el anterior Director dela dependencia hoy a mi cargo, las del Jefe del Departamento de Inspección y lasdel suscrito.

Las determinaciones que se toman en cuanto a las actuaciones de los inspectoresy del C. ARQUITECTO JUVENAL CASTILLO, porque como ya dije anteriormente,ya fueron juzgadas y sentenciadas por el Tribunal competente, que goza dejurisdicción plena habiéndoseles señalado las consecuencias legalescorrespondientes, por lo que la determinación de esa H. Comisión se traduce enjuzgar nuevamente lo que ya fue juzgado y además que causó ejecutoria, lo queno creo sea atribución y facultad de esa H. Comisión. Por lo que se establece a laactuación del jefe de Departamento de Inspección también me causa agravio yaque no es cierto que su actuación careciera de un mandamiento de autoridad, pueséste es la Resolución definitiva de fecha trece de diciembre de mil novecientosnoventa y cinco dictada en el Procedimiento Administrativo de Garantía deAudiencia, en estricto apego a las disposiciones correspondientes de la Ley deAsentamientos Humanos del Estado de México.

Recursos

343

En lo que concierne a la actuación del suscrito, y que esa H. Comisión hace consistiren la Resolución Definitiva en el Procedimiento de Garantía de Audiencia, lodeterminado al respecto me causa agravio, habida cuenta que dicho acto ya fuejuzgado y sentenciado por el órgano competente habiéndosele señalado lasconsecuencias jurídica correspondientes, por lo que el nuevo señalamientoformulado por esa H. Comisión es a todas luces improcedente y contrario a derecho;y por otra parte también se me causa agravio cuando esa H. Comisión estableceque no se ha dado cumplimiento a los mandatos procedentes de la autoridadjurisdiccional, lo que está sucediendo es que no se ha hecho una valoración correctade todas las valoraciones que obran en los expedientes de los JuiciosAdministrativos número 59/94 y 05/96, de los que se hace un análisis minucioso seencontrará que las resoluciones dictadas en ello se han cumplido y se estáncumpliendo en tiempo y forma.

De todo lo anteriormente expuesto se revela que el suscrito jamas ha violado oquebrantado las disposiciones contenidas en los ordenamientos que se citan comotransgredidos, por esa H. Comisión.

La realidad es que no se ha hecho una valoración correcta de las actuaciones queobran en los expedientes correspondientes de los Juicios Administrativos incoadosante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México; y no sehan tenido en cuenta tampoco los pronunciamientos que al respecto han hechootras autoridades como lo es el Juzgado Primero de lo Penal de Primera Instanciadel Distrito Judicial de Tlalnepantla, quien ya ha emitido sentencia al respecto, locual solicito sea debidamente valorado para que en este caso concreto se dicte unaResolución justa y equitativa.

NOVENO.- Fuente del Agravio: Capítulo V denominado "recomendaciones" de larecomendación número 65/96, que se impugna, el cual solicito se tenga aquí porreproducido como si a la letra se insertase, para todos los efectos legales a quehaya lugar.

Disposiciones Violadas: Los mismos preceptos señalados en el agravio queantecede.

Concepto del Agravio: me causan agravio todas y cada una de las recomendacionesseñaladas por esa H. Comisión. En primer lugar y por lo que se refiere a la ordende dar cumplimiento a la Sentencia dictada en el Juicio Administrativo 095/96, (sic)por la Tercera Sala Regional del Tribunal de lo Contencioso Administrativo conresidencia en Tlalnepantla de Baz, la misma resulta improcedente, tomado enconsideración que a la misma se está dando cumplimiento, e informando de ello a

CODHEM

344

dicho H. Tribunal, desde el día veintiséis de marzo de mil novecientos noventa yseis.

Asimismo, me causan agravio las recomendaciones II, III, y IV del Capítulocorrespondiente, en virtud de que no existe violación, a los Derechos Humanos, sise toma en cuenta que para que exista violación primeramente debe de existir dederecho correspondiente, que en este caso concreto no existe, habida cuenta quelos CC. NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZPIZANO en ningún momento han acreditado contar con la Licencia Municipal deConstrucción correspondiente y esto, de acuerdo con tesis jurisprudencialestablecida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a la que todo ciudadanoy autoridad sea de índole que sea, está sometida. Asimismo me causan agraviolas recomendaciones señaladas en virtud de que no han habido acciones yomisiones de carácter legal, lo que sucede es que no se ha hecho un análisis jurídicodetallado e íntegro de todas las evidencias que existen al respecto. Igualmente mecausa agravio la tercera recomendación en virtud de que la determinación del trecede diciembre de mil novecientos noventa y cinco, se emitió en estricto apego aderecho, dentro de un Procedimiento Administrativo y a causa de lo cual los CC.NORMA ANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANOcarecen de acción para denunciar daños y perjuicios patrimoniales, resultando extralegal dicha recomendación.

La cuarta recomendación también es ilegal en razón de que como se ha demostradono existe violación a los Derechos Humanos de los CC. NORMA ANGÉLICAROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO.

V.- P R U E B A S

De mi parte, y relacionada con todos los hechos y los conceptos de agraviosexpuestos ofrezco la siguiente probanzas:

A) DOCUMENTAL PUBLICA CONSISTENTE EN LA COPIA CERTIFICADA DELEXPEDIENTE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE GARANTÍA DEAUDIENCIA INSTRUIDO DE ACUERDO CON LA ORDEN DE INSPECCIÓNNÚMERO 0078, DE FECHA TRES DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTAY CUATRO, Y ACTA DE INSPECCIÓN NÚMERO 0078, DE LA MISMA FECHA.

B) COPIA CERTIFICADA DEL OFICIO NÚMERO DDUE/414/96. PRESENTADOEL DÍA ONCE DE JUNIO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS ANTE LAOFICIALÍA DE PARTES DE LA TERCERA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL DELO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE MÉXICO, CONRESIDENCIA EN TLALNEPANTLA DE BAZ, POR MEDIO DEL CUAL SE

Recursos

345

INFORMA SOBRE EL CUMPLIMIENTO QUE SE ESTÁ DANDO A LA SENTENCIADEFINITIVA DE FECHA DIECINUEVE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOSNOVENTA Y SEIS, DICTADA EN EL JUICIO ADMINISTRATIVO NÚMERO 05/96.

C) LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES: CONSISTENTE EN TODO LOACTUADO EN EL EXPEDIENTE DE LA QUEJA DE LA CUAL DERIVA LARECOMENDACIÓN ATACADA EN LO QUE FAVOREZCA A LOS INTERESESDE LA AUTORIDAD QUE SUSCRIBE.

D) LAS DOCUMENTALES PUBLICAS CONSISTENTES EN LOS EXPEDIENTES59/994 Y 05/996, CORRESPONDIENTES A LOS JUICIOS ADMINISTRATIVOS,INCOADOS ANTE LA TERCERA SALA REGIONAL DEL TRIBUNAL DE LOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; ASÍ COMO EL EXPEDIENTE RELATIVO ALA CAUSA PENAL NÚMERO 57/95-3, SEGUIDO ANTE EL JUEZ PRIMERO DELO PENAL DE PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DETLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO, CON RESIDENCIA EN EL CENTRO DEREADAPTACIÓN SOCIAL "JUAN FERNÁNDEZ ALBARRÁN", TLALNEPANTLADE BAZ. TODOS ESTOS EXPEDIENTES DEBERÁN SER SOLICITADOS A LASAUTORIDADES JURISDICCIONALES CORRESPONDIENTES, SOLICITUD QUEHAGO CON EL DEBIDO RESPETO.

E) PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA: EN TODO LO QUE FAVOREZCA A LOSINTERESES DE LA SUSCRITA AUTORIDAD.

Por lo expuesto;

A ESA H. COMISIÓN, atentamente pido se sirva:

PRIMERA: Tenerme por presentado en tiempo y forma interponiendo el Recursode Reconsideración en contra de la recomendación número 65/96, dictada en elexpediente número CODHEM/299/96-3.

SEGUNDO: Previos los trámites de Ley revocar la recomendación que se impugnatoda vez que no existe violación a los Derechos Humanos de los CC. NORMAANGÉLICA ROMERO SÁNCHEZ y RAFAEL HERNÁNDEZ PIZANO.

PROTESTO LO NECESARIO.

Tlalnepantla de Baz, Estado de México, a doce de septiembre de mil novecientosnoventa y seis.

CODHEM

346

C. ARQUITECTO ALEJANDRO TAVARES VELASCO

DIRECTOR DE DESARROLLO URBANO Y ECOLOGÍA

C.c.p. C. LIC. ARTURO UGALDE MENESES.- Presidente Municipal Constitucional/ para su superior conocimiento Expediente/Minutario.ATV/BASM/mhm.

Recursos

347

Resolución de la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico, sobre el Recurso de Reconsideración interpuesto por elDirector de Desarrollo Urbano y Ecología de la Presidencia Municipalde Tlalnepantla de Baz, Méx., en contra de la Recomendación Nº 65/96

COMISIÓNDEDERECHOS HUMANOSDEL ESTADODE MÉXICO

PRESIDENCIA

EXPEDIENTE N° CODHEM/299/96-3RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

OFICIO N° 1087/96Toluca, México 20 de septiembre de 1996.

Lic. Arturo Ugalde MenesesPresidente Municipal Constitucionalde Tlalnepantla de Baz, México.

Distinguido Señor Presidente:

Me refiero al oficio número DDUE/638/96, transmitido vía Fax a este OrganismoProtector de Derechos Humanos, a las diecinueve horas con veintiséis minutos deldía doce de septiembre de mil novecientos noventa y seis, documento cuyo originalfue presentado en la oficialía de partes de esta Comisión a las veinte horas concincuenta minutos de la misma fecha; oficio mediante el cual la Dirección deDesarrollo Urbano y Ecología de ese Municipio, interpone el Recurso deReconsideración respecto de la Recomendación número 65/96, recaída alexpediente listado al rubro.

Por lo anterior, y toda vez que el correspondiente acuse de recibo de laRecomendación de que se trata contiene un sello en el que consta que fue recibidaen la Presidencia Municipal de Tlalnepantla, México, a las veinte horas del día cincode septiembre de mil novecientos noventa y seis, con fundamento en lo dispuestopor los artículos 53 de la Ley Orgánica de la Comisión de Derechos Humanos delEstado de México; 112 y 113 del Reglamento Interno del Organismo, se desestima

CODHEM

348

el recurso por haber sido presentado de manera extemporánea, dado que el términopara su interposición feneció el día diez de septiembre de mil novecientos noventay seis.

En consecuencia, es de confirmarse y se confirma la Recomendación número65/96, emitida a usted señor Presidente Municipal.

No obstante lo anterior, y para el solo efecto de precisar los comentarios vertidosen el oficio de cuenta, se hace necesario recordar que el concepto de DerechosHumanos generalmente aceptado los define como "aquellas facultades yprerrogativas inherentes a la persona humana, que le corresponden por su propianaturaleza, indispensables para asegurar su pleno desarrollo dentro de unasociedad organizada, mismos que deben ser reconocidos y respetados por el poderpúblico o autoridad, debiendo ser garantizados por el orden jurídico positivo".

En este sentido, el derecho mexicano adopta la teoría positivista y al efecto elArtículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispone:"En los Estados Unidos Mexicanos todo individuo gozará de las garantías queotorga esta Constitución, las cuales no podrán restringirse, ni suspenderse, sino enlos casos y con las condiciones que ella misma establece".

Ahora bien, no basta que el derecho positivo reconozca la existencia de losderechos fundamentales, es necesario que estos derechos sean realmenteaccesibles a los gobernados, lo que hace necesario el establecimiento de accionesefectivas que permitan hacer realidad las obligaciones y deberes consignados enlas normas jurídicas vigentes; es decir, ajustar la actividad gubernamental alprincipio de legalidad.

Consecuentemente, el Apartado B del Artículo 102 de la Constitución Política delos Estados Unidos Mexicanos establece: "El Congreso de la Unión y las legislaturasde los Estados en el ámbito de sus respectivas competencias, estableceránorganismos de protección de los Derechos Humanos que otorga el orden jurídicomexicano, los que conocerán de quejas en contra de actos u omisiones denaturaleza administrativa provenientes de cualquier autoridad o servidor público,con excepción de los del Poder Judicial de la Federación, que violen estosderechos...".

Las Comisiones de Derechos Humanos, no nacieron guiadas por una ciegateleología que pretenda erigirlas como entidades antagónicas de otras Institucioneso autoridades, sino como un afán encomiable del Gobierno de la República y delas Entidades Federativas, para salvaguardar los irreductibles derechos que todos,por el solo hecho de existir, llevamos implícitos en nuestra persona; actúan

Recursos

349

únicamente cuando han sido trastocados los derechos de los habitantes de unconglomerado social; es decir, no actúan contra los órganos del Estado, sino contralos actos u omisiones de sus titulares, cuando esto ocurre.

Una vez que ha quedado establecido el origen, fundamentación y atribuciones dela Institución Protectora de Derechos Humanos, es pertinente señalar que en elexpediente que dio origen a la recomendación a que se refiere el oficio en comento,quedó evidenciada la transgresión reiterada a las garantías que el ordenConstitucional concede a los hoy quejosos, por lo que se hace necesario que laadministración pública municipal a su digno cargo, se involucre en las atribucionesque la Ley de la materia impone a los servidores públicos, en el entendido de queel desconocimiento de la Ley no exime su cumplimiento.

De lo anterior, se infiere que este Organismo no realiza funciones jurisdiccionales,como erróneamente se afirma en el oficio de cuenta, ya que su actividad se limitaa la investigación y calificación de los actos u omisiones de naturalezaadministrativa, que resulten en afectación de los particulares, toda vez que losderechos humanos tienen como únicos titulares a los gobernados; en el caso enestudio, es cierto que la resolución administrativa fue juzgada y declarada nula porla autoridad competente, pero ello evidencia la responsabilidad de los servidorespúblicos involucrados. Asimismo, las Resoluciones del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo se abstienen de pronunciarse respecto a la responsabilidadparticular de las acciones u omisiones desplegadas por el funcionario, por no seresfera de su competencia, en términos de lo dispuesto por los artículos 29 fracciónI, y 77 fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de México; razónpor lo cual, este Organismo instó a usted señor Presidente, instruir para tal fin alÓrgano de Control Interno de ese Municipio -que es el único facultado para imponersanciones individualizadas en los casos concretos-, así como dar vista al MinisterioPúblico, para iniciar la investigación correspondiente y acreditar la probableresponsabilidad, en caso de ser procedente, acorde con nuestra legislaciónpunitiva.

Asimismo, es infundada la afirmación que se hace en el escrito que se alude, en elsentido de que los quejosos nunca acreditaron derecho alguno, puesto que esverdad sabida que las garantías consagradas en nuestra Carta Magna, no estánsujetas, para su acatamiento, a la libre interpretación de las autoridades; por elcontrario, éstas se encuentran obligadas a respetarlas y hacerlas valer aunque elgobernado no las invoque expresamente.

Respecto a la unilateralidad que, afirman en el escrito de que se trata,presuntamente desplegó este Organismo, es de señalarse que es evidente laomisión de lectura que esa autoridad municipal hace del documento que pretendió

CODHEM

350

impugnar, puesto que en el numeral dos del capítulo de hechos se expresa "En suescrito de queja, MANIFESTARON los señores Rafael Hernández Pizano y NormaAngélica Romero Sánchez ..."; asimismo en el numeral cuatro del mismo apartadose cita "...al que adjuntó copia del informe rendido por el Arq. Alejandro TavaresVelasco, documento del que se obtuvo la información siguiente ...", acreditándosela imparcialidad con que se condujo este Organismo en la valoración de los hechos.

Igualmente, es aplicable el razonamiento expuesto en el párrafo que antecede, ala inexacta observación que se hace en el sentido de que esta Comisión afirmó queel titular de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología había suscrito un actacircunstanciada; ya que la verdad de los hechos es que él hizo afirmaciones frenteel personal de actuaciones de este Organismo, quien de conformidad con lodispuesto por el artículo 31 de la Ley que Crea la Comisión de Derechos Humanosdel Estado de México, cuenta con fe pública.

Por otra parte, es oportuno resaltar la inexacta interpretación de la ley y atribucionesque competen al servidor público que suscribe el oficio al que se alude, puesto queel artículo por él invocado de la Ley de Asentamientos Humanos del Estado deMéxico, para presuntamente justificar la demolición de la construcción llevada acabo en el bien inmueble propiedad de los quejosos, se refiere a las medidas deseguridad que las autoridades pueden implementar para prevenir la posibleafectación o daño a personas o bienes, sin embargo en el caso materia de laRecomendación, se trataba de la EJECUCIÓN de una resolución dictada demanera contraria a derecho, razón por la cual debió existir un mandato por escritode ejecución de sanción.

Los hechos a que se refieren los cinco párrafos precedentes, muy probablementeencuentren su justificación en la confusión que existe en esa oficina administrativa,puesto que al manifestar que se trata de hechos contenidos en el expediente59/996, queda acreditado que son diferentes a los hechos a que se refiere laRecomendación que se intentó recurrir, ya que éstos fueron materia del expediente05/996 radicado en la Tercera Sala Regional del Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo del Estado.

A fin de concluir los comentarios al oficio de referencia, es pertinente resaltar laactitud del servidor público de la Dirección de Desarrollo Urbano y EcologíaMunicipal, que persiste en afirmar que la resolución que él dictó el día 13 dediciembre de 1995, es un documento apegado a derecho, lo que evidentemente escontrario a la realidad, puesto que de haber sido así, este Organismo no hubieracontado con elementos para emitir una Recomendación, y el Tribunal de loContencioso Administrativo de la Entidad, no la hubiera declarado NULA,comprobándose con esta sola circunstancia la responsabilidad en que se incurrió.

Recursos

351

En conclusión, los hechos a que se contrae el expediente de queja númeroCODHEM/299/96-3, fueron analizados a la luz del principio de legalidad, en estrictoapego a las atribuciones que Constitucionalmente tiene conferidas esta Comisión,respetando desde luego la autonomía del Municipio y la competencia del Organojurisdiccional que intervino en el presente caso.

Igualmente, queda acreditado que los puntos de recomendación no constituyen demanera alguna orden de aplicación de sanciones, ya que la instancia facultada paratal efecto es la Contraloría Interna del Municipio, quien decidirá la sanción que seimponga, en su caso, por las acciones y omisiones acreditadas en el expedientecitado.

Finalmente, no omito expresar a usted señor Presidente Municipal, que el términopara la aceptación, en su caso, de la Recomendación, fenece el día veintisiete deseptiembre de mil novecientos noventa y seis.

Sin otro particular, reitero a usted la seguridad de mi consideración atenta ydistinguida.

Atentamente

Dra. Mireille Roccatti V.Presidenta de la Comisión de

Derechos Humanos del Estado de México

CODHEM

352

Eventos

Eventos

353

CODHEM

354

A) Reseña de la Impartición del Seminario: "Los Derechos Humanos y el Derecho a la Protección de la Salud"

Continuando con la ejecución del Programa Anual de Trabajo para el presente añoen materia de capacitación, la Comisión de Derechos Humanos del Estado deMéxico imparte coloquios, seminarios, cursos, conferencias, reunionesinformativas, etc., con el objeto de incrementar y fortalecer la cultura del respeto alos derechos humanos, entre los distintos sectores gubernamentales y sociales dela entidad mexiquense.

El presente año ha tenido una gran demanda por parte del personal de las distintasinstituciones de salud del Estado de México, por conocer y profundizar en elconocimiento de los derechos humanos; esto es, en cómo ejercerlos y cómorespetar los derechos de los demás, a efecto de evitar la comisión de actos uomisiones que afecten la esfera de derechos de los usuarios de los serviciosmédicos.

En este sentido, la Comisión de Derechos Humanos del Estado ha atendido variassolicitudes de diversas instituciones de salud y asociaciones civiles de médicos queexisten en la Entidad, para impartirles conferencias y seminarios relacionados,fundamentalmente, con el Derecho a la Protección de la Salud; con la finalidad depropiciar un espacio de reflexión para analizar la trascendencia legal y ética de suresponsabilidad profesional, así como las relaciones médico-paciente, y de estaforma fortalecer la cultura por el respeto a los derechos humanos.

El primer Seminario titulado: "Los Derechos Humanos y el Derecho a la Protecciónde la Salud", se impartió a los integrantes de la Asociación Médica del Instituto deSeguridad Social del Estado de México y Municipios, A.C., los días 27 de junio, 3,10, 17, 24 y 31 de julio y 7 de agosto del presente año. Este Seminario comprendiócinco módulos, en los cuales se expusieron y analizaron temas relativos a: Nocionessobre Derechos Humanos; Promoción y Protección Internacional de los DerechosHumanos en Materia de Salud; Protección Nacional de los Derechos Humanos; laComisión de Derechos Humanos del Estado de México; y, de manera muy especial,el Derecho a la Protección de la Salud, derivándose de este último algunossubtemas referentes al derecho a la salud, la responsabilidad profesional delmédico y los derechos humanos, y principios de ética médica.

Eventos

355

Durante la sesión inaugural de este Primer Seminario, el Dr. Luis CastellanosGómez, Presidente de la Asociación Médica del ISSEMYM, A.C., después de hacerun especial reconocimiento y agradecer a la Comisión de Derechos Humanos, ladisponibilidad y apoyo para la realización de este evento, agregó:

"La Asociación Médica es una agrupación que nació hace 18 años, y desdeentonces, por motivos que hoy día cobran actualidad, existe lapreocupación por organizarse en grupos colegiados que representaran lasinquietudes e intereses del Grupo Médico que labora en el Instituto.

Inquietudes que incluyen la superación académica, profesional yhumanística con su complemento de difusión y enseñanza del conocimientomédico.

La avalancha actual de conocimientos, el avance de la tecnología a pasosagigantados y que en ocasiones no se tiene disponible en todos los lugaresde trabajo, por su alto costo y complejidad, la aparición de órganoslegislativos, normativos y de regulación del ejercicio de la medicina, le

Integrantes del PresidiumDe izquierda a derecha: C. Ramón Gracía López, Secretario de la Sección ISSEMYM del SUTEYM; Enf. Adriana Uribe Cuevas,

Presidenta de la Barra de Enfermeras del Estado de México; C. Jorge Velázquez Colín, Secretario General del SUTEYM; Dra. MireilleRoccatti, Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México; Dr. Luis Castellanos Gomez, Presidente de la

Asociación Médica del ISSEMYM, A.C.; Prof. y Lic. Julio Chávez Ríos, Director de Asesoría Jurídica del Sindicato de Maestros alServicio del Estado y Dr. Raúl Garduño Flores, Tesorero de la Asociación Médica del ISSEMYM, A.C.

CODHEM

356

imprime a la práctica actual de la misma aspectos nuevos, por la sucesiónde cambios que pueden parecernos vertiginosos, y nos obliga a losprestadores del servicio de salud, a un cambio de actitud, de mentalidad,a una renovación de conceptos. De ahí pues el interés en participar enseminarios como el que iniciamos este día.

Desde luego que este cambio debe ser positivo, y no por novedoso dejarperder los muy ancestros conceptos de la práctica humanística de lamedicina, en la que lo más importante es el paciente -derechohabiente enel caso de las instituciones- conceptos englobados en lo que los médicosconocemos como: relación médico-paciente, cuidando de no caer con estecambio en una medicina a la defensiva, riesgo latente por todo lo antesmencionado, en el que se puede perder el establecimiento de la relaciónhumana de empatía (me intereso por lo que te duele).

Por último, quiero agradecer la presencia de los representantes de losdiferentes sindicatos como prestadores del servicio, sabiendo quesolamente juntos, sumando esfuerzos podremos lograr el fin común,mejorar las condiciones de vida de los trabajadores a través de conservary mejorar la salud."

Por su parte, la Dra. Mireille Roccatti, Presidenta de la Comisión, al declararinaugurados los trabajos, expresó:

"...El contenido programático de este Seminario orienta la reflexión yanálisis básicamente en tres vertientes; primero, se abordan los derechoshumanos con enfoque internacional, nacional y local; y, segundo, seestudian los conceptos y preceptos jurídicos relacionados con laresponsabilidad profesional en general y la responsabilidad del médico enparticular; en el entendido de que en el horizonte jurídico, laresponsabilidad profesional se extiende a diversos ámbitos jurídicos, entreotros el civil, administrativo y penal. De conformidad con lo que estásucediendo en la actualidad en el entorno nacional, es previsible que losaspectos del derecho comparado referidos a las responsabilidadesinherentes al servicio profesional médico, irán cobrando en el futuroinmediato mayor importancia; y, finalmente, en la tercera vertiente serealiza un paréntesis deontológico para meditar en torno a cuestionesaxiológicas que deben acompañar al trabajo diario del médico en laatención a sus pacientes.

Deseo destacar que en todos estos temas necesariamente habrán de surgirasuntos y problemas que no están claramente delimitados, la razón es una,

Eventos

357

los adelantos científicos y técnicos aplicados al universo de la salud y dela enfermedad posibilitan nuevas perspectivas, pero evidentementetambién abren nuevos retos para la ciencia jurídica, los derechos humanosy la deontología profesional, requiriendo impostergablemente unaexplicación, sensibilización y toma de conciencia profunda, en virtud deque a la par con el avance científico, la población tiende también aprepararse de forma más amplia en el conocimiento de sus derechos yobligaciones, lo que confirma y ratifica que ninguna actividad profesionalo académica, debe soslayar el tema de los derechos humanos de laspersonas.

El derecho a la protección de la salud y a la prevención de la enfermedadestá unido a nuestras necesidades elementales y por eso son parte delcatálogo de los Derechos Humanos. La atención y la responsabilidad delmédico tienen que ver con este enorme ámbito de relaciones de convivenciapacífica y armónica entre los sectores sociales.

Segura de que con el desarrollo de las sesiones programadas sepresentarán renovadas inquietudes humanas y profesionales, habremos defortalecer este enlace de comunicación con eventos posteriores, cuyoscimientos esperamos haber fincado en esta oportunidad".

Cabe señalar, que en virtud del interés mostrado por los integrantes de la AsociaciónMédica del ISSEMYM, A.C., de seguir participando con la Comisión de DerechosHumanos del Estado en las tareas que ésta realiza en materia de promoción ydifusión, con fecha 31 de octubre del año en curso, la citada Asociación y laComisión celebraron un Convenio de Colaboración con el objeto de conjuntaracciones y recursos para incrementar y fortalecer la cultura por el respeto a losderechos humanos, tanto en el ámbito interno de la propia Asociación, como en losdistintos sectores gubernamentales y sociales del Estado de México,especialmente del sector salud.

Por otra parte, otras asociaciones e instituciones de salud del Estado, se mostraroninteresadas por la impartición Seminario mencionado; estas son: la Asociación deMédicas Mexiquenses, A. C., que tuvo lugar en el mes de agosto de 1996 con untotal de 22 médicas; también al personal de la Clínica-Hospital del Instituto deSeguridad Social y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (DelegaciónEstado de México), con un total de 60 médicos y enfermeras del 13 de agosto al17 de sptiembre; y a partir del 16 de octubre de este año se inició la impartición delSeminario al personal del Hospital "Adolfo López Mateos" dependiente del Institutode Salud del Estado de México, a un total de 65 médicos y enfermeras.

CODHEM

358

A continuación se presenta el programa que desarrolla el personal de la Comisiónde Derechos Humanos del Estado de México, contando con la colaboración y apoyodel personal de la Comisión Nacional de Derechos Humanos y de la ComisiónNacional de Arbitraje Médico, quienes han participado de manera incondicional consus valiosas exposiciones.

Temática del Seminario:

"LOS DERECHOS HUMANOS Y EL DERECHOS A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD"

MÓDULO I.- NOCIONES SOBRE DERECHOS HUMANOS

1.- Delimitación conceptual1.1.- Precisión terminológica:

1.1.1.- Derechos Naturales1.1.2.- Derechos Innatos1.1.3.- Derechos Individuales1.1.4.- Derechos del Hombre y del Ciudadano1.1.5.- Derechos del Hombre, del Ciudadano y del Trabajador1.1.6.- Derechos fundamentales o derechos esenciales del hombre1.1.7.- Libertades Fundamentales1.1.8.- Derechos Públicos Subjetivos

1.2 Concepto General de Derechos Humanos2.- Rasgos distintivos de los Derechos Humanos

2.1.- Universales2.2.- Incondicionales2.3.- Inalienables

3.- Fundamentación de los Derechos Humanos3.1.- Fundamentación Iusnaturalista3.2.- Fundamentación Historicista3.3.- Fundamentación Ética o Axiológica3.4.- Fundamentación Legalista.

Eventos

359

MÓDULO II. PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN INTERNACIONAL DE LOS DERECHOSHUMANOS EN MATERIA DE SALUD

1.- Los Sistemas Universal y Regionales de Promoción y Protección de los Derechos Humanos2.- La Salud como Derecho Humano en la Normatividad Internacional

2.1- La Declaración Universal de los Derechos Humanos2.2.- Declaración de los Derechos del Niño2.3.- Declaración de los Derechos de los Impedidos2.4.- Declaración de los Derechos Humanos del Retrasado Mental2.5.- Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales2.6.- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo

Facultativo2.7.- Convención Internacional para la Eliminación de todas las Formas

de Discriminación Racial2.8.- Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de

Discriminación Contra la Mujer2.9.- La Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre2.10.- Convención Americana de Derechos Humanos2.11.- Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos

Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.(Protocolo de San Salvador)

2.12.- Declaración Africana de los Derechos Humanos2.13.- Organización Mundial de la Salud 2.14.- Organización Panamericana de la Salud2.15.- Declaración de Lisboa. "Derechos del Paciente"2.16.- Declaración de los Derechos del Paciente

MÓDULO III. SISTEMAS DE PROTECCIÓN ALOS DERECHOS HUMANOS EN MÉXICO

1.- Los Derechos Humanos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos2.- Derechos Humanos y Garantías Individuales. Concepto3.- Clasificación de las garantías individuales4.- Derechos Sociales5.- Sistema Jurisdiccional de Protección a los Derechos Humanos

CODHEM

360

5.1.- El Derecho Humano a la Protección Judicial5.2.- El Juicio de Amparo

6.- Sistema No Jurisdiccional de Protección a los Derechos Humanos6.1.- Comisión Nacional de Derechos Humanos6.2.- Organismos de Protección de los Derechos Humanos de las

Entidades Federativas y del Distrito Federal7.- Comisión de Derechos Humanos del Estado de México

7.1.- Naturaleza jurídica7.2.- Objetivos generales7.3.- Atribuciones7.4.- Competencia7.5.- Incompetencia7.6.- Organos de la Comisión7.7.- Presentación de la queja7.8.- Calificación de la queja7.9.- Tramitación de la queja7.10.- Procedimiento de Conciliación7.11.- Recomendaciones7.12.- Documento de No Responsabilidad7.13.- Recurso de Reconsideración7.14.- Informes del Presidente7.15.- Quejas más frecuentes presentadas sobre violaciones

al Derecho a la Salud

MÓDULO IV.- EL DERECHO A LA PROTECCIÓN DE LA SALUD

1.- El Derecho a la Salud1.1.- El Derecho a la Salud como un Derecho Humano1.2.- El Derecho de Protección a la Salud1.3.- Protección Penal a la Salud1.4.- Violencia, Derechos Humanos y Salud1.5.- Los Derechos Humanos y la Ley General de Salud1.6.- Los Derechos Humanos y la Ley Estatal de Salud

Eventos

361

1.7.- Comisión Nacional de Arbitraje Médico: Naturaleza Jurídica,Atribuciones y Competencia.

2.- El respeto a los Derechos Humanos y la Responsabilidad Profesional del Médico2.1.- Responsabilidad Profesional2.2.- Aspecto Civil de la Responsabilidad Profesional2.3.- La Responsabilidad Profesional del Médico y los Derechos

Humanos de los Pacientes2.4.- El Punto de vista del médico sobre su responsabilidad profesional2.5.- El Papel de las Comisiones de Derechos Humanos en lo que

concierne a la responsabilidad profesional del médico2.6.- Código de conducta en la práctica de la medicina2.7.- Retos y perspectivas de la responsabilidad profesional del médico2.8.- El médico y su responsabilidad profesional

3- Principios de Etica Médica3.1.- El impacto de la Bioética3.2.- El Código Internacional de Ética Médica, de octubre de 1983;3.3.- El Código de Nüremberg sobre ética de la investigación;3.4.- Los principios de ética médica aplicables a la función del personal

de salud, especialmente los médicos, en la protección de personaspresas y detenidas contra la tortura y otros tratos o penas crueles,inhumanos o degradantes (Consejo de Organizaciones Internacionalesde Ciencias Médicas), aprobados por la Asamblea General de lasNaciones Unidas.

B) Otros Eventos de Promoción y Difusión de los Derechos Humanos

SEPTIEMBRE

1.- Servidores Públicos Municipio Eventos Asistentes

1.1.- Municipales 2 HuixquilucanyJocotitlán

2 con 3 sesiones 50

CODHEM

362

1.2.- Personal del SEIEMMiembros de la

Delegación D-III-3 de lasección 17 del SNTE de

los SEIEM

1 Toluca 1 con 4 sesiones 45

1.3.- Personal delISSEMYM

1 Toluca 1 98

1.4.- Médicos ClínicaISSSTE (DelegaciónEstado de México)


1.5.- Docentes 1 Metepec 7 107

1.6.- CoordinacionesMunicipales de Derechos

Humanos

1 Toluca 1 60

2.- Grupos Vulnerables Municipio Eventos Asistentes

2.1 Indígenas 2 San Felipe delProgreso y Jocotitlán

38 2089

2.2.- Niños 2 Metepec y Almoloyade Alquisiras

7 1589

3.- Jóvenes Municipio Eventos Asistentes

2 Nezahualcóyotl yCuautitlán de Roero

Rubio

3 270

4.- Asociación Civil Municipio Eventos Asistentes

4.1. Asociación deMédicas Mexiquenses,

A.C.

1 Toluca 1 con 2 sesiones 22 personas

Eventos

363

5.- Sociedad Civil Municipio Eventos Asistentes

Polotitlán 1 120

6.- ONG’S Municipio Eventos Asistentes

1 Nezahualcóyotl 1 40

7.- Promotores Municipio Eventos Asistentes

1 Toluca 1 45

8.- Promoción yDifusión

Municipio Eventos Beneficiados

1 Zinacantepec 101 21, 852

OCTUBRE

1.- Servidores Públicos Municipio Eventos Asistentes

1.1.- Personal de losSEIEM

1 Toluca 1 evento con 2 sesiones 45

1.2.- Custodios 1 Toluca 1 evento con 90 sesiones 175

1.3.- Personal Hospital"Lic. Adolfo López

Mateos"


1.4.- Docentes 5 Toluca, San MateoAtenco, Ocoyoacac,

Metepec y SanMiguel Chapultepec.

23 556

1.5.- CoordinacionesMunicipales de Derechos

Humanos

1 Toluca 1 60

CODHEM

364

2.- Grupos Vulnerables Municipio Eventos Asistentes

2.1- Niños 6 Toluca, Metepec, SanMiguel Chapultepec,

Ixtapan de la Sal,Ocoyoacac y Xonacatlán.

17 2764

2.2.- Migratorios 2 Ixtapan de la Sal yChimalhuacán

2 260

3.- Otros Sectores Municipio Eventos Asistentes

3.1.- Jóvenes 3 Toluca, Atizapán deZaragoza y Tejupilco

3 303

3.2.- Asociación Civil 4 Toluca, Mexicaltzingo,Metepec y Chapultepec.

12 1247

3.3.- Sociedad Civil 2 Metepec yChimalhuacán.

2 330

3.4- ONG’S 1 Toluca 1 70

4.- Promotores Municipio Eventos Asistentes


5.- Promoción yDifusión

Municipio Promociones Personas Beneficiadas

11 Toluca, Metepec,San Mateo Atenco,

SantiagoTianguistenco,Zinacantepec,

Tenancingo, Temoaya,Ixtlahuaca, Tonatico,

Lerma y Tejupilco.

73 21,706

Eventos

365

C) Acciones sobre Divulgación Social

SEPTIEMBRE

En materia de Divulgación Social, se dio cobertura a los eventos siguientes:

• Reunión regional de la zona centro del país, sobre el seguimiento de lasrecomendaciones donde la Dra. Mireille Roccatti dictó la conferencia"Derechos Humanos y Procuración de Justicia".

• Conferencia de la Dra. Mireille Roccatti, "Los Derechos de las Víctimasdel Delito" en el Instituto de Capacitación y Especialización Judicial delTribunal Superior de Justicia del Estado de México.

Cabe resaltar que el Círculo Nacional de Periodistas, otorgó el reconocimiento "ElSol de Oro", a la Dra. Mireille Roccatti, Presidenta de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, por su destacada trayectoria en la lucha por ladefensa de los Derechos Humanos en el Estado de México.

Diariamente se realizó la carpeta informativa; a través de los medios impresos sedifundieron un total de 72 notas informativas: 13 derivadas de boletines, 18 deentrevistas y 41 de notas informativas independientes sobre Derechos Humanos,de las cuales 32 se publicaron en diarios locales y 40 en diarios a nivel nacional.

Además se continuó realizando un monitoreo radiofónico y televisivo de medioselectrónicos a nivel estatal y nacional, fueron difundidas 7 notas informativas enmedios radiofónicos locales.

Durante el mes de septiembre se emitieron 6 boletines de prensa, con informaciónrelacionada a:

• Inauguración de la primera reunión regional de la zona centro del país,sobre el Seguimiento de Recomendaciones de la Comisión Nacional deDerechos Humanos.

• Conferencia de la Dra. Mireille Roccatti sobre "Derechos Humanos yProcuración de Justicia", en el marco de la primera reunión regional de lazona centro del país, sobre el seguimiento de recomendaciones de laCNDH.

CODHEM

366

• Recomendaciones relacionadas con las cárceles municipales deMexicaltzingo, Joquicingo y Ayapango.

• Balance al programa de supervisión al sistema penitenciario.

• Información sobre el Coloquio "Los Derechos de las Víctimas del Delito".

• Segundo boletín relativo al Coloquio "Los Derechos de las Víctimas delDelito"

• Durante el mes de Septiembre se concedieron 5 entrevistas por radio.

OCTUBRE

Diariamente se realizó la carpeta informativa, a través de la cual se captaron untotal de 153 notas informativas difundidas en los medios impresos: 14 derivadasde boletines, 71 de entrevistas y 68 de notas informativas independientes sobreDerechos Humanos; del total, 72 se publicaron en diarios locales y 81 en diarios anivel nacional.

Además se realizó un monitoreo radiofónico y televisivo de medios electrónicos anivel estatal y nacional, fueron difundidas 19 notas informativas en mediosradiofónicos locales.

Durante el mes de octubre se emitieron 10 boletines de prensa; relacionados conla siguiente información:

• Pronunciamiento de la Federación Mexicana de Organismos Públicos deProtección y Defensa de los Derechos Humanos, durante la celebracióndel VII Congreso Nacional.

• Difusión de las Recomendaciones números 61/96; 62/96; 63/96; y 64/96.

• Clausura del "Curso sobre Derechos Humanos" impartido a miembros dela Delegación Sindical D-III-3 sección 17 del SNTE de los ServiciosEducativos Integrados al Estado de México (SEIEM).

• Difusión de las Recomendaciones números 65/96; 66/96; 67/96; 68/96;69/96; 70/96.

Eventos

367

• Balance de Recomendaciones formuladas al Sistema PenitenciarioEstatal durante 1995.

• Boletín previo al "Cuarto Encuentro Estatal de Organizaciones NoGubernamentales Pro-Derechos Humanos".

• Puntos de Acuerdo del "Cuarto Encuentro Estatal de Organizaciones NoGubernamentales Pro-Derechos".

• Nombramiento de la C. Presidenta de la CODHEM, como Vicepresidentade la Región para América Latina y el Caribe, del Instituto Internacionaldel Ombudsman.

• Entrevista a la C. Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos, sobreel programa de Visitas al Sistema Penitenciario.

• Conferencia dictada en el marco de la Jornada de Capacitación paraCoordinadores Municipales de Derechos Humanos.

• Durante el mes de octubre se concedieron 5 entrevistas por radio y 6 porTelevisión.

CODHEM

368

Doctrina

Doctrina

369

CODHEM

370

"Acerca de los Derechosde los Enfermos"*

SUMARIO

1.- Sistema sanitario y significado social de la enfermedad; 2.- Condicionesemocionales y vivencias del enfermar; 3.- El Derecho y el enfermo; 4.- Realidad yLegalidad: dos ejemplos; 5.- Cambio de metodología participativa; 6.- UnCompromiso con la Sociedad Canaria.

1. Sistema sanitario y significado social de la enfermedad

Cuando se habla de la enfermedad y de los muchos aspectos que la enmarcan (suposible etiología, sus efectos en el enfermo, las estructuras que acogen a éste ysu organización, la prevención...) es preciso referirse al significado que asume elenfermar en un concreto sistema de valores sociales.

En nuestra cultura actual estos valores están definidos, por una parte, en funciónde un modo de producción centrado en el beneficio rápido y en el consumo, porotra -relacionada estrechamente con esta última- en una ética humana basada enideas de fuerza, eficiencia, actividad, potencia, triunfo, iniciativa e independencia.

En ese contexto, la persona que enferma rompe las expectativas sociales (y lassuyas propias) en torno a su correcto funcionamiento dentro de ese sistema (queentraña relaciones laborales, familiares, etc.), deviniendo un "desviado" social, a lavez que fractura la imagen social e interna de un ser humano que se pretendeinvulnerable, omnipotente y perenne.

En efecto, la enfermedad viene a recordar y patentizar a todos (en especial al queenferma) la fragilidad intrínseca del ser humano, la decrepitud, la mortalidad. En lavivencia de la enfermedad emerge violentamente, sin paliativos, la angustia de la

Doctrina

371

* Ponencia presentada por el Dr. Arcadio Díaz Tejera, Diputado del Común de Canarias, y por la Dra.Ma. Asunción González de Chávez Fernández, Doctora en Psicología y Profesora Titular Interina dela Facultad de Ciencias Médicas y de la Salud de la Universidad de las Palmas de Gran Canaria,España; durante la III Mesa Redonda de Ombudsman Europeos, celebrada en Florencia Italia, ennoviembre de 1991.

muerte, ese tema tabú por excelencia que todas las culturas han intentado siempreexorcisar, negar, mediante múltiples recursos, como así lo atestiguan, de modoesencial, las diversas religiones con sus diferentes promesas de una vida "mas alláde la muerte".

Toda la cultura actual es una desesperada lucha (y huida) contra la aceptación deese destino y de la vivencia que ello implica: la propia debilidad, la propia soledadsustancial, la propia impotencia ante el hecho de que la vida humana es un lentopero inexorable e irreversible caminar hacia la muerte. Es evidente que esadesesperación está actualmente relacionada, por una parte, con la crisis de lasideas religiosas, por otra, con la pérdida paulatina de modos de convivencia socialintegradora y cohesiva, y con el triunfo de una desenfrenada competenciainsolidaria, todo lo cual acentúa los sentimientos de desvalimiento, inseguridad,soledad y angustia, que, en consecuencia, deben ser más intensamenteexorcisados.

La ideología médica y el sistema sanitario son tributarios de tales vivencias; es más,podríamos decir que constituyen un intento de negarlas. En efecto, la ciencia y latecnología médica están fundamentalmente centradas en el "órgano" y en laenfermedad, mientras el enfermo queda olvidado, ignorado, identificado con laenfermedad. El análisis de lo "objetivo", lo analizable, lo medible, locomputabilizable es a costa de la subjetividad del ser humano que sufre. Negandola subjetividad de éste es más factible, para quien desea (omnipotentemente o"generosamente") curarle, negar los sentimientos que la fragilidad le despiertan: laconcienciación de su propia debilidad y los propios temores de muerte, que sonahuyentados apoyándose en la estructura de poder que toda institución sanitariarepresenta.

Poder del saber, poder del control, que se perpetúan en una pirámide jerarquizadade los diversos estamentos, en la cual el enfermo ocupa el último: el lugar másindefenso. La autoridad se reviste de este saber, que se pretende monopolio de lostécnicos y que se transmite dentro de la propia institución sanitaria o a través delos diversos cauces de formación (Universidad, cursos); tributarios, en cualquiercaso, de la misma ideología: la salud (entendida sólo en términos somaticistas, esdecir, meramente referida a los cuerpos de los enfermos) concierne exclusivamentea los profesionales.

Del "paciente" se espera únicamente pasividad, sumisión y cooperación en lostratamientos; cualquier comportamiento que escape a este rol prescrito escensurado y definido como "desviado": el enfermo es considerado rebelde,demandante, impertinente, patológico. La institución efectúa su control sobre talesenfermos indóciles reprimiendo su comportamiento con respuestas de hostilidad,

CODHEM

372

ignorando sus demandas y preguntas todas -ellas manifestaciones de su angustia-,de modo que aquéllos acaban adaptándose a las normas institucionales.

La organización sanitaria está, además, impregnada de los mismos valores socialesenunciados más arriba: la eficacia, la productividad (sanar muchos órganoscorporales en poco tiempo), la racionalidad, pero siempre en detrimento de lopersonal, lo emocional, lo relacional. De este modo, en los hospitales, los horariosde descanso, visitas y comidas, el tiempo de espera para las pruebas, elhacinamiento en las habitaciones, el alargamiento innecesario de losinternamientos, están en función exclusiva de la planificación de la institución, dela comodidad de los trabajadores, sin tenerse en cuenta los hábitos de vidaanteriores de los enfermos, su condición y necesidades actuales y suscaracterísticas personales.

El paciente, por tanto, debe adaptarse a la estructura, a su ideología y a sufuncionamiento: debe cumplir horarios totalmente distintos a los habituales en suvida normal; aceptar la pérdida de la individualidad e intimidad; no "importunar"queriendo ser informado del estado de su enfermedad, su pronóstico y tratamiento;sufrir un trato despersonalizado al ser, a menudo, definido por su enfermedad (esun drogadicto, un cirrótico, un canceroso o, simplemente, un número de cama);renunciar a la compañía continuada de las personas queridas, en un momento enque, precisamente, sus temores y angustias se ven acrecentados.

No casualmente las quejas de los pacientes giran en torno a todas estas cuestiones.El enfermo acaba sintiéndose un número de historia clínica, un dossier, al que élno tiene acceso, y que carece, además, de todo otro derecho que no sea el de sertratado en "su órgano" enfermo: como ser humano no existe. Con ello se pone enevidencia la funcionalidad y acomodamiento del sistema sanitario a los valoresdominantes en nuestra sociedad actual.

En efecto, si todo proceso de cura supone una nueva puesta a punto para volveral engranaje de la organización social, los métodos que imperan en ambos mundos,el sanitario y el laboral, no divergen demasiado entre sí.

De este modo, en los dos ámbitos, la eficacia, la organización, la racionalidad sellevan a cabo a costa de la negación de la persona, de su subjetividad, de susnecesidades y de sus sentimientos.

Doctrina

373

2.- Condiciones emocionales y vivencias del enfermar

Con la enfermedad emergen diversos tipos de temores y angustias que atañen alo más íntimo de la persona: la pérdida del control del propio cuerpo -el cual, hastael momento, puede haber sido vivido como importante fuente narcisística (deseguridad, de dominio, de potencia física y estética)-; la vivencia de incapacidad yde dependencia de los demás, que puede ser muy angustiosa para algunaspersonas, sea porque despierta sentimientos muy ocultos y negados de impotenciae inseguridad (especialmente en quien está habituado a ocupar posiciones de podersocial o familiar), sea porque se teme ser una carga para los otros o porque sepiensa en las responsabilidades abandonadas (frecuentemente en las mujeres) o,simplemente, porque se carece de un entorno afectivo disponible para hacersecargo del enfermo lo que agrava sentimientos procedentes de abandono y desoledad; por último, el temor de las consecuencias de la enfermedad en la vidafutura, que pueden implicar invalideces o pérdidas corporales, cambios en el propioproyecto de vida o, en último extremo, la muerte.

La variedad e intensidad de tales sensaciones son específicas de cada enfermo yestán relacionadas con su personalidad, su biografía y sus condiciones actuales devida, en las que intervienen también factores étnicos, religiosos, de sexo, edad...,además de las propias características de la enfermedad y de la instituciónasistencial. Por tanto, cada enfermo vive "su enfermedad" y, en consecuencia,cualquier generalización representa un daño a su individualidad y puede herirprofundamente su dignidad personal.

Sin embargo, sí puede afirmarse que el enfermar representa siempre para todo serhumano lo que el psicoanálisis llama una "herida narcisística": una crisis deautoestima, una pérdida de un ideal propio de salud, bienestar, potencia,independencia y perennidad, que, como hemos analizado, constituyen a su vez losvalores dominantes de la cultura y representan un intento de negación de lavulnerabilidad intrínseca del ser humano, de su carencia, de su mortalidad.

Cuando una persona enferma, en especial si es de gravedad, la aprehensión de lapropia debilidad le hace revivir sentimientos de impotencia y fragilidad queretrotraen a la infancia, generando lo que se conoce con el nombre de regresión,proceso que conduce al paciente a reconcentrarse en sí mismo y en su propiocuerpo, a desinteresarse por todo(s) lo(s) demás, a demandar amor, cuidado yprotección. Estas demandas de atención pueden manifestarse de manera pasiva(el paciente se muestra incapacitado, "mimoso") o exigente (a través de protestasy quejas), pero ambas formas, que son aceptadas de muy diverso modo por lainstitución, revelan un trasfondo común: el paciente está angustiado ante la pérdida

CODHEM

374

del control del propio cuerpo y de la propia vida, y ante la emergencia de todos lossentimientos enunciados.

La falta de información sobre el propio estado y la ansiedad sobre susconsecuencias en el futuro, el recibir un trato despersonalizado, la pérdida de todoslos hábitos que conformaban su vida diaria precedente, así como la separación delos seres queridos, pueden acrecentar la angustia del enfermo y, en consecuencia,incidir negativamente en la evolución de la propia enfermedad.

Esta situación regresiva le lleva a demandar de la persona del médico, del personalsanitario en general y de la propia institución sanitaria característicaspaterno-maternas (protección, ayuda, tranquilización, poderes mágicos decuración). Los tintes específicos que adquiere la relación con el personal sanitario(especialmente con el médico) constituyen una redicción de la vivencias infantiles,por lo que tal relación resulta de vital importancia en todo el proceso curativo; enefecto, un emerger predominante de sentimientos de hostilidad y abandono en elenfermo, contribuirán al deterioro aún mayor de su propia imagen, interfiriendo demodo negativo en el proceso de curación, ya que los procesos psíquicos reviertende modo somático. Por tanto, en el tratamiento médico no debe disociarse elaspecto técnico del aspecto humano.

La descripción de todas estas cuestiones es fundamental para entender que elactual sistema sanitario, al menos en nuestro país, es tributario de una concepcióndel proceso salud- enfermedad exclusivamente somaticista: centradoesencialmente en el "órgano" enfermo y no en la persona enferma, su entornosocio-ambiental y sus características psíquicas, factores todos ellos que coadyuvanno sólo en el enfermar sino también en el proceso curativo.

Por otra parte, los conceptos subyacentes en la medicina biologicista vigente,esencialmente tecnicista y deshumanizada, son acordes con la progresivadespersonalización y deshumanización que caracteriza al mundo desarrolladoactual.

Así, cada órgano es una pieza aislada en un cuerpo anónimo, como cada personaacaba sintiéndose aislada en un engranaje social y en una "cultura de masas"basada en la uniformidad, la alienación y la insolidaridad.

Pero la "calidad de vida" que los enfermos reclaman remite a un concepto de saludintegral, que entiende al ser humano como un ser bio-psico-social, tal comoproclama la OMS, y no como un conjunto de órganos corporales.

Doctrina

375

Hablar y luchar por los derechos de los enfermos, requiere, pues, discutir en tornoal modo de entender la salud y la enfermedad, en torno a sus condicionespsicosociales (que abarcan desde el modo de producción económico hasta elsistema ético y su anclaje inconsciente, que tiene características peculiares en cadaindividuo) y acerca de las consecuencias que ello comporta en el enfoque dado alproceso preventivo, curativo y rehabilitativo, para, en función de todo ello, elaborarlas propuestas correctoras a hacer.

A partir de todo lo analizado, se hace evidente que una transformación sustancialen el modo en que son tratados los enfermos requiere un cambio ideológico ymetodológico en las ciencias médicas, en la organización de los servicios de saludy en sus programas de actuación Así pues, dicha transformación no debe quedarreducida exclusivamente a un "cambio de actitud" de los trabajadores sanitarios,pues los aspectos a cambiar son múltiples.

Para ello es esencial que el sistema sanitario devenga una estructura democráticay participativa, ya que en su seno están en juego intereses contrapuestos(Administración, trabajadores sanitarios y enfermos), siendo estos últimos lasprincipales víctimas de los conflictos que se desencadenan.

Un cambio global de enfoque requiere un análisis y cuestionamiento, no sólo de losaspectos socio-económicos, ambientales y éticos implicados (en el conjunto de lasociedad y, por ende, también en el sistema sanitario), sino, también, unconocimiento y aceptación de los aspectos psicológicos que comportan laenfermedad para el que la sufre y para el que le asiste (sea en calidad de trabajadoro de allegado), tarea ésta extremadamente difícil, pues exige llevar a cabo unaconcienciación descarnada de la vivencia que la idea de la muerte (de su posibilidado de su inminencia) depara a los seres humanos: los sentimientos de pérdida, deimpotencia y de carencia.

En relación con esta cuestión, quizás la mayor paradoja de nuestra cultura ytambién del sistema sanitario sea el ingente esfuerzo en luchar objetivamentecontra la muerte al tiempo que se niega subjetivamente su existencia. Del mismomodo, la medicina actual dice luchar objetivamente por "la salud" del ser humano(en ese sentido exclusivamente somaticista), pero niega la subjetividad de éste.

3.- El derecho y el enfermo

La expresión "derechos del enfermo" hace referencia a una parte del todo que esel derecho a la salud, derecho éste que abarca tanto al ser humano enfermo comoal sano y que se inscribe en la esfera de los Derechos Fundamentales (Antonio deLorenzo, Rev. Tribuna Médica, 11.2. 1983).

CODHEM

376

Como "derecho a la salud" se han venido refiriendo distintos textos constitucionalesa lo largo del Siglo XIX, pero ha sido durante esta última mitad del presente siglocuando adquiere tal carácter de derecho fundamental, sobre todo en los textosinternacionales que arrancan desde la constitución de la Organización Mundial dela Salud de 22 de Julio de 1946; Arts. 3, 22 y 25 de la Declaración Universal deDerechos Humanos, Asamblea General de las Naciones Unidas de 10 de Diciembrede 1948; Art. 2.1 de la Convención Europea para la Salvaguarda de los Derechosdel Hombre y de las Libertades Fundamentales, Roma, 4 de Noviembre de 1950;Art. 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 16 de Diciembrede 1966; Convención Americana sobre Derechos Humanos, del 22 de noviembrede 1969; Arts. 12 y 13 de la Carta Social Europea; así como en las diversasconvenciones de la Organización Internacional del Trabajo (Convenio 102) relativasa las normas mínimas de seguridad social y el deber de los Estados de organizarun sistema de seguro de enfermedad.

Ahora bien, la formulación de los "derechos del enfermo", en principio del enfermohospitalario, para luego extenderse a todos, así como su positivación jurídica y suvinculatoriedad y exigibilidad ante los tribunales de justicia, comienza adesarrollarse a partir de la Declaración de Ginebra de la Asociación Médica Mundial(1948), adoptada por la O.M.S., y ratificada en Sidney en 1968, así como en laConferencia Internacional de Etica Médica de la Asamblea Médica Mundial,celebrada en Londres en Octubre de 1969.

Pero la expresión textual "derechos de los enfermos" había aparecido ya en la Cartade los Médicos de Hospitales de la C.E.E. (Abril de 1967), en la Carta Médico-Social(Nuremberg, Julio de 1967) y en la Declaración del Comité Permanente de losMédicos de la C.E.E. adoptada en la misma ciudad de Nuremberg en Noviembrede 1967 (citado por Antonio de Lorenzo, opus cit.)

Hasta llegar a la Carta de los Derechos del Enfermo de la Asociación Americanade Hospitales, de 1973, y a la Carta del Enfermo Usuario Hospitalario, de la XXAsamblea Parlamentaria de la C.E.E. de 1979, las energías y los esfuerzosdesplegados por hombres y mujeres sensibles con el enfermar y el enfermo/a hansido intensos y dignos del mayor de los elogios, pero no siempre han seguido unametodología participativa acertada, que hubiese redundado en una mejor defensade los derechos de los pacientes.

En España se abordan tales derechos en los anteproyectos de Reglamento deHospitales de 1965 y 1974, como desarrollo de la Ley de Hospitales de 1962 y, deforma positiva, para las instituciones de las seguridad social, en la O.M. de 7 deJulio de 1972.

Doctrina

377

La sistematización de la normativa reguladora de los derechos de los pacientes seacerca al medio centenar de disposiciones, ya que, desde normas generales comola Constitución (Arts. 9.2; 10; 14; 15; 16; 17; 18; 23; 24; 39; 40; 41; 43; 45; 49; 50;51; 53; 54; 129 y 138) o las Leyes de Seguridad Social y de Sanidad, hasta órdenestan específicas como las dictadas sobre la cartilla sanitaria de la embarazada osobre los ensayos clínicos en los seres humanos (contenidos todos ellos en laselección hecha bajo la dirección de Javier Sánchez Caro, Jefe del Servicio Jurídicodel Instituto Nacional de la Salud), pasando por la Ley Orgánica 1/1982, de 5 deMayo, de Protección Civil, del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y a laPropia Imagen, particularmente en los Arts. 7 y 9; la Ley Orgánica de MedidasEspeciales en Materia de Salud Pública y la Ley General de la Seguridad Social,entre otras; así como Reales Decretos, Órdenes, Circulares y Recomendaciones,todas ellas inciden en un campo de los derechos Humanos cada vez más afianzadoy consolidado.

4. Realidad y Legalidad

El abordaje hoy de estos derechos requiere un contraste previo entre lasformulaciones generales que se encuentran en los distintos textos jurídicos, tantointernacionales como nacionales, y la realidad cotidiana de los enfermoshospitalarios y no hospitalarios.

El desdoblamiento esquizoide no puede estar más acentuado.

En estos derechos, tal y como ocurre en los llamados derechos de la "segundageneración": los derechos económicos, sociales y culturales -los derechos deprestación-, lo legal y lo oficial son una cosa, mientras que, en la experiencia diaria,la realidad es otra bien distinta.

Prueba de ello es una de las conclusiones, que a continuación transcribimos, de laReunión Nacional de Personal de los Servicios de Atención al Paciente y deRelaciones con el Usuario de la Sanidad en España, celebrada en Barcelona losdías 28, 29 y 30 de Octubre de 1987, donde se manifiesta, amparados en su propioquehacer práctico, que "los derechos, legítimos y exigibles jurídicamente, de losusuarios de la sanidad, son violados constantemente", y que éstos "no sondebidamente atendidos desde los ambulatorios (atención primaria), aunque lasdeficiencias son más graves y frecuentes en los grandes hospitales, si bien hayexcepciones aisladas".

Se hace especial hincapié en esta Reunión Nacional en la "dolorosa impotenciapara llevar a cabo la aplicación de la Carta de los Derechos de los Pacientes y pararesolver efectivamente los problemas planteados por los usuarios de la sanidad".

CODHEM

378

En última instancia se trata de reflexionar y de trabajar acerca de los esfuerzos yenergías que debemos desplegar para hacer que las normas se cumplan y serespeten por parte de todos, sin excepciones.

Estamos hablando de participación y de poder: participación real y efectiva en laelaboración de las normas (Art. 105 de la C.E), como garantía de que éstas reflejenla realidad, sean útiles y eficaces para el ordenamiento del campo de conflictosindividuales y sociales que quiere regular y como garantía de funcionamiento delsistema; y poder para velar por su general respeto y aplicación, así como paraproteger al débil frente al fuerte.

Resulta significativo que, en la elaboración de las Cartas de los Enfermos, tanto dela Carta Norteamericana de los Derechos del Enfermo Hospitalario de 6 de febrerode 1973, de la Cámara de Delegados de la AMH (Asociación Americana deHospitales), como de la Carta Europea del Enfermo Usuario del Hospital, aprobadaen la XX Asamblea Plenaria del Comité Hospitalario de la CEE celebrada enLuxemburgo en Mayo de 1979, la presencia de los usuarios de los hospitales, esdecir, los pacientes y sus propias organizaciones representativas, no hayanconstituido la nota participativa más destacable.

Sería prolijo enumerar el contenido completo de ambas Cartas, así como lasdeficiencias que se pueden observar en ellas, no obstante el gran paso adelanteque supusieron en su momento y la buena voluntad y sensibilidad que acreditaronsus redactores; pero, a efectos de ilustrar lo que se postula en los párrafosanteriores, convendría comparar el contenido y el estilo que guían la dos relacionesque a continuación se exponen, en cuya elaboración el nivel de participación de lospacientes ha sido diametralmente distinto.

La primera de ellas es un extracto de los textos jurídicos españoles que regulan losderechos de los pacientes, mientras que la segunda fue elaborada tras un amplioproceso participativo a través de los llamados Tribunali per i Diritti del Malato.

Dos ejemplos:

Se recogen a continuación los derechos del paciente que utiliza los servicios de unhospital en España:

1. El paciente tiene derecho a recibir una atención sanitaria integral de susproblemas de salud dentro de un funcionamiento eficiente de los recursossanitarios disponibles.

Doctrina

379

2. El paciente tiene derecho al respeto a su personalidad, dignidad humana eintimidad, sin que pueda ser discriminado por razones de tipo social,económico, moral o ideológico.

3. El paciente tiene derecho a la confidencialidad de toda la informaciónrelacionada con su proceso, incluido el secreto de su estancia en centros yestablecimientos sanitarios, salvo por exigencias legales que lo haganimprescindible.

4. El paciente tiene derecho a recibir información completa y continuada,verbal y escrita, de todo lo relativo a su proceso, incluyendo diagnóstico,alternativas de tratamiento, riesgo y pronóstico, que será facilitada en unlenguaje comprensible. En caso de que el paciente no quiera o no puedamanifiestamente recibir dicha información, ésta deberá proporcionarse a losfamiliares o personas legalmente responsables.

5. El paciente tiene derecho a la libre determinación entre las opciones que lepreste el responsale médico de su caso, siendo preciso su consentimientoexpreso previo a cualquier actuación, excepto en los siguientes casos:

• Cuando la urgencia no permite demoras.

• Cuando el no seguir tratamiento suponga un riesgo para la saludpública.

• Cuando exista imperativo legal.

• Cuando no esté capacitado para tomar decisiones, en cuyo casoel derecho corresponderá a sus familiares o personas legalmenteresponsables.

6. El paciente tendrá derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casosseñalados en el punto 5, debiendo para ello solicitar el alta voluntaria.

7. El paciente tendrá derecho a que se le asigne un médico, cuyo nombredeberá conocer y que será su interlocutor válido con el equipo asistencial.En caso de ausencia, otro facultativo del equipo asumirá la responsabilidad.

8. El paciente tiene derecho a que quede constancia por escrito de todo suproceso; esta información y las pruebas realizadas constituyen la historiaclínica.

9. El paciente tiene derecho a que no se realicen en su personainvestigaciones, experimentos o ensayos clínicos sin una información sobremétodos, riesgos y fines. Será imprescindible la autorización por escrito delpaciente y la aceptación por parte del médico de los principios básicos ynormas que establece la Declaración de Helsinki.

CODHEM

380

Las actividades docentes requerirán, asimismo, consentimiento expreso delpaciente.

10. El paciente tiene derecho al correcto funcionamiento de los serviciosasistenciales y administrativos y a que la estructura de la Instituciónproporcione unas condiciones aceptables de habitabilidad, higiene,alimentación, seguridad y respeto a la intimidad.

11. El paciente tendrá derecho, en caso de hospitalización, a que ésta incida lomenos posible en sus relaciones sociales y personales. Para ello, el hospitalfacilitará un régimen de visitas lo más amplio posible, el acceso a los mediosy sistemas de comunicación y cultura y la posibilidad de actividades quefomenten las relaciones sociales y el entretenimiento del ocio.

12. El paciente tiene derecho a recibir cuanta información desee sobre lasactividades asistenciales que afecten a su proceso y situación personales.

13. El paciente tiene derecho a conocer los cauces formales para presentarreclamaciones, quejas, sugerencia y, en general, para comunicarse con laadministración de la Institución. Tiene derecho, asimismo, a recibir unarespuesta por escrito.

14. El paciente tiene derecho a causar alta voluntaria en todo momento trasfirmar el documento correspondiente, exceptuando los casos recogidos enel punto 5 que antecede.

15. El paciente tiene derecho a agotar las posibilidades razonables desuperación de la enfermedad. El hospital proporcionará la ayuda necesariapara su preparación ante la muerte en los aspectos materiales y espirituales.

16. El paciente tiene derecho a que las Instituciones Sanitarias proporcionen:una asistencia técnica correcta, con personal cal i f icado; unaprovechamiento máximo de los medios disponibles; una asistencia con losmínimos riesgos, dolor y molestias; a no estar en el hospital esperando díasy días examen o intervenciones.

17. El derecho a pasar uno o más días en la propia casa sin perder la cama enel hospital en caso de ingreso prolongado o en espera de resultados deanálisis y más aún en los días festivos.

18. El derecho a ser asistido de modo completo y óptimo la 24 horas del día entodos los días de la semana, incluso en caso de huelga.

19. El derecho a disfrutar de ambientes confortables que salvaguarden laintimidad individual, incluso con biombos.

20. El derecho de los niños convalecientes a ser visitados, atendidos, sinlimitaciones de tiempo por los padres o parientes.

Doctrina

381

21. El derecho a no ser sometidos a inútiles repeticiones de examen.

22. El derecho, para los pacientes que puedan, de realizar las comidas en lamesa.

23. El derecho a no ser atados.

24. El derecho a ser visitados a domicilio sin tener que someterse a extenuantesy humillantes insistencias.

25. El derecho a ser informados de la duración supuesta de la convalecencia.

26. El derecho a una burocracia más ágil.

27. El derecho a tener mantas, sábanas, fundas y lencería en buenascondiciones de limpieza.

28. El derecho a una alimentación decente, caliente y suficientemente servida.

29. El derecho a tener cuartos de baño limpios, que se puedan cerrar por elinterior.

30. El derecho a la limpieza en las habitaciones y, sobre todo, en lo quirófanos.

31. El derecho a disponer de instrumentos idóneos, timbres, para llamar laatención del personal, que tiene que ser competente y suficiente en número.

32. El derecho a no esperar la llegada del personal por tiempo injustificable.

33. El derecho a ser informado de la terapia y sus riesgos y poderla discutir conel médico, así como disponer de un historial clínico inteligible en el que sepuedan hacer anotaciones propias.

34. El derecho a una asistencia personalizada y, en particular, sin discriminaciónde lengua o religión.

35. El derecho a tener locales de recreación para entretenerse con los parientes,los cuales puedan visitar a los enfermos en horarios más amplios que nodisturben la actividad sanitaria.

36. El derecho al propio vestuario.

37. El derecho a ser reconocido el daño sufrido y a ser resarcidos sin pasar porcostosos y cansados procedimientos legales.

CODHEM

382

5. Cambio de metodología participativa

Como puede observarse, las atalayas desde las que se analiza la situación de unenfermo hospitalario son bien distintas, aunque no tienen porqué sercontradictorias, sino necesariamente complementarias, por la compleja realidadque siempre entraña el entramado sanitario en general y hospitalario en particular.

No obstante ello, conviene resaltar que el acento hay que ponerlo en la participacióndirecta, sin intermediarios benéficos o caritativos, de las personas que están siendoo son potencialmente usuarios de los servicios públicos sanitarios.

Los márgenes de participación, su independencia, la regularidad o irregularidad conque los representantes colaboren con los órganos de dirección de las institucionessanitarias, los mecanismos para tramitar las sugerencias o reclamaciones y el tipoy extensión de vinculaciones que se establezcan con la ciudadanía circundante,son asuntos que ya pertenecen a las características propias de cada una de laslocalidades en la que estén situados los centros.

En suma, pues, se trata de velar por los derechos de las personas, sea cual fuerela situación en la que se encuentren, pero siempre hay que hacer un esfuerzoespecial, un esfuerzo de discriminación positiva para que se contemplen y seprotejan los nuevos derechos surgidos de la especial situación que entraña elenfermar, así como un cuidado exquisito para que se puedan seguir ejerciendoaquellos derechos de los que ya se disponía antes de comenzar la enfermedad,llevando a cabo las modulaciones necesarias en su ejercicio para garantizar que elenfermar no suponga una "capitis diminutio" cívica del ciudadano o ciudadana queha enfermado.

El Estado debe velar por la dignidad, la integridad y la personalidad del ser humano,esté o no enfermo, pero si lo está, el esfuerzo se debe duplicar a efecto de garantizarlos niveles de dignidad que requiere la condición humana.

Los sentimientos de fragilidad, de debilidad, la dependencia de otros, la impotenciapara valerse por sí mismo, las carencias, el desvalimiento y, en su caso, lainminencia de la propia muerte o la cercanía a la de los demás, requieren, de unEstado Social y Democrático de Derecho, una especial sensibilidad y atención paratratar de que las personas enfermas lleven su situación con el máximo de dignidad,apoyo humano e institucional y cobertura afectiva suficiente.

A fin de reforzar la idea de que todo lo atinente a la salud (su promoción, suconservación) es tarea de todos y de que ninguna intervención sanitaria puede teneréxito si no se realiza a través de la colaboración activa de la población, se entresaca

Doctrina

383

un expresivo texto que resume claramente la finalidad de cuanto ha sido expuesto,pues insiste en que la participación puede conducir "al aumento de nivel deconcienciación de los individuos y la comunidad sobre los factores psicosociales,polít icos y ambientales que ejercen su influencia sobre el procesoSalud-Enfermedad, impulsando la participación activa y organizada de losmovimientos y organizaciones sociales en su propia transformación y desarrollo".(Bello & O‘Shanahan & Santana 1987, pag. 163)*

6. Un compromiso con la Sociedad Canaria

En Canarias, la Institución que por excelencia defiende al pueblo canario, elDiputado del Común, ha recibido, a lo largo de su historia -6 años-, un 14.44% dequejas y reclamaciones relativas al área de la salud, que viene a ser una denunciapor cada 6 del total de las recibidas por la Institución.

En el Archipiélago Canario no hay precedentes de estructuras participativas de losusuarios del servicio público sanitario, ni experiencias tan enriquecedoras como lasque se han llevado a cabo en distintas regiones de la República de Italia.

El fomento de tales estructuras participativas es uno de los compromisos queadquiere esta Institución, en cumplimiento del Art. 9.2 de la Constitución Española,donde se dice que "corresponde a los poderes públicos promover las condicionespara que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integrasean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitudy facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica,cultural y social".

CODHEM

384

* Bello, L. & O‘Shanaham, J.J. & Santana González en "Comunicación de masas y participacióncomunitaria en el proyecto de educación para la salud". Actas del Primer Congreso Europeo deEducación para la Salud. U.I.E.S. Editado por el Ministerio de Sanidad y la OMS. Madrid 1987.

"La Importancia de los Derechos Humanos en la Práctica Médica*

Agradezco a la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, así comoa la Asociación Médica del Instituto de Seguridad Social del Estado de México yMunicipios, la gentileza de invitar a la Comisión Nacional de Derechos Humanospara participar en este evento, que considero muy importante, debido a que lapráctica médica está en estrecha relación con la vida, lo que le imprime el carácterde ser una de las situaciones más vulnerables en donde pueden ocurrir violacionesde derechos humanos, para quienes con ella están involucrados.

1. Los Derechos Humanos y el Derecho a la Protección de la Salud

Hablar de todos los instrumentos jurídicos nacionales e internacionales que velanpor el derecho a la protección de la salud, en su especifidad, rebasaría el tema deesta intervención.

Sólo me interesa señalar aquí las dos corrientes básicas que inspiran la naturalezade este derecho en particular, y de todos los Derechos Humanos en general. Lacorriente filosófica iusnaturalista** reconoce a éstos como la "serie de principiosuniversales e inherentes a la naturaleza humana, sin los cuales ningún serhumano sin importar su edad, sexo, raza, cultura, religión o idioma podría vivir comotal; es decir, que todo humano por el simple hecho de serlo tiene DerechosHumanos".

De acuerdo a esta corriente, poseen las características de ser: supratemporales,eternos, inmutables y, sobre todo, universales. Esto significa que todos los sereshumanos son tutelares de estos derechos, que nadie puede dárselos o quitárselos,

Doctrina

385

* Texto de la Conferencia del Lic. en Psic. César Gordillo Pech, Responsable del Programa de Salud,de la Secretaría Técnica del Consejo de la Comisión Nacional de Derechos Humanos; que expusodurante la ceremonia de Clausura del Seminario: Los Derechos Humanos y el Derecho de Accesoa la Salud, en la Ciudad de Toluca, Mex., el día 14 de agosto de 1996.

** Puede verse Aguilar-Cuevas M.: "Derechos Humanos. Manual de Capacitación". CNDH. México,1991.

y que no están sujetos al tiempo histórico que se vive, es decir, que no puedecarecerse de ellos por razones materiales, ideológicas, políticas y, de costumbreso de creencias.

Una segunda corriente es la positivista,* que considera a los Derechos Humanoscomo "los principios que son reconocidos por el Estado y que se encuentranincluidos en el sistema jurídico de un país".

Según esta corriente, toda la legislación, incluyendo los instrumentos jurídicosnacionales e internacionales, con sus diversas especifidades, tales comoDeclaraciones, Pactos y Convenciones, a los cuales se adhiera un país, conformanel aspecto positivo de los Derechos Humanos.

Ambas corrientes, que son con las que trabaja la Comisión Nacional de DerechosHumanos, deben ir de la mano en la protección de los Derechos Humanos, paraque ésta sea lo más efectiva y eficaz posible. Cualquiera de ellas que no incluya ala otra, es una concepción incompleta y sesgada de los Derechos Humanos.

De acuerdo con estas primeras consideraciones, podemos entender a dichosderechos, como el reconocimiento de que todas las personas por el hecho de serhumanos tienen dignidad, y son sujetas de ser tratadas igual ante la ley, sin importarsu sexo, edad, color de piel, preferencias políticas, sexuales, religiosas, etc.

El instrumento que considera los principios fundamentales en los que se inspiranlos mismos, es la Declaración Universal de los Derechos Humanos, promulgadapor la ONU, el 10 de diciembre de 1948. Estos son principalmente los siguientes:

1) Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad.

2) Toda persona tiene todos los derechos y libertades sin distinción de raza,color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole.

3) Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igualprotección de la misma y contra toda discriminación que se haga de losprincipios generales contenidos en dicha Declaración.

CODHEM

386

* Ibídem.

En general, todos los principios presentes en esta declaración podrían englobarseen los siguientes: dignidad, igualdad jurídica, libertad, vida, seguridad, integridad,medio ambiente y paz.

2. El Derecho a la Protección de la Salud

Quiero iniciar con un hecho jurídico reciente de nuestra legislación: el cambio deltérmino de "Derecho a la Salud", por el de "Derecho a la Protección de la Salud".Este cambio que parecería intrascendente, cobra suma importancia debido a que,en el fondo, contempla las corrientes arriba planteadas: iusnaturalismo ypositivismo.

El término Derecho a la Salud se refiere a un concepto general que orienta lo quedebe entenderse por ello, deja de lado el sujeto a quien le correspondía la proteccióndel mismo, mientras que el término Derecho a la Protección de la Salud además,de incorporar este aspecto, contempla ya la existencia de una obligación por partedel Estado en la procuración de bienestar de los ciudadanos en el aspecto salud.Bajo este concepto, la salud es vista ya como un tema de seguridad social.

Esto implica considerar, primero, que todo ser humano desde antes de nacer, tienederecho a que se le procuren los medios que le permitan gozar durante todas lasetapas de su vida, de salud, en sus manifestaciones física, emocional y espiritual,y segundo, que cuando el ser humano enferme, es decir, no goce de salud, tieneel derecho a que se le procuren los medios sociales para que la recupere. A estose refiere el ver la salud como tema de seguridad social.

En consecuencia, el concepto salud debe entenderse no solamente como laausencia de enfermedad, sino también como el desarrollo de las potencialidadesdel ser humano, para prevenir que éste no enferme.

El Derecho a la Protección de la Salud se encuentra contemplado en nuestraConstitución Política Mexicana, principalmente en el Artículo 4°, párrafo cuarto,Artículo 73, y el 123. También la Ley General de Salud y el Reglamento de la Leyde Salud en Materia de Prestación de Servicios Médicos, y en Materia deInvestigación para la Salud, contemplan este derecho.

De igual forma que los Derechos Humanos en general, el Derecho a la Protecciónde la Salud también está contemplado en los instrumentos jurídicos internacionalesa los cuales se halla adherido nuestro país; a saber: La Declaración Universal delos Derechos Humanos; el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; elPacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; la Declaración

Doctrina

387

Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y la Convención Americanasobre Derechos Humanos, también llamada Pacto de San José.*

El hecho de que el Derecho a la Protección de la Salud se encuentre reconocidoen la legislación nacional e internacional, significa que la práctica médica debe deconsiderar los diferentes tópicos específicos para su ejercicio. Partiendo de losmismos principios que los Derechos Humanos, este Derecho es entonces labúsqueda del reconocimiento de que todas las personas por el hecho de serhumanos son sujetos con dignidad y tienen el derecho de ser tratados iguales encuanto a la protección de la salud, sin importar su sexo, edad, color de piel,preferencias políticas, sexuales, religiosas, etc.

Entender el Derecho a la Protección de la Salud sin contextualizarlo en laconcepción de los Derechos Humanos, es correr el riesgo de que los ancianos, losindígenas, los usuarios de los hospitales psiquiátricos, por ejemplo, no seanconsiderados seres con dignidad, y pensar que no merecen ser tratados igual.

3. Los Derechos Humanos en la Práctica Médica

Como mencioné líneas arriba, la situación que por estar en estrecha relación conla vida, sea quizás una de las situaciones más vulnerables en donde pueden ocurrirviolaciones de Derechos Humanos, de quienes están involucrados, es la prácticamédica.

En lo que confiere a uno de los actores de la práctica médica: el paciente de maneragenérica, podríamos decir que sus Derechos Humanos se engloban en lossiguientes.**

1) El derecho a que se le respete su vida desde incluso antes de su nacimiento.

2) El derecho al acceso a los servicios de salud.

3) El derecho a decidir o participar en las decisiones sobre su integridad.

CODHEM

388

* Lifshitz y Trujillo: "Los Derechos Humanos del Paciente Hospitalizado"; CNDH, México, 1992.

** Por cuestiones prácticas considero que la obra citada en el pie de página antecedente, resume estosderechos, motivo por el que la uso como base. Remito para mayor información a dicha obra.

Es decir, a ser considerado un sujeto autónomo en sus decisiones.

4) El derecho a ser informado sobre su enfermedad, el pronóstico y lasalternativas de tratamiento.

5) El derecho a conocer la verdad sobre su enfermedad.

6) El derecho a que la información sobre su enfermedad se manejeconfidencialmente.

7) El derecho a la libertad, es decir, a que la norma hospitalaria no lo prive delos beneficios de comunicarse, ingresar y salir al exterior.

8) El derecho a que el manejo de su cuerpo sea tratado con intimidad, es decir,con pudor; así como a tener la privacidad que requiera de acuerdo a supropia enfermedad y tratamiento.

9) El derecho a un trato digno.

10) Derecho a la mejor atención médica posible.

Resulta muy importante aclarar aquí, que todos estos derechos están sujetos a loque, a mi parecer, son cuatro tipos de condicionantes, relacionadas entre sí, lasque trato de ilustrar a continuación con algunos ejemplos.

El primer tipo de condicionante se refiere a no considerar la naturaleza de lospropios derechos, es decir, a no comprender que todos los que han sidopresentados aquí se encuentran íntimamente relacionados. Así por ejemplo, si bienel paciente tiene derecho a la información necesaria sobre su enfermedad, elpronóstico y las alternativas de tratamiento que tiene, este derecho no hay quedesligarlo del derecho a la verdad, en el sentido de que el momento oportuno, laforma y la cantidad de información deben ser contemplados, pues a veces, decirla verdad inoportunamente puede dañar y destruir la propia vida.

Segundo, la relación médico-paciente, en el que deben considerarse los acuerdosinformales y las situaciones particulares en que se encuentra el paciente.

En el caso de los acuerdos informales, podemos poner de ejemplo el derecho a laconfidencialidad. Si bien es cierto que el paciente tiene derecho a que la informaciónque él proporcione al médico sobre su enfermedad, sea manejadaconfidencialmente, también es cierto que la confidencialidad tiene sus límites enrelación con los derechos de los demás. Cabría señalar aquí que muchas veces elmanejo de las enfermedades infecciosas requiere del conocimiento de aquellos

Doctrina

389

que están al lado del paciente, principalmente los familiares, con el fin de evitarposibles contagios. Es por ello que la acción del médico debe de promover que elpaciente vaya tomando conciencia y responsabilidad de lo que implica dichaenfermedad, pero considerando en todo momento la protección de su dignidadhumana.

En relación con el aspecto de las situaciones particulares de los pacientes, podemosplantear, por ejemplo, que si tomamos literalmente el derecho a la información, yno consideramos las condiciones particulares del paciente, tales como sus años deestudio, tipo de profesión, cultura, etc., podemos dejar de lado la necesidad depresentar la información de una forma clara, sin sesgos y sencilla, es decir, quepueda ser comprendida por el propio paciente.

El tercer tipo de condicionante se refiere al contexto hospitalario en el que el médicodesempeña su actividad. Parte de este contexto lo constituyen los ordenamientosjurídicos que el médico debe de tomar en cuenta en la toma de decisiones.

Por ejemplo, el caso del derecho a la libertad. Si bien los hospitales tienen suspropias normas en relación con el ingreso o salidas de los mismos, es tambiéncierto que los hospitales no deben considerarse como centros de reclusión porningún motivo. Coincido con lo que señala Georges Annas, en el sentido de quelos pacientes no deben de tener similitudes con los prisioneros.* Es importante quelos ordenamientos jurídicos sean considerados siempre como un marco deactuación flexible para que la toma de decisiones con respecto a los pacientes,contemple la protección de sus derechos.

Finalmente, el cuarto tipo de condicionante se refiere al contexto social, lo queimplica considerar a la salud como en su dimensión social y no como únicamentela ausencia de enfermedad. Esta condicionante implica lo que el licenciado JorgeMadrazo propone en su libro "Tópicos y Temas en Derechos Humanos"** en elsentido de considerarlos de una forma relacionada, en el que el derecho a la saludtiene que ver con el derecho a la alimentación, a la seguridad social, a la justicia,etc., englobando a todos estos derechos de dignidad, igualdad jurídica, libertad,vida, seguridad, integridad, medio ambiente y la paz, en el concepto del derechoal desarrollo.

CODHEM

390

* Citado en Lifshitz y Trujillo, op. cit., p. 15.

** Editado por la Comisión Nacional de Derechos Humanos, México, 1996.

Por otra parte, en lo que se refiere al otro de los actores de la práctica médica, esdecir, el médico y, más ampliamente el personal médico, también resulta importanteconocer los Derechos Humanos que tienen. De manera amplia, estos seencuentran contenidos en nuestra Constitución Política y, en la legislación nacionale internacional que en general existe sobre el tema. En cuanto a la práctica médica,aunque no existe un tópico específico, pueden deducirse de estos Derechos y meatrevo a plantear los siguientes, de una manera genérica:

1) El derecho a decidir o participar en las decisiones sobre integridad delpaciente y sobre la propia. Este derecho podría ser considerado como elderecho a ser un sujeto autónomo (no independiente) en sus decisiones.

2) El derecho a actuar conforme la máxima hipocrática de proteger la vida. Esdecir, nadie puede obligar al médico a actuar contrario a este principio, porintereses económicos, políticos, religiosos, o culturales.

3) El derecho a que se le respeten las mejores decisiones para salvaguardarla vida del paciente.

4) El derecho a ser informado sobre la enfermedad del paciente, para poderdar un pronóstico y las mejores alternativas de tratamiento.

5) El derecho a que la información sobre la enfermedad del paciente se manejeconfidencialmente. Es decir, ningún médico puede ser obligado a darinformación por motivos contrarios a la ética médica.

6) El derecho a la libertad, es decir, a que la norma hospitalaria no lo prive desalvaguardar la integridad y la vida del paciente y la propia vida.

7) El derecho a un trato digno.

8) El derecho a la presunción de inocencia cuando se le hagan imputacionessobre su actuación.

9) El derecho a tener un proceso administrativo y judicial justo, transparente yconforme a derecho en dichas imputaciones.

Doctrina

391

Aunque los Derechos Humanos tieenen la característica de ser supratemporales,están sujetos a la realidad social* histórica por la que atraviesa un país, entendiendolo social como la relación interdependiente entre lo político, económico, y cultural.Esto significa que la situación económica de un país se refleja en el ámbito médico,en la disminución de los recursos y materiales de trabajo, entre otras cosas; quemuchas veces son indispensables para ejercer una adecuada atención médica,pero que otras tantas, condicionan al médico a eludir su capacidad de pensar enotras alternativas en la atención de salud.

4. La Protección de los Derechos Humanos en la Práctica Médica

En el apartado anterior propuse cuatro condicionantes que afectan de una u otraforma la protección de los Derechos Humanos en la práctica médica.

Sin embargo, si bien es cierto que estas condicionantes limitan muchas veces lapráctica médica, también es cierto que de ambos actores involucrados en dichapráctica, el paciente es el que se encuentra en una condición de mayorvulnerabilidad, y es sujeto de sufrir violaciones a su dignidad humana. En esesentido, las condicionantes de: situación particular de cultura, sexo, edad,enfermedad, situación económica, etc., así como las referidas al contextohospitalario, o a la realidad social, no deben de servir de excusa para eludir laresponsabilidad y conciencia ética que el médico o personal médico tiene con elpaciente, en el sentido de procurar la protección y salvaguarda de su dignidad y suvida misma.

Es precisamente por la relación que la profesión médica tiene con la protección dela vida que el ordenamiento jurídico contempla obligaciones y sanciones tanto anivel civil como penal, para la responsabilidad médica. Resulta, sin duda, obvio perono por ello intrascendente, señalar que esto obedece a la situación particular que

CODHEM

392

* En este aspecto me refiero a la diferencia que plantea Zemelman ("Los Horizontes de la Razón", Tomo1, Ed. Anthropos, El Colegio de México, México, 1992) en cuanto a las lecturas de la realidad desdemodelos convencionales que expresan la reducción de ésta a factores explicativos, a partir de lo cualse interpreta la realidad mecánicamente, cultura, política, económica, religiosa, social, y que hanterminado incluso, "por convertirse en condicionantes del propio razonamiento frente a la realidadsocial, de tal suerte que la realidad no puede observarse más que por medio de la mediación de estoscomportamientos disciplinarios". El trabajar con estructuras teóricas acabadas para comprender larealidad desde Zemelman es supeditar los campos de lo real a las funciones explicativas, y de lo quese trata es de conocer "los modos como los distintos planos de la realidad se articulan con la totalidadsocial y cómo ellos contribuyen a definir prácticas mediante las cuales se pueda influir".

los errores humanos ocasionan en esta profesión, los cuales pueden llegar acostarle la vida a los pacientes.

En ese sentido, a nivel individual, la protección de los derechos del paciente estáíntimamente ligado a la responsabilidad del médico y personal médico. La palabraresponsabilidad deriva del latín respondere, que significa estar obligado. Coincidocon el Dr. Fernández Ruíz en cuanto a entender el concepto como "la capacidadde un sujeto de derecho de conocer y aceptar las consecuencias de sus actosrealizados consciente y libremente".* Esto implica además, la capacidad deresponder por los actos. Sin embargo, por ser mi profesión de psicólogo, consideroque además del aspecto consciente que se señala en esta concepción, debe deincluirse el aspecto inconsciente, el cual no debe de confundirse con el término deirresponsabilidad.

Es decir, muchas veces la falta de experiencia nos hace ignorar situaciones quepueden ocasionar errores, sin que exista mala fe en nuestros actos. Sin embargo,también por ellos debe responderse aunque sean inconscientes. Esto nos hacereflexionar sobre la importancia de prepararnos mejor cada día, para que nuestrapráctica mejore. No considerar el estudio como un medio importante depreparación, puede ser entendido como una falta de responsabilidad.

Pero los actos humanos no son sólo lo que hacemos. La filosofía oriental, sobretodo el Budismo Zen y el Taoísmo, nos enseña que los actos también estánreferidos a un dejar de hacer que no es pasividad. Esto podemos comprobarlocuando renunciamos a hacer algo que nos piden los propios pacientes, sus familias,o el mismo hospital, y que sabemos que causarían daño. La filosofía de la noviolencia impulsada por Ghandi, es un ejemplo claro de este hacer activo.

La responsabilidad está estrechamente ligada con otra capacidad humana:conciencia. Por ella no debe entenderse únicamente al sustrato biológico queposibilita el funcionamiento mental para el ejercicio del pensar. Esto sería reducireste concepto, a esta actividad fisiológica.

La corriente psicoanalítica, sobre todo de la escuela inglesa, entre los que seencuentran autores como Margaret Malher, Donald Winnicot y Melanie Klein,señala que la conciencia se va produciendo en la relación del recién nacido con lamadre, a partir de que el bebé va aprendiendo a diferenciar a la madre y a todos

Doctrina

393

* "La Responsabilidad Profesional del Médico y los Derechos Humanos", CNDH, México, 1995, p. 19.

los objetos, como entes separados de él. Como médicos, sabemos que el reciénnacido no trae todavía todas las partes de su cerebro perfectamente maduras.Después de que el producto nace, este proceso de maduración se produceprecisamente por la estimulación que la madre realiza con el bebé.

Esto significa que la conciencia se produce en la relación humana y no como unamera maduración del sustrato biológico de la capacidad de pensar. Pensada así,la conciencia tiene una clara relación con lo que hacemos y no hacemos, actos quetienen consecuencias con el otro. Esta concepción se opone a la concepción queparte de Hegel y que considera a la conciencia como una síntesis de la capacidadde pensarse a sí mismo.

En ese sentido, conciencia es siempre conocimiento. Y ese conocimiento essiempre conciencia del otro ser humano. Precisamente porque la conciencia seproduce a partir de la relación humana, es que el sentido de la misma es la ética.

Coincido con Enrique Dussell, filósofo latinoamericano preocupado por la ética, encuanto a que conciencia ética es "la capacidad que se tiene de escuchar la voz delotro, como otro en la justicia";* es decir, concebir al otro como legítimo otro en elrespeto por su dignidad. De ahí que, para este autor, la ética sea entendida en dosejes: el imperativo formal que obliga a la procuración del ejercicio de lo bueno; y laverdad material, que obliga a la reproducción de la vida misma, entendido como nohacer daño en las dos acepciones del acto humano: el hacer y el no hacer.

Esto significa que a pesar de las limitaciones materiales, los actos humanos estánen una clara relación con la reproducción de la vida. Por eso, la responsabilidad yconciencia éticas deben ser los ejes básicos en la protección de los DerechosHumanos del paciente.

Sin embargo, estos atributos de la profesión del médico, no están flotando en elmundo, sino que se ejercen dentro de una realidad humana. Esta realidad humanaal ser dinámica se expresa, a mi juicio, en lo que Foucault llama problematizaciones,que muchas veces se presentan como antagónicas e irreconciliables y que exigen,a todo profesional de la salud, estar atento para poder actuar con responsabilidady conciencia éticas.

CODHEM

394

* Dussel, E.: "Filosofía de la Liberación"; Ed. Contraste, México, pp. 72-73.

El análisis de estas problematizaciones es precisamente lo que posibilita lasdecisiones conscientes y responsables. Michel Focault, filósofo contemporáneofrancés, plantea que en estas problematizaciones se expresa la realidad humana,y concibe a éstas (en relación con su Historia de la Sexualidad), como las manerasen que el ser se expresa "como poderse y deberse ser pensado, y las prácticasa partir de las cuales se forman las ideas, ideologías y comportamientos".*

Para este filosófo, una parte de la experiencia de poderse y deberse ser pensadose refiere a la formación de los saberes que posibilitan que el ser humano sereconozca como sujeto de su experiencia.**

Considero que es en estos saberes en los que se expresan con mayor medida lasproblematizaciones que existen en el ejercicio de la protección de los DerechosHumanos del paciente, ya que expresan los antagonismos a partir de los cualessin pensar en ellos, vamos asumiendo nuestra propia práctica médica.

A nivel general, es decir, en todos los ámbitos de la vida, uno de dichos saberes seubica en el sesgo que se imprime en la concepción separada de la corrientepositivista y iusnaturalista de los Derechos Humanos. Así, por ejemplo, se concibea éstos reducidos a lo jurídico, es decir, únicamente como corriente positivista, apartir de lo cual no se considera como parte de los Derechos Humanos a todosaquellos aspectos y situaciones en que la vida se materializa, y que no estáncontemplados jurídicamente, y por ese no estar legislados, no son reconocidos.Desde este enfoque, que llamaré "juridicista", se actúa con la premisa equivocadade que como la ley no dice, no hago.

Por ejemplo, durante el régimen político de Sudáfrica conocido como "apartheid",por decreto de las leyes las personas de piel negra no tenían la misma igualdad dederechos que las personas de piel blanca. De esta forma, aquellos vivían ensectores ubicados en barrios apartados de los servicios, tenían sus propios mediosde transporte, hospitales, restaurantes, etc.

De acuerdo a este ejemplo, podríamos hacer la siguiente pregunta: ¿acaso porqueel sistema jurídico de dicho país no reconociera la igualdad de derechos para todos

Doctrina

395

* Foucult, M.: "Historia de la Sexualidad", 2; Ed. Siglo XXI, México, 1996, p. 14.

** Ibidem, p. 8.

los ciudadanos, las personas de piel negra no eran iguales a los otros? Larespuesta resulta contundente: claro que eran y son iguales jurídicamente.

Desafortunadamente todavía existen personas que consideran que los indígenas,las mujeres, los niños, los discapacitados, los propios delincuentes, y todo aquelque vive o atraviesa por una situación de vulnerabilidad, etc., no son seres igualesjurídicamente y aunque cada día menos, hay personas que tampoco los consideranseres con dignidad.

La contraparte de esta situación sería el considerar a los Derechos Humanos desdeúnicamente la corriente iusnaturalista. Desde esta posición, que llamaré"naturalista", se cree falsamente que por el simple hecho de ser inherentes a lanaturaleza humana, el cumplimiento de los Derechos Humanos está garantizado,y que no es necesario mejorar el sistema jurídico para proteger a los mismos.

Así por ejemplo, se considera "natural" que existan seres humanos que manden aotros. De este modo, se ve como natural que los hombres manden y las mujeresobedezcan, que los pacientes no sepan y el médico sí, que el delincuente sea"degenerado por naturaleza", etc., y se va concibiendo la libertad, la igualdad, ladignidad humana, y todos los derechos humanos, sujetos a lo natural. Enconsecuencia, se concibe que, como es natural que las personas de piel blancagocen de libertad, los sujetos de piel negra no, justificándose así, la dominación deunos sobre otros. En otras palabras, la libertad de uno contempla la libertad de otro,se encuentra "flotando en el mundo", sin límites precisos, ni acuerdosintersubjetivos validados jurídicamente.

Entrando en el ámbito médico, una problematización que expresa la forma comolos sujetos de derecho se piensan y que denota las dificultades existentes en laprotección de los Derechos Humanos del paciente, consiste en el sesgo que sehace del concepto derecho, concibiéndolo desde una única acepción jurídica, laque descansa en la noción hegeliana de derecho: la capacidad de gozar de losbienes y servicios.

Esto implica que el aspecto de responsabilidad no esté contemplado cuando sehabla de Derechos Humanos, proyectándose en el otro la obligación que el sujetotiene en cuanto al ejercicio del mismo. Como ejemplo de esto, quiero mencionaraquí la contemporánea concepción de considerar únicamente al Estado como elente responsable del otorgamiento de los bienes y servicios que se consiguen enla demanda de un derecho.

CODHEM

396

Resulta triste constatar aquí un hecho crudo que sucede en nuestra sociedadcontemporánea, en relación a los hospitales psiquiátricos, y que consiste en ver adichos hospitales únicamente como depósitos de seres humanos, los cuales sonliteralmente abandonados a su suerte en estos lugares.

Finalmente, otra problematización presente en el ámbito médico, que quiero traeraquí, es la ideologización a partir de las cuales ejercemos nuestras prácticas. Porideología entiendo de acuerdo con Braunstein,* a las explicaciones ingenuas quese dan de los hechos que suceden en la realidad y que describen sólo lasapariencias que existen en la superficie de cualquier fenómeno.

La ciencia es la posibilidad de romper con estas "apariencias naturales" que sevuelven costumbres, y que no nos dejan ver la dignidad que el otro tiene como serhumano. La anécdota de Galileo quien fuera obligado a retractarse de que la tierrano era el centro del universo, lo que en su época era considerado como una creencianatural, validada por las apariencias de ver salir y ocultarse el sol, ejemplifica hastadonde puede llegar el no cuestionar las apariencias naturales que existen en larealidad humana. El nazismo, que consideraba naturalmente más fuerte a la razaaria que a los judíos, es el ejemplo más crudo de esta situación, El machismo ennuestra cultura, es el ejemplo más cercano a la ideología que hacemos en nuestropaís, del ser hombre.

El concepto de paciente, debe de cambiarse, para evitar correr el riesgo deconsiderar al sujeto destinatario de la práctica médica, como un mero objeto pasivo,sin voz ni voto. El concepto de usuario de los servicios médicos es más apropiado.

A manera de apunte final, quiero señalar que afortunadamente cada día se avanzamás en la construcción de una cultura de respeto a los derechos humanos.Podemos constatar mayor gente interesada y mayores organismos tanto del Estadocomo de la sociedad civil, que surgen con la premisa fundamental de proteger,defender y promover los derechos humanos sin distinción alguna de credo, raza,sexo, etc.

No hay que olvidar que cada uno de nosotros tiene una responsabilidad en laconstrucción de esa cultura de respeto a la dignidad del otro. Hacernos conscientesdel otro como un ser digno, debe ser la máxima que inspire nuestra práctica médica,

Doctrina

397

* Braunstein y otros: "Psicología, Ideología y Ciencia"; Véase el capítulo 1, sobre cómo se constituyeuna ciencia, Ed. Siglo XXI, México, 1991.

y aún más, todas nuestras relaciones humanas. Desde este lugar, la cuestión dela protección de los Derechos Humanos del paciente, debe centrarse en cómo laprotegemos con las leyes, pero sobre todo, cómo hacemos que sea reconocida yrespetada por cada uno de quienes están involucrados en la práctica médica.

CODHEM

398

"Los Derechos Humanos y el Derecho a laProtección de la Salud en el Estado de

México"*

Agradezco a la Sociedad Mexicana de Salud Pública, A.C., a la Fundación Mexicanapara la Salud y a la Academia de Salud Pública del Estado de México, A.C., lainvitación que me hicieron para participar en este magno evento que se realiza conmotivo de la celebración de la Quincuagésima Reunión Nacional, la Quinta Estataly la Primera Internacional, en la que se trata el tema: "La Salud Pública en Méxicoy las Américas".

En esta intervención abordaré el tema "Derechos Humanos y el Derecho a laProtección de la Salud en el Estado de México", para lo cual me permitopreviamente hacer algunas reflexiones acerca de la Salud como un Derecho Socialdel ser humano.

Existe abundante doctrina que trata el tema de la salud pública; sin embargo, aúnen la actualidad, los teóricos no han llegado al consenso para determinar sirealmente la salud es una condición o un proceso; si tiene una categoría defenómeno social e histórico y si es o no cuantificable, en atención a que no existenparámetros absolutos de salud o de enfermedad.

Esta discrepancia se ve reflejada al mismo tiempo en concepciones divergentes entorno a lo que pudiera entenderse como salud; cuestión que se torna más complejaen cuanto a la unificación de un criterio para llegar a considerar a la salud como underecho humano.

No obstante lo anterior, y con la finalidad de aproximarnos a un concepto global deeste derecho esencial, conviene hacer alusión a las definiciones que al respectohan adoptado algunos organismos internacionales.

Doctrina

399

* Texto de la Conferencia expuesta por la Dra. Mireille Roccatti, Presidenta de la Comisión de DerechosHumanos del Estado de México, durante la realización de la Primera Reunión Internacional,Quincuagésima Nacional y la Quinta Estatal de Salud Pública en México y las Américas; organizadapor la Sociedad Mexicana de Salud Pública, A.C., la Fundación Mexicana para la Salud y la Academiade Salud Pública en el Estado de México, en la ciudad de Toluca, Méx., del 16 al 19 de octubre de1996.

Así, por ejemplo, la Organización Mundial de la Salud señala que: "la salud es elestado completo de bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausenciade afecciones o enfermedades; y el logro del grado más alto posible de salud esun objetivo social de la mayor importancia".

Esta definición contiene dos aspectos trascendentes: por un lado, señala que lasalud significa ausencia de enfermedades; y, por otro, que la salud depende de unaserie de factores genéricos que permiten al individuo y a la sociedad llevar una vidaplena; los cuales pueden ser de carácter económico, social, cultural, político,geográfico, etc.

En este sentido, la salud es un valor importante que, sumado a otros quecondicionan un bienestar general, se constituyen como indicador del logro deoportunidades para el desarrollo de los individuos en igualdad de circunstancias.Luego entonces, la salud es un bien vital, que además de ser un bien biológico paraque el individuo pueda desarrollarse de manera armónica física y mentalmente,también es un bien social y cultural imprescindible para la convivencia humana ensociedad.

El Derecho protege, desde luego, determinados bienes vitales que, a su vez, sonvalores existenciales como la salud, la vida, la dignidad, la integridad corporal, lalibertad, etc. La salud como un bien fundamental del ser humano dentro de nuestrosistema de valores, representa un derecho esencial que el Estado está obligado agarantizar y satisfacer, procurando la salud integral de todos los habitantes.

El derecho a la salud conceptuado en diversas declaraciones e instrumentosinternacionales, como en la Declaración Universal de Derechos Humanos queseñala: "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure,así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido,la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales necesarios...". Y en el PactoInternacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales se establece que:"Los Estados reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivelposible de salud física y mental".

Para cumplir con estas disposiciones, los Estados firmantes se comprometen aadoptar medidas adecuadas para garantizar este derecho, a través de accionesestratégicas como las siguientes: La atención primaria de la salud puesta al alcancede los individuos y de la comunidad; la ampliación de la cobertura de los serviciosde salud a todos los individuos que habiten su territorio; inmunización total; laprevención y tratamiento de enfermedades endémicas y profesionales; laeducación de la población sobre la prevención, y la satisfacción de necesidades de

CODHEM

400

salud de los grupos de más alto riesgo que por sus condiciones de pobreza sonmás vulnerables.

En México, para lograr alcanzar estos objetivos, se adicionó en 1983 un tercerpárrafo al artículo 4o. de la Constitución Federal para establecer que "toda personatiene derecho a la protección de la salud"; ajustándose de esta forma a loslineamientos de los organismos internacionales en la materia, como son laOrganización Mundial de la Salud y la Organización Panamericana de la Salud, asícomo también con los compromisos adquiridos al ratificar diversos tratadosinternacionales que sobre derechos humanos han sido adoptados por nuestro país.

Lo dispuesto por el artículo 4o. Constitucional y demás normatividad en materia desalud, obliga al Estado a instrumentar acciones tendentes a lograr el bienestar físicoy mental de los mexicanos; a prolongar y mejorar la calidad de vida en todos lossectores sociales, especialmente en los más necesitados; a propiciar y expandir enla medida de lo posible, la preservación y conservación de la salud; a promoverservicios de salud y asistencia social capaces de satisfacer las necesidades de lapoblación; a difundir los conocimientos técnicos y sociales para el debidoaprovechamiento y uso de los servicios de salud y, a obtener un desarrollo en laenseñanza e investigación científica y tecnológica adecuada.

Con la reforma Constitucional se ha logrado garantizar el derecho social a laprotección de la salud. Sin embargo, no debemos olvidar que la salud pública esproducto de una pluralidad de factores, dentro de los que destacan los económicos,sociales, culturales, políticos y ambientales.

Para lograr el estadío óptimo de salud para todos, como premisa fundamental, esnecesario un nuevo desarrollo económico, político y social que permita eficazmentesu promoción y protección de manera sostenida, contribuyendo de esta forma amejorar la calidad de vida de los individuos.

En México, el derecho a la salud como un derecho social tiene antecedentesdirectos en los seguros sociales gremiales, en la asistencia social y en la seguridadsocial.

Dentro de las instituciones públicas responsables de proporcionar servicios desalud, tenemos las del Gobierno Federal a través de la Secretaría de Salud, con lacreación del Sistema Nacional de Salud, el cual se lleva a cabo en coordinacióncon los sistemas estatales y municipales.

Las instituciones de carácter social que participan en el Sistema Nacional de Salud,por lo general son financiadas por cuotas obrero-patronales y gubernamentales, y

Doctrina

401

están constituidas por diversas instituciones de seguridad social, destacando entreellas el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el Instituto de Seguridad yServicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), el Instituto deSeguridad Social de las Fuerzas Armadas (ISSFAM), y en el Estado de México elInstituto de Seguridad Social del Estado de México y Municipios (ISSEMYM)

Los servicios de salud otorgados por instituciones privadas dentro del esquema dela seguridad social de la población, no están sujetas a una relación de trabajo.Destacan dentro de este rubro los sanatorios y hospitales privados y lasinstituciones de asistencia o beneficencia privadas.

Las instituciones privadas participan también en la protección de servicios de salud,a cambio de un pago y bajo la supervisión de la Secretaría de Salud comodependencia coordinadora del Sistema Nacional de Salud. Cabe destacar queestas instituciones tienen carácter potestativo no obligatorio, situación que provocaque la protección de la salud en el ámbito privado sea notoriamente limitada.

El Estado de México cuenta con una población total de 12,237,000 habitantes, delos cuales 10,645,292 se ubican en áreas urbanas y el resto en el medio rural.

En esta Entidad, los servicios de salud son proporcionados por el Instituto de Saluddel Estado de México (ISEM), el Instituto de Seguridad Social del Estado de Méxicoy Municipios (ISSEMYM), el Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia delEstado de México (DIFEM), el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de losTrabajadores del Estado (ISSSTE) y el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS);instituciones que se estima atienden una cobertura de un 90% de población delEstado, por lo que el 10% de la población, principalmente del área rural, no tieneacceso a servicios suficientes del sistema formal de salud.

El sector salud estatal requiere de una mayor y mejor cobertura que garanticeplenamente el acceso a los servicios de salud de todos los mexiquenses,principalmente de los sectores más vulnerables; problemática que deriva de lagrave situación económica por la que atraviesa el país. Asimismo, se necesitadesconcentrar los servicios de salud, en razón de que se observa la concentraciónde los mismos en las zonas urbanas, con desatención de los sectores rurales quecarecen de servicios médicos eficientes, suficientes y oportunos, reflejados en ladeficiente salud pública de dichas comunidades.

El derecho a la protección de la salud, como sucede con otros derechos de caráctersocial como el derecho al trabajo, a la vivienda, a la educación, a la seguridad social,etc., requiere para su pleno ejercicio de la suficiente capacidad económica delEstado; esto es, que en la medida en que éste destine un porcentaje suficiente de

CODHEM

402

su producto interno bruto al gasto social, el derecho a la salud y los derechossociales, cobrarán cada vez mayor vigencia y dejarán de ser, como muchos autoresle atribuyen, difusos o imposibles.

El ejercicio del derecho a la protección de la salud lleva implícitos conceptos deatención accesible, oportuna, personalizada, humanitaria y eficiente, con un altogrado de calidad profesional por parte del personal que presta los servicios de salud.Esta concepción presenta niveles de divergencia en la operatividad; por ejemplo,los usuarios de los servicios médicos públicos y de seguridad social, generalmentese encuentran en una relación de sujeción, propiciando que el paciente, impedidopor una dolencia o enfermedad, sea colocado en una situación de dependencia tal,que su dignidad personal corre grave riesgo de no ser respetada y, por consiguiente,se violen derechos que tiene frente al servidor público que presta un serviciomédico.

Los derechos de los pacientes que podríamos enumerar de manera genérica, sonlos siguientes:

a). Derecho a la vida

b). Derecho a la salud

c). Derecho a la autonomía

d). Derecho a la información

e) Derecho a la verdad

f). Derecho a la confidencialidad

g). Derecho a la intimidad

h). Derecho a la libertad

i). Derecho al trato digno.

j). Derecho a la mejor calidad de atención médica y hospitalaria

La falta de respeto a los derechos de los pacientes puede implicar responsabilidadprofesional del prestador de los servicios médicos, por las irregularidades onegligencias cometidas en el ejercicio de su encargo.

Doctrina

403

Los actos de responsabilidad profesional y negligencia médica son variados y dedistinta índole, siendo los más comunes: la alteración del estado de salud delpaciente producida por el médico, como es el caso de una enfermedad originadapor descuido o negligencia de éste; un daño inferido al paciente por un erróneotratamiento médico; un efecto indeseable que puede evitarse si el médico es máscuidadoso y prudente y tiene mayores conocimientos de la ciencia.

No obstante lo anterior, debemos reconocer que el Estado de México, cuenta conimportantes instituciones de salud de reconocido prestigio, con infraestructuramoderna, con personal capacitado y un excelente servicio en todas sus áreas; sinembargo, existen excepciones en casos concretos, que generalmente se deben algran número de pacientes que acuden a las instituciones de salud, la falta derecursos humanos, materiales y financieros suficientes, lo que puede ocasionarque en un momento dado no se presten los servicios oportunamente y, enocasiones, se propicien violaciones a los derechos humanos de los usuarios de losservicios médicos.

Las Comisiones de Derechos Humanos del País están facultadas legalmente paraconocer de quejas e iniciar los procedimientos de investigación respectivos, por losactos u omisiones que impliquen responsabilidad profesional, cometidos porservidores públicos pertenecientes a las instituciones de salud públicas o deseguridad social.

El porcentaje de quejas que se han presentado ante los Organismos Públicos deDerechos Humanos, por presuntas violaciones del derecho a la la protección de lasalud, ocupa un lugar representativo en el catálogo de motivos de quejas. Así porejemplo, la Comisión Nacional de Derechos Humanos del mes de junio de 1990 almes de mayo de 1996, recibió un total de 1,152 quejas calificadas como denegligencia médica; de las cuales se emitieron 28 Recomendaciones.

En el caso de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, de febrerode 1993 al 19 de octubre de 1996, se recibieron 321 quejas por los siguientesmotivos: negación de atención médica; irregularidades en el desempeño defunciones públicas; deficiencia en los trámites médicos; irregularidades en elcumplimiento de prestaciones de seguridad social; y, negativa, suspensión oprestación ineficiente del servicio público. Del estudio de estas quejas procedieroncuatro Recomendaciones que se dirigieron a dos instituciones estatales de salud.

Cabe señalar que la mayoría de quejas se resuelven a través del procedimiento deconciliación, lo que propicia que la solución en buena parte de los casos sea demanera expedita y pronta en favor de los quejosos, con el apoyo y colaboración de

CODHEM

404

las instituciones de salud que dan respuestas satisfactorias a sus requerimientos,por intervención de la Comisión de Derechos Humanos del Estado.

La recepción de quejas por los motivos antes señalados significa que cada vez másla sociedad está enterada de sus derechos, y en las Comisiones de DerechosHumanos, como también ahora en la Comisión Nacional de Arbitraje Médico,encuentran un canal de expresión por el cual dan a conocer sus quejas que antesno eran denunciadas.

Sin duda, la vía para solucionar este problema, no es la aplicación de sancionesadministrativas o penales a servidores públicos por la comisión de actos uomisiones que violenten la esfera de los derechos de los pacientes; sino que, lasolución puede encontrarse en una adecuada toma de conciencia y sensibilizaciónde los prestadores de los servicios médicos en materia de derechos humanos, asícomo en la ejecución de programas educativos sobre salud, dirigidos hacia toda lapoblación.

La Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, en ejercicio de susatribuciones, contribuye al fortalecimiento de la cultura por el respeto a los derechosfundamentales; por un lado, con la realización de eventos relacionados con elderecho a la protección de la salud, en los que se ha contado con la asistencia yactiva participación de médicos y enfermeras del sector salud.

Procuremos que cada uno de nosotros, cada institución pública, cada asociacióncivil, asuma su responsabilidad para incrementar y fortalecer la cultura de losderechos humanos en todos los sectores sociales, principalmente en el de salud;en el que la práctica de la medicina sea inspirada en la ética profesional, respetandola dignidad humana de los usuarios de los servicios médicos.

Doctrina

405

CODHEM

406

Legislación

Declaraciones y Códigos Internacionales

407

CODHEM

408

1. Declaraciones y CódigosInternacionales Sobre Ética Médica

a) Juramento Hipocrático*

Juro por Apolo médico, por Asclepio y por Higía, por Panacea y portodos los dioses y diosas, tomándolos por testigos, que cumpliré, en lamedida de mis posibilidades y mi criterio, el juramento y compromiso

siguientes:

Considerar a mi maestro en medicina como si fuera mi padre; compartircon él mis bienes y, si llega el caso, ayudarle en sus necesidades; tenera sus hijos por hermanos míos y enseñarles este Arte, si quierenaprenderlo, sin gratificación ni compromiso; hacer a mis hijos partícipesde los preceptos, enseñanzas y demás doctrinas, así como a los de mimaestro, y a los discípulos comprometidos y que han prestado juramentosegún la ley médica, pero a nadie más.

Dirigiré la dieta con los ojos puestos en la recuperación de los pacientes,en la medida de mis fuerzas y de mi juicio, y les evitaré toda maldad ydaño.

No administraré a nadie un fármaco mortal, aunque me lo pida, ni tomaréla iniciativa de una sugerencia de este tipo. Asimismo, no recetaré a unamujer un pesario abortivo; por el contrario, viviré y practicaré mi arte deforma santa y pura.

No operaré con cuchillo ni siquiera a los pacientes enfermos de cálculos,sino que los dejaré en manos de quienes se ocupan de estas prácticas.


409

* Traducción adaptada de Mainetti, J. A. Ética Médica. La Plata, Argentina,Quirón, 1989. Transcrita del Boletín de la Oficina Sanitaria PanamericanaVol. 108. Números 5 y 6.Mayo y Junio 1990. Bioética Número Epecial. Juramento Hipocrático. P. 619.

Al visitar una casa, entraré en ella para bien de los enfermos,manteniéndome al margen de daños voluntarios y de actos perversos,en especial de todo intento de seducir a mujeres o muchachos, ya seanlibres o esclavos.

Callaré todo cuanto vea u oiga, dentro o fuera de mi actuaciónprofesional, que se refiera a la intimidad humana y no deba divulgarse,convencido de que tales cosas deben mantenerse en secreto.

Si cumplo este juramento sin faltar a él, que se me conceda gozar de lavida y de mi profesión rodeado de la consideración de todos los hombreshasta el final de los tiempos, pero si lo violo y juro en falso, que me ocurratodo lo contrario.

b) Declaración de Ginebra de la Asociación Médica Mundial

(Juramento de Fidelidad Profesional)*

En el momento de ser admitido como miembro de la profesión médica:

Prometo solemnemente consagrar mi vida al servicio de la humanidad;

Etorgar a mis maestros los respetos, gratitud y consideraciones quemerecen;

Ejercer mi profesión dignamente y a conciencia;

Velar solícitamente y ante todo por la salud de mi paciente;

Guardar y respetar los secretos a mí confiados, aun después de fallecidomi paciente;

CODHEM

410

* Adoptada por la Asamblea General de la Asociación Médica Mundial (Ginebra, septiembre de 1948) yenmendada por la 22ª Asamblea Médica Mundial (Sidney, agosto de 1968).

Mantener incólumes por todos los conceptos y medios a mi alcance elhonor y las nobles tradiciones de la profesión médica;

Considerar como hermanos a mis colegas;

No permitir que consideraciones de credo político o religioso,nacionalidad, raza, partido político o posición social se interpongan entremis deberes profesionales y mi paciente;

Velar con el máximo respeto por la vida humana desde su comienzo, aunbajo amenaza, y no emplear mis conocimientos médicos para contravenirlas leyes humanas.

Solemne y libremente, bajo mi palabra de honor, prometo cumplir loantedicho.

c) Declaración de Derechosdel Paciente*

La Asociación Americana de Hospitales presenta una Declaración de Derechos delPaciente con la esperanza de que la observación de éstos contribuya a una mejoratención del paciente y a una mayor satisfacción del paciente, su médico y laorganización del hospital. Además, la Asociación presenta estos derechos para quesean respaldados por el hospital en nombre de sus pacientes, como parte integraldel proceso de sanar. Es comúnmente admitido que la relación personal entre elmédico y el paciente es esencial para que la atención médica sea apropiada. Latradicional relación médico-paciente toma una dimensión nueva cuando la atenciónes suministrada en una estructura organizada. La jurisprudencia ha establecido quela institución misma también tiene responsabilidades ante el paciente. Es enreconocimiento a estos factores que se declaran estos derechos.


411

* Aprobada por la Asamblea de Representantes de la Asociación Americana de Hospitales el 6 de febrero de 1973.Reproducido con autorización de la Asociación Norteamericana de Hospitales. Traducción de la redacción delBoletín de la Oficina Sanitaria Panamericana a partir del original en inglés.

1. El paciente tiene derecho a que se le atienda con consideración y respeto.

2. El paciente tiene derecho a obtener de su médico toda la informacióndisponible relacionada con su diagnóstico, tratamiento y pronóstico, entérminos razonablemente comprensibles para él. Cuando médicamenteno sea aconsejable comunicar esos datos al paciente, habrá desuministrarse dicha información a una persona adecuada que lorepresente. El paciente tiene el derecho a saber el nombre completo delmédico responsable de coordinar su atención.

3. El paciente tiene derecho a que su médico le comunique todo lo necesariopara que pueda dar su consentimiento informado previamente a laaplicación de cualquier procedimiento o tratamiento. Excepto en lasurgencias, la información que ha de darse al paciente para que puedadar su consentimiento informado ha de incluir al menos lo relativo alprocedimiento o tratamiento específico, los riesgos médicos significativosasociados y la probable duración de la discapacidad. Cuando hay otrasopciones de atención o tratamiento médicamente significativas o cuandoel paciente quiere conocer otras posibilidades, tiene derecho a recibirdicha información. El paciente también tiene derecho a saber el nombrecompleto de la persona responsable de los procedimientos o deltratamiento.

4. El paciente tiene derecho a rechazar el tratamiento en la medida que lopermita la ley. También tiene derecho a ser informado de lasconsecuencias médicas de su acción.

5. El paciente tiene derecho a que se tenga en cuenta su intimidad enrelación a su propio programa de atención. La discusión del caso, lasconsultas, las exploraciones y el tratamiento son confidenciales y debenconducirse con discreción. Quienes no estén directamente implicados ensu atención deben tener autorización del paciente para estar presentes.

6. El paciente tiene derecho a que todas las comunicaciones y registrosrelativos a su atención sean tratados confidencialmente.

7. El paciente tiene derecho a esperar que un hospital, de acuerdo con sucapacidad, le dé una respuesta razonable a su petición de servicios. Elhospital debe brindar una evaluación, un servicio o la remisión a otrainstitución según lo indique la urgencia del caso. Si es médicamentepermisible, un paciente puede ser transferido a otro centro, solo despuésde haber recibido completa información sobre la necesidad de dichotraslado y una explicación completa sobre las opciones posibles. La

CODHEM

412

institución a la que vaya a ser transferido el paciente ha de dar suaceptación previa a dicha transferencia.

8. El paciente tiene derecho a obtener información de cualquier relación desu hospital con otros centros sanitarios o instituciones educativas encuanto pueda referirse a su atención. El paciente tiene derecho a que sele informe sobre la existencia de cualquier relación profesional entrepersonas que lo estén tratando y tiene derecho a conocer los nombrescompletos de estas personas.

9. El paciente tiene derecho a ser advertido en caso de que el hospital seproponga realizar experimentación humana que afecte su atención otratamiento. El paciente tiene derecho a rechazar su participación endichos proyectos de investigación.

10. El paciente tiene derecho a esperar una continuidad razonable deatención. Tiene derecho a saber con anticipación qué horas de consultay qué médicos están disponibles y dónde. El paciente tiene derecho aconfiar en que el hospital proveerá los medios para que su médico oalguien que éste delegue le informe de sus necesidades de atención desalud posteriores al alta.

11. El paciente tiene derecho a examinar y recibir explicación de la factura desus gastos independientemente de quien vaya a abonar la cuenta.

12. El paciente tiene derecho a conocer las normas y reglamentoshospitalarios aplicables a su conducta como paciente.

Ningún catálogo de derechos puede garantizar al paciente la clase de tratamientoque tiene derecho a esperar. Un hospital debe realizar funciones diversas queincluyen la prevención y el tratamiento de las enfermedades, la educación de losprofesionales de la salud y de los pacientes y la realización de investigación clínica.Todas estas actividades deben estar supeditadas al interés de los pacientes y,sobre todo, al reconocimiento de su dignidad como seres humanos. Estereconocimiento cabal es la mejor garantía para la defensa de los derechos delpaciente.


413

d) Código de las Enfermeras:Conceptos Éticos Aplicados a la Enfermería*

Las enfermeras tienen cuatro responsabilidades fundamentales: promover la salud,prevenir las enfermedades, restaurar la salud y aliviar el sufrimiento.

La necesidad de cuidados de enfermería es universal. El respeto por la vida, ladignidad y los derechos del ser humano son condiciones esenciales de laenfermería. No se hará distinción alguna fundada en consideraciones denacionalidad, raza, religión, color, edad, sexo, opinión política o posición social.

La enfermera proporciona servicios de enfermería al individuo, a la familia y a lacomunidad, y coordina sus actividades con otros grupos con los que tiene relación.

La enfermera y las personas

La primera responsabilidad de la enfermera es la consideración de las personasque necesitan su atención profesional.

Al proporcionar atención, la enfermera crea un medio en el que se respetan losvalores, las costumbres y las creencias de la persona.

La enfermera mantiene reserva sobre la información personal que recibe y juzgajuiciosamente cuándo ha de compartirla con alguien.

La enfermera y el ejercicio de la enfermería

La enfermera es personalmente responsable de su actuación profesional y demantener válida su competencia por medio de una educación contínua.

La enfermera mantiene la máxima calidad de atención posible en la realidad de lasituación específica.

La enfermera juzgará juiciosamente la competencia individual al aceptar o delegarresponsabilidades.

CODHEM

414

* Adoptado por el Consejo lnternacional de Enfermeras, en mayo de 1973.

Cuando realiza una actividad profesional, la enfermera debe mantener en todomomento la conducta irreprochable que corresponde a su profesión.

La enfermera y la sociedad

La enfermera comparte con los demás ciudadanos la responsabilidad de iniciar yapoyar actividades que satisfagan las necesidades de salud y sociales de lacolectividad.

La enfermera y sus compañeros de trabajo

La enfermera coopera con las personas con las que trabaja en el campo de laenfermería o en otros campos.

La enfermera debe obrar en consecuencia cuando las atenciones que recibealguien son puestas en peligro por un colega u otra persona.

La enfermera y la profesión

A las enfermeras corresponde la principal responsabilidad en la definición y laaplicación de las normas deseables relativas al ejercicio y la naturaleza de laenfermería.

Las enfermeras contribuyen activamente al desarrollo del acervo de conocimientospropios de su profesión.

Por medio de sus asociaciones profesionales las enfermeras participarán en elestablecimiento y mantenimiento de condiciones de trabajo de enfermería que seaneconómica y socialmente justas.


415

e) Declaración de Lisboa Sobrelos Derechos del Paciente*

Un médico debe actuar siempre de acuerdo con su conciencia y en el mejor interésdel paciente cuando se le presentan dificultades prácticas, éticas o legales. Lasiguiente Declaración recoge algunos de los principales derechos que la profesiónmédica desea que se reconozca a los pacientes. Cuando la legislación o la accióndel gobierno niega estos derechos del paciente, los médicos deben buscar losmedios apropiados para asegurar o restablecerlos.

a) El paciente tiene derecho a elegir libremente a su médico.

b) El paciente tiene derecho a ser tratado por un médico que goce de libertadpara hacer juicios clínicos y éticos sin ninguna interferencia exterior.

c) Después de haber sido adecuadamente informado sobre el tratamiento,el paciente tiene derecho a aceptarlo o rechazarlo.

d) El paciente tiene derecho a confiar en que su médico respete laconfidencialidad de todos los datos médicos y personales que leconciernen.

e) El paciente tiene derecho a morir con dignidad.

f) El paciente tiene derecho a recibir o rechazar la asistencia espiritual ymoral, incluso de un ministro de la religión apropiada.

CODHEM

416

* Adoptada por la 34a Asamblea Médica Mundial (Lisboa, septiembre-octubre de 1981).Traducción de la redacción del Boletín de la Oficina Sanitaria Panamericana a partir del original en inglés.

f) Código Internacionalde Ética Médica*

Deberes de los médicos en general

El Médico debe mantener siempre el nivel más alto de conductaprofesional.

El médico no debe permitir que motivos de lucro influyan el ejercicio libree independiente de su juicio profesional en favor de sus pacientes.

El médico debe, en todos los tipos de práctica médica, dedicarse aproporcionar su servicio médico competente, con plena independenciatécnica y moral, con compasión y respeto por la dignidad humana.

El médico debe tratar con honestidad a pacientes y colegas, y esforzarsepor denunciar a los médicos faltos de ética o de competencia profesional,o a quienes incurran en fraude o engaño.

Las siguientes prácticas se consideran conducta no ética:

a) La publicidad hecha por un médico, a menos que esté permitida por lasleyes del país y el Código de Ética de la Asociación Médica Nacional;

b) El pago o la recepción de cualquier honorario o retribución por la remisiónde un paciente a otro facultativo o institución o por alguna prescripción oreceta.

El médico debe respetar los derechos del paciente, de sus colegas y deotros profesionales de la salud, así como salvaguardar las confidenciasde los pacientes.


417

* Adoptado por la III Asamblea General de la Asociación Médica Mundial (Londres, octubre de 1949) yenmendado por la 22ª Asamblea Médica Mundial (Sidney, agosto de 1968) y la 35ª Asamblea Médica Mundial(Venecia, octubre de 1983).

El médico debe actuar solamente en interés del paciente al proporcionaratención médica que pueda tener el efecto de debilitar la fortaleza mentaly física de aquél.

El médico debe obrar con suma cautela al divulgar descubrimientos onuevas técnicas o tratamientos a través de conductos no profesionales.

El médico debe certificar únicamente lo que él ha verificadopersonalmente.

Deberes de los médicos hacia los enfermos

El médico debe recordar siempre la obligación de preservar la vidahumana.

El médico debe a sus pacientes todos los recursos de su ciencia y todasu lealtad. Cuando un examen o tratamiento sobrepase su capacidad, elmédico debe llamar a otro médico calificado en la materia.

El médico debe, aun después de la muerte de un paciente, preservarabsoluto secreto en todo lo que se le haya confiado.

El médico debe proporcionar atención médica en caso de urgencia comodeber humanitario, a menos que esté seguro de que otros médicospueden y quieren brindar tal atención.

Deberes de los médicos entre sí

El médico debe comportarse hacia sus colegas como él desearía queellos se comportasen con él.

El médico no debe atraer hacia sí los pacientes de sus colegas.

El médico debe observar los principios de la "Declaración de Ginebra"aprobada por la Asociación Médica Mundial.

CODHEM

418

2. La Salud como un DerechoHumano en la Normatividad Internacional

Existen Declaraciones y Tratados Internacionales sobre DerechosHumanos en los que se reconoce explícita o implícitamente a la saludcomo un derecho humano; tal es el caso de la Declaración Americana delos Derechos y Deberes del Hombre; La Declaración Universal deDerechos Humanos; La Convención Internacional sobre la Eliminaciónde todas las Formas de Discriminación Racial; El Pacto Internacional deDerechos Económicos, Sociales y Culturales; El Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos; y La Convención Americana sobre DerechosHumanos; entre otras. Asimismo, también las constituciones de laOrganización Mundial de la Salud y de la Organización Panamericana dela Salud, reconocen a la salud como un derecho humano y lasconsiguientes responsabilidades que ello implica.

A continuación se transcriben los preceptos relativos al Derecho a la Salud, que seestablecen en la normatividad internacional antes mencionada.

Declaración Americana de losDerechos y Deberes del Hombre*

La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, proclama losiguiente:

ARTÍCULO I. Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad desu persona.

ARTÍCULO VI. Toda persona tiene derecho a constituir familia, elemento fundamental dela sociedad y a recibir protección para ella.


419

* Aprobada por la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), el 2 de mayo de 1948.

ARTÍCULO VII. Toda mujer en estado de gravidez o en época de lactancia, así como todoniño, tienen derecho a protección, cuidados y ayuda especiales.

ARTÍCULO XI. Toda persona tiene derecho a que su salud sea preservada por medidassanitarias y sociales, relativas a la alimentación, el vestido, la vivienda y laasistencia médica, correspondientes al nivel que permitan los recursospúblicos y los de la comunidad.

ARTÍCULO XIV. Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y a seguirlibremente su vocación, en cuanto lo permitan las oportunidades existentesde empleo.

ARTÍCULO XV. Toda persona tiene derecho a descanso, a honesta recreación y a laoportunidad de emplear útilmente el tiempo libre en beneficio de sumejoramiento espiritual, cultura y físico.

ARTÍCULO XVI. Toda persona tiene derecho a la seguridad social que le proteja contra lasconsecuencias de la desocupación, de la vejez y de la incapacidad que,proveniente de cualquier otra causa ajena a la voluntad, la imposibilite físicao mentalmente para obtener los medios de subsistencia.

ARTÍCULO XXVIII. Los derechos de cada hombre están limitados por los derechos de los demás,por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bienestar generaly del progreso democrático.

ARTÍCULO XXIX. Toda persona tiene el deber de convivir con las demás de manera que todasy cada una puedan formar y desarrollar íntegramente su personalidad.

ARTÍCULO XXX. Toda persona tiene el deber de asistir, alimentar, educar y amparar a sushijos menores de edad, y los hijos tienen el deber de honrar a sus padres yel de asistirlos, alimentarlos y ampararlos cuando éstos lo necesiten.

ARTÍCULO XXXV. Toda persona tiene el deber de cooperar con el Estado y con la comunidaden la asistencia y seguridad sociales, de acuerdo con sus posibilidades y conlas circunstancias.

CODHEM

420

Declaración Universalde Derechos Humanos*

Artículo 25

1. Todo ser humano tiene derecho a un nivel de vida que le permita a élmismo y a su familia gozar de salud y bienestar que incluyan laalimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los serviciossociales necesarios; tiene asimismo derecho a seguridad en caso dedesempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otros casos depérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias ajenas a suvoluntad.

2. La maternidad y la infancia han de ser objeto de especial cuidado yasistencia. Todos los niños, nacidos o no de matrimonio, tienen derechoa igual protección social.

Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial**

El artículo 5, apartado e) de la Convención sobre la Eliminación de Todas lasFormas de Discriminación Racial, incluye entre los derechos económicos, socialesy culturales que los Estados Partes se encuentran obligados a reconocer a todapersona, sin discriminación por motivos de raza, color, nacionalidad u origen étnico:

(IV) El derecho a la salud pública, la asistencia médica, la seguridad social y losservicios sociales.


421

* Aprobada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, el 10 de diciembre de 1948.

** Aprobado por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 20 de noviembre de 1963.

Pacto Internacional de Derechos Económicos,Sociales y Culturales*

El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, estableceen el Artículo 12 que:

1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de todapersona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental.

2. Entre las medidas que deberán adoptar los Estados Partes en el Pacto afin de asegurar la plena efectividad de este derecho, figurarán lasnecesarias para:

a) la reducción de la mortinatalidad y de la mortalidad infantil, y el sanodesarrollo de los niños;

b) el mejoramiento en todos sus aspectos de la higiene del trabajo y delmedio ambiente;

c) la prevención y el tratamiento de las enfermedades epidémicas,endémicas, profesionales y de otra índole, y la lucha contra ellas;

d) la creación de condiciones que aseguren a todos la asistencia médicay servicios médicos en caso de enfermedad.

Pacto Internacional deDerechos Civiles y Políticos**

En relación a la protección de la salud, el Pacto Internacional de Derechos Civilesy Políticos establece en el artículo 6, primer párrafo, que:

CODHEM

422

* Aprobado por la Asamblea General de Naciones Unidas, el 16 de diciembre de 1966.

** Aprobado por la Asamblea General de Naciones Unidas, el 16 de diciembre de 1966.

El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estaráprotegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente.

Y en el artículo 7, agrega:

Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos odegradantes. En particular, nadie será sometido sin su libre consentimiento aexperimentos médicos o científicos.

Convención AmericanaSobre Derechos Humanos

(Pacto de San José de Costa Rica)*

La Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce implícitamente, através de los siguientes artículos, que la salud es un derecho humano:

Artículo 4. Derecho a la vida

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estaráprotegido por la ley, en general, a partir del momento de la concepción.Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.

Artículo 5. Derecho a la integridad personal

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquicay moral.

2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanoso degradantes. Toda persona privada de libertad será tratada con elrespeto debido a la dignidad inherente al ser humano.


423

* Aprobada por la Asamblea General de la Organización de Estados Americanos, el 22 de noviembre de 1969.

Artículo 17. Protección a la familia

1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe serprotegida por la sociedad y el Estado.

Artículo 19. Derechos del niño

Todo niño tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menorrequieren por parte de su familia, de la sociedad y del Estado.

Constitución de la OrganizaciónMundial de la Salud*

La constitución de la OMS contiene la definición moderna de salud, y reconocecomo función del Estado la promoción de la salud física y mental de los pueblos.El preámbulo de dicha Constitución sienta nueve principios básicos.

Los Estados Partes de esta Constitución declaran, en conformidad conla Carta de las Naciones Unidas, que los siguientes principios son básicospara la felicidad, las relaciones armoniosas y la seguridad de los pueblos.

La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y nosolamente la ausencia de afecciones o enfermedades.

El goce del grado máximo de salud que se pueda lograr es uno de losderechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza,religión, ideología política o condición económica o social.

El goce del grado máximo de salud, que se pueda lograr es uno de losderechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza,religión, ideología política o condición económica o social.

CODHEM

424

* Con sede en Ginebra, fue creada por la Organización de las Naciones Unidas el 22 de julio de 1946, entrandoen vigor el 7 de abril de 1948.

La salud de todos los pueblos es una condición fundamental para lograrla paz y la seguridad, y depende de la más amplia cooperación de laspersonas y de los Estados.

Los resultados alcanzados por cada Estado en el fomento y protecciónde la salud, son valiosos para todos.

La desigualdad de los diversos países, en lo relativo al fomento de lasalud y el control de las enfermedades, sobre todo las transmisibles,constituye un peligro común.

El desarrollo saludable del niño es de importancia fundamental; lacapacidad de vivir en armonía en un mundo que cambia constantemente,es indispensable para este desarrollo.

La extensión a todos los pueblos de los beneficios de los conocimientosmédicos, psicológicos y afines es esencial para alcanzar el más alto gradode salud.

Una opinión pública bien informada y una cooperación activa por partedel público son de importancia capital para el mejoramiento de la saluddel pueblo.

Los gobiernos tienen responsabilidad en la salud de sus pueblos, la cualsolo puede ser cumplida mediante la adopción de medidas sanitarias ysociales adecuadas.


425

Constitución de la OrganizaciónPanamericana de la Salud*

En virtud de lo acordado en 1949 entre la Organización Panamericana de la Salud(OPS) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Oficina Panamericanadesempeña las funciones de Oficina Regional de la Organización Mundial de laSalud para las Américas.

La Organización Panamericana de la Salud funge también como organismoespecializado interamericano en la esfera de la salud pública que goza de la másamplia autonomía para cumplir con sus objetivos.

Los propósitos fundamentales de la OPS son: proveer las acciones y coordinar losesfuerzos de los países del continente tendentes a combatir las enfermedades,prolongar la vida y estimular el mejoramiento físico y mental y sus habitantes. Conel fin de lograr estos propósitos, la Oficina colabora con los gobiernos miembrosen el desarrollo y perfeccionamiento de los servicios nacionales y locales de la saludpública, fomenta la investigación y el desarrollo de tecnologías, facilita los serviciosde consultores, concede becas, organiza seminarios y cursos de capacitación,coordina las actividades que llevan a cabo los países en relación con problemascomunes de salud pública, recopila y distribuye información epidemiológica y datosde estadísticas de salud. Desempeña además diversas funciones afines.

La Constitución de la OPS señala en su Artículo 1:

La Organización Panamericana de la Salud (...) tendrá como propósitosfundamentales la promoción y coordinación de los esfuerzos de los países delHemisferio Occidental para combatir las enfermedades, prolongar la vida yestimular el mejoramiento físico y mental de sus habitantes.

CODHEM

426

* Fundada en Washington, D.C., el 4 de diciembre de 1902, en la Segunda Conferencia Internacional de EstadosAmericanos, con el nombre de Oficina Sanitaria Internacional. En 1923 cambió al nombre de Oficina SanitariaPanamericana; y a partir de 1958 se denomina Organización Panamericana de la Salud

ReflexiónLiteraria

Reflexión Literaria

427

CODHEM

428

Ferney, octubre de 177...

No es ya a los hombres a quienes me dirijo; es a ti, Dios de todoslos seres, de todos los mundos y de todos los tiempos: si les estápermitido a las débiles criaturas perdidas en la inmensidad eimperceptibles para el resto del universo atreverse a pedirtealgo, a ti que todo lo das y todo lo retiras, a ti cuyos decretos sontan inmutables como eternos, dígnate mirar con piedad loserrores ligados a nuestra naturaleza; que esos errores no seanla fuente de nuestras calamidades. No nos has dado un corazónpara odiarnos ni manos para degollarnos; haz que nos ayudemosmutuamente a soportar la carga de una vida penosa y pasajera;que las pequeñas diferencias entre los vestidos que cubrennuestros débiles cuerpos, entre todos nuestros lenguajesinsuficientes, entre todos nuestros usos ridículos, entre todasnuestras leyes imperfectas, entre todas nuestras opinionesinsensatas, entre todas nuestras condiciones tan dispares antenuestros ojos y tan iguales ante ti, que todos esos pequeñosmatices que distinguen a los átomos llamados humanos no seanseñales de odio y de persecución; que los que encienden ciriosen pleno mediodía para celebrarte soporten a los que seconforman con la luz de tu sol; que los que cubren su traje conuna tela blanca para decir que hay que amarte no detesten a losque dicen lo mismo bajo un ropón de lana negra; que sea igualadorarte en una jerga formada a partir de una lengua antigua oen una jerga más nueva; que aquellos cuya indumentaria estárealzada en rojo o en violeta, que dominan sobre una pequeñaparcela de un pequeño montón del barro de este mundo, y queposeen unos cuantos fragmentos redondeados de cierto metal,disfruten sin orgullo de lo que ellos llaman grandeza y riqueza,y que los otros los contemplen sin envidia: pues tú sabes que nohay en estas vanidades nada que envidiar ni nada de lo queenorgullecerse.

Reflexión Literaria

429

!Ojalá puedan los hombres recordar que son hermanos¡ !Quetodos tengan horror a la tiranía ejercida sobre las almas, comoexecran el bandolerismo que arrebata por la fuerza el fruto deltrabajo y de la pacífica industria¡ Si es que los flagelos de laguerra son inevitables, al menos no nos odiemos ni nosdesgarremos unos a otros en el seno mismo de la paz. Empleemosel instante que dura nuestra existencia en bendecir igualmenteen mil lenguas diversas, desde Siam hasta California, tu bondadque nos ha concedido este instante.

Señora, sabed que mi pensamiento está con vos: desconsolado ydesconsolador, pero próximo. Adiós, amiga mía, adiós. Vuestro

Voltaire

Carta de Francisco María Arouet (Voltaire), dirigida a Carolina de Bearegard, Condesa de Montero. Dellibro "El Jardín de las Dudas" de Fernando Savater; Editorial Planeta, S.A. Barcelona, España; tercerareimpresión de la primera edición; México, 1994. Pags. 238 y 239.

CODHEM

430

Bibliografía

Bibliografía

431

CODHEM

432

Nuevas Publicaciones Adquiridas durante el Bimestre

Septiembre-Octubre

G A C E T A S

GACETA N° 8 DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERALLitográfica Electrónica S.A. de C.V., agosto 1996, 76 p.

GACETA N° 9 DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERALLitográfica Electrónica S.A. de C.V., septiembre 1996, 42 p.

GACETA N° 5 DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE ZACATECASEdiciones y Publicaciones Gonber, septiembre de 1996, 121 p.

BOLETINES

BOLETÍN DE LA COMISIÓN ESTATAL DE DERECHOS HUMANOS DE MICHOACÁNagosto 1996, 171 p,

V A R I O S

DE TAVIRA JUAN PABLO¿Por qué Almoloya?Análisis de un Proyecto Penitenciario 2a. Impresión, Editorial Diana, febrero 1996, 206 p.

MEMORIA DE LA MESA REDONDA "DERECHOS HUMANOS Y LIBERTAD DE PRENSA"COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERALAgosto 1996, IMP. GIL-GAR S.A. 58 p.

LOS 1000 DÍAS DE LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS DEL DISTRITO FEDERAL:UNA EVALUACIÓNAgosto 1996, IMP. GIL-GAR S.A., 35 p.

Bibliografía

433

PROGRAMA NACIONAL DE PROCURACIÓN E IMPARTICIÓN DE JUSTICIA 1995-2000.PODER EJECUTIVO FEDERALTalleres Gráficos de México, abril 1996, 93 p.

LIBROS EXTRANJEROS

FIRST ASIAN OMBUDSMAN CONFERENCEIslamabad, Pakistan, 15-16 April 1996Ombudsman of Pakistan, 218 p.

CODHEM

434

CONTENID - codhem.org.mx · ... septiembre-octubre de 1996 Supervisión: Secretaría Ejecutiva. ......

Documents

Transcript of CONTENID - codhem.org.mx · ... septiembre-octubre de 1996 Supervisión: Secretaría Ejecutiva. ......