CONTESTA DEMANDA.- DEFECTO EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA.-

DENUNCIA CONCURSO.- SOLICITA TRIBUNAL EN PLENO.-

OFRECE PRUEBA.- RESERVA CASO FEDERAL.-

EXCELENTÍSIMA CÁMARA: Mariano Gimenez Riili, abogado del foro local, en nombre y representación de JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A., en adelante JCCCSA, CUIT N° 30-50157947-1, en estos autos Nº162.771,

caratulados: “VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIÁN C/ JOSÉ

CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. P/ DESPIDO”, ante V.E. me presento y respetuosamente digo: I.- SE HACE PARTE. PERSONERÍA. Que vengo a hacerme parte en estos obrados, lo que solicito se tenga presente.

La personería invocada es ampliamente acreditada con la copia del poder general para juicios que adjunto en esta oportunidad, el cual se encuentra vigente y debidamente inscripto y del cual surge que soy apoderada de JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A., lo que solicito se tenga presente. II. DOMICILIO LEGAL Y PROCESAL ELECTRÓNICO. A todos los efectos derivados de estas actuaciones constituyo domicilio legal juntamente con mi mandante, en Av. Emilio Civit N° 484, esquina Granaderos, Piso 5°, Ciudad de Mendoza y domicilio procesal electrónico, a todos los efectos previstos en el art. 21 del C.P.C.C.Y.T., en la matrícula N° 5085, del sistema de notificaciones electrónicas de la página www.jusmendoza.gov.ar, y en el mail mariano@grblegal.com.ar, lo que solicita se tenga presente. III.- OBJETO En legal tiempo y forma vengo a responder la demanda incoada contra mi representada, solicitando el rechazo de la misma con expresa condenación en costas a la contraria, en virtud de las razones de hecho y derecho que pasaré a exponer a continuación.

IV.- INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS FORMALES EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA. CERTIFICADO EXPEDIDO POR LA OFICINA DE CONCILIACIÓN LABORAL DE MENDOZA

Conforme lo exigido por el art. 43 inc. f) del C.P.L. se interpone defensa de

incumplimiento de requisitos formales o defecto en el modo de proponer la demanda, ya que conforme puede cotejarse y compararse del certificado de fracaso expedido por la Oficina de Conciliación Laboral de Mendoza acompañado por la actora, el mismo sólo se extendió por los siguientes rubros: “Indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes despido, diferencia de haberes, Indemnización DNU 34/2019 y sus prorrogas y art. 80 LCT.”.

Claramente se desprende de la liquidación reclamada por el trabajador en

estos obrados, el mismo ha demandado a mi mandante por rubros que no fueron incluidos en el referido certificado de fracaso, a saber: multa del art. 2 de la ley 25.323; violentando lo dispuesto en el art. 17 y 33 de la Ley 8990 y art. 23 del Dec. 2669 y el derecho de defensa en juicio de mi mandante (conf. art. 18 C.N), lo que solicito se tenga presente.

V.- CONTESTA DEMANDA

1.- Negativa genérica

Por razones de índole exclusivamente procesal y además por ser ajustado

a la realidad, niego en forma categórica todos y cada uno de los hechos expuestos en la demanda, con excepción de aquellos que sean objeto de expreso reconocimiento en el presente responde. 2.- Negativa en particular

En particular, NIEGO EN FORMA CATEGÓRICA...

1…que mi mandante deba al Sr. Vergara la suma exorbitante y antojadiza de $ 1.953.482,00 o lo que en más o en menos resulte de la prueba a rendirse en autos y/o cualquier otra suma. 2…que el actor no haya utilizado el departamento ubicado en calle Godoy Cruz N° 656 piso 2, depto. 10 de la Ciudad de Mendoza, para fines personales. 3…que el actor no haya recibido las llaves del departamento en marzo del 2020, una vez que fue desocupado por el Sr. Flores como consecuencia del aislamiento obligatorio. 4… que no hayan existido consumos de luz y gas durante los meses en que el departamento se encontraba desocupado.

5… que en fecha 16.11.2020 el actor no haya solicitado al sector de mantenimiento de la empresa la reparación de un aire acondicionado. 6… que el personal de mantenimiento no haya constatado la existencia de botellas de cervezas vacías. 7…que el actor no se haya negado a entregar las llaves del departamento solicitadas por el sector de mantenimiento alegando que se habían extraviado. 8…que en marzo de 2021 al ingresar nuevamente el personal de mantenimiento al departamento no haya constatado la existencia del aire acondicionado encendido, la cama desecha, botellas de cervezas, profilácticos, cabellos de mujer y demás elementos personales en el cajón de la mesa de luz. 9… que el actor no haya utilizado el departamento para fines personales, en forma indebida, permitiendo el ingreso de personas extrañas a la empresa, sin autorización alguna de parte de mi mandante. 10…que mi mandante utilice como metodología, para desvincular empleados con antigüedad, ofrecer arreglar por un monto irrisorio o bien el despido con causa, inventando ésta última. 11…la veracidad y contenido de las capturas de pantallas de watsapp que acompaña como prueba instrumental el actor en su libelo. 12… que las causales de despido invocadas por mi mandante constituyan una burda mentira, sean irreales, un invento con el fin de echarlo sin miramientos y que mi mandante haya actuado con mala fe laboral. 13…que el accionante haya tenido motivos para cursar los emplazamientos que realizó, ni mucho menos que el accionante resulte legitimado para reclamar la infundada y antojadiza suma de dinero que propone en su improcedente liquidación. 14…que corresponda abonar al Sr. Vergara los rubros que surgen del capítulo liquidación de la demanda. 15...que resulten aplicables las manifestaciones y citas doctrinarias y jurisprudenciales esbozadas por el actor en su demanda. 16…la liquidación practicada por el actor por ser la misma improcedente, abultada y no ajustada a derecho.

17…la entidad probatoria de los documentos acercados como prueba instrumental por el actor.

VI.- OPOSICIÓN A PRUEBA Me opongo a la admisión de la prueba instrumental y documental ofrecida

por el actor en el Capítulo IV), punto 7) referidos a copias de captura de pantallas de intercambios de watsapp con el Sr. Flores, toda vez que, las capturas de dicha aplicación, pueden ser alteradas sin dejar rastros.

En tal sentido, respecto del valor probatorio de las capturas de whatsapp, la doctrina y jurisprudencia es coincidente en sostener que “la posibilidad de una manipulación de los archivos digitales mediante los que se materializa ese intercambio de ideas, forma parte de la realidad de las cosas. El anonimato que autorizan tales sistemas y la libre creación de cuentas con una identidad fingida, hacen perfectamente posible aparentar una comunicación en la que un único usuario se relaciona consigo mismo. De ahí que la impugnación de la autenticidad de cualquiera de esas conversaciones, cuando son aportadas a la causa mediante archivos de impresión, desplaza la carga de la prueba hacia quien pretende aprovechar su idoneidad probatoria”. (GAIBROIS, Luis M. "Un aporte para el estudio del valor probatorio del documento electrónico". JA 1993-II-956).

Por todo lo expuesto, solicito se tenga presente el desconocimiento y

oposición a la prueba instrumental ofrecida por el actor. VII.- LOS VERDADEROS HECHOS

En primer lugar, cabe poner en conocimiento de este Excelentísimo

Tribunal que los hechos sucedieron de una manera por demás diversa a lo relatado por el actor en la demanda. Indudablemente trata el reclamante de tergiversar la realidad de los hechos con el único fin de pretender acceder a rubros que en modo alguno le corresponden y enriquecerse sin causa a costa de mi mandante.

En lo relativo al vínculo laboral mantenido entre mi mandante y el actor,

es cierto, que el Sr. Vergara se desempeñó en el periodo que va del 14.12.2011 al 07.04.2021 como “Analista de recursos Humanos”, fecha en que se lo despidió con justa causa como se desarrollará y acreditará a lo largo de éste responde.

Ahora, adentrándonos en el planteo sustancial de autos, esta parte no

puede dejar de NEGAR Y DESCONOCER que mi mandante tenga como metodología para extinguir relaciones laborales de mayor antigüedad, ofrecer al trabajador un retiro consensuado por un monto irrisorio o bien despedirlo con causa inventada, tal como lo manifiesta maliciosamente el aquí accionante.

Lo único cierto es que el actor, una vez que fue despedido por pérdida de confianza en los términos del art. 242 de la L.C.T, lo cual desarrollaremos a lo largo del presente responde, se le abonaron en tiempo y forma los rubros no retenibles, conforme bono de liquidación final, como asimismo, se le puso a su disposición la certificación de servicios del art. 80 de la LCT , el cual se acompaña en autos, lo que solicito se tenga presente.

Como veremos, la realidad de los hechos referentes a la extinción del

vínculo laboral, distan palmariamente de los relatados en el escrito de inicio de la demanda, tal como quedará acreditado con la prueba a producirse en autos.

Es decir, el actor ha ocultado la realidad respecto a la forma y ocurrencia

en que los hechos han sucedido al solo efecto de sorprender la buena fe del Tribunal y pretender así obtener beneficios económicos que jamás podrían corresponderle.

En efecto, de acuerdo a lo sostenido por reiterada jurisprudencia “... La estafa procesal se consuma en el momento en que el Juez es inducido a error en la sentencia por el ardid impreso por los litigantes al traer al juicio inexactitudes que aquél tome en cuenta y por el perjuicio patrimonial que debe soportar la parte contraria compulsivamente por obra de la aludida sentencia y no por los actos subsiguientes. (C. Nac. Crim. y Corr.,sala 2ª,09/11/1979- TREINTA, Manuel), como asimismo “… La estafa procesal es la que se comete dentro del proceso, con el fin de obtener un fallo de contenido patrimonial que favorezca injustamente a una parte en perjuicio de otra. El delito se caracteriza por la existencia de un ardid o engaño cuya víctima es el juez, quien cae en error y motiva así una disposición patrimonial perjudicial. El tipo legal contenido en el art. 173, inc. 8º, en función del art. 172 del ordenamiento sustantivo, constituye una modalidad de estafa que es perpetrada en el marco de un proceso en el que el destinatario del engaño es el juez a quien por medio de un ardid el estafador le hace dictar un fallo que favorece injustamente a una de las partes en perjuicio de la otra. Es decir que se da un desdoblamiento entre la víctima del fraude, que es el juez, y el ofendido por la defraudación que es la persona a la que afecta la sentencia o resolución judicial dispositiva de propiedad. Tal es el criterio expuesto por la Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV, G., A. L., del 3.4.98, y en igual sentido la Cámara del Crimen en la causa 30630, Márquez Miranda, Aníbal, publicado en el Boletín de Jurisprudencia, año 1986, Nº 1. La figura delictiva que se analiza está destinada a proteger el patrimonio de particulares que se verá afectado por decisiones judiciales viciadas por el error provocado…” (C. Nac. Crim. y Corr. Fed., sala 1ª,12/05/2000- AMBROSINI, Carlos s/falta de mérito).

Teniendo en cuenta lo manifestado y lo que oportunamente se probará, es

que afirmamos que no corresponde cancelar indemnización alguna al actor, debiendo rechazarse la demanda con expresa imposición de costas al mismo, lo que así se solicita.

VIII.- EXTINCIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO CON JUSTA CAUSA (CONF. ARTS. 242/243 LCT). PÉRDIDA DE CONFIANZA. PROPORCIONALIDAD.

En fecha 07.04.2021, mi mandante se vio obligado a despedir al Sr. Vergara por pérdida de confianza en los términos del art. 242 L.C.T, mediante carta documento que a continuación se transcribe: “Sr. VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIAN (DNI 25845379) En mi carácter de apoderado de José Cartellone Construcciones Civiles S.A. me dirijo a Ud. a fin de NOTIFICARLE que a partir del día de la fecha, queda despedido con suficiente expresión de causa, en virtud de lo normado por el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo debido a que ha incurrido en incumplimientos contractuales graves, los cuales se traducen en una notoria violación a sus deberes de lealtad, colaboración, y fidelidad, que implican una pérdida de confianza hacia su persona y constituyen una injuria grave de su parte que torna imposible la prosecución del vínculo laboral. Mi mandante ha podido constatar recientemente, tras llevar adelante una investigación interna del hecho, y contando con prueba suficiente obrante en su poder, que Ud ., en reiteradas oportunidades, ha hecho uso indebido del inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle Godoy Cruz, N 656, Piso 2, Dpto. 10 de la Ciudad de Mendoza, inmueble que, junto a otros, se encontraban a cargo del área de Recursos Humanos donde Ud. se desempeña, cumpliendo Ud. tareas de seguimiento y control de los inmuebles, y -puntualmenterespecto del cual Ud. tenía en su poder las llaves de acceso al mismo. Que dicho departamento fue desocupado en el mes de Marzo de 2020, por el empleado Sr. Santos Flores, al disponerse el aislamiento social, preventivo y obligatorio por DNU N° 297/20 del Poder Ejecutivo nacional, pasando a Ud. a recibir las llaves del mismo. Que no obstante esta circunstancia, y ya teniendo las llaves del inmueble en su poder, se ha podido constatar que existieron consumos de luz y de gas durante los meses en los cuales el inmueble se encontraba deshabitado y no asignado a ning ún empleado de la empresa, y Ud. como encargado del pago de boletas, no dio aviso a ningún superior de la existencia de dichos consumos. Como ratificación la ocupación del inmueble por su parte, en fecha 16 de Noviembre de 2020, Ud. solicitó al personal de Mantenimiento de la empresa que realizara reparación del aire acondicionado del inmueble, para lo cual le acercaría las llaves que se encontraban en su poder, pudiendo constar dicho personal que exist ían en el inmueble botellas de cerveza vacías, que revelaban que había existido ocupación del inmueble. Qué asimismo, al momento de ser solicitadas las llaves por Mantenimiento en el mes de Enero de 2021, Ud. manifestó que juego de llaves se extravió, sin indicar de qué manera y quien la extravió. Que luego, la ocupación irregular y no asignada a Ud. del inmueble, cuyo control estaba bajo su responsabilidad, fue nuevamente constatada en fecha 11 de Marzo de 2021, cuando personal de Mantenimiento de la empresa ingresó al departamento, encontrando evidencias de utilizaci ón del aire acondicionado el cual se encontraba encendido, con la cama deshecha y evidencias de cabellos que aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y gaseosa consumidas, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la mesa de luz. Claramente Ud. ha utilizado indebidamente el departamento alquilado por la empresa para el personal de obra, en forma personal y permitiendo el ingreso de personas ajenas a la empresa, conducta que no fue autorizada por mi mandante, ni por sus superiores y se encuentra totalmente prohibida por las normas éticas de conducta de la empresa. Dichas

inconductas totalmente irregulares, demuestran una evidente violación de su parte a los deberes de lealtad, colaboración y fidelidad a su cargo, los cuales impiden la continuidad del vínculo habido. Se encuentran a su disposición liquidación final y certificación de servicios y remuneraciones conf. Art. 80 LCT, todo ello en el plazo de ley, en la sede del domicilio de su empleador. QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO”. Reconocida doctrina, nos enseña que el principio de buena fe no por ser común a todas las disciplinas jurídicas deja de tener una significación especial en materia laboral, debido justamente al ingrediente personal que comporta esta rama. El contrato de trabajo supuestamente crea una relación estable y continuada en el tiempo, destinada a prolongarse por un largo lapso.

El adecuado cumplimiento de las obligaciones que se siguen de esa relación exige que ambas partes actúen de buena fe, que involucra la confianza que debe tener necesariamente el empleador respecto del trabajador. Por ello, dentro de este marco se encuentra el llamado nexo de confianza que debe vincular a las partes, pero con exigencia mucho más estricta respecto del trabajador, ya que la confianza no se mide en dinero, sino en procederes. (Fernandez Madrid: “Nociones de derecho de trabajo” - Madrid - 1963 - pág. 107). Ya Vázquez Vialard había sostenido que “ante un despido motivado por la sustracción de menudos cocidos de escaso valor material, violando el control de su bolso que practicaba el empleador, que ello era suficiente para que el patrono le perdiera la confianza”. Dijo el jurista que “No debe ponderarse el valor de los efectos que se intentaron sustraer, sino la deslealtad que denota el hecho y la desconfianza que para el empleador origina en el dependiente la falta cometida”. (CNTrab. - Sala VI - 28/3/1979 - LT - T. 27 - pág. 551). No hay duda de que el nexo de confianza juega un papel más que preponderante en el contrato de trabajo, ya que se trata de una relación personal en la que la buena fe y la fidelidad deben estar siempre presentes. En el caso de marras, dicho nexo de confianza desapareció con el obrar malicioso del Sr. Vergara. Está claro que la conducta del actor -esto es, haber utilizado indebidamente el departamento alquilado por la empresa para el personal de obra, en forma personal y permitiendo el ingreso de personas ajenas a la empresa-, demuestran una evidente violación de su parte a los deberes de lealtad, colaboración y fidelidad a su cargo, los cuales impiden la continuidad del vínculo habido, pues reviste una gravedad significativa y viola los deberes impuestos por los arts. 62 y 63 L.C.T., en una magnitud tal que constituyen una injuria justificante del despido; conforme las causales que se detallan y acreditan a continuación.

Cabe aclarar a V.E. que en autos el actor no ha cuestionado la forma de comunicación del despido, como así tampoco la contemporaneidad, ni la proporcionalidad de la sanción; por el contrario, el objeto del presente proceso consiste en el reclamo del Sr. Vergara a percibir indemnizaciones de ley por entender que las causales invocadas por la empresa no son reales y que responden a falsas imputaciones efectuadas por JCCCSA. IX.- PROCEDENCIA Y ACREDITACIÓN DE LAS CAUSALES INVOCADAS EN EL DESPIDO DIRECTO 9.a. Informe de investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado. Previo a desarrollar las causales que justificaron el despido del actor, cabe aclarar a V.E., que mi mandante llevó adelante una investigación interna del hecho, que le permitió constatar en forma fehaciente, que el actor dependiente de la función RRHH JCCC S.A., a cargo del seguimiento y control de los inmuebles alquilados por la empresa, hizo en reiteradas oportunidades, uso indebido del inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle Godoy Cruz, N 656, Piso 2, Dpto. 10 de la Ciudad de Mendoza, cuyas copias se acompañan con el presente. El actor participó de dicha investigación, toda vez que fue entrevistado en fecha 23.03.2021, tal como surge del Punto IV, Inciso 2) del informe referenciado al que remito a fin de evitar ser reiterativo. Por lo tanto, el actor, una vez más, miente maliciosamente cuando dice que “no se lo llamó para la investigación interna”. No obstante lo expuesto, deberá tenerse presente V.E. que NO existe obligación legal impuesta al empleador de exhibir las pruebas y documentos obrantes en su poder previos al despido, ni siquiera de labrar sumario alguno, por lo que la manifestación del actor en este punto, debe ser descartada en su totalidad. Tiene dicho nuestra jurisprudencia: “La ley de Contrato de Trabajo habilita la denuncia contractual por cualquiera de las partes ante el grave incumplimiento de la otra, determinando las pautas de valoración judicial, sin que dicha norma ni sus concordantes, condicionen el despido a la realización de un sumario previo. La carga procesal ineludible de acompañar los elementos de prueba que acrediten la existencia de la causal o conducta injuriosa que se imputa y que permitan formar en la convicción del juzgador, la entidad suficiente para adoptar la medida extrema, pesa sobre quien la invoca. (Expte.: 45450 - PORRAS SERGIO RUBEN C/JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A. P/DESPIDO. Fecha: 02/08/2012 – SENTENCIA. Tribunal: 1° CÁMARA LABORAL - PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN DE MENDOZA).

9.b. Uso indebido del inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle Godoy Cruz, N 656, Piso 2, Dpto. 10 de la Ciudad de Mendoza, inmueble que, junto a otros, se encontraban a cargo del área de Recursos Humanos donde Ud. se desempeña, cumpliendo Ud. tareas de seguimiento y control de los inmuebles, y -puntualmente respecto del cual Ud. tenía en su poder las llaves de acceso al mismo. Que dicho departamento fue desocupado en el mes de Marzo de 2020, por el empleado Sr. Santos Flores, al disponerse el aislamiento social, preventivo y obligatorio por DNU N° 297/20 del Poder Ejecutivo nacional, pasando a Ud. a recibir las llaves del mismo. Los hechos que desataron la investigación interna por parte de mi mandante, fueron los siguientes: el Gerente de Equipos de JCCC S.A., Ing. Martín Diez, a cargo de la función Mantenimiento JCCC S.A. le informó el 20-ene-21 a Marcelo Vergara, dependiente de la función RRHH JCCC S.A. que se encontraba a cargo del seguimiento y control de los inmuebles alquilados por la empresa; que el colaborador que ocupaba el inmueble ubicado en calle Godoy Cruz – Depto. 10 de la Ciudad de Mendoza (Sr. Santos Flores) no volvería a Mendoza en el corto plazo y por lo tanto le solicitó las llaves para realizar las reparaciones que fueran necesarias y pintar el departamento, a efectos de su restitución al locador. Pero, Marcelo Vergara le informó que no tenía las llaves y que las solicitaría al Sr. Flores. Ello le resultó extraño al Ing. Diez y se lo comunicó el 22-ene-21 al Gerente de RRHH, Javier Carranza. Finalmente, las llaves fueron entregadas por Marcelo Vergara a Mantenimiento JCCC SA el 23-feb-21, llevándose éstos una gran sorpresa. Pues, cuando ingresaron al departamento encontraron: indicios de que había sido ocupado durante el período de pandemia, que la factura de luz mostraba consumos y el conserje del edificio les confirmó que un hombre frecuentaba el departamento, lo que se acreditará a lo largo del presente responde. Amén de lo expuesto, no podemos dejar de NEGAR que el actor no haya tenido en su poder las llaves del departamento de referencia, porque las mimas se encontraban en poder del ocupante – Sr. Flores- y una copia en sección de mantenimiento, tal como manifiesta en su libelo. Es decir, surge acreditado de la entrevista realizada al Sr. Vergara en fecha 23-mar-21 que obra en la investigación interna de mi mandante; que el actor contaba con una copia de las llaves del departamento. Detallo a continuación los puntos pertinentes de la entrevista de referencia, de la cual surge que el Sr. Vergara tenía en su poder un juego de llaves:

• Inicialmente manifestó que nunca tuvo llaves del departamento de calle Godoy Cruz y que nunca lo había visitado (ni al mediodía ni a la noche) y que incluso las boletas de servicios las recibía por email por lo que no tenía que ir a buscarlas. Contrariamente, AIC tuvo acceso a un email de fecha 16-nov-20, en el que indica al personal de Mantenimiento que les acercará las llaves que él tiene en su poder, para que vayan a hacer la reparación del aire acondicionado.

• Comentó que el Sr. Santos Flores se fue del departamento a fines de mar-2020 y que se llevó su juego de llaves. El Sr. Flores confirmó que se las llevó, sin embargo, también manifestó que Marcelo Vergara tenía otro juego de llave en su poder.

• Comentó que la única llave adicional del departamento la tenía Gisela Ríos (Mantenimiento JCCC SA) porque enviaba personal de limpieza al departamento. Sin embargo, cuando se le consultó cómo se enteró en nov-2020 que el aire acondicionado estaba roto si nunca había visitado el departamento, se contradijo e indicó que le pidió las llaves a Gisela Ríos y fue al departamento a solicitud del Sr. Santos Flores a revisar que estuviera un listado de cosas que le habían quedado en el departamento y en ese momento detectó que el aire acondicionado estaba averiado. Contrariamente, en la entrevista telefónica, Gisela Ríos manifestó que tiene un juego de llaves guardadas bajo llave en su oficina, pero que nunca se las entregó a Marcelo Vergara. Además, como se mencionó en el primer punto, en email de fecha 16-nov-20 Marcelo Vergara indica que le acercará a personal de Mantenimiento las llaves que él tiene en su poder. Por otra parte, el Sr. Santos Flores comentó a AIC que le informó a Vergara que habían quedado cosas en la heladera y efectos personales suyos, pero no fue en nov-2020, sino al poco tiempo de retirarse del departamento en mar-2020 y que posteriormente Vergara le informó que ya había quedado todo ordenado. 9.b. Que no obstante esta circunstancia, y ya teniendo las llaves del inmueble en su poder, se ha podido constatar que existieron consumos de luz y de gas durante los meses en los cuales el inmueble se encontraba deshabitado y no asignado a ningún empleado de la empresa, y Ud. como encargado del pago de boletas, no dio aviso a ningún superior de la existencia de dichos consumos. De las facturas de luz bimestral y de gas, que se acompañan en autos, muestran consumos luego de que se desocupara el departamento en mar-20. A fin de visualizar la imagen con la evolución de los consumos bimestrales de referencia remitimos a las facturas y al informe de investigación interna, punto IV, Inc 1). 9.c. Como ratificación de la ocupación del inmueble por su parte, en fecha 16 de Noviembre de 2020, Ud. solicitó al personal de Mantenimiento de la empresa que realizara reparación del aire acondicionado del inmueble, para lo cual le acercaría las llaves que se encontraban en su poder, pudiendo constar dicho personal que exist ían en el inmueble botellas de cerveza vacías, que revelaban que había existido ocupación del inmueble. En nov-20, Marcelo Vergara solicitó a Mantenimiento la reparación del aire acondicionado y otras reparaciones menores. Hasta ese momento, el personal de ese sector nunca había solicitado las llaves y visitado el departamento

para realizar reparaciones. Comentaron que cuando fueron a realizar la reparación del aire, aparentemente el departamento estaba siendo ocupado porque había botellas de cerveza. Por su parte, el conserje del edificio manifestó a AIC, que un hombre bien vestido y con un morral, del cual desconocía el nombre, ingresaba al departamento una vez por semana o cada quince días, llevando una vianda o solicitando delivery, permanecía cerca de una hora y posteriormente se retiraba. El conserje trabaja diariamente desde las 12:30 hasta 13:30 hs. y, durante el resto del día, no hay otro conserje encargado del edificio. En reiteración con lo ya expuesto, debemos recordar que cuando se le consultó cómo se enteró en nov-2020 que el aire acondicionado estaba roto si nunca había visitado el departamento, se contradijo e indicó que le pidió las llaves a Gisela Ríos y fue al departamento a solicitud del Sr. Santos Flores a revisar que estuviera un listado de cosas que le habían quedado en el departamento y en ese momento detectó que el aire acondicionado estaba averiado. Contrariamente, en la entrevista telefónica, Gisela Ríos manifestó que tenía un juego de llaves guardadas bajo llave en su oficina, pero que nunca se las entregó a Marcelo Vergara. Además, como se mencionó en el primer punto, en email de fecha 16-nov-20 Marcelo Vergara indicó que le acercaría a personal de Mantenimiento las llaves que él tiene en su poder. Por otra parte, el Sr. Santos Flores comentó a AIC que le informó a Vergara que habían quedado cosas en la heladera y efectos personales suyos, pero no fue en nov-2020, sino al poco tiempo de retirarse del departamento en mar-2020 y que posteriormente Vergara le informó que ya había quedado todo ordenado. Lo expuesto, tira a todas luces la defensa del actor, al decir en su libelo que…“la existencia de botellas de cervezas vacías no revelan ninguna ocupación de él ya que bien pudo ser el Sr. Flores quien la hubiera dejado”. Además, en la entrevista de fecha 23.03.2021, manifestó que no visitaba el resto de los departamentos que tiene o tenía alquilados la empresa, ni que cuenta con llaves de los mismos. Sin embargo, de la revisión de gastos en remises se identificaron viajes a los departamentos de calle Francisco Moyano (alquilado para G. Marini) y 25 de mayo (alquilado para C. Fassio) y, además, en email de fecha 6-jul-2020 solicita a Mantenimiento que se realicen reparaciones en el departamento de calle Francisco Moyano para proceder a su devolución y que le avisaran cuando iban a ir así él les entregaba las llaves. Ello surge acreditado del informe interno de investigación, punto 3) al que remito a fin de evitar ser reiterativo.

9.d. Qué asimismo, al momento de ser solicitadas las llaves por Mantenimiento en el mes de Enero de 2021, Ud. manifestó que juego de llaves se extravió, sin indicar de qué manera y quien la extravió. Comentó que el juego de llaves se extravió (sin indicar cómo fue y quién la extravió) y que le pidió al Sr. Santos Flores que le enviara las llaves que se había llevado. En feb-2021 recibió las llaves y se las entregó a Mantenimiento para comenzar con los trabajos para la devolución del departamento. AIC consultó al Sr. Santos Flores, quien confirmó que envió las llaves por correo en esa fecha. En virtud de lo ya expuesto, ello resultó ser una burda mentira, pues tenía en su poder un copia de las llaves del departamento en cuestión. 9.e. Que luego, la ocupación irregular y no asignada a Ud. del inmueble, cuyo control estaba bajo su responsabilidad, fue nuevamente constatada en fecha 11 de Marzo de 2021, cuando personal de Mantenimiento de la empresa ingresó al departamento, encontrando evidencias de utilización del aire acondicionado el cual se encontraba encendido, con la cama deshecha y evidencias de cabellos que aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y gaseosa consumidas, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la mesa de luz. El 11-mar-21 personal de Mantenimiento ingresó al departamento para comenzar las tareas de pintura para devolverlo al locador y encontró evidencias que alguien había estado ocupando el mismo, por ejemplo, el aire acondicionado encendido, una cama deshecha con cabellos que aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y gaseosa, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la mesa de luz. Asimismo, al día siguiente, encontraron nuevas evidencias de que alguien había estado en el departamento ya que lo hallaron en condiciones diferentes a como lo habían dejado el día anterior. Encontraron pisadas sobre el nylon que habían colocado en el piso para pintar, el piso manchado con gaseosa y el surtidor de la cocina en una posición distinta. Ello surge acreditado con las fotografías y copia del informe de investigación que se acompañan. Un dato no menor, surge del informe de investigación interna, respecto de que un vecino de otro departamento comentó al personal de Mantenimiento que el departamento 10 fue ocupado durante toda la pandemia por una mujer y que era visitado los fines de semana por un hombre, a quien reconoció como Marcelo Vergara por medio de una foto. Asimismo, comentó que había bolsas de residuos que sacaban de ese departamento, ya que los restantes estaban desocupados. El vecino se negó a conversar con AIC, se molestó y manifestó que no quería involucrarse, que solo le molestaba que sacaran residuos cuando el encargado del edificio estaba de vacaciones y nadie retiraba las bolsas del pasillo.

9.f. Conclusión De lo expuesto surge acreditado que personas ajenas a la empresa junto con el aquí accionante, ocuparon el departamento de calle Godoy Cruz durante el período de ASPO luego de ser desocupado por el Sr. Santos Flores. Asimismo, se detectaron inconsistencias en los dichos del Sr. Marcelo Vergara, ya que manifestó que no tenía las llaves de los departamentos desocupados y que no los visitaba, siendo que: a) fue reconocido por un vecino del departamento de calle Godoy Cruz, b) de acuerdo a los emails enviados por él, solicita a Mantenimiento que le informen cuándo irán a realizar reparaciones a los departamentos para entregar las llaves, y c) ha realizado viajes en remises para visitar los departamentos de calles Francisco Moyano y 25 de mayo de Mendoza. Todo ello surge acreditado de la prueba instrumental acompañada en autos, y de las testimoniales que se rendirán en los presentes obrados. No caben dudas que dichas inconductas totalmente irregulares, demuestran una evidente violación de parte del actor a los deberes de lealtad, colaboración y fidelidad a su cargo, los cuales impidieron la continuidad del vínculo habido. Está claro que la conducta del actor, reviste una gravedad significativa y viola los deberes impuestos por los arts. 62 y 63 L.C.T, en una magnitud tal que constituyen una injuria basada en la pérdida de confianza justificante del despido. En tal sentido, podemos asumir que si bien la mayoría de los deberes y obligaciones del contrato de trabajo son mutuos, no hay duda de que en el caso de la confianza estamos ante una obligación propia del trabajador. Así la jurisprudencia ha dicho "que cuando se deteriora o pierde ese sentimiento subjetivo, como es la confianza al dependiente, a quien justamente por haberla merecido le han sido asignadas funciones de jerarquía y responsabilidad, se hace imposible la continuación del contrato de trabajo, siendo la buena fe-lealtad un principio rector en las relaciones entre autoridades y empleados de una institución bancaria…". Trab. N° 3 de Mar Del Plata - 19/5/1999 - DT - T. 1999-B - pág. 2563. En el mismo sentido, se entiende que "…La pérdida de confianza como factor subjetivo que justifica la ruptura de la relación debe necesariamente derivar de un hecho objetivo de por sí injuriante, es decir que si las expectativas acerca de una conducta legal acorde con el deber de fidelidad creadas con el devenir del vínculo se ven frustradas a raíz de un suceso que lleva a la convicción de que el trabajador ya no es confiable, pues cabe esperar la reiteración de conductas similares, se configura una causal de despido.”

(BARROLA, EUGENIO LUIS c/MELLER SA s/DESPIDO” - CNTRAB. - SALA VII - 27/5/2008). Dicho esto, no podemos dejar de afirmar que se trata de un despido proporcionado. Reconocida doctrina sostiene que el “principio de proporcionalidad” es un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades discrecionales del empleador a fin de evitar conductas abusivas del derecho, para lo cual se exige que las decisiones que se tomen en ese contexto respondan a criterios de racionalidad, proporcionalidad y que no sean arbitrarias. (Aquino, C. (2015). Despido por pérdida de confianza. El derecho y la moral. Revista Derecho del Trabajo, 4 (2), 767-772). Asimismo, cabe tener presente que la doctrina y jurisprudencia imperantes, no son coincidentes al momento de decidir en qué casos tendrán relevancia las sanciones previas y en cuáles no para medir la proporcionalidad del despido con causa; por lo que en última instancia será el magistrado quien evaluará cada caso en particular. Pues la valoración del juez, siempre, deberá recaer sobre el hecho objetivo o posible incumplimiento mismo, ya que la pérdida de confianza no es causal autónoma de despido, no encontrándose receptada en el texto de la LCT. (Ackerman, M. E. (2008). Extinción de la relación laboral. Buenos Aires: Rubinzal Culzoni). En sentido coincidente, nuestra Suprema Corte Provincial, al medir la proporcionalidad del despido y falta de sanciones previas, ha dicho que “Cabe recordar que la pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la ruptura de la relación laboral, en el caso se deriva de hechos objetivos señalados por el Juzgador que da por acreditado las irregularidades de obligaciones que estaban a cargo del actor- que en sí misma las consideró injuriantes y por lo tanto consideró justificado el despido, toda vez que ese hecho objetivo frustra las expectativas que se tenía de esa persona como leal, fiel y confiable.” Agregando que “Tanto la doctrina como la jurisprudencia, entienden de que no se trata de una causal autónoma de despido, -pero si el trabajador incurrió en un incumplimiento concreto que, teniendo en cuenta el tipo de tareas desempeñadas, genera dudas al empleador respecto a su lealtad o fidelidad en el futuro, podría justificar un despido.” (Expte. N° 110.049, caratulados: “Palacio Ceferino Alberto En J 40.429 Palacio Ceferino Alberto C/Vallecitos S.R.L. p/Despido s/Inc. Cas”. Ubicación: LS468-241. Fecha: 28/08/2014). Asimismo, nuestro Tribunal Supremo Mendocino ha dicho que “Se está frente a una causal de despido justificada por pérdida de confianza, cuando las expectativas acerca de una conducta leal y acorde con el deber de fidelidad creadas con el devenir del vinculo se vean frustradas a raíz de un suceso que lleva a la convicción de que el trabajador ya no es confiable, ya que podría configurarse la reiteración de conductas similares.” (Expte. N° 111.255, caratulados: “Torrico, Héctor Gonzalo En J 22.615

Torrico, Héctor Gonzalo C/Colino, Paula Mariana P/Ordinario S/Inc.”. Fecha: 06/05/2015). “En razón de todo lo argüido hasta el momento y entendiendo que la Pérdida de Confianza importa una expresión que refleja un sentimiento subjetivo de su emisor, lo que implica que no constituya un supuesto autónomo de justa causa del despido, que requiere del juzgador el deber de analizar los hechos u omisiones imputables al trabajador, para evaluar así si ellos configuran incumplimientos imposibilitantes de la continuación del trabajo en razón de lo dispuesto por el articulo 242 LCT, considero que, como ya lo señalé, se ha acreditado debidamente que el actor fue el autor de distintas conductas que se erigieron en actos injuriantes a los intereses de su empleador y que revestían la gravedad suficiente como para motivar legítimamente la disolución de la relación”. (Expte: Nº 9.240, caratulados "OJEDA, MARIO RUBEN C/ COOP. MERCADO CONCENTRACION SAN RAFAEL PROVISION LTDA P/ DESPIDO”, San Rafael. Mendoza. Año 2015). Por último, y conforme lo establece el artículo 243 de la L.C.T, se han configurado, en el presente caso, los requisitos formales para la procedencia del despido por justa causa: a) comunicación por escrito; b) expresión suficiente de la causa y c) invariabilidad en juicio de la causa expresada por escrito, lo que solicito se tenga presente. Se ha dicho respecto al art. 243 L.C.T: “La obligación de notificar las causas del despido y no poder modificar éstas en juicio (art. 243 de la LCT) responde a la finalidad de dar al dependiente la posibilidad de estructurar en forma adecuada su defensa. El detalle de la información sobre las causas del despido (art. 243 de la LCT) no puede importar un formulismo taxativo, toda vez que de interpretarse de tal modo esa norma, se cercenaría el debate judicial con lesión de los preceptos contenidos en el art. 18 de la CN”. (CSJN, 16/2/93, Riobo c. La Prensa SA, citado por Grisolía, op.cit. p. 688, ídem CSJN 9/8/01, Vera c/Droguería Saporiti SA, DT 2002-A-71). “La regla del art. 243 de la ley de contrato de trabajo no es de una rigidez absoluta ya que si según las circunstancias propias del caso surge que el trabajador ha podido interpretar razonablemente y con certeza cuál ha sido el acto grave imputado en su contra bajo una denominación genérica para justificar el despido, acreditado el hecho debe estimarse legítima la decisión empresaria, por lo que resulta legítimo el despido por haber adoptado una actitud ‘reñida con la moral y las buenas costumbres’ si, a la postre, resultó demostrado que fue sorprendida practicando el acto sexual en el lugar de trabajo” (Cám.Nac.Trabajo sala VII, 16/6/00 RM c/Cellway SRL, DT 2001-A-443). “Es válida la imputación de injuria formulada al trabajador en el despacho rescisorio que resulta ser muy vaga –se atribuye una agresión a un superior sin detallar puntualmente cuáles habrían sido las circunstancias que rodearon el episodio- si permitió a aquél conocer cuál era la inconducta que se le imputó para despedirlo”

(Cám.Nac.Trabajo, sala VII, 27/12/02, Lombardo c/Artes Gráficas Rioplatenses SA, JA 2003-II-209). Teniendo en cuenta lo manifestado y lo que oportunamente se probará, es que afirmamos que no corresponde cancelar indemnización alguna al actor, toda vez que se lo despidió por causales graves que justificaron la pérdida de confianza de su empleador y que impidieron proseguir el vínculo laboral en los términos del art. 242 de la LCT, debiendo rechazarse la demanda con expresa imposición de costas al mismo, lo que así se solicita.

X.- IMPUGNA LIQUIDACIÓN

En primer lugar, expresamente se impugna la liquidación practicada en la

demanda en el Capítulo “LIQUIDACIÓN”. No obstante ello, y también para el hipotético e improbable caso que la

demanda promovida prospere total o parcialmente, subsidiariamente, mi representada impugna la totalidad de los conceptos reclamados por la actora en el escrito de inicio, en todos sus términos. Es decir, se impugna tanto en lo que se refiere al método de cálculo seguido para determinar cada uno de los rubros cuantificados, como particularmente en lo que respecta a la base de cálculo adoptada en cada caso a tal fin.

Respecto a los siguientes rubros reclamados caben las siguientes

consideraciones, más allá de lo que el perito determine oportunamente al realizar la pericia contable:

1. Mejor remuneración normal y habitual. Fecha de ingreso. Se impugna la composición salarial denunciada por el actor en su escrito

de demanda y que utiliza como base indemnizatoria para el cálculo de los rubros que reclama.

Cabe aclarar que, por cada peso de salario que percibió el actor –y que

correspondía hacerlo- se hicieron las retenciones y los aportes de ley, se depositaron en tiempo y forma ante los organismos de recaudación previsional y sindical, se entregaron los recibos de haberes y se hizo suscribir duplicados de los mismos, asentándolos en el Libro Especial del art. 52 de la Ley de Contrato de Trabajo, conforme la normativa legal y convencional vigente.

Asimismo, tal como se desprende del recibo de liquidación final que se

adjunta al presente en tiempo y forma se le pago y aquél percibió los rubros no retenibles -efectuadas las retenciones de ley- todo ello conforme la remuneración efectivamente percibida por la actora en base a la función real desarrollada por la misma.

Para el hipotético supuesto que V.E. hiciera lugar a la demanda, desde ya

se solicita que las sumas percibidas por el Sr. Vergara sean descontadas del eventual e hipotético monto de condena en los términos del art. 260 de la L.C.T.

2. Indemnización por Despido. Tope previsto por el art. 245 LCT.

Constitucionalidad. A todas luces resulta improcedente el reclamo del actor de pretender que

se le abonen las indemnizaciones previstas por los art. 245, 232 y 233 L.C.T. Vale recordar una vez más que el actor fue despedido con justa causa en

los términos del art. 242 de la L.C.T por lo que ninguna indemnización resulta procedente.

Sin perjuicio de lo expuesto, para el hipotético y remoto supuesto que V.E.

entendiera que corresponde indemnizar al trabajador, su cálculo deberá efectuarse tomando en consideración la mejor remuneración normal y habitual devengada por aquél, conforme surge de los recibos debidamente suscriptos, no debiendo computarse el SAC proporcional sobre la indemnización por despido por aplicación de la doctrina Plenaria ¨Tulosai¨ conforme ya fuera expuesto al comienzo del presente capitulo.

Por su parte, no corresponde declarar la inconstitucionalidad del tope

indemnizatorio previsto por el art 245 de la L.C.T por cuanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió siempre por la constitucionalidad de topes en materia de indemnizaciones tarifadas como las de autos.

En tal sentido, no podemos olvidar que: “Corresponde al legislador en

cumplimiento del deber constitucional del estado de asegurar la protección del trabajador contra el despido arbitrario, establecer la bases jurídicas que reglamentan las relaciones de trabajo y las consecuencias que se derivan de la ruptura del contrato laboral, sin que los jueces se hallen facultados para decidir sobre el mérito o conveniencia de la legislación sobre la materia” (CSJN, 10.12.97, “Villarreal, Adolfo c/ Roemmers S.A.”, TySS 1998-214).

No escapa a esta parte el hecho que con posterioridad a “Villarreal” el

mismo tribunal con otra composición dictó el fallo “Vizzoti”, más es de señalar que en dicha causa la Corte ratificó la constitucionalidad del sistema de topes, modificando para el caso concreto la extensión del mismo en atención a las particularidades que se presentaban en dicha causa.

Recordemos que es doctrina de nuestro Supremo Tribunal de Justicia que

la declaración de inconstitucionalidad es un remedio de extrema gravedad institucional y solo debe recurrirse a él como ultima ratio, debiendo establecer

claramente los agravios que para el caso concreto produce la norma, lo que no ocurre en autos.

Por lo cual, esta parte sostiene la constitucionalidad de la norma

mencionada y solicita se tenga en consideración la remuneración efectivamente percibida por el trabajador conforme recibos de haberes para el hipotético y remoto supuesto que V.E. haga lugar a alguno de los rubros reclamados en autos y que tengan como base las previsiones del art. 245 de la L.C.T.

Por su parte, a todo evento y solo subsidiariamente corresponderá tomar

como tope el resultante de aplicar sobre el salario pretendido por el actor el 66%, ya que: “resulta improcedente la pretensión del trabajador tendiente a que no se aplique el tope previsto en el artículo 245 de la ley de contrato de trabajo (t.o. 1976) (Adla, XXXVI-B, 1175) a la indemnización por despido, pues si bien dicha limitación no puede superar el treinta y tres por ciento de la mejor remuneración normal y habitual, conforme a la Doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en "Vizzoti" —2004/09/14, Sup. Especial La Ley 2004 (septiembre), 25—, dicho tribunal ratificó el sistema de topes tarifados en el citado precedente.” (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala II • 27/06/2008 • Gómez Castro, Fernando c. Centro Automotores S.A. • LA LEY 29/01/2009, 29/01/2009, 3).

Oportunamente se solicitará que el perito contador a designarse, realice

un cálculo de la indemnización que correspondería al accionante para el hipotético caso de que V.E. haga lugar a la demanda, aplicando el TOPE correspondiente a la época del despido, conforme el CCT 660/13.

3. Indemnización por falta de preaviso Por las razones expuestas en esta contestación de demanda es que

sostenemos que no corresponde a mi poderdante cancelar el rubro indemnización por falta de preaviso.

A su vez, para el supuesto caso de que V.E. considere que corresponde el

rubro preaviso, destacamos que la accionante al determinar el monto que dice corresponderle, lo hace sin tener en cuenta que dicho cálculo debe hacerse sobre la base de la remuneración que hubiese percibido en el período en que debió preavisarse (art. 232 LCT).

En tal sentido, corresponderá aplicarse el principio de normalidad

próxima, “noción que supone e intenta poner al agente en situación remuneratoria lo más cercana posible a aquella en que se hubiera encontrado si la rescisión no se hubiera operado y cuyo resarcimiento tiene como base la remuneración que el trabajador habría percibido durante el lapso del preaviso omitido” (Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala I • Peiro, Ricardo F. c. Ceteco Argentina S.A. • 29/04/2005 • DT

2005 (noviembre) , 1609 • LA LEY 08/09/2005 , 7 • LA LEY 2005-E , 248 • Sup. Paraguay DT 2005 (diciembre), 313 • AR/JUR/1373/2005).

4. Indemnización 2 de la Ley 25.323

No obstante lo manifestado por ésta parte en el punto IV.-, al que remito a fin de evitar ser reiterativo, no procede la multa del art. 2 Ley 25.323, pues reza en la primera parte: “Cuando el empleador, fehacientemente intimado por el trabajador, no le abonare las indemnizaciones previstas en los arts. 232, 233 y 245 de la ley 20744 y los artículos 6 y 7 de la ley 25.013, o las que en el futuro las reemplacen, y consecuentemente, lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa de carácter obligatorio, éstas serán incrementadas en un 50 %”. La finalidad de la normativa en análisis (en semejanza con lo establecido por el art. 9 de la ley 25.013) es, sin lugar a dudas, sancionar al empleador que maliciosamente no abona las indemnizaciones debida al extinguirse la relación laboral o inventa un despido con idéntica finalidad. En este sentido, resulta claro que el incremento dispuesto requiere que se configuren una serie de presupuestos que - adelantamos -en el presente caso no se encuentran; a saber: 1) intimación fehaciente, 2) mora por parte del empleador, 3) despido sin causa del cual resulte un crédito exigible, 4) intencionalidad de no pagar. Lo cierto es que, de una armónica interpretación de la norma en cuestión, no puede arribarse a otra conclusión que no sea la de que la penalidad prevista no resulta aplicable a situaciones como las ventiladas en el presente juicio. Por otra parte, se requiere mora por parte del empleador en el pago de las indemnizaciones de tal manera que se obligare al trabajador a iniciar demanda o cualquier instancia previa de conciliación obligatoria.

Tal como apunta el Dr. Carlos Alberto Etala en su trabajo “Las nuevas normas de la Ley 25.323” (“Derecho del Trabajo”, T. B 2000, pág. 2086 y cc.): “…La norma tiene como presupuesto necesario la mora del empleador en el pago de las indemnizaciones legales. Por una interpretación conjunta de los arts. 128, y 149 de la ley de contrato de trabajo la jurisprudencia ha determinado que las indemnizaciones derivadas de la extinción del contrato de trabajo son exigibles a los cuatro días hábiles de operada. Sin embargo, como se dijo, el incremento indemnizatorio no opera automáticamente por la simple mora sino que el empleador estará a tiempo para cumplir con su débito si lo concreta antes que el trabajador hubiera impulsado la instancia previa de conciliación o promovido la demanda judicial”

Asimismo, y conforme ya se ha señalado para la interpretación de la norma en cuestión, es dable destacar que a fin de que proceda el incremento señalado se requiere que nos encontremos ante un despido incausado. Ello, en rigor de verdad, es una consecuencia directa de la necesidad de mora del empleador toda vez que a fin de que exista mora en el pago de las indemnizaciones señaladas se requiere ineludiblemente la existencia de un crédito “exigible”. No es posible considerar que mi mandante deberá pagar el incremento reclamado y ello porque el crédito reclamado no se encuentra exigible y consecuentemente no existe mora. Por ello, no existiendo un crédito exigible, ni mora, no es posible la condena solicitada por la contraria, toda vez que en ese caso el incremento establecido por la Ley 25.323 perdería la finalidad tenida en miras por el legislador (evitar los abusos por parte de los empleadores en la falta de pago de las indemnizaciones legales o en la disposición de despido fraudulentos) para convertirse en una herramienta de extorsión por parte de los trabajadores, elevando sus liquidaciones de forma arbitraria y cayendo en una claro caso de abuso de derecho en los términos del Código Civil. Por último, debe señalar que conforme al texto de la ley en análisis resulta claro un último presupuesto - que denominamos no esencial - para la procedencia del incremento establecido, y que podemos definirlo como la intención (o malicia) por parte del empleador en la omisión en el pago de las indemnizaciones. En efecto, si bien ante la mora en el pago, y exigibilidad en el crédito - que surgirá del despido sin causa operado - es dable presumir la intención directa de “no pagar” (conducta sancionada con el incremento del art. 2 - podemos señalar que existen ciertos “atenuantes” que demuestran la improcedencia de la indemnización agravada y que justamente demuestran la intencionalidad. Expone la ley: “Si hubieran existido causas que justificaren la conducta del empleador, los jueces, mediante resolución fundada, podrán reducir prudencialmente el incremento indemnizatorio dispuesto por el presente artículo hasta la eximición de su pago”. En conclusión, puede afirmarse que el legislador ha buscado con la norma establecida en el art. 2 de la ley 25.323 acotar eventuales abusos en la omisión en el pago de las indemnizaciones derivadas por el despido incausado o la instrumentación de despidos fraudulentos, mediante un agravamiento en las indemnizaciones a abonarse.

Por ello, atendiendo a las circunstancias del presente caso, deberá rechazarse la pretensión que arbitrariamente introduce en su demanda, con expresa imposición de costas.

5. Indemnización Art. 80 de la L.C.T. Acompaña certificación art. 80 LCT.

Resulta improcedente la pretensión de percibir la multa respecto de la entrega de los certificados previstos en el artículo 80 L.C.T, toda vez que a través del presente, se pone a disposición del actor la certificación de servicios que dispone el art. 80 LCT, cuya copia se acompaña con el presente responde.

En tal sentido nuestros jueces locales sostienen: “Es de destacar que con los

informes de A.F.I.P. y A.N.Se.S. se prueba que es el actor el que puede con un trámite simple (personalmente o por internet) conocer toda su historia previsional. A su vez al empleador, cuando posee más de una cierta cantidad de empleados, se le impone depositar en forma global y no posee una constancia individual de los depósitos. Esta parte de la normativa era justificable cuando la digitalización de A.F.I.P. y A.N.Se.S. no se había producido. Actualmente, esta norma ha caído en impracticable dada la nueva forma de soporte de la información y la normativa correspondientes de ambos organismos al respecto. La finalidad de la ley 25.345 es castigar al empleador que no cumple con las obligaciones del pago de aportes, y no que el trabajador obtenga un resarcimiento indebido. Ello sumado a que la norma establece una multa de carácter penal, y por ende de interpretación restrictiva, torna improcedente el reclamo en autos. Si se demuestra, por los informes de A.F.I.P. y A.N.Se.S., que los aportes han sido ingresados, que la certificación de servicios ha sido entregada y que el actor puede fácilmente acceder a dicha información, la norma del artículo 80 se encuentra totalmente cumplida”. (Expediente: 37043 BARROSO, CARLOS JAVIER C/ CUYO PLACAS S.A. P/ CERTIFICACION DE TRABAJO. Tribunal: Tercera Cámara Laboral. Fecha: 2010-02-09.) (el subrayado y negrita me pertenece)

Además, se ha dicho que: “En el caso concreto, perseguir, después de

prácticamente CINCO AÑOS, el cobro de la multa por el sólo hecho de no habérsele entregado las constancias documentadas, cuando de la causa surge que los montos correspondientes a la seguridad social se han ingresado a los organismos destinados de esas sumas, es contrariar y desnaturalizar el espíritu de la ley 25345, cuyo objetivo fue prevenir más eficazmente la evasión fiscal, en el título normas referidas a las relaciones laborales y el empleo no registrado - art. 43 al 47 - introduce modificaciones a diversas normas laborales como ser la ley de Contrato de Trabajo, La ley Nacional de Empleo, etc”. (Expediente: 95651 ROSENSTEIN CLAUDIA EN J 37.583 ROSENSTEIN CLAUDIA C/ADECCO ARG. S.A. P/CERT. TRAB. S/CAS. / . Fecha: 2009-11-30. Ubicación: S407-244).

“Resulta claro que no es lo mismo la falta de entrega de la certificación de servicios

que la retención de importes sobre el salario del trabajador que luego no son destinados a los organismos de la seguridad social. La ley de Contrato de Trabajo instituye ambas

sanciones, pero debemos tener en cuenta que el legislador hace una expresa distinción entre ambas y ha querido castigar con distinta gravedad y sobre la base de diferente parámetro los supuestos contemplados”. (Expediente: 109379 SOEVA DE RIVADAVIA Y JUNIN EN J 23135 ALTAMIRANO RODOLFO CEFERINO C/SINDICATOS DE OBREROS Y EMPLEADOS VITIVINICOLAS Y AF / . Fecha: 2014-09-08. Ubicación: S469-109.)

Amén de lo expuesto, cabe señalar que la finalidad de la ley 25.345 es

prevenir la evasión fiscal. De hecho, el nombre del artículo en cuestión es “PREVENSIÓN DE LA EVASIÓN FISCAL”.

Debo resaltar, que la firma JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. no ha incurrido en evasión fiscal alguna, y que por tanto no se ha causado daño alguno ni al demandante ni al Fisco Nacional.

La jurisprudencia de las Cámaras del Trabajo de la Nación resulta de fundamental importancia para este caso. El Dr. Corach ha dicho: “...no habrá de prosperar el agravio vertido respecto al rechazo del reclamo de la indemnización prevista en el último párrafo del art. 80 de la LCT (conf. Art 45 de la ley 25.345).- Entiendo que no puede estarse a la letra estricta de la norma, sino que hay que apelar a la voluntad del legislador, cual fue la de prevenir la evasión fiscal y compeler a los empleadores a entregar en tiempo oportuno las certificaciones que necesita todo trabajador para acceder a los beneficios de la seguridad social.-(...) Por otra parte no se acreditó- siquiera se invocó- la existencia de algún perjuicio para el trabajador por la demora....(...) Es por ello que estimo que en este caso concreto no corresponde hacer lugar a la indemnización pretendida...” (De la Rosa, Christian R. C/ P.D.V. Merchandising S.A.”, DT- 2002- B, Pág. 2.167). -la negrita es nuestra-.

A su vez citamos jurisprudencia de la Excelentísima Primera Cámara del Trabajo que se ha pronunciado de la siguiente manera: “La finalidad para la que ha sido dictada la Ley 25.345, como que es llamada la ley antievasión, ha sido satisfecha ya que la empleadora efectuó los aportes de la seguridad social y provisionales correspondientes. En el caso de marras entonces el reclamo indemnizatorio debe ser desestimado pues su otorgamiento implicaría un ejercicio abusivo del derecho” (Bertirrosi, Raúl José c/ Banca Nazionale del Lavoro S.A. p/ Certificación de Trabajo- Mendoza, 8 de Marzo de 2007).

En correlato con lo expuesto, cabe destacar que, el art. 80 de la L.C.T más que una indemnización, ha previsto una multa o sanción. Ello implica que la télesis de la norma no es dar una reparación al trabajador sino sancionar al empleador que no cumpliera con el depósito en tiempo y forma de los aportes y contribuciones, y con la debida registración del empleado.

Sólo se configuraría la obligación de indemnizar propiamente dicha si el trabajador acredita daño alguno.

Al respecto la jurisprudencia también ha dicho que “En el caso de autos

tampoco el actor ha invocado ni acreditado, teniendo en cuenta que- no existe indemnización si no hay daño- perjuicio sufrido por falta de entrega de la certificación de servicios, en cuanto que ni siquiera exige judicialmente su entrega.” (C.N. Trab. Sala X “Trigo Mogro c/ Pecom Energía S.A.” Rev. D.T. La Ley, año LXIII-Enero 2.003).

Por lo tanto, atendiendo a las circunstancias del presente caso, deberá

rechazarse la pretensión que arbitrariamente introduce el actor en su demanda, con expresa imposición de costas.

6. Indemnización Dec. 34/2019 Atendiendo a las circunstancias del presente caso, deberá rechazarse la

pretensión que arbitrariamente introduce el actor en su demanda de percibir la duplicación de las indemnizaciones por antigüedad, preaviso e integración, para los despidos injustificados efectuados durante el período de vigencia del decreto referenciado, pues en reiteración con lo expuesto estamos en presencia de un despido con justa causa.

XI.- DENUNCIA CONCURSO PREVENTIVO Que, en primer lugar, esta parte le informa a V.S. que mi mandante,

JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A., CUIT N°30-50157947-1, se ha presentado en Concurso Preventivo de acreedores. El expediente concursal es el número CUIJ: 13-05771796-8((011903- 1020991)),

caratulado “JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. P/

MEGACONCURSO”, y se encuentra radicado en el TERCER JUZGADO DE PROCESOS CONCURSALES, de la PRIMERA CIRCUNSCRIPCIÓN de la Provincia de Mendoza, conforme surge de la copia de sentencia de fs. 2776 que se acompaña, lo que solicito se tenga presente para todos los efectos que puedan corresponder.

XII.- SOLICITA TRIBUNAL EN PLENO Que teniendo en cuenta la complejidad del caso traído a resolver, atento

la pretensión antojadiza y exorbitante esgrimida por la parte actora, sumado a ello la existencia de extremos controvertidos en la relación laboral habida con la parte actora, y en la inteligencia de salvaguardar los derechos y garantías constitucionales invocados en los presentes, es que vengo a solicitar la

constitución en PLENO DEL TRIBUNAL para decidir esta causa, conforme lo autoriza el art. 1 del CPL de Mendoza.

XIII.- SOLICITA APLICACIÓN DE LA LEY 24.432 AL CASO

Que vengo a solicitar expresamente que se apliquen las pautas regulatorias de la ley citada, para el caso de resultar mi mandante vencida en el pleito. En cuanto a la constitucionalidad de las normas de la Ley 24.432, tiene dicho la jurisprudencia: “...La ley 24.432 introduce reformas a la legislación sustantiva, especialmente la del art. 1º, la que se encuentra validada constitucionalmente y tiene operatividad inmediata, sin requerir ninguna previa adhesión legislativa provincial para su aplicación ... La ley 24.432 es, en principio, constitucional pues la finalidad perseguida ha sido asegurar la eficacia de los derechos subjetivos regulados por la ley de fondo, disminuyendo los costos del proceso, pues el sistema anterior, según el legislador, perjudicaba la economía global. ("AMORETTI MARCOS RAFAEL EN J: PAZ LIDIA POR SU HIJA M.A.C. c/ JOSE MIRANDA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS - INCONSTITUCIONALIDAD" - Fallo: 96199208 – Suprema Corte de Justicia - Circunscripción: 1 - Sala: 1 - Mendoza - 1996/07/08. Tipo de Fallo: Corte en Pleno. Magistrados: KEMELMAJER DE CARLUCCI-ROMANO-MOYANO). En la misma línea de razonamiento, es el derecho de propiedad de mi mandante el que se vería vulnerado, si se pretendiese hacer pesar sobre él las costas que excedieran del 25%, ello en atención a que al inicio del presente pleito ya se encontraba plenamente vigente la Ley 24.432 y la consiguiente limitación de responsabilidad al condenado en costas. Es por ello que dicha pretensión debe ser desestimada. La Ley 24.432 trata de reducir los costos judiciales, y es de entender que el presente prevalece sobre las normas provinciales y las de aranceles, que dejan de ser de orden público, y no tienen efecto en cuanto se opongan a esta norma. La invocación de la existencia de cercenamiento de derechos, o que se vulneren las garantías de raigambre constitucional, no son más que ampulosas y impactantes frases que la parte actora mencionada, alejadas de un análisis meticuloso y objetivo, mediante el cual solo se pretende deslumbrar a V.E y crear la sensación de desprotección jurídica. Tanto la doctrina como la jurisprudencia han sido contestes confirmar la procedencia de lo normado por la ley 24.432 en cuanto a honorarios de profesionales intervinientes. XIV.- OFRECE PRUEBA

14. 1. Prueba instrumental 1. Certificación de servicios conforme art. 80 LCT. 2. Constancia de baja de AFIP. 3. Informe de investigación interna. 4. Recibos de sueldo. 5. CD OCA N° CAA34880554.

En caso de desconocimiento de la instrumental acompañada, solicito se cite a los suscribientes de las mismas a reconocer contenido y firma. 14.2. Testimonial Se cite a : 1) Juan Pablo Stocco, DNI 25.349.407, con domicilio laboral en carril Rodríguez Peña 4447, Maipú, Mendoza. 2) Cintia Soledad Vilches, DNI 31.286.831, con domicilio laboral en carril Rodríguez Peña 4447, Maipú, Mendoza.

Los testigos ofrecidos serán interrogados libremente en la audiencia de vista de causa. 14.3. Pericial Contable Se solicita se desinsacule perito contador, a los efectos de que proceda a realizar su informe sobre los puntos periciales ofrecidos por el actor y los siguientes: i) Si la demandada lleva los libros en legal forma. ii) Si la relación laboral con el Sr Vergara estaba debidamente registrad y causal de despido. iii) Determine si durante el período informado en el punto ii) JCCSA dio fiel cumplimiento a sus obligaciones laborales y previsionales. iv) Efectúe el cálculo correspondiente a la liquidación final que hipotéticamente debería percibir el actor, de conformidad con los últimos bonos de sueldo acompañados en autos. v) Determine la mejor remuneración normal, mensual y habitual percibida por el actor en el último año de trabajo. vi) Deberá informar si una vez que fue despedido con justa causa, el actor percibió la liquidación final. En tal caso detalle los rubros y montos remuneratorios que percibió el mismo. vii) Todo otro dato de interés que considere pertinente.

XV.- DERECHO Fundo la presente contestación de demanda en la ley 20.744 y demás

normas legales, doctrina y jurisprudencia aplicables al sub lite.

XVI.- RESERVA CASO FEDERAL Para el hipotético caso que V.E. haga lugar a la demanda instaurada por la

actora contra mi mandante, hago reserva expresa de ocurrir por ante la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, conforme lo previsto por los artículos 14 y 15 Ley 48, por errónea interpretación del derecho y violación del art. 17 y 18 C.N.

XVII.- AUTORIZA PERSONAS

Autorizo a los Dres. Carolina Ramiro, Graciela Bustos y/o Evangelina

Barroso y/ Julia Bertinatto y/o Francisco Panelli, indistintamente, a consultar las presentes actuaciones, como así también presentar y retirar escritos, cédulas, oficios, edictos, practicar desgloses y/o realizar cualquier otro trámite inherente a la prosecución de los presentes actuados.

XVIII.- PETITORIO

Por todo lo expuesto, a V.E. solicito:

1. Me tenga por presentado, parte y domiciliado, en el carácter invocado. 2. Tenga por contestada en tiempo y forma la demanda y tenga presente las pruebas ofrecidas. Se tenga presente la oposición a la prueba ofrecida por el actor. 3. Oportunamente, ordene el traslado del presente responde. 4. Tenga presente el concurso denunciado y la reserva de caso federal planteada. 5. Tenga presente las autorizaciones conferidas. 6. En su momento, rechace íntegramente la demanda, con costas a la contraria. 7. Al momento de resolver, se haga lugar al pedido de constitución de Tribunal en pleno.

PROVEA DE CONFORMIDAD, SERÁ JUSTICIA.-

DJ02 "Declaración Jurada a llenar por el profesional"

Acordada N°26.733

CONTESTACIÓN DEMANDA LABORAL

PODER JUDICIAL

MENDOZA

I. Materia Despido

II. Datos del Expediente

Número 162771

Carátula VERGARA CAÑETE MARCELO C. C / JOSÉ CARTELLONE

CONSTRUCCIONES S.A. P DESPIDO

Tribunal Primera Cámara del Trabajo

III. Indique si la presentación se efectúa conforme a los términos del Art. 61 ap.

III del CPC

SI NO X

VI. ¿Solicita medida precautoria?

SI NO X

V. Causas con precedentes en trámite:

SI NO X

VI. Datos personales del demandado (persona jurídica):

Razón Social JOSE CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES

S.A.

Domicilio REAL desconocido

CUIT 00-00000000-0

Domicilio SOCIAL

inscripto

desconocido

V. Datos del abogado/procurador de la parte actora para notificación

electrónica y contacto

Carácter APODERADO X PATROCINANTE

Apellido Gimenez Riili

Nombre Mariano

Matrícula N° 5085

Teléfono/Celular 2614544759

Correo Electrónico mariano@grblegal.com.ar

PODER SI NO X

Página 1/2

SELLO

FIRMA DEL FUNCIONARIO

JUDICIAL

Página 2/2

SELLO

FIRMA DEL PROFESIONAL

DECLARANTE

ANEXO DECLARACION JURADA

Declaro bajo fe de juramente que se acompaña:

1. En formato digital:

- Ficha DJ02 en 2 páginas. - Anexo de declaración jurada de la documentación en una página. - Contestación de demanda de autos Nº162.771, caratulados: “VERGARA

CAÑETE MARCELO CRISTIÁN C/ JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A. P/ DESPIDO”, en 26 páginas.

- Copia de documentación ofrecida como prueba en 31 páginas.

En la ciudad de Mendoza a los 13.12.2021.

COQUIMBITO

MZA

MONSEÑOR CAGLIERO 2067

BO.JARDIN LUZURIAGA

MENDOZA

5513

CAA34880554

MENDOZA

5513

CAA34880554

CARRIL RODRIGUEZ 4447

COQUIMBITO

MARCELO CRISTIAN VERGARA CAÑETE

MONSEÑOR CAGLIERO 2067

BO.JARDIN LUZURIAGA

MENDOZA

5513MENDOZA

5513

JOSE CARTELLONE CONST.CIVILES S.A. ÌCAAÇBx%V+Î

CARRIL RODRIGUEZ 4447

B° ANTARTIDA AREGNTINA I

B° ANTARTIDA AREGNTINA I

Co

pia

Rem

iten

te

CARRASCO ARMANDO DNI 17295299

RAA34880553

ÌRAAÇBx%U2ÎJOSE CARTELLONE CONST.CIVILES S.A.MARCELO CRISTIAN VERGARA CAÑETE

07/04/20210051968833R.I:

Sr. VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIAN (DNI 25845379) En mi carácter de apoderado de José Cartellone

Construcciones Civiles S.A. me dirijo a Ud. a fin de NOTIFICARLE que a partir del día de la fecha, queda despedido con

suficiente expresión de causa, en virtud de lo normado por el art. 242 de la Ley de Contrato de Trabajo debido a que ha

incurrido en incumplimientos contractuales graves, los cuales se traducen en una notoria violaci ón a sus deberes de

lealtad, colaboración, y fidelidad, que implican una pérdida de confianza hacia su persona y constituyen una injuria grave

de su parte que torna imposible la prosecución del vínculo laboral. Mi mandante ha podido constatar recientemente, tras

llevar adelante una investigación interna del hecho, y contando con prueba suficiente obrante en su poder, que Ud ., en

reiteradas oportunidades, ha hecho uso indebido del inmueble alquilado por la empresa, ubicado en calle Godoy Cruz, N

656, Piso 2, Dpto. 10 de la Ciudad de Mendoza, inmueble que, junto a otros, se encontraban a cargo del área de Recursos

Humanos donde Ud. se desempeña, cumpliendo Ud. tareas de seguimiento y control de los inmuebles, y -puntualmente-

respecto del cual Ud. tenía en su poder las llaves de acceso al mismo. Que dicho departamento fue desocupado en el mes

de Marzo de 2020, por el empleado Sr. Santos Flores, al disponerse el aislamiento social, preventivo y obligatorio por DNU

N° 297/20 del Poder Ejecutivo nacional, pasando a Ud. a recibir las llaves del mismo. Que no obstante esta circunstancia,

y ya teniendo las llaves del inmueble en su poder, se ha podido constatar que existieron consumos de luz y de gas

durante los meses en los cuales el inmueble se encontraba deshabitado y no asignado a ning ún empleado de la empresa,

y Ud. como encargado del pago de boletas, no dio aviso a ningún superior de la existencia de dichos consumos. Como

ratificación la ocupación del inmueble por su parte, en fecha 16 de Noviembre de 2020, Ud. solicitó al personal de

Mantenimiento de la empresa que realizara reparación del aire acondicionado del inmueble, para lo cual le acercar ía las

llaves que se encontraban en su poder, pudiendo constar dicho personal que exist ían en el inmueble botellas de cerveza

vacías, que revelaban que había existido ocupación del inmueble. Qué asimismo, al momento de ser solicitadas las llaves

por Mantenimiento en el mes de Enero de 2021, Ud. manifestó que juego de llaves se extravió, sin indicar de qué manera y

quien la extravió. Que luego, la ocupación irregular y no asignada a Ud. del inmueble, cuyo control estaba bajo su

responsabilidad, fue nuevamente constatada en fecha 11 de Marzo de 2021, cuando personal de Mantenimiento de la

empresa ingresó al departamento, encontrando evidencias de utilizaci ón del aire acondicionado el cual se encontraba

encendido, con la cama deshecha y evidencias de cabellos que aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y

gaseosa consumidas, un profiláctico y otros elementos en el cajón de la mesa de luz. Claramente Ud. ha utilizado

indebidamente el departamento alquilado por la empresa para el personal de obra, en forma personal y permitiendo el

ingreso de personas ajenas a la empresa, conducta que no fue autorizada por mi mandante, ni por sus superiores y se

encuentra totalmente prohibida por las normas éticas de conducta de la empresa. Dichas inconductas totalmente

irregulares, demuestran una evidente violación de su parte a los deberes de lealtad, colaboración y fidelidad a su cargo, los

cuales impiden la continuidad del vínculo habido. Se encuentran a su disposición liquidación final y certificación de

servicios y remuneraciones conf. Art. 80 LCT, todo ello en el plazo de ley, en la sede del domicilio de su empleador .

QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO.

07/04/2021

Simplificación RegistralCONSTANCIA DEL TRABAJADOR

BajaOriginal para el empleador, duplicado para el empleado.

Empleador: CUIT: 30-50157947-1

Nombre y apellido o Denominación: JOSE CARTELLONE CONST CIVILES S A

Datos del Empleado

Apellido y nombre: VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIAN

CUIL: 24-25845379-0

Fecha Inicio: 14/12/2011 Fecha Cese: 07/04/2021 Obra Social: 401209 - O.S.DEL PERSONAL DE DIRECCION DE LAINDUSTRIA METALURGICA Y DEMAS ACT. EMPRESARIAS

Modalidad de contrato: 008 - A tiempo completo indeterminado/Trabajopermanente Situación de Revista:

ART vigente: 00272 - GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DELTRABAJO S A Regimen: SIPA

Contrato: /2021 Agropecuario: NO

Tipo servicio: 000 - SERVICIOS COMUNES CONTINUOS

Convenio colectivo: 0660/13 - CONSTRUCCIÔN - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/CAMARA ARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ CAMARAARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES

Categoria: 039251 - AYUDANTE ADMINISTRATIVO DE SEGUNDA - 4°CATEGORIA - GRUPO II ADMINISTRATIVOS

Puesto: 2419 - Especialistas en organización y administración de empresasy afines, no clasificados bajo otros epígrafes

Retrib. pactada: $1,00 Mod. Liq.: 1 - MES

Domicilio de explotación: C RODRIGUEZ PEÑA 4447 Cod. Postal 5513 , MENDOZA, COQUIMBITO

Actividad económica: 452390 - CONSTRUCCION,REFORMA Y REPARACION DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DEL TRANSPORTE N.C.P

Baja

Clave: CB 68383406788068903661

Firma empleado y fecha de notificacion

Fecha - hora de envío: 07/04/2021 - 10:03:55 hs.

Situación de baja: 36 - Despido con o sin justa causa / ART.64 Inc.c) Ley22248

Fecha de impresión: 06/12/2021

Fecha de alta telefónica

Talón para el empleador (Original)

página 1 de 2

Simplificación RegistralCONSTANCIA DEL TRABAJADOR

BajaOriginal para el empleador, duplicado para el empleado.

Empleador: CUIT: 30-50157947-1

Nombre y apellido o Denominación: JOSE CARTELLONE CONST CIVILES S A

Datos del Empleado

Apellido y nombre: VERGARA CAÑETE MARCELO CRISTIAN

CUIL: 24-25845379-0

Fecha Inicio: 14/12/2011 Fecha Cese: 07/04/2021 Obra Social: 401209 - O.S.DEL PERSONAL DE DIRECCION DE LAINDUSTRIA METALURGICA Y DEMAS ACT. EMPRESARIAS

Modalidad de contrato: 008 - A tiempo completo indeterminado/Trabajopermanente Situación de Revista:

ART vigente: 00272 - GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DELTRABAJO S A Regimen: SIPA

Contrato: /2021 Agropecuario: NO

Tipo servicio: 000 - SERVICIOS COMUNES CONTINUOS

Convenio colectivo: 0660/13 - CONSTRUCCIÔN - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/CAMARA ARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES - UNION EMPLEADOS DE LA CONSTRUCCION Y AFINES DE LA REPUBLICA ARGENTINA C/ CAMARAARGENTINA DE LA CONSTRUCCION, FEDERACION ARGENTINA DE ENTIDADES DE LA CONSTRUCCION, CENTRO DE ARQUITECTOS,INGENIEROS, CONSTRUCTORES Y AFINES

Categoria: 039251 - AYUDANTE ADMINISTRATIVO DE SEGUNDA - 4°CATEGORIA - GRUPO II ADMINISTRATIVOS

Puesto: 2419 - Especialistas en organización y administración de empresasy afines, no clasificados bajo otros epígrafes

Retrib. pactada: $1,00 Mod. Liq.: 1 - MES

Domicilio de explotación: C RODRIGUEZ PEÑA 4447 Cod. Postal 5513 , MENDOZA, COQUIMBITO

Actividad económica: 452390 - CONSTRUCCION,REFORMA Y REPARACION DE OBRAS DE INFRAESTRUCTURA DEL TRANSPORTE N.C.P

Baja

Clave: CB 68383406788068903661

Firma empleador y fecha de notificacion

Fecha - hora de envío: 07/04/2021 - 10:03:55 hs.

Situación de baja: 36 - Despido con o sin justa causa / ART.64 Inc.c) Ley22248

Número de registro de trámite 211667939603

Fecha de impresión: 06/12/2021

Con su clave fiscal Ud. podrá ingresar a la página www.afip.gob.ar y consultar el sistema - Aportes en Línea – para conocer su situación personal en laseguridad social (previsional, obra social y riesgo de trabajo) existente en los registros de la AFIP.

Talón para el empleado (Duplicado)

página 2 de 2

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

Investigación de denuncia por ocupación de

departamento alquilado

Fecha Reporte: 29/03/21

[1]

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/21

I. Objetivo

Investigar la denuncia descripta en el punto II a efectos de confirmar su veracidad e identificar

responsabilidades.

II. Resumen de la denuncia

El Gerente de Equipos de JCCC S.A., Ing. Martín Diez, a cargo de la función Mantenimiento JCCC S.A. le

informó el 20-ene-21 a Marcelo Vergara, dependiente de la función RRHH JCCC S.A. que se encuentra a

cargo del seguimiento y control de los inmuebles alquilados por la empresa, que el colaborador que

ocupaba el inmueble ubicado en calle Godoy Cruz – Depto. 10 de la Ciudad de Mendoza (Sr. Santos Flores)

no volvería a Mendoza en el corto plazo y solicitó las llaves para realizar las reparaciones que fueran

necesarias y pintar el departamento, a efectos de su restitución al locador.

Marcelo Vergara le informó que no tenía las llaves y que las solicitaría al Sr. Flores,

El Ing. Diez advirtió inconsistencias ante la falta de la llave y se lo comunicó el 22-ene-21 al Gerente de

RRHH, Javier Carranza.

Finalmente, las llaves fueron entregadas por Marcelo Vergara a Mantenimiento JCCC SA el 23-feb-21.

Cuando ingresaron al departamento encontraron indicios de que había sido ocupado durante el período

de pandemia, que la factura de luz mostraba consumos y el conserje del edificio les confirmó que un

hombre frecuentaba el departamento.

El Gerente Corporativo de RRHH solicitó se realizara la investigación.

Además, se solicitó a AIC que investigara el uso de remises y consumos de viandas por parte de Marcelo

Vergara.

III. Alcance y tarea realizada

El trabajo llevado a cabo por AIC consistió en:

una visita al departamento de calle Godoy Cruz,

entrevistas con el conserje del edificio de calle Godoy Cruz y con el personal de Mantenimiento

JCCC S.A.,

revisión de una muestra de 11 rendiciones de gastos efectuados por Marcelo Vergara con el fondo

fijo de RRHH desde ene-20 a ene-21,

revisión de una muestra de 8 facturas del proveedor DC Traslados (Mendoza Remis) y de los

vouchers de respaldo,

entrevista presencial con Marcelo Vergara (RRHH JCCC SA).

entrevista telefónica con Gisela Ríos (Mantenimiento JCCC SA).

comunicación telefónica con el Sr. Santos Flores (ocupante del departamento).

Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

[2]

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

IV. Hallazgos:

Del análisis llevado a cabo, se identificó lo siguiente:

1. Departamento alquilado:

1.1. El departamento fue desocupado por el Sr. Santos Flores en mar-20, a inicios del período de

aislamiento social, preventivo y obligatorio (ASPO) con motivo de la pandemia COVID-19.

1.2. Consumos de luz y gas: Las facturas por estos servicios muestran consumos luego de que se

desocupara el departamento en mar-20. A continuación, se presenta una imagen con la

evolución de los consumos bimestrales.

Luz: consumo bimestral

Gas: consumo mensual

Año 2020 Año 2019

Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

[3]

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

1.3. En nov-20, Marcelo Vergara solicitó a Mantenimiento la reparación del aire acondicionado y

otras reparaciones menores. Hasta ese momento, el personal de ese sector nunca había

solicitado las llaves y visitado el departamento para realizar reparaciones. Comentaron que

cuando fueron a realizar la reparación del aire, aparentemente el departamento estaba siendo

ocupado porque había botellas de cerveza.

1.4. El conserje del edificio manifestó a AIC, que un hombre bien vestido y con un morral, del cual

desconocía el nombre, ingresaba al departamento una vez por semana o cada quince días,

llevando una vianda o solicitando delivery, permanecía cerca de una hora y posteriormente se

retiraba. El conserje trabaja diariamente desde las 12:30 hasta 13:30 hs. y, durante el resto del

día, no hay otro conserje encargado del edificio. El edificio tampoco cuenta con sistema de

cámaras de seguridad.

1.5. El 11-mar-21 personal de Mantenimiento ingresó al departamento para comenzar las tareas de

pintura para devolverlo al locador y encontró evidencias que alguien había estado ocupando el

mismo, por ejemplo, el aire acondicionado encendido, una cama deshecha con cabellos que

aparentemente eran de mujer, botellas de cerveza y gaseosa, un profiláctico y otros elementos

en el cajón de la mesa de luz.

Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

[4]

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

1.6. Al día siguiente, encontraron nuevas evidencias de que alguien había estado en el departamento

ya que lo hallaron en condiciones diferentes a como lo habían dejado el día anterior.

Encontraron pisadas sobre el nylon que habían colocado en el piso para pintar, el piso

manchado con gaseosa y el surtidor de la cocina en una posición distinta.

1.7. Un vecino de otro departamento comentó al personal de Mantenimiento que el departamento

10 fue ocupado durante toda la pandemia por una mujer y que era visitado los fines de semana

por un hombre, a quien reconoció como Marcelo Vergara por medio de una foto. Asimismo,

comentó que había bolsas de residuos que sacaban de ese departamento, ya que los restantes

estaban desocupados. El vecino se negó a conversar con AIC, se molestó y manifestó que no

quería involucrarse, que solo le molestaba que sacaran residuos cuando el encargado del edificio

estaba de vacaciones y nadie retiraba las bolsas del pasillo.

1.8. El 17-mar-21 el departamento quedó en condiciones para ser devuelto al propietario. Las llaves

fueron entregadas a Seguridad Patrimonial en sobre cerrado a nombre de RRHH.

2. Entrevista con Marcelo Vergara:

El día 23-mar-21 se realizó una entrevista con Marcelo Vergara, de la cual surge lo siguiente:

Inicialmente manifestó que nunca tuvo llaves del departamento de calle Godoy Cruz y que nunca

lo había visitado (ni al mediodía ni a la noche) y que incluso las boletas de servicios las recibía por

email por lo que no tenía que ir a buscarlas. Contrariamente, AIC tuvo acceso a un email de fecha

16-nov-20, en el que indica al personal de Mantenimiento que les acercará las llaves que él tiene

en su poder, para que vayan a hacer la reparación del aire acondicionado.

Comentó que el Sr. Santos Flores se fue del departamento a fines de mar-2020 y que se llevó su

juego de llaves. El Sr. Flores confirmó que se las llevó, sin embargo, también manifestó que

Marcelo Vergara tenía una llave.

Comentó que la única llave adicional del departamento la tenía Gisela Ríos (Mantenimiento JCCC

SA) porque enviaba personal de limpieza al departamento. Cabe destacar que, desde antes del

inicio del período de ASPO, el personal de limpieza depende de RRHH.

Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

[5]

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

Cuando se le consultó cómo se enteró en nov-2020 que el aire acondicionado estaba roto si

nunca había visitado el departamento, se contradijo e indicó que le pidió las llaves a Gisela Ríos

y fue al departamento a solicitud del Sr. Santos Flores a revisar que estuviera un listado de cosas

que le habían quedado en el departamento y en ese momento detectó que el aire acondicionado

estaba averiado.

Contrariamente, en la entrevista telefónica, Gisela Ríos manifestó que tiene un juego de llaves

guardadas bajo llave en su oficina, pero que nunca se las entregó a Marcelo Vergara. Además,

como se mencionó en el primer punto, en email de fecha 16-nov-20 Marcelo Vergara indica que

le acercará a personal de Mantenimiento las llaves que él tiene en su poder.

Por otra parte, el Sr. Santos Flores comentó a AIC que le informó a Vergara que habían quedado

cosas en la heladera y efectos personales suyos, pero no fue en nov-2020, sino al poco tiempo de

retirarse del departamento en mar-2020 y que posteriormente Vergara le informó que ya había

quedado todo ordenado.

Comentó que el juego de llaves se extravió (sin indicar cómo fue y quién la extravió) y que le pidió

al Sr. Santos Flores que le enviara las llaves que se había llevado. En feb-2021 recibe las llaves y

se las entrega a Mantenimiento para comenzar con los trabajos para la devolución del

departamento. AIC consultó al Sr. Santos Flores, quien confirmó que envió las llaves por correo

en esa fecha.

Consultado si le llamó la atención que hubiera consumos de luz y gas en el departamento, indicó

que no le prestó atención ni dio aviso a ningún superior.

Declaró que cuando fue en nov-2020 al departamento no vio nada raro que indicara que alguien

estaba ocupando el mismo.

No cuenta con el contrato de alquiler del departamento original firmado y que se lo solicitará al

dueño del departamento.

Las boletas de servicios una vez pagadas las lleva a la inmobiliaria.

Manifestó que no visita el resto de los departamentos que tiene o tenía alquilados la empresa, ni

que cuenta con llaves de los mismos. Sin embargo, de la revisión de gastos en remises se

identificaron viajes a los departamentos de calle Francisco Moyano (alquilado para G. Marini) y

25 de mayo (alquilado para C. Fassio) y, además, en email de fecha 6-jul-2020 solicita a

Mantenimiento que se realicen reparaciones en el departamento de calle Francisco Moyano para

proceder a su devolución y que le avisaran cuando iban a ir así él les entregaba las llaves.

Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

[6]

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

3. Gastos de viajes y viandas:

Del análisis de gastos de viajes efectuado por Marcelo Vergara, se identificaron las siguientes

irregularidades:

4-sep-20: dos viajes por la mañana rendidos con fondo fijo donde uno de los viajes tiene como

respaldo un ticket con fecha 29-jul-20.

10-sep-20: se realizó un viaje desde el domicilio a la Sede, con 22 minutos de espera por $ 1.269

(52,16 km). Por la tarde se evidencia una visita de 3:30 horas al departamento ubicado en calle

Francisco Moyano.

17-sep-20: se rindieron dos viajes por la mañana al departamento alquilado ubicado en calle 25

de mayo. El ticket de regreso, desde el departamento hasta el domicilio, evidencia una visita de 4

horas.

03-nov-20: se realizó un viaje a las 9:50 hs aproximadamente desde el domicilio hacia la Sede

(domicilio- banco Macro- empresa) y otro a las 16:22 hs desde la empresa hacia el domicilio

(empresa- banco Macro- domicilio). Cabe destacar que ese día era un día laboral presencial

obligatorio y, de acuerdo a lo comentado por la Gerencia de RRHH, los traslados desde su

domicilio a la empresa y viceversa en esos días presenciales no estaban autorizados.

05-nov-20: se detectaron dos viajes con mismo horario, uno rendido por voucher del proveedor

Mendoza Remis y otro pagado por fondo fijo.

Se rindió con fecha sábado 09-ene-21 un viaje a Inmobiliaria Jorba, pero el ticket de viaje tiene

fecha domingo 10-ene-21.

13-ene-21: se rindió un viaje por fondo fijo con horario de 16:30 hs indicando "Viaje a banco

Macro". De acuerdo a lo consultado, el banco no atiende en ese horario.

En nov-2020 rindió viajes a inmobiliaria Stevanato, en el cual el viaje de ida lo hace un día y el

viaje de regreso lo hace otro día.

a. Ida: 27-nov-20 y regreso 28-nov-20. Valor de cada viaje $203,98.

b. Ida: 11-nov-20 y regreso 18-nov-20. Valor de cada viaje $206,15.

Cabe aclarar que en este caso no se obtuvo evidencia de los tickets de viaje, sino sólo la planilla

de rendición de gastos.

Investigación de denuncia por ocupación de departamento alquilado Fecha: 29/03/2021

[7]

INFORME CONFIDENCIAL

Sólo para uso interno de JCCC S.A.

Respecto al análisis de gastos de viandas, el mismo no pudo ser llevado a cabo debido a que no se

recibieron las planillas de firmas de entrega de viandas o los remitos que respaldan las facturas emitidas

por el proveedor Broda S.A. AIC solamente tuvo acceso a las facturas emitidas por el proveedor, aprobadas

por el Gerente de RRHH.

V. Conclusiones

De la investigación llevada a cabo y teniendo en cuenta los hallazgos indicados en el punto IV, podemos

concluir que existen indicios que respaldan lo denunciado y que pudo haber personas ocupando el

departamento de calle Godoy Cruz durante el período de ASPO luego de ser desocupado por el Sr. Santos

Flores. Asimismo, se detectan inconsistencias en los dichos del Sr. Marcelo Vergara, ya que manifestó que

no tenía las llaves de los departamentos desocupados y que no los visitaba, siendo que:

fue reconocido por un vecino del departamento de calle Godoy Cruz,

de acuerdo a los emails enviados por él, solicita a Mantenimiento que le informen cuándo irán a

realizar reparaciones a los departamentos para entregar las llaves, y

ha realizado viajes en remises para visitar los departamentos de calles Francisco Moyano y 25 de

mayo de Mendoza.

VI. Recomendaciones

En base a las conclusiones, recomendamos:

analizar si las evidencias obtenidas podrían configurar falta o incumplimiento de funciones por

parte del Sr. Marcelo Vergara y ser susceptible de aplicación de sanciones, de acuerdo al

procedimiento “Administración de disciplina progresiva”, y

reforzar el control y aprobación de los gastos de viajes rendidos por Marcelo Vergara y de las

viandas compradas para el personal.

Preparó Revisó Aprobó

Fiabel Amanda

Firmado digitalmente por Fiabel Amanda Fecha: 2021.03.29 17:34:28 -03'00'

Becerra Cristian

Firmado digitalmente por Becerra Cristian Fecha: 2021.03.29 17:41:16 -03'00'

Barbieri Monica

Firmado digitalmente por Barbieri Monica Fecha: 2021.03.29 17:43:18 -03'00'