JUZGADO QUINTO de PRIMERA INSTANCIA en lo CIVIL,

MERCANTIL y TRÁNSITO de la CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL

DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS

SU DESPACHO.-

CAUSA AH15-F-2002-000001

Yo, LUZ MARINA PERNIA DE DIAZ , mayor de edad, venezolana, casada, titular de

la cédula de identidad Nº 6.846.456, de este domicilio asistida en este acto por el ciudadano

RODOLFO LUIS QUIJADA MARVAL, mayor de edad, de este domicilio, portador de la

Cédula de Identidad Número V. 5.083.706, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado

N° 82.529, de este domicilio, ante usted acudo para establecer lo siguiente:

1.- Consta en el expediente sustanciado por este Tribunal, el escrito de informes

emanado por este JUZGADO 5° de fecha 01 de noviembre de 2013, en respuesta a la

recusación planteada el 28 de 0ctubre del mismo año, en donde se establece lo siguiente:

“…Omissis…”

CUARTO: Asimismo, hago del conocimiento que mediante sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Transito-y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, en fecha 10 de Julio del 2013, fue declarada inadmisible el recurso de apelación ejercido por la ciudadana: LUZ MARINA PERNIA de DIAZ, en contra de la decisión dictada por el Tribunal a mi cargo en fecha 22 de Enero del 2013, la cual declaro la Interdicción Provisional del ciudadano: FRANKLIN CLARET COROMOTO DIAZ, estableciendo el referido Juzgado Superior en su sentencia, que la ciudadana: LUZMARINA PERNIA de DIAZ, no tienecualidad e interés para actuar en juicio.

(En negrilla y subrayado nuestro se señala el grave error en la fecha de la sentencia la cual fue proferida en fecha 07 de noviembre de 2012)

En sentencia proferida por el JUZGADO SUPERIOR DÉCIMO de esta

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL, EXPEDIENTE Nº AP71-X-2013-000153/6.597,

estableció en fecha 12 de diciembre del año 2013 lo siguiente: (Consultada de la pagina

WEB del TSJ):

“…Omissis…”

DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta el 28 de octubre del 2013 por los ciudadanos FRANKLIN CLARET COROMOTO DÍAZ y LUZ MARINA PERNIA DE DÍAZ, asistidos por el profesional de derecho RODOLFO LUÍS QUIJADA MARVAL contra la Dra. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY, Jueza Titular del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Como efecto de la anterior declaratoria, la Dra. AURA MARIBEL CONTRERAS DE MOY, Jueza del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, continuará conociendo de la causa en la cual se produjo la presente recusación. TERCERO: De acuerdo con lo previsto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil se le impone a la parte recusante una multa por la cantidad de DOS BOLÍVARES FUERTES (Bs f. 2,oo), por no ser la recusación criminosa, a favor de la Tesorería Nacional, la cual debe ser cancelada en el

Tribunal donde se intentó la recusación; dentro de los tres (3) días de despacho siguientes al recibo de las presentes actuaciones en dicho Tribunal. 

Dada esta decisión, quedó confirmada la cualidad y el interés de la ciudadana LUZ

MARINA PERNIA de DIAZ en el juicio de interdicción, lo cual trae como consecuencia

que la sentencia proferida por el Juzgado Superior 9°, en la que no admite el recurso de

apelación porque la referida ciudadana no tiene cualidad para el juicio referido, es nula de

nulidad total y fue hecha bajo colusión para favorecer a la demandante reconvenida en

contra de FRANKLIN COROMOTO DIAZ, todo lo cual configura evidentemente el fraude

procesal colusivo establecido en el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil.

2.- Consta en la PIEZA 2/2 de esta causa, el expediente AP71-R-2012-000784

(CASO 8855) nomenclatura del JUZGADO SUPERIOR NOVENO (9º) de esta

circunscripción judicial que sustanció el Recurso de apelación interpuesto

por la ciudadana quien suscribe, específicamente en los folios 113 al 124, la

demandante NINOSKA ANGELA DIAZ MILA DE LA ROCA DE MARINA,

presentó escrito en fecha 24/4/2013 el cual es “…contentivo de las observaciones a los

Informes rendidos por LUZ MARIA PERNIA, en lo adelante "la apelante", acudo ante su

competente autoridad para rebatirlos de la siguiente manera:…” (VUELTO FOLIO 115)

“…Omissis…”

3.- Afirma la apelante, que el poder que me otorgó mi tía ROSA ELENA DIAZ es solamente “de Administración y de Disposición", que en modo alguno autoriza para encargarme de la manutención y cuidado de Franklin y mucho menos para intentar el procedimiento de Interdicción, lo cual es totalmente falso como ya dije en mi Informe, pues ese PODER era amplio suficiente no solo para actuar administrativamente sino que me confería facultades hasta para contratar abogados de mi confianza y realizar cualquier tipo de actuaciones, como lo sería la solicitud de interdicción del entredicho, ya que las facultades otorgadas eran enunciativas y no limitativas. Asimismo, estando ella en vida me pidió que solicitara la interdicción del entredicho, porque estaba consciente de su patología medica mental y de la necesidad de ello para que yo pudiera desempeñar efectivamente no solo la manutención y cuidado de su único hijo, sino todo lo relativo al aspecto legal involucrado en virtud de su condición de Retardado Mental Moderado, es por esto que contrate abogados para que se encargaran de todo lo relativo a la interdicción de mi primo Franklin, todavía estando ella en vida, como se evidencia de las fechas en que mi tía me otorgó el mencionado PODER (13-6-2002), la fecha en que yo otorgue poder a los abogados de la interdicción (2-7-2002), la fecha en que se solicitó la Interdicción al Tribunal (9-10-2002) y la fecha en que mi tía falleció (30-10-2002).

“…Omissis…”

Dada esta confesión, visto que la ciudadana ROSA ELENA DIAZ falleció el 30 de

octubre de 2002, y que la accionante omitió al Juez 5º el fallecimiento de su hasta entonces

mandante, y es tan sólo en fecha de fecha 11 de marzo de 2011 que dicho Tribunal se hizo

del conocimiento a través del presunto entredicho y de los testigos el acaecimiento de tal

fallecimiento, creando la convicción de que tal omisión resultó dolosa, por lo que el

juzgado 5º o el Juzgado 9º superior, como garantes de la constitucionalidad y de que el

proceso se adelantara dentro de un marco de lealtad y probidad, debió declarar la nulidad de

los actos realizados por la demandante y sus abogados, y retrotraer la causa a partir de la

referida fecha de defunción de acuerdo con lo establecido en el ordinal 3° del artículo

165 del Código de Procedimiento Civil, y proceder de acuerdo a lo establecido en el

artículo 144 ( la suspensión de la causa por la muerte de una de las partes mandante), en

concordancia con el artículo 231 y el Ordinal 3° del artículo 267, todos del Código de

Procedimiento Civil.

Lo más grave aún es que consta de autos que la ciudadana quien suscribe

denunció en sus escritos esta situación y la demandante continúa el proceso de

interdicción en su segunda etapa sin ningún poder de representación, violentándose

flagrantemente el artículo 12 del Código Procedimiento Civil, el derecho a la defensa y

el debido proceso.

3.- Más adelante continúa la demandada reconvenida en este mismo escrito

(FOLIO 116):

“…Omissis…”

5.- Alega la apelante, que mi persona, "fungiendo ser la única y universal heredera sin serlo de la causante Rosa Elena Díaz, procedió de manera inescrupulosa a vender del inmueble propiedad de Franklin, constituido per una casa construida en terreno propio, ubicada en la calle Las Flores, llamada también de Dios, N° 19, Parroquia Santa Inés, Municipio Sucre, del Estado Sucre...".Esto es totalmente falso, ya que después que muere mi papa Francisco Antonio Díaz, quien era el dueño de ese inmueble, mi mamá se la traspasa a mi abuela Josefa y 20 años mas tarde cuando mi abuela muere, mi tío Guillermo Díaz, identificado en autos, omite en el acta de defunción de mi abuela la sucesión de mi papá, e igualmente la omitió en la Declaración sucesoral ante el SENIAT de Cumana, de manera que no nos incluyó a nosotros, que éramos sus sobrinos, por ser hijos de su hermano Francisco Antonio Díaz, que fue nuestro padre. Actualmente estamos corrigiendo ante el SENIAT, esta omisión. De manera que nuestro prime Franklin, el entredicho, no es el único heredero de esa propiedad que fue invadida en el ano 2007, como ya dije en mi Informe y para no perderla totalmente y constituir un Fondo Monetario para Emergencias a favor de Franklin, todos mis hermanos de la sucesión me autorizaron a efectuar un compromiso de Compra-Venta con un vecino que estaba dispuesto a sacar los invasores y a restaurar la propiedad que fue abandonada por mi tía y que se encontraba en ruinas desde que murió mi tío Guillermo. Todo esto consta en Declaraciones Juradas de algunos vecinos de la zona, que testificaron al respecto, y que en su oportunidad serán agregadas a los autos que conforman el presente expediente.

Dada esta confesión, no consta hasta ahora de esto ni consignado ni agregado al

expediente, siendo así que la demandada mintió una vez más por ante los tribunales para

encubrir el delito de estafa agravada y falsificación de documento público que originó la

querella admitida mediante auto de fecha 27 de mayo de 2014, (y que corre inserta en esta

causa), en el expediente CAUSA 26C-17.784-13, sustanciado por el JUEZ 26º DE

PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.-

Esta actitud dolosa y delictual fue omitido por el Juez 9° Superior y continúa siendo

omitido por este Juzgado, quien sustancia la fase plenaria del juicio de interdicción.

4.- En el folio 122 del mismo escrito la demandante estableció que:

“…9.- Insiste la apelante en que este procedimiento se produjo la PERENCION… (…Omissis…)“…En cualquier caso, llegado a ese punto lo que estaba pendiente era el pronunciamiento del Tribunal y no quedaba de mi parte la necesidad de pedir nada más, de manera que de acuerdo con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, la inactividad del Juez, después de vista la causa, no producirá la perención, y por tal motivo se le rogó al Tribunal en fecha 8-02-2011 que en virtud de que persistía la deficiencia intelectual del entredicho conforme al peritaje psiquiátrico forense, sentenciara la presente causa (ver folio 51). En consecuencia al no estar perimido el presente procedimiento el Tribunal decretó la Interdicción Provisional y así pido expresamente que se declare en esta Alzada…”

5.- Siguiendo la cuestión sobre la PERENCIÓN, consta en la PIEZA 2/2 de esta

causa, el expediente AP71-R-2012-000784 (CASO 8855) nomenclatura del JUZGADO

SUPERIOR NOVENO (9º) de esta circunscripción judicial que sustanció el

Recurso de apelación interpuesto por la ciudadana quien suscribe,

específicamente en el folio 94 y su vuelto, la demandante NINOSKA ANGELA

DIAZ MILA DE LA ROCA DE MARINA, presentó escrito de informes en fecha

01/04/2013, el cual estableció que:

(Sobre el punto II.5 de la apelante) En cuanto al Pedimento de que sea declarada la Perención: La apelante dice que el procedimiento de interdicción esta perimido porque se paralizo en febrero 200.5 y se reactive en febrero de 2011, por lo que pasaron seis años sin que se produjera ninguna actuación, lo cual no es cierto, ye que sobre la base del articulo 270 del Código de Procedimiento Civil, no se puede pasar por alto que la decisión definitiva en los juicios de interdicción, al tener consulta legal obligatoria no podría. ocurrir la perención en ninguna de sus fases anteriores,

Por otra parte, si bien es cierto que transcurrieron seis (6) años sin que se hubiesen efectuado actos de procedimiento, no menos cierto es que lo que procedía era la actuación del Ciudadano Juez de la causa, toda vez que todas las actuaciones de mi parte ya se habían efectuado, desde el inicio del procedimiento; a través de la solicitud que interpuse y todas las gestiones subsiguientes de impulso, relativas a las notificaciones y actuaciones probatorias que constan de autos. En ese sentido, es necesario remitirnos al articulo 267 del Código de Procedimiento Civil en donde se establece textualmente que “La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención”. Por aplicación analógica de esta disposición, queda claro que si el juez ya debía dictar su pronunciamiento -y por consiguiente ya había visto la causa- su inacción no podría producir la perención.

Es decir, quien decidió que la causa no estaba perimida fue la parte demandada y no

este Tribunal ni el Tribunal 9º Superior.

6.- Seguidamente consta en la PIEZA 2/2 de esta causa, el expediente AP71-R-

2012-000784 (CASO 8855) nomenclatura del JUZGADO SUPERIOR NOVENO

(9º) de esta circunscripción judicial que sustanció el Recurso de apelación

interpuesto por la ciudadana quien suscribe, específicamente en el folio 88 y

su vuelto, la demandada NINOSKA ANGELA DIAZ MILA DE LA ROCA DE

MARINA, presentó escrito de informes en fecha 01/04/2013, el cual estableció que:

“… El 21 de Octubre de 2012, la Fiscalía Municipal. Cuarta del Municipio Sucre del Área Metropolitana de Caracas recibe otra denuncia de mi hermano José Rafael Díaz Milá de la Roca y su esposa Lesbia Yudith Daza Duque, según e! expediente Nc 01- F4M-737-2012, en contra de Luz Marina Pernìa González, pues ella procedió en forma arbitraria a desalojar a mi hermano y su esposa del apartamento donde conviven con Franklin, violando la propiedad privada, ya que les rompió el candado de la puerta de la habitación y les sacó sus pertenencias, dejándolas abandonadas en el pasillo del ascensor.De manera que tales hechos evidencian, que hubo mala fe por parte de Luz Marina Pernìa González, quien sin escrúpulo afgana se aprovechó del defecto intelectual de Franklin Claret Coromoto Díaz, a llevar a cabo el matrimonio en cuestión, ante el conflicto en referencia y por la solicitud de desalojo formulada en su contra y que lo único que la mueve es un interés manifiesto de obtener provecho los bienes y de la pensión de sobreviviente que tiene Franklin, así como de resultar gananciosa en el conflicto de violencia familiar existente que ella misma ha inducido con la intención de sacar a mis familiares encargados de atender a Franklin: Todo esto sin contar que el referido matrimonio puede traer graves e impredecibles consecuencias personales y patrimoniales para Franklin, quien no está en capacidad de discernir entre el bien y el mal, y por su capacidad bastante limitada puede ser objeto de manipulaciones, aun en contra de si mismo.Ante tal situación, solicité al mismo Tribunal Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción judicial del Área metropolitana de Caracas, que sobre la base del articulo 405 del Código Civil, declarara la nulidad de ese matrimonio y que de igual manera se dejara sin efecto la mencionada Acta de Matrimonio N° 099, por no ser válida su realización y haberse efectuado en contravención a la

normativa legal que rige para las personas con discapacidad mental, pues uno de los requisitos para contraer válidamente matrimonio es que no se halle entredicho por causa de demencia o en su juicio, como es este el caso, de acuerdo a Código Civil, artículo 48, que establece que: “Tampoco puede contraer válidamente matrimonio el entredicho por causa de demencia ni el que no se halle en su juicio. Si la interdicción ha sido únicamente promovida, se suspenderá la celebración del matrimonio hasta que la autoridad judicial haya decidido definitivamente”. El mencionado Tribunal aun no se ha pronunciado; y se está a la espera de que decrete la nulidad del matrimonio en cuestión…”

7.- Sobre este aspecto de nulidad de matrimonio consta en el escrito consignado ante este

Tribunal por la parte actora e n fecha 22 de octubre de 2012 (Folios 95 al 100 de la Pieza 1/2)

en donde estableció lo siguiente:

“…Omissis”IIAhora bien, es el caso, ciudadana Juez, que sorpresivamente nos enteramos de dos hechos sumamente graves, a saber:

1. Que el día 29 de mayo de 2012, la ciudadana LUZ MARINA PERNIA GONZÁLEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y portadora de la cédula de identidad N° V- 6.846.456., contrajo matrimonio con FRANKLIN CLARET COROMOTO DÍAZ, por ante el REGISTRO CIVIL DE SAN PEDRO DE LOS ALTOS, MUNICIPIO BOLIVARIANO GUAICAIPURO, ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, según acta N° 099, levantada por ante esa Oficina de Registro, cuya copia le anexo marcada "B". Este matrimonio se realizó sin que ni mi persona ni los familiares de FRANKLIN CLARET COROMOTO DÍAZ nos enteráramos.Por tales razones, me opongo e impugno el matrimonio celebrado entre LUZ MARINA PERNIA GONZÁLEZ y FRANKLIN CLARET COROMOTO DÍAZ, e!29 de mayo de 2012, por ante el REGISTRO CIVIL DE SAN PEDRO DE LOS ALTOS, MUNICIPIO BOLIVARIANO GUAICAIPURO, ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, según acta N° 099, levantada por ante esa Oficina de Registro, por cuanto FRANKLIN CLARET COROMOTO DÍAZ, no estaba ni está en condiciones de dar su libre consentimiento para contraer matrimonio y además, mi hermano José Rafael Díaz Milá de la Roca y su esposa pueden dar fe de que LUZ MARINA PERNIA GONZÁLEZ no cohabita con él, pues hasta duermen en cuartos diferentes y no se les aprecia relación de pareja alguna.Consecuencialmente solicito a usted, ciudadana Juez, que sobre la base del artículo 405 del Código Civil, se declare la nulidad de ese matrimonio realizado por no ser válida su realización y haberse efectuado en contravención a la normativa legal que rige para las personas con discapacidad mental; y que de igual manera se deje sin efecto alguna la mencionada acta N° 099.

En fecha 19/11/2013 la demandante consigna por ante el TRIBUNAL 4º DE

PRIMERA INSTANCIA en lo CIVIL, MERCANTIL y TRÁNSITO de la

CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE

CARACAS, escrito de solicitud de nulidad de matrimonio, el cual riela en los folios

215 al 216 de esta causa y reitera su petición de nulidad mediante diligencia

consignada en fecha 21 de febrero de 2014, la cual riela en el folio 236 de esta causa y

hasta la fecha de hoy este Tribunal no se ha pronunciado sobre la nulidad del

matrimonio en cuestión.

Ahora bien, en fecha 20 de mayo de 2014 la parte demandante consignó documento poder

y mantiene la causa paralizada ya que desde la fecha 21 de febrero de 2014 no ha realizado

alguna actuación procesal para evacuar los testimoniales promovidos en documentos

consignados en fecha 03/12/2012 (Folios 373 a 377) y en fecha 21 de febrero de 2014

(Folios 233 a 234), y sin esperar respuesta alguna de este Tribunal sobre la nulidad

solicitada, intempestivamente en fecha 11 de junio de 2014, introduce una demanda de

nulidad de matrimonio por ante el TRIBUNAL 1º DE PRIMERA INSTANCIA en

lo CIVIL, MERCANTIL y TRÁNSITO de la esta CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL,

la cual anexo a este escrito y, finalmente quien suscribe consignó e 20 de

junio de 2014 copia certificada de la querella admitida mediante auto de fecha 27 de

mayo de 2014, en el expediente CAUSA 26C-17.784-13, sustanciado por el JUEZ 26º DE

PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO

JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.-

Visto todo lo anterior, lo cual deja en evidencia que la demandante

utilizó y utiliza las instituciones de Administración de Justicia del Estado

para impulsar una demanda de interdicción civil y ahora una ilegal demanda

de nulidad de matrimonio con arteras mentiras, para apoderarse de manera

fraudulenta de los bienes de mi cónyuge, de tal manera que en el juicio de

interdicción se han creado indicios endoprocesales, que para quien suscribe es

forzoso establecer que existe una clara presunción grave, lógica y concordante, que de

forma dolosa la demandante, actuó y actúa con simulación para ocasionar un fraude

procesal a la ley.

Visto de esta manera, de acuerdo a lo establecido en los artículos 12, 208, 211 y 212 del

Código de Procedimiento Civil solicito de este Tribunal se pronuncie sobre los puntos

arriba descritos, es decir, la ausencia de poder, la falta de cualidad de la supuesta

demandante, la cualidad de quien suscribe y sobre la nulidad del matrimonio ut supra, sobre

los ilícitos penales ya denunciados y la existencia de fraude procesal.