Contestacion de Demanda 113 2001

8/15/2019 Contestacion de Demanda 113 2001

1/30


2/30


3/30


4/30

Ayuntamiento de Mérida.Dirección de Desarrollo Urbano.Subdirección Jurídica.Departamento Contencioso.

Aumanos del 4stado de ucat n, el ?eglamento de -onstrucciones del .unicipio de

. rida, Hartículos 1, 2 9racci8n 77, 3, = 9racciones 7, 77, 777, 2', )0, >3, >=, >), >', >> y 100E y el "rograma de esarrollo Jrbano de . ridaBemiti8 una resoluci8n, que en consideraci8n de la normati$idad aplicable, no hacía9actible el establecimiento del uso solicitado, moti$o por el cual, la presente demandadebe ser declarada improcedente en $irtud de lo que dispone el artículo 2> en su9racci8n F77 como se hace $alerD

-abe hacer hincapi , que el accionista, no esgrime una ra&8n de peso, parades$irtuar la legalidad del acto que combate, cuyo sustento legal se encuentra en el

marco jurídico ya señalado, que de manera 9ehaciente, positi$a y contundenteestablece las condiciones y modalidades en que se debe dar un uso o destino a unpredio en atenci8n a la &ona de su ubicaci8n, sin dejar lugar a dudas, mientras que laparte actora no re9uer&a su dicho con ning n argumento s8lido, basado en preceptoque desacredite el sustento legal en que descansa el acto combatidoD

ebe considerarse, que es una prioridad ajustarse a lo que dispone la normati$idadaplicableD 4sto es así, por una ra&8n, que de ninguna 9orma responde al capricho de

esta autoridad administrati$a y que en todo tiempo est en 9unci8n del bien com nD

4n consecuencia, la irecci8n de esarrollo Jrbano, "% ACTUI $" ,%RMAAR! TRAR A0 ni muc;o menos sin sustento le al0 toda $e& que emitió elacuerdo combatido por la actora0 cumpliendo todos y cada uno de los requisitosque debe contener todo acto administrati$o, ya queB

1D* 4ste const8 por escrito

2D* :e hi&o el señalamiento de la autoridad que lo emiti8D

3D* ue expedido por autoridad competenteD

= A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


5/30


=D* 4stu$o su cientemente 9undado y moti$ado, es decir, se señalaron las normas

aplicables y se precisaron las ra&ones particulares o causas inmediatas que se tomaronen consideraci8n para emitir el acto impugnadoD


6/30


la siguiente tesis jurisprudencial con n mero , publicada en la p gina 331)*1>>< queestableceB

! S%!R$S$ M $"T%0 "% ($RM T$ $"TRAR A# $STUD % D$ #AS CU$ST %"$S D$,%"D% D Go causa agra$io la sentencia que no se ocupa de los ra&onamientostendientes a demostrar la $iolaci8n de garantías indi$iduales por los actos reclamadosde las autoridades responsables, que constituyen el problema de 9ondo, si se decreta elsobreseimiento del juicio%D

#d cautelam y sin reconocer la procedencia de la demanda, y solamente parano dejar en estado de inde9ensi8n a la parte demandada, se da contestaci8n a loshechos y los supuestos agra$ios expresados por el actor en su demandaD

S$ C%"T$STA" #%S H$CH%S $" #%S S EU $"T$S T/RM "%S+

-on 9undamento en el artículo 1', 9racci8n 777, de la ey de lo -ontencioso#dministrati$o del 4stado de ucat n, me re ero en lo particular a todos y cada uno delos hechos expuestos por la demandante en su capítulo correspondienteD o anterior loe9ect o en los t rminos siguientesB

R$,UTAC I" D$ H$CH%S(R M$R%D* 4l hecho "?7.4?K ni lo a rmo ni lo niego, en $irtud de no ser un hechopropio y consecuentemente dejo la carga de la prueba al hoy actorD

S$EU"D% D* 4l hecho :45JG K ni lo a rmo ni lo niego, consecuentemente dejo la

carga de la prueba a la parte actoraD

T$RC$R%D* 4l hecho I4?-4?K, es cierto en el sentido de que existe un documento de9echa $eintisiete de enero del año dos mil once, mediante el cual no se autori&a lasolicitud de 9actibilidad de uso de suelo del señor 4milio oret de .ola 5omory, paraestablecer una 4staci8n de :er$icio para la @enta de -ombustible HgasolineraE en eltablaje $eintis is mil setecientos cincuenta y nue$e de esta -iudad de . ridaD

( A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


7/30


D$ #%S C%"C$(T%S D$ M(UE"AC %" U$ HAC$ 'A#$R #A (ART$ ACT%RA.

4l actor, en este rubro mani esta en lo conducente lo siguienteB

S CF ! *nica :uente de conceptos de impu nación D* a resoluci8ncontenida en el o cio n mero 0000010'>> datado el $eintisiete de enero del año dosmil once, suscrito por la irecci8n de esarrollo Jrbano del #yuntamiento del .unicipiode . rida, ucat n, dice queB !-on base a lo establecido en la Iabla de-ompatibilidades de Jsos y estinos del :uelo, que 9orma parte del Gi$el 4strat gico

del "rograma de esarrollo Jrbano de . rida, el uso de 4staci8n de :er$icio para la$enta de -ombustible H5asolineraE caso especi co de 5asolineras el citado "rogramaestableceB

"unto 3D=D=D' del Gi$el 4strat gicoBGo se autori&ar 4staci8n de :er$icio para la $enta de combustible H5asolineraE

si el predio que se destinar para este uso se encuentra en colindancia directa conpredios de uso habitacionalD

Go se autori&ar estaci8n de :er$icio para la $enta de combustible '5asolineraEsi el predio para este uso se ubica a una distancia menor de 1000 m de otra gasolineraconstruida 9uncionando y/o autori&ada, tomando la distancia entre limites de prediosD

-olinda con predios destinados a $i$ienda no cumpliendo con lo establecido enel punto 3D=3=3' del Gi$el 4strat gico del "rograma de esarrollo JrbanoD

:e ubico una gasolinera 9uncionando a una distancia de (11D)( metros, a menosde la distancia re9erida respecto del predio que nos ocupa, cuando la condicionanteestablecida, señala que debe estar a 1000 metros de otra de la misma naturale&a,punto 3D=D=D' del Gi$el 4strat gico%D

*nico concepto de impu nación+ a irecci8n de esarrollo Jrbano incurre

en arbitrariedad, que explico como sigueB

4s de reiterado derecho la competencia de los tribunales de legalidad paraconocer de la actuaci8n de las autoridades administrati$as, ya que se satis9ace dos

) A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


8/30


principios $aliosos, como sonB por un lado, la necesidad de que sea un 8rgano

encargado de la aplicaci8n de la ley quien aprecie las circunstancias del caso particularpara alcan&ar una decisi8n m s justa, y por otro, la exigencia de que se preser$e laseguridad jurídica de los gobernados prohibiendo la arbitrariedad de la autoridadadministrati$aD Iambi n es cierto, con9orme a derecho y así lo ha reconocido la jurisprudencia denuestro . ximo Iribunal, que ! los principios de supremacía constitucional y

Gerar7uía normati-a0 por los cuales la Constitución ,ederal y las leyes 7ue deella emanen0 así como los tratados celebrados con potencias e@tranGeras0;ec;os por el presidente de la Rep=blica con aprobación del Senado0

constituyen la #ey Suprema de toda la Unión0 debiendo los Gueces de cada$stado arre larse a dic;os ordenamientos0 a pesar de las disposiciones encontrario 7ue pudiera ;aber en las Constituciones o en las leyes locales0 puesindependientemente de 7ue con:orme a lo dispuesto en el artículo > de laConstitución (olítica de los $stados Unidos Me@icanos0 los $stados 7ueconstituyen la Rep=blica son libres y soberanos0 dic;a libertad y soberanía sere


9/30


artículos de consumo necesario y 7ue ten a por obGeto obtener el alKa de los

precios+ todo acuerdo0 procedimiento o combinación de los productores0industriales0 comerciantes o empresarios de ser-icios0 7ue de cual7uiermanera ;a an0 para e-itar la libre concurrencia o la competencia entre si yobli ar a los consumidores a pa ar precios e@a erados y0 en eneral0 todo lo7ue constituya una -entaGa e@clusi-a indebida a :a-or de una o -ariaspersonas determinadas y con perGuicio del p=blico en eneral o de al unaclase social %,

"or su parte, la ey ederal de -ompetencia 4con8mica, reglamentaria del artículo

2' -onstitucional es de obser$ancia general en toda la ?ep blica en materia decompetencia econ8mica, monopolios y libre concurrencia, y aplicable a todas las reasde la acti$idad econ8mica, teniendo entre su objeto la pre$enci8n y eliminaci8n derestricciones al 9uncionamiento e ciente de los mercados de ser$icios, quedandosujetos a ella, entre otras, IK #: las dependencias de la administraci8n p blica

4 4?# , 4:I#I# .JG7-7"# D e esta 9orma, la ey ederal de -ompetencia4con8mica protege el proceso de competencia y libre concurrencia a n de logarmercados de bienes y ser$icios e cientes que redit en en bene cios para la sociedadD

+ajo el marco de la citada ey ederal de -ompetencia 4con8mica y porinstrucciones del "residente de la -omisi8n ederal de -ompetencia, en el iario K cialde la ederaci8n del mi rcoles $einticinco de julio de dos mil uno, se publicaron los!-riterios #clarati$os al "rograma :impli cado para el 4stablecimiento de Gue$as4staciones de :er$icio, publicado el diecinue$e de agosto de mil no$ecientos no$enta ycuatro% emitidos por el "leno de la nombrada -omisi8n, entre los cuales el marcadocon el n mero 1 disponeB ! 2 "o debe e@istir nin =n uso urbano en un radio mínimo de 2L metros0

desde el eGe de cada dispensario localiKado en el predio propuesto para laestación de ser-icio a centros de concentración masi-a escuelas0 ;ospitales0mercados p=blicos0 cines0 teatros0 estadios deporti-os0 auditorios0 etc.F #dem s, en ninguno de los citados !-riterios #clarati$os al "rograma :impli cado%existe alguna restricci8n que impida la autori&aci8n y/o 9uncionamiento de gasolinerasen predios que se ubiquen a una distancia menor de un mil metros respecto de otrasautori&adas, construidas y/o 9uncionandoD

> A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


10/30


4n ese sentido, ha sido criterio reiterado de la -omisi8n ederal de -ompetencia,

que se contraponen a la #ey ,ederal de Competencia y al interés p=blicotodos a7uellos re lamentos municipales que de alguna manera establecen laterritorialidad y segmentaci8n de mercados, ya 7ue contienen criterios deterritorialidad y distancias mínimas entre establecimientos que tienen el e9ectode eliminar la competencia entre productores y asegurarles rentas arti ciales de lamisma manera que lo hacen las pr cticas monop8licas absolutas contempladas en la9racci8n 777 del artículo > de la ey ederal de -ompetencia 4con8mica, consistente enque se di$idan y asignen porciones de mercado donde compiten, creando así una$entaja exclusi$a para los productores establecidos al garanti&arles el territorio o

ubicaci8n especí ca y eliminarles la competencia que deberían en9rentar de nue$osagentes econ8micos que deseen o9recer sus productos en esos territorios, lo que setraduce en mayores rentas para los negocios establecidos arti cialmente por losreglamentos de que se trata y no por ra&ones de e ciencia producti$a o de condicionesde mercado a costa de los bene cios que los consumidores obtienen del proceso decompetencia y libre concurrencia, como son ser$icios de mejor calidad, mejoresprecios, así como mayores alternati$as y $ariedad de establecimientos para adquirirlosD :ostiene tambi n la -omisi8n ederal de -ompetencia, que dic;os es7uemasin;iben los incenti-os de los ne ocios para ser m s e


11/30


mecanismos administrati$os y de super$isi8n que no inter eran el proceso de

competencia y libre concurrencia, en consideraci8n a que ! $sta Comisión ;ase alado en m=ltiples ocasiones 7ue el establecimiento0 reconocimiento ore istro de Konas eo r


12/30


otra gasolinera, por tratarse de un uso de alto riesgo de acuerdo a su naturale&a, de

modo que no es 9actible la solicitudD 4n primer lugar, es e$idente que dicha determinaci8n carece de la adecuada9undamentaci8n y moti$aci8n a que dicha autoridad administrati$a se encuentraobligada, pues no menciona la 9echa de la supuesta inspecci8n ni la da a conocer ala9ectado como tampoco señala cu les son las $i$iendas que colindan directamente conel inmueble, como tampoco re ere el inmueble donde 9uncionan la gasolinera que sedice son impedimento para la 9actibilidad ni identi ca al bene ciado con la licenciacorrespondiente, y menos ra&ona en qu consiste el alto riesgo que de acuerdo a sunaturale&a dice signi ca una gasolinera, ni explica el porqu de las discrepancias

entre el (ro rama 7ue supuestamente atiende a esto =ltimo0 y el Re lamentode Construcciones del Municipio que en lo que concierne a la misma restricci8ndiscrepa al atender a una distancia su erida por :4 4:K que obedece a ladistancia 7ue los usuarios potenciales deben recorrer dentro de la ciudad apie0 en transporte p=blico o particular0 desde su lu ar de residencia0 parautiliKar los ser-icios o:recidos en el e7uipamiento y no a cuestiones de seguridadcomo arbitrariamente in$oca la irecci8n demandadaD Go obstante esa de ciencia, los requisito supuestamente incumplido que enumerala irectora de esarrollo Jrbano que hace consistir en que el predio en posesi8n de mipoderdante que pretende destinar para gasolinera colinda directamente con prediosdestinados a $i$ienda, que el porcentaje de stas, en la man&ana donde se ubica elpredio excede del =0 M del total de los predios de la man&ana, y que no existe ladistancia reglamentaria respecto de centros de concentraci8n masi$a como consideraal edi cio del poder judicial y de un sindicato, que 9unda en el punto 3D=D=D' del Gi$el4strat gico del "rograma de esarrollo Jrbano; es pertinente obser$ar respecto de lare9erida objeci8n de la autoridad, que nos encontramos con un conLicto normati$oderi$ado de la contradicci8n de leyes, una de índole reglamentaria municipal que no es

materialmente legislati$a pues no 9ue expedida por el -ongreso del 4stado de ucat n,en la que se apoya la irecci8n de esarrollo Jrbano, y otra de naturale&a 9ederalcomo lo es la ey ederal de -ompetencia 4con8mica reglamentaria del artículo 2'-onstitucional, con apoyo en la cual el "leno de la -omisi8n ederal de -ompetenciaemiti8 los !-riterios aclarati$os al "rograma :impli cado para el 4stablecimiento deGue$as 4staciones de :er$icio, publicado el diecinue$e de agosto de mil no$ecientosno$enta y cuatro% publicados en el iario K cial de la ederaci8n el $einticinco de julio

12 A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


13/30


de dos mil uno, entre los cuales el marcado con el n mero 1 dispone expresamente

que ! 2 "o debe e@istir nin =n uso urbano en un radio mínimo de 2L metros0desde el eGe de cada dispensario localiKado en el predio propuesto para laestación de ser-icio a centro de concentración masi-a escuelas0 ;ospitales0mercados p=blicos0 cines0 teatros0 estadios deporti-os0 auditorios0 etc.F %D,concepto dentro del cual se encuentran incluidos los límites de predios destinados a$i$ienda, sus porcentajes en la man&ana de ubicaci8n de la gasolinera, y las distanciasrespecto de centros de concentraci8n masi$a, que el proyecto de gasolinera propuestollena sin di cultad alguna dado que la ubicaci8n de los dispensarios respeta el radiomínimo de quince metros de radio que deben existir entre los dispensarios respecto de

$i$iendas y cualquier centro de concentraci8n masi$a; de ahí que apreciadas por$uestra señoría las circunstancias del caso particular para alcan&ar una decisi8n m s

justa, y por otro, la exigencia de que se preser$e la seguridad jurídica de losgobernados, en estricto cumplimiento a los principios de supremacía constitucional y

jerarquía normati$a por los cuales la -onstituci8n ederal y las leyes que de ellaemanen, constituyen la ey :uprema de toda la Jni8n, procede y así lo solicito, que el

Iribunal a su digno cargo se arregle a los ordenamientos de nuestra -arta .agna y alas eyes ederales que reglamentan el artículo 2' -onstitucional, a pesar de ladisposici8n en contrario que pudiere emanar del Gi$el 4strat gico del "rograma de

esarrollo Jrbano del .unicipio de . rida, toda $e& que el riesgo que pudiera existirrespecto de las gasolineras es cada $e& menor y casi nulo, debido a la aplicaci8nobligatoria de las normas de almacenamiento y distribuci8n emitidas por la empresaparaestatal "etr8leos .exicanos H"4.4FE y de las normas o ciales GK.*7 re9erentes ala industria petroquímica, pues para pre$enir accidentes, a los propietarios se lessolicita el correspondiente estudio de impacto ambiental, la construcci8n de po&os demonitoreo y el muestreo de ellos, la instalaci8n de tanques de doble capa Htanques deseguridadE en las estaciones de ser$icio, y cada año se solicitan las pruebas de

hermeticidad de los tanquesD -omo qued8 $isto, debe en consecuencia resol$erse lanulidad de la negati$a de la autoridad demandadaD 4n lo que atañe al segundo requisito supuestamente incumplido que enumera laautoridad demandada, es notorio que tambi n se presenta un conLicto normati$oderi$ado de la contradicci8n de leyesB por un lado, al artículo 2' de la -onstituci8n5eneral de la ?ep blica y la ey ederal de -ompetencia 4con8mica, de los cualesderi$a que todos aquellos reglamentos municipales que de alguna manera contienen


#-?@/???/-45


14/30


criterios de territorialidad y distancias mínimas entre establecimientos tienen el e9ecto

de eliminar la competencia entre productores y asegurarles rentas arti ciales de lamisma manera que lo hacen las pr cticas monop8licas absolutas contempladas e la9racci8n 777 del artículo > de la ey ederal de -ompetencia 4con8mica, consistente enque se di$idan y asignen porciones de mercado donde compiten, creando así una$entaja exclusi$a para los productores establecidos al garanti&arles el territorio oubicaci8n especi ca y eliminarles la competencia que deberían en9rentar de nue$osagentes econ8micos, que deseen o9recer sus productos en esos territorios, a costa delos bene cios que los consumidores, obtienen del proceso de competencia, como sonser$icios de mejor calidad, mejores precios, así como mayores alternati$as y $ariedad

de establecimientos para adquirirlos; por otro lado, las disposiciones del "rograma deesarrollo Jrbano de . rida $igente, que en su Gi$el 4strat gico dispone no autori&ar

el uso de suelo para gasolinera en predios que se ubiquen a una distancia menor a losmil metros respecto de otros con el mismo uso; y por ultimo, las disposiciones de losartículos 2() y 2(' del ?eglamento de -onstrucciones del .unicipio de . rida,

ucat n, que atendiendo a una recomendaci8n de :4 4:K que atiende a distanciasque deber n recorrer usuarios potenciales, supeditan el establecimiento de unagasolinera a estudios especí cos que demuestren que su empla&amiento es $iable yque su instalaci8n tendr relaci8n directa, entre otros requisitos, con el equipamientosimilar en la &ona de su ubicaci8n; y que establece que por cada estaci8n de ser$iciose establecer un rea de inLuencia de quinientos metros de radio, que no podr nintersecarse en ning n punto con el rea de inLuencia de cualquier otra estaci8n degasolinaD

#nte esta contradicci8n normati$a, respetuosamente solicito a Jsía que al dictarsentencia en este asunto, en estricto cumplimiento a los principios de supremacíaconstitucional y jerarquía normati$a por los cuales la constituci8n 9ederal y las leyes

que de ella emanen, constituyen la ey :uprema de toda la Jni8n, el Iribunal a sudigno cargo se arregle a los ordenamientos de nuestra -arta .agna y a las eyesederales que reglamentan el artículo 2' -onstitucional, a pesar de la disposici8n en

contrario del punto 3D=D=D' del Gi$el 4strat gico del "rograma de esarrollo Jrbano de. rida $igente, que ni siquiera es una ley emanada del -ongreso local, debiendo enconsecuencia resol-erse la nulidad de la ne ati-a de la autoridaddemandada0 m xime que sta hace una indebida y exagerada aplicaci8n respecto de

1= A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


15/30


la distancia entre gasolineras, ya que seg n quedar demostrado en el período

probatorio de este juicio, los riesgos que pudiera signi car una gasolinera sonpr cticamente nulos, y por ende, su naturale&a no se encuentra di$orciada del espíritudel articulo 2' -onstitucional y de la ey ederal de -ompetencia y resulta congruentecon sus disposiciones, ya que como sostiene la -omisi8n ederal de -ompetencia, losesquemas de territorialidad y distancias entre negocios plasmados en los reglamentosin;iben los incenti-os de los ne ocios para ser mas e cientes a tra$ s deabatimientos de costos y competir mediante el desarrollo y establecimiento denue-os puntos de -enta0 lo 7ue limita la in$ersi8n y el empleo, así como losbene


16/30


demandantes se mani esta como la posibilidad de que cualquier persona se dedique a

la industria, comercio, trabajo o acti$idad que m s le acomode, a menos que seacontrario al orden p blico o al inter s general en t rminos de nuestra -onstituci8n

ederal, lo que en la especie no sucede, dada la jerarquía de la ey ?eglamentaria del#rtículo 2' de nuestra -arta .agna, y a que en el establecimiento de las distanciasentre las estaciones de ser$icio de que se trata, no est justi cado el orden p blico o elinter s generalD :e sustenta la exageraci8n y arbitrariedad reci n mencionada, por parte de la

irecci8n de esarrollo Jrbano, debido a que no puede dejar de ad$ertirse en elartículo 3), 9racci8n 777, inciso 9E y 9racci8n @7, inciso dE del ?eglamento de

-onstrucciones del .unicipio e . rida, que existen contradicciones ya que trat ndosede los tr mites para el uso de suelo para licencia de construcci8n, como para la mismalicencia de construcci8n, se requieren croquis de locali&aci8n del predio de que setrate, abarcando un radio de doscientos cincuenta metros alrededor de ste, ubicandolos usos colindantes e importantes, por lo que resulta ilegal la imposici8n derestricciones basadas en distancias que excedan de dicho radioD Iampoco puede dejar de ad$ertirse, que en el caso particular planteado, existiríauna $iolaci8n de los artículos 1ND


17/30


una ey :uprema, ilegal y nulo, por con gurarse las causales de ilegalidad y

arbitrariedad pre$istas en el artículo


18/30


IesisB 7D=oD#D 6/=3

" ginaB 1


19/30


#hora bien, in$oca el accionista en este rubro, la omisi8n de esta autoridad de

atender a la supremacía de eyes, en $irtud de la cual a su consideraci8n, debieronhaberse aplicado eyes ederales como lo es la ey ederal de -ompetencia4con8mica, ?eglamentaria del #rtículo 2' -onstitucional, por encima del "rograma de

esarrollo Jrbano y el ?eglamento de -onstrucciones del .unicipio de . rida, marconormati$o sobre el cual descansa la resoluci8n por la cual la solicitud para laconstrucci8n de una estaci8n de ser$icio HgasolineraE, le 9ue negada y que es el moti$ode la presente demanda, tal y como se puede apreciar en la p gina 1= de su escrito dedemanda en el p rra9o segundo cuando a la letra en su parte conducente diceB H:7-E!R solicito a 'sía que al dictar sentencia en este asunto, en estricto cumplimiento a los

principios de supremacía constitucional y jerarquía normativa por los cuales la(onstitución )ederal y las leyes que de ella emanen, constituyen la *ey +uprema detoda la 'nión, el ribunal a su digno cargo, se arregle a los ordenamientos de nuestra(arta -agna y a las *eyes )ederales que reglamentan el artículo ./ (onstitucional, a

pesar de la disposición en contrario del punto 0 / del 2ivel Estratégico del!rograma de 3esarrollo 'rbano de -érida vigente, que ni siquiera es una la *ey emanada del (ongreso local45

4n relaci8n al segundo rubro, argumenta la actora, que el proyecto de gasolinerapropuesto llena sin di cultad alguna, H:7-E !R los límites de predios destinados avivienda, sus porcentajes en la manzana de ubicación de la gasolinera, y las distanciasrespecto de centros de concentración masiva R% H:7-E !Rdado que la ubicación de losdispensarios respeta el radio mínimo de quince metros de radio que deben e$istir entrelos dispensarios respecto de viviendas y cualquier centro de concentración masiva4 %cuando en el segundo p rra9o de la p gina 12 de su demanda alude a los requisitosincumplidos para la aprobaci8n de su solicitud; así como tambi n deja entre$er quecumple los requisitos del ancho de dieciocho metros cincuenta centímetros que debe

guardar una $ialidad de conLuencia del 9rente del predio, y la distancia de mil metrosque deben guardar dos predios destinados a gasolinera, cuando en el p rra9o segundode la p gina trece de su demanda, in$ocando de nue$a cuenta la supremacía de leyespor la cual a su entender, nos encontramos ante un conLicto normati$o, es decir antela contro$ersia de distinguir cual es la legislaci8n que se debe aplicar en el caso de lassolicitudes para establecer una estaci8n de ser$icio HgasolineraE en el .unicipio de. rida, que es el mbito de aplicaci8n espacial a9ecto en el caso concreto al decir queB

1> A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


20/30


21/30


establecimiento de una gasolinera, en el caso concreto, se cumplen en base al peritaje

o peritajes que se deban lle$ar en el período probatorio para elloD

D$# AM! T% D$ 'A# D$Q

# pesar de que por los principios de supremacía constitucional y jerarquíanormati$a a que se re ere el #rtículo 133 -onstitucional, la -onstituci8n ederal y lasleyes que de ella emanen, así como los tratados celebrados con potencias extranjeras,hechos por el presidente de la ?ep blica con aprobaci8n del :enado, constituyen la ey:uprema de toda la Jni8n, debiendo los 6ueces de cada 4stado arreglarse a dichos

ordenamientos, a pesar de las disposiciones en contrario que pudiera haber en las-onstituciones o en las leyes locales, ello no implica que entrañe a 9a$or de lasautoridades que ejercen 9unciones materialmente jurisdiccionales, 9acultades decontrol constitucional que les permitan desconocer las leyes emanadas del -ongreso

ocal correspondienteD

o anterior es así, en ra&8n del mbito de $alide&, que debe entenderse como elespacio geogr co dentro del cual resulta aplicable una norma jurídica, por el cual, esinnegable la importancia de continuidad, no s8lo geogr ca, sino tambi n del mbitoespacial de $alide& del orden jurídico de la ederaci8n, noci8n de continuidad que seactuali&a con relaci8n a las entidades 9ederati$as y el istrito ederal, respecto de loscuales, por ra&8n de territorio, consecuentemente, s8lo se surte la competencia local; yaun cuando esta competencia, se subroga a lo que establece el artículo 121-onstitucional, en el sentido de solo darle $alide& en todo el territorio nacional, a losactos p blicos, registros y procedimientos judiciales reali&ados en cada 4stado de la

ederaci8n, que se entienden 9undados en leyes locales, mediante leyes generales queprescribir n la manera de probar dichos actos, registros y procedimientos, y el e9ecto

de ellos, resulta indiscutible que las leyes locales encuentran su mbito de aplicaci8nen la demarcaci8n geogr ca de su territorio, tal y como lo prescribe la 9racci8nprimera del numeral -onstitucional in$ocado, que a la letra diceB

(SIC) “Artículo 121. En cada Estado de la )ederación se dar# entera fe y crédito delos actos p9blicos, registros y procedimientos judiciales de todos los otros El (ongresode la 'nión, por medio de leyes generales, prescribir# la manera de probar dic&os


#-?@/???/-45


22/30


actos, registros y procedimientos, y el efecto de ellos, sujet#ndose a las bases

siguientesI. *as leyes de un Estado sólo tendr#n efecto en su propio territorio, y, por consiguiente, no podr#n ser obligatorias fuera de él 54

:iendo así, que por esta $irtud, queda plenamente esclarecido que atendiendo almbito espacial de $alide&, que se re ere a la di$isi8n territorial de la ederaci8n,

especí camente respecto a su demarcaci8n geogr ca, dentro de la cual una norma jurídica es $ lida, deben aplicarse por encima de cualquier otra, las normas locales,con la nica taxati$a de que no se contrapongan con el espíritu de la -arta .agna que

rige en todos los 4stados que con9orman la Jni8nD -obran aplicaci8n las siguientesB

Go$ena Opoca?egistroB 1'02=07nstanciaB "rimera :ala

6urisprudenciauenteB :emanario 6udicial de la ederaci8n y su 5aceta

FF, Kctubre de 200=.ateriaHsEB -onstitucional

IesisB 1aD/6D '0/200=" ginaB 2(=

SU(R$MACPA C%"ST TUC %"A# & %RD$" J$R1R U C% "%RMAT '%0(R "C ( %S D$. "T$R(R$TAC I" D$# ARTPCU#% 2BB C%"ST TUC %"A# U$#%S C%"T $"$.

En el mencionado precepto constitucional no se consagra garantía individual alguna,sino que se establecen los principios de supremacía constitucional y jerarquíanormativa, por los cuales la (onstitución )ederal y las leyes que de ella emanen, así como los tratados celebrados con potencias e$tranjeras, &ec&os por el presidente de la8ep9blica con aprobación del +enado, constituyen la *ey +uprema de toda la 'nión,debiendo los >ueces de cada Estado arreglarse a dic&os ordenamientos, a pesar de lasdisposiciones en contrario que pudiera &aber en las (onstituciones o en las leyeslocales, pues independientemente de que conforme a lo dispuesto en el artículo ? dela (onstitución !olítica de los Estados 'nidos -e$icanos, los Estados que constituyen la8ep9blica son libres y soberanos, dic&a libertad y soberanía se re ere a los asuntosconcernientes a su régimen interno, en tanto no se vulnere el !acto )ederal, porquedeben permanecer en unión con la )ederación seg9n los principios de la *ey )undamental, por lo que deber#n sujetar su gobierno, en el ejercicio de sus funciones,a los mandatos de la (arta -agna, de manera que si las leyes e$pedidas por las*egislaturas de los Estados resultan contrarias a los preceptos constitucionales, deben


#-?@/???/-45


23/30


predominar las disposiciones del (ódigo +upremo y no las de esas leyes ordinarias,

aun cuando procedan de acuerdo con la (onstitución *ocal correspondiente, pero sinque ello entrañe a favor de las autoridades que ejercen funcionesmaterialmente jurisdiccionales, facultades de control constitucional que les

ermitan desconocer las le!es emanadas del Con"reso #ocal corres ondiente , pues el artículo 100 constitucional debe ser interpretado a la luz delrégimen previsto por la propia (arta -agna para ese efecto

#mparo en re$isi8n 211>/>>D 2> de no$iembre de 2000D -inco $otosD "onenteB Klga: nche& -ordero de 5arcía @illegasD :ecretariaB eticia lores ía&D

#mparo directo en re$isi8n 11'>/2003D #nabella emonte onseca y otroD 2> deoctubre de 2003D Jnanimidad de cuatro $otosD #usenteB Aumberto ?om n "alaciosD"onenteB 6uan GD :il$a .e&aD :ecretarioB uis ernando #ngulo 6acoboD

#mparo directo en re$isi8n 13>0/2003D 5usta$o 6os 5erardo 5arcía 58me& y otrosD 1)de mar&o de 200=D Jnanimidad de cuatro $otosD #usenteB Aumberto ?om n "alaciosD"onenteB Aumberto ?om n "alacios; en su ausencia hi&o suyo el asunto 6os ?am8n-ossío ía&D :ecretarioB 6aime :alom8n Aari& "iñaD

#mparo directo en re$isi8n 13>1/2003D #nabella emonte onsecaD 31 de mar&o de200=D Jnanimidad de cuatro $otosD #usenteB Aumberto ?om n "alaciosD "onenteB Klga: nche& -ordero de 5arcía @illegasD :ecretariaB #na -arolina -ien9uegos "osadaD

#mparo en re$isi8n )>)/2003D +anca Cuadrum, :D#D 7nstituci8n de +anca . ltipleD 2(de mayo de 200=D Jnanimidad de cuatro $otosD #usenteB Aumberto ?om n "alaciosD"onenteB 6uan GD :il$a .e&aD :ecretarioB uis ernando #ngulo 6acoboD

Iesis de jurisprudencia '0/200=D #probada por la "rimera :ala de este #lto Iribunal, ensesi8n de $eintid8s de septiembre de dos mil cuatroD

Go$ena Opoca?egistroB >0302)7nstanciaB :egunda :ala

Iesis #isladauenteB #p ndice 2000

Iomo 7, -onstD, "D?D :-6G.ateriaHsEB -onstitucional

IesisB 23


24/30


1>>(, p gina 2=3, :egunda :ala, tesis 2aD -/>(D

R$EPM$"$S JURPD C%S ,$D$RA# & #%CA#. SU 1M! T% D$ 'A# D$Q.

*os artículos . a / de la (onstitución )ederal, establecen las partes que integran la)ederación y el territorio nacional, conformado éste por territorio continental, territorioinsular, mar territorial, plataforma continental y zócalos submarinos, de lo que sederiva un car#cter de continuidad, no sólo geogr# co, sino también del #mbito espacialde validez del orden jurídico de la )ederación Esta misma noción de continuidad seactualiza con relación a las entidades federativas y el 3istrito )ederal, respecto de loscuales, or ra$%n de territorio, consecuentemente, s%lo se surte lacom etencia local en términos de lo dispuesto por el artículo 1.1 constitucional,aspecto que revela la importancia que tienen los límites o fronteras, dado que sudeterminación geogr# ca permite saber dónde comienza y en qué lugar acaba elterritorio de un Estado federado o del 3istrito )ederal, para establecer el principio y el

n del #mbito espacial de validez de su orden jurídico, lo cual se traduce, a su vez, enaquel espacio en el que el poder p9blico correspondiente podr# ejercer sus funciones

#mparo en re$isi8n (D*"atricia 4lena -aballero :ala&ar y otrosD*2) de septiembrede 1>>(D*-inco $otosD*"onenteB :ergio :al$ador #guirre #nguianoD*:ecretarioB ?oberto

ara Aern nde&D

:emanario 6udicial de la ederaci8n y su 5aceta, Go$ena Opoca, Iomo 7@, no$iembre de1>>(, p gina 2=3, :egunda :ala, tesis 2aD -/>(D

D$# A#CA"C$ D$ #A SU(R$MACPA C%"ST TUC %"A#.

e lo anterior, podemos concluir que, si bien es cierto que por el pacto de la Jni8nde la que 9orman parte los 4stados de la ?ep blica .exicana, stos se encuentransujetos a un marco jurídico homog neo, este marco jurídico, nicamente puede regularcuestiones de tipo general, que inciden en la concepci8n del ser humano como un enteuni$ersal, en busca de proteger los derechos b sicos que le corresponden y su relaci8n

con los dem s y con el 4stadoD

#hora bien, dado el hecho que el territorio nacional, es de una gran di$ersidad tantogeogr ca como cultural, resulta ine$itable, que las relaciones interpersonales y con el4stado como 8rgano rector, presente características especí cas en cada una de las4ntidades ederati$as del Ierritorio Gacional, propiciando así, que necesariamente

2= A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


25/30


deban dictarse medidas especiales para cada 4stado en ra&8n de su idiosincrasiaD

4s en esa $irtud, que en ra&8n del mbito de aplicaci8n de la norma, sea necesariala creaci8n de un orden jurídico especí co para cada espacio geogr co de que secompone la 9ederaci8n de la que somos parte; esto en aras de poder regular lasrelaciones interpersonales y con el 4stado, en base a la realidad del espacio en que hade regir y no en circunstancias abstractas o hipot ticas que nada tienen que $er con elentorno en el que dicho orden jurídico es obligatorioD

e esta 9orma, es indiscutible, que por sobre las normas generales, debe pre$alecer

las normas especí cas, puesto que estas ltimas, atienden a las necesidadesespeciales y características, que distinguen y hacen di9erente una situaci8ndeterminada, con lo cual se permite la indi$iduali&aci8n del mandato general al casoconcretoD

Go debe con9undirse la supremacía de la -onstituci8n y la jerarquía de leyes con lasupletoriedad de la ley, puesto que el espíritu de estos principios de interpretaci8n seconstriñen a dos supuestos totalmente distintos; la supremacía constitucional y la

jerarquía de leyes, busca proteger derechos generales como el derecho a la $ida, altrabajo, al libre tr nsito, por ejemplo, en tanto que la supletoriedad de la ley, encuentrasu ra&8n de ser en la necesidad de llenar un $acío, cuando en ordenamiento jurídico,no pre$iene una norma especí ca en un caso concretoD

#ceptar la pretensi8n de la actora en el presente asunto, equi$aldría a permitir queen sustituci8n de la normati$idad establecida y aplicable al caso concreto, a la lu& de lacual 9ue re$isada su solicitud, sea aplicada una norma general, con la consecuencia deque dicha norma, no pre$enga las circunstancias particulares por las cuales, la cuesti8n

planteada, encuadra en los supuestos que pre$iene la ley particular, adem s de quedebe tomarse en consideraci8n que la supletoriedad solo debe operar cuando no existauna norma especí ca al caso concretoD

#sí, de lo expuesto y con9orme a lo que establece el #rtículo 133 -onstitucional, enel sentido de darle @alide& de ey :uprema a nuestra -onstituci8n "olítica, a las eyesque de ella emanen y a los Iratados 7nternacionales celebrados por el "residente de la

2< A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


26/30


?ep blica, con la obligaci8n de los jueces locales de ajustarse a dichos ordenamientos,

cuando hubiera disposici8n en contrario en dichos ordenamientos, puede colegirse quela nica limitaci8n que un ordenamiento jurídico o normati$o tiene en contraposici8ncon el principio de la supremacía constitucional y la jerarquía de leyes, es que no seoponga a los derechos generales que protege nuestra -onstituci8n "olítica y las leyes9ederales, como 9uente de sustento, sin que ello implique el desconocimiento o lasustituci8n de la norma local, especí ca y aplicable al caso concretoD

'A# D$Q D$# MARC% JURPD C% A(# CAD%

Jna $e& sentado el precedente de que la nica limitaci8n del marco jurídicoaplicado en la resoluci8n del acto de molestia que combate el accionista, lo sería sucontraposici8n con el espíritu de generalidad que protegen la -onstituci8n y las leyes9ederales que sean aplicables en el caso concreto, debe re$isarseB aE en primert rmino, si la ey ederal de -ompetencia 4con8mica a que se re ere el demandante,resulta ser una ey aplicable al tema de las gasolineras y en su caso, si dicha ley es$ulnerada por la aplicaci8n del marco jurídico aplicable que sir$i8 de 9undamento pararesol$er la negati$a que combate el hoy actor y bE si existe contradicci8n entre elcitado marco jurídico aplicado en el caso concreto y nuestra -onstituci8n "olíticaD

4n "rimer lugar, atendiendo al objeto de la ey ederal de -ompetencia 4con8micaa que se acoge el demandante, sta tiene la encomienda de proteger el proceso decompetencia y libre concurrencia a n de lograr mercados de bienes y ser$iciose cientes, tal y como el mismo actor señala en el ltimo p rra9o de la p gina ' y elprimer p rra9o de la p gina > de su demanda, es decir, su objeto es la regulaci8n de lacompetencia entre comerciantes, con el n de e$itar pr cticas monop8licas, y auncuando de acuerdo a lo establecido en su artículo 3ND, la citada ey ederal de

-ompetencia 4con8mica, est n sujetos a lo que esta ley disponeB 4ntidades de laadministraci8n municipal entre otras, esta ey regula una rama del derecho "ri$ado, enla que el 4stado y los Srganos de autoridad sean actores con acti$idades comercialessusceptibles de competir con otros comerciantes, y no inter$engan con el car cter deautoridadD

2( A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


27/30


28/30


el ribunal )iscal, es preciso interpretar el alcance del artículo .?1, fracción GJ, del

(ódigo )iscal de la )ederación, el cual establece, en su 9ltima parte, que se presumir#n v#lidos los actos y resoluciones de la autoridad administrativa, noimpugnados de manera e$presa en la demanda, o aquellos respecto de los cuales,aunque impugnados, no se allegaren elementos de prueba bastantes para acreditar suilegalidad 3e los términos del citado precepto se desprende que la prueba es a cargodel actor, pues si éste no demuestra la ilegalidad del acto o de la resolución queimpugna, los mismos deben considerarse v#lidos

#mparo administrati$o en re$isi8n 1)/3>D -ompañía 4xplotadora de "etr8leo T a

7mperialT, :D #D > de enero de 1>=0D Jnanimidad de cuatro $otosD ?elator y ausenteB#gustín 58me& -ampos%D

%,R$C M $"T% D$ (RU$!AS

-on 9undamento en la 9racci8n @, del artículo 1', de la ey de lo -ontencioso#dministrati$o del 4stado de ucat n, se o9recen las siguientesB( R U $ ! A S B

D* "STRUM$"TA# D$ ACTUAC %"$S D* -onsistente en todas y cada una de lasactuaciones y constancias que integre el presente expediente, en todo cuantobene cie a los derechos e intereses de la irecci8n a mi cargoD

D*#A D$ (R$SU"C %"$S $" SU D%!#$ AS($CT% #$EA# & HUMA"A. * 4n cuanto9a$ore&can a los derechos e intereses de la irecci8n que representoD

D*D%CUM$"TA# (U!# CA. -onsistente en copia debidamente certi cada de la

resoluci8n de 9echa 0) siete de abril de 2011 dos mil once, tr mite 00000=(333,solicitud 00000=='3), expediente -#*000>0B30 nue$e horas con treinta minutos; para demostrar,que existe una resoluci8n recaída a la solicitud del hoy actor, noti cada por conducto

2' A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


29/30


de 6a$ier de Ua$ala -anto a la parte interesada, por lo cual es mentira que no se le

haya dado respuesta a la petici8n de la hoy parte actoraD

' D*D%CUM$"TA# (*!# CA. * -onsistente en las constancias relati$as de la nue$anoti caci8n que se hi&o a la hoy actora, de la resoluci8n que se señala en el punto queantecede, por la solicitud que hi&oD

as pruebas o9recidas, las relaciono con todos y cada uno de los hechos que secontestan en esta demandaD las contenidas en los numerales romanos 777 y 7@, sonpara probar que el actor tiene conocimiento del acto que impugna, primero al sernoti cado por conducto del -D 6a$ier de Ua$ala -anto, cuya rma obra en la resoluci8nque nos ocupa, y despu s al noti c rsele nue$amente al actor la resoluci8n que seseñala, con lo que al contestar la solicitud planteada, y al hacer sabedor al hoydemandante, esta autoridad cumple con su obligaci8n de contestar y deja sin materiael juicio administrati$o instado por negati$a ctaD

"or lo antes expuesto,

A usted0 C. MAE STRAD% AT$"TA & R$S($TUS%AM$"T$ ( D% S$ S R'A+

(U"T%S ($T T%R %S

(R M$R% K Iener por contestada la demanda en los t rminos del presente escrito ypor exhibidas las copias para cada una de las partesD

S$EU"D% D* Iener por o9recidas y exhibidas las pruebas que se detallan en el presente

escrito, ordenando su recepci8n y desahogoD

T$RC$R%D* Iener por señalado el domicilio que se indica para recibir noti caciones así como autori&ados a los pro9esionistas que se mencionanD

CUART%D* eclarar improcedente el presente juicio por haber quedado sin materia, en

2> A-enida 234 por 56 A y 56 !. ,raccionamiento !os7ues del(oniente. Mérida0 &ucat n.

#-?@/???/-45


30/30


$irtud de haber sido subsanado el acto reclamado, y

U "T%D* ictar :entencia en la que se decrete el sobreseimiento, en $irtud dehaberse subsanado el acto que reclama el hoy actor, dejando sin materia el juicioadministrati$o instadoD

"rotesto lo necesario en la ciudad de . rida, ucat n a los 1( diecis is días del mes de julio del año 2012 dos mil doceD

Contestacion de Demanda 113 2001

Documents

Transcript of Contestacion de Demanda 113 2001