CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016SUSCITADA ENTRE EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, PRIMER Y DÉCIMO OCTAVO TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS CUARTO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO Y TERCERO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEKSECRETARIO: OCTAVIO JOEL FLORES DÍAZCOLABORÓ: LOURDES ELIZABETH CORREA GONZÁLEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintinueve de marzo de dos mil diecisiete.

S E N T E N C I A

En la que se resuelve la denuncia de contradicción de tesis 382/2016.

R E S U L T A N D O S

1. 1. Por oficio 19/2016-ST1 de dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, los integrantes del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito denunciaron ante este Alto Tribunal la posible contradicción de tesis.

2. 2. El tres de noviembre de dos mil dieciséis2, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis con el número 382/2016, anunció que la competencia para su resolución corresponde a esta Segunda Sala, turnó el expediente para su estudio al señor Ministro Javier Laynez Potisek y solicitó a los Tribunales Colegiados informaran sobre la vigencia de los criterios contendientes.

1 Fojas 4 a 5 del toca2 Ibíd. Fojas 41 a 43.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

3. 3. En auto de presidencia de once de noviembre de dos mil dieciséis,3

esta Sala se avocó al conocimiento del asunto.

C O N S I D E R A N D O S

4. I. COMPETENCIA. Esta Segunda Sala es competente para conocer

del caso, según los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, fracción II, de la Ley

de Amparo,4 y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, en relación con los puntos primero y tercero del

Acuerdo General 5/2013 expedido por el Pleno de este Alto Tribunal el

trece de mayo de dos mil trece, pues versa sobre la contradicción de

tesis sustentada por Tribunales Colegiados de diferentes circuitos y es

innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.

5. II. LEGITIMACIÓN. La denuncia de contradicción de tesis proviene de

parte legítima en términos del artículo 227, fracción II, de la Ley de

Amparo, pues fue formulada por los integrantes de un tribunal

colegiado.

6. III. INEXISTENCIA. Es inexistente la contradicción de tesis.

7. Para desarrollar la proposición anterior, se retoma la jurisprudencia P./J. 72/2010,5 en la que este Tribunal Pleno estimó que el objeto de la 3 Ibíd. Foja 92.4 Publicada en el Diario Oficial de la Federación el dos de abril de dos mil trece.5

Emitida por el Tribunal Pleno en la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, agosto de 2010, página 7, de rubro siguiente: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente

2

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

contradicción de tesis es denunciar criterios jurídicos divergentes para lograr su unificación a efecto de otorgar seguridad jurídica respecto de qué criterio debe

prevalecer.

8. Asimismo, se retoma la tesis aislada P. V/20116 en la que se señaló que para que exista contradicción de tesis es preciso que los criterios denunciados como divergentes atiendan al mismo problema jurídico.

9. Tesis aislada (P. V/2011) que guarda congruencia con la jurisprudencia (P./J. 72/2010) mencionada, pues solamente es factible solucionar una contradicción de tesis cuando los criterios contendientes abordan el mismo problema jurídico a efecto de esclarecer cuál es la solución que debe ponerles fin.

10. En el caso, las ejecutorias contendientes son las emitidas por:

11. a) El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito al resolver el recurso de revisión fiscal 40/2016;

12. b) El Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el recurso de revisión fiscal 421/2012;

13. c) El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el recurso de revisión fiscal 424/2012;

iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución.” 6

Emitida en la Novena Época por el Tribunal Pleno, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXIV, julio de 2011, página 7, del tenor siguiente: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE AUN CUANDO LOS CRITERIOS DERIVEN DE PROBLEMAS JURÍDICOS SUSCITADOS EN PROCEDIMIENTOS O JUICIOS DISTINTOS, SIEMPRE Y CUANDO SE TRATE DEL MISMO PROBLEMA JURÍDICO. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 72/2010, determinó que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho; sin que para determinar su existencia el esfuerzo judicial deba centrarse en detectar las diferencias entre los asuntos, sino en solucionar la discrepancia. Asimismo, en la tesis P. XLVII/2009, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS.", esta Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que ante situaciones en las que pudiera haber duda acerca del alcance de las modalidades que adoptó cada ejecutoria, debe preferirse la decisión que conduzca a dar certidumbre en las decisiones judiciales, a través de la unidad interpretativa del orden jurídico. En esa medida, puede determinarse válidamente la existencia de una contradicción de tesis no obstante que los criterios sostenidos por los tribunales participantes deriven de problemas jurídicos suscitados en procedimientos o juicios de naturaleza distinta, siempre y cuando se trate, precisamente, del mismo problema jurídico.”

3

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

14. d) El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito al resolver el recurso de revisión fiscal 9/2015;

15. e) El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, dentro del recurso de revisión fiscal 108/2014.

16. Los antecedentes, las consideraciones y el sentido de las ejecutorias pronunciadas por los tribunales colegiados de circuito que dieron origen a la denuncia de contradicción de criterios, son los siguientes:

17. A. Ejecutoria del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito en el recurso de revisión fiscal 40/2016.

18. Antecedentes .

19. 1. Una contribuyente demandó la nulidad de la resolución en la que el Servicio de Administración Tributaria desechó por extemporáneo el recurso de revocación interpuesto contra una diversa, por la que se determinó un crédito fiscal.

20. 2. El entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa consideró interpuesto en tiempo el recurso de revocación, es decir, dentro del plazo de treinta días previsto en el artículo 121 del Código Fiscal de la Federación y no el de diez días contemplado en el diverso 127 de ese ordenamiento.

21. En tal virtud, la sala fiscal examinó el fondo del asunto como fue la legalidad de los actos originalmente impugnados y consideró incompetentes a las Administraciones Locales de Servicios al Contribuyente para determinar con base en la información proporcionada por las Instituciones Financieras al Servicio de Administración Tributaria, los ingresos omitidos, contribuciones y accesorios, pues la única atribución con la que cuentan, en términos de lo previsto por el artículo 41, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, es la de exigir el pago de una cantidad igual a la reportada en la última o en cualquiera de las seis últimas declaraciones de que se trate o a la que resulte determinada por la autoridad.

22. Inconforme la demandada, interpuso recurso de revisión fiscal que se registró con el número RF-40/2016.

23. El colegiado lo desechó, dado que la sala responsable declaró la nulidad del crédito fiscal y mandamiento de ejecución, por un vicio de carácter formal, como es la incompetencia del Administrador Local

4

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

de Servicios al Contribuyente para determinarlo.

24. En apoyo a lo anterior citó, entre otras, las jurisprudencias 2a./J. 88/2011 y 2a./J. 67/2015 (10a.), de rubros: “REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR VICIOS FORMALES EN CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS MATERIALES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 150/2010) y “REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS QUE DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO QUE DETERMINÓ CONTRIBUCIONES POR INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD QUE LO DICTÓ U ORDENÓ O TRAMITÓ EL PROCEDIMIENTO DEL QUE DERIVA.

25. El colegiado precisó que la circunstancia de que la responsable analizara la procedencia del recurso de revocación previsto por el artículo 127 del Código Fiscal de la Federación no implicó análisis de fondo de la resolución impugnada.

26. B. Ejecutoria del Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el recurso de revisión fiscal 421/2012.

27. Antecedentes .

28. 1. Una sociedad anónima demandó la nulidad de la resolución dictada por el Servicio de Administración Tributaria, en la que sobreseyó por extemporáneo el recurso de revocación, interpuesto en contra de varios créditos fiscales.

29. 2. El entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dictó sentencia en la que declaró la nulidad de la resolución impugnada al estimar que indebidamente se tuvo como improcedente el recurso de revocación.

30. Inconforme con esa sentencia, la autoridad interpuso el recurso de revisión fiscal RF 421/2012, en el que el colegiado lo estimó improcedente porque la nulidad de la resolución impugnada (sobreseimiento del recurso de revocación por extemporáneo) fue por un vicio formal como es la indebida notificación de la resolución de dieciséis de junio de dos mil nueve.

5

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

31. En apoyo a lo anterior citó, entre otras, las jurisprudencias de rubros: 2a./J. 150/2010 y 2a./J. 88/2011 “REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN” y “REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR VICIOS FORMALES EN CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS MATERIALES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 150/2010).”

32. C. Ejecutoria del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito en el recurso de revisión fiscal 424/2012.

33. Antecedentes .

34. 1. Un servidor público demandó la nulidad de la resolución emitida por el Órgano Interno de Control en Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos, en la cual se le sancionó con inhabilitación por el término de quince años para desempeñar empleos, cargos o comisiones en el servicio público y con multa.

35. 2. El entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, dictó sentencia en la que declaró la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada al no estar fundada ni motivada.

36. 3. Inconforme con ese fallo, la demandada interpuso recurso de revisión fiscal (RF-530/2010). El colegiado lo estimó fundado, revocó la sentencia recurrida y ordenó emitir otra en la que se analizaran los conceptos de impugnación relacionados con los argumentos de la contestación de la demanda y, con libertad de jurisdicción resolviera lo que conforme a derecho procediera.

37. 4. En cumplimiento a esa ejecutoria, la sala pronunció nuevo fallo, en el que desestimó los conceptos de impugnación y reconoció la validez de la resolución impugnada.

38. 5. En desacuerdo con esa sentencia, el actor promovió juicio de amparo DA 399/2011-5680, en el que se concedió la protección constitucional, al estimar que las omisiones imputadas al actor fueron inexactas (firma de contratos sin soporte técnico).

6

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

39. En cumplimiento a esa ejecutoria la sala emitió nuevo fallo en el que declaró la nulidad de la resolución impugnada dado que los convenios no debieron ser la base para sancionar al servidor

público, puesto que éste tuvo facultades para suscribirlos.

40. Inconforme con esa sentencia, la Secretaría de la Función Pública interpuso el recurso de revisión fiscal RF 424/2012-7578, el que se desechó porque la sentencia recurrida se dictó en estricto cumplimiento a la ejecutoria DA 399/2011-5680, en la que se concedió el amparo sin libertad de jurisdicción al tribunal responsable, por lo que los planteamientos de la autoridad recurrente no pudieron analizarse, pues de hacerlo se examinarían las consideraciones de la citada ejecutoria.

41. D. Ejecutoria emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito en el recurso de revisión fiscal 9/2015.

42. Antecedentes .

43. 1. El Servicio de Administración Tributaria con fundamento en el artículo 41, fracción II, párrafo segundo, del Código Fiscal de la Federación, hizo efectiva una cantidad igual al monto que una empresa debió pagar por concepto de impuesto sobre la renta del ejercicio dos mil once, por los depósitos en efectivo que percibió, para lo cual destacó que la declaración anual de ese ejercicio venció el dos de abril de dos mil doce, y no obstante tres requerimientos, fue omiso en presentar la declaración de impuestos respectiva.

44. De manera que por contar con la información de los depósitos en efectivo recibidos en dos mil once, de acuerdo a la información proporcionada por las instituciones financieras, procedió a determinar el monto correspondiente por concepto de impuesto sobre la renta, actualización y recargos en términos de lo dispuesto por los artículos 17-A y 21 del Código Fiscal de la Federación.

45. 2. La contribuyente interpuso recurso de revocación en contra de ese crédito y el Servicio de Administración Tributaria lo declaró improcedente, porque:

46. a) El artículo 129 del Código Fiscal de la Federación en el que se apoyó la demandada fue derogado desde el nueve de diciembre de dos mil trece, de tal forma que a partir de su derogación no procedía darle a conocer los créditos en cuestión.

47. b) En relación con el crédito 2885023 la inconforme carece de interés jurídico para controvertirlo dado que no está dirigido a ella.

7

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

48. c) El crédito 2885025 fue emitido con base en el procedimiento que prevé el numeral 41, fracción II y penúltimo párrafo, de ese Código, conforme al cual la determinación del incumplimiento de presentar declaraciones podrá hacerse efectiva a través del procedimiento administrativo de ejecución a partir del tercer día siguiente a aquel en que sea notificado el adeudo respectivo y el recurso de revocación sólo procede contra su resolución en el que se harán valer agravios contra el crédito fiscal.

49. Por ello, sostuvo que no era el momento procesal oportuno para controvertir el crédito fiscal ya que en términos del citado precepto 41 dicho recurso sólo procede hasta que culmine el procedimiento administrativo de ejecución, momento en el que la interesada podrá controvertir el crédito mismo.

50. En contra de la citada resolución, la contribuyente promovió juicio contencioso administrativo.

51. Seguidos los trámites procesales, se dictó sentencia en la que se declaró la nulidad de la resolución impugnada por considerar ilegal el desechamiento del recurso de revocación interpuesto en contra del crédito 2885025, ya que:

52. A) La demandada interpretó incorrectamente el artículo 41, fracción II, párrafo cuarto, del Código Fiscal de la Federación, puesto que no limita la interposición del recurso de revocación en contra de una liquidación emitida con base en ese precepto en la etapa del procedimiento administrativo de ejecución, sino que aplica cuando se haya iniciado ese procedimiento ejecutivo, con apoyo en el diverso 51, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, lo que en el caso no sucede.

53. B) Considerar lo contrario sería tanto como desconocer la procedencia del recurso de revocación en contra de resoluciones definitivas que determinen contribuciones, accesorios o aprovechamientos como lo establece el artículo 117, fracción I, inciso a, del Código invocado, razón por la que el recurso de revocación no se encuentra limitado a que el crédito se haga efectivo a través del procedimiento administrativo de ejecución para hacer valer las violaciones cometidas en su emisión, de ahí que de conformidad con el artículo 51, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se declaró la nulidad de la resolución impugnada y ordenó emitir otra en la que analizara los agravios del recurso de revocación.

54. En su contra se interpuso el recurso de revisión fiscal 9/2015, mismo que se consideró procedente con fundamento en el artículo 63, fracción III, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, pues se interpretó indebidamente el numeral 41,

8

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

fracción II, en relación con el 117, fracción I, inciso a) del Código Fiscal de la Federación.

55. El tribunal colegiado precisó que no era óbice el contenido de las jurisprudencias 2a./J. 150/2010 y 2a./J. 88/2011, emitidas por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en las que estableció que el recurso de revisión fiscal es improcedente contra las sentencias que declaren la nulidad del acto impugnado por falta de fundamentación y motivación, como es en el caso, puesto que la sala fiscal declaró la nulidad de la resolución impugnada con base en la interpretación que hizo de los preceptos del Código Fiscal de la Federación en el sentido de que el recurso de revocación sí es procedente, y condenó a la demandada a emitir otra resolución en la que analizara los agravios que se hicieron valer en el propio recurso, aspecto que consideró resolvió el fondo de la cuestión planteada.

56. En ese sentido, el colegiado estimó fundados los agravios, revocó la sentencia recurrida y ordenó emitir una nueva en la que omita reiterar lo relativo a la procedencia del recurso de revocación, con base en el artículo 117, fracción I, inciso a) del Código Fiscal de la Federación.

57. En apoyo a lo anterior citó la jurisprudencia 2a./J. 10/2015 de rubro: “RECURSO DE REVOCACIÓN CONTRA EL CRÉDITO FISCAL DETERMINADO POR OMISIÓN EN LA PRESENTACIÓN DE DECLARACIONES A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DEBE INTERPONERSE HASTA LA PUBLICACIÓN DE LA CONVOCATORIA DE REMATE, EN CONGRUENCIA CON EL NUMERAL 127 DEL PROPIO ORDENAMIENTO.”

58. E. Ejecutoria emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, dentro del recurso de revisión fiscal 108/2014.

59. Antecedentes .

60. 1. Una contribuyente demandó la nulidad de la resolución del Servicio de Administración Tributaria, mediante la cual desechó por improcedente el recurso de revocación interpuesto en contra de un crédito fiscal y del mandamiento de ejecución correspondiente.

61. 2. De ese asunto correspondió conocer al entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, quien dictó sentencia, en el sentido siguiente:

62. A) Desestimó las causales de improcedencia planteadas por la autoridad, en el sentido de que el crédito fiscal no es definitivo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41, fracción II, del Código

9

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

Fiscal de la Federación, el recurso de revocación procede únicamente en contra de la resolución del procedimiento administrativo de ejecución.

63. B) El estudio de las causales de improcedencia está relacionado con el fondo del asunto, como es el hecho de que el recurso de revocación está limitado a la impugnación del procedimiento administrativo de ejecución.

64. C) Declaró ilegal el desechamiento del recurso de revocación, pues estimó que la impugnación conjunta de la resolución definitiva y la del procedimiento coactivo se efectuó de conformidad al artículo 41, fracción II, segundo párrafo, del Código Tributario, sin que se desprenda de la porción normativa en comento que la interposición de tal medio de defensa deba sujetarse, además, a los supuestos y plazos previstos en diverso numeral 117, primer párrafo, fracción II, inciso b), en relación con el 127, del Código Fiscal de la Federación, toda vez que el primero de los preceptos prevé la única salvedad respecto al término contenido en el artículo 144 del Código Tributario Federal, a partir del cual se puede proceder a la ejecución de las resoluciones determinantes de adeudos fiscales, lo que conlleva a la procedencia del medio de defensa, por lo que se avocó al estudio de los conceptos de impugnación.

65. D) Declaró fundado el argumento relativo a que la resolución del crédito fiscal no está debidamente fundada y motivada, ya que la autoridad omitió precisar el precepto legal que le permite considerar presuntivamente como ingresos afectos al pago del impuesto sobre la renta los depósitos en efectivo recibidos en el ejercicio fiscal de dos mil diez.

66. De ahí que declaró la nulidad de la resolución impugnada para que se dejen sin efectos los actos del procedimiento administrativo de ejecución incoado, consistentes en el mandamiento de ejecución, requerimiento de pago y embargo, sobre bienes de la parte actora con motivo del crédito fiscal determinado.

67. En contra de esa sentencia, la autoridad demandada interpuso el recurso de revisión fiscal 108/2014, al cual se le adhirió la parte actora.

68. Consideraciones y sentido del fallo

69. El tribunal colegiado estimó procedente el recurso, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 63, fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativa (por cuantía del negocio); desestimó los conceptos de impugnación del recurso de revisión adhesiva propuestos por la actora y confirmó la sentencia impugnada.

10

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

70. Estimó que, contrario a lo alegado por recurrente, la sala sí examinó las causales de improcedencia planteadas al contestar la demanda y dio las razones del por qué las

desestimó, esto es, por estar vinculadas con el fondo del asunto.

71. Por otra parte, el colegiado precisó que posterior al examen de las causas de improcedencia, la sala abordó el estudio de los conceptos de anulación, en que se hizo valer la ilegalidad del desechamiento del recurso de revocación y de los actos originalmente recurridos, que estimó indebidamente fundados y motivados.

72. En ese sentido, el tribunal colegiado declaró inoperantes los diversos agravios expuestos por el recurrente, porque respecto a esos temas no es procedente el recurso de revisión fiscal.

73. Como apoyo de lo anterior citó las jurisprudencias antes invocadas 2a./J. 150/2010 y 2a./J. 88/2011 de rubros: “REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN” y “REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE SÓLO DECLAREN LA NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO POR VICIOS FORMALES EN CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS MATERIALES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 150/2010).”

74. De las ejecutorias sintetizadas, se obtiene que los Tribunales Colegiados abordaron problemas jurídicos diferentes.

75. Para mejor apreciación de esa premisa se desarrolla el cuadro comprativo siguiente.

1er TC Mat. Admva. 1er Cto.RF- 424/2012

3er TC Mat. Admva. 3er Cto.RF- 40/2016

18º TC Mat. Admva. 1er Cto.RF- 421/2012

3er TC Mat. Admva. 2do Cto.RF- 9/2015

4o TC Mat. Admva. 3er Cto.RF- 108/2014

Se desechó el RF al configurarse la cosa juzgada, porque la sentencia recurrida fue dictada en

Se desechó el RF porque se decretó la nulidad de la resolución impugnada por un vicio de forma

Se desechó el RF porque la nulidad de la resolución impugnada se debió a un vicio formal (indebida

Se admitió a trámite el RF porque la nulidad de la resolución impugnada fue por un vicio de fondo (indebida

Se admitió a trámite el RF debido a 2 motivos:

i. A la cuantía del negocio.

11

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

cumplimiento a la ejecutoria del DA.339/2011, en la que no se dejó libertad de jurisdicción a la Sala, sino que se le dio lineamiento para resolver la litis en definitiva.

(incompetencia de la autoridad).

notificación de la resolución del 16 de junio de 2009).

interpretación del artículo 41, fracción II, en relación con el 117, fracción I, inciso a), ambos del Código Fiscal Federal).

ii.Porque la nulidad de la resolución impugnada se motivó por un vicio de fondo (indebida interpretación del artículo 41 en relación con el 117, fracción I, inciso a), ambos del Código Fiscal Federal).

76. Así es, del cuadro anterior se aprecian dos aspectos:

77. 1.- Que el motivo del desechamiento del RF 424/2012 es totalmente ajeno a lo resuelto en los RF 40/2016, RF 421/2012, RF 9/2015 y RF 108/2014; pues en aquel recurso de revisión fiscal el tribunal colegiado lo desechó porque estimó que la sentencia impugnada había sido dictada en estricto cumplimiento de lo ordenado en la ejecutoria DA 399/2011-5680, en la que se concedió el amparo sin dejar libertad de jurisdicción a la responsable, por lo que los planteamientos de la autoridad recurrente no podían ser objeto de análisis pues equivaldría examinar consideraciones firmes.

78. En consecuencia, como el RF 424/2012 versa sobre el tema de cosa juzgada, esta Segunda Sala considera ajeno a lo resuelto en los otros asuntos (violaciones formales y de fondo).

79. 2.- Que lo resuelto en los RF 40/2016 y RF 421/2012 es similar porque los colegiados resolvieron desecharlos debido a que la nulidad de la resolución impugnada fue por un vicio formal; mientras que los RF 9/2015 y RF 108/2014 fueron admitidos a trámite debido a que hubo una violación de fondo en la resolución impugnada.

80. Lo que evidencia que se trata de problemáticas jurídicas diferentes, pues si bien en los RF 40/2016, RF 421/2012, RF 9/2015 y RF 108/2014, se impugnó una sentencia en la que la sala del conocimiento analizó la procedencia del recurso de revocación en contra de un crédito fiscal, lo cierto es que los dos primeros recursos se desecharon porque la nulidad de la resolución impugnada se debió a un vicio formal, mientras que en el tercer y cuarto asuntos, los recursos procedieron dado que la sala declaró la nulidad de la resolución impugnada por vicios de fondo.

81. Lo que representa cuestiones distintas.

12

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

82. En ese sentido, al no haberse abordado la misma problemática jurídica entre estos últimos criterios contendientes (RF 40/2016, RF 421/2012 y RF 9/2015, RF 108/2014), lo

conducente es declarar inexistente la presente contradicción de tesis.

83. Apoyan lo anterior la jurisprudencia 2a./J. 163/20117 y la tesis aislada 1a. II/20058.

84. IV. DECISIÓN. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Es inexistente la contradicción de tesis.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución y en su oportunidad, archívese el toca.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek (ponente), Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina Mora Icaza. Ausente el señor Ministro José Fernando Franco González Salas.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

7 Emitida por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXXIV, septiembre de 2011, página 1219, del tenor siguiente: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE INEXISTENTE CUANDO LA DISPARIDAD DE LOS CRITERIOS PROVIENE DE TEMAS, ELEMENTOS JURÍDICOS Y RAZONAMIENTOS DIFERENTES QUE NO CONVERGEN EN EL MISMO PUNTO DE DERECHO. Para que exista contradicción de tesis entre Tribunales Colegiados de Circuito, en términos de los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo, es necesario que: 1) Los Tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese; y, 2) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre algún punto en común, es decir, que exista al menos un razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico, como el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general. En ese tenor, si la disparidad de criterios proviene de temas, elementos jurídicos y razonamientos diferentes, que no convergen en el mismo punto de derecho, la contradicción de tesis debe declararse inexistente.” (Lo destacado es propio).8 Expedida por la Primera Sala de este Alto Tribunal en la Novena Época, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, febrero de 2005, página 308, del tenor siguiente: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. LOS REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA DEBEN ACTUALIZARSE RESPECTO DEL PUNTO MATERIA DE LA LITIS. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la tesis de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.", enunció los elementos que deben concurrir para que se actualice la contradicción de tesis, a saber: a) que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que la divergencia de criterios provenga del examen de los mismos elementos. Ahora bien, la simple concurrencia de los citados requisitos no hace existente por sí sola la contradicción de criterios, pues es necesario que tales requisitos surjan dentro del marco jurídico del problema debatido, ya que la naturaleza del negocio jurídico en análisis será el que, en su caso, determine materialmente la aludida contradicción. En efecto, es necesario: (I) que se examine una situación esencialmente igual, (II) que la contradicción de criterios se refleje en las consideraciones jurídicas vertidas en el cuerpo de las sentencias, razonamientos que deben referirse a la litis, analizando y resolviendo el punto en debate, y (III), que los criterios en discrepancia provengan del estudio de los mismos elementos; de ahí que las menciones incluidas en las sentencias, y que son ajenas al punto en discusión, no pueden estimarse aptas para satisfacer el segundo requisito exigido para la existencia de la contradicción de tesis, toda vez que la "posible" diferencia de criterios que se presentase en las consideraciones de las sentencias, no reflejaría los razonamientos que resuelven la litis y, en consecuencia, la diferencia de criterios no provendría de las consideraciones que dirimen el punto de controversia; de manera que al no concurrir un requisito esencial para la existencia de la contradicción, ésta debe declararse inexistente.” (Lo destacado es propio).

13

CONTRADICCIÓN DE TESIS 382/2016

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA ICAZA

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta foja corresponde a la contradicción de tesis 382/2016 fallada el veintinueve de marzo de dos mil diecisiete en el sentido siguiente: “ÚNICO. Es inexistente la contradicción de tesis.” CONSTE.

14