CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y

JURISDICCIÓN COACTIVA

PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 221-12 DEL

MUNICIPIO DE URRAO-ANTIOQUIA

AUTO No. 101

“POR MEDIO DEL CUAL SE FALLA CON Y SIN RESPONSABILIDAD

FISCAL”

Medellín, 5 de agosto de 2014

COMPETENCIA

De conformidad con la competencia conferida por los artículos 268 numeral 5 y

272 de la Constitución Política; Ley 610 de 2000, ley 1474 de 2011 y la

Resolución Interna Nº 0596 de abril 4 de 2014, procede la Contraloría General

de Antioquia, por medio de la Contralora Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,

MARIA JANETH GIRALDO RAMÍREZ, comisionada mediante Auto 1379 del

18 de julio de 2013, a decidir de fondo el Proceso N°221-12, adelantado en

contra de los señores Luis Ernesto Vélez Madrid, identificado con cédula

70.562.322, en calidad de Alcalde, Milton Bladimir Herrera Machado,

identificado con cédula 8.357.137 de Mogotes Santander en calidad de

Secretario de Planeación y Obras Públicas y Juan David Herrera Guzmán,

Identificado con cédula 15.481.854 de Urrao, en calidad de Contratista para la

época de los hechos.

HECHOS

Mediante oficio con radicado 2012300003083 del 12 de abril de 2012, la

Contraloría Auxiliar de Indagación Preliminar, remite a esta dependencia queja

GPC 06250 adelantado en la administración Municipal de Urrao - Antioquia por

presuntas irregularidades consistentes en lo siguiente:

HECHO ÚNICO

La Administración Municipal de Urrao suscribió contrato de obra pública 036

de octubre de 2011, con el señor Juan David Herrera Guzmán, por valor de

$14.950.679, cuyo objeto era la construcción a todo costo del puente peatonal

Gengamecoda en el Resguardo Indígena Valle de Perdidas del Municipio de

Urrao.

Dicho contrato se canceló pero no se ejecutó y no se le exigieron al contratista

pólizas de garantía, cumplimiento y estabilidad de la obra. Constituyéndose un

presunto detrimento por el valor del contrato.

FECHA DE OCURRENCIA DE LOS HECHOS

De conformidad con las fechas probadas, los hechos ocurrieron en el año

2011.

RESUNTOS RESPONSABLES

Nombre: Luis Ernesto Vélez Madrid

CC: 70.562.322

Cargo: Alcalde

Dirección: Calle 5 A N° 43ª– 73 Medellín

Teléfono: 2663826 cel 3105055526

Correo Electrónico luisernestovelezmadrid@hotmail.com

Nombre: Milton Bladimir Herrera Machado

CC: 8.357.137 de Mogotes Santander

Cargo: Secretario de Planeación y Obras Públicas (Interventor)

Dirección: Calle 31 No 32-46 Barrio la Canoa del Municipio de Urrao ó en la

Calle 85 N° 56-61 en el Municipio de Itagüí

Teléfonos: 8503158 ó 3148901755, correo electrónico miblahema@gmail.com

Nombre: Juan David Herrera Guzmán

CC: 15.481.854 de Urrao

Cargo: Contratista

Dirección: Vereda San José del Municipio de Urrao tel 8503571, ó Carrera 31

N° 29-47 de Urrao

Correo electrónico ferrecampo@hotmail.com

PRESUNTO DETRIMENTO: CATORCE MILLONES NOVECIENTOS

CINCUENTA MIL SEISCIENTOS SETENTA Y NUEVE PESOS M/L.

($14.950.679).

TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

Fue vinculado al proceso la Aseguradora SURAMERICANA DE SEGUROS

S.A., con NIT 890.903.407-9, en virtud de la Póliza de Manejo N° 1000789-6,

vigencia desde 24//08/2011 hasta 24/08/2011, (ver folios 54), por valor de

DIECIOCHO MILLONES ($ 18.000.000).

DE LA ACTUACION PROCESAL

Mediante oficio con radicado 2012300003083 del 12 de abril de 2012, la

Contraloría Auxiliar de Indagación Preliminar, remite a esta dependencia

queja GPC 06250 adelantado en la administración Municipal de Urrao.

Auto No. 0986 del 14 de junio de 2012, por el cual se comisiona a la

doctora ELEANY RODRIGUEZ CANO, para iniciar el trámite del

Proceso (folio 60).

Auto No. 308 del 9 de julio de 2012, por el cual se dio apertura al

Proceso de Responsabilidad Fiscal 221 de 2012, en contra de los

señores Luis Ernesto Vélez Madrid, identificado con cédula

70.562.322, en calidad de Alcalde, Milton Bladimir Herrera Machado,

identificado con cédula 8.357.137 de Mogotes Santander en calidad de

Secretario de Planeación y Obras Públicas y Juan David Herrera

Guzmán, Identificado con cédula 15.481.854 de Urrao, en calidad de

Contratista (folio 61 al 62).

A folios 63 al 73 y 76 citación, notificación y versión libre de los

presuntos implicados.

A folios 74 y 75 comunicación enviada al señor Alcalde de Urrao y al

representante legal de la Compañía aseguradora Suramericana de

Seguros.

A folio 86 Resolución mediante la cual se suspenden los términos

procesales en los procesos de responsabilidad fiscal de la Contraloría

General de Antioquia.

A folio 88 solicitud de información al Municipio de Urrao

Auto No. 1358 del 18 de julio de 2013, por el cual me es comisionado el

proceso de la referencia para continuar con el trámite (Folio 120).

Auto 114 del 27 de agosto de 2013, por medio del cual el despacho

imputa responsabilidad fiscal (folio 121)

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

La presente decisión se apoya en las pruebas testimoniales y documentales

arrimadas a la investigación, y en la ritualidad consagrada en la ley 610 de

2000, como se explicará más adelante.

La presunta irregularidad que da origen al inicio del proceso de responsabilidad

fiscal de la referencia, consiste en que la administración municipal de Urrao

celebró contrato de obra pública 036 del 3 de octubre de 2011, con el

Contratista Juan David Herrera Guzmán, por valor de $14.950.679, cuyo

objeto era la construcción a todo costo del puente peatonal Gengamecoda, en

el Resguardo Indígena Valle de Perdidas del Municipio de Urrao.

Dicho contrato se canceló pero no se ejecutó y no se le exigieron al contratista

pólizas de garantía, cumplimiento y estabilidad de la obra. Constituyéndose un

presunto detrimento por el valor del contrato.

Así las cosas, pasa el Despacho a realizar un análisis de las pruebas allegadas

al proceso y que se convierten en el fundamento para imputar responsabilidad

fiscal a los presuntos responsables fiscales.

Frente al presunto detrimento patrimonial, por pago y no ejecución del contrato

de obra pública 036 de 2011 se tiene lo siguiente:

El despacho considera que aunque al momento de la imputación ya fue

valorada su versión libre, es necesario señalar los argumentos dados en su

momento por los presuntos, toda vez que hacen parte de los elementos

arrimados a la investigación y en la cual consignó:

A folios 69, en cuanto a los hechos materia de investigación, el presunto

responsable JUAN DAVID HERRERA GUZMAN, manifestó que el contrato se

realizó con el Municipio y que para su coordinación se trabajó con el

Gobernador de la comunidad indígena Penderisco del Resguardo de Valle de

Perdidas, directa beneficiada de la obra, dijo haber tenido varias reuniones con

el señor Gobernador en mención para precisar el alcance de las obras antes

de iniciar la ejecución del contrato, poniendo de presente que los ítems del

contrato solo podían reconocer fletes por valor de $2.160.000, mano de obra

para ayudantes $ 1.800.000 y para pago de oficial $1.575.000; aduce que por

ser escasos los recursos para la construcción del puente se acordó que el

señor Domico gestionaría recursos con el municipio de Frontino, para la

terminación de la obra, además porque según los cálculos realizados, la obra

se incrementaría porque el alambre debía ser cambiado en su calibre y ello

haría que el cemento y el alambre fuera aumentado. Por otro lado, manifiesta

haber entregado varias sumas de dinero en efectivo al señor Domico, en

diferentes fechas y además, la entrega del primer cable para que fuera

transportado, acordando que el oficial para la construcción del puente lo

conseguiría en la comunidad indígena, el cual se demoró un poco en contactar

porque cobraban muy caro por la mano de obra.

Dice que la obra se está ejecutando, es decir no se ha terminado porque el

cambio de los cables retrasó su ejecución al igual que el transporte de los

mismos.

A la pregunta, “Según respuesta anterior el contrato no se ha liquidado pero se

le canceló la totalidad del mismo?”. El respondió “Si, el contrato se pago en su

totalidad porque yo suministre la totalidad de materiales y recursos para el

transporte, pero yo estoy pendiente del mismo y por los acontecimientos me he

reunido en varias ocasiones con los señores José Domico, Joselito Karupia y el

señor Abel, gobernadores de los resguardos indígenas para solicitarles que

tuvieran presente en el nuevo presupuesto adicionarle recursos para la

terminación del puente, dado que el municipio de Frontino tampoco ha hecho

entrega de ningún recurso para cofinanciar la construcción de dicho puente

hasta el momento no han hecho ninguna apropiación presupuestal para la

terminación”.

Para finalizar manifestó “Ante la necesidad de tener en el sitio de la obra envíe

por el corregimiento de la encarnación 30 sacos de cemento con arrieros de la

zona, cancelándoles $1.500.000 y acorde cancelar $900.000 al señor Álvaro

Guisao para terminarlos de llevar desde la Soledad hasta el sitio de la obra. Es

decir hasta el momento he facilitado recursos económicos por valor de

$4.750.000 representados en transportes de materiales, lo que inicialmente se

había incluido en el contrato para trasporte la suma de $2.160.000, estos

incrementos en el presupuesto los he estado solicitando a los gobernadores

que apropien los recursos porque además se debe cancelar los jornales

pactados al oficial de construcción y en materiales se ha gastado

aproximadamente la suma de $7.800.000, sin el AIU. Anexare documentos

que soportan que la entrega de materiales y recursos económicos incluyendo

el AIU, asciende a la suma de $16.097.814 sobrepasando el valor del contrato

que era de $14.950.679. Es por esto que he insistido a los gobernadores que

hagan los traslados dentro del presupuesto del resguardo para que puedan

terminar las obras físicas del puente. En mi calidad de contratista estoy

prestando la asistencia técnica y administrativa en el desarrollo del contrato, no

estado renunciando a mis obligaciones así se hayan cambiado las

especificaciones y el valor del contrato porque debo de manera ética y

responsable terminar de ejecutar hasta donde los recursos no los permitan,

queda aquí el gran compromiso por parte de la comunidad en asumir la mano

de obra no calificada y parte de obra de mano de obra calificada, como

también los transportes que se requieran en el desarrollo de su construcción.

Estaré realizando con los interesados en el proyecto una reunión con la

Secretaria y Planeación y Obras Públicas del Municipio de Urrao, con el fin de

rendir un informe y asumir compromisos por parte de los gobernadores del

resguardo Valle de Perdidas en la apropiación de recursos para las obras

faltantes”.

Así mismo a folio 71, está consignada la versión libre del señor MILTON

BLADIMIR HERRERA MACHADO, manifiesta frente a los hechos materia de

investigación que en efecto se realizó contrato de obra 036 con el señor Juan

David Herrera, de acuerdo a lo que exige la ley para estos contratos, aduce

que inicialmente se contrato y se pago el suministro de todo lo que fueron

materiales y transporte, que el puente realmente valía mucho mas pero que los

gobernadores indígenas tenían unos materiales que les iba a suministrar el

Municipio de Frontino, ya que el resguardo queda en los límites del municipio

de Urrao y frontino, pero la mayoría de los habitantes de este resguardo, salen

al Municipio de Urrao, que es un recorrido de dos horas en chiva y dos días a

caballo ó a pie. Gobernadores de los resguardos, habían adquirido un

compromiso de ayudar con el flete y transporte de los materiales a la zona, ya

que con el valor del contrato no se alcanzaba a cubrir por la lejanía. Manifestó

que hasta el año 2011 que estuvo en contacto alguien de la comunidad y le dijo

que la obra iba bien, hasta ahora que se entera que el puente no se ha

terminado por la visita que hizo la contraloría, dice que empezó a averiguar el

porqué no se había terminado y lo que le dijo el gobernador Joselito Caripia y

el mismo contratista es que “ a pesar de que se le pagaron los fletes al

gobernador del resguardo Valle de perdidas José Domico, no ingreso el

cemento al resguardo, uno que le pusieron por la Blanquita, ni tampoco otro

que le habían puesto por la zona de la encarnación de Urrao, porque el cable

ya está en la zona y solo faltaría el ingreso del cemento. Estamos pendientes

de que el gobernador José Domico salga en la feria de agosto para reunirnos

con él y que aclare porque no entro los materiales sabiendo que se le pago el

flete para ello y que ellos tenía que hacer otro aporte adicional que inclusive el

contratista les puso más cerca los materiales por la zona de Frontino para que

le quedara con más fácil acceso a él”.

El despacho le manifestó “De acuerdo a lo anterior el contrato no se ha

liquidado pero se le cancelo la totalidad del mismo”? a lo que respondió “. Si el

contrato se canceló, porque lo que realmente se contrató se cumplió que era el

suministro de materiales y el pago de unos fletes por cierto valor y que

realmente los que incumplieron los compromisos fueron los gobernadores del

resguardo, al no aportar los materiales que se comprometieron y los fletes de

transporte que ellos tenían que suministrar”.

Frente a la pregunta “Por qué el objeto del contrato 036 de octubre de 2011,

habla de construcción del puente de ese resguardo”. El contestó. “Porque se

contaba con los recursos que los gobernadores iban a portar y eso unido a lo

que el Municipio contrato se hacia el puente.

Para finalizar dijo: “De alguna manera nosotros confiamos en ese aporte que

los gobernadores indígenas iban hacer y en este etapa del proceso quedamos

comprometidos fuimos los funcionarios y el contratista a sabiendas de que

nosotros aportamos lo que se había contratado. Quiero agregar que he tenido

conversaciones con el contratista y sé que de antemano el alcalde saliente, el

contratista y yo tenemos toda la voluntad de buscar una solución a este

problema de tal manera que se dé la solución de este problema”.

Por otro lado, a folio 76, se encuentra la versión del señor LUIS ERNESTO

VELEZ MADRID, quien frente a los hechos manifestó: “El contrato consistía en

su mayor parte en el suministro de materiales para la construcción del puente,

es importante anotar que este resguardo queda a varios días de camino y

también es importante anotar que en el mes de noviembre de 2011, sufrí varios

atentados de parte de la guerrilla del 34 frente de la FARC entre los que están

la quema de dos fincas y la declaración de objetivo militar por parte de la

guerrilla a la administración municipal manifestando que nosotros éramos la

única que no había trabajado con ellos y al contrario había apoyado

permanentemente al ejecito (sic) y la policía para que los combatiera. Lo que

impidió por recomendación del ejecito la salida a funcionarios y contratistas a

sectores selváticos de influencia de las FARC. Es también importante anotar

que nuestra intención con el puente es la de solucionar una problemática de

esa comunidad que queda en los limites con Frontino; en reuniones con José

Domicó gobernador del resguardo, pudimos apreciar que el puente iba a tener

unos sobrecostos sobre todo enmarcado en él difícil y costoso transporte,

porque este líder solicito apoyo también del Municipio de Frontino ya que este

puente sirva también para acercarse a este Municipio. En el mes de diciembre

nos reunimos la Administración Municipal, el Secretario de planeación y el

contratista para hablar del informe de cómo iba el puente donde pudimos

evidenciar los costos reales del proyecto y donde hablamos de los

compromisos que había hecho la comunidad indígena para ayudarnos a

subsanar el sobrecosto radicado inicialmente en transporte, donde ellos se

comprometían a portar e ingresar materiales por la zona de Frontino y donde el

contratista nos manifestaba ya la compra de la mayoría de los materiales y el

envió a la zona y también la entrega de recursos de mano de obra para la

elaboración del puente, en esa oportunidad se elaboro un acta de compromiso

que la voy a anexar y consta de 2 folios. Nuestra voluntad era la terminación

del puente y por eso procedimos al pago total del contrato para que el puente

fuera terminado, ya que nuestro mayor aporte en el contrato era suministro de

materiales”.

Para finalizar agrego dos cosas: “La primera es que en estas regiones

indígenas de presencia de las FARC son los mismos indígenas los que tiene

que colocar la mano de obra, porque debido a problemas de seguridad no

pueden ingresar otras personas, lo segundo es que ante la prueba del

contratista de que ya había mandado los materiales, había pagado la mano de

obra y había pagado el transporte y el compromiso del líder indígena de la

elaboración del puente pues yo contaba con que el puente ya se había

terminado, es importante agregar que esto lideres indígenas por la lejanía a

veces se quedan dos por tres meses sin salir y si no pagábamos el total del

contrato pues iba a ser imposible la ejecución del tal, lo repito porque en su

mayoría era suministro de materiales y transporte y porque había el

compromiso de la comunidad indígena. Recordando que ese 31 de diciembre

culminaba nuestras labores de periodo. Este año dada la citación de la

Contraloría indagamos y supimos que si bien los materiales se encuentran en

la zona y se pagó el transporte y la elaboración el puente no se ha realizado

básicamente por dos cosas: porque hubo incumplimiento en los materiales que

se iban a entregar por la zona de Frontino y porque en la medida del cable total

que se necesitaba hubo error por parte de la comunidad de 52 metros a 90

metros, anexo solicitud del Gobernador indígena al contratista para que hiciera

el cambio del cable, consta de 1 folio. Para terminar quiero aclarar que en

conversación con las comunidades indígenas hay toda la intención de terminar

el puente lo más rápido posible solo que están organizando una adición del

mismo presupuesto indígena que llega por el sistema general de

participaciones y que es direccionado y aprobado por la misma comunidad

indígena, la cual la esta incluyendo en esta vigencia fiscal. Quiero tener la

oportunidad de agregar más adelante el documento de presupuesto para

terminar el puente y las fotos del puente ya elaborado. Por último tanto mi

exsecretario de Planeación, el contratista, la comunidad indígena y yo estamos

haciendo el seguimiento para la terminación exitosa del puente y quiero que se

tenga en cuenta la dificultad que se tiene con la zona por la presencia de las

FARC., el difícil acceso, el tema del lenguaje y las olas invernales que se

vinieron a finales del año pasado”.

Al mismo tiempo, se tiene la declaración juramentada del señor Joselito

Carupia Bailarin, identificado con cédula de ciudadanía N° 15.486.505 de

Urrao, de profesión u oficio Cabildo Mayor de Indígenas de Urrao, quien frente

a los hechos materia de investigación manifestó:

“Yo se que el contrato referenciado si se realizó con Juan David Herrera, ó sea

nosotros como gobernadores del resguardo, autorizamos a Juan David que

realizara el contrato con la condición de que se cofinanciara la obra con el

Municipio de Frontino y mano de obra de la comunidad y resulta que el

gobernador José Domico, no hizo ninguna gestión a pesar de que el

contratista Juan David, le entregó 30 bultos de cemento que se llevaron

por Frontino hasta la vereda la Blanquita, por el Municipio de Urrao se le

entregaron otros 24 bultos más varilla, cable, le entregó platas en efectivo

el contratista a José Domico, le entregó la suma de $2.400.000,para que

transportara los materiales hasta el resguardo, es decir de la Blanquita a

la comunidad Indígena Penderisco donde se iba a realizar el puente, y esa

plata esta embolatada, el gobernador se la gastó, no ha hecho nada y a mí

como cabildo mayor indígena no le ha contada nada y me interesa que se

aclare el tema. Quiero aclarar que me reuní con el señor Juan David Herrera y

con la plata que se tenga vamos a hacer el puente hasta donde se alcance y

con los materiales que hay en la comunidad como la varilla, tuercas,

cables y parte de cemento y Juan David dice que va a comprar más cemento

para terminar la obra y con José vamos a mirar que procedimiento se va a

seguir por que él debe responder por toda la perdida de materiales y los

dineros que recibió. Yo como cabildo mayor de esa comunidad voy hacer

cumplir que se termine el contrato y que se haga la obra.” A la pregunta, sabe y

le consta si el contratista Juan David Herrera, entregó materiales para el

puente peatonal Gengamecoda en el Resguardo Indígena Valle de Perdidas y

a quien se los entregó?, respondió: “Si yo estuve presente en le entrega del

cemento, varilla y cables cuando le entregó el señor Juan David a los

arrieros y los despacho para la comunidad y los arrieros dejaron cerca de

la comunidad indígena y los indígenas lo acabaron de arrimar,

reconociendo los pagos de ellos, pero el gobernador no dijo nada, una

parte de cemento llego y otra se perdió.

Por otro lado, se puso de presente que en el folio 10 del expediente reposa una

entrevista que le realizó un funcionario de Contraloría a el día 27 de marzo de

2012, a lo que manifestó: Cuando a mi entrevistaron yo no sabía que Juan

David le había dado dinero al gobernador José Domico y yo no sabía que

trato se había hecho porque no vi que la obra se estaba realizando.

Después de conversar con el Contralor yo averigué por la obra y me

entere que el gobernador había recibido dinero en efectivo y que no

estaban trabajando en el puente y me entere del cemento que se había

perdido. Y por último dijo “Yo quiero decir que la obra así como dice el

contrato la vamos a terminar y yo voy a estar frente a este contrato y cuando

acabemos de terminar para liquidar esto traigo los terminados y recibido por la

comunidad para terminar este proceso”.

DE LO DICHO POR LOS PRESUNTOS Y POR LA ASEGURADORA EN SUS

DESCARGOS

Dentro del término legal la compañía aseguradora SURAMERICANA S.A., a

través de su apoderado Doctor JUAN CAMILO ARANGO RIOS manifestó:

“1. RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LAS CONDICIONES DE

ASEGURAMIENTO PACTADAS EN EL CONTRATO DE SEGURO

Al presente proceso ha sido llamada a responder en imputación

Auto 114 del 27—08—2013 SEGUROS GENERRLES

SURAMERICANA S.A., en virtud de un único contrato de seguro,

siendo este contrato el identificado por el número de póliza

1000789—6 vigente entre el 24—08—2011 y el 24-08-2011 (sic) ,

haciéndose la claridad que dicha póliza visible a folio 54 cuenta

con una vigencia comprendida entre e]. 24-08-2011 y el 24-08-2012.

Revisados el único de los hechos materia de imputación frente a los

principales responsables, los cuales corresponden a la celebración

del contrato 036 del 33 de octubre de 2011 con el contratista JUAN

DAVID HERRERA GÜZMÁN, por un valor de $14.950.679, cuyo

objeto fuera la construcción a todo costo del puente peatonal

Gengamecoda en el resguardo indigena Valle de Perdidas del

Municipio de Urrao, siendo cancelado sin ser ejecutado y sin exigir

garantías al contratista, basando el Despacho la existencia del daño

en que al expediente se encuentra acta de recibo y satisfacción y

constancia de los pagos, sin que a la fecha se pueda verificar el

cumplimiento del objeto contratado.

Dado que para la fecha en la que se diera el hecho generador del

presunto daño investigado, en principio el contrato objeto de

vinculación a este proceso de SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S.A. pudo haber ofrecido amparo temporal, se

hace necesario solicitar al Despacho que con base a la prueba

obrante del contrato de seguro, se sirva individualizar el llamado a

responder a mi poderdante, en el sentido de indicar por qué amparo,

por cuales hechos, fechas especificas y personas se pretendería

respondiera dicho contrato de seguro, así come reconocer

expresamente las condiciones de aseguramiento pactadas, en

especial la referente al deducible mínimo a aplicar por evento.

2. SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIONALIDAD

A LA QUE ESTÁ SUJETA EL PAGO DE LAS

EVENTUALES OBLIGACIONES A IMPONER FRENTE A

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A.

En este etapa del proceso, resulta necesario indicar al Despacho que

el eventual pago de una obligación a cargo de mi poderdante, en

virtud del contrato de seguro vinculado, se encuentra sujeto a las

afectaciones que por concepto del pago de reclamaciones directas,

administrativas o judiciales, pudieran haber afectado la suma

asegurada al momento mismo de la verificación de esos eventuales

pagos a que haya lugar en este proceso.

Por lo anterior se solícita al despacho se sirva reconocer

expresamente la condicionalidad de la obligación eventual a cargo de

mi poderdante, la cual en caso de haberse agotado parcial o

totalmente el valor asegurado será objeto de certificación probatoria

dentro del proceso o al interior de un hipotético proceso de cobro

coactivo.

3. EVENTUAL ERROR EN LA CUANT±A POR LA CUAL

EVENTUALMENTE SE LLAMARÍA A REPONDER A SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA 5 .A. — EVENTUAL IMPOSICIÓN

DE UNA OBLIGACIÓN SUPERIOR A LA QUE ESTÁ

CONTRACTUALMENTE OBLIGADA DICHA COMPAÑÍA

Advertimos que si, hipotéticamente se llegara a proferir fallo con

responsabilidad frente a los principales responsables, el monto por el

cual podria ser llamada a responder SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S.A., puede ser EQUIVOCADO, dado que la

liquidación de la obligación que efectúa comúnmente el despacho en

el tallo que decide el proceso, suele imponer a los Tercero civilmente

Responsables, el reconocimiento del valor de la indexación de la

condena, suma ésta, adicional al valor del daño, no amparada en los

contratos de seguro que en principio estuvieran vigentes para la

fecha de los pagos refutados.

Dispone el artículo 1069 del código de Comercio:

Articulo 1059-Dentro de los límites indicados en el articulo 1079

la indemnización no excederá, en ningún caso, del valor real de

interés asegurado en el momento del siniestro, ni del monto

efectivo del perjuicio patrimonial sufrido por el asegurado o el

beneficiario.

Se presume valor real del interés asegurado el que haya sido

objeto de acuerdo expreso entre el asegurado y el asegurador.

Este, no obstante, podrá probar que el valor acordado excede

notablemente el verdadero valor real del interés objeto del

contrato, más no que es inferior a él.”

Unido a lo anterior, dispone el Artículo 1056 del Código de Comercio:

‘Articulo 1056. Con las restricciones legales, el asegurador

podrá, a su arbitrio, asumir todos los riesgos a que estén

expuestos el interés o la cosa asegurados, el patrimonio o la

persona asegurado”.

En consonancia con las dos normas antes citadas, por las que se

rigen este tipo de contratos de seguro, a los cuales pertenecen los

contratos que fundarían el llamado a responder al

— Tercero Civilmente Responsable, los cuáles como contratos de

daños, sólo afianzarían hasta el importe del siniestro declarado al

momento de su configuración, es decir, jamás ampararían la

indexación declarada en contra de los principales responsables.

Frente a este argumento, la Contraloría General de la República, en

decisiones resientes ha reconocido el error en el que incurren los

entes de control al llamar a responder a las compañías de seguros

de cara a la suma índexada por la cual son llamados a responder los

principales responsable. En estas providencias la Contraloría

General de la República sostuvo:

“C.. )Por último, respecto del argumento enderezado a señalar

que la aseguradora no debe responder por la indexación del

daño causado, le asiste razón a la primera instancia cuando

señala que ésta ‘Ç..) es una actualización a valor presente de las

obligaciones dinerarias (...)“(PRF 01 8-05 cd. 7 folio 1255). (..)

2

(...)sin embargo, según criterio expuesto por la Contraloria

Delegada para Investigaciones, Juicios Fiscales y Jurisdicción

Coactiva”(.JIa Compañía Seguradora responderá, en su calidad

de tercero civilmente responsable. hasta concurrencia del(por

el)monto expresamente pactado en el contrato de seguro, es

decir, que si no se pactó en el contrato de seguro la indexación

del siniestro, ésta no está obligada a pagarlo y será el

responsable fiscal el que deba resarcir el valor

correspondiente”. (Negrilla y subraya nuestra por fuera del fallo

000094 del 22—07—2009 que resolvió apelación al interior del

proceso fiscal 018—2005.)

“Sobre el segundo aspecto, dirigido a obtener una modificación

respecto a la cuantía por la cual debe responder el tercero civilmente

responsable, esto es LA PREVISORA S.A., este Despacho considera

que le asiste razón, toda vez que no existe fundamento legal vio

iurisprudencial, que establezca en cabeza de las ase quradoras que

son llamadas al proceso de responsabilidad fiscal en tal calidad, la

obligación de asumir el pago de la indexación respectiva frente al

monto del daño patrimonial”, (Negrilla y subraya nuestra, por fuera

del texto del fallo 000099 del 3007-2009, mediante el cual se

resuelv5jecurso de apelación en el proceso de responsabilidad fiscal

025).

Por los motivos antes puestos, se solicita al despacho ACLARAR LA

SUMA POR LA CUAL EVENTUALMENTE SERÍA LLAMADA A

RESPONDER SEGUROS GENERALES SURARICANA S.A., la cual

no podrá superar la suma declarada como daño al momento de su

ocurrencia, es decir, la suma declarada, como daño antes de ser

indexada frente a los principales responsables”.

Dentro del término legal el señor LUIS ERNESTO VELEZ MADRID, en calidad

de Alcalde para la época de los hechos, presentó descargos, mediante correo

electrónico y además de aportar otros documentos manifestó:

“Doctor buenos dias a continuacion le estoy enviando, actas de

seguridad, fotografias del atentado y denuncia, quiero hacer claridad

que la administración municipal y yo como

alcalde veniamos siendo amenazados permanentemente por los

logros en la lucha contra las farc por eso también le envió

condecoraciones del ejército nacional, lo que nos impedía ir al lugar

del hecho que queda adoso tres días de camino con presencia del 34

farc y suvez que las comunidades indígenas que viven en la zona no

manejan el idioma español sino el embera con ningún medio de

tecnología ni camara ni celulares lo que nos hace más difícil

constatar el avance de obra,igualmente facturas de pagos y material

entregados por el contratista a los indigenas y aca quiero hacer una

clarida el contrato se hizo con el contratista como elaboracion del

puente ye! a su vez contrato a los indigenas para elaboracion, osea

que entrego un oficio mandado por los indegenas donde por motivos

de creciente del rio no se puede hacer el puente donde se habia

pensado sino en otro lado entonces ellos devuelven los cables y

solicitan cables de mayor dimension, la elaboracion del puente

todavia es posible ya que en conversaciones con el contratista el

esta es dispocion de entregar lo que falta la administracion actual

conoce el tema y los indigenas le han solicitado un aporte adiciomal

porque donde se va a hacer tiene que ser de mayor dimension el

alcalde tiene la voluntad pero la secretaria de planeacion se opne por

la investigacion que este tema tiene, tambien le envio manual de

funciones mil gracias”

Del señor MILTON BLADIMIR HERRERA MACHADO, en su condición de

interventor del cuestionado contrato, quien dentro del término legal presento

descargos para manifestar:

“Por medio de la presente presento el Recurso de reposición y

subsidio de apelación al Auto 114 Por Medio del Cual se Formula

Imputación de Responsabilidad Fiscal 221-12, por los siguientes

motivos:

El 11 de Octubre de 2013 mediante oficio allegado a través de correo

electrónico con mi respectiva autorización, •para ser notificado a

través de este medio; se me informa del contenido Auto 114 del 27

de Agosto de 2013 Por Medio del Cual se me Formula Imputación de

Responsabilidad Fiscal, en el proceso de Responsabilidad Fiscal

221-12, adelantado en la Administración del Municipio de Urrao —

Antioquia, en mi calidad de Secretario de Planeación y Obras

Públicas durante la fecha de los hechos allí mencionados en lo que

respecta al contrato de Obra Pública 036 de Octubre de 2011, que

suscribió la Administración Municipal del Municipio de Urrao con el

señor Juan David Herrera Guzmán por valor de $ 14.950.679, cuyo

objeto era la construcción a todo costo del puente Peatonal

Gengamecoda en el resguardo Indígena Valle de Perdidas del

Municipio de Urrao.

En lo que respecta a las imputaciones que allí se me realizan,

presento mis argumentos de defensa frente a estos señalamientos,

tal y como lo dispone el artículo 50 de la ley 610 de 2000, por lo cual

haciendo uso del derecho a la defensa, cito lo siguiente:

Municipio de Urrao; la Administración Municipal a través de la

secretaria de Planeación y Obras Públicas, atendiendo la solicitud de

la comunidad indígena por los continuos problemas de esta

comunidad al cruzar el rio Gengamecoda por sus continuas

crecientes, presentándose en algunas ocasiones pérdidas de vidas

humanas en la población indígena y ante la buena voluntad de los

gobernadores indígenas de salvar la vida de las personas de su

comunidad, apropiando recursos de su presupuesto para la ejecución

de esta labor y manifestando adicionalmente que contaban con

recursos adicionales que provenían del Municipio de Frontino para

cofinanciar la ejecución del puente y su buena voluntad de colaborar

con la mano de obra y el transporte de materiales al lugar de la obra,

el cual cabe especificar se encuentra aproximadamente a dos días

de recorrido del corregimiento la Encarnación, el cual a su vez se

encuentra alejado de la cabecera Municipal del Municipio de Urrao

unas dos horas; se procedió a realizar el contrato para el inicio y la

ejecución del mismo, donde se tomó la determinación de pagar el

total de los recursos del mismo, con el fin de cofinanciar la parte que

correspondía a la parte de la administración Municipal, en aras de

agilizar el inicio de la obra, la compra de materiales y los accesos de

estos a la zona de ejecución.

Debido a la urgencia que presentaba esta comunidad se

desembolsan los recursos al contratista para la ejecución e inicio de

este y se acuerda con los gobernadores coordinar los aportes

correspondientes a su parte y los que adquirieron en el Municipio de

Frontino, para la culminación y terminación de la Obra y de esta

manera culminar con éxito este puente de gran necesidad para la

población indígena de Valle de Perdidas.

Durante el proceso entre el desembolso de los recursos y el 31 de

Diciembre de 2011, aproximadamente dos meses y medio; le realizo

seguimiento a la ejecución y compra de los materiales

correspondientes de manera indirecta a través del contratista y los

gobernadores indígenas donde me manifiestan que la adquisición de

los cables del puente y la coordinación del ingreso de los materiales

como el cemento, adobes y material de playa, va muy bien, que

inclusive ya se han desembolsado algunos recursos al gobernador

del resguardo para el alquiler de las mulas y el ingreso a obra de los

mismos. El seguimiento e interventoría a la construcción del puente

la realice de manera indirecta debido a los siguientes motivos:

1. El difícil acceso a la zona, donde prácticamente es imposible el

ingreso a la misma para un funcionario público que no esté

acompañado por un líder indígena de la zona, debido a la presencia

continua del 34 frente de las Farc y las amenazadas que se

generaron durante la finalización de nuestro periodo.

2. Durante el mes de Noviembre (aproximadamente un mes después

del desembolso de los recursos) el señor Alcalde Luis Ernesto Vélez

Madrid sufrió dos atentados terroristas, dejando como resultado la

quema de dos fincas de propiedad suya y de su familia y la amenaza

y declaración de objetivo militar de todos los funcionarios de la

administración Municipal manifestando que nosotros durante este

periodo no habíamos cooperado ni trabajado con ellos y que por el

contrario le prestamos apoyo al ejército y la policía. Por este motivo

el ejército y la policía nacional recomiendan a los funcionarios de la

administración Municipal no salir a lugares alejados del casco urbano

por nuestra seguridad.

Debido a estas circunstancias fue imposible la realización del

seguimiento presencial de la ejecución del contrato y creo que para

cualquier persona que estuviera en las mismas circunstancias le

habría sido imposible. Por esto y durante los dos o tres meses finales

al cargo que ocupe en la Secretaria de Planeación y Obras Públicas,

lo realice de manera indirecta basándome en la conversaciones

realizadas con el contratista y las dos o tres que tuve con el

gobernador indígena de la comunidad de Valle de Perdidas, ya que

estos solo salen al casco urbano cada mes; además de su buena

voluntad en la ejecución de la obra para el beneficio de esta

población; los cuales en su momento me manifestaban que la

ejecución del puente se estaba desarrollando de manera normal y sin

ningún inconveniente y por este motivo no tome ninguna

determinación adicional en mi calidad de Secretario de Planeación y

Obras Públicas, ya que la obra se ejecutaba sin problemas

manifiestos.

Adicionalmente en el mes de diciembre del 2011 nos reunimos en la

Administración Municipal con el contratista para mirar el avance en la

ejecución del contrato y recordar los compromisos y la necesidad de

los recursos que la comunidad indígena aportaría tanto por los que

adquirirían a través del Municipio de frontino como los que el

resguardo colocaría en mano de obra y transporte, para ayudar a

subsanar el costo adicional del puente y ejecutar la obra en su

totalidad.

Ante las evidencias de la entrega de materiales por cuenta del

contratista, el pago de transportes y los compromisos de los líderes

indígenas, yo contaba con que el puente había sido terminado sin

ningún inconveniente en los meses siguientes a la nueva

administración Municipal.

Con sorpresa en el año siguiente ante el llamado de la Contraloría

me entero de lo que acontecía con este contrato e indague sobre las

causas que habían generado que este no se terminara y puedo

conocer que lo que sucedió fue que los líderes indígenas

incumplieron sus compromisos de cofinanciar esta obra; dejando de

lado la ayuda en transportes y mano de obra, además el gobernador

del resguardo indígena Valle de Perdidas recibió unos dineros para el

ingreso de materiales y nunca lo hizo, también se cambiaron las

condiciones iniciales del puente pasando de necesitar unos cables

con longitud de 52 metros a requerir ya unos cables de 90 metros,

por el cambio en las condiciones del rio Gengamecoda en la zona

donde se desarrollaría la obra, lo cual genero un sobrecosto en el

presupuesto inicial, para lo cual los gobernadores indígenas

estuvieron de acuerdo en que con el presupuesto de sus recursos

ajustar la cuantía para la terminación del puente, pero no han

encontrado apoyo en la administración Municipal Actual para realizar

el proceso de contratación de los recursos faltantes, a sabiendas que

son los gobernadores indígenas quienes direccionan la utilización de

sus recursos según las necesidad de cada comunidad.

Desde la primera llamada a citación por parte de la contraloría

respecto a este proceso he estado dispuesto a colaborar y ayudar

con la terminación del puente, independientemente de los problemas

o inconvenientes que se han generado posteriormente a mi

administración como Secretario de Planeación y Obras Públicas;

pero no he podido contar con el apoyo del contratista ni de los

gobernadores indígenas ya que ellos argumentan que están

esperando que la administración Municipal apropie los recursos para

esto, sabiendo que he manifestado mi voluntad de ayudar tanto

económica como administrativamente para finalizar este, al igual que

el exalcalde Luis Ernesto Vélez Madrid, porque es algo que

queremos solucionar, pero ha sido imposible avanzar en esto por el

acceso directo a la zona y a los gobernadores indígenas, al igual que

la voluntad del contratista como ejecutor de la obra de terminar el

proyecto independientemente de los recursos que pueda apropiar la

Administración Municipal lo cual ya no depende de nosotros y por

ese motivo le he reiterado que debemos terminarlo nosotros pero no

ha sido posible contar con este apoyo ya que el argumenta que se

debe esperar la adición por parte de la Administración Municipal y

que en ese momento podrían reanudarse una vez apropiados este;

con lo cual no he estado de acuerdo ya que es algo que no depende

de nosotros y la idea era y es solucionar el problema, ya que a ellos

poco les interesa ayudar a esto ya que argumentan que no es del

resorte de su administración.

Frente al señalamiento que directamente se me hace en mi Calidad

de Secretario de Planeación y Obras Públicas e interventor del

contrato, no estoy de acuerdo con la imputación de “Evidente Mala

Conducta”; ya que por causas ajenas a mi voluntad y antes descritas

no pude realizar directamente el seguimiento al mismo y debí recurrir

a realizarla indirectamente a través del contratista y los gobernadores

indígenas por las amenazas de acceso a la zona en esa época para

los servidores de la administración Municipal; es claro que mi

voluntad de ayudar rápidamente a resolver un problema presentado

por la comunidad indígena de Valle de Perdidas y que le estaba

generando pérdidas humanas en el paso sobre el rio Gengamecoda,

actué de buena fe y en aras de hacer sentir a esta comunidad que a

pesar del abandono de las instituciones del estado durante tanto

tiempo podríamos como Administración Municipal ayudar, a pesar de

la distancia de la obra, a satisfacer un necesidad de esta comunidad

indígena.

Es claro que conozco las funciones que se establecen como

interventor de la Obra y las condiciones de seguimiento y control que

debía realizar en mi calidad de Secretario de Planeación y Obras

Publicas en ese momento, pero no puede compararse las

circunstancias que se dieron en su momento y que impidieron que yo

pudiera realizar directamente esta actividad y con las condiciones

normales de seguridad con las que normalmente se desarrolla esta

actividad.

De conformidad con la Sentencia 0-619 de 2002, donde se dice que

“se actúa con culpa, cuando existe un comportamiento voluntario en

una actuación cuyo resultado es anturídico, interviene entonces la

facultad volitiva del agente y por ende se actúa conscientemente. O

sea cuando el autor no prevé el daño que pueda causarse con un

acto suyo, pero hubiera podido preverlo dado su desarrollo mental y

conocimiento de los hechos. La capacidad de prever no se relaciona

con los conocimientos individuales de cada persona, sino con los

exigidos para desempeñar determinado oficio o profesión”.

Es claro que ante la responsabilidad que me asistía como Secretario

de Planeación y Obras Públicas e interventor de este proyecto, la

capacidad de prever los hechos de inseguridad y amenaza a la

Administración Municipal de ese periodo y que impidieron el

desarrollo normal de mis actividades directas de seguimiento y

control del contrato, no se relacionan con los conocimientos para

desempeñar el cargo y por lo cual no actué con culpa en lo referente

a este contrato.

Dado que la culpa es un elemento subjetivo y de aplicarse este

elemento, habría que analizarse las condiciones de este caso; ya que

mi actuación fue en aras de solucionar un problema grave que

presentaba la comunidad de Valle de Perdidas y que actué de

acuerdo a las funciones del cargo en cuanto a la imperiosa

necesidad de remediar esta circunstancias para garantizar el derecho

a la vida de los indígenas de la zona que deben cruzar el rio

arriesgando sus vida. No puede considerarse un acto de mala fe lo

hecho, ya que se actuó con la convicción de ver la necesidad tan

grande que allí se presentaba, hubiera en su momento sido más fácil

para mi negarme a realizar esta contratación argumentando la lejanía

de la zona, pero actuando bajo mis principios de responsabilidad,

ética y moral, y ante la inminente necesidad de la comunidad, se

actuó de buena fe, pensando en solucionar esta necesidad evidente

de la comunidad indígena y más cuando ellos a través del estado se

les brindan recursos para desarrollar estas y muchas otras

actividades inherentes a su calidad de comunidad indígena y que en

la mayoría de los cosas los administradores de las entidades

públicas se niegan a ejecutarlos en sus zonas argumentando

problemas de lejanía. Nosotros tomamos una decisión de tratar de

solucionar un problema evidente lo cual posteriormente por las

condiciones antes descritas no pudo desarrollarse de la manera que

se esperaba, aclarando que mi actuación siempre fue de buena fe

confiando en la palabra de los gobernadores indígenas y su

compromiso de ayuda para cofinanciar el proyecto.

Es claro que desde el momento que se me notifica de la

investigación que adelanta la Contraloría respecto a este caso, he

estado dispuesto y lo seguiré estando, para solucionar este

problema, pero no he contado con el apoyo y la buena voluntad de

los otros actores involucrados en el proceso como el contratista y los

gobernadores indígenas, los cuales se amparan en la actual

Administración Municipal para realizar alguna gestión adicional,

siendo evidente el desinterés de esta en ayudar o cooperar para la

solución de este conflicto.

Dado que nunca he negado hacer parte de la solución del problema y

siempre he estado dispuesto y atento a comparecer ante la

honorable Contraloría Departamental en lo que atañe a este proceso,

solicito se me exonere de la responsabilidad que mediante el Auto

114 se me imputan, ya que actué siempre con la convicción del

cumplimiento de las funciones y objetivos inherentes al cargo que

desempeñaba como Secretario de Planeación y Obras Públicas del

Municipio de Urrao, dejando siempre mi buena voluntad y ética en

todos los procesos que desarrolle, siendo esta la única investigación

que a la fecha tengo de todas mis actuaciones, lo cual confirma mi

buen actuar y la buena conducta, respecto al cumplimiento de las

normas y las obligaciones del cargo en su momento.

Agradeciendo su atenta y diligente actuación y esperando se

resuelva este conflicto de la manera más adecuada”

Por otra parte, el despacho observa que a folios 138 y 136 del expediente

reposa la citación y la notificación por aviso del Auto de imputación 114 de 27

de agosto de 2013, al señor JUAN DAVID HERRERA GUZMAN, quien NO

presento descargos a dicho auto de imputación.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

En aras de buscar la certeza procesal y ahondar en garantías para los

imputados, procede el Despacho a realizar un análisis del material probatorio

allegado al expediente, haciendo especial énfasis en el objeto del contrato de

obra pública N° 036 del 3 de 0ctubre de 2011, y en las versiones libres de los

implicados, de donde se desprende que en efecto existe un contrato de obra

pública que fue pagado al contratista en su totalidad, se recibió a satisfacción

la obra, con el agravante que la obra no fue construida.

Es cierto que estas exposiciones y declaración, fueron ya citadas y analizadas

en la formulación de la imputación, pero es necesario volver a analizarlas, al

igual que los descargos, porque de ellas y según documentos aportados con

posterioridad a la imputación, se deben observar ciertas conductas bajo otros

elementos de recepción dogmatica.

Análisis fiscal / Entrega de materiales / Gestor fiscal / Elemento subjetivo

Procede el despacho, luego de analizar de forma detenida los elementos

aportados por los implicados en sus injuradas y en especial, el testimonio

recibido por parte del gobernador indígena, a realizar un análisis sobre los

hechos, teniendo como referentes los documentos arrimados por el ex alcalde

municipal de Urrao, para detenerse a analizar la conducta de de cada uno de

los implicados que dio lugar al origen del daño.

No desconoce el despacho la existencia de irregularidades en especial, las

referidas a la falta de controles sobre la entrega de recursos. Tampoco, puede

observarse con buenos ojos dentro del derecho fiscal, que se firme un acta de

liquidación – recibido a satisfacción, de una obra que no estaba terminada,

Hasta aquí, la conducta no solo es reprochable desde la óptica fiscal, sino

además, disciplinaria, porque este proceder vulnera una serie de reglas

jurídicas que deben ser de obligatoria observancia con respecto a los

administradores de recursos públicos y de los contratistas al celebrar

relaciones con la administración.

No obstante, es menester que el Despacho, proceda a realizar el análisis de

rigor, teniendo como referente especial lo que el señor JOSELITO CARUPIAIN

BAILARIN, Cabildo mayor de la comunidad indígena manifiesta en declaración

bajo la gravedad del juramento (folios 72) y que efectivamente es verificable

contra los documentos que acreditan la entrega de materiales con destino a la

obra contratada y que reposan en el expediente a (folios 79,80, 81, 82, 83, 84,

85)

Obsérvese, que los materiales fueron efectivamente entregados y que por los

hechos de un tercero (José Domico – Gobernador indígena), parte de estos

materiales no llegaron a su destino final (folio 72). Igualmente, está probado en

diversos folios, que el lugar de ejecución de la obra, objeto del contrato,

quedaba a dos días de camino y que a folios 152 se prueba, la presencia de un

grupo subversivo de influencia en la región y las amenazas y materialización

de las mismas, en contra del entonces Alcalde municipal, lo cual permite

suponer la extensión de las mismas, en desfavor de cualquier funcionario de la

administración de Urrao. Esto, permite una explicación sobre el porqué, la

administración o el contratista, no llevaron y/o entregaron en el punto de obra,

los materiales, sino que tuvieron que valerse de los mismos indígenas para el

transporte o en general el flete de diversos elementos como cemento, varilla,

tuercas y demás.

A folio 79,80, 81, 82, 85) reposan, las facturas mediante las cuales se entregan

los materiales de construcción y el control de inversión para la obra contratada.

A folios 83, 84, se aprecian, diversos recibos que sobre dinero en efectivo, le

fueron entregados al gobernador indígena José Domico y Gengamecoda.

Estos documentos afirman lo que el gobernador Joselito Carupia Bailarín,

manifiesta en su declaración. En conclusión, los materiales fueron entregados

y parte llegó a su destino y parte no, pero lo que no llegó, no es en definitiva,

responsabilidad del señor Alcalde.

En este sentido y observando las diferentes irregularidades en la ejecución del

contrato de obra, este despacho pasará a realizar el análisis de

responsabilidad fiscal que le corresponde a cada uno de los implicados dentro

del proceso de la referencia.

Adviértase que frente a la conducta desplegada por el señor Luis Ernesto

Vélez Madrid, en calidad de Alcalde, se evidencian unas condiciones

especiales no solo por el tema de seguridad, sino en especial por el hecho de

que la labor encomendada estaba a cargo del interventor de la obra es decir,

no podemos pretender que el señor alcalde con sus múltiples ocupaciones se

encargue de principio a fin de procedimientos y cosas para las cuales se ha

designado un funcionario especifico, para el caso concreto el interventor para

el contrato de obra cuestionado en el proceso de la referencia.

Con sano criterio conviene decir, que no se evidencia de manera clara y

precisa razones para fallar con responsabilidad fiscal en contra del señor Luis

Ernesto Vélez Madrid, en calidad de Alcalde Municipal para la época de los

hechos, cuando dentro de sus funciones bien generales por demás, no estaba

la de realizar interventoría al contrato tantas veces mencionado, ya que estas

estaban en cabeza de otro funcionario, como veremos más adelante

cuando se examine la responsabilidad del mismo.

No obstante, es menester que el despacho, proceda a realizar el análisis,

teniendo como referente la culpa y el nexo causal, como elementos integrantes

de la responsabilidad fiscal y es que aquí es claro en cuanto a la culpa que el

daño fue generado por un tercero, es decir por una persona diferente a la que

es señalada, por lo que es perfectamente claro que se rompe el nexo causal

entre el daño causado y la persona que causa el daño, por lo que no puede

predicarse responsabilidad fiscal en cabeza del señor Luis Ernesto Vélez

Madrid, toda vez que, éste no actuó con dolo o culpa grave culpa, que fuera

determinante del daño, es decir se permite establecer en el funcionario un

comportamiento bajo buena fe, toda vez que la función específica que debió

cumplirse y no se cumplió y que como consecuencia genero un daño, estaba

en cabeza de otro funcionario.

Así también, ha de referirse este Despacho a los manuales de funciones y las

obligaciones mismas que surgen en los contratos, para el caso que nos ocupa,

la de intervenir el contrato objeto de debate, tienen una razón de ser dentro del

universo de responsabilidades laborales y jurídicas y en consecuencia, antes

de establecer presuntos responsables, deberá atenderse de forma puntual, lo

que la ley, los manuales de funciones y los contratos mismos establecen.

Cuando pretendemos fijar responsabilidades, no podemos obrar contra el

alcalde por el mero hecho de oficiar en esa calidad, esto en derecho se conoce

como responsabilidad objetiva y se encuentra proscrita en nuestro Estado para

efectos sancionatorios o de presunciones, solo aplicable a la materia civil. (ver

manual de funciones folio 180 a185)

Por las razones anteriores y además de las ya mencionadas relacionadas con

el tema de orden público que afecto la persona del señor alcalde y sus

condiciones de seguridad, el despacho no ahondara sobre el reproche de

responsabilidad fiscal en contra del alcalde municipal, ciudadano el cual, entre

otras cosas, no puede estar pendiente de todos los asuntos a su alrededor y

por esa razón, confía en sus secretarios y demás funcionarios y/o contratistas,

los cuales le informan que todo marcha con normalidad.

En conclusión, debe obrar este Ente de forma técnica y justa. El alcalde por el

mero hecho de ser el representante de la entidad, no responde por todo y en

consecuencia no le queda a este despacho más que proceder a fallar sin

responsabilidad fiscal en favor del señor Luis Ernesto Vélez Madrid, llamado

al proceso en calidad de Alcalde, por las razones expuestas y de conformidad

con el Artículo 54 de la Ley 610 de 2000, el cual reza:

“Fallo sin responsabilidad fiscal. El funcionario competente proferirá

fallo sin responsabilidad fiscal, cuando en el proceso se desvirtúen

las imputaciones formuladas o no exista prueba que conduzca a la

certeza de uno o varios de los elementos que estructuran la

responsabilidad fiscal”.

Es oportuno ahora, entrar a realizar un análisis de la responsabilidad del señor

BLADIMIR HERRERA MACHADO, en calidad de interventor del contrato

objeto de discusión.

Observa el Despacho que en los argumentos de defensa, el implicado hace

alusión a las condiciones de seguridad y a la alteración del orden público que

afectaban el municipio para la época de los hechos y trata de justificar su

actuar desde esta óptica y además aduce que el recorrido desde la cabecera

municipal hasta el lugar donde debió ejecutarse la obra es de dos días y que

esto dificulto la labor de interventoría, entre otras circunstancias.

Es preciso dejar claro, que el despacho no desconoce factores como

necesidad y urgencia que tenia la comunidad de que el puente fuera

construido, las alteraciones orden público y la distancia que separa el casco

urbano de la comunidad o población objeto a intervenir con la construcción del

puente.; pero si bien estas situaciones hacen pensar en un ambiente difícil, no

puede este ente de control entrar a justificar el actuar negligente e imprudente

de la persona que tenía a cargo las labores de interventoría, es decir, no puede

ser justo que con todas las responsabilidades que impone la constitución y la

ley frente a las obligaciones que se tienen, no solo como servidor público sino

también como interventor, se pretenda manejar una entidad pública como el

negocio de un particular, donde entran y salen recursos sin verificación ni

control alguno.

Así, lo justo es que el señor Milton Bladimir Herrera Machado, en su calidad

de Secretario de Planeación y Obras Públicas y a la vez interventor del

contrato, hizo evidente su mala conducta, dado que no solo en su calidad de

servidor público, sino de interventor del contrato, tenía la obligación legal de

velar por el cumplimiento del contrato o requerir al contratista al evidenciar que

las cosas no estaba dando el fruto esperado. Además, es mucho mas

reprochable que a folio 11 obre constancia de Acta de recibo a satisfacción del

contrato 036 de 2011, cuando el mismo nunca fue ejecutado, esta conducta

deja ver el incumplimiento de la obligación legal de cuidar y administrar los

dineros del erario público.

Además, a primera vista, se hace evidente la flagrante violación que de las

normas hace el presunto responsable fiscal, dado que la ley ha sido bien clara

al regular lo referido a la interventoría, cuando lo clasifica dentro de los

contratos de Consultoría diciendo: “Son también contratos de Consultoría los

que tienen por objeto la interventoría, asesoría, gerencia de obra o de

proyectos, dirección, programación y la ejecución de diseños, planos,

anteproyectos y proyectos”.

Por su parte, el artículo 83 de la Ley 1474 de 2011 indica que:

"Con el fin de proteger la moralidad administrativa, de prevenir la

ocurrencia de actos de corrupción y de tutelar la transparencia de la

actividad contractual, las entidades públicas están obligadas a vigilar

permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado a

través de un supervisor o un interventor, según corresponda.

La supervisión consistirá en el seguimiento técnico, administrativo,

financiero, contable, y jurídico que sobre el cumplimiento del objeto

del contrato, es ejercida por la misma entidad estatal cuando no

requieren conocimientos especializados. Para la supervisión, la

Entidad estatal podrá contratar personal de apoyo, a través de

los contratos de prestación de servicios que sean requeridos

(…)" (Negrilla fuera de texto).

Así mismo, el artículo 84 ídem sobre las facultades y deberes de los

supervisores y los interventores señala:

"La supervisión e interventoría contractual implica el

seguimiento al ejercicio del cumplimiento obligacional por la

entidad contratante sobre las obligaciones a cargo del

contratista.

Los interventores y supervisores están facultados para solicitar

informes, aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la

ejecución contractual, y serán responsables por mantener

informada a la entidad contratante de los hechos o

circunstancias que puedan constituir actos de corrupción

tipificados como conductas punibles, o que puedan poner o

pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal

incumplimiento se presente".

Se tiene así, que la interventoría y la supervisión tienen como fin vigilar y

asegurar que el objeto del contrato o convenio se cumpla a cabalidad, por lo

que ha de tenerse en cuenta que en aras a una mayor garantía las ordenes

del interventor de una obra no podrán darse verbalmente. Es obligatorio para

el interventor entregar por escrito sus órdenes o sugerencias y ellas deben

enmarcarse dentro de los términos del respectivo contrato; condición que no

se cumplió al interior del contrato objeto de debate, con lo que queda en

evidencia la omisión del presunto implicado.

Es evidente entonces que la labor de interventoría y la supervisión tienen

como fin vigilar y asegurar que el objeto del contrato o convenio se cumpla a

cabalidad, por lo que ha de tenerse en cuenta que en aras a una mayor

garantía las ordenes del interventor de una obra no podrán darse verbalmente.

Es obligatorio para el interventor entregar por escrito sus órdenes o

sugerencias y ellas deben enmarcarse dentro de los términos del respectivo

contrato; condición que no se cumplió al interior del contrato objeto de debate,

con lo que queda en evidencia la omisión del presunto implicado.

No se hacen suficientes los argumentos de defensa, a pesar de las especiales

circunstancias de este contrato (orden publico – distancia en zona selvática –

entrega de materiales a los indígenas para su transporte), y aunque permiten

razonablemente entender que se hace muy complicado pretender la existencia

de una póliza, el correspondiente seguimiento a la ejecución de la obra y que

por las condiciones de orden público era el gobernador indígena José Domico,

quien recibía algunos dineros y los materiales, no puede este ente de control

justificar por completo la conducta del funcionario.

Además, planteando el tema en un escenario donde fuese imposible realizar la

ejecución del contrato por las alteraciones de orden público, por la lejanía del

lugar de la obra con el casco urbano del municipio y por la presencia inminente

de grupos al margen de la ley en la zona, cuestiona este ente de control

porqué el señor interventor dentro de sus labores propias no planteó alguna de

las posibilidades que contempla la ley para dar por terminado el contrato o

para suspenderlo, entre tanto se resolvieran las condiciones de viabilidad del

proyecto y por el contrario siendo conocedor de todas esas circunstancias que

hacían inferir que el contrato no se llevaría a su culminación o por lo menos

que se hacía imposible su verificación, procede sin diligencia a permitir que

que se realizaran los desembolsos por el total del valor del contrato.

Al llegar a este punto, el despacho comprendiendo todos los factores externos

dados en el caso concreto, cuestiona en gran medida la entrega del dinero,

porque si bien, este debía entregarse al gobernador indígena para el

transporte, no queda claro la razón por la cual se le entregó al contratista para

que este como tercero mediador, se la entregara a su vez a los indígenas. Si

este recursos efectivo, se entrega de forma directa por la administración a los

indígenas, otro sería el curso de este proceso, pero aquí, la irregularidad se

presentó en el tramite, por la ausencia de controles y/o mecanismos que de

alguna manera permitieran la salvaguarda o custodia de los recursos públicos.

Naturalmente está probado, el tema del orden público en la zona y se aprecia a

folios 152 a 155 y 169 a 176, las actas de reunión de seguridad y la denuncia

en materia penal, incoada por el entonces burgomaestre municipal.

Ahora, este Ente de Control centrara su inconformidad con relación al

desembolso de los dineros que se realizaron, pero con respecto a los

materiales, no realizará el despacho un juicio de reproche, porque está clara la

entrega y la buena fe de la administración y del contratista, con respecto al

destino final de los mismos. Aquí, fue el hecho culposo de un tercero, el que

termina afectando al erario, pero sobre este particular la suscrita Contralora

Auxiliar de conocimiento, debe invocar elementos propios de la doctrina civil,

que sobre el hecho ajeno, relacionándolo con el caso fortuito y la fuerza mayor,

dejan asentado lo siguiente:

El hecho debe ser ajeno al presunto responsable, o exterior al vicio o riesgo de

la cosa. De otra manera estaríamos en una hipótesis que no es precisamente

"causa ajena", que los romanos denominaban casus dolus vel culpa

determinatus.

Bajo los preceptos de lo que establece el código civil en su artículo 64 que fue

subrogado por la ley 95 de 1890 artículo 1, si algo es predecible no se

considera fuerza mayor o caso fortuito, además de que se requiere que no sea

previsible debe ser imposible de resistir.

Que es algo imprevisto, el mismo código civil en el artículo 56 habla de un

terremoto; en cuanto a la imposibilidad de resistir es algo que se le sale al ser

humano de sus manos que no puede controlar.

Al respecto la Corte suprema de Justicia, Sala de Casación Civil en su

sentencia de 27 de febrero de 2009, referencia 73319-3103-002-2001-00013-

01 se refiere al tema de la siguiente manera:

“La fuerza mayor o caso fortuito, de antaño, ha sido objeto de profundos

análisis doctrinales y jurisprudenciales, tanto a nivel nacional como foráneo, y

que las diversas posturas que, desde uno y otro ámbito, tanto en Colombia

como en otras latitudes, se han adoptado con el paso del tiempo, evidencian

la evolución de muchos de los conceptos que conforman los aspectos

centrales de dicha problemática, estructural y relevante en el derecho de

daños, pues atañe directamente con el presupuesto de causalidad que

necesariamente ha de estar presente para determinar la procedencia de una

reparación de perjuicios.”

Según lo establecido por la jurisprudencia de la Corte suprema de justicia en

cuanto a la imprevisibilidad se deben analizar los siguientes aspectos para

concluir que se configura:

Normalidad y frecuencia.

Probabilidad de su realización.

Carácter impensado, excepcional y sorpresivo

En cuanto a que la fuerza mayor y el caso fortuito deben ser irresistibles en la

misma sentencia la Corte expreso lo siguiente:

“Aquel estado predicable del sujeto respectivo que entraña la imposibilidad

objetiva de evitar ciertos efectos o consecuencias derivados de la

materialización de hechos exógenos -y por ello a él ajenos, así como extraños

en el plano jurídico- que le impiden efectuar determinada actuación, lato

sensu. En tal virtud, este presupuesto legal se encontrará configurado

cuando, de cara al suceso pertinente, la persona no pueda o pudo evitar, ni

eludir sus efectos”

En cuanto a la culpa de un tercero el daño es causado por una persona

diferente a la que es señalada, es decir, acá no hay nexo causal entre el daño

causado y la persona que causa el daño, pero hay que tener en cuenta que en

ocasiones se es responsables por hechos ajenos según lo preceptuado en el

código civil artículo 2347.

En este caso, están claros el hecho ajeno – culpa de un tercero y la presencia

del caso fortuito, como elemento adyacente e imprevisto dentro del giro normal

de una actividad. Administración y contratista, fueron en parte asaltados en su

buena fe, pero teniendo como elemento de referencia que no había en razón

del orden público otra posibilidad de acceder de manera directa a la zona, Lo

que permite a esta Agencia Fiscal ser un poco flexible con el tema, en lo

relacionado con la entrega de los materiales, pero no puede ser tan laxo frente

a la entrega de dineros; razón por la cual se centrara el Despacho a cuestionar

esta parte.

Más allá de la irresistibilidad o la imprevisibilidad, la existencia clara en este

evento del casus dolus vel culpa determinatus, permite establecer el

comportamiento bajo buena fe del encartado frente a la entrega de los

materiales y el obrar indebido del receptor final del dinero entregado.

No obstante, según el declarante, los materiales, por lo menos en gran

parte están allí y resulta apenas lógico, que no podría la Contraloría de

Antioquia, ordenar en este momento un experticio técnico que lo

determine, porque las ya citadas especiales condiciones de seguridad no

dejarían que los funcionarios fiscales lleguen a la zona. Esto, genera

imposibilidad de determinar un daño cierto con respecto a los materiales

y de paso, que la administración cumplió con la entrega y fue un tercero –

gobernador indígena, no gestor fiscal, el que malversó los recursos.

Por lo anterior, ni es posible asignar calidad de gestor fiscal al gobernador

indígena, (artículo tercero de la Ley 610 de 2000), ni es posible la

cuantificación de un daño por los materiales entregados, (artículo 24 de la Ley

610 de 2000), lo que desnaturaliza a uno de los elementos necesarios para

predicar responsabilidad fiscal, tal y como lo establece el artículo 5 del mismo

compilado fiscal.

El juicio de reproche se centra en consecuencia, sobre el efectivo sin controles

y el recibo a satisfacción de la obra. Repito, que según el gobernador

declarante a folios 72, los materiales en gran parte están allí y lo que no

llegaron fue porque el gobernador José Domico, los destinó para cualquier otra

cosa, o los vendió, o los regaló, pero no puede suponerlo este despacho y no

es factible probarlo. Aquí entran en escena principios aplicables en derecho

sancionatorio como son la presunción de inocencia y el indubio pro personae,

pero mas allá, no es posible determinar con certeza ni el destino de los

materiales faltantes ni el valor de los mismos. Sin embargo, el valor del dinero

si es cuantificable de manera certera, y asciende a la suma de TRES

MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS, ($3.750.000) de

conformidad con los recibos que reposan a folios 165, 166, 167 y 166

Ahora frente a la responsabilidad fiscal del señor Juan David, quien fingió

como contratista, este despacho advierte que el mismo no presento descargos

a la imputación, ni elementos nuevos que permitan a este Ente de Control

valorar las circunstancias de tiempo modo y lugar en que ocurrieron los hechos

y que permitiera valorar su grado de responsabilidad, razón por la cual este

Despacho se ratificara en lo dicho en el auto de imputación frente al grado de

responsabilidad fiscal del implicado, pero tendrá en cuenta los razonamientos

utilizados para el señor interventor, en lo que tiene que ver con la entrega de

los materiales, y fallando con responsabilidad fiscal solo por los dineros que

fueron entregados al líder de la comunidad indígena, toda vez que el Despacho

evidencia que el contratista igualmente fue asaltado en su buena fe, al

momento de entregar al gobernador indígena los materiales, pero que con

relación a los dineros en efectivo debió ser más diligente y pedir resultados en

la medida que entregaba dichos dineros, los cuales se reciben y no se utilizan

para el propósito destinado.

Conviene así advertir que el señor Juan David Herrera Guzmán, en calidad

de contratista, se le reprocha el haber dejado de lado las obligaciones que le

imponía la ley y el mismo contrato objeto de debate, entregando dineros y

materiales al líder de la comunidad indígena, sin verificar si en efecto se

estaban utilizando para lo convenido, lo que evidencia una omisión con la cual

que se materializa un detrimento patrimonial.

El despacho observa sin embargo, un grado de buena fe, al realizar la entrega

de los materiales y del dinero, pero no lo justifica en su totalidad, toda vez que

ha de tenerse en cuenta que los dineros de las entidades públicas, no pueden

manejarse como se manejan los negocios entre particulares y si bien, frente a

la entrega y destino de los materiales no puede este Despacho probar el daño

o por lo menos no atribuirlo a un gestor fiscal, toda vez que fue un particular o

un tercero que no ostenta la calidad de gestor fiscal quien lo ocasiona es

decir, se evidencia de una parte el actuar de un tercero que influye para que se

genere el daño.

Por lo anterior, no puede el despacho responsabilizar al implicado por la

totalidad del daño, pero si frente a los dineros es necesario ser implacable

dado que desembolso por varios conceptos sin verificar el cumplimiento, y es

así porque no puede el despacho desconocer los lineamientos que regulan el

deber ser de la contratación estatal y en específico los derechos y deberes del

contratista, reglados por el artículo 5 de la Ley 80 de 1993 que reza:

“De los derechos y deberes de los contratistas. Para la

realización de los fines de que trata el artículo 3 de esta ley, los

contratistas:

1. Tendrán derecho a recibir oportunamente la remuneración

pactada y a que el valor intrínseco de la misma no se altere o

modifique durante la vigencia del contrato.

En consecuencia tendrán derecho, previa solicitud, a que la

administración les restablezca el equilibrio de la ecuación

económica del contrato a un punto de no pérdida por la ocurrencia

de situaciones imprevistas que no sean imputables a los

conratistas. Si dicho equilibrio se rompe por incumplimiento de la

entidad estatal contratante, tendrá que restablecerse la ecuación

surgida al momento del nacimiento del contrato. t

2. Colaborarán con las entidades contratantes en lo que sea

necesario para que el objeto contratado se cumpla y que éste sea

de la mejor calidad; acatarán las ordenes que durante el desarrollo

del contrato ellas les impartan y, de manera general, obrarán con

lealtad y buena fe en las distintas etapas contractuales, evitando

las dilaciones y entrabamientos que pudieran presentarse.

3o. Podrán acudir a las autoridades con el fin de obtener la

protección de los derechos derivados del contrato y la sanción para

quienes los desconozcan o vulneren.

Las autoridades no podrán condicionar la participación en

licitaciones o concursos ni la adjudicación, adición o modificación

de contratos, como tampoco la cancelación de las sumas

adeudadas al contratista, a la renuncia, desistimiento o abandono

de peticiones, acciones, demandas y reclamaciones por parte de

éste.

La expresión "Concurso" fue derogada por el art. 32 de la Ley 1150

de 2007.

4. Garantizarán la calidad de los bienes y servicios contratados y

responderán por ello.

5. No accederán a peticiones o amenazas de quienes actúen por

fuera de la ley con el fin de obligarlos a hacer u omitir algún acto o

hecho.

Cuando se presenten tales peticiones o amenazas, los contratistas

deberán informar inmediatamente de su ocurrencia a la entidad

contratante y a las demás autoridades competentes para que ellas

adopten las medidas y correctivos que fueren necesarios. El

incumplimiento de esta obligación y la celebración de los pactos o

acuerdos prohibidos, dará lugar a la declaratoria de caducidad del

contrato”.

Así las cosas el Despacho habrá de fallar con responsabilidad fiscal en contra

de los dos implicados Milton Bladimir Herrera Machado, en calidad de

Interventor y Juan David Herrera Guzmán, en calidad de Contratista por la

suma de TRES MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS,

($3.750.000), suma de dinero que fuese entregada en efectivo al gobernador

indígena y que deberá ser indexada. Este fallo de conformidad con lo que

establece el artículo 53 de la Ley 610 de 2000, así:

“ARTICULO 53. FALLO CON RESPONSABILIDAD FISCAL. <Aparte

tachado INEXEQUIBLE> El funcionario competente proferirá fallo con

responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando en el proceso

obre prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño al

patrimonio público y de su cuantificación, de la individualización y

actuación cuando menos con culpa leve del gestor fiscal y de la relación de

causalidad entre el comportamiento del agente y el daño ocasionado al

erario, y como consecuencia se establezca la obligación de pagar una

suma líquida de dinero a cargo del responsable.

Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa la

cuantía del daño causado, actualizándolo a valor presente al momento de

la decisión, según los índices de precios al consumidor certificados por el

DANE para los períodos correspondientes”.

Esta probada la realización de una conducta omisiva de controles

administrativos, un daño patrimonial al Estado, Municipio de Urrao – Antioquia

y el nexo causal y en consecuencia, se reúnen, los tres elementos

determinantes para este juicio de reproche, así:

“ARTICULO 5o. ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL. La

responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes elementos:

- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión

fiscal.

- Un daño patrimonial al Estado.

- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores”.

Sobre el elemento subjetivo quedo claro en la formulación de la imputación,

que se trató de culpa grave, por la inobservancia de controles y la negligencia

en esta gestión.

La cifra, de conformidad lo establece el artículo 53 de la Ley 610 de 2000, debe

someterse a la indexación, es decir, al cálculo de la actualización económica

del valor inicial, para ajustarlo al poder adquisitivo actual.

Obrando de conformidad a lo indica el artículo 53 de la norma citada, resulta

necesario ajustar este valor al presente, para lo cual se procede con la

indexación, lo que permite establecer la cifra final indexada producto de la

operación del valor histórico, por el IPC actual, divido al IPC de la fecha de

ocurrencia de los hechos.

Así tenemos que el valor inicial, (Imputación) fue por la suma de ($14.950.679),

sin embargo a folio (1) reposa copia de la orden de pago N° 073 de 9 de

diciembre de 2011, en la cual se observan una serie de retenciones que realizó

el municipio previo desembolso del dinero así:

DETELLE DE RETENCIÓN

CONCEPTO % RETENCIÓN VR. RETEN

Contrato de 1.00 149.507.00

Estampilla Procultura 2.00 299.014.00

Estampilla Prohospital 1.00 149.507.00

Estampilla Proadulto M 4.00 598.027.00

Contrato obra pca 5% 5.00 747.534.00

Total Retenido 1.943.589.00

Observando esto, debemos concluir que si el valor del contrato era por la suma

de CATORCE MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL SEISCIENTOS

SETENTA Y NUEVE PESOS M/L. ($14.950.679), pero con las deducciones se

desembolsa la suma de TRECE MILLONES SIETE MIL NOVENTA PESOS

($13.007.090), quiere decir que el valor inicial del presunto detrimento

patrimonial es esta última cifra y no la inicial, toda vez que ese dinero producto

de las deducciones nunca salió de las arcas del municipio y por lo tanto no

podrá considerarse como detrimento patrimonial.

Es oportuno así dilucidar que el detrimento patrimonial es la suma de TRECE

MILLONES SIETE MIL NOVENTA PESOS ($13.007.090), de acuerdo a la

aclaración anterior, generado por incumplimiento de contrato de obra pública.

Sin embargo este Despacho ya dejo claros los términos y la cifra por la cual ha

de fallarse con responsabilidad fiscal en contra de los implicados (interventor y

Contratista), esto es la suma de TRES MILLONES SETECIENTOS

CINCUENTA MIL PESOS, ($3.750.000), de conformidad a lo ya planteado, es

decir, con relación al tema de los dineros que fueron entregados al gobernador

indígena.

En consecuencia, por este hecho el despacho dictará en la parte resolutiva de

este interlocutorio, falló con responsabilidad fiscal en contra de los ciudadanos

Milton Bladimir Herrera Machado, en calidad de Interventor y Juan David

Herrera Guzmán, en calidad de Contratista por la suma de TRES MILLONES

SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS, ($3.750.000), suma de dinero que

fuese entregada en efectivo al gobernador indígena y que deberá ser indexada

La cifra inicial y debidamente probada a través de los soportes documentales,

es por valor de TRES MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS,

($3.750.000), suma de dinero que fue entregad de efectivo al gobernador José

Domico, entre los meses de marzo a julio de 2012, así que se establecerá esta

ultima fecha por referencia, lo que a la postre arroja un cálculo indexatorio por

la suma de TRES MILLONES NOVECIENTOS TREINTA Y SIETE MIL

NOVECIENTOS SETENTA Y UN PESOS ($ 3.937.971), de conformidad con el

índice de precios al consumidor, certificado por el DANE, a octubre de 2013.

DE LO DICHO POR EL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., CON NIT 890.903.407-9.

En este orden de ideas procede el Despacho a dar respuesta a los descargos

que presentó el apoderado de la Compañía Aseguradora SURAMERICANA

S.A., Dr Juan Camilo Arango, vinculadaal proceso de la referencia, en virtud

de la Póliza de Manejo N° 1000789-6, vigencia desde 24//08/2011 hasta

24/08/2012, (ver folios 54), por valor de DIECIOCHO MILLONES ($

18.000.000).

1. RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LAS CONDICIONES DE

ASEGURAMIENTO PACTADAS EN EL CONTRATO DE SEGURO

Es necesario aclarar que por error al momento de realizar la digitación en el

Auto de Imputación 114 de 27 de agosto de 2013, este despacho puso que

la vigencia de la póliza se extendía hasta el 2011 cuando en realidad su

vigencia llega hasta el 2012.

Ahora frente a al postulado en particular planteado por el apoderado de la

aseguradora, este despacho tiene que decir que es el asegurador el que al

momento de realizar un pago, bien sea en sede de Responsabilidad Fiscal

o bien, a través del ejercicio de Jurisdicción Coactiva,. el que tiene que

demostrar deducibles y eventos de agotamiento. Si al momento de

proferirse esta decisión, ya se han hecho reconocimientos por parte de

SURAMERICANA S .A., a favor del municipio de Urrao-Antioquia, como

pago por el siniestro que ellos ya reclamaron, entonces, deberá ser

acreditado. Frente a la fijación del amparo se evidencia que es el amparo

global de manejo y el funcionario amparado es el señor Milton Bladimir

Herrera Machado, en calidad de Secretario de Planeación e interventor del

contrato de obra cuestionado en el presente proceso celebrado el 3 de

octubre de 2011, por la negligencia en el desarrollo de sus funciones que

permitió que se materializara un detrimento patrimonial para el estado ,

dentro de la vigencia de la póliza.

2. SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIONALIDAD A

LA QUE ESTÁ SUJETA EL PAGO DE LAS

EVENTUALES OBLIGACIONES A IMPONER FRENTE A SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S.A.

El despacho acepta esta solicitud, no sólo de la condicionalidad del pago de

haberse agotado parcial o totalmente la póliza, sino además el deducible

pactado en la póliza vinculada al proceso; pero es deber de la aseguradora

demostrarlo, para que sea reconocida en la etapa de cobro coactivo.

3. FRENTE AL ERROR EN LA CUANTÍA POR LA CUAL

EVENTUALMENTE SE LLAMARÍA A REPONDER A SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S-A— EVENTUAL IMPOSICIÓN DE

UNA OBLIGACIÓN SUPERIOR A LA QUE ESTÁ

CONTRACTUAINTE OBLIGADA DICHA COMPAÑÍA

Debe aclararse que la indexación no es un nuevo daño; ella es la actualización

a valor presente del daño detectado y se efectúa por disposición el artículo 53

de la ley 610 de 2000 ya que el dinero va perdiendo su valor.

Así lo planteado por el apoderado de la COMPAÑÍA DE SEGUROS y

SURAMERCIANA S.A., en cuanto a la imposición de una obligación superior a

la que estaría contractualmente obligada dicha compañía, la Compañía de

seguros tiene las mismas condiciones de los sujetos procesales y la indexación

de la condena no es una suma adicional al daño, es una actualización a valor

presente.

El Despacho acoge la doctrina patria y la jurisprudencia nacional, la cual en el

estado actual del arte, es pacifica en estimar que la indexación no constituye

una suma adicional al daño y sostener esta posición se permite citar al

exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia y tratadista, doctor Javier

Tamayo Jaramillo, en su obra “DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL II”, Editorial

Temis, quien explica:

“Algunos autores, y a veces la jurisprudencia colombiana, justifican el

pago de la corrección monetaria con el argumento de que la depreciación

o envilecimiento de la moneda constituye un nuevo perjuicio por daño

emergente, que como tal debe ser indemnizado. Sin embargo, tal

apreciación es errónea. En efecto, si el daño inicial no sufre variaciones

intrínsecas, no cabe hablar de que la inflación produzca un nuevo daño.

Este sigue siendo el mismo y lo único que varía es su cuantificación

monetaria. Si se acepta que el contenido del daño se determina al

momento del fallo, habrá que indemnizarlo según el valor que tenga para

esa fecha. Obsérvese que el daño, ontológicamente considerado sigue

siendo idéntico, cualquiera sea la cantidad de dinero necesaria para su

reparación. Insistir en que se trata de un daño diferente da lugar a

inconsistencias procesales, según veremos más adelante, Repetimos: la

indexación de la reparación solo tiene como finalidad permitirle a la

victima obtener la reparación del daño que sufrió, y no la de indemnizar un

daño diferente de este.”

En este orden ideas, considera el Despacho que igual razonamiento

ánimo al legislador cuando ordenó en el párrafo segundo del artículo 53

que:

“Los fallos con responsabilidad deberán determinar en forma precisa

la cuantía del daño causado, actualizándolo a valor presente al

momento de la decisión, según los índices de precios al consumidor

certificados por el DANE para los períodos correspondientes.”

Por las anteriores razones no se comparten en su integridad los argumentados

del apoderado de la Compañía de Seguros SURAMERICANA S.A., en

consecuencia, con cargo al amparo contratado el tercero civilmente

responsable deberá asumir la indexación de las condenas impuestas.”

Despachados todos los cargos de inconformidad este Operador Jurídico no

accederá a los argumentos presentados solicitados por las compañías

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. frente al auto de imputación,

y en su lugar procederá a conceder el recurso de apelación interpuesto de

manera subsidiaria.

No obstante, esta Agencia Fiscal, efectuado el análisis juicioso de cada una de

los argumentos de defensa ofrecidos frente al Auto de Imputación del proceso

de la referencia, por el apoderado de SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S.A., considera que a más de una referencia somera y

meramente descriptiva de la posición de la Corte Constitucional, respecto a las

pólizas de seguros, se hace importante transcribir textualmente el texto

completo de la posición de la Alta Corporación, en lo tocante a los seguros,

toda vez que, solo apreciada la jurisprudencia en su conjunto nos permite

conocer el enfoque acertado del alto tribunal en materia de las compañías,

llamadas al proceso de responsabilidad fiscal, según la ley 610 de 2000 y 1474

de 2011.

Entonces, hay que destacar que las compañías de seguros, independiente

que se trate de la SURAMERCANA DE SEGUROS, o de cualquier otra, se

citan al proceso de responsabilidad fiscal, en virtud de una garantía, teniendo

en cuenta que la garantía es un contrato de seguro, del cual se deriva una

serie de acciones y de disposiciones que lo rigen; como también del proceso

como tal, se derivan una serie de acciones que debe en estricto sentido

cumplir el ente de control fiscal, en el caso particular, la Contraloría General de

Antioquia; acciones que están avistadas inicialmente en la ley 42 de 1993 y la

610 de 2000, frente a la responsabilidad que asiste a las Compañías

aseguradoras respecto de los riesgos a que se ve expuesta la

administración Municipal, en este caso particular el Municipio de

Campamento-Antioquia. Así, el artículo 44 de la ley 610 de 2000, el cual se

hace pertinente transcribir nuevamente, para brindar un orden cronológico al

presente proveído reza así:

El artículo 44 de la ley 610 de 2000 preceptúa:

“ARTICULO 44. VINCULACION DEL GARANTE. Cuando el presunto

responsable, o el bien o contrato sobre el cual recaiga el objeto del

proceso, se encuentren amparados por una póliza, se vinculará al

proceso a la compañía de seguros, en calidad de tercero civilmente

responsable, en cuya virtud tendrá los mismos derechos y facultades del

principal implicado. (Negrillas fuera de texto).

La vinculación se surtirá mediante la comunicación del auto de

apertura del proceso al representante legal o al apoderado designado por

éste, con la indicación del motivo de procedencia de aquella.” (Negrillas

propias).

De lo anterior, se evidencia que las compañías son llamadas en calidad de

terceros civilmente responsables, como lo indica la norma citada.

A más de las reglas contenidas en la ley 610 de 2000 y 1474 de 2011, la

jurisprudencia de la Corte Constitucional, respecto al Proceso de

Responsabilidad Fiscal, reitera que el ente fiscalizador debe vincular a la

Compañía Aseguradora cuando el presunto responsable, el bien o el contrato

sobre el cual recaiga el objeto del proceso, se encuentren amparados por una

póliza de seguros, conforme al artículo 44 de la Ley 610 antes transcrita,

disposición que como bien es sabido por el representante de la Compañía,

Juan Camilo Arango Ríos, fue declarada exequible por la Corte Constitucional

a través de la Sentencia C-648 del 13 de agosto de 2002, en la cual se señaló,

se resalta, que el objeto de las garantías lo constituye la protección del

interés general, en la medida en que permiten resarcir el detrimento

patrimonial que se ocasione al patrimonio público por el incumplimiento de

las obligaciones adquiridas por el servidor público encargado de la

gestión fiscal, por el mal manejo, deterioro o pérdida del bien objeto de

protección o por hechos que comprometan su responsabilidad

patrimonial frente a terceros.

Expresa la sentencia de la Honorable Corte Constitucional:

“…que cuando el Legislador dispone que la compañía de seguros sea

vinculada en calidad de Tercero Civilmente Responsable en los procesos

de responsabilidad fiscal, actúa en cumplimiento de los mandatos de

interés general y de finalidad social del Estado. El papel que juega el

asegurador es precisamente el de garantizar el pronto y efectivo pago de

los perjuicios que se ocasionen al patrimonio público por el servidor

público responsable de la gestión fiscal, por el contrato o el bien

amparados por una póliza.

Además concluye que la vinculación del asegurador establecida en el artículo 44

de la Ley 610 de 2000, además del interés general y de la finalidad social del

Estado que representa, constituye una medida razonable, en ejercicio del

amplio margen de configuración legislativa. Atiende los principios de

economía procesal y de la función administrativa. Además, evita un juicio

adicional para hacer efectivo el pago de la indemnización luego de la

culminación del proceso de responsabilidad fiscal, con lo cual se logra, en

atención de los principios que rigen la función administrativa, el resarcimiento

oportuno del daño causado al patrimonio público…” (Negrillas propias).

Más adelante indica que:

“…Es decir, la vinculación del garante está determinada por el riesgo

amparado, en estos casos la afectación de patrimonio público por el

incumplimiento de las obligaciones del contrato, la conducta de los

servidores públicos y los bienes amparados, pues de lo contrario la norma

acusada resultaría desproporcionada si comprendiera el deber para las

compañías de seguros de garantizar riesgos no amparados por ellas.

El derecho de defensa de la compañía de seguros está garantizado en el

proceso de responsabilidad fiscal puesto que dispone de los mismos

derechos y facultades que asisten al principal implicado, para oponerse

tanto a los argumentos o fundamentos del asegurado como a las

decisiones de la autoridad fiscal. La vinculación del garante constituye,

junto con la coadyuvancia y la denuncia del pleito, una modalidad de

intervención de terceros en el proceso, permite la acumulación de

acciones y representa la concreción del principio de economía al permitir

que dos conflictos puedan resolverse en la misma actuación.

Expresiones que estrictamente se cumplen en el proceso y se dejan

claras desde el m ismo momento del Auto de Apertura del proceso.

(Complemento en negrilla fiera e texto)

El llamamiento en garantía permite hacer efectivas las obligaciones

surgidas en el contrato de seguro. Constituye también un

mecanismo para que el asegurador, que es una persona jurídica

diferente a la administración y al servidor público, participe en el

proceso de responsabilidad fiscal para representar y defender sus

intereses en el resultado del proceso…” (Negrillas fuera de texto).

Es así, que la vinculación de la aseguradora establecida en el precitado

artículo 44 de la ley 610 de 2000, además del interés general y de la finalidad

social del Estado que representa, constituye una medida razonable, en

ejercicio del amplio margen de configuración legislativa garantizado en estas

materias por el artículo 150 de la Carta Política, y concluyendo de esa forma,

que se atiende los principios de economía procesal y de la función

administrativa a que aluden los artículos 29 y 209 de la Carta Política de

Colombia; Además, evita un juicio adicional para hacer efectivo el pago de la

indemnización luego de la culminación del proceso de responsabilidad fiscal,

con lo cual se logra, en atención de los principios que rigen la función

administrativa con ya se indicó, que no puede ser otra en este caso en

particular, que el resarcimiento oportuno del daño causado al patrimonio

público. Así, desde la perspectiva del reparo de constitucionalidad formulado,

no se podrá hablar de la inobservancia de las obligaciones a cargo de

Suramericana y La Previsora S.A. Compañía de Seguros.

De otro lado expresa la Corte Constitucional, en cuanto al tema en comento que:

“…Se reitera nuevamente que de conformidad con lo establecido en el Artículo

44 de la Ley 610 de 2000, la Compañía Aseguradora se vincula como Tercero

Civilmente Responsable y tal como lo indica la Corporación, esto se hace a fin

de que el garante responda por el perjuicio patrimonial causado al Erario por su

asegurado, en aras del interés general, que como principio rector prima sobre

cualesquiera particular.

Así, una vez surtido el trámite de que trata el Artículo 44 de la Ley 610 de

2000, es condición que se integren el fallo con responsabilidad fiscal y la

póliza, lo cual constituye el título que presta mérito ejecutivo.

Para establecer el término dentro del cual se debe proceder a

vincular a la Compañía Aseguradora, debe tenerse en cuenta que

uno es el término durante el cual se cubre el riesgo, que

corresponde al período de duración del contrato de seguro (vigencia

de la póliza), y otro el término dentro del cual es exigible el

cumplimiento de la obligación de indemnizar mediante la acción del

asegurado o beneficiario del seguro, que en este caso

correspondería al Estado a través del organismo fiscalizador.

(Subrayas y negrillas propias).

Una sana interpretación de la anterior disposición y de conformidad con el

contenido del Artículo 44 de la Ley 610 de 2000 ya analizado, en particular

cuando dice que “tendrá los mismos derechos y facultades del principal

implicado” equivale, sin lugar a dudas, a la facultad que le asiste a la Compañía

Aseguradora de participar e intervenir activamente durante el debate procesal en

calidad de Tercero Civilmente Responsable, tal cual lo hace el principal

implicado.

Lo anterior significa como lo ha demostrado la práctica, y lo ha sentado la

Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, en todos sus pronunciamientos,

que todo lo que se resuelva en el Proceso de Responsabilidad Fiscal, bien a

favor, bien en contra de los principales implicados, necesariamente envuelve la

suerte del garante, entiéndase bien, vinculado al proceso no como directo

responsable, sino como Tercero Civilmente Responsable; de ahí que, cuando

procede el archivo de la acción fiscal en los Procesos de Responsabilidad

Fiscal, con meritos para ello, de la misma manera operan para el Tercero

Civilmente Responsable, pues ambos tienen los mismos derechos, facultades

y garantías, situaciones de las que en muchos casos se ha beneficiado la

Compañía Garante.

Por lo anteriormente expresado, al ingresar las Compañías Aseguradoras a la

órbita del derecho público a través de un trámite administrativo como lo es el

Proceso de Responsabilidad Fiscal, en calidad de Tercero Civilmente

Responsable, su tratamiento es exactamente igual al del presunto

responsable, en lo tocante al derecho de defensa y demás garantías

procesales.

Hechas las anteriores precisiones acerca de las razones Jurisprudenciales,

doctrinales y legales, que consienten la vinculación de las Compañías

Aseguradoras al Proceso de Responsabilidad Fiscal, queda claro que en el

proceso No. 221 de 2012, esta Agencia Fiscal, no ha violado norma alguna,

en razón de dar estricta aplicación a la ley 610 de 2000, lo cual no podrá

tomarse como reconsiderada la Imputación frente a las Compañías

Aseguradoras, vinculada al proceso de la referencia, adelantado en

MUNICIPIO DE URRAO-ANTIOQUIA, máxime cuando como ya se expreso, el

Auto de imputación N° 101 de 14 de agosto de 2013, fue expedido en forma

legal y acatando todas las normas de carácter Constitucional y legal,

especialmente las contenidas para el Proceso de Responsabilidad Fiscal, de la

precitada ley 610 de 2000, cual es la norma suprema que nos rige y que

expresamente ata al proceso, las aseguradoras en calidad de terceros

civilmente responsables.

No obstante lo anterior la Contraloría General de Antioquia, a través de la

suscrita MARIA JANETH GIRALDO RAMIREZ, Contralora Auxiliar de la

Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, una vez analizadas las pólizas

de seguros, a fin de establecer la veracidad de los mecanismos de defensa

ofrecidos Apoderado Juan Camilo Arango Ríos, de la Suramericana S.A.,

encuentra ajustada a derecho la vinculación de los terceros civilmente

responsables, de conformidad con las póliza global de manejo y previalcaldias,

en razón que el proceso 221 de 2012, adelantado por el incumplimiento del

contrato de obra tantas veces referenciado.

Ahora bien, una vez evaluados los argumentos de defensa del apoderado de la

compañía aseguradora vinculada al proceso en calidad d terceros civilmente

responsables, el Despacho se ocupará de decidir de fondo el Proceso de

Responsabilidad Fiscal Nº 221-12 del Municipio de Urrao -Antioquia.

CALIFICACIÓN DE LA CONDUCTA DE LOS RESPONSABLES

En primer lugar es pertinente señalar que del Artículo 6º de la Constitución

Política, devienen todas las formas de responsabilidad, tanto de los

particulares como de los servidores públicos, cuando en lo pertinente reza:

“Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la

Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa

y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones”.

Tanto la citada disposición como el artículo 268 Superior, constituyen el

fundamento de la Responsabilidad Fiscal de competencia de las Contralorías,

desarrolladas legalmente en la Ley 610 de 2000.

Veamos como el artículo 4º de la Ley 610 de 2000, establece que el objeto de

la responsabilidad fiscal, es el resarcimiento de los daños ocasionados al

patrimonio público como consecuencia de la conducta dolosa o grave

mente culposa de quienes realizan gestión fiscal mediante el pago de una

indemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva

entidad estatal, en este caso la Municipio de Urrao-Antioquia, teniendo en

cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la función administrativa y

de la gestión fiscal.

Así mismo, la responsabilidad fiscal se relaciona con el manejo de los recursos

públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos

consagrados en el artículo 5° de la citada ley 610 de 2000:

- Un daño patrimonial al Estado

- Una conducta dolosa o gravemente culposa atribuible a una persona

que realiza gestión fiscal, (activa u omisiva).

- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

En este orden de ideas, el daño debe ser generado por el ejercicio de una

Gestión Fiscal antieconómica, deficiente, ineficaz e inequitativa, de quien

administre, maneje o recaude fondos o dineros públicos, respecto de cuyos

verbos rectores debe centrarse el título y grado de Responsabilidad Fiscal.

De conformidad con la Sentencia C-619 de 2002, sólo puede endilgarse

Responsabilidad Fiscal a un Gestor Fiscal, cuando ha actuado con dolo o culpa

grave.

El hecho culposo puede tener lugar por negligencia, o sea omisión como el

caso que nos ocupa, imprudencia e impericia.

La negligencia implica una falta en la atención que debe prestar el agente en

sus actuaciones. El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba

obligado, y no emplea la diligencia necesaria para evitar un resultado dañoso;

en consecuencia es un descuido de su conducta.

La imprudencia por su parte, es un obrar sin aquella cautela que según la

experiencia debe emplearse en la realización de ciertos actos.

La impericia, consiste en la insuficiente aptitud para el ejercicio de un arte o

profesión.

La legislación colombiana acogió en el Código Civil, el concepto de culpa en

tres definiciones normativas que emanan del artículo 63, así:

1) “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no

manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aún las personas

negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios.

Esta culpa en materias civiles equivale al dolo”.

Ha de entenderse que la equiparación que hace el artículo 63 del Código

Civil, de la culpa grave al dolo, hace relación es a los efectos; en tal sentido,

quien incurre en culpa grave es responsable aún de los perjuicios

imprevistos, en virtud del artículo 1616, inciso 1º ibídem, que dice: “Si no se

puede imputar dolo al deudor, sólo es responsable de los perjuicios que se

previeron o pudieron preverse al tiempo del contrato; pero si hay dolo, es

responsable de todos los perjuicios que fueron consecuencia inmediata o

directa de no haberse cumplido la obligación o de haberse demorado su

cumplimiento.”

2) “Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia

y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios

propios. Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido

leve. Esta especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o

mediano”. Es la que no comete un buen administrador, corresponde a una

diligencia mediana.

3) “Culpa o descuido levísimo, es la falta de aquella esmerada diligencia que

un hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios

importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o

cuidado”.

Es así, como la culpa es el elemento subjetivo de la responsabilidad y de

aplicarse este elemento, habría que analizarse en cada caso concreto el

estado mental y social del autor del daño; pero como ello no es posible, es

necesario un criterio objetivo o abstracto, ello es, la apreciación de la culpa

teniendo en cuenta el modo de obrar de un individuo prudente y diligente, cuya

capacidad de prever, no se relaciona con los conocimientos individuales de

cada persona, sino con los conocimientos que son exigidos en el estado

actual de la civilización para desempeñar determinados oficios o

profesiones, tal como lo ha señalado la jurisprudencia.

El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la entidad

estatal por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma directa o

contribuyendo a su realización, tanto en la arena de la gestión fiscal como

fuera de ella.

El nexo causal entre el daño y la culpa, implica que el daño o perjuicio, tiene

que ser inequívocamente el resultado de la culpa del autor de ese daño o

perjuicio, o lo que es igual, entre ambos elementos debe existir una relación

determinante y condicionando de causa-efecto de manera que el daño será el

resultado de una conducta activa u omisiva.

Así, tenemos que a través del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se persigue

una declaración jurídica mediante la cual se define que un determinado

servidor público, ex-servidor o particular, debe responder patrimonialmente por

la conducta dolosa o gravemente culposa en la realización de su Gestión

Fiscal.

La Responsabilidad Fiscal tiene como finalidad o propósito específico la

protección y garantía del patrimonio del Estado, buscando la reparación de los

daños que éste haya podido sufrir como consecuencia de la gestión irregular

de quienes tienen a su cargo el manejo de dineros o bienes públicos -

incluyendo directivos de entidades públicas, personas que adoptan decisiones

relacionadas con Gestión Fiscal o con funciones de ordenación, control,

dirección y coordinación, contratistas y particulares por razón de los perjuicios

causados a los intereses patrimoniales del Estado.

Es importante tener en cuenta la naturaleza y sentido del concepto de Gestión

Fiscal de que trata el artículo 3º de la Ley 610 de 2000, el cual a la letra reza:

“Gestión fiscal. Para los efectos de la presente ley, se entiende por gestión

fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que

realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que

manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y

correcta adquisición, planeación, conservación, administración, custodia,

explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición

de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e inversión de sus

rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción a los

principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad,

moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales”.

Adecuando la norma transcrita a la conducta de los investigados, a de

concluirse con meridana certeza que los responsables de estas conductas

fueron a su turno los señores Milton Bladimir Herrera Machado, identificado

con cédula 8.357.137 de Mogotes Santander en calidad de Secretario de

Planeación y Obras Públicas - Interventor del contrato y Juan David Herrera

Guzmán (Contratista), para la época de los hechos, quienes debieron haber

llevado el contrato de obra hasta su culminación.

Entonces a la luz de los anteriores conceptos, se deduce un actuar culposo a

título de culpa grave (actuar negligente o conducta omisiva) en contra de los

implicados, los cuales como se desprende del material probatorio arrimado al

proceso, tenían serias responsabilidades en su carácter de Gestores Fiscales

lo que se traduce en inobservancia de los principios rectores que regulan la

Administración Pública y la Gestión Fiscal, contenidos en los artículos 209 de

la Constitución Política y 3º de la precitada Ley 610 de 2000.

Ahora bien, determinados los presuntos responsables y establecidos como se

encuentran los elementos de la Responsabilidad Fiscal, cuales son: 1. El

presunto daño o detrimento al patrimonio económico del Estado, como lo

define y estatuye el artículo 6º de la Ley 610 de 2000, cuantificado en la suma

de TRES MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS, ($3.750.000)

sin indexar, 2. Por un actuar culposo a título de culpa grave; por el descuidado

y negligente de Gestor Fisca, que falto por un lado a sus labores de

interventoría y por el otro al cumplimiento del contrato, y 3. El nexo causal

entre el daño y la culpa, toda vez que como bastamente se ha expresado, la

conducta de los implicados fue el resultado de una conducta negligente; lo que

desencadeno inexorablemente en la Imputación de responsabilidad fiscal,

mediante Auto N°114 de 27 agosto de 2014, el cual se visualiza a folios 121del

expediente y fundamento de los argumentos de defensa expuestos en la parte

inicial de este proveído.

Igualmente se mantiene vinculada, en calidad de tercero civilmente

responsable a la aseguradora SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., con NIT

890.903.407-9, en virtud de la Póliza de Manejo N° 1000789-6, vigencia desde

24//08/2011 hasta 24/08/2012, (ver folios 54), hasta por el valor de la suma

indexada.

TASACION DEL DETRIMENTO PATRIMONIAL INDEXADO

El detrimento Patrimonial fue tasado en TRES MILLONES SETECIENTOS

CINCUENTA MIL PESOS, ($3.750.000).

Es así que se procede a la aplicación de las formulas que han de concretar y

actualizar a valor presente la suma determinada como daño patrimonial al

Estado, tal como lo señala el artículo 53 de la tantas veces citada Ley 610 de

2000, correspondiendo ello a la siguiente fórmula:

Vp = Vh X Índice Final / Índice Inicial

Vp = Valor presente: Es el valor resultado de desarrollar la anterior.

Vh = Valor histórico: Es el valor nominal del dinero a la época de los hechos.

Vp = Vh X Índice Final / Índice Inicial: 116,7 x 111,32 = $3.397.971 El Detrimento Patrimonial Indexado es: TRES MILLONES TRESCIENTOS

NOVENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y UN PESOS

(3.397.971).

Por lo expuesto, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,

R E S U E L V E

ARTÍCULO PRIMERO: FALLAR CON RESPONSABILIDAD FISCAL dentro

del PRF 221-12, en contra de los señores Milton Bladimir Herrera Machado,

identificado con cédula 8.357.137 de Mogotes Santander en calidad de

Secretario de Planeación y Obras Públicas - Interventor del contrato y Juan

David Herrera Guzmán, Identificado con cédula 15.481.854 de Urrao, en

calidad de Contratista, por el daño patrimonial al Estado, Municipio de Urrao –

Antioquia, por la suma TRES MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE

MIL NOVECIENTOS SETENTA Y UN PESOS (3.397.971), ya indexada y de

forma solidaria.

ARTÍCULO SEGUNDO: FALLAR SIN RESPONSABILIDAD FISCAL dentro

del PRF 221/12, en favor del ciudadano Luis Ernesto Vélez Madrid, CC

70.562.322, exalcalde municipal de Urrao – Antioquia, de conformidad con lo

establecido en la parte motiva de este proveído.

ARTÍCULO TERCERO: Lamar a responder en calidad de Tercero Civilmente

Responsable, a la Aseguradora SURAMERICANA DE SEGUROS S.A., con

NIT 890.903.407-9, en virtud de la Póliza de Manejo S.A., con NIT

890.903.407-9, en virtud de la Póliza de Manejo N° 1000789-6, vigencia

desde 24//08/2011 hasta 24/08/2011, (ver folios 54), hasta por el valor

indexado esto es TRES MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL

NOVECIENTOS SETENTA Y UN PESOS (3.397.971).

ARTÍCULO CUARTO: Notificar la presente decisión a los mencionados en los

artículos anteriores, de conformidad con lo establecido en el artículo 106 de la

Ley 1474 de 2011.

Luis Ernesto Vélez Madrid

CC: 70.562.322,

Cargo: Alcalde

Dirección: calle 5 A N° 43ª– 73 Urrao

Tel: 2663826 cel 3105055526

Correo electrónico luisernestovelezmadrid@hotmail.com

Milton Bladimir Herrera Machado

CC: 8.357.137 de Mogotes Santander

Cargo: Secretario de Planeación y Obras Públicas - Interventor del contrato.

Dirección: Calle 31 No 32-46 Barrio la Canoa del Municipio de Urrao

Teléfonos 8503158 ó en la Calle 85 N° 56-61 en el Municipio de Itagüí

3148901755

Correo electrónico miblahema@gmail.com

Juan David Herrera Guzmán

CC: 15.481.854 de Urrao

Cargo: Contratista

Dirección: Vereda San José del Municipio de Urrao, tel 8503571 - 3146321250,

y en la Carrera 31 N° 29-47 de Urrao.

Correo electrónico ferrecampo@hotmail.com

SURAMERICANA S.A, a través de su apoderado judicial, doctor JUAN

CAMILO ARANGO RIOS, según los datos de ubicación que reposan en la

dependencia de notificaciones de la Contraloría General de Antioquia.

ARTICULO QUINTO: Contra la decisión contenida en este fallo, proceden los

recursos de la vía gubernativa.

ARTÍCULO SEXTO: Remitir el expediente al despacho de la señora Contralora

General de Antioquia, a fin de que se surta el legal grado de Consulta, tal y

como lo establece el artículo 18 de la Ley 610 de 2000, con respecto a lo

decidido en el artículo segundo de esta parte resolutiva.

ARTÍCULO SÉPTIMO: Una vez ejecutoriado, oficiar a la Contraloría General

de la Republica y a la Procuraduría General de la Nación, para que los

responsables sean incluidos en las bases de datos SIBOR y SIRI, tal y como lo

establece la Ley 610 de 2000, artículo 60 y Ley 734 de 2002, artículo 38,

respectivamente.

ARTÍCULO OCTAVO: Ejecutoriada la decisión, remitir el expediente al Archivo

General de la Contraloría General de Antioquia, para su conservación y

custodia, de conformidad lo establece la Ley 594 de 2000.

ARTÍCULO NOVENO: El fallo con responsabilidad fiscal y documentos

posteriores, prestan merito ejecutivo y en consecuencia, dese traslado de la

decisión, una vez ejecutoriada, a la dependencia de Jurisdicción Coactiva de la

Contraloría General de Antioquia, para los tramites pertinentes.

NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE

Maria Janeth Giraldo Ramírez

Contralora Auxiliar

E/ Maria Janeth Giraldo Ramírez

R/ Contralor Auxiliar

A/ Mariola González Villa