CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón...

37
1 CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL AUTO No. 756 POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONEEL ARCHIVO DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 267 DE 2010 ADELANTADO EN LA E.S.E HOSPITAL GILBERTO MEJIA MEJIA DEL MUNICIPIO DE RIONEGRO ANTIOQUIA Medellín, 4 de diciembre de 2014 COMPETENCIA El Contralor Auxiliar en ejercicio de las facultades otorgadas por la Constitución Política, artículo 272, Incisos 1º y 5º, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011, la Resolución Interna 0596 del 4 de abril de 2014 y el Auto Comisorio 1492; se procede a disponer elArchivo delProceso de Responsabilidad Fiscal 267 2010, adelantado en la E.S.E HOSPITAL GILBERTO MEJIAMEJIAdel municipio de Rionegro Antioquia. FUNDAMENTOS DE HECHO La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,mediante oficio 20103100062863 del 30 de Junio de 2010, traslada hallazgos fiscales detectados en la auditoría realizada en la E.S.E. Hospital Gilberto Mejía, por presuntas irregularidades allí presentadas. HECHO UNO.En los contratos que se relacionan a continuación, no se evidenció el pago por concepto de contribución especial, correspondiente al 5% del valor final de cada contrato de obra pública, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6 de la Ley 1106 del 22 de diciembre de 2006. La anterior actuación configura un presunto detrimento patrimonial por $15.383.729.

Transcript of CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón...

Page 1: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

1

CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL

AUTO No. 756

POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONEEL ARCHIVO DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL 267 DE 2010 ADELANTADO EN LA E.S.E HOSPITAL GILBERTO MEJIA MEJIA DEL MUNICIPIO DE RIONEGRO –

ANTIOQUIA

Medellín, 4 de diciembre de 2014

COMPETENCIA El Contralor Auxiliar en ejercicio de las facultades otorgadas por la Constitución Política, artículo 272, Incisos 1º y 5º, la Ley 610 de 2000, la Ley 1474 de 2011, la Resolución Interna 0596 del 4 de abril de 2014 y el Auto Comisorio 1492; se procede a disponer elArchivo delProceso de Responsabilidad Fiscal 267 – 2010, adelantado en la E.S.E HOSPITAL GILBERTO MEJIAMEJIAdel municipio de Rionegro – Antioquia.

FUNDAMENTOS DE HECHO

La Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal,mediante oficio 20103100062863 del 30 de Junio de 2010, traslada hallazgos fiscales detectados en la auditoría realizada en la E.S.E. Hospital Gilberto Mejía, por presuntas irregularidades allí presentadas. “HECHO UNO.En los contratos que se relacionan a continuación, no se evidenció el

pago por concepto de contribución especial, correspondiente al 5% del valor final de cada contrato de obra pública, de acuerdo a lo establecido en el artículo 6 de la Ley 1106 del 22 de diciembre de 2006. La anterior actuación configura un presunto detrimento patrimonial por $15.383.729.

Page 2: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

2

No OBJETO CONTRATISTA VLR ($) VLR RETENCION ($) ESTADO

13

Construcción de la primera etapa, ampliación, adecuación y remodelación del Hospital Gilberto Mejía del municipio de Rionegro

Jorge Iván Ramírez Restrepo

$ 269.764.283 $13.488.214 Liquidado

45

Mantenimiento, mejoramiento y adecuación del área de urgencias del municipio de Rionegro

Ramiro Alberto

Sandoval Alarcón

$ 37.910.300 $1.895.515 Liquidado

Valor del detrimento $15.383.729 Presuntos responsables: María Silvana Zuluaga Baena, subgerente administrativa y financiera y José Olmes Montes Gutiérrez, exsubgerente administrativo y financiero.

“HECHO DOS.No se evidenció el pago por concepto del impuesto de timbre,

correspondiente al contrato 013 de 2009, de acuerdo a lo establecido en el artículo 36 “perfeccionamiento de los contratos” del Acuerdo 13 del 20 de septiembre de 2000 o Estatuto de Contratación, configurándose un presunto detrimento patrimonial por $1.348.821, según el siguiente cuadro:

NO OBJETO CONTRATISTA VLR ($) EJECUTADO VLR RETENCION

($) ESTADO

13

Construcción de la primera etapa, ampliación, adecuación y remodelación del Hospital Gilberto Mejía del municipio de Rionegro

Jorge Iván Ramírez Restrepo

$269.764.283 $1.348.821 Liquidado

Valor del detrimento: $1.348.821 Presuntos responsables: María Silvana Zuluaga Baena, subgerente administrativa y financiera y, José Olmes Montes Gutiérrez exsubgerente administrativo y financiero.

“HECHO TRES.Deacuerdo con lo previsto en el artículo 15 de la Ley 17 de 1992 y el

artículo 100 de la Ley 21 de 1992, los contratos de obra pública que celebran las personas naturales y jurídicas con las entidades territoriales y/o entidades descentralizadas del orden departamental, distrital y municipal estarán excluidas del IVA, en merito de lo anterior se configura un presunto detrimento patrimonial por $1.726.491, de acuerdo al siguiente cuadro:

NO OBJETO CONTRATIST

A VLR ($) EJECUTADO VLR RETENCION

($) ESTADO

13

Construcción de la primera etapa, ampliación,

adecuación y remodelación del Hospital Gilberto

MejíaMejía del municipio de Rionegro

Jorge IvánRamírez

Restrepo $269.764.283 $1.726.491 Liquidado

Page 3: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

3

Valor del detrimento:$1.726.491 Presuntos responsables: María Silvana Zuluaga Baena, subgerente administrativa y financiera y, José Olmes Montes Gutiérrez, exsubgerente administrativo y financiero.

“HECHO CUATRO.Realizada las visita técnica el 13 de abril de 2010, con la

asistencia del interventor del contrato ingeniero Ramiro Sandoval Alarcón y el operario de mantenimiento Enrique Serna Borja, al sitio donde se desarrollaron las obras civiles del contrato 013 de 2009, cuyo objeto fue la construcción de la primera etapa, ampliación, adecuación y remodelación del Hospital Gilberto Mejía del municipio de Rionegro por $269.764.283, se verificaron las actividades ejecutadas por el contratista, evidenciándose sobrecostos en los ítems (1.5, 1.7, 5.1,4.3,4.4, 5.1, 6.2, OE6,OE14, OE15, OE21) y mayor cantidad de obra pagada en los ítems (2.7, 2.8, 6.2, OE8, OE16), configurándose un posible detrimento patrimonial por $54.496.541, de acuerdo al siguiente cuadro: Sobrecostos: ITEM DESCRIPCION UN CANT

PAGADA VLR UNID

PROPUESTA VLR UNID

PROPUESTO DIFERENCIA MAYOR VALOR

PAGADO

1,5

Excavaciones manuales para fundaciones, incluye transporte interno hasta 40m

m3 177,80 $26.000 $ 15.000 $11.000 $1.955.800

1,7

Cargue y botada de materiales de excavación de fundaciones m3

162,73 $25.000 $17.500 $7.500 $1.220.475

2,7

Losa de entrepiso aligerado con casetón recuperable acabado

visto fc=21mpa. Incluye vigas, nervios, mallas,

electrosoldadura y todo lo necesario para su

construcción.

m2 219,1 $231.494 $197.500 $33.994 $7.448.085

4,3

En ladrillo rallado por las cuadro caras y para

revocar por ambos lados para muro de

espesor 0.15cm

m2 339,42 $ 32.000 $25.000 $7.000 $2.375.940

4,4

En ladrillo rallado por las cuadro caras y para

revocar por ambos lados para muro de

espesor 0.10cm

m2 60,78 $28.000 $ 19.850 $8.150 $495.357

5,1

Techo en teja de barro. Incluye suministro y colocación de teja,

tablilla, impermeabilización con manto de 3mm, barniz en tablilla cambiada,

mortero 1:4 para fijación de teja medido

en proyección horizontal para su

pago.

m2 215,63 $134.500 $ 79.500 $55.000 $11.859.650

Page 4: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

4

6,2

Suministro y aplicación de mortero de revoque

de 1:5 incluye dilataciones, filetes y

ranuras

m2 290 $14.000 $9.500 $4.500 $1.305.000

0E6 Suministro y colocación de solado en concreto

de 21 mpa, e=6 cm M2 68.23 $32.826 $18.000 $14.826 $1.011.578

OE14 Dovelas para muros

áticos de 15*15 ml 84,84 $28.173 $11.269 $16.904 $1.434.135

OE14

Ruana longitud de desarrollo L=0:20m

para cubierta (incluye anticorrosivo)

ml 84,84 $ 28.173 $ 11.269 $ 16.904 $1.434.135

OE15 Viguetas para muros

áticos de 15*10 ml 138,0 $ 26.255 $ 8.752 $17.503 $2.415.414

OE21

Ruana longitud de desarrollo L=0:20m

para cubierta (incluye anticorrosivo)

ml 88,65 $19.228 $ 9.200 $10.028 $888.982

MAYOR VALOR PAGADO $ 32.410.415

AIU (25%) $ 8.102.603

PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL $ 40.513.018

Observación: para el ítem OE 6, se considera el solado como concreto de limpieza fc=17.5 mpa (normatividad epm), contrario a lo afirmado en el acta de obra 3 y final fc=21 mpa. Mayor cantidad de obra pagada:

ÍTEM DESCRIPCIÓN UN VLR UNIT CANT

PAGADA CANT

MEDIDA DIFERENCIA

MAYOR VLR

PAGADO

2. CONCRETOS

2.7

Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla electrosoldada, formaleta y todo lo necesario para su construcción.

m2 $231.494 $219.10 207.06 12.04 $2.787.187

2.8 Vigas de amarre superior.

ml $42.000 $143.60 127.79 15.81 $664.020

6. RECUBRIMIENTOS

6.2

Suministro y aplicación de revoque 1:5, incluye dilataciones, filetes y ranuras.

m2 $14.000 $290.0 224.64 65.36 $915.040

OBRA EXTRA

OE 8

Aplicación de cal en superficies indicadas.

m2 $3.368 $148.55 103.17 45.38 $152.839

Page 5: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

5

ÍTEM DESCRIPCIÓN UN VLR UNIT CANT

PAGADA CANT

MEDIDA DIFERENCIA

MAYOR VLR

PAGADO

2. CONCRETOS

OE16

Cambio de rack y adecuaciones eléctricas Hospital.

gl $6.667.733 1.0 0.00 1.0 6.667.733

MAYOR VALOR PAGADO

$11.186.819

AIU (25%) $.796.704

PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL

$13.983.523

Deacuerdo al APU (Análisis de precios unitarios) del ítem 5.1: techo en teja de barro, incluye suministro y colocación de teja, tablilla, impermeabilización con manto de 3mm, barniz en tablilla cambiada, montero 1:4 para fijación de teja, medido en proyección horizontal. Se evidenció durante la inspección ocular de las obras ejecutadas que el responsable no aplico la pintura pagada por la ESE en el precio unitario total, por consiguiente se concluye: Costo directo unitario: $6,434/m2 Mayor valor pagado: costo directo*AIU*cantidad pagada Mayor valor pagad: $6.434*1,25+215,63= $1.734.204,Configurándose un presunto detrimento. Valor del detrimento $ 54.496.541 Presuntos responsables: Luis Carlos Mejía Quinceno- Gerente- exgerente.

HECHO CINCO: En el contrato 045 de 2009 cuyo objeto fue mantenimiento,

mejoramiento y adecuación del área de urgencias de la E.S.E. Hospital Gilberto Mejía Mejía del municipio de Rionegro suscrito con Ramiro Alberto Sandoval Alarcón por $37.925.200; evaluada la documentación del contrato se halló, con base en el “acta cantidades de obra” (sin fecha y firma del contratista) recibida por el auditor el 14 de Abril de 2009, se verificaron las obras ejecutadas encontrándose diferencias en algunas cantidades, las que se describen en el siguiente cuadro, configurándose un presunto detrimento patrimonial por obra pagada y no ejecutada por $18.207.810.

DESCRIPCIÓN UN CANT.

PAGADA

CANT. MEDIDA

EN OBRA

VLR UNIT.

DIFERENCIA MAYOR VALOR

PAGADO($)

PRELIMINARES

Demolición mesones en concreto área de urgencias.

un 3.0 0.0 15.000 3.0 45.000

Demolición concreto en losa urgencias.

ml 30.0 0.0 10.800 30.0 324.000

Demolición de baldosín. m2 90.0 0.0 9.800 90.0 882.000

Demolición mampostería en adobe.

m2 122.0 0.0 9.800 122.0 1.193.738

Demolición de canoas. ml 72.0 0.0 1.500 72.0 108.000

Demolición de piso en baldosa.

m2 27.0 0.0 10.800 27.0 291.600

Nivelación de piso con maquinaría.

m2 221.0 0.0 2.800 221.0 618.800

CONCRETOS

Page 6: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

6

DESCRIPCIÓN UN CANT.

PAGADA

CANT. MEDIDA

EN OBRA

VLR UNIT.

DIFERENCIA MAYOR VALOR

PAGADO($)

PRELIMINARES

Piso en concreto. m2 178.22 175.47 28.500 2.75 78.375

Anden en piso perimetral m2 15.0 11.52 28.500 3.48 99.180

Cajas de inspección para redes eléctricas e hidrosanitarias.

un 3.0 0.0 195.000 3.0 585.000

TECHOS Y CANOAS

Reconstrucción de techo. m2 30.0 0.0 154.000 30.0 4.620.000

Suministro e instalación de ruanas metálicas, incluye

anclaje. ml 45.0 14.80 21.000 30.2 634.200

Suministro e instalación de canoas en lámina, incluye

pintura. ml 60.40 21.11 33.000 39.29 1.296.570

Construcción de mampostería incluye

mortero de pega, trabas, columnas, cuchillas, remates de enrases, encorozados, áticos,

chapas. En ladrillo rallado por las cuatro caras y para revocar por ambos lados

para muros de espesor 0.15 y 0.10 cm

m2 414.0 272.87 26.000 141.13 3.669.380

Corta goteras prefabricados en concreto.

ml 90.0 72.55 6.900 17.45 120.405

MAYOR VALOR PAGADO 14.566.248

A I U (25%) 3.641.562

PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL 18.207.810

Presunto detrimento: $18.207.810. Presuntos Responsables: Luis Carlos Mejía Quinceno- Gerente, contratista e interventor.

PRESUNTOS RESPONSABLES

NOMBRE : LUIS CARLOS MEJÍA QUINCENO CEDULA : 71.620.371 CARGO : Exgerente NOMBRE : MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA CEDULA : 39.444.694 CARGO : Exsubgerente administrativa NOMBRE : JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ CEDULA : 4.474.894 CARGO : Exsubgerente Administrativo NOMBRE : RAMIRO ALBERTO SANDOVAL ALARCON CEDULA : 71.737. 489 CARGO : Excontratista

Page 7: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

7

NOMBRE : JORGE IVAN RAMIREZ RESTREPO. CEDULA : 79.519.082 CARGO : Excontratista

ENTIDAD AFECTADA E.S.E. HOSPITAL GILBERTO MEJIA MEJIA del municipio de Rionegro.

VALOR TOTAL DEL PRESUNTO DETRIMENTO El detrimento patrimonial al Estado conforme a los hechos inicialmente relacionados se cuantifica en NOVENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL PESOS M/CTE ($92.897.596).

VINCULACIÓN DEL GARANTE De acuerdo con lo establecido del Artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se vinculó como Tercero Civilmente Responsable a la siguiente Compañía de Seguros: LA PREVISORA, Seguro Previhospital Póliza Multirriesgo 1001076, con vigencia del31 de enero 2009 hasta el 31de enero de 2010, por valor de 50.000.000 millones.

ACTUACIÓN PROCESAL

Auto Comisorio 0388. (F. 168).

Auto de Apertura 241. (F. 169).

Comunicación Gerente (F. 175).

Comunicación La Previsora (F. 177).

Citación a los presuntos (F. 179 a 183).

Notificación. (F. 184 A 188).

Solicitud informe técnico. (F. 269).

Auto 206 que decreta prueba técnica. (F. 271).

Auto 100 que ordena traslado de informe técnico. (F. 293).

Notificación por estado 055. (F. 294).

Comunicación allegada por Zuluaga Baena sobre certificación Concejo Municipal. (F. 295).

Auto comisorio 224. (F. 298).

Solicitud copia Acuerdo Fondo de Seguridad. (F. 299).

Auto comisorio 1492. (F. 301).

Auto 049 que adiciona el auto de apertura. (F. 311)

Citas. (F. 313 al 326).

Comunicación aseguradora. (F. 327).

Notificación de Zuluaga Baena. (F. 329).

Notificación de Ramírez Restrepo. (F. 332)

Notificaciones por aviso. (F. 342 al 363).

Auto 188 que resuelve negativamente sobre solicitud de pruebas. (F. 374).

Page 8: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

8

Estado 224. (F. 377).

MATERIAL PROBATORIO

Traslado de hallazgos. (F. 1 a 6).

Soportes (F. 7 al 168).

Soportes (F. 189 a 196).

Versión de Sandoval Alarcón. (F. 199)

Soportes de Sandoval Alarcón. (F: 201 al 241).

Versión libre deMaría Silvana Zuluaga Baena (F. 242)

Soportes de Silvana Zuluaga (F. 244 al 256).

Acuerdo 013 de 2000 sobre pago impuestos timbre (F. 256).

Versión libre de Luis Carlos Mejía Quiceno (F. 257).

Versión libre Jorge Iván Ramírez (F. 258).

Soportes allegados por Ramírez Restrepo (F. 259 al 262).

Versión libre José Olmes Montes Gutiérrez (F. 263).

Soportes allegados por Montes Gutiérrez. (F. 264 al 268).

Acta de visita técnica (F. 277).

Informe técnico. (F. 286).

Certificación Concejo sobre no cobro del 5%. (F.297).

Copia Acuerdo 069 que crea Fondode Seguridad. (F. 300).

Oficio de la DIAN 036803 del 17-05-2000.

DE LO DICHO POR LOS VINCULADOS

A folios 199 obra exposición del excontratista RAMIRO ALBERTO SANDOVAL ALARCON, quien fue vinculado por los HECHOS CUATRO y CINCO, exponiendo sobre el CUATRO:

“Frente al hecho número cuatro y antes de cualquier cosa quiero dejar sentado que no participe en la totalidad de la vista técnica, solo lo hice por un espacio no mayor de 40 minutos, y eso por estar facilitándole al Hospital una acta de pago que le hacía falta, prueba de ello se halla en las memorias de mediciones del ingeniero Diego Torres, donde aparece mi visto bueno , hasta donde estuve en la visita, incluso hallando con extrañeza cifras corregidas con el corrector, dentro de los folios que hacen parte del expediente y que corresponden a esas menorías, de los cuatro folios que están por lado y lado, solo participe básicamente en el folio 129, con la firma de la apertura de esa medida y algo más de media página del respaldo del mismo, hasta donde se halla mi firma RS, manifestando que no puedo dar fe cómo o con que parámetros se realizaron las medidas o las verificaciones de los cálculos, retomando el hecho cuatro quiero dejar copia por escrito ante este despacho de mi versión y, solicitar la rectificación de medidas con el Ente de Control y la verificación de mas medidas tomadas en obra y firmadas por los residentes de interventoría y obra, las que fueron presentadas al ingeniero Diego Torres, el cual ni siquiera admitió recibirlas, y que se hallan anexas en el informe de mi versión escrita, como interventor solo respondería por la aprobación de los precios de la obra extracontractual en cuanto se refiere a sobrecostos resaltados en el informe.”

Page 9: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

9

Y sobre el CINCO, dice:

“si fui contratista de obra, no participe en toma de las medidas, igualmente anexo por escrito, de todo lo referente a este hecho, en cuanto a la demolición de muros, en los ítems preliminares se tiene el testimonio de los médicos Luis Carlos Mejía Gerente, Diana Rendón Silvana y Rubén, solicitándole al despacho que los llame a declarar, en lo referente a las cajas de inspección se anexan fotografías y demás en caso de ser necesario por el ente de control la verificación de las mismas pero el costo de demolición no podría ser asumido por mí como contratistas, en los días en que se le dieron al hospital para hacer los descargos allegue las pruebas documentales al Hospital donde se controvertían los hallazgos en el folio 102, de los cuales aparecen unos cuantos, faltan muchos de los que aportaba el registro fotográfico y pruebas documentales, observándose como en la sustentación de los hechos 4 y 5se desvirtúan los mismos en la versión escrita. (…) la contraloría el día de la visita técnica, fue acompañada en la misma por el señor Enrique Borja Operario del Hospital y solo en calidad de ayudante de ingeniero Diego Torres en la toma de medias, entendiendo que no es persona idónea y no conoció el alcance de los objetos contractuales y obras ejecutas, lo que pudo implicar graves errores en la toma de las medidas; por lo que solicito comedidamente la verificación de todas las medidas en la compañía del ente de control, al igual de la aclaración de todo lo que sea necesario del hecho cinco.”

A folios 202SANDOVAL ALARCON le presenta anexo del 1 de octubre de 2010 a su exposición consistente en un documento de 43 folios en el cual se pronuncia sobre los HECHOS CUATRO y CINCO, abordando el Despacho lo dicho sobre el segundo más no sobre el primero, atendiendo el informe técnico que descarta el detrimento relacionado con ese hecho.

“HECHO CINCO: El contratista no presenció la toma de medidas por parte del ingeniero Diego Torres y éste solo se remite a supuesta información de un operario de la entidad que no conoce ni estuvo en el proceso de construcción del contrato 045 de 2009, por lo que se aclara: El señor Enrique Borja no tiene conocimiento de la obra ejecutada, además, no es personal técnico idóneo para tal fin, por lo que, hizo incurrir en error al ente de control al no conocer a que contrato en ejecución correspondía cada actividad ejecutada. No se entiende como el acta entregada es un documento confiable para dictaminar un presunto detrimento por mayor obra pagada, pero la misma en otro aparte se dice que, el acta no es fiable e incluso se prejuzga como falsedad ideológica en documentación pública (ver informe del ingeniero Torres). No es cierto el detrimento patrimonial por mayo obra pagada, incluso no se entiende como el ingeniero Diego Torres sin pruebas aduce que las obras preliminares no se ejecutaron, conociendo que no es posible medirlas (demoliciones, nivelación, etc.). Por ello se adjunta registro fotográfico de alguna de estas actividades que fueron requeridas por el Gerente Luis Carlos Mejía y su equipo técnico de médicos encabezados por el Doctor Ruben y quienes puedan dar testimonio bajo la gravedad de juramento de su ejecución, además de los encargados de obra, oficiales y obreros.

Page 10: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

10

Por lo anterior se solicita rectificación de medidas en compañía de personal idóneo y que conozca el alcance de tal obra.”

SANDOVAL ALARCON replica el cuadro del HECHO QUINTO, no siendo necesario reproducirlo; prosiguiendo en su escrito:

“Estos son otros argumentos que prueban la total ejecución del contrato No. 045 de 2009 como reza el acta de liquidación: Demolición mesones en concreto área de urgencias: se tiene el testimonio de los Médicos (as) Luis Carlos Mejía, Rubén, Diana Rendón, Silvana Zuluaga, así como los encargados de la obra y quienes laboran en la ESE Hospital GMM. Ver ANEXO. Demolición concreto en losa urgencias: Ídem Anterior. Demolición de baldosín: Ver ANEXO. Demolición mampostería en adobe: Ver ANEXO. Demolición de canoas: El mismo pago de las canoas nuevas evidencias las que fueron demolidas. Se solicita rectificación de medidas. Demolición de piso en baldosa: Ver ANEXO. Nivelación de piso con maquinaria: Para poder vaciar el piso es necesario tal actividad. Piso en concreto: Se solicita Rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. Anden en piso perimetral: Se Solicita Rectificar medidas conjuntamente con elente de control. Ver ANEXO. Cajas de inspección para redes eléctricas e hidro-sanitarias se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control, incluso se presentó fotos, para evitar la destrucción del piso acabado, que de ser el caso y tener que demostrar su construcción se puede demoler para verificar su existencia, pero este costo de demolición de piso y nueva construcción no podrá ser asumido como contratista, al conocer que el ingeniero Torres hizo caso omiso de las pruebas. Las fotos fueron anexadas en el informe de descargo de la ESE hospital GMMM pero no se tuvieron en cuenta. Ver ANEXO. Reconstrucción de techo: se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. Para demostrar la construcción del mismo, advirtiendo que deberá desmontarse parte del mismo para ver las uniones, costo que no puede asumir el contratista. Suministro e instalación de ruanas metálicas, incluye anclaje. Se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. Suministro e instalación de canoas en lámina, incluye pintura. Se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. Corta goteras prefabricadas en concreto: se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. PETICION: rectificar las medidas en compañía de los involucrados en los hechos y el ente de control para poder demostrar la ejecución de la totalidad de las actividades cobradas y pagadas por la E.S.E. hospital G.M.M.”

A folios 242 obra exposición de la para ese entonces subgerente Administrativa y Financiera MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA, vinculada por los HECHOS UNO, DOS y TRES: Sobre el HECHO UNO expuso:

“Yo inicie en la subgerencia administrativa y financiera, el 14 de julio de 2009, en comisión, cuando yo llegue el contrato 013 en mención, ya estaba próximo

Page 11: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

11

a concluir, me correspondió solo el último pago de ese contrato el cual quiero allegar como prueba que fue un pago antes de deducciones de $48.413.268, cancelando la factura 015 en su totalidad y la 012 a la cual se le hizo un abono de $8.000.000, para terminarla de pagar, este fue el único pago que me correspondió; con relación al cobro de impuestos del 5% la institución venía dando cumplimiento alo que es el artículo 195 de la ley 100 del 93 y todos los procesos contractuales se venían rigiendo por esta normatividad, este impuesto nunca se contempló atendiendo a esta disposición, la división normativa y doctrinaria tributaria de la DIAN ha sostenido que la ´ley 104 de 93 que creó la contribución especial señalado como hecho generador de la misma la suscripción de contratos de obra pública (…)contratos regulados por el estatuto de contratación administrativa -ley 80 del 93’ (concepto número 035155 del 13 de abril de 1999) y como la ya indique la ley 80 no es aplicable a las Empresas Sociales del Estado. Quiero dejar como prueba, concepto de la DIAN a las Empresas de Servicios públicos, que no se rigen por ley 80, y al Banco de la República que tampoco se rige en materia de contratación por la ley 80 y donde la DIAN ha indicado que no se cobra dicha contribución, con base en estos conceptos se ha aplicado así para la contratación, en la ESE, se ha dado aplicación al numeral 6 art 95 de la ley 100 que indica que de manera discrecional se podrá aplicar las clausula exorbitantes de la ley 80, cuando la ley da esa facultad discrecional, la interpretación que se venía dando era que la ESE NO SE REGIA EN MATERIA CONTRACTUAL POR LEY 80/93, esto concordante con los Conceptos del Consejo de Estado en materia de contratación se rigen por elderechoprivado, la interpretación, desde el acompañamiento jurídico y desde la Gerencia de la ESE EN TODO EL PROCESO CONTRACTUAL SIEMPRE APLICÓ ESTE CRITERIO y en aras de este criterio por eso en el contrato 0454 que si me corresponde en su totalidad, vuelve nuevamente a presentarse la misma situación del no cobro del 5$, quiero manifestar que en auditorias anteriores a las de 2009 no se había hecho ninguna observación al incumplimiento de la ley 1106 de 2006, a pesar de haber sido auditada en otras vigencias, lo anterior lo digo porque llevo 18 años en la Institución, antes en otros cargos pero muy enterada de los procesos administrativos, y nunca se había hecho ninguna advertencia al respecto.”

Sobre el HECHO DOS expuso SILVANA BAENA:

“Como indique anteriormente yo cuando llegue a este cargo era cuando estaba finalizando el contrato. El impuesto de timbre como lo establece el artículo 36 del acuerdo 013 del 2000 del Estatuto Contractual debió exigirse al momento de la suscripción, el cual fue firmado el 27 de febrero de 2009, le hare llegar antes del próximo viernes una copia del art 36 que consagra el impuesto del timbre del estatuto contractual del Hospital Gilberto Mejía”

Y sobre el HECHO TRES, expuso:

“La contadora del hospital realizo la visita de la DIAN para aclarar cómo proceder con la devolución de dicho impuesto, ya que el valor facturado le fue consignado en la DIAN, recibimos información de que el contratista debe hacer devolución de dicho dinero ya que debe ser descontado dentro de la declaración que el rinde ante la DIAN, procedimos a hablar con el contratista y se hará el descuento ante la DIAN y se procederá a la devolución de los recursos. Dejo como prueba los conceptos de la DIAN y el comprobante de egreso 5587 que fue el pago que me correspondió en el hecho uno, además que se solicito a la DIAN este concepto ya que son vinculantes en materia

Page 12: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

12

tributaria (…), además que se solicitó a la DIAN concepto sobre este impuesto ya que sus conceptos son vinculantes en materia tributaria (…).”

A folios 257 obra exposición del gerente para la época, LUIS CARLOS MEJIA QUICENO, vinculado por los HECHOS CUATRO y CINCO. Sobre el HECHO CUATRO expuso:

“No estoy de acuerdo con los precios de referencia que coloco el ingeniero auditor de la contraloría de Antioquia, ya que me parece que no son ni cercanos a los precios del mercado, ya que cuando se elaboraron los pliegos tuve la suficiente responsabilidad para consultar los precios pertinentes para esta obra ya que el dinero era más bien poco para la magnitud de la obra, es más haciendo uso de la ley 1150 contraté la interventoría desde mucho antes de la licitación para poder hacer unos buenos pliegos, porque lo que se buscaba era dejar una obra muy buena a pesar de los escasos recursos, pues se construyeron 460 metros cuadrados con $470.000.000 lo que a todas luces demuestra el gran cuidado que se tuvo en la construcción de esta obra, ya que el metro cuadrado en la ciudad de Rionegro es en promedio de $1.200.000, para una construcción normal doméstica lo que difiere mucho de la una construcción Hospitalaria que debe cumplir una cantidad de requisitos de habilitación, de acuerdo a los criterios de la Dirección Seccional de Antioquia, sumado a esto la normatividad de sismo resistencia, la cual exige cantidades enormes de acero en su estructura ($45.000.0000 en acero para esta obra).”

Sobre el HECHO QUINTO, sostuvo:

“Este hecho está relacionado con el anterior porque fue una complementación de la obra ya que no se alcanzo a culminar con el propuesto inicial que era de $269.764.283, y al conseguir el Hospital otros recursos se quiso finalizar dicha obra para un mejor servicio a la comunidad; no estoy de acuerdo con lo que aduce el ingeniero de la Contraloría ya que dice que hay un presunto detrimento patrimonial por obra pagada y no ejecutada; es de aclarar que esta obra es una ampliación y remodelación sobre construcción vieja, por lo tanto hubo que realizar grandes demoliciones lo cual solo se demostraría si se hubiese guardado los escombros de ella, lo cual era completamente imposible dado a que estábamos en un área Hospitalaria, además se encontró gran cantidad de fallas en la construcción vieja con una antigüedad de 20 años, que se tuve que reemplazar; como por ejemplo el auditor de la contraloría se refiere a que el no observó demoliciones respectivas lo cual era imposible si ya están demolidas; pero si debió haber observado que en su lugar existían construcciones nuevas que diferenciaban de las construcciones viejas, PREGUNTADO: Quien fue el interventor del contrato 045 de 2009 RESPONDE: Por reducción de costos y por ser permitido por la ley dentro del régimen privado que cobijan a las ESES públicas, yo en mi calidad de Gerente hice la interventoría y recibí la obra a satisfacción PREGUNTADO: desea agregar algo mas a la presente diligencia? Solicito a la contraloría que se haga nuevamente una visita para confrontar, las medidas y cantidades de la obra, igualmente solicito se llame a declarar a la señora Silvana Zuluaga jefe de recursos humanos del Hospital Gilberto Mejía y el señor Enrique Serna Borja Operario de mantenimiento del Hospital.”

A folios 258 obra exposición del excontratistaJORGE IVAN RAMIREZ RETREPO, quien fue vinculado al HECHO CUATRO:

Page 13: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

13

“Yo presente una licitación pública donde propuse unos precios unitarios los cuales fueron calculados con base en la visita de obra que se realizó para conocer el sitio del proyectocon respecto a la cantidad de obra pagada que se realizó para conocer el sitio del proyecto, aspecto relevante que dejar ver las condiciones particulares del proyecto (facilidad de carga y descarga de materiales, zonas de acopio, distancia del sitio de trabajo a las canteras, proveedores de materiales y verificación de disponibilidad de mano de obra calificada en la zona aledaña al proyecto, etc), los precios de mercado de la zona donde se ejecutó el proyecto y que regían en ese momento, también me base en precios del SICE, CAMACOL y adicionalmente me ajuste al presupuesto oficial incluido en los pliegos de la licitación pública, los cuales son acordes con los cobrados en las actas de obra ejecutadas, yo desconozco y es mas no entiendo de donde salen los precios estipulados en la columna Valor Unitario propuesto dentro de los cuadros aportados por la contraloría en el Auto de Apertura , considerándolos excesivamente bajos y sin ninguna justificación. Se anexa copia de los folios 9, 10, 36, 37 de la licitación pública por mi presentada, con el fin de demostrar que no hubo sobrecostos en los ítems 1.5, 1.7, 5.1, 4.3, 4.4, 5.1, y 6.2. Ahora con respecto a los ítems OE6, OE14, OE21, los precios se calcularon por solicitud de la interventoría , los realice con la misma metodología descrita anteriormente para los ítems contractuales siendo entregados al interventor, los cuales fueron revisados y aprobados por el Hospital y el interventor, y se llegó a un acuerdo de precios de las obras no previstas en el presupuesto inicial, estos precios quedaron plasmados claramente en las actas de obra ejecutadas, que soportan los pagos realizados y que sepueden comprobar en los archivos de la obraque reposan en el Hospital y que fueron entregadas por mí como condición para el pago. Con respecto a la mayor cantidad de obra pagadasolicito al despacho que este sea verificado en el lugar de la obra, con una visita ocular, ya que mi ingeniero residente Jaime Londoño, quien era encargado de realizar las medidas en conjunto con la interventoría me ratifico, que las cantidades pagadas fueron las que realmente se midieron y se ejecutaron en el sitio. Solicito a la contraloría que se haga nuevamente una visita para confrontar las medidas y las cantidades de obra, de la cual me gustaría informaran para verificar mi disponibilidad y poder asistir.”

A folios 263 obra exposición del exsubdirector Administrativo y Financiero JOSÉ OLMES MONTES GUTIÉRREZ, quien fue vinculado por los HECHOS UNO, DOS y TRES: Frente al HECHO UNO expuso:

“No se cobro el impuesto, porque las Empresas Sociales del Estado en materia de contratación se rigen por el derecho privado, como lo establece el art 195 de la ley 100 de 1993 y el Estatuto General de Contratación ley 80 de 1993, no se le aplica a la ESE; puesto que solamente se utiliza, de manera excepcional, las clausulas exorbitantes en forma discrecional por los Gerentes de la ESE, es por lo tanto que la contribución especial del 5% le es aplicable a los contratos de obra pública definidos por la ley 80. Durante el año que laboré en la ESE, realicé consultas con otras ESE y ninguna ha cobrado en este tipo de contratación el impuesto de Guerra.”

Page 14: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

14

Con respecto al HECHO DOS, manifiesta: “Este impuesto no se pago efectivamente pero, según conversaciones que sostuve con el señor Gerente, ya se está gestionando todo lo relativo para el pago de este impuesto”

Con respecto al HECHO TRES, sostiene:

“Quiero decir que la contadora ya hablo con la DIAN y que esta entidad le informó que el contratista podía hacer el descuento de mayor valor facturado por el IVA, y descontarlo de su declaración de renta, por tal razón esta información se converso con el contratista, el cual manifestó que haría la devolución al Hospital Guillermo Mejía”

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO Necesario es abordar lo dicho por los vinculados al proceso, lo cual sumado a los elementos fácticos y legalesobrantes y que de igual manera serán evaluados, le permitirán al Despacho encuadrar las diversas conductas con el fin de precisar procesalmentela responsabilidad de cada uno de los actores por los hechos investigados.

=Frente al HECHO UNO, con relación alos Contratos 013 y 045 de obra

pública ejecutados por la E.S.E., la presunta irregularidad de tipo fiscal surge por la no evidencia del pago de la contribución especial del 5% del valor final de cada contrato y por lo que se vincularon a los exsubdirectores administrativos y financierosMARIA SILVANA ZULUAGA BAENA yJOSE OLMES MONTES GUTIERREZ. Sobre lo que ZULUAGA BAENAadujo que la E.S.E. estaba cumpliendo con el artículo 195 de la Ley 100 del 93 y que con base a esta norma el impuesto nunca se contempló; atendiendo además el concepto emitido por la DIAN035155 del 13 de abril de 1999 obrante a folios 244 y subsiguientes, sosteniendo que la Ley 104 de 1993 creadora de la contribución especial señaló como hecho generador de la misma la suscripción de contratos de obra pública, regulados estos por el Estatuto de Contratación Administrativa o Ley 80 del 93, sosteniendo ella que ésta no les es aplicable a las E.S.E., tal como igual lo dice la DIAN. Prosigue que con base al conceptose ha llevado a cabo la contratación de la E.S.E., teniéndose en cuenta la aplicación del numeral 6 del artículo 95 de la Ley 100, indicando que de manera discrecional se podrán aplicar las cláusulas exorbitantes de la Ley 80 y de ahí que se interpretaba que la E.S.E.no se regía en materia contractual por esa normativa, sujetas sí al régimen del derecho privado. Sobre el mismo hecho, MONTES GUTIERREZ, expuso, sobre lo que él llama impuesto, que éste no fue cobrado porque las E.S.E. en materia de contratación se rigen por el derecho privado, según el artículo195 de la Ley 100 de 1993 y la Ley 80 de 1993, atendiendo que de manera excepcional se aplican las cláusulas exorbitantes en forma discrecional; así, que la contribución especial del 5% le es aplicable a los contratos de obra pública definidos por la Ley 80, más no a las E.S.E.

Page 15: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

15

Le corresponde al Despacho es entrar a establecer, aparte de lo sostenido por los presuntos, si la E.S.E., según disposición del orden municipal a través de su respectivo acuerdo, estaba en la obligación o no de descontar de sus propios contratos celebrados para la ejecución de obra pública, encontrando que la exsubdirectora ZULUAGA BAENA, a folios 295 al 297, hizo llegar comunicación en la que expresa, entre otros argumentos, que adjunta Certificación expedida por el secretario del Concejo Municipal de Rionegro con fecha del 25 de noviembre de 2011, de la que se extrae textualmente lo siguiente:

“Señora MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA, Técnica Administrativa. Respuesta solicitud de información. Dando respuesta a la referencia sobre solicitud de información, al efecto me permito comunicarle que en el Honorable Concejo de Rionegro, no reposa ningún Acuerdo que establezca el cobro de la contribución especial del 5% que estableció la ley 1106 de 2006 para los contratistas de entidades descentralizadas, solo se les efectúa el cobro según Acuerdos, 059 de 2011, 045 de 1998, 053 de 2010, 052 de 2010 y 067 de 2002, se tiene contemplado el cobro de las estampillas; es deprecisar que en dichos Acuerdos aparece la fecha de aprobación. -Acuerdo 059 de 18 de febrero de 2011, ´Por el cual se modifica parcialmente el Acuerdo 048 del 25 de septiembre de 2010, el cual creó la Estampilla Pro-Bienestar del Adulto Mayor en el Municipio de Rionegro´. -Acuerdo 045 de 13 de agosto de 1998 ´Por el cual se crea una Estampilla y se hace obligatorio el uso en Rionegro´. -Acuerdo 053 del 29 de noviembre del 2010, ´Por el cual se hace obligatorio el uso de la Estampilla Politécnico Jaime Isaza Cadavid.´ -Acuerdo 052 del 29 de noviembre del 2010, ´Por el cual se modifica el Acuerdo 063 de 2002 ´Por el cual se hace obligatorio el uso de la Estampilla La Universidad de Antioquia de cara al futuro.´ -Acuerdo 067 de 10 de diciembre de 2002, ´Por el cual se hace obligatorio el uso de la Estampilla Prohospitales Públicos y se autoriza el cobro en el Municipio de Rionegro.”

No obstante, a folios 299 obra oficio del 2 de agosto de 2012 enviado por la entonces operadora jurídica que adelantaba el proceso y dirigido al Alcalde de Rionegro, solicitándole copia del Acuerdo por medio del cual se adoptó el Fondo de Seguridad reglamentado por la Ley 1106 de 2006; agregando que en el evento en que dicho Acuerdo haya tenido modificaciones fueran anexadas o si no había sido expedido, certificara tal situación. Efectivamente, a folios 300 cursa copia del Acuerdo 069 del 26 de febrero de 2007 expedido por el Concejo Municipal de Rionegro, “Por el cual se crea el Fondo Municipal de Seguridad y Convivencia Ciudadana”, disponiendo en suArtículo Segundo:

“Los recursos provenientes de la contribución de los contratos celebrados con laEntidad Territorial de que trata el Artículo 6º de la ley 1106 de 2006 o la norma que la modifique o sustituya, harán parte del Fondo Municipal de Seguridad y Convivencia Ciudadana.”

Page 16: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

16

Y en el Artículo Tercero, contiene:

“El valor retenido mensualmente por el Municipio sobre los contratos celebrados, deberá ser consignado exclusivamente en la cuenta bancaria

destinada al Fondo en los primeros 10 días del mes siguiente.”(Negrillas y resaltos fuera de texto).

Es necesario observar que este instructor ingresó a la página web del Municipio de Rionegro:www.rionegro.gov.co Acuerdos Concejo, con el fin de verificar la existencia de otros actos relacionados con el Fondo de Seguridad del año 2010 hacia atrás, no encontrando otros diferentes al 069 de 2007. Por lo anterior, el Despacho de primera instancia concluye que la E.S.E. GILBERTO MEJIA MEJIA de Rionegro no estaba obligada a la retención de la contribución destinada al Fondo de Seguridad del municipio, habida cuenta, según lo contemplado por el Acuerdo 069 de 2007 que de manera específica en el Artículo Segundo hace referencia a la entidad territorial y en el Artículo Tercero se refiere a El Municipio, dejando por fuera o no haciendo mención alguna a una entidad municipal del orden descentralizado, como bien puede ser la E.S.E. o la empresa de servicios públicos u otras entidades expresamente consignadas en el Acuerdo y distintas al ente territorial. No puede pasarse por alto que la Ley 418 de 1997 en su Artículo 119, dispuso:

“En virtud de la presente ley, deberán crearse Fondos de seguridad con carácter de "fondos cuenta" en todos los departamentos y municipios del país donde no existan. Los recursos de los mismos, se distribuirán según las necesidades regionales de seguridad y serán administrados por el gobernador o por el alcalde, según el caso, o por el Secretario del Despacho en quien se delegue esta responsabilidad. Las actividades de seguridad y de orden público que se financien con esos Fondos serán cumplidas exclusivamente por la Fuerza Pública y los organismos de seguridad del Estado.”

Artículo, que entre otros, se ha venido prorrogando a través de diferentes leyes, entre ellas, por el Artículo 1º de la Ley 1106 de 2006. Pero lo que le interesa al Despacho es concretar que esa Ley 418 que ha venido siendo prorrogada en el tiempo, entre ellas por la 1106, dispuso que los Fondos de Seguridad con la naturaleza de Fondos Cuenta deban ser creados en virtud de aquella ley por las entidades territoriales, siendo los departamentos y los municipios los que disponen en sus actos administrativos presentados por sus representantes legales ante las corporaciones públicas y aprobados a través de ordenanzas o acuerdos, que entidades descentralizadas, obvio es, distintas a esos entes centrales deben hacer efectiva esa contribución cuando celebren contratos de obra pública; indicando con ello, que al no estar contempladas de manera expresa, es decir, haciendo referencia a “todas aquellas entidades descentralizadas del orden departamental o municipal”, se debe entender que solo dan pie a la deducción de esa contribución aquellos contratos de obra pública celebrados por las entidades territoriales arriba mencionadas.

Page 17: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

17

Por lo tanto, en el caso que atañe al Despacho la E.S.E. no estaba obligada a hacer efectiva la contribución del 5% del valor de cada contrato de obra pública que hubiese celebrado con personas naturales o jurídicas; debiéndose necesariamente disponer a favor de los exsubdirectores administrativos y financierosMARIA SILVANA ZULUAGA BAENA yJOSE OLMES MONTES GUTIERREZ, el archivo del HECHO UNO, por el presunto detrimento patrimonial de $15.383.729 al no constituirse daño patrimonial alguno en contra de la E.S.E. Gilberto Mejía Mejía del municipio de Rionegro; decisión está basada en los argumentos de tipo legal que más adelante se sustentarán.

=Con respecto al HECHO DOS, el Despacho lo analizarádesde cómo fue

presentado y la situación actual del hallazgo, teniendo en cuenta la normativa existente sobre lo que es el impuesto de timbre y de la supuesta actuación omisiva por parte de quienes están vinculados a este hecho, lo que puede permitir desde el punto de vista fáctico y legal llegar a una conclusión que ha de favorecer a los exsubdirectores administrativos y financieros MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA y JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ. Mientras ZULUAGA BAENA sobre el HECHO DOS, consistente éste en que no se evidenció el pago del Impuesto de Timbre en el contrato 013 de 2009, según lo establecido por el Artículo 36 del Acuerdo 13 de 2000 o Estatuto de Contratación por valor de $1.348.821, adujo que al haber llegado al cargo el contrato se encontraba en su etapa de finalización y que según ese artículo, debió exigirse al suscribirse el contrato. De igual manera, MONTES GUTIERREZ,observó queel impuesto no se pagó pero se estaba gestionando por parte del Gerente su efectividad. No obstante el reconocimiento expreso que hacen los exsubdirectores sobre el no cobro del impuesto de timbre contemplado en el Artículo 36 del Acuerdo 13 de 2000; se hace necesario, además,transcribir ciertas normas con el fin de consolidar la decisión que ha de tomar el Despacho; iniciando con el anterior obrante a folios 256 y correspondiente al Estatuto de Contratación:

“PERFECCIONAMIENTO DE LOS CONTRATOS. El contrato se perfecciona cuando se logra Acuerdo de Voluntades sobre el objeto y la contraprestación, y este se eleve por escrito. Una vez sea suscrito el contrato por las partes, se le entregará al contratista para que constituya las garantías correspondientes y acredite el pago del impuesto de timbre, si la ley así lo exige. Cumplido lo anterior, La Empresa realizará el Registro Presupuestal y aprobará la Póliza de Garantías debidamente constituida.”

Indiscutible es que el Estatuto de Contratación contempla que el impuesto de timbre hace parte del perfeccionamiento del contrato celebrado por la entidad para la ejecución de una obra dentro de su planta física; no obstante en el caso específico razón de esta investigación no se hizo efectivo su cobro por parte de la E.S.E. Es decir, el contratista por la omisión de la entidad no lo pagó.

Page 18: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

18

Complementando lo anterior con lo dispuesto en el mencionado Contrato 13 del 27 de febrero de 2009 celebrado entre el representante legal de la E.S.E. Luis Carlos Mejía Quiceno y Jorge IvánRamírez Restrepo, disponiendo en su Cláusula DECIMA PRIMERA:

“REQUISITOS PARA EL PERFECCIONAMIENTO Y EJECUCION DEL CONTRATO. (…) EL CONTRATISTA deberá pagar el valor del impuesto de timbre si a ello hubiere lugar y pagar los derechos de Publicación del contrato en el Diario Único de Contratación Pública; requisitos que se entenderán cumplidos con la presentación de los correspondientes recibos de pago.”

Lo cual, reafirma la omisión en la que se incurrió; pudiendo tener su causa, si se tiene en cuenta la respuesta que la entidad dio a la Auditoría sobre el hallazgo:

“La Institución tiene establecidos bajo la norma tributaria unas retenciones, y esta retención nunca se había considerado para ningún tipo de contrato, por cuantía mínima. Se dio la instrucción a la persona encargada de liquidar las retenciones para ejecutar dicha retención.”

Si se analiza las funciones asignadas al cargo de la subdirección Administrativa y Financiera, obrante a folios 42, no hay especificidad en cuanto a si es en ese cargo donde se debe asumir la liquidación de las retenciones; excepto lo que dice el numeral 1: “Planear, organizar, dirigir y controlar y evaluar las actividades del área y de las unidades a su cargo.” Lo cual, si se analiza la respuesta que dio la entidad, parece ser que no sea este servidor público el responsable de tal función; no obstante, este no es el fundamento para la decisión del Despacho, solo obedece a una mención sobre la situación misma. Ahora bien, ausculta el Despacho sobre lo que es el impuesto de timbre, siendo un gravamen esencialmente documental que recae sobre los documentos públicos o privados en los que se haga constar la constitución, existencia, modificación o extinción de obligaciones. Es un impuesto directo porque grava directamente al destinatario del impuesto, esto es, a la persona que incurre en el acto o contrato. El contribuyente del impuesto es quien resulta afectado económicamente con el gravamen. Se consideran contribuyentes las personas naturales o jurídicas, sus asimiladas, las empresas industriales y comerciales del Estado y las sociedades de economía mixta que intervengan como otorgantes, giradores, aceptantes, emisores, suscriptores en los documentos, o cuando a su favor se expidan, otorguen o extiendan los mismos o cuando realicen actuaciones o trámites gravados con el impuesto.

Son responsables del impuesto de timbre y las sanciones todos los agentes de retención, quienes deben efectuar la retención a título del impuesto de timbre sobre los documentos públicos o privados en los que intervengan, así como declarar y pagar los valores retenidos en los lugares y plazos que señale el gobierno.

Page 19: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

19

El Estatuto Tributario Nacional en su Artículo 519, dispone la Regla General de Causación del Impuesto y Tarifa:

“Base gravable en el impuesto de timbre nacional. El impuesto de timbre nacional, se causará a la tarifa del uno punto cinco por ciento (1.5%)sobre los instrumentos públicos y documentos privados, incluidos los títulos valores, que seotorguen o acepten en el país, o que se otorguen fuera del país pero que se ejecuten en el territorio nacional o generen obligaciones en el mismo, en los que se haga constar la constitución,existencia, modificación o extinción de obligaciones, al igual que su prórroga o cesión, cuyacuantía sea superior a seis mil (6.000) unidades del Valor Tributario – UTV, en loscuales intervenga como otorgante, aceptante o suscriptor una entidad pública, una personajurídica o asimilada, o una persona natural que tenga la calidad de comerciante, que en el añoinmediatamente anterior tuviere unos ingresos brutos o un patrimonio bruto superior a treinta mil (30.000) Unidades de Valor Tributario –UTV.”

El sujeto activo del impuesto de timbre, gracias a la relación tributaria establecida por la ley, y quien tiene derecho a la prestación o pago es la Nación. Se concreta esta calidad de sujeto activo, a través de las autoridades fiscales, específicamente mediante las funciones de vigilancia, determinación y cobro que realiza la Unidad Administrativa Especial – Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (UAE - DIAN). La administración del impuesto nacional de timbre comprende su recaudación, fiscalización, liquidación, discusión, cobro, devolución y todos los aspectos concernientes con la obligación de cumplir con el impuesto.

Por lo tanto, la administración tiene facultades para el control y recaudo del impuesto de timbre, contempladas en los siguientes artículos del Estatuto Tributario:

“ARTICULO 536. AMPLIAS FACULTADES DE INVESTIGACIÓN. Para asegurar el cumplimiento de las normas tributarias a que se refiere este Libro, la Dirección General de Impuestos Nacionales por medio de sus oficinas de investigación o auditoría podrá:

1. Exigir a los contribuyentes u otros responsables del impuesto de timbre, la presentación de todos los documentos o instrumentos sujetos a dichos impuestos.

2.Practicar visitas para examinar los libros de contabilidad, los instrumentos o documentos y los demás papeles anexos en lo relativo al impuesto de timbre nacional, en oficinas públicas o privadas, en locales o establecimientos ocupados a cualquier título por contribuyentes u otros responsables de los citados impuestos.

3.Ordenar, mediante resolución fundamentada, allanar o registrar o sellar oficinas, establecimientos comerciales o industriales o locales comprendidos en el ordinal anterior, cuando el ocupante opusiere resistencia sin causa legítima a la diligencia prevista en el mismo ordinal.

4.Requerir al auxilio de la fuerza pública cuando fuere necesario para la ejecución de la diligencia autorizada en el ordinal 2o.”

Page 20: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

20

Así las cosas, el sujeto activo del impuesto es la Nación, el cual en este caso, debió haber sido cobrado a través de la E.S.E. dentro de la etapa del perfeccionamiento del contrato y no se hizo; de ahí la razón del hallazgo para sostener producto de la Auditoría el no haberse evidenciado su pago, como lo admiten los vinculados en sus exposiciones; además, una vez elevado el hallazgo, se dice que el mismo Gerente contactó al contratista para su pago y sobre lo cual no existe ninguna evidencia de haberse realizado éste. No obstante, el no existir evidencia en el proceso del pago por parte del contratista; TAMPOCOexiste evidencia alguna de que la autoridad fiscal, específicamente mediante las funciones de vigilancia, determinación y cobro que realiza la Unidad Administrativa Especial – Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (UAE - DIAN), esté cobrando, multando o sancionando a la E.S.E., por lo no retenido o transferido. Es decir, es imposible sostener que existe el presunto detrimento patrimonial en lo informado por la Auditoría, en tanto no obrar en el expediente prueba de requerimiento por parte de la DIAN a la E.S.E., solicitándole la remisión del recurso asunto de discusión, en cumplimiento de lo no recaudado y, por ende, haber sido objeto de sanción y cobro de intereses moratorios por la omisión en que incurrió la entidad hospitalaria, lo que lleva a este instructor de primera instancia a sostener sobre la no existencia probatoria que demuestre erogación de algún recurso por parte de la E.S.E. para haber asumido lo omitido en cumplimiento de las no reales acciones instauradas por la misma DIAN en su contra. Por lo tanto, ante la ausencia de detrimento al patrimonio de la E.S.E. el Despacho procederá a Archivar el HECHO DOS a favor de los exsubdirectores administrativos y financieros MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA y JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ, por la suma de $1.348.821.

=Frente al HECHO TRES, en el que resultan vinculados los exsubdirectores

administrativos y financieros MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA y JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ., atendiendo que en el Contrato 13 de 2009 suscrito con Jorge Iván Ramírez Restrepo, al cobrarse el IVA fue omitido lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley 17 de 1992 y en el artículo 100 de la Ley 21 de 1992, en tanto que los contratos de obra pública celebrados por personas naturales y jurídicas con entidades territoriales y/o descentralizadas del orden departamental, distrital y municipal están excluidas de su pago; configurándose un presunto detrimento por $1.726.491; acudiendo el Despacho, en primer lugar a lo expuesto por los vinculados y a los presupuestos facticos y legales para su análisis y posterior conclusión al respecto. Dicho cobro se hizo efectivo en las facturas de venta cobradas a la E.S.E., atendiendo los siguientes números y valores: 009 por $1.022.860, 0012 por $441.526 y 0014 por $262.105, obrantes a folios 25 al 27. Tanto la Ley 17 como la Ley 21 de 1992 en sus artículos 15 y 100, respetivamente, tienenidéntica disposición:

Page 21: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

21

“Los contratos de obras públicas que celebren las personas naturales o jurídicas con las entidades territoriales y/o con las entidades descentralizadas del orden municipal, distrital y departamental estarán excluidos del IVA.”

ZULUAGA GUTIÉRREZ sobre el HECHO TRES expuso que la contadora dela E.S.E. consultó en la DIAN sobre el procedimiento para efectuar la devolución del cobro no debidodel IVA, ya que el $1.726.491recaudadose le consigno a la misma DIAN; informándosele que el contratista debe hacer su devoluciónuna vez a este se le descuente al rendir su declaración de renta, lo cual le fue informado al contratista para lo que a él le corresponde.

De igual manera, MONTES GUTIÉRREZsobre el HECHO TRES adujo quesegún la DIAN, el contratista podía hacer el descuento del mayor valor facturado por el IVA en su declaración de renta, quien manifestó que haría la devolución a la E.S.E. Al respecto, considera este instructor, en primer lugar, que existe por parte de la Auditoría un error de interpretación de las normas citadas, o sea los artículos 15 y 100 atrás transcritos, para con base en ellos haber elevar a hallazgo la situación encontrada y, en segundo lugar, lo que permitió crear confusión en los vinculados al HECHO TRES, por las siguientes razones de carácter conceptual y jurisprudencial: El concepto emitido por la Oficina Asesora Jurídica de la Contraloría General de Antioquia, con radicado 05194 del 26 de junio de 2012, sobreel alcancedeaplicacióndeausencia decobrodeIVA enloscontratosde obra pública, expresa:

“EnColombia,como bienessabido,lasnormasdeordenpresupuestalse actualizananualmente atravésdelasdenominadasleyesdepresupuestogeneral de la nación que enlosdiferentes órdenes territoriales poseen sus correspondientes similares paraefectosdeconcurrenciaterritorial.

Dentrodeestasnormassecuentacon unaseriedeprincipiosdefinidos expresamentepor elEstatutoOrgánicodelPresupuesto,dentrodeloscualesse encuentraelprincipio delaanualidadpresupuestalenvirtuddel cualsedebe entender quelas normas aprobadas atravésdelaley depresupuesto,sonde carácterperentorioy porendedeaplicación exclusivaeneltiempo devigenciade la normapresupuestalentendidocomolacorrespondientevigenciafiscal.

PartiendodeloanteriorsetienequelasLeyes17y21de1992 ensusartículos 15y 100respectivamenteconsagraronlaexencióndeaplicacióndelIVAenlos contratos de obra pública, perosiendoconsecuentesconlaanterior apreciación debeconsiderarsequesu aplicaciónestaba expresamentecircunscritaalas vigencias fiscalesdelascualesseocuparondichasnormassin queseaposible extender suaplicaciónen eltiempo.

Alefecto,sibienesciertoqueestasnormasestablecenlaexclusióndelIVA en dichoscontratos,tambiénesciertoquelasmismasestáncontenidasenlasLeyes 17de1992y 21de1992,pormediodelascualessedecretóel Presupuestode Rentas y Recursos de Capital y la Ley de Apropiaciones para las vigencias fiscalesdel 1°deEneroal31deDiciembrede1992y del1°de Eneroal31de Diciembre de1993, así:

Page 22: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

22

LaLey17de1992eslaLey“PorlacualsemodificaelPresupuestodeRentas yRecursosdeCapital,elDecreto-LeydeApropiacionesparalavigenciafiscaldel1o.deeneroal 31deDiciembre de1992yse dictanotrasDisposiciones”

LaLey 21de1992eslaLey“PorlacualsedecretóelPresupuestodeRentasy RecursosdeCapital ylaLeydeApropiacionesparalavigencia fiscaldel 1°de Enero al31deDiciembre de1993”.

Respecto de las Leyes Anuales del Presupuesto,la Honorable CorteConstitucional,a través delaSentenciaC-803 de2003,manifestólosiguiente:

“(...)Deestemodo,lamateriapropiadeunaleyanualdepresupuesto eslafijacióno modificacióndelaspartidasdeingresosydegastosyenellaquedancomprendidas lasdisposicionesnecesariasparaquelospresupuestos aprobadospuedanhacerse efectivos.

Desdeestaperspectiva,lasdisposiciones generalesdeunaleyanualdepresupuesto solopuedenestardestinadasapermitirlacorrectaejecucióndelpresupuestoenlarespectivavigenciafiscaly,conformealodispuestoenel artículo11delEstatutoOrgánicodePresupuesto“(…) regiránúnicamenteparaelaño fiscal para el cual se expidan (…)”.Talesnormas,porconsiguiente,hadicholaCorte,nopuedencontenerregulacionesconvocacióndepermanencia,porqueellodesbordaríaelámbitopropiodelaleyqueeseldemodificarelpresupuestodelarespectivavigenciafiscal. Tampocopuedenlasleyesanualesdepresupuesto modificarnormassustantivas, porqueentalcaso,susdisposicionesgeneralesdejaríandesermeras herramientas paralaejecución delpresupuestoaprobadoyseconvertirían en portadorasdedecisionesautónomasmodificatoriasdelordenamientojurídico. Enunoyenotrocasoseríanecesarialaaprobación deunaleydistinta,cuyotrámitesehubiesecentradoenesasmodificacionesdelaleysustantivaoenlaregulación,concarácterpermanente,dedeterminadas materias (…)”.(Negrillasy subrayasfueradeltexto).

Comosepuedever,lasLeyes17de1992y21de1992,quesonelsoporte jurídicoparaestablecerlasexencionesenelpagodelIVAenloscontratosde obra,sonunas leyes anualesde Presupuesto,lascualestienen,segúnlo aclarado porlaHonorableCorteConstitucionaly loestablecido porlasmismasnormas, vigenciaporelañofiscalrespectivo,esdecirlaLey17de1992porelaño1992y la Ley21de1992porel año 1993.

Entonces, siendocoherentesconlo anterior,loscontratos de obra pública celebradosdurantelosaños1992y1993estánexcluidosdelcobrodelIVA,ya queestasnormasasíloindican;peroloscontratosdeobrapúblicasuscritos desdeel año 1994 enadelante nolos cobijadicha exención,parapoder determinarlaserá necesarioantes deelaborarcualquierhallazgoalrespecto determinarsila ley de presupuestodelavigenciaquesetrate,tiene consignadala mencionadaexención o noyrespecto deellodecidir suaplicabilidad.”

Page 23: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

23

Por lo tanto, el anterior concepto soportado en la Sentencia C-803 de2003, le permite concluir al Despacho de primera instancia que para este hecho en particular no es posible endilgar un presunto detrimento patrimonial a los vinculados exsubdirectores administrativos y financieros MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA y JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ, toda vez que el IVA descontado al Contrato 13 de 2009 de obra pública, según la Auditoría con base a las leyes 17 y 21 de 2009 no podía hacerse; lo cual no es cierto habida cuenta lo ya sustentado para admitir que si era posible en atención a la ausencia de norma de presupuesto taxativa que así lo hubiera determinado para la vigencia 2009; lo que en consecuencia, las normas citadas por la Auditoría no son aplícales para este hecho.

Siendo necesario, entonces proceder al archivo del HECHO TRES a favor de MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA y JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ por la ausencia de daño patrimonial a la E.S.E. Gilberto Mejía Mejía por $1.726.491.

= Frente alHECHO CUATROcon relación al contrato de obra pública 013 de

2009 celebrado entre la E.S.E. y Jorge Iván Ramírez Restrepo, encontrándose un presunto detrimento por sobrecostos por valor de $54.496.541 y al cual fueron vinculados el gerente para esa época LUIS CARLOS MEJIA QUICENO, el contratista JORGE IVAN RAMIREZ RESTREPOy el contratistaRAMIRO ALBERTO SANDOVAL ALARCON.

El gerente MEJIA QUICENO sobre el HECHO CUATRO manifestó su desacuerdo con los valores del ingeniero auditor por no ser cercanos a los precios del mercado, sabiéndose que al elaborar los pliegos consultó los precios pertinentes para la obra por la limitante del recurso ante la magnitud de la misma; contratando la interventoría antes de la licitación para elaborar los pliegos, buscando dejar una buena obra, construyéndose 460 metros cuadrados con $470.000.000, demostrando el cuidado tenido para su construcción, si se tiene en cuenta que el M2 en Rionegro es en promedio de $1.200.000, para una construcción normal y diferente a una hospitalaria que debe cumplir con determinados requisitos exigidos con base a criterios de la Dirección Seccional de Antioquia; sumado la normatividad sismo resistente que exige determinadas cantidadesde acero en sus estructuras, gastándose $45.000.000 en acero para la obra.

Mientras que SANDOVAL ALARCON, quien pese a haber sido versionado, no fue vinculado de manera precisa en el Auto de Apertura 241 del 26 de agosto de 2010, procediendo el Despacho a adicionarlo con base al Auto 049 del 6 de noviembre de 2013, obrante a folios 311, expuso frente al HECHO CUATROqueno fue participe en toda la diligencia de visita técnica que originó el hallazgo; lo hizo, facilitándole al Hospital una acta de pago faltante, siendo prueba que cursaen las memorias de mediciones del ingeniero Diego Torres, extrañando cifras corregidas con el corrector dentro de los folios que hacen parte del expediente y que corresponden a esas memorias; no pudiendo dar fe cómo o con que parámetros se realizaron las medidas o las verificaciones de los cálculos; dejando copia de su versión, solicitando la rectificación de medidas por parte de la Contraloría y la verificación de más medidas tomadas

Page 24: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

24

en obra y firmadas por los residentes de interventoría y obra, las que fueron presentadas al ingeniero Diego Torres, quien no admitió recibirlas; anexas si a su versión escrita; agregando que como interventor respondería solo por la aprobación de los precios de la obra extracontractual en cuanto se refiere a sobrecostos resaltados en el informe. Entre tanto,JORGE IVAN RAMIREZ RESTREPO, quien fue vinculado al HECHO CUATRO, fue escuchado en su versión y posteriormente, ante la falta de precisión del Auto de Apertura, por Auto de Adición a este obrante a folios 311, se despejó toda duda al respecto, quien expuso el haber participado en la licitación proponiendounos precios unitarios calculados con base en la visita de obra realizada al sitio del proyecto; siendo relevante para conocer las condiciones particulares del proyecto, tales como facilidad de carga y descarga de materiales, zonas de acopio, distancia del sitio de trabajo a las canteras, proveedores de materiales y verificación de disponibilidad de mano de obra calificada en la zona aledaña al proyecto; teniéndose en cuenta los precios de mercado que regían en la zona, además de los preciso del SICE, CAMACOL ; adicionalmente, ajustando al presupuesto oficial incluido en los pliegos de la licitación pública, los cuales son acordes con los cobrados en las actas de obra ejecutadas; desconociendo y no entendiendo de donde surgieron los precios de la columna Valor Unitario incluidos en los cuadros de la Auditoría, considerándolos excesivamente bajos y sin justificación alguna. Con respecto a la mayor cantidad de obra pagada solicitó con su asistencia visita técnica para verificar en el lugar de la obra, ya que su ingeniero residente, quien era encargado de realizar las medidas en conjunto con la interventoría se ratificó sobre las cantidades pagadas fueron las que realmente se midieron y ejecutaron.

De ahí, que a folios 271 obra el auto 206 del 29 de octubre de 2010 por medio del cual se decreta la práctica de visita ocular al sitio de la obra, atendiendo solicitud de SANDOVAL ALARCON, MEJIA QUICENO y RAMIREZ RESTREPO.

A folios 286 cursa informe técnico 413353 del 5 de mayo de 2011, del cual se extrae lo siguienteque le es favorable a los vinculados, sin ser necesario recoger en esta providencia el contenido total con respecto al HECHO CUATRO.

Dice el informe técnico a folios 292 sobre el HECHO CUATRO:

“Lo anterior permite concluir que no existe diferencia entre lo cancelado y lo

ejecutado, por lo que se desvirtúa la existencia de un presunto detrimento patrimonial por mayor obra cancelada al contratista en este hecho.”

Por lo tanto el Despacho procederá a archivar el HECHO CUATRO en favor de SANDOVAL ALARCON, MEJIA QUICENO y RAMIREZ RESTREPO, ante la inexistencia del daño patrimonial por la suma de $54.496.541 en contra de la E.S.E., basado en lo sostenido por el informe técnico.

= Con respecto al HECHO CINCO,al cual fueron vinculados el exgerente LUIS

CARLOS MEJIA QUICENO y el excontratista RAMIRO ALBERTO

Page 25: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

25

SANDOVAL ALARCON; procedeel Despacho al análisis de la situación planteada por la Auditoría al encontrar diferencias de obra en la ejecución del contratode obra pública 045 de 2009, celebrado con el segundo; ateniendo presunto detrimento por $18.207.810, según vista del 13 de abril de 2010.

Se recibió versión de MEJIA QUICENO, sosteniendo que éstehecho se relaciona con el CUATRO, siendo complemento de la obra ya que la inicial no se culminó con el propuesto de$269.764.283; gestionándose otros recursos para su culminación. Necesario es recordar por parte del Despacho cuál fue el objeto del contrato 013 de 2009:

“Construcción de la primera etapa de la ampliación y remodelación de la E.S.E. (…)”

Mientras que el objeto del contrato 045 de 2009 es:

“Manteamiento, rehabilitación y mejoramiento de las áreas de urgencias y áreas circundantes de la E.S.E. (…)”

Prosiguiendo MEJIA QUICENO en que no está de acuerdo con el ingeniero en tanto al presunto detrimento por obra pagada y no ejecutada; siendo una ampliación y remodelación sobre construcción vieja, exigiendo de grandes demoliciones lo que se demostraría si se hubiese guardado sus escombros, siendo imposible por ser un área hospitalaria; encontrándose gran cantidad de fallas en la construcción vieja. Agrega que la Auditoría se refiere a la no observancia de demoliciones, siendo imposible por estar demolidas; debiendo si observar que en su lugar existían construcciones nuevas. Sostiene que por reducción de costos y por ser permitido por la ley dentro del régimen privado que cobijan a las ESES públicas, en su calidad de Gerente asumió la interventoría, recibiendo el proyecto a satisfacción. Solicita en su exposición nueva visita técnica para confrontar las medidas y cantidades de la obra: Además, que se llame a declarar a la jefe de Recursos Humanos Silvana y al operario de mantenimiento Enrique Serna Borja. Y SANDOVAL ALARCON, contratista y versionado, quien en el Auto de Apertura no aparecía su vinculación de manera clara, solucionado con el Auto de Adición 049 obrante a folios 311, expuso sobre el HECHO CINCOque como contratista de la obra no participó en las medidas. En cuanto a las cajas de inspección anexa fotografías y de ser necesario la verificación de las mismas; agregando que el costo de la demolición no puede ser asumida por el contratista. Dentro del tiempo para los descargos del hallazgo, allegó las pruebas documentales al Hospital para que secontrovirtieran, faltando cierta cantidad de lo aportado, como son el registro fotográfico y pruebas documentales. Agrega quela contraloría el día de la visita técnica, fue acompañada por Enrique Borja, operario del Hospital y solo en calidad de ayudante del ingeniero Diego Torres para la toma de las medias, no siendo persona idónea y desconocedor si del alcance de los objetos contractuales y obras ejecutas, pudiendo implicar ello graves errores en las medidas.

Page 26: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

26

A folios 202SANDOVAL ALARCONen su anexo sobe el HECHO CINCOreitera que como contratista no estuvo en la toma de medidas por parte delaAuditoría, remitiéndose ésta a la supuesta información de un operario de la entidad que no conoce ni estuvo en el proceso de construcción de la obra ni es persona técnica idónea para tal fin; incurriendo en error el ente de control al no conocer a que contrato en ejecución correspondía cada actividad ejecutada; no entendiendo como el acta entregada por su parte y según lo dicho por la Auditoría de no ser un documento confiable e incluso lo prejuzga de falsedad ideológica en documentación pública. No es cierto el detrimento por mayor obra pagada ni entendible que la Auditoría sin pruebas alega que las obras preliminares no fueron ejecutadas al no ser posible medirlas, como son las demoliciones, nivelación, etc.Solicitando rectificación de medidas en compañía de personal idóneo, y que conozca el alcance de la obra, debiendo estar él presente Entre los ítems que pide rectificación de medidas por parte de SANDOVAL ALARCON, se encuentran:

“-Demolición de canoas: El mismo pagó de las canoas nuevas evidencias las que fueron demolidas. Se solicita rectificación de medidas. -Nivelación de piso con maquinaria: Para poder vaciar el piso es necesario tal actividad. -Piso en concreto: Se solicita Rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. -Anden en piso perimetral: Se Solicita Rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. Ver ANEXO. -Cajas de inspección para redes eléctricas e hidro-sanitarias se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control, incluso se presentó fotos, para evitar la destrucción del piso acabado, que de ser el caso y tener que demostrar su construcción se puede demoler para verificar su existencia, pero este costo de demolición de piso y nueva construcción no podrá ser asumido como contratista, al conocer que el ingeniero Torres hizo caso omiso de las pruebas. Las fotos fueron anexadas en el informe de descargo de la ESE hospital GMMM pero no se tuvieron en cuenta. Ver ANEXO. -Reconstrucción de techo: se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. Para demostrar la construcción del mismo, advirtiendo que deberá desmontarse parte del mismo para ver las uniones, costo que no puede asumir el contratista. -Suministro e instalación de ruanas metálicas, incluye anclaje. Se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. -Suministro e instalación de canoas en lámina, incluye pintura. Se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control. -Corta goteras prefabricadas en concreto: se solicita rectificar medidas conjuntamente con el ente de control.”

En atención a su solicitud, a folios 271 obra el auto 206 del 29 de octubre de 2010 por medio del cual se decreta la práctica de visita ocular al sitio de la obra. De igual manera, a folios 374, se encuentra el Auto 188 por medio del cual se niega la práctica de pruebas testimoniales de Luis Carlos Mejía, Diana Rendón, Silvana Zuluaga y “Rubén”, por parte de SANDOVAL ALARCON y los de Silvana Zuluaga y Enrique Serna Borja, por parte de MEJIA QUICENO.

Page 27: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

27

A folios 286, con fecha del 5 de mayo de 2011, se encuentra el informe técnico sobre los HECHOS CUATRO y CINCO, concretamente a folios 292 cursa la conclusión sobre el HECHO CINCO, trayendo del hallazgo y la apertura el cuadro (1) que relaciona el presunto detrimento con el fin de compararlo con el cuadro (2) del informe técnico y tener en cuenta las observaciones hechas por los vinculados al mismo.

CUADRO (1)

DESCRIPCIÓN UN CANT.

PAGADA

CANT. MEDIDA EN

OBRA

VLR UNIT.

DIFERENCIA MAYOR VALOR

PAGADO($)

PRELIMINARES

Demolición mesones en concreto área de urgencias.

un 3.0 0.0 15.000 3.0 45.000

Demolición concreto en losa urgencias.

ml 30.0 0.0 10.800 30.0 324.000

Demolición de baldosín. m2 90.0 0.0 9.800 90.0 882.000

Demolición mampostería en adobe.

m2 122.0 0.0 9.800 122.0 1.193.738

Demolición de canoas. ml 72.0 0.0 1.500 72.0 108.000

Demolición de piso en baldosa. m2 27.0 0.0 10.800 27.0 291.600

Nivelación de piso con maquinaría.

m2 221.0 0.0 2.800 221.0 618.800

CONCRETOS

Piso en concreto. m2 178.22 175.47 28.500 2.75 78.375

Anden en piso perimetral m2 15.0 11.52 28.500 3.48 99.180

Cajas de inspección para redes eléctricas e hidrosanitarias.

un 3.0 0.0 195.000 3.0 585.000

TECHOS Y CANOAS

Reconstrucción de techo. m2 30.0 0.0 154.000 30.0 4.620.000

Suministro e instalación de ruanas metálicas, incluye

anclaje. ml 45.0 14.80 21.000 30.2 634.200

Suministro e instalación de canoas en lámina, incluye

pintura. ml 60.40 21.11 33.000 39.29 1.296.570

Construcción de mampostería incluye mortero de pega,

trabas, columnas, cuchillas, remates de enrases,

encorozados, áticos, chapas. En ladrillo rallado por las cuatro caras y para revocar por ambos

lados para muros de espesor 0.15 y 0.10 cm

m2 414.0 272.87 26.000 141.13 3.669.380

Corta goteras prefabricados en concreto.

ml 90.0 72.55 6.900 17.45 120.405

MAYOR VALOR PAGADO 14.566.248

A I U (25%) 3.641.562

PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL 18.207.810

CUADRO (2)

Page 28: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

28

El informe técnico calculó el valor de lo ejecutada con base a las cantidades verificadas en el sitio de la obra, concluyendo que persiste una diferencia entre lo ejecutado y lo verificadopor valor de $9.750.713, lo cual se presume como un detrimento patrimonial en contra de la E.S.E.

Retomando lo dicho por el excontratista SANDOVAL ALARCON, a manera de resumen, debe prestarle el Despacho especial atención a lo por él expresado en su exposición que como contratista de la obra, no hizo parte en las medidas hechas por la Auditoría, la cual el díade la visita técnica, fue acompañada por Enrique Borja, quien se desempeñaba como operario dela E.S.E. y solo en calidad de ayudante del ingeniero Diego Torres para la toma de medias, entendiendo que no es persona idónea para ello y sin ser conocedor del alcance de los objetos contractuales y obras ejecutas, implicando posibles y graves errores en la toma de las medidas; por lo que solicito la verificación de todas las medidas, estando él encompañía del ente de control.

DESCRIPCION UN CANT

PAGADA VLR UNIT VALOR TOTAL

ENTIDAD CANT CGA VALOR CGA

Demoliciones mesones en concreto área de urgencias

un 3 $ 15.000,00 $ 45.000,00 3 $ 45.000,00

demolición concreto en losa urgencias

ml 30 $ 10.800,00 $ 324.000,00 30 $ 324.000,00

demolición de baldosín m2 90 $ 9.800,00 $ 882.000,00 90 $ 882.000,00

demolición de mampostería en adobe

m2 122 $ 9.800,00 $ 1.195.600,00 122 $ 1.195.600,00

demolición de canoas ml 72 $ 1.500,00 $ 108.000,00 72 $ 108.000,00

demolición de piso en baldosa m2 27 $ 10.800,00 $ 291.600,00 36 $ 388.800,00

nivelación de piso con maquinaria m2 221 $ 2.800,00 $ 618.800,00 0 $ 0-

piso en concreto m2 178,22 $ 28.500,00 $ 85.079.270,00 178 $ 5.073.000,00

anden es piso perimetral m2 15 $ 28.500,00 $ 427.500,00 14 $ 399.000,00

cajas de inspección para redes eléctricas e hidrosanitarias

un 3 $ 195.000,00 $ 585.000,00 0 $ 0

reconstrucción de techo m2 30 $ 154.000,00 $ 4.620.000,00 23,6 $ 3.634.400,00

suministro e instalación de ruanas metálicas incluye anclaje

ml 45 $21.000 $ 945.000 15 $ 315.000,00

suministro e instalación de canoas en lamina incluye pintura

ml 60,4 $ 33.000 $ 1.993.200 22 $ 726.000

construcción de mampostería incluye mortero de pega, tablas columnas, cuchillas, remates de

enrases, encorozados, áticos, chapas, en ladrillo rallado por las cuatro caras y para revocar por

ambos lados para muros de espesor de 0.15 y 0.10cm

m2 414 $ 26.000,00 $ 10.764.000,00 273 $ 7.098.000,00

corta goteras prefabricados en concreto

ml 90 $ 6.900,00 $ 621.000,00 74 $ 510.600,00

COSTO DIRECTO $ 28.499.970,00

$ 20.699.400,00

AIU 25% $ 7.124.992,5

$ 5.174.850,00

COSTO TOTAL $ 35.624.963,00

$ 25.874.250,00

DIFERENCIA $ -9.750.713,00

Page 29: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

29

Agregando en su escrito anexo a su versión que no presencióla toma de medidas por parte del ingeniero Diego Torres y, que éste solo se remite a la supuesta información de un operario de la entidad que no conoce ni estuvo en el proceso de construcción del contrato 045 de 2009; no conociendo el mencionado operario, además, a que contrato correspondía cada actividad ejecutada; no entendiendo como el acta entregada por él, como dice el Auditor Torres, no es fiable e incluso la prejuzga como de falsedad ideológica en documentación pública. No concibiendo además, como el ingeniero Diego Torres sin pruebas aduce que las obras preliminares no se ejecutaron, conociendo que no es posible medirlas (demoliciones, nivelación, etc.). Por ello se adjunta registro fotográfico de alguna de estas actividades que fueron requeridas por el Gerente Luis Carlos Mejía y su equipo técnico de médicos; solicitando rectificación de medidas en compañía de los involucrados en los hechos, idóneos y conocedores del alcance de la obrapara que junto al ente de control se pueda demostrar la ejecución de la totalidad de las actividades cobradas y pagadas por la E.S.E Se confronta lo anterior con el contenido del traslado del hallazgo obrante a folios 4vto en el que se lee:

“Con base en el “acta cantidades de obra” (sin fecha y firma del contratista) recibida por el auditor el 14 de Abril de 2009, se verificaron las obras ejecutadas encontrándose diferencias al algunas cantidades, las que se describen en el siguiente cuadro, configurándose un presunto detrimento patrimonial por obra pagada y no ejecutada por $18.207.810. (…) De acuerdo a la declaración del Operario de Mantenimiento de la ESE, Enrique Serna Borja funcionario que en ausencia del contratista e interventoría asistió a la visita técnica en representación de la entidad, vinculado a la Entidad desde el 01 de noviembre de 2005, manifestó que el contrato se ejecutó teniendo en cuenta los siguientes ítems:

Mampostería de 15 y 10 cm.

Instalación de marcos metálicos para ventanas y puertas.

Aplicación de estuco en muros laterales.

Instalación de vidrios en ventanas metálicas.

Instalación de cielo raso en Drywall en área de urgencias piso 1 (sala de espera), actividad inconclusa.

Vaciado de piso, incluyendo instalación de malla electrosoldada.

Instalación de baldosín en área de urgencias.

Instalación de baldosa de grano, no presenta lechada y acabado final, asimismo zócalo de media caña (esta actividad se encuentra inconclusa).

Instalación de varilla en aluminio en esquineros del baldosín. En merito de lo anterior, se concluye que el “acta cantidades de obras”, entregada por la ESE, no corresponde a la liquidación del contrato 045,

Page 30: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

30

por ende se considera que el documento no es confiable, de lo que se infiere que el documento entregado a última hora al auditor no da confiabilidad acerca de su contenido y en lugar de entregar las herramientas y elementos para valorar el contrato, configura falsedad ideológica en documentación pública, el que además no está legalizado por las partes”

Lo anterior le origina al Despacho cierto cuestionamientosensato sobre la situación planteada por el contratista SANDOVAL ALARCONcon respecto al HECHO QUINTO, ya quetanto en la visita practicada a la obra por parte de la Auditoría con el ingeniero Diego Torres de fecha del 13 de abril de 2010, como en la posterior visita técnica de la ingeniera Martha Elena Zapata Pérez, según informe del 5 de mayo de 2011 y cuyo objetivo fue verificar la diferencias de obra detectadas en la primera, no se le tuvo en cuenta para que hubiera concurrido, como consta en el Acta de Visita a folios 280v. ítem “Desarrollo de la Diligencia” en la que no aparece constancia alguna de su presencia, excepto la de la misma servidora pública que la practicó, lo cual vicia lo actuado, si se tiene en cuenta aspectos tales como:

Que el Estado social y constitucional está fundado en el respeto, materialización y protección de los derechos y garantías propias de los ciudadanos, implicado la búsqueda de límites al ejercicio del poder del Estado en contra de sus derechos con base a los principios orientados a ser garantizadores de la actuación judicial y administrativa y sentar los pilares fundamentales de todo procedimiento que implique para el ciudadano una calificación de su comportamiento dentro de las diversas disciplinas del derecho.

El principio de favorabilidad es uno de esos principios generales que desde la órbita constitucional conforma la estructura del debido proceso, constituyendo una herramienta orientada al logro de los fines del ordenamiento jurídico y a la cual todos los operadores legales deben acudir para establecer las técnicas procedimentales a que se deben sujetar en garantía de los derechos fundamentales de la persona, entre ellos, el derecho de defensa y el debido proceso.Dentro de ese principio de favorabilidad que le puede asistir a los implicados del HECHO QUINTO, está precisamente, que mientras sobre el HECHO CUARTO les favorece lo dispuesto en el informe técnico presentado por la ingeniera Zapata Pérez al haber concluido que no existe diferencia de obra alguna desvirtuando el presunto detrimento; sobre el HECHO QUINTO, el mismo informe determina aspectos que se mantienen como presunto detrimento pero es aquí, lo que puede ser una contradicción con lo de la favorabilidad, donde salta la violación al derecho de defensa y al debido proceso. Siendo así, que el principio pro reo (favorabilidad), protege al ciudadano que está siendo investigado por cualquier órgano o entidad estatal y que por ende es sujeto procesal y dicha protección, a la luz de este principio, está orientada a buscar la solución más favorable.

Ahora bien, el proceso de responsabilidad fiscal es una actuación de naturaleza administrativa que busca el resarcimiento de un daño, previamente

Page 31: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

31

individualizado el gestor al que se le debe demostrar el nexo causal entre su conducta culposa o dolosa y el daño; fundamentado ello en principios y valores constitucionales y legales que aseguren en todo momento la vigencia de los elementos propios de la garantía del debido proceso, como tal lo dispone el artículo 2º de la Ley 610 de 2000 y con sujeción a los principios establecidos en el artículo 29 y 209 de la Constitución y a los del Código Contencioso Administrativo

El Artículo 29 de la Constitución Nacional, dispone:

“El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.

Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso.”

Mientras que el Artículo 209 de la Constitución, establece:

“La función administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones.

Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado cumplimiento de los fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes, tendrá un control interno que se ejercerá en los términos que señale la ley.”

El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en su Artículo 3, contempla sobre sus principios:

Todas las autoridades deberán interpretar y aplicar las disposiciones que regulan las actuaciones y procedimientos administrativos a la luz de los principios consagrados en la Constitución Política, en la Parte Primera de este Código y en las leyes especiales.

Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad,

Page 32: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

32

participación, responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia, economía y celeridad.

De este artículo se transcriben los principales principios trascendentes para lo que ha de decidir el Despacho con respecto al HECHO QUINTO:

“En virtud del principio del debido proceso, las actuaciones administrativas se adelantarán de conformidad con las normas de procedimiento y competencia establecidas en la Constitución y la ley, con plena garantía de los derechos de representación, defensa y contradicción.

En materia administrativa sancionatoria, se observarán adicionalmente los principios de legalidad de las faltas y de las sanciones, de presunción de inocencia, de no reformatio in pejus y non bis in idem.

En virtud del principio de imparcialidad, las autoridades deberán actuar teniendo en cuenta que la finalidad de los procedimientos consiste en asegurar y garantizar los derechos de todas las personas sin discriminación alguna y sin tener en consideración factores de afecto o de interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva.

En virtud del principio de buena fe, las autoridades y los particulares presumirán el comportamiento leal y fiel de unos y otros en el ejercicio de sus competencias, derechos y deberes.

En virtud del principio de moralidad, todas las personas y los servidores públicos están obligados a actuar con rectitud, lealtad y honestidad en las actuaciones administrativas.

En virtud del principio de responsabilidad, las autoridades y sus agentes asumirán las consecuencias por sus decisiones, omisiones o extralimitación de funciones, de acuerdo con la Constitución, las leyes y los reglamentos.

En virtud del principio de eficacia, las autoridades buscarán que los procedimientos logren su finalidad y, para el efecto, removerán de oficio los obstáculos puramente formales, evitarán decisiones inhibitorias, dilaciones o retardos y sanearán, de acuerdo con este Código las irregularidades procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del derecho material objeto de la actuación administrativa.

En virtud del principio de economía, las autoridades deberán proceder con austeridad y eficiencia, optimizar el uso del tiempo y de los demás recursos, procurando el más alto nivel de calidad en sus actuaciones y la protección de los derechos de las personas.”

Según lo expuesto, al implicado SANDOVAL ALARCON le fue violado en principio, el debido proceso; al fin y al cabo su derecho de defensa no le fue garantizado; en primer lugar, en las mismas mediciones adelantadas por la Auditoría y, en segundo lugar, en la visita técnica para verificarlas; al no haber estado éste presente en ambas diligencias, siendo él y solo él, quien debió haber asumido en cada acto su papel defensivo, justificador o contradictor en su condición de contratista frente a la posición de cada profesional de la ingeniería, quienesactuaban en nombre de la Contraloría General de Antioquiaen la medición y verificación de las cantidades de obras ejecutadas y pagadas que dieron pie al hallazgo, lo cual no fue posible ejercerlo ante la no presencia del mismo; siendo necesario cumplir con el principio de responsabilidad que las autoridades administrativasdeben asumir en sus decisiones previendo posibles omisiones o extralimitación de funciones.

Page 33: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

33

Debe tenerse en cuenta que la Auditoría se realizó el 13 de abril de 2011 y la visita ocular de la que resultó el informe técnico de verificación de medidas fue el 5 de mayo de 2011; indicando que a la fecha de esta providencia han transcurrido tres años siete meses de haberse realizado el segundo y para un eventual tercer informe técnico, aún garantizando la presenciadel contratista SANDOVAL ALARCONnada fácil por no decir imposible sería entrar o determinar, considera este instructor de primera instancia, que se verificaran, en su mayor parte, los siguientes ítem del contrato que dieron pie al hallazgo:

Demolición de piso en baldosa

Piso en concreto

Andén en piso perimetral

Reconstrucción de techo

Suministro e instalación de ruanas metálicas, incluye anclaje

Suministro e instalación de canoas en laminas, incluye pintura

Construcción de mampostería incluye mortero de pega, trabas, columnas, cuchillas, remates de enrases, encorazados, áticos, chapas. En ladrillo rallado por las cuatro caras y para revocar por ambos lados para muros de espesor 0.15 y 0.10 cm.

Más cuando el mismo SANDOVAL ALARCONen su anexo a su exposición sobre elHECHO CINCO, reafirma que como contratista no presenció la toma de medidas del ingeniero Diego Torres con baseen la información de un operario de la entidad que no conoce ni estuvo en el proceso de construcción dela obra, quienno tenía conocimiento de lo ejecutado, ni es idóneo para tal fin; además de no conocer a que contrato en ejecución correspondía cada actividad ejecutada; agregando al respecto el Despacho, que este por razón de recursos disponibles fue una segunda etapa al contrato 013 correspondiente al Hecho Cuatro. No se entiende, según el contratista como el auditor e ingeniero Diego Torres sin pruebas aduce que las obras preliminares no se ejecutaron, conociendo que no es posible medirlas como demoliciones y nivelación, entre otras.Incluso en lo que toca con las cajas de inspección para redes eléctricas e hidro-sanitarias solicita rectificar medidas presentando fotos para evitar la destrucción del piso acabado, que de ser necesario y para demostrar su construcción puede demolerse para verificar su existencia, pero este costo de demolición de piso y nueva construcción no pude ser asumido por él como contratista; igual ocurre con la reconstrucción del techo, pudiéndose desmontar para verificar las uniones pero sin asumir él ningún costo. Solicitó la rectificación de medidas conjuntamente entre él y el ente de control, sin que se le hubiera tenido en cuenta, no cursando ninguna razón expresa por parte de la Auditoría y de quien elaboró el informe técnico que dijera sobre su convocatoria o la justificación de su no asistencia. Por lo tanto, este instructor de primera instancia dispondrá el archivo del HECHO CINCO por un presunto detrimento de $9.750.713 a favor de los vinculados, exgerente LUIS CARLOS MEJIA QUICENO y excontratista RAMIRO ALBERTO SANDOVAL ALARCONpor las razones ya expuestas. Así las cosas, se hace menester que el suscrito Contralor Auxiliar de conocimiento, exponga de manera breve los fundamentos de derecho

Page 34: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

34

aplicables al caso enestudio bajo los siguientes elementos indispensables para que se configure la responsabilidad fiscal, de acuerdo con lo que disponen los artículos 5 y 6 de la Ley 610 de 2000, así:

“Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal estará integrada por los siguientes elementos: -Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal. - Un daño patrimonial al Estado. - Un nexo causal entre los dos elementos anteriores. “Artículo 6º. Daño patrimonial al Estado. Para efectos de esta ley se entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías.

Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.”

Si no hay daño no puede existir responsabilidad. Se entiende que eldaño es cierto cuando ha sido debidamente probado dentro del proceso y, si lo que se encuentra demostrado es la inexistencia del mismo, entonces la decisión procedente es la de archivar el expediente por el hecho investigado, que no es constitutivo del daño patrimonial al Estado. Visto lo anterior, se hace menester invocar otro artículo de la Ley 610 de 2000, que permite en este evento, adoptar pro esta instancia la decisión de fondo que en derecho y justicia debe formularse, así:

“Artículo 47. Auto de Archivo. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.”

Bien es sabido por los operadores jurídicos en sede administrativa, que hoy la figura de la cesación solo opera en virtud al pago, según el artículo 111 de la Ley 1474 de 2011; no obstante, lo contemplado en el artículo 16 de la Ley 610 de 2000, resulta aplicable en cuanto a la procedencia del archivo, en armonía con lo establecido en el también citado artículo 47 de la misma ley. Si los hechos citados en el traslado auditor no existieron, no puede predicarse la existencia de responsabilidad fiscal por la ausencia del daño al patrimonio del Estado en lo tocante a los HECHOS UNO, DOS, TRES y CUATRO.Sobre el HECHO CINCO, considera este instructor que es procedente su archivo por la

Page 35: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

35

imposibilidad hoy, su archivo, no en tanto porque se considere desvirtuado el presunto detrimento pero si considerando dos aspectos esenciales: el primero, por habérsele negado el derecho de defensa y el debido proceso por las razones atrás expuestas y; en lo segundo, atendiendo este instructor según consulta extraproceso llevada a cabo con un profesional de la ingeniería adscrito a Auditoría, a hoy, teniendo en cuentas las fechas en que fue realizada la auditoria y la visita ocular, gran parte de los ítems, sino todos, son imposibles de verificar con base a una nueva visita técnica que permita concluir sobre la persistencia o no del presunto detrimento.

Igualmente, debe dársele el valor que le corresponde a las diversas normas que sobre pruebas, aplican para esta clase de procesos. Es la Ley 610 de 2000, la que en los artículos 22 y siguientes, expone el catalogo probatorio aplicable en el trámite del Proceso de Responsabilidad Fiscal, destacándose entre otras la Necesidad de la Prueba, artículo 22; Prueba pararesponsabilizar,artículo 23 y la Apreciación integral del artículo 26.

En merito de lo expuesto, este Despacho constituido como fallador natural funcional en esta causa, dicta su decisión en los siguientes términos:

R E S U E L V E

ARTICULO PRIMERO: Ordenar el ARCHIVO del proceso de responsabilidad fiscal 267 de 2010 adelantado en la E.S.E. HOSPITAL GILBERTO MEJIA MEJIA DEL MUNICIPIO DE RIONEGRO a favor de de los exsubdirectores administrativos y financieros MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA y JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ, por los HECHOS UNO, DOS y TRES por el presunto detrimento patrimonial de $15.383.729; $1.348.821 y $1.726.491, respectivamente; en favor del exgerente LUIS CARLOS MEJIA QUICENO, excontratistaJORGE IVAN RAMIREZ RESTREPO y excontratista RAMIRO ALBERTO SANDOVAL ALARCON, por el HECHO CUATRO por el presunto detrimento de $54.496.541y;a favor delexgerente LUIS CARLOS MEJIA QUICENO y el excontratista RAMIRO ALBERTO SANDOVAL ALARCON por el HECHO CINCO, por el presunto detrimento de $9.750.713; de conformidad con los argumentos del Despacho vertidos en la parte motiva del presente proveído.

ARTÍCULO SEGUNDO:Como tercero civilmente responsable se desvincula a la aseguradora LA PREVISORA S.A COMPAÑÍA DE SEGUROS, con Nit 860.002.400-2, según póliza 1001076 con vigencia del 31 de enero de 2009al 31 de enero de 2010, por valor de 50.000.000. ARTICULO TERCERO:Notificar de conformidad loestablece el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011, esta decisión a las partes previamenteinvolucradas. La notificación se surtirá por estados, no obstante y en aras de maximizar las garantías derivadas del debido proceso constitucional, se le comunicará, entregándoles copia a los siguientes sujetos procesales: NOMBRE : LUIS CARLOS MEJÍA QUINCENO CEDULA : 3.558.924 CARGO : Gerente para la época de los hechos DIRECCION : Carrera 55 AD No. 20 – 48

Page 36: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

36

Sector Quirama 2 San Antonio de Pereira Calle 41 #54-02, casa 1 San Nicolás

TELEFONO : 532 03 99 – 531 65 96 NOMBRE : MARIA SILVANA ZULUAGA BAENA CEDULA : 39.444.694 CARGO : Subgerente administrativa para la época delos hechos DIRECCION : Calle 41 Nro. 61F – 32 Vegas de La Calleja TELEFONO : 531 93 25 – 531 69 27 . 311 712 5467 NOMBRE : JOSE OLMES MONTES GUTIERREZ CEDULA : 4.474.894 CARGO : Subgerente Administrativo para la época delos hechos DIRECCION : Carrera 54 A No.18-52, Rionegro TELEFONO : 531 02 56 – 311 612 0380 NOMBRE : RAMIRO ALBERTO SANDOVAL ALARCON CEDULA : 71.737. 489 CARGO : Contratista para la época delos hechos DIRECCION : Calle 35 D #89 A 15 Apto 302 B. Santa Mónica TELEFONO : 583 15 56 – 315 408 8092 NOMBRE : JORGE IVAN RAMIREZ RESTREPO. CEDULA : 79.519.082 CARGO : Contratista para la época del hecho DIRECCION : Carrera 54, No. 75AA SUR – 16

Casa 139 Conjunto Residencial San Agustín La Estrella Carrera 47 A No. 5 – 52 Of. 202 Medellín

TELEFONO : 309 20 59 – 312 79 90 – 310 821 4859 ARTICULO CUARTO:Remitir el expediente contentivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal 267 de 2010 al Despacho de la señora Contralora General de Antioquia, a efecto de que surta el Grado de Consulta respecto de la decisión adoptada en los artículos Primero y Segundo del presente auto, acorde con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000. ARTÍCULO QUINTO: Remitir copia de la presente decisión a la Contraloría Auxiliar de Auditoría integrada para su conocimiento. ARTÍCULO SEXTO:Remitir copia de la providencia al señor Gerente de la E.S.E. Hospital Gilberto Mejía Mejía del municipio de Rionegro. ARTICULO SEPTIMO:En el evento que con posterioridad aparecieren nuevas pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para proceder con el Archivo del proceso 267 de 2010, se dispondrá sobre la reapertura de la actuación fiscal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley 610 de 2000.

Page 37: CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL … · Losa de entrepiso aligerada casetón recuperable (e: 0.35 m acabado visto fc=21 mpa. Incluye vigas, nervios, malla ... Costo

37

ARTÍCULO OCTAVO: Contra la presente decisión proceden los recursos de reposición y apelación de conformidad con lo establecido en el artículo 50 y siguientes del Código Contencioso Administrativo. ARTICULO NOVENO: Una vez ejecutoriada la decisión de Consulta, remítase si es del caso, el expediente al Archivo General de la Contraloría General de Antioquia, para los efectos de conservación y custodia, de conformidad lo establece la Ley 594 de 2000 y sus decretos reglamentarios.

NOTIFIQUESE, CONSULTESE Y CUMPLASE

CARLOS FERNANDO MARQUEZ TRUJILLO Contralor Auxiliar

P/ Carlos Fdo. Márquez Trujillo R/ A/ Mariola González Villa