CONTRALORIA GENERAL DE ANTIOQUIA CONTRALORÍA … · Dirección: Calle 110ª 112 - 37 Currulao –...

CONTRALORIA GENERAL DE ANTIOQUIA

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL

Auto Nro. 276

“POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE ARCHIVO DEL PROCESO DE

RESPONSABILIDAD FISCAL 330 – 2013 FRIGOURABA DEL MUNICIPIO DE

TURBO”

Medellín, 20 de agosto de 2015

C O M P E T E N C I A

De conformidad con la competencia conferida en el artículo 272 incisos 1º y 5º de

la Constitución Política, la Ley 610 de 2000 en sus artículos 46 y 47, la

Resolución Interna 1955 del 4 de Diciembre de 2014, procede la Contraloría

General de Antioquia por conducto de la Dirección de Responsabilidad Fiscal, y

mediante comisión en Auto 302 del 25 de Febrero de 2015 a la Doctora JUDY

YOKIMA BECERRA SERNA a disponer el archivo del Proceso Ordinario de

Responsabilidad Fiscal 330 – 2013 adelantado a FRIGOURABA del Municipio de

Turbo, Antioquia.

HECHOS

La Contraloría Auxiliar de Auditoria Integral de la Contraloría General de Antioquia,

mediante radicado 2012300011441 del 03 de diciembre de 2012, trasladó a la

Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, el informe por medio del cual pone

en conocimiento el presunto detrimento patrimonial hallado en FRIGORIFICO

URABA DARIEN CARIBE – FRIGOURABA LTDA NIT 800.000-352-1 del

Municipio Turbo-Antioquia, por las presuntas irregularidades en el pago de

algunas obligaciones, incurriendo en recargos e intereses de mora, como se

detallara más adelante, generándose un presunto detrimento patrimonial por

valor de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL

DOSCIENTOS VEINTIDOS PESOS ($6.867.222,oo).

HECHO

“Durante la vigencia 2011 FRIGOURABÁ incurrió en recargos e intereses de mora en el pago de las siguientes obligaciones:

EGRESO BENEFICIARIO CONCEPTO RECARGOS E INTERESES MORA

19482 mayo 26/2011 Municipio de Turbo Industria y Comercio

$910.222

19551 junio 29/2011 EPM Servicios públicos 220.790

19690 agosto 16/2011 EPM Servicios públicos 216.773

19918 noviembre 23/2011

EPM Servicios públicos 1.383.738

19919 noviembre 23/2011

IDEA Crédito de tesorería 3.055.648

20154 enero 31/2012 EPM Servicios públicos 99.192

20120 enero 27/2012 Municipio de Turbo Industria y Comercio

207.476


311.214


435.699

20178 febrero 29/2012 Municipio de Turbo Industria y Comercio

26.470

TOTAL $6.867.222 Fuente: Comprobantes de egreso Frigourabá 2011 Elaboró: Álvaro Diego Jiménez Pérez, profesional universitario

Lo anterior, se constituye en un presunto detrimento patrimonial al erario por la

suma de $6.867.222,oo, de conformidad con el Artículo 6 de la Ley 610 del 15 de

agosto de 2000.

PRESUNTOS RESPONSABLES FISCALES:

NELKIN CHAVERRA CAIEDO

CC: 15.526.133

Cargo: Gerente del 01 de 2008 al 30 de noviembre de 2011

Dirección: Calle 101 17 92 Turbo Antioquia

Teléfono: 8272342

TIBERIO ALZATE VARGAS

CC: 70033370

Cargo: Gerente a partir del 01 de diciembre de 2011

Dirección: Carrera 80 aa N° 35 a 19 apto 401 Medellín Ant

Teléfono: 3108455366

SANTIAGO SANCHEZ CHAVEZ

CC: 71.945.820

Cargo: Contador de planta de 03 de junio de 2007 al 15 de diciembre de 2011

Dirección: Calle 51 46 93 Currulao – Turbo - Antioquia


EUSTAQUIO BLANDON VALENZUELA

CC: 12.000.195

Cargo: Tesorero del 02 de mayo de 2008 al 19 de octubre de 2011



MARTHA LUCIA JIMENEZ TORRES

CC: 33.353.217

Cargo: Tesorera a partir del 24 de octubre de 2011

Dirección: Calle 110ª 112 - 37 Currulao – Apartado- Antioquia


DETERMINACIÓN DEL PRESUNTO DAÑO PATRIMONIAL

Seis millones ochocientos sesenta y siete mil doscientos veintidós millones de

pesos ($6.867.222,oo).

VINCULACIÓN DEL GARANTE

De acuerdo con lo establecido del artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se vinculará

como Tercero Civilmente Responsable a la compañía de SEGUROS

GENERALES SURAMERICANA S.A NIT 890 903 407-9, póliza de manejo

comercial N° 1001145-8 con una vigencia desde 07 de octubre de 2010 hasta 07

de octubre de 2011, por un valor asegurado de ($30.000.000,oo), con sus

respectivas prorrogas, vigente para el periodo que se investiga en este

averiguatorio, indicándole que como garante queda vinculada al Proceso, en

calidad de Tercero Civilmente Responsable, para lo cual tendrá los mismos

derechos y facultades de los principales implicados.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. Traslado de hallazgos fiscales, detectados en la auditoria Gubernamental con

enfoque integral regular en Frigouraba LTDA en el municipio de Turbo

Antioquia, Vigencia 2011 (Folios 1 al 151)

2. Mediante Auto 542 del 03 de Mayo de 2013, se comisionó a la Contralora

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal NUBIA CECILIA MONTOYA ECHEVERRI

para el conocimiento del PROCESO DE RESPONSABILIDAD 330 - 2013 DE

FRIGOURABA DEL MUNICIPIO DE TURBO - ANTIOQUIA (Folio 153).

3. Mediante Auto 337 del 25 de Junio de 2013 se apertura Proceso de

Responsabilidad Fiscal 330 - 2013 DE FRIGOURABA DEL MUNICIPIO DE

TURBO - ANTIOQUIA (Folios 154 al 158).

4. Mediante Auto 1762 del 19 de Septiembre de 2013, se comisionó al Contralor

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal JORGE LUIS RESTREPO GOMEZ para el

conocimiento del PROCESO DE RESPONSABILIDAD 330 - 2013 DE


5. Mediante Auto 155 del 13 de Enero de 2014, se comisionó a la Contralora

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal OLGA YANETH HERRERA ARANGO para

el conocimiento del PROCESO DE RESPONSABILIDAD 330 - 2013 DE


6. Mediante Auto 0802 del 25 de Febrero de 2014, se comisionó a la Contralora

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal ANA ELIZABETH GONZALEZ ESCOBAR

para el conocimiento del PROCESO DE RESPONSABILIDAD 330 - 2013 DE


7. Constancia de Notificación personal al presunto responsable fiscal NELKIN

CHAVERRA CAICEDO (Folio 162)

8. Constancia de Notificación personal al presunto responsable fiscal SANTIAGO

SANCHEZ CHAVEZ (Folio 163).

9. Versión libre y Espontanea rendida por el presunto responsable fiscal

SANTIAGO SANCHEZ CHAVEZ (Folio 164).

10. Versión libre y Espontanea rendida por el presunto responsable fiscal NELKIN

CHAVERRA CAICEDO (Folio 165 al 166).

11. Constancia de Notificación personal al presunto responsable fiscal TIBERIO

ALZATE VARGAS (Folio 167).

12. Comunicación al Gerente de FRIGOURABA, de la apertura del proceso de

responsabilidad fiscal que se adelanta a FRIGOURABA, Municipio de Turbo;

Antioquia (Folio 168)

13. Comunicación a la aseguradora Suramericana, de la apertura del proceso de

responsabilidad fiscal que se adelanta a FRIGOURABA, Municipio de Turbo;

Antioquia (Folio 169).

14. Constancia de Notificación personal al presunto responsable fiscal MARTHA

LUCIA JIMENEZ ( Folio 190)

15. Mediante Auto 226 del 11 de Febrero de 2015, se comisionó al Contralor

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal JOSE HERNANDO DUQUE ARANGO para

el conocimiento del PROCESO DE RESPONSABILIDAD 330 - 2013 DE


16. Mediante Auto 302 del 25 de Febrero de 2015 se comisionó a la Contralora

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal JUDY YOKIMA BECERRA SERNA para

continuar el trámite del PROCESO DE RESPONSABILIDAD 330 - 2013 DE


(Folio199).


TIBERIO ALZATE VARGAS (Folios 204 al 205).


MARTHA LUCIA JIMENEZ TORRES (Folios 206 al 207).

19. Información contable publica descargada del Consolidador de Hacienda e

Información Pública “CHIP” de la empresa Frigorífico Uraba Darién Caribe “

FRIGOURABA” Periodos contables de 01-10-2010 al 31-03-2012. (Folios 208

al 213).

MATERIAL PROBATORIO

Las pruebas legalmente producidas y allegadas al proceso, que serán apreciadas

en conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana crítica y la persuasión racional,

que servirán para tomar la decisión respecto de la imputación o archivo de los

hechos a los presuntos responsables son entre otras las siguientes:







algunas obligaciones, incurriendo en recargos e intereses de mora, generándose

un presunto detrimento patrimonial por valor de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS

SESENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS PESOS ($6.867.222,oo).

Al cual se anexaron los siguientes documentos que sirven como soporte

probatorio:

Comprobante de egreso 19482 del 26 de Mayo de 2011 con sus soportes

(Folios 3 al 18).

Comprobante de egreso 19551 del 29 de Junio de 2011 con sus soportes

(Folios 19 al 28).

Comprobante de egreso 19690 del 16 de Agosto de 2011 con sus soportes

(Folios 29 al 35)

Comprobante de egreso 19918 del 23 de Noviembre de 2011 con sus

soportes (Folios 36 al 57).

Comprobantes de egreso 19919 del 23 de Noviembre de 2011 con sus

soportes (Folios 58 al 68).

Comprobante de egreso 20120 del 27 de Enero de 2012 con sus soportes

(Folios 69 al 75).


(Folios 76 al 82).


(Folios 83 al 95).

Comprobante de egreso 20178 del 29 de Febrero de 2012 con sus soportes

(Folios 88 al 93).

Copia de la póliza de manejo comercial N° 1001145-8 con una vigencia

desde 07 de octubre de 2010 hasta 07 de octubre de 2011(Folios 98 al

103).

Hoja de vida del señor NELKIN CHAVERRA CAICEDO y soportes (Folios

104 al 113)

Hoja de vida del señor EUSTAQUIO BLANDON VALENZUELA y soportes

(Folios 114 al 120 )

Hoja de vida del señor SANTIAGO RODOLFO SANCHEZ CHAVEZ y

soportes (Folios 121 al 126)

Hoja de vida del señor TIBERIO ALZATE VARGAS y soportes (Folios 127

al 144)

Hoja de vida de la señora MARTHA LUCIA JIMENEZ TORRES y soportes

(Folios 145 al 147)

LAS ORDENADAS Y PRACTICADAS POR EL DESPACHO

Versión libre y espontánea a los señores:

SANTIAGO RODOLFO SANCHEZ CHAVEZ en calidad de Jefe Financiero

y Contable. Folio (164)

NELKIN CHAVERRA CAICEDO, en calidad de Gerente de Frigouraba

periodo 01 de Marzo 2008 al 30 de Noviembre de 2011 Folios (165 al 166)

TIBERIO ALZATE VARGAS; en calidad de gerente liquidador. Folios (204

al 205)

MARTHA LUCIA JIMENEZ TORRES, en calidad de tesorera Folios (206 a

207)

Copia de la información contable publica de la empresa Frigorífico Uraba

del Daríen del Caribe “FRIGOURABA” reporte de extraído del

Consolidador de Hacienda e Información Pública “ CHIP” de los periodos:

01-10-2010 al 31-12-2010 (Folio 208)

01-01-2011 al 31-03-2011 (Folio 209)

01-04-2011 al 30-06-2011 (Folio 210)

01-07-2011 al 30-09-2011 (Folio 211)

01-10-2011 al 31-12-2011 (Folio 212)

01-01-2012 al 31-03-2012 (Folio 213)

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

El proceso de responsabilidad fiscal es definido como el conjunto de actuaciones

administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar y

establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares,

cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por

acción u omisión y en forma dolosa o culposa (culpa grave) un daño al patrimonio

del Estado.

Por su parte, se entiende por gestión fiscal en los términos definidos en el artículo

3º de la Ley 610 de 2000, como:

“el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que

realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que

manejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la

adecuada y correcta adquisición, planeación, conservación, administración,

custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación, gasto, inversión

y disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo e

inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado,

con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia,

equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de

los costos ambientales”.

La Responsabilidad Fiscal se relaciona con el manejo de los recursos públicos y

se configura a partir de la concurrencia de los siguientes elementos:

i. Un daño patrimonial al Estado.

ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que

realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y

iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

El daño constituye la medula del proceso de responsabilidad fiscal, en tanto es el

primer elemento a tener en cuenta en la procedibilidad del juicio de

responsabilidad fiscal, y así ha sido considerado por la jurisprudencia y la doctrina

patria, para cuyo efecto se citará la obra del Doctor Juan Carlos Henao, Ex

magistrado de la Corte Constitucional, “EL DAÑO – Análisis Comparativo de la

Responsabilidad Extracontractual del Estado en Derecho Colombiano y Francés”,

Ed. Universidad Externado de Colombia, páginas 35 y 36 en la que sostiene:

“Con independencia de la forma como se conciban en términos abstractos los

elementos necesarios de la responsabilidad, lo importante es recordar, con el

Doctor Hinestrosa, que “el daño es la razón de ser de la responsabilidad, y por ello

es básica la reflexión de que su determinación en sí, precisando sus distintos

aspectos y su cuantía, ha de ocupar el primer lugar, en términos lógicos y

cronológicos, en la labor de las partes y el juez en el proceso. Si no hubo daño o

no se puede determinar o no se le pudo evaluar, hasta allí habrá de llegarse; todo

esfuerzo adicional, relativo a la autoría y a la calificación moral de la conducta del

autor resultará necio e inútil. De ahí también el desatino de comenzar la

indagación por la culpa de la demandada”

El daño patrimonial al Estado es concebido en el artículo 6° de la ley 610 de 2000

como:

“…la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,

disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los

bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado,

producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente,

inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al

cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado,

particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o

proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías”.

Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o

por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma Dolosa o

Culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.

Del Articulado 6º de la Constitución Política de Colombia, devienen todas las

formas de responsabilidad, tanto de los particulares como de los servidores

públicos, al consagrar lo siguiente: “Los particulares sólo son responsables ante

las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los Servidores públicos lo

son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus

funciones”.

Es este punto el despacho trae al contexto el Concepto del Consejo de Estado

1852 del 15 Noviembre de 2007, CONSEJO DE ESTADO SALA DE CONSULTA

Y SERVICIO CIVIL Consejero Ponente: Gustavo Aponte Santos cuando se

refiere al Daño patrimonial por pago de multas, sanciones e intereses de mora

entre entes públicos, al destacar:

“En resumen, daño patrimonial es toda disminución de los recursos del estado, que cuando es

causada por la conducta dolosa o gravemente culposa de un gestor fiscal, genera responsabilidad

fiscal.

En este orden de ideas, todo daño patrimonial, en última instancia, siempre afectará el patrimonio

estatal en abstracto. Sin embargo, cuando se detecta un daño patrimonial en un organismo o

entidad, el ente de control debe investigarlo y establecer la responsabilidad fiscal del servidor

público frente a los recursos asignados a esa entidad u organismo, pues fueron solamente éstos

los que estuvieron bajo su manejo y administración. Es decir, que el daño por el cual responde, se

contrae al patrimonio de una entidad u organismo particular y concreto. Como se verá más

adelante, la Constitución de 1991, la ley orgánica de presupuesto y otras, deslindan los

presupuestos nacional, departamental, municipal y el de los demás organismos y entidades del

Estado”.

En este sentido, la Corte Constitucional en la sentencia C-340 de 2007, al referirse

al objeto sobre el que recae la lesión o el daño, señaló que el concepto "intereses

patrimoniales del Estado" contenido en el artículo 6º de la ley 610 de 2000, es de

carácter indeterminado pero determinable y se aplica a los bienes o fondos cuya

titularidad esté en cabeza de una entidad pública. Sostuvo la Corte:

"(…) la expresión "intereses patrimoniales" es una referencia al objeto sobre el que recae el daño.

De manera general puede decirse que el objeto del daño es el interés que tutela el derecho y que,

tal como se ha reiterado por la jurisprudencia constitucional, para la estimación del daño debe

acudirse a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad, razón por la cual entre

otros factores que han de valorarse, están la existencia y certeza del daño y su carácter

cuantificable con arreglo a su real magnitud. De este modo, no obstante la amplitud del

concepto de interés patrimonial del Estado, el mismo es perfectamente determinable en

cada caso concreto en que se pueda acreditar la existencia de un daño susceptible de ser

cuantificado. Tal como se puso de presente en la Sentencia C-840 de 2001, los daños al

patrimonio del Estado pueden provenir de múltiples fuentes y circunstancias, y la norma

demandada, de talante claramente descriptivo, se limita a una simple definición del daño, que

es complementada por la forma como éste puede producirse. Así, la expresión intereses

patrimoniales del Estado se aplica a todos los bienes, recursos y derechos susceptibles de

valoración económica cuya titularidad corresponda a una entidad pública, y del carácter

ampliamente comprensivo y genérico de la expresión, que se orienta a conseguir una completa

protección del patrimonio público, no se desprende una indeterminación contraria a la

Constitución." (Negrilla fuera del texto original).”

Ahora bien al revisar cada uno de los comprobantes a que se hace referencia en

el auto de apertura y los que reposan en el expediente encontramos que el

comprobante de egreso:

20154 enero 31/2012

EPM Servicios públicos

99.192 NO EXISTE SOPORTE EN EL EXPEDIENTE

Ni los soportes del mismo están en el expediente, por cuanto considera el

despacho que no existe certeza del mismo. Situación esta que no permiten inferir

de donde sale o como se establece la valoración económica realizada para

establecer él detrimento patrimonial en cuestión, mas aun cuando se tiene que un

factor definitorio en el proceso administrativo de responsabilidad fiscal es la

determinación de un daño, pues de éste depende que se pueda hablar de la

existencia de un perjuicio patrimonial causado al Estado, y que se pueda hacer

efectivo el cobro de una suma de dinero a cargo del responsable, en este

entendido no hay responsabilidad fiscal sin daño. Ante esto se toma como

referencia apartes de la Sentencia C-840 de 2001 proferida por la Corte

Constitucional frente al daño “Ahora bien, con respecto al daño, esta

Corporación ha sostenido: "Para la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales

aplicables en materia de responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse,

debe considerarse que aquél ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su

real magnitud. En el proceso de determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de

establecerse no sólo la dimensión de éste, sino que debe examinarse también si eventualmente, a

pesar de la gestión fiscal irregular, la administración obtuvo o no algún beneficio."

A todo lo anterior debe agregarse que el objeto de la responsabilidad fiscal tiene como basamento

indispensable la concreción de una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza

gestión fiscal, un daño patrimonial al Estado y un nexo causal entre los dos elementos anteriores,

tal como lo da a entender el artículo 5 de la ley 610. De lo cual se colige que en materia de

responsabilidad fiscal está proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.

Por todo lo anterior, el aparte del artículo 4 de la ley 610 de 2000 en el que se establece que los

daños causados al erario público deben repararse mediante el pago de una indemnización

pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal, será declarado

exequible”.

De esta forma y teniendo conocimiento que para imputar RESPONSABILIDAD

FISCAL, deben existir 3 elementos de obligatorio cumplimiento, como son

i. Un daño patrimonial al Estado.

ii. Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que

realiza Gestión Fiscal, (activa u omisiva), y

iii. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

La acción fiscal por ser de naturaleza resarcitoria y patrimonial, exige para su

configuración la existencia de un daño patrimonial al estado, de un grado de

culpabilidad que permita determinar responsabilidad fiscal, de un responsable

como gestor fiscal y de una relación causa efecto.

Por lo tanto es preciso observar la existencia del daño para continuar el proceso

como punto inicial y fundamental del mismo.

Inexistencia de Daño Patrimonial al Estado

Sin daño patrimonial al Estado no es posible endilgar responsabilidad fiscal a

quien realiza una gestión también de índole fiscal. Además, en este caso tampoco

se vislumbra una conducta dolosa o culposa de parte del implicado y los

resultados de su gestión.

Finalmente, bajo el entendido para el despacho que no existe daño patrimonial

respecto de este ítem es necesario entonces recurrir a las disposiciones legales

que contemplan la solución procesal para definir la investigación surtida la cual se

determinara en la parte resolutiva de esta providencia.

Ahora bien nos adentraremos analizar el resto de ítems sobre las cuales se indica

el presunto detrimento patrimonial el cual con fundamento a lo expuso

anteriormente pasaría de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE

MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS MILLONES DE PESOS ($6.867.222,oo,). A SEIS

MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS

MILLONES DE PESOS ($6.768.030,oo,).

En atención a lo referenciado anteriormente con el hilo conductor, definido en el

precedente, procede el Despacho a través de la suscrita Contralora Auxiliar, a

realizar un análisis del resto de ítems que hacen parte del hecho investigado,

realizando el pronunciamiento de rigor que cada uno amerita, tanto en lo

relacionado con la aplicación del derecho sustancial, como en lo pertinente frente

a las pruebas decretadas y los elementos materiales probatorios obrantes en el

expediente:

HECHO:

HECHO Nro. UNO.







algunas obligaciones, incurriendo en recargos e intereses de mora, como se

detallara más adelante, generándose un presunto detrimento patrimonial por

valor de SEIS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL

DOSCIENTOS VEINTIDOS PESOS ($6.867.222,oo).

HECHO

“Durante la vigencia 2011 FRIGOURABÁ incurrió en recargos e intereses de mora en el pago de las siguientes obligaciones:

EGRESO BENEFICIARIO CONCEPTO RECARGOS E INTERESES MORA

19482 mayo 26/2011 Municipio de Turbo Industria y Comercio

$910.222

19551 junio 29/2011 EPM Servicios públicos 220.790

19690 agosto 16/2011 EPM Servicios públicos 216.773

19918 noviembre 23/2011

EPM Servicios públicos 1.383.738

19919 noviembre 23/2011

IDEA Crédito de tesorería 3.055.648


207.476


311.214


435.699

20178 febrero 29/2012 Municipio de Turbo Industria y Comercio

26.470

TOTAL $6.867.222 Fuente: Comprobantes de egreso Frigourabá 2011 Elaboró: Álvaro Diego Jiménez Pérez, profesional universitario

Con relación al hecho enunciado objeto de investigación, los versionados

expusieron:

El señor SANTIAGO SANCHEZ CHAVEZ, IDENTIFICADO CON LA CEDULA DE

CIUDADANIA NRO. 71.945.820, en calidad de Jefe Financiero y Contable, de

Frigouraba, Periodo 03 de Junio de 208 al 15 de Diciembre de 2011 expreso “El

responsable de esto es el tesorero y gerencia, ya que ellos son los que realizan los pagos. Donde

el atraso le genera intereses de mora, y quien tenía que estar pendiente de esto era el tesorero y el

gerente que es el generador del gasto” (Folio 164)

EL SEÑOR NELKIN CHAVERRA CAICEDO, IDENTIFICADO CON LA CEDULA

DE CIUDADANIA NRO. 15.526.133, En calidad de Gerente de Frigouraba periodo

01 de Marzo de 2008 al 30 de Noviembre de 2011 “De acuerdo a lo enunciado, los

responsables de gestionar el pago oportuno, era el área de contabilidad, específicamente el

tesorero quien me pasaba la orden de pago y yo firmaba. Sin embargo en año 2011 en la empresa

Frigouraba se presento una crisis económica y financiera debido a unos requerimientos realizados

por le INVIMA y Corpuraba que llevaron en primera instancia al cierre temporal de la planta y otro a

la reducción de sacrificio de animales por día, aludiendo que la cantidad de sacrificio que se

realizaba en ese momento sobrepasaba la capacidad que tenia la planta para realizar dicha

actividad. Con los mismos costos que se sacrificaban 120 o140 animales, tocaba sacrificar 80 que

era la capacidad real que decía corpuraba. Haciendo referencia al tratamiento de residuos sólidos

y líquidos que se generaban en el proceso de sacrificio, por tal razón, esto genero una iliquidez en

la empresa, que nos limito al pago oportuno de estos impuestos, sin tener en cuenta las

inversiones que se tuvieron que realizar para cumplir con los requisitos exigidos y poner la planta

en funcionamiento nuevamente. Adicionalmente quiero dejar en claro que yo solo labore en la

empresa hasta el 30 de noviembre de 2011, por lo que es a mi antecesor el que debe responder

por los pagos en mora que se generaron después de esta fecha. PREGUNTADO: Infórmele al

despacho, si lo sabe porque no se realizaron los pagos a las entidades antes citadas sin que se

generara el interés de mora? CONTESTO: porque en ese momento no se contaba con los recursos

suficientes para el pago oportuno.” ( Folios 165 a 166).

El SEÑOR TIBERIO ALZATE VARGAS IDENTIFICADO CON CEDULA DE

CIUDADANIA NÚMERO 70033370, en calidad de gerente de Frigouraba periodo

01 Diciembre de 2011 al 14 de Agostos de 2012 “RESPONDE: De esas obligaciones

canceladas solo debo responder por aquellas generadas y presentadas a partir del 01 de diciembre

de 2011, momento a partir del cual fui nombrado en calidad de Gerente por la junta directiva de la

entidad conformada por delegados del IDEA, Departamento de Antioquia, Municipios de Turbo,

Carepa, Apartado y Chigorodó y posesionado 01 de diciembre de 2011, con el objeto de entregar a

la operadora Frigouraba SAS, todos los bienes y operaciones que realizaba Frigouraba LTDA

puesto que esta entidad privada había recibido previa licitación el beneficio de explotación

comercial en el municipio de turbo, dónde estaban ubicadas las instalaciones de la entidad; se

inicia así un proceso mediante el cual se debe hacer entrega de todos activos, procedimientos y

actividades propias del objeto social de Frigouraba y cancelar todas las obligaciones que venían

siendo causadas de tiempo atrás y que significaban un pasivo que llevo a esta entidad aun estado

de iliquidez total por tanto las obligaciones tanto laborales como comerciales que tenían unos

periodos de maduración muy altos y significativos económicamente tuvieron que ser cancelados

con las limitaciones de los dineros recibidos por parte de la operadora y que en ningún momento

sirvieron para cancelar ni las cuentas vencidas, ni las obligaciones generadas por tal operación y

menos de aquellas que se continuaron generando por parte de los diferentes acreedores y

proveedores entre ellos los empleados y trabajadores que fueron liquidados y retirados de la

entidad puesto que no fueron recibidos por la operadora. Por tanto las obligaciones causadas y

generadas a partir de la fecha de la entrega de frigouraba LTDA a la operadora frigouraba SAS no

pudieron ser cubiertas con los dineros recibidos de la operadora y tuve que efectuar gestiones con

todos los proveedores y acreedores con cuentas vencidas de más de dos años en la búsqueda de

evitar sanciones moratorias, demandas, tanto laborales como civiles que lograron en términos

generales evitarle un sin número de sobrecosto multimillonarios a la entidad y se procedió a

solicitarle al tercer socio propietario de frigouraba es decir Municipio de Turbo que revisara la

metodología de liquidación del impuesto de industria y comercio toda vez que el operador y

frigouraba LTDA no podrían ser objeto del mismo tributo, además que frigouraba ya no cumplía

ese objeto consistente en la explotación comercial del degüello de ganado y porcino además, de

solicitarle que por ser una entidad que estaba ubicada en el Municipio de Turbo y cuyos

trabajadores eran de esa municipalidad y que frigouraba no había pagado esa obligaciones

solicitara a los entes respectivos la disminución o tratamiento especial y por tanto fueron enviados

oficios la secretario de Hacienda al Alcalde y al jefe de Impuestos Santiago Sanchez quien había

sido contador de frigouraba hasta marzo de 2012, los cuales no fueron resueltos favorablemente.

Debo aclarar que estas obligaciones fueron causadas en los diferentes meses del año 2011 y no

fueron cancelados por esa administración y finalmente después de luchar por la exoneración con la

administración municipal de Turbo y no lograrlo, procedimos a la cancelación injusta de estos

impuestos, con referencia al pago de las cuentas de servicios públicos a EPM y correspondiente al

mes de Noviembre de 2011 igualmente por problemas de liquidez y de aprobación por parte de la

junta directiva del presupuesto y del plan de gastos y de la ejecución del presupuesto del 2012,

esta solo pudo ser cancelada en ese instante, puesto que no existían las disponibilidades en caja.

Es decir en conclusión las condiciones de pobreza absoluta de restricción económica, de volumen

de costo y gasto con periodos de maduración de varios años por la prioridad en los gastos y

atención de obligaciones prioritarias como son la liquidación de los trabajadores y empleados, la

atención a las demandas, se logro hacer que frigouraba obtuviera o evitara ser objeto de múltiples

demandas y de cancelación de numerosas obligaciones económicas. PREGUNTADO: Sírvase

manifestar al despacho, cuando usted recibe la gerencia de Frigouraba LTDA, cuanto tiempo de

funcionamiento tenía esta entidad y como era el estado económico de la misma? RESPONDE:

Aproximadamente 20 años caracterizados por la iliquidez total puesto que en la región de uraba no

existe la cultura del sacrifico de las reces y los cerdos en el frigorífico y menos pagando impuestos

y por el contrario lo hacen en las municipalidades y con el consentimiento de todos los Alcaldes,

haciendo el sacrifico en forma ilegal. La entidad frigouraba estaba completamente ilíquida con

grandes sumas de dinero adeudadas a proveedores, acreedores, empleados, trabajadores

entidades del orden público y privado que la hacían inviable económicamente y por tanto fue

razonable la entrega de la junta directiva a la operadora frigouraba SAS un ente privado para la

explotación comercial”.

la señora MARTHA LUCIA JIMENEZ TORRES, IDENTIFICADA CON CEDULA

DE CIUDADANIA NÚMERO 33353217, en calidad de Tesorera de Frigouraba

para la época de los hechos al ser indagada hechos materia de esta investigación

fiscal. RESPONDE: “Cuando ingrese a la empresa esta estaba en proceso de venta a un

operador debido a la iliquidez financiera para seguir con la actividad comercial, entrega que se hizo

al operador el 30 de noviembre de 2011, para esa época el gerente era el señor Nelkin Chaverra,

por la situación económica de la empresa a él le correspondía escoger entre pagar nomina ,

abonarle a los proveedores para que le pudieran suministrar los insumos para el sacrifico y demás

actividades de la empresa, por esa razón se atrasaba en el pago de otras obligaciones, en cuanto

al pago de los servicios a EPM Frigouraba venía con cuentas atrasadas, como tesorera

presentaba los informes de las obligaciones mensuales y los dineros que responsaban en las

cuentas para que gerente viera que había y que podía pagar. Es de anotar que para el tiempo que

estuve como tesorera el ingreso diario por sacrificio correspondían a 100 reses promedio y hasta 4

porcinos para una población de 450 mil habitantes aproximadamente para toda la región de Uraba

por que haya llegaban ganado de turbo, apartado, Chigorodó, Carepa, Necocli y Mutata, así se

notaba la falta de control de los entes territoriales frente al sacrifico ilegal y con el agravante que

esos mismos municipios eran socios de frigouraba, prácticamente ellos mismos dejaron morir la

empresa; en cuanto al pago del IDEA e industria y comercio pasaba lo mismo la empresa estaba

quebrada y con estos entres se tenían obligaciones ya causadas desde periodos anteriores y el

gerente como ordenador del gasto le daba prioridad a la nomina y abonarle a los proveedores, la

situación de la empresa financieramente era critica no había nada que administrar; no se contaban

con recursos y lo que ingresa por sacrificio no cubría los gastos de la misma; cuando la empresa

paso a mano de la operadora esta no quiso seguir con los trabajadores por lo cual frigouraba entro

en un proceso de liquidación de pasivos laborales y con los dineros entregados por la operadora

que fue por cuotas se iba pagando a los trabajadores liquidados y a los acreedores. El 01 de

diciembre de 2011 recibió la gerencia el señor Tiberio Álzate quien asumió todo el proceso de

liquidación de la empresa y yo continúe ahí con la empresa porque estaba en embarazo,

finalmente se pagaron los pasivos laborales, debo resaltar que el señor Tiberio realizo una buena

gestión en ese aspecto y evito demandas frente a frigouraba y todo estaba sujeto a lo que la junta

directiva dijera, incluso la junta directiva en enero de 2012 se atrasaron en la aprobación de plan

de pagos y esto retraso el pago de servicios públicos más aun partir de diciembre de 2011 la

operadora debía asumir esos gastos de energía, porque nosotros solo ocupábamos una pequeña

oficina y ellos asumieron toda la empresa desde diciembre de 2011. PREGUNTADO: conoce usted

las razones por las cuales no se cumplieron con el pago de las obligaciones antes indicadas?

RESPONDE: Por la iliquidez y la quiebra de la empresa como lo explique anteriormente.

Una conducta dolosa o culposa (culpa grave) atribuible a una persona que

realiza Gestión Fiscal

El juicio de imputación de la responsabilidad fiscal del gestor o gestores fiscales,

en el marco de la actuación administrativa por responsabilidad fiscal, exige la

demostración probatoria del dolo o culpa grave en la que incurrió aquel o aquellos

en su actuación, que como tal fue determinante para la causación del presunto

detrimento patrimonial. Se trata, sin duda, de afirmar la responsabilidad subjetiva

del gestor o gestores fiscales, quien o quienes están llamados a resarcir en caso

de serle imputable a título de dolo o culpa grave del daño patrimonial.

El Consejo de Estado, sostuvo que la conducta es culposa cuando:

“…“el resultado dañino es el producto de la infracción al deber objetivo de cuidado que el agente debió haber previsto por ser previsible, o habiéndolo previsto, confió en poder evitarlo.

También por culpa se ha entendido el error de conducta en que no habría incurrido una persona en las mismas circunstancias en que obró aquella cuyo comportamiento es analizado y en consideración al deber de diligencia y cuidado que le era exigible.

Tradicionalmente se ha calificado como culpa la actuación no intencional de un sujeto en forma negligente, imprudente, o que de manera descuidada y sin la cautela requerida deja de cumplir u omite el deber funcional o conducta que le es exigible; y por su gravedad o intensidad, se ha distinguido entre la culpa grave o lata, la culpa leve y la culpa levísima, clasificación tripartita con consecuencias en el ámbito de la responsabilidad contractual o extracontractual, conforme a lo que expresamente a este respecto señale el ordenamiento jurídico.”

En cuanto a la calificación de la conducta dolosa adujo:

“… la calificación dolosa de la conducta ha sido considerada por la jurisprudencia de la Sección Tercera como “aquella conducta realizada por el autor con la intención de generar un daño a una persona o a su patrimonio”

En este orden de ideas, este operador jurídico a partir de las pruebas arrimadas

descarta que la conducta de los presuntos responsables se haya presentado a

título de dolo, por lo que valorará el comportamiento de los mismos bajo la

perspectiva de la culpa.

El derecho administrativo no trae ninguna definición de culpa aplicable a las

actuaciones administrativas del procedimiento de responsabilidad fiscal regulado

por la Ley 610 de 2000, por lo que el operador fiscal deberá echar mano de la

definición tripartita que de culpa trae el código civil colombiano interpretado bajo el

entendimiento que le ha dado la jurisprudencia del Consejo de Estado así:

“Precisamente, en relación con la gradación de la culpa el artículo 63 del Código

Civil establece que: “ARTICULO 63. [CULPA Y DOLO]. La ley distingue tres especies de culpa o descuido. “Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale al dolo. “Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios. Culpa o descuido, sin otra calificación, significa culpa o descuido leve. Esta especie de culpa se opone a la diligencia o cuidado ordinario o mediano. “El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia, es responsable de esta especie de culpa. “Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada diligencia que un hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o cuidado. (…) De la norma que antecede se entiende que la culpa leve consiste en la omisión de la diligencia del hombre normal (diligens pater familias) o sea la omisión de la diligencia ordinaria en los asuntos propios; la levísima u omisión de diligencia que el hombre juicioso, experto y previsivo emplea en sus asuntos relevantes y de importancia; y la culpa lata u omisión de la diligencia mínima exigible aún al hombre descuidado y que consiste en no poner el cuidado en los negocios ajenos que este tipo de personas ponen en los suyos, y que en el régimen civil se asimila al dolo. Respecto de la culpa grave señalan los hermanos Mazeaud, que si bien es cierto no es intencional, es particularmente grosera. “Su autor no ha querido realizar el daño, pero se ha comportado como si lo hubiera querido; era preciso no comprender quod omnes intellgunt para obrar como él lo ha hecho, sin querer el daño”. De acuerdo con jurisprudencia citada por estos autores incurre en culpa grave aquel que ha “…obrado con negligencia, despreocupación o temeridad especialmente graves...” (Derecho Civil, Parte II, vol. II, pág. 110) y agregan que “…reside esencialmente en un error, en una imprudencia o negligencia tal, que no podría explicarse sino por la necedad, la temeridad o la incuria del agente…” (Mazeaud y Tunc, Tratado Teórico y Práctico de la Responsabilidad Civil, Delictual y Contractual, Tomo I, Volumen II, pág 384)”. (Subrayado y negrillas del Despacho) Sección Tercera, sentencia de 26 de mayo de 2010, expediente 30226.

En cuanto al carácter subjetivo del comportamiento de los agentes estatales, para

predicar la existencia de este presupuesto de la responsabilidad, argumentó:

“(…) en aras de establecer la responsabilidad personal de los agentes o ex agentes estatales, el análisis de sus actuaciones dolosas o gravemente culposas comporta necesariamente el estudio de las funciones a su cargo y si respecto de ellas se presentó un incumplimiento grave. Igualmente, se requiere establecer si dicho incumplimiento fue debido a una actuación consciente y voluntaria del agente, es decir, con conocimiento de la irregularidad de su comportamiento y con la intención de producir las consecuencias nocivas - actuación dolosa –, o si al actuar, pudo prever la irregularidad en la que incurriría y el daño que podría ocasionar, y aún así no lo hizo, o confió en poder evitarlo –actuación culposa-. Es clara entonces, la determinación de una responsabilidad subjetiva, en la que juega un papel decisivo el análisis de la conducta del agente; por ello, no cualquier equivocación, no cualquier error de juicio, no cualquier actuación que desconozca el ordenamiento jurídico, permite deducir su responsabilidad y resulta necesario comprobar la gravedad de la falla en su conducta”. (Subrayado y negrillas del Despacho) Sección Tercera, sentencia de 13 de mayo de 2009, expediente 25694.

http://www.noticieroficial.com/secCodigos.php/CODIGO_CIVIL2.htm

http://www.noticieroficial.com/secCodigos.php/CODIGO_CIVIL2.htm

De conformidad con las versiones libres recibidas a los presuntos implicados se

evidencia unidad respecto de la situación económica precaria por la cual

atravesaba la empresa frigouraba situación que según los versionados venía

desde años atrás, sustentada en diversas causas entre ellas la disminución del

sacrificio en las instalaciones del frigorífico y el aumento del sacrifico ilegal, sobre

el cual las autoridades no ejercían al parecer ningún control, lo que impedía a

esta empresa cumplir con un mínimo de ingresos para el sostenimiento del

frigorífico lo que obliga en el 2011 a pasar las operaciones a otra entidad

denominada Operadora frigouraba S.AS., y que finalmente termina con la

liquidación de la empresa como se puede evidenciar en la Ordenanza nro. 13 del

20 de Mayo de 2014 “ Por la cual se dispone la liquidación de una empresa industrial y

comercial del estado y se dictan otras disposiciones “ ( Folios 194 al 199) situación por

demás que se puede evidenciar en la información contable publica de la empresa

Frigorífico Uraba del Darién del Caribe “FRIGOURABA” reporte extraído por este

operador fiscal del Consolidador de Hacienda e Información Pública “ CHIP” en

los periodos: 01-10-2010 al 31-12-2010 (Folio 208) , 01-01-2011 al 31-03-2011

(Folio 209), 01-04-2011 al 30-06-2011 (Folio 210), 01-07-2011 al 30-09-2011

(Folio 211), 01-10-2011 al 31-12-2011 (Folio 212), 01-01-2012 al 31-03-2012

(Folio 213), en el cual al realizar un comparativo entre sus activos y pasivos se

denota claramente la diferencia entre estos dos conceptos, siendo superior el

valor de los pasivos frente a los activos y más aun el efectivo que es lo que le

permite cumplir con las obligaciones a su cargo desde el orden laboral como los

gastos administrativos, permitiendo al despacho de esta forma dilucidar la falta de

liquidez de dicha empresa, situación que impide a cualquier funcionario por

eficiente y diligente que sea el cumplimento de las obligaciones más aun cuando

en la prelación de créditos las entidades en primer término deben cumplir con las

obligaciones laborales, otro aspecto a resaltar respecto de la diligencia de los hoy

presuntos responsables es que los pagos que generaron los hechos materia de

esta investigación hacen referencia al pago de recargos e intereses por mora, mas

aun estos se ocasionan precisamente por la prelación el pago de las obligaciones

que finalmente se cumplen de forma extemporáneo pero no por causas atribuibles

directamente a la falta de diligencia de los presuntos.

Toda vez que se consigna sobre el tema por algunos autores que para una

empresa, “La liquidez se entiende como la capacidad de generar efectivo. Casi todos los activos

que una empresa tiene son líquidos hasta cierto punto pero algunos son más líquidos que otros. El

inventario de mercancías y las cuentas por cobrar son ambos considerados "activos corrientes", lo

cual significa que una empresa generalmente puede esperar convertirlos en dinero en efectivo

dentro de los próximos años. Pero las cuentas por cobrar se consideran más líquidas entre los dos.

Y respecto del Efectivo y la liquidez consigan

El dinero en efectivo se llama comúnmente como el elemento vital de los negocios, porque incluso

si una empresa tiene activos, ingresos y beneficios, el negocio está en problemas si esas cosas no

producen un flujo regular de dinero en efectivo. El efectivo es la forma en que tu empresa cumple

con sus obligaciones, desde la renta y los servicios públicos hasta los salarios y los impuestos. Las

empresas fallan todo el tiempo debido a la falta de flujo de efectivo, de manera que la liquidez es

una preocupación existencial para cualquier negocio.”

De otro lado como se pregona en el derecho civil nadie está obligado a lo

imposible y para cumplir con las obligaciones en dinero se debe contar con el

mismo y cómo hacerlo si en los estados financieros podemos ver que no existe

liquidez por parte de la entidad investigada.

El actuar de los presuntos no fue por culpa, por negligencia, y mucho menos por

descuido como Administradores de los recursos de la entidad, sino por la situación

financiera que atravesaba la entidad con recursos de funcionamiento.

Ello sin lugar a dudas, de acuerdo a sus versiones y sobre la base del criterio

acogido por este operador jurídico y que puede ser ambiguo por el

desconocimiento de la prevalencia del orden constitucional implantado, es lo que

da la claridad meridiana de la falta de culpa grave en que pudieron incurrir los

presuntos Nelkin Chaverra Caicedo, Tiberio Álzate Vargas, Santiago Sanchez

Chávez, Eustaquio Blandón Valenzuela, Martha Lucia Jiménez Torres, pues su

actuar no se debió a la negligencia, al descuido sino por el contrario al no

cumplimiento de una obligación después de haber gestionado para subsanar los

déficit con que contaba la Empresa lo cual se evidencia al traspasar a otra entidad

denominada Operadora Frigouraba S.A.S, las operaciones de la misma para

evitar su cierre, además de cumplir con las obligaciones laborales por lo tanto no

se puede predicar que se actuó en aras de buscar un detrimento.

En este sentido, la Ley 610 de 2000 en el artículo 47 preceptúa:

ARTICULO 47. “Auto de archivo. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se

pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento

patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el

resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de

responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por

haber operado la caducidad o la prescripción de la misma”. (Negrilla fuera de

texto).

Por lo expuesto en los párrafos anteriores, la Contraloría Auxiliar de

Responsabilidad Fiscal,

R E S U E L V E

ARTICULO PRIMERO. Archivar el Proceso de Responsabilidad Fiscal Nro. 330 -

2013 adelantado a FRIGOURABA del Municipio de Turbo – Antioquia, por el

presunto detrimento patrimonial en cuantía de Seis millones ochocientos sesenta y

siete mil doscientos veintidós millones de pesos ($6.768.030), a favor de los

señores:


CC: 15.526.133



Teléfono: 8272342


CC: 70033370





CC: 71.945.820





CC: 12.000.195





CC: 33.353.217




De conformidad con lo establecido en los artículos 16 y 47 de la Lay 610 de 2000,

tal como lo explico en la parte motiva.

ARTICULO SEGUNDO. Notificar la presente decisión por estados de conformidad

con lo establecido en el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011 a:


CC: 15.526.133



Teléfono: 8272342


CC: 70033370





CC: 71.945.820





CC: 12.000.195





CC: 33.353.217




SEGUROS GENERALES SURAMERICANA

NIT 890 903 407-9

Compañía Aseguradora

Dirección: Carrera 64B Nro. 49 A -30 Piso 2 Oficina 209.

ARTÍCULO TERCERO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal 330-

2013 adelantado a Frigouraba Municipio de Turbo, a la Compañía de Seguros:

SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A NIT 890 903 407-9, póliza de

manejo comercial N° 1001145-8 con una vigencia desde 07 de octubre de 2010

hasta 07 de octubre de 2011, por un valor asegurado de ($30.000.000,oo)

ARTÍCULO CUARTO Contra el presente auto proceden los recursos de reposición

y en subsidio apelación debidamente sustentado, los cuales deberán interponerse

dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a su notificación personal o por

aviso, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 50 y siguientes del Código

Contencioso Administrativo, vigentes aún para esta actuación administrativa.

ARTÍCULO QUINTO: En firme esta Providencia, remitir el proceso al Despacho de la

señora Contralora General de Antioquia, a efecto de que se surta el grado de

Consulta respecto de la decisión adoptada en el mismo, acorde con lo dispuesto en

el artículo 18 de la ley 610 de 2000.

ARTÍCULO SEXTO: Remitir copia de esta providencia al Representante Legal del

Frigouraba en Liquidación Municipio de Turbo, Antioquia.

ARTÍCULO SEPTIMO: Una Vez notificado el presente Auto, enviar el expediente

al Archivo general de la contraloría General de Antioquia para su conservación y

custodia.

NOTIFÍQUESE, CONSÚLTESE Y CÚMPLASE

JUDY YOKIMA BECERRA SERNA Contralora Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

Elaboro: Judy Yokima Becerra Serna, Contralora Auxiliar de Responsabilidad Fiscal Reviso: Santiago Ortega M, Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal Aprobó: Jesús María Gallego Bedoya, Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal

CONTRALORIA GENERAL DE ANTIOQUIA CONTRALORÍA … · Dirección: Calle 110ª 112 - 37 Currulao –...

Documents

Transcript of CONTRALORIA GENERAL DE ANTIOQUIA CONTRALORÍA … · Dirección: Calle 110ª 112 - 37 Currulao –...