CONTROL DE FUSARIUM OXYSPORM F. SP DIANTHI MEDIANTESOLARIZACION COMBINADA CON FUMIGANTES A BAJAS DOSIS

V. Cebolla, P.F. Martinez, A. del Busto, B. Cases.

Instituto Valenciano de Investigaciones AgrariasAptdo Oficial 46113 Moncada (Valencia)

Palabras clave: Traqueomicosis, clavel, marchitamiento,enfermedad, bromuro de metilo, metam sodio

Absiracth. . .EesThe most important disease in our carnation crops isstill the vascular disorder produced by ]

i The control has been done by soildesinfestation, mainly with high doses of methyl bromide,and the use of tolerant or resistant varieties to thedisease. Soil solarization, a soil disinfestation techniquesetup in 1976, does not seem to be drastic enough forcompletely eliminating the inoculum from soil. Neverthelessthe addition of small quantities of fumigants (metam sodiumor methyl bromide) improves significanly its efficacy.

In this work are compared the traditionaly recommendedsoil fumigation with methyl bromide (70g/m2) versus soilsolarization under closed plastic house, alone or with theaddition of methyl bromide (149g/m2, 28g/m2) or metham sodium(359/m2, 709g/m2), in a soil artificially infested with E.a.dianthi

The results of two carnation crops of var. Lena alongtwo years, show the interest of soil solarization for thecontrol of this disease. It significantly improves the planthealth and flowers harvest. Solarization with the additionof small doses of fumigants allows a satisfactory crop up tothe second year of culture.Resumen

La enfermedad más importante de nuestras cultivos declavel sigue siendo la fusariosis vascular producida porFusarium oxysporum f.sp. dianthi. La forma de lucha se hacentrado en la desinfección del suelo, principalmente condosis altas de bromuro de metilo, y el uso de variedadestolerantes o resistentes a la enfermedad. La solarizacióndel suelo, técnica de desinfección que apareció en 1976, no.

Actas del V Congreso, S.E.C.H. 1993

- 552 —

parece ser suficientemente drástica por eliminarcompletamente el inóculo del suelo. No obstante la adiciónde cantidades pequeñas de fumigantes (metam sodio o bromurode metilo) mejora ostensiblemente su eficacia

En este trabajo se comparan la fumigación del suelotradicionalmente recomendada con bromuro de metilo ( 70 g /m2) y la solarización bajo invernadero de plástico cerrado,sóla o con la adición de bromuro de metilo ( 14 g / m2, 28 g/ m2) o de metam sodio ( 35 g / m2, 70 g / m2), en un sueloartificialmente infestado con E. qa dianthi.

Los resultados de dos cosechas de clavel var. Lena a lolargo de dos años, muestran el interés de la solarizacióndel suelo para el control de esta enfermedad. Mejorasignificativamente el estado sanitario de las plantas y laproducción de flores. La Solarization con la adición dedosis pequeñas de fumigantes permite una cosecha normalhasta el segundo año de cultivo.

li.IntroducciónEntre las enfermedades que padece el cultivo del clavel(Dianthus caryophyllus L.), la que más daños produce aún esla traqueomicosis causada por FfFusarium oeoxysporum f.sp.diantbhi (Prill. et Dell.) sSnyd. et Hans. Este patógeno,específico de las plantas del género Dianthus, afecta loshaces vasculares y llega a destruir completamente plantas ycultivos. A continuación se instala en el suelo, desde dondees capaz de afectar a los siguientes cultivos de clavel.

Para el control de esta enfermedad se han propuestométodos de lucha biológica con microorganismos antagonistas(Yuen et al. 1985), o el uso de suelos supresivos (CebollaV, Pera J. 1984). Pero los métodos más extendidos consistenen la selección de variedades resistentes o tolerantes y ladesinfección del suelo con bromuro de metilo a altas dosis.En este último caso después del tratamiento permanecen en elsuelo cantidades importantes de residuos tóxicos (Arvieu,1987, Cebolla et al. 1984), que pueden afectar a las plantaso pueden ser lexiviados a capas profundas.

Desde la aparición de la técnica de la sSolarización(Katan 1976) se ha probado su eficacia el multitud decultivos y contra los principales patógenos del suelo(Stapleton, DeVay 1982,1986, Porter et al. 1989, Phillips,1990). Esta técnica consiste en el calentamiento del suelodurante varias semanas, en un suelo acolchado con plásticotransparente, aprovechando el sol de los meses de verano.

La solarización no consigue una eliminación total demicroorganismos en el suelo, pero los cultivos después del“tratamiento responden mejor a las enfermedades (Katan 1976),

- Alternativas con la adición de fumigantes han sido propuesta

— 553 —

(Cebolla, García 1984, Ben-Yephet et al. 19288, Cebolla et al1989) —_

En este trabajo se comparan la fumigación del suelo conbromuro de metilo con la solarización bajo invernadero deplástico cerrado, con y sin la adición de fumigantes a bajasdosis, contra la fusariosis vascular del Clavel en un sueloinfestado artificialmente.

2...-MaterialymétodosPara conseguir una masa importante de Eusarium oxysporumf.sp. dianthi, partimos de la cepa F5 de nuestra colección,conservada en suelo estéril, cuyo poder patógeno hemos

contrastado durante más de 15 años. El hongo se cultivósobre medio P.D.A. y una vez desarrollado, se transfirió abolsas de autociave que contenían 1Kg de pedazos de tallosde clavel cortados por los nudos. Para permitir elintercambio gaseoso y la manipulación, a la boca de la bolsase sujetaba un tubo de acero inoxidable de 5cm de diámetro ylOem de largo, que quedaba cerrado con algedón graso. Labolsas se esterilizaron en autoclave dos veces durante |hora a 120eC, con un intervalo de 24 horas. La transferenciadel hongo de realizó con 20cc de una suspensión de esporaspreparada por agitación de cultivo agarizado en aguaestéril. Las bolsas se incubaron a temperatura delaboratorio hasta su completa colonización por el hongo,

El sustrato de cultivo consistió en una mezcla de 2/3tierra arenosa y 1/3 de turba tipo sphagnum, desinfectada alvapor y dispuesta en contenedores de fibrocemento de 40cm de

- ancho, 80cm de largo y 40 cm de hondo enterrados en el suelode un invernadero con cubierta de polietileno. En el fondode los contenedores se practicaron varios agujeros y seañadió una capa de 2cm de grava antes de verter el sustrato.Durante el llenado de los contenedores se añadieron dos delas bolsas de inóculo a cada uno, distribuidas uniformementeen todo el volumen. La mezcla permaneció durante 30 días alambiente para permitir la estabilización del inóculo.

Los tratamientos fueron los siguientes: Control notratado, desinfección con bromuro de metilo 709/m2,Solarización, Solarización con la adición de: 709g/m2 demetam sodio, 35g/m2 de metam sodio, 28g/m2 de bromuro de -

metilo, o l4g/m2 de bromuro de metilo.Se realizó un diseño al azar de siete tratamientos conseis repeticiones, cada repetición consistía en un

contenedor en el que se cultivaron 15 Xplantas. En lostratamientos en los que había solarización combinada con laadición de bromuro de 1metilo, se aplicó la dosiscorrespondiente bajo el acolchado plástico (polietileno de50micras) y se regó a continuación. En los que lasolarización se combinó con metam sodio, este se aplicó

— 554 —

disuelto en el agua de riego. En ambos casos el fumigante seaplicó antes de solarizar.

. Los contenedores de control no tratado y de desinfeccióncon bromuro de metilo a 70g/m2 permanecieron fuera delinvernadero durante el período de solarización y fueronincorporados a su lugar definitivo con posterioridad.

La desinfección dió comienzo cerrando completamente elinvernadero desde el 27 de Julio al 6 de Septiembresiguiente.

La primera plantación de clavel fué el 5 de Octubre y lasegunda el 2 de Julio siguiente. Los cultivos se hanrealizado siguiendo las prácticas normales de invernaderopara el cultivo de clavel, con la excepción de lostratamientos fungicidas al cuello de la planta. Se practicóun pinzado entre el 4% y el 5* entrenudo, y un pinzado ymedio posteriormente, así como desbotonados periódicos.

El nivel de inóculo en el suelo se valoró mediante latécnica de dilución de suelos en medio selectivo (Komada,1975)

La evaluación de la enfermedad durante el cultivo se hizodando un valor de 0 a 100 a cada planta (0 planta sana, 20primeros síntoma, 40 síntomas marcados, 60 más de mediaplanta afectada, 80 toda la planta enferma, 100 plantamuerta). Para cada repetición el nivel de enfermedad seexpresa como valor medio de las plantas de la parcela.

Al final de cada cultivo se cortaron las plantas por elprimer nudo y se anotó el porcentaje de zona vascularnecrótica que se expresa como valor medio de las plantas decada parcela,

Para la comparación estadística de las medias de las 6

repeticiones de cada tratamiento se ha utilizado el análisisde la varianza 1 vía, con la prueba de rango LSD (Mínimadiferencia significativa).4.Resultados

El potencial infeccioso del suelo, expresado comopropágulos/g de sustrato se mantuvo durante el primercultivo a niveles inferiores al umbral de detección para lostratamientos en los que intervino la solarización, para eltratamiento de Bromuro de metilo se mantuvo bajo (10-690propágulos/g de suelo) mientras que el tratamiento decontrol mantuvo niveles medios a altos (690-2600 -

propágulos/g de suelo). Durante el segundo cultivo elpotencial infeccioso aumentó hasta niveles detectables paratodos los tratamientos, (500-1100prop/g) en los desolarización con la adición de fumigantes, y más elevados

— 555 —

(2000-3500 prop/g) en los tratamientos de Control,Solarización y Bromuro de metilo.El nivel de enfermedad al finalizar el cultivo (Fig. 1)

muestra diferencias entre el Control y el resto detratamientos, con diferencias más marcadas al “final delsegundo cultivo. La Solarización aún siendo mejor que eltratamiento de Control, fue superada por los tratamientoscon fumigantes. La evolución de la enfermedad durante elprimer año fue lenta, debido a las fechas de plantación,pero el segundo año (Fig 2) fue muy rápida en el Control ybastante más estable en los demás tratamientos.

La producción de flor cortada (Fig. 3) se mantuvo sindiferencias entre tratamientos, excepto el Control, con un30% menos que la solarización. Durante el 2* año, debido ala rápida aparición de la enfermedad en este tratamiento, suproducción fue muy reducida (Fig. 4) los tratamientos confumigantes presentan los mejores resultados.

Di les

La Solarización bajo invernadero de plástico, es unmétodo no contaminante, que aporta un grado de controlnotable sobre la fusariosis vascular del clavel, pero sueficacia se mejora con la adición de pequeñas dosis defumigantes. Esto confirma resultados obtenidos anteriormentesobre otros hongos: "Corky root" en tomate y el complejo depodredumbre de raizdel pepino (Malthrakis, 1987), Y

itica, Pytbium spp , Rbyzoctonia solani,así como: sobre adventicias (Cebolla et áal 1989). Estosautores señalan la posibilidad del acortamiento del tiempode solarización, sin pérdida de eficacia, con el empleo depequeñas cantidades de fumigantes (Cebolla et al. 1989).Resultan interesantes los buenos resultados obtenidos con laadición de metam sodio, comparable a los tratamientos conbromuro de metilo. Asímismo resulta interesante la duracióndel efecto en un cultivo practicado el segundo año. Por elloy dado que la fecha habitual de trasplante del clavel es enprimavera, se puede emplear el terreno con un cultivo queaproveche los meses de Septiembre hasta Marzo o Abril entreel final de la solarización y la plantación del cavel.

ReferenciasArvieu J.C. 1987. Comportement du bromure de methyle dans le

sol. Consequences sur l'activité ¡1Tpesticide et laformation de residus bromés. Fruticultura Profesional12:90-95

Ben-Yephet, Y. ;Melero-Vera,J.M. DeVay J.E. (1988)Interaction of soil solarization and metham-sodium in thedestruction of Verticillium dahliae and Fusariumoxysporum f.sp. vasinfectum. Crop Protection 7:327-331

— 556 —-

Cebolla V., Estaún M.V., Calvet M.C. 1984. Estudio de laeficacia del Bromuro de metilo contra Fusarium oxysporumf.sp. dianthi en distintos sustratos. Anales INIA ser.. Agrícola N 27-1984 : 119-123

Cebolla V., J. Pera 1984. Suppresive effects of certainsoils and substrates against fusarium wilt of carnation.Acta Horticulturae 150: 113-119

Cebolla, V. y M.García 1984. Desinfección de suelo encultivo del fresón al aire libre y 2hbajoinvernadero .Publicaciones SEA Moncada (Valencia)Diciembre 1984

Cebolla V. del Busto A.,Barreda D. Martinez P.F.,Cases B.1989. Study on combined soil solarization plus fumigantsto control some soil-borne fungi and weeds. Simposiointernazionale su mnuove aplicazioni dell'energia solarein agricoltura. Siracusa(Italia) 11-14 Dic

Katan J., Greenberger, A. Alon,H. Greenstein A. 1976. Solarheating by polyethilene mulching for the control ofdiseases casused by soil-borne pathogens. Phytopathology606:683-688

Komada, H. 1975. Development of a selective medium forquantitative isolation of Fusarium oxysporum fromnatural soil. Rev.Plant.Prot.Res. 8:114-125

Malathrakis N.E. 1987. Six years of experience onsolarization. EC Joint Experts ' Meeting ProtectedVegetable Crops, Cabrils. Spain.

Phillips, A.J.L. (1990) The effects of soil solarization onsclerotial population of Sclerotinia sclerotiorum. PlantPathology. 39:38-43

Porter I.J. Merriman P.R. Keane P.J. (1989) Integratedcontrol of pink root (Pyrenochaeta terrestris) of onionsby dazomet and soil solarization. Australian Journal ofAgricultural Research. 40:861-869

Stapleton J.J.;DeVay J.E.;1982. Effect of soil solarizationin populations of selected soil borne microorgamisms andgrowth of deciduous fruit tree seedlings. Phytopathology72:323-326

Yuen G.Y.,Schroth M.N., McCain A.H. 1985. Reduction ofFusarium wilt carnation with suppresive soils andantagonistic bacteria. Plant Disease 69:1071-1075

- 557 —

so'0>d

up

"Bis

uos

ou

exjej

ewsitu

ej

UOS

SEULUNIOS

SEY

dy

SI

EN

Zi

ge

+|

210

97

190

0€

o

s:18+S

Y

Y

119+S[T]|OO

sen+s

P-

--|oZn+s[y[OstzuejOS

]oz

say]

|90%

10JUCS

EY

Uo9

UOINEZULILOS

:+

o:pos-umeWy

:

Pp?

oe

ap

oinuiosg

:

SalN

9

osz

oue

,72

'opeziejos

olepeulsauI

Us

BUST

JEA

¡enejo

ap

,Lu/se1oj

us

epemnwnoe

uoIDanpoid

:4

"BI

so'o>d

1p

Bis

uos

ou

ejej

euisiLi

Ej

UOO

SEULUNIOS

SEJ

so'o>d

“up

"Sis

uos

OU

ejej

ew:siLu

ejUOS

SELUNJOS

SEY

unr

Lt

ÁeW

62

ÁeN

v2

New

ti

Ae

9'

-

ool

02:09

+8

y|07

91/8+S]|og

sen+s[-]

AON

SE

190

Ol

o“09

LQIDEZLBIOS

:+5

E

59,92%

oz

opos-wajeW

:A

qa

%aa

-

olnaWy

ep

osnwog

:48

a

o

ob

l

!

e2:0+s

7

109

v.e+sT

E

——

SEN+S

08

—

a

oZA+SR

e$BEzuejo

00L

ueIOS

7

oz

-E7]

J0uOS

MA

oZA+SY

zuejos

[-]

|0S

02

18

[7]

J0XUOO

ES

“U09

UQIDBZUBLOS

:+S

o

QPOSUBMIN

:A

ojejNy

ep

osnuiosg

:29

oz

oue

18|

'opeziuejos

olSpeulsAuI

US

BUST

EA

¡enejo

ap

¿11/se10j

Us

epejnunoe

ugranpolg

:€

BI

lo

s0'0>d

Ip

Bis

uos

ou

ene

ewsttl

ejUDI

seULUNIOO

SEY

o1

UB

7

ouB

Je|

o

LL

“Udo

u9P0BZ,ejOS

:+8

29209

o|

aga,

o

opog-uerew

:A

na

o

op

NeW

ep

omnwog

E

q

e

pr=ecmea

—

09

8218+8

Y

,

v118+8

o

.

os

55

[

*

sen+s-]

A

BT

,

00L

OZA+SKJ

,

ZMuBIO

ea

lamen:

|

.

usjIOS

oz

a¡oquo

BE

osNno

ep

oue

,7|5e.ed

sepeorpur

seyoej

sej

us

sewisejue

sejuejd

ep

afejueolod

:7

"Dl

oANINO

|S

JeZeUN

¡e

ejue|d

el

seyjoo

[e

sOpeso1oaN

soSEA

ap

elejueolog

:|'BiJ