CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 95/2004 · Web view2017-11-07 · aCTOR: ESTADO DE MÉXICO. MINISTRO...

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 95/2004.ACTOR: ESTADO DE MÉXICO.

MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.SECRETARIA: NÍNIVE ILEANA PENAGOS ROBLES.

Vo. Bo.México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

dieciséis de octubre de dos mil siete.

V I S T O S ; Y,R E S U L T A N D O :

Cotejado.

PRIMERO.- Por oficio presentado el dieciocho de octubre de

dos mil cuatro en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia, los Diputados Mario Sandoval Silvera, Felipe

Bernardo Almaraz Calderón y Manuel Portilla Dieguez,

Presidente, Vicepresidente y Secretario, respectivamente, de la

Mesa Directiva del Congreso del Estado de México, en

representación de éste; Arturo Montiel Rojas, en su carácter de

Gobernador Constitucional de la aludida entidad; y Abel Villicaña

Estrada, en su carácter de Presidente del Tribunal Superior de

Justicia del mismo Estado, promovieron controversia

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 95/2004

constitucional, en representación de la citada entidad, en la que

demandaron la invalidez del acto que más adelante se precisa,

emitido por la autoridad que a continuación se señala:

“II.- ENTIDAD DEMANDADA. --- La Federación, en los términos de los artículos 40 y 105, fracción I, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo 90, párrafo primero del propio ordenamiento constitucional, por conducto de los CC. Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Alberto Cárdenas Jiménez y Director General de Impacto y Riesgo Ambiental, J. Ricardo Juárez Palacios, cuya esfera de competencia se encuentra delimitada en la ley respecto del cual debe analizarse su legitimación pasiva atendiendo al principio de supremacía constitucional; a la finalidad perseguida por el Constituyente al crear el instrumento procesal denominado ‘controversia constitucional’, y al respecto de su tutela jurídica, como lo ha establecido ese Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la controversia constitucional 5/2001, el cuatro de septiembre de dos mil uno.--- Domicilio del Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales, quien en el acto reclamado actúa como órgano resolutor de la Federación, entidad demandada, el ubicado en Boulevard Adolfo Ruiz

2


Cortines Sur (Periférico Sur), número 4209 Colonia Jardines en la Montaña, Delegación Tlalpan, Código Postal 14210, México Distrito Federal. --- III.- TERCERO INTERESADO:--- El Distrito Federal, con domicilio en Plaza de la Constitución número 1, colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc, Código Postal 06068, México, Distrito Federal.--- IV. ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA:--- El acto cuya invalidez se demanda es la resolución contenida en el oficio número S.G.P.A./DGIRA.DEI.2261/04, de fecha siete de septiembre del año en curso, que dirigió el Biólogo J. Ricardo Juárez Palacios, Director General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, al Arquitecto Arturo Bastidas Acuña, Director de Transferencia y Disposición Final, Dirección General de Servicios Urbanos, Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal, marcando copia al Lic. Arturo Montiel Rojas, Gobernador Constitucional del Estado de México, resolución de la cual se tuvo conocimiento extraoficialmente, el día ocho de septiembre del año en curso, lo que manifestamos bajo protesta de decir verdad y cuya impresión se acompaña al escrito inicial de demanda, cuyos puntos resolutivos son los siguientes:--- "PRIMERO.- Tener por atendido el Informe Preventivo ingresado el 28 de julio de 2004 a esta Dirección General de

3


Impacto y Riesgo Ambiental, presentado por la promovente.--- SEGUNDO.- Determinar la procedencia del Informe Preventivo en los términos presentados por el promovente, ya que se encuentra dentro de los supuestos establecidos en los Artículos 31 fracción I de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y 29 fracción I del Reglamento de la Ley General del Equilibro Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Evaluación del Impacto Ambiental, conforme se establece en los considerandos Ill y XIII de la presente.--- Las obras y actividades autorizadas a el promovente en materia de impacto ambiental para llevar a cabo el Cierre de la IV Etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente consisten en:--- Área a ocupar: 375 hectáreas para disposición de residuos sólidos, mismas que ocupa actualmente la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente.--- Altura del relleno sanitario: incremento en 4 metros respecto al nivel de 8 metros en la parte perimetral y 3 adicionales en la parte central.--- Incremento en el volumen del relleno sanitario: Disposición final de 6,944,878.5 metros cúbicos de residuos sólidos municipales que incluye el llenado de los caminos de circulación entre las 8 macroceldas que operan actualmente para integrarlas en una sola superficie continua.--- Emisiones de biogás: Instalación de

4


una red de recolección para captarlo, acumularlo y quemarlo en un sistema central.--- Generación de lixiviados: Recolección a través de una ampliación del sistema periférico existente de recolección y captación, así como el tratamiento en lagunas facultativas de recirculación.--- Agua pluvial: Recolección a través de un sistema de captación, conducción y descarga de escurrimientos pluviales.--- Actividades de cierre: Recubrimiento de la celda con una cubierta de tepetate impermeabilizada con una geomembrana de polietileno de alta densidad texturizada de 1 mm de espesor. Tanto el tratamiento de lixiviados como la combustión del biogás, pueden continuar en la etapa de cierre y más allá de ella.--- Duración del proyecto: una primera fase de 2 años, sujeta al desarrollo del monitoreo de evaluación de las lecturas de la instrumentación instalada y se verificará que el suelo soporte la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos. La segunda fase con una duración estimada de 1.8 años a las tasas actuales estará condicionada a que al término de la primera etapa se haya demostrado, mediante las lecturas de la instrumentación geotécnica instalada, que la capacidad del suelo ha soportado la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos, sin que se hayan producido afectaciones

5


que pongan en riesgo el funcionamiento de las estructuras adyacentes al relleno sanitario, tales como los brazos izquierdo y derecho del Río Churubusco y el Canal de la Compañía.--- TERCERO.- La presente autorización tendrá una vigencia de 3.8 años para llevar a cabo las obras y actividades correspondientes al Proyecto, la cual comenzará a partir del día siguiente de su recepción. La vigencia de 3.8 años para la realización del proyecto se dividirá en dos fases:--- 1. En la primera fase con duración de dos años, se continuará con el monitoreo, se evaluarán las lecturas de la instrumentación instalada y se verificará que el suelo soporta la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos.--- La segunda fase con una duración estimada de 1.8 años a las tasas actuales estará condicionada a que al término de la primera etapa se haya demostrado, mediante las lecturas de la instrumentación geotécnica instalada, que la capacidad del suelo ha soportado la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos, sin que se hayan producido afectaciones que pongan en riesgo el funcionamiento de las estructuras hidráulicas adyacentes al relleno sanitario, tales como los brazos izquierdo y derecho del Río Churubusco y el Canal de la Compañía.--- CUARTO.- De conformidad con lo

6


dispuesto en el Artículo 47 del REIA, primer párrafo, durante el desarrollo de las diferentes etapas del proyecto, el promovente deberá sujetarse a las siguientes medidas establecidas en el informe preventivo y adendum, y que esta Dirección General determina que son adecuadas para prevenir, mitigar y controlar los posibles impactos ambientales ocasionados por el proyecto y que consisten en:--- a). Quema de biogás: El quemado de biogás se plantea como una solución para controlar las emisiones y olores, por lo que se propone la instalación de una red de recolección para captarlo, acumularlo y quemarlo en un sistema central, con lo que se eliminaría el venteo que actualmente se realiza.--- b). Un sistema de control de lixiviados que se compone de una red perimetral para la recolección de los mismos, así como de los registros y cajas de captación, con un total de 92 pozos que captan y permiten la extracción del lixiviado, así como de 5 fosas para la recirculación y evaporación de los mismos, además de 21 pozos de recirculación.--- c). Durante la expansión de la etapa IV del Relleno Sanitario de Bordo Poniente, se ampliará el sistema periférico existente de recolección y captación de lixiviados, el cual contará de líneas de recolección independientes consistentes en zanjas colectoras de sección cuadrada rellenas de piedra bola de río o algún

7


material granular, así como de registros o cajas de captación individual.--- d). Todo el sistema de recolección de lixiviados estará impermeabilizado con geomembrana de polietileno de alta densidad de 1 mm de espesor, y zanjas rellenas de piedra bola graduada de 3" a 4" para evitar el azolve, asimismo se colocará un tendido de geomembrana sobre el filtro de piedra de bola señalado, con la finalidad de evitar el ingreso de partículas que lo azolven y obstruyan el flujo de los líquidos percolados.--- e). Alternativas para el tratamiento de lixiviados: además de las lagunas facultativas de recirculación para el tratamiento de los lixiviados otra alternativa con posibilidad de aplicarse, en caso de no ser posible la implantación del esquema señalado anteriormente, es la construcción de instalaciones para el tratamiento de lixiviados. La disponibilidad de espacio, así como las condiciones geotécnicas e hidráulicas del relleno sanitario serán las variables que determinarán mediante estudios específicos la ubicación de este tipo de instalaciones. Como se mencionó se estima que la capacidad de tratamiento global requerida asciende a 9 litros por segundo. El tipo de tratamiento a aplicar puede ser de tipo fisicoquímico semejante al que se aplica actualmente a los lixiviados de las primeras etapas de Bordo Poniente en la planta que se tiene

8


actualmente instalada y en operación.--- f). Manejo de biogás: con el fin de precisar el sistema de control de biogás propuesto en el informe preventivo, se elaborará un proyecto para la construcción y operación de un sistema para la conducción y disposición o aprovechamiento del biogás generado en la etapa IV del relleno sanitario, con el objeto de construirlo durante el proceso de cierre del relleno sanitario.--- g). El proceso de cierre se hará en dos fases: La primera fase con duración de dos años, se continuará con el monitoreo, se evaluarán las lecturas de la instrumentación instalada y se verificará que el suelo soporta la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos, Ia segunda fase con una duración estimada de 1.8 años a las tasas actuales estará condicionada a que al término de la primera etapa se haya demostrado, mediante las lecturas de la instrumentación geotécnica instalada, que la capacidad del suelo ha soportado la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos, sin que se hayan producido afectaciones que pongan en riesgo el funcionamiento de las estructuras hidráulicas adyacentes al relleno sanitario, tales como los brazos izquierdo y derecho del Río Churubusco y el Canal de la Compañía.--- h). Con el fin de prever la construcción oportuna de instalaciones para la

9


disposición final de los residuos del Distrito Federal ante el cierre de la etapa IV del Relleno Sanitario Bordo Poniente, el promovente manifestó su disposición para participar en los trabajos tendientes a la formulación de un Programa Metropolitano para la disposición final de los residuos generados en la Zona Metropolitana de la Ciudad de México, así como en la identificación de sitios que puedan ser habilitados como Rellenos Sanitarios en forma conjunta con el Gobierno del Estado de México y el Ejecutivo Federal preferentemente en el seno de la Comisión Ambiental Metropolitana.--- La presente resolución sólo se refiere a los aspectos ambientales relacionados con las actividades mencionadas en el TÉRMINO PRIMERO de la presente, por lo que es obligación de el promovente tramitar y obtener las autorizaciones, concesiones, licencias, permisos y similares que sean requisito para la ejecución del mismo.--- QUINTO.- Hacer del conocimiento de la Delegación de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, en su Delegación Regional Metropolitana el contenido de la presente resolución.--- SEXTO.- Notifíquese la presente resolución al Arq. Arturo Bastidas Acuña, en su calidad de Director de Transferencia y Disposición Final, adscrito a la Dirección General de Servicios Urbanos del Gobierno del Distrito Federal, por

10


alguno de los medios legales previstos por elartículo 35 y demás relativos y aplicables a la Ley Federal de Procedimiento Administrativo".

SEGUNDO.- La parte actora expuso como antecedentes del

caso, los siguientes:

1.- Que en el mes de noviembre de mil novecientos noventa

y dos, la entonces Secretaría de Agricultura y Recursos

Hidráulicos a través de la Comisión Nacional del Agua, celebró un

convenio con el entonces Departamento del Distrito Federal.

2.- Que el Gobierno del Distrito Federal incumplió

obligaciones establecidas en el convenio de referencia,

provocando daños ecológicos y molestias a los habitantes de la

zona, por el mal manejo de las grandes cantidades de basura y

del biogás que desprende la misma, así como el riesgo de que los

lixiviados contaminen los mantos acuíferos del Estado de México,

como consecuencia del enorme peso que significa el depósito de

doce mil toneladas diarias de desechos y del probable

rompimiento de la membrana plástica que se colocó como barrera

impermeabilizante para evitar el contacto entre la basura y el

suelo salino.

3.- Que el veintiocho de julio de dos mil cuatro, se recibió en

la ventanilla de recepción de la Dirección General de Impacto y

Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales, el oficio GDF/DGSU/DTDF/04-3679 de veintiocho de

11


julio de dos mil cuatro, en el cual el Director de Transferencia y

Disposición Final de la Dirección General de Servicios Urbanos

de la Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito

Federal, presentó el Informe Preventivo relativo al proyecto

"Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente",

mismo que quedó registrado con clave 15EM200400019.

4.- Que el siete de septiembre de dos mil cuatro, el Director

General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de

Medio Ambiente y Recursos Naturales, emitió la resolución cuya

invalidez se demanda.

TERCERO.- El Estado actor hizo valer como conceptos de

invalidez, en síntesis los siguientes:

1.- Que la resolución de siete de septiembre de dos mil

cuatro, emitida por el Director General de Impacto y Riesgo

Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales, es anticonstitucional porque viola lo dispuesto en los

artículos 39, 40, 41, 43, 45, 115, 116 y 124 de la Constitución

Federal, ya que con la autorización del proyecto “Cierre de la

etapa IV del relleno sanitario Borde Poniente”, se vulnera la

soberanía del Estado de México.

Al respecto señala que, de lo dispuesto en los referidos

preceptos, se desprende que los Estados son soberanos en lo

que toca a sus regímenes interiores, por lo que cualquier acto que

atente a su soberanía es inconstitucional.

12


Considera que de la interpretación armónica de los artículos

124, 40 y 41, todos de la Ley Fundamental, se concluye que las

entidades federativas tendrán plena autonomía para que, sin

transgredir los principios establecidos en la Constitución,

resuelvan con libertad en las materias que la propia Carta Magna

les ha reservado competencia, al no señalarlas de manera

expresa en la competencia de la Federación. Apoya lo anterior en

las tesis de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS DIVERSOS ÓRDENES JURÍDICOS ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL TIENEN AUTONOMÍA FUNCIONAL Y ASIGNACIONES COMPETENCIALES PROPIAS”; “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DISTRIBUCIÓN DE COMPETENCIAS ENTRE LA FEDERACIÓN, LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y LOS MUNICIPIOS”; y, “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA TUTELA JURÍDICA DE ESTA ACCIÓN ES LA PROTECCIÓN DEL ÁMBITO DE ATRIBUCIONES QUE LA LEY SUPREMA PREVÉ PARA LOS ÓRGANOS ORIGINARIOS DEL ESTADO”.

Que contrario a lo sostenido por la autoridad resolutora en el

oficio cuya validez se impugna:

a).- El relleno sanitario Bordo Poniente, no se encuentra en

una zona federal, sino dentro del territorio del Estado de México.

Explica que si bien la Ley General de Bienes Nacionales no

determina cuáles son las zonas federales, se debe atender a lo

dispuesto por el artículo 3º, fracción XLVII, de la Ley de Aguas

Nacionales, del cual se desprende que la zona federal es la faja

13


de diez metros de anchura contigua al cauce de las corrientes o al

vaso de los depósitos de propiedad nacional, medida

horizontalmente a partir del nivel de aguas máximas ordinarias, y

la amplitud de la zona federal será de cinco metros en los cauces

con una anchura no mayor de cinco metros. Por lo tanto, en el

presente caso, al no existir ningún cauce de corrientes o vaso de

depósitos de propiedad nacional, no constituye una zona federal,

además de que se encuentra en los terrenos desecados del vaso

del lago de Texcoco.

b).- Que al no encontrarse dichos terrenos en una zona

federal, sino en el territorio del Estado de México, el Director

General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, carece de competencia para

emitir la resolución de referencia, pues las normas que deben

aplicarse son las de dicha Entidad Federativa.

c).- Reitera que el predio es propiedad del Estado de

México, pues por decretos de siete de febrero de mil novecientos

setenta y cinco y veintinueve de noviembre de mil novecientos

ochenta y dos, el Presidente de la República autorizó la

desincorporación de los terrenos que comprendía el vaso del lago

de Texcoco a favor del Estado de México.

2.- Que la resolución de siete de septiembre de dos mil

cuatro, al determinar la procedencia del Informe Preventivo

respecto del proyecto “Cierre de la etapa IV del relleno sanitario

Bordo Poniente”, el cual constituye una manifestación de impacto

14


ambiental, debió haberse apoyado en las disposiciones legales

referentes a dicha materia; a saber, en materia de impacto

ambiental, tanto la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales, perteneciente al Ejecutivo Federal, como la Secretaría

de Ecología del Estado de México, tienen facultades para aplicar

las disposiciones legales en esta materia; no obstante que existe

una coincidencia en las facultades de ambas autoridades, existen

disposiciones genéricas que las distinguen de acuerdo al ámbito

de su competencia.

Que el acto impugnado tiene como objetivo el incremento de

la capacidad del relleno sanitario, así como la autorización por un

término total de tres años y ocho meses, por lo que resulta

evidente que producirá impactos ambientales significativos.

Que las obras que se realizarán en el relleno sanitario, no se

encuentran dentro de las señaladas por el artículo 28 de la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, por

lo que, al no ser de las reservadas a las autoridades federales,

éstas carecen de competencia para conocer de dicho asunto.

Que en consecuencia, si las obras materia del proyecto

"Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente" no se

encuentran contempladas dentro de las enumeradas por el

artículo 28 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la

Protección al Ambiente, conforme a lo dispuesto por los artículos

7, fracción XVI y 35 Bis 2 del mismo ordenamiento están

conferidas a las autoridades del Estado de México y se

15


encuentran reguladas en la fracción V del artículo 4.17 del Código

Administrativo de esta Entidad Federativa porque la realización de

las mismas producirán impactos ambientales significativos y

entonces la evaluación del impacto ambiental del proyecto de

referencia corresponde a la Secretaría de Ecología del Estado de

México.

3.- En su tercer concepto, la actora reitera que la resolución

de siete de septiembre de dos mil cuatro, viola lo dispuesto por

los artículos 39, 40, 41, 43, 115, 116 y 124 de la Constitución

Federal, ya que señala que de acuerdo a lo establecido por el

artículo 124 de la Constitución Federal, las facultades no

concedidas a la Federación, se encuentran reservadas a los

Estados. Considera que en el presente caso no se ha observado

dicho precepto, en razón de que la autoridad emisora del acto

carece de competencia para tal efecto, en atención a las

siguientes consideraciones:

Que el informe preventivo tiene por objeto que la Secretaría

de Medio Ambiente y Recursos Naturales evalúe el impacto

ambiental que tendrán las obras contempladas en el mismo, las

cuales no sólo están encaminadas al cierre de la etapa IV de

dicho relleno, sino al incremento perimetral de la altura efectiva de

las celdas, así como la construcción y ampliación de obras.

Que la competencia en materia de disposición de residuos,

está contemplada en las fracciones VI de los artículos 5º y 7º de

la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al

16


Ambiente, de los cuales se desprende que las autoridades

federales tienen facultades para el manejo y disposición final de

materiales y residuos peligrosos para el ambiente o los

ecosistemas y las autoridades estatales para el tratamiento y

disposición final de los residuos sólidos e industriales que no

estén considerados como peligrosos; que por lo tanto, es

competencia de estas últimas, toda vez que en el presente caso,

en el relleno sanitario Borde Poniente no se depositan residuos

sólidos peligrosos, en razón de que así fue estipulado en la

cláusula sexta del convenio celebrado.

Que además, el artículo 7 de la Ley General para la

Prevención y Gestión Integral de los Residuos establece que las

autoridades federales tienen esencialmente facultades de

regulación, autorización, control y vigilancia para el manejo de

residuos sólidos peligrosos.

Que en el mismo sentido se pronuncia el artículo 9 de la Ley

General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos, al

establecer que la regulación, autorización, vigilancia y control para

el manejo de los residuos de manera especial, corresponde a las

autoridades estatales.

Que el artículo 10 del mismo ordenamiento legal invocado

establece que el control de los residuos sólidos urbanos le

corresponde a los municipios.

17


Concluyendo que las autoridades federales no tienen

competencia para permitir el depósito de residuos sólidos de

manejo especial y urbanos, pues la misma se encuentra

circunscrita a los residuos sólidos peligrosos.

Que si bien es cierto el acto impugnado, no se fundamentó

en la Ley General para la Prevención y Gestión de los Residuos,

es claro que la citada autoridad, en su resolución de siete de

septiembre de dos mil cuatro, la infringe pues autoriza el proyecto

“Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente”, que

tendrá por efecto la realización de obras en este depósito de

basura, cuya regulación se fija por el ordenamiento legal citado.

4.- En su cuarto concepto, la actora estima violados en su

perjuicio, los artículos 39, 40, 41, 43, 115, 116 y 124, todos de la

Constitución Federal, ya que, dice, la resolución impugnada

vulnera la soberanía del Estado de México; además señala:

Que para la hipótesis no aceptada de que este Alto Tribunal

considere que el relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra

dentro de una zona federal, tampoco resultan aplicables las

normas federales esgrimidas en el cuerpo de la resolución de

referencia, en razón de que para que se apliquen las normas

federales respecto de los bienes del dominio público de la

Federación, en territorio de las Entidades Federativas, se requiere

la aprobación de la legislatura correspondiente, de conformidad

con lo dispuesto por el artículo 9 de la Ley General de Bienes

Nacionales, el cual establece que los bienes de dominio público

18


están sujetos exclusivamente a la jurisdicción de los poderes

federales, en los términos prescritos por dicha ley; pero que si

estuvieran ubicados dentro del territorio de algún Estado, será

necesario el consentimiento de la legislatura respectiva, cuando la

Federación los haya adquirido con fecha posterior al primero de

mayo de mil novecientos diecisiete.

En el caso que nos ocupa, los terrenos donde se ubica el

relleno sanitario fueron incorporados al patrimonio de la

Federación mediante la Declaración de que las aguas y cauces

de los canales, barrancos, arroyos, ríos, lagos y lagunas

comprendidos dentro del Valle de México y ligados con las obras

del desagüe, son propiedad nacional, de fecha ocho de abril de

mil novecientos veintidós, por lo que en todo caso, el Director


Ambiente y Recursos Naturales, debió pedir la autorización del

Poder Legislativo del Estado de México.

Que por otra parte, la resolución impugnada transgrede en

forma indirecta, los artículos 4º, 14 y 16 de nuestra Ley Suprema,

en razón de fue emitida por autoridad incompetente, en un

procedimiento donde no se siguieron las formalidades esenciales

del procedimiento, ni se garantizó la debida protección del medio

ambiente a que tiene derecho toda persona. Apoya lo anterior en

la tesis de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL CONTROL DE LA REGULARIDAD CONSTITUCIONAL A CARGO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA

19


NACIÓN, AUTORIZA EL EXAMEN DE TODO TIPO DE VIOLACIONES A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.

5.- En su quinto concepto, el actor aduce que la resolución

impugnada, viola lo dispuesto por los artículos 4º y 16 de la

Constitución Federal, en razón de que no señala con precisión

cuáles fueron los parámetros para otorgarle valor a los estudios

que soportan el Informe Preventivo.

Que no obstante la importancia y trascendencia de las obras

que se desarrollarán en el relleno sanitario de referencia, el

Director General de Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría

de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en ningún momento

valoró el contenido de los estudios que soportan el Informe

Preventivo relativo al proyecto “Cierre de la etapa IV”.

Asimismo, considera que la resolución de referencia, no

cumple con la Norma Oficial Mexicana NOM-083/ECOL-1996, ya

que la actividad operacional en los frentes de trabajo, se ve

desordenada y sin planeación; que la compactación de la basura,

para ir conformando la celda diaria, se hace efectuando acarreos

muy largos, encareciendo la operación, demandando mayor

cantidad de material de cubierta, propiciando que quede expuesta

la basura, lo cual en época de lluvias genera una mayor cantidad

de lixiviados; los dispositivos empleados para la extracción de

biogás, son ineficientes, entre otras cosas. Por todo lo anterior,

estima que es notoria la poca importancia que se le ha dado a los

aspectos ambientales del relleno sanitario Bordo Poniente.

20


Que existe un aspecto negativo en el ambiente, ocasionado

por el relleno sanitario “Bordo Poniente”, motivo por el cual no es

factible que se verifiquen las obras citadas en el proyecto para el

cierre de la etapa IV de dicho relleno, pues en esencia dicho

proyecto no implica un cierre e incluso no determina el mismo,

sino un incremento perimetral, así como el aumento en el tiempo

de operación y capacidad.

Que con el aumento en las dimensiones del relleno

sanitario, con las descargas de aguas residuales en los terrenos y

mantos acuíferos del Estado de México, se ocasionarán graves

daños al medio ambiente de la entidad, lo que lleva a concluir que

no existe la certeza del impacto que se va a ocasionar en el

ambiente con la ejecución del mismo, lo que se traduce en una

violación a las garantías individuales consagradas en el artículo 4º

constitucional, pues no les garantiza un medio ambiente

adecuado para su desarrollo y bienestar.

6.- En sus sexto y séptimo conceptos, la entidad actora

reitera que la resolución de siete de septiembre de dos mil cuatro,

viola lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución

Federal, en razón de que aduce que no fue emitida por la

autoridad competente, pues considera que el Director General de

Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales, carece de ella, en razón de que la

competencia corresponde a las autoridades del Estado de

21


México, tanto en el ámbito de competencia territorial como por

materia.

Explica que los procedimientos y resoluciones de las

autoridades que integran la Administración Pública Federal

Centralizada, deben ser emitidos conforme a las disposiciones

contenidas en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, y

que en el presente caso, la resolución impugnada no reúne los

elementos y requisitos establecidos por el artículo 3 de dicho

ordenamiento, en razón de que no fue expedida por autoridad

competente. Señala que la falta de los requisitos establecidos en

el citado precepto legal da lugar a la declaración de nulidad del

acto impugnado, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

5 y 6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Asimismo, manifiesta que el acto que se impugna, está

fundado en ordenamientos legales inexistentes, por lo que no

puede considerarse que esté debidamente fundado y motivado.

Lo anterior, en razón de que dentro del marco jurídico nacional no

existe la “Ley General de Procedimiento Administrativo” citada en

la resolución impugnada y que si por algún error se refiere a la

Ley Federal del Procedimiento Administrativo, dicho ordenamiento

tiene noventa y seis artículos, por lo cual es evidente que si la

citada autoridad señaló el artículo 168 no hubo una confusión en

la denominación del ordenamiento, sino que tal resolución está

fundada en ordenamientos inexistentes.

22


Que en vista de que el oficio cuya invalidez se demanda

carece de fundamentación y motivación, es nulo y deviene

inconstitucional, por lo que es procedente que esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación lo declare inválido y ordene a la

Entidad demandada dicte otro acto debidamente fundado y

motivado. Apoya lo anterior en las tesis de rubros:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN”; “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. VIOLACIÓN FORMAL Y MATERIAL”; “FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, GARANTÍA DE”; y,

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU CUMPLIMIENTO CUANDO SE TRATE DE ACTOS QUE NO TRASCIENDAN, DE MANERA INMEDIATA, LA ESFERA JURÍDICA DE LOS PARTICULARES”.

Además expresa que la autoridad de mérito, no se cerciora

si efectivamente las actividades que se pretenden realizar en el

proyecto en su cierre, mejorarán el paisaje urbano, sino que

simplemente se concreta a señalar que “es a decir del

promovente”, lo que demuestra que la resolución no está

debidamente motivada.

Indica que dicha resolución carece de fundamentación, toda

vez que está fundada entre otros preceptos en el artículo 33 de la

Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente,

el cual resulta inaplicable; que, además no se solicitó a la

Secretaría de Ecología del Estado de México su opinión para

resolver el asunto, como lo establece el artículo 53 de la Ley

Federal de Procedimiento Administrativo, el cual sí es aplicable;

23


para que manifestara lo que al interés del Estado correspondiera,

con fundamento en el citado artículo 33 de la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

Explica que en el caso que nos ocupa, el procedimiento

correspondiente, inició a petición de parte, ya que el Director de

Transferencia y Disposición Final dependiente de la Dirección

General de Servicios Urbanos de la Secretaría de Obras y

Servicios del Gobierno del Distrito Federal, por oficio, el veintiocho

de julio de dos mil cuatro, presentó el Informe Preventivo del

proyecto “Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo

Poniente”; sin embargo, no acreditó contar con la delegación de

facultades para representar al Gobierno del Distrito Federal; en

consecuencia, carece de legitimación para promover el

procedimiento administrativo que culminó con la resolución que

ahora se reclama. No obstante esto, la autoridad federal no lo

previno para subsanar su omisión, violando con ello las

formalidades esenciales del procedimiento.

Estima que la resolución fue emitida mediando error en el

objeto, lo cual produce su nulidad, toda vez que fue expedida

desde un punto de vista formal, para determinar el impacto

ambiental que producirá el proyecto “Cierre de la etapa IV del

relleno sanitario Bordo Poniente”, el cual tiene como finalidad

cerrar dicho relleno sanitario, pero desde el punto de vista

material, se desprende que su finalidad es su incremento

perimetral de la altura efectiva de las celdas en cuatro metros

respecto del nivel de ocho metros y tres metros adicionales en la

24


parte central, así como la construcción y ampliación de obras

tendientes a elevar la capacidad. Lo anterior conlleva a una

indebida aplicación del derecho federal al ámbito de competencia

de las autoridades del Estado de México; ya que los terrenos

donde se ubica el Borde Poniente, no se encuentra en una zona

federal y no es competencia de las autoridades federales, sino de

las estatales, razón por la cual el Director General de Impacto y


Naturales, carece de competencia para emitir la tantas veces

citada resolución, al ser competencia de las autoridades locales.

Finalmente, señala que toda vez que la resolución

impugnada vulnera en forma directa el artículo 124 de la

Constitución Federal e indirectamente los artículos 4, 14 y 16, es

procedente que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

decida la presente controversia, declarando la invalidez de dicha

resolución.

CUARTO.- Los preceptos de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos que la parte actora estima infringidos

son 4º, 14, 16, 39, 40, 41, 43, 45, 115, 116 y 124.

QUINTO.- Por acuerdo de veinte de octubre de dos mil

cuatro, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo a la

presente controversia constitucional con el número 95/2004, la

cual por razón de turno correspondió conocer al Ministro José de

Jesús Gudiño Pelayo.

25


Mediante auto de veinticinco de octubre de dos mil cuatro, el

Ministro instructor admitió la demanda de controversia

constitucional y ordenó emplazar como autoridad demandada

únicamente a la Federación por conducto del Poder Ejecutivo

Federal, para que contestara la demanda y, dar vista al Distrito

Federal, como tercero interesado y al Procurador General de la

República, para que manifestaran lo que a su derecho y

representación correspondiera.

SEXTO.- La Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales al contestar la demanda, medularmente manifestó:

1.- Que procede el sobreseimiento de la presente

controversia, con fundamento en los artículos 19 fracción VI y 20

fracción III, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del

Artículo 105 Constitucional, toda vez que el oficio impugnado no

constituye un acto o resolución, y consecuentemente, no puede

ser materia de una controversia constitucional. Ello lo considera

así, ya que estima que el oficio cuya invalidez se demanda, no

crea, modifica o extingue situación legal alguna que afecte la

esfera jurídica del actor, sino que dicho documento, únicamente

se limita a dar respuesta a un oficio signado por el Director de

Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal. Asimismo,

señala que el acto impugnado no constituye una resolución

administrativa, al no haber estado precedido por un conjunto de

formalidades y actos, es decir, no se substanció ningún

26


procedimiento administrativo, tal como lo exige la emisión de

cualquier resolución.

En ese sentido, considera que el oficio que se combate, de

ninguna manera reviste las características de acto de autoridad,

dado que no constituye una resolución, por no estar revestido de

las características de unilateralidad, imperatividad y coercitividad.

2.- Que procede el sobreseimiento del presente asunto, con

fundamento en los artículos 19, fracción VI y 20, fracción II, de la

ley en comento, en mérito a que existe una vía legalmente

prevista que la actora debió agotar para impugnar el oficio que se

combate, previamente a la promoción de la presente controversia.

Señala que de conformidad con el artículo 83 de la Ley Federal

de Procedimiento Administrativo, contra actos y resoluciones de

autoridades administrativas que pongan fin a una instancia, entre

otros casos, procede el recurso de revisión y que, por lo tanto, si

en la especie el acto que se combate consiste en un oficio que

pone fin a una instancia, previo a la interposición de esta

controversia, debió haber interpuesto dicho medio de defensa, y

que al no haberlo hecho, no se sujetó al principio de definitividad,

generando por tanto su improcedencia.

Manifiesta que en el caso, contrario a lo aducido por la parte

actora, no se está en presencia de una excepción al principio de

definitividad, toda vez que no se configura la presunta violación

directa al artículo 16 constitucional, además de que la

procedencia de la acción sólo se actualiza cuando el acto de

27


autoridad carece de absoluta fundamentación y motivación, pero

no así cuando sólo se alega que la misma es inexacta o indebida.

3.- Que se actualiza la causal de improcedencia prevista en

la fracción VII del artículo 19, con relación a los artículos 20,

fracción II y 21 de la Ley Reglamentaria, en razón de que el acto

que se impugna fue consentido tácitamente por la actora y por

ende, es extemporánea su demanda.

La autoridad demandada señala que es cierto lo

manifestado por la actora en el sentido de que el oficio que hoy

impugna le fue dado a conocer el ocho de septiembre de dos mil

cuatro; sin embargo, indica que la actora omitió mencionar que

desde el cinco de agosto del mismo año, le fue notificada la

documentación que contenía el estudio de Impacto Ambiental

presentado por el Gobierno del Distrito Federal, y que constituye

el antecedente del acto del que hoy se duele, a efecto de que

manifestara lo que a su derecho conviniera; por lo tanto, estima

que al no haber combatido el Estado de México ese estudio de

impacto ambiental, lo consintió, por lo que el acto cuya invalidez

se reclama, deviene de un acto consentido, que origina que la

presente controversia resulte improcedente.

4.- Que procede se decrete el sobreseimiento en la presente

controversia, al actualizarse la causal de improcedencia prevista

en el artículo 19 fracción VIII, en relación con el numeral 11,

párrafo primero, de la Ley Reglamentaria de la materia, en virtud

de que del análisis de la Constitución del Estado de México y de

28


la Ley Orgánica del Poder Judicial de esa entidad, se advierte que

tanto el Gobernador Constitucional del Estado de México como el

Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México,

carecen de atribuciones para representar a dicha entidad

federativa y por ende, de legitimación en la presente controversia

constitucional.

5.- Que se actualiza la causa de improcedencia contemplada

en la fracción VII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las

Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en atención a que

estima que la demanda de controversia constitucional resulta

extemporánea, no por cuanto a la fecha en que la actora tuvo

conocimiento de la resolución como acto que le llegare a causar

agravio, sino por la fecha en la que se le dio vista del estudio de

impacto ambiental presentado por el Gobierno del Distrito Federal

para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

Con relación a los argumentos de invalidez hechos valer por

la actora, el Titular de la Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales expresó:

1.- Que el primer concepto de invalidez es infundado e

inoperante, pues es falso que el acto impugnado vulnere los

artículos constitucionales que señala la actora, al considerar que:

Los artículos 39, 41, 43 y 45 constitucionales, que se

refieren a que la soberanía nacional reside en el pueblo; que es

voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república

29


representativa, democrática y federal; que el pueblo ejerce su

soberanía por medio de los poderes de la Unión, en los casos de

la competencia de éstos, y por los de los estados por lo que toca

a sus regímenes interiores; que las partes integrantes de la

Federación; y cuáles serán los límites y la extensión de las partes

integrantes de la Federación, respectivamente, nada tienen que

ver con el oficio que se impugna, pues dicho documento no

trastoca en ningún momento, los principios establecidos en los

anteriores preceptos.

El artículo 115 constitucional, que se refiere al municipio,

quien tendrá a su cargo las funciones y servicios públicos de

limpia, recolección, traslado, tratamiento y disposición final de

residuos, no se altera ni se vulnera, pues el oficio que hoy se

combate, no le quita dicha facultad constitucional, sino que

simplemente autoriza a una entidad federativa el cierre de un

relleno sanitario, en el ámbito de sus atribuciones. Asimismo,

señala que en el supuesto no concedido de que dicho oficio

vulnerara el precepto constitucional en comento, el legitimado

para reclamarlo, sería el propio municipio que se viera afectado

en sus atribuciones, pero no la entidad federativa.

El artículo 124 constitucional, que señala que las facultades

que no estén expresamente conferidas a los funcionarios

federales, se entienden reservadas a los estados, tampoco se

vulnera, toda vez que en el presente caso, la emisión del oficio

cuya invalidez se reclama, está expresamente contemplada como

una de las facultades conferidas a los funcionarios federales, de

30


conformidad con el artículo 28, fracción X de la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, que establece la

competencia de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales para evaluar el impacto ambiental concerniente a obras

o actividades en zonas federales. Lo anterior en relación con el

párrafo 5º del artículo 27 constitucional; los artículos 3º, fracción II

y 7º de la Ley General de Bienes Nacionales, que establecen los

bienes que son propiedad de la Nación; los artículos 113, fracción

V y 116 de la Ley de Aguas Nacionales, que establecen los

bienes de propiedad nacional que se encontrarán bajo la

administración de la Comisión Nacional del Agua; así como los

decretos de treinta de abril de mil novecientos treinta y uno, diez

de junio de mil novecientos setenta y uno y dieciséis de

noviembre de mil novecientos ochenta y dos, en los cuales se

fijaron los límites del lago de Texcoco y su zona federal, y en los

que se aprecia que los terrenos del relleno sanitario Bordo

Poniente, se encuentran dentro de la zona federal.

Manifiesta la autoridad demandada, que si bien es cierto que

mediante los decretos referidos en el párrafo anterior, se hizo una

desincorporación, delimitación y enajenación a título gratuito a

favor del Estado de México de algunos terrenos que conforman el

vaso del lago de Texcoco, también es cierto que específicamente

los terrenos en donde se localiza el relleno sanitario Bordo

Poniente, siempre fueron excluidos de dicha desincorporación y,

por tanto, siguen perteneciendo a la Federación. Argumenta que,

suponiendo sin conceder, que dichos terrenos pertenecieran al

Estado de México, de cualquier forma, seguiría siendo

31


competencia de la Federación evaluar el impacto ambiental en los

mismos, toda vez que el cierre intempestivo del relleno sanitario

que se aloja en ellos, al carecer de un sitio alternativo para el

depósito de los residuos sólidos, implicaría enfrentar a la Zona

Metropolitana del Valle de México y al Distrito Federal a un grave

problema de salud pública, situación que de conformidad con la

fracción XX del artículo 5º de la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente es facultad de la

Federación “la atención de los asuntos que afecten el equilibrio

ecológico de dos o más entidades federativas”.

2.- Que resulta infundado el argumento de la parte actora,

en el sentido de que el oficio impugnado viola en su perjuicio los

artículos 39, 40, 41, 43, 115, 116 y 124 constitucionales, pues

según ella, al emitir la autorización contenida en el referido oficio,

se invade la esfera de competencia de las autoridades del Estado

de México; manifiesta la demandada que ello en la especie no

aconteció, toda vez que la autoridad emisora del acto cuya

invalidez se reclama, es la autoridad facultada para ello, de

conformidad con el artículo 27, fracciones I y II, del Reglamento

Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales,

con relación a los artículos 32 BIS, fracción XI, de la Ley Orgánica

de la Administración Pública Federal, 5º, fracciones II y X, y 6º de


Ambiente.

Agrega que el acto impugnado sí se encuentra debidamente

expedido por la autoridad competente, al considerar que dicha

32


facultad se le otorga principalmente por el lugar donde se lleva

acabo el proyecto denominado “Cierre de la etapa IV del relleno

sanitario Bordo Poniente” y por el artículo 28, fracción X, de la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

3.- Que en las diversas consideraciones que realiza el actor

únicamente pretende exhibir una teoría de federalismo alejada de

la realidad, argumentando que con el acto combatido se ha

violentado en perjuicio del actor la soberanía del Estado de

México, sin precisar por qué, ya que, en el caso, admite

expresamente que las facultades del impacto ambiental son

coincidentes en dicha materia ambiental.

Por otro lado, el artículo 27 de la Constitución Federal,

establece un régimen de propiedad sobre los bienes que en la

misma norma se refieren, situación que inclusive se prevé en la

legislación ordinaria como lo es la Ley General de Bienes

Nacionales y la Ley de Aguas Nacionales, circunstancia que

permite concluir que no puede argumentarse violación a derechos

fundamentales, o invalidez de acto alguno, como consecuencia

de estos argumentos, cuando el origen de su reclamo estriba en

supuesta invasión de competencias y de su soberanía, sobre el

argumento que no se trata de una zona federal.

Que el Gobierno del Estado de México ni siquiera cuenta

con un derecho tutelado que le permita reclamar la invalidez de

actos que se refieren exclusivamente a un bien cuya

administración corre a cargo del Ejecutivo Federal y que por

33


inverosímil que parezca, dicha entidad federativa nunca cuestionó

dicha situación, ni aun cuando se le cedió a título gratuito parte

del vaso del lago de Texcoco, que también era zona federal, esta

situación, acorde a lo que la legislación dispone respecto a la

distribución, responde precisamente a la soberanía y dominio que

ejerce la federación sobre los bienes del dominio público de la

Nación. Concluyendo que dichas manifestaciones son

infundadas.

4.- Que es infundado el cuarto concepto de invalidez hecho

valer por la actora, en razón de que no se expresan los supuestos

agravios ocasionados, que tuvieran como consecuencia inmediata

la violación a los artículos 39, 40, 41, 43, 115, 116 y 124

constitucionales.

Argumenta que contrario a lo sostenido por la actora, no es

aplicable al presente caso lo dispuesto por el artículo 9º de la Ley

General de Bienes Nacionales, referente a que la aplicación de

las normas federales respecto de bienes de dominio público de la

Federación, adquiridos con posterioridad al primero de mayo de

mil novecientos diecisiete, que se encuentren en territorio de las

entidades federativas sólo es procedente cuando se cuente con la

aprobación de sus legislaturas, toda vez que el decreto de ocho

de abril de mil novecientos veintidós, no es un acto de

adquisición, sino una simple declaratoria, pues desde la entrada

en vigor del artículo 27 constitucional, en mil novecientos

diecisiete, los lagos interiores de formación natural ligados a

corrientes constantes, por disposición de la Carta Magna,

34


entraron al dominio directo y originario de la Nación. En razón de

lo anterior estima que en el presente caso, para la emisión del

oficio impugnado no era necesaria la autorización de la legislatura

del Estado de México.

Considera que es improcedente el hecho de que mediante la

presente vía se puedan alegar violaciones directas a la parte

dogmática de la Constitución Federal, concretamente a las

garantías de legalidad y seguridad jurídica, por contravención a

normas secundarias, como lo pretende la actora, pues estima que

las controversias constitucionales son la vía para combatir actos

que afecten el ámbito de competencia de otras autoridades, no

para alegar cuestiones de ilegalidad de los actos impugnados, ya

que éstas pueden hacerse valer a través del recurso de revisión o

del juicio de nulidad; en mérito de lo anterior, manifiesta que

suponiendo sin conceder que el acto impugnado no cumpla con la

totalidad de los requisitos de un acto administrativo, ésta no sería

la vía idónea para combatirlo.

5.- Que el quinto concepto de invalidez es infundado, en

atención a las siguientes consideraciones:

Es inoperante el argumento del actor en el que considera

que el acto impugnado se encuentra indebidamente fundado y

motivado y que, por ende, se violan en su perjuicio las garantías

individuales de seguridad jurídica y el derecho a un medio

ambiente sano, porque el fin fundamental de la controversia

constitucional radica en preservar el principio de división de

35


poderes, y no tutelar garantías individuales, lo que en todo caso

es materia del juicio de amparo.

Son inoperantes e infundados los argumentos de la actora

en torno a las supuestas violaciones procesales de la autoridad

federal, al no señalar con precisión cuáles fueron los parámetros

para otorgarle valor a los estudios que soportan el informe

preventivo relativo al proyecto “Cierre de la etapa IV del relleno

sanitario Bordo Poniente”, toda vez que, por una parte, si se trata

de violaciones procesales, debieron haberlas hecho valer según

lo dispuesto en la Ley Federal de Procedimiento Administrativo y

por la otra, se manifiesta que el acto combatido sí se encuentra

debidamente fundado y motivado, ya que en el mismo se

determinó la valoración de los estudios conforme a las causas

legales y técnicas aplicables.

6.- Que es falso, infundado e inoperante el argumento

esgrimido por la actora en el sentido de que la resolución

contenida en el oficio impugnado viole los artículos 14 y 16

constitucionales, derivado de la supuesta incompetencia del


de Medio Ambiente y Recursos Naturales, toda vez que como se

expresó en la contestación al primer concepto de invalidez, dicha

autoridad sí cuenta con facultades para la emisión del acto, en

razón de que los terrenos donde se ubica el relleno sanitario

Bordo Poniente, se encuentran en zona federal.

36


7.- Que es infundado e inoperante el séptimo concepto de

validez hecho valer por la actora, en mérito a lo que a

continuación se menciona:

El argumento relativo a la supuesta falta de fundamentación

y motivación del oficio impugnado al apoyar sus considerandos en

el artículo 33 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la

Protección al Ambiente, es inoperante, toda vez que si bien es

cierto que dicho precepto no resulta aplicable al supuesto previsto

por la fracción X del artículo 28 de dicho ordenamiento jurídico,

también lo es que el hecho de haber aplicado por analogía aquél

precepto y haber dado vista del informe preventivo presentado por

el Gobierno del Distrito Federal a la titular de la Secretaría de

Ecología del Estado de México, no lesiona las garantías de

legalidad y seguridad jurídicas del actor, ni le depara perjuicio

alguno, sino que por el contrario, se le respeta su derecho de

audiencia, aun cuando no se encuentre expresamente previsto en

la legislación.

La manifestación de la actora en el sentido de falta de

fundamentación y motivación del oficio impugnado, debido a que

en éste, se cita el artículo “168 de la Ley General de

Procedimiento Administrativo”, siendo que dicha ley es

inexistente, es inoperante, toda vez que si bien es cierto, de la

lectura que se dé al considerando catorce del acto combatido, se

podrá apreciar que se trata de un error de escritura, pues la

autoridad administrativa quiso referirse a la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente; además, las

37


circunstancias particulares que rodearon la cita de la Ley, no

implican su aplicación para ejecutar un acto de molestia, sino que

simplemente describe uno de los actos que surgieron durante la

tramitación del oficio de autorización impugnado.

Finalmente, el argumento relativo a la falta de

fundamentación y motivación en que supuestamente incurre el

oficio impugnado al apoyarse en el artículo 28 de la Ley General

del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, es infundado,

ya que deriva de una incorrecta interpretación que hace la actora

del acto impugnado, ya que el referido precepto, sí es aplicable al

caso concreto, en virtud de que el terreno motivo de la

controversia, se encuentra en el vaso del lago de Texcoco y su

zona federal, el cual es un bien nacional de dominio público.

SÉPTIMO.- El Gobierno del Distrito Federal, en su carácter

de tercero interesado, en síntesis, adujo:

1.- Que el Gobernador Constitucional del Estado de México,

carece de legitimación para demandar en vía de controversia

constitucional el acto que se impugna y que, en consecuencia,

por lo que hace a dicha autoridad, debe sobreseerse la presente

demanda, que dicha autoridad interpuso a nombre y en

representación del Estado de México.

2.- Que conforme a la Constitución Política del Estado de

México y la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de

México, el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado

38


de México, carece de legitimación para interponer demanda de

controversia constitucional en representación del Estado de

México; en consecuencia solicita que se declare improcedente la

demanda interpuesta por aquél y, por ende, se sobresea la

presente controversia por lo que respecta a dicho funcionario.

3.- Que debe sobreseerse la presente controversia, por falta

de legitimación procesal de los CC. Presidente, Vicepresidente y

Secretario de la Mesa Directiva de la H. LV Legislatura del Estado

de México, al estimar que carece de capacidad procesal para

interponer la demanda de controversia constitucional, toda vez

que si bien es cierto que la fracción IX del artículo 61 de la

Constitución Política del Estado de México, faculta al poder

legislativo para interponer la presente controversia, cuya

representación recaerá en su presidente, según lo establece el

artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de

México, también es cierto que para ejercer dicha atribución, la

legislatura, reunida en asamblea, debió acordarse en sesión

ordinaria o extraordinaria, acudir a esta Suprema Corte de Justicia

de la Nación, a reclamar el acto que se impugna, y facultar a la

Mesa Directiva para hacerlo en su nombre, por ser a la Asamblea

de Diputados a quien se le confieren las atribuciones directas

establecidas en el primero de los preceptos referidos.

4.- Que la presente controversia debe declararse

improcedente, toda vez que si la parte actora impugna un acto al

cual se le atribuye la naturaleza jurídica de una resolución

administrativa, debió apegarse a lo dispuesto por la Ley de

39


Procedimiento Administrativo, la cual prevé como medio de

defensa el recurso de revisión, que debió haberse agotado

previamente a la interposición de la presente controversia, y al no

haberlo hecho, resulta improcedente ésta.

5.- Que la parte actora no imputa acto concreto alguno al

titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales,

de donde se colige que en realidad no existe el acto materia de la

controversia.

Explica que el acto cuya invalidez se reclama se hace

consistir en una autorización en materia de impacto ambiental

para el proyecto “Cierre de la IV etapa del relleno sanitario Bordo

Poniente” y que la parte actora se duele de una invasión a su

soberanía en virtud de que, según ella, dicho acto se hizo sobre

bienes del Estado de México. Al respecto considera que si el

Gobierno del Estado de México intenta derivar un reclamo de

propiedad a partir de un acto de naturaleza ambiental, que no

resuelve en forma alguna sobre el dominio de bien alguno,

entonces el reclamo de la entidad federativa se ubica fuera de lo

que resuelve el acto impugnado, por lo que se traduce en la

inexistencia del acto reclamado y, por tanto, debe sobreseerse la

presente controversia.

6.- Que se actualiza la causal de improcedencia prevista en

el artículo 19 fracción VII de la Ley Reglamentaria de las

Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, debido a que la

parte actora promovió la presente controversia de forma

40


extemporánea, porque si la parte actora impugna el dominio que

la Federación ejerce sobre una porción de terreno, que estima es

de su propiedad, dicha impugnación resulta extemporánea, toda

vez que fue mediante un acto previo, como es el convenio

celebrado entre la Federación y el entonces Departamento del

Distrito Federal, el once de julio de mil novecientos ochenta y

cinco, mediante el cual la Federación tuvo a bien disponer de

dicho terreno. Por lo tanto, considera que si el acto impugnado es

un acto que deriva de la existencia de dicho convenio, el cual

nunca impugnó la actora, señala que se trata de un acto derivado

de otro consentido, resultando improcedente la presente

controversia.

Al dar contestación a los conceptos de invalidez hechos

valer por la actora, en síntesis, manifestó:

1.- Que es falso que el acto impugnado viole la soberanía

del Estado de México, ya que el relleno sanitario Bordo Poniente,

es de dominio de la Federación y, por tanto, fue emitido por

autoridad competente para ello.

Señala que de conformidad con los artículos 16 segundo y

tercer párrafos, 113 fracción V y 114 segundo párrafo, 116 y 117

de la Ley de Aguas Nacionales, la administración de los bienes

nacionales como los terrenos de los cauces y de los vasos de

lagos, lagunas, esteros, etc., estará a cargo de la Comisión

Nacional del Agua, por lo que, en la especie, argumenta que de

conformidad con el artículo 116 referido, el hecho de que el

41


relleno sanitario Bordo Poniente se ubique en terrenos desecados

del Lago de Texcoco, no significa que no se encuentre en zona

federal y que no siga siendo del dominio público de la Federación.

Agrega que conforme al artículo 117 mencionado, el

Ejecutivo Federal podrá reducir o suprimir mediante declaratoria

la zona federal de corrientes, lagos y lagunas de propiedad

nacional, lo que aconteció respecto del vaso del lago de Texcoco,

con los Decretos emitidos el veintinueve de octubre y veintinueve

de noviembre, ambos de mil novecientos ochenta y dos, y el

publicado el siete de febrero de mil novecientos setenta y cinco.

Refiere que mediante dichos Decretos, se fijan los nuevos límites

del vaso del lago de Texcoco, incluida su Zona Federal, y se

ponen a disposición de la Secretaría de Asentamientos Humanos

y Obras Públicas para que en representación del Gobierno

Federal, los enajene a Título gratuito a favor del Gobierno del

Estado de México y el entonces Departamento del Distrito

Federal; sin embargo, de acuerdo con dichos Decretos, quedaron

fuera de esa desincorporación, los destinados a cauces de

corrientes y su zona federal que los atraviesan, así como los

terrenos que queden dentro de los límites que se describen en el

artículo primero de los Decretos de mil novecientos ochenta y

dos. En atención a lo anterior, manifiesta que el terreno donde se

ubica el relleno sanitario Bordo Poniente, quedó comprendido

dentro de la zona federal y que su dicho lo acredita con el texto

de los referidos Decretos, así como con el Plano de la Zona

Federal del vaso del lago de Texcoco.

42


Argumenta que toda vez que el relleno sanitario se

encuentra dentro de la zona federal del ex vaso del lago de

Texcoco, el Ejecutivo Federal a través de la Comisión Nacional

del Agua, autorizó al entonces Departamento del Distrito Federal

el uso del inmueble, para aprovechamiento, tratamiento y

disposición final de los residuos sólidos, mediante convenio

suscrito en noviembre de mil novecientos noventa y dos, en

contra del cual no existió impugnación alguna por parte del

Estado de México, por lo que se entiende consentido dicho acto.

Concluyendo que el acto cuya invalidez se reclama de

ninguna forma vulnera la soberanía del Estado de México, por lo

que no existe violación a los artículos 39, 40, 41, 43, 45, 115, 116

y 124 de la Constitución Federal.

2.- Que es falso que el objeto de la autorización de impacto

ambiental que se impugna, no esté incluida en el artículo 28 de la


como lo sostiene la actora, toda vez que dicha afirmación

proviene de una incorrecta interpretación del texto del acto que se

combate. Explica que dicho precepto es aplicable según la obra o

actividad a desarrollar o, por la ubicación de éstas; en la especie,

se actualiza la segunda de las hipótesis, es decir, el referido

artículo es aplicable, toda vez que la obra desarrollada se ubica

en zona federal.

Que contrario a lo sostenido por la actora, no son aplicables

al presente caso los artículos 7, fracción XVI y 35 bis 2 de la Ley

43


General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, toda

vez que dichos numerales exigen para su procedencia que las

obras o actividades no queden comprendidas dentro de alguna de

las fracciones del artículo 28 del mismo ordenamiento; concluye

que en atención a lo anterior, aun cuando se trata de un asunto

en materia de residuos sólidos, la competencia para conocer de

él, es meramente federal y no local, puesto que deviene de una

cuestión de territorio y no de materia.

3.- Que es falso lo sostenido por la actora en el sentido de

que la competencia para conocer del acto que se impugna es del

Estado de México, por tratarse de residuos sólidos no

considerados peligrosos; toda vez que, reitera, la competencia

federal deviene de un aspecto territorial y no material, la

autorización ambiental se dio en función de la zona en donde se

ubica el proyecto, no en función del tipo de residuos manejados.

4.- Que debe ser inatendible el argumento de la actora en el

sentido de que se requiere el consentimiento de la legislatura,

toda vez que los terrenos donde se ubica el multicitado relleno

sanitario, fueron incorporados a la Federación desde el primero

de mayo de mil novecientos diecisiete y no después, como lo

pretende hacer creer la actora, puesto que el artículo 27, quinto

párrafo de la Constitución Federal no ha sido reformado desde

entonces.

Que en oposición a lo señalado por la actora, sí se garantizó

la debida protección al medio ambiente; que el Gobierno del

44


Distrito Federal realizó todos los estudios y obras necesarias para

garantizar dicha protección, así como la operación eficiente de la

IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente.

5.- Que es falso lo alegado en el sentido de que en el acto

impugnado no se especificó cuáles fueron los parámetros para

otorgarle valor a los estudios que soportan el informe preventivo,

toda vez que de la lectura del considerando III del oficio cuya

invalidez se demanda, se advierte que para la evaluación y

dictaminación del mismo, se basaron en la normatividad aplicable,

entre la que se encuentran comprendidas las NOM-001-ECOL-

1996, NOM-003-ECOL-1996 y NOM-083-ECOL-1996, que

establecen los parámetros para la evaluación del informe

preventivo y que otorgan valor a los estudios que lo soportan.

Que, además, se valoró el contenido de los estudios que

soportan el informe preventivo, a través de recorridos aéreos y

terrestres al sitio del proyecto para revisar los diversos sistemas

que se encuentran funcionando, y mediante el análisis de los

estudios proporcionados por el Gobierno del Distrito Federal.

6.- Que la resolución impugnada sí fue declarada por

autoridad competente, en mérito a que el relleno sanitario Bordo

Poniente se encuentra ubicado dentro de zona federal y en

consecuencia la autoridad competente para resolver lo relativo a

la materia de impacto ambiental es la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales.

45


7.- Que el acto cuya invalidez se demanda, está

debidamente fundado y motivado y en ningún momento vulnera la

soberanía de la actora, ni le causa agravio. Que la autorización

cumple con los requisitos del acto administrativo y se encuentra

debidamente fundada y motivada, en virtud de que señala los

preceptos jurídicos aplicables en los que se basa y expone con

precisión las circunstancias, razones y causas que se tomaron en

cuenta para otorgarla.

OCTAVO.- El Procurador General de la República, al

formular su opinión, manifestó esencialmente:

1.- Que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer de la presente controversia, de

conformidad con el artículo 105, fracción I, inciso a), toda vez que

se trata de un conflicto entre la Federación y un Estado.

2.- Que la parte actora está legitimada para acudir a la

presente vía de control constitucional, toda vez que el Presidente

del Poder Legislativo de la entidad tiene la representación jurídica

de la entidad, mas no así el Vicepresidente y Secretario de la

Mesa Directiva de ese órgano, el Gobernador y el Presidente del

Tribunal Superior de Justicia, todos de esa Entidad.

3.- Que la demanda fue presentada oportunamente.

4.- Sobre las causales de improcedencia y sobreseimiento

que hacen valer manifestó:

46


Que contrario a lo aducido por la demandada y el tercero

interesado, la parte actora sí cuenta con legitimación activa para

promover la presente controversia constitucional.

Que es infundada la causal de improcedencia relativa a la

extemporaneidad en la presentación de la demanda, toda vez que

el acto combatido es la culminación de un procedimiento iniciado

con el Informe Preventivo presentado por el Gobierno del Distrito

Federal y que aun cuando se le haya dado vista con dicho

informe a la parte actora para que manifestara lo que a su

derecho conviniera, no estaba obligada a combatirlo ya que no se

trataba de un acto definitivo.

Por lo que se refiere a la extemporaneidad planteada por el

tercero interesado en el sentido de que el acto impugnado tiene

como origen un acto consentido consistente en un convenio

celebrado en mil novecientos ochenta y cinco, también resulta

infundado, en atención a que el terreno a que se refiere dicho

convenio, no es el mismo al en que se está realizando el proyecto

de la IV etapa del relleno sanitario.

Que la causal relativa al no agotamiento de la vía legalmente

prevista para la solución del conflicto presente, resulta infundada

toda vez que si bien es cierto que la actora debió interponer el

recurso de revisión previsto en los numerales 83 y 91, fracciones

III y IV de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, pues lo

que impugna es un acto emitido dentro de un procedimiento

47


administrativo, también lo es que, tratándose de violaciones a las

disposiciones contenidas en la Constitución Federal, la única

autoridad competente para su resolución es la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por lo tanto, en atención a que la actora

arguye que el acto impugnado vulnera su soberanía y diversas

violaciones directas a la Carta Magna, este medio de control

constitucional, resulta la vía idónea.

Que referente a la causal alegada por el Ejecutivo en torno a

que el oficio impugnado no constituye un acto o resolución que

pueda ser combatida por la presente vía, debe desestimarse, en

atención a que se trata de una cuestión que para dilucidar es

necesario entrar al estudio del fondo del asunto.

Que la causal concerniente a la inexistencia del acto

impugnado, resulta infundada, toda vez que el mismo sí existe y

se hace consistir en la resolución de siete de septiembre de dos

mil cuatro, contenida en el oficio número

S.G.P.A./DGIRA.DEI.2261/04, por medio de la cual el Director de

Impacto y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales autorizó al Gobierno del Distrito Federal a

realizar obras y actividades relativas al proyecto “Cierre de la

etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente”.

5.- Sobre los conceptos de invalidez, vertió las

consideraciones que siguen:

48


Sobre la presunta violación al artículo 16 de la Ley Suprema,

manifiesta:

Que de acuerdo al plano oficial número CLT-TT-056, el cual

fue expedido por la Comisión del Lago de Texcoco, se desprende

que los terrenos donde se ubica la etapa IV del Relleno Sanitario

Bordo Poniente, se encuentra en zona federal; sin embargo, es

incuestionable que para resolver la presente controversia, es

necesario que lo anterior sea dilucidado por este Alto Tribunal, de

acuerdo al dictamen que arrojen las periciales en topografía

ofrecidas por el Distrito Federal y por el Estado de México,

mediante escritos de veintitrés y veinticuatro de enero de dos mil

cinco.

Que para el caso de que las instalaciones del relleno

sanitario estén ubicadas dentro de la zona federal, será

incuestionable que la operación de dichas instalaciones está

sujeta a los ordenamientos federales en materia de ecología y

medio ambiente y, en consecuencia, no le resultarían aplicables

las disposiciones de la legislación ambiental del Estado de

México, por lo que no se vulnera la soberanía de la Entidad

promovente; no obstante, si de los resultados que arrojen las

mencionadas periciales, se demuestra que la zona territorial en

conflicto, se ubica fuera de la zona federal, sería fundado el

argumento que nos ocupa.

Que partiendo del supuesto de que el referido relleno

sanitario se encuentra dentro de una zona federal, el Ejecutivo

49


Federal no se excedió del marco de sus facultades, toda vez que

el Director General de Impacto y Riesgo Ambiental, al emitir la

resolución impugnada, actuó bajo el amparo de normas legales

que atribuyen a su favor la facultad de desplegar la conducta en

cuestión en las zonas de jurisdicción federal.

Que por lo que hace a la motivación, señala que de la

lectura del acto combatido se observa que fue emitido como

consecuencia de la solicitud del Gobierno del Distrito Federal para

que se le concediera la aprobación del Informe Preventivo del

Cierre de la Etapa, por lo que en el supuesto de que los terrenos

en que éste se encuentra ubicado, estén dentro de la zona federal

del vaso del lago de Texcoco, sería la autoridad federal la

competente para aprobar la procedibilidad de dicho informe y

autorizar los trabajos que de él deriven, considerando con ello

que queda demostrada la motivación del mismo.

Que del análisis de los argumentos de la actora, no se

advierte que se actualice una transgresión a las garantías del

derecho de toda persona a un medio ambiente adecuado para su

desarrollo y bienestar previsto en el precepto 4º, a la forma de

Estado y de Gobierno y Soberanía del Pueblo contenidos en los

numerales 40 y 41, a las partes integrantes de la Federación y

sus límites y colindancias contenidos en los preceptos 43 y 45; la

autonomía municipal prevista en el dispositivo 115, el principio de

división de poderes estatuido en el numeral 116, ni mucho menos

a la distribución de competencias establecida en el precepto 124

de la propia Norma Fundamental, al haberse establecido que la

50


autoridad emisora del acto impugnado, sí es la competente para

ello.

Que es falso que la Federación debió haber pedido

autorización a la Legislatura del Estado de México, toda vez que

lo establecido por el artículo 9º de la Ley de Bienes Nacionales no

es aplicable cuando la Federación haga la declaración de Bien

Nacional sobre alguno de los bienes referidos en los párrafos

cuarto y quinto del artículo 27 de la Constitución Federal, como en

la especie aconteció.

Que es infundada la presunta violación al artículo 14 de la

Constitución Federal, toda vez que la resolución materia de la

presente controversia constitucional, no tenía por qué sustentarse

en los artículos 14, 15, 17-A y 19 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, en razón de que dicho

ordenamiento se constriñe a las relaciones entre los particulares y

la Administración Pública Federal y viceversa, más no así a las

relaciones que se establezcan entre autoridades de diferentes

órdenes de gobierno.

Que el hecho de que el Gobierno del Distrito Federal, al

presentar el informe preventivo, no haya acreditado su

personalidad, y a su vez no haya sido requerido por la Federación

para tal efecto, no implica una violación a las formalidades

esenciales del procedimiento, toda vez que dicho requisito no se

encuentra entre los previstos por el artículo 17 de la Ley General

del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, para

51


presentar una solicitud de autorización en materia de impacto

ambiental.

Que en relación al hecho de que los estudios con que

cuenta el Estado de México, sobre la viabilidad del proyecto, son

contrarios a los presentados por el Gobierno del Distrito Federal

junto con el informe preventivo, refiere que dichos estudios no

fueron aportados a la autoridad emisora de la resolución

impugnada para que los tomara en consideración.

Que resulta infundada la violación al artículo 16

constitucional, toda vez que el acto cuya invalidez se demanda, sí

fue emitido por autoridad competente y sí está debidamente

fundado y motivado.

Que contrario a lo sostenido por la actora, la Dirección

General de Impacto y Riesgo Ambiental, dependiente de la

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, sí se

encontraba investida de facultades para emitir el oficio que se

combate, toda vez que los artículos 5, 28, 33 y 35 bis de la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente,

facultan a esta entidad para formular las evaluaciones de impacto

ambiental de las obras o actividades que puedan causar

desequilibrio ecológico.

Que es falso que el acto impugnado carezca de

fundamentación y motivación al haberse apoyado en el numeral

33 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al

52


Ambiente, ya que conforme a dicho precepto, tratándose de obras

y actividades como la instalación, confinamiento, tratamiento o

eliminación de residuos, así como las actividades que

correspondan a la competencia de la autoridad federal que

puedan causar un desequilibrio ecológico, la Secretaría notificará

a los gobiernos estatales y municipales de lo expuesto en el

estudio de impacto ambiental, para que éstos manifiesten lo que a

su derecho convenga.

Que por lo que se refiere al argumento de que el acto

administrativo resulta infundado ya que éste se apoya en

disposiciones que no existen, si bien es cierto que el numeral 168

de la Ley General de Procedimiento Administrativo no existe,

también lo es que la inexistencia de éste no invalida el acto que

se combate, y mucho menos el convenio, ya que un error

tipográfico en la redacción de un instrumento legal no es motivo

suficiente para alegar su invalidez.

Que en atención a las consideraciones anteriores, concluye

que, contrario a lo manifestado por la actora, el Director General

de Impacto y Riesgo Ambiental no infringió los numerales 4º, 14 y

16 de la Constitución Federal, dado que la resolución impugnada

se encuentra debidamente fundada y motivada y que, por lo tanto,

resultan infundados los conceptos de invalidez.

Que no obstante lo anterior, si de los resultados que arrojen

las pruebas periciales en materia de topografía ofrecidas por la

parte actora y el tercero interesado, se demuestra que la etapa IV

53


del relleno sanitario Bordo Poniente, se ubica fuera de la zona

federal del vaso del lago de Texcoco, esto implicaría que tales

instalaciones están sujetas a los ordenamientos legales en

materia ambiental del Estado de México y, en consecuencia, bajo

el control y supervisión de sus autoridades administrativas

estatales, de modo que la autoridad federal resultaría

incompetente para emitir la resolución que se combate en este

medio de control constitucional, consecuentemente, serían

fundados los argumentos del actor, debiéndose declarar por tanto,

la invalidez constitucional del acto impugnado.

NOVENO.- Substanciado el procedimiento en la presente

controversia constitucional, se celebró la audiencia prevista en los

artículos 29, 32, 34 y 36, de la Ley Reglamentaria de las

Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, en la que, en

términos del artículo 34 del mismo ordenamiento legal, se hizo

relación de los autos, se tuvieron por exhibidas y admitidas las

pruebas ofrecidas, por presentados los alegatos y, se puso el

expediente en estado de resolución.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Tribunal Pleno es competente para

conocer de la presente controversia constitucional, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 105, fracción I,

inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos y 10, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

54


de la Federación, en virtud de que se plantea un conflicto entre el

Estado de México y la Federación.

SEGUNDO.- En el presente caso, se hace necesario

analizar la certeza del acto cuya invalidez se solicita, en atención

a que el Distrito Federal, niega su existencia, bajo el argumento

relativo a que la parte actora no imputa acto concreto alguno al

titular de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales,

pues, la parte actora, de lo que se duele es de una invasión a su

soberanía en virtud de que, según ella, dicho acto se hizo sobre

bienes del Estado de México. Al respecto considera que si el

Gobierno del Estado de México intenta derivar un reclamo de

propiedad a partir de un acto de naturaleza ambiental, que no

resuelve en forma alguna sobre el dominio de bien alguno,

entonces dicho reclamo se ubica fuera de lo que resuelve el acto

impugnado, traduciéndose en la inexistencia del acto reclamado

y, por tanto, debe sobreseerse en la presente controversia.

A fin de elucidar lo anterior, debe precisarse que de la

lectura integral de la demanda, se advierte que es materia de este

juicio, el oficio S.G.P.A./DGIRA.DEI.2261/04, de siete de

septiembre de dos mil cuatro, emitido por el Director General de

Impacto y Riesgo Ambiental dependiente de la Subsecretaría de

Gestión para la Protección Ambiental de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, dirigido al Director de

Transferencia y Disposición Final, Dirección General de Servicios

Urbanos, Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito

Federal, documental que en copia simple obra a fojas trescientos

55


treinta y cuatro a trescientos sesenta y siete del tomo I del

cuaderno principal y a fojas uno a treinta y cinco del cuaderno de

pruebas formado con las documentales presentadas por el Estado

de México y que se anexaron a su demanda. Debe precisarse que

dicho oficio constituye un documento público en términos de lo

que establece el artículo 129 de Código Federal de

Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley

Reglamentaria de la materia conforme a lo dispuesto por su

artículo 1º, ya que fue expedido por un funcionario público en

ejercicio de sus funciones y, por tanto, aún y cuando obra en

copia simple, de conformidad con el artículo 130 del aludido

Código hace fe en el presente juicio sin necesidad de

legalización.

Aunado a lo anterior, debe destacarse que tal y como se

desprende de la contestación a la demanda (foja 192 a 268 del

tomo I del expediente principal), el Secretario de la Secretaría de

Medio Ambiente y Recursos Naturales reconoce su existencia y

autoría e incluso exhibe la copia simple de dicho oficio (fojas 334

a 367 del tomo I del cuaderno principal), a la que se hizo

referencia, lo que pone de manifiesto la existencia del acto

impugnado, contrario a lo aducido por la citada autoridad tercero

interesada, por lo que en este aspecto, debe declararse infundado

el motivo de sobreseimiento que hace valer.

TERCERO.- En seguida, procede analizar si la demanda de

controversia constitucional fue promovida oportunamente, por ser

una cuestión de orden público y de estudio preferente.

56


Como se ha precisado, en este asunto se impugna el oficio

S.G.P.A./DGIRA.DEI.2261/04, de siete de septiembre de dos mil

cuatro, emitido por el Director General de Impacto y Riesgo

Ambiental dependiente de la Subsecretaría de Gestión para la

Protección Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales, dirigido al Director de Transferencia y

Disposición Final, Dirección General de Servicios Urbanos,

Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal,

de lo que se desprende que es un acto, ya que no se encuentra

investido de las características de generalidad y abstracción

propias de una norma general.

Atento a lo anterior, en el caso debe estarse a lo que

dispone el artículo 21, fracción I, de la Ley Reglamentaria de la

materia, que precisa el plazo para la promoción de controversias

constitucionales tratándose de actos, el cual señala:

"ARTÍCULO 21. El plazo para la interposición de la demanda será:I. Tratándose de actos, de treinta días contados a partir del día siguiente al en que conforme a la ley del propio acto surta efectos la notificación de la resolución o acuerdo que se reclame; al en que se haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución; o al en que el actor se ostente sabedor de los mismos;

57


…”.

Tratándose del oficio impugnado, el actor manifiesta que

tuvo conocimiento el ocho de septiembre de dos mil cuatro; por

tanto, el plazo para la presentación de la demanda transcurrió del

jueves nueve de septiembre al veintiséis de octubre del citado

año; descontando los sábados y domingos once, doce, dieciocho,

diecinueve, veinticinco y veintiséis de septiembre; dos, tres,

nueve, diez, dieciséis, diecisiete, veintitrés y veinticuatro de

octubre; y, el dieciséis de septiembre, por ser inhábiles de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 2° y 3º de la citada

Ley Reglamentaria, en relación con el artículo 163 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como, el catorce

y quince de septiembre y doce de octubre, en los que se

suspendieron labores en esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación por acuerdo del Tribunal Pleno.

En consecuencia, si la demanda se presentó en la Oficina

de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal

el dieciocho de octubre de dos mil cuatro, según se advierte de la

razón asentada al reverso de la foja ciento treinta y seis de autos,

es indudable que la presentación de la demanda resulta oportuna.

No es obstáculo a lo anterior los argumentos de la

demandada y del tercero interesado, en el sentido de que se

actualiza la causa de improcedencia prevista en la fracción VII del

artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la materia, por no haberse

promovido dentro del plazo previsto en la fracción I del artículo 21

58


de la aludida ley; toda vez que, su argumento lo hacen consistir

en realidad en que el acto impugnado en este asunto es derivado

de otro consentido y, por tanto, no es en este apartado en el que

se estudiará dicha causa de improcedencia sino en el que se

analicen éstas; asimismo, se destaca que el actor impugna el

citado oficio también por vicios propios, por lo que, tal como se

señaló, el cómputo para su impugnación debe hacerse a partir de

la fecha en la que tuvo conocimiento de éste.

CUARTO.- A continuación se procede al análisis de la

legitimación de quien promueve la controversia constitucional.

La demanda de controversia constitucional fue signada por

los Diputados Mario Sandoval Silvera, Felipe Bernardo Almaraz

Calderón y Manuel Portilla Dieguez, Presidente, Vicepresidente y

Secretario, respectivamente, de la Mesa Directiva del Congreso

del Estado de México, personalidad que acreditaron con dos

ejemplares de la Gaceta del Gobierno del Estado de México, de

fechas cinco de septiembre y cinco de octubre de dos mil cuatro,

en las que constan los Acuerdos emitidos por la Legislatura del

Estado de México, en donde fueron electos como Presidente de

la Legislatura para el Tercer Periodo Ordinario de Sesiones,

Vicepresidente y Secretario de la Legislatura durante el segundo

mes del Tercer Período de Sesiones, respectivamente; por el

Gobernador Constitucional de la aludida entidad, Arturo Montiel

Rojas, personalidad que acreditó con un ejemplar de la Gaceta

del Gobierno del Estado de México, de veintinueve de julio de mil

novecientos noventa y nueve, en la que está contenido el

59


“Acuerdo número 70” del Instituto Electoral del Estado de México,

mediante el cual se declaró válida la elección del día cuatro de

julio de mil novecientos noventa y nueve y se le declaró

Gobernador electo para el Estado de México; y por el Presidente

del Tribunal Superior de Justicia del Estado, Abel Villicaña

Estrada, personalidad que acreditó con la certificación de su

nombramiento para fungir como Presidente del citado Tribunal y

del Consejo de la Judicatura del Estado de México, expedida por

Guillermo Estrada Carrasca, Secretario General de Acuerdos de

la Presidencia y del Pleno del Tribunal Superior de Justicia y del

Consejo de la Judicatura del Estado de México; todos en

representación de esa entidad federativa (fojas 137 a 146 del

cuaderno principal Tomo I).

Ahora bien, el artículo 11, primer párrafo, de la Ley

Reglamentaria de la materia, establece en lo que interesa:

"ARTÍCULO 11.- El actor, el demandado y, en su caso, el tercero interesado deberán comparecer a juicio por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas que los rigen, estén facultados para representarlos. En todo caso, se presumirá que quien comparezca a juicio goza de la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo prueba en contrario.…”.

60


En el caso que nos ocupa, de conformidad con la

Constitución Política del Estado de México, es el Poder

Legislativo de la entidad quien tendrá la facultad para acudir a

esta vía de control constitucional, tal como lo establece el artículo

61 de dicho ordenamiento, que a la letra dice:

“Artículo 61.- Son facultades y obligaciones de la Legislatura:

I. …

IX. Reclamar ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando alguna ley o acto del Gobierno Federal constituya un ataque a la libertad, a la soberanía del Estado, a su Constitución o a la Constitución Federal, dando vista al Gobernador;…”.

Del precepto transcrito, se desprende que el Congreso de la

entidad es quien tiene la facultad de representar al Estado de

México.

Cabe señalar que, lo anterior fue ya analizado por este

Tribunal Pleno en la diversa controversia constitucional 67/2003,

en la que se sostuvo por mayoría de siete votos, que Poder

Legislativo del Estado de México tiene la representación de la

entidad.

61


Ahora bien, de conformidad con el artículo 47, fracción XVII

de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de México, la

representación jurídica de ese órgano, ante todo género de

autoridades, corresponde al Presidente de la Legislatura, tal como

se advierte:

“Artículo 47.- Son atribuciones del Presidente de la Legislatura:

I. …

XVII. Representar jurídicamente al Poder Legislativo ante todo género de autoridades;…”.

De lo anterior se concluye que de los funcionarios que

suscribieron la demanda de controversia constitucional, sólo se

encuentra facultado para acudir en representación del Estado de

México, el Presidente de la Mesa Directiva de la Legislatura de

esa entidad, no así el Vicepresidente y Secretario de dicho

órgano, el Gobernador Constitucional de esa entidad federativa,

ni el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de

México, tal como lo advierte la autoridad demandada.

En atención a lo anterior y al haber quedado acreditada la

personalidad del Presidente de la Mesa Directiva de la Legislatura

del Estado de México, se tiene por acreditada la legitimación del

promovente, toda vez que el hecho de declarar que las demás

autoridades que suscribieron la demanda, no se encuentran

62


legitimadas para tal efecto, no es óbice para considerar que el

referido funcionario sí ostenta la representación necesaria para

promover la presente controversia.

Asimismo, se precisa que esa entidad federativa cuenta con

legitimación para promover el presente medio de control

constitucional de conformidad con el inciso a), fracción I del

artículo 105 de la Constitución Federal, que a la letra indica:

“Artículo 105.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:I.- De las controversias constitucionales que, con excepción de las que se refieran a la materia electoral, se susciten entre:a).- La Federación y un Estado o el Distrito Federal;…”.

No es obstáculo para alcanzar la conclusión que antecede lo

aducido por la autoridad demandada y el tercero interesado en el

sentido que procede el sobreseimiento en la presente

controversia, al actualizarse la causal de improcedencia prevista

en el artículo 19, fracción VIII, en relación con el numeral 11,

párrafo primero, de la Ley Reglamentaria de la materia, en virtud

de que tanto el Gobernador Constitucional, así como el

Presidente del Tribunal Superior de Justicia ambos del Estado de

México, carecen de atribuciones para representar a dicha entidad

federativa; asimismo que, el Presidente, el Vicepresidente y el

63


Secretario de la Mesa Directiva del Congreso de la entidad,

carecen de capacidad procesal para interponer la demanda de

controversia constitucional, toda vez que, señalan que si bien la

Constitución del Estado faculta al poder legislativo para interponer

la presente controversia, lo cierto es que para ejercer dicha

atribución, la legislatura reunida en asamblea, debió acordar en

sesión ordinaria o extraordinaria, el acudir a esta Suprema Corte

a reclamar el acto que se impugna, y facultar a la Mesa Directiva

para hacerlo en su nombre, por ser a la Asamblea de Diputados a

quien se le confieren las atribuciones directas establecidas en el

primero de los preceptos referidos.

Lo anterior es infundado, toda vez que si bien, como se

anotó, tanto el Vicepresidente y el Secretario del Congreso, como

el Gobernador y el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de

dicha entidad, carecen de la representación de la entidad, lo

cierto es que al haberse acreditado que el Presidente de la Mesa

Directiva del Congreso del Estado sí tiene legitimación para

representar a la entidad de conformidad con la legislación vigente

en el Estado, no procede el sobreseimiento de la presente

controversia, pues el sobreseimiento no puede dirigirse a los

servidores públicos que no han justificado la representación con

que se ostentan, porque las determinaciones que lleguen a

tomarse en la controversia constitucional deberán tener efectos

solamente en relación con las entidades demandante y

demandadas, mas no pueden alcanzar también a quienes, sin

acreditarlo, promueven en nombre de la primera, dado que éstas

no tienen un derecho sustantivo propio que deducir y, por tanto,

64


no son parte en el juicio, debiendo sólo declararse que carecen

de legitimación procesal.

Asimismo, debe precisarse que en la entidad no existe

ningún ordenamiento jurídico que establezca que para que el

Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado pueda

ejercer la representación del órgano legislativo, la legislatura

reunida en asamblea deba acordar en sesión ordinaria o

extraordinaria el acudir a esta Suprema Corte a reclamar los actos

o normas que afecten a la entidad; por tanto, dado que la ley

Reglamentaria de la materia establece que deberá acudir la

entidad por conducto de su representante en términos de sus

leyes, debe considerarse, como ya se determinó, que dicho

Presidente sí esta facultado para representar a la entidad actora.

QUINTO.- Acto continuo, se analizará la legitimación de la

autoridad demandada en esta vía, que es la Federación por

conducto del Poder Ejecutivo, el cual es representado por el

Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

Para el análisis de la legitimación pasiva conviene reproducir

nuevamente el artículo 105, fracción I, inciso a) de la Constitución

General de la República, así como el artículo 10, fracción II, de la

Ley Reglamentaria de la materia, que prevén:

"Artículo 105.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:

65


I.- De las controversias constitucionales que, con excepción de las que se refieran a la materia electoral, se susciten entre:a) La Federación y un Estado o el Distrito Federal;…”.

"Artículo 10.- Tendrán el carácter de parte en las controversias constitucionales:... II.- Como demandado, la entidad, poder u órgano que hubiere emitido y promulgado la norma general o pronunciado el acto que sea objeto de la controversia;...”.

Así, conforme al artículo 105, fracción I, inciso a) de la

Constitución Federal y 10, fracción II de su Ley Reglamentaria

que se cita, transcritos anteriormente, indudablemente que la

Federación puede ser parte demandada en la controversia

constitucional y, por ende, cuenta con legitimación procesal

pasiva.

En el presente caso, debe tenérsele con ese carácter, por

virtud de que el Poder Ejecutivo es parte integrante de la

Federación, a quien se le demandó un acto emitido directamente

por una de las Secretarías que lo integran, pues el hecho de que

el inciso a), de la fracción I, del artículo 105, de la Constitución

Federal, se refiera a las controversias constitucionales que se

susciten entre la Federación y un Estado, implica que puede ser a

través de los poderes que lo integran.

66


Ahora bien, suscribió la contestación de demanda en

representación del Presidente de la República, Alberto Cárdenas

Jiménez, ostentándose como Titular de la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, personalidad que acreditó con la

copia certificada de su nombramiento (foja 270 del tomo I del

expediente principal), del que se desprende que fue nombrado

para ocupar dicho cargo.

Al respecto conviene transcribir nuevamente lo que

establece el artículo 11, párrafos primero y tercero, de la Ley

Reglamentaria de la materia, que a letra indica:

“Artículo 11.- El actor, el demandado y, en su caso, el tercero interesado deberán comparecer a juicio por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas que los rigen, estén facultados para representarlos. En todo caso, se presumirá que quien comparezca a juicio goza de la representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo, salvo prueba en contrario.[…].El Presidente de los Estados Unidos Mexicanos será representado por el secretario de estado, por el jefe del departamento administrativo o por el Consejero Jurídico del Gobierno, conforme lo determine el propio Presidente, y considerando para tales efectos las competencias establecidas en la ley. El acreditamiento de la personalidad de

67


estos servidores públicos y su suplencia se harán en los términos previstos en las leyes o reglamentos interiores que correspondan”.

Asimismo, de conformidad con lo establecido por el

Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales, corresponde al Secretario de dicha

dependencia, la representación jurídica del Presidente de la

República en las controversias constitucionales que así lo

determine el titular del Ejecutivo Federal, tal como se advierte del

artículo 5, fracción VII, que a continuación se transcribe:

“Artículo 5.- El Secretario tendrá las facultades indelegables siguientes:I. …VII. Representar al Presidente de la República en los juicios constitucionales de amparo, en los términos de los artículos 14 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y 19 de la Ley de Amparo Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en las controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad a que se refiere el artículo 105 de la propia Constitución y su ley reglamentaria, en los casos en que lo determine el titular del Ejecutivo Federal;…”.

68


En el caso, el Presidente de la República determinó que el

Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales fuera quien

lo representara en el presente asunto, tal y como se desprende

del oficio sin número y sin fecha, que obra a foja doscientos

setenta y nueve del tomo I del cuaderno principal; por lo que se

concluye que quien suscribió la aludida contestación tiene

legitimidad para ello.

SEXTO.- Procede analizar las restantes causas de

improcedencia hechas valer por las partes, o las que de oficio

advierta este Alto Tribunal.

El demandado y el tercero interesado, al contestar la

demanda y desahogar la vista, respectivamente manifestaron, en

forma coincidente, en relación a las causales de improcedencia y

sobreseimiento, lo siguiente:

I. Que procede el sobreseimiento de la presente

controversia, con fundamento en los artículos 19 fracción VI y 20

fracción III, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del

Artículo 105 Constitucional, ya que el oficio impugnado no

constituye un acto o resolución, y consecuentemente, no puede

ser materia de una controversia constitucional, toda vez que el

oficio cuya invalidez se demanda no crea, modifica o extingue

situación legal alguna que afecte la esfera jurídica del actor, sino

que dicho documento únicamente se limita a dar respuesta a un

oficio signado por el Director de Obras y Servicios del Gobierno

del Distrito Federal. Asimismo, señala que el acto impugnado no

69


constituye una resolución administrativa, al no haber estado

precedido por un conjunto de formalidades y actos, es decir, no se

substanció ningún procedimiento administrativo, tal como lo exige

la emisión de cualquier resolución.

En ese sentido, considera que el oficio que se combate, de

ninguna manera reviste las características de acto de autoridad,

dado que no constituye una resolución, por no estar revestido de

las características de unilateralidad, imperatividad y coercitividad.

No se actualiza la causa de improcedencia aducida, debido

a que la controversia constitucional procede contra actos y

normas emitidos por las entidades, poderes u órganos que se

precisan en la fracción I del artículo 105 de la Constitución

Federal; sin que de dicha disposición y menos aún, de su Ley

Reglamentaria, se desprenda que los actos respecto de los que

procede este medio de control constitucional sean únicamente

resoluciones que hayan sido emitidas siguiendo un proceso o un

procedimiento, sino que se refieren a cualquier acto emitido por

alguno de los entes ya señalados, por lo que es evidente que al

promoverse el presente asunto contra un acto emitido por una

autoridad subordinada jerárquicamente a la Secretaría de Medio

Ambiente y Recursos Naturales, quien es parte del Poder

Ejecutivo Federal, debe considerarse que es un acto que puede

ser impugnado en esta vía, con independencia de que se trate o

no de una resolución administrativa.

70


Asimismo, debe señalarse que contrariamente a lo que

sostiene el demandado, del análisis del acto impugnado se

desprende que sí se está ante una resolución emitida por una

autoridad, mediante la cual resolvió una solicitud que se presentó

ante ella, como lo es, si podía o no aumentarse el volumen del

relleno sanitario “Bordo Poniente” y llevar o no acabo el cierre de

la etapa IV de dicho relleno, para lo cual llevó acabo un

procedimiento; sin embargo, la determinación relativa a si dicha

resolución afecta o no la esfera jurídica del actor constituye

precisamente el estudio de fondo, por lo que no puede ser materia

de la procedencia o improcedencia de la controversia.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia P./J.

92/99, consultable en la página setecientos diez, Tomo X,

correspondiente a septiembre de mil novecientos noventa y

nueve, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, cuyo tenor es el siguiente:

“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE. En reiteradas tesis este Alto Tribunal ha sostenido que las causales de improcedencia propuestas en los juicios de amparo deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si en una controversia constitucional se hace valer una causal donde se involucra una argumentación en íntima relación

71


con el fondo del negocio, debe desestimarse y declararse la procedencia, y, si no se surte otro motivo de improcedencia hacer el estudio de los conceptos de invalidez relativos a las cuestiones constitucionales propuestas”.

II. Aduce la autoridad demandada que procede el

sobreseimiento del presente asunto, con fundamento en los

artículos 19, fracción VI y 20, fracción II, de la Ley Reglamentaria

de la materia, ya que existe una vía legalmente prevista para

impugnar el oficio impugnado, que la actora debió agotar

previamente a la promoción de la presente controversia. Señala

que de conformidad con el artículo 83 de la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo, contra actos y resoluciones de

autoridades administrativas que pongan fin a una instancia, entre

otros casos, procede el recurso de revisión y, por lo tanto, si en la

especie el acto que se combate consiste en un oficio que pone fin

a una instancia, previo a la interposición de esta controversia,

debió haber interpuesto dicho medio de defensa y, al no haberlo

hecho, origina que no se haya sujetado al principio de

definitividad, acarreando por tanto su improcedencia.

Manifiesta que en el caso, contrario a lo aducido por la parte

actora, no se está en presencia de una excepción al principio de

definitividad, toda vez que no se configura la presunta violación

directa al artículo 16 constitucional, además de que la

procedencia de la acción sólo se actualiza cuando el acto de

72


autoridad carece de absoluta fundamentación y motivación, mas

no cuando sólo se alega que la misma es inexacta o indebida.

No le asiste la razón a la autoridad demanda al afirmar que

el Estado actor debió agotar el recurso de revisión que se

establece en el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo, toda vez que, la procedencia de dichos medios

impugnativos queda exceptuada cuando se aleguen violaciones

directas e inmediatas a la Constitución Federal y, en el caso, la

hipótesis que se indica se surte, pues en este asunto la parte

actora formula razonamientos tendentes a acreditar la violación

directa a diversos preceptos constitucionales cuyo análisis

corresponde a este Alto Tribunal al realizar el estudio de fondo,

por lo que el que exista o no una violación directa al artículo 16 de

la Constitución Federal y a los demás preceptos que se señalan

como violados sólo podrá determinarse al resolver el fondo del

asunto y no pueden determinar la improcedencia del juicio.

Lo anterior, tiene sustento en el criterio emitido por el Pleno

de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis de

jurisprudencia, P./J. 136/20011, visible en el Semanario Judicial de 1 “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA VÍA PREVISTA EN LA LEGISLACIÓN LOCAL SÓLO DEBE AGOTARSE PARA SU PROCEDENCIA CUANDO EN LOS CONCEPTOS DE INVALIDEZ NO SE PLANTEEN VIOLACIONES DIRECTAS E INMEDIATAS A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, SINO QUE SU TRANSGRESIÓN SE HAGA DERIVAR DE LA VULNERACIÓN A NORMAS LOCALES. El artículo 19, fracción VI, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece como causal de improcedencia de las controversias constitucionales el que no se haya agotado la vía legalmente prevista para la solución del conflicto, principio de definitividad que tratándose de recursos o medios de defensa previstos en las legislaciones locales sólo opera cuando en la demanda no se planteen violaciones directas e inmediatas a la Constitución Federal, sino violaciones a la legislación local que, como consecuencia, produzcan la trasgresión a normas de la Carta Magna, pues el órgano local a quien se atribuya competencia para conocer del conflicto carece de ella para pronunciarse sobre la vulneración a disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dado que la interpretación de la Norma Fundamental corresponde dentro de nuestro sistema constitucional, en exclusiva, al Poder Judicial de la Federación y, concretamente en el

73


la Federación y su Gaceta, tomo XV, Novena Época, enero de

dos mil dos, página novecientos diecisiete.

III. Asimismo, señala que se actualiza la causa de

improcedencia prevista en la fracción VII, del artículo 19, con

relación a los artículos 20, fracción II y 21 de la Ley

Reglamentaria de la materia, en razón de que el acto que se

impugna fue consentido tácitamente por la actora y, por ende, es

extemporánea su demanda.

La autoridad demandada señala que es cierto lo

manifestado por la actora en el sentido de que el oficio que ahora

impugna le fue dado a conocer el ocho de septiembre de dos mil

cuatro; sin embargo, indica que la actora omitió mencionar que

desde el cinco de agosto del mismo año, le fue notificada la


presentado por el Gobierno del Distrito Federal, y que constituye

el antecedente del acto que hoy se duele, a efecto de que

manifestara lo que a su derecho conviniera; por lo tanto estima,

que al no haber combatido el Estado de México ese estudio de

impacto ambiental, lo consintió, de lo que advierte que el acto

cuya invalidez se reclama, deviene de un acto consentido, que

origina que la presente controversia resulte improcedente.

Asimismo, el Distrito Federal, tercero interesado en este

asunto, manifestó que si la parte actora impugna el dominio que la

caso de controversias constitucionales, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.”

74


Federación ejerce sobre una porción de terreno, que estima es de

su propiedad, dicha impugnación resulta extemporánea, toda vez

que fue mediante un acto previo, como es el convenio celebrado

entre la Federación y el entonces Departamento del Distrito

Federal, “el once de julio de mil novecientos ochenta y cinco

(sic)”, que la Federación tuvo a bien disponer de dicho terreno.

Por lo tanto, considera que si el acto impugnado es un acto que

deriva de la existencia de dicho convenio, el cual nunca impugnó

la actora, entonces se trata de un acto derivado de otro

consentido, resultando improcedente la presente controversia.

No se actualiza la causa de improcedencia que se hace

valer debido a que, en principio, la notificación de la


presentado por el Gobierno del Distrito Federal no podía ser

impugnado directamente en esta vía ya que se trataba de un acto

dentro de un procedimiento el cual no había adquirido

definitividad al no haberse dictado la resolución correspondiente;

por ello, es correcto que al culminar dicho procedimiento con la

resolución que se combate se impugne ésta con la cual ha

adquirido definitividad; en efecto, al ser parte de un

procedimiento, al contestar la vista que se le dio al actor con la

documentación señalada, éste hubiese podido obtener una

resolución favorable a sus intereses y ser innecesaria la incoación

de un medio de defensa.

Aunado a lo anterior, debe precisarse que con relación a

dicho aspecto este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

75


Justicia al resolver la controversia constitucional número 38/2003,

determinó que en este tipo de acciones constitucionales no puede

válidamente plantearse la improcedencia por actos derivados de

consentidos, tal como se corrobora con la siguiente jurisprudencia:

“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NO PUEDE VÁLIDAMENTE PLANTEARSE LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO POR ACTOS DERIVADOS DE CONSENTIDOS. La improcedencia de la controversia constitucional contra actos o normas derivados de otros consentidos no está prevista expresamente en la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como se advierte de la lectura del artículo 19 de ese cuerpo de leyes que se refiere a las causas de improcedencia que pueden actualizarse en dicho juicio constitucional y tal hipótesis tampoco se desprende de otra disposición de la ley de la materia”.

Por tanto, de conformidad con el criterio precisado, procede

desestimar la causa de improcedencia aducida, dado que no está

prevista expresamente en la Ley Reglamentaria de las Fracciones

I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

76


Al no existir otra causa de improcedencia alegada por las

partes o que de oficio se advierta, se procede al estudio de los

conceptos de invalidez.

SÉPTIMO.- Este Tribunal Pleno se ocupará del estudio de

los conceptos de invalidez, los cuales se encuentran sintetizados

en el resultando primero de esta resolución.

El actor aduce en sus conceptos de invalidez primero,

segundo, tercero, sexto y séptimo, medularmente, que la

resolución de siete de septiembre de dos mil cuatro, emitida por el


de Medio Ambiente y Recursos Naturales, viola lo dispuesto en

los artículos 14, 16, 39, 40, 41, 43, 45, 115, 116 y 124 de la

Constitución Federal, ya que, contrario a lo sostenido por la

autoridad resolutora en el oficio impugnado, el relleno sanitario

Bordo Poniente no se encuentra en una zona federal, sino dentro

del territorio del Estado de México, por tanto, el Director General

de Impacto y Riesgo Ambiental, carece de competencia para

emitir la resolución de referencia, ya que la competencia

corresponde a las autoridades del Estado de México y las normas

que deben aplicarse son las de esa entidad federativa.

La actora señala que si bien la Ley General de Bienes

Nacionales no determina cuáles son las zonas federales, se debe

atender a lo dispuesto por el artículo 3º, fracción XLVII, de la Ley

de Aguas Nacionales, del cual se desprende que la zona federal

es la faja de diez metros de anchura contigua al cauce de las

77


corrientes o al vaso de los depósitos de propiedad nacional,

medida horizontalmente a partir del nivel de aguas máximas

ordinarias, y la amplitud de la zona federal será de cinco metros

en los cauces con una anchura no mayor de cinco metros. Por lo

tanto, en el presente caso, al no existir ningún cauce de corrientes

o vaso de depósitos de propiedad nacional, no constituye una

zona federal, además de que se encuentra en los terrenos

desecados del vaso del lago de Texcoco.

Asimismo, aduce que el predio es propiedad del Estado de

México, pues por decretos de siete de febrero de mil novecientos

setenta y cinco y veintinueve de noviembre de mil novecientos

ochenta y dos, el Presidente de la República, autorizó la

desincorporación de los terrenos que comprendía el vaso del lago

de Texcoco a favor del Estado de México.

Que la competencia en materia de disposición de residuos,

está contemplada en las fracciones VI de los artículos 5º y 7º de


Ambiente, de los cuales se desprende que las autoridades

federales tienen facultades para el manejo y disposición final de

materiales y residuos peligrosos para el ambiente o los

ecosistemas y las autoridades estatales para el tratamiento y

disposición final de los residuos sólidos e industriales que no

estén considerados como peligrosos; por lo tanto, es competencia

de éstas últimas, toda vez que en el presente caso, en el relleno

sanitario Borde Poniente no se depositan residuos sólidos

78


peligrosos, en razón de que así fue estipulado en la cláusula

sexta del convenio celebrado.

Además, que los artículos 7, 9 y 10 de la Ley General para

la Prevención y Gestión Integral de los Residuos establecen que

las autoridades federales tienen esencialmente facultades de

regulación, autorización, control y vigilancia para el manejo de

residuos sólidos peligrosos, que dichas facultades para el manejo

de los residuos de manera especial corresponden a las

autoridades estatales; y, el control de los residuos sólidos urbanos

le corresponde a los municipios, por lo que las autoridades

federales no tienen competencia para permitir el depósito de

dichos residuos, pues la misma se encuentra circunscrita a los

residuos sólidos peligrosos.

Que si bien es cierto el acto impugnado, no se fundamentó

en la Ley General para la Prevención y Gestión de los Residuos,

es claro que la citada autoridad, en su resolución de siete de

septiembre de dos mil cuatro, la infringe, pues autoriza el proyecto

“Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente”, que

tendrá por efecto la realización de obras en este depósito de

basura, cuya regulación se fija por el ordenamiento legal citado.

Por lo anterior, señala que con el acto impugnado se violan

los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, en razón de que

no fue emitido por la autoridad competente, pues los

procedimientos y resoluciones de las autoridades que integran la

Administración Pública Federal Centralizada, deben ser emitidos

79


conforme a las disposiciones contenidas en la Ley Federal de

Procedimiento Administrativo y, en el presente caso, la resolución

impugnada no reúne los elementos y requisitos establecidos por

el artículo 3 de dicho ordenamiento. Señala que la falta de estos

requisitos, da lugar a la declaración de nulidad del acto

impugnado, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 5 y

6 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.

Ahora bien, a efecto de analizar el planteamiento de la

actora se hace necesario transcribir los artículos 14, 16, 39, 40,

41, 43, 45, 115, 116 y 124 de la Constitución Federal, los cuales

se consideran vulnerados y que, en la parte que interesa,

establecen:

“Artículo 14.-…Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.….”.

“Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la

80


autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.…”.

“Artículo 39.- La soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno”. “Artículo 40.- Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental”. “Artículo 41.- El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente Constitución Federal y las particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del Pacto Federal.…”.

81


“Artículo 43.- Las partes integrantes de la Federación son los Estados de Aguascalientes, Baja California, Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas y el Distrito Federal”.

“Artículo 45.- Los Estados de la Federación conservan la extensión y límites que hasta hoy han tenido, siempre que no haya dificultad en cuanto a éstos”. “Artículo 115.- Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa el Municipio Libre, conforme a las bases siguientes:I.- Cada Municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa, integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos que la ley determine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno municipal se ejercerá por el Ayuntamiento de manera exclusiva y no habrá autoridad

82


intermedia alguna entre éste y el gobierno del Estado.…II.- Los municipios estarán investidos de personalidad jurídica y manejarán su patrimonio conforme a la ley.Los ayuntamientos tendrán facultades para aprobar, de acuerdo con las leyes en materia municipal que deberán expedir las legislaturas de los Estados, los bandos de policía y gobierno, los reglamentos, circulares y disposiciones administrativas de observancia general dentro de sus respectivas jurisdicciones, que organicen la administración pública municipal, regulen las materias, procedimientos, funciones y servicios públicos de su competencia y aseguren la participación ciudadana y vecinal.El objeto de las leyes a que se refiere el párrafo anterior será establecer:a) Las bases generales de la administración pública municipal y del procedimiento administrativo, incluyendo los medios de impugnación y los órganos para dirimir las controversias entre dicha administración y los particulares, con sujeción a los principios de igualdad, publicidad, audiencia y legalidad;b) Los casos en que se requiera el acuerdo de las dos terceras partes de los miembros de los

83


ayuntamientos para dictar resoluciones que afecten el patrimonio inmobiliario municipal o para celebrar actos o convenios que comprometan al Municipio por un plazo mayor al periodo del Ayuntamiento;c) Las normas de aplicación general para celebrar los convenios a que se refieren tanto las fracciones III y IV de este artículo, como el segundo párrafo de la fracción VII del artículo 116 de esta Constitución;d) El procedimiento y condiciones para que el gobierno estatal asuma una función o servicio municipal cuando, al no existir el convenio correspondiente, la legislatura estatal considere que el municipio de que se trate esté imposibilitado para ejercerlos o prestarlos; en este caso, será necesaria solicitud previa del ayuntamiento respectivo, aprobada por cuando menos las dos terceras partes de sus integrantes; ye) Las disposiciones aplicables en aquellos municipios que no cuenten con los bandos o reglamentos correspondientes.Las legislaturas estatales emitirán las normas que establezcan los procedimientos mediante los cuales se resolverán los conflictos que se presenten entre los municipios y el gobierno del estado, o entre aquéllos, con motivo de los actos derivados de los incisos c) y d) anteriores;III.- Los Municipios tendrán a su cargo las funciones y servicios públicos siguientes:

84


a).- Agua potable, drenaje, alcantarillado, tratamiento y disposición de sus aguas residuales;b).- Alumbrado público.c).- Limpia, recolección, traslado, tratamiento y disposición final de residuos;d).- Mercados y centrales de abasto.e).- Panteones.f).- Rastro.g).- Calles, parques y jardines y su equipamiento;h).- Seguridad pública, en los términos del artículo 21 de esta Constitución, policía preventiva municipal y tránsito; ei).- Los demás que las Legislaturas locales determinen según las condiciones territoriales y socio-económicas de los Municipios, así como su capacidad administrativa y financiera.Sin perjuicio de su competencia constitucional, en el desempeño de las funciones o la prestación de los servicios a su cargo, los municipios observarán lo dispuesto por las leyes federales y estatales.Los Municipios, previo acuerdo entre sus ayuntamientos, podrán coordinarse y asociarse para la más eficaz prestación de los servicios públicos o el mejor ejercicio de las funciones que les correspondan. En este caso y tratándose de la asociación de municipios de dos o más Estados, deberán contar con la aprobación de las legislaturas de los Estados respectivas. Así mismo

85


cuando a juicio del ayuntamiento respectivo sea necesario, podrán celebrar convenios con el Estado para que éste, de manera directa o a través del organismo correspondiente, se haga cargo en forma temporal de algunos de ellos, o bien se presten o ejerzan coordinadamente por el Estado y el propio municipio;…V.- Los Municipios, en los términos de las leyes federales y estatales relativas, estarán facultados para:a) Formular, aprobar y administrar la zonificación y planes de desarrollo urbano municipal;b) Participar en la creación y administración de sus reservas territoriales;c) Participar en la formulación de planes de desarrollo regional, los cuales deberán estar en concordancia con los planes generales de la materia. Cuando la Federación o los Estados elaboren proyectos de desarrollo regional deberán asegurar la participación de los municipios;d) Autorizar, controlar y vigilar la utilización del suelo, en el ámbito de su competencia, en sus jurisdicciones territoriales;e) Intervenir en la regularización de la tenencia de la tierra urbana;f) Otorgar licencias y permisos para construcciones;

86


g) Participar en la creación y administración de zonas de reservas ecológicas y en la elaboración y aplicación de programas de ordenamiento en esta materia;h) Intervenir en la formulación y aplicación de programas de transporte público de pasajeros cuando aquéllos afecten su ámbito territorial; ei) Celebrar convenios para la administración y custodia de las zonas federales.En lo conducente y de conformidad a los fines señalados en el párrafo tercero del artículo 27 de esta Constitución, expedirán los reglamentos y disposiciones administrativas que fueren necesarios;…”.

“Artículo 116.- El poder público de los estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el legislativo en un solo individuo.Los poderes de los Estados se organizarán conforme a la Constitución de cada uno de ellos, con sujeción a las siguientes normas:I.- Los gobernadores de los Estados no podrán durar en su encargo más de seis años.La elección de los gobernadores de los Estados y de las Legislaturas Locales será directa y en los

87


términos que dispongan las leyes electorales respectivas.Los gobernadores de los Estados, cuyo origen sea la elección popular, ordinaria o extraordinaria, en ningún caso y por ningún motivo podrán volver a ocupar ese cargo, ni aun con el carácter de interinos, provisionales, sustitutos o encargados del despacho.Nunca podrán ser electos para el período inmediato:a).- El gobernador sustituto constitucional, o el designado para concluir el período en caso de falta absoluta del constitucional, aun cuando tenga distinta denominación;b).- El gobernador interino, el provisional o el ciudadano que, bajo cualquiera denominación, supla las faltas temporales del gobernador, siempre que desempeñe el cargo los dos últimos años del período.Sólo podrá ser gobernador constitucional de un Estado un ciudadano mexicano por nacimiento y nativo de él, o con residencia efectiva no menor de cinco años inmediatamente anteriores al día de la elección.II.- El número de representantes en las legislaturas de los Estados será proporcional al de habitantes de cada uno; pero, en todo caso, no podrá ser menor de siete diputados en los Estados cuya

88


población no llegue a 400 mil habitantes; de nueve, en aquellos cuya población exceda de este número y no llegue a 800 mil habitantes, y de 11 en los Estados cuya población sea superior a esta última cifra.Los diputados a las legislaturas de los Estados no podrán ser reelectos para el período inmediato. Los diputados suplentes podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de propietario, siempre que no hubieren estado en ejercicio, pero los diputados propietarios no podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de suplentes.Las legislaturas de los Estados se integrarán con diputados elegidos según los principios de mayoría relativa y de representación proporcional, en los términos que señalen sus leyes;III.- El Poder Judicial de los Estados se ejercerá por los tribunales que establezcan las Constituciones respectivas.La independencia de los magistrados y jueces en el ejercicio de sus funciones deberá estar garantizada por las Constituciones y las Leyes Orgánicas de los Estados, las cuales establecerán las condiciones para el ingreso, formación y permanencia de quienes sirvan a los Poderes Judiciales de los Estados.

89


Los Magistrados integrantes de los Poderes Judiciales Locales, deberán reunir los requisitos señalados por las fracciones I a V del artículo 95 de esta Constitución. No podrán ser Magistrados las personas que hayan ocupado el cargo de Secretario o su equivalente, Procurador de Justicia o Diputado Local, en sus respectivos Estados, durante el año previo al día de la designación.Los nombramientos de los magistrados y jueces integrantes de los Poderes Judiciales Locales serán hechos preferentemente entre aquellas personas que hayan prestado sus servicios con eficiencia y probidad en la administración de justicia o que lo merezcan por su honorabilidad, competencia y antecedentes en otras ramas de la profesión jurídica.Los magistrados durarán en el ejercicio de su encargado (sic) el tiempo que señalen las Constituciones Locales, podrán ser reelectos, y si lo fueren, sólo podrán ser privados de sus puestos en los términos que determinen las Constituciones y las Leyes de Responsabilidades de los Servidores Públicos de los Estados.Los magistrados y los jueces percibirán una remuneración adecuada e irrenunciable, la cual no podrá ser disminuida durante su encargo.IV.- Las Constituciones y leyes de los Estados en materia electoral garantizarán que:

90


a) Las elecciones de los gobernadores de los Estados, de los miembros de las legislaturas locales y de los integrantes de los ayuntamientos se realicen mediante sufragio universal, libre, secreto y directo;b) En el ejercicio de la función electoral a cargo de las autoridades electorales sean principios rectores los de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza e independencia;c) Las autoridades que tengan a su cargo la organización de las elecciones y las jurisdiccionales que resuelvan las controversias en la materia, gocen de autonomía en su funcionamiento e independencia en sus decisiones;d) Se establezca un sistema de medios de impugnación para que todos los actos y resoluciones electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad;e) Se fijen los plazos convenientes para el desahogo de todas las instancias impugnativas, tomando en cuenta el principio de definitividad de las etapas de los procesos electorales;f) De acuerdo con las disponibilidades presupuestales, los partidos políticos reciban, en forma equitativa, financiamiento público para su sostenimiento y cuenten durante los procesos

91


electorales con apoyos para sus actividades tendientes a la obtención del sufragio universal;g) Se propicien condiciones de equidad para el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación social;h) Se fijen los criterios para determinar los límites a las erogaciones de los partidos políticos en sus campañas electorales, así como los montos máximos que tengan las aportaciones pecuniarias de sus simpatizantes y los procedimientos para el control y vigilancia del origen y uso de todos los recursos con que cuenten los partidos políticos; se establezcan, asimismo, las sanciones por el incumplimiento a las disposiciones que se expidan en estas materias; ei) Se tipifiquen los delitos y determinen las faltas en materia electoral, así como las sanciones que por ellos deban imponerse;V.- Las Constituciones y leyes de los Estados podrán instituir Tribunales de lo Contencioso-Administrativo dotados de plena autonomía para dictar sus fallos, que tengan a su cargo dirimir las controversias que se susciten entre la Administración Pública Estatal y los particulares, estableciendo las normas para su organización, su funcionamiento, el procedimiento y los recursos contra sus resoluciones.

92


VI.- Las relaciones de trabajo entre los estados y sus trabajadores, se regirán por las leyes que expidan las legislaturas de los estados con base en lo dispuesto por el Artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y sus disposiciones reglamentarias.VII.- La Federación y los Estados, en los términos de ley, podrán convenir la asunción por parte de éstos del ejercicio de sus funciones, la ejecución y operación de obras y la prestación de servicios públicos, cuando el desarrollo económico y social lo haga necesario.Los Estados estarán facultados para celebrar esos convenios con sus Municipios, a efecto de que éstos asuman la prestación de los servicios o la atención de las funciones a las que se refiere el párrafo anterior”. “Artículo 124.- Las facultades que no están expresamente concedidas por esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados”.

Los preceptos constitucionales transcritos, establecen en

primer lugar los principios de fundamentación y motivación,

respecto de los cuales debe precisarse que el Pleno de este Alto

Tribunal ha sostenido que tratándose de actos que se realizan

sólo en los ámbitos internos de gobierno, o sea, entre

93


autoridades, los requisitos de fundamentación y motivación

previstos en los artículos 14 y 16 constitucionales, se cumplen

con la existencia de una norma legal que faculte a la autoridad

para actuar en determinado sentido, y con el acreditamiento de

las circunstancias de hecho que permitan colegir con claridad que

procedía aplicar la norma correspondiente, circunstancias que

justifican la actuación de la autoridad.

Sirve de apoyo a este razonamiento, la tesis jurisprudencial

número P./J.50/2000, consultable en la página ochocientos trece,

tomo XI, abril de dos mil, Novena Época, del Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, que establece:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU CUMPLIMIENTO CUANDO SE TRATE DE ACTOS QUE NO TRASCIENDAN, DE MANERA INMEDIATA, LA ESFERA JURÍDICA DE LOS PARTICULARES. Tratándose de actos que no trascienden de manera inmediata la esfera jurídica de los particulares, sino que se verifican sólo en los ámbitos internos del gobierno, es decir, entre autoridades, el cumplimiento de la garantía de legalidad tiene por objeto que se respete el orden jurídico y que no se afecte la esfera de competencia que corresponda a una autoridad, por parte de otra u otras. En este supuesto, la garantía de legalidad y, concretamente, la parte relativa a la debida fundamentación y motivación, se cumple: a) Con la existencia de una

94


norma legal que atribuya a favor de la autoridad, de manera nítida, la facultad para actuar en determinado sentido y, asimismo, mediante el despliegue de la actuación de esa misma autoridad en la forma precisa y exacta en que lo disponga la ley, es decir, ajustándose escrupulosa y cuidadosamente a la norma legal en la cual encuentra su fundamento la conducta desarrollada; y b) Con la existencia constatada de los antecedentes fácticos o circunstancias de hecho que permitan colegir con claridad que sí procedía aplicar la norma correspondiente y, consecuentemente, que justifique con plenitud el que la autoridad haya actuado en determinado sentido y no en otro. A través de la primera premisa, se dará cumplimiento a la garantía de debida fundamentación y, mediante la observancia de la segunda, a la de debida motivación”.

Asimismo, se establece que la voluntad del pueblo mexicano

es constituirse en una República representativa, democrática,

federal, compuesta de Estados libres y soberanos en todo lo

concerniente a su régimen interior; pero unidos en una federación;

que el pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la

Unión y por los de los Estados, en el ámbito de sus respectivas

competencias; se enumeran los Estados integrantes de la

Federación señalando que éstos conservan la extensión y límites

que hasta el momento de la publicación de la Constitución

95


Federal hubieran tenido, siempre que no haya dificultad en cuanto

a éstos.

Por otra parte, el artículo 115 establece que los Municipios

tendrán a su cargo, entre otras, la función y servicio público de


residuos, precisando que, sin perjuicio de su competencia

constitucional, en el desempeño de las funciones o la prestación

de los servicios a su cargo, los municipios observarán lo

dispuesto por las leyes federales y estatales. Debe interpretarse

de la propia lectura del precepto constitucional, que dicha función

y servicio público de limpia, recolección, traslado, tratamiento y

disposición final de residuos, se refiere a los residuos que genere

el propio municipio ya que será un servicio público que se presta

dentro de éste y para el beneficio interno.

El artículo 116 transcrito no establece en la materia a

dilucidar lineamiento alguno; por último, en el artículo 124 se

establece el principio general relativo a que las facultades que no

están expresamente concedidas por esta Constitución a los

funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados.

Ahora bien, a efecto de dilucidar si el acto impugnado

contraviene o no los preceptos constitucionales anteriores, se

hace necesario transcribir, en sus aspectos medulares, el oficio




96



Recursos Naturales; el cual, en lo que al caso interesa, dice:

“…Como resultado del análisis y de la evaluación del Informe Preventivo (IP) relativo al proyecto “Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente”, con pretendida ubicación en el kilómetro 2.1 de la autopista México-Texcoco, en el Estado de México, dentro de la Zona Federal del exvaso del Lago de Texcoco, promovido por la Dirección de Transferencia y Disposición Final adscrita a la Dirección General de Servicios Urbanos del Gobierno del Distrito Federal, y para los efectos del presente resolutivo, identificados como el proyecto y el promovente respectivamente y,R E S U L T A N D O: 1.- Que el 28 de julio de 2004, el promovente ingresó ante la ventanilla de recepción de esta Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA) el oficio número GDF/DGSU/DTDF/04-3579, del 28 de julio del presente año, a través del cual ingreso el IP del proyecto, mismo que quedó registrado con la clave 15EM2004U0019.2. Que el 29 de julio, esta Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) en cumplimiento a lo establecido en los Artículos 34, fracción I de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA) publicada en

97


el Diario Oficial de la Federación el 28 de enero de 1988 y 37 de su Reglamento en Materia de Evaluación del Impacto Ambiental (REIA) publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de mayo del 2000, publicó en su Gaceta Ecológica, separata número DGIRA/030/04, el registro del ingreso del proyecto al procedimiento de evaluación de impacto ambiental.[…]C O N S I D E R A N D O :I. Que las fracciones I a la XIII del artículo 28 de la LGEEPA establecen las obras y actividades que deben ser sujetas al procedimiento de evaluación en materia de impacto ambiental a nivel federal. Que los criterios que sustentan la selección de las obras y actividades incluidas en las fracciones mencionadas son el de actividad específica y/o el de ubicación, y que en particular, la fracción X del artículo 28 de la LGEEPA, establece que las obras y actividades que se realicen en humedales manglares, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados con el mar, así como en sus litorales o zonas federales (el subrayado es nuestro) requerirán previamente de la autorización de la Secretaría. En este mismo sentido, el REIA en la fracción I del inciso R) del artículo 5, define de forma específica para esta fracción del artículo 28 de la LGEEPA que cualquier tipo de obra civil, que

98


se pretenda construir en las áreas de competencia federal mencionadas, debe contar con la autorización previa en materia de impacto ambiental.II. Que para el caso específico del proyecto, no se encuentra incluido dentro de las obras y actividades listadas en el artículo 28 de la LGEEPA, sin embargo, ya que el proyecto se ubica en un área de competencia federal de las señaladas en la fracción X de dicho artículo y pretende realizar obras en la misma, cumple con los requisitos establecidos en ley y en su reglamento en la materia, y consecuentemente debe ser sometido al procedimiento de evaluación en materia de impacto ambiental a nivel federal.III. Que para el desarrollo del procedimiento de evaluación y dictaminación del proyecto la DGIRA asumió las disposiciones de la normatividad aplicable, tomando en consideración la documentación que obra en el expediente del proyecto y que fue presentada a esta autoridad cumpliendo los requisitos de ley, como son los dispuestos por el artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que a la letra dice: “Artículo 15. La Administración Pública Federal no podrá exigir más formalidades que las expresamente previstas en la ley. Las promociones deberán hacerse por escrito en el que se precisará

99


el nombre, denominación o razón social de quién o quiénes promueven, en su caso de su representante legal, domicilio para oír y recibir notificaciones, así como nombre de la persona o personas autorizadas para recibirlas, la petición que se formula, los hechos o razones que dan motivo a la petición, el órgano administrativo a que se dirigen y el lugar y fecha de su emisión. El escrito deberá estar firmado por el interesado o su representante legal, a menos que no sepa o no pueda firmar, caso en el cual se imprimirá su huella digital”. Así como el primer párrafo del artículo 42 de la misma ley procedimental que dispone lo siguiente: “Artículo 42. Los escritos dirigidos a la Administración Pública Federal deberán presentarse directamente en sus oficinas autorizadas para tales efectos, en las oficinas de correos, mediante mensajería o telefax, salvo el caso de el escrito inicial de impugnación, el cual deberá presentarse precisamente en las oficinas administrativas correspondientes”.IV. Que el IP del proyecto propuesto por el promovente y evaluado por esta Dirección General, se denomina “Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente” y comprende tanto las obras y actividades tendientes al cierre de la etapa IV de dicho relleno sanitario, como las relativas al

100


incremento perimetral de la altura efectiva de las celdas en 4 metros respecto del nivel de 8 metros y 3 metros adicionales en la parte central, así como la construcción y/o ampliación de obras, la operación y el seguimiento para las acciones orientadas al cierre. Que para el efecto de cumplir con el objetivo principal del proyecto, el IP ingresado en su página 10 citó como disponible para su consulta el “Proyecto Ejecutivo de clausura del relleno sanitario Bordo Poniente Etapa IV. Agosto 2003”. Dicho documento fue consultado por el equipo de evaluación de la DGIRA.[…]En apego a lo anterior, y con fundamento en los artículos 8 párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en relación a que a toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad, la cual tiene la obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario; a los artículos de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente que se citan a continuación: 1, último párrafo que establece que en todo lo no previsto en la presente Ley, se aplicarán las disposiciones contenidas en otras leyes relacionadas con las materias que regula este ordenamiento; 4, párrafo I, que establece que la Federación ejercerá sus atribuciones en materia de preservación y

101


restauración del equilibrio ecológico y la protección al ambiente, de conformidad con la distribución de competencias prevista en esta Ley y en otros ordenamientos legales; 5, fracción II, el cual dispone que es facultad de la Federación la aplicación de instrumentos de política ambiental previstos en dicha Ley. A los términos en ella establecidos, así como la regulación de las acciones para la preservación y restauración del equilibrio ecológico y la protección al ambiente que se realicen en bienes o zonas de jurisdicción federal; en la fracción X del mismo artículo que dispone que es facultad de la Federación la evaluación del Impacto Ambiental de las obras o actividades a que se refiere el artículo 28 de esta Ley y, en su caso, la expedición de las autorizaciones correspondientes; a lo establecido en el primer párrafo del artículo 28 que dispone que la evaluación del Impacto Ambiental es el procedimiento a través del cual la Secretaría establece las condiciones a que se sujetará la realización de obras y actividades que pueden causar desequilibrio ecológico o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones aplicables; fracción X del mismo artículo 28 que dispone que las obras y actividades en humedales, manglares, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados con el mar, así como en sus litorales o

102


zonas federales, requieren previamente a su realización de la autorización en materia de Impacto Ambiental de la Secretaría; 31, fracción I de la misma Ley que establece que la realización de las obras y actividades de competencia federal, requerirán la presentación de un informe preventivo y no una Manifestación de Impacto Ambiental cuando: Existan normas oficiales mexicanas u otras disposiciones que regulen las emisiones, las descargas, el aprovechamiento de recursos naturales y, en general, todos los impactos ambientales relevantes que pueden producir las obras o actividades, a los artículos del Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Evaluación del Impacto Ambiental que se citan a continuación: 4, fracción I, que establece que compete a la Secretaría evaluar el impacto ambiental y emitir las resoluciones correspondientes para la realización de proyectos de obras o actividades a que se refiere el presente reglamento; 5, primer párrafo, que determina que quien pretenda desarrollar alguna de las siguientes actividades requerirán previamente la autorización de la Secretaría en Materia de Impacto Ambiental: inciso R) Obras y actividades en humedales, manglares, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados con el mar, así como en sus litorales o

103


zonas federales; 29, fracción I que establece que la realización de las obras y actividades de competencia federal, requerirán la presentación de un informe preventivo y no una Manifestación de Impacto Ambiental cuando: Existan normas oficiales mexicanas u otras disposiciones que regulen las emisiones, las descargas, el aprovechamiento de recursos naturales y, en general, todos los impactos ambientales relevantes que pueden producir las obras o actividades, 30 que establece el contenido que debe contener el informe preventivo, 31 que establece que el promovente podrá someter a la consideración de la Secretaría condiciones adicionales a las que se sujetará la realización de la obra o actividad con el fin, de atenuar o compensar los impactos ambientales adversos que pudieran ocasionarse. Las condiciones adicionales formarán parte del informe preventivo y 33, fracción I, que establece cuando el informe preventivo se ajusta a los supuestos previstos en el artículo 29 del mismo Reglamento, a los artículos de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal que se citan a continuación: 2, fracción I, que establece que en el ejercicio de sus atribuciones y para el despacho de los negocios del orden administrativo encomendados al Poder Ejecutivo de la Unión, habrá las siguientes dependencias de la

104


Administración Pública Centralizada: I. Secretarías de Estado; 32 bis fracción XI que establece que a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, corresponde el despacho de los siguientes asuntos: fracción XI. Evaluar y dictaminar las manifestaciones de impacto ambiental de proyectos de desarrollo que le presenten los sectores público, social y privado; a los artículos del Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales que se citan a continuación: 19, que determina que los Directores Generales tendrán las facultades genéricas siguientes: fracción XXIII. Suscribir los documentos relativos al ejercicio de sus atribuciones y aquéllos que les sean señalados por delegación, encomienda o les correspondan por suplencia, y fracción XXV de este mismo artículo, relativo a la facultad para resolver los asuntos sobre autorizaciones, licencias, permisos, cesión de derechos y obligaciones, registros y demás actos relativos a sus atribuciones; 27 en el que se establece que la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental tendrá las atribuciones siguientes: I. Aplicar la política general sobre impacto y riesgo ambiental, así como participar en su formulación con las unidades administrativas competentes de la Secretaría; y a la fracción II relativa a evaluar y resolver las manifestaciones de

105


impacto ambiental y los estudios de riesgo de las obras o actividades competencia de la Federación y expedir, cuando proceda, las autorizaciones para su realización, así como analizar y resolver los informes preventivos; y a los siguientes artículos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo: 3 que establece los elementos y requisitos del acto administrativo; 14 que indica que el procedimiento administrativo podrá iniciarse de oficio o a petición de parte interesada, 16 que establece que la Administración Pública Federal; en sus relaciones con los particulares, tendrá las siguientes obligaciones: X. Dictar resolución expresa sobre cuantas peticiones le formulen, así como en los procedimientos iniciados de oficio, cuya instrucción y resolución afecte a terceros; debiendo dictarla dentro del plazo fijado por la Ley, 54 que establece el carácter facultativo de las opiniones de terceros, y 57 fracción I que establece que ponen fin al procedimiento administrativo la resolución del mismo”.Por todo lo antes expuesto, con sustento en las disposiciones y ordenamientos invocados y dada su aplicación en este caso y para este proyecto, esta Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental,RESUELVE :... La presente resolución sólo se refiere a los aspectos ambientales relacionados

106


con las actividades mencionadas en el TÉRMINO PRIMERO de la presente, por lo que es obligación del promovente tramitar y obtener las autorizaciones, concesiones, licencias, permisos y similares que sean requisito para la ejecución del mismo.…”.

De la anterior resolución se desprende que la Secretaría de

Medio Ambiente y Recursos Naturales, ante el informe preventivo

relativo al proyecto “Cierre de la etapa IV del relleno sanitario

Bordo Poniente”, que le fue presentado por el Distrito Federal,

llevó acabo el procedimiento de evaluación de impacto ambiental

previsto en los artículos 28 a 35 Bis 3 de la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y en el

Reglamento de la citada Ley en materia de evaluación del

impacto ambiental; y, determinó que era procedente el informe

preventivo en los términos presentados por el promovente, ya que

se encuentra dentro de los supuestos establecidos en los

artículos 31 fracción I de la citada Ley y 29 fracción I del aludido

Reglamento, por lo que autorizó al promovente en materia de impacto ambiental para llevar acabo el cierre de la IV etapa del

relleno sanitario Bordo Poniente, que consiste en continuar

ocupando el terreno que actualmente ocupa y el incremento de la

altura y volumen del relleno sanitario.

Asimismo, destaca que la autorización que se concede

mediante el acto impugnado es únicamente en materia ambiental,

107


es decir sólo se refiere a que la actividad que se pretende llevar

acabo puede realizarse en términos ambientales, debido a que se

consideró que el daño al medio ambiente no es relevante o bien

que se pueden minimizar los efectos perjudiciales de la obra que

se pretende llevar acabo y realizando una evaluación del impacto

ambiental de la obra, determinó su viabilidad con ciertas medidas

que debe acatar, desde luego, el que pretende llevarla acabo; sin

embargo, ésta no constituye una autorización total por los

derechos o permisos que se deban solicitar para llevar acabo

tales obras, ya que éstos deberán solicitarse por separado, así

como que esta resolución sólo se refiere al aspecto del impacto

ambiental.

Precisado lo anterior y para una mejor comprensión del

asunto, se hace necesario transcribir los artículos 28 a 35 Bis 3 de


Ambiente, que establecen:

“Evaluación del Impacto Ambiental”.“Artículo 28.- La evaluación del impacto ambiental es el procedimiento a través del cual la Secretaría establece las condiciones a que se sujetará la realización de obras y actividades que puedan causar desequilibrio ecológico o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones aplicables para proteger el ambiente y preservar y restaurar los ecosistemas, a fin de evitar o reducir al mínimo sus efectos negativos sobre el medio

108


ambiente. Para ello, en los casos en que determine el Reglamento que al efecto se expida, quienes pretendan llevar a cabo alguna de las siguientes obras o actividades, requerirán previamente la autorización en materia de impacto ambiental de la Secretaría:I. Obras hidráulicas, vías generales de comunicación, oleoductos, gasoductos, carboductos y poliductos;II. Industria del petróleo, petroquímica, química, siderúrgica, papelera, azucarera, del cemento y eléctrica;III. Exploración, explotación y beneficio de minerales y sustancias reservadas a la Federación en los términos de las Leyes Minera y Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en Materia Nuclear;IV. Instalaciones de tratamiento, confinamiento o eliminación de residuos peligrosos, así como residuos radiactivos;V. Aprovechamientos forestales en selvas tropicales y especies de difícil regeneración;VI. (DEROGADA, D.O.F. 25 DE FEBRERO DE 2003)VII. Cambios de uso del suelo de áreas forestales, así como en selvas y zonas áridas;VIII. Parques industriales donde se prevea la realización de actividades altamente riesgosas;

109


IX. Desarrollos inmobiliarios que afecten los ecosistemas costeros;X. Obras y actividades en humedales, manglares, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados con el mar, así como en sus litorales o zonas federales;XI. Obras y actividades en áreas naturales protegidas de competencia de la Federación;XII. Actividades pesqueras, acuícolas o agropecuarias que puedan poner en peligro la preservación de una o más especies o causar daños a los ecosistemas, y(REFORMADA, D.O.F. 13 DE DICIEMBRE DE 1996)XIII. Obras o actividades que correspondan a asuntos de competencia federal, que puedan causar desequilibrios ecológicos graves e irreparables, daños a la salud pública o a los ecosistemas, o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones jurídicas relativas a la preservación del equilibrio ecológico y la protección del ambiente.El Reglamento de la presente Ley determinará las obras o actividades a que se refiere este artículo, que por su ubicación, dimensiones, características o alcances no produzcan impactos ambientales significativos, no causen o puedan causar desequilibrios ecológicos, ni rebasen los límites y condiciones establecidos en las disposiciones jurídicas referidas a la preservación del equilibrio

110


ecológico y la protección al ambiente, y que por lo tanto no deban sujetarse al procedimiento de evaluación de impacto ambiental previsto en este ordenamiento.Para los efectos a que se refiere la fracción XIII del presente artículo, la Secretaría notificará a los interesados su determinación para que sometan al procedimiento de evaluación de impacto ambiental la obra o actividad que corresponda, explicando las razones que lo justifiquen, con el propósito de que aquéllos presenten los informes, dictámenes y consideraciones que juzguen convenientes, en un plazo no mayor a diez días. Una vez recibida la documentación de los interesados, la Secretaría, en un plazo no mayor a treinta días, les comunicará si procede o no la presentación de una manifestación de impacto ambiental, así como la modalidad y el plazo para hacerlo. Transcurrido el plazo señalado, sin que la Secretaría emita la comunicación correspondiente, se entenderá que no es necesaria la presentación de una manifestación de impacto ambiental”.

“Artículo 29.- Los efectos negativos que sobre el ambiente, los recursos naturales, la flora y la fauna silvestre y demás recursos a que se refiere esta Ley, pudieran causar las obras o actividades de competencia federal que no requieran someterse al

111


procedimiento de evaluación de impacto ambiental a que se refiere la presente sección, estarán sujetas en lo conducente a las disposiciones de la misma, sus reglamentos, las normas oficiales mexicanas en materia ambiental, la legislación sobre recursos naturales que resulte aplicable, así como a través de los permisos, licencias, autorizaciones y concesiones que conforme a dicha normatividad se requiera”.

“Artículo 30.- Para obtener la autorización a que se refiere el artículo 28 de esta Ley, los interesados deberán presentar a la Secretaría una manifestación de impacto ambiental, la cual deberá contener, por lo menos, una descripción de los posibles efectos en el o los ecosistemas que pudieran ser afectados por la obra o actividad de que se trate, considerando el conjunto de los elementos que conforman dichos ecosistemas, así como las medidas preventivas, de mitigación y las demás necesarias para evitar y reducir al mínimo los efectos negativos sobre el ambiente.Cuando se trate de actividades consideradas altamente riesgosas en los términos de la presente Ley, la manifestación deberá incluir el estudio de riesgo correspondiente.Si después de la presentación de una manifestación de impacto ambiental se realizan

112


modificaciones al proyecto de la obra o actividad respectiva, los interesados deberán hacerlas del conocimiento de la Secretaría, a fin de que ésta, en un plazo no mayor de 10 días les notifique si es necesaria la presentación de información adicional para evaluar los efectos al ambiente, que pudiesen ocasionar tales modificaciones, en términos de lo dispuesto en esta Ley.Los contenidos del informe preventivo, así como las características y las modalidades de las manifestaciones de impacto ambiental y los estudios de riesgo serán establecidos por el Reglamento de la presente Ley”. “Artículo 31.- La realización de las obras y actividades a que se refieren las fracciones I a XII del artículo 28, requerirán la presentación de un informe preventivo y no una manifestación de impacto ambiental, cuando:

I. Existan normas oficiales mexicanas u otras disposiciones que regulen las emisiones, las descargas, el aprovechamiento de recursos naturales y, en general, todos los impactos ambientales relevantes que puedan producir las obras o actividades;II. Las obras o actividades de que se trate estén expresamente previstas por un plan parcial de

113


desarrollo urbano o de ordenamiento ecológico que haya sido evaluado por la Secretaría en los términos del artículo siguiente, oIII. Se trate de instalaciones ubicadas en parques industriales autorizados en los términos de la presente sección.En los casos anteriores, la Secretaría, una vez analizado el informe preventivo, determinará, en un plazo no mayor de veinte días, si se requiere la presentación de una manifestación de impacto ambiental en alguna de las modalidades previstas en el reglamento de la presente Ley, o si se está en alguno de los supuestos señalados.La Secretaría publicará en su Gaceta Ecológica, el listado de los informes preventivos que le sean presentados en los términos de este artículo, los cuales estarán a disposición del público”. “Artículo 32.- En el caso de que un plan o programa parcial de desarrollo urbano o de ordenamiento ecológico del territorio incluyan obras o actividades de las señaladas en el artículo 28 de esta Ley, las autoridades competentes de los Estados, el Distrito Federal o los Municipios, podrán presentar dichos planes o programas a la Secretaría, con el propósito de que ésta emita la autorización que en materia de impacto ambiental corresponda, respecto del conjunto de obras o

114


actividades que se prevean realizar en un área determinada, en los términos previstos en el artículo 31 de esta Ley”. “Artículo 33.- Tratándose de las obras y actividades a que se refieren las fracciones IV, VIII, IX y XI del artículo 28, la Secretaría notificará a los gobiernos estatales y municipales o del Distrito Federal, según corresponda, que ha recibido la manifestación de impacto ambiental respectiva, a fin de que éstos manifiesten lo que a su derecho convenga.

La autorización que expida la Secretaría, no obligará en forma alguna a las autoridades locales para expedir las autorizaciones que les corresponda en el ámbito de sus respectivas competencias”. “Artículo 34.- Una vez que la Secretaría reciba una manifestación de impacto ambiental e integre el expediente a que se refiere el artículo 35, pondrá ésta a disposición del público, con el fin de que pueda ser consultada por cualquier persona.

Los promoventes de la obra o actividad podrán requerir que se mantenga en reserva la información que haya sido integrada al expediente y que, de

115


hacerse pública, pudiera afectar derechos de propiedad industrial, y la confidencialidad de la información comercial que aporte el interesado.

La Secretaría, a solicitud de cualquier persona de la comunidad de que se trate, podrá llevar a cabo una consulta pública, conforme a las siguientes bases:…”.

“Artículo 35.- Una vez presentada la manifestación de impacto ambiental, la Secretaría iniciará el procedimiento de evaluación, para lo cual revisará que la solicitud se ajuste a las formalidades previstas en esta Ley, su Reglamento y las normas oficiales mexicanas aplicables, e integrará el expediente respectivo en un plazo no mayor de diez días.

Para la autorización de las obras y actividades a que se refiere el artículo 28, la Secretaría se sujetará a lo que establezcan los ordenamientos antes señalados, así como los programas de desarrollo urbano y de ordenamiento ecológico del territorio, las declaratorias de áreas naturales protegidas y las demás disposiciones jurídicas que resulten aplicables.

116


Asimismo, para la autorización a que se refiere este artículo, la Secretaría deberá evaluar los posibles efectos de dichas obras o actividades en el o los ecosistemas de que se trate, considerando el conjunto de elementos que los conforman y no únicamente los recursos que, en su caso, serían sujetos de aprovechamiento o afectación.

Una vez evaluada la manifestación de impacto ambiental, la Secretaría emitirá, debidamente fundada y motivada, la resolución correspondiente en la que podrá:

I. Autorizar la realización de la obra o actividad de que se trate, en los términos solicitados;

II. Autorizar de manera condicionada la obra o actividad de que se trate, a la modificación del proyecto o al establecimiento de medidas adicionales de prevención y mitigación, a fin de que se eviten, atenúen o compensen los impactos ambientales adversos susceptibles de ser producidos en la construcción, operación normal y en caso de accidente. Cuando se trate de autorizaciones condicionadas, la Secretaría señalará los requerimientos que deban observarse en la realización de la obra o actividad prevista, oIII. Negar la autorización solicitada, cuando:

117


a) Se contravenga lo establecido en esta Ley, sus reglamentos, las normas oficiales mexicanas y demás disposiciones aplicables;b) La obra o actividad de que se trate pueda propiciar que una o más especies sean declaradas como amenazadas o en peligro de extinción o cuando se afecte a una de dichas especies, oc) Exista falsedad en la información proporcionada por los promoventes, respecto de los impactos ambientales de la obra o actividad de que se trate.La Secretaría podrá exigir el otorgamiento de seguros o garantías respecto del cumplimiento de las condiciones establecidas en la autorización, en aquellos casos expresamente señalados en el reglamento de la presente Ley, cuando durante la realización de las obras puedan producirse daños graves a los ecosistemas.

La resolución de la Secretaría sólo se referirá a los aspectos ambientales de las obras y actividades de que se trate”.

“Artículo 35 BIS.- La Secretaría dentro del plazo de sesenta días contados a partir de la recepción de la manifestación de impacto ambiental deberá emitir la resolución correspondiente.La Secretaría podrá solicitar aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones al contenido de la

118


manifestación de impacto ambiental que le sea presentada, suspendiéndose el término que restare para concluir el procedimiento. En ningún caso la suspensión podrá exceder el plazo de sesenta días, contados a partir de que ésta sea declarada por la Secretaría, y siempre y cuando le sea entregada la información requerida.Excepcionalmente, cuando por la complejidad y las dimensiones de una obra o actividad la Secretaría requiera de un plazo mayor para su evaluación, éste se podrá ampliar hasta por sesenta días adicionales, siempre que se justifique conforme a lo dispuesto en el reglamento de la presente Ley”. “Artículo 35 BIS 1.- Las personas que presten servicios de impacto ambiental, serán responsables ante la Secretaría de los informes preventivos, manifestaciones de impacto ambiental y estudios de riesgo que elaboren, quienes declararán bajo protesta de decir verdad que en ellos se incorporan las mejores técnicas y metodologías existentes, así como la información y medidas de prevención y mitigación más efectivas.Asimismo, los informes preventivos, las manifestaciones de impacto ambiental y los estudios de riesgo podrán ser presentados por los interesados, instituciones de investigación, colegios o asociaciones profesionales, en este

119


caso la responsabilidad respecto del contenido del documento corresponderá a quien lo suscriba”. “Artículo 35 BIS 2.- El impacto ambiental que pudiesen ocasionar las obras o actividades no comprendidas en el artículo 28 será evaluado por las autoridades del Distrito Federal o de los Estados, con la participación de los municipios respectivos, cuando por su ubicación, dimensiones o características produzcan impactos ambientales significativos sobre el medio ambiente, y estén expresamente señalados en la legislación ambiental estatal. En estos casos, la evaluación de impacto ambiental se podrá efectuar dentro de los procedimientos de autorización de uso del suelo, construcciones, fraccionamientos, u otros que establezcan las leyes estatales y las disposiciones que de ella se deriven. Dichos ordenamientos proveerán lo necesario a fin de hacer compatibles la política ambiental con la de desarrollo urbano y de evitar la duplicidad innecesaria de procedimientos administrativos en la materia”.

“Artículo 35 BIS 3.- Cuando las obras o actividades señaladas en el artículo 28 de esta Ley requieran, además de la autorización en materia de impacto ambiental, contar con autorización de inicio de obra; se deberá verificar que el responsable cuente

120


con la autorización de impacto ambiental expedida en términos de lo dispuesto en este ordenamiento.

Asimismo, la Secretaría, a solicitud del promovente, integrará a la autorización en materia de impacto ambiental, los demás permisos, licencias y autorizaciones de su competencia, que se requieran para la realización de las obras y actividades a que se refiere este artículo”.

De los preceptos transcritos se desprende que la evaluación

del impacto ambiental es el procedimiento a través del cual la

Secretaría (tratándose de obras o actividades que se ubiquen en

alguna de las fracciones del artículo 28), establece las

condiciones a que se sujetará la realización de obras y

actividades que puedan causar desequilibrio ecológico o rebasar

los límites y condiciones previstos en las disposiciones aplicables

para proteger el ambiente, preservar y restaurar los ecosistemas,

a fin de evitar o reducir al mínimo sus efectos negativos sobre el

medio ambiente.

Además, se establece el procedimiento a seguir, destacando

que la realización de las obras y actividades a que se refieren las

fracciones I a XII del artículo 28, requerirán la presentación de un

informe preventivo y no una manifestación de impacto ambiental,

cuando exista normas oficiales mexicanas u otras disposiciones

que regulen las emisiones, las descargas, el aprovechamiento de

121


recursos naturales y, en general, todos los impactos ambientales

relevantes que puedan producir las obras o actividades.

Asimismo, destaca que tratándose de las obras y

actividades a que se refieren las fracciones IV, VIII, IX y XI del

artículo 28, la Secretaría notificará a los gobiernos estatales y

municipales o del Distrito Federal, según corresponda, que ha

recibido la manifestación de impacto ambiental respectiva, a fin de

que éstos manifiesten lo que a su derecho convenga, precisando

que la autorización que expida la Secretaría, no obligará en forma

alguna a las autoridades locales para expedir las autorizaciones

que les corresponda en el ámbito de sus respectivas

competencias.

Estableciendo que el procedimiento concluye con la

resolución correspondiente en la que la autoridad, fundada y

motivadamente, podrá, entre otras, autorizar de manera

condicionada la obra o actividad de que se trate, a la modificación

del proyecto o al establecimiento de medidas adicionales de

prevención y mitigación, a fin de que se eviten, atenúen o

compensen los impactos ambientales adversos susceptibles de

ser producidos en la construcción, operación normal y en caso de

accidente.

Una vez precisado lo anterior, se procede al análisis del

primer planteamiento de inconstitucionalidad que aduce el actor,

en el que se sostiene que el acto impugnado es inconstitucional,

debido a que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

122


Naturales no tiene competencia para emitirlo, pues considera que

el relleno sanitario Bordo Poniente no se encuentra en una zona

federal, sino dentro del territorio del Estado de México y, por

tanto, la competencia corresponde a éste y las leyes que deben

aplicarse son las de dicha entidad federativa.

Al efecto debe señalarse que en el acto impugnado la

autoridad emisora, justifica su competencia, aduciendo que “… las fracciones I a la XIII del artículo 28 de la LGEEPA establecen las obras y actividades que deben ser sujetas al procedimiento de evaluación en materia de impacto ambiental a nivel federal. Que los criterios que sustentan la selección de las obras y actividades incluidas en las fracciones mencionadas son el de actividad específica y/o el de ubicación, y que en particular, la fracción X del artículo 28 de la LGEEPA, establece que las obras y actividades que se realicen en humedales manglares, lagunas, ríos, lagos y esteros conectados con el mar, así como en sus litorales o zonas federales requerirán previamente de la autorización de la Secretaría. En este mismo sentido, el REIA en la fracción I del inciso R) del artículo 5, define de forma específica para esta fracción del artículo 28 de la LGEEPA que cualquier tipo de obra civil, que se pretenda construir en las áreas de competencia federal mencionadas, debe contar con la autorización previa en materia de impacto ambiental.”

Asimismo, la resolución impugnada especifica que: “…para el caso específico del proyecto, no se encuentra incluido

123


dentro de las obras y actividades listadas en el artículo 28 de la LGEEPA, sin embargo, ya que el proyecto se ubica en un área de competencia federal de las señaladas en la fracción X de dicho artículo y pretende realizar obras en la misma, cumple con los requisitos establecidos en ley y en su reglamento en la materia, y consecuentemente debe ser sometido al procedimiento de evaluación en materia de impacto ambiental a nivel federal”.

Ahora bien, el Estado de México aduce que el predio es

propiedad del Estado de México, pues por decretos de siete de

febrero de mil novecientos setenta y cinco y veintinueve de

noviembre de mil novecientos ochenta y dos, el Presidente de la

República autorizó la desincorporación de los terrenos que

comprendía el vaso del lago de Texcoco a favor del Estado de

México, mientras que el demandado sostiene que si bien es cierto

que mediante los decretos referidos, se hizo una

desincorporación, delimitación y enajenación a título gratuito a

favor del Estado de México de algunos terrenos que conforman el

vaso del lago de Texcoco, también es cierto que específicamente

los terrenos en donde se localiza el relleno sanitario Bordo

Poniente, siempre fueron excluidos de dicha desincorporación y,

por tanto, siguen perteneciendo a la Federación.

Que además, aduce el demandado el párrafo quinto del

artículo 27 constitucional; los artículos 3º, fracción II y 7º de la Ley

General de Bienes Nacionales; 113, fracción V y 116 de la Ley de

Aguas Nacionales, establecen los bienes de propiedad nacional

124


que se encontrarán bajo la administración de la Comisión

Nacional del Agua; así como, los Decretos de treinta de abril de

mil novecientos treinta y uno, diez de junio de mil novecientos

setenta y uno y dieciséis de noviembre de mil novecientos

ochenta y dos, en los cuales se fijaron los límites del Lago de

Texcoco y su zona federal, de los que se aprecia que los terrenos

del relleno sanitario Bordo Poniente, se encuentran dentro de la

zona federal.

Asimismo, el Distrito Federal, como tercero interesado,

manifiesta que de conformidad con los artículos 16 segundo y

tercer párrafos, 113 fracción V y 114 segundo párrafo, 116 y 117

de la Ley de Aguas Nacionales, la administración de los bienes

nacionales como los terrenos de los cauces y de los vasos de

lagos, lagunas, esteros, etcétera, estará a cargo de la Comisión

Nacional del Agua; por lo que, el hecho de que el relleno sanitario

Bordo Poniente se ubique en terrenos desecados del Lago de

Texcoco, no significa que no se encuentre en zona federal y que

no siga siendo del dominio público de la Federación. Que

conforme al artículo 117 mencionado, el Ejecutivo Federal podrá

reducir o suprimir mediante declaratoria la zona federal de

corrientes, lagos y lagunas de propiedad nacional, lo que

aconteció respecto del vaso del lago de Texcoco, con los

Decretos emitidos el veintinueve de octubre y veintinueve de

noviembre, ambos de mil novecientos ochenta y dos, y el

publicado el siete de febrero de mil novecientos setenta y cinco;

en los que se fijan los nuevos límites del vaso del lago de

Texcoco, incluida su Zona Federal, y se ponen a disposición de la

125


Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas para

que en representación del Gobierno Federal, los enajene a Título

gratuito a favor del Gobierno del Estado de México y el entonces

Departamento del Distrito Federal; sin embargo, quedaron fuera

de esa desincorporación, los destinados a cauces de corrientes y

su zona federal que los atraviesan, así como los terrenos que

queden dentro de los límites que se describen en el artículo

primero de los Decretos de mil novecientos ochenta y dos. Por lo

que el terreno donde se ubica el relleno sanitario Bordo Poniente,

quedó comprendido dentro de la zona federal.

También argumenta que toda vez que el relleno sanitario se

encuentra dentro de la zona federal del ex vaso del lago de

Texcoco, el Ejecutivo Federal, a través de la Comisión Nacional

del Agua, autorizó al entonces Departamento del Distrito Federal

el uso del inmueble, para aprovechamiento, tratamiento y

disposición final de los residuos sólidos, mediante convenio

suscrito en noviembre de mil novecientos noventa y dos.

Por lo anterior, este Tribunal Pleno estima que a efecto de

determinar si como lo consideró la Secretaría de Medio Ambiente

y Recursos Naturales en el acto impugnado, el terreno donde se

ubica el relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra

comprendido dentro de la zona de jurisdicción federal y, por tanto,

conforme a lo establecido por el artículo 28, fracción X de la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente era

competencia de la aludida Secretaría llevar acabo la evaluación

del impacto ambiental de la actividad que se pretendía realizar, se

126


hace necesario, en primer lugar, precisar el contenido de los

Decretos publicados en el Diario Oficial de la Federación el

diecinueve de mayo de mil novecientos veintidós (fojas 372 y 373

del tomo I del cuaderno principal), el seis de junio de mil

novecientos treinta y uno (fojas 49 del tomo I del cuaderno

formado con las pruebas presentadas por el Estado de México), el

veintiuno de julio de mil novecientos setenta y uno (foja 385 del

tomo I del cuaderno principal), el siete de febrero de mil

novecientos setenta y cinco (fojas 388 y 389 del tomo I del

cuaderno principal) y el dieciséis de noviembre de mil novecientos

ochenta y dos (fojas 391 y 392 del tomo I, del cuaderno principal),

a los que hacen alusión las partes y que, de manera relevante,

establecen a quien pertenecen los terrenos aludidos:

DECRETO publicado en el Diario Oficial de la Federación, el

diecinueve de mayo de mil novecientos veintidós:

“DECLARACIÓN de que las aguas y cauces de los canales, barrancos, arroyos, ríos, lagos y lagunas comprendidos dentro del Valle de México y ligados con las obras del Desagüe, son de propiedad nacional.--- Al margen un sello que dice: Poder Ejecutivo Federal.- Estados Unidos Mexicanos.- México.- Secretaría de Agricultura y Fomento.- Dirección de Aguas.- Departamento Técnico y de Estadística.- Sección Primera.- División de Pedimentos.- Núm. 6062.--- ‘Del estudio hecho por la Secretaría de Agricultura y Fomento sobre las

127


condiciones hidrográficas que caracterizan a las corrientes de agua situadas dentro de la zona que comprende el Valle de México, para definir si reúnen los requisitos necesarios para ser consideradas de propiedad nacional, resulta lo siguiente:--- Que en su mayor parte son afluentes directos o indirectos de los Lagos de Texcoco, Xochimilco, Chalco y Zumpango, los que a su vez están ligados con las obras que constituyen el sistema de desagüe del Valle de México, que son obras de suma importancia y de utilidad pública, que se encuentran bajo la dependencia de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, y por lo tanto del Gobierno Federal.--- Que para el buen funcionamiento de esas obras, para realizar más tarde las Obras de Drenaje y Saneamiento de las poblaciones del Distrito Federal, situadas al Sur y Suroeste de la ciudad de México, para regularizar el régimen torrencial de las corrientes que afluyen a dichos lagos, así como la bonificación y riego de los terrenos desecados del Lago de Texcoco, es indispensable que el Gobierno Federal disponga del caudal de los barrancos, arroyos y ríos ligados de un modo directo o indirecto con tales obras, para controlar su régimen y reglamentar el uso de sus aguas.--- Que los canales construidos o adquiridos por el gobierno Federal para la realización de las Obras del Desagüe del Valle de

128


México, son de utilidad pública, y por lo mismo deben considerarse como bienes de la Federación, según la fracción IX del artículo 1° de la Ley de Bienes Inmuebles de la Federación, de fecha 18 de diciembre de 1902.--- Que como condición característica fundamental, las obras del Desagüe del Valle de México, han traído como consecuencia que las corrientes de agua ligadas de un modelo directo o indirecto con esas obras, se han convertido, por medio del canal de descarga del Túnel de Tequixquiac, en afluentes del río Salado o de Tlaxcoapan, que fue declarado de propiedad nacional el 13 de agosto de 1917, y por medio del Tajo de Nochistongo, en afluente del río Tula, declarado de propiedad nacional el 4 de abril de 1919; ríos que fueron declarados de propiedad nacional por ser de caudal permanente y de afluentes indirectos de una corriente que cruza varios Estados de la Federación y que desemboca al mar.--- En vista de las anteriores circunstancias, el C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos ha tenido a bien declarar que las aguas y cauces de los canales, barrancos, arroyos, ríos, lagos y lagunas comprendidos dentro del Valle de México y ligados con las obras del Desagüe de ese Valle, así como los manantiales que den origen a dichas corrientes, son de propiedad de la Nación.--- Sufragio Efectivo. No Reelección.--- México, a 8 de

129


abril de 1922.- El Subsecretario, Fortunato Dozal. Rúbrica”.


seis de junio de mil novecientos treinta y uno:

“DECRETO por el cual se confirma la declaración de propiedad nacional de las aguas y cauce del Lago de Texcoco.--- Al margen un sello que dice: Poder Ejecutivo Federal.- Estados Unidos Mexicanos.- México.- Secretario de Gobernación.--- El C. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, se ha servido dirigirme el siguiente Decreto.--- PASCUAL ORTIZ RUBIO, Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, a sus habitantes, sabed:--- Que en uso de las facultades que me concedan los artículos 1° y 2° del Reglamento de la Ley de Aguas vigente, con fundamento en el artículo 2° transitorio de la misma ley, y --- CONSIDERANDO I.- Que con fecha ocho de abril de 1922 fueron declarados de propiedad nacional las aguas y los cauces de los canales, barrancas, arroyos, ríos, lagos y lagunas comprendidos dentro del Valle de México, habiendo sido publicada dicha declaratoria en el ‘Diario Oficial’ de la Federación, correspondiente al 19 de mayo del mismo año; y --- II.- Que la Secretaría de

130


Comunicaciones y Obras Públicas, con anterioridad al ocho de abril de 1922, había demarcado por medio de mojoneras el límite del cauce del Lago de Texcoco en sus más altas aguas, límite que coincidió con la curva de acotación 7.10 metros sobre el plano de comparación de la nivelación general del Valle de México.--- Teniendo en cuenta lo anterior y con el propósito de hacer explícita la declaración de propiedad de la Nación de ocho de abril de 1922, en lo que se refiere al Lago de Texcoco, he tenido a bien expedir el siguiente.--- DECRETO: --- ‘ARTÍCULO 1º.- Se confirma la declaración de propiedad nacional de fecha ocho de abril de 1922, en lo que se refiere a las aguas y cauce del Lago de Texcoco’.--- ‘ARTÍCULO 2º.- Se aclara que el límite del cauce del referido lago, es la mencionada curva de acotación 7.10 metros que demarcó con anterioridad a la fecha de la declaración que se confirma, la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas’.--- Por tanto, mando se imprima, publique, circule y se le dé el debido cumplimiento.--- Dado en el Palacio del Poder Ejecutivo Federal, en México, D.F., a los treinta días del mes de abril de mil novecientos treinta y uno.- P. Ortiz Rubio.- Rúbrica.- El Secretario de Estado y del Despacho de Agricultura y Fomento, M. Pérez Treviño.-

131


Rúbrica.- Al Ciudadano Secretario de Gobernación.- Presente”.


veintiuno de julio de mil novecientos setenta y uno:

“DECRETO por el que se fijan los límites del vaso del Lago de Texcoco y se destinan a la Secretaría del Patrimonio Nacional los terrenos que se citan.--- Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.--- LUIS ECHEVERRÍA ÁLVAREZ. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, a sus habitantes, sabed:--- Que en uso de la facultad que al Ejecutivo Federal confiere la fracción I del artículo 89 Constitucional y con fundamento además en lo dispuesto por los artículos 6° y 10 fracción I de la Ley de Aguas de Propiedad Nacional y 10 de la Ley General de Bienes Nacionales, y --- CONSIDERANDO.--- I.- Que por Resolución Presidencial de 8 de abril de 1922 fueron declarados de propiedad nacional las aguas y cauces de los canales, barrancas, arroyos, ríos y lagunas, comprendidos dentro del Valle de México.--- II. Que por Decreto Presidencial de 30 de abril de 1931, publicado en el “Diario Oficial” de la Federación el 6 de junio siguiente, específicamente por lo que se refiere a las aguas y cauce o vaso del

132


Lago de Texcoco, fue confirmada la declaración de propiedad nacional antes mencionada.--- III.- Que el Artículo 2° de esa resolución aclaró que el lindero del cauce o vaso del mencionado lago estaba constituido por la curva de acotación 7.10 metros sobre el antiguo plano de comparación de la nivelación general del Valle de México, que equivale a la elevación 2,237.488 metros sobre el nivel del mar.--- IV.- Que debido a obras realizadas por el Gobierno Federal, las aguas del lago han bajado de nivel, dejando al descubierto considerables extensiones de terreno dentro de la cota 7.10 metros.--- V.- Que por esta razón, el Gobierno Federal en algunas ocasiones ha promovido, a favor de particulares, la titulación de una parte de los terrenos descubiertos y en otros casos ha reconocido derechos de ocupación y de propiedad, también a favor de numerosos particulares, de tal modo que en la actualidad, la población radicada en terrenos dentro de la cota 7.10 metros, al oeste del Bordo Poniente y al sur del Bordo Xochiaca, en su mayoría de escasos recursos económicos, forma un sector muy importante de la población total del Valle de México.--- VI.- Que de acuerdo con los estudios realizados por la Comisión de Estudios del Lago de Texcoco, creada por Acuerdo Presidencial de 19 de marzo de 1971, se concluye que para un adecuado

133


régimen hidráulico del vaso, en función de los volúmenes actuales de captación y de las obras proyectadas, es procedente modificar los límites señalados en el Decreto Presidencial del 30 de abril de 1931.--- Por las razones anteriores, he tenido a bien dictar el siguiente:--- DECRETO.--- ARTÍCULO PRIMERO.- Se fijan como límites del vaso del Lago de Texcoco, incluida la zona federal, los siguientes: Al oeste, el bordo poniente del Canal de Sales; al norte y oriente la curva de embalse correspondiente a la elevación 2,237.10 metros sobre el nivel del mar y por el sur, el Bordo Xochiaca y el bordo de la llamada colonia “El Sol”. Los límites anteriores delimitan una superficie aproximada de 14,500 hectáreas.--- ARTÍCULO SEGUNDO.- Se desincorporan del dominio público y se destinan a la Secretaría del Patrimonio Nacional, los terrenos comprendidos entre los límites fijados en el artículo anterior y los determinados en el Decreto del 30 de abril de 1931.--- ARTÍCULO TERCERO.- Sin perjuicio de las legítimas posesiones que acrediten ejidatarios y comuneros, así como las titulaciones y el reconocimiento de derechos de ocupación y de propiedad a que se refiere el considerando quinto de este Decreto, la Secretaría del Patrimonio Nacional legalizará, cuando proceda, las ocupaciones de particulares sobre los terrenos

134


señalados en el artículo segundo.--- TRANSITORIO.--- ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor a partir de la fecha de su publicación en el “Diario Oficial” de la Federación y deroga las disposiciones que se le opongan.--- Dado en la residencia del Poder Ejecutivo Federal, en la Ciudad de México, Distrito Federal, a los diez días del mes de junio de mil novecientos setenta y uno.- Luis Echeverría Álvarez.- Rúbrica.- El Secretario de Recursos Hidráulicos, Leandro Rovirosa Wade.- Rúbrica.- El Secretario del Patrimonio Nacional, Horacio Flores de la Peña.- Rúbrica”.

DECRETO publicado en Diario Oficial de la Federación, el

siete de febrero de mil novecientos setenta y cinco:

“DECRETO por el que se autoriza a la Secretaría del Patrimonio Nacional a enajenar a título gratuito a favor del Estado de México los derechos que la Federación tenga sobre los límites del Vaso del Lago de Texcoco, con el fin de que se lleve a cabo la regularización de la tenencia de la tierra. --- Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República. --- LUIS ECHEVERRÍA ÁLVAREZ. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en uso de la facultad que me confiere la

135


Fracción I, del Artículo 89 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 7º., 37 fracción IV, 39 y 51 de la Ley General de Bienes Nacionales, en relación con el Artículo 7º. fracción X de la Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, y --- CONSIDERANDO PRIMERO.- Que por Decreto Presidencial de 10 de junio de 1971, publicado en el “Diario Oficial” de la Federación el 21 de junio de ese mismo año, se fijaron como límites del Vaso del Lago de Texcoco, incluida la zona federal, los siguientes: Al Oeste, el bordo poniente del Canal de Sales; al Norte y Oriente, la curva de embalse correspondiente a la elevación de 2.237.10 metros sobre el nivel del mar y por el Sur, el Bordo Xochiaca y el Bordo de la llamada Colonia “El Sol”. Los límites anteriores delimitan una superficie aproximada de 14,500 hectáreas. --- CONSIDERANDO SEGUNDO.- Que de conformidad con el ordenamiento antes invocado, se desincorporaron del dominio público y se destinaron a la Secretaría del Patrimonio Nacional, los terrenos comprendidos entre los límites señalados en el Considerando anterior y los determinados en el Decreto del 30 de abril de 1931. --- CONSIDERANDO TERCERO.- Que de conformidad con el Artículo Tercero del mencionado Decreto de 10 de junio de 1971,

136


publicado en el “Diario Oficial” del 21 de junio de 1971, publicado en el “Diario Oficial” del 21 de julio de ese mismo año, la Secretaría de Patrimonio Nacional legalizaría, cuando procediese, las ocupaciones de particulares sobre los terrenos mencionados, sin perjuicio de las legítimas posesiones que acreditasen ejidatarios y comuneros, así como las titulaciones y el reconocimiento de derechos de ocupación y de propiedad referidos en el Considerando Quinto del Decreto antes invocado. --- CONSIDERANDO CUARTO.- Que el intenso incremento demográfico evidenciado por los asentamientos humanos en las áreas descritas en los Considerandos Primero y Segundo no ha venido acompañado en muchos casos de una secuencia jurídica de la propiedad o tenencia de la tierra, ni de un orden urbanístico y consecuentemente, se ha quebrantado la posibilidad de un equilibrio de mejoramiento social además de que tal situación ha propiciado la especulación de la tierra en esa área, en perjuicio de los sectores de población más débiles. --- CONSIDERANDO QUINTO.- Que es necesario, para resolver los problemas a que se refiere el Considerando anterior, no sólo atender los requerimientos de dichos asentamientos urbanos, sino crear en ellos una conciencia tendiente a aliviar la anómala situación en el aspecto urbano

137


que ahora prevalece a fin de que conduzca al desarrollo de la comunidad dentro de una atmósfera de justicia y decoro. --- CONSIDERANDO SEXTO.- Que es tarea del gobierno de la República el afrontar problemas concretos como los que se señalan en los considerandos que anteceden, a fin de que sea legalizada la tenencia de la tierra y que se presten los servicios urbanos adecuados para anular la injusticia y la insalubridad y procurar que los sectores económicamente débiles se vean favorecidos por estas acciones que son preocupación constante del Ejecutivo Federal. --- CONSIDERANDO SÉPTIMO.- Que el Gobierno del Estado de México se ha preocupado igualmente por la regularización jurídica de la tenencia de la tierra en la jurisdicción de esa Entidad y por la dotación de los servicios municipales y ha manifestado reiteradamente el propósito de coordinar sus esfuerzos con el Gobierno Federal para estos fines. Que el Gobierno Federal considera adecuada la directa intervención de las autoridades del Estado de México en su jurisdicción territorial para lograr las finalidades antes mencionadas, he tenido a bien expedir el siguiente. --- DECRETO: --- ARTÍCULO PRIMERO.- Se autoriza a la Secretaría del Patrimonio Nacional para que en representación del Gobierno Federal enajene a título gratuito, a favor del Estado de México, los derechos que la

138


Federación tenga sobre el área que se describe en los Considerandos Primero y Segundo de este ordenamiento que se encuentran dentro de su jurisdicción territorial, con el fin de que se lleve a cabo la regularización de la tenencia de la tierra en el área de referencia, siguiendo los lineamientos señalados en Decreto de 10 de junio de 1971, publicado en el “Diario Oficial” de la Federación del 21 de julio del mismo año. --- ARTÍCULO SEGUNDO.- La Secretaría del Patrimonio Nacional, otorgará a favor del Estado de México el título legal correspondiente. --- TRANSITORIO.- ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor el mismo día de su publicación en el “Diario Oficial” de la Federación. --- Dado en la residencia del Poder Ejecutivo Federal, en la Ciudad de México, Distrito Federal, a los seis días del mes de febrero de mil novecientos setenta y cinco.- Luis Echeverría Álvarez.- Rúbrica.- El Secretario de Hacienda y Crédito Público. José López Portillo.- Rúbrica.- El Secretario del Patrimonio Nacional, Francisco Javier Alejo López.- Rúbrica.- El Secretario de Recursos Hidráulicos, Leandro Rovirosa Wade.- Rúbrica”.


dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y dos:

139


“DECRETO por el que se fijan nuevos límites del actual Vaso del Lago de Texcoco, incluida su zona federal, y se ponen a disposición de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, para que en representación del Gobierno Federal, los enajene a título gratuito en favor del gobierno del Estado de México y del Departamento del Distrito Federal, con el fin de que se lleve a cabo la regularización de la tenencia de la tierra.--- Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.--- JOSÉ LÓPEZ PORTILLO. Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, en uso de la facultad que me confiere el artículo 89 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 6° fracción VI y 14 de la Ley Federal de Aguas; 7° del Reglamento de la Ley de Aguas de Propiedad Nacional; 35 fracciones XXVIII y XXX, 37 fracciones VIII, XVI y XVIII de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal 2° fracción V, 8°. fracciones I, IV y V, 17 fracción III, 34 fracción III y 5° de la Ley General de Bienes Nacionales y --- CONSIDERANDO.--- Que por Decreto Presidencial de 10 de junio de 1971, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de junio del mismo año, se fijaron los límites del vaso del lago de Texcoco y su zona federal, en una

140


superficie aproximada de 14,500 hectáreas, y se desincorporaron del dominio público y se destinaron a la entonces Secretaría del Patrimonio Nacional, los terrenos comprendidos entre los límites fijados y los determinados en el Decreto de 30 de abril de 1931.--- Que el acelerado incremento demográfico, evidenciado por los asentamientos humanos en el área del vaso del lago de Texoco, ha venido afectando el logro de un adecuado equilibrio en el mejoramiento social y ambiental, propiciando la especulación de la tierra en esa zona.--- Que el Gobierno del Estado de México ha manifestado su decisión de proporcionar los servicios municipales necesarios en la zona del Ex Lago de Texcoco, dentro de su jurisdicción territorial y reiteradamente ha expresado su propósito de coordinar sus esfuerzos con el Gobierno Federal para dichos fines.--- Que con motivo de las obras hidráulicas realizadas por la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, a través de la comisión del Lago de Texcoco, en el área del vaso del lago de Texcoco, tendientes a evitar inundaciones, regular y aprovechar las aguas que afluyen al lago, resolver problemas urbanos en beneficio del Área Metropolitana y al saneamiento ambiental, se hace necesario fijar nuevos límites al mismo, he tenido a bien expedir el siguiente:--- DECRETO.--- ARTÍCULO PRIMERO.- Se fijan como

141


nuevos límites del actual vaso del Lago de Texcoco, incluida la zona federal, los siguientes: AL NORTE Y ORIENTE: Partiendo de la mojonera 405, siguiendo la curva del embalse 2237.10 m. sobre el nivel del mar, según levantamientos topográficos trazados y monumentados sus vértices en junio de 1973, hasta la intersección con el dren Chimalhuacán. AL SUR: Siguiendo por el dren Chimalhuacán, hasta la intersección con el dren General del Valle de México, siguiendo por este mismo dren, hacia el sur está la descarga del dren Xochiaca, siguiendo por este dren hasta la intersección con el eje de la vía férrea del sur, siguiendo por esta vía hacia el poniente, hasta el Bordo de la colonia del sol, hasta la mojonera 207, AL PONIENTE: Partiendo de la mojonera 207, R.A.C. N16°04’E y a una distancia de 262 m., se llega a la mojonera “Tlatel de los Barcos”, de esta mojonera con R.A.C. N14°02’E y a una distancia de 1,581.44 m., se llega al vértice “B” que es la intersección de este lado con el límite norte del derecho de vía del camino Peñón-Texcoco y desde este vértice con R.A.C. N67°58’E y a una distancia de 181.64 m., se llega al vértice “C” y desde este vértice con R.A.C. N12°11’E y a una distancia de 1,361.08 m., se llega al vértice “E” y desde este vértice con R.A.C. S30°51’W y a una distancia de 468.01 m., se llega al vértice “A” y desde este

142


vértice con R.A.C. S35°20’W y a una distancia de 481.99 m., se llega al vértice “P3” y desde este vértice con R.A.C. S31°33’W y a una distancia de 185.71 m., se llega al vértice “P2” y de este vértice con R.A.C. N77°34’W y a una distancia de 78.96 m., se llega al vértice “P1” que es la intersección del Bordo Poniente del Canal de Sales, siguiendo el curso del Canal de Sales, hasta la mojonera 405.--- Los límites anteriores delimitan una superficie de 11,600 hectáreas.--- Queda comprendido también como Zona Federal lo siguiente:--- 120 metros de ancho a partir del Eje del dren General del valle en ambas márgenes, desde el Puente Xochiaca, hasta la incorporación del dren Chimalhuacán.--- 50 metros de ancho al sur del Eje del dren Chimalhuacán, en toda su longitud.--- 50 metros de ancho del Eje del dren Xochiaca en ambos márgenes, en toda su longitud.--- 25 metros de ancho del Eje del Río Coatepec en ambos márgenes.--- ARTÍCULO SEGUNDO.- Se desincorporan del dominio público, con excepción de los destinados a cauces de corrientes y su zona federal que los atraviesan y se ponen a disposición de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, los terrenos que queden fuera de los límites que se describen en el artículo primero, los cuales se señalan en el plano oficial número CLT-TT-056, para que en representación del

143


Gobierno Federal, los enajene a título gratuito a favor del gobierno del Estado de México y el gobierno del Departamento del Distrito Federal, en las áreas correspondientes, con el fin de que se lleve a cabo la regularización definitiva de la tenencia de la tierra, reubicando en las mismas a quienes acrediten derechos sobre los terrenos del vaso del Lago de Texcoco, dentro de un Plan Maestro aprobado para el Desarrollo Agro-Urbano de la zona.--- ARTÍCULO TERCERO.- La Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, a través de la Comisión del Lago de Texcoco, procederá a entregar a la de Asentamientos Humanos y Obras Públicas los terrenos antes mencionados, para que ésta complemente en lo que le corresponde el presente mandamiento. Para los efectos correspondientes a la enajenación de los terrenos a favor de las autoridades que se mencionan en el artículo segundo del presente Decreto, quedará condicionada a la inafectabilidad posterior de los terrenos de propiedad federal que quedan integrados dentro de los nuevos límites señalados en el artículo primero de este Ordenamiento.--- TRANSITORIO.--- ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.--- Dado en la Residencia del Poder Ejecutivo Federal, en la Ciudad de México, Distrito Federal, a los

144


veintinueve días del mes de noviembre de mil novecientos ochenta y dos.- José López Portillo.- Rúbrica.- El Secretario de Agricultura y Recursos Hidráulicos, Francisco Merino Rábago.- Rúbrica.- El Secretario de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, Pedro Ramírez Vázquez.- Rúbrica”.

De lo anterior, se advierte cómo fue cambiando el régimen

jurídico reinante en los terrenos pertenecientes al vaso del lago de

Texcoco; sin embargo, destaca el último de los decretos

transcritos, ya que, en principio, es el vigente y en segundo lugar,

es en el que se establecen con mayor claridad los límites de

dichos terrenos y se precisa cuál es la zona de jurisdicción

federal.

Ahora bien, en el informe preventivo que presentó el Distrito

Federal ante la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales, se señaló que el proyecto denominado “Etapa IV Bordo

Poniente” tiene la siguiente ubicación:

“El sitio de la Etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente se ubica en el km. 2.1 de la autopista México–Texcoco, al suroeste del antiguo Lago de Texcoco…”.

Tomando en consideración tal ubicación, la aludida

Secretaría determinó que se encontraba en la zona de jurisdicción

federal delimitada en el Decreto de dieciséis de noviembre de mil

145


novecientos ochenta y dos; sin embargo, para poder determinar si

efectivamente dichos terrenos pertenecen a la Federación

conforme a la zona de jurisdicción federal que se precisó en el

aludido Decreto (de 16 de noviembre 1982), es decir, precisar su

ubicación, es necesario acudir a los dictámenes periciales que

fueron rendidos por los peritos en materia de topografía

designados por este Alto Tribunal (cuaderno formado con el

dictamen presentado por el perito en materia de topografía

designado por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación), por

la Federación (fojas 1 a 65 del cuaderno formado con los

dictámenes presentados por los peritos en materias de topografía

y geoposicionamiento, ambos designados por la Federación), por

la parte actora (fojas 392 a 403 del tomo III del cuaderno principal)

y por el Distrito Federal (cuaderno formado con el dictamen

presentado por el Ingeniero Gerardo Reyes Soto, perito en

materia de topografía designado por el Gobierno del Distrito

Federal, primera y segunda parte); los cuales son valorados en

términos de lo que establecen los artículos 197 y 211 del Código

Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la

Ley Reglamentaria de la materia en términos de su artículo 1º, los

cuales establecen:

“Artículo 197.- El tribunal goza de la más amplia libertad para hacer el análisis de las pruebas rendidas; para determinar el valor de las mismas, unas enfrente de las otras, y para fijar el resultado final de dicha valuación contradictoria; a no ser que la ley fije las reglas para hacer esta valuación,

146


observando, sin embargo, respecto de cada especie de prueba, lo dispuesto en este capítulo”.

“Artículo 211.- El valor de la prueba pericial quedará a la prudente apreciación del tribunal”.

Por tanto, este Tribunal Pleno considera pertinente precisar

que, la prueba pericial constituye una probanza de libre

convicción que es de las que se fundan en la sana crítica, y que

constituyen las reglas del correcto entendimiento humano. En

éstas interfieren las reglas de la lógica con las reglas de la

experiencia del juzgador, que contribuyen a que pueda analizar la

prueba con arreglo a la sana razón y a un conocimiento

experimental de las cosas. En efecto, el peritaje es una actividad

humana de carácter procesal, desarrollada en virtud de encargo

judicial por personas distintas de las partes del proceso,

especialmente calificadas por su experiencia o conocimientos

técnicos, artísticos o científicos y mediante la cual se suministran

al juzgador argumentos y razones para la formación de su

convencimiento respecto de ciertos hechos, también especiales,

cuya percepción o cuyo entendimiento escapa a las aptitudes del

común de la gente y requieren esa capacidad particular para su

adecuada percepción y la correcta verificación de sus relaciones

con otros hechos, de sus causas y de sus efectos o, simplemente,

para su apreciación e interpretación.

147


Así, debe considerarse que el valor probatorio de un peritaje

depende de la imparcialidad con la que se conduce el perito y si

está debidamente fundado.

En el caso se estima pertinente hacer una relación de los

cuestionamientos relevantes en lo que a este asunto interesa,

destacando que la prueba pericial en topografía se realizó con

base en las preguntas formuladas por las partes en el presente

asunto, las cuales son: a) tres por el Distrito Federal, b) cuatro por

el Estado de México, c) tres por la Federación, d) tres adicionadas

por el Distrito Federal y e) cuatro adicionadas por la Federación,

lo que se realiza en los siguientes cuadros comparativos:

Pregunta número 1 del cuestionario exhibido por el Jefe de

Gobierno del Distrito Federal:

1. Si la envolvente definida por los vértices de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente, con las coordenadas UTM siguientes:….--- Corresponden a la superficie de 375 hectáreas de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente, para el cual la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales emitió la resolución S.G.P.A/DGIRA.DEI.2661/04 de fecha 07 de septiembre de 2004.

Respuesta del perito nombrado por el Estado de México.

Respuesta del perito nombrado por esta Suprema Corte.

Respuesta del perito nombrado por la Federación.

Respuesta del perito nombrado por el Distrito Federal.

RESPUESTA 1.- Con el fin de dar respuesta a esta pregunta, se realizó la verificación física de

“R.- Sí, no obstante su superficie analítica con las propias

R.- La IV etapa del relleno sanitario “Bordo Poniente” se encuentra localizada en la

Respuesta 1.- Las coordenadas que se indican en la tabla de la pregunta 1, se obtuvieron

148


las coordenadas UTM enunciadas, observándose que la ubicación corresponde con la del predio conocido como “cuarta etapa del relleno sanitario Bordo Poniente”, sin embargo, también corresponde a el ÁREA definida en el DECRETO por el que se autoriza a la Secretaría del Patrimonio Nacional a enajenar a título gratuito a favor del Estado de México los derechos que la Federación tenga sobre los límites del Vaso del Lago de Texcoco, con el fin de que se lleve a cabo la regularización de la tenencia de la tierra”, de fecha seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco, publicado en el Diario Oficial del viernes 7 de febrero de 1975.

coordenadas establecidas en la pregunta que se responde es de: 3,751,264.066 MTS.2.”

envolvente definida por los vértices citados de las coordenadas UTM que se indican en el cuadro expuesto, que comprende una superficie de 375-12-40 hectáreas, como se demuestra en la ortofoto incluida en el anexo 6 de este dictamen.

del archivo de la Dirección General de Servicios Urbanos.--- Estos vértices se geoposicionaron nuevamente con el propósito de verificarlos obteniéndose como resultado los indicados a continuación: […]--- Se observan variaciones en los vértices 1,3 y 8, posiblemente por la ubicación en campo de los vértices a geoposicionar, que no afectan el resultado de los levantamientos topográficos realizados. La envolvente definida por dichos once vértices sí corresponden a la superficie de 375 hectáreas de la IV Etapa del relleno sanitario Bordo Poniente, para la cual la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales emitió la resolución S.G.P.A./DGIRA.DEI.2661/04 de fecha 07 de septiembre de 2004, lo que se comprueba con el procedimiento descrito a continuación: […]



2. Si la poligonal definida en el numeral que antecede se encuentra comprendida dentro de la poligonal definida como zona federal del Vaso de Texcoco, por el Decreto a que se ha hecho referencia y demostrará en campo si la posición de

149


todos los vértices de ambos numerales corresponden con los respectivos elementos físicos y referencias topográficas.





“RESPUESTA 2.- Como se menciona en la Respuesta del numeral que antecede, la poligonal definida se encuentra comprendida dentro de la polígonal o área que fue enajenada a título gratuito por el Gobierno Federal por conducto de la Secretaría del Patrimonio Nacional a favor del Gobierno del Estado de México, según Decreto del Ejecutivo Federal de fecha seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco, publicado en el Diario Oficial del viernes 7 de febrero de 1975, y se encuentra dentro de los terrenos enunciados en la Cláusula Primera de la Escritura No. 130 de Pat. Nal., Vol. No. 6 de Pat. Nal. de fecha 7 de febrero de 1975 ante el Notario Lic. Roberto Núñez y Escalante, Notario en ejercicio, titular de la Notaría número ciento doce que a la letra dice: “En cumplimiento del Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial del día de hoy y transcrito en Inciso III de los antecedentes de esta Escritura, el Gobierno Federal enajena a título gratuito a favor del Estado de México y éste acepta, los derechos que la

“R.- Sí , la poligonal definida en el numeral que antecede se encuentra comprendida dentro de las poligonales definidas como zona federal del Vaso de Texcoco, en términos de los diversos Decretos que han quedado precisados en el cuerpo del presente estudio, con especial determinación el Decreto por el que se fijaron los nuevos límites del actual Vaso del Lago de Texcoco, incluida su zona federal de fechas 8 y 16 de Noviembre de 1982, así mismo se identificó en campo la posición de todos los vértices de la poligonal aludida, confirmando sus respectivos elementos físicos y referencias topográficas de los que se da reseña en el capítulo “VII Reconocimiento técnico”, del presente estudio”.

“R.- La poligonal definida en el numeral que antecede, sí esta comprendida dentro de la poligonal definida como zona federal del Vaso del lago de Texcoco, realizándose la ubicación de ambas poligonales en la ortofoto georreferenciada y ortocorregida del anexo 6, realizándose visita de campo, se corrobora que todos los vértices que conforman la poligonal envolvente de la IV etapa del relleno sanitario “Bordo Poniente”, se encuentran contenidos en la poligonal que define como zona federal el Vaso del Lago de Texcoco, según decreto del 29 de octubre de 1982, publicado en el DOF los días 8 y 16 de noviembre del mismo año (anexo 5) y plano oficial GAVM-GT-1068 de septiembre de 2005 en escala 1:20 000 (anexo 8)”.

“Respuesta 2.- La poligonal definida en el numeral que antecede sí se encuentra ubicada dentro de la poligonal definida por el Decreto del 08 y 16 de noviembre de 1982 como zona federal del Vaso de Texcoco, ya que las coordenadas que limitan el relleno sanitario Bordo Poniente IV etapa, se localizan clara y definitivamente en el interior de la poligonal que forma la zona federal del Vaso de Texcoco, lo que se comprueba con el procedimiento que se describe a continuación. […].--- En este plano se comprueba y aprecia claramente que la poligonal de la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente sí se encuentra circunscrita dentro de la superficie limitada por la poligonal del Vaso de Texcoco, según el Decreto Presidencial de 1982. […]”.

150


Federación tiene sobre el área que se describe en los Considerandos Primero y Segundo del citado ordenamiento que se encuentren en la jurisdicción territorial de dicha entidad federativa, provenientes de la desecación del Lago de Texcoco”; por consecuencia no se encuentra comprendida dentro de la poligonal definida como zona federal del vaso de texcoco”.



3. Si la ubicación de la IV etapa del Relleno sanitario Bordo Poniente corresponde o no con la zona que se desincorporó del dominio público para ser enajenado a título gratuito a favor del Gobierno del Estado de México, o con la que se enajenó a favor del entonces Departamento del Distrito Federal, o si por el contrario se ubica en la Zona Federal.--- …”.





“RESPUESTA 3.- La ubicación de la IV etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente, corresponde a la zona que se desincorporó del dominio público para ser enajenada a título gratuito a favor del gobierno del estado de méxico, como se desprende del Decreto

“R. La ubicación de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente NO corresponde con la zona que se desincorporó del dominio público para ser enajenada a título gratuito a favor del gobierno del Estado de México, al encontrarse situada en zona

“R.- La ubicación de la IV etapa del Relleno Sanitario “Bordo Poniente” NO corresponde con las zonas que se desincorporaron del dominio público para ser enajenadas a título gratuito a favor del gobierno del Estado de México, ni con las que

“Respuesta 3.- La ubicación de la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente no corresponde a la zona que se desincorporó del dominio público a favor del Gobierno del Estado de México y no corresponde a la zona que se enajenó a favor del entonces

151


del Ejecutivo Federal de fecha seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco, publicado en el Diario Oficial del viernes 7 de febrero de 1975.---…”.

federal.---…”. se enajenaron a favor del entonces Departamento del Distrito Federal (anexo 9) y Sí está ubicada en los terrenos de la zona federal del Vaso del Lago de Texcoco. La zona urbana más cercana a los límites de la poligonal envolvente del relleno sanitario IV etapa “Bordo Poniente”, se encuentra a un kilómetro de distancia, que corresponde a la colonia del Sol del Municipio de Ciudad Nezahualcóyotl del Estado de México.

Departamento del Distrito Federal y sí se localiza en la zona federal definida por los límites descritos en el Artículo Primero del Decreto del 08 de noviembre de 1982. […]”.

Pregunta número 1 del cuestionario exhibido por la

Federación:

1) Si la envolvente definida por los vértices de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente, con las coordenadas UTM siguientes, corresponden a la superficie de 375 hectáreas de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente, para el cual, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, emitió la resolución S.G.P.A/DGIRA.DEI.2661/04, del 7 de septiembre de 2004.---…”.





“RESPUESTA 1.- Con el fin de dar respuesta a esta pregunta, se realizó la verificación física de las coordenadas UTM enunciadas, observándose que la

“R.- SÍ, no obstante su superficie analítica con las propias coordenadas establecidas en la pregunta que se responde es de: 3,751,264.066 mts.2.

“R.- La IV etapa del relleno sanitario “Bordo Poniente” se encuentra localizada en la envolvente definida por lo vértices citados de las coordenadas UTM que

“RESPUESTA 1) Los 11 vértices con coordenadas UTM, indicadas en el Cuadro de Construcción de la pregunta Sí corresponden a la superficie de 375

152


ubicación corresponde con la del predio conocido como “cuarta etapa del relleno sanitario Bordo Poniente”, sin embargo, también corresponde a el ÁREA definida en el DECRETO por el que se autoriza a la Secretaría del Patrimonio Nacional a enajenar a título gratuito a favor del Estado de México los derechos que la Federación tenga sobre los límites del Vaso del Lago de Texcoco, con el fin de que se lleve a cabo la regularización de la “tenencia de la tierra”, de fecha seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco, publicado en el Diario Oficial del viernes 7 de febrero de 1975.”.

.---…”. se indican en el cuadro expuesto, que comprende una superficie de 375-12-40 hectáreas.”.

hectáreas de la IV Etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente, de acuerdo al geoposicionamiento realizado, salvo en 3 vértices que existe variación en las coordenadas, posiblemente por la ubicación en campo de los vértices a geoposicionar, lo cual no es significativo para la superficie, teniendo el siguiente cuadro: […]”.


Federación:

2) Si la poligonal definida en el numeral inmediato anterior, se encuentra comprendida dentro de la poligonal definida como zona federal del Vaso de Texcoco, por el Decreto por el que se fijan nuevos límites del actual Vaso de Texcoco, incluida su zona federal, en la forma que se indica y que se ponen a disposición de la Secretaría de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, para que en representación del Gobierno Federal, los enajene a título gratuito a favor del Gobierno del Estado de México y del Departamento del Distrito Federal, con el fin de que se lleve a

153


cabo la regularización definitiva de la tenencia de la tierra, publicado en el Diario Oficial de la Federación los días 8 y 16 de noviembre de 1982.





“RESPUESTA 2.- La Poligonal definida en el numeral inmediato anterior se encuentra comprendida dentro de el Considerando Primero del Decreto expedido por el Ejecutivo Federal de fecha 6 de febrero y publicado en el Diario Oficial el 7 de febrero del mismo año, por el que se autoriza a la Secretaría del Patrimonio Nacional a enajenar a Título gratuito a favor del Estado de México los derechos que la Federación tenga sobre los límites del Vaso de Texcoco, con el fin de que se lleve a cabo la Regularización de la tenencia de la tierra.”

“R.- Sí, la poligonal definida en el numeral que antecede se encuentra comprendida dentro de las poligonales definidas como zona federal del Vaso de Texcoco, en términos de los diversos Decretos que han quedado precisados en el cuerpo del presente estudio, con especial determinación el Decreto por el que se fijaron los nuevos límites del actual Vaso del lago de Texcoco, incluida su zona federal de fechas 8 y 16 de Noviembre de 1982, así mismo se identificó en campo la posición de todos los vértices de la poligonal aludida, confirmando sus respectivos elementos físicos y referencias topográficas de los que se da reseña en el capítulo “VII Reconocimiento técnico”, del presente estudio”.

“R.- La poligonal definida en el numeral que antecede, sí está comprendida dentro de la poligonal definida como Zona Federal del Vaso del lago de Texcoco, realizándose la ubicación de ambas poligonales en el plano (anexo 9) realizándose visita de campo, se corrobora que todos los vértices que conforman la poligonal envolvente de la IV etapa del relleno sanitario “Bordo Poniente” se encuentran contenidos en la poligonal que define como Zona Federal el Vaso del Lago de Texcoco, según decreto del 29 de octubre de 1982 publicado en el DOF los días 8 y 16 de noviembre del mismo año y plano oficial GAVM-GT-1068 de septiembre de 2005 en escala 1:20 000 (anexo 8)”.

“RESPUESTA 2) La poligonal definida en el numeral inmediato anterior, Sí se encuentra dentro de la zona federal del Vaso de Texcoco, de acuerdo al decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación los días 8 y 16 de noviembre de 1982, como se demuestra en el plano LT-03, denominado “Trazo de la Poligonal del Vaso de Texcoco y su Zona federal según el Decreto Presidencial de 1982”, levantado en campo por el perito del Gobierno del Distrito Federal, no así en la zona desincorporada”.


Federación:

3) Si la ubicación de la Cuarta Etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente, corresponde o no con la zona que

154


se desincorporó del dominio público para ser enajenada a título gratuito a favor del Gobierno del Estado de México, o con la que se enajenó a favor del entonces Departamento del Distrito Federal, o si por el contrario, se ubica en la zona federal.





“RESPUESTA 3.- La ubicación de la Cuarta Etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente corresponde a la superficie enunciada dentro de el Considerando Primero del Decreto expedido por el Ejecutivo Federal de fecha 6 de febrero y publicado en el Diario Oficial el 7 de febrero del mismo año, por el que se Autoriza a la Secretaría del Patrimonio Nacional a enajenar a Título Gratuito a favor del Estado de México los derechos que la Federación tenga sobre los límites del Vaso de Texcoco, con el fin de que se lleve a cabo la Regularización de la tenencia de la tierra..”

“R. La ubicación de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente NO corresponde con la zona que se desincorporó del dominio público para ser enajenada a título gratuito a favor del gobierno del Estado de México, al encontrarse situada en zona federal.”.

“R.- La ubicación de la IV etapa del relleno sanitario “Bordo Poniente” NO corresponde con las zonas que se desincorporaron del dominio público para ser enajenadas a título gratuito a favor del gobierno del Estado de México, ni con las que se enajenaron a favor del entonces Departamento del Distrito Federal y SÍ está ubicada en los terrenos de la zona federal del Vaso del Lago de Texcoco.”.

“RESPUESTA 3) La ubicación de la IV Etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente, No corresponde a la zona que se desincorporo del dominio público para ser enajenada a título gratuito a favor del Gobierno del Estado de México, así mismo No corresponde con la que se enajenó a título gratuito a favor del entonces Departamento del Distrito Federal, ya que se encuentra dentro de la zona federal del Vaso de Texcoco, como se demuestra en el plano LT-03, denominado “Trazo de la Poligonal del Vaso de Texcoco y su Zona federal según el Decreto Presidencial de 1982”, así mismo se presenta plano cronológico de los límites del Vaso de Texcoco.”.

Pregunta número 3 de las adiciones al cuestionario

presentado por el Distrito Federal:

155


3.- Determine si la IV etapa del relleno Sanitario Bordo Poniente se ubica dentro de la Zona Federal del Lago de Texcoco.





“RESPUESTA 3.- La IV etapa del relleno Sanitario Bordo Poniente se ubica dentro del predio identificado en el Considerando Primero del Decreto expedido por el Ejecutivo Federal de fecha 6 de febrero y publicado en el Diario Oficial el 7 de febrero del mismo año, por el que se autoriza a la Secretaría del Patrimonio Nacional a enajenar a título gratuito a favor del Estado de México los derechos que la federación tenga sobre los límites del Vaso de Texcoco, con el fin de que se lleve a cabo la regularización de la tenencia de la tierra.”..”

“R.- SÍ, la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente se ubica dentro de la zona federal del Lago de Texcoco.”.

“R.- En el plano mencionado en los incisos anteriores se corrobora que la IV etapa del relleno sanitario “Bordo Poniente”, se ubica dentro de la zona federal del lago de Texcoco.”.

“RESPUESTA 3. Con base en el levantamiento topográfico realizado por el perito del Gobierno del Distrito Federal en campo y plasmado en el plano LT-03, denominado “Trazo de la Poligonal del Vaso del Lago de Texcoco y su Zona Federal según el Decreto Presidencial de 1982”, la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente, Sí se ubica dentro de la Zona Federal del Lago de Texcoco.”.

Cabe destacar que, en los cuadros comparativos que

anteceden no se hace referencia a todas las preguntas, dado que

las que se omiten se refieren a localizaciones geográficas que

debían realizar los peritos en planos, mapas u ortofotos y a la

metodología utilizada.

156


De lo anterior, se advierte que, el perito nombrado por el

Estado de México, parte actora en este asunto, no da respuesta

puntual a las preguntas formuladas, sino que sus respuestas

únicamente se basan en que el predio conocido como “cuarta

etapa del relleno sanitario Bordo Poniente” se encuentra

comprendida dentro de la polígonal o área que fue enajenada a

título gratuito por el Gobierno Federal por conducto de la

Secretaría del Patrimonio Nacional a favor del Gobierno del

Estado de México, según Decreto del Ejecutivo Federal de fecha

seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco, publicado en el

Diario Oficial el siete siguiente.

Debe destacarse, por ejemplo la respuesta que dicho perito

da a la pregunta número dos del cuestionario exhibido por la

federación, la cual cobra especial relevancia conforme a lo

analizado, pues en ella se cuestiona si la poligonal en la que se

ubica la “cuarta etapa del relleno sanitario Bordo Poniente”, se

encuentra comprendida dentro de la zona de jurisdicción federal

del Vaso de Texcoco, por el Decreto por el que se fijan nuevos

límites del actual Vaso de Texcoco, incluida su zona federal, en la

forma que se indica y que se ponen a disposición de la Secretaría

de Asentamientos Humanos y Obras Públicas, para que en

representación del Gobierno Federal, los enajene a título gratuito

a favor del Gobierno del Estado de México y del Departamento

del Distrito Federal, con el fin de que se lleve acabo la

regularización definitiva de la tenencia de la tierra, publicado en el

Diario Oficial de la Federación los días ocho y dieciséis de

noviembre de mil novecientos ochenta y dos, siendo su respuesta

157


igualmente basada únicamente en el Decreto del Ejecutivo

Federal de fecha seis de febrero de mil novecientos setenta y

cinco.

Lo anterior no obstante que al contestar a la pregunta

número dos del cuestionario exhibido por el Jefe de Gobierno del

Distrito Federal haya señalado que la poligonal en la que se ubica

la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente no se encuentra

comprendida dentro de la poligonal definida como zona de

jurisdicción federal del Vaso de Texcoco, pues su respuesta como

se apuntó se basa en que, “…la poligonal definida se encuentra comprendida dentro de la polígonal o área que fue enajenada a título gratuito por el Gobierno Federal por conducto de la Secretaría del Patrimonio Nacional a favor del Gobierno del Estado de México, según Decreto del Ejecutivo Federal de fecha seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco, publicado en el Diario Oficial del viernes 7 de febrero de 1975, y se encuentra dentro de los terrenos enunciados en la Cláusula Primera de la Escritura No. 130 de Pat. Nal., Vol. No. 6 de Pat. Nal. de fecha 7 de febrero de 1975 ante el Notario Lic. Roberto Núñez y Escalante, Notario en ejercicio, titular de la Notaría número ciento doce que a la letra dice:…”, de lo que se advierte que se basa en que el predio aludido se

encuentra comprendido dentro de la polígonal o área que fue

enajenada a título gratuito por el Gobierno Federal por conducto

de la Secretaría del Patrimonio Nacional a favor del Gobierno del


seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco.

158


Al respecto, debe precisarse que si bien es verdad que en el

Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación, el siete de

febrero de mil novecientos setenta y cinco, se autorizó la

enajenación a título gratuito a favor del Estado de México, de los

derechos que tenía la Federación sobre el área que comprende el

Vaso del Lago de Texcoco, incluida su zona de jurisdicción

federal, que se encuentra dentro de su territorio, a efecto de que

se llevara acabo la regularización de la tenencia de la tierra; lo

cierto es que, atendiendo al acelerado incremento demográfico

que propició la especulación de la tierra en esa zona y a las obras

hidráulicas realizadas en la misma, tendientes a evitar

inundaciones, regular y aprovechar las aguas que afluyen al Lago

y resolver problemas urbanos, por diverso Decreto, publicado el

dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y dos, se

determinó fijar los nuevos límites del actual Vaso de Texcoco y

desincorporar del dominio público, los terrenos que queden fuera

de esos límites, a efecto de que se enajenen a título gratuito a

favor del Estado de México, para los efectos antes precisados

“con excepción de los destinados a cauces de corrientes y su zona federal que los atraviesan”, en la inteligencia de que

dicha enajenación “quedará condicionada a la inafectabilidad posterior de los terrenos de propiedad federal que queden integrados dentro de los nuevos límites” del área en comento.

Luego, resulta claro que si bien por Decreto publicado el

siete de febrero de mil novecientos setenta y cinco, el Ejecutivo

Federal determinó que se enajenara a favor del Estado de

159


México, los derechos que tiene la Federación sobre los límites del

Lago de Texcoco, incluida su zona federal, a efecto de que se

regularizara la tenencia de la tierra; lo cierto es que, en el nuevo

decreto de dieciséis de noviembre de mil novecientos ochenta y

dos, se excluyeron de dicha enajenación los terrenos que se

ubican en el área de jurisdicción federal, de ahí que el Decreto

precisado en primer término, no puede tomarse en consideración

para establecer si la cuarta etapa del relleno sanitario Bordo

Poniente, se encuentra dentro de la jurisdicción del Estado de

México, como lo pretende demostrar el perito, que dicha entidad

designó en materia de topografía.

Asimismo, cabe subrayar que el perito nombrado por el

Estado de México, no vierte en su documento conclusión alguna,

a diferencia de los restantes peritos, los que sí señalan

conclusiones en el dictamen presentado tal y como se advierte del

siguiente cuadro:

PERITO NOMBRADO POR EL ESTADO DE MÉXICO.

PERITO NOMBRADO POR ESTA SUPREMA CORTE.

PERITO NOMBRADO POR LA FEDERACIÓN.

PERITO NOMBRADO POR EL DISTRITO FEDERAL.

ÚNICA.- La hipótesis de trabajo planteada en el inciso A), (“…la IV, estapa del relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra comprendida dentro de los límites de la Zona Federal del lago de Texcoco…”) ha quedado totalmente confirmada por lo que en tal virtud se determina que la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente se encuentra

Una vez analizada la documentación establecemos que:

1.- La IV etapa del relleno sanitario del “Bordo Poniente” se encuentra ubicada en terrenos pertenecientes a la zona federal del lago de Texcoco.

2.- La zona desincorporada a título gratuito a favor del

1.- Que la poligonal formada por los once vértices que forman la cuarta etapa del relleno sanitario Bordo Poniente, se localiza dentro de los límites de la zona federal del actual Vaso del Lago de Texcoco y se encuentra enclava en la superficie de la zona federal del actual Vaso del lago de Texcoco.

2.- Que la resolución

160


comprendida dentro de los límites de la zona federal del Lago de Texcoco.

Estado de México y el entonces Departamento del Distrito Federal, para efectuar la regularización de la tenencia de la tierra, no corresponden con los terrenos utilizados para la IV etapa del relleno sanitario “Bordo Poniente”.

3.- La zona habitacional más cercana, se encuentra a una distancia de 1000 m., y corresponde a la colonia del Sol perteneciente al municipio de ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México.”

S.G.P.A./DGIRA.DEI.2661/04, emitida para los terrenos de la cuarta etapa del relleno sanitario Bordo Poniente, los que se encuentran en zona federal del actual Vaso del Lago de Texcoco, la SEMARNAT tiene las atribuciones para la administración y custodia de los mismos.

3.- Que la cuarta etapa del relleno sanitario Bordo Poniente, No se encuentra en las zonas desincorporadas a través de los diversos Decretos Presidenciales..”.

Ahora, como se señaló, dichos dictámenes son valorados en

términos de lo que establecen los artículos 197 y 211 del Código

Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la

Ley Reglamentaria de la materia en términos de su artículo 1º; por

lo que, del análisis de tales dictámenes se llega a la conclusión

que por la técnica y la metodología que utiliza y por la

imparcialidad con la que se conduce se da pleno valor probatorio

y se toma en consideración el dictamen emitido por el Ingeniero

Ismael Ramírez Jaimes, perito nombrado por esta Suprema Corte

de Justicia de la Nación, el cual se ve incluso confirmado por los

dictámenes de los peritos nombrados por la Federación y por el

Distrito Federal; destacando que del análisis del dictamen emitido

por el Ingeniero Ricardo Montiel Espinoza, perito nombrado por el

Estado de México, parte actora en este juicio, se advierte que no

da respuesta puntual a las preguntas formuladas, sino que sus

161


respuestas únicamente se basan en que el predio conocido como

“cuarta etapa del relleno sanitario Bordo Poniente” se encuentra

comprendida dentro de la polígonal o área que fue enajenada a

título gratuito por el Gobierno Federal por conducto de la

Secretaría del Patrimonio Nacional a favor del Gobierno del


seis de febrero de mil novecientos setenta y cinco, publicado en el

Diario Oficial el siete siguiente.

En efecto, debe hacerse hincapié en la técnica y la

metodología que utiliza el Ingeniero Ismael Ramírez Jaimes,

perito nombrado por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,

las cuales se encuentran plasmadas con toda claridad en su

dictamen que, en lo que interesa dice:

“I. OBJETO DE ESTUDIO Y MÉTODO EMPLEADO.---DEMOSTRAR QUE LA IV ETAPA DEL RELLENO SANITARIO BORDO PONIENTE SE ENCUENTRA COMPRENDIDA DENTRO DE LOS LÍMITES DE LA ZONA FEDERAL DEL LAGO DE TEXCOCO.--- Tomando en consideración los elementos doctrinales que el maestro Sergio García Ramírez estableciera y que el maestro Jorge Alberto Silva Silva retomara en su obra: Código Federal de Procedimientos Penales (comentado), Edit. Harla S.A. de C.V., 1986, Pág. 153, por el que señala: el dictamen ‘siempre tiene la condición de un juicio, si bien de carácter invariablemente técnico jamás empírico o de culpabilidad’, continuando el maestro Silva así mismo,

162


señala, “…el peritaje es un medio confirmatorio por excelencia, es tal vez el único medio que puede confirmar la aseveración hecha, con superlativo grado de validez en la medida que la aplicación del rigor científico se hubiere llevado a cabo.--- El peritaje surge de la necesidad de encontrar un resultado correcto, y el cual requiere necesariamente la aplicación del rigor científico. Las reglas del procedimiento científico no siempre son del conocimiento del criminalista, ni de jurista. De ahí que se requiere el auxilio necesario de sujetos que comprueben la hipótesis…”.--- Así tenemos que el estudio en cuestión, es confirmatorio y no ha creado elementos técnicos diversos a los planteados por las partes en controversia, por lo que se ha utilizado el método deductivo, que conduce a obtener de lo general (constancias que obran en autos del expediente en que se actúa número 95/2004, llevado a cabo ante esta H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, como son los elementos técnicos que en el cuerpo del presente estudio se detallan), sendos resultados objetivos y aplicables a la determinación del conocimiento racional, sistemático y verificable, especificando la confirmación o refutación del objeto de estudio.--- II. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.--- Se dan dos diferentes versiones técnicas respecto a la ubicación de la IV, etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente, a saber:--- Por lo anterior se obtiene el siguiente:--- III. ESQUEMA DE INVESTIGACIÓN.--- VARIABLE INDEPENDIENTE.--- Con base a los elementos técnicos aportados por las partes en el juicio que nos ocupa y confirmando en campo las

163


aseveraciones realizadas con base a los Decretos publicados en el Diario Oficial de la Federación con fechas: 8 y 16 de noviembre del año de 1982, 6 de junio del año de 1931, 7 de febrero del año de 1975 y correlacionadamente al Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha: 21 de Julio del año de 1971.--- VARIABLE DEPENDIENTE.--- Se está en aptitud de determinar técnicamente que la IV, etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra comprendida dentro de los límites territoriales de la Zona Federal del lago de Texcoco o bien dentro de los terrenos propiedad de la entidad denominada Estado de México. --- ALGORITMO.--- … --- IV. HIPÓTESIS DE TRABAJO.--- A).- La IV, etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra comprendida dentro de los límites de la Zona Federal del lago de Texcoco.--- B).- La IV, etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra comprendida dentro de los terrenos propiedad de la entidad denominada Estado de México.--- Con base en la siguiente:--- V. RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN ANTECEDENTES…--- VI. INVESTIGACIÓN DOCUMENTAL OBSERVACIONES.--- 1. Del Decreto de fecha 6 de junio de 1931, se tiene:…--- 2. Del Decreto de fecha 21 de julio de 1971, se tiene:…--- 3. Del plano escala 1:25,000 realizado por la Secretaría del Patrimonio Nacional, Subsecretaría de Bienes Inmuebles y de Urbanismo, denominado Terrenos del dominio privado de la Nación en el Vaso del lago de Texcoco, se tiene:--- Plano de alta relevancia dado su contenido histórico, ya que aunque omite su cuadro de construcción, sí precisa en su

164


contexto urbanístico los perímetros a que hacen referencia los diversos Decretos publicados en el Diario Oficial de la Federación, con fecha 6 de Junio del año de 1931 y 21 de Julio de 1971, observando sus colindancias acordes con este último Decreto como sigue: Al oeste, el bordo poniente del Canal de Sales; al norte y oriente, la curva de embalse correspondiente a la elevación 2237.10 metros sobre el nivel del mar y por el sur, el bordo Xochiaca y el bordo de la llamada colonia “El Sol”.--- Así mismo precisa el límite del Estado de México con el Distrito Federal en su extremo surponiente, mediante las mojoneras Tecal y Tlatel de los Barcos, de donde se desprende que los terrenos materia de estudio, IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente, se encuentran en el área territorial del Estado de México, pero dentro de la poligonal definida como Zona Federal, a que se refiere el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación con fechas: 8 y 16 de Noviembre del año de 1982.--- 4. Del Plano denominado Evaluación de las superficies que fueron definidas por el Decreto Presidencial de 21 de julio de 1971, se tiene:--- Plano que contiene en su Escala precisada de 1:25,000 el perímetro de la zona configurada de lo que en el año de 1971, era considerada la zona del lago de Texcoco, observándose así mismo la curva de embalse correspondiente a la elevación 2237.10 metros sobre el nivel del mar, perímetro de lo que fuera la elevación de embalse 7.10 a que se refería el diverso Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha 6 de junio del año de 1931, así el plano en cuestión precisa una superficie de 158,115,843.00 mts.2

165


para el Vaso del Lago de Texcoco.--- 5. Del Decreto de fecha 7 de febrero de 1975, se tiene:--- Decreto que precisa en sus considerandos primero y segundo cuales son los terrenos materia de enajenación a título gratuito, a favor del Estado de México, en los que la Federación tenía derechos, con el fin de que se llevara a cabo la regularización de la tenencia de la tierra y que no son otros más que los establecidos como: “…los terrenos comprendidos entre los límites señalados en el Considerando anterior y los determinados en el Decreto del 30 de abril de 1931…”, es decir en la interpretación pericial del suscrito se dejan a salvo los derechos sobre los terrenos que la Federación tiene debidamente delimitados en las medidas y colindancias antes señaladas como: Al Oeste, el bordo poniente del Canal de Sales; al Norte y Oriente la curva, de embalse correspondiente a la elevación de 2,237.10 metros sobre el nivel del mar y por el Sur, el Bordo Xochiaca y el Bordo de la llamada Colonia “El Sol”. Los límites anteriores delimitan una superficie aproximada de 14,500 hectáreas.--- 6. Del Plano escala 1:20,000 realizado por la Comisión del Lago de Texcoco, Departamento de Tenencia de la Tierra, denominado plano informativo de los terrenos que se propone desincorporar del lago de Texcoco, clave CLT-TT-056, se tiene:--- Plano que detalla la poligonal general que distingue a los terrenos federales con la desincorporación a que hace alusión el Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación con fechas 8 y 16 de Noviembre de 1982.--- 7. Del Decreto de fechas 8 y 16 de Noviembre de 1982, se

166


tiene:--- Los límites anteriores delimitan una superficie de 11,600 hectáreas.--- Queda comprendido también como zona Federal lo siguiente:--- 120 metros de ancho a partir del Eje del dren General del Valle en ambos márgenes, desde el Puente Xochiaca, hasta la incorporación del dren de Chimalhuacán.--- 50 metros de ancho al sur del Eje del dren Chimalhuacán, en toda su longitud.--- 50 metros de ancho del Eje del dren Xochiaca, en ambos márgenes, en toda su longitud.--- 25 metros de ancho del Eje del Río Coatepec, en ambos márgenes.---…--- 8. Del Plano escala 1:25,000 realizado por la Comisión del Lago de Texcoco, Dirección de Asuntos Jurídicos y Tenencia de la Tierra, denominado plano general del Vaso del Lago de Texcoco y su Zona Federal, clave CLT-TT-N° 056-A, se tiene:--- Plano en el que se identifican y se precisan las mojoneras que delimitan la Zona Federal, en términos del Decreto de fechas 8 y 16 de Noviembre de 1982.--- 9. Del Informe preventivo, se tiene:--- “… b). Ubicación del proyecto.--- El sitito de la Etapa IV del Relleno Sanitario Bordo Poniente se ubica en el km. 2.1 de la autopista México-Texcoco, al suroeste del antiguo Lago de Texcoco. El proyecto de cierre de la Etapa IV del Relleno Sanitario Bordo Poniente se localiza en el mismo sitio de la Etapa IV, en razón de que el cierre consiste en incrementar perimetralmente la altura de la Etapa IV de nivel de 8.0 m a 12.0 m, y posteriormente conformar… (sic).--- …El Relleno Sanitario Bordo Poniente se encuentra al oriente de la Ciudad de México, el proyecto se localiza al Noreste del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México y al

167


Suroeste del ex-lago de Texcoco, sus coordenadas geográficas son 19°21´30´´ latitud norte y 99°15´45´´ longitud oeste, con una altitud de 2,250 m.s.n.m…. (sic).--- Los límites de la Etapa IV se encuentran comprendidos entre infraestructura hidráulica constituida por los canales de drenaje de aguas pluviales del oriente de la Ciudad de México de acuerdo con lo siguiente: colinda al norte con el brazo izquierdo del Río Churubusco y la Autopista Peñón – Texcoco, al este con el canal de la Compañía y al sur y al oeste con el brazo derecho del Río Churubusco. Este terreno tiene una forma irregular y forma parte de una superficie de 100 ha de la CNA, en las cuales se ha permitido (mediante un convenio) al Gobierno del Distrito Federal el desarrollo de un relleno sanitario para disposición final de residuos sólidos municipales… (sic).--- La Etapa IV inició operaciones en 1994, su ubicación es al suroeste del antiguo Lago de Texcoco y al sur de las tres etapas anteriores, separada de aquéllas por la carretera Peñón–Texcoco. La Etapa IV recibe en promedio 12,000 toneladas diarias de residuos sólidos municipales… (sic)… Descripción del ambiente.--- La superficie del Bordo Poniente es de 1,000 ha, en el Etapa IV se plantea el incremento perimetral de altura en 4.00 m, y 3.0 m adicionales en la parte central, sobre un área efectiva para la disposición de residuos sólidos de 375 hectáreas, es decir 67.8 % de la superficie total del predio. En el 32.2% restante se localiza la Planta de Selección, Zona de Composta, Talleres, Zona de Viveros, Vialidades y Áreas administrativas. El predio se ubica en los terrenos

168


que se localizan entre los canales de drenaje de la Ciudad de México que se denominan el Brazo Izquierdo y el Brazo Derecho del Río Churubusco, mismos que constituyen los límites norte y sur del sitio respectivamente, y los que al confluir reciben la denominación de Canal de la Compañía, el cual a su vez constituye el limite oriente del sitio… (sic).--- 10. Del Oficio Número S.G.P.A./DGIRA.DEI. 2261/04, se tiene: ---… 11. Del Plano escala 1:50,000 realizado por la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Gerencia Regional de Aguas del Valle de México y Sistema Cutzamala, denominado Plano General del Proyecto Lago de Texcoco, se tiene:--- Plano que detalla la configuración topográfica de las poligonales a que se refieren los Decretos de fechas 21 de julio de 1971 y 8 y 16 de Noviembre del año de 1982, realizándolo mediante coordenadas UTM, NAD 27 y así mismo contiene la configuración topográfica coincidente con el diverso plano realizado por la Secretaría del Patrimonio Nacional Subsecretaría de Bienes Inmuebles y de Urbanismo, denominado Evaluación de las Superficies que fueron definidas por el Decreto Presidencial del 21 de junio de 1971, en la Zona del Lago de Texcoco, calculado por el Ing. Julio López Mata de fecha 29 de octubre del año de 1971.--- Por lo anterior se procedió a realizar lo siguiente:--- VII. RECONOCIMIENTO TÉCNICO.--- Con el soporte documental antes referido se procedió a realizar estudios preliminares mediante la obtención de aéreofotos de contacto en escala 1:30,000 de fecha de vuelo 12 de diciembre del año de 1994, observando que

169


en contraste a la actualidad, en la zona de estudios prevalecen sus accidentes y referencias topográficas como lo son los brazos del río Churubusco (Izquierdo y Derecho), puentes y el avance del incremento demográfico (Col. El Sol), evidenciado por los asentamientos humanos en zona surponiente de los terrenos en estudio, en tal circunstancia el suscrito en compañía de personal de campo y con el navegador GPS marca Garmin 12 XI, se identificaron los puntos vértices señalados en el plano escala 1:25,000 realizado por la Comisión del Lago de Texcoco, Dirección de Asuntos Jurídicos y Tenencia de la Tierra, denominado plano general del Vaso del Lago de Texcoco y su Zona Federal, clave CLT-TT-N° 056-A; como Tecal y Tlatel de los Barcos, este último con coordenadas 495,102.61 en “X” y 2,149493,33 en “Y”, en términos del Plano escala 1:50,000 realizado por la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Gerencia Regional de Aguas del Valle de México y Sistema Cutzamala, denominado Plano General del Proyecto Lago de Texcoco, así se tuvo la certeza técnica de encontrarse en los terrenos a que refieren los Decretos antes analizados y correlacionados en el presente estudio.--- En consecuencia se procedió a identificar los puntos vértice que constituyen la poligonal que definen los terrenos de la Etapa IV del Relleno Sanitario Bordo Poniente, ubicado en Periférico Poniente s/n., lugar de acceso restringido por lo que se llevó a cabo el trámite correspondiente ante el Arq. Arturo Bastidas Acuña en su calidad de director de Transferencia y Disposición final, quien otorgara el

170


acceso correspondiente, de lo cual se da cuenta a su señoría, anexando en original los documentos intercambiados entre el funcionario señalado y el suscrito, (anexo I), así se me atendió por quien dijo ser el Ing. Juan José Hinojosa Miranda y tener el cargo de Residente de Operación Bordo Poniente, mismo que me constituyó en un recorrido preeliminar en siete de los once puntos que conforman la poligonal a que se alude en los cuestionarios presentados por las partes, correspondientes a la Etapa IV del Relleno Sanitario Bordo Poniente, procediendo a reconocer, confirmar y en su caso a restituir los puntos vértices precisados con equipo GPS, PRO Mark 3, con dos receptores, software Post Proceso y así mismo con aparatos marca trimble y trimble pathfinder (en modo estático), modelos 4000 SE, con precisión relativa +/- 2 mm + 2 partes por millón, Triples, Bípodes y Baliza, que de acuerdo al método de medición se ligó horizontalmente al punto Número 7 de la red interna y en su liga vertical se hizo al BN No. 150248 de INEGI, banco identificado por el residente Ing. Juan José Hinojosa Miranda, arrojando resultados confirmatorios de los vértices señalados, así se realizaron trabajos de gabinete consistentes en la identificación de los puntos levantados geodésicamente para reestructurar las características de los predios materia de estudio en coordenadas ITRF 92, utilizando software de civil cad.--- Poligonal resultado en coordenadas Geográficas: […].--- VIII. CONCLUSIONES PRELIMINARES.--- Con el análisis de los elementos técnicos presentados en el juicio en que se actúa,

171


habiendo confirmado una de las hipótesis planteadas mediante el método establecido en el cuerpo del presente estudio, es como se llega a los siguientes resultados:--- La hipótesis del trabajo planteada en el inciso A), se confirma.---- La hipótesis de trabajo planteada en el inciso B), no se confirma.---…”.

Así pues, en primer lugar debe señalarse que conforme a los

dictámenes presentados por todos los peritos en topografía antes

citados, incluso el nombrado por el Estado de México, parte

actora en este asunto, se considera que, la denominada “Etapa IV

del relleno sanitario Bordo Poniente”, con algunas variantes, tiene

la ubicación siguiente:

MOJONERA ESTE (X) NORTE (Y)1 497731,7730 2149625,44502 496895,7680 2151014,46103 497561,1771 2151563,40714 497789,4224 2151168,93975 498421,8531 2151547,66696 498251,1428 2151818,84017 498169,1800 2151988,73208 498949,1150 2152291,90009 499306,7110 2151743,6260

10 499586,0420 2150846,514011 499503,2880 2150664,1240

172


Por su parte, en el informe rendido por el aludido perito en

topografía designado por este Alto Tribunal, el cual de acuerdo

con lo ya señalado, se toma en cuenta para resolver la

problemática planteada, se señaló, en lo que interesa, lo

siguiente:

“IV. HIPÓTESIS DE TRABAJO.--- A).- La IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra comprendida dentro de los límites de la Zona Federal del lago de Texcoco.--- B).- La IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se encuentra comprendida dentro de los terrenos propiedad de la entidad denominada Estado de México.--- … VII. … VIII. CONCLUSIONES PRELIMINARES.--- Con el análisis de los elementos técnicos presentados en el juicio en que se actúa, habiendo confirmado una de las hipótesis planteadas mediante el método establecido en el cuerpo del presente estudio, es como se llega a los siguientes resultados:--- La hipótesis del trabajo planteada en el inciso A), se confirma.--- La hipótesis de trabajo planteada en el inciso B), no se confirma.--- […] 2) Si la poligonal definida en el numeral que antecede se encuentra comprendida dentro de la poligonal definida como zona federal del Vaso de Texcoco, por el decreto a que se ha hecho referencia y demostrará en campo si la posición de todos los vértices de ambos numerales corresponden con los respectivos

173


elementos físicos y referencias topográficas.--- R.- Sí, la poligonal definida en el numeral que antecede se encuentra comprendida dentro de las poligonales definidas como zona federal del Vaso de Texcoco, en términos de los diversos Decretos que han quedado precisados en el cuerpo del presente estudio, con especial determinación el Decreto por el que se fijaron los nuevos límites del actual Vaso del lago de Texcoco, incluida su zona federal de fechas 8 y 16 de Noviembre de 1982, así mismo se identificó en campo la posición de todos los vértices de la poligonal aludida, confirmando sus respectivos elementos físicos y referencias topográficas de los que se da reseña en el capítulo “VII Reconocimiento técnico”, del presente estudio.--- 3) Si la ubicación de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente corresponde o no con la zona que se desincorporó del dominio público para ser enajenada a título gratuito a favor del gobierno del Estado de México, o con la que se enajenó a favor del entonces Departamento del Distrito Federal, o si por el contrario se ubica en la zona federal.---[…] R. La ubicación de la IV etapa del relleno sanitario bordo poniente NO corresponde con la zona que se desincorporó del dominio público para ser enajenada a título gratuito a favor del gobierno del Estado de México, al encontrarse situada en zona federal.--- […]”.

174


De lo que se tiene que la denominada “Etapa IV del relleno

sanitario Bordo Poniente” se encuentra comprendida dentro la

zona de jurisdicción federal del vaso de Texcoco definida en el

Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el dieciséis

de noviembre de mil novecientos ochenta y dos, mediante el cual,

como se dijo, se fijaron los nuevos límites del actual vaso del lago

de Texcoco, incluida su zona federal y, contrario a lo que sostiene

el Estado de México, dicho sitio no corresponde con la zona que

se desincorporó del dominio público para ser enajenada a título

gratuito a favor del gobierno del Estado de México, al encontrarse

situada en zona de jurisdicción federal.

Lo anterior, se corrobora con el dictamen pericial en materia

de geoposicionamiento por satélite, presentado por el ingeniero

Mauro Sánchez de la Luz, designado por esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación (fojas 15 a 38 del tomo IV del cuaderno

principal y “cuaderno formado con el dictamen presentado por el

Ingeniero Mauro Sánchez de la Luz”), el cual coincide con el

dictamen presentado por la ingeniera María Luz Elena Frausto,

perito en dicha materia, nombrado por la Federación (fojas 66 a

115 del cuaderno formado con los dictámenes presentados por

los peritos en materias de topografía y geoposicionamiento,

ambos designados por la Federación), siendo los dos únicos

dictámenes que se presentaron en dicha especialidad, los cuales

son valorados en términos de lo que establecen los artículos 197

y 211 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación

supletoria a la Ley Reglamentaria de la materia en términos de su

175


artículo 1º; así, del análisis de tales dictámenes se llega a la

conclusión que por la técnica y la metodología que utiliza y por la

imparcialidad con la que se conduce se toma en consideración el

dictamen emitido por el perito en esta materia nombrado por esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el que se señala:

“… presento resultados en los sistemas NAD27 (sistema en desuso) e ITRF92 sistema oficial actual para México (Normas Técnicas para Levantamientos Geodésicos, publicadas en 1985 y sus correspondientes modificaciones de 1998).--- Que para la localización de estos sitios utilice un navegador GPS de una frecuencia con una precisión de +4 metros y para el geoposicionamiento definitivo emplee un equipo GPS doble frecuencia. El método de levantamiento de los trabajos en campo es el diferencial estático, ligado a dos estaciones base establecidas dentro de la misma zona de trabajo, que a su vez están referenciadas a la Red Geodésica Nacional Activa (RGNA) y se anexan los resultados de los procesos GPS e imágenes de los levantamientos.--- Así mismo hago saber a su Señoría que los resultados que proporciona el geoposicionamiento por satélite están referidos a una superficie matemática denominada elipsoide y que para poder trabajar con ellos son proyectados en un plano, como lo son las coordenadas UTM, por lo tanto el

176


cálculo de distancias y áreas en este plano de proyección implica diferencias que pueden ser significativas con respecto a las mediciones que se hagan directamente en el terreno (topografía clásica).---…”.

En los aludidos dictámenes, en síntesis, en lo que interesa al

caso, se señaló:

Que del análisis del decreto a través del cual se fijan

nuevos límites del actual vaso del lago de Texcoco,

incluida su zona federal, publicado en el Diario Oficial

de la Federación los días ocho y dieciséis de

noviembre de mil novecientos ochenta y dos; así como

de una revisión exhaustiva de documentos

cartográficos (carta topográfica y planos de

SEMARNAT) se concluye que las coordenadas (tanto

las proporcionadas inicialmente como las tomadas en

cuenta para realizar el peritaje) que delimitan la IV

etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se localizan

dentro de los nuevos límites del actual vaso del lago de

Texcoco.

Que el área de la etapa IV del relleno sanitario está

inscrita en el área ubicada entre los brazos derecho e

izquierdo del Río Churubusco y Dren General del Valle

de México, dentro de la Zona Federal del lago de

Texcoco.

177


Que asimismo los puntos que delimitan los taludes del

relleno sanitario se encuentran en el área ubicada

entre los brazos derecho e izquierdo del Río

Churubusco y Dren General del Valle de México,

dentro de la Zona Federal del lago de Texcoco.

Por todo lo anterior, resultan infundados los conceptos de

invalidez analizados, pues contrario a lo que afirma el actor, el

relleno sanitario Bordo Poniente y, específicamente la

denominada “Etapa IV”, sí se encuentra en una de jurisdicción

federal, por tanto, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales, sí era competente para emitir la resolución impugnada

conforme a lo que establece la fracción X del artículo 28 de la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente.

A mayor abundamiento, debe señalarse que del análisis de


Ambiente, se llega a la conclusión de que el relleno sanitario

Bordo Poniente y, específicamente la denominada “Etapa IV”, sí

se encuentra en una de jurisdicción federal, dado que dicha

norma en su artículo 5º, fracciones I y XX, a la letra indica:

“Artículo 5o.- Son facultades de la Federación:

I. La formulación y conducción de la política ambiental nacional;

178


XX. La atención de los asuntos que afecten el equilibrio ecológico de dos o más entidades federativas, y…”.

En dichas fracciones se establece que es facultad de la

Federación la conducción de la política ambiental nacional y,

entre otras, la atención de los asuntos que afecten el equilibrio

ecológico de dos o más entidades federativas.

Por tanto, se considera que, la Federación a través de la

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales tenía

facultades para emitir la resolución impugnada, al ser el relleno

sanitario el lugar en el que se depositan toneladas de basura

diarias, lo que implica un problema que afecta el equilibrio

ecológico de dos entidades pues en la llamada “cuarta etapa”, se

depositan los desechos que se generan en la Ciudad de México,

lo que implica que por un lado debe existir un sitio donde

depositar tales desechos, pues si no existiera éste se tendría que

enfrentar a la Zona Metropolitana del Valle de México, es decir, a

diversos municipios del Estado de México, al Distrito Federal a un

problema generado por la acumulación de basura; y, por el otro,

el que debe vigilarse que tales desechos no provoquen una

contaminación ambiental tal que afecte la salud de los habitantes

del Estado de México y del Distrito Federal.

179


De lo que se hace evidente que, se trata de un asunto que

afecta el equilibrio ecológico de dos entidades federativas como lo

son el Estado de México y el Distrito Federal.

Asimismo, al ser competente dicha autoridad por razón del

territorio donde se ubica el proyecto autorizado, que al ser una

zona federal, deben ser las autoridades federales las que emitan

las diferentes determinaciones concernientes a dicho territorio, no

puede tomarse en consideración lo que establecen las fracciones

VI de los artículos 5º y 7º de la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente, en las que se establece

que las autoridades federales tienen facultades para el manejo y

disposición final de materiales y residuos peligrosos para el

ambiente o los ecosistemas, así como tampoco los artículos 7, 9,

y 10 de la Ley General para la Previsión y Gestión Integral de

residuos que establecen que las autoridades federales tienen

facultades de regulación, autorización, control y vigilancia para el

manejo de residuos sólidos peligrosos; que dichas facultades para

el manejo de los residuos de manera especial corresponden a las

autoridades estatales, y el control de los residuos sólidos urbanos

le corresponde a los municipios. Toda vez, que el acto combatido

no se fundó en dichos preceptos, ni pretendió que tenía

competencia en razón de la materia, por lo que deviene infundado

también el planteamiento relativo.

En consecuencia, con el acto impugnado no vulneran los

preceptos constitucionales que la actora estimó infringidos, pues,

como se dijo, tratándose de actos que se realizan sólo en los

180


ámbitos internos de gobierno, o sea, entre autoridades, los

requisitos de fundamentación y motivación previstos en los

artículos 14 y 16 constitucionales, se cumplen con la existencia de

una norma legal que faculte a la autoridad para actuar en

determinado sentido, y con el acreditamiento de las circunstancias

de hecho que permitan colegir con claridad que procedía aplicar

la norma correspondiente, lo que en el caso aconteció ya que,

como se advirtió, la autoridad demandada es competente

conforme a lo que establece la fracción X del artículo 28 de la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente y

procedía aplicar dicha norma derivado del informe preventivo

presentado ante ésta por el Distrito Federal.

Por lo que, tampoco se considera que se haya violado la

soberanía del Estado de México, ni la esfera de competencia que

le otorga la Constitución Federal a dicha entidad federativa, ni a

los Municipios que lo conforman, dado que los terrenos sobre los

que se lleva acabo el proyecto al que se refiere la resolución

impugnada no les pertenecen y, por tanto, si bien los Municipios

tienen a su cargo, entre otras, la función y servicio público de


residuos, debe destacarse que, como lo establece el propio

artículo 115 de la Norma Fundamental, sin perjuicio de su

competencia constitucional, en el desempeño de las funciones o

la prestación de los servicios a su cargo, los municipios

observarán lo dispuesto por las leyes federales y estatales,

entendida dicha función y servicio público de limpia, recolección,

181


traslado, tratamiento y disposición final de residuos referida a los

residuos que genere el propio municipio.

En consecuencia, no se considera que exista violación a los

preceptos constitucionales que el actor estima infringidos.

OCTAVO.- En su cuarto concepto de invalidez, la actora en

principio aduce que con la resolución impugnada se violan los

artículos 39, 40, 41, 43, 115, 116 y 124 de la Constitución

Federal, pues en la hipótesis de que se considere que el relleno

sanitario Bordo Poniente se encuentra dentro de una zona

federal, tampoco resultan aplicables las normas federales

esgrimidas en el cuerpo de la resolución de referencia, en razón

de que para que se apliquen las normas federales respecto de los

bienes del dominio público, de la Federación, en territorio de las

Entidades Federativas, se requiere la aprobación de la legislatura

correspondiente, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 9

de la Ley General de Bienes Nacionales, el cual establece que los

bienes de dominio público están sujetos exclusivamente a la

jurisdicción de los poderes federales, en los términos prescritos

por dicha ley; pero que si estuvieran ubicados dentro del territorio

de algún Estado, será necesario el consentimiento de la

legislatura respectiva, cuando la Federación los haya adquirido

con fecha posterior al primero de mayo de mil novecientos

diecisiete.

Que en el caso, los terrenos donde se ubica el relleno

sanitario fueron incorporados al patrimonio de la Federación

182


mediante la “Declaración de que las aguas y cauces de los

canales, barrancos, arroyos, ríos, lagos y lagunas comprendidos

dentro del Valle de México y ligados con las obras del desagüe,

son propiedad nacional”, de fecha ocho de abril de mil

novecientos veintidós, por lo que, en todo caso, el Director


Ambiente y Recurso Naturales, debió pedir la autorización del

Poder Legislativo del Estado de México.

A efecto de analizar el argumento que antecede, se hace

necesario precisar lo que establece el artículo 9 de la Ley General

de Bienes Nacionales, publicada en el Diario Oficial de la

Federación el veinte de mayo de dos mil cuatro, al que hace

alusión la entidad actora, que a la letra indica:

“Artículo 9.- Los bienes sujetos al régimen de dominio público de la Federación estarán exclusivamente bajo la jurisdicción de los poderes federales, en los términos prescritos por esta Ley, excepto aquellos inmuebles que la Federación haya adquirido con posterioridad al 1o. de mayo de 1917 y que se ubiquen en el territorio de algún Estado, en cuyo caso se requerirá el consentimiento de la legislatura local respectiva.El decreto o acuerdo mediante el cual la Federación adquiera, afecte o destine un inmueble para un servicio público o para el uso común, deberá comunicarse a la legislatura local correspondiente.

183


Surtirá efectos de notificación a la propia legislatura del Estado, la publicación en el Diario Oficial de la Federación del decreto o acuerdo correspondiente, a partir de la fecha de la misma publicación.Se presumirá que la legislatura local de que se trate ha dado su consentimiento, cuando no dicte resolución alguna dentro de los cuarenta y cinco días naturales posteriores al de la publicación en el Diario Oficial de la Federación, excepto cuando esté en receso, caso en el cual el término se computará a partir del día en que inaugure su periodo inmediato de sesiones. La negativa expresa de la legislatura correspondiente, dejará al inmueble sujeto a la jurisdicción local.Una vez obtenido el consentimiento, en cualquiera de los supuestos señalados en los párrafos primero y tercero de este artículo, será irrevocable”.

Del que se desprende que los bienes sujetos al régimen de

dominio público de la Federación estarán exclusivamente bajo la

jurisdicción de los poderes federales, excepto aquéllos que la

Federación haya adquirido con posterioridad al primero de mayo

de mil novecientos diecisiete; por lo que ni el Poder Ejecutivo

Federal, ni los demás Poderes de la Unión, pueden ejercer su

jurisdicción sobre bienes inmuebles que vayan adquiriendo y que

se ubiquen dentro del territorio de alguna entidad federativa, sin

184


haber obtenido antes el consentimiento de la legislatura local

respectiva, pues de lo contrario se permitiría una invasión en la

autonomía de las entidades federativas, ya que en cualquier

momento los Poderes de la Unión podrían sustraer de la

jurisdicción de un Estado una parte de su territorio.

Ahora bien, dicho numeral no es aplicable debido a que otra

situación opera en el caso de las aguas nacionales. En efecto, la

Constitución Federal en su artículo 27, párrafo quinto, regula un

supuesto en el que la propiedad de estos bienes lleva de la mano

la jurisdicción federal, ya que la Nación ha tenido y tiene de

conformidad con dicho artículo, la propiedad plena de los mismos,

en consecuencia, la Federación puede ejercer jurisdicción sobre

tales bienes, lo que se confirma con la parte final del párrafo que

indica que las aguas no incluidas en la enumeración anterior

quedarán sujetas a las disposiciones que dicten los Estados,

dicho precepto, a la letra indica:

“Artículo 27.- La propiedad de la Nación las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.…Son propiedad de la Nación las aguas de los mares territoriales en la extensión y términos que fije (sic) Derecho Internacional; las aguas marinas

185


interiores; las de las lagunas y esteros que se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar; las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes; las de los ríos y sus afluentes directos o indirectos, desde el punto del cauce en que se inicien las primeras aguas permanentes, intermitentes o torrenciales, hasta su desembocadura en el mar, lagos, lagunas o esteros de propiedad nacional; las de las corrientes constantes o intermitentes y sus afluentes directos o indirectos, cuando el cauce de aquéllas en toda su extensión o en parte de ellas, sirva de límite al territorio nacional o a dos entidades federativas, o cuando pase de una entidad federativa a otra o cruce la línea divisoria de la República; la de los lagos, lagunas o esteros cuyos vasos, zonas o riberas, estén cruzadas por líneas divisorias de dos o más entidades o entre la República y un país vecino, o cuando el límite de las riberas sirva de lindero entre dos entidades federativas o a la República con un país vecino; las de los manantiales que broten en las playas, zonas marítimas, cauces, vasos o riberas de los lagos, lagunas o esteros de propiedad nacional, y las que se extraigan de las minas; y los cauces, lechos o riberas de los lagos y corrientes interiores en la extensión que fija la ley. Las aguas del subsuelo

186


pueden ser libremente alumbradas mediante obras artificiales y apropiarse por el dueño del terreno, pero cuando lo exija el interés público o se afecten otros aprovechamientos; el Ejecutivo Federal podrá reglamentar su extracción y utilización y aún establecer zonas vedadas, al igual que para las demás aguas de propiedad nacional. Cualesquiera otras aguas no incluidas en la enumeración anterior, se considerarán como parte integrante de la propiedad de los terrenos por los que corran o en los que se encuentren sus depósitos, pero si se localizaren en dos o más predios, el aprovechamiento de estas aguas se considerará de utilidad pública, y quedará sujeto a las disposiciones que dicten los Estados.…”.

En este sentido, debe considerarse que el Lago de Texcoco

constituye un bien que es propiedad originaria de la nación de

conformidad con el quinto párrafo del artículo 27 de la

Constitución Federal que dispone: “Son propiedad de la Nación las aguas (…) las de los lagos interiores de formación natural que estén ligados directamente a corrientes constantes;”.

Cabe precisar que, que la Constitución original de mil

novecientos diecisiete se refería a “lagos inferiores”, sin embargo,

de los dictámenes del constituyente se advierte que se trata de un

error y que en realidad se quiso referir a “lagos interiores”. Dicha

187


situación fue corregida en la reforma constitucional publicada el

diez de enero de mil novecientos treinta y cuatro.

Ahora bien, debe considerarse que el Lago de Texcoco

forma parte de las aguas nacionales de propiedad originaria de la

nación, toda vez que al momento en que fue aprobada la

constitución, cumplía con las características señaladas en el

precepto antes citado, es decir, se trataba de un lago interior de

formación natural que estaba ligado directamente a corrientes

constantes, esto es, a diversos ríos. Lo que se desprende de los

Decretos relacionados en el considerando que antecede.

En efecto, en el Decreto de diecinueve de mayo de mil

novecientos veintidós, se analiza si las condiciones hidrográficas

que caracterizan a las corrientes situadas dentro de la zona que

comprende el Valle de México reúnen los requisitos necesarios

para ser considerados de propiedad nacional, concluyéndose que

sí cumplen con dichas condiciones, por lo que se emite una

declaración de que las aguas y cauces de los canales, barrancos,

arroyos, ríos, lagos y lagunas contenidos dentro del Valle de

México y ligados con las obras del desagüe, son propiedad

nacional, pero no en el sentido de constituirlos como tales, sino de

reconocerlos y especificarlos, pues son propiedad originaria de la

nación de conformidad con el artículo 27 constitucional.

Cabe destacar que dicho Decreto se dictó en cumplimiento

del artículo 1° del Reglamento de la Ley de Aguas de fecha trece

de diciembre de mil novecientos diez, vigente hasta la entrada en

188


vigor de la Ley de Aguas de Propiedad Nacional, publicada el

siete de agosto de mil novecientos veintinueve, que disponía:

“Artículo 1°.- El Poder Ejecutivo de la Unión, por conducto de la Secretaría de Fomento y de acuerdo con las prescripciones de la ley de fecha 13 de diciembre de 1910, declarará cuáles son las aguas sujetas a la jurisdicción federal”.

La vigencia de dicho ordenamiento se confirma con la

primera disposición del Acuerdo relativo a Disposiciones

Reglamentarias sobre Aguas propiedad de la Nación, publicado

en el Diario Oficial de veinte de abril de mil novecientos veinte,

que establecía:

“PRIMERA.- Respecto de corrientes, depósitos y aguas en general que por virtud de la Constitución Federal de 5 de febrero de 1917 hayan sido, o sean en lo sucesivo declaradas por la Secretaría de Agricultura y Fomento, de propiedad de la Nación, se podrá solicitar por los interesados la confirmación respectiva, en los mismos términos y con los propios requisitos establecidos en el Reglamento de 31 de enero de 1911, con las siguientes modificaciones:(…)”.

189


Por otra parte, el Código Civil para el Distrito y Territorios

Federales en materia común, y para toda la República en materia

Federal expedido en mil novecientos veintiocho, ahora Código

Civil Federal, señala en su artículo 912 que la Ley sobre Aguas

de Jurisdicción Federal, determinará a quién pertenecen los

cauces abandonados de los ríos federales que varíen de curso.

En este sentido, teniendo en cuenta que se toma como

documento básico el Decreto de dieciséis de noviembre de mil

novecientos ochenta y dos, se advierte que de conformidad con el

artículo 6°, fracción VI, de la Ley Federal de Aguas publicada en

el Diario Oficial de la Federación el once de enero de mil

novecientos setenta y dos, vigente en esa época, los terrenos de

los cauces y los de los vasos de lagos, lagunas o esteros de

propiedad nacional, descubiertos por causas naturales o por

obras artificiales son también propiedad nacional. Por lo tanto, los

terrenos del Lago de Texcoco son propiedad de la Nación y, en

consecuencia, siguen siendo de jurisdicción federal, debiendo

aclararse que dicha ley no fue impugnada por la parte actora, por

lo que debe atenderse su contenido.

En efecto, el artículo 6º, fracción VI, de la aludida norma,

disponía lo siguiente:

“Artículo 6°.- Son también propiedad de la Nación:(…)VI.- Los terrenos de los cauces y los de los vasos de lagos, lagunas o esteros de propiedad nacional,

190


descubiertos por causas naturales o por obras artificiales;…”.

Además, la conclusión de que se siga ejerciendo jurisdicción

federal sobre los terrenos desecados se ve reforzada si se

considera que el gobierno federal puede proveer lo necesario

para su recuperación, tal como ocurre actualmente con el

proyecto Lago de Texcoco que constituye una de las principales

obras de rescate ambiental emprendidas por el gobierno

mexicano para restablecer una parte del equilibrio ecológico

perdido a partir de la desecación de este lago.

Por lo tanto, debe concluirse que no es a través del artículo

9 de la Ley General de Bienes Nacionales vigente del que puede

desprenderse la jurisdicción federal, puesto que la jurisdicción

federal se surte originariamente vía el artículo 27 constitucional

por el concepto de aguas nacionales, razón por la cual resultan

infundados los argumentos de la parte actora.

Asimismo, cabe señalar que la aludida etapa IV y el proyecto

respecto del que versa dicha resolución deriva del “Convenio No.

3” de noviembre de mil novecientos noventa y dos (fojas 236 a

247 del tomo IV del cuaderno principal) celebrado por la

Federación y el entonces Departamento del Distrito Federal; en el

que, en la parte que interesa, se señaló lo siguiente:

“CONVENIO NO. 3 PARA EL USO DE TERRENOS FEDERALES DEL LAGO DE TEXCOCO PARA

191


APROVECHAMIENTO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS, ETC., QUE CELEBRAN POR UNA PARTE LA SECRETARÍA DE AGRICULTURA Y RECURSOS HIDRÁULICOS, A TRAVÉS DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA Y POR LA OTRA PARTE EL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL.--- FECHA: NOVIEMBRE DE 1992.--- CONVENIO PARA EL USO DE TERRENOS FEDERALES DEL LAGO DE TEXCOCO PARA APROVECHAMIENTO, TRATAMIENTO Y DISPOSICIÓN FINAL DE LOS RESIDUOS SÓLIDOS, EL DEPÓSITO DE LA REZAGA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL DRENAJE PROFUNDO, EL CONTROL Y MANEJO DE LAS AGUAS RESIDUALES PROVENIENTES DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y LA CONSTRUCCIÓN DEL ARCO NORTE DEL PERIFÉRICO EN EL TRAMO COMPRENDIDO ENTRE ALAMEDA ORIENTE Y RÍO DE LOS REMEDIOS, QUE CELEBRAN POR UNA PARTE LA SECRETARÍA DE AGRICULTURA Y RECURSOS HIDRÁULICOS, A TRAVÉS DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, REPRESENTADA POR SU DIRECTOR GENERAL C. DR. FERNANDO J. GONZÁLEZ VILLARREAL, ASISTIDO POR EL GERENTE REGIONAL DE AGUAS DEL VALLE DE MÉXICO, C. ING. ELÍAS SAHAB HADDAD Y POR EL TITULAR DEL PROYECTO LAGO DE TEXCOCO, C. ING.

192


GERARDO CRUICKSHANK GARCÍA, A QUIEN PARA LOS EFECTOS DEL PRESENTE SE LE DENOMINARÁ ‘LA COMISIÓN’, Y POR LA OTRA PARTE EL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL A TRAVÉS DE LA OFICIALÍA MAYOR REPRESENTADO POR SU TITULAR EL C. LIC. ROBERTO SALCEDO AQUINO, ASISTIDO POR EL SECRETARIO GENERAL DE OBRAS C. ING. DANIEL RUÍZ FERNÁNDEZ, EL DIRECTOR GENERAL DE SERVICIOS URBANOS, C. LIC. JOSÉ CUENCA DARDÓN, EL DIRECTOR GENERAL DE CONSTRUCCIÓN Y OPERACIÓN HIDRÁULICA, C. ING. JUAN MANUEL MARTÍNEZ GARCÍA Y EL DIRECTOR GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS, C. ING. FRANCISCO DE PABLO GALAN, A QUIEN PARA LOS EFECTOS DEL PRESENTE INSTRUMENTO SE LE DENOMINARÁ ‘EL DEPARTAMENTO’, AL TENOR DE LAS SIGUIENTES:--- DECLARACIONES.--- I.- ‘LA COMISIÓN’ declara:--- I. 1 Que es un órgano administrativo desconcentrado de la Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos, creado por Decreto Presidencial de fecha 13 de enero de 1989, cuyos objetivos y funciones están señalados en los artículos 29 y 30 del Reglamento Interior de la propia Secretaría y que tiene entre sus atribuciones, el control y la administración de los terrenos nacionales comprendidos dentro de los

193


límites fijados mediante Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación, los días 8 y 16 de noviembre de 1982.--- I.2 Que entre las unidades que la integran, se encuentra el Proyecto Lago de Texcoco, que es uno de los esfuerzos más continuos y prometedores para el aprovechamiento nacional de los recursos naturales de la zona, así como para lograr el mejoramiento de los suelos y el saneamiento ambiental, con el manejo y control de las aguas residuales y pluviales de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México.--- I.3 Que su Director General, tiene facultades para representarla en los términos y condiciones del Artículo 4 Fracción V del Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 16 de enero de 1989.--- I.4 Que entre sus funciones, se encuentra la rehabilitación del Lago de Texcoco, lo que hace a través de un programa denominado ‘Proyecto Lago de Texcoco’, que dentro de sus objetivos tiene encomendada la regulación de las aguas que descarga la Ciudad de México, por medio de la infraestructura hidráulica del Distrito Federal.--- I.5 Que los C.C. Gerente Regional de Aguas del Valle de México y Gerente del Proyecto Lago de Texcoco, asisten técnicamente al C. Director General de la Comisión Nacional del Agua en los términos y condiciones del presente instrumento.--- II. ‘EL DEPARTAMENTO’ declara:---

194


II.1 Que es una Dependencia del Poder Ejecutivo Federal de acuerdo a los Artículos 5°, 26 y 44, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, y 1° de su Ley Orgánica y Reglamento Interior, de las Unidades Administrativas que lo integran; está la Oficialía Mayor, la que tiene entre sus funciones la de administrar y atender a las unidades que integran el Departamento, de acuerdo con los lineamientos fijados por el titular, administrar los bienes muebles e inmuebles del Departamento cuidando de su mantenimiento, conservación y acondicionamiento; la Secretaría General de Obras es la que tiene entre sus funciones, la de coordinar con las demás unidades administrativas la ejecución de programas a su cargo, así como de organizar y llevar a cabo la disposición final de los residuos sólidos recolectados por las Delegaciones del Departamento; construir, supervisar, operar y mantener la infraestructura hidráulica de la Ciudad de México; así como la de construir las vialidades como la relativa a la ampliación del Periférico en el tramo comprendido entre Alameda Oriente y Río de los Remedios.--- II.2 Que el Oficial Mayor del Departamento del Distrito Federal, tiene facultades para representarlo en los términos y condiciones del presente convenio, el Secretario General de Obras, le asiste técnicamente en los términos y condiciones del presente instrumento.--- […] III.

195


‘LAS PARTES’ declaran:--- Que con la celebración del presente instrumento, cada una cumple con las funciones y fines que tiene encomendados, ‘EL DEPARTAMENTO’ mediante el aprovechamiento, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos, la aplicación de la técnica de Ingeniería Ambiental del Relleno Sanitario; el depósito del producto de excavación del drenaje profundo a través de la Geotecnia, evita los riesgos de la contaminación del ambiente y favorece el aprovechamiento de los suelos, así mismo con la descarga en la zona del Lago de las aguas residuales provenientes de la Ciudad de México, evita las inundaciones en la zona urbana y con la continuación del anillo periférico permite la integración de la zona nororiente de la red vial de la Ciudad de México. ‘LA COMISIÓN’ por su parte, tiene a su cargo la guarda y custodia de la zona federal del Lago de Texcoco, transforma las áreas del Proyecto en zonas verdes y forestadas mediante el manejo y control de las aguas residuales evita las inundaciones en la zona urbana utilizando parte de ellas.--- CLÁUSULAS--- PLANTAS PARA EL APROVECHAMIENTO, TRATAMIENTO DE RESIDUOS SÓLIDOS Y OBRAS DE RELLENO SANITARIO PARA LA DISPOSICIÓN FINAL.--- PRIMERA.- ‘LA COMISIÓN’ autoriza a ‘EL DEPARTAMENTO’, para que utilice 1000 ha. de la

196


Zona Federal para construir y operar plantas de aprovechamiento y tratamiento de residuos sólidos así como realizar las obras de relleno sanitario tecnificado, para la disposición final de los mismos, que son generados en la ZMCM; dentro de un área limitada, al Norte, por el Canal de Sales; al sur, por el Dren Xochiaca; al este, por el Dren General del Valle y Dren Xochiaca y al oeste, por el lindero de los terrenos del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México; la zona referida se localiza en el anexo No. 1, excluyendo las áreas correspondientes a los lagos Churubusco y de regulación Horaria, brazos derecho e izquierdo del Río Churubusco y demás estructuras hidráulicas.--- SEGUNDA.- ‘EL DEPARTAMENTO’ se compromete a respetar una distancia mínima de 70 m. con respecto a las obras hidráulicas y de 200 m. del Camino Peñón-Texcoco, para ejecutar lo señalado en la cláusula primera.--- TERCERA.- ‘EL DEPARTAMENTO’, previo al inicio de la construcción de las plantas y del relleno sanitario tecnificado a que se refiere la cláusula primera, se compromete a presentar para la revisión y aprobación de ‘LA COMISIÓN’ y ‘EL DEPARTAMENTO’ se sujetarán al Reglamento que forma parte integrante del presente instrumento como anexo No. 3.--- CUARTA. ‘EL DEPARTAMENTO’ hará la disposición final de sus

197


residuos sólidos, de acuerdo con el Reglamento señalado en la cláusula anterior, cumpliendo entre otros los puntos siguientes:--- a). Manejar y controlar los residuos sólidos desde que ingresen a la Zona Federal, hasta su depósito en el sitio asignado para la disposición final.--- b). Diariamente recibir, esparcir, compactar y tapar con material de cubierta (tepetate) los recibos sólidos que se (sic).--- c). Establecer un sistema de extracción y eliminación o aprovechamiento del gas que se genere por la biodegradación de los residuos sólidos.--- d). Realizar obras de canalización, captación y tratamiento de lixiviados, una vez terminada la primera fase de disposición de los desechos sólidos.--- e). Realizar previamente las obras de subdrenaje necesarias, con el fin de mantener el nivel freático a la altura adecuada que permita el desarrollo de la vegetación sobre el relleno.--- f). Sellar con tepetate las celdas terminadas del Relleno Sanitario, con un espesor mínimo de 30 cm. que evite la salida del gas y la entrada del agua.--- g). Colocar una capa de tierra vegetal en las celdas terminadas y crear áreas verdes, pastizadas y arboladas, las cuales se entregarán a ‘LA COMISIÓN’ en forma programada.--- QUINTA.- ‘EL DEPARTAMENTO’, se compromete a no permitir ningún tipo de ‘pepena’ dentro de la Zona Federal, a cargo de ‘LA

198


COMISIÓN’; para este efecto, se entiende como ‘pepena’ la recuperación desordenada y/o clandestina de subproductos de los residuos sólidos.--- SEXTA. ‘EL DEPARTAMENTO’, se compromete a evitar la descarga de residuos de carácter peligroso, que puedan afectar los suelos y mantos acuíferos de la zona, así mismo desechos de origen nuclear, explosivos y en general productos nocivos a la salud y medio ambiente.--- SÉPTIMA. ‘EL DEPARTAMENTO’, podrá utilizar cualquier tipo de vehículos para transportar los residuos, siempre que cuenten con el logotipo, número económico del Departamento del Distrito Federal y con el permiso correspondiente otorgado por ‘LA COMISIÓN’ previendo que los vehículos de caja abierta lleven lona o malla protectora, para evitar el derrame de los residuos durante el trayecto, debiendo llevar el control necesario de dichos vehículos dentro de la Zona Federal, desde su entrada hasta su salida. El acceso a la zona de instalaciones será por las vías autorizadas, durante las 24 horas del día, los siete días de la semana.--- OCTAVO.- ‘EL DEPARTAMENTO’, definirá los procedimientos técnicos para la clasificación, tratamiento y en su caso, la industrialización de los residuos sólidos.--- NOVENA.- Para el caso de incendio, explosión, conflagración, desastres, inundación, contaminación, daño al medio

199


ambiente o a la salud y otros, originados por la construcción, operación, administración y manejo de las plantas para el aprovechamiento, tratamiento de residuos sólidos y obras de relleno sanitario tecnificado para la disposición final de los mismos, ‘EL DEPARTAMENTO’ será el único responsable y se obliga a resarcir a los afectados, en sus daños y perjuicios, tanto en bienes y personas del Gobierno Federal y Particulares.--- DEPÓSITO DE LA REZAGA DE LA CONSTRUCCIÓN DEL DRENAJE PROFUNDO.---… CONTROL Y MANEJO DE LA DISPOSICIÓN DE LOS LODOS PRODUCTO DEL ALCANTARILLADO PARA SU REUTILIZACIÓN.---… CONSTRUCCIÓN DEL ARCO NORTE DEL PERIFÉRICO EN EL TRAMO COMPRENDIDO ENTRE ALAMEDA ORIENTE Y RÍO DE LOS REMEDIOS.--- [...] GENERALES.--- VIGÉSIMA QUINTA. ‘EL DEPARTAMENTO’ podrá iniciar la operación y construcción de los trabajos del presente convenio, una vez firmado éste.--- […]

VIGÉSIMA NOVENA. ‘EL DEPARTAMENTO’ se obliga a realizar los estudios de impacto ambiental y en su caso obtener las autorizaciones correspondientes, así como

las construcciones de las obras necesarias, resultado de las medidas de mitigación a los impactos ambientales negativos.---… TRIGÉSIMA

200


PRIMERA. ‘LA COMISIÓN’ notificará por escrito a ‘EL DEPARTAMENTO’ las anomalías que observe cuando supervise los trabajos realizados en los aspectos constructivos y operativos de las instalaciones, ‘EL DEPARTAMENTO’ procederá a corregirlas en el menor plazo posible.--- […] Leído que fue por ‘LAS PARTES’ el presente convenio se firma en cinco ejemplares útiles a los _ (sic) días del mes de noviembre de 1992”.

De lo que se advierte que, mediante dicho Convenio la

Federación, a través de la Secretaría de Agricultura y Recursos

Hidráulicos, por conducto de la Comisión Nacional del Agua,

autorizó al Distrito Federal, para que utilizara mil hectáreas de la

Zona Federal para construir y operar plantas de aprovechamiento

y tratamiento de residuos sólidos así como realizar las obras de

relleno sanitario tecnificado, para la disposición final de los

mismos; por lo que, en el caso no es aplicable el artículo 9 de la

Ley General de Bienes Nacionales vigente, debido a que, la Ley

General de Bienes Nacionales vigente fue publicada el veinte de

mayo de dos mil cuatro; sin embargo, el Convenio mediante el

cual se dispone y se determina el uso que deberían tener los

terrenos declarados como propiedad nacional y Zona Federal

mediante los diversos Decretos que se han señalado en el

considerando que antecede, fue celebrado en noviembre de mil

novecientos noventa y dos, por tanto resultaba aplicable la Ley

General de Bienes Nacionales, publicada en el Diario Oficial de la

Federación el ocho de enero de mil novecientos ochenta y dos.

201


NOVENO.- Por último, se analizarán los argumentos

relativos a que con la resolución impugnada se vulneran los

artículos 4, 14 y 16 de la Constitución Federal, que se contienen

en el cuarto, segunda parte, y quinto concepto de invalidez, en los

que se aduce esencialmente que en la resolución impugnada no

se siguieron las formalidades esenciales del procedimiento, ni se

garantizó la debida protección del medio ambiente a que tiene

derecho toda persona, en razón de que no señala con precisión

cuáles fueron los parámetros para otorgarle valor a los estudios

que soportan el Informe Preventivo ni se valoró su contenido.

Asimismo, considera que la resolución de referencia, no

cumple con la Norma Oficial Mexicana NOM-083/ECOL-1996, ya

que según dice, la actividad operacional en los frentes de trabajo,

se ve desordenada y sin planeación; la compactación de la

basura, para ir conformando la celda diaria, se hace efectuando

acarreos muy largos, encareciendo la operación, demandando

mayor cantidad de material de cubierta y propiciando que quede

expuesta la basura, lo cual en época de lluvias genera una mayor

cantidad de lixiviados; los dispositivos empleados para la

extracción de biogás, son ineficientes, entre otras cosas. Por lo

que estima que es notoria la poca importancia que se le ha dado,

a los aspectos ambientales del relleno sanitario Bordo Poniente.

Que existe un aspecto negativo en el ambiente, ocasionado

por el relleno sanitario “Bordo Poniente”, motivo por el cual no es

factible que se verifiquen las obras citadas en el proyecto para el

202


cierre de la etapa IV de dicho relleno, pues en esencia dicho

proyecto no implica un cierre e incluso no determina el mismo,

sino un incremento perimetral, así como el aumento en el tiempo

de operación y capacidad.

Que con el aumento en las dimensiones del relleno

sanitario, con las descargas de aguas residuales en los terrenos y

mantos acuíferos del Estado de México, se ocasionarán graves

daños al medio ambiente de la entidad, lo que lleva a concluir que

no existe la certeza del impacto que se va a ocasionar en el

ambiente con la ejecución del mismo, lo que se traduce en una

violación a las garantías individuales consagrada en el artículo 4º

Constitucional, pues no les garantiza un medio ambiente

adecuado para su desarrollo y bienestar.

Asimismo, manifiesta que el acto que se impugna, está

fundado en ordenamientos legales inexistentes, por lo que no

puede considerarse que esté debidamente fundado y motivado.

Lo anterior, en razón de que dentro del marco jurídico nacional no

existe la “Ley General de Procedimiento Administrativo” citada en

la resolución impugnada y que si por algún error se refiere a la

Ley Federal de Procedimiento Administrativo, dicho ordenamiento


citada autoridad señaló el artículo 168 no hubo una confusión en



203


Estima que la resolución fue emitida mediando error en el

objeto, lo cual produce su nulidad, toda vez que fue emitida desde

un punto de vista formal, para determinar el impacto ambiental

que producirá el proyecto “Cierre de la etapa IV del relleno

sanitario Bordo Poniente”, el cual tiene como finalidad cerrar dicho

relleno sanitario, pero desde el punto de vista material, se

desprende que su finalidad es su incremento perimetral de la

altura efectiva de las celdas en cuatro metros respecto del nivel

de ocho metros y tres metros adicionales en la parte central, así

como la construcción y ampliación de obras tendientes a elevar la

capacidad.

Además expresa que la autoridad de mérito, no se cerciora

si efectivamente las actividades que se pretenden realizar en el

proyecto en su cierre, mejorarán el paisaje urbano, sino que

simplemente se concreta a señalar que “es a decir del

promovente”, lo que demuestra que la resolución no está

debidamente motivada.

Afirma que dicha resolución carece de fundamentación, toda

vez que está fundada entre otros preceptos en el artículo 33 de la


el cual resulta inaplicable; así como que no se solicitó a la

Secretaría de Ecología del Estado de México su opinión para

resolver el asunto como lo establece el artículo 53 de la Ley de

Federal de Procedimiento Administrativo, el cual sí es aplicable,

sino para que manifestara lo que al interés del Estado

correspondiera, con fundamento en el primer precepto citado.

204


Explica que en el caso que nos ocupa, el procedimiento

correspondiente inició cuando el Director de Transferencia y

Disposición Final dependiente de la Dirección General de

Servicios Urbanos de la Secretaría de Obras y Servicios del

Gobierno del Distrito Federal, por oficio, el veintiocho de julio de

dos mil cuatro, presentó el Informe Preventivo del proyecto “Cierre

de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente”; sin embargo,

no acreditó contar con la delegación de facultades para

representar al Gobierno del Distrito Federal; en consecuencia,

carece de legitimación para promover el procedimiento

administrativo que culminó con la resolución que ahora se

reclama. No obstante esto, la autoridad federal no lo previno para

subsanar su omisión, violando con ello las formalidades

esenciales del procedimiento.

A efecto de analizar dichos argumentos es menester

precisar el contenido del párrafo quinto del artículo 4º de la

Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, que

establece:

“Artículo 4o.-… (ADICIONADO, D.O.F. 28 DE JUNIO DE 1999)Toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar.…”.

En dicho precepto se consagra el derecho subjetivo que

tiene todo individuo a un medio ambiente adecuado para su

205


desarrollo y bienestar, lo que conlleva la preservación y

restauración del equilibrio ecológico y la protección al medio

ambiente en el territorio nacional, aspectos que se encuentran

regulados directamente por la Carta Magna, dado el interés

general y el beneficio social que dicha materia representa.

En efecto, la protección de un medio ambiente adecuado

para el desarrollo y bienestar, así como la necesidad de proteger

los recursos naturales y la preservación y restauración del

equilibrio ecológico son principios fundamentales que buscó

proteger el Constituyente, pues la protección al medio ambiente y

la preservación del equilibrio ecológico son formas con las que el

Estado puede asegurar a los mexicanos un medio ambiente

adecuado para su desarrollo y bienestar tal como lo ordena la

Norma Fundamental, cuestión que al ser de una enorme

importancia para la vida de todo individuo reviste el carácter de

interés social e implica y justifica, la elaboración de una

legislación y reglamentación en la materia que permita a los

órganos de gobierno tanto federales como locales llevar acabo las

acciones necesarias y conducentes a preservar y mantener ese

interés puntualmente; por tanto, dichos ordenamientos son de

orden público.

Asimismo, cabe señalar que el derecho fundamental y

garantía individual que consagra el artículo 4, párrafo quinto, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se

desarrolla con un poder de exigencia y un deber de respeto de

todos los ciudadanos de preservar la sustentabilidad del entorno

206


ambiental, que implica la no afectación ni lesión a éste y, con la

obligación correlativa de las autoridades de vigilancia,

conservación y garantía de que sean atendidas las regulaciones

pertinentes.

Por lo anterior, debe considerarse que el Congreso de la

Unión en ejercicio de sus facultades constitucionales y en

cumplimiento al mandato constitucional analizado ha emitido

diversas leyes Federales con el objeto de llevar acabo tal

encomienda, entre las que se encuentra la Ley General del

Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, la cual en su

artículo 1º establece:

“Artículo 1º.- La presente Ley es reglamentaria de las disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que se refieren a la preservación y restauración del equilibrio ecológico, así como a la protección al ambiente, en el territorio nacional y las zonas sobre las que la nación ejerce su soberanía y jurisdicción. Sus disposiciones son de orden público e interés social y tienen por objeto propiciar el desarrollo sustentable y establecer las bases para:I. Garantizar el derecho de toda persona a vivir en un medio ambiente adecuado para su desarrollo, salud y bienestar;II. Definir los principios de la política ambiental y los instrumentos para su aplicación;

207


III. La preservación, la restauración y el mejoramiento del ambiente;IV. La preservación y protección de la biodiversidad, así como el establecimiento y administración de las áreas naturales protegidas;V. El aprovechamiento sustentable, la preservación y, en su caso, la restauración del suelo, el agua y los demás recursos naturales, de manera que sean compatibles la obtención de beneficios económicos y las actividades de la sociedad con la preservación de los ecosistemas;VI. La prevención y el control de la contaminación del aire, agua y suelo;VII. Garantizar la participación corresponsable de las personas, en forma individual o colectiva, en la preservación y restauración del equilibrio ecológico y la protección al ambiente;VIII. El ejercicio de las atribuciones que en materia ambiental corresponde a la Federación, los Estados, el Distrito Federal y los Municipios, bajo el principio de concurrencia previsto en el artículo 73 fracción XXIX - G de la Constitución;IX. El establecimiento de los mecanismos de coordinación, inducción y concertación entre autoridades, entre éstas y los sectores social y privado, así como con personas y grupos sociales, en materia ambiental, y

208


X. El establecimiento de medidas de control y de seguridad para garantizar el cumplimiento y la aplicación de esta Ley y de las disposiciones que de ella se deriven, así como para la imposición de las sanciones administrativas y penales que correspondan.En todo lo no previsto en la presente Ley, se aplicarán las disposiciones contenidas en otras leyes relacionadas con las materias que regula este ordenamiento”.

De lo que destaca el señalamiento que se hace respecto a

que sus disposiciones son de orden público e interés social por la

materia que regula, según lo ya precisado.

Por tanto, bajo la óptica de que dicha Ley fue emitida

precisamente a efecto de garantizar el citado derecho

fundamental consagrado en la Constitución Federal y que los

procedimientos que en él se prevén, también tiene como fin la

protección a dicha garantía constitucional, es que debe ser

analizado el acto impugnado para así determinar si como lo

señala el promovente existen diversas violaciones al

procedimiento previsto que conducen a declarar la

inconstitucionalidad del acto impugnado.

Ahora bien, del análisis de la resolución impugnada, se

desprende que contrariamente a lo que aduce el actor, sí se

señalan cuáles fueron los parámetros para otorgarle valor a los

209


estudios que sustentan el Informe Preventivo y que sirvieron de

base para resolver respecto a la autorización presentada, al

señalar textualmente:

“… XIII. Que para efectos del presente oficio, la evaluación realizada determinó que la Norma Oficial Mexicana NOM-001.SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas residuales en aguas y bienes nacionales, y la Norma Oficial Mexicana NOM-003-SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes para las aguas residuales tratadas que se rehúsen en servicios al público, establecen especificaciones que regulan el impacto sobre la calidad del agua en bienes nacionales derivado de las descargas residuales por la generación de lixiviados, por lo que con esta vinculación entre el impacto ambiental relevante del proyecto y la Norma en cita, se cumple con lo dispuesto en la fracción I del artículo 31 de la LGEEPA para determinar la procedencia afirmativa del IP en lo relativo a uno de los dos impactos ambientales considerados como relevantes.

XIV. Que para los efectos del campo de aplicación de las Normas Oficiales Mexicanas citadas en el considerando anterior, en lo relativo a su alcance sobre los bienes nacionales, el artículo 113 fracción I de la Ley de Aguas Nacionales, define a los bienes nacionales, a aquellos

210


terrenos de los cauces y los vasos de lagos, lagunas, o esteros de propiedad nacional, descubiertos por causas naturales o por obras artificiales; y toda vez que de acuerdo a la definición anterior, el proyecto pretende descargar el agua producto del tratamiento de los lixiviados en un bien nacional cuya administración patrimonial se encuentra a cargo de la Comisión Nacional de Agua, las normas citadas tienen estricta aplicación.

XV. Que para el caso del proyecto evaluado objeto de este resolutivo, la Norma Oficial Mexicana NOM-001-SEMARNAT-1996, define en su numeral 3.3 como agua residual a: ‘Las aguas de composición variable provenientes de las descargas de usos municipales, industriales, comerciales, de servicios, agrícolas, pecuarios, domésticos, incluyendo fraccionamientos y en general de cualquier otro uso, así como la mezcla de ellas’, por lo que resulta claro que, de acuerdo a la definición antes transcrita el proyecto pretende manejar aguas residuales provenientes de un relleno sanitario, dadas las características señaladas en la definición mencionada.

XVI. Que conforme lo señalado en los considerandos anteriores, al establecer que la afectación potencial a la calidad del agua del ex Lago de Texcoco, derivada de las descargas residuales por la generación de lixiviados,

211


puede generar un impacto ambiental relevante en los términos señalados en el considerando VII, dadas las características propias que le confieren a los lixiviados establecidas en el considerando VIII, por la posible afectación de cuerpos de agua y riesgo a la salud humana, la evaluación determinó que de acuerdo al ‘Estudio de tratabilidad de lixiviados de la Etapa IV del Relleno Sanitario Bordo Ponente, en las lagunas facultativas con recirculación ubicadas en la Zona Federal del lago de Texcoco’ realizado por el Instituto de Ingeniería de la UNAM en el presente año, y que fue citado en la página 12 del documento del IP como parte integrante del mismo, y consultado por el equipo de evaluación, al mezclar hasta un 10% de lixiviados al flujo de aguas residuales que se vierten a las lagunas facultativas de recirculación, disminuiría la concentración de contaminantes en la mezcla resultante; por lo que el impacto ambiental relevante referente a la disminución en la calidad del agua en bienes nacionales derivada de las descargas residuales por la generación de lixiviados, disminuirá su magnitud. Así, al tratarse de un vertido de agua residual, el impacto ambiental relevante identificado se encuentra regulado a través de las especificaciones contenidas en las Normas Oficiales Mexicanas, NOM-001-SEMARNAT-1996 y NOM-003-SEMARNAT-1996, que definen los parámetros y sus límites con los cuales se debe regular la calidad del agua que se pretende descargar al bien nacional.

212


XVII. A mayor abundamiento y conforme lo señalado en los considerandos anteriores, y a lo dispuesto por la Norma Oficial Mexicana NOM-083-SEMARNAT-1996, que establece las condiciones que deben reunir los sitios destinados a la disposición final de los residuos sólidos municipales, en lo relativo a la posible afectación al agua subterránea por la infiltración de lixiviados, se analizó la disposición del numeral 3.4.1.6 de la Norma antes invocada, relativo a la aplicación de tecnologías y sistemas equivalentes, dicho numeral establece que ‘…, con arreglo a las disposiciones de la presente Norma Oficial Mexicana, se pueden elegir sitios de disposición final de residuos municipales que no reúnan alguna de las condiciones establecidas anteriormente, cuando se realicen obras de ingeniería cuyos efectos resulten equivalentes a los que se obtendrían del cumplimiento de los requisitos’ lo que aplica para el presente caso en lo relativo a las obras de ingeniería que solucionen la probable contaminación de cuerpos de agua superficiales y subterráneos, previstos en la citada Norma y aplicables al proyecto, por lo que al proponerse en el proyecto un conjunto de obras y acciones tendientes a atender el efecto negativo del impacto ambiental relevante que nos ocupa, nuevamente queda en evidencia que el proyecto cumple con lo dispuesto en la fracción I del artículo 31 de la LGEPA.[…]

213


Asimismo, cabe destacar que, toda vez que la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se estableció como resultado de un convenio suscrito entre el entonces Departamento del Distrito Federal y la entonces Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos en el año 1992, cuando aún no tenía vigencia la NOMB-083-ECOL-1996, sus disposiciones no pudieron ser consideradas, sin embargo en el desarrollo del proyecto, de manera voluntaria, el promovente, las ha tomado en cuenta en la medida de su aplicabilidad, particularmente en el rubro de consideraciones de orden técnico contenidas en la citada Norma, en materias tales como geología, geohidrología, y mecánica de suelos (geotecnia), soportadas con diversos estudios elaborados para la realización del Informe Preventivo, entre los que se encuentran los siguientes:

- Estudio geológico-geohidrológico para la localización de rellenos sanitarios en la zona oriente de la cuenca del Valle de México.

-Estudio geotécnico para análisis de sobre elevación de celdas en bordo poniente IV Etapa.

- Proyecto ejecutivo para la instrumentación geotécnica para la sobrelevación de celdas en la Etapa IV del Bordo Poniente en la zona federal del exlago de Texcoco. (Noviembre, 2001).

214


Los estudios antes mencionados, fueron citados en las páginas 10 y 11 del documento del Informe Preventivo, como parte integrante del mismo y fueron consultados y analizados por el equipo evaluador de la DGIRA.

XIX. Con base en lo planteado en los considerandos I, II, IV, V, VI, VII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI y XVII, esta DGIRA determinó que la evaluación en materia de impacto ambiental del proyecto, presentado a esta autoridad por el promovente era de su competencia y que la presentación del Informe Preventivo, se ajustó a las disposiciones de la LGEEPA y de su Reglamento en materia de la Evaluación del Impacto Ambiental, en particular a lo establecido en el artículo 31, fracción I de la LGEEPA, así como el artículo 29, fracción I, de su Reglamento en materia de la Evaluación del Impacto Ambiental considerando:

- Que el proyecto, por su ubicación en una zona federal, requiere ser sometido al procedimiento de evaluación en materia de impacto ambiental a nivel federal, toda vez que así lo dispone la fracción X del artículo 28 de la LGEEPA y la fracción I, del inciso R) del artículo 5 del REIA.

215


- Que el proyecto pudiera ocasionar impactos al ambiente derivados de las obras y actividades propuestas.

- Que de los impactos ambientales identificados para el proyecto, solamente se categorizaron como relevantes los relativos a la posible disminución en la calidad del agua en la zona del ex Lago de Texcoco, derivada de las descargas residuales por la generación de lixiviados, y las alteraciones potenciales a la estabilidad del suelo derivadas del incremento en el peso de las celdas lo que podría ocasionar afectaciones a la infraestructura hidráulica aledaña. - Que una vez definidos los impactos relevantes ocasionados por el proyecto, ambos se encuentran regulados a través de diversas disposiciones establecidas por las Normas Oficiales Mexicanas NOM-001-SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas residuales en aguas y bienes nacionales, NOM-003-SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes en las descargas residuales en aguas y bienes nacionales, NOM-003-SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos permisibles de contaminantes para las aguas residuales tratadas que se rehúsen en servicios al público y NOM-083-SEMARNAT-1996, que establece las condiciones que

216


deben reunir los sitios destinados a la disposición final de los residuos sólidos municipales, respectivamente.[…]”.

De lo que se desprende, que los parámetros que se tomaron

en consideración para el análisis y valoración de los estudios

presentados con el Informe Preventivo son las diversas

disposiciones establecidas por las Normas Oficiales Mexicanas

NOM-001-SEMARNAT-1996, que establece los límites máximos

permisibles de contaminantes en las descargas residuales en

aguas y bienes nacionales; NOM-003-SEMARNAT-1996, que

establece los límites máximos permisibles de contaminantes para

las aguas residuales tratadas que se rehúsen en servicios al

público y NOM-083-SEMARNAT-1996, que establece las

condiciones que deben reunir los sitios destinados a la

disposición final de los residuos sólidos municipales,

respectivamente. Lo cual conforme a lo que prevé el artículo 31,

fracción I2 de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la

Protección al Ambiente, determinó la obligación de presentar un

informe preventivo y no únicamente una manifestación de impacto

ambiental.

Por tanto, resulta infundado el argumento esgrimido por el

Estado de México, parte actora en este asunto.

2 “Artículo 31.- La realización de las obras y actividades a que se refieren las fracciones I a XII del artículo 28, requerirán la presentación de un informe preventivo y no una manifestación de impacto ambiental, cuando:I. Existan normas oficiales mexicanas u otras disposiciones que regulen las emisiones, las descargas, el aprovechamiento de recursos naturales y, en general, todos los impactos ambientales relevantes que puedan producir las obras o actividades;…”.

217


Por otra parte, también resultan infundados los argumentos

en los que se aduce que la resolución de referencia, no cumple

con la Norma Oficial Mexicana NOM-083/ECOL-1996 porque

existe un aspecto negativo en el ambiente, ocasionado por el

relleno sanitario “Bordo Poniente”, motivo por el cual no es factible

que se verifiquen las obras citadas en el proyecto para el cierre de

la etapa IV de dicho relleno y que el aumento en las dimensiones

del relleno sanitario, con las descargas de aguas residuales en los

terrenos y mantos acuíferos del Estado de México, ocasionarán

graves daños al medio ambiente de la entidad, lo que lleva a

concluir que no existe la certeza del impacto que se va a

ocasionar en el ambiente con la ejecución del mismo.

Debido a que, en principio el Estado de México dentro del

procedimiento seguido por la demandada no señaló que no se

cumplía con la Norma Oficial de referencia ni aportó pruebas para

sostener su dicho; sin embargo, en la resolución impugnada sí se

hizo hincapié en su observancia destacando que aun y cuando la

IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente se estableció como

resultado de un convenio suscrito entre los entonces

Departamento del Distrito Federal y Secretaría de Agricultura y

Recursos Hidráulicos, en el año de mil novecientos noventa y dos,

cuando aún no tenía vigencia la norma oficial mexicana NOM-

083-ECOL-1996, sus disposiciones no pudieron ser consideradas,

pero que, sin embargo, en el desarrollo del proyecto, de manera

voluntaria, “el promovente las ha tomado en cuenta en la medida de su aplicabilidad, particularmente en el rubro de consideraciones de orden técnico contenidas en la citada

218


Norma, en materias tales como geología, geohidrología, y mecánica de suelos (geotecnia), soportadas con diversos estudios elaborados para la realización del Informe Preventivo” , entre los que se encuentran los siguientes:

1.- Estudio geológico-geohidrológico para la localización de

rellenos sanitarios en la zona oriente de la cuenca del Valle de

México.

2.- Estudio geotécnico para análisis de sobre elevación de

celdas en Bordo Poniente IV etapa.

3.- Proyecto ejecutivo para la instrumentación geotécnica

para la sobrelevación de celdas en la etapa IV del Bordo Poniente

en la zona federal del ex-lago de Texcoco.

Que conforme a lo dispuesto por la Norma Oficial Mexicana

NOM-083-SEMARNAT-1996, que establece las condiciones que

deben reunir los sitios destinados a la disposición final de los

residuos sólidos municipales, en lo relativo a la posible afectación

al agua subterránea por la infiltración de lixiviados, se analizó la

disposición del numeral 3.4.1.6 de la Norma antes invocada,

relativo a la aplicación de tecnologías y sistemas equivalentes, lo

que aplicaba para el caso en lo relativo a las obras de ingeniería

que solucionen la probable contaminación de cuerpos de agua

superficiales y subterráneos, previstos en la citada Norma y

aplicables al proyecto, por lo que al proponerse en el proyecto un

conjunto de obras y acciones tendientes a atender el efecto

219


negativo del impacto ambiental relevante que nos ocupa,

quedaba en evidencia que el proyecto cumplía con lo dispuesto

en la fracción I, del artículo 31 de la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente.

Que una vez definidos los impactos relevantes ocasionados

por el proyecto, esto es, impactos al ambiente derivados de las

obras y actividades propuestas, entre otros, los relativos a la

posible disminución en la calidad del agua en la zona del ex-lago

de Texcoco, éstos se encontraban regulados a través de diversas

disposiciones establecidas por las Normas Oficiales Mexicanas

como la NOM-001-SEMARNAT-1996, que establece los límites

máximos permisibles de contaminantes en las descargas

residuales en aguas y bienes nacionales, NOM-003-SEMARNAT-

1996, que establece los límites máximos permisibles de

contaminantes para las aguas residuales tratadas que se rehúsen

en servicios al público y NOM-083-SEMARNAT-1996, que

establece las condiciones que deben reunir los sitios destinados a

la disposición final de los residuos sólidos municipales,

respectivamente; sin embargo, el impacto ambiental sobre la

calidad del aire, generado por las emisiones de biogás, no era

relevante en los términos de lo establecido en el artículo 3,

fracción IX del Reglamento de la materia, dado que no provocaría

alteraciones en los ecosistemas y sus recursos naturales o en la

salud, además se consideró que no se obstaculizaba la existencia

y desarrollo del hombre y los demás seres vivos, así como la

continuidad de los procesos naturales, pues no contiene

220


precursores de compuestos orgánicos persistentes, dioxinas y

furanos.

Asimismo, señaló que de acuerdo al Programa para Mejorar

la Calidad del Aire de la Zona Metropolitana del Valle de México,

dos mil dos - dos mil diez, elaborado conjuntamente por la

Secretaría de Ecología del Gobierno del Estado de México, la

Secretaría de Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal,

la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales y la

Secretaría de Salud, se estableció en el inventario de emisiones

de hidrocarburos (metano), que los rellenos sanitarios de toda la

Zona Metropolitana del Valle de México, representaron sólo el

1.55%, del total de las emisiones de hidrocarburos que impactan

la zona metropolitana del Valle de México, por lo que dado el

diferencial de magnitud entre lo que actualmente ocurre y lo que

podría ocurrir si se liberará el biogás directamente a la atmósfera,

el incremento de su generación en el relleno sanitario del bordo

poniente, no representaba un impacto significativo o relevante

que pudiera provocar alteraciones a los ecosistemas y a sus

recursos naturales o a la salud del hombre o que pudiera

obstaculizar la existencia o el desarrollo del ser humano y de los

demás seres vivos, así como la continuidad de los procesos

naturales.

Que la afectación potencial al agua subterránea por la

probable pero muy remota posibilidad de infiltración de lixiviados,

no se consideró un impacto relevante pues el acuífero en

explotación para abastecer a la Ciudad de México (Unidad

221


Hidrogeológica IV), se localiza en la zona de influencia del

proyecto, a profundidades mayores a ochenta metros, por encima

de los cuales existen materiales, predominantemente arcillosos;

con lo que se concluye que es prácticamente imposible la

contaminación del acuífero por los lixiviados derivados de la

operación del proyecto, hecho que pone en evidencia el Estudio

geológico-geohidrológico para la localización de rellenos

sanitarios en la zona oriente de la cuenca del Valle de México.

Debe señalarse que la autoridad demandada para arribar a

las conclusiones que anteceden señaló que tomó en cuenta los

diversos estudios y dictámenes técnicos que fueron anexados por

el Distrito Federal al Informe Preventivo que fueron realizados por

diversas empresas y destacadamente por investigadores del

Instituto de Ingeniería de la Universidad Nacional Autónoma de

México, los cuales fueron analizados y confrontados con diversa

información consultada por la propia Secretaría emisora;

asimismo, señala que realizó visitas al sitio del proyecto

efectuadas por el personal de la Dirección General de Impacto y


Naturales, en las que advirtió el funcionamiento de los siguientes

sistemas: a) Generación, recolección y tratamiento de lixiviados;

b) Planta de tratamiento de lixiviados de la Etapa I y III; c)

Generación de biogás e infraestructura para su manejo; y, d)

Zona de realización de la prueba de carga y red de estaciones de

monitoreo.

222


Igualmente que llevó acabo un recorrido perimetral de la

etapa IV e identificación de infraestructura hidráulica adyacente

con probables efectos adversos derivados de la ejecución del

proyecto y, el procedimiento general de disposición de residuos

sólidos en celdas; y, recorridos aéreos y terrestres al sitio del

proyecto por personal técnico de la Dirección General de Impacto

y Riesgo Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y

Recursos Naturales.

Por lo anterior, debe determinarse que en la resolución

combatida, sí se consideran los posibles daños ambientales, pero

conforme a lo que establece la Ley General del Equilibrio

Ecológico y la Protección al Ambiente, se señalan diversas

acciones que deberá llevar acabo el Distrito Federal a efecto de

evitar en lo posible y minimizar dichos daños ambientales, con lo

que procedía autorizar el proyecto sometido a su potestad; por lo

que, resulta infundado que al existir un aspecto negativo en el

ambiente, ocasionado por el relleno sanitario “Bordo Poniente”, no

era factible que se verificaran las obras citadas en el proyecto

para el cierre de la etapa IV de dicho relleno.

En efecto, del contenido de los artículos 28, 30 y 35 de la

aludida Ley se desprende que los informes preventivos deberán

contener una descripción de los posibles daños ambientales,

señalando las medidas preventivas, de mitigación para evitar y

reducir al mínimo los efectos negativos sobre el ambiente de los

respectivos proyectos, lo cual debe ser evaluado por la Secretaría

de Medio Ambiente y Recursos Naturales, y de considerarlo

223


pertinente ésta podrá autorizar los proyectos de manera

condicionada, estableciendo las medidas adicionales de

prevención y mitigación, a fin de que se eviten, atenúen o

compensen los impactos ambientales adversos.

Los artículos mencionados en el párrafo que antecede, en la

parte que interesa, a la letra indican:

“Artículo 28.- La evaluación del impacto ambiental es el procedimiento a través del cual la Secretaría establece las condiciones a que se sujetará la realización de obras y actividades que puedan causar desequilibrio ecológico o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones aplicables para proteger el ambiente y preservar y restaurar los ecosistemas, a fin de evitar o reducir al mínimo sus efectos negativos sobre el medio ambiente. Para ello, en los casos en que determine el Reglamento que al efecto se expida, quienes pretendan llevar a cabo alguna de las siguientes obras o actividades, requerirán previamente la autorización en materia de impacto ambiental de la Secretaría:[…]”.

“Artículo 30.- Para obtener la autorización a que se refiere el artículo 28 de esta Ley, los interesados deberán presentar a la Secretaría una

224


manifestación de impacto ambiental, la cual deberá contener, por lo menos, una descripción de los posibles efectos en el o los ecosistemas que pudieran ser afectados por la obra o actividad de que se trate, considerando el conjunto de los elementos que conforman dichos ecosistemas, así como las medidas preventivas, de mitigación y las demás necesarias para evitar y reducir al mínimo los efectos negativos sobre el ambiente.[…]”.

“Artículo 35.- Una vez presentada la manifestación de impacto ambiental, la Secretaría iniciará el procedimiento de evaluación, para lo cual revisará que la solicitud se ajuste a las formalidades previstas en esta Ley, su Reglamento y las normas oficiales mexicanas aplicables, e integrará el expediente respectivo en un plazo no mayor de diez días.[…].Asimismo, para la autorización a que se refiere este artículo, la Secretaría deberá evaluar los posibles efectos de dichas obras o actividades en el o los ecosistemas de que se trate, considerando el conjunto de elementos que los conforman y no únicamente los recursos que, en su caso, serían sujetos de aprovechamiento o afectación.

225


Una vez evaluada la manifestación de impacto ambiental, la Secretaría emitirá, debidamente fundada y motivada, la resolución correspondiente en la que podrá:I. Autorizar la realización de la obra o actividad de que se trate, en los términos solicitados;II. Autorizar de manera condicionada la obra o actividad de que se trate, a la modificación del proyecto o al establecimiento de medidas adicionales de prevención y mitigación, a fin de que se eviten, atenúen o compensen los impactos ambientales adversos susceptibles de ser producidos en la construcción, operación normal y en caso de accidente. Cuando se trate de autorizaciones condicionadas, la Secretaría señalará los requerimientos que deban observarse en la realización de la obra o actividad prevista, oIII. Negar la autorización solicitada, cuando:[…]”.

En el aspecto relativo al impacto ambiental, que el proyecto

autorizado mediante el acto impugnado puede causar, debe

destacarse que las consideraciones realizadas por la Secretaría

de Medio Ambiente y Recursos Naturales, se ven corroboradas

con la opinión del Ingeniero Jorge Ruiz Maya perito en materia de

impacto ambiental nombrado por esta Suprema Corte de Justicia

(Cuaderno formado con el dictamen presentado por el Ingeniero

Jorge Ruiz Maya, perito en materia ambiental designado por la

226


Suprema Corte de Justicia de la Nación); el cual se toma en

consideración para el presente asunto, en términos de lo que

establecen los artículos 197 y 211 del Código Federal de

Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la Ley

Reglamentaria de la materia en términos de su artículo 1º, debido

a la objetividad e imparcialidad con la que emite su opinión; así

como el soporte técnico y documental con los que respalda su

dictamen.

En efecto, el perito designado por este Alto Tribunal,

después del análisis realizado a diversos estudios, tales como: la

Información técnica de la geomembrana, proporcionada por la

Dirección General de Servicios Urbanos del Gobierno del Distrito

Federal; el Estudio de instrumentación geotécnica y evaluación

del comportamiento del terreno natural en condiciones de

sobrecarga en macrocelda del relleno sanitario Bordo Poniente IV

etapa, elaborado por la empresa TGC Geotecnia, sociedad

anónima de capital variable, de dos mil cuatro; el Informe

Preventivo de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos

Naturales de veintiocho de julio de dos mil cuatro, sobre el cierre

de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente; el Sondeo

Geofísico Anual para el Monitoreo de Macroceldas en la IV etapa

del relleno sanitario Bordo Poniente, elaborado por la empresa

Investigaciones Electrofísicas de la Tierra, sociedad anónima de

capital variable, de diciembre de dos mil cinco; las pruebas de

tracción en pendiente y horizontalmente a dos tramos de

geomembrana de aproximadamente de 4.0 x 4.0 metros cada

uno, de la IV Etapa del Bordo Poniente, de veintitrés de

227


noviembre de dos mil seis; el Estudio geológico-geohidrológico de

detalle en la zona de Bordo Poniente Estado de México, realizado

por la empresa Estudio y Proyectos Moro, sociedad anónima de

capital variable, de agosto de mil novecientos noventa y dos,

solicitados al Gobierno del Distrito Federal; el Estudio de Impacto

Ambiental del Sistema Integral de Manejo de Desechos Sólidos

Bordo Poniente, ABC, Estudios y Proyectos, sociedad anónima

de capital variable, de marzo de mil novecientos noventa y tres; el

Estudio Geotécnico para el Análisis de Sobreelevación de Celdas

en Bordo Poniente IV etapa, elaborado por TGC Geotecnia,

sociedad anónima de capital variable, de abril de dos mil; el

Informe Preventivo del Cierre de la IV etapa del relleno sanitario

Bordo Poniente elaborado por Nova Consultores Ambientales,

sociedad anónima de capital variable, de julio de dos mil cuatro; el

Análisis físico – químico realizados en las aguas subterráneas y

en los lixiviados del R.S. Bordo Poniente IV etapa; el Registro de

muestreo de agua subterránea realizado en el relleno sanitario

Bordo Poniente IV Etapa. Así como los resultados de su análisis

fisicoquímico; y, los Reportes de biogás en la IV etapa Bordo

Poniente, de los pozos doscientos uno, doscientos dos,

doscientos tres y doscientos cinco del periodo de enero a junio de

dos mil seis, concluyó lo siguiente:

1.- Que la geomembrana colocada en la interfase suelo –

relleno de la IV etapa del Bordo Poniente sí resistirá las

condiciones de presión o esfuerzo a las que puede quedar

sometida, bajo las características de diseño y operación del

relleno sanitario; y que quedará asentada sobre una superficie

228


lisa sin cambios rápidos de grado tales como escalones o

estructuras de concreto.

Que la anterior conclusión deriva de que dicha

geomembrana fue sometida a pruebas de tracción tanto en

pendiente como horizontales y resistió satisfactoriamente; que de

hecho pudo y puede soportar mucho más peso que el que se le

aplicó (7,057 kg), sin presentar deformaciones, siempre y cuando

esté descansando sobre una superficie lisa sin cambios rápidos

de grado, tales como escalones o estructuras de concreto y que la

superficie del terreno mejorado no contenga piedras filosas u

otros objetos punzo cortantes que la puedan dañar.

2.- Que la geomembrana resulta eficiente para contener los

líquidos lixiviados originados en el relleno sanitario y para aislar

los residuos del suelo natural.

3.- Que respecto a las condiciones naturales geotécnicas,

hidráulicas e hidrogeoquímicas del suelo en la IV etapa del relleno

sanitario Bordo Poniente, así como las barreras sintéticas

(geomembranas), se obtuvo lo siguiente:

a) Condiciones geotécnicas: Los diversos tipos de arcillas le

confieren a la IV etapa del Bordo Poniente una muy baja

permeabilidad, hecho que beneficia la retención de lixiviados,

favoreciéndose con ello la protección del medio ambiente ante

potenciales factores de deterioro por migración de contaminantes.

229


b) Condiciones hidráulicas: Las conductividades hidráulicas

obtenidas muestran valores de muy baja permeabilidad en el sitio,

lo cual reduce sensiblemente la afectación del agua subterránea

por la probable infiltración de lixiviados, lo que constituye un

elemento que favorece la protección del medio ambiente ante

potenciales factores de deterioro por migración de contaminantes.

c) Condiciones hidrogeoquímicas: Los compuestos químicos

que predominan en el agua subterránea son el cloruro de sodio y

el carbonato de sodio. Las capas arcillosas son definidas como

acuitardos, mientras que las capas duras, como acuíferos; ambas

contienen agua altamente salina. Un hecho que destaca es que

los depósitos arcillosos son los materiales en los que la salinidad

tiene su máxima concentración y también se ha encontrado que

controlan la concentración alcalina, ya que ésta se incrementa

cuando aumenta el espesor del lente, y disminuye cuando el

espesor de los estratos arcillosos decrece: esto indica que la

salinidad va decreciendo a profundidad.

d) De las barreras sintéticas instaladas: para la instalación

de una barrera sintética en la IV Etapa de Bordo Poniente, se

consideró que el terreno en donde se colocó siempre estuviera

conformado por una superficie lisa sin cambios rápidos de grado

tales como escalones o estructuras de concreto. Que la superficie

del terreno mejorado no contuviera piedras filosas u otros objetos

punzo cortantes que pudieran dañar la geomembrana. Dicha

consideración constituye un elemento que previene la protección

230


del medio ambiente (subsuelo y acuífero) ante potenciales

factores de deterioro por migración de contaminantes (lixiviados).

En conclusión, las condiciones naturales geotécnicas,

hidráulicas e hidrogeoquímicas del suelo en la IV etapa del relleno

sanitario Bordo Poniente, así como si las barreras sintéticas

instaladas constituyen elementos que favorecen la protección del

medio ambiente ante potenciales factores de deterioro por

migración de contaminantes.

4.- Que en las condiciones de operación del Relleno

Sanitario Bordo Poniente los residuos esparcidos por efecto del

viento no originan obstrucciones en el brazo derecho del Río

Churubusco y en el Dren Xochiaca, ni impiden el libre flujo de las

aguas que conducen, en atención a lo que a continuación se

explica:

Que los vientos dominantes (e incluso ráfagas) que se dan

en la IV etapa de Bordo Poniente procedentes del norte-noreste,

impactan primeramente esparciendo los residuos del frente de

trabajo (que puede estar operando en cualquier macrocelda)

hacia el brazo derecho, aunque no en cantidad tal que se pueda

considerar que obstruyen o impidan el libre flujo de aguas. Dicho

movimiento de residuos que se llegan a depositar por la acción

del viento en el brazo derecho, efectivamente que causan un

impacto negativo, pero significativamente bajo, toda vez que el

mismo es mitigable (mediante acciones preventivas como: evitar

que la basura quede expuesta durante mucho tiempo sin ser

231


cubierta con tierra y a través de un adecuado procedimiento de

desazolve del brazo derecho). La misma situación se presenta

respecto al Dren Xochiaca.

5.- Se presenta la determinación de la geometría que

subyace al vertedero. También, a partir de sondeos geofísicos se

establece la ausencia de anomalías eléctrico-resistivas que se

asocien con influencia de lixiviación.

En los sondeos eléctricos verticales tendientes a la

localización y estimación de la geometría que subyace el

vertedero, realizados con la finalidad de complementar el

conocimiento de la geometría del vertedero, estableciendo el

espesor y el modo como se prolongan en profundidad las

formaciones geológicas, se obtuvieron diversos datos, de los que

se destaca lo siguiente:

o En la Macrocelda II, con la Línea 4 de Polo-Dipolo se

detectó un espesor de basura del orden de quince metros, de

los cuales tres metros se han incrustado en la arcilla que

subyace al vertedero. Entre las posiciones cuatro y nueve de

esta línea y desde los once metros de profundidad hasta los

veinticinco metros, debido a los bajos valores de resistividad

registrados se infiere una contaminación por los lixiviados.

o En la Macrocrelda III, con la Línea 1 de Polo-Dipolo se

registró un espesor de basura de aproximadamente quince a

232


veinte metros, de los cuales, de tres a siete metros

corresponden a la incrustación de la basura en la arcilla

subyacente. Entre las posiciones trece y diecisiete de esta

línea, debido a los bajos valores de resistividad detectados,

se infiere una contaminación por lixiviados a partir de una

profundidad de doce hasta los veinticinco metros.

o En la Macrocelda V, con la Línea 2 de Polo-Dipolo se

registró un espesor de basura de orden de veinte metros, de

los que doce corresponden a la incrustación de basura dentro

de los depósitos de arcilla. Entre las posiciones electrónicas

veinticuatro y veintiocho de esta línea y a partir de una

profundidad de siete hasta veinticinco, debido a los bajos

valores de resistividad registrados, se infiere una

contaminación en los depósitos de arcilla debido a los

lixiviados.

o En la Macrocelda VI, con la Línea 8 de Polo-Dipolo se

detectó un espesor de basura de quince a veinte metros, de

los cuales, entre cinco y diez metros corresponden a la

incrustación de la basura. Además, entre las posiciones

dieciséis a diecinueve de esta línea, y a partir de una

profundidad de diez hasta los dieciséis metros, debido a los

bajos valores de resistividad ahí registrados, se infiere que

bajo los depósitos de basura la arcilla presenta

contaminación por lixiviados.

233


o En la Macrocelda VII, con la Línea 6 de Polo- Dipolo se

detectó un espesor de basura de quince metros, de los

cuales, entre seis y nueve corresponden a la incrustación de

basura en los depósitos de arcilla. Entre las posiciones cuatro

y once de esta línea y a partir de una profundidad de siete

metros hasta los veinticinco, debido a los bajos valores de

resistividad registrados, se infiere que los lixiviados están

contaminando la arcilla.

o En la Macrocelda VIII, con la Línea 3 de Polo-Dipolo se

detectó un espesor de basura de veinte metros, y una

incrustación de la basura dentro de los depósitos de arcilla,

de ocho a diez metros de espesor. Entre las posiciones

electrónicas once y doce, así como de la diecisiete a la treinta

y tres de esta línea, debido a los bajos valores de resistividad

registrados, se infiere que los depósitos de arcilla presentan

una contaminación por lixiviados a partir de una profundidad

de diez metros hasta los veinticinco.

6.- Se presenta la caracterización hidrogeológica del sitio y a

través de su análisis se determinan las direcciones y los

gradientes del flujo de agua subterránea conjuntamente con la

evolución espacio temporal de los niveles piezométricos. Con ello

se conoce la evolución de variables tales como aportaciones y

niveles piezométricos. Se obtuvo en esencia que:

234


El área sujeta a la controversia constitucional se ubica en el

Subsistema Acuífero “Ex -Lago de Texcoco” de la Cuenca de

México.

Con base en el modelo geológico correspondiente al sitio, se

puede afirmar que en las inmediaciones y en el subsuelo del

Relleno Sanitario “Bordo Poniente. IV Etapa” se tiene un modelo

conceptual de sistema de aguas subterráneas conformado por

dos sistemas acuíferos salinos, que corresponden a lo que en

Geotecnia se conoce como “Primera y Segunda Capas Duras”.

Los diversos factores descritos en el dictamen, configuran

un escenario de migración de los lixiviados hacia el subsuelo, vía

las permeabilidades descritas. Sin embargo, este riesgo se ve

atenuado por la presencia de los acuíferos salinos que delimitan

al primer y segundo acuitardos.

Respecto a las redes de flujo regional, los estudios

realizados por el Gobierno Federal y el Gobierno del Distrito

Federal indican que la elevación del nivel estático en los acuíferos

profundos tiene un patrón de flujo que converge hacia el centro de

la fosa de Texcoco, semejante al relieve del terreno. Las

elevaciones van de los dos mil ciento noventa metros snm en la

porción central de dicha fosa, a los dos mil doscientos metros snm

en su periferia.

Concluye que, en esta zona también se tienen niveles

relativamente profundos, que indican que no hay influencia de las

235


aguas residuales que conducen los dos brazos del Río

Churubusco.

7.- Determinación del flujo de lixiviados para deducir los

mecanismos de interacción entre el agua superficial y el agua

subterránea, su evolución y análisis del comportamiento de los

patrones y variaciones temporales que se pudieran presentar,

asociando las operaciones de cobertura del suelo, la dinámica de

acumulación, y la relación entre el almacenamiento y el lixiviado:

Para la determinación de los flujos de lixiviados se instalaron

once estaciones piezométricas distribuidas en el sitio que ocupa

la etapa IV del Bordo Poniente.

Dentro del programa de trabajo se tomaron doce muestras

de agua del acuitardo uno, las cuales se extrajeron de nueve

piezómetros que se encuentran en las Estaciones de medición de

la Instrumentación geotécnica del relleno sanitario; asimismo se

tomó muestra de lixiviado en el cárcamo de recolección situado

frente a la Macrocelda V.

Las muestras de agua se tomaron en época de lluvias y con

la finalidad de establecer si en los sitios en donde se ubican las

estaciones piezométricas existe contaminación de los flujos de

lixiviados.

Las muestras de agua subterránea se extrajeron de los

piezómetros cuya tubería está instalada a una profundidad total

236


que va de los ocho punto cincuenta a los diez punto cincuenta

metros.

Resultado de los análisis de aguas subterráneas: De

acuerdo con los resultados de los análisis realizados, se confirma

la composición salina de las aguas saladas que saturan las

arcillas del acuitardo 1.

Los principales componentes encontrados en las muestras

de agua analizadas, son los Cloruros, el Sodio y los Sólidos

Disueltos Totales, según los cuales, esta agua tiene

concentraciones máximas de 17,777, 23,178.33 y 45,174 mg/l o

p.p.m. respectivamente, observándose decrementos significativos

de los mismos compuestos.

La carga hidráulica se da a través del acuitardo y

permeabilidad secundaria (fisuras y fracturas), por lo tanto nos

define la dirección del movimiento del lixiviado y del agua

subterránea que va en dirección al centro de la IV etapa.

En el sitio del relleno sanitario IV etapa se observó flujo

convergente que permite concluir que la carga hidráulica se da a

través del acuitardo, por lo tanto nos define la dirección del

movimiento del lixiviado y del agua subterránea en ese sentido,

dichos lixiviados se producen por la infiltración del agua de lluvia a

través de la cobertura superficial.

237


En el caso de los Sólidos Totales Disueltos, las máximas

concentraciones se detectaron en la esquina nororiente y en la

franja que abarcan las macroceldas I a V del relleno en cuestión,

y representan las concentraciones típicas de las aguas salinas del

acuitardo.

Se analizó una muestra de lixiviado, de la que se obtuvo que

dicho lixiviado tiene presencia de compuestos recalcitrantes

difíciles de biodegradar.

Se realizó el análisis de diversas muestras de agua salobre,

de las cuales se obtuvo que la relación de Demanda Bioquímica

de Oxígeno es baja tanto en el lixiviado como en dicha agua; lo

que se considera puede ser un indicativo de comunicación entre

el cuerpo del relleno incrustado en el subsuelo y el agua salobre

proveniente del acuitardo sobre el que se desplantan las celdas

de basura.

Presencia de metales pesados en los residuos confinados:

En el caso del relleno sanitario Bordo Poniente (IV Etapa), existen

residuos de diversa naturaleza entre los que se incluyen los

metales derivados de: botes de hojalata, latas de aluminio, piezas

galvanizadas, piezas cromadas, cables, varillas de cascajo,

piezas de diversas aleaciones correspondientes a piezas metal-

mecánicas, así como de otros provenientes de circuitos,

“microchips” o de soldadura de estos dispositivos en instrumentos

y aparatos electrónicos, entre otros.

238


Por lo anterior, es de esperarse que el lixiviado en el interior

del relleno tenga un alto contenido de metales pesados, y en caso

de haber rotura de la geomembrana, se produzca la infiltración del

lixiviado al subsuelo.

8.- En el subsuelo del extinto lago de Texcoco se ha

detectado la presencia de biogás a sesenta metros de

profundidad, el cual ha sido generado en condiciones naturales y

no se desprende del relleno sanitario y cuyo proceso de formación

se explica a continuación. En dicho subsuelo existen potentes

espesores de arcillas con intercalaciones de capas y horizontes

de cenizas volcánicas, tobas híbridas y sedimentos clásicos, los

cuales contienen importantes cantidades de fósiles, es decir,

materia orgánica, según se vea, han intervenido diversos tipos de

bacterias, principalmente anaeróbicas. Como resultado de la

asimilación de dicha materia así como de su metabolismo, se

generaron diversas sustancias entre las cuales se cuenta el ácido

sulfhídrico y metano, entre las más importantes, detectados en

pozos de exploración estratigráfica, de investigación geotécnica y

de extracción de agua (Proyecto Lago de Texcoco, 1969, entre

otros).

Por otra parte, debe destacarse, que del análisis del

dictamen rendido por el Físico Francisco Novelo Burbante perito

en materia de impacto ambiental nombrado por el Distrito Federal

(Cuaderno formado con dictamen presentado por el perito en

materia de impacto ambiental designado por el Jefe de Gobierno

del Distrito Federal), se advierte que éste, analizó similares

239


estudios también analizados por el perito designado por este Alto

Tribunal, además de algunos otros (entre los que se destacan

observaciones a lo largo del tiempo a través de la instrumentación

de testigos fijos y estaciones de medición que cuentan con

diferentes equipos tales como: a) Testigos de asentamiento, b)

Piezómetro abierto, c) Piezómetro de cuerda vibrante, d) Bancos

de nivel flotante, e) Bancos de nivel profundo y f) Inclinómetro,

que son operados por la Dirección General de Servicio Urbano y

la empresa TGC Geotecnia, sociedad anónima de capital

variable), y que entre ambos peritajes existen múltiples

coincidencias, advirtiéndose únicamente los siguientes puntos de

discrepancia:

Que en las condiciones de operación del Relleno Sanitario

Bordo Poniente los residuos esparcidos por efecto del viento no

originan obstrucciones en el brazo derecho del Río Churubusco y

en el Dren Xochiaca, ni impiden el libre flujo de las aguas que

conducen. En este punto, si bien la conclusión es coincidente, en

el dictamen del perito designado por la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, se señala que sí hay un impacto negativo, por

efecto de los residuos esparcidos, pero significativamente bajo,

toda vez que el mismo es mitigable a través de medidas

preventivas.

Que no se reporta daño a la geomembrana y

consecuentemente no hay infiltración, y mucho menos flujo de

lixiviados más allá de la geomembrana.

240


Que al no haber indicios de daños a la geomembrana, tanto

mecánicos como de origen químico, la membrana resulta eficiente

para contener los líquidos lixiviados originados en el relleno

sanitario y para aislar los residuos del suelo natural. Con análisis

químicos, se demuestra que la supuesta interacción entre lixiviado

y las aguas salobres que subyacen al vertedero es inexistente.

Que ni el biogás ni los compuestos que lo forman se

encuentran explícitamente identificados como contaminantes en

la legislación ambiental. Consecuentemente no se cuenta con

normas de calidad del aire para ellos; por lo tanto, se carece de

bases para establecer la existencia de contaminación por

emisiones de biogás en las áreas conexas al vertedero, es decir,

a la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente. Además la

topografía plana del sitio evita el confinamiento y favorece la

dispersión de las emisiones; el patrón de vientos indica que las

emisiones son dispersadas hacia áreas carentes de receptores,

pues no existen asentamientos humanos en el perímetro del

Bordo, es decir no hay población expuesta. Por lo tanto, la

generación de biogás no ocasiona contaminación atmosférica en

las áreas conexas al vertedero.

Debe destacarse que la opinión del Ingeniero Jorge Sánchez

Gómez, perito en la aludida materia nombrado por el Estado de

México, parte actora en este asunto, señala posibles

contradicciones a las dos señaladas con anterioridad; sin

embargo, resulta cuestionable su opinión ya que del análisis de

241


dicho peritaje se advierte que el mencionado especialista da

respuesta a los cuestionamientos, de la siguiente forma:

Que respecto si la geomembrana de polietileno instalada en

la base de las celdas para la disposición final del IV etapa del

relleno sanitario Bordo Poniente ha mantenido su integridad,

concluye que dicha membrana no está dando respuesta a las

condiciones de trabajo. Sostiene dicha afirmación diciendo que

existe la posibilidad de que la referida membrana se haya roto,

pues los resultados de la caracterización de los lixiviados, hecha

en dos mil dos y dos mil cinco, registra elevados valores del pH, lo

cual hace pensar que a través de las desgarraduras de la

membrana hay comunicación entre el agua de lluvia que se

percola al interior de los residuos confinados y el agua salobre

proveniente del acuitardo sobre el que se desplantan las celdas

de basura.

Que según las pruebas de campo realizadas para validar la

sobreelevación de la IV etapa del relleno sanitario Bordo

Poniente, la geomembrana de ninguna manera permite contener

los líquidos lixiviados, ni tampoco aislar los residuos del suelo

natural, porque independientemente del posible contacto de los

lixiviados con el acuitardo a través de las irregularidades de la

membrana, puede ocurrir un contacto permanente entre los

residuos confinados y el suelo natural, vía la mezcla de lixiviados

con el agua salobre del acuitardo, a través de las grietas que se

producen fuera del área con membrana impermeable.

242


Que la fuerte incrustación de las celdas de basura en el

terreno y la aceptación de que la geomembrana haya sido

anclada en su extremo, es muy probable que presente

irregularidades en algún sitio, con la posibilidad de que a través

de ellas se estén produciendo fugas de lixiviados hacia adentro

del acuitardo; que por lo tanto, es posible afirmar que la

geomembrana operando como barrera sintética impermeable en

el desplante de dicha etapa del relleno sanitario, no favorece la

protección del medio ambiente.

Que debido a la deficiente operación del relleno sanitario de

Bordo Poniente, se nota una enorme dispersión de basura por

todos lados, por lo que es posible que los residuos esparcidos por

efecto del viento originen obstrucciones en el brazo derecho del

Río Churubusco y en el Dren Xochiaca que impidan el libre flujo

de aguas.

Que la migración de los contaminantes a través del

acuitardo sobre el que se desplanta el relleno sanitario de Bordo

Poniente se da a través de las fracturas o fisuras que

superficialmente se han creado por diferentes eventos (extracción

de agua salobre, explotación del acuífero subyacente y

sobrecargas de basura), en lo que fue el ex-lago de Texcoco,

mecanismo que potencializa y acelera el movimiento descendente

de los contaminantes, que por las concentraciones de algunos de

ellos alcanzadas a cuarenta metros de profundidad; determinan la

posibilidad de que en un futuro cercano, pudieran profundizarse

aún más, hasta llegar a los estratos que integran la formación

243


Tarango (aproximadamente a 80 metros de profundidad), unidad

de donde se extrae un caudal considerable para satisfacer las

demandas de agua potable en la Ciudad de México.

Que respecto a las condiciones de la geomembrana

sintética que protege la base de las celdas en la etapa IV del

relleno sanitario de Bordo Poniente, los resultados arrojados por

los análisis de laboratorio practicados en octubre de dos mil seis,

que señalan que aún cuando las concentraciones de Sulfatos,

Nitratos y Nitritos resultaron ser bajas, las correspondientes al

Nitrógeno Aminiacal y los Cloruros, evidencian la presencia de

altos contenidos de salinidad en los lixiviados, lo cual hace pensar

que a través de las desgarraduras de la membrana, hay

comunicación entre el agua de lluvia que se percola al interior de

los residuos confinados y el agua salobre proveniente del

acuitardo sobre el que se desplantan las celdas de basura.

Que existe una gran incertidumbre respecto al estado actual

de la geomembrana colocada en la base de desplante de la IV

etapa del relleno Bordo Poniente. Y que al respecto el efecto más

preocupante de los que se han señalado como probables es el

que debido a la fuerte incrustación de las celdas de basura en el

terreno y aceptando que la membrana haya sido anclada en su

extremo, se ha desgarrado en algún sitio, con la posibilidad de

que por la desgarradura se estén produciendo fugas de lixiviados

hacia dentro del acuitardo, que puedan migrar a profundidades

más allá de las capas duras, vía las fracturas y debido a la

244


descompresión del acuitardo por la explotación del acuífero que lo

subyace.

Que de lo anterior se evidencia que la geomenbrana ha

sufrido desgarramientos por las altas concentraciones de sales,

registrados en la composición de los lixiviados, debido a la mezcla

con el agua salobre proveniente del acuitardo.

Que aun cuando hay cierta presencia de biogás producto de

una incipiente degradación de la basura; la falta de humedad en

algunas zonas o el exceso de agua en otras; condiciones

asociadas a la presencia de ciertos niveles de salinidad en las

celdas de residuos han propiciado que la etapa metanogénica de

degradación de la basura se lleve a efecto de manera muy

limitada; dando por resultado emisiones muy pobres de biogás

que por su escaso flujo y mínima presión son incapaces de fluir

libremente por las estructuras de captación construidas para tal

fin. Y que como no se está controlando eficientemente el biogás

se están emitiendo al ambiente gases invernadero como el

metano y el bióxido de carbono, que promueven el calentamiento

del planeta, así como la afectación de la calidad del aire de la

zona de influencia del vertedero, donde se asienta una importante

cantidad de personas, que ven afectadas sus ya de por sí

condiciones precarias de salud.

De lo que se advierte que en dicho dictamen existe una

ambigüedad que impide considerarlo como un elemento cierto de

valoración.

245


Por lo que, se le resta valor probatorio al anterior dictamen,

toda vez que sus señalamientos son poco precisos, pues

responde los cuestionamientos aduciendo sólo posibilidades y

probabilidades que pueden estarse dando en el funcionamiento

de la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente.

De todo lo anterior se concluye, que son infundados los

argumentos expuestos por la parte actora ya que el objetivo de la

resolución impugnada, como se dijo, es entre otros minimizar el

impacto ambiental, sujetándose a las medidas ambientales

necesarias, mismas que la Dirección General de Impacto y


Naturales, consideró que eran adecuadas para prevenir, mitigar y

controlar los posibles impactos ambientales ocasionados por el

Proyecto cierre de la IV etapa del relleno sanitario Bordo

Poniente.

Por otra parte, en lo referente a que el acto que se impugna,

está fundado en ordenamientos legales inexistentes, por lo que

no puede considerarse que esté debidamente fundada y

motivada; ya que, dentro del marco jurídico nacional no existe la

“Ley General de Procedimiento Administrativo” citada en la

resolución impugnada y que si por algún error se refiere a la Ley

Federal de Procedimiento Administrativo, dicho ordenamiento


citada autoridad señaló el artículo 168, no hubo una confusión en

246




Debe señalarse que, en efecto en el resultando marcado

con el número catorce de la resolución impugnada, se advierte la

referencia que se hace al artículo 168 de la Ley General de

Procedimiento Administrativo, señalando lo siguiente:

“[…] 14. Que con oficio PFPA/ZMVM/1880/04 de fecha 7 de Septiembre del 2004 esta DGIRA fue notificada por la Delegación de la Zona Metropolitana del Valle de México de la PROFEPA que el procedimiento administrativo iniciado por dicha Procuraduría a la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente bajo el expediente número 123560000, concluyó mediante convenio en términos del artículo 168 de la Ley General de Procedimiento Administrativo cuyo objeto es establecer, realizar y, en su caso continuar aplicando las medidas técnicas y de operación, así como acciones de compensación, para subsanar presuntas irregularidades encontradas en las visitas de inspección objeto del procedimiento mencionado”.

No obstante lo anterior, resulta infundado que por el hecho

de que se haga mención a dicho precepto inexistente la

resolución combatida no esté debidamente fundada y motivada, lo

247


anterior, debido a que en principio dicha referencia se realiza en

la parte relativa a los resultandos lo cual debe considerarse que

no afecta a la determinación tomada pues, en dicha parte, como

es bien sabido, únicamente se hace una concatenación de actos

que fueron parte del procedimiento seguido, pero no constituyen

los fundamentos ni los motivos por los que se toma la

determinación final, pues éstos se encuentran en los

considerandos que al efecto se vierten en la propia resolución.

Aunado a lo anterior, debe considerarse que de la lectura de

dicho resolutivo se señala que, tal como lo advierte el

demandado, se trata de un error en la mención de la norma, pues

se señala que la Delegación de la Zona Metropolitana del Valle de

México de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente

informó que el procedimiento administrativo iniciado por dicha

Procuraduría a la IV etapa del relleno sanitario Bordo Poniente

bajo el expediente número 123560000, concluyó mediante

convenio en términos del artículo 168 de la Ley General de

Procedimiento Administrativo; sin embargo, se advierte que en

realidad dicho convenio fue firmado en términos del artículo 168

de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al

Ambiente, que establece:

“Artículo 168.- Una vez recibidos los alegatos o transcurrido el término para presentarlos, la Secretaría procederá, dentro de los veinte días siguientes, a dictar por escrito la resolución respectiva, misma que se notificará al interesado,

248


personalmente o por correo certificado con acuse de recibo.Durante el procedimiento y antes de que se dicte resolución, el interesado y la Secretaría, a petición del primero, podrán convenir la realización de las acciones de restauración o compensación de daños necesarias para la corrección de las presuntas irregularidades observadas. La instrumentación y evaluación de dicho convenio, se llevará a cabo en los términos del artículo 169 de esta Ley”.

Por lo que resulta infundado el argumento relativo a que

dicha resolución se encuentre indebidamente fundada y motivada

por la mención errónea del precepto aludido, contenido en la

parte de resultados del acto impugnado.

Por lo que hace al argumento relativo a que la resolución

impugnada no reúne los elementos y requisitos establecidos por

el artículo 3 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, lo

que da lugar a la declaración de nulidad del acto impugnado de

conformidad a lo dispuesto por los artículos 5 y 6 de la citada Ley,

debido a que fue emitida mediando error en el objeto, lo cual

produce su nulidad, toda vez que fue emitida desde un punto de

vista formal, para determinar el impacto ambiental que producirá

el proyecto “Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo

Poniente”, el cual tiene como finalidad cerrar dicho relleno

sanitario, pero desde el punto de vista material, se desprende que

249


su finalidad es su incremento perimetral de la altura efectiva de

las celdas en cuatro metros respecto del nivel de ocho metros y

tres metros adicionales en la parte central, así como la

construcción y ampliación de obras tendientes a elevar la

capacidad. Debe señalarse lo siguiente:

Los artículos 3, 5 y 6 de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo al que se hace referencia, en la parte que interesa,

establecen:

“Artículo 3.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:[…]VIII. Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o motivo, o sobre el fin del acto;[...]”.

“Artículo 5.- La omisión o irregularidad de los elementos y requisitos exigidos por el Artículo 3 de esta Ley, o por las leyes administrativas de las materias de que se trate, producirán, según sea el caso, nulidad o anulabilidad del acto administrativo”.

“Artículo 6.- La omisión o irregularidad de cualquiera de los elementos o requisitos establecidos en las fracciones I a X del artículo 3 de la presente Ley, producirá la nulidad del acto

250


administrativo, la cual será declarada por el superior jerárquico de la autoridad que lo haya emitido, salvo que el acto impugnado provenga del titular de una dependencia, en cuyo caso la nulidad será declarada por el mismo.[…]”.

De los que se advierte en principio que dicha declaratoria de

nulidad debe ser solicitada al superior jerárquico de la autoridad

que lo haya emitido, para que éste proceda a realizar la

declaración correspondiente, lo que en el caso no ocurrió; sin

embargo, debe precisarse que del análisis del acto impugnado se

llega a la convicción de que, contrariamente a lo afirmado por la

actora, no existe error sobre el objeto, causa o motivo, o sobre el

fin del acto impugnado, pues en el considerando cuarto de la

resolución impugnada, se precisó:

“[…] IV. Que el IP del proyecto propuesto por el promovente y evaluado por esta Dirección General, se denomina “Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente” y comprende tanto las obras y actividades tendientes al cierre de la etapa IV de dicho relleno sanitario, como las relativas al incremento perimetral de la altura efectiva de las celdas en 4 metros respecto del nivel de 8 metros y 3 metros adicionales en la parte central, así como la construcción y/o ampliación de obras, la operación y el seguimiento para las acciones orientadas al

251


cierre. Que para el efecto de cumplir con el objetivo principal del proyecto, el IP ingresado en su página 10 citó como disponible para su consulta el ‘Proyecto Ejecutivo de clausura del relleno sanitario Bordo Poniente Etapa IV. Agosto 2003’. Dicho documento fue consultado por el equipo de evaluación de la DGIRA.--- […]”.

Asimismo, en los resolutivos se detalló, que:

“PRIMERO […].-SEGUNDO.- […].- Las obras y actividades autorizadas a el promovente en materia de impacto ambiental para llevar a cabo el cierre de la IV Etapa del Relleno Sanitario Bordo Poniente consisten en:-Área a ocupar: 375 hectáreas para disposición de residuos sólidos, mismas que ocupa actualmente la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente.-Altura del relleno sanitario: Incremento en 4 metros respecto al nivel de 8 metros en la parte perimetral y 3 adicionales en la parte central.- Incremento en el volumen del relleno sanitario: Disposición final de 6,944,878.5 metros cúbicos de residuos sólidos municipales que incluye el llenado de los caminos de circulación entre las 8 macroceldas que operan actualmente para integrarlas en una sola superficie continua.

252


-Emisiones de biogás: Instalación de una reo de recolección para captarlo, acumularlo y quemarlo en su sistema central.-Generación de lixiviados: Recolección a través de una ampliación del sistema periférico existente de recolección y captación, así como el tratamiento en lagunas facultativas de recirculación.-Agua pluvial: Recolección a través de un sistema de captación, conducción y descarga de escurrimientos pluviales.-Actividades de cierre: Recubrimiento de la celda con una cubierta de tepetate impermeabilizada con una geomembrana de polietileno de alta densidad texturizada de 1 mm de espesor. Tanto el tratamiento de lixiviados como la combustión del biogás, pueden continuar en la etapa de cierre y más allá de ella.-Duración del proyecto: una primera fase de 2 años, sujeta al desarrollo del monitoreo de evaluación de las lecturas de la instrumentación instalada y se verificará que el suelo soporte la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos. La segunda fase con una duración estimada de 1.8 años a las tasas actuales estará condicionada a que al término de la primera etapa se haya demostrado, mediante las lecturas de la instrumentación geotécnica instalada, que la capacidad del suelo ha soportado la carga inducida

253


por el incremento en la altura de las celdas de residuos, sin que se hayan producido afectaciones que pongan en riesgo el funcionamiento de las estructuras adyacentes al relleno sanitario, tales como los brazos izquierdo y derecho del Río Churubusco y el Canal de la Compañía.TERCERO.- La presente autorización tendrá una vigencia de 3.8 años para llevar a cabo las obras y actividades correspondientes al Proyecto, la cual comenzará a partir del día siguiente de su recepción. La vigencia de 3.8 años para la realización del proyecto se dividirá en dos fases.1. En la primera fase con duración de dos años, se continuará con el monitoreo, se evaluarán las lecturas de la instrumentación instalada y se verificará que el suelo soporta la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos. La segunda fase con una duración estimada de 1.8 años a las tasas actuales estará condicionada a que al término de la primera etapa se haya demostrado, mediante las lecturas de la instrumentación geotécnica instalada, que la capacidad del suelo ha soportado la carga inducida por el incremento en la altura de las celdas de residuos, sin que se hayan producido afectaciones que pongan en riesgo el funcionamiento de las estructuras hidráulicas adyacentes al relleno

254


sanitario, tales como los brazos izquierdo y derecho del Río Churubusco y el Canal de la Compañía.[…]”.

De lo que, se hace evidente que la autoridad emisora

precisó que la evaluación sujeta a autorización y denominada

“Cierre de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente”,

comprendía tanto las obras y actividades tendientes al cierre de la

etapa IV de dicho relleno sanitario, como las relativas al

incremento perimetral de la altura efectiva, así como la

construcción y/o ampliación de obras, la operación y el

seguimiento para las acciones orientadas al cierre; aspectos

sobre los que giró todo el análisis del asunto y respecto de los

que determinó su autorización y su duración. Por tanto, resulta

infundado lo aducido por el actor.

Igualmente, se considera infundado el argumento relativo a

que la autoridad emisora, no se cerciora si efectivamente las

actividades que se pretenden realizar en el proyecto en su cierre,

mejorarán el paisaje urbano, sino que simplemente se concreta a

señalar que “es a decir del promovente”, lo que demuestra que la

resolución no está debidamente motivada; lo anterior, debido a

que, contrario a lo que sostiene el promovente, la autoridad

emisora del acto impugnado no debía determinar si las

actividades que se pretenden realizar en el proyecto en su cierre,

mejorarán el paisaje urbano, pues el objeto de la evaluación

realizada, como se precisó con anterioridad, no era precisar tales

aspectos sino por el contrario determinar tanto las obras y

255


actividades tendientes al cierre de la etapa IV de dicho relleno

sanitario, como las relativas al incremento perimetral de la altura

efectiva de la etapa IV del relleno sanitario Bordo Poniente.

Aunado a lo anterior, debe señalarse que tampoco la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en la

que se funda el acto impugnado, establece que al llevar acabo la

evaluación de impacto ambiental se deba valorar el aspecto del

paisaje urbano y, si bien en la resolución impugnada se señala

dicha cuestión, se advierte que dicho señalamiento fue con el

único objeto de reseñar lo que el Distrito Federal adujo en su

Informe Preventivo, por lo que no fue una afirmación que la

autoridad emisora señalara como verídica.

Por lo que hace al argumento en el que al actor indica que

dicha resolución carece de fundamentación, toda vez que está

fundada entre otros preceptos en el artículo 33 de la Ley General

del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, el cual resulta

inaplicable; asimismo, que no se solicitó a la Secretaría de

Ecología del Estado de México su opinión para resolver el asunto

como lo establece el artículo 53 de la Ley de Federal de

Procedimiento Administrativo, el cual sí es aplicable, sino para

que manifestara lo que al interés del Estado de México

correspondiera, con fundamento en el primer precepto citado.

En principio es preciso señalar lo que establecen los

artículos 28, fracción XI y 33 de la Ley General del Equilibrio

256


Ecológico y la Protección al Ambiente; así como, el 53 de la Ley

Federal de Procedimiento Administrativo.

“Artículo 28.- La evaluación del impacto ambiental es el procedimiento a través del cual la Secretaría establece las condiciones a que se sujetará la realización de obras y actividades que puedan causar desequilibrio ecológico o rebasar los límites y condiciones establecidos en las disposiciones aplicables para proteger el ambiente y preservar y restaurar los ecosistemas, a fin de evitar o reducir al mínimo sus efectos negativos sobre el medio ambiente. Para ello, en los casos en que determine el Reglamento que al efecto se expida, quienes pretendan llevar a cabo alguna de las siguientes obras o actividades, requerirán previamente la autorización en materia de impacto ambiental de la Secretaría:[…].

XI. Obras y actividades en áreas naturales protegidas de competencia de la Federación; […]”.

“Artículo 33.- Tratándose de las obras y actividades a que se refieren las fracciones IV, VIII, IX y XI del artículo 28, la Secretaría notificará a los gobiernos estatales y municipales o del Distrito Federal, según corresponda, que ha recibido la

257


manifestación de impacto ambiental respectiva, a fin de que éstos manifiesten lo que a su derecho convenga.

La autorización que expida la Secretaría, no obligará en forma alguna a las autoridades locales para expedir las autorizaciones que les corresponda en el ámbito de sus respectivas competencias”.

“Artículo 53.- Cuando las disposiciones legales así lo establezcan o se juzgue necesario, se solicitaran los informes y opiniones necesarios para resolver el asunto, citándose el precepto que lo exija o motivando, en su caso, la conveniencia de solicitarlos”.

De lo que se advierte que si bien, en efecto, el artículo 33 de


Ambiente, no es aplicable con respecto a la fracción X del artículo

28 de la ley en cita, lo cierto es que al haberse notificado al

Estado de México y haberle dado la intervención para que

manifestara que a su derecho conviniera, no afecta al actor, sino

más bien se le concede una intervención, pretendiendo respetar

incluso el derecho de audiencia a que, en su caso, hubiera tenido

derecho el Estado de México; sin que sea relevante el hecho de

que se le haya notificado para el efecto de que manifestara lo que

258


a sus intereses conviniera y no se le haya solicitado su opinión,

pues dicha situación en nada le perjudica.

Por otra parte, debe señalarse que el artículo 53 transcrito,

no resulta aplicable en tratándose de la intervención que debía o

no tener la parte actora en el procedimiento invocado, ya que de

su lectura se desprende que éste se refiere a informes y

opiniones necesarias para resolver el asunto, pero no se refiere a

la audiencia que deba darse a alguna parte que pueda ser

interesada o afectada en algún procedimiento.

Cabe destacar que, como se desprende de la resolución,

que la autoridad emisora, no sólo le dio una intervención, sino que

incluso tomó en consideración lo manifestado por el inconforme,

lo valoró y determinó que no procedían sus alegaciones aún y

cuando señaló que no eran vinculantes, por lo que resulta

infundado dicho argumento.

Por último, por lo que hace al argumento relativo a que el

Director de Transferencia y Disposición Final dependiente de la

Dirección General de Servicios Urbanos de la Secretaría de

Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal, no acreditó

contar con la delegación de facultades para representar al

Gobierno del Distrito Federal conforme a diversos preceptos del

Código Federal de Procedimiento Administrativo y que, en

consecuencia, carece de legitimación para promover el

procedimiento administrativo que culminó con la resolución que

ahora se reclama. Debe señalarse que si bien dicho funcionario

259


no acreditó tal delegación de facultades, lo cierto es que ni la Ley

General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente ni el

Reglamento de la aludida Ley en Materia de Evaluación del

Impacto y Riesgo Ambiental, que son las normas que rigen el

procedimiento seguido, a saber la evaluación del impacto y riesgo

ambiental, establecen que deba acreditarse estrictamente dichas

facultades, por lo que la autoridad emisora no se encontraba

obligada a exigir la delegación de facultades a la que hace alusión

el actor.

Aunado a lo anterior, debe precisarse que en todo caso

dicha cuestión la debió hacer valer el Estado de México ante

dicha autoridad emisora del acto impugnado al momento de

desahogar la vista que le fue dada, para que ésta estuviera en

posibilidad de realizar el análisis correspondiente y pronunciarse

respecto a si debía o no prevenir al promovente para subsanar su

“omisión”.

Por todo lo expuesto y ante lo infundado de los conceptos de

invalidez, se reconoce la validez del oficio





Recursos Naturales y, dirigido al Director de Transferencia y

Disposición Final, Dirección General de Servicios Urbanos y,

Secretaría de Obras y Servicios del Gobierno del Distrito Federal.

260


Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO.- Es procedente, pero infundada la presente

controversia constitucional.

SEGUNDO.- Se reconoce la validez del oficio





Recursos Naturales, de conformidad con lo expuesto en los

considerandos séptimo, octavo y noveno de este fallo.

TERCERO.- Publíquese esta sentencia en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta.

Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y

en su oportunidad, archívese el expediente como asunto

concluido.

Así lo resolvió el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación en sesión celebrada el dieciséis de octubre

de dos mil siete, por mayoría de ocho votos de los señores

Ministros Aguirre Anguiano, Cossío Díaz, Franco González Salas,

Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Sánchez Cordero de García

Villegas, Silva Meza y Presidente en funciones Azuela Güitrón; la

señora Ministra Luna Ramos votó en contra y por declarar la

invalidez del acto impugnado a fin de conceder al Estado actor la

261


garantía de audiencia, y reservó su derecho de formular voto

particular; y la señora Ministra Sánchez Cordero de García

Villegas reservó su derecho de formular voto concurrente en

relación a las consideraciones no vinculatorias sobre la cultura del

medio ambiente, reciclaje y procesamiento final de residuos.

El señor Ministro Presidente en funciones Azuela Güitrón

declaró que el asunto se resolvió en los términos propuestos.

No asistieron los señores Ministros Presidente Guillermo I.

Ortiz Mayagoitia, por estar cumpliendo con otras actividades

inherentes a su cargo, y Sergio A. Valls Hernández, por estar

haciendo uso de vacaciones en virtud de haber integrado

Comisiones de Receso. Doy fe.

Firman los señores Ministros Presidente en funciones y

Ponente con el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y

da fe.

MINISTRO PRESIDENTE EN FUNCIONES

MARIANO AZUELA GÜITRÓN

MINISTRO PONENTE

262


JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO.

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:

LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ.

Esta hoja forma parte de la Controversia Constitucional 95/2004, promovida por el Estado de México. Fallado el dieciséis de octubre de dos mil siete, en el sentido siguiente: PRIMERO.- Es procedente, pero infundada la presente controversia constitucional. SEGUNDO.- Se reconoce la validez el oficio S.G.P.A./DGIRA.DEI.2261/04, de siete de septiembre de dos mil cuatro, emitido por el Director General de Impacto y Riesgo Ambiental dependiente de la Subsecretaría de Gestión para la Protección Ambiental de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, de conformidad con lo expuesto en los considerandos séptimo, octavo y noveno de este fallo. TERCERO.- Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Conste.

263

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 95/2004 · Web view2017-11-07 · aCTOR: ESTADO DE MÉXICO. MINISTRO...

Documents

Transcript of CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 95/2004 · Web view2017-11-07 · aCTOR: ESTADO DE MÉXICO. MINISTRO...