Corte Constitucionalportal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2017/008-17-SEP-CC/REL... ·...

CorteConstitucionaldelecuador

Quito, D. M., 11 de enero de 2017

SENTENCIA N.°nns.17.si?P.rn

CAS0N.°ns(».i4.FP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

extLrdtalT""', "V*"* "" SUS proPios derech°s ¡"arpone acción20 Tal "o8 30 TrtT? *% "T- * '3 Se"tenda emitida el »* enero de¿ui4 a las 08.30, por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional h,Justtcta^dentro de, recurso de casación presentado en e, j^pS*

La Secretaría General de la Corte Constitucional, mediante oficio de 29 de mavode 2014, certificó que en relación al caso N° OX« ia cd ,. yotra demanda con identidad de objeto yaceita. "° Se "* VKSeaMotafollou^f ^ UC0"e C0Bstit»™™>, "Tediante auto expedido el 24 deTn,h , ' ?"S° q"e Se requiera a las instancias judiciales inferiores losexpedientes completos dentro del recurso de casación N^l-2012 ytS£

lediante la Resolución N° 004-201^ rrc o^ * ^

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12 de Octubre N16-114 ypasaje Nicolás Jiménez

(trente al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador

de 17CasoN.°0865-14-EP

encontraban en el despacho del juez constitucional Patricio Pazmiño Freiré,pasen aconocimiento de la referida jueza constitucional.

Decisión judicial impugnada

La decisión judicial impugnada es la sentencia emitida por la ^ êdjl^de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, el 9de enero de 2014, la cual en suparte pertinente señala lo siguiente:

así respecto al elemento cognitivo del dolo, observamos que Juan José ForestieriPknataro conocía perfectamente que el servicio que prestaba era de carácter publico;Vecuant"l oSo elemento constitutivo del dolo, esto es, el volitivo, también se haconfíeurado en el caSo concreto; pues, de lo analizado anteriormente se llega aSiÍSSTque Forestieri Pignataro, conocía que era el representante legal de unaempresa que prestaba un se'icio público; sin embargo, decidió celebrar un contratoeXcondiciones antes referidas yentregar el anticipo en perjuicio de Electroguayas"Po lo expuesto, este Tribunal de Casación, de la Sala de lo ^^¡^

AUTORA DE ^CONSTITUCIÓN YDE LAS LEYES DE LA ÛBLICA,^Tdose el recurso de ^^^™£¡£ ^SSÜ ££££££* ~ --. C^ías .nês .1ti STsancionado en el Art. 257, del Código Penal, *%^££^Jos de reclusión mayor ordinaria, que la cumplirá en el Centro de RehabilitaciónSoc af d ia Ciudad de Guayaquil, debiéndose descontar el tiempo que hubieraSrmanecido privado de su libertad por esta misma causa; yal pago de danos yperjuicios como determina la ley... NOTIFIQUESE.

Detalle de la demanda

Juan José Forestieri Pignataro, por sus propios derechos interpone acciónexLrdinarla de protección cuyos principales argumentos se esquematizan enlos siguientes términos:

Empieza dejando constancia de que la sentencia que impugna se encuentraejecutoriada, eidentificando la Sala de la que emano la misma.

Al referirse a los derechos presuntamente vulnerados el legitimado activomanif e taen su parte pertinente que la sentencia que impugna ha vulnerado suTrecho al debido'proceso y, aconsecuencia de dicha vulneración, su derecho ala seguridad jurídica.


CasoN.°0865-14-EP

Página 3 de 17

So 1' C S° d,6 Procedimient° P»al) yen menoscabo d mi derecho a"

^^^^T^^;^— *,a

Drueebf^ad° aCtÍV(í TÍ6ne qUe l0S jUeCes casadonistas vuelven avalorar la

Cita una sentencia de la Corte Nacional de Justicia (sentencia N° 183 2010

Derechos constitucionales presuntamente vulnerados

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12 deOctubre N16-114 ypasaje Nicolás Jiménez

(trente al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador


consecuencia de esto también estima vulnerado el derecho a la seguridadjurídica.

Pretensión

El legitimado activo solicita que se declare en sentencia la violación de losderechos constitucionales yla debida reparación de los mismos.

Contestación a la demanda

Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de JusticiaLos doctores Merck Benavides Benalcazar, Johnny Ayluardo Salcedo y ladoctora GÍadys Terán Sierra, en calidad de jueces nacionales emitieron suinforme motivado en los siguientes términos:

Oue en casación no se puede volver a valorar prueba pues esto vulneraría lan^e^iecuiso extraordinario de casación como lo ha manifestado laCorte Constitucional del Ecuador.

Al r«necto manifiestan que: "El recurso de casación es una institución procesale—"u no constituye una nueva instancia de análisis sobre los hechosyTuebs Presentados en el caso, sino que realiza únicamente un análisis ,n, unelP la senLcia impugnada, y determina posib es y,o aciones tatoy encualquiera de sus tres formas determinadas en el articulo 349 del Código deSoSemo Penal, ya por haberse contravenido «pre— a™£haberse hecho una indebida aplicación, o por haberse hecho una erróneataterpretaclón de la ley; por lo que este recurso constituye un recurso protector dela legalidad de la administración de justicia ordinaria".

YUeean a la conclusión de que: "Por lo tanto, corresponde al Tribunal deCa aló" analizar únicamente la sentencia recurrida, aefecto de determinar s, seSuemrá ono inmersa en lo establecido en las tres causales determinadas en elartículo 349 del Código de Procedimiento Penal, por lo que le esta prohibidovo ve a revisar todo el proceso ya que el recurso de casación es unentontamiento entre la sentencia recurrida, yla ley, quedando ademas vedadoque el tribunal de Casación vuelva avalorar la prueba, como dispone la partefinal del artículo citado".

En relación alas acusaciones hechas por el legitimado activo ei^ción ajavaloración de la prueba, los jueces casaciomstas manifiestan. En e presenteca o M contenido de la demanda de acción extraordinaria de protección que seexamina, esto es impertinente ycarece de fundamento legal yjurídico, pues en 4


CasoN."0865-14-EPPágina 5 de 17

presente caso se ha cumplido con lo que es el recurso de casación sin que se hayavalorado nuevamente la prueba, sino únicamente se hace referencia de maneraexclusiva a la sentencia impugnada...".

Manifiestan además, que cumplieron los procedimientos establecidos para latramitación del recurso, así como con las disposiciones normativas aplicables alcaso concreto vigentes a la época.

Por lo que solicitan que se deseche la acción extraordinaria de protecciónpresentada por Juan José Forestieri Pignataro por no tener fundamento legal niconstitucional y por cuanto no se ha verificado vulneración de derechoconstitucional alguno.

Procuraduría General del Estado

El abogado Marcos Arteaga Valenzuela, director nacional de Patrociniodelegado del procurador general del Estado, mediante escrito ingresado el 5dediciembre de 2015, señala casilla judicial y adjunta fotocopia certificada de laacción de personal con la cual acredita su comparecencia.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTECONSTITUCIONAL

Competencia

U. Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las accionesextraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y«solucionecon fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y437de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y191numeral 2hteral d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales yCon rolST^„'T"° 3nUmera' 8'iteral Cytercer incis° Martículo 46 de laco^XZTmemo de Sustanciaci6n de Procesos de C<""—ia* 'a

p"/,,3 JUríd'Ca' a'Ca,,CCS ' CfeCt°S de 'a aCCÍ6n «""ordinaria "e

EldoPr2?, T'T1 SS Un° de l0s PrinciP¡os característicos de unllrilí^ m10"3' ,de„Derechos yJus«e¡a, en el cual todos los poderes yautoridades publicas deben someterse a la Constitución, ya que es esteInstrumento el que otorga validez jurídica alas normas que e juez aplica yes la"

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12de Octubre N16-114 y pasajeNicolás Jiménez

(frente alparque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador


razón por la cual se legitima su actuación1, es más, dentro de un EstadoConstitucional, los derechos contenidos en la Constitución cumplen un doblepapel, tanto como fundamento ylímite de la actuación de los poderes públicos.

Asimismo, las garantías constitucionales buscan prevenir, cesar o enmendar laviolación de derechos constitucionales,2 por lo que estas se conciben comoherramientas para tutelar los derechos reconocidos en la Constitución ybrindanademás una reparación eficaz en caso de su vulneración. El debido proceso se haentendido en un doble ámbito de aplicación, tanto como derecho fundamental detodas las personas, como también garantía para la protección de los demásderechos reconocidos en la constitución3, por lo que no contar con una garantíaque tutele el derecho al debido proceso en sede jurisdiccional implicaría restarleimportancia a este derecho-garantía, y como tal, dejar en indefensión a laspersonas que, dentro de un proceso jurisdiccional, vean sus derechos vulnerados,permitiendo al Estado también cumplir con las obligaciones contraídas por elEstado al ser signatario de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Conforme lo ha manifestado esta Corte: "La acción extraordinaria de protecciónprocede exclusivamente en contra de sentencias oautos firmes oejecutoriados;en esencia la Corte Constitucional, por medio de esta acción, se pronunciararespecto a dos cuestiones principales: la vulneración de derechosconstitucionales y/o la violación del debido proceso"4.

En la misma línea de ideas, ha señalado también esta Corte que: "A través de laacción extraordinaria de protección, el juez constitucional tiene la facultad deconocer sustancialmente la cuestión controvertida y, de ser el caso, pronunciarseydeclarar la violación del olos derechos constitucionales yconcomitantementeordenar su reparación integral".5

Por lo que la acción extraordinaria de protección tiene como finalidad que lavulneración de derechos constitucionales o la violación de normas del debidoproceso no queden en la impunidad, por lo que asumiendo el espíritu garantistade la vigente Carta Fundamental, mediante esta acción se permite que lassentencias, autos yresoluciones con fuerza de sentencia, firmes yejecutoriadospuedan ser objeto de revisión por parte del más alto órgano de control deconstitucionalidad en el país, que es la Corte Constitucional.

•Agustín Grijalva, La Acción extraordinaria de protección, Teoría ypráctica de la justicia constitucional, Quito, Ministerio de?t^^%M^™?ZanL Hervienta, prescindióles para el cumpümiento ^¿s^rec^ dancesco^ZlTen ¿Constitución del 2008, Desafíos Constitucionales, Quito, Ministeno de Just.oa de Ecuador, 2008. Pp. 89. \3Agustín Grijalva, La Acción extraordinaria de protección. Pp.659.«Corte Constitucional de. Ecuador, sentencia N.° 010-13-SEP-CC caso N.;(W1-12-EP' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 049-13-SEP-CC, caso N.° 1450-12-EP.


Caso N.° 0865-14-EPPágina 7 de 17

LnI TC°mpete a^C°rte Consti^ional emitir pronunciamientoJos^Fores e P ,controvertido en el juicio penal seguido en contra de Juann11 \ f8n ar° P°r d ddit° de PeCuIad0' sino observar si en lasustanciaron del mismo, existió vulneración del derecho al debido proceso

derecho alegado por el legitimado activo, pues este es el objeto de esvaran£SSiT extraordinaria de protección), que conlleva el control deconstitucionalidad de las actuaciones de los jueces, que con anterioridad a lamlmTc i t^00118"^011 dC ^ RepÚbHca - encontraban exentos dmismo, control que deviene del carácter normativo de la Carta Magna y delprincipio de supremacía constitucional, según el cual, toda autoridad se encuentrasujeta al control de constitucionalidad, mediante las diversas acciones dejurisdicción constitucional. ue

Planteamiento ydesarrollo del problema jurídico

Para resolver las cuestiones planteadas por el legitimado activo mediante laacción extraordinaria de protección, esta Corte estima necesario sistematiza loZZT PHantead°,S 6n Pr°blemaS JUrídÍC°S- ASÍ' de la lectura integra de 1demanda, se desprende que el accionante alegó la vulneración del derecho aldebido proceso -sin especificar en qué garantía en concreto- yel derecho alaofcenti nJUa "• "° ^T*' ^ ^^^ preSentadoS ™la Amandaconcentran a mencionar la transgresión a elementos que esta Corte ha

farantiaCade °T T*- •** ^^ <* ^^ al de*do ™ - 'publico re ^ m°tÍVadaS P°r Pafte de l0S Órganos del Poder

e7sLTmen ZT*' denl° dd anáHSÍS dd CaS° SUb examine se ha ^terminadoEcuador J * ** T&SUeh0S P°T h Corte Constitucional del

La sentencia emitida el 9de enero de 2014 alas 15h30, por los jueces de laSala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia "vulnera elderecho al debido proceso en la garantía de la motivadón/reconoc^ren earticulo 76 numeral 7literal /de la Constitución? econ»ciao en el

Como paso preliminar adar respuesta al problema jurídico planteado esta Corteestima necesario hacer algunas precisiones respecto al derecho const'itucfoní alínÍK^ lafiPtÍCa rtÍtUd0nal y- ^^^^S^ie na dado la Corte Constitucional a través de sus fallos.

^Constitución del Ecuador desarrolla el contenido del derecho al debidoproceso mediante 7garantías básicas, entre las cuales se encuentra el derecho ala \ ñ «defenSa- qUe aSU Vez> está ^sarrollado en 13 garantías que lo comben HVfcW

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12de Octubre N16-114 ypasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador

de 17CasoN."0865-14-EP

artículo 76 de la Constitución, asu tenor literal manifiesta: "En todo proceso enel que se determinen derechos yobligaciones de cualquier orden, se asegurara elderecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas:

Como se observa, el constituyente determinó que el derecho al debido proceso seha de materializar en la aplicación de garantías básicas que permitan el desarrollode un procedimiento que ofrezca un resultado justo, equitativo e imparcial,basado en normas previas, claras ypúblicas, a fin de procurar el respeto a losderechos de todas las personas que afrontan un proceso, garantizando el derechoarecibir un trato igual de parte del órgano jurisdiccional que ha de interpretar laConstitución yla Ley como un instrumento de defensa yde garantías para laspartes para garantizar el correcto juzgamiento, así como para lograr la plenasatisfacción de los intereses individuales de las partes, observando el tramitepropio de cada procedimiento según sus características, que ha de culminar conuna resolución motivada, de la que se puedan desprender la enunciación de lasnormas en las que se funda yla pertinencia de su aplicación al caso concreto.

De modo tal, que el derecho al debido proceso, se encuentra en íntima relacióncon el derecho ala defensa ylas garantías que los componen, yes obligación detodos los jueces observar, respetar y garantizar las mismas en las causassometidas a su conocimiento y decisión; su desconocimiento configuravulneración al derecho.

El derecho al debido proceso, conforme lo ha señalado esta Corte en varias desus sentencias, sin duda alguna es el eje articulador de la validez procesal ya quela vulneración de sus garantías constituye un atentado grave alos derechos de laspersonas dentro de una causa.

Por lo expuesto, los jueces como garantes del cumplimiento de la Constitución ydel ordenamiento jurídico, deben ejercer todas las acciones necesarias para elcumplimiento yrespeto de este derecho. Es por ello que, todos quienes están enrelación directa con el proceso judicial, deben ser garantes del debido proceso, yaque es criterio de esta Corte que su inobservancia deviene en vulneración dederechos constitucionales.

En cuanto al derecho a la defensa, previsto en el artículo 76 numeral 7, esteconstituye uno de los pilares indispensables del debido proceso yse define comoel principio jurídico procesal o sustantivo mediante el cual, toda persona tienederecho aciertas garantías mínimas para asegurar un resultado justo yequitativodentro del proceso, el mismo que incluye la oportunidad de ser oído yhacer valersus pretensiones frente al juez. El derecho de defensa esta compuesto pordiversas garantías, entre la que se encuentra la de la motivación.

CorteConstitucionaldel ecuador

CasoN.°0865-14-EPPágina'9 de 17

La motivación es una garantía de fundamental importancia del derechoconstitucional al debido proceso, en tanto exige que las autoridades queresuelven sobre los derechos y obligaciones de las personas ^ntre ellas losjuzgadores- justifiquen suficientemente las premisas que utilizan para llegar auna decisión para cada caso concreto.

El artículo 76 numeral 7literal /de la Constitución de la República, prescribe:

1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habráse „nrn S1 e" T1U,C1Ón "° Se enUnCÍa" l3S "0rmaS °PrÍnc¡Pios Ju"dicos en queefunda yno se explica la pertinencia de su aplicación alos antecedentes de hechomotivados t™18^1™5/ ^l™0™ ° fallos ^ "o se encuentren debidamentesaneados C°nSlderaran nUl°S" Us SerVÍdoras ° adores responsables serán

SÍ" ??£ ?",? ^ T™0™ C°mp0rta la Sarantía 1ue sustenta la seguridado ud cltl h1°' " ^medÍda 6n qUe 6VÍta la emÍSÍ°n de actos adminisfrativosojudiciales arbitrarios o injustificados; de ahí que a través de este principioSdad r i" PÚblÍCaS Üenen dd6ber de m0ÜVar SUS -solucionas coTáfinalidad de evidenciar razonablemente que las decisiones que adoptan seadecúen apreceptos constitucionales, legales y/o jurisprudenciales.

En cuanto aesta garantía, la Corte ha sostenido que la motivación impone al juezel deber de expresar en la sentencia los fundamentos de hecho yde derecho quesosten an lo decidido. Esta exigencia persigue una doble finalidad por una partecontrolar la arbitrariedad del sentenciador, pues le impone "jus" car eírazonamiento logxco que siguió para establecer una conclusión y ademagarantizar el legitimo derecho de defensa de las partes, considerando que eTas'requisen conocer los motivos de la decisión para determinar si están coimes

SEp'-CQ cto *?££££,£2T COnStÍtUd0na1' »™a N'° 09M3-

los operadores de justicia al momento de tutelar los derechos de las persona! ya aueesta constituye en la explicación coherente, lógica yclara de las ideas acolañada dilos razonamientos realizados por los jueces yjuezas, respecto alos hechTde casoconcreto en relación con las normas jurídicas aplicables aeste...

?ra bien, esta Corte estima pertinente referirse a los criterios que se hanutido respecto ala motivación de las decisiones judiciales y, criterio que han

5Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia N.° 203-14-SEP-CC, caso N.° 0498-12-EP.

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12de Octubre N16-114 y pasajeNicolás Jiménez


Quito - Ecuador


sido utilizados para analizar cualquier tipo de vulneración a la obligación defundamentar las resoluciones del poder público, lo cual presuntamente habríaocurrido en el presente caso, de acuerdo con los alegatos de la legitimada activa.

En ese sentido, la Corte Constitucional, para el período de transición, propuso elsiguiente análisis:

Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que laautoridad que tome la decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece paraadoptarla Dicha exposición debe hacérsela de manera razonable, lógica ycomprensible, así como mostrar cómo los enunciados normativos se adecúan a losdeseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquellafundada en los principios constitucionales. La decisión lógica, por su lado, implicacoherencia entre las premisas y la conclusión, así como entre esta y la decisión. Unadecisión comprensible, por último, debe gozar de claridad en el lenguaje, con miras asu fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes en conflicto(Resaltado fuera de texto).

Las consideraciones antes enunciadas nos permiten evidenciar los presupuestosque deben concurrir para que una resolución se encuentre debidamente motivada,presupuestos que deben ser contrastados con el caso en concreto, a fin dedeterminar si fueron observados en la sentencia impugnada. Para el efecto, estaCorte, en el caso sub judice, analizará la decisión judicial a partir de losparámetros de razonabilidad, lógica ycomprensibilidad.

En ese orden de ideas es pertinente precisar que mediante la presente acciónextraordinaria de protección, el accionante impugna una sentencia de casación,dictada por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justiciadentro de un juicio penal por peculado, mediante la cual se casa la sentenciarecurrida.

Razonabilidad

Como primer punto, analizaremos la razonabilidad de la sentencia de 9de enere-de 2014 a las 15:30, emitida por los jueces de la Sala Especializada de lo Penalde la Corte Nacional de Justicia. Este elemento hace referencia a ladeterminación yespecificación de las fuentes del derecho que toma el juzgadordesde el ordenamiento jurídico, con la finalidad de sustentar su decisiónconforme a derecho. Esta Corte Constitucional, en su sentencia N. 009-14-bbF-CC caso N°0526-11-EP, señaló que razonabilidad es "... el elemento medianteel cual es posible analizar las normas que han sido utilizadas como fundamentode la resolución judicial".

' Corte Constitucional de. Ecuador, para el período de transición, sentencia N.° 227-12-SEP-CC de. 21 de junio de 2012.


Caso N." 0865-14-EPPáginall de 17

Dentro del parámetro de razonabilidad, en definitiva, se verifica si la autoridaddisrTnl 7™^fuentes del derecho en las que funda la decisión, en susctmmLVe, -la C0nStltUCÍÓn' la ** la jurisprudencia, la doctrina, lacostumbre, los principios generales del derecho etc.; así como, si dichas fuentesLTucióSn0níe.n C°n la,natrleZa y°bjet0 de la aCCÍÓn ° recurso materia dea^nnlrH h T°, l° *" ^^ eSte °^™™-- "El parámetro derazonabilidad implica la enunciación por parte de los operadores de justicia de

las fuentes normativas de distinto orden acordes con la naturaleza de la causapuesta asu conocimiento, con base en las cuales justifican su decisión"8.

En el caso enjuicio, el contexto particular que determina la razonabilidad en lavefrZT? rdÍCa d6-Ia dedSÍÓn' C°rreSp0nde aIa Casación en materiapenal. Por lo tanto, para verificar el cumplimiento del requisito en concreto estaCor eprocederá averificar la enunciación de las normas utilizadas por los juecesde la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, así como larelación que tienen con la naturaleza yobjeto del recurso de casación en materia

De la revisión de la parte considerativa de la sentencia impugnadaque en el primer considerando, la judicatura basó su jurisdicción yen lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1de la Constitución dedel Ecuador, así como los artículos 183 y186, numeral 1del Códigola Función Judicial. Estas normas se refieren a las atribucionesNacional de Justicia en general, y de la Sala Especializada de loMilitar, Penal Policial yTránsito en particular.

se evidencia

competenciala RepúblicaOrgánico dede la Corte

Penal, Penal

Para declarar la validez procesal, el tribunal se basó en el artículo 76 numeral 3de la Constitución de la República, así como los artículos 352 y345 del «dtode Procedimiento Penal, referidos ala celebración de audiencias orales públicasL"nTaS " dCOnteXt° ^ l0S reCUrS°S de aPeladÓn yca-^ enEn el considerando cuarto, denominado por el tribunal como "consideracionesde tribunal de casación de la Sala Especializada de lo Penal MilitarTenaPolicial yTransito", la judicatura estructuró su análisis en dos apartados

El primero, denominado "Del recurso de casación", usó como fundamentojurídico los criterios doctrinarios de Jorge Enrique Torres Romero yManuelllTR° ^ MK1S f°bre ^ natUmleZa y°bJ'et0 del recurso de casación defS o349^™ H7lad? dÍFeCta 3 l6y; aSÍ COm° l0 d-Puesto enearüetílo 349 del Código de Procedimiento Penal, en relación ala procedencia del

8Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°303-16-SEP-CC, caso N.°0306-14-EP.


(frente alparque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador


recurso para corregir errores de derecho ysu improcedencia para volver avalorarorueba Cita además, como objetivos constitucionales perseguidos por el recursorcasactón'las normas recogidas en los artículos 76, 77 y82 de la Constituciónde la República, así como los artículos 8y24 de la Convención Americana sobrederechos humanos.

En el segundo apartado, con el nombre "Vulneraciones Invocadas por elrecurrente", el tribunal señala que, a juicio del Fiscal General del Estado lasentencia entonces impugnada interpretó erróneamente el articulo 257 del CódigoPenal; los artículos 86, 91, 98 y 124 de Código de Procedimiento Penal; elartículo 2del Reglamento de Bienes del Sector Público, el articulo 65 de la LeyOrgánica de la Contraloría General del Estado; yque, contravino expresamentelo dispuesto en el artículo 309 numeral 2del Código de Procedimiento Penal; asicomo, una alegada falsa valoración de prueba. Hecha esta mención, se verificaque el Tribunal analizó las alegadas violaciones ala ley.

En el considerando quinto, denominado "Resolución", el tribunal hizo uso delartículo 358 del Código de Procedimiento Penal, resolvió casar parcialmente lasentencia venida en grado, ydeclaró al procesado como culpable, en el grado deautor del delito de peculado, tipificado en el artículo 257 del Código Penal.

De la descripción precedente, esta Corte advierte que el Tribunal de Casaciónefectuó la enunciación de las normas en las que basó su decisión y las mismasguardan relación con el conocimiento yresolución de un recurso de casación enmateria penal. Por tanto, se concluye que la sentencia impugnada observa elrequisito de razonabilidad, como parte de la garantía de la motivación.

Lógica

Como segundo punto se analizará la lógica de la sentencia de 9de enero de 2014emitida por los jueces de la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacionalde Justicia, para lo cual se verificará la existencia de la debida coherencia entrelas premisas utilizadas por los juzgadores yla conclusión a la que arriban; asicomo entre esta yla decisión que adoptan. Así las cosas, "El requisito de lógicaestablece que la decisión debe encontrarse estructurada apartir de premisas queguarden relación ycoherencia entre sí yen relación con la decision finaLque seadopte"9. En este sentido, esta Magistratura, en sentencia N. 290-16-SEF-CC,caso N° 0196-11-EP, argumentó: "... que junto con la coherencia que debeexistir entre las premisas yrazonamientos con la conclusión final que adopte laautoridad jurisdiccional, se encuentra también la carga argumentativa con la quedeben contar las afirmaciones yconclusiones realizadas por la autoridad . \

, corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 036-16-SEP-CC2, «so N.° 1113-15-EP.


CasoN.°0865-14-EPPágina 13 de 17

Para analizar este parámetro es apropiado señalar que el desarrollo de unadecisión judicial supone un silogismo, esto es un razonamiento jurídico por elcual se vinculan las premisas mayores, que generalmente son proporcionadaspor la normativa aplicada al caso en concreto, con las premisas menores, que seencuentran dadas por los antecedentes de hecho en los cuales se circunscribe ysennZT CaUSa' y^ ^ C°neXÍÓn' 6ntre Premisa mavor vP^isa menor,se obtiene una conclusión que se traduce en la decisión final del proceso.

De tal manera que, la condición lógica impone que la resolución guarde larespectiva coherencia yarmonía entre las distintas partes de su texto, siendo quelo que se dice en la parte expositiva, motiva ydispositiva, siga el respectivo hiloconductor ysustente yse corresponda con la decisión final ala que se arriba locual deberá justificarse a través de una sólida argumentación. Tanto más queconforme lo ha determinado este Organismo: q

... toda sentencia constituye un conjunto sistémico, armónico, en el que la partedrifSnqLot COrer ^m°tÍVaCÍÓn ^ la ^^ "° eS U" ap'arte ais" doparte '„! C°ntran°' ">m° Señala G°Zaíni> '(-) la fundamentación formaparte de la sentencia como un todo indisoluble, creador de argumentos para QuienesSTí^SS?."1 — COm° ^ *» *» "° ~ -S^-

Para evaluar la sentencia impugnada a la luz del presente parámetro esimportante considerar la alegación presentada por el legitimado ac fvo Él hmanifestado en su demanda de acción extraordinaria de protección' que lasentencia impugnada vulnera sus derechos constitucionales debido a que los¡SS£^^Val°rad0 ™ente la «™* P- ™>a -encia yS™J*eCt°- ^ 6l CaS° SUb JUdÍCe> la Sala de casación establece ciertasconsideraciones respecto al recurso de casación, entre las cuales establece:

corlTaCTpHctiónSadCeÓi;aei " ^ eXtra°rdÍnario de impugnación que busca lacorrecta aplicación de la ley, mas no pronunciarse sobre los hechos de efectosuspensivo, contra sentencias en las que se hubiere violado la ley, por contraven^expresamente su texto, por haber hecho una falsa aplicación de ella ^„SSerróneamente, como lo dispone el Art. 349 del Código de Procedimiento Penal

Con respecto ala prueba, esta se desarrolla en la audiencia de juicio ante el tribunalde garantías penales, en virtud de los principios de concentración nmeÍ acióndispositivo, eficiencia, eficacia y contradicción, donde deben pobar "Tos actos'

.planteados por los sujetos procesales; precisamente este es el único'eTe uisdicc 0t- en los delitos de acción pública - facultado para valorar la prueba conforme 7

10 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 0009-09-SIS-CC, caso N.°0013-09-IS.



Quito - Ecuador


medios probatorios, presentados por los sujetos procesales, dejando como materia parala casación, el análisis de la correcta aplicación del ordenamiento jurídico; enconsecuencia, no se puede volver avalorar la prueba, por prohibición expresa del Art.349, inciso final, del Código de Procedimiento Penal.

Sin embargo de aquello, en la parte resolutiva de su sentencia, los juecescasacionistas manifiestan:

la valoración de la prueba no ha sido la adecuada, esto es hacer casoomiso a la prueba practicada por la Fiscalía General del Estado en eljuicio respecto aForestieri Pignataro, con la cual se establece claramentelos do's presupuestos jurídicos, esto es la existencia de la infracción ylaresponsabilidad del acusado Juan José Forestieri Pignataro,especialmente con el testimonio de Pedro Napoleón Urbina Ulloa...

Con lo que queda claro, que los jueces casacionistas aducen que no se havalorado de manera adecuada la prueba aportada por la Fiscalía General delEstado entre ellos el testimonio de Pedro Napoleón Urbina Ulloa, razón por lacual, ellos en su sentencia realizan la valoración "adecuada". Al respecto estaCorte hamanifestado en ocasiones anteriores que:

al momento de resolver el recurso de casación se debe analizar únicamente lasentencia objetada por el recurrente, sin que los jueces tengan competencia para analizaremas de mera legalidad, que ya fueron resueltos y discutidos en las instanciasinS ores, como por ejemplo el análisis de informes periciales, o la procedencia yValoración de pruebas ya que como lo ha dicho esta Corte si esto uera asi sedesconocería la independencia interna ...garantizada en la Constitución de aRepúblicaen el artículo 168 numeral 1que reza: «Los órganos de la Función Judicial gozaran deindependencia interna y externa. Toda violación a este pnncipio conllevararesponsabilidad administrativa, civil ypenal de acuerdo con la ley .

Los pasajes de la sentencia transcritos en los párrafos precedentes evidencian quelos jueces utilizan premisas contradictorias en la sentencia, ya que por un ladodeterminan que el recurso de casación es un recurso extraordinario orientado aarmonizar la aplicación e interpretación de las normas legales en el cual no sepuede valorar la prueba ya que la misma ha sido practicada respetando losprincipios de contradicción, inmediación yconcentración; ypor otro, arenglónseguido, determina que la valoración de la prueba realizada por los jueces deinstancia no ha sido adecuada.

La falta de coherencia entre los elementos del razonamiento judicial en casación,ha sido reconocida como fuente de vulneración de derechos constitucionales. LaCorte Constitucional ha desarrollado una línea jurisprudencial en el sentido de

>' Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°001-13-SEP-CC, N.° 1647-11-EP.


Caso N.° 0865-14-EP

Página 15 de 17

co regir la falta de aplicación oerrónea interpretación de los precertos iurídirnsP1,cables ala valoración de la prueba-, sinódicamente conforrnet dería

la Uy en este caso el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal fvigeTa" ,' P!nal: .El recurs° ^ casación será procedente para ante la CorteNacional de Justicia, cuando en la sentencia se ¡rubiera violado la 1y va pocontravención expresa de su texto, por indebida aplicación o por eítóneápZlTuZT^: f™!!"" ,0S Ped¡d0S ,e"dfentes a IrZZ'Zlnrnní„ l k ! ?""' Mevldencla 1™ ""a de las normas enunciadas por elpropio tribunal en la sentencia impugnada, restringía la competencia de losjueces de casacón, limitándolos únicamente hacia el análisis deTa ent neta taque ninguna de ellas le de la facultad para valorar nuevamente la prueba Linoque solo podían analizar los hechos establecidos en la sentencia

íf„'a ZÍdTlmnt'l'dÍCCÍ6a 0casiona 1ue ,a sen«™ia impugnada no respete lasXtsiciin08'" JUríd¡Ca' PUeS bS P~ ""e «^ " nallanTfl':En síntesis, se evidencia que las premisas utilizadas por los jueces casacionistasno permiten construir un silogismo en base alas reglas de la tógfcaTuríd ca estoes que se utilicen premisas que desencadenen en una conclusión8 óg ca t mi macasó A, no'50 "T6'0' ?° Se enCUentra en Mma rela<=™ con fa decisión decaso. Al no encontrarse lógicamente estructuradas las premisas la sentenciaatacada no cumple con el parámetro de lógica. sentencia

Comprensibilidad

Finalmente es necesario analizar el elemento que hace referencia a la

En este sentido, el requisito de comprensibilidad se refiere ala posibilidad emelos jueces garanticen a las partes procesales y al conglomerado sod»! "-observa yaplica sus decisiones, entender su razonamientomeSeeluso de™lenguaje claro yuna adecuada construcción semántica ycontextúa" del fallo"Deja sentencia impugnada se observa que los jueces casacionistas, usan ideas12 ídem.

13 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°090-14-SEP-CC, caso N.» 1141-11-EP.

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12 deOctubre N16-114 ypasaje Nicolás Jiménez


Quito - Ecuador


contradictorias respecto a la posibilidad de valorar prueba en casación, lo queconfunde al lector pues al momento de enfocar el recurso de casación se aseguraque no se trata de una nueva instancia, sino de un control de legalidad en el quno se puede volver avalorar la prueba, sin embargo, al momento de resolver elrecurso los jueces valoran la prueba para casar la sentencia, lo cual generaconfusión en el lector, pues las premisas que utiliza no son conducentes.

Al no encontrarse debidamente articuladas las premisas que conforman ladecisión judicial, la sentencia dictada por los jueces de casación se torna confusaTiZeL, lo que la convierte en una sentencia de dificu toso entendimiento,por lo que tampoco cumple con el requisito de comprensibilidad.Por lo expuesto, la Corte Constitucional considera que existió vulneración deldebido proceso en la garantía de la motivación, ya que la sentencia impugnada nose encuentra motivada con estricto apego alos preceptos constitucionales.

Una vez que la Corte Constitucional conforme el presente análisis ha verificadola vulneración de derechos constitucionales, llega a la siguiente:

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional ypor mandato defainstitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional,expide la siguiente:

SENTENCIA

1 Declarar la vulneración del derecho constitucional al debido proceso en la' garantía de la motivación, consagrado en el artículo 76 numeral 7literal /

de la Constitución de la República, en la sentencia emitida el 9de enerode 2014 alas 15:30, por los jueces de la Sala Especializada de lo Penal dela Corte Nacional de Justicia.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Como medidas de reparación integral se dispone lo siguiente:

31 Dejar sin efecto la sentencia emitida el 9de enero de 2014 a las15:30, por los jueces de la Sala Especializada de lo Penal de laCorte Nacional de Justicia.


Caso N.° 0865-14-EP

3.2.Página 17 de 17

Disponer que, previo sorteo, sea otro Tribunal de la Sala de lo Penalde la Corte Nacional de Justicia el que resuelva el recurso decasación, en observancia de las garantías del debido proceso ydelanálisis realizado en la presente sentencia.

4. Notifíquese, publíquese ycúmplase.

Alfredo Ruiz GuzmanPRESIDENTE

^tnc!ríñCoQ^, kSent6nCÍa ^ ant6Cede fue aPr0bada P°r eI P^noZrl• p ÍT °na1' C°n nU6Ve VOtos de las señ^as juezas yseñores^^¿Tm MartíT'Pamela Martínez de Salaz¿Wend" M^Andrade Tatiana Ordenana Sierra, Marien Segura Reascos Ruth SeniPmoargote, Roxana Silva Chicaíza, Manuel Vited Olvera y AlfreTo RuizGuzman, en sesión del 11 de enero del 2017. Lo certifico.

JPCH/msb



Quito - Ecuador


CASO Nro. 0865-14-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ruíz Guzman, presidente de la Corte Constitucional, el día lunes 30 deenero del dos mil diecisiete.- Lo certifico. '

JPCH/JDN

www.corteconstitucional.gob.eeAv. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800email: [email protected]

Quito - Ecuador


CASO 0865-14-EP

RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los treinta días del mes deenero del dos mil diecisiete, se notificó con copia certificada de la sentencia 008-17-SEP-CC, de 11 enero del 2017, a los señores: Juan José Forestiere Pignataro,en la casilla constitucional 1074; fiscalía general del Estado, en la casillaconstitucional 44; y, al procurador general del Estado, en la casilla constitucional18; contralor general del Estado, en la casilla constitucional 09 y mediante correoelectrónico contraloria.estado [email protected]: Javier Eduardo EscobarSimisterra, en la casilla judicial 5711 y correo electró[email protected]: [email protected]: A los treinta y undías del mes de enero a los señores Jueces Sala Penal de la Corte Nacional deJusticia, mediante oficio 0665-CCE-SG-NOT-2017; conjuntamente con losprocesos que fueron remitidos a esta Corte; Jueces Sala Penal de la Corte Provincialde Justicia del Guayas, mediante oficio 0666-CCE-SG-NOT-2017; conformeconstan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

JPCH/jdn

www.corteconstitucional.gob.ee

tjJivTÍ Constitucional\§¡ DEL ECUADOR

S^C^

ÍIn^RAI

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected] - Ecuador


GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 50

ACTOR

CASILL

A

CONSTI

TUCION

AL

DEMANDADOCASILLA

CONSTIT

ÜCIONAL

NRO. DE

CASO

FECHA DE

RESO. SENT.

DICT. PROV. O

AUTOS

JUAN JOSÉ

FORESTIERE £~ 1074~~

PEOCURADOR

GENERAL DEL (ESTADO

TT^

SENT. 11 DE

ENERO DEL 2017

FISCALÍA

j GENERAL DELESTADO

/ 0865-14-EP")(-"T4" "

•f

r

PIGNATARO

CONTRALORÍA

GENERAL DEL

ESTADOcü3

GUERRERO SUAREZ

AGUSTJN LUCAS,GERENTE DE

PRJMAX COMERCIAL

S.A.

159LUIS GUILLERMO

GIRALDO LARA

445

Y

4600019-10-EP SENT. 18 DE

ENERO DEL 2017

Total de Boletas: (7) siete

S?*- www.cdrteeonstitucional.dob.ee

QUITO, D.J/I., 30 de enero del 2017

¿L

Afr^Ttfan Dalgo Nicolaldé^ASISTENTE DE PROCESOS ^Sttü7fTOEMr£ra3*3veS'i«áf ¿se

KsTriQ""1'1N5¡jO'wrri'c»i*Ai-

CASILLEROS CONSTITUCIONALES

Fecho: ri.iEE..^J7^ :

Total Boletas: -JO

V_

Av:,12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez,:(frente •al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394;i'8(5ó'"

• ,, i'' s '• email: [email protected].écj;*..$&• - Quito,- Ecuadoñ;


GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 63

ACTOR

GUERRERO SUAREZ

AGUSTÍN LUCAS,GERENTE DE PRIMAX

COMERCIAL S.A.

Total de Boletas: (2) dos

CASILLA

JUDICIAL

c

385

2P

www.corteponstitucional.gob.ee

DEMANDADO

JAVIER EDUARDO fPEfiíRA^-

CASILL

A

JUDICI

AL

Nro. DE

CASO

0019-10-EP

FECHA DE

RESO. SENT.

DICT. PROV. O

AUTOS

SENT. 11 DE

ENERO DEL 2017

SENT. 18 DE

ENERO DEL 2017

QUITO, D.M., 30 de enero del 2017

oí

\an Dalgo NicolaldeASISTENTE DE PROCESOS

O

¿>t +

vi^

Av, 12 de Octubre Ñf 16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800

-- * •„.".'•' email: [email protected]' ' Quito - Ecuador

Jair Dalgoalgc

De:

Enviado el:

Para:

Asunto:

Datos adjuntos:

Jair Dalgolunes, 30 de enero de 2017 16:12

'[email protected]'; '[email protected]';'wcamino@defensor¡a.gob.ec'SE NOTIFICA SENTENCIA DE 11 DE ENERO DEL 2017008-17-SEP-CC (0865-14-EP).pdf

[Número de página]


Quito D. M., 30 de enero del 2017Oficio 0665-CCE-SG-NOT-2017

SeñoresJUECES SALA PENAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIACiudad.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 008-17-SEP-CC, de 11 de enero del 2017, emitida dentro de la acción extraordinaria deprotección 0865-14-EP, presentada por: Juan José Forestiere Pignataro. De igualmanera devuelvo el juicio 061-2012, constante en 73 fojas el expediente de casaciónya fin de dar cumplimiento la parte resolutiva de la sentencia devuelvo el juicio09123-2010-0871, constante en 27 fojas de segunda instancia.

Atentamente,

Jaj^Pozo ChamorreSeoretario General

(djunto: lo indicador'JPCH/jdn

L^CllCoRTELssCí CdNSTrrUCIONAL

\$¿ DEL ECUADORf

SEC'iiSlAKsA

GENERAL


COSTE NACIONAL OB JUSTICIASALA ESPECIALIZADA ÜElO_PBN*L. *«*»L

.viiurAK t?£n¿: pü>*Cial.vTt»ansi!0.

!30íRECIBIDO HOY;¿

No. FOJAS^.Iyrf.^.íW.HORA:.

FIRMA:

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800


; ?:;s;;:¡%!;!í'!S¡i]j¡Í5ÍjlÍ i'nii'fíijilPi!'''

DEL ECUADOR

Quito D. M., 30 de enero del 2017Oficio 0666-CCE-SG-NOT-2017

W$ ||i!i:;!;:':¡n$i:;í!;!!

iíil'v:.^!-'!»:1.!1 ümiüü

1WíMfi M$mpWlli i'i;5 rí;i!!j;'}'i!i||i|i':¡;ri;l^i:':i;¡!

i ¡;i!i:'¡5!!¡!WM4 lÉlillis!! '•Ml'Ú v!;ií'Í!¡!i:;j;i:;\ÍI:!i:ji^

Señores ,;>' • ... ;• • ••• ; •.••'' •;':".-' '.•'"{-.'•••' .' '.',• ^"^•'•"¡••'-', :.'.[•:'•". ."• -;-' •'•-.':•''.,•'.-JUECES SALA PENAL DÉ LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DELGUAYAS :":"";Guayaquil.-

De mi consideración:

Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 008-17-SEP-CC, de. 11 de enero del 2017, emitida dentro de la acción extraordinaria deprotección 0865-14-EP, presentada por: Juan José Forestiere Pignataro. De igualmanera informo qué el juicio 09123-2010-0871, constante en 27 fojas de segundainstancia fue devuelto a la Corte Nacional de Justicia a fin de dar cumplimiento laparte resolutiva de la sentencia.

Atentamente,

e Pozo Chamorro

ecretario General

Adjunto: lo indicadoJPCH/jdn


^¿iCorte*^0Constitucional^^2 DEl ECUADOR

SECRETARÍAGENEKAL

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800


FUNCIÓN JUDICIAL

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE GUAYAS

VENTANILLA DE RECEPCIÓN DE ESCRITOS DE GUAYAQUIL

SALA ESPECIALIZADA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE GUAYAS

Juez(a): COELLAR PUNIN JOSÉ EDUARDO

No. Proceso: 09123-2010-0871

Recibido el día de hoy, martes treinta yuno de enero del dos mil diecisiete., a las catorce horas yveinteminutos, presentado por CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR.- OF N° 0666-CCE-SG-NOT-2017,quien presenta:

Adjunta documentos,

En uno(1) fojas y se adjunta los siguientes documentos:

1) Oficio (ORIGINAL)

2) 10 FOJAS CERTIFICADAS (COPIAS CERTIFICADAS/COMPULSA)

ALMEIDA RODRÍGUEZ MIRN^VALENTINARESPONSABLE PÉJ8QRTEOS

Corte Constitucionalportal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2017/008-17-SEP-CC/REL... ·...

Documents

Transcript of Corte Constitucionalportal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2017/008-17-SEP-CC/REL... ·...