Corte IDH Caso Comunidades Kaliña y Lokono

7/25/2019 Corte IDH Caso Comunidades Kalia y Lokono

1/121

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO PUEBLOS KALIA Y LOKONO VS.SURINAM

SENTENCIA DE 25 DE NOVIEMBRE DE 2015

(Fondo, Reparaciones y Costas)

En el caso Pueblos Kalia y Lokono,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante la Corte Interamericana, laCorte o el Tribunal), integrada por los siguientes Jueces:

Humberto ntonio !ierra "orto, "residente#$oberto %& Caldas, 'icepresidente#anuel E& 'entura $obles, Jue#Diego *arc+a!a-.n, Jue#lberto "/re "/re, Jue#Eduardo 'io *rossi, Jue, -Eduardo %errer ac*regor "oisot, Jue#

presentes adem.s,

"ablo !aa0edra lessandri, !ecretario, -Emilia !egares $odr+gue, !ecretaria d1unta,

de con2ormidad con los art+culos 34&5 - 35&6 de la Con0enci7n mericana sobre DerechosHumanos (en adelante la Con0enci7n o la Con0enci7n mericana) - con los art+culos 56,54, 38 - 39 del $eglamento de la Corte (en adelante el $eglamento), dicta la presente!entencia, ue se estructura en el siguiente orden:


2/121

CASO PUEBLOS KALIA Y LOKONO VS. SURINAMNDICE

I INTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA............................................4II PROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE........................................................................................7III COMPETENCIA..................................................................................................................10IV PRUEBA.............................................................................................................................10

& "rueba documental, testimonial - pericial&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&6;


3/121

VI"III DERECHO A LA PROTECCIN JUDICIAL #ARTCULO 25$ EN RELACIN CON LOSARTCULOS 1% 1.1 Y 2 DE LA CONVENCIN AMERICANA.....................................................&4& rgumentos de la Comisi7n - de las partes&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&3


4/121

IINTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA

6& El caso sometido a la Corte& El 4A de enero de 4;66, la Comisi7n Interamericana deDerechos Humanos (en adelante la Comisi7n o la Comisi7n Interamericana) someti7 elcaso Pueblos Kalia y Lokono(en adelante los "ueblos >ali?a - =o@ono) contra la $epblicade !urinam (en adelante el Estado o !urinam) ante la 1urisdicci7n de la CorteInteramericana de Derechos Humanos& De acuerdo con la Comisi7n, el presente caso serelaciona con la responsabilidad internacional del Estado por una serie de 0iolaciones de losderechos de los miembros de ocho comunidades de los pueblos ind+genas >ali?a - =o@ono del$+o ali?a - =o@ono&Todos estos hechos han tenido lugar en un conteFto de 2alta de protecci7n 1udicial - en unmarco de desprotecci7n normati0a, debido a ue en !urinam no eFisten recursos e2ecti0ospara ue los pueblos ind+genas puedan eFigir sus derechos&

4& Trmite ante la Comisin& El tr.mite ante la Comisi7n 2ue el siguiente:

a) Peticin& El 63 de 2ebrero de 4;;9 la Comisi7n recibi7 una petici7n presentada porocho l+deres tradicionales en nombre de los "ueblos >ali?a - =o@ono del =I (Grganiation o2 >ali?a and =o@ono Indigenous "eoples o2 aroKi1ne) con2orme a lo se?alado en un reporte deacti0idades elaborado por 'ID! - >=I respecto de su participaci7n en el caso ante la Comisi7n Interamericana(eFpediente de prueba, 2olio 4;BA)&

4


5/121

sobre la presunta 0iolaci7n de los art+culos 5, 46 - 48 de la Con0enci7n, en relaci7n conlos art+culos 6 - 4 del mismo instrumento&

c) In#orme de ,ondo+ El 6A de 1ulio de 4;65 la Comisi7n aprob7 el In2orme de %ondoo& 9BL65, en los t/rminos del art+culo 8; de la Con0enci7n mericana (en adelante

In2orme de %ondo o In2orme 9BL65), en el cual lleg7 a una serie de conclusiones -2ormul7 0arias recomendaciones al Estado, a saber:

Conclusiones:

i) el Estado 0iol7 el derecho al reconocimiento de la personalidad 1ur+dicaconsagrado enel art+culo 5 de la Con0enci7n, en relaci7n con los art+culos 6&6 - 4 de la misma, enper1uicio de los "ueblos >ali?a - =o@ono#

ii) el Estado 0iol7 el derecho a la propiedad, consagrado en el art+culo 46 de laCon0enci7n, en relaci7n con los art+culos 6&6 - 4 de la misma, en per1uicio de los "ueblos>ali?a - =o@ono al no adoptar medidas e2ecti0as para reconocer su derecho a la propiedadcolecti0a de las tierras, territorios - recursos naturales ue tradicional - ancestralmentehan ocupado - utiliado#

iii) el Estado 0iol7 el derecho a la propiedad consagrado en el art+culo 46 de laCon0enci7n, en relaci7n con los art+culos 6&6 - 4 de la misma, en per1uicio de los "ueblos>ali?a - =o@ono, al (i) otorgar t+tulos de propiedad a personas no ind+genas dentro delterritorio de los "ueblos >ali?a - =o@ono# (ii) establecer - mantener las $eser0asaturales ia ia, *alibi - ane >ree@, - (iii) otorgar una concesi7n minera - autoriaracti0idades mineras dentro de su territorio tradicional, todo esto sin realiar un procesode consulta dirigido a obtener su consentimiento libre, pre0io e in2ormado de con2ormidadcon los est.ndares interamericanos, -

i0) el Estado 0iol7 el derecho a la protecci7n 1udicial consagrado en el art+culo 48 de laCon0enci7n, en relaci7n con los art+culos 6&6 - 4 de la misma, en per1uicio de los "ueblos>ali?a - =o@onoal no proporcionarles un acceso e2ecti0o a la 1usticia para la protecci7n desus derechos 2undamentales&

$ecomendaciones:

i) adoptar las medidas legislati0as - reglamentarias necesarias para el reconocimientode los "ueblos >ali?a - =o@ono como personas 1ur+dicas en el derecho de !urinam#

ii) eliminar las normas ue impiden la protecci7n del derecho a la propiedad de los"ueblos >ali?a - =o@ono - adoptar en su legislaci7n interna, a tra0/s de consultase2ecti0as - plenamente in2ormadas a los "ueblos >ali?a - =o@ono - sus miembros,medidas legislati0as, administrati0as - otras ue sean necesarias para proteger, atra0/s de mecanismos especiales, el territorio en el ue Mdichos "ueblosN e1ercen su

3 "a representacin legal de los peticionarios durante el procedimiento ante la Comisin estu)o a

cargo del asesor *ergus +aca- de la organi.acin *orest /eoples /rogramme a)id /adilla,asesor legal adunto, - acueline ubit%ana, asesora legal adunta &e'pediente de fondo, folio 5(!

4=a Comisi7n se?al7 en su in2orme de 2ondo ue, con posterioridad al in2orme de admisibilidad, los peticionariosalegaron ue el hecho de ue el Estado no proporcionara detalles sobre las 2echas eFactas en ue di0ersos t+tulos depropiedad - arrendamiento se emitieron a personas no ind+genas sobre parte del territorio tradicional de los "ueblos>ali?a - =o@ono, sin la 2ormulaci7n de una causa ue 1usti2iue la negati0a del otorgamiento de dicha in2ormaci7npblica, constitu+a una 0iolaci7n del art+culo 65 de la Con0enci7n mericana& En su in2orme de 2ondo, la Comisi7nconsider7 lo ocurrido como parte de los hechos del caso, - los anali7 dentro de la 0iolaci7n del derecho a la propiedadcolecti0a de los "ueblos >ali?a - =o@ono, consagrado en el art+culo 46 de la Con0enci7n&


6/121


7/121

de la totalidad de los hechos - 0iolaciones de derechos humanos descritos en el In2ormede %ondo8&

5& $olicitudes de la Comisin Interamericana+ Con base en lo anterior, la Comisi7n solicit7 a laCorte ue declarara la responsabilidad internacional del Estado por las 0iolaciones se?aladasen su In2orme de %ondo - ue ordenara al Estado como medidas de reparaci7n lasrecomendaciones indicadas en dicho documento (su"rap.rr& 4&c)&

IIPROCEDIMIENTO ANTE LA CORTE

& -oti#icacin al Estado.y a los re"resentantes de las "resuntas v/ctimas0+ El sometimiento delcaso por la Comisi7n 2ue noti2icado al Estado - a los representantes de las presuntas 0+ctimas(en adelante los representantes) el 49 de 2ebrero de 4;6&

8& Escrito de solicitudes1 argumentos y "ruebas+ El 4 de abril de 4;6 los representantespresentaron su escrito de solicitudes, argumentos - pruebas (en adelante escrito desolicitudes - argumentos)&

3& Escrito de contestacin+ El 5 de octubre de 4;6 el Estado present7 ante la Corte sucontestaci7n al escrito de sometimiento del caso - de obser0aciones a los escritos desolicitudes - argumentos (en adelante escrito de contestaci7n)&

9& Convocatoria a *udiencia+ ediante $esoluci7n del "residente de la Corte de 6A de diciembrede 4;65se resol0i7, entre otras situaciones: i) reuerir ue una presunta 0+ctima, un testigo -un perito propuestos por los representantes, as+ como un testigo propuesto por el Estado ,presten sus declaraciones ante 2edatario pblico# ii) con0ocar a las partes a una audiencia

"a Comisin design al Comisionado os de es$s 7ro.co 8enrue. - al 9ecretario Eecuti)oEmilio :l)are. ;ca.a, como sus delegados - a Eli.abet%


8/121

pblica para recibir las declaraciones de dos presuntas 0+ctimas - un dictamen pericialpropuestos por los representantes, as+ como un dictamen pericial propuesto por la Comisi7n, -iii) trasladar al presente caso, los perita1es de aris@a us@iet - agda Hoe0er'enoa@s,presentados en el caso del Pueblo $aramaka Vs+ $urinam& =as declaraciones ante 2edatariopblico 2ueron recibidas el d+a del 49 de enero de 4;68&

! *udiencia "2blica+ =a audiencia pblica 2ue celebrada el 5 - de 2ebrero de 4;68 en laciudad de !an Jos/, Costa $ica, durante el 6;9O "er+odo Grdinario de !esiones de la Corte 8& Enla audiencia se recibieron las declaraciones de las presuntas 0+ctimas Capit.n $icardo "an/ -Capit.n Jona *unther - de la perita 'ictoria TauliCorpu propuestas por los representantes,as+ como del perito Jeremie *ilbert, propuesto por la Comisi7n& simismo, se recibieron lasobser0aciones - alegatos 2inales orales de la Comisi7n, de los representantes - del Estado& Deigual manera, los representantes hicieron entrega de un mapa en el cual se establec+an losl+mites aproFimados del territorio reclamado por los "ueblos >ali?a - =o@ono, as+ como la copiadel pro-ecto de le- re2erido al reconocimiento de autoridades tradicionales de 4;6&

). *micus curiae+ El 6A de 2ebrero de 4;68, con 2undamento en lo dispuesto en el art+culo &6del $eglamento de la Corte, la !ecretar+a recibi7 un escrito en calidad de amicus curiae- dos

aneFos, remitidos por la %undaci7n "ro


9/121

65&3bservaciones a la "rueba "ara meor resolver+ ediante comunicaciones de 64 - 65 dema-o de 4;68, tanto los representantes como la Comisi7n presentaron sus obser0acionesrespecto de la prueba para me1or resol0er remitida por el Estado, la cual 2ue solicitada durantela audiencia pblica del caso - reiterada el 43 de maro - 68 de abril de 4;68 ( su"rap.rr& 64)&

.5+!iligencia in situ en los Pueblos Kalia y Lokono (en adelante la 0isita o la diligencia insitu)+ Entre los d+as 69 al 6B de agosto de 4;68 una delegaci7n del Tribunal lle07 a cabo unadiligencia in situ en parte del territorio reclamado por los "ueblos >ali?a - =o@ono, con elob1eti0o de obser0ar algunas de estas .reas, inclu-endo algunas de las reser0as naturales, -reunirse con las partes, la Comisi7n, - di0ersas autoridades - pobladores A& =a misma consta en0ersi7n 0ideogr.2ica elaborada por el Estado& En particular, se realiaron principalmente, lassiguientes acti0idades: a) el lunes 69 de agosto se 0isit7 "aramaribo, donde se celebraronreuniones con di2erentes autoridades - delegaciones, entre ellas la reci/n nombrada inistrade $elaciones EFteriores - la $epresentante de la samblea acional& simismo, se lle0aron acabo reuniones en las ue participaron, entre otros, representantes de los "ueblos >ali?a -=o@ono, de las comunidades maroons, de la Comisi7n - del Estado# b) el martes 6A de agostose reali7 una reuni7n con los representantes de los "ueblos de Christiaan@ondre -

=angaman@ondre - una bre0e 0isita a dichos pueblos, en donde se recibieron susmani2estaciones, luego de lo cual, la delegaci7n recibi7 una bien0enida por parte de susmiembros, - c) el mi/rcoles 6B de agosto se reali7 una 0isita a la $eser0a atural de *alibi,se celebr7 un encuentro en EroKarte con representantes de seis de los pueblos ind+genas, asaber, EroKarte, Tapu@u, "ierre@ondre, ari1@edorp (o an !hi !ha), l2onsdorp -


10/121

donde tambi/n se recibieron una serie de mani2estaciones& De igual manera, se realiaronrecorridos en 0eh+culo por algunos de auellos pueblos ind+genas, con eFcepci7n de l2onsdorp- ree@ - al .rea de la concesi7n minera&

.6+3bservaciones res"ecto de la visita y rece"cin de videos+ El A de septiembre de 4;68 serecibieron las obser0aciones de la Comisi7n - de los representantes respecto de la 0isita& Enesa misma 2echa, se recibieron los 0ideos de la diligencia in situen0iados por el Estado -contenidos en seis D'Ds en 0ersiones tanto editadas como no editadas& ediante dichacomunicaci7n el Estado solicit7 una pr7rroga al en0+o de sus obser0aciones respecto a la 0isita,la cual le 2ue otorgada& Dichas obser0aciones - algunos aneFos se recibieron el 69 - 6A deseptiembre de 4;68, respecti0amente&

.7+Prueba "ara meor resolver solicitada con "osterioridad a la visita+ Durante la diligencia insitu la delegaci7n de la Corte otorg7 al Estado un listado de prueba para me1or resol0er&simismo, el 48 de agosto de 4;68, la !ecretar+a en0i7 una comunicaci7n reiterando -especi2icando dicha prueba, tanto al Estado como a los representantes B& l respecto, el A deseptiembre de 4;68, se recibieron los aneFos como prueba para me1or resol0er remitidos por

los representantes6;

& El 69, 6A, 44, 4B - 5; de septiembre de 4;68 se recibieron los aneFoscomo prueba para me1or resol0er remitidos por el Estado 66, luego de una solicitud de pr7rrogaotorgada por el Tribunal&

1F! 3bservaciones a la "rueba "ara meor resolver "osterior a la visita+ =os d+as 5; deseptiembre - 65 de octubre de 4;68, los representantes, el Estado - la Comisi7n remitieronsus obser0aciones a la prueba para me1or resol0er!

5Carta de la !ecretar+a de la Corte Interamericana de 48 de agosto de 4;68 (eFpediente de 2ondo, 2olio B45)&ediante esta comunicaci7n, se solicit7 como prueba para me1or resol0er: a) al Estado, una lista con las comunidadesmaroons - la correspondiente poblaci7n ue se encontrar+a en los territorios reclamados en este caso# registros de losparticipantes en el encuentro ue tu0o lugar el 49 de septiembre de 4;65 en el ue se 2ormaron tres comisiones#registros de los participantes en el encuentro ue tu0o lugar el 56 de enero - el 4A de 2ebrero de 4;;5 con los

inisterios de Desarrollo $egional - de $ecursos aturales, - copias de los t+tulos de propiedad, de arrendamiento - dearrendamiento a largo plao concedidos tanto a ind+genas como a no ind+genas en Tuinstad lbina# b) a losrepresentantes, in2ormaci7n concerniente al 0+nculo ancestral entre las culturas de oriabo con los"ueblos >ali?a - =o@ono# un mapa actualiado del territorio ue se reclama en el presente caso# una lista decomunidades cu-o territorio no se reclama, - la sentencia de ma-o de 6BBA, en el casoCeliente 'artina 8oeroea&Koe(ie y otros v+ $uriname1 as+ como la sentencia de ma-o de 6BBA en el caso Tang *+ $in v+ 9aalman y otros 1- c)a ambas partes, in2ormaci7n actualiada concerniente al desarrollo ue se ha producido tras la creaci7n del "ro-ectode =e- sobre utoridades Tradicionales# el acto constituti0o de la Comisi7n de Di.logo de la $eser0a atural de *alibi ein2ormaci7n al respecto de las acti0idades en curso# una comunicaci7n de 43 de agosto de 6B9A 2irmada por Jr& %& C&ree@, - documentaci7n ue indiue el comieno - la conclusi7n de las operacionesmineras en la $eser0a de ane >ree@&

10Carta de la !ecretar+a de la Corte Interamericana de 66 septiembre de 4;68 (eFpediente de 2ondo, 2olio B9A)& =osrepresentantes en0iaron 6; aneFos, los cuales conten+an lo siguiente: a) un pro-ecto educati0o para promo0er laconcienciaci7n de los derechos por la tierra ba1o la le- de !urinam - el derecho internacional denominado i *on ai# b) mapas de los territorios maroons - de otras onas ind+genas ocupadas# c) la correspondencia de *aonatod1a concerniente a un proceso de di.logo en relaci7n a los derechos de las tierras# d) una Decisi7n Judicial enrelaci7n una demanda interpuesta por residentes ind+genas de "ierre@ondre contra el Estado de !urinam - !urinam!tone P Industries &'# e) recibos originados por gastos de representaci7n, - 2) Declaraci7n de la 2amilia 1intoena enla ue a2irma ue 0i0e en los territorios del "ueblo =o@ono en pa - buenas relaciones con las autoridades ind+genastradicionales (eFpediente de prueba, 2olios 4A39 a 4B4;)& $especto de lo solicitado, los representantes no remitieron losiguiente, al no contar con dicha in2ormaci7n: a) los registros de los participantes en el encuentro ue tu0o lugar en6BA3 en an !hi !ha concerniente al establecimientos de la $eser0a atural de ane >ree@, - b) una comunicaci7ndel 43 de agosto de 6A9A, 2irmada por Jr& %& C&


11/121

6A&!eliberacin del "resente caso+ =a Corte inici7 la deliberaci7n de la presente !entencia el 69de no0iembre de 4;68&

III

COMPETENCIA6B&=a Corte Interamericana es competente, en los t/rminos del art+culo 34&5 de la Con0enci7n,

para conocer el presente caso, en ra7n de ue !urinam es Estado "arte de la Con0enci7nmericana desde el 64 de no0iembre de 6BA9 - reconoci7 la competencia contenciosa de laCorte ese mismo d+a&

IVPRUEBA

A. Prueba documental, testimonial y pericial

4;& =a Corte recibi7 di0ersos documentos presentados como prueba por la Comisi7n, los

representantes - el Estado, ad1untos a sus escritos principales (su"ra p.rrs& 4&2, 8 - 3)&dem.s, la Corte recibi7 las declaraciones rendidas ante 2edatario pblico de: 6) las testigosClaudine !a@imin - =oreen Jubitana, propuestas por el Estado - los representantes,respecti0amente# 4) el perita1e del eFperto Dr& !tuart >irsch6, propuesto por losrepresentantes# 5) la declaraci7n de la presunta 0+ctima Capitana *race atamaleo, propuestapor los representantes, - ) la Corte traslad7 los perita1es de aris@a us@iet 4 - agdaHoe0er'enoa@s5, rendidos en el caso del Pueblo $aramaka Vs+ $urinamal presente caso& Encuanto a la prueba rendida en audiencia pblica, la Corte escuch7 las declaraciones de laspresuntas 0+ctimas Capit.n $icardo "an/ - Capit.n Jona *unther, - de la perita 'ictoria Tauli

11 Cartas de la !ecretar+a de la Corte Interamericana de 48 de agosto, 66 - 44 de septiembre - 8 de octubre de4;68 (eFpediente de 2ondo, 2olios B45, B9, 6;6B - 6;A;)& Estos aneFos conten+an: a) un listado con losasentamientos maroons situados en el .rea reclamada por los pueblos ind+genas# b) resoluciones administrati0as

re2erentes a pensiones ue los capitanes de los "ueblos >ali?a - =o@ono recib+an del *obierno# c) documentaci7nrelati0a a una serie de encuentros, realiados en 4;65 - 4;6 entre el Estado - representantes de los pueblosind+genas, encaminados a resol0er el problema de la propiedad de las tierras# d) un documento acreditati0o de pactosentre el Estado - >G# e) en relaci7n con la $eser0a de *alibi, documentos acerca del cto Constituti0o de laComisi7n de Di.logo e in2ormaci7n de las acti0idades en curso# 2) en relaci7n a la $eser0a de ane >ree@,documentaci7n re2erida a un encuentro entre el Estado - representantes ind+genas establecimiento de la reser0a# g)in2ormes, documentaci7n - mapas re2eridos a la concesi7n minera de ane >ree@, as+ como a la rehabilitaci7n de laona, - h) un mapa de lbina - otro de Tuistad lbina, as+ como copias de los registros de la G2icina de Dominiosrespecto de los t+tulos de Tuinstad lbina (eFpediente de prueba, 2olios 4B48 a 5;99)& $especto de lo solicitado, elEstado in2orm7 ue no pudo obtener los registros de los participantes en el encuentro ue tu0o lugar en 6BA3 en an!hi !ha, concerniente al establecimiento de la $eser0a atural de ane >ree@& !in embargo, uiso proporcionar a laCorte documentaci7n relati0a a la 2ormaci7n de la $eser0a atural de ane >ree@, entre otros, in2ormes de di2erentesencuentros entre >G, el !er0icio %orestal - los 1e2es de las poblaciones ind+genas a2ectadas (eFpediente de prueba,2olio 5;54)&

1 El peritae del seor r! 9tuart irsc%, /rofesor


12/121

Corpu, propuestos por los representantes# as+ como el perita1e del eFperto Jeremie *ilbert 8,propuesto por la Comisi7n3& simismo, el Tribunal recibi7 di0ersos documentos como pruebapara me1or resol0er con posterioridad a la celebraci7n de la audiencia del caso, as+ como luegode la realiaci7n de la diligencia in situ(su"rap.rrs& 64, 68 - 63)&

B. Admisin de la prueba

B.1 Admisin de la prueba documental

46&En el presente caso, como en otros, la Corte admite auellos documentos presentados por laspartes - la Comisi7n en la debida oportunidad procesal o solicitados como prueba para me1orresol0er por la Corte o su "residencia, ue no 2ueron contro0ertidos ni ob1etados, ni cu-aautenticidad 2ue puesta en duda9& =os documentos solicitados por la Corte, ue 2ueronaportados por las partes con posterioridad a la audiencia pblica - a la diligencia in situ, sonincorporados al acer0o probatorio en aplicaci7n del art+culo 8A del $eglamento ( su"ra p.rrs&6;, 64, 68 - 63)&

44&$especto de la prueba para me1or resol0er solicitada con posterioridad a la 0isita, los

representantes ob1etaron el aneFo 9d presentando por el Estado, el cual consist+a en unas3 El peritae de la seora +agda 8oe)er=?enoa@s )ers sobre el estatus legal de las disposicionesue proporcionan recursos a las partes interesadas en la "e- de +inera de 9urinam - en la "e- de>estin *orestal de 9urinam, as como sobre otros recursos disponibles en el #rea del derec%oconstitucional o administrati)o del Estado! Cfr.Caso Pueblos Kalia y Lokono Vs. Surinam!Aesolucin del /residente de la Corte ;nteramericana de erec%os 8umanos, supra,Considerando)igsimo primero - nota al pie 4!

4 El peritae de la seora Iauli=Corpu., Aelatora Especial de Haciones Jnidas sobre los derec%osde los pueblos indgenas, )ers acerca de la normati)a - poltica internacional respecto de #reasprotegidas - la conser)acin - utili.acin sostenible de la di)ersidad biolgica en relacin con los

derec%os de los pueblos indgenas, incluidos en el Con)enio sobre i)ersidad Giolgica!

El peritae del seor eremie >ilbert, KAeader in "aDL de la Jni)ersidad de East "ondon, 9c%oolof "aD and 9ocial 9ciences, )ers acerca de a( los est#ndares internacionales - de derec%ocomparado aplicables a situaciones de tensin entre el derec%o a la propiedad pri)ada de personasno indgenas - el derec%o a la propiedad colecti)a de los pueblos indgenas, as como respecto desituaciones de real o aparente tensin entre los derec%os de los pueblos indgenas - la proteccinambiental, ofreciendo elementos de an#lisis sobre el alcance de las obligaciones estatales en eldiseo e implementacin de iniciati)as - polticas de derec%o ambiental b( la aplicacin de unmodelo para anali.ar restricciones a derec%os ue toma en consideracin - otorgue efectosparticulares al derec%o a la propiedad de los pueblos indgenas, - c( los posibles medios de

compensacin ue un Estado tendra ue acti)ar en respuesta al resultado de su modelo de an#lisisde restricciones de derec%os!

6 "os obetos de estas declaraciones se encuentran establecidos en la Aesolucin de la /residenciade 1 de diciembre de 2014 &supranota (!

F Cfr.Caso Velsque !odr"#ue Vs. $onduras!%ondo.9entencia de 25 de ulio de 15! 9erie CHo! 4, p#rr! 140, - Caso L&pe Lone y otros Vs. $onduras. '(cepci&n Preliminar, %ondo,!eparaciones y Costas! 9entencia de de octubre de 201! 9erie C Ho! 302, p#rr! 31!

12


13/121

2otos de los registros de t+tulos de la G2icina de Dominio en !urinam,en 0irtud de su 2alta delegibilidad, - por haber sido en0iada en holand/s& simismo, el Estado se?al7 ue el mapare2erente a la poblaci7n maroon en los territorios reclamados por los "ueblos >ali?a - =o@onoremitido por los representantes, 2ue hecho de manera unilateral, por lo ue no permit+a teneruna 0isi7n clara de la realidad&"or otro lado, el Estado contro0irti7 el mapa entregado en laaudiencia por los representantes el cual establec+a el territorio reclamado por los "ueblos>ali?a - =o@ono, debido a ue la in2ormaci7n 0ertida en el mismo era incorrecta& =a Cortedecide admitir tales documentos, tomando en consideraci7n los elementos ue han sidocontro0ertidos respecto de los mismos (in#ra p.rr& 49)& simismo, las declaraciones - a##idvitspresentados en el caso no 2ueron contro0ertidos por las partes&

B. Admisin de la prueba testimonial y pericial

45&=a Corte estima pertinente admitir las declaraciones rendidas durante la audiencia pblica,ante 2edatario pblico, - las mani2estaciones o2recidas - recogidas con moti0o de la diligenciain situ realiada en los alegados territorios de los "ueblos >ali?a - =o@ono, en cuanto sea1usten al ob1eto de2inido por el "residente en la $esoluci7n ue orden7 recibirlos, al ob1eto delpresente caso - de la 0isita e2ectuada, respecti0amente (su"rap.rrs& 6 - 4;)&

C. Valoracin de la prueba

4&Con base en su 1urisprudencia constante respecto de la prueba - su apreciaci7nA, la CorteeFaminar. - 0alorar. los elementos probatorios documentales remitidos por las partes - laComisi7n, las declaraciones, testimonios - dict.menes periciales, as+ como la prueba parame1or resol0er solicitada e incorporada por este Tribunal, al establecer los hechos del caso -pronunciarse sobre el 2ondo& "ara ello se su1eta a los principios de la sana cr+tica, dentro delmarco normati0o correspondiente, teniendo en cuenta el con1unto del acer0o probatorio - loalegado en la causaB&

48&simismo, con2orme a la 1urisprudencia de este Tribunal, las declaraciones rendidas por laspresuntas 0+ctimas no pueden ser 0aloradas aisladamente sino dentro del con1unto de laspruebas del proceso, en la medida en ue pueden proporcionar ma-or in2ormaci7n sobre laspresuntas 0iolaciones - sus consecuencias6;&

43& En relaci7n con la diligencia in situ (su"ra p.rr& 6), encaminada a obtener in2ormaci7nadicional acerca de la situaci7n de las presuntas 0+ctimas - lugares en ue habr+an ocurridoalgunos de los hechos alegados en el presente caso# las mani2estaciones, documentos, as+como la in2ormaci7n recibidas, ser.n 0alorados en consideraci7n de las circunstanciasparticulares en la ue 2ueron producidos66& l respecto, la Corte incorpor7 al eFpediente delcaso el 0ideo ue contiene las im.genes recabadas por el Estado durante la diligencia in situ -lo transmiti7 a las partes&

49&=a Corte toma nota ue !urinam en0i7 copias 2otogr.2icas del registro de t+tulos de la G2icina

de Dominios (!omains 3##ice), en holand/s (su"ra p.rr& 44), prueba ue ha sidoCfr. Caso de la )Panel *lanca+ Pania#ua -orales y otros Vs. /uatemala. %ondo. 9entencia de de mar.o de 155! 9erie C Ho! 3F, p#rrs! 65 a F6, - Caso L&pe Lone y otros,supra,p#rr! 40!

5C#r+Caso de la :Panel %lanca;


14/121

contro0ertida por los representantes& $especto de ello, la Corte resalta ue de dichain2ormaci7n solo se puede deri0ar, en algunos casos, los nombres de los ue ostentan dichost+tulos, as+ como su ubicaci7n en el pro-ecto de parcelaci7n de Tuinstad lbina 64& En estesentido, la Corte analiar. esta in2ormaci7n siempre - cuando pueda establecer claramente suutilidad& simismo, esta in2ormaci7n, as+ como toda la documentaci7n remitida como pruebapara me1or resol0er 1unto con las obser0aciones de las partes a la 0isita, ser. analiada por laCorte de acuerdo con las reglas de la sana cr+tica - en tanto complementen los ob1eti0osparticulares de la misma65&

VHECHOS

4A&En este cap+tulo se establecer.n los hechos del presente caso, con base en el marco 2.cticosometido a conocimiento de la Corte por la Comisi7n, tomando en consideraci7n el acer0oprobatorio del caso, as+ como lo alegado por los representantes - el Estado& De esta 2orma, losmismos ser.n eFpuestos en los siguientes apartados: 6) los "ueblos >ali?a - =o@ono# 4)asentamientos maroons en el territorio reclamado como ancestral por los "ueblos >ali?a -=o@ono# 5) los pueblos ind+genas de acuerdo con el ordenamiento 1ur+dico de !urinam# )

acciones realiadas por los pueblos ind+genas para el reconocimiento de sus derechos# 8)establecimiento de las reser0as naturales, - 3) pro-ecto de parcelaci7n urbano denominadoTuinstad lbina (*arden Cit- lbina)& =os hechos ocurridos con anterioridad a la 2echa derati2icaci7n de la competencia contenciosa de la Corte por parte de !urinam (64 de no0iembre de6BA9) nicamente se aluden como parte de los antecedentes del caso sometido a la Corte&

A. !os Pueblos "ali#a y !o$ono

4B& =a ona del r+o ali?a -

11 Cfr.Caso Pueblo 0nd"#ena Kic12a de Sarayaku Vs. 'cuador. %ondo y !eparaciones.9entencia

de 2F de unio de 2012! 9erie C Ho! 24, p#rr! 45, - Caso Comunidad /ar"funa de Punta Piedra ysus miembros Vs. $onduras. '(cepciones Preliminares, %ondo, !eparaciones y Costas.9entenciade de octubre de 201! 9erie C Ho! 304, p#rr! F5!

12 "a Corte solicit el en)o de informacin respecto de la titulacin de tierras a fa)or de tercerosen tres oportunidades &infra, p#rr! 264(! *inalmente, el Estado la proporcion en %olands - demanera poco clara, precisa, e ininteligible, -a ue en)i las copias de los registros escritos a manode la 7ficina de ominios &K3omains 4fficeL(, a tra)s de im#genes fotogr#ficas, muc%as de lascuales no pudieron ser obser)adas con claridad por la calidad de la imagen!


15/121

=o@ono, son dos de los cuatro pueblos ind+genas con ma-or poblaci7n de !urinam, - sonconocidos como los "ueblos del ali?a - =o@ono est.n integrados por ocho aldeas ue 2orman parte de este caso,de las cuales seis son >ali?a - dos son =o@ono& =as aldeas del pueblo >ali?a son

Christiaan@ondre, =angaman@ondre, "ierre@ondre, ali?a habitaban principalmente a lo largo de lacosta - al margen del r+o aroKi1ne, mientras ue los =o@ono tend+an a establecer sus aldeasen el interior, a lo largo de los arro-os & =os representantes se?alan ue el territorio ancestralde los "ueblos >ali?a - =o@ono tendr+a una eFtensi7n de aproFimadamente 655,B8 hect.reas(en adelante ha)&

56&En cuanto a la poblaci7n, de acuerdo con sus registros internos, en 4;;8 las ocho comunidadesestaban con2ormadas por aproFimadamente 4,;43 personas, distribuidas de la siguientemanera: A;; personas entre Christiaan@ondre - =angaman@ondre# 648 en EroKarte# 64B enTapu@u# 68; en "ierre@ondre# 4A9 en ari1@edorp (an !hi !ha)# 4A8 en l2onsdorp, - 48; enrace Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio44(!

2 Cfr.;N>;


16/121

54&=as principales acti0idades de subsistencia de los "ueblos >ali?a - =o@ono son la agricultura9,la pescaA, la caaB- la recolecci7n de productos no maderables del bosue, como 2rutas6;&

55&simismo, los "ueblos >ali?a - =o@ono de la regi7n


17/121

ue gu+an el uso - eFtracci7n de recursos naturales, a saber: i) no caar o talar espec+menes170enes, - ii) usar nicamente lo ue se necesita6&

58& =os pueblos ind+genas de la ona tienen una 2uerte relaci7n espiritual con el $+o aroKi1ne, elcual es un elemento 2undamental en su identidad cultural - tradiciones, por lo ue estiman uepertenecen a este lugar de la misma 2orma ue este les pertenece a ellos& simismo, los"ueblos >ali?a - =o@ono cuidan sus tierras no solo porue ellos - sus 2uturas generacionesnecesitan un lugar donde 0i0ir, sino ue la cultura - costumbres ue les han inculcado susancestros se 2undamentan en un pro2undo respeto por el medioambiente, ue inclu-e tanto losseres 0i0os como los ob1etos inanimados68&

53&De esta 2orma, para los "ueblos >ali?a - =o@ono es de 0ital importancia mantener el balanceentre los seres humanos - la naturalea, - dicha tarea es responsabilidad de los chamanes,conocidos como"iayo semecici& De acuerdo con su cosmo0isi7n, a tra0/s de los guardianeso esp+ritus gu+a, conocidos comoakoe(a, el"iayes capa de descubrir si alguien ha alteradoincorrectamente el balance entre los seres humanos - la naturalea63&

59&Dentro del territorio ancestral de los "ueblos >ali?a - =o@ono eFisten ciertas onas ue son

consideradas como sitios sagrados o espirituales, a las cuales los propios ind+genas restringensu ingreso con 2undamento en su cosmo0isi7n& En las onas cercanas a *alibi - el r+oaroKi1ne se destacan las siguientes: >uma@ande# >oroto@o -ume# !e@Qse@i sabana#la@oeserie bate# as1ipe It1oeloe, - >anaKa& En las cercan+as de l2onsdorp - ane >ree@ sedestacan las siguientes: Dede


18/121

Command(Comando de la Jungla), dirigida por maroons - opositora al r/gimen militar, ten+asu base en la Isla !toelmans, en el r+o aroKi1ne, por lo ue la ma-or+a de combatesocurrieron en ese encla0e& Durante el per+odo comprendido entre 6BA3 - 6BA9,aproFimadamente 68,;;; personas hu-eron de la ona de combate a la ciudad capital,"aramaribo, - otras A,8;; escaparon a la *u-ana %rancesa, de los cuales aproFimadamente6,;;; eran ind+genas6B&De esta 2orma, los sucesos acaecidos entre 6BA3 - 6BB4 tu0ieron unimpacto directo en la 0ida de los "ueblos >ali?a - =o@ono en la regi7n, -a ue se dio ladestrucci7n, uema - saueo de casas, escuelas, cl+nicas - o2icinas estatales& o obstante, elcuerdo de "a de =el-dorp de 6BB4, ue puso 2in al con2licto, tu0o como consecuencia uemuchos de los antiguos habitantes regresaran a la ona de lbina, as+ como nue0os residentes- un aumento de turistas en la regi7n4;&

B. Asentamientos maroons en el territorio reclamado como ancestral por los Pueblos"ali#a y !o$ono

;&l momento de presentar sus alegatos 2inales escritos, el Estado in2orm7 a la Corte ue en elterritorio ue reclamaban los "ueblos >ali?a - =o@ono en el presente caso habitan tambi/ncomunidades maroons46& En este sentido, durante la diligencia in situla Corte constat7 ue el

territorio ue es reclamado por los "ueblos >ali?a - =o@ono limita en distintas onas conasentamientos de la tribu Qd1u@a maroon44& l respecto, en el Caso de la Comunidad'oi(ana Vs+ $urinam, la Corte obser07 uelas tierras tradicionales de los Sd1u@a maroons seeFtienden a lo largo de los r+os Tapanahoni - Cottica45&

6&!obre lo anterior, el Estado se?al7, durante la diligencia in situen sus obser0aciones escritasal respecto, ue en el .rea reclamada por los "ueblos >ali?a - =o@ono se encontraban maroonsue habitaban en los siguientes asentamientos: 6) lbina# 4) "apatam# 5) an@ele >ampu# )aria >ondre# 8) Eduard >ondre# 3) ondre# A) an1a ronto>ondre# 6;) ondre o ondre# 65)engre >ri@i# 6) ondre# 68) @oloi@ondre# 63)


19/121

del r+o loemada Cree@4, no 2ormaba parte del reclamo del presente caso& En este sentido, losrepresentantes se?alaron una lista de los asentamientos rele0antes ue se encontraban dentrode los l+mites indicados, - ue en consecuencia no 2ormaban parte del territorio sobre el cuallos "ueblos >ali?a - =o@ono alegaban derecho a la propiedad ancestral, a saber: 6) lbina# 4)"apatam# 5) an@ili@ampoe# ) aria@ondre# 8) Eduard@ondre# 3) @oloi@ondre# 9) oni& simismo, indicaron ue en las cercan+as de la comunidad =o@ono de l2onsdorp seubicaban los asentamientos maroons de B) ongo Tapu - 6;) d1oema@ondre, sin embargoestos asentamientos se encontraban 2uera del territorio ancestral ind+gena reclamado48&

5& "or otra parte, los representantes realiaron precisiones sobre 0arias 2amilias de maroons uehabitaban en los territorios de la comunidad =o@ono de l2onsdorp# sobre un asentamientomaroon denominado 66) ali?a deari1@edorp (an !hi !ha) - "ierre@ondre, - sobre los asentamientos maroons de 64)>ronto@ondre, 65) !o@e, 6) "a@ira@ondre - 68) opi@ondre ue se ubicaban en la comunidad=o@ono de ali?a de "ierre@ondre - ari1@edorp (an !hi !ha),particularmente en el .rea conocida como Tuinstad lbina ( in#rap.rrs& B3 a BB), se encontrabaun asentamiento maroon denominado ali?a deari1@edorp (an !hi !ha) - "ierre@ondre aclararon ue no se opon+an a ue el asentamientomaroon de race Natamaleo, Capitana de +ari@edorp &Nan 9%i 9%a( &e'pediente de fondo, folio 5F3(,- Escrito de los representantes de de septiembre de 201 &e'pediente de fondo, folio 54(!

15


20/121

autoridad del Capit.n de ronto@ondre# 5) !o@e, ) "a@ira@ondre, - 8) opi@ondre, uese encuentran ubicados en las cercan+as de la comunidad =o@ono de ali?a - =o@ono&

C+ !os pueblos ind%&enas de acuerdo con el ordenamiento 'ur%dico de Surinam

8;&Es un hecho no contro0ertido ue el ordenamiento interno de !urinam no reconoce laposibilidad de ue los pueblos ind+genas se constitu-an como personas 1ur+dicas, - enconsecuencia carecen de capacidad para ostentar t+tulos de propiedad colecti0os& En estesentido, durante la audiencia pblica del presente caso, el Estado mani2est7 ue en lalegislaci7n de !urinam se le otorga Mla personalidad 1ur+dicaN nicamente a las personasnaturales - legales, - no MN a los pueblos ind+genas - tribales& =o anterior 2ue rea2irmado porlos representantes ind+genas de la samblea acional de !urinam durante las diligencias insiturealiadas en presente caso&

2 Cfr.+anifestacin de 15 de agosto de 201 rendida durante la diligencia in situpor parte delseor +arc%iano aaman( de los HPdu@a maroons, de 5 deabril de 2005 &e'pediente de prueba, folio 24(!

20


21/121


22/121

83&simismo, en una comunicaci7n del se?or artin isied1an, "residente de la Comisi7n deDerechos Territoriales - agente del Estado para el presente caso, dirigida a comunidadesind+genas - maroons, se se?al7 ue el borrador del pro-ecto de le- 2ue elaborado sin lacontribuci7n de comunidades ind+genas - maroons, por lo cual los in0it7 a una reuni7n pararealiar la discusi7n del borrador58& o obstante, la Corte carece de in2ormaci7n sobre a ui/niba dirigida la in0itaci7n, si dicha reuni7n 2ue e2ectuada - los resultados de la misma&

89& "or otra parte, la Corte toma nota de ue el 6 de octubre de 4;6, el se?or artin isied1an ledirigi7 una comunicaci7n al Director E1ecuti0o de Conservation International $urinam en lacual le solicit7 2inanciamiento para realiar 2uturas reuniones con las comunidades ind+genas -maroons respecto del borrador de pro-ecto de le-53& !in embargo, la Corte carece dein2ormaci7n adicional sobre la solicitud realiada&

. Acciones realiadas por los pueblos ind%&enas para el reconocimiento de susderec*os

8A&En el siguiente apartado la Corte se re2erir. a distintas protestas sociales, peticionesadministrati0as - procedimientos 1udiciales relacionados con el territorio reclamado en el

presente caso, realiados por los "ueblos >ali?a - =o@ono para eFigir ante las autoridadesestatales el reconocimiento de sus derechos en la legislaci7n - pr.ctica interna&

.1 Acciones realiadas con anterioridad al reconocimiento de la competencia dela Corte (1 de no+iembre de 1-)

8B& =as acciones realiadas por los "ueblos >ali?a - =o@ono para alcanar el reconocimiento de susderechos iniciaron con anterioridad a la independencia del Estado de !urinam, alcanada el 48de no0iembre de 6B98& En 6B94 presentaron di0ersas peticiones a la Comisi7n deIndependencia, en las ue denunciaban, entre otros, ue la clasi2icaci7n de territoriosind+genas ba1o el dominio estatal era in1usta59&

3;&Entre 6B98 - 6B93 interpusieron tres casos ante tribunales internos para reclamar susderechos a tierras ancestrales, los cuales 2ueron desestimados aduciendo 2alta de base

1ur+dica5A&

36& En 6B93 los "ueblos >ali?a - =o@ono participaron en una marcha de 64 @il7metros, de lbinaa "aramaribo, para protestar en contra de las 0iolaciones a sus derechos territoriales por lacreaci7n de la $eser0a atural *alibi en 6B3B, as+ como la subdi0isi7n - parcelaci7n de lasaldeas de EroKarte, ari1@edorp (an !hi !ha), Tapu@u - "ierre@ondre& =a respuesta estatal alrespecto 2ue ue los ind+genas no ten+an derechos territoriales -, por lo tanto, no cab+a

3 Cfr.Comunicacin de 30 de ulio de 2014, Aef!B 03=14GG> &e'pediente de prueba, folio3000(!

36 Cfr.Comunicacin de 1 de octubre de 2014, Aef!B 0F14GG> &e'pediente de prueba, folios3001 - 3002(!

3F Cfr.5ffidavitde "oreen ubitana de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 431(!

3 saber: Caso -o+ .761 *sociacin de Pueblos Ind/genas Vs+ $urinam1 69 de maro de 6B98#*sociacin de PueblosInd/genas Vs+ $urinam1 &$& o& 986A;, 43 de septiembre de 6B98# -*sociacin de Pueblos Ind/genas Vs+ $urinam1&$& o& 98563;, 65 de enero de 6B93& C#r+*##idavitde la Capitana *race atamaleo de 49 de enero de 4;68(eFpediente de 2ondo, 2olio 8)&

22


23/121

ob1eci7n alguna5B& Tambi/n en 6B9A, los "ueblos >ali?a - =o@ono, 1unto a otros ind+genas -maroons, adoptaron la Declaraci7n de !antigron en la cual reclamaban participar en los planes- reconocimiento de los derechos de propiedad de su territorio;&

. Acciones realiadas con posterioridad al reconocimiento de la competencia dela Corte (1 de no+iembre de 1-)

34&Con moti0o de la 2inaliaci7n del con2licto interno en !urinam, ocurrido en 6BB4 mediante elcuerdo de "a de =el-dorp,los "ueblos >ali?a - =o@ono comenar a retornar a sus territorios- a reconstruir sus comunidades& "aralelamente, intentaron recuperar los territorios uehab+an sido otorgados por el Estado a terceros& En dicho conteFto, el se?or T1an & !1in,propietario de una casa 0acacional ubicada en la comunidad de ari1@edorp (an !hi !ha),denunci7 en sede interna al Capit.n =o@ono Eric@ Raalman en 0irtud de ue este ltimo - loshabitantes de la comunidad le imped+an al se?orT1an & !1in la reconstrucci7n de su casa, uehab+a sido destruida durante el con2licto interno& Dicho caso 2ue conocido como Tang * $in v+9aalman y otros5.&

35&l respecto, en 6BBA, en protesta por la denuncia interpuesta contra el Capit.n Raalman,

miembros de los pueblos >ali?a - =o@ono en compa?+a de ind+genas de otras onas de !urinamrealiaron una 0igilia por 0arios d+as 2rente a la !uprema Corte de Justicia de !urinam en"aramaribo4& !in embargo, la sentencia de 46 de ma-o de 6BBA emitida por la Corte Cantonaldel "rimer Cant7n de "aramaribo, estableci7 ue la comunidad ind+gena deb+a respetar elderecho de propiedad del se?or T1an & !1in, -a ue /ste era el propietario leg+timo delterreno, de acuerdo con el t+tulo de propiedad emitido a tal e2ecto& Este proceso 1udicial interno2ue re2erido por esta Corte en el caso delPueblo $aramaka Vs+ $urinam5@&

3&El 4 de diciembre de 4;;4 los habitantes de la comunidad de "ierre@ondre denunciaron alEstado con la intenci7n de ue el 1ue re0ocara una concesi7n minera de arena ue hab+a sidootorgada sobre un territorio en el cual los habitantes de la comunidad ind+gena ten+an unalicencia para tala de .rboles& Dicho caso 2ue conocido como Celiente 'artina 8oeroea&Koe(iey otros v+ $urinam A $urinam $tone A Industries -+V+ =a de2ensa del Estado se?al7 ue elargumento de los habitantes de la comunidad hab+an habitado el territorio en disputa porsiglos era groseramente eFagerado, a la 0e ue la legislaci7n interna no contemplaba elreconocimiento de territorios ancestrales, - ue el .rea de habitaci7n de los peticionarios no seencontraba demarcada& El 4 de 1ulio de 4;;5 la Corte Cantonal del "rimer Cant7n de"aramaribo emiti7 sentencia mediante la cual deneg7 la demanda en 0irtud de ue los

35 Cfr.5ffidavitde la Capitana >race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 44(5ffidavitde "oreen ubitana de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 431(!

40 Cfr.5ffidavitde "oreen ubitana de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 42(

41 Cfr.5ffidavitde la Capitana >race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folios 44 - 446(!

42 Cfr.5ffidavitde la Capitana >race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 446( -5ffidavitde 9tuart irs% de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 30(!

43 Cfr.Caso del Pueblo Saramaka,supra, p#rr! 105ffidavitde +aris@a +us@iet de 3Q0R de abrilde 200F &e'pediente de fondo, folio 4(, - 5ffidavitde la Capitana >race Natamaleo de 2F deenero de 201 &e'pediente de fondo, folio 446(!

23


24/121

miembros de la comunidad ind+gena carec+an de capacidad legal como entidad colecti0a, - porello carec+an de competencia para reuerir la re0ocaci7n de la concesi7n minera&

38&"or otra parte, los d+as 56 de enero de 4;;5, 44 de maro de 4;; - 48 de septiembre de4;;8 los Capitanes de los pueblos >ali?a - =o@ono presentaron peticiones 2ormales ante el"residente de !urinam, el se?or $onald 'enetiaan, sobre la base de lo establecido en elart+culo 44 de la Constituci7n "ol+tica de 6BA98& En dichas comunicaciones, los Capitanessolicitaron el reconocimiento de los derechos a sus territorios ancestrales# mani2estaron ue elordenamiento interno surinam/s no contemplaba el reconocimiento de su personalidad 1ur+dicani la obligaci7n de consulta en 0irtud de situaciones ue a2ecten sus territorios - cultura, eimpugnaron la creaci7n de tres reser0as naturales - el otorgamiento de concesiones mineras -de eFtracci7n maderera en su territorio ancestral3& Dichas peticiones no obtu0ieron respuestapor parte del Estado9&

33&El 56 de enero - 4A de 2ebrero de 4;;5 se lle0aron a cabo reuniones con los inistros deDesarrollo $egional - $ecursos aturales en las cuales se discutieron las preocupaciones de los"ueblos >ali?a - =o@ono pero no se alcanaron acuerdos concretosA&

39& En diciembre de 4;; la organiaci7n C=I, en representaci7n de los "ueblos >ali?a - =o@ono,present7 una comunicaci7n a la G2icina de Tierras Estatales en la cual solicit7 la suspensi7n dela entrega de t+tulos en la ona denominada Tuinstad lbina (in#ra p.rrs& B3 a BB)B&simismo, el 44 de ma-o de 4;;3 C=I present7 una comunicaci7n al inistro de "lani2icaci7nTerritorial en la cual solicit7 la suspensi7n de cualuier acti0idad ue a2ectara su territorioancestral en tanto ue las reclamaciones presentadas al respecto 2ueran atendidas -resueltas8;& inguna de las comunicaciones obtu0o respuesta&

3A&El 9 de octubre de 4;;9 los Capitanes de los ocho pueblos >ali?a - =o@ono presentaron unacomunicaci7n al "residente de !urinam impugnando la construcci7n de una casa de habitaci7n,

44 Cfr.9entencia de 24 de ulio de 2003 emitida por la Corte Cantonal del /rimer Cantn de/aramaribo en el caso Celient7e -artina 8oeroe7a9Koe2ie y otros v.Surinam : Surinam Stone :0ndustries ;.V&e'pediente de prueba, folios 2500 a 2503(, -5ffidavitde +aris@a +us@iet de 30 deabril de 200F &e'pediente de fondo, folios 42 - 43(!

4 El artculo 22 de la Constitucin /oltica de 15F establece lo siguienteB L1! Iodas las personastienen el derec%o a someter peticiones escritas a las autoridades competentes! 2! "a le- regular# elprocedimiento respecti)oL &e'pediente de prueba, folio 254(!

46 Cfr.Escrito de 31 de enero de 2003 - 22 de mar.o de 2004 &e'pediente de prueba, folios 402 a

40F(!

4F Cfr.Comunicacin de F de octubre de 200F &e'pediente de prueba, folio 332(!

4 Cfr.Comunicacin de F de octubre de 200F &e'pediente de prueba, folio 333(!

45 Cfr.Comunicacin de diciembre de 2004 &e'pediente de prueba, folio 326(!

0 Cfr.Comunicacin de 22 de ma-o de 2006 &e'pediente de prueba, folios 325 - 330(!

24


25/121

una estaci7n de gasolina - un centro comercial en la comunidad de "ierre@ondre 86, sin obtenerrespuesta de parte del Estado84&

3B&El 4A de enero de 4;65 los Capitanes de ari1@edorp (an !hi !ha), "ierre@ondre, Tapu@u -EroKarte presentaron una comunicaci7n al "residente de la $epblica protestando por laconstrucci7n de un casino en la comunidad de ari1@edorp (an !hi !ha) sin haber realiadoel correspondiente proceso de consulta a los ind+genas de la ona85& !in embargo, dichaprotesta no obtu0o respuesta por parte del Estado&

/. /stablecimiento de las reser+as naturales

9;&Dentro del territorio ue se encuentra en discusi7n en el presente caso, se crearon tresreser0as naturales, a saber: i) la $eser0a ia ia en 6B33# ii) la $eser0a *alibi en 6B3B, - (iii)la $eser0a ane >ree@ en 6BA38& o eFiste contro0ersia entre las partes en cuanto a ue la$eser0a ia ia tiene una eFtensi7n aproFimada de 53,;;; ha, la $eser0a *alibi de ,;;; ha- la $eser0a ane >ree@ de 8,;;; ha&

96&De acuerdo con lo se?alado por los representantes, aproFimadamente 6;,A;; ha de la $eser0a

ia ia, ,;;; ha de la $eser0a *alibi, - 8,;;; ha de la $eser0a ane >ree@ se encuentranubicadas dentro del territorio ancestral de los "ueblos >ali?a - =o@ono& De esta 2orma, las tresreser0as en su con1unto abarcan un aproFimado de 8B&A;; ha de las 655&B8 ha reclamadasen el presente caso&

94&=as reser0as 2ueron establecidas con 2undamento en =e- de "rotecci7n de la aturalea(-ature Protection *ct) de 6B888& Dicha norma, tras las re2ormas introducidas en 6BA; - 6BB4establece ue el "residente de !urinam se encuentra 2acultado para designar mediante decretolas tierras - las aguas ue sean propiedad del Estado como reser0a natural83&

1 Cfr.Comunicacin de F de octubre de 200F &e'pediente de prueba, folio 332(!

2 Cfr.+anifestaciones de 15 de agosto de 201 rendidas durante la diligencia in situpor parte de"ouise GisDane,


26/121

95&simismo, el art+culo 8(c) de la re2erida le- determina ue dentro de una reser0a natural seproh+be realiar acti0idades de caa - pesca89& !obre lo anterior, %erdinand irsh indic7 ue algunasonas de cosecha - casas de habitaci7n, ue se encontraban ubicadas dentro de las reser0as

F Cfr."e- de /roteccin de la Haturale.a, alibi de 26 de ma-o de 1565 &e'pediente deprueba, folio 2F6(!

61 Cfr.5ffidavitde *erdinand Gaal - Gr-an ra@enstein, de 12 de setiembre 200 &e'pediente deprueba, folio 31( Iraditional use and management of t%e "oDer +aroDine area b- t%e alia and"o@ono,supra&e'pediente de prueba, folio 142(,5ffidavitde 9tuart irs% de 2F de enero de 201

&e'pediente de fondo, folio 31(!62 Cfr.5ffidavitde *erdinand Gaal - Gr-an ra@enstein de 12 de septiembre de 200 &e'pedientede prueba, folio 32(5ffidavitde Claudine 9a@imin de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 41(, - Iraditional use and management of t%e "oDer +aroDine area b- t%e alia and"o@ono,supra&e'pediente de prueba, folio 45(!

63 Cfr.5ffidavitde *erdinand Gaal - Gr-an ra@enstein de 12 de septiembre de 200 &e'pedientede prueba, folio 31(!

26


27/121

naturales, tu0ieron ue ser reubicadas3& "or su parte, el Capit.n "an/ a2irm7 ser testigo desituaciones en las ue la polic+a sacaba a la 2uera a los ind+genas ue habitaban los territoriosde las reser0as al momento de su constituci7n38&

99&"or otra parte, al momento de la constituci7n de las reser0as, las autoridades de gobiernollegaron a un acuerdo con los habitantes de las comunidades de Christiaan@ondre -=angaman@ondre mediante el cual se les autoriaba realiar la eFtracci7n de hue0os de tortugapara su consumo personal, lo cual 2ormaba parte de sus tradiciones, a la 0e ue se lesautoriaba la comercialiaci7n de /stos, ba1o el monitoreo de las autoridades estatales33&

9A&Durante el con2licto interno en !urinam (su"rap.rr& 5B) eFistieron prohibiciones ue imped+anel acceso a la $eser0a de *alibi con moti0o del incremento en los robos de hue0o de tortuga -se pusieron puestos militares en las .reas de acceso39&

9B&El 5; de abril de 6BBA se estableci7 una Comisi7n de Di.logo en *alibi ue contaba conrepresentantes de la Di0isi7n de Conser0aci7n atural de !urinam, la %undaci7n deConser0aci7n atural de !urinam (!TI!U), el Comisario de Distrito de aroKi1ne, el !er0iciode "esca - habitantes de Christiaan@ondre - =angaman@ondre3A& En dicha Comisi7n se acord7

limitar la eFtracci7n de hue0os de tortuga, permiti/ndose solamente para el consumotradicional de las comunidades de Christiaan@ondre - =angaman@ondre, - no para sucomercialiaci7n& simismo, se acord7 compartir los bene2icios generados por el incremento deturismo en la $eser0a *alibi mediante la autoriaci7n de ue una organiaci7n comunitariadenominada !TIDU= realiara el transporte de turistas hacia la $eser0a *alibi3B& En laactualidad, la Comisi7n de Di.logo se encuentra inacti0a en 0irtud de ue las comunidades noparticipan de las reuniones9;&

A;&"or otra parte, en 4;64 el Estado demarc7 una ona 2rente a la costa de *alibi en la cual seprohib+a acti0idades pesueras de terceros& !in embargo, /sta prohibici7n no ha sido e2ecti0a

64 Cfr.5ffidavitde 9tuart irs% de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 31(!6 Cfr.eclaracin del Capit#n Aicardo /an rendida durante la audiencia p$blica celebrada el 3 defebrero de 201!

66 Cfr.5ffidavitde *erdinand Gaal - Gr-an ra@enstein de 12 de septiembre de 200 &e'pedientede prueba, folio 32(!

6F Cfr! +anifestaciones de 15 de agosto de 201 rendidas durante la diligencia in situpor parte delCapit#n Aicardo /an, - del seor Ao- 8o Isoi, efe de la 9eccin del 9er)icio *orestal de 9urinam&e'pediente de fondo, folio 5F3(!

6 Cfr.5ffidavitde Claudine 9a@imin de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 4F(!65 Cfr.5ffidavitde Claudine 9a@imin de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 4F5(5ffidavitde *erdinand Gaal - Gr-an ra@enstein de 12 de septiembre de 200 &e'pediente deprueba, folio 32(, -5ffidavitde Aud- Emanuel 9tri@ de 11 de septiembre de 200 &e'pediente deprueba, folio 3(!

F0 Cfr.+anifestacin de Ao- 8o Isoi, efe de la 9eccin del 9er)icio *orestal de 9urinam, de 1de agosto de 201 &e'pediente de fondo, folio 5F3(!

2F


28/121

-a ue la ona carece de un control o 2iscaliaci7n id7neo, a2ectando con esto a los pueblosind+genas de la ona - poniendo en riesgo la conser0aci7n de las tortugas marinas96&

/. !a Reser+a 0atural ane "ree$

A6&=a $eser0a atural ane >ree@ 2ue establecida el 43 de agosto de 6BA3 mediante el Decretode "rotecci7n de la aturalea (Bane Kreek -ature Protection 3rder) de 6BA3& El territoriodesignado para la reser0a es propiedad del Estado de !urinam, - tiene una eFtensi7n deaproFimadamente 8,;; ha& =a reser0a cuenta con nue0e ecosistemas nicos, siendo laprotecci7n - conser0aci7n de /stos el 2undamento de la constituci7n de la reser0a94&

A4& =a International nion #or te Conservation o# -ature and -atural ?esources design7 a la$eser0a ane >ree@ como un .rea protegida de categor+a I', lo cual la de2ine como un .reasu1eta a la inter0enci7n acti0a para su administraci7n, con el prop7sito de mantener el h.bitat- las especies ue en ella se encuentran95&

A5&El art+culo cuarto del Decreto de "rotecci7n de la aturalea de 6BA3 estableci7 ue losderechos tradicionales de las comunidades - aldeas tribales ue se encuentren ubicadas dentrode la reser0a ser+an respetados9& !obre lo anterior, en las notas aclaratorias a dicho Decreto,elaboradas por el inistro de $ecursos aturales - Energ+a, se estableci7 ue el .reaseleccionada para la reser0a era reclamada por las comunidades ue resid+an alrededor de /stacomo parte de sus territorio ancestral98&

A& El territorio de la $eser0a ane >ree@ 2orma parte de los territorios ancestrales reclamado porlos pueblos >ali?a - =o@ono93& En este sentido, se?alaron ue el .rea de la $eser0a es su

F1 Cfr.eclaracin del Capit#n Aicardo /an rendida durante la audiencia p$blica celebrada el 3 defebrero de 201 - +anifestacin de 1 de agosto de 201 rendida durante la diligencia in situporparte de 9%a@ alibi &e'pediente de fondo, folio 5F3(!

F2 Cfr.


29/121

principal ona de caa - pesca, a la 0e ue es utiliada para eFtraer medicinas, arcilla -caol+n& simismo, los "ueblos >ali?a - =o@ono siempre han tenido campamentos -asentamientos en esa ona, - en ella se encuentran comunidades antiguas - sitios sagradosue consideran 2undamentales para sus or+genes e identidad99& dem.s, la ona presenta ungran 0alor arueol7gico en 0irtud de numerosos hallagos de poblaciones precolombinas9A&

/..1 Proceso de consulta

A8& "re0io al establecimiento de la $eser0a ane >ree@ se realiaron di0ersas reuniones en las ueparticiparon autoridades del !er0icio de ane1o de G, 1e2es de las comunidades - algunos residentes 9B& Deacuerdo con el Estado, la organiaci7n >G 2ue 2undada en 6B3B - se encontraba compuestapor ind+genas >ali?a - =o@ono& !in embargo, los representantes se?alaron ue la organiaci7n>G estaba compuesta por ind+genas de di0ersas onas de !urinam ue no eran autoridadestradicionales ni representantes leg+timos de las presuntas 0+ctimas del caso& simismo, >Gde17 de eFistir en 6BA;, es decir, 3 a?os antes de la constituci7n de la $eser0a ane >ree@&

A3&En este sentido, en comunicaci7n de 43 de agosto de 6B9A se estableci7 ue en reuni7ncelebrada el 46 de agosto de 6B9A, la dministraci7n de G acordaron lo siguiente:

=os derechos de los habitantes tradicionales ser.n respetados& $epresentantes de >G - de la dministraci7n de G proporcionar. in2ormaci7n detallada a los habitantes locales sobre la reuni7nrealiada con la dministraci7n de G contribuir. acti0amente en la 2ormulaci7n de los aspectos sociales de las pol+ticas 2uturasen el campo de la conser0aci7n de la naturaleaA;&

A9&!in embargo, de acuerdo con los Capitanes atamaleo - *unther, la nica reuni7n de la cualtienen conocimiento se reali7 en 6BA3 en ari1@edorp (an !hi !ha), en la cual los ind+genasrechaaron en2.ticamente la propuesta de crear la $eser0a de ane >ree@A6& En 0irtud de lo

anterior, los pueblos >ali?a - =o@ono desconoc+an ue la reser0a hab+a sido constituida, hastaFF Cfr.5ffidavitde la Capitana >race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 44F( eclaracin del Capit#n ona >unt%er rendida durante la audiencia p$blica celebrada enel presente caso celebrada el 3 de febrero de 201 +anifestacin de 15 de agosto de 201 rendidadurante la diligencia in situpor parte de la seora +argariet GisDane, Capitana de unt%er rendida durante la audiencia p$blica celebrada enel presente caso celebrada el 3 de febrero de 201!

25


30/121

ue en 6BB9 se percataron de la realiaci7n de acti0idades de eFtracci7n minera en la ona A4&"or otra parte, en cuanto a las actuaciones pre0ias realiadas por >G, los representantes delos "ueblos >ali?a - =o@ono han se?alado ue la organiaci7n >G no les consult7 ni losrepresent7 en ningn momentoA5&

/.. Acti+idades de miner%a de bau3ita-4

! El 4A de enero de 6B8A, antes de la independencia de !urinam de los "a+ses race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 44F( +anifestacin de 15 de agosto de 201 rendida durante la diligencia in situpor parte dela seora +argariet GisDane, Capitana de race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 44F( eclaracin del Capit#n ona >unt%er rendida durante la audiencia p$blica celebrada enel presente caso el 3 de febrero de 201, - +anifestacin de 15 de agosto de 201 rendida durantela diligencia in situpor parte de la seora "eni "and)eld, anciana de +ari@edorp &Nan 9%i 9%a(&e'pediente de fondo, folio 5F3(!

4 El trmino bau'ita se entender# como auel mineral ue contiene %idr'ido de aluminio, ue sea

o pueda ser usado por 9uralco como materia prima para la manufactura de al$mina, o ue pueda ser)endido por 9uralco para la industria del aluminio, la umica, la refractaria, la fundicin demetales, el cemento - cualuier otra industria ue consuma tales minerales - de la ue puedarecuperarse, al menos, un promedio del 32S de al$mina! Cfr! obiernoHo! 10 de 2 de enero de 15 &e'pediente de prueba, folio 3061(!

De acuerdo con el Instituto de irsh, la concesi7n2ue otorgada en un territorio de 645,;;; ha& C#r& emor.ndum de 49 de agosto de 4;68 del Director del Instituto deirsh de 4; de enero de 4;68(eFpediente de 2ondo, 2olio 58)&

6 Cfr! obierno Ho! 10 de 2 de enero de 15 &e'pediente deprueba, folio 3061(! 9in embargo, la Corte toma nota ue de acuerdo con el peritae del seor 9tuartirs%, la concesin fue otorgada por un perodo de 60 aos, con lo cual )encera en 201!


31/121

AB&Dentro de los traba1os preparatorios realiados a mediados de la d/cada de los no0enta, seconstru-7 una amplia carretera para acceder a la mina - transportar la bauFita& dem.s, lacarretera era utiliada para acti0idades relacionadas con eFtracci7n maderera ( in#rap.rr& B), -se prohib+a su utiliaci7n para ingresar al .rea de concesi7n con 2ines de caa - pesca porparte de los ind+genas de la onaAB&

B;&T+picamente, la bauFita se encuentra cercana a la super2icie del suelo, por lo ue para sueFtracci7n se reuiere la realiaci7n de miner+a a cielo abierto en grandes eFtensiones deterrenoB;& El pro-ecto de eFplotaci7n minera se encontraba di0idido en 0arias secciones, cuatrode las cuales se ubicaban dentro de la $eser0a ane >ree@& =a eFtracci7n de la bauFita sereali7 en las secciones ane 6 - ane 4 en un espacio de entre 6;; - 6 ha, mientras uelas secciones ane 5 - ane no 2ueron eFplotadasB6& !in embargo, se aclara ue en lasecci7n ane si se realiaron acti0idades de eFploraci7n, lo cual a su 0e gener7 unimportante impacto ambiental a la onaB4&

B6&El primer estudio de impacto ambiental (En0ironmental !ensiti0it- nal-sis o2 ane Concession) 2ue realiado en 4;;8 por una consultora pri0ada contratada por la empresa


32/121

acti0idades de eFploraci7n# iii) concluir las acti0idades de eFplotaci7n minera en ane 6 - 4tan pronto sea posible, - i0) rehabilitar el da?o ocasionado en ane 6 - 4 producto de lasacti0idades de eFplotaci7nB&

B4&En cuanto a las a2ectaciones generadas por las acti0idades de miner+a en la $eser0a, lasacti0idades de caa - pesca, ue eran tradicionales en la ona, se han reducidoconsiderablemente& En este sentido, el ruido - las 0ibraciones generadas por los camiones - laseFplosiones de dinamita# la contaminaci7n de los suelos - arro-os, as+ como la tala de .rboles2rutales, ahu-entaron a los animales ue caaban - pescaban los ind+genas para alimentar alos miembros de las comunidades de la onaB8& "or otra parte, el acceso de los ind+genas -cualuier persona no autoriada al .rea de la concesi7n minera se encontraba prohibido B3&

B5& =as acti0idades de eFtracci7n de bauFita en la $eser0a ane >ree@ conclu-eron en 4;;B, - enla actualidad la ona se encuentra en una 2ase de rehabilitaci7n 2orestal a cargo de lasempresas ue realiaron la eFplotaci7n mineraB9& l respecto, el


33/121

B8&En cuanto a la tala de .rboles, en 4;;A el Estado otorg7 una concesi7n de eFtracci7n madereraa miembros de la comunidad ind+gena de l2onsdorp6;6& !in embargo, de acuerdo con laCapitana atamaleo, las personas no ind+genas ue participan de la eFtracci7n maderera sonlos responsables de la destrucci7n del bosue, -a ue no cortan los .rboles de 2orma tal uepermita a los .rboles 170enes crecer& simismo, se est.n eliminando los senderos utiliadostradicionalmente por los ind+genas para la caa6;4& dem.s, las personas no ind+genas hantalado indiscriminadamente .rboles ue son sagrados de acuerdo con la cosmo0isi7n de los"ueblos >ali?a - =o@ono6;5&

F. Proyecto de parcelacin urbano denominado 78uinstad Albina7 (92arden CityAlbina:)

B3&Es un hecho no contro0ertido ue en 6B98, el Estado inici7 un pro-ecto de parcelaci7n urbanodenominado Tuinstad lbina (=arden City *lbina) paralelo al r+o aroKi1ne en las cercan+asde los pueblos de EroKarte, Tapu@u, "ierre@ondre - ari1@edorp (an !hi !ha)6;&

B9&De acuerdo con el Estado, el .rea donde se reali7 el pro-ecto de parcelaci7n no se encontrabahabitada por pueblos ind+genas& !in embargo, di0ersas declaraciones de ind+genas de las

comunidades a2ectadas a2irmaron lo contrario& En este sentido, la Capitana atamaleo,mani2est7 ue la di0isi7n en parcelas de las comunidades 2ue e1ecutada por el Estado a pesarde ue personas ind+genas se encontraban 0i0iendo en dichos territorios en esa /poca 6;8&simismo, el Capit.n *unther, a2irm7 ue miembros de su comunidad 2ueron 2orados a salirde sus territorios6;3& En similar sentido, el se?or aF !aba1o, ind+gena =o@ono de ari1@edorp,se?al7 ue los pueblos ind+genas de la ona 2ueron desplaados del margen del r+o aroKi1necuando el Estado comen7 a entregar parcelas a personas adineradas de la ciudad6;9&

101 Cfr./eritae de 9tuart irs% de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo, folio 3(!

102 Cfr.5ffidavitde la Capitana >race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folios 44 - 40(!

103 Cfr.+anifestacin de 15 de agosto de 201 rendida durante la diligencia in situpor parte de"ouis GisDane, unt%er rendida durante la audiencia p$blica celebrada enel presente caso el 3 de febrero de 201 5ffidavitde +a' 9abao de 2 de septiembre de 200&e'pediente de fondo, folio 161(, - Iraditional use and management of t%e "oDer +aroDine #reab- t%e alia and "o@ono,supra&e'pediente de prueba, folio 141(! unt%er rendida durante la audiencia p$blica celebrada en elpresente caso el 3 de febrero de 201!

10F Cfr.5ffidavitde +a' 9abao de 2 de septiembre de 200 &e'pediente de fondo, folio 161(!

33


34/121

BA&El principal uso ue se le ha dado a los territorios titulados a terceros ha sido para laconstrucci7n de casas 0acacionales, las cuales se encuentran a escasos metros de las casas demiembros de las comunidades ind+genas, - as+ 2ue constatado por la Corte durante la diligenciain situ.D& l respecto, las casas 0acacionales han restringido a los pueblos ind+genas el accesodirecto a ciertas onas del r+o aroKi1ne, las cuales son contiguas a sus centros poblacionales&Esta situaci7n ha sido especialmente comple1a en tanto los pueblos ind+genas de la ona tienenuna 2uerte relaci7n espiritual con el r+o aroKi1ne, siendo este un elemento 2undamental en suidentidad cultural - tradiciones6;B& simismo, dicho r+o es utiliado por los miembros de lascomunidades para atracar sus botes, pescar, ba?arse - la0ar su 0estimenta66;&

BB&dem.s de la construcci7n de casas 0acacionales, en ari1@edorp (an !hi !ha) en 4;;A seintent7 construir un hangar para a0iones, - en la actualidad se est. constru-endo unhotelLcasino, el cual 2ue obser0ado por la Corte durante las diligencias in situ& "or otra parte,en 4;;9 se limpi7 una parcela en "ierre@ondre con la intenci7n de construir una gasolinera -un centro comercial666& !obre la base de lo anterior, los miembros de las comunidadesind+genas en2rentan una inseguridad 1ur+dica persistente ante la posibilidad de ue seaneFpulsados de los territorios en los ue habitan en la actualidad 664&

VI!ONDO

6;;& En atenci7n a los derechos de la Con0enci7n alegados en el presente caso, la Corterealiar. el siguiente an.lisis: 6) Derecho de la "ersonalidad Jur+dica, en relaci7n con los

10 Cfr.5ffidavitde la Capitana >race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 444( eclaracin del Capit#n ona >unt%er rendida durante la audiencia p$blica celebrada enel presente caso el 3 de febrero de 201, - +anifestacin de 15 de agosto de 201 rendida durantela diligencia in situpor parte de "ouis GisDane, race Natamaleo de 2F de enero de 201 &e'pediente de fondo,folio 44( eclaracin del Capit#n ona >unt%er rendida durante la audiencia p$blica celebrada enel presente caso el 3 de febrero de 201 5ffidavitde +a' 9abao de 2 de septiembre de 200&e'pediente de fondo, folio 160(!

34


35/121

art+culos 46, 48, 6&6 - 4 de la Con0enci7n mericana# 4) Derecho a la propiedad colecti0a -Derechos pol+ticos, en relaci7n con los art+culos 6&6 - 4 de la Con0enci7n mericana, - 5)Derecho a la protecci7n 1udicial, en relaci7n con los art+culos 6&6, 4, 65 - 45 de la Con0enci7nmericana&Es preciso se?alar ue, de acuerdo con la 1urisprudencia de la Corte, las alusionesue se hagan a los est.ndares sobre los derechos de los pueblos ind+genas, tambi/n sonaplicables a los pueblos tribales&

VI"IDERECHO AL RECONOCIMIENTO DE LA PERSONALIDAD JURDICA #ARTCULO $ EN

RELACIN CON LOS ARTCULOS 1.1% 2% 21 Y 25DE LA CONVENCIN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS

A. Ar&umentos de la Comisin y de las partes

6;6& =a Comisinconclu-7 ue !urinam ha 0iolado el derecho de los "ueblos >ali?a -=o@ono al reconocimiento de su personalidad 1ur+dica, en 0irtud del art+culo 5 de la Con0enci7nmericana, en relaci7n con los art+culos 6&6 - 4 del mismo instrumento, debido a ue, al igualue en el caso del Pueblo $aramaka, la le- surinamesa no reconoce el derecho de los pueblos

ind+genas a la personalidad 1ur+dica, a pesar de ue el Estado declara ue se encuentra enproceso de reconocimiento de di0ersos derechos ind+genas& "or tanto, la Comisi7n estim7 ueal respecto no eFiste realmente una contro0ersia, sino m.s bien una 0iolaci7n continuada alart+culo 5 de la Con0enci7n, toda 0e ue desde el caso del Pueblo $aramaka esta Corteestableci7 ue el Estado de !urinam ten+a ue reconocerles personalidad 1ur+dica a los pueblostribales e ind+genas&

6;4& =os representantescoincidieron en l+neas generales con la Comisi7n& !e?alaron uedebido a ue los "ueblos >ali?a - =o@ono se les niega el derecho a ser reconocidos comopersonas ante la le-, tambi/n se les niega la capacidad de mantener, e1ercer - buscar laprotecci7n de su propiedad colecti0a - otros derechos en la legislaci7n nacional - lostribunales& simismo, los representantes argumentan ue el Estado ha incumplido loestablecido en el caso del Pueblo$aramaka, en el sentido de adoptar medidas legislati0as -administrati0as ue reconocan la personalidad 1ur+dica de pueblos ind+genas - tribales& "orello, !urinam ha 0iolado el art+culo 5 de la Con0enci7n en relaci7n con los art+culos 6 - 4 de lamisma&

6;5& El /stado aleg7 ue es consciente de ue los pueblos ind+genas ba1o el derechointernacional - la 1urisprudencia, espec+2icamente dentro del sistema interamericano deprotecci7n de los derechos humanos, tienen el derecho al reconocimiento de su personalidad

1ur+dica colecti0a& !in embargo, el Estado se?al7 ue la le- surinamesa no est. 2amiliariadacon el concepto de otorgar personalidad 1ur+dica colecti0a a grupos /tnicos& simismo, indic7ue la le- es la ue establece de manera taFati0a los su1etos ue pueden acceder alreconocimiento de la personalidad 1ur+dica, la cual reconoce a las personas naturales - acolecti0os como asociaciones, 2undaciones, ciertas compa?+as, entre otros, m.s no a grupos

/tnicos& El Estado indic7 ue el concepto de personalidad 1ur+dica en el caso de los "ueblos>ali?a - =o@ono signi2ica ue cada miembro de la comunidad es considerado como titular dederechos - obligaciones& En este sentido, el Estado conclu-7 ue aunue actualmente noeFisten disposiciones espec+2icas relati0as al reconocimiento de la personalidad colecti0a de lospueblos ind+genas de >ali?a - =o@ono, la legislaci7n interna de ninguna manera limita losderechos de sus miembros como su1etos de derecho dentro del territorio nacional&

6;& o obstante lo anterior, el Estado se?al7 ue, de con2ormidad con las obligacionesaduiridas en 0irtud de tratados, !urinam inici7 un proceso para eFaminar o estudiar elimpacto ue el reconocimiento de los derechos colecti0os tendr+a en su sistema 1ur+dico&

3


36/121

dem.s, en la actualidad se est. 2ormulando legislaci7n respecto a la relaci7n legal entre lasautoridades tradicionales - el gobierno, por lo ue est. pre0isto el reconocimiento de lasautoridades tradicionales como los representantes leg+timos de los pueblos ind+genas - tribalesante el gobierno central, especialmente para temas relacionados con sus tradiciones - parasituaciones en las ue es necesaria la consulta a los pueblos& El Estado consider7 ue laadopci7n de esta nue0a le- signi2icar+a una soluci7n aceptable a la problem.tica delreconocimiento de la personalidad 1ur+dica colecti0a& En sus alegatos 2inales el Estado se?al7de ue ten+a conocimiento ue es un hecho ue los pueblos ind+genas - tribales tienen elderecho al reconocimiento de la personalidad 1ur+dica de con2ormidad con lo establecido en elderecho internacional, concretamente, con el sistema interamericano de protecci7n de losderechos humanos& unado a lo anterior, el Estado tambi/n se?al7 ue actualmente, en el"arlamento, eFisten posturas contrarias, en cuanto a ue si los t+tulos de propiedad ue seotorguen a los pueblos ind+genas - tribales tienen ue ser indi0iduales o colecti0os+

B. Consideraciones de la Corte

6;8& =a Corte ad0ierte ue la contro0ersia del presente apartado, consiste en determinar elalegado incumplimiento por parte del Estado, respecto del reconocimiento colecti0o de la

personalidad 1ur+dica a los pueblos ind+genas - tribales, especialmente a los "ueblos >ali?a -=o@ono&

6;3& Esta Corte hace notar ue respecto de !urinam, en el casode laComunidad 'oi(anaVs+ $urinam, el Tribunal destac7 ue el ordenamiento 1ur+dico interno garantiaba derechosindi0iduales a los miembros de las comunidades ind+genas - tribales, pero no reconoc+a a talescomunidades como entidades 1ur+dicas - tampoco establec+a derechos colecti0os a lapropiedad6&

6;9& "osteriormente, en el casodel Pueblo $aramaka Vs+ $urinam1la Corte constat7 ue sehab+a negado a otras comunidades en !urinam sus derechos por 2alta de capacidad legal -consider7 ue el derecho a ue el Estado reconoca su personalidad 1ur+dica es una de lasmedidas especiales ue se debe proporcionar a los grupos ind+genas - tribales a 2in degarantiar ue /stos puedan goar de sus territorios segn sus tradiciones& Vsta es laconsecuencia natural del reconocimiento del derecho ue tienen los miembros de los gruposind+genas - tribales a goar de ciertos derechos de 2orma comunitaria4& s+, estim7 ue dichoreconocimiento pod+a lograrse mediante la adopci7n de medidas legislati0as o de otra +ndoleue reconocieran - tomaran en cuenta el modo particular en ue un pueblo tribal se percibecomo colecti0amente capa de e1ercer - goar del derecho a la propiedad& "or ello, el Estadodeb+a establecer las condiciones 1udiciales - administrati0as necesarias para garantiar laposibilidad de reconocimiento de su personalidad 1ur+dica, a tra0/s de la realiaci7n deconsultas, con pleno respeto a sus costumbres - tradiciones, - con el ob1eto de asegurarle eluso - goce de su territorio de con2ormidad con su sistema de propiedad comunal, as+ como delderecho de acceso a la 1usticia e igualdad ante la le-5&

10!En este sentido, esta Corte se?al7 ue si bien es necesario el reconocimiento de MlaNpersonalidad 1ur+dica de los miembros indi0iduales de la comunidad para el goce de otrosderechos, como el derecho a la 0ida - a la integridad personal& !in embargo, dicho

1 Cfr.Caso de la Comunidad -oi2ana, supra,p#rr! 6!!

2 Caso del Pueblo Saramaka, supra, p#rr! 1F2!

3 Cfr.Caso del Pueblo Saramaka, supra, p#rr! 1F4!

36


37/121

reconocimiento indi0idual no toma en cuenta el modo en ue los miembros de los pueblosind+genas - tribales en general, - MN en particular, goan - e1ercen un derecho en especial# esdecir, el derecho a usar - goar colecti0amente de la propiedad de con2ormidad con sustradiciones ancestrales&

105!o obstante, el reconocimiento de la personalidad 1ur+dica es un modo, aunue no sea elnico, de asegurar ue la comunidad, en su con1unto, podr. goar - e1ercer plenamente elderecho a la propiedad, de con2ormidad con sus sistema de propiedad comunal, as+ como elderecho a igual protecci7n 1udicial contra toda 0iolaci7n de dicho derecho8&

66;& dem.s, la Corte constata ue desde el cuerdo de "a de =el-dorp de 6BB4 el Estadose habr+a comprometido a crear mecanismos legales para pro0eer protecciones para las tierrasde los pueblos ind+genas - tribales (su"ra, p.rr& 86)&

666& "or su parte, esta Corte toma nota de lo establecido tambi/n por di0ersos organismosinternacionales, tales como: el Comit/ para la Eliminaci7n de la Discriminaci7n $acial de laGrganiaci7n de las aciones Unidas3(en adelante GU), el Comit/ de Derechos Humanosde la GU9, as+ como el $elator Especial sobre los Derechos de los "ueblos Ind+genas A, los

cuales han mani2estado ue el marco 1ur+dico de !urinam no reconoce la personalidad 1ur+dicaa los pueblos ind+genas para la protecci7n de sus territorios - recursos naturales&

664& En el presente caso, es un hecho no contro0ertido ue en la actualidad el ordenamientointerno de !urinam no reconoce la personalidad 1ur+dica a los pueblos ind+genas, - enconsecuencia carecen de capacidad para ostentar t+tulos de propiedad colecti0os& =o anterior,habr+a sido corroborado por el Estado en la audiencia - por los representantes ind+genas de lasamblea acional de !urinam durante la diligencia in situ de la delegaci7n de la Cortea lamisma&

4 Cfr.Caso del Pueblo Saramaka, supra, p#rr! 16!

Cfr.Caso del Pueblo Saramaka, supra, p#rr! 1F1!

6 Cfr.Con)encin ;nternacional sobre la Eliminacin de todas las formas de iscriminacin Aacial&JHCEA(, Consideraciones sobre los informes presentados por los Estados /artes de conformidadcon el artculo 5 de la Con)encin, 7bser)aciones finales sobre 9urinam &64T periodo de sesiones,2004(, J!H! oc! CEAC64C75, 2 de abril de 2004, p#rr! 11! isponible enB%ttpBDDD!un!orgengasearc%)ieDdoc!aspUs-mbolVCEAC64C75WrefererV%ttpBDDD!un!orgendocumentsinde'!%tmlW"angV9!

F Cfr.Comit de erec%os 8umanos, Consideraciones sobre los informes presentados por losEstados /artes en )irtud del artculo 40 del /acto, 7bser)aciones finales sobre 9urinam &0Tperiodode sesiones, 2004(, J!H! oc! CC/AC709JA, 4 de ma-o de 2004, p#rr! 21! isponible enB%ttpBDDD!un!orgengasearc%)ieDdoc!aspUs-mbolVCC/AC709JAWrefererV%ttpBDDD!un!orgendocumentsinde'!%tmlW"angV9!

Cfr.;nforme del Aelator Especial sobre la situacin de los derec%os %umanos - las libertadesfundamentales de los indgenas, Aodolfo 9ta)en%agen, presentado de conformidad con la resolucin20026 de la Comisin &5T periodo de sesiones(, J!H! oc! ECH!4200350, 21 de enero de2003, p#rr! 21! isponible enB %ttpBDDD!un!orgengasearc%)ieDdoc!aspUs-mbolVECH!4200350WrefererV%ttpBDDD!un!orgendocumentsinde'!%tmlW"angV9!

3F


38/121

665& =o anterior, resulta an m.s gra0oso con moti0o de lo -a dispuesto en la sentencia en elcaso del Pueblo $aramakade 4A de no0iembre de 4;;9 (su"rap.rr& 6;9)B, ue 2ue reiterado alEstado, para e2ectos de dicho caso, mediante $esoluci7n de Cumplimiento de 45 de no0iembrede 4;666;&

114!En conclusi7n, -a ue el ordenamiento 1ur+dico interno de !urinam no reconoce el e1ercicio dela personalidad 1ur+dica de los pueblos ind+genas - tribales de manera colecti0a, esta Corteconsidera ue el Estado ha 0iolado el art+culo 5 de la Con0enci7n mericana, en per1uicio delos "ueblos >ali?a - =o@ono, en relaci7n con el art+culo 4 de la misma& dem.s, para e2ectosdel presente caso, la 2alta de reconocimiento de la personalidad 1ur+dica de los "ueblos >ali?a -=o@ono impacta, como ser. analiado in#ra, en la 0iolaci7n de otros derechos reconocidos enlos art+culos 6&6, 46 - 48 de la Con0enci7n&

VI"IIDERECHO A LA PROPIEDAD COLECTIVA #ARTCULO 21$ Y DERECHOS POLTICOS#ARTCULO 2$ EN RELACIN CON LOS ARTCULOS 1.1 Y 2 DE LA CONVENCIN

AMERICANA

A. Ar&umentos de la Comisin y de las partes

668& =a Comisin aleg7 ue el Estado de !urinam 0iol7 el derecho a la propiedadestablecido en el art+culo 46 de la Con0enci7n mericana, en relaci7n con los art+culos 6&6 - 4del mismo instrumento, en per1uicio de los "ueblos >ali?a - =o@ono, al no adoptar medidase2ecti0as para reconocer su derecho a la propiedad colecti0a de las tierras, territorios -recursos naturales ue tradicionalmente - ancestralmente han ocupado - utiliado& unado alo anterior, la Comisi7n agreg7 ue el Estado 0iol7 el derecho a la propiedad de los "ueblos>ali?a - =o@ono por: i) la concesi7n de t+tulos de propiedad a personas no ind+genas dentro desu territorio tradicional# ii) establecer - mantener las $eser0as aturales de ia ia, *alibi -ane >ree@, - iii) el otorgamiento de una concesi7n minera - la autoriaci7n de acti0idadesmineras dentro de su territorio tradicional, todo ello sin la realiaci7n de un proceso deconsulta pre0ia, libre e in2ormada de acuerdo a los est.ndares interamericanos, sin laeFistencia de un estudio de impacto ambiental - social, - sin el reparto raonable de losbene2icios deri0ados de la concesi7n&

663& En particular, la Comisi7n aleg7 ue el continuo otorgamiento de t+tulos a terceros noind+genas ha pro0ocado ue los derechos de los "ueblos >ali?a - =o@ono permanecandesprotegidos& simismo, se?al7 ue algunos de los terceros hab+an obtenido 2allos 1udicialesen 2a0or de sus derechos a la propiedad, eFclu-endo as+ los derechos de los "ueblos >ali?a -=o@ono& En relaci7n con las reser0as naturales, la Comisi7n asegur7 ue no eFist+a unaconeFi7n racional entre la protecci7n del medio ambiente - las restricciones del uso - goce delos territorios - recursos por parte de personas ind+genas, -a ue estas contribu+an a laprotecci7n de los mismos& dem.s, la Comisi7n remarc7 la necesidad de iniciar un proceso deconsulta libre e in2ormada con las comunidades, a 2in de discutir sobre la posibilidad dele0antar las reser0as o mantenerlas ba1o un modelo de administraci7n con1unta ue incorpore

la plena participaci7n de los "ueblos >ali?a - =o@ono& En relaci7n con las concesiones mineras,la Comisi7n se?al7 ue el Estado no consult7 a las comunidades a2ectadas cuando seplanearon o comenaron las acti0idades mineras - no se inclu-7 ningn tipo de protecci7n a

5 Cfr.Caso del Pueblo Saramaka, supra, p#rr! 154!

10 Cfr.Caso del Pueblo Saramaka Vs. Surinam! Supervisi&n de Cumplimiento de Sentencia.Aesolucin de la Corte ;nteramericana de erec%os 8umanos de 23 de no)iembre de 2011, puntodeclarati)o 3!b(!

3


39/121

los pueblos ind+genas& simismo, las concesiones generaron un impacto negati0o en lasacti0idades en el territorio tradicional de los "ueblos >ali?a - =o@ono, entre ellos lacontaminaci7n de los recursos, la reducci7n de la 2auna para la caa, as+ como la de2orestaci7n- destrucci7n del h.bitat&

669& =os representantescoincidieron con la Comisi7n en el sentido de ue el Estado no hareconocido ni garantiado el derecho de los pueblos ind+genas a la propiedad colecti0a&simismo, indicaron ue los actos - omisiones de !urinam son an m.s gra0es debido a larelaci7n eFistente entre el reconocimiento, garant+a - protecci7n del derecho de propiedad - lasuper0i0encia - bienestar de las 0+ctimas, as+ como el respeto de otros derechosinterrelacionados e interdependientes& ?adieron ue al no reconocer - garantiar los derechosde las presuntas 0+ctimas a su territorio, !urinam 0iol7 el derecho a la propiedad de los"ueblos >ali?a - =o@ono por la asignaci7n de .reas de tierras a terceros - la emisi7n de t+tulosindi0iduales en cuatro de las comunidades de las 0+ctimas (EroKarte, Tapu@u, "ierre@ondre -ari1@edorp (an !hi !ha)# por el establecimiento de reser0as naturales en su territorio - laeFpedici7n unilateral de concesiones para eFplotar los recursos naturales&

66A& En particular, los representantes alegaron ue el otorgamiento de t+tulos a terceros no

ind+genas, a pesar de las ob1eciones de la comunidad, 0iolaba el deber del Estado de asegurarel dis2rute e2ecti0o del derecho a la propiedad& Con respecto a las reser0as naturales a?adieronue no es necesario ni proporcional negarle a los pueblos ind+genas el derecho a la propiedad -otros derechos dentro de las reser0as, pues los ob1eti0os de conser0aci7n pueden lograrse conmedios menos in0asi0os& En espec+2ico, sostu0ieron ue el Estado por un lado, ha permitidoconcesiones mineras en reser0as naturales, pero por el otro ha 1usti2icado la negaci7n de losderechos a la caa - pesca de las presuntas 0+ctimas& simismo, los representantes se?alaronue los "ueblos >ali?a - =o@ono no 2ueron consultados respecto del proceso para otorgar lospermisos mineros ue autoriaron acti0idades de eFtracci7n en 6BB9# tampoco se reali7 elestudio de impacto ambiental antes del inicio de dichas acti0idades ni los "ueblos >ali?a -=o@ono se bene2iciaron o 2ueron compensados por la utiliaci7n de su territorio debido a lasacti0idades mineras& =os representantes alegaron ue por el contrario, las operaciones mineras- madereras ue tu0ieron lugar en el territorio tradicional de las presuntas 0+ctimas, ocurrieronsin regulaci7n signi2icati0a o control del Estado - en detrimento de sus 2uentes tradicionales dealimentos, medio ambiente, - 0alores espirituales - culturales& =os representantes indicaronue el Estado tampoco garanti7 ue dichas acti0idades no generar+an da?os signi2icati0os enlas tierras tradicionales de las 0+ctimas - ue no causar+an una degradaci7n ambiental se0era&am

Corte IDH Caso Comunidades Kaliña y Lokono

Documents

Transcript of Corte IDH Caso Comunidades Kaliña y Lokono