4

CORTE NACIONAL DE JUSTICIASALA PENAL-PENAL MILITAR-PENAL POLICIAL Y TRANSITO

JUICIO PENAL: No. 705-2013—AR

RESOLUCION: No. 1337-2013 - SALA PENAL-PENALMILITAR-PENAL POLICIAL Y TRANSITO

PROCESADO: GOMEZ DIAZ MAURICIO GORKY

OFENDIDO: GUTIERREZ CAIZA LUIS FABIAN Y OTROS

RECURSO: CSACION

POR. INJURIAS

A.R

.2-O

Juicio No. 705-2013

2?-Qei

CORTE NACIONkL DE UEZ PONENTEJ.L_J.sr:E~I~:::IJ\. Pjú~ ¡ñt~ucz

JUICIO POR INJURIAS.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL, PENAL

MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO. -

Quito, 8 de noviembre del 2013, las 14H00

VISTOS: El 13 de abril de 2012, a las 12H15, se inicia la presente

causa, con la acusación particular presentada por el ciudadano

Mauricio Gorky Gómez Díaz, en contra de las y los ciudadanos,

miembros de la Asociación de Padres de Familia de la Unidad Educativa

Municipal Experimental “Antonio José de Sucre”, por considerar que en

el oficio No. 19 FPF-2011-2012, de fecha 6 de enero de 2012, dirigido al

doctor Alfredo Astorga, Secretario de Educación Municipal del Municipio

del Distrito Metropolitano de la ciudad de Quito, profirió expresiones de

descrédito y deshonra en su contra, porO parte de las persona que

conforman la ante dicha Asociación. El oficio al que hace referencia la

querella expresa que, ““SEGUNDO.- Ha sido importante resaltar el

antecedente prestigioso de nuestra querida centenaria institución

educativa regentada a través de su indudable diligencia y capacidad.

Pues hoy resulta imperioso poner en su conocimiento en forma abierta y

directa que nuestros hijos y toda la COMUNIDAD EDUCATIVA no

Juicio No. 705-2013

puede verse afectada ni perjudicada por las continuas, beligerantes,

impertinentes e irreverentes actitudes verbales y escritas del Ms.

Gorky Gómez, en contra del Sr. Rector, evidenciando su absoluto y

palpable conflicto de intereses por captar tal o cual cargo de la

UEMES, “SECRETO A VOCES QUE RECORREN {sic) LOS PASILLOS Y

PATIOS DE NUESTRA UNIDAD EDUCATIVA”; señor Secretario, el

interés personal que pueda asistir al Msc. Gorky Gómez, no es de

nuestra incumbencia ni preocupación, pero si nos compete, faculta y

preocupa el bienestar y progreso de nuestros hijos, quienes directa

o indirectamente reciben el perjuicio cotidiano (Banda Estudiantil)

que emana la actitud negativa del Msc. Gorky Gómez, quien a través

de sus exabrutpos ha trascendido las barreras de nuestra prestigiosa

institución, tomando matices públicos; más en el personal

administrativo, docentes y de apoyo QUIENES TAMBIÉN SE HAN VISTO

EN ALGÚN MODO MENOSCABADOS, AMENAZADOS Y SEÑALADOS A

PRETEXTO Y ABUSO DE SU CARGO DE VICERRECTOR Y SU

PRESUNTO PODER, LO CUAL ES PROHIBIDO POR NUESTRA CARTA

FUNDAMENTAL; además lo alarmante e inaceptable es que la actitud

impertinente del Sr. Vicerrector ha trascendido incluso a otras

esferas educativas municipales que acogen a los hijos de nuestros

amigos y familiares, ambientes públicos que conocen los

antecedentes beligerantes del Msc. Gómez. TERCERO. - Testimonios

de padres de familia de años anteriores, docentes, personal

administrativo, no hacen más que RATIFICAR LOS MALOS

COMENTARIOS SOBRE EL MSC. GORKY GÓMEZ, quien

presuntamente HACE(sic) OSTENTA DE “FUEROS’ “INMUNIDADES’

Y HASTA “PRERROGATIVAS” incomprensibles para la equidad y

justicia. Reflexión: ¿Será necesario que alguna persona inmune a las

amenazas del Msc. Gómez, demande o se querelle criminalmente en

2

24

ovnq~

Juicio No. 705-2013Q3

~je,q/ibO

contra del Sr. Vicerrector y sus cómplices? Ya que es de

conocimiento general que el referido Msc. Gómez ha DESACAT

REITERADAMENTE las disposiciones del señor Rector Guerre:

ha calumniado e injuriado como PLAGIADOR, PARCIALIZADO,

acosado con múltiples denuncias sistemáticas ante las máxi»hs .r”.r’?-:~’f~u~.12-

\\ p~it ~:L~ P,.~iM. P~iC~A~.autoridades municipales, por presuntas irregularidades las misñ~s cWk~S~~~

que al pasar el tiempo han dejado entrever simplemente un~—-~

despropósito calumnioso y malicioso; adicionalmente manifestamos

que nuestra organización autónoma, preocupados por tanta supuesta

descoordinación y desavenencia entre los autoridades del plantel,

decidimos hacer indagaciones por nuestra cuenta y sobre las “partes en

conflicto”, concluyendo que lo realidad es otra, NO EXISTEN TALES

DESCOORDINACIONES NI DESAVENENCIAS, lo que SI EXISTE son

despropósitos y menoscabos por parte del señor Vicerrector hacia el

Rector, LAS INTENCIONES SON DE CONOCIMIENTO GENERAL,

crear inestabilidad y desgobierno institucional, estos testimonios lo

refieren ex dirigentes de padres de familia, ex profesores, podres de

familia actuales, estudiantes, actual dirigencia de padres de familia,

personal administrativo, es decir todos los miembros de la comunidad

educativa que CONOCEN ABIERTAMENTE ESTA CRUEL REALIDAD,

pero que lamentablemente por temor a represalias de las aparentes

PRERROGATIVAS DEL Msc. Gómez, han cailado permitiendo la

impunidad; sin embargo de estos asertos adjuntamos documentos.

RECALCAMOS QUE HOY NOSOTROS NO ESTAMOS DISPUESTOS A

DAR MARCHA ATRÁS HASTA QUE SE SAI~CIONE AL SR. GORKY

GÓMEZ, POR ESTAR EN CONTRA DE LOS INTERESES DE NUESTROS

HIJOS, SI ES NECESARIO LLEGAREMOS A INSTANCIAS JUDICIALES A

FIN DE QUE SE SANCIONE A AUTORES, COMPLICES Y

ENCUBRIDORES que pretenden ocultar la luz del sol en inminente

Juicio No. 705-2013

peijuicio del INTERÉS SUPERIOR DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES

Y DE LA COMUNIDAD EDUCATIVA DE LA UEMES. CUARTO.-

Queremos hacer(sic) de su conocimiento nuestra percepción, en el

sentido de que por ese afán promiscuo e inicuo del Sr. Vicerrector, al

parecer no le ha importado DETERIORAR Y HASTA PERJUDICAR LA

IMAGEN DE TAN PRESTIGIOSA INSTITUCIÓN, evitando cumplir con

eventos sociales, tradicionales y de confraternidad, en absoluto perjuicio

de LA INSTITUCIÓN Y DE LOS INTERESES DE NUESTROS HIJOS, lo

cual no estamos dispuestos a tolerar más”. En base a ello el agraviado

plantea que, la actuación de los querellados se subsume en la conducta

tipificada en el artículo 489 inciso segundo, en concordancia con el

artículo 490.1; y, sancionada en el artículo 495 del Código Penal.

El 11 de diciembre de 2012, a las 14h42; el Juzgado Décimo Quinto de

Garantías Penales de Pichincha, dicta sentencia declarando la

culpabilidad de Luis Gutiérrez Caiza, María Pulupa Vega, Cecilia

Corrales Núñez, Maña Amaya Bravo, Carlos Jaramillo Almeida’, Ana

Herrera Quiroz, Luis Recalde Limaico, Patricia Iglesia López, María

Cabezas Romero, José Collaguazo Jumbo y Olger Malla Chuquimarca,

por encontrarlos responsables en la comisión del delito tipificado en el

artículo 489, inciso segundo, en concordancia con el artículo 490.1; y,

sancionada en el articulo 495 del Código Penal; imponiéndoles la pena

atenuada de 8 días de prisión, y multa de seis dólares de los Estados

Unidos de Norte América a cada uno de ellos. En aplicación del artículo

82 del Código Penal, el juzgador procede a dejar en suspenso el

cumplimiento de la pena.

Auto de 28 de diciembre de 2012, dictado por el Juzgado Décimo Quinto de GarantíasPenales de Pichincha, declara que Mauricio Gómez Díaz desiste de continuar con la acusaciónparticular en su contra.

4

Juicio No. 705-2013

22\4’1í1114

\~/piEn sentencia dictada el 2 de mayo de 2013, a las 09h20, la Primera Sala

de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,

resuelve rechazar el recurso de nulidad y aceptar el recurso de apelacii

interpuesto por Luis Gutiérrez Caiza, Maria Pulupa Vega, C- tha7

Corrales Núñez, María Amaya Bravo, Carlos Jaramillo Almeida . -‘ a

Herrera Quiroz, Luis Recalde Limaico, Patricia Iglesia López, <aria Wt!~

Cabezas Romero, José Collaguazo Jumbo y Olger Malla Chuquim-\ -

ratificando su estado de inocencia, hace extensivo este fallo inclusive

para aquellas acusadas y acusados que no asistieron a la audiencia

oral, pública y contradictoria celebrada en dicha instancia, en aplicación

del articulo 327 del Código de Procedimiento Penal. El ofendido Mauricio

Gorky Gómez Díaz, interpone recurso de casación contra la sentencia

dictada por el referido tribunal de segunda instancia, mismo que es

aceptado.

Tramitado conforme a derecho el recurso de casación, es el estado de

resolver, para hacerlo se considera:

COMPETENCIA

La Corte Nacional de Justicia ejerce su jurisdicción a nivel nacional de

conformidad con el artículo 182, último inciso de la Constitución de la

República del Ecuador, y 172 del Código Orgánico de la Función

Judicial. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y

Tránsito, de la Corte Nacional de Justicia, tiene competencia para

conocer los recursos de casación en materia penal según los artículos

184.1 de la Constitución de la República y 186.1 del Código Orgánico de

2 Auto de 28 de diciembre de 2012, dictado por el Juzgado Décimo Quinto de Garantías

Penales de Pichincha, declara que Mauricio Gómez Díaz desiste de continuar con la acusaciónparticular en su contra.

5

Juicio No. 705-2013

la Función Judicial. Este tribunal designado mediante sorteo de ley3, se

encuentra conformado por la doctora Gladys Terán Sierra, Jueza

Nacional; doctor Vicente Robalino Villafuerte, Juez Nacional; y, doctor

Paúl Iñiguez Ríos, Juez Nacional ponente; de conformidad con los

artículos 185 de la Constitución de la República y 141 del Código

Orgánico de la Función Judicial; y, en arreglo a las normas adjetivas

establecidas en el articulo 349 y siguientes del Código de Procedimiento

Penal.

VALIDEZ PROCESAL

En la sustanciación del recurso de casación, no se advierte vicio u

omisión de solemnidad sustancial que pueda afectar la decisión de esta

causa, por lo que se declara la validez de lo actuado.

FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

El recurrente señor Mauricio Gorky Gómez Diaz, por intermedio de su

abogado patrocinador el doctor Gustavo Rodríguez Fajardo, en la parte

principal de su fundamentación manifiesta, que:

a) La sentencia venida en grado dictada por la Primera Sala de

Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, no

debió ser juzgada con base al libre criterio del juzgador, sino a la letra

de la ley y a las tablas procesales; toda vez que en la sentencia, además

de la violación a la ley, existe una violación constitucional, siendo el

propósito de la casación la corrección de errores de derecho, debe en

casación corregirse los mismos.

~ Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 196.

6

Juicio No. 705-2013 2 5

b) El querellante con más de 20 años de experiencia como profesor

municipal, se venía desempeñando como vicerrector de la Unidad

Educativa Experimental Municipal “Antonio José de Sucre”; y, e~

ejercicio de sus funciones tenía divergencias administrativas • Ó’i el~~ ‘~

‘~

rector y que dentro de ese conflicto que asoma un oficio de 6 de e o dey~ ,‘~!i2’\ ~ 1!BA~!1ØpEx12012 firmado por los querellados, quienes toman partido en la d .utdj;~ ~A1POLICft

Y ;~:i Sf0administrativa, dirigiéndose a). señor doctor Alfredo Astorga, Secret

de Educación Municipal del Municipio del Distrito Metropolitano de

Quito, mismo que contiene varios hechos injuriosos en contra del buen

nombre, dignidad y honor del querellante. Al contestar la querella los

querellados se ratificaron en el contenido y autoría de dicho oficio.

e) El juez de instancia en su momento designó un perito grafólogo,

informe que jamás fue cuestionado y en donde se determinó que las

firmas constantes en el oficio le correspondia en su autoría a cada uno

de los querellados. Previo a la emisión de la sentencia de primera

instancia un grupo de seis personas, de entre los querellados

manifestaron que ellos firmaron el documento sin conocer su texto, que

firmaron porque prácticamente los obligaron y responsabilizaron al resto

del grupo de la autoría del documento. En estas condiciones se expide la

sentencia.

El grupo restante de padres de familia, afirma no haber participado en

la elaboración del oficio y manifiestan que fue el asesor jurídico del

Comité de Padres de Familia, el que preparó el documento

supuestamente un señor Sandoval, que nunca figuró en el proceso

hasta ese momento. Se desprende del relato que antecede, que

Juicio No. 705-2013

efectivamente existe el animus irijuriancli de los querellados en contra de

su defendido;

d) Arguye que la sentencia del juez de instancia, desnaturaliza la prueba

testimonial presentada por el querellante, relativa al buen nombre y

dignidad del señor Gorky Gómez Diaz; y, se valora la prueba aportada

por los querellados que revisada en el contexto de su eficiencia y eficacia

tienen que ver con un sumario administrativo seguido por denuncia del

señor Astorga mismo que fue desechado por improcedente, es decir, esa

prueba convalidada por la Corte Provincial fue analizada y desechada

dentro de la sustanciación del sumario administrativo, violentando de

esta forma lo dispuesto en los artículos 489, 490 y 495 del Código Penal;

así como, el artículo 76. 7. 1) de la Constitución de la República, ya que

considera que no existe motivación coherente de los hechos

investigados.

ej Se ha vulnerado lo dispuesto por el artículo 66. 3. a) y numeral 18 de

la Constitución de la República, que determina el derecho al honor,

dignidad y buen nombre, por lo que la sentencia impugnada no se

ajusta a derecho y viola las normas legales y constitucionales.

Solicita que se case la sentencia recurrida y en su lugar se ratifique la

sentencia expedida por el Juez Décimo Quinto de Garantías Penales de

Pjchjncha.

CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE

CASACIÓN

8

•1~~v’&~L ft~’flt~

Juicio No. 705-2013 ve~nL’5PvS

El doctor Eddy Benavides, Defensor Público, en representación de los

querellados Luis Gutiérrez Caiza, María Pulupa Vega, Cecilia Corrales

Núñez, María Amaya Bravo, Luis Recalde Limaico, Patricia Iglesi~

López, Ana Herrera Quiroz, María Cabezas Romero, José Collah

Jumbo y Olger Mafla Chuquimarca; en lo principal, en su intei

manifestó lo siguiente:

a) Que el querellante debe fundamentar la violación a la ley en la

sentencia recurrida, con base a los presupuestos contenidos en el

artículo 349 del Código de Procedimiento Penal.

b) En cuanto a lo que el querellante indicó sobre el libre criterio del

juzgador, señala que el artículo 86 del Código de Procedimiento Penal

consagra la sana crítica de los jueces, por lo que no existe violación a

dicha norma, considerando además que la sentencia está motivada de

acuerdo a la ley.

c) El querellante se refiere a la prueba, la misma que no puede volver a

ser valorada dentro del presente recurso.

d) El articulo 66. 23 de la Constitución de la República arnpara a los

querellados en su derecho de dirigir quejas como lo hicieron en el oficio

que contienen la presunta infracción, existiendo an.imus corrigendi y no

animus irzjuriandi como requiere este tipo penal para perfeccionarse.

Finalmente, solicita que por cuanto no se ha fundamentado el recurso

de casación de conformidad con las reglas establecidas en el articulo

349 del Código de Procedimiento Penal, se rechace el mismo

(

Juicio No. 705-2013

confirmando la sentencia emitida por la Primera Sala de Garantías

Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.

EL RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación, en materia penal, requiere que su

fundamentación del recurso justifique de manera incontrovertible que

en la sentencia impugnada existe una evidente violación a la ley ya sea

por contravenir expresamente su texto, ya por haberse hecho una falsa

aplicación de la norma; o, bien por haberla interpretado erróneamente.

La casación penal tiene como finalidad verificar si la violación a la ley

en la sentencia acusada por el recurrente procede, sin entrar en el

examen de las pruebas que fueron valoradas en su momento por el

juzgador, conforme a las reglas de la sana crítica. Es necesario precisar

que el tribunal de casación no tiene facultad para calificar el proceso

intelectual que utilizó el juzgador de instancia, al arribar a las

conclusiones sobre la certeza de la existencia de la infracción y la

responsabilidad del procesado. En conclusión, el recurso de casación

deja por fuera aspectos importantes del proceso como la revalorización

de la prueba y las cuestiones fácticas. En consecuencia, la

fundamentación debe determinar con certeza los cargos contra la

legalidad de la sentencia impugnada, especificando la violación de la

norma en cualquiera de los supuestos planteados por el artículo 349 del

Código de Procedimiento Penal.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

PRIMERO.- Al tribunal de casación, como ya se dijo supra, no le

corresponde realizar una revaloración de la prueba practicada, en este

10

.6LJ

V~1ft4c~fl

Juicio No. 705-2013

caso en la audiencia final, lo que si le concierne analizar y verificar, es

que la prueba haya sido practicada con observancia de los princii

que la regulan, sujetándose a las garantías del debido

consagradas en el artículo 76 de la Constitución de la Repú

artículo 79 y siguientes del Código de Procedimiento

consecuencia, este Tribunal tiene potestad para verificar que

valoración de la prueba se haya aplicado correctamente las reglas

sana crítica por parte del juzgador; y, solamente, cuando encuentre

evidentes violaciones a este principio procederá a corregir el error en

derecho cometido.

Es imperativa la existencia expresa de legislación positiva sobre el valor

de determinada~p~eba para que sea procedente el análisis de una de

las causales ,contenidas en el artículo 349 del Código de Procedimiento

Penal, mientras que si se trata de el objeto de la prueba, un criterio

subjetivo sobre los hechos que estableçió el juez de instancia p el grado

de peisuasión de la. prueba, no es factible, ni legal, peor constitucional,

que el jüez nacional altere dichas apreciaciones realizadas en el marco

del principio de imparcialidad judicial. La sana crítica, comporta

ciertamente la aplicación.de la recta moral, de la razón, de la lógica, de

las reglas que componen la teoría del conocimiento; aquella, no pugna

con el principio de verdad procesal4, en virtud de que las reglas de la

sana crítica, se utilizan para apreciar y valorar la prueba aportada;

pues, no se trata de un arbitrio que pueda ser ejercido de forma

indiscriminada por parte del juez para resolver sobre el estado de

libertad de una persona.

Código Orgánico de la Función Judicial, artículo 27.

Juicio No. 705-2013

SEGUNDO.- El recurrente, acusa que se han violado los preceptos

contenidos en los artículos 489, 490 y 495 del Código Penal, los mismos

que tipifican las injurias no calumniosas, injurias no calumniosas

graves y sus formas; y, la sanción aplicable a dichas infracciones,

respectivamente. Considera el querellante que la sentencia impugnada

no hace una motivación coherente de los hechos investigados, en

menoscabo de la garantía consagrada en el artículo 76. 7. 1) de la

Constitución de la República; y, finalmente acusa la vulneración de su

derecho al honor, dignidad y buen nombre contemplado y protegido en

el articulo 66.18 y 3. a) ibídem.

Este Tribunal después de realizar el análisis de las normas

presuntamente transgredidas, en lo que se refiere a la presunta

violación de los artículos 489, 490 y 495 del Código Penal, considera que

el animus injuriandi - elemento subjetivo principal del tipo penal de

injurias — no ha sido justificado por el querellante durante la etapa de

juicio. El doctor Ernesto Albán Gómez, al respecto manifiesta lo

siguiente: «La doctrina considera que en la injuria debe concurrir un

especial elemento subjetivo, al que suele llamarse anfrnus injuriandi.

Es decir el conocimiento que tiene el sujeto activo de la calidad ofensiva

de las imputaciones que realiza o de las acciones que ejecuta, y la

expresa intención de que esas imputaciones afecten al honor de la

persona contra la cual se dirigen. » En el caso sub júdice no se ha podido

demostrar más allá de un animus criticandi o animus corrigendi,5 razón

por la que resulta inútil profundizar en el análisis de la vulneración

acusada, al verificarse que el tribunal a quo en uso de la sana crítica, de

~ Código Penal, artículo 502 “No cometen injuria: los padres ni los ascendientes, respecto de

sus hüos y descendientes; ni los tutores curadores, patronos, maestros, directores o jefes de losestablecimientos de educación, corrección o castigo, respecto de sus pupilos, trabajadores,discípulos o dependientes, a menos que la injuria sea de las calificadas como calumniosas.”

12

v~ ~4~ws

Juicio No. 705-2013Vei q)-joCn

la que se encuentra investido, consideró que el demandante no

demostró la existencia del delito. En consecuencia, el recurrente no ha

justificado la violación a la ley que sostuvo en su fundamentación.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho al honor, digni

buen nombre contemplado en el artículo 66. 3. a) y numeral 18

Constitución de la República, la misma no se ha comprobado al qut

en evidencia que no existió el ánimo de injuriar al querellante mediante

la suscripción del oficio, sino que desprende un ánimo de defensa de los

intereses educativos de sus hijos, situación que constituye no solo un

derecho sino una obligación constitucional6. En consecuencia, se halla

excluida la antijuridicidad del hecho acusado de injurioso por el

recurrente.

TERCERO.- Finalmente, con relación a la violación del derecho a la

motivación de las resoluciones de los poderes públicos consagrado en el

artículo 76. 7. 1) de la Constitución de la República, este Tribunal

considera que en la sentencia impugnada, además de enunciar las

normas, doctrina y principios jurídicos en los que se basa, la pertinencia

de los mismos, que en el caso concreto, es evidente e incuestionable,

que los juzgadores en virtud de su experiencia y lógica, eligen aquellos

argumentos que utilizan para sustentar su decisión de apelación, con

plena conciencia de que esas razones son válidas en el presente caso,

razón por la cual, al no haberse justificado debidamente el elemento

subjetivo propio de la difamación, la motivación del fallo contradicho, se

limitó a hacer un análisis doctrinario del animus corrigendi, ámbito en el

que el tribunal de alzada encasilla los hechos materia de la acción.

Constitución de la República, artículo 66 numeral 23; y, artículo 26 inciso final ibídem.

Juicio No. 705-2013

DECISIÓN

En virtud de lo expuesto, y conforme a lo establecido en el articulo 358

del Código de Procedimiento Penal, este Tribunal de la Sala

Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la

Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, considera que el

recurrente no justificó que exista violación de la ley en la sentencia

impugnada ya sea por contravención expresa de su texto, por indebida

aplicación o errónea interpretación. En virtud de lo manifestado, este

Tribunal declara improcedente el recurso de casación interpuesto. Una

vez ejecutoriada la sentencia devuélvase el proceso al juez de origen

para su ejecución. Actúe la doctora Martha Villarroel Villegas, Secretaria

relatora encargada. Notifiquese y cúmplase.

/

Dra. Gla Ç~ erán Sierra

JUEZA NACIONAL

Certifico

URA. MARTHA VILLARROEL VILLEGASSECRETARI~RELATORA (E.)

SALA DE LO PENALCORTE NACIONAL DE JUSTICIA

14