WO~Ç~

ç~is~M

CORTE NACUONAL DE JUST~CIA

~SALA EJE LÓ PENAL

RECURSO •..ÇA ~.

oS3JUICIO N°:

73RESOLUCIÓN N°:

PROCESADO t~. Y.~E?~EE9 A

AGRAVIADO

MOTIV&

FECHA AUTOCABEZk

LUGAR ORIGEN: .9~~ E~.≤~SE:’~ ~

FECHA RECEPCIÓN:.D~j.OS [g.ÇL~-FECHA RESOLUCIÓN

FECHADEVOLUCIÓN ..

‘4

CORTE\AC DNA.JUSTICIA

JUEZ PONENTE[ir Jori~e P [u,, Carcc It:

3~ja qcL~_~_±~

Juicio Penal N°. 475 - 2012- LESIONES

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.-

Quito, 15 de enero de 2013; a las 11H15.-

VISTOS: El sentenciado MESIAS VERDESOTO CHAMBA, interpone Recurso deCasación de la sentencia de mayoría dictada por 1a.Corte Provincial de Justicia de

— _\Zamora, de fecha 22 de-rríari~~de 2012, lad 09h11, que revoca la sentencia-~ yabsolutoria dictada por el Tribunal de Garantías Penales de esa misma Provincia,

quien le impuso la peç~~e UN AÑO DE PRISIÓN Y SESENTA Y DOS DÓLARES,como autor y respónsable~del delito~de. lesiones, establecido~en ‘el artículo 465 del

1%.)! . i r ., yCodigo Penal.- /APeptado a1 tramite el recurso y habiendose cumplido con laaudiencia oral, 1publica y contradictoria que establece el articulo 352 del Codigo deProcedimiento ¡ P*énal refornado, a ~la’ que concurneron la’ ~bogada GabrielaValdivieso, delegada-del señor FiscabGeneral del Estado, el Dr Jorge MoralesPazmiño en representacion del recurrente y el Dr Se~gio Sanchez Paladines enrepresentacion de Jbrge Meza Ochoa, quienes realizaron sus exposiciones Agotadoel tramite previ~to p~ra esta clase de r&u/so, como lo establece e1 ‘articulo 358 delCódigo de Procedimiento Penal, y’siéndo1~e! estado de la causa é! de resolver, esteTribunal de la Sala Penal p~ra hacerlo, realizadas siguientes ,cónsideraciones:

\, 1- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA- -

De conformidad a lo dispuesto en los artículos1, 172 y 184 numeral 1 de laç —

Constitución de la República, en concordancia~con el artículo 186 numeral 1 delCódigo Orgánico de la Función Judicial, la Corte Nacional de Justicia, ejerce sujurisdicción en todo el territorio nacional; así mismo,, este Tribunal de la SalaEspecializada de lo Penal, tiene competencia para conocer y resolver los recursosde casación y revisión en materia penal.

II- VALIDEZ PROCESAL

Examinado el trámite del presente Recurso de Casación, se verifica que no existeomisión de solemnidad alguna que ocasione la nulidad procesal, tampoco que sehaya viciado el procedimiento que pudiera incidir en el resultado, en consecuencia,el proceso es válido y así se lo declara.-

III - ANTECEDENTES

El 28 de junio de 2010, a eso de las 23h00, en la parroquia Nuevo Quito del cantónPaquisha, se encontraban tomado licor el señor Jorge Wilson Meza Ochoa, en lacasa del señor Francisco Gualán, de quien se despidió a esa hora y se dirigió a laescuela “Vicente Rocafuerte”, del mismo lugar, en donde iba a pernoctar esa noche,momento en el cual ha sido atacado sorpresivamente y por la espalda, con golpesde puño y patadas por el profesor Mesías Verdesoto y su hijo Rafael, ocasionándole,además de las contusiones, la fractura de su mandíbula inferior, dejándolo tirado enel suelo semiinconsciente, las mismas que derivan en cuarenta días de incapacidadde acuerdo al peritaje médico legista.

IV - FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.

A) Del recurrente.

El abogado Jorge Morales Pazmiño, defensor del recurrente, fundamenta suRecurso de Casación manifestando que: el recurso que se ha presentado y que esobjeto de la audiencia, tiene como fundamento probar en derecho la mala aplicacióne interpretación de la ley por parte de la Corte Provincial de Justicia de ZamoraChinchipe, ya que la sentencia dictada por el Tribunal Ad quem viola expresamenteel contenido del artículo 140 del Código de Procedimiento Penal, en el que semanifiesta que la declaración del ofendido por sí sola, no constituye prueba plena;que el artículo de la referencia debió ser aplicado en estricto derecho por parte de laCorte Provincial, tomando en cuenta que al hacer una interpretación extensiva deeste artículo, los señores jueces de la Corte Provincial de Justicia de Zamora, violantambién expresamente el artículo 29 del Código Orgánico de la Función Judicial,mismo que se refiere a la interpretación de las leyes y de la prueba que tienen quehacer los jueces, que durante~el proceso y al violarse el artículo 140 del Código de EProcedimiento Penal y los artículos 115, 207 y 216 del Código de ProcedimientoCivil, ley supletoria para la aplicación de las normas jurídicas; que los artículos antesmencionados, se refieren a la fuerza probatoria de los testimonios rendidos durantela etapa de juicio y testimonios evaluados como prueba plena. Además que de larevisión del expediente se desprende que las declaraciones testimoniales rendidasdurante la etapa de juicio confluyen a que los testigos no conocieron del hecho, noestuvieron presentes, es decir, que fueron testigos referenciales; que incluso en ladeclaración rendida por el ofendido, éste había manifestado que nunca vio alpresunto agresor, que escuchó una voz y que esa voz le causó las agresiones,insiste en el hecho de que los jueces de la Corte Provincial de Justicia de ZamoraChinchipe, al no aplicar el artículo 140 del Código de Procedimiento Penal y losdemás artículos antes señalados del Código de Procedimiento Civil, violaronexpresamente el artículo 216.7 del Código de Procedimiento Civil, ya que como semanifestó anteriormente, todos los testimonios fueron referenciales, amigos,

2

i≤

compañeros de trabajo y gente que no estuvo presente en el hecho punible; que eneste caso el tribunal Ad quem luego de analizar la sentencia de primera instanciadonde se declara inocente a su defendido, lo sanciona con lo que estipula el artículo465 en concordancia con el 450 del Código de Procedimiento Penal declarándoleautor del hecho y del delito de lesiones.

La Sala hizo una interpretación errónea de la ley, ya que al resolver no aplicaprincipios fundamentales como son el in dubio pro reo y reforman una sentencia eimponen una pena que no corresponde al tipo del delito; manifiesta también que elartículo 77.14 de la Constitución de la República del Ecuador claramente estableceque a la persona o quien recurre de una sentencia, no puede empeorarse susituación jurídica, pero que en este caso vulnerando este principio constitucional ysin observar el principio non reformatio in pejus, la Sala de la Corte Provincialsentenció a su defendido a un año de prisión.

En relación a este mismo tema que el lineamiento doctrinario y la legislación penalha recogido como norma fundamental del debido proceso, el principio de in dubiopro reo, el cual no permite que se agrave la situación jurídica del procesado yprohíbe hacer interpretaciones extensivas de la ley, como así también lo establece elartículo 4 del Código Penal.

Además que doctrinariamente en materia penal, el principio de legalidad así como laprohibición de interpretación extensiva de la ley que recoge el mencionado artículo 4del Código Penal sumado a la institución pro reo, nunca fueron aplicados por laCorte Provincial en favor de su defendido, por lo cual no ha tenido la garantía deldebido proceso, la que se encuentra establecida en el artículo 76.3 de laConstitución de la República del Ecuador, artículo 2 del Código Penal y 2 del Códigode Procedimiento Penal y, que al haberse hecho una interpretación extensiva de laley, se contradice lo previsto en el artículo 76.5 de la Constitución de la Repúblicadel Ecuador.

En virtud de lo señalado, se concluye que la interpretación de la ley y la noaplicación de los principios señalados como son el in dubio pro reo y el nonreformatio in pejus, ha hecho que la Corte Provincial de Justicia de ZamoraChinchipe haya dictado una sentencia desfavorable y es la que se está impugnandoen esta audiencia. Que valore el contenido específico del artículo 140 del Código deProcedimiento Penal, ya que de la simple revisión del proceso y como se dijoanteriormente, todos los testigos presentados eran referenciales y amigos íntimosdel acusador particular y, en cuanto al testigo Edgar Abad Vaca en su versión ante eljuzgador manifiesta que no vio la supuesta agresión y que antes de que hayasucedido la misma, se tomó dos botellas de aguardiente con la presunta víctima y elseñor Francisco Gualán; que en cuanto al testimonio del señor Marco Antonio PeñaCastillo, él también había señalado que personalmente no le constaba la agresión,

3

sino que se enteró al día siguiente por comentarios de los señores Santiago Shinin,María Abad Castillo; de lo señalado se observa que en ninguna parte del proceso seha probado la comisión del delito y no se aplicado en estricto derecho el artículo 140del Código de Procedimiento Penal.

La Sala de la Corte Provincial de Zamora Chinchipe con el pretexto de la sana criticay violando principios constitucionales en un considerando de la sentencia alegadasostiene que su defendido había guardado un silencio culpable y dictando acontinuación una sentencia que podría calificarse fuera de contexto legal. Dice queel sistema acusatorio oral vigente, establece la forma clara y específica de cómodeben probarse los hechos, tanto materiales como la responsabilidad de cada sujetoprocesal, lo cual se hace con el apoyo de técnicas científicas pero, que en este casono se ha probado el cometimiento del ilícito. Concluye manifestando que con lafundamentación realizada en estricto derecho, solicita que corrigiendo el error delTribunal Provincial de Zamora Chinchipe, se revoque la sentencia condenatoria encontra de su defendido y se confirme la sentencia de primera instancia emitida por elTribunal Penal de Zamora donde claramente en la parte expositiva y resolutivamantiene conformidad con las normas enunciadas en esta audiencia, siendo ése elmotivo por el cual se declaró la inocencia de su defendido en el proceso.

8) Del Acusador Particular. -

El señor Jorge Meza Ochoa en la persona de su abogado el doctor Sergio Sánchez,quien manifestó: que después de escuchar la fundamentación del procesado, debeindicar que en materia penal y conforme lo establece la Carta Magna de laRepública, todas las cuestiones que se manifiesten deben estar debidamentefundamentadas cuando se hacen las alegaciones; que en el presente caso se hancitado una serie de disposiciones que se dicen transgredidas pero en ningúnmomento se ha dicho el por qué, dónde o en qué se han transgredido las mismas.

Que el hecho concreto se suscitó el 28 de junio en horas de la noche día en el cualsu defendido fue brutalmente agredido por el señor Verdesoto y su hijo, RafaelVerdesoto, tratando a éste último de defendérselo a toda costa en la etapa deindagación previa porque estaba por ingresar a la Escuela Superior de Policía y eranecesario exculparlo del asunto; que cuando Mesías Verdesoto rinde su versión enla aludida etapa de indagación previa, admitió haber agredido a su cliente e inclusoindicó cómo estaba vestido esa noche y por qué le dio unos golpes en la boca y lotumbó al suelo y, sin embargo de lo manifestado, el hoy recurrente en la etapa dejuicio niega aquello; que posteriormente se adjuntó a la documentación delexpediente copias debidamente certificadas de un proceso sumario administrativoque por este mismo hecho siguió la Dirección Provincial de Educación de ZamoraChinchipe, donde bajo juramento también ante la comisión investigadora el profesor

4

3

Verdesoto Chamba acepta haber agredido a su defendido Jorge Wilson MezaOchoa.

Se refirió al principio in dubio pro reo enunciado por el abogado del recurrente,señalando que aquel se aplica a favor de un reo de la justicia, pero que en este casoel señor Mesías Verdesoto fue absuelto por el Tribunal de Garantías Penales deZamora Chinchipe por lo que no había pena alguna impuesta en su contra, quetodas la situaciones enunciadas llevan a concluir que el recurso de casación se haplanteado con el fin de dilatar el proceso y querer encontrar una excusa a loinexcusable; que en este caso se han cumplido todos los presupuestos necesariosen el delito que se investiga, ya que los testigos vieron que la noche en cuestióndespués de haber acabado el año lectivo y de haber jugado un partido de fútbol, elseñor Meza se retirá con unos amigos que lo invitaron a una casa que quedaenfrente de la escuela de Nuevo Quito y a las 10H30 salió y en la oscuridad de lanoche y al entrar en la escuela fue agredido brutalmente con lesiones que de no seratendido a tiempo, pudieron causarle incluso la muerte, pues la fractura del maxilarinferior no era por una caída o un golpe sencillo sino por el violento atentado del quefue objeto; que el Tribunal de Garantías Penales de Zamora Chinchipe al dictar suresolución nunca tomó en cuenta lo manifestado, indicando únicamente que lamaterialidad de la infracción se encuentra comprobada y que, pese a los testimoniospresentados, se dejó de lado el testimonio de la señora Melba Irene Calva Gima,directora de la escuela Vicente Rocafuerte de la parroquia Nuevo Quito del cantónPaquisha de la provincia de Zamora Chinchipe y quien fue clara y concordante alindicar que cuando le preguntó al señor Verdesoto por el asunto, él dijo “sí yo logolpeé porque fue a insultarme el día de ayer”, mientras que ahora afirma el señorVerdesoto que nunca agredió a su representado.

Afirma además el abogado del agraviado que en este caso no hay violación a lasE normas del debido proceso porque durante la indagación previa y la instrucción fiscal

el imputado Verdesoto Chamba tuvo todas las oportunidades para defenderse, peronunca se preocupó de desvirtuar lo indicado en la sentencia emitida por la SalaÚnica de la Corte Provincial de Zamora Chinchipe; que pese a indicarse por partedel recurrente la violación al derecho constitucional del debido proceso, eso no haocurrido puesto que ha podido defenderse en todas las etapas como ya semanifestó; que en el recurso de casación no hay valoración de pruebas, sino ladeterminación de la violación de la ley o su mala aplicación, que en el presente casono existe desde ningún punto de vista, razones por las cuales solicita al Tribunalratificar la sentencia condenatoria. Concluye señalando que no se ha fundamentadoel recurso de casación interpuesto, sino que únicamente ha hecho una largaenunciación de preceptos legales que se dicen violados, pero dicha violación no seha sustentando en debida forma ni se ha establecido por qué o dónde han sidoviolados.

5

C) De la Fiscalía General del Estado.

La abogada Gabriela Valdivieso, delegada del señor Fiscal General del Estado,señaló: que en el presente caso deja claro que la sentencia recurrida es la dictadapor la Corte Provincial de Justicia de Zamora en la que se declara la culpabilidad delseñor Verdesoto como autor del delito tipificado y sancionado en el artículo 465 delCódigo Penal con las circunstancias de los numerales 1, 5 y 7 del 450 ibídem,imponiéndole la pena de un año de prisión; que la sentencia se encuentradebidamente motivada conforme lo exige la Constitución y la ley y que partir delconsiderando Quinto de la sentencia recurrida se hace una clara enunciación de laprueba indicando cómo cada una de ellas ha servido para comprobar tanto lamaterialidad de la infracción cuanto la responsabilidad del acusado. Que en cuanto ala materialidad de la infracción consta el testimonio del médico legista quien realizóel reconocimiento médico al ofendido indicando que tenía una incapacidad de 40días desde la fecha de la agresión; que en cuanto a la responsabilidad constan lostestimonios en primer lugar del mismo ofendido quien indicó que el acusado enhoras de la noche lo agredió entrando a las instalaciones de la institución en la quetrabaja, el testimonio de la doctora Melba Calva, quien era la directora del colegio yllamó al señor Verdesoto, le observó sus puños rastrillados y efectivamente él habíaadmitido ante ella haber tenido un problema con el ofendido y, de igual modo, conlos testimonios de los señores Tomás Chininín y José Francisco Gualán quienes sibien efectivamente no fueron testigos presenciales del hecho, al otro día socorrieronal ofendido.

Que en cuanto a lo señalado por el abogado del recurrente acerca de que lostestigos no son idóneos por ser amigos íntimos del ofendido o no haber presenciadoel hecho, no son causales para que tales testigos sean tachados de no idóneos,pues para eso deben comprobarse que existen las causales del artículo 216 delCódigo de Procedimiento Civil.

Aclara entonces la señorita fiscal, que en cuanto a lo manifestado por el recurrenteen relación a la pena, al principio in dubio pro reo, y al principio de no reformatio inpejus, estos principios operan si la sentencia de primera instancia hubiese sidocondenatoria, lo que en este caso no ocurrió, sino que la Corte al valoraradecuadamente la prueba revocó la sentencia de primera instancia en la que seabsolvía al hoy procesado. Finalmente la abogada Gabriela Valdivieso dice que porlo expuesto solicita se declare improcedente el recurso interpuesto.

D) Réplica del recurrente.

El doctor Jorge Morales Pazmiño defensor del recurrente señala que: se quiereinculpar a su defendido en un delito que no ha sido esclarecido ni por la Fiscalíadurante las etapas de indagación previa e instrucción fiscal, ni en la etapa de juicio.

6

Recalca la defensa el hecho de que la misma delegada del Fiscal General delEstado reconoció en esta audiencia que los testigos eran amigos o compañeros detrabajo del ofendido.

Que conforme lo manda el artículo 29 del Código Orgánico de la Función Judicial,los jueces están obligados a ser imparciales y a hacer una estricta aplicación de laley y, en caso de duda deben pedir una interpretación a la Corte Constitucional, peroen el presente caso en ningún momento se han hecho estas consultas; que sepuede tipificar en materia penal y sentenciar por un delito cometido, pero en estacausa se tipificó un delito y se sanciona con otro, lo cual se encuentra establecido enla sentencia de segunda instancia.

Que el acusador particular en ningún momento ha llegado a probar en formafehaciente que los testimonios rendidos fueron claros, concretos y concisos; queconsta del expediente que el profesor Jorge Meza era problemático y dedicadomucho al alcohol, pero de eso nada se dice en la sentencia recurrida. Termina suintervencion indicando que en consideracion a lo manifestado y aceptando lascoincidencias con la señorita fiscal en cuanto a que los testimonios sonreferenciales, son amigos intimos y compañeros de trabajo, solicita se ratifique lasentencia de primera instancia

E) Dúplica de la acusación panicular -

El doctor Sergio Sánchez, dijo: que mas allá de los testimonios de las personas queintervinieron en este proceso, consta el testimonio de Mesías Verdesoto Chambaque lo rinde en la indagación previa y cuando es llamado a sumario administrativo,manifestando que agredió la noche referida a su defendido, de tal manera que nohay como esconder la comisión del delito. Insiste la defensa señalando que lafundamentación que ha hecho la contraparte de su recurso no ha sido debidamentesostenida, razonada ni fundamentada, solicitando una vez más se rechace elrecurso interpuesto.

IVCONSIDERACIONES DOCTRINARIAS

1.- Normativa Constitucional.

1.1 La Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 3 dice: que sondeberes primordiales del estado: Garantizar sin discriminación alguna el efectivogoce de los derechos establecidos en la Constitución y los InstrumentosInternacionales.

1.2 En el artículo 66 numeral 3 de la Constitución de la República, reconoce ygarantiza a las personas: “El derecho a la integridad personal, que incluye: a) La

7

integridad física, psíquica, moral y sexual; y b) Una vida libre de violencia en elámbito público y privado. El estado adoptará las medidas necesarias para prevenir,eliminar, y sancionar toda forma de violencia en especial la ejercida contra lasmujeres, niñas, niños y adolescentes, personas adultas mayores, personas condiscapacidad y contra toda persona en situación de desventaja o vulnerabilidad;idénticas medidas se tomarán contra la violencia, la esclavitud y la explotaciónsexual”.

3.- Normativa Sustantiva.

3.1 El Código Penal en el artículo 465 dice: Que serán reprimidos con prisión deseis meses a dos años, y tendrán una multa de dieciséis a cuarenta y seis dólaresde los Estados Unidos, si los golpes o heridas han causado una enfermedad oincapacidad para el trabajo, que pase de treinta y no exceda de noventa.

(4.- Casación Penal

La Casación, en materia penal, es un medio extraordinario de impugnación, contrasentencias en las que se hubiere violado la ley, ya por contravenir expresamente sutexto, o por haberse hecho una falsa aplicación de ella, en fin, por haberlainterpretado erróneamente, como lo dispone el artículo 349 del Código deProcedimiento Penal. Este recurso se resuelve en función de aquellas normas que elcasacionista ha considerado que han sido violadas dentro de la sentencia atacadaque ha emitido el Juzgador de instancia, es por ello importante, que el recurrentemencione y fundamente claramente que normas especificas de la ley se han violadoen el caso concreto, teniendo que ser esta violación, una de aquellas que seconsideran como directas, es decir, que la contravención al precepto legal haya sidodada por inaplicación, errónea interpretación, indebida aplicación, de su texto,proveniente del acto volitivo del juez en el que, al utilizar el precepto legal, yerra enel verdadero sentido y alcance de la norma jurídica, que lo lleva a inaplicarla oaplicarla de una manera incorrecta;

VIANÁLISIS DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

Para la procedencia del recurso de casación en el ámbito penal, es imprescindibleque en la fundamentación se determine con certeza los cargos contra la legalidad dela sentencia impugnada, es decir, que se especifique la violación de la norma encualquiera de las hipótesis enunciadas en el artículo 349 del Código deProcedimiento Penal, no siendo admisibles los pedidos tendientes a volver a valorarla prueba.

De acuerdo con esta norma, la violación de la ley sustantiva, sobre aspectos de puroderecho, se pueden producir a través de tres modalidades, según el Autor Walter

8

íd

Guerrero Vivanco, en su obra “Derecho Procesal Penal”, Tomo IV EL PROCESOPENAL, Pudeleco Edítores S.A., pág. 291; a) Por contravenir expresamente a sutexto (violación expresa); b) Por haberse hecho una falsa aplicación de la misma(aplicación indebida); y, c) Por haberla interpretado erróneamente (interpretaciónerrónea).

En la obra “Los Recursos en el Proceso Penal” del autor Lino Enrique Palacio,Abeledo-Perrot, Bs. As. 2001, pág.115, con mucho acierto señala que “la vía delrecurso de casación no procede para provocar un nuevo examen crítico de losmedios probatorios en que se apoya la sentencia, por cuando el valor de las pruebasno está prefijado o predeterminado de antemano y corresponde, por lo tanto, a laapreciación del Tribunal de juicio la determinación del grado de convencimiento queaquellas puedan producir, sin que dicho Tribunal deba justificar por qué otorgamayor o menor mérito a una prueba que a otra”. Por lo mismo, cabe establecer quede acuerdo con las normas legales que rigen la casación penal, en este caso, esobligación de quien recurre por esta vía, demostrar en qué consiste las violacionesde la ley en la sentencia, es decir, hacer evidente la contravención a las normaslegales en cuanto a su texto, o establecer claramente en qué consiste lainterpretación errónea de la ley o la falsa aplicación de la misma; y de qué maneraha influenciado en la equivocada decisión de los juzgadores.

En este contexto, la Sala está imposibilitada de realizar un nuevo examen de lapruebas actuadas, pues la ley le concede esta facultad al juzgador, quien por suindependencia y haciendo uso de la sana critica, que no es otra cosa que el acervode capacidad, experiencia, lógica jurídica y convicción personal, es a quien lecorresponde la valoración de la prueba, tanto más que, por su inmediación en elrecaudo procesal, tiene la sustentación de todos los elementos de juicio para decidirlo que en derecho corresponda. Si bien es cierto que las conclusiones fácticas de lasentencia son inatacables en casación, ésta si controla el proceso lógico seguido porel juez en su razonamiento, correspondiéndole únicamente a esta Sala, analizar si elJuzgador al valorar la prueba para determinar la existencia materia del ilícito y lacorrespondiente responsabilidad de la persona imputada, ha utilizado de unamanera correcta las reglas de la sana crítica, pues es en base a éstas que el artículo86 del Código de Procedimiento Penal, establece que el Juzgador debe valorardichas pruebas; es decir, realizar un examen sobre el sistema probatorio establecidopor la ley, a fin de custodiar la aplicación de las reglas de la sana crítica en lamotivación de la sentencia, verificando si en su fundamentación se han observadolas reglas de la lógica, del razonamiento y de la experiencia.

La garantía de motivación consiste en que mientras por un lado se deja al juezlibertad de apreciación, queda en cambio la obligación a correlacionar lógicamentelos argumentos, todo aquello para prevenir la arbitrariedad en las decisiones a lasque arribe el juzgador; en consecuencia, esta Sala no puede tomarse la atribución

9

soberana que tiene el inferior sobre la valoración de la prueba, en virtud de losprincipios de inmediación y contradicción de la misma; al respecto, Yecid RamírezBastidas, en su obra “El Juicio Oral en Colombia”, pág. 183, respecto al primerodice: “la inmediación solo puede entenderse asegurada si el juez y las partes tienenla posibilidad de acercarse a la prueba por medio de un contacto constante entretodos ellos y el elemento probatorio en examen’Ç añade que es, ‘Ya circunstancia envirtud de la cual los sujetos procesales reciben en forma inmediata directa ysimultánea los elementos de prueba provenientes de los diferentes medios, comopresupuestos lógicos de la sentencia”~ con respecto al segundo señala que secumple “cuando el sistema permite la interacción de las partes, en un juegoequilibrado de intervenciones orientadas a reforzar la posición de cada uno de losintervinientes y en controlar el desarrollo de la audiencia oral”. Con mucho aciertoClaus Roxín, en su obra “Derecho Procesal Penal”, Tomo II, pág. 191, manifiesta “Elfin de la casación reside en el aseguramiento de una protección jurídica realista,pudiendo ser presentadas a la revisión del tribunal de casación (sólo) aquellaspartes de la decisión de los jueces de mérito que son independientes del paso deltiempo y que, por ello no son de dominio natural del juez de primera instancia, quienactúa de manera más cercana a los hechos. Por ello, es que el legislador haentregado la cuestión de hecho (esto es, las comprobaciones fácticas que sevuelven más dificultosas con el paso considerable del tiempo; ante todo, la pruebatestimonial, debido a la disminución de la memoria) al juicio exclusivo del juez deprimera instancia como “juez de hecho” (mérito), y ha limitado al tribunal de casación

la comprobación de las lesiones de la ley y, con ello, el control de la cuestión deDerecho”; asumiendo lo expresado por este autor, corroboramos lo establecidoanteriormente, este Tribunal, en materia probatoria, únicamente puede analizar elproceso volitivo del juez, para determinar si se ha aplicado las reglas de la sanacrítica en el caso concreto, más no volver a valorar la prueba para juzgarnuevamente la existencia material de la infracción y la responsabilidad delprocesado, como pretende el recurrente; la casación no es una tercera instancia, esun recurso vertical extraordinario que pretende revisar la sentencia dictada por elinferior para desvanecer cualquier tipo de error que se haya suscitado al momentode aplicar el ordenamiento jurídico al caso concreto.

La prueba es el factor básico sobre el que gravita todo el procedimiento, de elladepende cumplir con el fin último que es encontrar la verdad. Por lo demás, esincontrovertible que las presunciones del Juez o Tribunal obtengan en el procesodeben estar basadas en indicios probados, graves, precisos y concordantes; más,para de estos indicios se pueda presumir en nexo causal entre delito yresponsabilidad, deben encontrarse plena y absolutamente cumplidos los requisitosque de manera taxativa establece el artículo 88 del Código de Procedimiento Penal.

Carrara definió a toda lesión personal como “daño ocasionado al cuerpo o a la saludde una persona, que no ocasiona la muerte, o que no se halla destinado a

‘o

/5

ocasionarla”, en los delitos de lesiones es requisito necesario para probar laexistencia material del delito, el reconocimiento médico legal del ofendido, a fin deencuadrar la conducta del sujeto activo de la infracción, a los tipos penales en elcapítulo de las lesiones, y dependiendo de la enfermedad o incapacidad para eltrabajo que se fije, imponer la pena correspondiente. El Diccionario de la LenguaEspañola define a la enfermedad como: “alteración más o menos grave de la saluden el cuerpo”.

Este Tribunal cree necesario hacer algunas precisiones sobre el delito de lesionespara ello citamos al ilustre profesor Eduardo Vargas Alvarado el cual nos dice:”Desde el punto de vista jurídico, lesión es toda alteración anatómica o funcional queuna persona cause a otra, sin ánimo de matarla, mediante el empleo de una fuerzaexterior. Las lesiones pueden clasificarse de acuerdo con los siguientes criterios: 1.lesiones leves tienen como base el criterio cronológico. Son las que incapacitan paracualquier trabajo por un periodo inferior a treinta días. 2. Para las lesiones graveshay tres criterios determinantes: a) Incapacidad mayor de un mes para las laboreshabituales. b) Debilitación persistente de la salud, un sentido, un órgano, unmiembro o una función. c) marca indeleble en el rostro.

En el primer criterio, se trasladan en el aspecto cronológico y una percusión en laslabores especificas del ofendido. En el segundo criterio se contemplan los casos enque una función orgánica queda solamente disminuida, pero aun se conserva partede su capacidad. El tercer criterio es un resabio de la legislación napolitana y serefiere a la alteracion de la armonia facial, que no llega al afeamiento En laslesiones gravísimas se incluyen: a) pérdida anatómica funcional de un sentido,órgano o miembro. b) Esterilización (imposibilidad de engendrar o concebir). c)Enfermedad incurable, mental o física. d) pérdida de la palabra. e) Deformaciónpermanente del rostro. La deformación permanente del rostro representa un gradomayor de gravedad que la simple marca, puesto que consiste en afeamiento, enrepugnancia. La deformación debe ser permanente, y no importa que pueda sercorregida mediante prótesis (como en la perdida dentaria) que afee el rostro omediante cirugía estética”.

Con el reconocimiento médico legal realizado en la persona del agraviado, se haestablecido que este ha sufrido lesiones, determinándose una incapacidad física ypara el trabajo de cuarenta días, como consecuencia de fractura que se entiende aángulo mandibular, donde se realiza una reducción de fractura de manera anatómicay se coloca dos placas con tornillos de bordes mandibulares, así como con el actade reconocimiento del lugar de los hechos, como también con los testimonios de laseñora Melva Calva Jima, y del propio ofendido Jorge Wilson Meza Ochoa,sumándole a esto que el hecho sucedió en altas horas de la noche, en un sitio

‘Eduardo Vargas Alvarado; Editorial TRILLAS, Segunda Reimpresión, junio 2002, p. 137; 138

11

desolado, y ante todo con alevosía que lleva implícita la traición para realizar eldelito y asegurar el hecho sin riesgo alguno para si, al atacarlo por la espalda, yestar en proporción de dos a uno.

El criterio jurídico, por su parte, permite al juez calificar el delito, esta apreciación seadecua a un complejo de circunstancias y elementos subjetivos propios de cadacaso que le permite al juez, con base en la doctrina y jurisprudencia respectivas,ubicar el hecho en estudio dentro de la expresión taxativa del Código, con losargumentos expuestos podemos ubicar al delito pesquisado en el artículo 465 delCódigo Penal que textualmente dice: “si los golpes o heridas han causado unaenfermedad o incapacidad para el trabajo, que pase de treinta días y no exceda denoventa, las penas serán de prisión de seis meses a dos años, y multa de “dieciséisa cuarenta y siete dólares de los Estados Unidos de Norte América”. En caso deconcurrir alguna de las circunstancias de artículo 450, la prisión será de uno a tres (años, y multa de “dieciséis a sesenta y dos dólares de los Estados Unidos de Norte ‘~

América”

En el caso examinado como producto de la agresión se da la antedicha alteración dela normalidad del cuerpo del agraviado y es por ello que el informe pericial estableceel tiempo de duración de cuarenta días para que el organismo recupere su anteriorestado de salud.

Por otro lado, en la fundamentación del recurso el recurrente ha enumerado unaserie de disposiciones procesales y constitucionales, mencionando también laviolación del principio de in dubio pro reo y del no reformatio in pejus y que esteTribunal ha determinado que no existen tales violaciones y que la simpleenunciación de dichas disposiciones no se enmarca en las causales que establecela normativa procesal penal; que a la luz de la sana critica, el Tribunal de segundainstancia de la sentencia atacada por este Recurso de Casación ha enunciado laprueba rendida en el juicio con la que se establece la materialidad de la infracción yla responsabilidad del procesado en el cometimiento de lesiones agravadas al tenorde lo dispuesto en el artícülo 465, en concordancia con las causales del 450 delCódigo Penal; que está debidamente fundamentada y al tenor de las disposicionescontenidas en los artículos 250 y 252 y 404 A del Código de Procedimiento Penal, sehan cumplido con todas las exigencias procesales.

VII

RESOLUCIÓN

En tal virtud, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLOSOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LASLEYES DE LA REPÚBLICA” de conformidad con lo establecido en el artículo 358

12

del Código de Procedimiento Penal, por no haberse justificado las causalesestablecidas en el artículo 349 ibídem, se desecha -1 recurso de casación planteadopor Mesías Verdesoto Chamba. Notifíquese de /élvase.

Dra. Martha Villarr

s.

P\ \ 1h Ja(in :y Ayluardo1i~ cedo

J •,~NClO ~L

1 Vil egas

Dr. Jorg-4

JUEZNL.’ “-‘ N

IUEZ

CE CO:

SECRETARIA RELATORA (E)