República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

Tutela No. 24676

Acta No. 03

Bogotá D. C., catorce (14) de enero de dos mil once (2011).

Resuelve la Corte la acción de tutela interpuesta por LUIS

FERNANDO HERRERA VILLADA, contra la Sala Laboral del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado

Laboral del Circuito de Turbo.

ANTECEDENTES

Para obtener la protección constitucional de sus derechos

fundamentales al debido proceso, a la defensa, y al acceso a la

administración de justicia, el accionante instauró acción de tutela

contra los funcionarios mencionados.

Radicado N° 50085

2

Relata que el 5 de junio de 2007 Miguel Enrique Peña Torreglosa, Jaime Gabriel Rodríguez Poso y Germán

Luís Martínez Farías instauraron demanda laboral en su contra y en contra de Jorge Eduardo Correa Agudelo ante el

Juzgado Laboral del Circuito de Turbo, la cual fue admitida disponiéndose además de la notificación a los

demandados, que por secretaría se expidiera “aviso de notificación de demanda”; el Juzgado

expidió el citatorio correspondiente invocando el artículo 315 del Código de Procedimiento Civil, el cual fue dirigido a

la Hacienda Los Laureles Corregimiento de Sanjuancito Municipio de San Juan de Urabá, lugar señalado en la

demanda para la notificación de los demandados, pero que asegura, no ha sido su domicilio, residencia o lugar de

trabajo “como tampoco, para el momento de la citación, lo era del

codemandado”; se aportó al proceso constancia de la Administración postal Nacional en la que se certificó

que el aviso citatorio fue recibido el 21 de junio de 2007 “por persona distinta a los

destinatarios”; el Juzgado expidió el aviso dirigido a los demandados al mismo lugar señalado como

domicilio de ellos, la Administración Postal Nacional, el 31 de agosto de 2007, certificó que el aviso fue recibido por

Germanis Cuadrado; el Juzgado de conocimiento mediante auto del 29 de octubre del mismo año, en consideración a

que “la demanda fue notificada y entregada copia de la misma a los

demandados en los términos indicados en el art. 315 y 320 del C.P.C.,

de aplicación analógica al procedimiento laboral, quienes no dieron

respuesta y el término se encuentra vencido”, citó para audiencia de conciliación,

decisión de excepciones previas, saneamiento, fijación del litigio y primera de trámite, la cual se llevó a cabo el 31 de

enero de 2008 sin la presencia de los demandados; se adelantaron las demás audiencias de trámite y el 5 de

septiembre de 2008 se profirió sentencia que acogió casi la totalidad de las pretensiones, la cual se declaró

legalmente ejecutoriada el siguiente 20 de octubre; indica que finalizado el trámite del proceso ordinario, el Juzgado

libró mandamiento de pago en contra de los demandados y decretó el embargo y secuestro del inmueble distinguido

con la matrícula inmobiliaria 034-1465 de la Oficina de Instrumentos Públicos de Turbo, ante lo cual a través de

apoderado propuso incidente de nulidad por indebida notificación fundamentado en que “(i) la demanda

no fue notificada en forma personal a ninguno de los demandados por

cuanto no fueron localizados en la dirección señalada en la demanda;

(ii) No se cumplió con el procedimiento previsto en el inciso tercero del

artículo 29 del Código Procesal del Trabajo; (iii) En los avisos de

citación no se informó a los demandados su obligación de comparecer

y que de no hacerlo dentro de los diez días siguientes a la fijación del

Radicado N° 50085

3

aviso, se les designaría curador ad litem y (iv) El proceso se tramitó

sin la presencia de los demandados, sin que se les designara curador

ad litem y sin su emplazamiento, tal como lo prescribe el citado inciso

final del artículo 29 del C. Procesal del Trabajo” y solicitó la declaratoria de nulidad a

partir del auto que ordenó la citación a la audiencia de conciliación; el 26 de enero de 2009 el Juzgado la negó toda

vez que “la molestia en relación con la falta de designación de Curador

Ad Litem, así como el requerimiento de su designación en caso de

comparecer al juicio, estos son supuestos formales, que no le son

propios al trámite normal de la notificación personal, pues

corresponden a un evento cuyo supuesto no aconteció en el caso de

auto, y es que intente un emplazamiento, por ignorarse la habitación y

el lugar de trabajo de quien deba ser notificado, por manifestación de

ausencia del interesado, acompañado de la afirmación bajo juramento

de no conocer su paradero, o cuando el aviso sea devuelto por la

empresa de correo con la anotación de que la persona no reside, no

trabaja en el lugar, o la dirección no existe (No. 4 artículo 315 CPC),

circunstancias ajenas a las actuaciones procesales surtidas en el juicio

ordinario de referencia, tal como quedó plenamente establecido en

detalle, por lo que el canon 29 del C. de P.L. y S.S., en concordancia con

el artículo 318 del estatuto procesal civil, no eran las normas llamadas

a ser empleadas, como pretende hacerlo ver el libelista…”; decisión contra la

cual interpuso los recursos de reposición y apelación, se mantuvo lo decidido por el Juzgado, pues la la Sala Laboral

del Tribunal Superior de Antioquia se fundamentó en que en materia laboral “tiene plena aplicación

el sistema previsto en el Código de Procedimiento Civil, para obtener

la notificación personal del demandado y en su defecto, tenerlo por

notificado, previo agotamiento de los trámites y el cumplimiento de los

Radicado N° 50085

4

requisitos allí exigidos”; considera que fue condenado sin haber sido oído ni vencido en juicio y con

“evidente desconocimiento del procedimiento propio en materia

laboral para la notificación del auto admisorio de la demanda”; junto con el

codemandado se encuentra obligado a una condena y se le ha imposibilitado cumplir con lo estipulado en escritura

pública de venta del inmueble objeto de embargo y secuestro dentro del trámite del proceso ejecutivo adelantado.

Por lo anterior solicita tutelar sus derechos fundamentales “dejando sin efecto la

decisión proferida el 14 de septiembre de 2010 por la Sala Laboral del

Tribunal Superior de Antioquia y ordenándole en consecuencia, al

citado despacho judicial, que profiera nueva providencia en la que se

decrete la nulidad de lo actuado por indebida notificación del auto

admisorio de la demanda en el proceso ordinario laboral … y

ejecutivo…”.

El 10 de diciembre de 2010 esta Sala avocó el conocimiento de la tutela, ordenó notificar a la Corporación

accionada, al funcionario vinculado y a los intervinientes en el proceso ordinario, con el fin que se pronunciaran

sobre los hechos materia de la petición de amparo (folios 3 y 4).

Vencido el término no hubo respuesta.

SE CONSIDERA

La vía preferente de la tutela, establecida en el artículo 86 de la C.

P., permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en busca de

una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre

que se trate de proteger ciertos y determinados derechos, definidos

en la Constitución Política.

Radicado N° 50085

5

Esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela

contra providencias o sentencias judiciales, salvo que con las

actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados, en forma

evidente, derechos constitucionales fundamentales. Pero su

procedencia está limitada, primero a aquellas situaciones en las

cuales el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,

caso en que se convierte en mecanismo principal y, segundo,

cuando existiendo otro medio, se utiliza como mecanismo

transitorio con el fin de evitar un perjuicio irremediable.

En este asunto resulta improcedente la acción de tutela, pues el

accionante pretende reabrir un debate que se encuentra debidamente

resuelto a través de una sentencia legalmente ejecutoriada. No obstante,

el propósito de la acción de tutela no es promover nuevos procesos,

sustitutos de los ordinarios, menos crear instancias adicionales a las ya

existentes, ni pretender modificar decisiones que se consideren

desfavorables. Su única finalidad, como ya se dijo, se encuentra

determinada en el artículo 86 de la Constitución, que no es otra que

proteger en forma inmediata los derechos fundamentales.

Es claro que los accionados en manera alguna quebrantaron

derecho fundamental que amerite la protección invocada. La forma

como se hizo la notificación del auto admisorio y el traslado de la

demanda al accionante es el establecido en la ley; el Tribunal, para

Radicado N° 50085

6

desatar el recurso de apelación del auto que negó el incidente de nulidad,

y que ahora se cuestiona, se fundamentó en la providencia de esta Sala

del 14 de julio de 2004, radicación 24395, en la cual se hizo un análisis de

la notificación personal del auto admisorio de la demanda en los

procesos laborales y de ese modo se sustentó de modo razonable la

decisión.

Reitera esta Sala, que la función del juez de tutela, no es la de

invadir la órbita del juez ordinario, encargado por la ley de dirimir

una controversia en que se disputa un derecho legal, cuando

quiera que éste, en virtud de los principios de la independencia y

autonomía, previstos en la Constitución Política, aplica las normas

que regulan los casos sometidos a su consideración y emite una

decisión acorde con ese análisis, tal cual, se úede apreciar,

aconteció en este asunto.

Las breves consideraciones anteriores permiten concluir la

improcedencia de la presente acción, razón por la cual se denegará

el amparo solicitado.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala

de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la Ley,

Radicado N° 50085

7

RESUELVE

PRIMERO.- NEGAR la tutela impetrada por las razones expuestas en las motivaciones de esta providencia.

SEGUNDO.- NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista por el artículo 30 del Decreto

2591 de 1991.

TERCERO.- Si no fuere impugnada esta providencia, remítase el

expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

JORGE MAURICIO BURGOS RUÍZ GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA

Radicado N° 50085

8

LUÍS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GÓMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO

Radicado N° 50085

9

ACLARACIÓN DE VOTO DEL

MAGISTRADO GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA

Aunque comparto la decisión adoptada, debo aclarar

que en mi opinión la acción de tutela no procede contra providencias

judiciales, en virtud de los principios de autonomía e independencia de

los jueces, columna vertebral de todo Estado de Derecho, tal como

durante mucho tiempo y de manera pacífica y reiterada lo consideró esta

Sala de la Corte Suprema de Justicia, con apoyo en varios argumentos

jurídicos sólidos que mantienen plena vigencia. Para no abundar en esas

serias razones, suficientemente conocidas y que ahora no son

compartidas por la mayoría, estimo suficiente remitirme a lo que

argumentó la Sala en fallo del 29 de octubre de 1998:

“Conforme lo ha dicho en múltiples ocasiones esta Sala de la

Corte Suprema de Justicia, la declaración de inconstitucionalidad de

los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en los cuales se

permitía el ejercicio de la acción de tutela contra providencias

judiciales, retiró de nuestro ordenamiento jurídico el único aparente

fundamento que existía para la procedencia de dicha acción contra

cualquier providencia que en desarrollo de un proceso o actuación

judicial se profiera.

“Como la misma Constitución Nacional establece en su artículo

243 que los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del

control jurisdiccional "hacen tránsito a cosa juzgada constitucional",

disponiendo igualmente que "ninguna autoridad podrá reproducir el

contenido material del acto jurídico declarado inexequible por razones

de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que

sirvieron para hacer la confrontación entre la norma ordinaria y la

Constitución", se cae de su peso, o por lo menos así lo considera esta

Sala de la Corte Suprema de Justicia, que mientras no sean

modificados los artículos 1º, 228, 229 y 230 de la Consti tución en vigor,

no es posible "reproducir el contenido material del acto jurídico

declarado inexequible por razones de fondo", vale decir, el contenido

material de los artículos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, ni

tampoco soslayar el efecto de cosa juzgada constitucional del fallo de

la Corte Constitucional mediante el expediente de calificar la sentencia

o la providencia judicial que le pone fin al proceso, de ser algo dis tinto

Radicado N° 50085

10

a lo que por su naturaleza, forma y contenido son dichas actuaciones

judiciales.

Con el acostumbrado respeto,

Fecha ut supra.

GUSTAVO JOSÉ GNECCO MENDOZA

Radicado N° 50085

11

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado Ponente

STL3281-2013

Radicación No. 50085

Acta No. 30

Bogotá D.C. veinticinco (25) de septiembre de dos mil trece

(2013)

Radicado N° 50085

12

Se resuelve la impugnación interpuesta por el JUEZ

SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO,

frente al fallo proferido el 22 de julio de 2013 por la Sala

Laboral del Tribunal Superior de ese mismo Distrito

Judicial, dentro de la ACCIÓN DE TUTELA que en su

contra promovió la señora MARTIZA LIZETT VELA VERA.

ANTECEDENTES

Plantea la accionante que fue demandada junto con Miguel

Ángel Vela por el señor Álvaro Ávila Castañeda, quien

pretendió se declara la existencia de una relación laboral y,

consiguientemente, que se les impusiera las condenas allí

relacionadas, pretensiones a las cuales accedió el Juzgado

accionado mediante sentencia del 9 de mayo de 2012, pero

sólo en relación con ella. Añade que como nunca fue

vinculada a dicho proceso, el 30 de esos mismos mes y año

presentó, a través de apoderado judicial, incidente de

nulidad con base en la causal 8 del artículo 140 del C.P.C.,

esto es, porque la actuación relacionada con su notificación

se surtió con base en los artículos 315 y 320 del C.P.C.,

además de que los citatorios y avisos notificatorios fueron

recibidos por los celadores del conjunto residencial ubicado

en la Calle 4 Sur 35A-138, Bloque A11, Apartamento 103,

quienes desconocían que desde el 20 de agosto de 2012 ella

se había trasladado a otra residencia y que su señor padre

siempre ha tenido su domicilio en el municipio de Puente

Quetame – Cundinamarca; más concretamente, porque

dicho acto se agotó en una dirección donde no residían

Radicado N° 50085

13

para dicha época, sin perjuicio de considerar que, en todo

caso, en dicho proceso nunca se hizo la designación de un

curador ad litem que la representara o los representara en el

proceso, al punto que el juzgado se limitó, frente a su no

comparecencia, a tener “por no contestada la demanda”

según auto del 18 de abril de 2013 y que allí mismo se fijó

fecha para la audiencia de que trata el artículo 77 del C.P.L.

y de la S. S. Añade que esa solicitud de nulidad fue

despachada en forma desfavorable por medio de auto

calendado el 18 de junio de 2013, con el argumento de

“haber sido propuesto de manera extemporánea”.

Considera que con dicha actuación el juzgado accionado

viola su derecho fundamental al debido proceso,

especialmente por haberse omitido designar “un curador

para que ejerciera ese derecho de contradicción”, no obstante

haberse aportado prueba documental con la cual demostró

que ni ella ni su señor padre residían en la dirección a la

que enviaron las “citaciones para notificación”,

desconociéndose de esa manera lo señalado en el artículo

29 del C.P.L. y de la S. S., razón por la cual solicita que se

declare la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio de

la demanda y se le brinde la oportunidad de defenderse

frente a lo pedido por el demandante.

Admitida y notificada la acción de tutela al accionado y

demás vinculados, el Juez Segundo Laboral del Circuito de

Villavicencio manifestó, en síntesis, que para efectos de la

notificación y traslado de la demanda “se procedió a remitir

los citatorios de que trata el Art. 315 del C. de P. C., los

Radicado N° 50085

14

cuales conforme al reporte de la empresa de mensajería

fueron entregados a sus destinatarios, sin que aquéllos

hubieran comparecido a notificarse personalmente” y que, de

conformidad con el artículo 320 ibidem, “se remitieron los

avisos respectivos, de los cuales la empresa de mensajería

informa fueron entregados”, procediéndose seguidamente a

proferir auto del 18 de abril de 2013, “por medio del cual se

tuvo por no contestada la demanda y se señaló el día 7 de

mayo del 2013, para la realización de audiencia de que trata

el Art. 77 del CP.T. y S.S., ello en razón a que los

demandados no comparecieron a notificarse del auto

admisorio de demanda”. Finaliza diciendo que “el

demandante nunca indicó desconocer el domicilio y

residencia de los demandados”, como tampoco señaló que

“los demandados no residían o trabajaban en el lugar al que

se enviaron el citatorio y el aviso” y que, frente al auto que

dispuso no dar trámite al incidente de nulidad formulado

por la actora, no se interpuso recurso alguno; razones todas

ellas por las cuales solicita que se niegue el amparo

deprecado.

Seguidamente se profirió sentencia que concedió el amparo

solicitado y, en ese sentido, ordenó que en el término allí

indicado se declarara la nulidad de lo actuado “a partir de la

notificación del auto admisorio de la demanda, de fecha 17

de septiembre de 2012, y rehaga la actuación”, todo ello con

el argumento que, en desarrollo de las actuaciones propias

de la notificación de dicha demanda y más concretamente al

remitirse el aviso notificatorio, el juzgado “inobservó” lo

Radicado N° 50085

15

dispuesto en el inciso final del artículo 29 del C. P. L. y de la

S.S., “o sea, informar a MARITZA LEZETH VELA VERA y a

MIGUEL ÁNGEL VELA, que de no comparecer a notificarse

dentro del término señalado, se les nombraría un curador

para la Litis, con quien se surtiría, a nombre de ellos, la

respectiva notificación del auto admisorio de la demanda y,

además, se ordenaría su emplazamiento”, así como que se

obvió la designación de dicho auxiliar y la expedición del

correspondiente edicto emplazatorio, todo lo cual genera un

“defecto procedimental absoluto”, aunado al hecho de

tenerse por no contestada la demanda y continuar el

trámite normal del proceso sin estar debidamente integrada

la litis. De otro lado, señaló que el hecho de no haber

formulado la actora recurso de apelación contra la

providencia que negó el trámite del incidente de nulidad,

“no torna improcedente la solicitud de amparo contitucional,

ante la gravedad de la afectación de los derechos al debido

proceso, contradicción y defensa, en la que incurrió el juez

accionado”.

Frente a esa decisión la autoridad accionada formuló

impugnación, argumentando para el efecto que el Tribunal

de primera instancia se extralimitó en sus funciones al darle

una interpretación errada al artículo 32 de la Ley 794/03,

por cuya virtud se “regula el proceso de notificación en los

procesos Ordinarios Laborales”, afirmación que trata de

respaldar con lo dicho por esta misma Sala en la sentencia

de tutela del 14 de enero de 2011, radicado 24676, en la

que se citó el auto interlocutorio del 14 de julio de 2004,

Radicado N° 50085

16

radicado 24935, en donde se dijo: “Por consiguiente, en

materia laboral para la práctica de la notificación personal

del auto admisorio de la demanda previsto en el artículo 20

de la Ley 712 de 2001 se debe acudir por remisión analógica

al procedimiento civil y concretamente a las normas

prenombradas de la aludida reforma de la Ley 794 de 2003,

salvo cuando se trata de la notificación dentro de un proceso

en el cual sea parte una entidad pública, dado que para ese

puntual asunto nuestro procedimiento prevé un trámite

especial de obligatorio cumplimiento y siempre que se den

todos los presupuestos de la norma que es del siguiente

tenor:…”. Igualmente, reitera que el actor no agotó el

mecanismo judicial que tenía a su disposición para

controvertir el auto que negó a trámite el incidente de

nulidad.

CONSIDERACIONES

El artículo 29 de la Constitución Política, según el cual “el

debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones

judiciales y administrativas”, reconoce el principio de

legalidad como fundamental en el ejercicio de las funciones

tanto judiciales como administrativas, razón por la cual, se

deben observar las formas propias de cada juicio y

asegurarse la efectividad de todas aquellas normas que

permitan a los administrados presentar, solicitar y

controvertir pruebas, con el objeto de no desquiciar el

ordenamiento jurídico. De allí que, el debido proceso, se

entiende como la regulación que previamente delimita los

poderes del Estado y establece las garantías de protección a

los derechos de los administrados, de forma tal que ninguna

Radicado N° 50085

17

actuación judicial o administrativa dependa de su propio

arbitrio, sino que se encuentre sujeta a procedimientos

señalados en la ley y en los reglamentos.

De acuerdo con esta premisa, cumple decir que, en el caso

examinado, a la demandada en dicho proceso, hoy

accionante, se le violó el derecho fundamental al debido

proceso si se tiene en cuenta que, para la notificación del

auto que admitió a trámite la demanda ordinaria laboral en

referencia, se aplicó por parte del Juzgado de conocimiento,

de manera exclusiva, lo previsto en los artículos 315 y 320

del C.P.C., omitiéndose con esa misma finalidad lo

dispuesto en el artículo 29 del C. P. T. y la S. S., que reza

en lo pertinente: “Cuando el demandado no es hallado o se

impide la notificación, también se aplicará lo dispuesto en los

incisos anteriores, previo cumplimiento de lo establecido en

los numerales 1 y 2 del artículo 320 del Código de

Procedimiento Civil. En el aviso se informará al demandado

que debe concurrir al juzgado dentro de los diez (10) días

siguientes al de su fijación para notificarle el auto admisorio

de la demanda y que si no comparece se le designará un

curador para la litis. (…) El emplazamiento se efectuará en

la forma prevista en el inciso segundo del artículo 318 del

Código del Procedimiento Civil y no se dictará sentencia

mientras no se haya cumplido.” Subrayas de la Sala).

En efecto, de la prueba documental allegada por la actora,

bien puede darse por establecido que, en el auto admisorio,

de fecha 7 de septiembre de 2012, se dispuso que la

notificación y traslado de la demanda a la parte

Radicado N° 50085

18

contradictora, compuesta por Maritza Lizett Vela Vera y

Miguel Ángel Vela, se debería surtir “conforme a la regla del

artículo 315 del C.P.C. y 29 C.P.T. y S.S.”; en procura de lo

cual se envió a la dirección indicada en la demanda (Calle 4

Sur, 35A-138, Bloque A11, Apto. 103, Multifamiliares Los

Centauros, Villavicencio), los citatorios cuyas copias obran

al folios 48 a 51 y a cuyo tenor se les requirió para que

comparecieran ante ese Despacho “a recibir notificación”

del auto admisorio de la demanda, “dentro de los CINCO (5)

días siguientes al recibo del presente”, de lo cual siguió la

remisión, a la misma dirección, del documento rotulado

como “AVISO”, en el que se indicó respecto a la aquí

demandante en tutela: “…se le advierte que la notificación se

considerará surtida al finalizar el día siguiente al del recibo

de este aviso, de conformidad con el artículo 320 del C.P.C.,

modificado por el artículo 32 de la Ley 794 de 2003 y se le

anexa copia de la demanda y del auto en mención. Acorde

con la norma antes citada podrá retirar de la Secretaría de

este Juzgado las copias del traslado, dentro del término de

tres (3) días siguientes a aquél en que se entiende surtida la

notificación, vencidos los cuales comenzará a contarse el

término de diez (10) días para contestar la demanda por

intermedio de abogado”, obrando por demás constancias

relacionadas con la entrega de los mismos. (Folios 52, 53 y

56 a 58).

Fuera de ello, en el auto del 18 de abril de 2013, se adujo

que “encontrándose vencido el término para contestar

demanda, no se allegó escrito por parte de los demandados y

habiéndose surtido la notificación de conformidad con el

Radicado N° 50085

19

artículo 320 del C.P.C., modificado por el artículo 32 de la

Ley 749 de 2003, se dispone: TENER POR NO CONTESTADA

LA DEMANDA por parte de MARITZA LIZETT VELA VERA y

MIGUEL ÁNGEL VELA”; sin perjuicio de considerar que, en

las copias de las actas de audiencia que se llevaron a cabo

en el curso del mismo proceso, (folios 63 a 73), no se

detecta que de los demandados o apoderado judicial

designado por ellos, hayan asistido a alguna de ellas y,

además, que el Tribunal del conocimiento, al pronunciarse

sobre la presente acción de tutela, ninguna referencia hace

en cuanto que, de algún modo, la accionante y/o el

codemandado Miguel Ángel Vela hayan actuado en el

proceso, salvo cuando aquélla presentó el incidente de

nulidad, todo lo cual pone de presente que éste se surtió a

sus espaldas, vale decir, que en todo caso la aquí

accionante nunca compareció al proceso por cuanto no fue

noticiada en legal forma, lo cual, de contera, ocurrió

también con su señor padre.

Así las cosas, para el caso particular de la accionante, es

evidente la falta de prevención en el sentido que si no

asistía a oír notificación del auto admisorio de la demanda

promovida en su contra se le nombraría un curador ad litem

para que la representara en dicho juicio, lo que de acuerdo

con el ya trascrito artículo 29 del C. de P. L. y S. S.

resultaba ineludible con todo y que el acto notificatorio se

debía intentar con apoyo en las normas en los artículos 315

y 320 del C. de P. C., aunque no de manera exclusiva como

lo entendió el juez del conocimiento, vale decir, de dar por

cumplido el acto de notificación y traslado de la demanda

Radicado N° 50085

20

ordinaria laboral con la aplicación exclusiva de las

formalidades allí contempladas, pues, como se vio, existe

norma especial que regula dicho procedimiento en asuntos

del citado linaje; yerro que se agrava en la medida que, a

pesar de que la señora Maritza Lizett Vela Vera no asistió al

despacho judicial con esa finalidad, tampoco se hizo la

designación del mencionado auxiliar de la justicia ni,

mucho menos, se verificó el emplazamiento con

incorporación del respectivo edicto al expediente antes de

dictarse sentencia.

No sobra rememorar que esta Sala ha precisado que, “en

materia de la notificación de autos admisorios y traslados de

demanda a los enjuiciados, existe norma expresa en el

procedimiento laboral, como es el citado artículo 29, en el que

ante las diferentes hipótesis, advierte que en el aviso debe

informarse al demandado que debe concurrir al juzgado

dentro de los diez días siguientes al de su fijación, y que en

caso de no hacerlo se le designará un curador ad-litem”1,

posición que fue reiterada en fallo de tutela proferido por

esta misma Sala el 12 de diciembre de 2012, (Radicación No.

41237), en el que se analizó un caso de similares características al

aquí esbozado.

En síntesis, en el sub judice se imponía la protección del

referido derecho fundamental y, por ende, resultó atinada la

decisión del A quo, por lo que amerita su confirmación, no

1 Sentencias del 1º de septiembre de 2009, Radicado 21172; 25 de Abril de 2011, Radicado 25460; 20 de

junio de 2012, Radicación No. 38697 y 23 de octubre de 2012, Radicación 30598, entre otras.

Radicado N° 50085

21

sin antes advertir que, de cara a lo considerado con

antelación, no resultan de recibo los argumentos del

impugnante.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en

nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: Confirmar el fallo impugnado.

Segundo: Enterar de esta decisión a los interesados en la

forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero: Remitir el expediente a la Corte Constitucional

para la eventual revisión del fallo pronunciado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

Radicado N° 50085

22

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

…………………………………………………………………………………………………

Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO MUNICIPAL – REPARTO-

VILLAVICENCIO

REF: PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE MAYOR

CUANTIA DEMANDANTE: JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ DEMANDADO: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES, Abogada en ejercicio,

portadora de la tarjeta profesional No. 7777 del Consejo Superior de la

Judicatura, identificada con la cédula de ciudadanía No. 777777 expedida

en Villavicencio, con todo el respeto, presento a usted el poder que me

confirió el señor JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, portador de la cédula

de ciudadanía No. 17777 expedida en Tunja, manifiesto que acepto dicho

poder, por lo cual solicito se me reconozca personería para actuar y en

nombre de mi mandante, inicio ante usted PROCESO ORDINARIO

LABORAL DE MAYOR CUANTIA en contra del INSTITUTO DE

SEGUROS SOCIALES, entidad representada legalmente en esta

Seccional por el Doctor JAIME ALBERTO ROMERO RIVEROS o por

quien haga sus veces, para cuyos efectos expongo lo siguiente:

HECHOS Y OMISIONES

PRIMERO: El señor JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, identificado

como se indicó anteriormente le fue reconocida Pensión de Vejez por

parte del Instituto de Seguros Sociales mediante resolución No.77777 del

Radicado N° 50085

23

2001. Según se desprende de la resolución de reconocimiento de pensión,

al señor, JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, le fue aplicado el acuerdo

049 de 1.990 emanado del Consejo Nacional De Seguridad Social

(Decreto 758 de 1.990) por estar cobijado por el régimen de transición

previsto en el artículo 36 de la ley 100 de 1.993.No obstante habérsele

reconocido la mencionada pensión a mi mandante, el Instituto de Seguros

Sociales no le ha reconocido ni pagado el incremento del 14% por

personas a cargo (esposa) a que se refiere el artículo 21 del Acuerdo 049

de 1.990 ya mencionado. Mi mandante es casado con la señora MARIA

PAULA VARGAS VARGAS.

SEGUNDO: Mi mandante convive con la señora antes de 1994 y

desde dicha época MARIA PAULA VARGAS VARGAS depende

económicamente de mi mandante. La señora MARIA PAULA VARGAS

VARGAS no recibe pensión. La entidad de salud a la cual se encuentra

afiliada mi poderdante, reconoce como beneficiaria en salud de mi

mandante a la señora MARIA PAULA VARGAS VARGAS, quien se

identifica con C.C. No. 22.222.222 de Bogotá.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos y omisiones y en los fundamentos y

razones de derecho, solicito que en sentencia definitiva que haga tránsito

a cosa juzgada se hagan las siguientes declaraciones:

PRIMERA: Que se declare que el señor JOSE DE JESUS SILVA

MUÑOZ, le asiste el derecho a que el INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES le reconozca y pague un incremento adicional a su pensión

del 14% sobre el salario mínimo legal mensual por su cónyuge señora,

MARIA PAULA VARGAS VARGAS, forma retroactiva desde la fecha que

se le reconoció de la pensión, en adelante y mientras subsistan las causas

que le dan origen a la prestación.

SEGUNDA: Que la anterior declaración y reconocimiento se haga

por catorce mensualidades pensionales al año, con sus incrementos

anuales correspondientes y su pago sea ordenado mediante la inclusión

en la nómina mensual del pensionado.

Radicado N° 50085

24

TERCERA pretensión principal: Que sobre el importe de cada

incremento pensional retroactivo se liquide y se paguen intereses de mora

a título de sanción liquidados a la tasa máxima legal y hasta el momento

en que se efectúe el pago del mismo.

CUARTA pretensión subsidiaria: Que se condene al INSTITUTO

DE SEGUROS SOCIALES al pago de las indexaciones por las sumas

adeudadas para que alcancen su valor adquisitivo.

QUINTA: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS

SOCIALES al pago de las costas del proceso que incluyan agencias.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.

Sustento mis pedimentos en la Ley 100/93, artículo 36, el Acuerdo

049 del I.S.S, artículo 21 (Dec. 758/90) y demás normas concordantes y

pertinentes.

PRUEBAS

Solicito se tengan como pruebas y se valoren como tales las

siguientes:

a) DOCUMENTALES

- Fotocopia de la resolución No.77777 del 1 de enero del 2001 por medio

de la cual se reconoce pensión.

- Fotocopia de cédula de ciudadanía de mi poderdante.

- Fotocopia de un comprobante de pago de pensión.

- Fotocopia de cédula de ciudadanía de la cónyuge de mi poderdante.

- Fotocopia del carnet de afiliación en salud de la cónyuge.

- Fotocopia del carnet de afiliación en salud de mi poderdante.

- Fotocopia del registro civil de matrimonio.

-

b) TESTIMONIALES

Si lo considera pertinente el despacho para demostrar la

convivencia y la dependencia económica de la cónyuge del pensionado y

que no recibe pensión alguna, solicito se tengan como pruebas

testimoniales las siguientes:

Radicado N° 50085

25

- Solicito se decrete la recepción de testimonio de ORLANDO

HERNANDEZ, quien haré comparecer el dìa y hora que su despacho se

sirva fijar..

- Solicito se decrete la recepción de testimonio del cónyuge de mi

mandante MARIA PAULA VARGAS VARGAS si lo considera pertinente el

despacho, quien haré comparecer el dìa y hora que su despacho se sirva

fijar.

ANEXOS

Los enunciados en el acápite de pruebas, poder para actuar y

copias de la demanda para el respectivo traslado.

PROCEDIMIENTO, CUANTIA Y COMPETENCIA

Por la naturaleza del proceso, el lugar en donde se presto el

servicio y la cuantía, que la estimo en más de 90 salarios mínimos

mensuales legales vigentes y por la naturaleza del asunto, es Usted

competente para conocer del presente proceso ORDINARIO LABORAL

DE MAYOR CUANTIA

NOTIFICACIONES

- PARTE DEMANDANTE Y LA SUSCRITA: Calle 50 No. 20-31 barrio

covisan, V/cio.

- PARTE DEMANDADA: Carrera 35 No. 36 – 99 Barzal, Teléfono

Villavicencio.

Del señor Juez,

Atentamente,

MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES

C.C.No. 77777777de V/CIO.

T.P. 1777777C.S.J.

Radicado N° 50085

26

Señor

JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO – REPARTO-

VILLAVICENCIO

REF: PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA

INSTANCIA DEMANDANTE: JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ DEMANDADO: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES, Abogada en ejercicio, portadora

de la tarjeta profesional No. 7777 del Consejo Superior de la Judicatura,

identificada con la cédula de ciudadanía No. 777777 expedida en Villavicencio,

con todo el respeto, presento a usted el poder que me confirió el señor JOSE

DE JESUS SILVA MUÑOZ, portador de la cédula de ciudadanía No. 17777

expedida en Tunja, manifiesto que acepto dicho poder, por lo cual solicito se me

reconozca personería para actuar y en nombre de mi mandante, inicio ante usted

PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA en contra del

INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, entidad representada legalmente en

esta Seccional por el Doctor JAIME ALBERTO ROMERO RIVEROS o por quien

haga sus veces, para cuyos efectos expongo lo siguiente:

HECHOS Y OMISIONES

1. El señor JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, durante su vida laboral fue

servidor público de la Procuraduria General de la Nación.

2. El señor JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, nació el 22 de noviembre de

1950.

3. El señor JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, trabajo para la Procuraduría

General de la nación, hasta el 1 de enero del 2011.

4. El señor JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, cotizo en pensiones al I.S.S un

total de 1196 semanas.

Radicado N° 50085

27

5. El señor JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, una vez cumplidos los 60 años

de edad y las 1196 semanas de cotización solicito al I.S.S, el reconocimiento

y pago de su pensión.

6. El I.S.S, negó al reconocimiento y pago aludido argumentando que su

empleador dejo de reportar y pagas las semanas cotizadas antes de 1994.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos y omisiones y en los fundamentos y

razones de derecho, solicito que en sentencia definitiva que haga tránsito a cosa

juzgada se hagan las siguientes declaraciones:

PRIMERA: Que se declare que el señor JOSE DE JESUS SILVA

MUÑOZ, le asiste el derecho a que el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES le

reconozca y pague pensión de vejez de que trata el Decreto 758/90, por estar

cobijado por régimen de transición.

SEGUNDA: Que la anterior declaración y reconocimiento se haga por

catorce mensualidades pensionales al año, con sus incrementos anuales

correspondientes y su pago sea ordenado mediante la inclusión en la nómina

mensual del pensionado, a partir del 22 de diciembre del 2010, en que El señor

JOSE DE JESUS SILVA MUÑOZ, cumplió 60 años de edad.

TERCERA pretensión principal: Que sobre el importe de cada mesada

se liquide y se paguen intereses de mora a título de sanción liquidados a la tasa

máxima legal y hasta el momento en que se efectúe el pago del mismo.

CUARTA pretensión subsidiaria: Que se condene al INSTITUTO DE

SEGUROS SOCIALES al pago de las indexaciones por las sumas adeudadas

para que alcancen su valor adquisitivo.

QUINTA: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES al

pago de las costas del proceso que incluyan agencias.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.

Sustento mis pedimentos en la Ley 100/93, artículo 36, el Acuerdo 049

del I.S.S, artículo 21 (Dec. 758/90) y demás normas concordantes y pertinentes.

Expongo como razones de derecho el que a mi tiene derecho a que la

pensión le sea reconocida pensión de vejez con aplicación del artículo 36 de la

Ley 100/93, es decir, una vez cumplidos 60 años y 1000 semanas de cotización.

PRUEBAS

Radicado N° 50085

28

Solicito se tengan como pruebas y se valoren como tales las siguientes:

c) DOCUMENTALES

- Fotocopia de la resolución por medio de la cual el I.S.S se negó pensión.

- Fotocopia de cédula de ciudadanía de mi poderdante.

- Fotocopia del registro civil del demandante.

- Reclamación administrativa presentada al I.S.S.

- Respuesta del ISS a la reclamación administrativa.

ANEXOS

Los enunciados en el acápite de pruebas, poder para actuar y copias de

la demanda para el respectivo traslado.

PROCEDIMIENTO, CUANTIA Y COMPETENCIA

Por la naturaleza del proceso, el lugar en donde se presenta la

correspondiente reclamación administrativa y la cuantía, que la estimo en más de

20 salarios mínimos mensuales legales vigentes y por la naturaleza del asunto,

es Usted competente para conocer del presente proceso ORDINARIO

LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.

NOTIFICACIONES

- PARTE DEMANDANTE: Calle 50 No. 20-31 barrio covisan, V/cio.

- PARTE DEMANDADA: Carrera 35 No. 36 – 99 Barzal, Teléfono Villavicencio.

APODERADA PARTE DEMANDANTE: Carrera 63 No. 71 -26 Centro,

Telefax 6627237 Villavicencio.

Del señor Juez,

Atentamente,

MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES

C.C.No. 77777777de V/CIO.

T.P. 1777777C.S.J.

Radicado N° 50085

29