Costes para España de futuras ampliaciones de la Unión ...€¦ · Fuente: Diario de Sesiones del...

Costes para España de futuras ampliaciones de la Unión Europea (10 diciembre 1997)

Leyenda: Preguntas de los grupos parlamentarios sobre la política del Gobierno español ante la ampliación de la Unión

Europea a los países del Este y Turquía.

Fuente: Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados - Comisión de Asuntos Exteriores. 10.12.1997, n° 352.

Madrid. http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/SDocum. p. 10399-10402.

Copyright: (c) Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados - Comisión de Asuntos Exteriores

URL:

http://www.cvce.eu/obj/costes_para_espana_de_futuras_ampliaciones_de_la_union_europea_10_diciembre_1997-es-

6c066b0f-fa08-4947-af58-1ee4f22ce5ee.html

Publication date: 13/02/2014

1 / 30 13/02/2014

COMISIONES

Año 1997 VI Legislatura Núm. 352

ASUNTOS EXTERIORESPRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER RUPÉREZ RUBIO

Sesión núm. 25

celebrada el miércoles, 10 de diciembre de 1997

ORDEN DEL DÍA:

Comparecencia del señor Secretario de Estado de Cooperación y para Iberoamérica (VillalongaCampos), para informar sobre el contenido y conclusiones de la Cumbre ibérica celebrada el día 19de noviembre de 1997. A solicitud del Grupo Parlamentario Mixto (Número de expediente213/000441) ...................................................................................................................................................

Preguntas:

— Del señor Navas Amores (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida), sobre posición delGobierno ante el incidente diplomático creado por la queja de las autoridades marroquíes soli-citando la retirada inmediata del cónsul de España en Agadir (Número de expediente181/000969) ..........................................................................................................................................

— Del señor Puig i Olivé (Grupo Socialista del Congreso), sobre posición de España en relación conlos países que puedan protagonizar la primera ampliación de la Unión Europea (UE) (Número deexpediente 181/000995) ..........................................................................................................................

10393

10398

10399

Páginax

2 / 30 13/02/2014

– 10392 –

COMISIONES 10 DE DICIEMBRE DE 1997.–NÚM. 352

— Del señor Gil Melgarejo (Grupo Popular en el Congreso), sobre política del Gobierno para de-fender los intereses de España ante la incorporación de nuevos países a la Unión Europea (UE)(Número de expediente 181/001039) .....................................................................................................

— Del señor Puig i Olivé (Grupo Socialista del Congreso), sobre posición del Gobierno ante una fu-tura adhesión de Turquía a la Unión Europa (UE) (Número de expediente 181/000996) ...............

— Del señor Rodríguez Sánchez (Grupo Mixto), sobre apoyo a la entrada de Turquía en la UniónEuropea (UE) (Número de expediente 181/001111) .............................................................................

— Del señor Puig i Olivé (Grupo Socialista del Congreso), sobre el coste de la ampliación de laAlianza Atlántica) (Número de expediente 181/000997) .....................................................................

— Del mismo señor Diputado, sobre valoración del rechazo de Francia a integrarse plenamente a laAlianza Atlántica (Número de expediente 181/000998) ......................................................................

— Del mismo señor Diputado, sobre el régimen jurídico de la utilización y razones de la continuidadde las instalaciones americanas en el Estartit (Girona) (Número de expediente 181/000999) ..........

— De la señora Salinas García (Grupo Socialista del Congreso), sobre acciones para rechazar y pe-dir las correspondientes sanciones ante el ametrallamiento del pesquero almeriense «Nuevo Ro-jas» (Número de expediente 181/001064) .............................................................................................

Proposiciones no de ley:

— Sobre medidas para que la cuestión de los refugiados palestinos alcance una justa y rápida solu-ción. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida (Número de expe-diente 161/000705) ..................................................................................................................................

— Sobre relaciones entre España y Cuba. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso (Nú-mero de expediente 161/000738) ...........................................................................................................

— En relación con la crisis entre los Estados Unidos de Norteamérica y el Consejo de Seguridad deNaciones Unidas e Irak. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida(Número de expediente 161/000742) .....................................................................................................

— Sobre declaración de ilegalidad de la denominada Fundación Hispano-Cubana. Presentada porel Grupo anterior (Número de expediente 161/000747) ......................................................................

10399

10400

10400

10402

10404

10404

10405

10407

10409

10413

10416

Páginax

Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minu-tos de la mañana.

El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados,buenos días a todos. Comienza la sesión de la Comisión deAsuntos Exteriores.

Quiero previamente informarles de algunos cambioshabidos en el orden del día que ustedes conocen. El pri-mero se refiere al punto 1 del orden del día, la compare-cencia del director del gabinete de la Presidencia del Go-bierno solicitada por el Grupo Parlamentario Mixto. EstaPresidencia ha recibido una comunicación del secretariode Estado para las Relaciones con las Cortes que dice lite-ralmente: Tengo el honor de solicitar de V. E., en nombredel Gobierno, el aplazamiento de la comparecencia del di-rector del gabinete de la Presidencia del Gobierno, in-cluida en el orden del día de la Comisión de Asuntos Exte-riores del próximo día 10 de diciembre, por compromisosde carácter institucional de la citada autoridad que no re-sulta posible posponer y que han sido concertados con an-

terioridad a dicha convocatoria. De manera que con laanuencia del grupo solicitante de la comparecencia aplaza-mos esta petición y de acuerdo también con el mismogrupo la situaremos en un momento próximo de la agendade la Comisión.

Por otra parte, el Grupo Parlamentario Popular en elCongreso, autor de la comparecencia que figura con el nú-mero 3 del orden del día, comparecencia del ministro deAsuntos Exteriores para hablar de la ampliación de laOTAN y de la Unión Europea, la ha retirado, con lo cual delas comparecencias queda únicamente la que figura con elnúmero 2, para cuya realización está con nosotros el secre-tario de Estado para la Cooperación Internacional y paraIberoamérica.

Por otro lado, tenemos el número de preguntas queustedes conocen. Me voy a permitir también con su anuen-cia acumular la diez a la cinco. La cinco, del señorPuig i Olivé, versa sobre la Unión Europea y la diez, delseñor Gil Melgarejo, versa exactamente sobre el mismotema. Y haré lo propio con la seis y la doce. La seis, del se-

3 / 30 13/02/2014

ñor Puig i Olivé, versa sobre la adhesión de Turquía a laUnión Europea y la doce, del señor Rodríguez, del GrupoMixto, también es sobre el mismo tema. Posteriormentetendremos los debates y votaciones de las proposicionesno de ley que figuran en el orden del día sin más alteracio-nes.

— COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIOPARA LA COOPERACIÓN INTERNACIONALY PARA IBEROAMÉRICA (VILLALONGACAMPOS), PARA INFORMAR SOBRE EL CON-TENIDO Y CONCLUSIONES DE LA CUMBREIBÉRICA CELEBRADA EL DÍA 19 DE NO-VIEMBRE DE 1997, A SOLICITUD DEL GRUPOPARLAMENTARIO MIXTO (Número de expe-diente 213/000441).

El señor PRESIDENTE: Doy la bienvenida al señorsecretario de Estado y le concedo la palabra para informardel contenido de las conclusiones de la cumbre ibérica ce-lebrada el día 19 de noviembre del año 1997, según lacomparecencia que ha sido solicitada por el Grupo Parla-mentario Mixto.

Señor secretario de Estado, tiene usted la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-ROAMÉRICA (Villalonga Campos): Señor presidente,señoras y señores diputados, la cumbre ibérica, que se ce-lebró el 19 de noviembre pasado, manifestó la voluntad deentendimiento existente entre España y Portugal por en-cima del signo político de cada Gobierno. Estuvo basadoeste entendimiento tanto en los enfoques coincidentes delos dos Estados sobre asuntos esenciales para ambos,como la Unión Europea, los temas de seguridad o Ibero-américa, como en múltiples aspectos de una relación bila-teral que es creciente y que comprende no sólo elementospolíticos, económicos —como bien saben ustedes, Españaes el primer proveedor de Portugal y nuestro segundo mer-cado—, también aspectos culturales y un progresivo acer-camiento de las dos sociedades civiles. Es mucho lo quequeda por hacer, pero también es mucho lo ya logrado.Portugal y España nos encontramos en un proceso caracte-rizado por la voluntad manifiesta de entendimiento mutuo.

Como es natural, la cumbre se refirió a los temas relati-vos a la Unión Europea, subrayando la coincidencia depuntos de vista respecto al Consejo europeo de Luxem-burgo. Así, en cuanto a la ampliación, ambos países coin-cidieron en subrayar su máximo interés por este procesoque integra en las instituciones europeas a países amigosque tienen derecho a ello por su geografía, su historia y sucultura. Luxemburgo pudo darle un fuerte impulso polí-tico, teniendo en cuenta que el papel de ese Consejo seríadefinir el marco general y el procedimiento para llevar acabo la ampliación. Se puso de relieve que convenía evitarque se mezclasen en Luxemburgo diferentes capítulos dela Agenda 2000; no era el momento —y así coincidieronEspaña y Portugal— para tratar cuestiones financieras o

institucionales. Las primeras negociaciones tendrían queproducirse a finales de 1998, una vez tomadas las decisio-nes sobre el paso a la moneda única y ya finalizados losprocesos electorales en otros miembros de la Unión. Es-paña y Portugal se mostraron de acuerdo en la convenien-cia de ofrecer un marco general a todos los candidatos, demanera que todos pudiesen formar parte del proceso deampliación, con objeto de que el Consejo de Luxemburgoevitase el aislamiento de los que se encuentran menos pre-parados, lo que no implicaba que hubiesen de ingresar to-dos al mismo tiempo, aunque sus ritmos negociadores ló-gicamente serían diferentes.

En lo que respecta a la conferencia permanente, Españay Portugal se mostraron a favor de que se incluyese a Tur-quía.

También en el ámbito comunitario se trataron las futu-ras cumbres Unión Europea-África, Unión Europea-Ibero-américa y Caribe. España reiteró su pleno apoyo a la ini-ciativa portuguesa de mantener una cumbre europea conÁfrica, que consideramos de especial importancia y cuyoéxito deseamos. Igualmente coincidimos en nuestro interéspor apoyar el buen éxito de la cumbre Unión Europea-Ibe-roamérica-Caribe, sobre la base de innumerables referen-cias comunes y los múltiples elementos de interés tantopara nuestros amigos iberoamericanos como para la Uniónmisma. No cabe duda de que las relaciones entre España yPortugal y de ambas con Iberoamérica permiten un análi-sis que lleva a resultados muy positivos, como demostró lacumbre iberoamericana de isla Margarita. En este con-texto, España y Portugal coincidieron en la especial rele-vancia que tendrá la cumbre de Oporto de 1998 y respectoa la cual quedó patente el compromiso español de apoyototal a Portugal para lograr el mejor éxito en esta nuevaconvocatoria.

Entre otros temas internacionales de especial importan-cia para ambos Estados se incluyó el Mediterráneo, en sutriple vertiente: el proceso de paz en Oriente Medio, sobreel que se constató la mutua preocupación en relación consus dificultades; la situación en Argelia, acerca de la quelos dos países coincidieron en destacar la importancia deldiálogo entre las fuerzas opuestas a la violencia; y final-mente, el proceso de Barcelona, con la finalidad de mante-ner esta iniciativa en su plena vitalidad.

Respecto a Irak, se puso se relieve la necesidad ineludi-ble de que Bagdad cumpliese las resoluciones del Consejode Seguridad, condición indispensable para encontrar unasalida negociada a la crisis, para lo que el marco de Nacio-nes Unidas constituía y continúa siendo esencial, y ambospaíses acordaron que debían mantenerse las negociacionesen ese marco.

Timor Este constituye, como SS. SS. saben, un objetode especial prioridad para la política exterior de Portugal,que hizo una detenida exposición acerca del actual procesoen el marco de las Naciones Unidas y de la Unión Europea.España constató la importancia de la referencia a Timorque hizo la cumbre iberoamericana de isla Margarita y ma-nifestó su apoyo a los criterios portugueses.

En el marco OTAN, Portugal coincidió con España enla conveniencia de reducir el contencioso hispano-britá-

– 10393 –


4 / 30 13/02/2014

nico sobre Gibraltar a su dimensión propia y bilateral.Como es sabido, España rechaza la dimensión multilateralque en el marco de la reforma de la estructura militar de laAlianza Atlántica deseaba atribuirle artificialmente elReino Unido, con el riesgo para la propia reforma y, even-tualmente, para la ampliación que todos deseamos. ComoSS. SS. conocen, esta cuestión ha quedado dirimida en lalínea de los criterios españoles.

La importancia de la relación entre Portugal y Españada lugar a un amplio campo de asuntos bilaterales de espe-cial interés para los dos Estados, entre los que destacan lossiguientes: la Expo de 1998, en Lisboa, a la que se dedicóuna atención privilegiada durante la cumbre y nuestro paísse comprometió a prestar su apoyo incondicional para quealcanzase el éxito que merece. España hizo patente queeste acontecimiento pondrá de relieve la actual proyecciónde Portugal en el mundo, derivada de su irreemplazablepapel a lo largo de la historia europea y universal. Españadará su máximo apoyo y participación para la presenciamasiva de nuestros connacionales en la Expo, a lo largodel próximo año.

En otro orden de cosas, está en proceso el estudio pre-vio de un acuerdo marco general para la construcción depuentes, de manera que pueda agilizarse la tramitación deproyectos a este respecto. España ha recibido una contra-propuesta portuguesa que está estudiando con el máximointerés y confía en que pueda dar comienzo en breve elproceso formal de negociación de este acuerdo marco ge-neral para la construcción de puentes fronterizos. En rela-ción al convenio sobre recursos hidráulicos, se trató con lasatisfacción de constatar la voluntad de España y de Portu-gal por dar un nuevo impulso a las negociaciones, en elplazo más breve posible, bajo la competencia directa de losministerios de Medio Ambiente.

Un punto que manifiesta por sí mismo de manera muypatente el excelente estado de las relaciones es la firme de-cisión portuguesa de proceder a solucionar la cuestión delas indemnizaciones a los españoles perjudicados durantela revolución de los claveles. Ambos Estados manifestaronsu satisfacción por la reciente reunión formal negociadorasobre este punto y Portugal expresó su confianza en la po-sibilidad de acelerar las soluciones.

Los incidentes pesqueros en la desembocadura delGuadiana requirieron también un tratamiento específico.Ambos gobiernos se comprometieron a realizar el segui-miento de los contactos que a nivel técnico han llevado yaa cabo los ministerios de Pesca y en ese sentido se concer-tarán para cerrar el acuerdo técnicamente alcanzado. Sedecidió también que la comisión de límites se reúna a lamayor brevedad posible para estudiar las demás cuestionesrelacionadas con el tema de los incidentes pesqueros en ladesembocadura del Guadiana.

Entre otros temas de interés común cabe destacar, enmateria de candidaturas a organismos internacionales, queambos países decidieron coordinar más estrechamente susesfuerzos con vistas a desarrollar el mutuo apoyo en todaslas candidaturas en organismos internacionales.

Las conversaciones sobre asuntos económicos dieronlugar a la creación de un grupo de trabajo de ambos Minis-

terios de Economía para lograr la eliminación de los pro-blemas que pudiesen darse y conseguir mayor fluidez parael comercio bilateral. Se constató, asimismo, la convenien-cia de establecer una mayor coordinación de institucionesoficiales de comercio exterior que permitiese el desarrollode una cooperación más estrecha en áreas de interés co-mún. Se subrayaron las posibilidades existentes para lo-grar un entendimiento aún mayor en el sector turístico quepermitiese acciones conjuntas de todo orden.

En relación con las privatizaciones, ambos países coin-cidieron en la posibilidad de coordinar sus calendarios y seacordó también la creación de un grupo de trabajo especí-fico en favor del desarrollo de las pequeñas y medianasempresas para reducir y evitar las trabas administrativas yprofundizar en el desarrollo de sus medios de acceso a losmercados de capitales. Portugal y España coincidieronademás en su intención de conjuntar posiciones en laRonda Uruguay, con objeto de favorecer los intereses deambos países. Asimismo se trató la situación del plátano,en la que se constató el entendimiento hispano-portugués,al que se subrayó que podrían sumarse otros países comu-nitarios productores, con ánimo de salvaguardar los espe-cíficos e importantes intereses sociales y económicos quelos dos países poseemos en ese sector.

España y Portugal, Portugal y España subrayaron la si-militud de sus posiciones en cuanto al Consejo del euro, enel Ecofin, caracterizadas, entre otros elementos, por elapoyo a la presencia de la Comisión, su creación mediantedecisión del Consejo europeo y la conveniencia de adoptaractitudes flexibles respecto a los criterios para determinarlos Estados participantes. Se trató la candidatura del ex mi-nistro español de Economía, don Pedro Solbes, a la presi-dencia del BERD, que obtuvo una reacción positiva dePortugal, y de los nombramientos pendientes para la presi-dencia del Banco Central Europeo y del Comité moneta-rio, respecto a los que ambos Estados convinieron inter-cambiar criterios.

La cumbre del empleo, que tendría lugar poco después,permitió constatar que Portugal y España mantienen posi-ciones muy coincidentes. Lo mismo puede señalarse sobrela necesidad de mantener regímenes fiscales especiales enáreas con necesidades y problemas muy específicos, entrelas que se incluyen las Canarias, Azores y Madeira. El em-pleo fue objeto de un apartado específico detallado de lacumbre, reforzado por el hecho de que estuvieran presen-tes y mantuvieran conversaciones los dos ministros de Tra-bajo. España, tras indicar que se trata de la máxima priori-dad del Gobierno, definió sus objetivos al señalar la im-portancia de la formación como una de las bases de la re-vitalización del empleo, indicando que se contempla másdesde el Ejecutivo en su conjunto que desde distintas polí-ticas departamentales, y añadiendo que el apoyo a la crea-ción de pequeñas y medianas empresas, fundamentales eneste contexto, y el tratamiento específico del acceso a la ju-ventud al trabajo constituyen elementos de la máxima im-portancia. Estos objetivos se siguen en España en el marcode tres coordenadas: el seguimiento del Consejo del em-pleo, en Luxemburgo, el diálogo social y, en un contextomás amplio, la renovación del modelo social europeo. Por-

– 10394 –


5 / 30 13/02/2014

tugal subrayó la importancia del intercambio de informa-ción en este aspecto y en particular sobre los sistemas deformación, con ánimo de coordinar en lo posible nuestrasestrategias y prioridades.

La sintonía entre Portugal y España se destacó en el ám-bito de los asuntos jurídicos o de justicia, en el que sefirmó un convenio sobre cooperación judicial en materiapenal y civil y se destacó que el próximo año podría estarsenegociando un convenio para la represión del tráfico dedroga en alta mar, al tiempo que el intercambio de magis-trados de enlace podría ser una realidad para 1998. Se in-dicó la posibilidad de lograr la entrada en vigor anticipadade convenios de interés para los dos Estados en el marcocomunitario.

Por lo que respecta a los asuntos de interior, cabe desta-car que se acordó la creación de una comisión mixta parareforzar la colaboración en materia de protección civil y sefirmó un convenio para el establecimiento de comisaríasconjuntas en la frontera, de las que la primera se abrirá enenero de 1998.

Quizás uno de los aspectos más visibles de nuestra rela-ción sea la creciente interconexión entre los dos países me-diante una amplia red de comunicaciones que incluye lapotenciación de los ejes de carretera Vigo-Oporto, Lis-boa-Madrid, Lisboa-Valladolid y Huelva-Faro, además dela mejora de la conexión por ferrocarril Madrid-Lisboamediante el tren de alta velocidad. Ambos Estados coinci-dimos en que nos encontramos ante una verdadera políticapeninsular de comunicaciones y transportes y subrayamosque el transporte de gas ha dado ya lugar a una estructuracomún en este ámbito.

Los dos Estados dimos especial importancia a los asun-tos de medioambiente y entre ellos cabe destacar la preo-cupación portuguesa por la cuenca del Guadiana, que se-ñaló Portugal requiere un plan específico con especial in-cidencia en los regadíos. Al mismo tiempo se trató la ne-gociación del convenio de recursos hídricos, para lo que seseñaló que antes de terminar 1997 tendrían lugar reunionesinformales y que en enero de 1998 se convocaría una reu-nión técnica para tratar la calidad de las aguas.

En conclusión, puedo poner de relieve que tanto Portu-gal como España no sólo estamos interesados en conocerlos intereses del otro Estado, con ánimo de contribuir a lle-varlos a cabo a través de una política de cooperación y en-tendimiento mutuo, sino que la XIV cumbre hispanoportu-guesa, de 18 y 19 de noviembre, ha reforzado notable-mente la acción bilateral sobre la base de acuerdos y me-canismos de concertación e intercambio que afectan a lamayor parte de los asuntos tratados.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor secretario deEstado.

Por el Grupo Mixto tiene la palabra el señor Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Señor Presi-dente, es sabido que los pueblos peninsulares, concreta-mente en la relación del Estado español con Portugal, nocontaron ni cuentan todavía con un grado de fluidez y deintercomunicación a la altura de las necesidades de los

pueblos que están tan próximos por muchos motivos. Estose puede expresar en aquella célebre frase que hacía alu-sión a Portugal, que no sé si era turística o no, ni siquierasé si yo la digo en los términos reales en que fue enunciadahace unos años: Portugal, tan perto pero tan longe; esto es,Portugal, tan cerca pero tan lejos. El señor secretario deEstado de Cooperación dejó claro en su exposición que, apesar de que se trató de una relación bilateral hispanopor-tuguesa, los temas de carácter internacional o aquellos de-rivados de la transnacionalización, es decir, de la depen-dencia del Estado español y del Estado portugués de un or-ganigrama superior en el que están integrados, como laUnión Europea, ocuparon una buenísima parte de las dis-cusiones, incluso de los intercambios políticos al más altonivel, porque en su intervención el señor secretario de Es-tado habló de Turquía, de la presencia portuguesa enÁfrica y la relación de la Unión Europea con África, de laUnión Europea con Iberoamérica, del Mediterráneo, de laOTAN, del Consejo europeo, del Ecofin, y así sucesiva-mente, y seguramente se dejaron para conversaciones deotro nivel jerárquicamente inferior los temas de la bilatera-lidad. No tendría importancia si realmente se tratase de unareunión multilateral en un organismo de carácter interna-cional, pero en una reunión peninsular, ibérica, teniendo encuenta la lejanía de ambos países en muchas cuestionespolíticas, sería de desear que la agenda concreta de las re-laciones políticas estuviese algo más centrada en esta bila-teralidad. En ese sentido, pensamos que en la política his-panoportuguesa hay una especie de actuación secundari-zada que yo creo que daña gravemente a los dos Estados ensus intereses. No se entiende cómo el Estado español, quetiene un cliente económico y, por tanto, unas consecuen-cias en la balanza comercial tan importantes respecto dePortugal, no mima, no ampara o no tiene una posición mu-cho más activa a la hora de relacionar las sociedades de lapenínsula Ibérica con una mayor incidencia en el campocultural, en el campo de las comunicaciones, de las infra-estructuras, de la televisión y de la radio, en el campo de laenseñanza e incluso en el campo lingüístico. Es curiosoque cuando el señor secretario de Estado habló de los dis-tintos temas bilaterales concretos no hizo ninguna referen-cia a los temas de carácter cultural y de carácter lingüís-tico. Por ejemplo, por qué razón los ciudadanos del Estadoespañol, ni siquiera aquellos que vivimos en Galicia, pode-mos acceder a una televisión en lengua portuguesa. Porqué razón las universidades del Estado español, incluidaslas más próximas a Portugal, viven posiblemente más pró-ximas a las universidades de Francia, de Gran Bretaña o deItalia que a las universidades portuguesas. Por supuesto, elargumento es también intercambiable para Portugal en re-lación con el Estado español. Por qué razón no se aclara deuna vez por todas cuál es la mapa de la vertebración de in-fraestructuras de la península Ibérica por ferrocarril y, enconcreto, qué papel le toca a la interrelación Galicia-Por-tugal.

El señor secretario de Estado habló de una relación porcarretera Vigo-Oporto. Debe saber que en el caso de Gali-cia se vendió como uno de los éxitos de esta cumbre el re-lacionar Vigo-Oporto con un tren no de alta velocidad,

– 10395 –


6 / 30 13/02/2014

sino con un tren con una velocidad de 140 kilómetros porhora, que por supuesto afectaría al territorio portugués por-que todo el mundo sabe que de Vigo a la frontera no haymás de 25 kilómetros, los cuales están ocupados por laúnica vía con electrificación que existe en Galicia, inclusohay un tramo de 18 kilómetros que hoy prácticamente sepuede recorrer, si se quiere, a 125 kilómetros por hora. Yole pregunto al señor secretario de Estado en qué consisteesta comunicación ferroviaria Vigo-Oporto, cuándo se va allegar a cabo por parte portuguesa y en qué consisten, entodo caso, las mejoras que se harían en la parte gallega.También le quiero preguntar si en las comunicaciones Lis-boa-Madrid mediante el tren de alta velocidad quedaronclaras las cuestiones y si va a haber una relación tambiénde alta velocidad Oporto-Lisboa-Valladolid por Fuentes deOñoro. Quiero saber si hubo en concreto alguna reflexiónsobre cómo podría afectar el proceso de regionalización dePortugal al marco autonómico que hay hoy en el Estado es-pañol. En definitiva, si se habló para algo de la construc-ción de una gran región entre el norte de Portugal y Galiciay si ello cuenta con el amparo y con el impulso de los dosgobiernos. Sabe que si existe la región del eje atlántico,que tiene cierto reconocimiento a nivel europeo y cuentatambién con un impulso por parte de los dos Estados. Debetenerse en cuenta que, además, serían las dos regiones delos dos Estados con un potencial económico mayor e in-cluso, dentro de las que están próximas, con un potencialdemográfico más evidente. Por último, a la hora de hablarde los conflictos pesqueros y de los conflictos de límites,quiero saber si se trataron los problemas que plantean loslímites del río Miño respecto de las islas que fueron crea-das, poco a poco, por la acumulación de morrenas y otrotipo de piedras y tierras del río, así como también los con-flictos pesqueros que existen en la zona de proximidad en-tre la frontera portuguesa y la gallega en la desembocaduradel Miño, porque estos conflictos no afectan solamente alrío Guadiana.

También quiero saber si se habló de la política de losdos países en relación con el subcontinente suramericano,ya que prácticamente todos los Estados de América del Surson de lengua y cultura peninsular, por lo menos en cuantoa la oficialidad, dejando al margen la importante cuestiónde las lenguas indígenas, que es también importante.

Quiero acabar expresando cierta preocupación por elhecho de que vayamos encaminados a un proceso de tras-nacionalización tan rápido, sin una aclaración suficienteentre las relaciones políticas del Estado español con Portu-gal, que tanto podían dar de sí para una mejor presencia enlos organismos internacionales y una mejor defensa de losintereses mutuos y comunes.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios quedesean hacer uso de la palabra?

Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabrael señor Yáñez.

El señor YÁÑEZ-BARNUEVO GARCÍA: Señor pre-sidente, con mucha brevedad he de decir que en los temasen que hay coincidencia o consenso normalmente no hay

que debatir muchos aspectos, pero no quisiera que el silen-cio se interpretara como falta de interés —aunque la ini-ciativa haya sido de otro grupo— por los temas de la rela-ción ibérica o peninsular, la relación de España con Portu-gal. Nada más lejos de nuestra intención porque considera-mos que durante décadas ha habido un vivir de espaldas—era la expresión clásica— entre España y Portugal, Por-tugal y España, y la recuperación de la democracia en am-bos países supuso también un reencuentro que se fue tra-duciendo progresivamente a medida que los sistemas de li-bertades se consolidaban en ambos países en un entramadode relaciones económicas, de transportes, de comunica-ción, de infraestructura, también cultural y, desde luego, decarácter político, que se consolidó en los años ochenta yque sigue con una velocidad de crucero de la que nos con-gratulamos, como ha expresado el secretario de Estadocuando se ha referido a la última cumbre. Es malo en polí-tica conformarse con lo realizado y siempre hay que plan-tearse metas nuevas y ver aquello en lo que aún no se haavanzado. Hemos avanzado en general España y Portugal,gobiernos en primer lugar pero también otras muchas ins-tituciones, en un conocerse mejor y en un desarrollo de losintercambios en todas las direcciones y en todos los temas.Pero quizá no hemos conseguido todavía —y lo digo enprimera persona del plural—, sobre todo en España, que setenga el interés prioritario por nuestro país vecino que, sinembargo, ellos sí tienen en relación con nosotros. Esto esalgo que va más allá de la política coyuntural, de la volun-tad política de un Gobierno que tiene que ver más con laidiosincrasia o con una cierta tradición, pero debemos con-tribuir todos y luchar para que eso no sea así o lo sea cadavez menos. Para ello tenemos en 1998 dos oportunidadesque nos pueden deparar por lo menos un salto cualitativoen esa dirección; las dos han sido citadas por el secretariode Estado. Una es la exposición universal de Lisboa, en laque el Gobierno cuenta con todo nuestro apoyo para res-paldar y hacer factible, en la medida de nuestras posibili-dades, el éxito de dicha exposición universal. No hay queolvidar —y eso lo viví personalmente muy de cerca porquenos pidieron muchísimo asesoramiento— que Portugalpresentó la candidatura de Lisboa cuando el éxito y la bri-llantez espectacular de la exposición universal de Sevillahabía dado a España un prestigio y un peso internacionalque no tenía con anterioridad; Portugal ha querido emularese éxito para 1998 y nosotros debemos hacer que sea po-sible en esa exposición que, por otra parte, nos cae tancerca geográficamente, también anímicamente. La otraoportunidad es la VIII cumbre iberoamericana que se cele-brará en Oporto en 1998. Dada la experiencia —como yatuvimos ocasión de debatirlo aquí no quiero traer de nuevoa colación nuestro criterio—, no fue la cumbre de isla Mar-garita precisamente exitosa, utilizando un latinoamerica-nismo. Creo que todos los países —España en primer lugarpor el interés que debe tener en esa cumbre— debenaprender la lección de la citada cumbre para conseguir quela de Oporto sea no digo un punto y aparte, pero sí una re-visión de lo que deben ser esas cumbres y un impulsonuevo que consiga la revitalización de las mismas para nocorrer el riesgo de que vayan cayendo en una inercia mor-

– 10396 –


7 / 30 13/02/2014

tecina. Al ser la segunda cumbre que se celebra en Europa—la primera fue en Madrid en 1992— reúne todas las con-diciones para que así sea. Ojalá que lo sea e invitamos alGobierno, como ha dicho el secretario de Estado, a quetrabaje en esa dirección.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene lapalabra la señora Pulgar.

La señora PULGAR FRAILE: Señor secretario de Es-tado, gracias por su comparecencia en esta Comisión deAsuntos Exteriores. Quiero decirle, en nombre de migrupo, que comprobamos con satisfacción los importantestemas tratados en la XIV cumbre hispanoportuguesa cele-brada en Madrid en el mes de noviembre. Hoy precisa-mente se constituirá a las 12 el grupo de amistad con la Re-pública Portuguesa y repito que me satisface muchísimocomprobar que temas que se han tratado en las reunionesde Madrid hace años, y en las cimeiras de Lisboa también,hayan sido recogidos en esta conferencia y nos vamos asentir muy satisfechos cuanto posteriormente, al asistir aesta constitución, se lo pueda contar a alguno de los com-pañeros que no han estado hoy presentes aquí.

Entre los temas particulares quiero destacar el de los re-cursos hídricos, puesto que es muy importante para la pro-vincia que yo represento, la provincia de Huelva. Me satis-face muchísimo constatar la voluntad de ambos Estadospor dar un nuevo impulso a estas negociaciones en el plazomás breve posible y bajo la competencia directa del Minis-terio de Medio Ambiente. Puesto que los dos Estados he-mos dado especial importancia a los asuntos de medio am-biente, entre ellos cabe destacar un tema que ha salido mu-chas veces a relucir: la preocupación portuguesa por lacuenca del Guadiana, que requiere un plan específico conespecial atención a los regadíos que proporcionan muchospuestos de trabajo no solamente para la provincia deHuelva sino para miles de trabajadores que vienen a aten-der el cultivo extratemprano de la fresa y de la naranja. So-bre el convenio de recursos hídricos me satisface saber, se-gún ha señalado usted, que antes del término del año 1997habrá reuniones informales y que en enero del año 1998 seconvocará una reunión técnica para tratar de la calidad delas aguas. También nos ha comentado las indemnizacionesa los españoles que fueron perjudicados en la revoluciónde los claveles. Otro tema que no quiero olvidar son los in-cidentes pesqueros que tantos problemas nos crean por lacuestión de los límites. Estos incidentes pesqueros en ladesembocadura del Guadiana, que suele haber cada añopor la inexactitud de estos límites, provoca encuentros en-tre la policía y algunos marineros. Ambos gobiernos —hadicho usted— se comprometieron a realizar el seguimientode los contactos que a nivel técnico han llevado a cabo losministerios de Pesca, y en este sentido dice usted que seconcertarán para cerrar el acuerdo técnicamente alcan-zado. Es una buena idea también que la comisión de lími-tes se reúna a la mayor brevedad posible para estudiar es-tas cuestiones.

No me voy a extender muchísimo más puesto que suexposición ha sido muy completa, pero sí destacaré que la

cumbre del empleo ha permitido constatar que Portugal yEspaña mantienen posiciones muy coincidentes. El em-pleo, que fue objeto de un apartado específico y detalladode esta cumbre, se vio reforzado por el hecho de que estu-vieron presentes y mantuvieron conversaciones los dosministros de Trabajo. Asimismo, ambos ministros señala-ron la importancia de la formación como una de las basesde revitalización del empleo.

Asuntos esenciales para la península Ibérica, que ustedha detallado, han sido los relativos a la Unión Europea, lostemas de seguridad, temas de turismo, lucha contra el nar-cotráfico y relaciones con Iberoamérica, y permiten unanálisis que lleva a resultados muy positivos, como mostróla cumbre Iberoamericana de la isla de Margarita, en Ve-nezuela.

España y Portugal también tienen similitud de posicio-nes en cuanto al Consejo del Euro, en el Ecofin, y muy im-portante es también la creciente interconexión medianteesa amplia red de comunicaciones y transportes que ya seha programado.

Agradecer, señor secretario de Estado, su presencia ennombre del Grupo Popular que represento y felicitar a Es-paña y Portugal por esta voluntad de entendimiento mutuo;no podía ser de otro modo en estos países que estuvieronunidos por la historia y compartieron acontecimientos im-portantes en los viajes de los descubrimientos.

El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-ROAMÉRICA (Villalonga Campos): No puedo sinocompartir la expresión manifestada aquí por los diputadosde la importancia y la relevancia en las relaciones entre Es-paña y Portugal, y añadir que yo personalmente y todo elMinisterio de Asuntos Exteriores manifestamos un granrespeto y una gran admiración para esa pequeña gran na-ción que, como España, también es una gran potencia cul-tural, con un enorme pasado y con un gran futuro.

Los intereses de España y Portugal son coincidentes, nosólo en el ámbito europeo sino también en el peninsular.Los problemas de sus transportes son problemas de nues-tros transportes; los problemas de sus camioneros son losproblemas de nuestros camioneros. España es la salida te-rrestre natural de Portugal y nadie más que el Gobierno es-pañol interesado en mejorar esas conexiones, tanto por ca-rretera como por ferrocarril.

Habrá que esperar a definir la naturaleza, que tambiénes una decisión soberana portuguesa, del desarrollo de susejes viarios y sobre todo por ferrocarril. Sí está decididoque la conexión Lisboa-Madrid se unirá con todas las víasde alta velocidad europeas. Habrá que esperar también a lareunión de las comisiones de transportes para decidir lanaturaleza de las interconexiones fronterizas entre Españay Portugal, lo mismo que el aprovechamiento de los recur-sos hídricos.

No puedo pronunciarme sobre el proceso de regionali-zación, que es una decisión interna portuguesa, pero estoyseguro de que Europa se va configurando cada día como

– 10397 –


8 / 30 13/02/2014

zona de regiones naturales. En ese sentido no cabe dudaque esa estrecha relación que hay entre el norte de Portugaly Galicia, relación de sociedad civil, de comercio y de ve-cindad cultural, también quedará plasmada, por supuesto,en mecanismos adecuados que hagan más ágiles y másfructíferas, en beneficio mutuo, esas relaciones ya existen-tes.

Las cumbres, tanto hispano-portuguesa como hispano-francesa, no tratan directamente el tema de límites, aunquehay menciones a ellos. Habrá que esperar también a lasreuniones de las comisiones de límites. En relación con elGuadiana creo que he sido claro; en relación con las islasCanosa, Vimbres, Varandas, Pozas y Morraceira de Seixasla posición española también está clara, y resumo a S. S.cuál es nuestra posición. Las islas Canosa de Arriba, Vim-bres, Varandas y Pozas se sitúan todas ellas al norte de lalínea de limitación de soberanías, es decir los límites conPortugal respecto al Miño están regulados por el Tratadode Lisboa de 1864, con sus anejos, y por el Acta general dedemarcación de fronteras entre España y Portugal desde ladesembocadura del Miño hasta la confluencia del Cayacon el Guadiana, que es de 1906.

Pues bien, en función de estos tratados las islas que hemencionado anteriormente se sitúan en su totalidad alnorte de la línea de limitación de soberanías, lo que per-mite afirmar que las mismas son de soberanía española.Sin embargo, la isla de Morreira de Seisas se sitúa a caba-llo entre la línea de separación de soberanías en los mo-mentos de bajamar, pudiendo por ello ser de aplicación eneste caso del principio del último párrafo del artículo 3 delActa general en la segunda parte. En definitiva, la Comi-sión de límites tendrá que regular o determinar, en funciónde la base legal del Tratado de Lisboa y del Acta general,la naturaleza jurídica de las islas mencionadas por S. S.

Creo que la relación entre España y Portugal va cre-ciendo día tras día. Los viejos recelos se van perdiendo. Laimbricación de nuestras economías es una realidad, ya for-mamos un espacio económico ibérico, y los intereses dePortugal son los intereses de España en la Unión Europea.Intentamos cada día más concertar nuestras políticas exte-riores respecto a África, a Iberoamérica y respecto a laUnión Europea.

No puedo sino manifestar también mi satisfacción y de-sear que el conocimiento mutuo de españoles y portugue-ses sea cada día mayor. Dependerá sobre todo de la sensi-bilidad de los españoles. Soy consciente de que los portu-gueses conocen mejor la realidad cultural y geográfica es-pañola que no a la inversa, y creo que debemos hacer unesfuerzo, no sólo desde las relaciones políticas, sino tam-bién desde el mundo educativo para dar a conocer esa granpotencia cultural que tenemos por vecina.

PREGUNTAS:

— DEL SEÑOR NAVAS AMORES (GRUPO IZ-QUIERDA UNIDA), SOBRE POSICIÓN DELGOBIERNO ANTE EL INCIDENTE DI-PLOMÁTICO CREADO POR LA QUEJA DE

LAS AUTORIDADES MARROQUÍES SOLICI-TANDO LA RETIRADA INMEDIATA DELCÓNSUL DE ESPAÑA EN AGADIR (Número deexpediente 181/000969).

El señor PRESIDENTE: Pasamos al capítulo de pre-guntas en esta Comisión de Asuntos Exteriores. En primerlugar, la número 4, posición del Gobierno ante el incidentediplomático creado por la queja de las autoridades marro-quíes solicitando la retirada inmediata del cónsul de Es-paña en Agadir. Es del señor Navas, y a él le doy la pala-bra.

El señor NAVAS AMORES: Durante el mes de sep-tiembre se recibió una queja del Gobierno marroquí sobreel cónsul español en Agadir, Juan Fernández Trigo, poruna serie de declaraciones que había hecho en medios in-formativos españoles sobre la situación en que se encon-traban los pesqueros españoles, situación en la que día adía tienen que desenvolverse en el ámbito del Acuerdo depesca suscrito entre la Unión Europea con Marruecos, nosólo el Acuerdo bilateral sino el de la propia Unión Euro-pea.

El cónsul hablaba en esos comentarios periodísticos deque se habían producido 17 apresamientos desde la firmadel Acuerdo de pesca y que curiosamente algunos de elloshabían sido sobre barcos que estaban amarrados en Cana-rias en esas fechas; también algunas otras observacionessobre el modo de actuar de los guardacostas marroquíessobre los pesqueros españoles. La queja no tardó en produ-cirse y se insinuó la necesidad de sustituir al cónsul espa-ñol.

Las características de actuación de Marruecos tambiénllegaban al caso de no comunicar a la Comisión Europea alas 48 horas cualquier tipo de detención, como era obliga-ción incorporada en el Acuerdo.

La petición de relevo se produjo y Asuntos Exteriorescontestó que ante una falta de confianza del Gobierno ma-rroquí sobre el cónsul español sólo dejaba una salida alter-nativa que era la sustitución del cónsul.

Mi pregunta es sobre la valoración del Gobierno espa-ñol. Lo que más nos preocupa es si las quejas, si las obser-vaciones que el cónsul hizo en sus comentarios periodísti-cos se sujetan a la realidad, porque de alguna forma Es-paña tiene que hacer valer sus derechos y no sólo las dele-gaciones diplomáticas que mantengamos en el exteriorsino profundizar en el conocimiento más de detalle quepuede tener nuestro representante diplomático en ese paísrespecto al que podamos quizá tener nosotros desde la dis-tancia. Por tanto, me gustaría saber, primero, cuál es la va-loración del Gobierno sobre esa situación y, segundo, quéanálisis, qué conocimiento se tiene del contenido de las re-clamaciones que hizo el embajador anterior.

¿Puede comentar algo sobre la elaboración de visadosen nuestro consulado en Agadir? Quisiera conocer los me-canismos que se están siguiendo, si hay agilidad o no y enbase a qué, si se están reteniendo algunos visados. No sé sieso se habrá producido desde el cambio de cónsul o notiene nada que ver.

– 10398 –


9 / 30 13/02/2014


El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-ROAMÉRICA (Villalonga Campos): El funcionamientode nuestro consulado en Agadir es normal y continúa fun-cionando con la normalidad y agilidad habitual.

En ningún momento, pese a lo que pueda parecer, elGobierno de Marruecos solicitó que se retirase a nuestrocónsul en Agadir, el señor Fernández Trigo, no fue decla-rado persona non grata y tampoco se le retiró el exequá-tur que regula el artículo 23 de la Convención de Vienasobre relaciones consulares. Sí tuvo una situación incó-moda por la publicación en un diario español de un ar-tículo relativo al país que acredita. El señor FernándezTrigo ante esa incomodidad solicitó su relevo y el Minis-terio de Asuntos Exteriores procedió a concederle en elproceso normal de adjudicación de puestos el de secreta-rio de Embajada en Hanoi, en la nueva oficina que hemosabierto en Vietnam.

Es cuanto puedo decir a S. S.

— DEL SEÑOR DE PUIG I OLIVÉ (GRUPO SO-CIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE PO-SICIÓN DE ESPAÑA EN RELACIÓN CON LOSPAÍSES QUE PUEDAN PROTAGONIZAR LAPRIMERA AMPLIACIÓN DE LA UNIÓNEUROPEA (Número de expediente 181/000995).

— DEL SEÑOR GIL MELGAREJO (GRUPO PAR-LAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),SOBRE POLÍTICA DEL GOBIERNO PARA DE-FENDER LOS INTERESES DE ESPAÑA ANTELA INCORPORACIÓN DE NUEVOS PAÍSES ALA UNIÓN EUROPEA (Número de expediente181/001039).

El señor PRESIDENTE: Pregunta número 5 a la que,como dije anteriormente, acumulamos la número 10 portratarse del mismo tema, de manera que procederé a dar lapalabra sucesivamente al señor De Puig y posteriormenteal señor Rodríguez.

La pregunta número 5 se refiere a la posición de Españaen relación con los países que puedan protagonizar la pri-mera ampliación de la Unión Europea. La número 10 hacemención a la política del Gobierno para defender los inte-reses de España ante la incorporación de los nuevos paísesa la Unión Europea.

El señor De Puig tiene la palabra.

El señor DE PUIG I OLIVÉ: En lo que a mí respecta,señor presidente, doy la pregunta por formulada.

El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, tiene la pa-labra.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Imagino que des-pués puede haber otra intervención.

El señor PRESIDENTE: No hay problema.Señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-ROAMÉRICA (Villalonga Campos): Como S. S. sabe, el15 de julio la Comisión presentó sus dictámenes sobre lospaíses candidatos a la ampliación. El grupo de trabajo parala ampliación del Consejo ha realizado ya un análisis delos dictámenes presentados por la Comisión sobre los paí-ses candidatos. Resultado de este análisis se ha producidoun documento que ha quedado aprobado por el Consejo deAsuntos Generales y comparte el análisis que hace la Co-misión, sobre todo en los países candidatos, si bien no pre-juzga el planteamiento del Consejo ante las conclusiones aque llega la Comisión limitando el número de países sus-ceptibles de iniciar una negociación de ampliación a cincocandidatos.

Los propios dictámenes de la Comisión reconocen queninguno de los países candidatos cumple hoy los requisitosestablecidos en Copenhague y por ello entendemos que noes conveniente hacer diferenciaciones entre ellos en el mo-mento del inicio de las negociaciones, máxime cuando es-tamos convencidos de que excluir a determinados países,como propone la Comisión, tendría consecuencias políti-cas negativas muy superiores a las ventajas que se podíanderivar.

Partiendo de esa constatación, nuestro país consideraque las negociaciones de adhesión deberán comenzarsecon todos aquellos países que en opinión del Consejo cum-plan el criterio de condicionalidad política. Para España elinicio simultáneo de las negociaciones no significa forzo-samente que éstas deban concluir a la vez. El ritmo de lasnegociaciones y la consiguiente adhesión de los países es-tará en función del nivel de preparación y de los progresosrealizados por cada uno de los candidatos.

El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, me perdo-nará porque he cometido un error. Me refería a la preguntanúmero 10 que está formulada por el señor Gil Melgarejo,cuya ausencia noto en esta sala. Su pregunta se refiere aTurquía, y la veremos inmediatamente después.

Por el momento, tiene la palabra el señor De Puig.

El señor DE PUIG I OLIVÉ: Muchas gracias, señorsecretario de Estado.

Después de su intervención quisiera formular algunapregunta más, porque todos estamos de acuerdo con las de-cisiones que se van tomando, pero cuando yo he planteadomi pregunta sobre la posición de España, me refería a la vi-sión de España en relación al impacto que determinadasdecisiones pueden tener respecto a nosotros, porque aun-que haya un acuerdo político general dentro de la UniónEuropea sobre los primeros candidatos, no es lo mismo lanegociación, el tiempo o el ritmo. Cada país va a hacer elanálisis del impacto y todos sabemos que el impacto paraEspaña a causa de la entrada de la República Checa o dePolonia no es el mismo y hay que hacer cálculos. En esesentido va mi pregunta; saber cuáles son las preocupacio-

– 10399 –


10 / 30 13/02/2014

nes y valoraciones que hace España sobre este hecho. Haydistintas posibilidades, va a haber diferentes fechas, diver-sas olas de adhesiones y sería interesante conocer la opi-nión del Gobierno en relación a los países que nuestro Go-bierno está dispuesto a apoyar en este momento en una pri-mera ola y cómo ven la cuestión de la fecha sobre las ad-hesiones reales.

Finalmente, quiero hacer un comentario político en re-lación a lo que acaba de informar. Es verdad que los paísesque van a entrar, incluso los que van a iniciar el proceso,deben cumplir la condicionalidad política, pero en el casode la Unión Europea no estamos en el mismo caso de laOTAN o de otras organizaciones cuya ampliación se basaen razones y voluntades políticas y un análisis estricta-mente político. En relación con la Unión Europea hay otroelemento que quizá es el fundamental y es que cada uno deestos países sea capaz de asumir económicamente el im-pacto que supone la adhesión. Estamos hablando de que elpaís esté en condiciones económicas de entrar en la comu-nidad y, por otra parte, que la comunidad esté en condicio-nes de asumir el impacto que supone la adhesión de estepaís y más todavía si va a ser un grupo de países cuyo im-pacto será mayor.

El señor PRESIDENTE: Señor Gil Melgarejo, en suausencia estábamos contemplando un trámite en el quetiene una pregunta. Su señoría tiene ahora oportunidad deplanteársela al señor secretario de Estado. Es la nú-mero 10.

El señor GIL MELGAREJO: Lamento haber estadoausente en ese momento, a causa de problemas de índoledoméstica en este caso.

Deseo completar la intervención ya referida y manifes-tar la preocupación del Grupo Parlamentario Popular poreste nuevo proceso que se abre de ampliación de la UniónEuropea hacia países del este, del centro de Europa; indi-cando, como hemos hecho ya en algún otro foro, que esaampliación debe producirse en unos términos determina-dos, si van a afectar a los fondos de solidaridad ya sean es-tructurales o de cohesión.

El Grupo Parlamentario Popular tiene las ideas muyclaras ante los retos que supone la ampliación de la UniónEuropea, que conlleva entre otras cuestiones, activar yejercer nuestra solidaridad hacia los que se esfuerzan pordotar a sus frágiles democracias de estabilidad, por conso-lidar regímenes de libertades, el respeto a los derechos hu-manos y transformar sus obsoletos sistemas económicos.También queremos mostrar nuestra solidaridad a la actualpolítica de cohesión económica y social interna que cons-tituye hoy un pilar esencial de la Unión Europea y dondeconsideramos que no se debe dar ni un solo paso atrás. Ésees el motivo y la razón de la pregunta.


El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-ROAMÉRICA (Villalonga Campos): Simplemente rei-

tero que el hecho de la ampliación es para España una obli-gación moral y política. Quizá pocos países puedan estaren mejores condiciones que España para comprender loque significa el anhelo de los pueblos de los países del estede Europa por pasar definitivamente a formar parte de lahistoria europea y cerrar un oscuro período de su propiahistoria. Ésa es la postura del Gobierno español. Por su-puesto, los países candidatos deben comprender que seránnecesarios importantísimos esfuerzos no sólo de ellos sinotambién del resto de la propia Unión Europea para hacerfrente a la ampliación, y es el contenido fundamental de laAgenda 2000 presentada por la Comisión: dar una res-puesta de conjunto coherente y objetiva al desafío de laampliación.

Estamos de acuerdo con el planteamiento siempre queconduzca, como sostiene la Comisión, a la conciliación delos objetivos de profundización y de ampliación. En nin-gún caso España puede admitir en este proceso un des-mantelamiento de las políticas comunitarias propiciadocon el propósito inconfesable de querer abaratar el coste dela ampliación.

Las negociaciones de ampliación han de basarse paranuestro país, como ha ocurrido en las ocasiones preceden-tes, en el acervo existente en el momento actual sin que seaválido un planteamiento de querer modificar dicho acervoen función de dicha ampliación. Este principio de mante-nimiento del acervo comunitario debe ser tenido especial-mente en cuenta a la hora de tratar la política de cohesióneconómica y social, eso para nosotros es básico, y las ne-cesidades financieras vinculadas a la ampliación en ningúncaso —ésa es la postura reiterada del Gobierno español—deberán atenderse mediante una reducción del esfuerzo enfavor de las regiones menos favorecidas de la Unión ac-tual; en función de estos parámetros y de la necesidad po-lítica de la ampliación y los tiempos que hemos marcado,yo creo que se define perfectamente la posición española.

— DEL SEÑOR DE PUIG I OLIVÉ (GRUPO SO-CIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE PO-SICIÓN DEL GOBIERNO ANTE UNA FUTURAADHESIÓN DE TURQUÍA A LA UNIÓN EU-ROPEA (Número de expediente 181/000996).

— DEL SEÑOR RODRÍGUEZ SÁNCHEZ (GRUPOMIXTO), SOBRE APOYO A LA ENTRADA DETURQUÍA EN LA UNIÓN EUROPEA (Número deexpediente 181/001111).

El señor PRESIDENTE: Pasamos con ello a la conside-ración conjunta de las preguntas números 6, del señor DePuig i Olivé; y 12, del señor Rodríguez Sánchez, sobre posi-ción del Gobierno ante una futura adhesión de Turquía a laUnión Europea. Me imagino que, como en el trámite ante-rior, ambos señores diputados prefieren intervenir después.

Señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-

– 10400 –


11 / 30 13/02/2014

ROAMÉRICA (Villalonga Campos): España reconoce lavocación europea de Turquía, estima que la integración deTurquía en la Unión Europea constituye tanto una aspira-ción coherente con el proyecto de construcción europeacomo una aspiración legítima de turquía. La ampliación yel ingreso de Turquía en la Unión Europea es la culmina-ción natural de una relación especial que se estableció conel acuerdo de asociación de 1963, profundizada despuéscon el acuerdo de unión aduanera de 1995. En principio,nos parece coherente la aspiración turca. Además, es laculminación natural de una relación especial que Turquíaha ido manteniendo con la Unión Europea, y ese apoyo es-pañol se basa en nuestra concepción del proyecto europeoque nos hace partidarios de un proceso de ampliaciónabierto, trasparente y no discriminatorio en el que las con-diciones objetivas tanto políticas como económicas decada uno de los candidatos determinen su idoneidad parael inicio de las negociaciones de adhesión y su ritmo de de-sarrollo.

Sus señorías saben que la Unión Europea es un pro-yecto plural en el que caben todos los países europeos queestén dispuestos a contribuir a la construcción europea y auna Europa más unida, más segura y más próspera. Podríadestacar dos aspectos en relación con Turquía: una incor-poración turca aportaría mayor equilibrio norte-sur sobreel futuro diseño de la Unión, una Europa, por tanto, másequilibrada que prestase mayor atención a su dimensiónmediterránea es una constante de la política exterior espa-ñola y, en consecuencia, acorde con nuestros intereses. Laperspectiva europea constituye el mejor estímulo para queTurquía resuelva sus problemas políticos y económicos ydesarrolle aún más sus actuales capacidades como polo deestabilidad y desarrollo en un modelo de democracia secu-lar y pluralista, que contribuya a la paz y a la estabilidad deuna zona muy importante para Europa y para Asia.

Turquía debe recibir un trato global respecto a la UniónEuropea, y ésa es la posición española, sustancialmenteequiparable al de los demás candidatos, con la referenciade los criterios de Copenhague que exigen para ser miem-bro de la Unión Europea en el ámbito político la estabili-dad de las instituciones que garanticen la democracia y elimperio de la ley, los derechos humanos y la protección deminorías, y en el ámbito económico la capacidad de asumirel acervo comunitario y las demás obligaciones derivadasde la adhesión, incluyendo los objetivos de la Unión Eco-nómica y Monetaria. En este marco el Gobierno sitúa suapoyo a la eventual y futura integración de Turquía en laUnión Europea.

Ahora bien, esta incorporación debe ser la culminaciónde un proceso, y en la línea de la mayoría de nuestros so-cios entendemos que es imprescindible tener unas relacio-nes de buena vecindad con todos los demás miembros, unaactitud constructiva en la búsqueda de solución al pro-blema de Chipre, el desarrollo de las posibilidades y po-tencialidades de la democracia turca, de los derechos hu-manos y del problema kurdo, sobre el que existe un com-promiso asumido por Turquía en el Tratado de Lausana.Así pues, partiendo de nuestra postura favorable a una fu-tura y eventual adhesión turca a la Unión Europea, consi-

deramos que Turquía tiene que cumplir los requisitos ne-cesarios para que se produzcan las condiciones de la adhe-sión. Somos favorables a esa concepción plural de laUnión Europea y, por tanto, mantenemos nuestro apoyo deprincipio a esas negociaciones.

El señor PRESIDENTE: Señor De Puig, tiene la pala-bra.

El señor DE PUIG I OLIVÉ: Empiezo diciendo quemi grupo comparte con exactitud los criterios que ustedacaba de avanzar como posición del Gobierno.

Formulé esta pregunta sobre la base de cierta tendenciaque se había producido hace pocos meses en Europa, queusted conocerá, y que venía a plantear la exclusión de Tur-quía de todo proceso de incorporación a la Unión Europeahasta niveles de cierta gravedad, porque grandes mandata-rios europeos expresaron ideas como que no veían a Tur-quía en el mapa de una Europa unida o no entendían queun país tan particular pudiera adherirse al menos a medioplazo y acaso a largo plazo. Hubo una sensación de exclu-sión por parte de Turquía que era preocupante en el sentidode que quizá fuera posible —eso se comentó, lo han dichotodos los analistas— que ciertos grupos políticos europeospensaran en la Unión Europea como un club cristiano. Us-ted no desconocerá la polémica que hubo respecto a esto, yluego la salida del ámbito ortodoxo diciendo: si vamos ahacer clubes aquí en relación con religiones, con ideolo-gías, con civilizaciones, ésa es una posibilidad. A juicio demi grupo es una posibilidad que contiene elementos enor-memente graves y muy negativos. De ahí que me satisfagaoír decir que por parte de nuestro Gobierno la posición deprincipio es considerar legítimas las aspiraciones de Tur-quía, entender que se trata de un proceso, que no es unacosa para mañana pero que el proceso es legítimo y ade-más conveniente por el equilibrio territorial, por el equili-brio norte-sur, por el equilibrio social y porque, aunque nolo haya remarcado demasiado, se ha entendido de su inter-vención que se considera a Turquía como un país clavedesde el punto de vista geoestratégico, cosa que no hay queolvidar.

No hay que olvidar lo que comúnmente llamamos geo-estrategia, sino que, más allá, en esa idea de contradecir latesis de Huntington, aquí hay que evitar las crisis de civili-zaciones. Si hay un país que está bien colocado para ayu-dar a que no existan estos enfrentamientos, es Turquía;Turquía tiene una posición en este sentido muy importante.¿Quiere decir ello que hemos de perdonar a Turquía susanomalías? En absoluto. Se le tiene que exigir (por eso es-toy completamente de acuerdo con la segunda parte de suintervención, señor secretario de Estado) exactamente lomismo que a cualquier otro aspirante, y se le tienen queaplicar los criterios de Copenhague de democracia y dere-chos humanos. Conocemos bien cuáles son los problemasen una organización que es vigilante de la democracia,como el Consejo de Europa; hemos asistido hace pocotiempo a debates y a comisiones que han tenido que ir aTurquía y conocer desde la situación de las cárceles hastael problema kurdo.

– 10401 –


12 / 30 13/02/2014

Sin embargo, a pesar de la cautela con que todos nos te-nemos que pronunciar ante un problema tan delicado comoéste, hay que reconocer que el actual Gobierno —y digobien, el actual Gobierno, no el anterior ni todos los últimosgobiernos de Turquía— está aceptando ya una vía muchomás razonable, por ejemplo el compromiso de aceptar loscriterios que el Consejo de Europa exige para el proceso dearreglo del problema kurdo; aceptar que hay que encontraruna fórmula que respete el derecho a la diferencia, almismo tiempo que se exige la fidelidad al Estado como encualquier otro país de la Europa de nuestro tiempo.

Nosotros estamos de acuerdo con el Gobierno. Enten-demos que sin prisas tenemos que intentar ser lo más posi-tivos posibles, tanto a nivel de nuestra relación bilateralcon los turcos como en nuestra posición en lo multinacio-nal y multilateral en la Unión Europea y en otras instan-cias, donde Turquía juega un papel muy importante, paraayudar a este avance y, en cualquier caso, excluir comple-tamente la idea que señalaba al principio de que pudierahablarse de que Turquía nunca se uniría al resto de Europa.

El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, tiene la pa-labra.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: El Bloque Na-cionalista Galego no pretende definir quién puede entrar yquién no en este club aparentemente de parte de los bene-ficiados del mundo, que es la Unión Europea. De todasmaneras, el caso turco creo que pone a prueba no sola-mente principios ideológico-políticos fundamentales sinoincluso la concepción geográfica que tenemos del mundo.Es uno de los graves dramas en que se encuentra inmersala Unión Europea, con una política que no está clarificadanada más que en función, muchas veces, de intereses geo-estratégicos o intereses político-económicos que no tienenmucho que ver con la defensa de los derechos humanos ode los principios democráticos.

Hay dos criterios para agrandar la Unión Europea: loscriterios geográficos de europeidad pura y simplemente,con una serie de requisitos mínimos de carácter democrá-tico, o los criterios políticos donde vale todo lo que inte-resa a quien manda. Digo esto desde el punto de vista geo-gráfico, porque yo estudié en una escuela franquista y a lomejor también la geografía estaba muy deturpada. No cabeduda de que si Turquía es Europa, desde luego Ucrania esmás, Armenia todavía muchísimo más, y Estonia y Serbiano digamos. Rogaría a los señores de la Unión Europea, in-cluido el Estado español, que perfilasen mejor sus ópticasvisuales y geográficas para ver si nos empezamos a aclarar.

Si se trata de que alguien juzgue si un determinado Es-tado tiene o no criterios de carácter democrático, creo queen este momento Turquía pasa por un alarmante déficit decredibilidad democrática. No voy a hablar de la vulnera-ción de los derechos humanos, de los cuales fueron vícti-mas incluso algunos ciudadanos del Estado español re-cientemente, ni siquiera voy a hablar del problema delKurdistán, que no alcanza los mínimos que los Estados de-mocráticos europeos conceden a las naciones cuando susEstados son de carácter plurinacional, pero sí voy a hablar

de que me parece alarmante la táctica que ya empieza a serfrecuente en las proximidades de Europa de cuando nogustan determinados resultados electorales y políticos, nose acepte la democracia. Un Estado cuyo Tribunal Consti-tucional se permite el lujo de sopesar la ilegalización delpartido más votado solamente porque es islamista, aunquesea un islamismo moderado, francamente me pone los pe-los de punta, sobre todo después del caso de Argelia. Mepone mucho más los pelos de punta que se haga todo estopor presiones, nada menos que del brazo armado del Es-tado, es decir, del ejército. Si la europeidad de Turquía vaa estar en función de los intereses de uno de los brazos delEstado turco, que es el ejército imperial, francamente daun poco de miedo. Como dentro de los respetos humanosva el respeto a la diversidad cultural y lingüística, que pa-rece ser es uno de los patrimonios de Europa, le voy a leerla frase del señor Mesut Yilmaz, primer ministro de Tur-quía actual, que por lo que se ve es mucho mejor que el se-ñor Erbakan. Dice así: los ciudadanos kurdos de Turquíano lo utilizarían en la enseñanza, referido al turco. Haceseis años permitimos las publicaciones en kurdo, perohasta ahora no parece publicarse mucho; el idioma kurdono parece suficiente para ello. Habla usted de cierta des-centralización administrativa. ¿Cabe la autonomía o el es-tado federal para los kurdos? Eso va en contra de la estruc-tura de Turquía, de la esencia turca.

Creo que con este panorama, lo mejor que se puede ha-cer es una de dos: reconocer que la Unión Europea aceptaa los socios en función de intereses geoestratégicos paraacercar el mundo islámico y a una potencial resurrecciónde la ex Unión Soviética o, francamente, este criterio geo-estratégico y político en función de los principios demo-cráticos, a mí me deja perplejo.


El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-ROAMÉRICA (Villalonga Campos): No sé si el señorRodríguez tenía que decir lo que ha dicho, pero creo que elseñor De Puig i Olivé y yo hemos sido meridianamenteclaros con el tema. Nos parece legítima la aspiración deTurquía a la adhesión europea, pero tendrá que cumplir lascondiciones que cumplen los demás y que cumplió Españaen su momento. Me parece que no hemos dicho nada con-tradictorio; nuestros argumentos no pueden generar per-plejidad. Hay claridad meridiana en la exposición que he-mos hecho y creo que coincidente con todos.

— DEL SEÑOR DE PUIG I OLIVÉ (GRUPO SO-CIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE COSTEDE LA AMPLIACIÓN DE LA ALIANZA AT-LÁNTICA (Número de expediente 181/000997).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta nú-mero 7, de la que también es autor el señor De Puig i Olivé,relativa al coste de ampliación de la Alianza Atlántica.

El señor secretario de Estado tiene la palabra.

– 10402 –


13 / 30 13/02/2014

El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LACOOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA IBE-ROAMÉRICA (Villalonga Campos): El Comité PolíticoSuperior de la Alianza ha elaborado un informe del que to-marán nota los ministros de Asuntos Exteriores aliados enla próxima reunión del 16 de diciembre sobre las implica-ciones financieras de la ampliación. Dicho informe resumee incorpora las conclusiones de tres informes previos delComité de Examen de Defensa, sobre las implicaciones dela ampliación en los planes de defensa de los actuales alia-dos, de la Junta Superior de Recursos, sobre las estimacio-nes iniciales de los costes militares de la ampliación y delComité de Presupuesto Civil sobre el efecto de la amplia-ción en el presupuesto civil de la OTAN. Los informes delComité de Examen de Defensa y de la Junta Superior deRecursos se han elaborado teniendo en cuenta el análisisde las autoridades militares de la OTAN sobre las necesi-dades militares mínimas para incluir a los tres nuevosmiembros. El informe del Comité de Examen de Defensaconcluye que los refuerzos necesarios para complementarlas fuerzas nacionales de los nuevos aliados están dentrode las capacidades actuales disponibles y planificadas delos aliados. La escala de refuerzos necesarios para asegu-rar la defensa colectiva de los nuevos miembros no creanecesidades adicionales para los actuales aliados y, ade-más, la extensión de la garantía del artículo 5 a los tresnuevos miembros no afectará negativamente los planes derefuerzo para los actuales. Por último, los tres nuevosmiembros harán una contribución significativa a su propiadefensa, así como al conjunto de misiones de la Alianza.

En lo que respecta al informe de la Junta Superior deRecursos, éste realiza una estimación inicial de los costesreferidos a las inversiones en infraestructuras militares, elPrograma de inversión de seguridad de la OTAN y los cos-tes asociados de funcionamiento y mantenimiento, es de-cir, lo que se conoce como el presupuesto militar. La esti-mación se realiza por un período de diez años, de 1998 al2008. Ello implica que se realizarán inversiones previas ala adhesión de los nuevos miembros. La Alianza ha consi-derado dichas inversiones previas imprescindibles paraque la extensión de la garantía de defensa colectiva del ar-tículo 5 del Tratado sea extensible de inmediato a los nue-vos miembros desde el momento mismo de su adhesión.

La estimación incluye cuatro elementos diferentes,identificados por las autoridades militares de la OTANcomo requerimientos militares mínimos: mando y control,50 millones de dólares; defensa aérea, 533 millones de dó-lares; instalaciones para refuerzos, 661 millones de dóla-res, e instalaciones de entrenamiento y ejercicios, 5,6 mi-llones de dólares. En total, se elevaría a 1.265 millones dedólares que, a su vez, podrían desglosarse de la siguienteforma: 253 millones relativos a la adhesión de la Repú-blica Checa, 363 a la de Hungría y 649 a la de Polonia. Loscostes se incrementarán gradualmente, desde los 29 millo-nes de dólares de 1999 hasta un máximo estimado de 205millones de dólares en el 2005.

Dado que las autoridades militares de la OTAN no hanconsiderado necesario instalaciones adicionales financia-das en común para cuarteles generales en el territorio de

los nuevos miembros, las estimaciones de los costes finan-ciados por el presupuesto militar son relativamente limita-das. El total estimado para el período 1998-2008 es de 200millones de dólares. En total, los costes militares de la am-pliación serán de 1.500 millones de dólares en diez años,de 1998 al 2008; 1.300 para el Programa de inversiones deseguridad y 200 para el presupuesto militar.

El tercer informe al que hacía referencia, el informe delComité del Presupuesto Civil, evalúa el efecto de la am-pliación en tres categorías genéricas de costes: personal,funcionamiento y programas. El total en 1998 sería de773.000 dólares y en 1999 de 1,6 millones de dólares.

En lo que respecta a los costes de construcción de insta-laciones de una nueva sede, habrá que esperar a ver lascuatro posibilidades que se barajan: conservar el edificioactual ampliando sus instalaciones, trasladar la sede alhospital militar ofrecido por las autoridades belgas, reno-var y modificar el edificio actual y construir un nuevo edi-ficio en otra parte del terreno actualmente disponible man-teniendo el edificio actual como anejo, o, en todo caso, laAlianza ha reservado 5,7 millones de dólares, en un anejoespecial al presupuesto civil, como provisión inicial paracubrir los costes de la nueva ampliación.

Por último, sólo quiero destacar que los porcentajes decontribución de los tres nuevos miembros a los presupues-tos financiados en común son del 0,9 para la RepúblicaCheca, del 0,65 para Hungría y del 2,48 para Polonia.

El señor PRESIDENTE: Señor Puig, tiene la palabra.

El señor DE PUIG I OLIVÉ: Muchas gracias, señorsecretario de Estado, por el detalle de las cifras de lo que,si he entendido bien, será la propuesta a aprobar por elConsejo Atlántico, la propuesta final después de las con-clusiones de las comisiones.

Cuando yo formulé esta pregunta estábamos en un mo-mento en que todo el mundo se interrogaba sobre el costey no había forma humana de saber cuánto iba a representaresto. Incluso había un debate serio en el seno de OTAN yaledaños sobre si se ocultaba este coste y si el mismo seríaenorme. Tras la constatación, parece que es menos grandede lo que se suponía. Se manejaron cifras que inquietabanporque se planteaba si había capacidad, por una parte, delos países que iban a adherirse y, por otra parte, de laAlianza para costear sumas tan enormes. Parece que estose ha concretado y que, como usted ha dicho, todo elmundo juzga que está dentro de las capacidades corres-pondientes. Le agradezco mucho esta información.

Quizá la pregunta adicional sería: ¿cuánto le cuesta aEspaña la ampliación estrictamente? No digo ya otros gas-tos correspondientes a la reestructuración de la Alianza.Hemos visto en la prensa que existen informes, que de mo-mento son confidenciales —pero ya se sabe que los buenosinformes confidenciales los lee uno en la prensa—, en losque hay cifras y propuestas para España —en relación alsur— que tendrán su presupuesto. Pero, dejando estoaparte, ¿puede usted darme cifras sobre la ampliación?Ello si es posible, comprendo la dificultad; pero, en reali-

– 10403 –


14 / 30 13/02/2014

dad, ¿a España cuánto le cuesta la ampliación de laAlianza?

El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado,tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA (VillalongaCampos): No tengo el dato en concreto, pero creo que Es-paña va a tener que asumir los gastos derivados de la am-pliación, de su incorporación a la estructura de mandos, enla proporción, además, que le corresponda, igual que alresto de países. Es una cifra que se la podremos facilitarpronto, pero deberemos hacer un esfuerzo financiero.

— DEL SEÑOR DE PUIG I OLIVÉ, DEL GRUPOSOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE VALO-RACIÓN DEL RECHAZO DE FRANCIA A IN-TEGRARSE PLENAMENTE EN LA ALIANZAATLÁNTICA (Número de expediente 181/000998).

El señor PRESIDENTE: La pregunta número ocho estambién del señor De Puig i Olivé y se refiere a la valora-ción que el Gobierno hace del rechazo de Francia a inte-grarse plenamente en la Alianza Atlántica.

Para responder a la pregunta, tiene la palabra el señorsecretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA (VillalongaCampos): Como SS. SS. saben, el Gobierno francés en-tiende que todavía no se han dado las condiciones para suparticipación en la nueva estructura de mandos de laAlianza y, por lo que respecta al Gobierno español, no po-demos más que respetar plenamente la decisión soberanade nuestro vecino y esperar, no obstante, que en un futuropróximo sea posible su plena participación.

Creemos que la participación francesa en la nueva es-tructura de mandos sería más que deseable, habida cuentadel significativo papel que Francia desempeña en laAlianza y que se ha traducido en su importante contribu-ción a la defensa colectiva y al desarrollo de la identidadeuropea y de seguridad y defensa. Francia ha manifestadosu voluntad de participar en las actividades militares de laAlianza y no ha obstaculizado la reciente aprobación de lanueva estructura de mandos. Por tanto, respeto y deseo queFrancia se integre lo antes posible.


El señor DE PUIG I OLIVÉ: Yo creo que Franciaconstituye un problema para la Alianza. No un problemagrave, pero es evidente que mantiene una posición muyparticular que parecía que iba a ser superada en los últimostiempos y, al final, no se ha sentido satisfecha de la res-puesta que le ha dado la Alianza.

Sólo quisiera añadir a mi pregunta, en primer lugar,puesto que España pensaba entrar en la estructura militaral mismo tiempo, si puede afectar a la reestructuraciónconjunta el hecho de que Francia se mantenga todavíafuera, si eso nos afecta de alguna manera en relación a loque habíamos calculado, a lo que habíamos pensado. Y, ensegundo lugar, qué posibilidades reales piensa nuestro Go-bierno que hay que satisfacer, de alguna manera, la preten-sión de Francia —que nosotros, en cierta medida habíamosapoyado—, de una europeización mayor de la Alianza.Qué posibilidades hay de avanzar hacia esta apertura máseuropea que pudiera gustar a Francia y dar lugar a que undía se incorpore definitivamente.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor se-cretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA (VillalongaCampos): Creo que el proceso de construcción de una de-fensa común y de la conformación de la OTAN es progre-sivo, abierto y plural. Cada día la Alianza es más europea,es básicamente un problema de percepciones, y el tiempoacabará resolviendo las reticencias francesas; también laAlianza está modificándose. En cuanto a España y a su in-tegración, pienso que la decisión francesa no va a afectarpara nada a la estructura de mandos ni va a tener otro tipode repercusiones. Por tanto, la ampliación de la Alianza, suacontecer histórico, la integración europea y las relacionesentre las diferentes estructuras llevarán también a un cam-bio de percepción y a una deseable integración de Franciaen la estructura.

— DEL SEÑOR DE PUIG I OLIVÉ, DEL GRUPOSOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE EL RÉ-GIMEN JURÍDICO DE LA UTILIZACIÓN YRAZONES DE LA CONTINUIDAD DE LAS INS-TALACIONES AMERICANAS EN EL ESTAR-TIT, GIRONA (Número de expediente 181/000999).

El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a la últimapregunta de las formuladas hoy por el señor Puig —que re-cordemos que es diputado por Girona— y se refiere al ré-gimen jurídico de la utilización y razones de la continuidadde las instalaciones americanas en L’Estartit, en la mencio-nada provincia.

Tiene la palabra el señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA (VillalongaCampos): Como S. S. sabe, el 31 de enero de 1995 el ser-vicio de guardacostas de las fuerzas norteamericanas, encumplimiento de lo dispuesto en el artículo 19.3 del Con-venio de cooperación para la defensa, efectuaron la retro-cesión formal y material de las instalaciones de apoyo de laestación Loran C., de L’Estartit, de las que se hizo cargo laArmada española. Actualmente son, por tanto, instalacio-nes de titularidad estatal y no se trata de instalaciones ame-

– 10404 –


15 / 30 13/02/2014

ricanas, como dice la pregunta. En la misma fecha, 31 deenero de 1995, la Armada española cedió temporalmentelas instalaciones de L’Estartit al Ente Público Puertos delEstado, dependiente del entonces Moptma, quien hastahace pocos meses ha venido utilizándola como instalacio-nes para ayuda de la navegación.

En la actualidad existe un interés de la Unión Europeaen reestructurar la estación de L’Estartit para que continúe,como sistema propio europeo, prestando servicios deayuda a la navegación internacional en el Mediterráneo.


El señor DE PUIG I OLIVÉ: Señor presidente, se meha permitido por una vez en la vida hacer una pregunta decampanario, a pesar de que mi tendencia es precisamentela contraria, como usted sabe.

El señor PRESIDENTE: Perdón, señor De Puig, nome parece en absoluto de campanario. Pasa por Girona,pero no me parece así en absoluto.

El señor DE PUIG I OLIVÉ: Quiero decir que se tratade una población de mi circunscripción y es por ello, y enfunción de mi circunstancia de diputado de esta zona, quehago la pregunta. Yo conocía la parte que ha contado el se-cretario de Estado del desmantelamiento o semidesmante-lamiento que hubo cuando los americanos abandonaron labase, y en aquellos momentos, más que palabras hubo unacierta oferta para retrocesión, o al menos una fórmula deutilización de estas instalaciones por parte del Ayunta-miento de L’Estartit.

Como usted ha dicho, el sistema Loran de ayuda a lanavegación funcionaba todavía en aquellos momentos,pero hoy ya nadie, ni siquiera los pequeños pesqueros, uti-liza este sistema; es decir, el sistema Loran, como tal, esobsoleto. En este momento cabría la posibilidad —y mipregunta iba en este sentido— de ver si estas instalacioneso si esta zona, muy bien situada en la costa, podría ser ob-jeto de utilización, de cesión temporal o definitiva porparte del Estado al Ayuntamiento, o si podría iniciarse unafórmula de retrocesión; de hecho, hay ya documentos y so-licitudes planteados por el Ayuntamiento. La idea es biensimple: después del abandono definitivo y de que ya es ob-soleto el sistema y la instalación no sirve para nada, sepuede pensar en que haya una retrocesión, una cesión o laposibilidad de utilización por parte del Ayuntamiento, node las instalaciones que son obsoletas, pero sí de este pe-queño territorio dentro del municipio.


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA (VillalongaCampos): Mis conocimientos técnicos, señor De Puig, nodan como para decir qué nivel de obsolescencia tienen lasinstalaciones de L’Estartit ni el nivel de funcionamiento

del sistema Loran. Lo que sí le puedo decir es que existe uninterés de la Unión Europea para reestructurar la estación.

En el caso de que las instalaciones fuesen obsoletas,creo que no habría ningún inconveniente en llegar a unacuerdo con el Ayuntamiento de L’Estartit para la utiliza-ción más provechosa para el Estado español de esas insta-laciones.

— DE LA SEÑORA SALINAS GARCÍA, DELGRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SO-BRE LAS ACCIONES PARA RECHAZAR Y PE-DIR LAS CORRESPONDIENTES SANCIONESANTE EL AMETRALLAMIENTO DEL PES-QUERO ALMERIENSE «NUEVO ROJAS» (Nú-mero de expediente 181/001064).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la última preguntade las contenidas en el orden del día de esta sesión, que esla formulada por la señora Salinas García, sobre las accio-nes para rechazar y pedir las correspondientes sancionesante el ametrallamiento del pesquero almeriense NuevoRojas.

Señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA (VillalongaCampos): El pasado 27 de octubre, el armador y el patróndel buque pesquero matriculado en Almería, Nuevo Rojasinformaron al Centro Regional de Salvamento de Almeríade que una patrullera argelina había ametrallado, sin pre-vio aviso, a ese pesquero a las 13,30 horas de ese mismodía, mientras se encontraba realizando faenas de pesca enun punto situado a 35 grados 23 minutos norte y 2 grados19 minutos oeste, es decir, en la zona económica exclusivade Marruecos.

El Nuevo Rojas tenía una licencia para pescar en esasaguas al amparo del acuerdo de pesca entre la Unión Euro-pea y Marruecos. Afortunadamente no se produjeron da-ños personales, aunque sí materiales en la embarcación.

La versión de las autoridades argelinas es diferente.Coinciden en la hora y el hecho del ametrallamiento, perodifieren en cuanto al lugar y las circunstancias en que seprodujo. Según el Gobierno argelino, un buque pesquerocon matrícula de Almería se encontraba pescando en la po-sición 35 grados 21 minutos norte y 2 grados 9 minutosoeste, es decir, dentro del mar territorial de Argelia, anueve millas de su costa, cuando fue avistado por la patru-llera 345. El pesquero no obedeció a las órdenes de deten-ción ni a los disparos intimidatorios de la patrullera, sinoque emprendió la fuga —siempre según las autoridades ar-gelinas—, por lo que la patrullera argelina abrió fuegocontra el casco e inició una persecución que hubo de inte-rrumpir cuando el pesquero entró en aguas marroquíes.

Es imposible poder corroborar cualquiera de las dosversiones. El Nuevo Rojas no disponía de cartas náuticas nide cuaderno de bitácora, por lo que el patrón no pudo tra-zar la derrota en aquéllas ni anotarlas en éste. En cualquiercaso, el Ministerio de Asuntos Exteriores convocó al em-

– 10405 –


16 / 30 13/02/2014

bajador de Argelia en España para transmitirle la preocu-pación del Gobierno español, con independencia de si elincidente se produjo en aguas argelinas o marroquíes, porlo desproporcionado de la actuación de la patrullera quepudo haber provocado desgracias personales.

El Gobierno argelino afirma que no fue la actividadpesquera la que provocó el ametrallamiento y esa reacción,sino la negativa a obedecer las órdenes y disparos intimi-datorios de la patrullera, en una zona donde son frecuenteslas operaciones de contrabando de armas y las acciones te-rroristas.

El señor PRESIDENTE: Señora Salinas, tiene la pala-bra.

La señora SALINAS GARCÍA: Señor secretario deEstado, quiero, en primer lugar, darle las gracias por la in-formación que nos ha facilitado, porque la verdad es que laque teníamos era escasa y —como usted muy bien ha ma-nifestado— contradictoria: la que teníamos desde el Go-bierno español y la que nos ha facilitado el Gobierno arge-lino.

Por desgracia para nuestros pescadores no es la primeravez que se producen estos ataques injustificados, y coinci-dimos con el señor secretario de Estado en que, en estaocasión, parece que ha sido algo desproporcionado. Elpesquero recibió alrededor de 40 impactos de fusil y unoperteneciente a una ametralladora pesada cuando se en-contraba faenando en aguas de Marruecos, según la valo-ración de nuestro Gobierno, con la que parece ser que tam-bién coincidimos. Todos los expertos coinciden en afirmarque la ametralladora que se utilizó era fija. Son armas deescasa precisión que, como usted muy bien ha dicho, po-dían haber causado bastantes daños personales.

La actuación es especialmente grave por las armas uti-lizadas en esta ocasión, y aunque sabemos que el día 29 deoctubre se citó al comisario y al embajador argelinos y lainvestigación estaba abierta —tal como nos ha manifes-tado el subdelegado del Gobierno—, no hemos visto refle-jado con contundencia el rechazo, por parte de nuestro Go-bierno, a una agresión que consideramos bastante grave.

Entendemos que las relaciones diplomáticas son siem-pre complicadas —llamada a prudencia—, pero en estecaso creemos que la diplomacia no debe ser sinónimo deblandura, que no digo que lo sea, aunque sí se deben adop-tar las medidas oportunas dentro, obviamente, de la legali-dad vigente.

Por otro lado, nuestros pescadores siempre han insis-tido en solicitar la presencia de la Armada en las zonas enlas que con frecuencia, y cada vez más, se suceden inci-dentes de este tipo con embarcaciones de los países delnorte de África, que empiezan a ser cada vez más preocu-pantes. Sería conveniente que por parte del Ministerio deDefensa, aunque ya parece ser que se está adoptando al-guna medida, se plantease establecer un nuevo destaca-mento permanente en la isla de Alborán. Creemos que esopodría tranquilizar a nuestros pescadores. Tenemos cons-tancia de que la Armada ha iniciado ya algunos trabajospara rehabilitar los edificios y servicios existentes en la

isla y queríamos, en aras a tranquilizar a nuestra población,tener alguna información más concreta sobre esas medidasde seguridad.

Quiero finalizar dándole las gracias por su información,aunque sólo ha servido para constatar una vez más quenunca coincidimos en el hecho de saber dónde estabannuestros pescadores, pero la verdad es que el barco estabacon licencia en aguas de Marruecos, desarmado, haciendosu trabajo y fue atacado de una manera, si me permite, sal-vaje, utilizándose incluso una ametralladora.


El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPE-RACIÓN Y PARA IBEROAMÉRICA (VillalongaCampos): Simplemente quiero decirle que las autoridadesargelinas han reconocido también la desproporcionalidaddel ataque. Lo han justificado en función de los elementosque le digo, esto es, se trata de una zona de tráfico de ar-mas, y hay que comprender también la situación de Arge-lia para hacerse una idea de qué es lo que está pasando allíy por qué han reaccionado de una forma tan desproporcio-nada, que los propios argelinos, repito, han reconocidocomo tal, no por actividades pesqueras sino porque imagi-naban que era otra cosa.

El señor PRESIDENTE: Hemos llegado al final de laspreguntas, por lo que quiero dar las gracias a todos los quehan participado tan activamente en esta parte de la sesión.

A continuación, pasamos al debate y votación de lasproposiciones no de ley, no sin antes agradecer al señor se-cretario de Estado su presencia y su participación. Segura-mente tendremos ocasión de tenerle muy pronto entre no-sotros.

Tenemos cinco proposiciones no de ley, todas ellas decalado político y parlamentario. Espero que podamos con-centrarnos adecuadamente en el trabajo para obtener losconsiguientes resultados.

Sugeriría a las señoras y señores diputados que, des-pués de haber realizado el correspondiente debate, proce-diéramos a la votación conjunta de estas proposiciones node ley. Anuncio que la votación tendrá lugar al final y, encualquier caso, no antes de las doce y cuarto, tiempo razo-nable para que, si nos dedicamos a la quintaesencia y no alos fárragos, podamos llevar a cabo los debates en eltiempo previsto. Repito, la votación tendrá lugar al final delos correspondientes debates y en ningún caso antes de lasdoce y cuarto.

En primer lugar, tenemos la proposición no de ley sobreGibraltar, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.(El señor De Puig i Olivé pide la palabra.)

Señor Puig, tiene la palabra.

El señor DE PUIG I OLIVÉ: Señor presidente, parauna cuestión de orden.

Cuando el Grupo Popular presentó esta proposición node ley estábamos en unas determinadas circunstancias.Nosotros estudiamos el tema y nos parecía razonable tener

– 10406 –


17 / 30 13/02/2014

este debate. Hoy, precisamente, nos encontramos en unascircunstancias muy distintas en relación con esta cuestión,puesto que el señor ministro de Asuntos Exteriores está enLondres negociando.

Nuestro grupo aceptó, y usted lo sabe, señor presidente,proponer una comparecencia del ministro para hablar deeste tema, precisamente porque había unas iniciativas y eramejor esperar a tener ese debate después de las iniciativasdel Gobierno. Por otra parte, no tenemos una informaciónclara ni del Gobierno ni de lo que está sucediendo en Lon-dres para, a mi juicio, tener un debate en las condicionesnecesarias.

Finalmente, el contenido de la proposición, puesto quees muy genérico y reiterativo, quizás no es acorde con laactualidad de estas últimas semanas, y concretamente deestos últimos días.

Así pues, a juicio de mi grupo, tener este debate alejadode la realidad concreta, sin la información actual del día,hace que nuestra Comisión y nuestro Parlamento se colo-quen en una situación de segunda línea. A mí me pareceque el Parlamento, el Legislativo debería tener toda la in-formación y llevar el debate, repito, en las condiciones deactualidad necesarias.

Es por ello que yo me permito, señor presidente, ennombre de mi grupo, pedir al Grupo Popular que retire oposponga simplemente este debate para que lo hagamos enmejores condiciones y para que podamos integrar en laproposición no de ley aquellos elementos de actualidad ra-biosa que, sin ninguna duda, van a aparecer mañana en laprimera página de los periódicos. Sería deplorable que enel mismo día en que el Gobierno nos cuenta sus gestionesy conocemos el resultado de las reuniones de Londres sa-liera que el Congreso de los Diputados ha discutido al mar-gen de la actualidad, al margen de la realidad y sin tener lasinformaciones necesarias. Ésta es mi proposición, señorpresidente.

El señor PRESIDENTE: Señor Puig, he escuchadomuy atentamente sus razones, pero la Presidencia en estecaso concreto está en manos de los grupos parlamentariosy, sobre todo, del grupo proponente. Yo, por mi parte, notendría ningún inconveniente en que el Grupo Popularatendiera las razones que usted acaba de exponer y propu-siera un aplazamiento para tener en cuenta las nuevas cir-cunstancias. (El señor Muñoz-Alonso y Ledo pide la pa-labra.)

En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señorMuñoz-Alonso.

El señor MUÑOZ-ALONSO Y LEDO: He escuchadocon mucha atención las razones que ha expuesto el porta-voz del Grupo Socialista. Evidentemente, nos falta infor-mación, sobre todo nos falta la información de los hechosque no se han producido, es decir, no sabemos lo que va asalir de las negociaciones que están en curso y que se vana celebrar, según mis informaciones, esta misma tarde.

Nosotros habíamos concebido la proposición no de ley,y la habíamos visto como oportuna, en un momento en elque la aprobación por el Congreso y por esta Comisión de

los puntos a tratar, que, efectivamente, son muy generalesy un poco la repetición y la reiteración de lo que ha sido laposición de España en este contencioso, eran un apoyo alGobierno en estas negociaciones, por supuesto, sin ningúntipo de interferencia en lo que son sus competencias espe-cíficas. Ahora bien, en aras de lograr el mayor consenso dela Cámara, si el Grupo Socialista o algún otro entiende quesería conveniente aplazarlo durante unos días, no tendría-mos inconveniente en hacerlo, puesto que, además, hayotra sesión de la Comisión prevista, según mis informacio-nes, para dentro de poco. Por tanto, no tendríamos incon-veniente en dejarlo para una fecha posterior.

El señor PRESIDENTE: La Presidencia, atendiendolas razones expuestas en nombre del Grupo Socialista porel señor De Puig, y atendiendo también las razones ex-puestas por el señor Muñoz-Alonso, en nombre del GrupoPopular, entiende que dicho Grupo Popular aplaza la con-sideración de este tema y que en fecha próxima, en los tér-minos conocidos o en otros, teniendo en cuenta las infor-maciones que se puedan producir hoy mismo, contempla-remos una nueva proposición no de ley al respecto.

PROPOSICIONES NO DE LEY:

— SOBRE MEDIDAS PARA QUE LA CUESTIÓNDE LOS REFUGIADOS PALESTINOS AL-CANCE UNA JUSTA Y RÁPIDA SOLUCIÓN.PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMEN-TARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (Nú-mero de expediente 161/000705).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la consideraciónde la proposición no de ley que figura con el número 14, dela que es autor el Grupo Parlamentario Federal de Iz-quierda Unida y que se refiere a las medidas para que lacuestión de los refugiados palestinos alcance una justa yrápida solución.

Para su presentación y defensa, en nombre del GrupoParlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabrael señor Navas.

El señor NAVAS AMORES: Como todos ustedes sa-ben, desde 1948, fecha en la que se crea el Estado de Israel,hubo un éxodo, un movimiento de palestinos que supusouna salida masiva de los territorios que tradicionalmentehabían conformado su hogar. Actualmente, de los 6,5 mi-llones de palestinos, la mitad se pueden considerar comorefugiados, personas desplazadas de sus lugares tradicio-nales, y sus propios descendientes.

La ONU, a la vez que en esa fecha crea el Estado de Is-rael, también habilita la Resolución 194, por la que crea unorganismo, el Organismo de Obras Públicas y Socorropara los refugiados palestinos en el cercano Oriente, laUrnwa, para intentar paliar las consecuencias que origi-naba el desplazamiento masivo de todos estos ciudadanospalestinos. Por tanto, el funcionamiento racional y cohe-

– 10407 –


18 / 30 13/02/2014

rente de este organismo es fundamental para satisfacer lasnecesidades básicas de 3,5 millones de personas.

El funcionamiento de este organismo durante todos es-tos años, prácticamente cincuenta años, está siendo en es-tos momentos cuestionado, sobre todo por la necesidad fi-nanciera que viene arrastrando. Ha habido países muy im-portantes que han retirado su asignación en la considera-ción de que este problema no es de la comunidad interna-cional, sino que es un problema entre partes, entre palesti-nos e israelíes, y que ellos son los que deben articular susolución. Nosotros entendemos que esto hoy por hoy no esasí, que este organismo sigue cumpliendo un papel funda-mental, que actualmente estamos en un momento muy im-portante para el futuro en la zona, que el desarrollo de losacuerdos de paz requiere que todavía siga existiendo porparte de Naciones Unidas esta organización que vele por lasatisfacción de esas necesidades básicas y que por razoneshumanitarias y políticas, en cuanto a lo que supone la esta-bilidad en el Oriente medio y lo que supone para esa paz eldesarrollo de los acuerdos de Oslo, hay que fomentar, apo-yar y subrayar nuestro apoyo incondicional al funciona-miento y a la suficiencia financiera del Organismo deObras Públicas y Socorro para los refugiados palestinos.

En esa línea hemos presentado esta proposición no deley, en la cual contemplamos la necesidad de mantener enlos foros internacionales un compromiso activo para que lacuestión de los refugiados palestinos alcance una justa yrápida solución basada en las resoluciones de la ONU. Enel punto 2 proponemos que en las instancias competentesse siga insistiendo en que el Urnwa mantenga una sufi-ciencia financiera capaz de poder satisfacer toda esa seriede objetivos que tiene encomendados, y en el tercer punto,satisfacer materialmente a nivel gubernamental el mencio-nado apoyo financiero por medio de la concesión de recur-sos económicos específicos. En definitiva, que Españamantenga su apoyo taxativo y claro al funcionamiento deeste organismo, que ese apoyo se concrete en sus asigna-ciones económicas y que, mediante su participación en losorganismos internacionales competentes, fomente el desa-rrollo de este organismo, fundamental hoy por hoy para elcumplimiento de los objetivos de pacificación en elOriente medio.

El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de leyhay presentadas dos enmiendas, una en nombre del GrupoPopular y otra en nombre del Grupo Parlamentario Socia-lista.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra laseñora Pulgar para defender esta enmienda a la proposi-ción no de ley.

La señora PULGAR FRAILE: El contenido de la pro-posición no de ley presentada coincide plenamente en sustres puntos con las actitudes y compromisos del Gobiernoespañol que mantenemos desde hace mucho tiempo, tantocon el Organismo de Obras Públicas y Socorro para los re-fugiados palestinos en el cercano Oriente como con los re-fugiados palestinos en general. Así, los compromisos queahora se solicitan ya se están cumpliendo.

Tradicionalmente, España, en el marco de su política deapoyo al proceso de paz en Oriente medio y de su solidari-dad con el pueblo palestino y en particular con el problemade los refugiados, ha colaborado estrechamente con laUnrwa a través de su participación activa en las reunionesde donantes y de sus contribuciones financieras anuales ala agencia. El Gobierno español es consciente de las difi-cultades de esta organización, de las dificultades presu-puestarias y de las negativas consecuencias de las mismassobre su capacidad para llevar a cabo sus tareas de ayuda alos refugiados palestinos.

En este contexto, España decidió, tras la reunión infor-mal de grandes donantes celebrada en Ammán los días 10y 11 de junio del año 1997, incrementar la contribuciónanual a la agencia. Así, la contribución regular española,que en el año 1997 era de un importe de 400 millones depesetas, fue aumentada en otros 75 millones de pesetasadicionales. Igualmente, el Gobierno español ha decididootorgar una ayuda especial destinada a los refugiados pa-lestinos de Líbano, cuyas condiciones de vida son particu-larmente duras ante la falta de recursos del Organismo deObras Públicas y Socorro para los refugiados palestinos enel Oriente medio. Recientemente, el Secretario de laUrnwa ha dirigido una carta al Gobierno español agrade-ciendo el esfuerzo realizado en este año 1997.

El Grupo Popular ha presentado, como usted ha men-cionado, una enmienda de modificación al texto de estaproposición no de ley, que debe decir: «El Congreso de losDiputados insta al Gobierno a seguir manifestando suapoyo en los foros internacionales para que la cuestión delos refugiados palestinos alcance una rápida y justa solu-ción basada en las resoluciones de las Naciones Unidas ymantener su estrecha colaboración con la Unrwa a travésde su contribución financiera anual, su participación activaen las reuniones de donantes de esta organización y lasayudas especiales destinadas a mejorar las duras condicio-nes de vida de los refugiados palestinos.»

El señor PRESIDENTE: También el Grupo Parlamen-tario Socialista ha presentado una enmienda de sustituciónal punto tercero. Para su presentación y defensa tiene la pa-labra la señora Martínez.

La señora MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Hemos presen-tado una enmienda al punto 3 de la proposición no de leyde Izquierda Unida por entender que la cuestión más im-portante es la situación por la que atraviesan en este mo-mento los refugiados palestinos. Compartiendo la exposi-ción de motivos al cien por cien y compartiendo los puntos1 y 2 del texto de Izquierda Unida en su totalidad,entendíamos que en el tercero lo más importante para pa-liar la situación de los refugiados sería instar al Gobiernopara que, a través de las ayudas y subvenciones de coope-ración internacional que existen en la agencia, promueva yapoye programas y proyectos de cooperación justamenteen esos sectores que el organismo internacional viene cu-briendo en cooperación educativa, sanitaria y social, asícomo la canalización de ayuda humanitaria.

– 10408 –


19 / 30 13/02/2014

No es necesario, creo yo, explicar que el Grupo Socia-lista ha tenido una especial sensibilidad con los problemasde los palestinos, como demostró el Gobierno en 1993 or-ganizando de manera rápida y con una eficacia que todo elmundo aplaudió la Conferencia de Madrid para facilitar elencuentro de los palestinos y de los israelitas a fin de cola-borar a salir del conflicto.

Dicho esto, tengo conocimiento del texto que ha pre-sentado el Grupo Popular y entiendo que, en aras del con-senso, podíamos retirar nuestra enmienda, puesto que pa-rece que Izquierda Unida está también de acuerdo en querecoge los puntos fundamentales y los objetivos que perse-guía la proposición no de ley. Por tanto, mi intervencióntermina aquí; retiraríamos nuestra enmienda y aceptaría-mos como buena la proposición del Grupo Popular si es asíla voluntad expresada anteriormente por el representantede Izquierda Unida.

El señor PRESIDENTE: Señor Navas, tiene usted lapalabra para expresar la posición de su grupo sobre laaceptación o rechazo de las enmiendas presentadas.

El señor NAVAS AMORES: Mi grupo, puesto en con-tacto tanto con el Grupo Parlamentario Socialista comocon el Grupo Parlamentario Popular para intentar consen-suar y llegar a un texto de conjunto que pueda satisfacer lasgrandes coincidencias que las distintas propuestas contie-nen, ha llegado a alcanzar un acuerdo en el cual se resumenlos distintos párrafos que estaban incorporados en la pro-posición no de ley y se incluye la propia filosofía de la en-mienda del Partido Socialista. Si quiere, le leo literalmenteel texto reformado de la propuesta del Grupo Popular. ElCongreso de los Diputados insta al Gobierno a seguir ma-nifestando su apoyo en los foros internacionales, para quela cuestión de los refugiados palestinos alcance una rápiday justa solución basada en la resolución de las NacionesUnidas, y mantener su estrecha colaboración con la Unrwaa través de su contribución financiera anual, promoviendomediante su participación activa en las reuniones de do-nantes de esta organización las ayudas especiales destina-das a mejorar las duras condiciones de vida de los refugia-dos palestinos.

Con este texto consideramos que se vienen a recogeresos tres elementos fundamentales, entre los que está elapoyo firme al mantenimiento de los objetivos de laUnrwa y el compromiso del Gobierno español a seguirparticipando en la asignación que le corresponde, inclusocon los incrementos que ya ha aprobado y que son una ne-cesidad para la mejora de las duras condiciones de vida enlas que viven los palestinos. Éste es el texto que hemosacordado y es el que se somete a votación.

El señor PRESIDENTE: Entiendo que no hay ningúnproblema al respecto, de manera que se someterá a vota-ción el texto tal como ha sido leído por el portavoz delGrupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ahoramismo. Le pediría al señor Navas que se acercara a laMesa para especificar las alteraciones que se han produ-cido. Repito, el texto que se someterá a votación es el que

acaba de ser leído por el señor Navas, sobre la base de laenmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

— SOBRE RELACIONES ENTRE ESPAÑA YCUBA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIA-LISTA DEL CONGRESO (Número de expediente161/000738).

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la consideracióndel punto número 15 del orden del día: proposición no deley sobre relaciones entre España y Cuba, de la que es au-tor el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.

Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señorEstrella.

El señor ESTRELLA PEDROLA: La proposición node ley que presenta el Grupo Socialista pretende acompa-ñar, orientar, en absoluto suplir la acción y las atribucionesque el Gobierno tiene en materia de política exterior, en unámbito en el que nos encontramos con una situación espe-cialmente anómala: la inexistencia de un embajador de Es-paña, de la que en estos días pasados se ha cumplido ya elprimer año.

Nos queremos centrar en la parte dispositiva. No me re-feriré en mi intervención a las consideraciones sobre res-ponsabilidades, culpas, actuaciones, etcétera, por parte delas autoridades cubanas, que las ha habido, o por parte delGobierno español, que desde mi grupo entendemos quetambién las ha habido. Nuestra aproximación al tema es,por tanto, constructiva. En ese sentido, lo que propone elGrupo Socialista es un texto en el que entendemos —éstaes la proposición que hacemos al resto de la Comisión—que existen las condiciones para proceder a la plena nor-malización de las relaciones entre España y Cuba. Así de-bemos interpretar una serie de pasos que se han producidodesde el propio Gobierno; el más reciente, la visita del se-cretario de Estado de Comercio a Cuba, una serie de entre-vistas y contactos entre el ministro de Asuntos Exterioresy su homólogo cubano y las propias manifestaciones delministro de Asuntos Exteriores.

Consideramos también —y entendemos que esto nodebe plantear ningún problema— que dicha normalizaciónes un elemento necesario para que España pueda desempe-ñar en Cuba un papel acorde con su potencial y capacidadde influencia. Todos hemos sido conscientes de que se es-taba produciendo un vacío de la presencia española, de sucapacidad de influir en lo que todos deseamos, que es unproceso de transformación política, social y económica enCuba, precisamente por la ausencia de una representacióndel máximo nivel a través de nuestro embajador; vacío queestaba siendo cubierto por otros países, la mayoría de elloseuropeos.

Valoramos —no nos duelen prendas decirlo— positiva-mente los pasos recientes que se han producido desde elGobierno y desde las autoridades cubanas en el sentido dedicha normalización. Instamos al Gobierno a desarrollar,en primer lugar, una política de relaciones con cuba que fa-vorezca un proceso de diálogo y reconciliación nacional en

– 10409 –


20 / 30 13/02/2014

el marco de los derechos humanos, las libertades y la de-mocracia, sin injerencias externas y con pleno respeto a lasoberanía nacional de Cuba y a su derecho a decidir sobresu propio futuro; a proceder con tal fin a la designación deembajador de España en Cuba, y a elaborar, junto con lasautoridades cubanas, una —denominamos nosotros—agenda del 98, que puede aparecer en el texto sin comillasy en minúsculas; es decir, una serie de objetivos comunesque den contenido político al centenario de 1898 y contri-buya a fortalecer, desde el respeto mutuo, las relacionesentre España y Cuba. Esta es la propuesta que hace elGrupo Socialista.

El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de leyhay presentada por parte del Grupo Parlamentario Popularuna enmienda, para cuya presentación y defensa doy la pa-labra al señor Gortázar.

El señor GORTÁZAR ECHEVERRÍA: Señor presi-dente, señorías, la verdad es que en la propuesta del GrupoSocialista hay elementos que compartimos y apreciamos, yestamos dispuestos a llegar a un acuerdo. Tanto en la ex-posición como en los planteamientos que se han hechohasta este momento me parece que S. S. tiene algo de ra-zón, aunque no mucha, en el sentido siguiente: creo que,efectivamente, la coincidencia en que hay una convenien-cia de proceder al nombramiento de embajador en La Ha-bana no es discutible, lo hemos manifestado reiterada-mente, pero hay un matiz en cuanto al tempo y el procedi-miento, y en este sentido hacemos una modificación en re-lación al tiempo verbal que se utiliza en el punto 2 de supropuesta.

Antes de defender esta modificación, me gustaría ha-cerle una observación que consiste en lo siguiente. Se ha-bla de progresiva normalización en las relaciones de Es-paña y Cuba, y quiero destacar que lo normal en estas rela-ciones es, precisamente, la dificultad, la crisis e incluso lano existencia de un embajador en ese país. Si hacemos unpoco de historia veremos que en el año 1959, en el queocurrió el episodio del embajador Lojendio, hubo una si-tuación de crisis, seguida por la ausencia durante variosaños de embajador —había un encargado de negocios—;posteriormente, en época de UCD, hubo una pequeña me-joría, pero incluso en la época del largo Gobierno socia-lista, durante 12 ó 13 años, hubo épocas de dientes de sie-rra, con ocupación de la embajada, con insultos del Go-bierno de Cuba hacia el presidente socialista del Congreso.Finalmente se produjo la retirada del plácet al señor Co-derch por parte del Gobierno cubano. De tal forma que sepodría decir que lo normal es la crisis, no es la normalidadque se tienen con Francia, con Inglaterra o con México. Eneste sentido creo que tenemos unas relaciones normalescon Cuba, porque están permanentemente en crisis. En fin,éste es un recurso retórico.

Lo que sí me parece significativo es que hay una serie denovedades que hacen relación a la enmienda que hemos pre-sentado que no se deben olvidar, como es el hecho de que laposición española no es una posición exclusivamente espa-ñola, sino que se refiere a los principios y a los planteamien-

tos de cooperación en la medida en la que compartimos eimpulsamos la posición común europea, que es clave en lanueva situación de relaciones de la Unión Europea con rela-ción a Cuba. No obstante, como ustedes mismos señalan, hahabido progresos en el último año en el comercio, en la co-operación en elementos básicos de la vida cubana como esel acueducto de Albear. El nombramiento de un agregadomilitar nos parece que va en la buena dirección; nos pareceque va en la buena dirección, aunque es una negociaciónagotadora, la apertura de algo tan elemental como un centrocultural que lleva años y años negociándose y que todavíano se ha cerrado. En consecuencia, hay elementos en losplanteamientos de las relaciones de España y Cuba que sonmuy complejos y que, lógicamente, corresponde al Ejecu-tivo valorar, establecer y desarrollar. De forma que, estandode acuerdo en el fondo de su propuesta, porque creo que na-die en esta Cámara discute la conveniencia de la existenciade un agente diplomático principal en La Habana, lo que nopodemos compartir es el tiempo presente de su propuesta, yle sugeriría que o bien acepten la alternativa que nosotroshemos planteado o bien que, después del punto y seguido,añadieran: Proceder con tal fin a la designación de embaja-dor de España en Cuba cuando las circunstancias así loaconsejen. Esa posibilidad le da al Gobierno libertad deelección en la gestión diplomática, tema en el que ustedesfueron muy sensibles cuando estaban en el Gobierno, quepermanentemente señalaban que la gestión diplomática eraalgo que no admitía interferencias y que era una competen-cia exclusiva del Ejecutivo.

Por tanto, insisto, estando de acuerdo en el fondo, suge-rimos esa modificación, al menos en su número 2, y, porsupuesto, estamos de acuerdo con el número 1, que dice:Desarrollar una política de relaciones con Cuba que favo-rezca un proceso de diálogo y reconciliación nacional. Sinembargo, el número 3, habida cuenta de las dificultadesque existen sobre plazos fijos, por ejemplo la visita de SuSantidad el Papa en enero, y las dificultades enormes dellegar a agendas, acuerdos, etcétera, creo que es un puntode muy difícil aceptación para el Gobierno, porque no es-tamos ante un gobierno que sea un interlocutor normal enlo que a acciones culturales o planteamientos políticos derelaciones mutuas se refiere, sino que estamos ante un go-bierno, como es bien sabido, dictatorial, con el que es muycomplicado plantear negociaciones de acción, de viajes, derelaciones, etcétera. Mi grupo no estaría dispuesto a acep-tar ese número 3 en los términos en que está redactado,salvo que se aceptara una modificación que fuera suaviza-dora de ese planteamiento en el sentido de que se pudieraestudiar o considerar la conveniencia, o una cosa de estetipo. Pero en cuanto a elaborar una agenda, créame seño-ría, hay dignísimos prelados de la Iglesia que llevan un añodialogando y que están a punto de ingresar en un sanatoriode recuperación, porque negociar una agenda con estos ca-balleros es algo muy complicado, y no veo por qué tene-mos que arrogar al Gobierno de España una tarea que esfrancamente ciclópea y prácticamente imposible de llevara efecto.

Éste es nuestro planteamiento. Aceptamos el fondo; su-gerimos una modificación en el tempo, y, por supuesto,

– 10410 –


21 / 30 13/02/2014

aceptamos el primer punto, con el que estamos profunda-mente de acuerdo.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentario quedesearían manifestarse al respecto? (Pausa.)

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Alcaraz.

El señor ALCARAZ RAMOS: Intervengo muy breve-mente para apoyar la proposición no de ley presentada,porque nos parece de todo punto urgente y necesaria esanormalización de relaciones a nivel de embajador, funda-mentalmente porque cualquier argumento en contra que sepudiera plantear en esta proposición, en este punto con-creto, parte de una visión que creo que no es la que corres-ponde a esta Comisión y a esta Cámara. Nuestra obliga-ción es ayudar al Gobierno español a hacer una reflexiónpara que haga lo posible por esa normalización. No com-pete aquí discutir de los asuntos de política interna del ré-gimen cubano o de lo que pueda hacer. Además, estamosde acuerdo en el redactado en cuanto que se dice que esanormalización puede ser un factor de evolución, de cola-boración con el pueblo cubano y, en definitiva, no habla-mos solamente de relaciones de gobiernos sino de relacio-nes entrañables e históricas de pueblo a pueblo.

También nos parece adecuada la referencia a esaagenda 98, no sólo por la oportunidad de la fecha, sinoporque aprovechando una circunstancia particular puedeser un elemento de dinamización positivo. Por tanto, nopodemos compartir ningún argumento que se centre en lasdificultades que otro gobierno plantee, ni tampoco, aun re-conociendo las profundas críticas que se pudieran realizaral régimen cubano, ese doble lenguaje o esa hipocresía quese instala a la hora de criticar algún régimen como dictato-rial y, sin embargo, bendecir relaciones privilegiadas conotros regímenes de dudoso sistema democrático. Asi-mismo, remontarnos al año 1959 y citar a México comoejemplo de la relación normal no sé si es de recibo.

Por tanto y sintetizando, apoyamos en sus términos laproposición no de ley presentada y si el grupo proponenteaceptara alguna enmienda, en aras del consenso, tambiénla apoyaríamos.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioCatalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señorGuardans.

El señor GUARDANS I CAMBÓ: Mi grupo, comosuele ocurrir cuando se tratan temas de Cuba, lamentaríaque la discrepancia política entre el partido de la mayoríade esta Cámara y, en este caso, el proponente, que es laoposición mayoritaria, llevara a que al final no pueda salirde esta Comisión, ni por tanto de esta Cámara, una resolu-ción sobre Cuba, situación que podría acabarse produ-ciendo.

Mi grupo ve con buenos ojos el espíritu, la música defondo de esta proposición no de ley y muy particularmentesu párrafo primero, que es el que enmarca realmente cuáles el sentido de lo que aquí se está diciendo. Ese desarrollode una política de relaciones con Cuba que favorezca un

proceso de diálogo y reconciliación en el marco de los de-rechos humanos es exactamente lo que nosotros venimosreclamando. Nada de rupturas, nada de volverse la espaldael uno al otro, nada de grandes imputaciones y grandes dis-cursos dogmáticos poniendo sobre la mesa todo lo quepueda tener —que sin ninguna duda tiene— de negativo elrégimen cubano, que es mucho; hay que intentar buscarvías de aproximación, vías de diálogo, porque ésa es laúnica vía que nosotros consideramos positiva para intentarir a una democratización en Cuba. Por tanto, el primerpunto de esta proposición no de ley nos parece absoluta-mente oportuno y tendrá nuestro apoyo.

En cambio, en cuanto al segundo punto de la proposi-ción, sin discrepar del hecho de que es una disfunción queno exista un embajador de España en Cuba en este mo-mento y que es algo que nosotros creemos que el Gobiernodebería corregir a muy corto plazo, una cosa es que crea-mos eso y otra que nos consideremos con derecho a exi-girlo. Entendemos que no tenemos derecho a exigirlo, es elGobierno quien dirige la política exterior del Estado y des-pués rinde cuentas ante esta Cámara. Por tanto, el Go-bierno es libre, dentro de las facultades que le atribuye laley, de nombrar embajador o no nombrarlo cuando lo es-time oportuno, aunque efectivamente esta Cámara puedatener su opinión. En concreto mi grupo —y de eso síquiero dejar constancia— estima que sería muy positivo,muy favorable, que cuanto antes hubiera un embajador es-pañol en Cuba, pero eso no nos lleva a apoyar un pronun-ciamiento muy exigente y en términos absolutos como elque hace esta proposición no de ley, en la que se insta alGobierno a proceder a la designación de un embajador deEspaña. Por eso propondríamos que, en los términos queha propuesto el propio Grupo Popular, de alguna forma sesuavizara ese párrafo segundo, dejando ese margen de dis-creción —que no es arbitrariedad— al Gobierno y que lapropia ley le reconoce, y que se redactara esto de formaque dijera algo así como: a proceder con tal fin a la desig-nación de embajador de España en Cuba cuando las cir-cunstancias lo aconsejen. Incluso se podría añadir unacierta premura de tiempo, diciendo: proceder en un plazobreve —no en el plazo más breve posible, porque eso evi-dentemente sería en el Consejo de Ministros del próximoviernes—, para que tampoco quede perdido en la noche delos tiempos, pero dejando claro ese inciso final: cuando lascircunstancias lo aconsejen, lo permitan o cuando resulteoportuno. Que quede claro que esto sigue siendo una fa-cultad del Gobierno.

En cuanto al tercer punto de la proposición, comparti-mos en buena medida las observaciones que ha hecho elportavoz del Grupo Popular en este punto. No se le puedeexigir al Gobierno, en esos términos duros —y no por res-petuosos, pero sí por no dejar en absoluto margen de dis-creción—, la elaboración de una agenda concreta y que senegocie con las autoridades cubanas. Nos parece que la si-tuación en este momento es bastante compleja, y no sé si elejemplo de los prelados del Vaticano que están negociandocon Cuba, y que ponía cómicamente de manifiesto Gui-llermo Gortázar, es suficientemente ilustrativo. Creo quehay otros ejemplos y que quizá ésa no sería la causa fun-

– 10411 –


22 / 30 13/02/2014

damental. Pero es cierto que exigir formalmente al Go-bierno que elabore una agenda para dar contenido políticoa la conmemoración de 1998 también nos parece excesivoy estamos otra vez en las mismas; preferiríamos que o esose suavice de forma que sea a estudiar las posibilidades o,si esa fórmula no es posible, se suprima sencillamente elpunto tercero, que el punto segundo quedara de la formaque hemos propuesto y el primero se mantuviera en su li-teralidad.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Na-vas.

El señor NAVAS AMORES: Aquí no vamos a discutirlas competencias de la Cámara ni del Gobierno a la hora deelaborar y ejecutar la política exterior. Todos coincidimosen que el Gobierno es el que puede intentar, de algunaforma, mejorar las relaciones actuales que mantenemoscon Cuba, como también ha sido competente y totalmenteautónomo para dificultar las relaciones que teníamos conCuba cuando llegó al poder. Nosotros, desde el Parla-mento, intentaremos activar la acción política del Go-bierno en la medida en que el reglamento y las leyes nos lopermitan. Por eso, en ese trámite parlamentario estamosdebatiendo una proposición no de ley que intenta instar alGobierno para que actúe en un sentido contrario. Vuelvo asubrayar que la misma libertad tiene el Gobierno para ac-tuar en este camino en positivo, como la tuvo para dificul-tar, para obstruir y romper la línea tradicional de relacionesque tenía este país con Cuba. Por tanto, no pretendemos in-terferir en la acción del Gobierno, pero como parlamenta-rios en la Comisión de Exteriores pretendemos apoyar estaproposición no de ley, para que active una de las políticasque nosotros consideramos deficitarias del Gobierno.

Coincidimos en el espíritu, en la letra del texto que pro-pone el Grupo Socialista, en coherencia con la tradiciónque nuestra fuerza política ha estado defendiendo a lolargo del tiempo. Entendemos que sin ese respeto escrupu-loso, sin mantener al margen las injerencias externas, difí-cilmente nadie va a poder conseguir cambios sustanciaslesen el interior ni de Cuba ni de Irak, como veremos poste-riormente. El respeto a que los propios cubanos decidancuáles deben ser los mecanismos políticos institucionalescon que deben de dotarse es fundamental. Mientras que noconsigamos llegar a ese respeto, difícilmente vamos a po-der desactivar aquello que algunos consideran que es per-nicioso o que debe ser superado con otro tipo de medidas.Por tanto, la tradición histórica de bloqueo a la isla y deaplicación de leyes que transgreden cualquier derecho in-ternacional, cualquier posibilidad de que el resto de lospaíses pueda comerciar libremente con Cuba, supone,desde luego, incidir en una política que se ha demostradoclaramente desastrosa y que está perjudicando y dificul-tando las condiciones de vida de los ciudadanos cubanos.

Nosotros, como no podía ser de otra forma, indepen-dientemente de la voluntad del Gobierno popular, difícil-mente podríamos hacer desaparecer las relaciones tradi-cionales que hemos venido manteniendo con Cuba, inde-

pendientemente de que el Gobierno no haya repuesto alembajador o haya tensionado con declaraciones públicasla opinión que tiene sobre la situación que se desarrolla enCuba. Por eso hemos seguido manteniendo relaciones co-merciales fruto de la actividad de nuestros empresarios, dela actividad también de nuestras comunidades autónomas,que, mediante sus responsables de comercio exterior, hanestado manteniendo viva, en la medida de sus posibilida-des, una relación que para el comercio exterior español,para el empleo español y la renta española es muy impor-tante. En este tiempo de crisis hemos asistido a viajes depresidentes de comunidades autónomas y a la participa-ción de empresarios españoles en actividades comercialesen la isla, a pesar de que, como se recoge en el texto de laproposición no de ley —no podía ser de otra forma— hahabido sectores que sí han encontrado grandes dificultadespara desarrollar su relación comercial con Cuba. Eso tieneque invertirse, sobre todo por el bien del propio sector pro-ductivo español.

Creo que es bueno ver la botella medio llena. Creo quela espiral de crecimiento de tensión se ha parado y creo quees un escenario suficiente para que cambie la política es-pañola hacia Cuba. El gesto más importante es el nombra-miento de un embajador, lo que va a posibilitar un desarro-llo en cadena de la normalización dentro del respeto mutuoque tiene que haber entre los países. Por tanto, pensamosque en el tiempo es acertada, en el contenido es ponderaday que es el momento adecuado para que el Gobierno espa-ñol nombre al embajador.

El señor PRESIDENTE: Señor Estrella, tiene la pala-bra para explicar la postura de su grupo sobre la enmiendapresentada, su aceptación o rechazo.

El señor ESTRELLA PEDROLA: Entendemos que laenmienda presentada por el Grupo Popular decae porquese han hecho otras manifestaciones por parte del portavozdel Grupo Popular y, por tanto, ya no se nos plantea quecondicionemos la designación del embajador en Cuba aver qué pasa con la visita del Papa, como se decía en eltexto del Grupo Popular, y lo vamos a decidir en funciónde intereses estrictamente españoles, no de las valoracio-nes de otras diplomacias o de hechos externos. Nos parecemuy positivo el conjunto de las intervenciones que hemosescuchado. Creo que estamos avanzando hacia un entendi-miento y posicionamiento común. Hay que destacar quelos tres considerandos con que se inicia la proposición node ley no son cuestionados por ningún grupo, por tanto, ahítenemos una toma de posición importante. En absoluto—y lo dije al principio— es intención del Grupo Socialistacondicionar ni decir al Gobierno cuándo tiene que hacerlas cosas; respecto a su autonomía en la dirección de la po-lítica exterior es absolutamente escrupuloso. Es más, señorGuardans, no nos molestaría en absoluto decirlo; si el pro-blema es que dejemos claro que respetamos plenamentelas atribuciones del Gobierno para decidir sobre sus pro-pios actos en política exterior, no nos importaría. Pareceque eso no bastaría, y como nos preocupa la situación quese pueda producir y las tribulaciones del Grupo de Con-

– 10412 –


23 / 30 13/02/2014

vergència i Unió en esa doble situación en la que se deben,por un lado, a unos compromisos que tienen que respetarcon el Grupo Popular, su respaldo al Gobierno del GrupoPopular, y, por otro lado, a sus propias convicciones, queha expresado el señor Guardans y, al mismo tiempo, a losintereses de su propio electorado —los empresarios catala-nes tienen unos intereses muy importantes en Cuba que es-tán vinculados a que España tenga una normalizaciónplena de relaciones—, en aras a eso y, evidentemente, nosatisfaciéndonos plenamente, estaríamos dispuestos aaceptar la propuesta del señor Guardans en el sentido deañadir: en un plazo breve y siempre que las circunstanciasasí lo aconsejen. Evidentemente, no nos satisface plena-mente, pero solamente lo podemos leer en el contexto deque hacemos una afirmación política entendiendo genéri-camente, sin entrar en detalles, que se dan las circunstan-cias para proceder a la plena normalización de las relacio-nes entre España y Cuba.

En cuanto al punto tercero, señor presidente, como aúnvamos a tardar cierto tiempo en llegar a la votación y hahabido una oferta del Grupo Popular y de CIU para inten-tar encontrar una formulación menos directa, si le pareceoportuno, intentaremos llegar a esa formulación dejandoclaro que cuando se habla de una agenda de 1998 es sim-ple retórica, es un recurso puramente retórico comocuando hablamos de la Agenda 2000, etcétera. No estamoshablando de otra cosa. Si se refleja lo que pretendemos connuestra idea, está claro.

El señor PRESIDENTE: Señor Estrella, la Presidencianecesitaría un poco más de claridad, y se lo digo al señorEstrella y al resto de los grupos, para saber exactamentequé texto podemos, si es que podemos, presentar a la vota-ción. De manera que, sobre la base de su proposición no deley, le rogaría que indicara con claridad, a efectos de la in-formación del resto de los grupos, cuál sería la capacidadde aceptación de la enmienda o de partes de la enmiendapresentada por el Grupo Popular.

Señor Estrella.

El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente,el Grupo Popular no ha defendido su enmienda, ha hechoin voce otras enmiendas que han sido después desarrolla-das por el señor Guardans, entiendo que en contacto con elGrupo Popular y con nuestro grupo. Por tanto, el texto quepropondríamos sería, considerandos 1, 2 y 3, intactos;punto 1, intacto; punto 2, se añadirían las palabras: en unplazo breve y siempre que las circunstancias así lo aconse-jen. En cuanto al punto 3, para el momento de la votaciónintentaríamos producir un texto que ahora vamos a acordarentre los distintos grupos.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señorGortázar.

El señor GORTÁZAR ECHEVERRÍA: Estando deacuerdo en la redacción acordada del segundo punto, su-giero la siguiente redacción para el tercero, que sería, a jui-cio de nuestro Grupo, la siguiente: Estudiar la elaboración

de un programa sobre el centenario de 1998 que contri-buya a fortalecer, desde el respeto mutuo, las relacionesentre España y Cuba.

El señor PRESIDENTE: Solicito al señor Gortázarque traiga a la Mesa el texto escrito de dicha propuesta.Entiendo que en estos términos existe acuerdo entre elgrupo proponente y el enmendante y ése sería el texto enlos tres apartados, además de los considerandos, que seríasometido a votación. ¿Refleja eso lo que querían los dosgrupos proponentes? (Asentimiento.) Así será.

— EN RELACIÓN CON LA CRISIS ENTRE LOSESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA Y ELCONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONESUNIDAS E IRAK. PRESENTADA POR ELGRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZ-QUIERDA UNIDA (Número de expediente161/000742).

El señor PRESIDENTE: Pasamos con ello a la consi-deración y debate de la proposición no de ley de la cual esautor el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,en relación con la crisis entre los Estados Unidos de Nor-teamérica y el Consejo de Seguridad de las Naciones Uni-das e Irak.

Para su defensa, el señor Navas tiene la palabra.

El señor NAVAS AMORES: Como de todos es sabido,en esta Comisión hemos debatido en fechas recientes laevolución de la crisis de Irak y la postura del Gobierno es-pañol al respecto, por tanto, la propia evolución de losacontecimientos hace decaer algunas de las reflexionesque vienen incorporadas en nuestra proposición no de ley.El motivo de la no retirada estriba en que se recoge en elpunto 2 y en la parte final del punto 1 una serie de obser-vaciones relacionadas con las sanciones todavía vigentessobre la posibilidad de comerciar de Irak. Ésta es la razónde fondo por la cual entendemos que la proposición es vi-gente, porque se sigue manteniendo el mismo criterio desanciones sobre Irak.

La defensa la razonamos sobre las propias resolucionesde Naciones Unidas, en las cuales se recogen una serie deexigencias a Irak para que desmantele una serie de instala-ciones militares, y hay un organismo de Naciones Unidas,Unscom, que se va a encargar de hacer la inspección y larevisión. Éste fue el elemento detonante de la crisis, en lacual se estuvo a punto de ejercer una acción militar contraIrak como sanción por haber rechazado la presencia de al-gunos inspectores de Naciones Unidas dentro de su territo-rio. Afortunadamente, mediante el diálogo, mediante lanegociación, se ha conseguido superar esa crisis, y en elescenario actual el Gobierno de Irak y Naciones Unidashan puntualizado aquellas cuestiones que eran el motivodel enfrentamiento, y desde luego el escenario que se vi-sualiza posibilita una reflexión sobre las condiciones queestán originando en Irak las resoluciones de Naciones Uni-das.

– 10413 –


24 / 30 13/02/2014

El punto 1 de nuestra proposición plantea uno de los as-pectos que ya están caducos, que era la propuesta de una so-lución dialogada, negociada, pacífica, en contraposición,lógicamente, con el uso de la fuerza, situación ya superada,afortunadamente. Pero la parte final del párrafo habla sobrela necesidad de establecer un calendario para el levanta-miento de sanciones impuestas al país desde agosto de1990. El calendario de levantamiento de sanciones se justi-fica por el alto grado de cumplimiento de las exigencias queNaciones Unidas había determinado en sus distintas resolu-ciones para el desmantelamiento de las instalaciones mili-tares iraquíes. Por tanto, después incluso de haber aceptadoel plan de paz que han redactado Rusia, Francia y China yde haber aceptado las condiciones que Naciones Unidasimpuso para la finalización del último conflicto, entende-mos que el punto 2 todavía es mucho más claro y determi-nante en cuanto al levantamiento de sanciones, relacionán-dolo sobre todo con el impacto humanitario que está te-niendo este embargo. Las consecuencias del embargo noson simplemente apreciaciones de los propios iraquíes, sinoque están subrayadas por una serie de organizaciones quenacen de las propias Naciones Unidas, en concreto todossabemos que Unicef y Fao han hecho informes muy con-tundentes sobre las consecuencias del embargo. No pode-mos evitar las situaciones que ha originado ese embargo,pero estamos en condiciones de instar al Gobierno para queen los organismos internacionales competentes pueda de-fender la necesidad de estructurar, de posibilitar la elabora-ción de ese calendario que vaya disminuyendo las conse-cuencias que está originando la falta de productos básicos,que está provocando, como digo, la muerte y la baja calidadde vida de todas las capas sociales de Irak.

Por tanto, independientemente —decimos en nuestraproposición— de la valoración que hagamos del Gobiernoiraquí, que no es el caso, ya que estamos hablando de cues-tiones humanitarias, de un pueblo que está sufriendo, que noes capaz por sí solo de satisfacer esas necesidades funda-mentales, que está consiguiendo muy levemente alguna sa-tisfacción en base al apoyo marginal, por cuanto que nopuede ser muy mayoritario, de algunas organizaciones in-cluso españolas que están trayendo a niños iraquíes a operara nuestro país salvándoles la vida, independientemente deellos, entendemos que si se posibilitase una apertura paracomerciar con petróleo, sobre todo creando unos fondos conlos ingresos que podría acarrear la mayor venta de petróleodestinados a satisfacer esas necesidades humanitarias de lapoblación, conseguiríamos, de alguna forma, satisfacer laconciencia también de los que formamos parte de NacionesUnidas, que hemos entendido siempre que esta organizaciónnunca adoptaría decisiones que pudiesen acarrear tanto maly tanta frustración a tantos millones de personas.

El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de leyse ha presentado una enmienda por parte del Grupo Popu-lar, para cuya presentación y defensa doy la palabra al se-ñor Ricomá.

El señor RICOMÁ DE CASTELLARNAU: Efectiva-mente, nos vemos obligados a presentar esta enmienda de

modificación al texto propuesto por Izquierda Unida al di-sentir de forma generalizada de la interpretación que hacensobre las causas que han reavivado la crisis entre los Esta-dos Unidos, el Consejo de Seguridad Nuclear de NacionesUnidas e Irak, expresada tanto en la exposición de motivosde la proposición no de ley como en las propuestas de re-solución que someten a la consideración de esta Comisión,propuestas que, siendo coherentes, sin ningún tipo de du-das, con la visión que Izquierda Unida tiene del conflicto,entendemos que no son las idóneas por obedecer a unapostura sesgada e incompleta en relación a la realidad delos hechos que se han ido sucediendo tras el alto el fuegode la guerra del Golfo.

Da a entender la proposición no de ley que actualmenteya existen garantías suficientes de que Irak ha cumplidolas exigencias de destrucción de sus armamentos no con-vencionales y de desmantelamiento de sus programas mi-litares, exigencias contenidas dentro de la resolución 687,cuando en realidad la Unscom considera que Sadam Hu-sein sigue escondiendo armas prohibidas en alguno de losnumerosos palacios que posee, edificios en los que ade-más la Comisión no descarta que se puedan almacenar yfabricar materiales químicos y bacteriológicos y en losque pueden existir toneladas del gas nervioso VX; es de-cir, que sí que ha habido un avance en cuanto al desman-telamiento de armamentos nucleares, pero existen todavíaserias dudas de que se haya hecho lo propio en cuanto aarmamentos de tipo químico o bacteriológico. Del mismomodo, del texto de Izquierda Unida se desprende que elactual Gobierno de Irak no tiene absolutamente ningunaresponsabilidad sobre la lamentable situación humanitariaque atraviesa el país cuando el propio Sadam Husein havenido cuestionando la Resolución 986 de Naciones Uni-das, que se define claramente por la frase de petróleo acambio de alimentos, hasta el extremo de no acceder a surenovación para el próximo semestre del año 1998, para-lizando ya de hecho la exportación de crudo que venía ha-ciendo a Turquía.

Entrando en lo que son los apartados concretos de laproposición no de ley, en el primero de ellos, que, porcierto, coincide plenamente con los planteamientos ira-quíes, amén de calificarlos como legítimos, se solicita bá-sicamente dos cosas: primera, obligar y promover la bús-queda de una solución negociada y pacífica a la actual cri-sis, circunstancia que, como el propio ponente ha expre-sado, es un punto ya superado, si bien quiero recordar quetoda resolución del Consejo de Seguridad de la ONU es deobligado cumplimiento para sus miembros —Irak entreellos— y, además, que Irak aceptó incondicionalmente to-das las resoluciones de Naciones Unidas para llegar al altoel fuego.

La segunda circunstancia que se desprende en este pri-mer apartado de la proposición no de ley es el estableci-miento de un calendario para el levantamiento de las san-ciones económicas. Sobre esta cuestión entendemos queese calendario ya existe desde el momento en que la Reso-lución 687 de Naciones Unidas establece literalmente que,una vez que Irak haya adoptado todas las medidas previs-tas, quedará sin fuerza ni efecto la prohibición de importar

– 10414 –


25 / 30 13/02/2014

artículos originales de Irak y la prohibición de realizartransacciones financieras conexas. Por tanto, este calenda-rio ya tiene una fecha, si se quiere, en abstracto, pero en-tendemos que de fácil comprensión: el embargo finalizaráy desaparecerá automáticamente una vez que Irak hayaadoptado todas las medidas previstas.

El Grupo Popular entiende que no hay que alejarse de lalínea diplomática como solución a la crisis, que de hechoes la posición apoyada y defendida por el Gobierno espa-ñol, siempre en sintonía con los miembros del Consejo deSeguridad de Naciones Unidas y también siempre en sin-tonía con todos los países de la Unión Europea.

En el apartado segundo la proposición no de ley solicitapromover en los foros internacionales competentes y en elseno de la Unión Europea el fin de las sanciones vigentes.En este sentido ya se ha explicado con anterioridad —y novoy a repetirlo— que ello va íntimamente ligado a la adop-ción por Irak de todas las medidas previstas por NacionesUnidas. Ciertamente que nos preocupa, y mucho, la situa-ción humanitaria en Irak. España ya ha tenido ocasión eneste sentido de demostrar su solidaridad con el pueblo ira-quí, actuando en consecuencia tanto a nivel de la sociedadcivil, como se ha expresado, como también desde las dife-rentes administraciones —central, autonómicas y loca-les—. Otra cosa muy diferente es pretender trasladar a Na-ciones Unidas ni a ningún país la responsabilidad por lasrepercusiones en la población iraquí del comportamientode sus autoridades. Aunque en la proposición no de ley sedeje de lado la valoración del régimen de Sadam, desde elGrupo Popular no podemos omitir la desconfianza que nosmerece por sus hechos, por sus actuaciones, por la condi-ción de dictador de Sadam, y así lo decimos, más todavíaen el caso como en el que nos ocupa en el que da la impre-sión de que se le intenta presentar como víctima frente aorganizaciones internacionales y frente a países democrá-ticos.

En el último apartado de la proposición de IzquierdaUnida se solicita rechazar e impedir el uso por parte de Es-tados Unidos y otros países de instalaciones o espacio aé-reo español, aspecto totalmente inviable, a nuestro enten-der, por convicción y también por obligación desde el mo-mento en que en su dimensión multilateral la posición es-pañola es de apoyo a las operaciones contempladas en elartículo 7.º de la Carta de Naciones Unidas. Y en su as-pecto bilateral, por lo que a Estados Unidos hace referen-cia, hay que ceñirse a lo previsto en el convenio hispano-americano de noviembre del año 1988.

En definitiva, estas son las razones, creemos que pode-rosas, por las que no podemos suscribir la iniciativa de Iz-quierda Unida, y éstos son también paralelamente los mo-tivos que nos han llevado a la presentación de esta en-mienda de modificación que obra en poder de la Mesa y detodos los grupos parlamentarios y que, por tanto, no voy aleer. Sí quiero destacar que en su espíritu se encuentra,como decía anteriormente, seguir en la línea diplomáticacomo solución a la crisis y en la que solicitamos, además,a Irak el pleno cumplimiento de las resoluciones de Nacio-nes Unidas como única vía para su solución y para defini-tivamente acabar con la crisis.

El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios quequieran hacer uso de la palabra? (Pausa.)

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabrael señor Estrella.

El señor ESTRELLA PEDROLA: Quiero empezardiciendo que al Grupo Socialista no le satisface ni el textoque presenta Izquierda Unida ni el texto alternativo delGrupo Popular. El texto de Izquierda Unida está hoy des-fasado y resulta enormemente farragoso en su redacciónporque hay una serie de informaciones, juicios de valor, et-cétera, mezclados con pronunciamientos políticos. La en-mienda del Grupo Popular refleja realidades, pero tambiénes bastante incompleta. Sabemos que hay una serie de pro-blemas en el seno del Consejo de Seguridad. Pero sí que-rríamos aprovechar esta ocasión para fijar la posición delGrupo Socialista respecto a las relaciones entre Irak y Na-ciones Unidas.

En primer lugar, entendemos que Irak debe cumplir to-das y cada una de las resoluciones de Naciones Unidas,pero habría que abordar el hecho de que en el seno delConsejo de Seguridad existen diferentes aproximaciones ala realidad de la aplicación de la resolución del Consejo deSeguridad a Irak. Hay quien entiende que el objetivo esprecisamente el cumplimiento de esas resoluciones, y pa-rece haber quien entiende que el objetivo es acabar con eldictador que gobierna en Irak. Nosotros entendemos queésa es una distorsión tremenda de la función del Consejode Seguridad y nos preocupa enormemente. Por eso noso-tros seríamos partidarios —y anuncio la posibilidad de quea la vuelta de las navidades planteemos una iniciativa enese sentido— de que el Gobierno español defienda una mi-sión de la Unscom, que esté vinculada a la certificación delcumplimiento por parte de Irak de las resoluciones delConsejo de Seguridad; certificación en el sentido de cono-cer qué aspectos se pueden considerar ya cerrados. Lo de-cía hace un momento el señor Ricomá. Se puede conside-rar que Irak ya ha cumplido con la obligación de eliminarlos misiles de más de 150 kilómetros de alcance; certifí-quese así por el Consejo de Seguridad. Se puede entendertambién que Irak ha cumplido con la eliminación de armaso componentes para armas nucleares; certifíquese así.

En cuanto al resto de cumplimientos, parece conve-niente también que las evaluaciones que realice el Consejode Seguridad, a propuesta de la Unscom, contengan si Irakestá facilitando u obstruyendo la labor de los inspectoresde Naciones Unidas, y el señor Ricomá también ha hechoalguna referencia a ello. Porque todo eso sería lo que per-mitiría abordar una modificación del régimen actual desanciones. No estoy hablando de una graduación matemá-tica, estoy planteando la necesidad de que, por ejemplo, laautorización que establece la actual Resolución 986 a Irakpara que pueda vender petróleo por valor de 2.000 millo-nes de dólares mensuales y adquirir alimentos y medicinaspueda incrementarse progresivamente en la medida en quese van certificando los cumplimientos por parte de Irak—aumentarse cuantitativamente, pero también cualitativa-mente—, extendiéndolo a otros productos que en nuestravida cotidiana todos consideramos básicos y que no son

– 10415 –


26 / 30 13/02/2014

necesariamente ni alimentos ni medicinas; así como la ne-cesidad de que no se obstruya ni por parte de NacionesUnidas, que tiene la función de supervisar, ni de los miem-bros de Naciones Unidas ni por parte desde luego de lasautoridades iraquíes —el señor Ricomá ha citado las reti-cencias iraquíes— la aplicación de esta resolución. Porotra parte, hay que comprender que existe un argumento defondo en la posición del Gobierno iraquí, que no es desde-ñable, y es el riesgo de que, si se utiliza únicamente la víade petróleo por alimentos, se esté consolidando, a largoplazo, el régimen excepcional a que está sometido ahoraIrak por parte del Consejo de Seguridad. Es evidente quelas autoridades iraquíes tienen aquí una responsabilidad—Irak es un país rico, en términos relativos—, pero es evi-dente también que hay una responsabilidad en la Unscomy en el Consejo de Seguridad en la situación que está pa-deciendo el pueblo iraquí, en la situación que están pade-ciendo los sectores más frágiles de la población iraquí, es-pecialmente los niños, los mayores, etcétera.

Señor presidente, es necesario, en este momento, decirlo que piensa nuestro grupo de la crisis que hemos vividodurante tres semanas, que ha estado a punto de llevar almundo al borde de una nueva guerra, y poner de manifiesto—para que conste en el «Diario de Sesiones» y para que leconste al presidente— la profunda decepción y preocupa-ción del Grupo Parlamentario Socialista por la forma enque el Gobierno ha llevado este tema en su relación con elParlamento. Hemos tenido dos sesiones de trabajo, en dosámbitos distintos: una, a puerta cerrada, con el secretario deEstado de Política Exterior y otra, en esta Comisión, con elministro de Asuntos Exteriores. El ministro, a la hora de ex-presar su posición sobre la posible utilización de instalacio-nes militares españolas para operaciones militares haciaIrak —operaciones unilaterales por parte de Estados Uni-dos—, ha venido reiterando que la posición del Gobiernoera, y había sido, la que se había practicado siempre. Se haactuado como siempre se ha actuado. Eso nos lo repitió elsecretario de Estado en la reunión que tuvimos con la Mesay los portavoces. Quiero decir que el secretario de Estadohurtó información deliberadamente a la Mesa y a los porta-voces de la Comisión. El secretario de Estado, cuando estediputado que habla le pidió que clarificase en qué consistíaeso de actuar como siempre se ha actuado, ratificó la inter-pretación que este diputado hacía en el sentido de que siem-pre se había actuado de la siguiente manera: aceptar y auto-rizar la utilización de territorio español para operacionesque contaban con el respaldo de una resolución del Consejode Seguridad de Naciones Unidas y denegar autorizacionespara operaciones unilaterales. Y la realidad, señor presi-dente, es que se han producido decisiones que no son lashabituales y que comprometen o podrían comprometer losintereses de nuestra política exterior y de seguridad. Encualquier caso, lo importante de cara a la propia autoestima—término que está muy en uso últimamente— de esta Co-misión es que el Gobierno ha hurtado información a la Co-misión y que también el Gobierno, incluso en sus declara-ciones públicas, ha hurtado información a la sociedad espa-ñola, utilizando juegos de palabras, que pueden estar bienen boca de un portavoz del Gobierno que ejerce al mismo

tiempo labores de agitación y propaganda en nombre delpartido, pero no en boca del máximo responsable de la po-lítica exterior. Esto era lo que queríamos que constara en el«Diario de Sesiones», señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Señor Navas, le agradeceríaque, a los efectos reglamentarios correspondientes, indi-cara su disponibilidad a aceptar o no el texto de la en-mienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

El señor NAVAS AMORES: Señor presidente, nuestraintención era que hubiese habido posibilidades de negociarla parte, digamos, menos política, la más humanitaria, encuanto a que podía ser el denominador común que nos po-dría unir en esta proposición no de ley. No ha sido posible —hasta este momento no hemos tenido conocimiento de lavoluntad del resto de los partidos al respecto—, pero nuestraintención era el posibilitar ese calendario o esa rebaja dentrode lo que es el nivel de sanciones actuales. No podemosaceptar la intervención del Partido Popular respecto a que elcalendario ya está elaborado, aun reconociendo un tiempono concreto para su cumplimiento. A pesar de que ese ca-lendario no se va a poder aplicar en fechas próximas, a pesarde reconocer que los perjuicios que está originando en la po-blación civil son inmensos y que, sin embargo, no está oca-sionando ningún tipo de consecuencias al que es el enemigocomún, que es el propio Sadam —que no está siendo víc-tima de ninguna de las sanciones de la ONU—, vamos amantener la petición de Izquierda Unida de que se concreteuna rebaja en el calendario, a la vez que reconocemos labuena evolución en la marcha del cumplimiento de las di-rectrices de Naciones Unidas sobre el desarme en Irak.

El señor PRESIDENTE: Entiendo, señor Navas, quesu grupo mantiene el texto originario. Consiguientemente,ése es el texto que se someterá a votación en el momentocorrespondiente.

— SOBRE DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD DELA DENOMINADA FUNDACIÓN HISPANOCU-BANA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLA-MENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA(Número de expediente 161/000747).

El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto delorden del día, el número 17, proposición no de ley sobredeclaración de ilegalidad de la denominada FundaciónHispanocubana, de la que es autor el Grupo ParlamentarioFederal de Izquierda Unida.

El señor Navas tiene la palabra.

El señor NAVAS AMORES: Recibimos con una granpreocupación la noticia que se generó cuando se estaba de-sarrollando la VII Cumbre Iberoamericana en isla Marga-rita, en Venezuela, de un acontecimiento que se originó porel servicio de guardacostas de Estados Unidos, a la alturade Puerto Rico, con la detención de una embarcación lla-mada La Esperanza, en la cual se encontraron armas y per-

– 10416 –


27 / 30 13/02/2014

sonas que reconocieron que su misión era la de atentarcontra la vida de Fidel Castro en la reunión que estabamanteniendo con todos los presidentes. La preocupaciónsubió de tono cuando se conoce que dicha embarcación espropiedad de Juan Antonio Llamas, que es directivo de laFundación Nacional Cubano-Americana y miembro delpatronato de la Fundación Hispanocubana. Esta fundacióndesarrolla su actividad en nuestro país y su secretario ge-neral es Guillermo Gortázar, compañero de esta Cámara.Lógicamente, está inscrita en el registro de fundaciones yhay una vinculación entre la Fundación Hispanocubana yla Fundación Nacional Cubano-Americana. En definitiva,nuestra preocupación salta desde el momento en que, conesa radiografía de la situación, existe una vinculación entreel hecho que pretendían realizar, que es el atentado contrala vida de Fidel Castro, y una serie de actividades que de-sarrollan en nuestro país fundaciones presuntamente vin-culadas al acontecimiento que se podía haber producido.

En esa línea, nosotros instamos a que se adopten lasmedidas oportunas para declarar ilegal a la denominadaFundación Hispanocubana, en base a su relación con loshechos, y proceder a la expulsión de aquellos extranjerosresidentes en España que hayan intervenido en actividadesterroristas, denegándoles en el futuro la entrada en nuestropaís. Lógicamente, cualquier intervención en este sentidotiene que estar avalada por la certeza de su implicación.Cae por su propio peso que para poder afirmar que unapersona ha intervenido en actividades terroristas, evidente-mente tiene que haberse demostrado que lo ha hecho; de lamisma forma, cuando se trate de entidades como la Funda-ción Hispanocubana.

Con esa reflexión, lo que perseguimos es que el Go-bierno se debe preocupar porque toda esta serie de sospe-chas, de vinculaciones de fundaciones legalmente consti-tuidas en nuestro país, con la participación de extranjeros,están totalmente al margen de cualquier posibilidad de ac-tuación contra lo que se puede considerar terrorismo inter-nacional, una acción que podía haberse convertido en unmagnicidio, que no sabemos, lógicamente, las consecuen-cias que podría haber ocasionado. En consecuencia, pro-ponemos que se inste al Gobierno a que tome las medidasnecesarias para esclarecer estos asuntos.

El señor PRESIDENTE: Existe una enmienda, presen-tada a esta proposición no de ley por el Grupo Parlamenta-rio Socialista. Para su defensa, tiene la palabra la señoraBalletbó.

La señora BALLETBÓ I PUIG: Mi grupo ha presen-tado, en realidad, una enmienda que tiene tres partes. Enesa iniciativa de Izquierda Unida, que se refiere al barcoapresado por los servicios de guardacostas americano, des-tinado a ese posible atentado contra Fidel Castro con mo-tivo de la Cumbre Iberoamericana, se propone la ilegaliza-ción de la Fundación Hispanocubana y la cancelación de lainscripción de dicha fundación en el registro correspon-diente, además de la expulsión de los miembros de dichafundación, y considerando que valía la pena establecer unaserie de matices. En primer lugar, entendemos que, antes

de actuar, hay que clarificar la posible conexión entre di-cha acción —es decir, ese barco con contrabando de armasy esos tres señores acusados de mentir— y la posible vin-culación de ese directivo de la Fundación Hispanocubana,señor Llamas, en este asunto.

La información que nos facilita Izquierda Unida especi-fica que el FBI ha confirmado la vinculación de este direc-tivo con el frustrado atentado. En todo caso, es una investi-gación que se está realizando y que corresponde a las auto-ridades americanas en el ámbito de su jurisdicción, por loque entendemos que lo máximo que podría hacer el Con-greso sería recabar, a través del Ministerio de Asuntos Exte-riores, la información oportuna, una vez que esa investiga-ción tuviera unos resultados y siempre previamente a cual-quier actuación. Ésa sería una parte de nuestra enmienda.

Una vez aclarado si ese caballero, Juan Antonio Lla-mas, tiene relación con ese asunto, la segunda parte es versi está vinculada la fundación. Por el hecho de que un di-rectivo esté vinculado no se presupone que los miembrosdel patronato de la fundación, de la que don Gullermo Gor-tázar es secretario general, pudieran tener conexión.

Por tanto, entenderemos que el hecho de que el propie-tario del barco sea miembro del patronato de la FundaciónHispanocubana no determina que exista una posible vincu-lación entre dicha acción y la citada fundación, a no serque hubiera indicios de que su patronato realmente hubierafinanciado parte de esta operación. Nosotros no lo sabe-mos, así es que seamos prudentes y, primero, que se clari-fique si los miembros de este patronato hubieran partici-pado, facilitado contactos o ayudado a su ejecución. Entodo caso, entendemos que ése es un ámbito estrictamentepolicial o judicial y que en primera instancia corresponde alas autoridades americanas, a través de las actuaciones quese están desarrollando por su parte y mediante los oportu-nos procedimientos, ver si hay esa conexión. Si eso se pro-dujera, es decir, si se demostraran los dos hechos, tendría-mos que urgir al fiscal general del Estado —si tiene un ratolibre debido a estos problemas que hay en Bilbao, etc.—,para que iniciara una investigación con el fin de estudiar siestas conexiones se dan y obrar en consecuencia.

Por tanto, nuestra enmienda pretende que a través delMinisterio de Asuntos Exteriores se adopten las medidasoportunas al objeto de recabar toda la información dispo-nible acerca de las investigaciones y actuaciones adopta-das por las autoridades americanas en relación al apresa-miento de la nave La Esperanza, así como en relación alpropietario de la misma, Juan Antonio Llamas. Esto comoprimera instancia.

En segundo lugar, dependiendo de los resultados de di-chas actuaciones, así como de los datos que acrediten supertenencia al patronato de la Fundación Hispanocubana,registrada en España, veremos si debe ser objeto de la co-rrespondiente comparecencia informativa en esta Comi-sión mediante el procedimiento que, de conformidad conlas normas reglamentarias aplicables, garantice la ade-cuada reserva y conocimientos oportunos.

De darse estos dos supuestos, y si como resultado de lasgestiones realizadas o de las informaciones recabadas pro-cediera la necesidad de esclarecer cualquier circunstancia

– 10417 –


28 / 30 13/02/2014

o hecho constitutivo de posible delito que afecte a losmiembros residentes en España o relacionados con activi-dades en nuestro país a través de dicha fundación, el Go-bierno debería instar las correspondientes actuaciones delfiscal general del Estado.

El señor Gortázar me ha hecho llegar, en un momentodel desarrollo de esta sesión, un fax según el cual, al pare-cer, el Gran Jurado de Estados Unidos en Puerto Rico noconsidera que haya existido el delito de atentar contra lavida de Fidel Castro y, según parece, de los cuatro acusa-dos, Juan Antonio Llamas queda fuera de la acusación. Esuna nota de fax. Nosotros debemos entender que esto debeser así. Sobre los otros tres personajes al parecer siguen losprocedimientos de investigación, siguen procesados y seprevé un juicio en el mes de febrero o marzo por tráfico dearmas de fuego y por mentir.

Aquí el problema de fondo, señor presidente, es la con-sideración de ONG de determinadas actividades. Yo lotraigo a colación como tema ilustrativo, ni mucho menosquiero relacionar lo que a continuación voy a decir con laFundación Hispanocubana. Recientemente he leído quehay una interesante ONG que preside un personaje que enCataluña recordamos de los años setenta, un tal Juan Palo-meras Vigas. Cada vez que se le nombraba, la persona conla que hablabas se ponía la mano en la cartera, por aquellode que sólo con mentarlo te robaba la cartera. Este perso-naje que compró el Banco de Navarra y lo quebró, quemontó los MPI, unos fondos que eran muy interesantes yque en Castilla y León arruinaron a mucha gente, resultaque ahora ha montado una ONG de ayuda a los kurdos,cuyo objetivo es el tráfico de armas y de droga. Parece serque está procesado por ese tema.

En este tema de las ONG habrá que tener unos princi-pios de conducta ética. Es un tema que habrá que discutir,porque no vale todo, y al igual que en la cooperación notodo lo es (vender armas no es cooperación), no todas lasONG son ONG. Yo no digo ni mucho menos que estotenga que ver con la Fundación Hispanocubana. Yo no laconozco y, además, aquí hay una persona que la conocemucho más que yo por cuanto tiene un cargo. En todocaso, es una reflexión general.

Mi grupo no quiere echar más leña al fuego y le pareceque con esto ya vale. Vamos a retirar nuestra enmienda,pero yo, que tengo relación con Guillermo Gortázar porpertenecer ambos a esta Comisión, le debo decir con todoel cariño que tiene que procurar no vivir tan peligrosa-mente porque se puede hacer daño.

El señor PRESIDENTE: ¿Qué grupos quieren haceruso de la palabra? (Pausa.)

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Gortázar.

El señor GORTÁZAR ECHEVERRÍA: Yo mani-fiesto mi incomprensión por la última intervención, perome voy a atener a la primera, que es la que ha dado razón aesta iniciativa.

Quiero agradecer a Izquierda Unida la iniciativa que hoynos presenta. Tiene dos ventajas. Por un lado, es clarifica-dora y, por otro, me da la oportunidad de intervenir en de-

fensa de una institución que, por lo que se ve, despiertagrandes pasiones; una institución como es la Fundación His-panocubana a la que el señor Fidel Castro pretendió ilegali-zar a través de S. M. el Rey y poco después detuvo a dosmiembros del patronato. Efectivamente, los miembros de laFundación Hispanocubana viven peligrosamente en defensade los derechos humanos y de la libertad en Cuba. FidelCastro encarceló a Raúl Rivero durante cinco meses, que esel decano de la prensa independiente, gente malísima por loque se ve, y encarceló también y sigue en la cárcel al señorFélix Boné Carcasés. Félix Boné Carcasés es uno de los cua-tro redactores del documento La patria es de todos, cuyo de-lito es decir que la patria es de todos y que si hay unas elec-ciones no parece lógico presentarse con una lista única delPartido Comunista. Por esta observación tan nimia y que re-sulta tan divertida a algunas señorías, el señor Boné Carca-sés está en la cárcel y no es ningún batistiano. Éste es un se-ñor de una corriente cívica de centroizquierda y está com-partiendo prisión con Bladimiro Roca, que es un represen-tante del Grupo Socialista en la Internacional Socialista.

El señor PRESIDENTE: Señor Gortázar, hable mi-rando al micrófono. Yo comprendo que es más agradablehablar mirando a la señora Balletbó, pero si mira al micró-fono conseguirá que la señora Balletbó se entere mejor delo que usted dice y yo también.

El señor GORTÁZAR ECHEVERRÍA: Insisto en lascircunstancias de un patrono de esta fundación, actualmenteen la cárcel, comparte prisión con Bladimiro Roca, que esrepresentante de los grupos socialistas cubanos en la Inter-nacional Socialista. De tal forma que se da la circunstanciade que compartimos los mismos objetivos, los mismos valo-res e incluso prisión de amigos comunes y me llama la aten-ción que haya jocosidades en un tema tan serio como éste.

En cualquier caso quiero decir que los miembros de lafundación que viven tan peligrosamente dentro de Cuba sonel socialista Lisardo Sánchez, que es un destacado defensorde los derechos humanos, y el peligrosísimo señor GustavoArcos, que es el pionero en la lucha de los derechos huma-nos. En estas circunstancias hacer cualquier tipo de plantea-miento en relación a la Fundación Hispanocubana, quecuenta con dignísimos representantes de la sociedad y de lacultura española, me parece una ligereza, cuando menos. Síme parece clarificador, en relación a Izquierda Unida, por-que, a mi juicio, muestra las posiciones de fondo de esa for-mación política en este cuarto de hora, que espero que semodifique en el futuro. ¿Y en qué sentido? Yo creo que esfiel a un pasado revolucionario, que se remonta no sólo alaño 1917, sino al año 1989, en el que se confundían las ins-tancias políticas y se convirtió en una asamblea política enun comité de salud pública y se decidía que los órganos po-líticos competentes tomaran decisiones jurisdiccionales, quees lo que se pretende aquí respecto de este tema. La verdades que yo prefiero no entrar en el fondo de la cuestión por-que considero que es absolutamente inconsistente. Pero meparece muy clarificador del despropósito y de la situación enque se encuentra Izquierda Unida, haciéndose eco de unacampaña de Fidel Castro que no solamente encarcela a nues-

– 10418 –


29 / 30 13/02/2014

tros compañeros dentro de Cuba, sino que pretende influiren España a través de una iniciativa política que toda opi-nión ha considerado descabellada.

Por otro lado, quiero aprovechar esta oportunidad parareclamar el buen nombre de los compañeros detenidos y delos compañeros que están en Cuba, agradeciendo al GrupoSocialista que haya retirado esa enmienda previa y solici-tar que si no la retira Izquierda Unida, porque es un plan-teamiento absolutamente inconsistente, que voten abierta-mente en contra. Sobre los hechos que nos traen aquí hayque decir que el señor Llamas es un miembro del patronatoy que no es propietario de ese barco, porque lo vendió pre-viamente; que no está encausado; que según el despachode la Agencia Efe, están declarados fuera de la acusaciónde conspiración para matar a nadie, son cuatro ancianos, yes una situación rocambolesca. Realmente esta historia notiene entidad. La única entidad que tiene es la oportunidad,la tradición «revolucionaria» entre comillas, de IzquierdaUnida de aprovechar las distancias políticas para hacerpropaganda. Y como es lo que usted ha pretendido, yoquiero aprovechar este momento para clarificar lo que es lainstitución y las circunstancias en las que se debate esepaís desgraciado, que tiene lo que tiene y es una lástimaque tenga aquí corifeos que lo único que hacen es propa-ganda absurda en relación a dignísimas personas que allíestán en la cárcel y que aquí tratamos de ayudarles en losderechos humanos como podamos.

El señor PRESIDENTE: Señora Balletbó, ¿las en-miendas están retiradas?

La señora BALLETBÓ I PUIG: Señor Presidente, hainterpretado usted bien, el señor Gortázar también, y aun-que discrepamos en algunas cuestiones, retiramos las en-miendas.

El señor PRESIDENTE: Señor Navas, se someterá avotación exclusivamente el texto originario de su proposi-ción no de ley.

Señoras y señores diputados, vamos a proceder a las vo-taciones correspondientes.

Les recuerdo que la proposición no de ley sobre Gibral-tar ha sido aplazada por aparte del Grupo Popular y quevolverá a presentar una iniciativa sobre este tema.

Pasamos a la votación del texto que, después de las con-versaciones correspondientes, refleja el sentido y la inten-ción del grupo proponente y del grupo enmendante conrespecto al tema de la ayuda humanitaria a los refugiadospalestinos, que paso a leer para que no haya ningún error alrespecto. Dice así: El Congreso de los Diputados insta alGobierno a seguir manifestando su apoyo en los foros in-ternacionales para que la cuestión de los refugiados pales-tinos alcance una rápida y justa solución basada en las re-soluciones de las Naciones Unidas, y mantener su estrechacolaboración con la Unrwa, a través de su contribución fi-nanciera anual, promoviendo mediante su participaciónactiva en las reuniones de donantes de esta organización,las ayudas especiales destinadas a mejorar las duras condi-ciones de vida de los refugiados palestinos.

Señoras y señores diputados vamos a proceder a la vo-tación de este texto.

Efectuada la votación, dijo:

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unani-midad.

Pasamos con ello a la votación del texto correspon-diente al punto 15 del orden del día. Proposición no de leydel Grupo Socialista del Congreso sobre relaciones entreEspaña y Cuba. A tal respecto les recuerdo que la parte co-rrespondiente a los considerandos queda tal y como figu-raba en la proposición originaria del Grupo Socialista yque el texto dispositivo queda en su párrafo primero tal ycomo queda reflejado en la proposición originaria delGrupo Socialista. El punto segundo diría: Insta al Go-bierno a proceder con tal fin a la designación de embajadorde España en Cuba, en un plazo breve y siempre que lascircunstancias lo aconsejen. El tercer punto diría así: Estu-diar la elaboración de un programa sobre el centenario de1998 que contribuya a fortalecer, desde el respeto mutuo,las relaciones entre España y Cuba.

Señoras y señores diputados, éste es el texto que some-temos a votación.

Efectuada la votación, dijo:

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unani-midad.

Pasamos a la votación correspondiente al punto 16 delorden del día.

Proposición no de ley en relación con la crisis entre losEstados Unidos de Norteamérica y el Consejo de Seguridadde Naciones Unidas e Irak. Proposición no de ley presentadapor el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ycuyo texto originario es el que se somete a votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: vo-tos a favor, tres; en contra, 25.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Finalmente, pasamos a votar la proposición no de ley

sobre declaración de ilegalidad de la denominada Funda-ción Hispanocubana, de la que es autor el Grupo Parla-mentario Federal de Izquierda Unida. El texto que se so-mete a votación es el originariamente presentado por dichaformación parlamentaria.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: vo-tos a favor, tres; en contra, 25.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.Antes de levantar la sesión, quería solicitar la presencia

en torno a la Mesa de los portavoces y de los miembros dela misma.

Muchas gracias, señoras y señores diputados.Se levanta la sesión.

Eran las doce y cincuenta minutos del mediodía.

– 10419 –


30 / 30 13/02/2014

Costes para España de futuras ampliaciones de la Unión ...€¦ · Fuente: Diario de Sesiones del...

Documents

Transcript of Costes para España de futuras ampliaciones de la Unión ...€¦ · Fuente: Diario de Sesiones del...