COSTOS ECONÓMICO AMBIENTALES POR LA SOBREEXPLOTACIÓN · El costo de extracción de un metro...

COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA

DIRECCIÓN LOCAL ZACATECAS

COORDINACIÓN DEL ÁREA TÉCNICA

Tulipán No. 137 Col Ciudad Jardín, Coyoacán

México, D.F. C.P. 04370

PLAN DE MANEJO INTEGRAL DE LOS ACUÍFEROS

CALERA, CHUPADEROS Y AGUANAVAL, ESTADO DE

ZACATECAS

CAPÍTULO VII

COSTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES POR LA

SOBREEXPLOTACIÓN

Contrato No. SGT-OCCCN-ZAC-10-028-RF-LP

Manejo Integral de los Acuífero Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas

Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-I

Contenido

7 CAPÍTULO VII. COSTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES POR LA SOBREEXPLOTACIÓN ........ 7-1

7.1 COSTOS DE EXTRACCIÓN......................................................................................................................... 7-10

7.2 COSTOS DE OPORTUNIDAD ...................................................................................................................... 7-11

7.3 COSTOS AMBIENTALES (AGOTAMIENTO) ................................................................................................. 7-16

7.4 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDO A LA DISMINUCIÓN DEL FLUJO BASE .............................. 7-17

7.5 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA CÁMARA DE BOMBEO ........ 7-17

7.6 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA CALIDAD DEL AGUA............... 23

7.7 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DEL ESQUEMA DE FLUJO

SUBTERRÁNEO ................................................................................................................................................................ 23

7.8 EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A PROCESOS DE CONSOLIDACIÓN DEL

TERRENO 23

7.9 ESTIMACIÓN DEL COSTO DEL AGUA ............................................................................................................ 24

7.9.1 Acuífero Chupaderos ............................................................................................................................. 27

7.9.2 Acuífero de Aguanaval .......................................................................................................................... 36

7.10 EVALUACIÓN DE LOS BENEFICIOS ECONÓMICOS PRODUCTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN ............................ 53

7.11 ANÁLISIS DE LA RELACIÓN BENEFICIO-COSTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN ................................................. 66

Índice de Tablas

TABLA 7.1 PRINCIPIOS GENERALES PARA EL CÁLCULO DEL COSTO DEL AGUA........................................................ 7-7

TABLA 7.2 SOLICITUDES DE REPOSICIONAMIENTO Y RELOCALIZACIÓN DE POZOS EN EL ACUÍFERO DE CHUPADEROS,

ZAC. ........................................................................................................................................................................... 7-20

TABLA 7.3 COSTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN POR INCREMENTO EN EL BOMBEO EN EL ACUÍFERO DE CHUPADEROS,

ZAC. ............................................................................................................................................................................... 21

TABLA 8.1 CLASIFICACIÓN DE COSTOS DEL AGUA, CON CARGO DIRECTO AL USUARIO Y EXTERNALIZADOS DEL

USUARIO ......................................................................................................................................................................... 25

TABLA 7.4 COSTOS DEL AGUA EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS, ZAC. ................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.

TABLA 7.5 COMPOSICIÓN DE LOS COSTOS REALES Y APARENTES DEL APROVECHAMIENTO Y SOBREEXPLOTACIÓN DE

LAS AGUAS SUBTERRÁNEAS EN EL ACUÍFERO AGUANAVAL .................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.

Índice de Gráficas

GRAFICA 7.1. PERDIDA DE ALMACENAMIENTO ACUMULADA, DEBIDA A LA SOBREEXPLOTACIÓN EN CADA ACUÍFERO

................................................................................................................................................................................... 7-10

GRAFICA 7.2. PRODUCTIVIDAD MARGINAL DEL AGUA EN MDP PARA DISTINTAS EXTRACCIONES ACUMULADAS HM3

ANUALES, PARA EL AÑO 2010..................................................................................................................................... 7-15

Manejo Integral de los Acuíferos Calera, Chupaderos y Aguanaval, Estado de Zacatecas

Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-II

GRAFICA 7.3. EVOLUCIÓN DEL COSTO DE ENERGÍA ELÉCTRICA PARA UN METRO CÚBICO DE AGUA SUBTERRÁNEA .. 7-

18

GRAFICA 7.4. EVOLUCIÓN DEL NIVEL ESTÁTICO EN EL ACUÍFERO AGUANAVAL................................................... 7-18

GRAFICA 7.5. EVOLUCIÓN DEL NIVEL ESTÁTICO EN EL ACUÍFERO CALERA .......................................................... 7-19

GRAFICA 7.6. EVOLUCIÓN DEL NIVEL ESTÁTICO EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS .................................................. 7-19

GRAFICA 7.7. TENDENCIA EN EL NÚMERO DE SOLICITUDES DE REPOSICIONAMIENTO Y RELOCALIZACIÓN EN EL

ACUÍFERO CHUPADEROS, ZAC. ................................................................................................................................... 7-20

GRAFICA 7.8. CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA Y TARIFA EN EL SECTOR AGRÍCOLA EN EL ESTADO DE ZACATECAS

....................................................................................................................................................................................... 22

GRAFICA 7.9. COSTOS DE OPORTUNIDAD DEL AGUA PARA USO AGRÍCOLA EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS, ZAC.

................................................................................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.

GRAFICA 7.10. RELACIÓN COSTO-BENEFICIO DEL AGUA EN EL SECTOR AGRÍCOLA EN EL ACUÍFERO CHUPADEROS,

ZAC. ............................................................................................................................................................................... 67


Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 7-1

7 CAPÍTULO VII. COSTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES POR LA

SOBREEXPLOTACIÓN

El tema de los costos económicos – ambientales por la sobreexplotación, ha sido estudiado de

una manera u otra desde hace varias décadas en todas aquellas zonas donde los acuíferos han

reflejado una vulnerabilidad ante la intensidad de extracción por medio de captaciones.

Un acuífero con pozos funciona distinto a uno que carece de aprovechamientos y que la

situación resulta más grave cuando la cantidad de pozos afecta y deteriora las condiciones

generales del proceso de flujo y calidad del agua subterránea. Esta situación es lógica, sin

embargo, normalmente no se le da mucha importancia, ya que el proceso de sobreexplotación por

lo normal es un fenómeno lento.

Ocasionalmente se considera que sobreexplotación es el fenómeno que consiste en extraer de

un acuífero un volumen tal de agua, que sumado con otras salidas del acuífero, superan la

capacidad de recarga del mismo, con lo cual la reserva almacenada comienza a agotarse, a

reducirse. Esta situación refleja una fotografía instantánea de desequilibrio que podría resumirse

mediante la expresión matemática:

Entrada de agua al acuífero – Salida de agua del acuífero = Pérdida de Almacenamiento

Donde el cambio de almacenamiento resulta para este caso positivo. Así, si para un año dado la

“entrada de agua” supera a la “salida de agua” se dice que hay subexplotación y cuando la “salida

de agua” es mayor a la “entrada de agua”, estaremos en un escenario de sobreexplotación.

Esta perspectiva de apreciación del fenómeno apenas representa la causa conceptual de la

sobreexplotación; sin embargo, para comprender lo que son los efectos de la sobreexplotación en

el acuífero, es necesario ver:

1. La magnitud de la sobreexplotación histórica acumulada

2. Las consecuencias de la sobreexplotación histórica acumulada

3. Efectos reversibles e irreversibles de la sobreexplotación

4. ¿Qué habría pasado en caso de manejar el acuífero sin sobreexplotación?

5. ¿Cuál es el futuro esperado consecuencia de la sobreexplotación pasada?

6. ¿Cuál sería el futuro esperado sin la sobreexplotación pasada?

7. ¿Cuál es el futuro esperado con un programa de estabilización?

8. ¿Cuál es el futuro esperado sin un programa de estabilización?

Las primeras dos incógnitas se encuentran estrechamente relacionadas, sin embargo, las

siguientes incógnitas son de mayor importancia cuando queremos ver la importancia de no

sobreexplotar los acuíferos. El concepto de sobreexplotación histórica acumulada es de suma



importancia, ya que por lo general los acuíferos sobreexplotados que se encuentran en vías de

definir un plan de manejo para su estabilización, han perdido su equilibrio desde hace ya varias

décadas, durante las cuales la sobreexplotación acumulada ha sumado una magnitud que ha

causado una pérdida de volumen almacenado, que para reponerse, sería necesario, por ejemplo,

dejar de extraer agua durante algunas décadas, situación que por lo común es inalcanzable en

términos realistas.

Es igualmente necesario tomar en cuenta que en cierto modo, todos los acuíferos tienen una

situación particular que los distingue. La sobreexplotación local puede ocurrir de manera puntual

en pequeñas zonas o puede concentrarse en zonas pequeñas, siendo la primera consecuencia –

por lo común - de una concentración geográfica excesiva de captaciones.

Los efectos de la sobreexplotación en el medio natural, son a su vez de distintos tipos. Se han

llevado a cabo distintas tesis, proyectos de investigación y criterios para definir la metodología que

permita establecer de manera “universal”, ¿cuál es el costo económico – ambiental de la

sobreexplotación de los acuíferos?

Los efectos de la sobreexplotación en términos económicos, obedecen a una relación entre el

comportamiento del acuífero sobreexplotado y las características socioeconómicas del medio

donde se aprovecha el agua. Es así, que si el agua en la zona de sobreexplotación, representa,

por ejemplo, un recurso abundante y que promete prevalecer por siglos aún ante la tasa observada

de sobreexplotación, ésta toma una connotación muy diferente que si se trata de una zona donde

el agua es escasa, de mala calidad y corre el riesgo de agotarse aún para los usos más

indispensables. En este sentido, el fenómeno tiene por una parte, una clara connotación

económica, que involucra costos y valores comerciales, entre estas:

El costo de extracción de un metro cúbico de agua, que depende en gran medida de

las dimensiones del pozo y las propiedades del acuífero;

El precio de venta de un título de concesión para aprovechar un millar de metros

cúbicos, que puede variar según la necesidad que tiene la sociedad y puede variar en

forma subjetiva incluso según condiciones subjetivas de especulación.

Hasta aquí, la evaluación hidrológica y económica son relativamente sencillas, pueden tener su

complejidad debido a “lagunas” de información comunes en las bases de datos tanto de los

acuíferos, como de aspectos socioeconómicos de los usuarios y de sus actividades productivas,

no obstante, los efectos del agotamiento tienen una mayor complejidad, que además de implicar

premisas socioeconómicas, también incluye premisas “intangibles” asociadas con este fenómeno.

Entre las que se pueden medir, se encuentran:

El costo por pérdida de infraestructura de captación. Debido al abatimiento de los

niveles de bombeo. Este costo involucra otros más difíciles de calcular:

o Costo por la aceleración del desgaste de los aprovechamientos

o Costo por el detrimento de la calidad del agua extraída



Costo de subsidencia del terreno o hundimientos diferenciales y no diferenciales.

o El hundimiento no diferencial refleja una consolidación por lo normal irreversible

del subsuelo drenado por la extracción del agua y la consecuente pérdida de

presión de poro. Esta consolidación significa también una pérdida en la

capacidad de almacenamiento del medio poroso y por ello, un deterioro de las

propiedades hidráulicas del acuífero, es decir, que en un futuro la energía e

infraestructura para obtener un mismo gasto, serán mayores.

o Los hundimientos diferenciales, son consecuencia de una consolidación

“dispareja” que hace que los hundimientos originen deformaciones y

agrietamientos del terreno, las deformaciones, la variación de pendiente del

terreno y los agrietamientos, pueden afectar predios o infraestructura con un

valor económico definido y con un perjuicio a sus propietarios y a sus afectados.

Igualmente, estos fenómenos afectan la plusvalía de los terrenos e inmuebles y

en consecuencia implican un costo; sin embargo, los efectos no son fáciles de

medir, ya que por lo común se carece de un inventario de afectaciones de este

tipo.

El impacto en el costo futuro de extracción. Este efecto de la sobreexplotación, en

muchos casos es ignorado, pero se explica sencillamente. Un acuífero altamente

sobreexplotado con un programa de estabilización posiblemente logrará en un mediano

plazo frenar el ritmo de abatimiento, pero difícilmente causará la recuperación de los

niveles de bombeo, por ello, cada metro de abatimiento representa un impacto para los

años futuros, donde ese metro abatido prevalecerá aún cuando se logre una

estabilización futura. Es claro que el objetivo ideal sería la reposición de los volúmenes

drenados por la sobreexplotación histórica, pero esta situación por lo común es

inalcanzable en términos prácticos.

Es importante también caer en cuenta de que algunos efectos de la sobreexplotación son

reversibles y otros son irreversibles. Los reversibles son aquellos que al llevar a cabo las

soluciones, pueden dejar de estar presentes en el futuro, los irreversibles prevalecerán. Entre los

irreversibles se encuentran:

El deterioro en la calidad de la reserva de agua subterránea

Los hundimientos y agrietamientos y

El mencionado impacto en el costo futuro de extracción

De manera adicional, existen afectaciones de gran magnitud que puede causar la

sobreexplotación, pero que pueden ser difíciles de valorar o de cuantificar y que por no tener una

incidencia clara en los usuarios del agua, pueden ser despreciadas como si no ocurrieran, entre

estas se encuentran:



Pérdida en cantidad y/o calidad de una reserva de agua que actualmente parece

innecesaria. Especialmente en acuíferos que apenas inician sus procesos de

sobreexplotación, el agotamiento de las reservas fósiles de agua parece un fenómeno

de poca importancia debido a que el incremento de los costos de aprovechamiento del

agua, son inapreciables, sin embargo, las distintas zonas del acuífero, van cambiando

lentamente su vocación y se tornan restrictivas en disponibilidad y en calidad del agua,

comprendida la disponibilidad como un asunto tanto de accesibilidad para el

aprovechamiento, como de volumen de reserva estratégica. En pocas palabras el

acuífero pierde lentamente su vocación, encarece, deteriora y agota sus reservas. Esta

situación afecta con mucha claridad, por ejemplo, a las localidades rurales, que a través

del tiempo pierden la posibilidad de autoabastecer su demanda de agua mediante un

pozo, ya que este último incrementa su costo de construcción y operación. A su vez

esto reduce la calidad de los servicios de agua potable y saneamiento, impacta la salud,

restringe el desarrollo y promueve la migración hacia polos urbanos y hacia el

extranjero.

Efectos sobre la calidad del agua, que a veces conjuga procesos naturales y

antropogénicos de contaminación. Se desprecia el costo de contaminar o permitir que

se contamine un metro cúbico de agua o igualmente se desprecia el efecto de agotar la

reserva de mejor calidad de un acuífero

Efectos sobre predios que carecen de dueño

Efectos ambientales en humedales o en el gasto base de corrientes

Aumento de factores de riesgo para la salud, que inciden directa o indirectamente en los

aspectos que constituyen un peligro para la salud

Efectos que implica el cambio del esquema hidrodinámico de flujo, donde los conos de

abatimiento o los cambios de pendiente del flujo subterráneo pueden contribuir a un

deterioro de la calidad del agua o favorecer efectos como hundimientos.

La sobreexplotación es un fenómeno asociado con otros eventos interdependientes. Es

igualmente necesario visualizar que la afectación de zonas de recarga en un acuífero

sobreexplotado, hace las mismas veces que la sobreexplotación.

A todo esto, cabe agregar que un asunto es cuantificar el costo de la sobreexplotación, otra el

costo de cada metro cúbico sobreexplotado y uno más, el costo de la sobreexplotación en cada

metro cúbico aprovechado, esto último, al suponer que la sobreexplotación no es sólo llevada a

cabo por unos cuantos, sino por todos los usuarios de las aguas subterráneas.

Por último, al tomar la decisión de no sobreexplotar un acuífero no basta con ver los impactos

que representa la sobreexplotación, es necesario comparar la decisión de sobreexplotar el

acuífero, con la decisión de no sobreexplotarlo. Decidir que no se sobreexplote un acuífero implica

reducir la oferta de agua y esta medida tendría que implementarse de manera estratégica para que



sea efectivamente benéfica para la sociedad, por ello, para escenarios futuros, las opciones de

“estabilización” consideran la ejecución de medidas para aumentar la productividad del agua y

velar por las prioridades de subsistencia, calidad de vida y beneficio ambiental para la zona

implicada con el acuífero.

Es así, que el efecto pasado de la sobreexplotación se calcula como:

ESH = BNEH – BNSH + ESF

Donde,

ESH = Costo económico de la sobreexplotación

BNEH = Beneficio neto de el manejo pasado del acuífero sin sobreexplotación

BNSH = Beneficio neto de manejo histórico del acuífero (con sobreexplotación)

ESF = Costo económico de la sobreexplotación histórica en el futuro

Esta misma metodología es aplicable para el análisis de escenarios futuros, donde bastaría con

eliminar el adjetivo “histórico” (H) en todos los componentes de la expresión matemática

precedente, para tener así:

ES = BNE – BNS + ESF

El costo futuro de la sobreexplotación pasada es un concepto importante, más aún porque el

costo futuro depende de la política de manejo que se aplique en el futuro para las aguas

subterráneas.

Sin duda, uno de los problemas más graves en torno a la sobreexplotación de acuíferos, es la

externalización de los costos por sobreexplotación, así por ejemplo, una serie de costos

externalizados que deberían considerarse por ser un costo real para el país, para la humanidad y

para la sociedad, son los siguientes:

El subsidio a la tarifa eléctrica. Normalmente los usuarios del agua subterránea calculan el

costo por metro cúbico extraído a partir de la tarifa eléctrica que pagan, cuando dicha tarifa

en los principales usos nacionales incluye un subsidio o incentivo fiscal. Esto sin

considerar además que parte de la energía por lo normal empleada es no renovable, tema

que debería resolverse nacionalmente al establecer cuáles serán las fuentes futuras de

energía sustentable, renovable, que podrían ser desde fuentes renovables de mayor costo

por Kw hr generado, como son la energía eólica y solar, hasta otras fuentes cuestionadas

como es la producción de energía a partir de plantas nucleoeléctricas, recurso actualmente

impulsado en países de alta competitividad internacional y de un intenso crecimiento

económico como son India y Brasil. En cualquier caso, al considerar simplemente el

subsidio a la tarifa eléctrica actual, es posible el cálculo del costo real de la energía

eléctrica.



El costo del agotamiento de agua en áreas que carecen de aprovechamientos o de causar

el deterioro en la calidad del agua de reservas actualmente no aprovechadas. El deterioro

de volúmenes que “aún no tienen” dueño, es en apariencia un impacto sin costo, sin

embargo y como se indica en párrafos anteriores, esta situación es un factor de

encarecimiento de la vida sobre el acuífero, lo que suele traducirse en un detrimento en la

calidad de vida de los habitantes y de empobrecimiento.

El costo de llevar a la bancarrota actividades productivas que requieren agua de bajo costo

para competir en el entorno internacional globalizado. Esto ocurre principalmente con los

cultivos básicos, que difícilmente son capaces de lograr su rentabilidad si los niveles de

bombeo se incrementan. Esta situación obliga a la región a importar dichos productos

desde otras cuencas y si bien, puede representar un costo menor que producirlos

localmente, se reduce la producción para autoconsumo y con ello, peligra la subsistencia

alimentaria de las clases más bajas y desprotegidas, que en nuestra sociedad y en la zona

de estudio, suelen ser mayoría.

El costo futuro de la sobreexplotación no se toma en cuenta por usuarios del agua, que en

un caso dado, tienen la versatilidad para migrar hacia otros acuíferos para continuar con

sus actividades productivas. Es una situación bajo la cual la nula valoración del acuífero

como una reserva estratégica futura, permite a los usuarios del agua “minar” el acuífero sin

ningún refrenamiento.

Es así, que la suma de los costos tangibles, intangibles y externalizados, analizados en

conjunto con los beneficios y costos correspondientes tanto a una situación con sobreexplotación y

sin sobreexplotación, nos revelarán el costo total aproximado de la sobreexplotación histórica y

futura y nos indican qué porcentaje de este costo pagan “de su bolsillo” los actuales usuarios,

cuánto paga la sociedad en la actualidad mediante un deterioro de su calidad de vida y cuánto

costará esta situación en los años venideros, ya sea que ocurra con una manejo estratégico de los

recursos o sin este.

En la siguiente tabla se resume este conjunto de costos económicos – ambientales.



Tabla 7.1 Principios generales para el cálculo del costo del agua

Real

Aparente

Externalidades Agrietamiento Incremento del riesgo de contaminación antropogénica

Afectaciones a infraestructura

Deterioro en la calidad del agua

Modificación del esquema de flujo subterráneo

Restricción de uso rentable a cultivos de baja

productividad.

Valor de la escasez.

Energía

Intangibles

*1 Se denomina costo real de la energía aquel que resulta de no tomar en cuenta los incentivos fiscales que reducen la

tarifa eléctrica.

*2 El costo aparente es el que perciben los usuarios, dadas las tarifas de CFE.

La depreciación se acelera con el abatimiento, que reduce la capacidad de los pozos e

inclusive reduce su eficienciaEl abatimiento también afecta las condiciones de operación e incrementa la necesidad de

mantenimiento en los pozos.

El abatimiento a su vez origina un incremento futuro de los costos de la extracción

Depreciación

Mantenimiento

COSTOS EN

EQUILIBRIOSOBRECOSTOS POR SOBREEXPLOTACIÓN

Se incrementa la profundidad de bombeo con el consecuente incremento en la cantidad y

costo de energía requerida para extraer el agua subterránea*1

Aún el costo aparente se incrementa*2

EX

TR

AC

CIO

N

En la siguiente figura, se muestra un comparativo de los conceptos anteriormente expuestos y

de su orden de análisis para una evaluación integral de costos económicos por sobreexplotación.

Figura 7.1 Componentes del costo económico considerado para la evaluación del impacto por

sobreexplotación

Costos en pozos

Costos en pozos

Energía

Mantenimiento

Operación

Depreciación

Incentivo fiscal

Costos en infraestructura

Agrietamientos

Pavimento

Redes de agua potable y alcantarillado

Casas habitación

Parcelas y superficies inutilizadas

Beneficios - Costos ajenos al agua

Subsidios o apoyosValor de la producción

Costos ajenos al acuífero

BENEFICIO NETO

Escenarios histórico e inercial

Análisis históricoBENEFICIO NETO

ACUMULADO A 2009Bitmap

Análisis de alternativas a futuro

VALOR PRESENTE DE

BENEFICIO NETO DE ALTERNATIVA PROPUESTA

Beneficios netos aparentes contra reales

Impactos a futuro

BENEFICIO NETO

Equilibrio histórico y estabilización

futura

Comparación con

alternativas sustentables

Intangibles

Intangibles

Evaluación del efecto de la sustentabilidad

y de la

sobreexplotación

Además de lo descrito en párrafos anteriores, existe una relación entre el agua subterránea y el

medio ambiente, que se acentúa en la medida que un acuífero es somero y se reduce en la



medida que este profundiza sus niveles de bombeo. En acuíferos profundos, es común la

ausencia de aportación de volúmenes al gasto base de las corrientes superficiales y también se

carece de una aportación directa sobre humedales. Es por ello que los efectos ambientales lucen

despreciables.

La extracción de agua contaminada y su uso, puede ser causa de nuevos problemas, costos y

consecuencias. Esta situación ocurre exclusivamente en áreas donde existe este problema.

Los componentes de las expresiones matemáticas anteriormente citadas pueden describirse del

siguiente modo.

El costo de la sobreexplotación (Cps) a su vez, puede conocerse únicamente al compararse

con el costo que habría representado una condición de equilibrio permanente (Ce). Esta hipótesis

simplifica considerablemente el análisis, ya que no se pretende calcular los efectos aislados del

efecto del bombeo en exceso, sino la comparación de dos políticas de operación.

La comparación de las dos políticas de operación puede enrarecerse ya que el mayor costo de

bombeo en un escenario de sobreexplotación, no se debe únicamente a las afectaciones en el

acuífero, sino a un mayor volumen de extracción. El mayor volumen de extracción a su vez

también involucra un mayor beneficio, lo que conlleva a preguntar si ¿acaso los beneficios de la

sobreexplotación no justifican sus costos?. Desde esta perspectiva el costo de la sobreexplotación

se calcula como el beneficio neto de un escenario en equilibrio, con respecto al de

sobreexplotación.

Cs = (Be – Ce) - (Bs – Cps) (1)

La pregunta que surge en términos de sustentabilidad es ¿acaso la sobreexplotación puede

justificarse en mayor medida ante el incremento excesivo de los beneficios económicos? ¿podrá

justificarse el minado del acuífero?, más aún al confiar a un consecuente crecimiento económico

acciones para sobrellevar la escasez o emigrar de ella.

Otro aspecto importante, es el hecho de que la sobreexplotación es un fenómeno con efectos

acumulativos y efectos parcial o totalmente irreversibles, lo que significa que frenar la

sobreexplotación no evita sus efectos, sino que éstos crezcan aún más a futuro. Los costos de la

sobreexplotación no se extienden exclusivamente en la historia, sino que representan un inevitable

costo futuro (Cf), ya que ni siquiera el equilibrio permitirá aprovechar el agua como se hacía antes

de la sobreexplotación.

Cs = (Be – Ce) - (Bs – Cps) + Cf (2)

El costo futuro a su vez se asocia con la política de operación propuesta a futuro, que puede

optimizarse o continuar con su tendencia.

Una incógnita más es el efecto del valor del dinero a través del tiempo, lo que significa que para

conocer el Costo actual de la sobreexplotación, es necesario considerar la tasa de interés y

calcular el valor presente de los componentes de la ecuación. Este criterio económico de

apreciación es especialmente usado para decidir políticas a futuro; sin embargo, en la medida que



el valor del dinero sea mayor y así también la tasa de interés, menor relevancia toma el futuro

lejano en la toma de decisiones, ya que su valor presente tiende a cero. Por ejemplo el valor

presente de un fenómeno que ocurra dentro de 30 años ante una tasa anual de interés del 12%,

resulta Va = Vf / ((1 + 1.12)^30) = Vf/29.95. A mayor crisis, menor importancia económica

representa los proyectos de mediano y largo plazos. La evaluación de la sobreexplotación desde

esta perspectiva, constituye un enfoque económico que maximiza la importancia de los eventos

que ocurren en los años iniciales de análisis.

La sustentabilidad, debe promover que los recursos naturales tengan el mismo valor en el

presente que en el futuro, es decir, la misma importancia y prioridad. Un escenario sustentable

debe partir de que el uso racional de los recursos reduce su escasez, la crisis y en consecuencia,

tiende a una tasa de interés igual a cero. Es de esta manera que la ecología y la economía

convergen en un equilibrio. Esto significa que mientras la economía no sea sustentable, la

ecología estará en aprietos. La crisis económica se traduce en problemas ambientales ante la

pérdida de importancia del futuro lejano.

Por estas razones, se analizan los costos de la sobreexplotación a precios constantes, pero la

evaluación de los proyectos y su financiamiento, necesariamente considera la variación del valor

del dinero con el tiempo. Y ante las reflexiones expuestas se concluye que el efecto ambiental de

la sobreexplotación representa una prioridad en la propuesta de estrategias sustentables, que

preferentemente deben ser más atractivas que la condición actual, pero difícilmente serán más

redituables que una política con prioridades exclusivamente económicas y a valor presente.

Al considerar que cualquier política de sobreexplotación tiene vigencia limitada con una

inevitable tendencia al equilibrio futuro, se reconoce que la condición de largo plazo

inevitablemente es el equilibrio. Por ejemplo, si la sobreexplotación fuera lo más conveniente en la

actualidad, dentro de algunos años llegaría el momento en que el equilibrio o inclusive la

subexplotación resultarían las opciones atractivas. Para acotar el análisis y su interés práctico el

horizonte de planeación del análisis se limita a 30 años y considera tanto los costos del

aprovechamiento como los de la escasez y sus impactos, para procurar una política de operación

donde se minimicen los costos intangibles y se maximicen los beneficios netos económicos.

De cualquier modo, es la diferencia de beneficios netos del escenario a futuro comparado con el

de equilibrio, el que sirve para evaluar el costo de una política de operación.

Los costos de la sobreexplotación se calculan a partir de los mismos conceptos previstos en la

definición del costo del agua.



Grafica 7.1. Perdida de almacenamiento acumulada, debida a la sobreexplotación en cada

acuífero

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

19

67

19

70

19

73

19

76

19

79

19

82

19

85

19

88

19

91

19

94

19

97

20

00

20

03

20

06

20

09

Mill

on

es

de

me

tro

s cú

bic

os

Pérdida acumulada de almacenamiento desde 1967

Aguanaval

Calera

Chupaderos

Total

7.1 COSTOS DE EXTRACCIÓN

Para el análisis de los costos de la extracción de agua subterránea, se consideraron tres

principales componentes:

• Los costos de la energía

• La depreciación de los aprovechamientos

• Los costos de mantenimiento

Sobrecostos por extracción

La sobreexplotación, por consiguiente, se traduce en el sobrecostos de extracción en estos tres

rubros:

o Incremento de la energía necesaria para vencer la carga hidráulica dinámica

o Ineficiencia global del pozo (electromecánica y geohidrológica), que se traduce en una

mayor depreciación del pozo con:

Una reducción de la eficiencia electromecánica (mayor consumo unitario de

energía).

Una reducción del gasto de operación (incrementando los costos unitarios).

Un mayor riesgo de incrustación y corrosión (lo que reduce la vida útil del pozo).

o En el peor de los casos, el secado del pozo, que representa una reducción paulatina de su

vida útil y un incremento en su depreciación.



7.2 COSTOS DE OPORTUNIDAD

El costo de oportunidad representa un enfoque económico a partir del cual los usos de menor

prioridad interfieren y compiten por el agua subterránea con los de mayor prioridad. Para evaluar el

costo, además de aplicar la metodología previamente citada, se calcula la diferencia entre la

productividad del agua de los usos menos redituables (se identifica el conjunto de usuarios de

menor productividad del agua –beneficios netos en $/m³-, que si cesaran sus extracciones

acabarían con la sobreexplotación) con la de los más redituables (que podrían continuar con la

extracción sin romper el equilibrio del acuífero).

El enfoque, sin embargo, no debe comprenderse como una filosofía de subasta del agua, sino

como una forma de considerar que la sobreexplotación podría reducirse si se promueven las

actividades de mayor productividad del agua y se eliminan las menos productivas.

Para saber cuáles son los usos más productivos, es necesario conocer la productividad del

agua para cada uso, calculada como el beneficio neto por metro cúbico del agua.

P = BNm³

BNm³ = Bm³ - Cm³

P = Productividad del agua [$/m³]

BNm³ = Beneficio neto por metro cúbico.

Bm³ = Beneficio por metro cúbico.

Cm³ = Costo por metro cúbico.

El beneficio neto por metro cúbico resulta de la diferencia de los beneficios menos los costos,

asociados con la extracción y uso de cada metro cúbico de agua.

El beneficio por metro cúbico se calcula como el valor de la producción lograda con el uso del

agua, dividido entre el volumen de agua aplicado; por ejemplo, para la agricultura, resulta del valor

de la producción agrícola dividido entre la extracción de agua para dicho uso.

El costo por metro cúbico resulta de dividir el costo asociado con cada uso entre el volumen de

agua aplicado para dicho uso.

Al jerarquizar la productividad del agua para los distintos usos (n usos) y ordenarla de mayor a

menor, la productividad marginal (Pm) para un uso (uso i) dado resulta de la diferencia entre dicho

uso y el siguiente (uso i+1) de menor productividad.

Pm = Puso(i) – P uso(i+1)

Se observa que existen tres tipos de usuario dentro del análisis de productividad del agua,



a) El uso público urbano es el que requiere el agua de manera prelativa para satisfacer

prioridades de un orden de valor superior por relacionarse directamente con el

consumo humano del agua. Dentro de este se incluyen servicios y comercios que

en muchos casos no utilizan el agua directamente en sus procesos, pero como

cualquier otra actividad dependen del agua. La insuficiencia de agua para este tipo

de usuario representa en mayor medida un deterioro en la calidad de vida, más que

un impacto económico.

b) Uso industrial, que por lo común confiere alta productividad al agua, donde los

productos no necesariamente aplican el agua en sus procesos, pero dependen de

ella.

c) El tercero atañe a actividades agropecuarias de menor productividad económica del

agua, donde los productos aprovechan en forma directa el agua para su desarrollo.

Aún cuando los tres tipos de uso descritos anteriormente deben salvaguardarse, el uso público

urbano no se considera dentro del análisis de costo de oportunidad, por su carácter prelativo.

En cuanto al uso industrial, dado que su demanda representa menos del 10% del total de las

extracciones y su productividad por metro cúbico es la máxima; se considera que para fines

estratégicos en el desarrollo socioeconómico de la región, es un uso prelativo sobre otras

actividades económicas.

Es de este modo que el análisis de productividad marginal del agua se hace para el volumen

disponible para la agricultura, que se calcula como la disponibilidad residual al salvaguardar

primeramente a los usos público urbano e industrial.

Dagr = DT – DemPU – DemInd

Dagr = Disponibilidad para uso agrícola.

DT = Disponibilidad total.

DemPU = Demanda para uso público urbano.

DemInd = Demanda para uso industrial.

La productividad del agua se analiza directamente para los distintos cultivos agrícolas.

Para el análisis del costo de oportunidad fueron considerados dos criterios:

1. El primero, considera que el uso del agua para riego de cultivos de productividad mínima

afecta directamente al resto de los usos, así ...

El costo de oportunidad de la sobreexplotación se asocia con la diferencia entre la productividad

marginal del agua para el total de las extracciones en equilibrio, menos la productividad marginal

del agua asociada con los usos de mínima productividad, asociados con la sobreexplotación

actual del acuífero.



Para identificar el costo de oportunidad, se integra una función de productividad del agua, con la

consideración de que los volúmenes extraídos atienden en principio a los usos de mayor

productividad y la sobreexplotación, a los usos de menor productividad. A partir de ello, se integra

una curva de priorización prelativa y económica del agua, con la cual resulta posible calcular la

productividad promedio del agua para una política de equilibrio y para una de sobreexplotación

(como la histórica y la actual) y a partir de ello, con la diferencia de éstas, calcular un costo de

oportunidad.

2. El segundo, reconoce que los cultivos con menor productividad del agua, son incapaces de

agotar el agua de los otros cultivos y actividades con mayor productividad del agua, ya que

el abatimiento del nivel de bombeo torna no – rentables a los primeros, antes que a los más

productivos1. Su metodología se resume a continuación.

El primero de los criterios sólo es parcialmente aplicable. Un ejemplo de sus limitaciones se

encuentra en el hecho de que con excepción de los productores de básicos y forrajes, el resto

continúa con la extracción de agua sin que el costo de la energía sea razón suficiente para detener

sus extracciones; por ejemplo, ni la industria ni el uso público urbano en zonas urbanas dejarán

por lo pronto de extraer agua como consecuencia de la profundización del nivel de bombeo.

No obstante, al tomar en cuenta: el valor real de la energía, los apoyos a los productores

agrícolas y la importancia del agua para el uso público urbano; se perciben cuando menos los

siguientes costos tangibles e intangibles de oportunidad.

Si no existieran subsidios, la profundidad de bombeo podría clasificarse en tres tipos, según la

productividad del agua.

1. A la cual cualquier actividad económica es capaz de extraer el agua

2. A la cual algunas actividades con menor productividad del agua son incapaces de extraer el

agua, debido a su costo.

3. A la cual el agua resulta económicamente inaccesible para usuarios capaces de aprovechar

el potencial total del acuífero.

1 El hecho de que los cultivos de menor rentabilidad conjugados con la sobreexplotación,

encarezcan los costos totales de extracción, es un asunto ya considerado en el sobrecosto por

energía.



El abatimiento debido a la sobreexplotación bajo estas condiciones tendría los siguientes

efectos probables:

1. Agotamiento de la reserva de agua somera.

2. Afectación a aquellas actividades productivas incapaces de extraer el agua.

3. Afectación a usuarios que originan la sobreexplotación y conservación de usuarios que

destinan el agua a actividades que confieren la máxima productividad al agua.

Dentro de las afectaciones intangibles de la profundización del nivel estático, destacan:

1. Reducción del gasto base.

2. Modificación del esquema de flujo subterráneo con consecuente deterioro de la calidad del

agua.

3. Restricción del aprovechamiento del agua para uso doméstico en pequeña escala.

4. Restricción de volúmenes de agua a una profundidad propicia para su aprovechamiento por

actividades agrícolas de importancia social como son el cultivo de básicos y la generación

de forrajes, dicha situación representa un mayor riesgo cuando se carece de fuentes

alimentarias alternas.

El fenómeno de la sobreexplotación volumétrica tendría un impacto económico que haría que

gradualmente los cultivos que representan una menor productividad económica del agua,

redujeran sus extracciones. Esto significaría que la sobreexplotación como tal no representaría la

restricción de agua a cultivos más rentables y por consiguiente el costo económico de oportunidad

sería nulo. Sin embargo, existen al margen una serie de externalidades intangibles difíciles de

cuantificar y con una afectación sobre el medio y la sociedad.

Un factor que acentúa las afectaciones socioeconómicas de la sobreexplotación, son los

incentivos fiscales y aquellos subsidios que evitan que la profundización del nivel de bombeo sea

en principio una causa suficiente para reducir las extracciones. Esta situación conlleva a que los

abatimientos se incrementen durante el período de sobreexplotación, hasta niveles de bombeo

ante los cuales, ni siquiera los incentivos fiscales ni los subsidios, evitan que el costo de la energía

requerida para extraer el agua sea pagable por los usuarios beneficiados. Esta situación implica

que los niveles de bombeo descienden hasta niveles bajo los cuales existe una restricción

económica que torna injustificada la extracción del acuífero e incluso fomenta una subexplotación,

en la cual únicamente los usuarios con mayor productividad del agua pueden disponer del

acuífero. El apoyo, los subsidios y los incentivos fiscales, fomentan el agotamiento de la reserva

de agua para algunos cultivos de mayor rentabilidad. Este es el costo de oportunidad de la

sobreexplotación.



A partir de la priorización de cultivos, de acuerdo con sus productividades en pesos por metro

cúbico, fue posible integrar una curva de productividad marginal, donde se compararon los valores

“aparentes” contra los “reales”, diferenciándose unos de otros por la presencia de subsidio.

Al considerar que del acuífero de Aguanaval es posible un aprovechamiento próximo a los 90

millones de metros cúbicos de agua, mismo que permitiría una condición de equilibrio, se observó

que los cultivos de maíz, durazno, alfalfa y manzana, son los que presentan una rentabilidad

mínima, que actualmente debe representar una situación complicada para los productores, a

menos que estos se ubiquen en zonas del acuífero con un nivel dinámico superior al promedio; sin

embargo, si se consideran los costos reales del agua, ninguno de estos cultivos cuenta con una

rentabilidad real, dependen del subsidio.

Grafica 7.2. Productividad marginal del agua en MDP para distintas extracciones acumuladas del

acuífero Aguanaval expresado en hm3 anuales, para el año 2010

$900

$920

$940

$960

$980

$1,000

$1,020

$1,040

$1,060

$1,080

$1,100

0 20 40 60 80 100 120 140

Beneficio neto aparente acumulado MDP

Beneficio neto sin subsidio ni costos de sobreexp. acumulado MDP

Es así, que el costo de oportunidad real ante la tasa actual de sobreexplotación, corresponde a

la productividad marginal del maíz, que sin subsidios es negativa, de -$0.58/m3, lo que refleja que

aún si no hubiera sobreexplotación los recursos del acuífero se aprovechan para actividades que

debido a la baja productividad del agua, carecen de rentabilidad y una autosuficiencia económica

verdadera.



Grafica 7.3. Productividad marginal del agua en MDP para distintas extracciones acumuladas del

acuífero Calera expresado en hm3 anuales, para el año 2010

500

600

700

800

900

1000

1100

1200

0 20 40 60 80 100 120

Beneficio neto aparente acumulado MDP

Beneficio neto sin subsidio ni costos de sobreexp. acumulado MDP

7.3 COSTOS AMBIENTALES (AGOTAMIENTO)

Como se observa en los subcapítulos anteriores, el agua asocia costos de extracción que

pueden traducirse en costos unitarios por metro cúbico. Sin embargo, y más allá de lo obvio, el

extraer agua en cantidades mayores a las que el acuífero puede tolerar origina un progresivo

agotamiento del agua y de su calidad, que a su vez causa distintos fenómenos con impactos

económicos y ambientales negativos.

Es así que en este apartado se revisan los sobrecostos por sobreexplotación, que se definen

como los costos adicionales que la política de aprovechamiento excesivo del acuífero ha originado,

comparados con los que serían si la extracción no rompiera el equilibrio del acuífero.

La sobreexplotación reduce y tiende a agotar el volumen de agua almacenada, que constituye

la cámara de bombeo.

Parte de la importancia de estabilizar el acuífero, se encuentra en incrementar la rentabilidad

real del aprovechamiento al reducir los abatimientos prácticamente irreversibles que hasta ahora

representa la sobreexplotación del acuífero.



7.4 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDO A LA DISMINUCIÓN DEL FLUJO

BASE

La reducción de la cámara de bombeo es efecto del abatimiento del nivel piezométrico, que

también origina la consolidación del medio granular y los agrietamientos; sin embargo, en este

apartado se revisan efectos al margen de la consolidación del medio granular.

El abatimiento del nivel estático incide directamente en el proceso de extracción de agua

subterránea, ya que incrementa la profundidad de bombeo con lo que reduce la capacidad de

extracción de los pozos e incrementa la cantidad de energía necesaria para llevar el agua a la

superficie.

La sobreexplotación que modifica la geometría del acuífero, tiene diversos efectos que de

manera directa o indirecta, originan costos descritos a continuación.

Acuífero Calera

Dada la conformación geográfica e hidrológica, en el acuífero de Calera no existen corrientes

superficiales ni manantiales considerados como permanentes que presenten flujo base a lo largo

del año. Por lo anterior, no es posible realizar las consideraciones respectivas.

Acuífero Chupaderos

Dada la conformación geográfica e hidrológica, en el acuífero de Chupaderos no existen

corrientes superficiales ni manantiales considerados como permanentes que presenten flujo base

a lo largo del año. Por lo anterior, no es posible realizar las consideraciones respectivas.

7.5 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA

CÁMARA DE BOMBEO

Uno de los efectos más evidentes del abatimiento es el incremento de la cantidad de energía

necesaria para extraer el agua subterránea. Otro efecto relevante, es el impacto que existe sobre

las áreas habitadas y de uso agrícola, donde el abatimiento tiende a hacer inaccesible el agua

subterránea y con ello, el valor catastral de los predios se reduce. Es así, que un predio que

cuenta con agua subterránea tiene un valor superior a uno ubicado en áreas que carecen de

potencial de alumbramiento de este recurso.



Grafica 7.4. Evolución del costo de energía eléctrica para un metro cúbico de agua subterránea

$0.000

$0.100

$0.200

$0.300

$0.400

$0.500

$0.600

$0.700

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Co

sto

po

r m

etr

o c

úb

ico

de

la e

ne

rgía

e

léct

rica

($

/m3

)

$/m3

Grafica 7.5. Evolución del nivel estático en el acuífero Aguanaval

1980.0

1990.0

2000.0

2010.0

2020.0

2030.0

2040.0

2050.0

1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020Niv

el E

stát

ico

re

spe

cto

al

niv

el

me

dio

d

el m

ar (

me

tro

s)

Aguanaval



Grafica 7.6. Evolución del nivel estático en el acuífero Calera

2075

2080

2085

2090

2095

2100

2105

2110

2115

2120

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015Niv

el E

stát

ico

re

spe

cto

al

niv

el

me

dio

d

el m

ar (

me

tro

s)

Calera

Grafica 7.7. Evolución del nivel estático en el acuífero Chupaderos

1930

1935

1940

1945

1950

1955

1960

1965

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015Niv

el E

stát

ico

re

spe

cto

al

niv

el

me

dio

d

el m

ar (

me

tro

s)

Chupaderos

Acuífero Aguanaval

A partir de la evolución de los niveles piezométricos, las distintas zonas del acuífero han

cambiado su condición de accesibilidad al agua subterránea; se estima que con ello el valor de las

parcelas tiende a cambiar, con un decremento en aquellos sitios donde se incrementa la dificultad

para obtener el agua.


Una de las consecuencias en la modificación de la cámara de bombeo, es la alteración de los

niveles freáticos y dinámicos de las aguas subterráneas, por lo cual, una vez que la

sobreexplotación altera significativamente estas variables, los usuarios se ven obligados en

reposicionar sus aprovechamientos. De tal forma, Peña (2009) establece esta situación como

indicador de la modificación de la cámara de bombeo, y la relaciona con el número de solicitudes

de reposicionamiento y relocalización dentro del acuífero, estableciendo un incremento sustancial



en el último año (2009), tendencia que se ha estimado como una función de tipo logarítmica (Tabla

7.2) por lo que se establece que la tendencia seguirá creciendo con el paso del tiempo (Grafica

7.8) hasta alcanzar las 138 solicitudes de reposicionamiento y/o relocalización al año 2030.

Tabla 7.2 Solicitudes de reposicionamiento y relocalización de pozos en el acuífero de

Chupaderos, Zac.

Estado de Zacatecas Acuífero Chupaderos

Año Relocalización Reposición Total Año Relocalización Reposición Total

2002 80 79 159 2002 17 17 34

2003 99 83 182 2003 15 15 30

2004 99 80 179 2004 20 18 38

2005 117 87 204 2005 25 26 51

2006 94 112 206 2006 22 28 50

2007 143 104 247 2007 34 29 63

2008 178 73 251 2008 39 22 61

2009 193 122 315 2009 63 48 111

TOTAL 1003 740 1743 TOTAL 235 203 438

Fuente: Peña, S. 2009. Proyecto de Fortalecimiento del Manejo Integrado del Agua en México (PREMIA).

Determinación de los costos económico-ambientales por la sobreexplotación del acuífero Chupaderos en el Estado de

Zacatecas Hacia la preparación del Plan de Manejo del acuífero. CONAGUA-OMM

Grafica 7.8. Tendencia en el número de solicitudes de reposicionamiento y relocalización en el

acuífero Chupaderos, Zac.


y = 6851.2Ln(x) - 52068

R2 = 0.6317

y = 11481Ln(x) - 87270

R2 = 0.7795

0

10

20

30

40

50

60

70

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Nú

mero

de s

oli

cit

ud

es

Relocalización Reposición

Relocalización

Reposiciones





Ingeniería y Gestión Hídrica S. C. 21

Tabla 7.3 Costo de la sobreexplotación por incremento en el bombeo en el acuífero de Chupaderos, Zac.

CONCEPTO/AÑO 1994 1997 2002 2005 2010 2015 2020 2025 2030

1 Profundidad total (m) 160 300

2 Diámetro de descarga (pulgadas) 6.5

3 Caudal (l/s) 31 31 31 31 31 31 31 31 31

4 Nivel estático (m) 40 53 58 61 66 72 77 82 87

5 Nivel dinámico (m) 57 66 71 74 79 85 90 95 100

6 Volumen bruto anual (hm3) 138.0 138.0 157.9 168.8 183.4 183.4 183.4 183.4 183.4

7 Minado (hm3) 80.0 90.0 100.1 104.6 110.6 110.6 110.6 110.6 110.6

8 Costo de perforación ($) 529,376 569,859 637,329 677,811 745,281 812,751 880,221 947,692 1,015,162

9 Equipo de bombeo ($) 135,322 146,495 165,117 176,290 194,912 213,534 232,156 250,778 269,400

10 Suma ($) 664,698 716,354 802,446 854,101 940,193 1,026,285 1,112,377 1,198,469 1,284,562

11 Inversión por nuevos pozos $ 0 0 8,826,903 21,352,525 44,189,076 71,839,967 103,451,094 137,823,990 177,269,501

12 Costo de depreciación 10% anual 0 0 882,690 2,135,252 4,418,908 7,183,997 10,345,109 13,782,399 17,726,950

13 Costo anual de inversión12% $ 0 0 1,059,228 2,562,303 5,302,689 8,620,796 12,414,131 16,538,879 21,272,340

14 Costo total anual de las reposiciones $ 0 0 1,941,919 4,697,555 9,721,597 15,804,793 22,759,241 30,321,278 38,999,290

15 Costo de operación anual por pozo 20,633 23,748 25,675 26,829 28,748 30,663 32,572 34,478 36,378

16 Energía por pozo (kwh/año) 46,753 53,812 58,178 60,792 65,141 69,480 73,807 78,124 82,430

17 Energía por pozo ($/año) ($0.4012/kwh) 18,757 21,589 23,341 24,390 26,135 27,875 29,611 31,343 33,071

18 Mantenimiento 10% anual por pozo ($/año) 1,876 2,159 2,334 2,439 2,613 2,788 2,961 3,134 3,307

19 Costo de la operación total para los 1724 pozos $ 35,571,352 40,941,727 46,205,719 50,950,620 59,283,496 68,667,305 78,914,187 89,760,519 101,714,726

20 Costo de extracción $/m3 0.26 0.30 0.29 0.30 0.32 0.37 0.43 0.49 0.55

21 Costo total extracción millones de pesos 35.6 40.9 46.2 51.0 59.3 68.7 78.9 89.8 101.7

22 Costo de extracción sin abatimiento $/m3 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26 0.26

23 Costo de bombeo sin abatimientos Millones de pesos/año 35.6 35.6 40.7 43.5 47.3 47.3 47.3 47.3 47.3

24 Costo de la sobreexplotación millones de pesos anuales 0.0 5.4 5.5 7.4 12.0 21.4 31.6 42.5 54.4

25 Días al año 118 118 118 118 118 118 118 118 118

26 Horas diarias 8 8 8 8 8 8 8 8 8

27 Caudal l/s 31 31 31 31 31 31 31 31 31

28 Volumen m3/año por pozo 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350 105,350

Fuente: Peña, S. 2009. Proyecto de Fortalecimiento del Manejo Integrado del Agua en México (PREMIA). Determinación de los costos económico-

ambientales por la sobreexplotación del acuífero Chupaderos en el Estado de Zacatecas Hacia la preparación del Plan de Manejo del acuífero. CONAGUA-

OMM



El mismo Peña (2009) establece que los abatimientos provocarían que el nivel dinámico que

existía en 1994, pasara de 57 m a 100 m en el año 2030, y la profundidad total de los pozos

también de 160 m a unos 300 m, incrementando los costos de perforación y equipamiento casi al

doble al año 2030. Así mismo indica que los costos de reposicionamiento iniciarían con 8.8 MDP al

2002 hasta alcanzar los 177 MDP al año 2030 (Tabla 7.3).

En términos de caudal, Peña (2009) establece que a 1994, el caudal medio en los pozos fue de

31 l/s, el nivel estático de 40 m y el dinámico de 57 m. El volumen de extracción medio resultó

mayor a 105,350 m3/año por pozo, al dividir 1724 registros, según el REPDA al 2009, para lograr la

extracción de 183.4 hm3/año, lo que da por resultado un régimen de operación de 944 horas al año

(118 días, 8 horas diarias). El mismo estudio aborda que el costo de extracción será de $0.26/m3 y

pasará a $0.55/m3, en el año 2030, tomando en cuenta la reposición de pozos y la operación, a

precios actuales.

Finalmente, Peña (2009) indica que el costo adicional por el bombeo debido al abatimiento de

los niveles del agua, pasa de 5.4 a 54.4 MDP al 2030, considerando que ya no hay incremento en

la extracción a partir del 2010 y hasta el año 2030, ni tampoco en la tarifa eléctrica. El costo de la

energía eléctrica se fijó en $0.4012/kwh, de acuerdo con la última estadística publicada de la

Comisión Federal de Electricidad, aunque ha tenido un incremento casi contante a lo largo de los

años (Grafica 7.9).

Grafica 7.9. Consumo de energía eléctrica y tarifa en el sector agrícola en el estado de Zacatecas

Consumo y tarifas de energía eléctrica (Estado de Zacatecas)

0.4012

y = 0.0227x - 45.101

R2 = 0.9802

0

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

1985 1990 1995 2000 2005 2010

Co

ns

um

o M

ile

s k

wh

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

Ta

rifa

$/K

wh

Agrícola MKWh Agrícola $/kwh






7.6 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DE LA

CALIDAD DEL AGUA

Dentro del área de estudio, no se identifican cambios sensibles en la calidad del agua debidos a

la sobreexplotación y en general, se cumple con los estándares necesarios de calidad del agua

para los distintos usos.

7.7 IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A LA MODIFICACIÓN DEL

ESQUEMA DE FLUJO SUBTERRÁNEO


Peña (2009) establece una alteración del flujo subterráneo que disminuye la descarga del

acuífero Chupaderos en dirección norte, pero no especifica si es hacia el acuífero Guadalupe de

las Corrientes o Puerto Madero. Dicha descarga se estimó en años pasado en 9 hm3/año

aprovechados fuera de la poligonal del acuífero Chupaderos. Tomando el supuesto de que el

mismo plan de cultivo de Chupaderos se aplica en las zonas en las cuales está descarga era

aprovechada, Peña (2009) un valor medio de $0.58/m3, por lo que el daño ambiental se determinó

en 5.2 MDP anulaes.

7.8 EVALUACIÓN DE LOS IMPACTOS ECONÓMICO-AMBIENTALES DEBIDOS A

PROCESOS DE CONSOLIDACIÓN DEL TERRENO

Acuífero Calera

Para mediados de 2002, la Dirección Local Zacatecas identificó procesos de agrietamiento en

áreas no pobladas del municipio de Fresnillo. Se identificaron en tres sitios cercanos a la

comunidad Francisco I. Madero a una distancia aproximada de 24 km en línea recta al sureste de

la cabecera municipal de Fresnillo, en las coordenadas geográficas:

Latitud Norte: 22º 06' 10"

Longitud Oeste: 102º 38' 45"

En dos de los agrietamientos identificados se presentaban infiltraciones de agua residual.

Rancho El Cafetal

Se identificó en el Rancho El Cafetal, con una longitud aproximada de 1.5 km y un rumbo

general SW 70°; en algunos tramos se observó únicamente una pequeña fractura sin

presentar abertura. Cruza terrenos agrícolas principalmente pasando también por el arroyo

conocido como Matamoros.

El ancho de la abertura variaba de unos cuantos centímetros hasta 0.60 m, la profundidad

máxima observada fue de 1 m. En el tramo de la grieta que atraviesa el arroyo, de acuerdo

a información proporcionada por los lugareños, recién formada la grieta, la totalidad del



agua que se conducía por el cauce, se perdía a través de la fractura, infiltrándose en su

totalidad. Posteriormente, la grieta se azolvo sellándose parcialmente. Durante la visita de

inspección se observó que un pequeño caudal, estimado en 4 lps, se estaba infiltrando, el

resto del agua residual continuaba por el arroyo.

Ojo de Agua del Coyote

La segunda fractura con procesos de infiltración, se ubicó en un bajío conocido como Ojo

de Agua del Coyote, donde se forma una pequeña laguna, el lugar se localiza muy próximo

a la carretera No. 149, tramo Calera–Santiaguillo.

Durante la visita de inspección, el sitio donde se encontró completamente inundado, no

detectándose la infiltración de agua en lo más mínimo. Sin embargo, en visita anterior se

observó que se infiltra la totalidad del agua conducida por el arroyo, que en esta porción no

tiene un cauce bien definido.

También se detectó un claro hundimiento, dado que en el borde de la zona hundida se

formó una grieta de una longitud aproximada de 20 m, el ancho medio de la abertura fue de

1.5 m y la profundidad máxima observada fue de 2.30 m.

En los dos casos, se pudo constatar que el tipo de suelo es arenoso - arcilloso, cualidad que le

otorga al sustrato una buena permeabilidad y poca estabilidad, lo que potencialmente podía

favorecer la infiltración de contaminantes diluidos, que una vez que alcanzaran el nivel freático

serían prácticamente imposibles de erradicar.

Técnicamente se estableció que las causas de la formación de grietas era la sobreexplotación

del acuífero para fines agrícolas. De acuerdo con la información recopilada, la problemática tuvo

sus inicios hacia 1997, y se determino que continuaría en los años siguientes.

Por no existir viviendas cercanas, las grietas formadas no representaron riesgo para la

población, sin embargo, no se descartó la posibilidad de que a futuro se presente en áreas

habitadas, por ejemplo, la comunidad Francisco I. Madero.

7.9 ESTIMACIÓN DEL COSTO DEL AGUA

En general y de acuerdo con la teoría, es necesario que un análisis de costos represente de la

manera más completa, las implicaciones de la extracción en su entorno. Es así, que por ejemplo,

existen costos relativos a los usuarios del agua y otros, relativos a la sociedad en su conjunto así

como a las siguientes generaciones.

Vale la pena destacar que el costo causado a las siguientes generaciones, dependerá en cierta

medida de la manera en que las siguientes generaciones aprovechen el agua. Es decir, parte de

los actuales efectos reversibles, podrían resolverse o tornarse irreversibles, esa situación se

describirá con mayor detalle en el apartado de escenarios paramétricos y su evaluación hidrológica

– económica.



Otra situación es la valoración del costo histórico de la sobreexplotación. Debe recordarse que

este es un fenómeno acumulativo y sus efectos acumulados representan un creciente impacto,

que al evaluarse en retrospectiva también da claridad de afectaciones y costos acumulados.

Tabla 8.1 Clasificación de costos del agua, con cargo directo al usuario y externalizados del

usuario

Tipo de costo Subsidios comunes Otros costos normalmente

externalizados

Extracción

Adecuación de la calidad, -

de ser necesario-.

Regulación

Distribución

Tarifa eléctrica

Potabilización

Infraestructura

Servicios de distribución

Agotamiento del agua y de la

energía

Pérdida de calidad de las

reservas subterráneas

Otros efectos de la

sobreexplotación

Afectaciones ambientales y a

la salud

Costos de oportunidad en

condiciones de escasez

La siguiente figura resume la composición de los costos del agua:

Figura 7.2 Composición del costo total del agua, por considerar para un manejo sustentable del

agua subterránea

Externalidades

ambientales

Externalidades

económicas

Costo de

oportunidad

Costos de

operación y mantenimiento

Cargos a

capital (inversión)

COSTO

ECONOMICO TOTAL

COSTO TOTAL

= VALOR

SUSTENTABLE EN USO

Costo total de

abastecimiento



Con base en las consideraciones anteriores, el análisis del costo del agua debe tener presente

el costo total real, que es finalmente el que refleja la situación de los usuarios, de su entorno y de

las condiciones de interacción con su manejo integrado y sus implicaciones: económicas,

ambientales y sociales.

El costo del agua es variable según las condiciones geográficas del aprovechamiento y de sus

requerimientos por parte de los usuarios, igualmente varían para las condiciones particulares de

cada pozo y las propiedades hidrogeológicas de su sitio; no obstante, a través de un análisis de

costos índice, es posible estimar un costo del agua para cada sitio del acuífero.

En páginas anteriores se muestra una tabla con los componentes del costo total del agua, que

incluye sobrecostos por sobreexplotación.

La suma de los conceptos proporciona un estimado del costo del agua por metro cúbico.

Costo Total = Costo de extracción + Costo de Sobreexplotación

Dónde: Costo de Sobreexplotación = Sobrecostos de extracción + Costo de Oportunidad +

Costo de Agrietamiento + Costos Intangibles



7.9.1 Acuífero Chupaderos

Aplicando la metodología establecida para el cálculo de los costos de explotación de los

acuíferos, por lo que respecta al acuífero de Chupaderos se identifica un costo real de operación

creciente en el escenario inercial, llegando a ser hasta por más de 804.5 millones de pesos

anuales al año 2040, en tanto que en el escenario de máxima tecnificación, el costo observa una

ligera disminución, tomando como base el valor del año 2010, a 435.8 millones de pesos (Tabla

7.4 y Tabla 7.5).

El valor presente de los costos de operación en el escenario inercial, para el periodo 2010 a

2040, asciende a 4,814.0 millones de pesos, en tanto que para el escenario máxima tecnificación

es de 4,212.4 millones de pesos.

Cabe destacar que, del costo total de operación en el escenario inercial, el 19.9%, sería

cubierto por los usuarios, mientras que el complemento lo cubriría la sociedad por concepto de

subsidios, en particular a la energía eléctrica. En el escenario máxima tecnificación, este

porcentaje representa el 20.7%.

El costo unitario de operación en el escenario inercial alcanza los 4.04 $/m3, mientras que en el

escenario máxima tecnificación es de 3.57 $/m3.

En la Tabla 7.6 y Tabla 7.7, se muestran los costos de mantenimiento y un acumulado de

costos de operación y mantenimiento, en el escenario inercial, estos costos alcanzan los 4,900.2

millones de pesos, mientras que en el escenario máxima tecnificación los costos ascienden a

4,291.8 millones de pesos. Los costos unitarios representan 4.09 $/m3 y 3.64 $/m3

respectivamente.

En la Tabla 7.8 y Tabla 7.9 se muestran los costos en capital aplicados a la profundización,

reposición y abandono de pozos, en el escenario inercial, este costo suma 423.6 millones de

pesos a valor presente, siendo de 380.2 millones de pesos en el escenario máxima tecnificación.



Tabla 7.4 Composición de los costos reales y aparentes de operación de las aguas subterráneas

en el acuífero Chupaderos para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Aprovechamiento en l/s l/s 6,094.86 6,165.89 6,222.33 6,263.35 6,288.33 6,314.13 6,320.08

Eficiencia electromecánica % 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80 0.80

Profundidad de bombeo m 380.95 410.26 440.08 470.27 500.69 531.36 562.25

Costo unitario de la energía para CFE $/m3 2.73 2.94 3.15 3.37 3.59 3.81 4.03

Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 2.34 2.52 2.70 2.88 3.07 3.26 3.45

Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 1.78 1.92 2.05 2.20 2.34 2.48 2.63

Tarifa eléctrica uso agrícola $/kWhr 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22 0.22

Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 0.29 0.31 0.33 0.35 0.38 0.40 0.42

Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3 0.52 0.57 0.63 0.68 0.73 0.78 0.83

Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3 0.39 0.42 0.45 0.48 0.51 0.55 0.58

Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3 0.95 1.02 1.10 1.17 1.25 1.32 1.40

Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3 2.44 2.63 2.82 3.02 3.21 3.41 3.61

Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP 2.38 2.56 2.75 2.94 3.13 3.32 3.51

Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP 50.43 58.60 66.52 73.92 80.54 87.49 93.07

Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP 46.51 50.09 53.73 57.41 61.13 64.87 68.64

Costo de la energía pagado por usuarios MDP 99.31 111.25 122.99 134.27 144.79 155.68 165.23

Costo de la energía MDP 524.42 571.36 618.50 665.28 711.15 757.80 802.61

Costo de operación pagado por uso industrial MDP 2.39 2.57 2.76 2.95 3.14 3.33 3.52

Costo de operación pagado por uso público MDP 50.69 58.89 66.82 74.23 80.87 87.83 93.41

Costo de operación pagado por uso agrícola MDP 48.03 51.61 55.26 58.94 62.66 66.40 70.17

Costo de operación pagado por usuarios MDP 101.12 113.07 124.83 136.12 146.66 157.55 167.10

Costo de operación MDP 526.23 573.19 620.34 667.13 713.01 759.67 804.49

Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3 2.35 2.53 2.71 2.89 3.08 3.27 3.46

Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3 1.79 1.92 2.06 2.21 2.35 2.49 2.63

Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3 0.29 0.32 0.34 0.36 0.38 0.41 0.43

Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3 0.53 0.58 0.64 0.69 0.74 0.79 0.84

Costo unitario de operación $/m3 2.74 2.95 3.16 3.38 3.60 3.82 4.04




en el acuífero Chupaderos para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040





Costo unitario de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3

2.34 2.53 2.69 2.82 2.93 3.00 3.05

Costo unitario de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3

1.78 1.92 2.05 2.15 2.23 2.29 2.32


Costo unitario de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3

0.29 0.31 0.33 0.34 0.36 0.37 0.37

Costo unitario de la energía pagado por usuarios $/m3

0.51 0.59 0.66 0.74 0.81 0.88 0.95

Subsidio de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 $/m3

0.39 0.42 0.45 0.47 0.49 0.50 0.51

Susbsidio de la energía para uso público, según tarifa 2010 $/m3

0.95 1.03 1.09 1.15 1.19 1.22 1.24

Subsidio de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 $/m3

2.44 2.64 2.81 2.95 3.06 3.14 3.19

Costo de la energía para uso industrial, según tarifa 2010 MDP

0.46 0.51 0.57 0.61 0.66 0.70 0.73

Costo de la energía para uso público, según tarifa 2010 MDP

50.43 58.80 66.22 72.29 76.74 80.62 82.38

Costo de la energía para uso agrícola, según tarifa 2010 MDP

45.84 45.74 44.57 42.36 39.35 36.00 32.19



Costo de operación pagado por uso industrial MDP

0.46 0.52 0.57 0.62 0.66 0.70 0.74


Costo de operación pagado por uso agrícola MDP

47.35 47.13 45.84 43.49 40.37 36.90 32.97



Costo unitario de operación pagado por uso industrial $/m3

2.35 2.53 2.70 2.83 2.94 3.01 3.06

Costo unitario de operación pagado por uso público $/m3

1.79 1.93 2.05 2.16 2.24 2.30 2.33

Costo unitario de operación pagado por uso agrícola $/m3

0.29 0.32 0.34 0.35 0.37 0.38 0.38

Costo unitario de operación pagado por usuarios $/m3

0.52 0.60 0.67 0.74 0.82 0.89 0.95




Tabla 7.6 Composición de los costos de mantenimiento de las aguas subterráneas en el acuífero

Chupaderos para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo de mantenimiento pagado por uso industrial (MDP) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Costo de mantenimiento pagado por uso público (MDP) MDP 0.05 0.05 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06

Costo de mantenimiento pagado por uso agrícola (MDP) MDP 0.27 0.28 0.28 0.28 0.28 0.28 0.28

Mantenimiento ordinario (MDP) MDP 0.32 0.33 0.34 0.34 0.34 0.34 0.34

Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.05 0.05 0.05 0.05 0.05 0.06 0.06

Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 1.50 1.60 1.73 1.79 1.82 1.91 1.92

Costo de mantenimiento y rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 8.64 8.54 8.71 8.66 8.62 8.83 8.82

Rehabilitación de aprovechamientos (MDP) MDP 10.20 10.20 10.50 10.50 10.50 10.80 10.80

Costo de rehabilitación pagado por usuarios industriales MDP 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06 0.06

Costo de rehabilitación pagado por usuarios público - urbanos MDP 1.55 1.66 1.79 1.85 1.88 1.97 1.98

Costo de rehabilitación pagado por usuarios agrícolas MDP 8.92 8.82 8.99 8.94 8.90 9.11 9.10

Costo de rehabilitación MDP 10.52 10.53 10.84 10.84 10.84 11.14 11.14

Costo unitario de mantenimiento y rehabilitación $/m3 0.05 0.05 0.06 0.05 0.05 0.06 0.06

Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios industriales MDP 2.44 2.63 2.81 3.00 3.19 3.39 3.58

Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios público - urbanos MDP 52.25 60.54 68.61 76.08 82.75 89.80 95.39

Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios agrícolas MDP 56.95 60.43 64.25 67.88 71.56 75.51 79.28

Costo de operación y mantenimiento pagado por usuarios MDP 111.64 123.60 135.67 146.96 157.50 168.70 178.24

Costo de operación y mantenimiento MDP 536.75 583.72 631.18 677.97 723.85 770.82 815.63

Costo de operación y mantenimiento $/m3 2.79 3.00 3.22 3.43 3.65 3.87 4.09

Considerando la suma de los costos de mantenimiento, operación y capital, se tiene el costo de

abastecimiento, el cual asciende a 5,323.8 millones de pesos en el escenario inercial y a 4,672.0

millones de pesos en el escenario máxima tecnificación; con un equivalente unitario por escenario

de 4.38 $/m3 y 3.96 $/m3, respectivamente.

Por otra parte, la metodología indica el cálculo de las externalidades económicas para obtener

el costo económico total, las externalidades económicas identificadas y cuantificadas se refieren a

los impactos sobre la pérdida de valor sobre los terrenos agrícolas por causa de los abatimientos

derivados de la sobreexplotación.

En el escenario inercial, el costo económico total alcanza los 5,385.9 millones de pesos a

valor presente, mientras que en el escenario de máxima tecnificación asciende a 4,726.2 millones

de pesos (Tabla 7.10 y Tabla 7.11). Expresado en valores unitarios, el costo total económico en el

año 2040 alcanza los 4.41 $/m3 y en el escenario máxima tecnificación los 3.97 $/m3




Chupaderos para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040






















Tabla 7.8 Composición de los costos de capital en el acuífero Chupaderos para el escenario

inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo total

Profundización de aprovechamientos industriales MDP 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30 0.30

Profundización de aprovechamientos públicos MDP 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50 1.80 1.80

Profundización de aprovechamientos agrícolas MDP 3.60 3.60 3.60 3.60 3.60 3.60 3.60

Pagado por usuarios




Subsidio complementario

Subsidio de profundizaciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Subsidio de profundizaciones para uso público MDP 0.75 0.75 0.75 0.75 0.75 0.90 0.90

Subsidio de profundizaciones para uso agrícola MDP 2.88 2.88 2.88 2.88 2.88 2.88 2.88

Profundización de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 1.77 1.77 1.77 1.77 1.77 1.92 1.92

Profundización de aprovechamientos total MDP 5.40 5.40 5.40 5.40 5.40 5.70 5.70

Costo total

Reposición de aprovechamientos industriales MDP 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00 3.00

Reposición de aprovechamientos públicos MDP 9.00 9.00 9.00 9.00 9.00 12.00 12.00

Reposición de aprovechamientos agrícolas MDP 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00 24.00

Pagado por usuarios





Subsidio de reposiciones para uso industrial MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Subsidio de reposiciones para uso público MDP 4.50 4.50 4.50 4.50 4.50 6.00 6.00

Subsidio de reposiciones para uso agrícola MDP 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20 19.20

Reposición de aprovechamientos, pagado por usuarios MDP 12.30 12.30 12.30 12.30 12.30 13.80 13.80

Reposición de aprovechamientos total MDP 36.00 36.00 36.00 36.00 36.00 39.00 39.00

Costo total

Abandono de aprovechamientos industriales MDP 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90

Abandono de aprovechamientos públicos MDP 2.70 2.70 2.70 2.70 2.70 3.60 3.60

Abandono de aprovechamientos agrícolas MDP 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20 7.20

Abandono definitivo de captaciones MDP 10.80 10.80 10.80 10.80 10.80 11.70 11.70

Cargos a capital pagado por usuarios industriales MDP 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20 4.20

Cargos a capital pagado por usuarios público - urbanos MDP 7.95 7.95 7.95 7.95 7.95 10.50 10.50

Cargos a capital pagado por usuarios agrícolas MDP 12.72 12.72 12.72 12.72 12.72 12.72 12.72

Cargos a capital (inversión) a cargo de los usuarios MDP 24.87 24.87 24.87 24.87 24.87 27.42 27.42

Cargos a capital (inversión) MDP 52.20 52.20 52.20 52.20 52.20 56.40 56.40

Cargos a capital (inversión) $/m3 $/m3 0.27 0.27 0.27 0.26 0.26 0.28 0.28



Tabla 7.9 Composición de los costos de capital en el acuífero Chupaderos para el escenario

máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo total




Pagado por usuarios










Costo total




Pagado por usuarios










Costo total













Tabla 7.10 Resumen de los costos de abastecimiento, costo económico y costo total en el acuífero

Chupaderos para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo total de abastecimiento (pagado por usuario industrial) MDP 6.64 6.83 7.01 7.20 7.39 7.59 7.78

Costo total de abastecimiento (pagado por usuario público) MDP 60.20 68.49 76.56 84.03 90.70 100.30 105.89

Costo total de abastecimiento (pagado por usuario agrícola) MDP 69.67 73.15 76.97 80.60 84.28 88.23 92.00

Costo total de abastecimiento (pagado por usuario) MDP 136.51 148.47 160.54 171.83 182.37 196.12 205.66

Costo total de abastecimiento MDP 588.95 635.92 683.38 730.17 776.05 827.22 872.03

Costo total de abastecimiento $/m3 3.06 3.27 3.48 3.70 3.91 4.15 4.38

Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Externalidades económicas MDP 14.01 6.85 6.95 7.02 7.06 7.13 7.16

Costo económico total MDP 602.95 642.77 690.33 737.19 783.11 834.34 879.19

Externalidades ambientales (INTANGIBLES) MDP 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

COSTO TOTAL DEL AGUA, pagado por usuarios MDP 136.51 148.47 160.54 171.83 182.37 196.12 205.66

COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 602.95 642.77 690.33 737.19 783.11 834.34 879.19

COSTOS POR SUBSIDIO, OPORTUNIDAD Y EXTERNALIDADES MDP 466.44 494.30 529.79 565.36 600.74 638.23 673.52


Chupaderos para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unida

d 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040







Costo de oportunidad MDP MDP 0.00 0.00 -217.82 0.00 0.00 0.00 0.00









Grafica 7.10. Costos de abastecimiento y económico por escenario para el acuífero Chupaderos,

Zac.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Mill

on

es

de

$

Costo de abastecimiento inercial Costo económico inercial

Costo de abastecimiento max tec Costo económico max tec



7.9.2 Acuífero de Aguanaval

En el acuífero de Aguanaval, se identifica un costo real de operación creciente en el escenario

inercial, llegando a ser hasta por más de 840.6 millones de pesos anuales al año 2040, en tanto

que en el escenario de máxima tecnificación, el costo observa una ligera disminución a 305.7

millones de pesos, tomando como base el valor del año 2010 (Tabla 7.12 y Tabla 7.13).






En la Tabla 7.14 y Tabla 7.15, se muestran los costos de mantenimiento y un acumulado de

costos de operación y mantenimiento. En el escenario inercial, estos costos alcanzan los 4,893.9



respectivamente.







en el acuífero Aguanaval para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040































en el acuífero Aguanaval para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040































Aguanaval para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040




























En el escenario inercial, el costo económico total alcanza los 5,359.8 millones de pesos a valor

presente, mientras que en el escenario de máxima tecnificación asciende a 3,901.4 millones de

pesos (Tabla 7.18 y Tabla 7.19). Expresado en valores unitarios, el costo total económico en el





Aguanaval para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040






















Tabla 7.16 Composición de los costos de capital en el acuífero Aguanaval para el escenario

inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo total




Pagado por usuarios










Costo total




Pagado por usuarios










Costo total













Tabla 7.17 Composición de los costos de capital en el acuífero Aguanaval para el escenario

máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo total




Pagado por usuarios










Costo total




Pagado por usuarios










Costo total














Aguanaval para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040















Aguanaval para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unida

d 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040








Externalidades económicas MDP 14.01 5.52 4.34 3.15 1.94 0.76 -0.43








Grafica 7.11. Costos de abastecimiento y económico por escenario para el acuífero Aguanaval,

Zac.

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Mill

on

es

de

$





7.9.3 Acuífero de Calera

Continuando con la metodología establecida para el cálculo de los costos de explotación de los

acuíferos, por lo que respecta al acuífero de Calera se identifica un costo real de operación

creciente en el escenario inercial, llegando a ser hasta por más de 1,167 millones de pesos

anuales al año 2040, en tanto que en el escenario de máxima tecnificación, el costo observa una

ligera disminución, tomando como base el valor del año 2010 (Tabla 7.20 y Tabla 7.21).




Cabe destacar que, del costo total de operación en el escenario inercial, el 27.2%, sería

cubierto por los usuarios, mientras que el complemento lo cubriría la sociedad por concepto de

subsidios, en particular a la energía eléctrica. En el escenario máxima tecnificación, este

porcentaje representa el 26.4%.



En la Tabla 7.22 y Tabla 7.23, se muestran los costos de mantenimiento y una acumulado de

costos de operación y mantenimiento, en el escenario inercial, estos costos alcanzan los 6,897.9



respectivamente.







en el acuífero Calera para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

















Costo de la energía MDP 717.98 799.87 878.95 954.87 1,027.09 1,098.10 1,164.97





Costo de operación MDP 720.46 802.36 881.45 957.36 1,029.57 1,100.57 1,167.43









en el acuífero Calera para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040































Calera para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040


















Costo de operación y mantenimiento MDP 735.95 818.15 897.24 973.16 1,045.06 1,116.06 1,182.91










En el escenario inercial, el costo económico total alcanza los 7,544.4 millones de pesos a valor

presente, mientras que en el escenario de máxima tecnificación asciende a 6.169.6 millones de

pesos (Tabla 7.26 y Tabla 7.27). Expresado en valores unitarios, el costo total económico en el





Calera para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040






















Tabla 7.24 Composición de los costos de capital en el acuífero Calera para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo total




Pagado por usuarios










Costo total




Pagado por usuarios










Costo total













Tabla 7.25 Composición de los costos de capital en el acuífero Calera para el escenario máxima

tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Costo total




Pagado por usuarios










Costo total




Pagado por usuarios










Costo total














Calera para el escenario inercial

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040





Costo total de abastecimiento MDP 805.85 888.35 967.44 1,043.36 1,114.96 1,185.96 1,252.81




Costo económico total MDP 819.76 897.84 976.81 1,052.61 1,124.08 1,195.02 1,261.80



COSTO TOTAL DEL AGUA, = Valor sustentable en uso MDP 819.76 897.84 976.81 1,052.61 1,124.08 1,195.02 1,261.80



Calera para el escenario máxima tecnificación

Concepto Unidad 2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040
















Grafica 7.12. Costos de abastecimiento y económico por escenario para el acuífero Calera, Zac.

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

2010 2015 2020 2025 2030 2035 2040

Mill

on

es

de

$



7.10 EVALUACIÓN DE LOS BENEFICIOS ECONÓMICOS PRODUCTO DE LA

SOBREEXPLOTACIÓN

Para conocer el impacto económico total del aprovechamiento de agua, es necesario conocer

sus beneficios, que en sí son la causa del mismo. La evaluación económica determinará si el

balance es o no positivo.

La identificación y análisis de beneficios incluirá aquellos de tipo económico y en lo posible, de

tipo social; una vez analizados los beneficios serán evaluados en forma cuantitativa o cualitativa

según sea conveniente para cada beneficio identificado indicando si es de manera cualitativa

cuáles serán los criterios considerados para dicha evaluación.

Dentro de los análisis, los usos productivos agropecuario, industrial y servicios, son los que

generan un valor económico agregado.

Para que exista un equilibrio económico, el valor del agua, que estimamos a partir del Valor

para cada Uso, debería coincidir con el costo total del agua. De este modo, el modelo económico

clásico indica que el subsidio social se maximiza. Para casos prácticos, sin embargo, el Valor en el



Uso es por lo común de una magnitud que se espera que resulte mayor al costo total estimado.

Esto ocurre con frecuencia, ya que las dificultades para estimar las externalidades ambientales y

los otros componentes del costo total del agua.

Sin embargo, en muchos casos el valor que se confiere al agua resulta menor que el costo

económico total e inclusive, inferior al costo total de abastecimiento. Esto suele ocurrir porque los

objetivos sociales y políticos transgreden y exceden el equilibrio económico.

El valor del agua depende tanto del usuario, como del uso en que se aplica. La siguiente figura

presenta esquemáticamente los componentes del valor del uso del agua, que son la suma de los

costos económicos y los valores intrínsecos. Tal como se presenta, los componentes son:

Figura 8.1 Componentes del Valor total del Agua

Beneficios netos de

usos indirectos

Beneficios netos de

retornos de agua

Beneficio neto de

primer uso

BENEFICIO

ECONOMICO

BENEFICIO

TOTAL

Beneficios

intangibles

Los beneficios fueron evaluados para cada acuífero a través de una función de beneficio neto

marginal, misma que incluye tanto los costos como los beneficios de la producción.

En las siguientes tablas se resumen los datos obtenidos para cada uno de los tres acuíferos.



AGUANAVAL

Productividad marginal del agua en el acuífero Aguanaval. Se considera la eficiencia actual total de riego 44.4%

CULTIVO C

édu

la d

e cu

ltiv

o

pro

med

io 2

00

1-

20

08

en

p

orc

enta

je

Lám

ina

net

a d

e ri

ego

par

a p

rin

cip

ales

cult

ivo

s (c

m)

Lam

ina

bru

ta d

e

rieg

o (

cm)

Hec

táre

as d

e

cult

ivo

Vo

lúm

enes

con

sum

ido

s en

el

acu

ífer

o

Ren

dim

ien

to

(To

n/H

a)

PM

R (

$/T

on

)

Val

or

pro

d (

$/h

a)

Co

sto

Pro

d (

$/H

a)

Uti

lidad

($

/Ha)

Pro

d A

gua

($/m

3)

Dem

and

a d

e

volú

men

es p

ara

rieg

o e

n e

l med

io

pla

zo

Dem

and

a d

e vo

lum

enes

par

a

rieg

o la

rgo

pla

zo,

máx

ima

tecn

ific

ació

n

Chile Seco 18% 31.66 71.31 2,900 20.7 1.45 20,001.70 29,002.40 21,588 7,414.40 1.04 14.3 10.7

Chile Verde 13% 31.66 71.31 2,000 14.2 15 3,000.00 45,000.00 21,588 23,412.00 3.28 9.9 7.4

Frijol 23% 24.57 55.34 3,700 20.5 1.79 6,865.70 12,289.70 7,108 5,181.90 0.94 14.2 10.6

Maíz 28% 30.18 67.97 4,000 27.2 6.6 1,843.90 12,169.90 9,805 2,365.20 0.35 18.8 14.1

Avena Forraje 4% 50.2 113.0

6 600 6.8 45.03 267.6 12,051.80 5,625 6,426.80 0.57 4.7 3.5

Zanahoria 0% 34.11 -

- -

-

Papa 1% 34.11 76.82 100 0.8 40 4000 160,000.00 84,866 75,134.50 9.78 0.5 0.4

Ajo 1% 34.11 76.82 100 0.8 25 2500 62,500.00 32,423 30,076.70 3.92 0.5 0.4

Tomate 2% 38.18 85.99 300 2.6 25.1 2964.8 74,418.50 20,833 53,585.70 6.23 1.8 1.3

Cebolla 1% 32.32 72.79 150 1.1 25 2000 50,000.00 33,611 16,389.00 2.25 0.8 0.6

Otros cíclicos 1% 34.11 150 1.2 0.8 0.6

Subtotal Cíclicos 90% 34.11 14,000 95.7 66.2 49.6

Alfalfa 5% 76.25 171.7

3 800 13.7 64 370 23,680.00 21,194 2,486.50 0.14 9.5 7.1

Uva 2% 65.58 147.7

0 300 4.4 13.57 3408 46,246.80 14,237 32,009.60 2.17 3.1 2.3

Durazno 2% 46.1 103.8

3 300 3.1 3.53 4791.8 16,915.20 14,738 2,176.90 0.21 2.2 1.6

Manzana 1% 41.64 93.78 150 1.4 1.15 9050.2 10,407.70 14,738 -4,330.50 -0.46 1 0.7

Otros Perennes 1% 57.39 150 1.9 1.3 1 Subtotal Perennes 10% 57.39 1,700 24.6 17 12.8

Gran Total 100

% 36.44 76.67 15,700 120.3 9.08 4,361.70 39,620.10 23,258 19,410 2.53 83.3 62.4



CALERA

Productividad marginal del agua en el acuífero Calera. Se considera la eficiencia actual total de riego 46.8%

CULTIVO

Cédula de cultivo promedio

2001-2008 en

porcentaje

Lámina neta de

riego para

principales cultivos

Lamina

bruta de

riego (cm)

Hectáreas de

cultivo

Volúmenes

consumidos en el acuífero

Rendimiento (Ton/Ha)

PMR ($/Ton)

Valor prod ($/ha)

Costo Prod ($/Ha)

Utilidad ($/Ha)

Prod Agua ($/m3)

Demanda de

volúmenes para riego

en el medio plazo

Demanda de

volumenes para riego

largo plazo, máxima

tecnificación

Chile Seco 33% 38.98 83.29 5,900 49.2 1.61 40,000.00 64,400.00 21,588 42,812.00 5.14 35 26.8

Chile Verde 4% 38.98 700 5.8 4.2 3.2

Frijol 29% 30.25 64.64 5,200 33.6 2.13 6,000.00 12,780.00 7,108 5,672.30 0.88 24 18.4

Maíz 17% 37.15 79.38 2,940 23.3 3.87 2,000.00 7,740.00 9,805 -2,064.80 -0.26 16.6 12.7


5 500 6.6 27.75 300 8,325.00 5,625 2,700.00 0.2 4.7 3.6

Zanahoria 1% 41.99 89.72 150 1.3 30 1200 36,000.00 18,859 17,141.00 1.91 1 0.7

Papa 1% 41.99 89.72 150 1.3 40 4000 160,000.00 84,866 75,134.50 8.37 1 0.7

Ajo 2% 41.99 89.72 350 3.1 25 2500 62,500.00 32,423 30,076.80 3.35 2.2 1.7

Tomate 2% 47 100.4

3 350 3.5 22 8000 176,000.00 33,611 142,389.00 14.18 2.5 1.9

Cebolla 3% 39.79 85.02 500 4.3 25 2000 50,000.00 33,611 16,389.00 1.93 3 2.3

Otros cíclicos 1% 41.99 180 1.6 1.2 0.9

Subtotal Cíclicos 95% 41.99 16,920 133.78 95.3 73.02

Alfalfa 3% 93.87 200.5

8 540 10.8 56 350 19,600.00 21,194 -1,593.50 -0.08 7.7 5.9

Uva 1% 80.73 172.5

0 180 3.1 6.97 1200 8,370.10 14,237 -5,867.20 -0.34 2.2 1.7

Durazno 0% 56.75 - - - -

Manzana 1% 51.26 109.5

3 180 2 5 3222 16,111.10 14,738 1,372.90 0.13 1.4 1.1

Otros Perennes 1% 70.66 180 2.7 1.9 1.5 Subtotal Perennes 5% 70.66 1,080 18.63 13.27 10.17

Gran Total 100% 43.43 84.41 18,000 152.4 8.79 5,897.80 51,818.85 24,805 27,013 3.2 108.6 83.2

CHUPADEROS

Productividad marginal del agua en el acuífero Chupaderos. Se considera la eficiencia actual total de



riego 49.1%

CULTIVO

Cédula de

cultivo promedio 2001-2008 en porcenta

je

Lámina neta de

riego para

principales

cultivos

Lamina

bruta de

riego (cm)

Hectáreas de

cultivo

Volúmenes consumido

s en el acuífero

Rendimiento (Ton/Ha)

PMR ($/Ton) Valor prod

($/ha) Costo Prod

($/Ha) Utilidad ($/Ha)

Prod Agua ($/m3)

Demanda de volúmenes para riego

en el medio plazo

Demanda de

volumenes para riego

largo plazo,

máxima tecnificaci

ón

Chile Seco 35% 37.01 75.38 11,500 86.6 1.4 25,000.00 35,000.00 21,588 13,412.00 1.78 63.4 49.7

Chile Verde 2% 37.01 700 5.3 3.9 3

Frijol 29% 28.72 58.49 9,900 57.9 1.68 6,000.00 10,080.00 7,108 2,972.25 0.51 42.4 33.2

Maíz 12% 35.28 71.85 3,900 28 5.94 1,741.00 10,344.40 9,805 539.64 0.08 20.5 16.1


3 650 7.8 5.71 7990 45,626.30 5,625 40,001.33 3.35 5.7 4.5

Zanahoria 6% 39.88 81.22 1,990 16.1 27.04 1722 46,564.20 18,859 27,705.23 3.41 11.8 9.3

Papa 1% 39.88 81.22 330 2.7 44.83 5857 262,579.60 84,866 177,714.12 21.88 2 1.5

Ajo 2% 39.88 81.22 670 5.4 8.68 7559 65,613.10 32,423 33,189.82 4.09 4 3.1

Tomate 2% 44.64 90.92 700 6.4 48.34 8049 389,099.80 33,611 355,488.78 39.1 4.7 3.6

Cebolla 3% 37.78 76.95 1,000 7.7 35.23 3174 111,821.80 33,611 78,210.78 10.16 5.6 4.4

Otros cíclicos 1% 39.88 300 2.4 1.8 1.4 Subtotal Cíclicos 95% 39.88 31,640 226.24 165.68 129.73

Alfalfa 2% 89.14 181.5

5 670 12.2 11.21 1808 20,267.60 21,194 -925.93 -0.05 8.9 7

Uva 2% 76.67 156.1

5 660 10.3 14.13 3337 47,161.00 14,237 32,923.74 2.11 7.5 5.9

Durazno 0% 53.89

-

- - -

Manzana 0% 48.68

-

- - -

Otros Perennes 1% 67.1 330 4.5 3.3 2.6 Subtotal Perennes 5% 67.1 1,660 26.95 19.74 15.46

Gran Total 100% 41.51 97.68 33,300 253.2 18.56 6,019.00 1,044,157.0

0 23,577 63,436 7.86 185.4 145.2

Esta información fue ordenada en orden de productividad decreciente, para integrar las funciones de beneficio neto marginal

de cada acuífero



AGUANAVAL

Productividad marginal del agua en el acuífero Aguanaval. Se considera la eficiencia actual total de riego 44.4%

CULTIVO

Lám

ina

net

a d

e

rieg

o p

ara

pri

nci

pal

es

cult

ivo

s (c

m)

Lam

ina

bru

ta

de

rie

go (

cm)

Hec

táre

as d

e

cult

ivo

Vo

lúm

enes

con

sum

ido

s e

n

el a

cuíf

ero

Ren

dim

ien

to

(To

n/H

a)

PM

R (

$/T

on

)

Val

or

pro

d

($/h

a)

Co

sto

Pro

d

($/H

a)

Uti

lidad

($

/Ha)

Pro

d A

gua

($/m

3)

Dem

and

a d

e

volú

men

es p

ara

rieg

o e

n e

l

med

io p

lazo

D

eman

da

de

volu

men

es p

ara

rieg

o la

rgo

pla

zo, m

áxim

a

tecn

ific

ació

n

Papa 34.11 76.82 100 0.8 40 4,000

160,000 84,866

75,135 9.78 0.5 0.4

Tomate 38.18 85.99 300 2.6 25.1 2,965

74,419 20,833

53,586 6.23 1.8 1.3

Ajo 34.11 76.82 100 0.8 25 2,500

62,500 32,423

30,077 3.92 0.5 0.4

Chile Verde 31.66 71.31 2,000 14.2 15 3,000

45,000 21,588

23,412 3.28 9.9 7.4

Cebolla 32.32 72.79 150 1.1 25 2,000

50,000 33,611

16,389 2.25 0.8 0.6

Uva 65.58 147.70 300 4.4 13.57 3,408

46,247 14,237

32,010 2.17 3.1 2.3

Chile Seco 31.66 71.31 2,900 20.7 1.45

20,002

29,002 21,588

7,414 1.04 14.3 10.7

Frijol 24.57 55.34 3,700 20.5 1.79 6,866

12,290 7,108

5,182 0.94 14.2 10.6 Avena Forraje 50.2 113.06 600 6.8 45.03 268

12,052 5,625

6,427 0.57 4.7 3.5

Maíz 30.18 67.97 4,000 27.2 6.6 1,844

12,170 9,805

2,365 0.35 18.8 14.1

Durazno 46.1 103.83 300 3.1 3.53 4,792

16,915 14,738

2,177 0.21 2.2 1.6

Alfalfa 76.25 171.73 800 13.7 64 370

23,680 21,194

2,487 0.14 9.5 7.1

Manzana 41.64 93.78 150 1.4 1.15 9,050

10,408 14,738 - 4,331 -0.46 1 0.7

Gran Total 36.44 76.67 15,70

0 120.3 9.08 4,362

39,620 23,258

19,410 2.53 83.3 62.4



CALERA

Productividad marginal del agua en el acuífero Calera. Se considera la eficiencia actual total de riego 46.8%

CU

LTIV

O

Lám

ina

net

a d

e

rieg

o p

ara

pri

nci

pal

es

cult

ivo

s

Lam

ina

bru

ta

de

rie

go (

cm)

Hec

táre

as d

e

cult

ivo

Vo

lúm

enes

co

nsu

mid

os

en

el a

cuíf

ero

Ren

dim

ien

to

(To

n/H

a)

PM

R (

$/T

on

)

Val

or

pro

d

($/h

a)

Co

sto

Pro

d

($/H

a)

Uti

lidad

($

/Ha)

Pro

d A

gua

($/m

3)

Dem

and

a d

e

volú

men

es p

ara

rieg

o e

n e

l

med

io p

lazo

Dem

and

a d

e

volu

men

es p

ara

rieg

o la

rgo

pla

zo, m

áxim

a te

cnif

icac

ión

Tomate 47 100.43 350 3.5 22

8,000

176,000 33,611

142,389 14.18 2.5 1.9

Papa 41.99 89.72 150 1.3 40

4,000

160,000 84,866

75,135 8.37 1 0.7

Chile Seco 38.98 83.29 5,900 49.2 1.61

40,000

64,400 21,588

42,812 5.14 35 26.8

Ajo 41.99 89.72 350 3.1 25

2,500

62,500 32,423

30,077 3.35 2.2 1.7

Cebolla 39.79 85.02 500 4.3 25

2,000

50,000 33,611

16,389 1.93 3 2.3

Zanahoria 41.99 89.72 150 1.3 30

1,200

36,000 18,859

17,141 1.91 1 0.7

Frijol 30.25 64.64 5,200 33.6 2.13

6,000

12,780 7,108

5,672 0.88 24 18.4 Avena Forraje 61.8 132.05 500 6.6 27.75

300

8,325 5,625

2,700 0.2 4.7 3.6

Manzana 51.26 109.53 180 2 5

3,222

16,111 14,738

1,373 0.13 1.4 1.1

Alfalfa 93.87 200.58 540 10.8 56

350

19,600 21,194 -

1,594 -0.08 7.7 5.9

Maíz 37.15 79.38 2,940 23.3 3.87

2,000

7,740 9,805 -

2,065 -0.26 16.6 12.7

Uva 80.73 172.50 180 3.1 6.97

1,200

8,370 14,237 -

5,867 -0.34 2.2 1.7

Durazno 56.75 - - - -

Gran Total 43.43 84.41 18,000 152.4 8.79

5,898

51,819 24,805

27,013 3.2 108.6 83.2



CHUPADEROS

Productividad marginal del agua en el acuífero Chupaderos. Se considera la eficiencia actual total de riego 49.1%

C

ULT

IVO

Lám

ina

net

a d

e ri

ego

par

a

pri

nci

pal

es c

ult

ivo

s

Lam

ina

bru

ta d

e ri

ego

(cm

)

Hec

táre

as d

e cu

ltiv

o

Vo

lúm

enes

co

nsu

mid

os

en

el

acu

ífer

o

Ren

dim

ien

to (

Ton

/Ha)

PM

R (

$/T

on

)

Val

or

pro

d (

$/h

a)

Co

sto

Pro

d (

$/H

a)

Uti

lidad

($

/Ha)

Pro

d A

gua

($/m

3)

Dem

and

a d

e vo

lúm

enes

par

a

rieg

o e

n e

l med

io p

lazo

Dem

and

a d

e vo

lum

enes

par

a

rieg

o la

rgo

pla

zo, m

áxim

a

tecn

ific

ació

n

Tomate 44.64 90.92 700 6.4 48.34 8,049 389,100 33,611 355,489 39.1 4.7 3.6

Papa 39.88 81.22 330 2.7 44.83 5,857 262,580 84,866 177,714 21.88 2 1.5

Cebolla 37.78 76.95 1,000 7.7 35.23 3,174 111,822 33,611 78,211 10.16 5.6 4.4

Ajo 39.88 81.22 670 5.4 8.68 7,559 65,613 32,423 33,190 4.09 4 3.1

Zanahoria 39.88 81.22 1,990 16.1 27.04 1,722 46,564 18,859 27,705 3.41 11.8 9.3

Avena Forraje 58.69 119.53 650 7.8 5.71 7,990 45,626 5,625 40,001 3.35 5.7 4.5

Uva 76.67 156.15 660 10.3 14.13 3,337 47,161 14,237 32,924 2.11 7.5 5.9

Chile Seco 37.01 75.38 11,500 86.6 1.4 25,000 35,000 21,588 13,412 1.78 63.4 49.7

Frijol 28.72 58.49 9900 57.9 1.68 6,000 10,080 7,108 2,972 0.51 42.4 33.2

Maíz 35.28 71.85 3900 28 5.94 1,741 10,344 9,805 540 0.08 20.5 16.1

Alfalfa 89.14 181.55 670 12.2 11.21 1,808 20,268 21,194 - 926 -0.05 8.9 7

Gran Total 41.51 97.68 33,300 253.2 18.56 6,019 1,044,157 23,577 63,436 7.86 185.4 145.2



Beneficios netos del primer uso

En general, los beneficios económicos del primer uso y específicamente de los usos que tienen

como insumo directo el agua subterránea, se relacionan primordialmente con la agricultura.

La función de productividad del agua evalúa en orden jerárquico, cuál es el beneficio neto

acumulado que corresponde a un volumen dado de extracción, de acuerdo con la productividad del

agua para cada cultivo. Esta se integra con la evaluación de los beneficios netos totales de cada

cultivo, ordenados en orden descendente según su productividad unitaria ($/m³). A partir de esta

hipótesis, puede revisarse cuál sería el valor total neto de la producción para distintos volúmenes

totales de extracción, bajo el supuesto de que el agua se extrajera exclusivamente para los usos

de mayor productividad.

Si bien, en el apartado de costo de oportunidad se mostró una curva con la productividad del

agua, dicha productividad considera los costos de producción actuales, mismos que se integran

con un costo del agua definido bajo una tarifa eléctrica que cuenta con un incentivo fiscal

(comúnmente llamado subsidio). El análisis de la curva de productividad marginal del agua,

realizado al tomar en cuenta el costo real de la energía, tiene como resultado una curva de

beneficios netos acumulados de menor magnitud.


Las estimaciones realizadas sobre el incremento de rendimientos y en el precio medio rural,

indican que la utilidad marginal se podrá incrementar de los 712 millones de pesos actuales a

9,583 millones de pesos hacia el año 2040, una vez concluidas las inversiones para tecnificación

de las superficies agrícolas.

De esta manera, en el periodo de análisis, el valor presente de la producción agrícola bajo las

condiciones actuales sería de 5,759 millones de pesos, mientras que con los impactos por la

implementación del Plan de Manejo Integral el valor presente de la producción agrícola asciende a

23,405 millones de pesos, para un beneficio neto de 17,645 millones de pesos.



Tabla 7.28 Beneficios agrícolas por efectos de la implantación del Plan de Manejo Integral en el

acuífero Chupaderos

Cultivo Superficie

sembrada (ha) Utilidad sin Plan

de Manejo ($) Utilidad con Plan

de Manejo ($)

Chile Seco 11,500 154,238,000 3,454,738,000

Chile Verde 700 16,388,400 274,688,400

Frijol 9,900 29,425,275 29,425,275

Maíz 3,900 2,104,596 332,814,955

Avena Forraje 650 26,000,865 26,000,865

Zanahoria 1,990 55,133,408 814,943,797

Papa 330 58,645,660 769,154,645

Ajo 670 22,237,179 382,709,698

Tomate 700 248,842,146 2,482,203,270

Cebolla 1,000 78,210,780 995,133,184

Subtotal Cíclicos 31,640 691,226,308 9,561,812,089

Alfalfa 670 -620,373 -620,373

Uva 660 21,729,668 21,729,668

Subtotal Perennes 1,660 21,109,295 21,109,295

Gran Total 33,300 712,335,604 9,582,921,384

Grafica 7.13. Comportamiento del beneficio marginal en el acuífero Chupaderos con la

implementación del Plan de Manejo Integral

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

20

33

20

34

20

35

20

36

20

37

20

38

20

39

20

40

Mill

on

es

de

pe

sos

Producción sin PMI Producción con PMI



Acuífero Aguanaval










acuífero Aguanaval

Cultivo Superficie sembrada

(ha) Utilidad sin Plan de Manejo

($) Utilidad con Plan

de Manejo ($)

Chile Seco 2,900 21,501,760 711,180,566

Chile Verde 2,000 46,824,000 784,824,000

Frijol 3,700 19,173,030 19,173,030

Maíz 4,000 9,460,800 408,626,432

Avena Forraje 600 3,856,080 13,254,039

Papa 100 7,513,450 138,713,400

Ajo 100 3,007,670 54,257,700

Tomate 300 16,075,710 199,139,585

Cebolla 150 2,458,350 63,958,350


Alfalfa 800 1,989,200 1,989,200

Uva 300 9,602,880 9,602,880

Durazno 300 653,070 653,070

Manzana 150 -649,575 -649,575

Subtotal Perennes 1,700 11,595,575 11,595,575

Gran Total 15,700 141,466,425 2,404,722,677



Grafica 7.14. Comportamiento del beneficio marginal en el acuífero Aguanaval con la


0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

20

33

20

34

20

35

20

36

20

37

20

38

20

39

20

40

Mill

on

es

de

pe

sos


Acuífero Calera












acuífero Calera

Cultivo Superficie sembrada

(ha) Utilidad sin Plan de Manejo

($) Utilidad con Plan

de Manejo ($)

Chile Seco 5,900 252,590,800 3,368,262,800

Chile Verde 700 16,388,400 274,688,400

Frijol 5,200 29,495,960 29,495,960

Maíz 2,940 -6,070,512 180,524,820

Avena Forraje 500 1,350,000 1,350,000

Zanahoria 150 2,571,150 46,851,150

Papa 150 11,270,175 208,070,100

Ajo 350 10,526,880 189,901,950

Tomate 350 49,836,150 554,956,150

Cebolla 500 8,194,500 213,194,500


Alfalfa 540 1,342,710 1,342,710

Uva 180 -1,056,096 -1,056,096

Manzana 180 247,122 247,122

Subtotal Perennes 1,080 533,736 533,736

Gran Total 18,000 376,687,239 5,067,829,566

Grafica 7.15. Comportamiento del beneficio marginal en el acuífero Aguanaval con la


0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

20

10

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

20

33

20

34

20

35

20

36

20

37

20

38

20

39

20

40

Mill

on

es

de

pe

sos




7.11 ANÁLISIS DE LA RELACIÓN BENEFICIO-COSTO DE LA SOBREEXPLOTACIÓN

Se calcularon los costos constantes que habría representado un aprovechamiento de magnitud

equivalente a la recarga promedio del acuífero con un beneficio neto resultante de una menor

producción proporcional al volumen de equilibrio – menor comparada con la resultante de la

sobreexplotación histórica -.

En el siguiente diagrama se detallan los componentes de los costos económicos asociados con

el aprovechamiento de agua subterránea.

La evaluación calcula los costos por sobreexplotación al comparar con un escenario histórico

hipotético de extracción en equilibrio. Una metodología similar permite comparar para años

futuros, distintas políticas o alternativas de operación del acuífero.

Ya que se considera que el equilibrio del acuífero, ya sea en escenarios hipotéticos pasados o

en futuros, se lograría mediante la reducción de la extracción, principalmente en el sector agrícola;

no habría cambios en la productividad del sector industrial, por lo cual no se considera como

criterio de comparación en la evaluación de los costos económicos.

Para el cálculo de los costos económicos por sobreexplotación, la metodología fue la siguiente.

Se parte de que la sobreexplotación es una magnitud positiva de volumen de extracción de

agua subterránea que resulta de la resta de la descarga total de agua subterránea del acuífero,

menos el volumen promedio de entradas, en un sistema dinámico donde las entradas pueden

resultar efecto de las extracciones – debido a los retornos agrícolas y por fugas en redes de agua

potable -.

En este sentido, resulta de gran importancia la clasificación de la sobreexplotación en dos tipos:

I) Sobreexplotación general, que representa un efecto sobre todo el acuífero y

II) Sobreexplotación local. Fenómeno que se debe a una extracción puntual o en una zona

concentrada, que excede al rendimiento del acuífero en dicho sitio.

Para definir la sobreexplotación local, resulta necesario conocer la distribución de la oferta

natural de agua en el acuífero, el rendimiento por superficie y ubicar aquellos casos donde las

descargas excedan a la capacidad natural de recarga del acuífero.




La suma de beneficios por evitar la pérdida de reservas hídricas y por el incremento de la

productividad en el acuífero Chupaderos asciende a 18,305 millones de pesos a valor presente,

con un costo de inversión en el Plan de Manejo Integral por 527 millones de pesos a valor

presente, lo que arroja una relación beneficio entre costo por 34.7 veces.

Grafica 7.16. Relación costo-beneficio del agua en el sector agrícola en el acuífero Chupaderos,

Zac.

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

20

33

20

34

20

35

20

36

20

37

20

38

20

39

20

40

Mill

on

es

de

pe

sos

Beneficios Inversión PMI

Tabla 7.31 Resumen del costo y beneficio en el acuífero Chupaderos

Beneficios Valor presente 2011-2040 (MDP)

Evitar pérdida de reservas 660

Incremento de productividad agrícola 17,645

Suma beneficios 18,305

Costo de inversión del PMI 527

Relación beneficio costo 34.73



Acuífero Aguanaval


productividad en el acuífero Aguanaval asciende a 5,960 millones de pesos a valor presente, con

un costo de inversión en el Plan de Manejo Integral por 540 millones de pesos a valor presente, lo

que arroja una relación beneficio entre costo por 11.03 veces.

Grafica 7.17. Relación costo-beneficio del agua en el sector agrícola en el acuífero Aguanaval,

Zac.

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

20

33

20

34

20

35

20

36

20

37

20

38

20

39

20

40

Mill

on

es

de

pe

sos


Tabla 7.32 Resumen del costo y beneficio en el acuífero Aguanaval


Evitar pérdida de reservas 1,458







Acuífero Calera


productividad en el acuífero Calera asciende a 10,499 millones de pesos a valor presente, con un

costo de inversión en el Plan de Manejo Integral por 910 millones de pesos a valor presente, lo que

arroja una relación beneficio entre costo por 11.54 veces.

Grafica 7.18. Relación costo-beneficio del agua en el sector agrícola en el acuífero Calera, Zac.

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

20

11

20

12

20

13

20

14

20

15

20

16

20

17

20

18

20

19

20

20

20

21

20

22

20

23

20

24

20

25

20

26

20

27

20

28

20

29

20

30

20

31

20

32

20

33

20

34

20

35

20

36

20

37

20

38

20

39

20

40

Mill

on

es

de

pe

sos


Tabla 7.33 Resumen del costo y beneficio en el acuífero Calera


Evitar pérdida de reservas 1,168





COSTOS ECONÓMICO AMBIENTALES POR LA SOBREEXPLOTACIÓN · El costo de extracción de un metro...

Documents

Transcript of COSTOS ECONÓMICO AMBIENTALES POR LA SOBREEXPLOTACIÓN · El costo de extracción de un metro...