Elcreacionismo¡vaya timo!Escrito el 12 de Junio de2006 en Ciencia y Mundo[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?cat=4] ,Creacionismo[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?cat=24] ,Evolución[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?cat=2] ,Libros[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?cat=15]

De entre los libros dedivulgación se puede extraeruna categoría de ellos en losque se incluirían lospequeños volúmenes, de nomás de doscientas páginas,pero que sobresalen por sucapacidad de síntesis. Elcreacionismo, ¡vaya timo pertenece a estacategoría. Ernesto Carmenanos hace un corto peroefectivo recorrido poralgunas de las ideasprincipales de la teoría de laevolución, susmalinterpretaciones másfrecuentes y, cómo no, portoda la artillería que suelenusar los creacionistas.

El libro comienza destapandolos casos de injerenciascreacionistas en Europa,poniendo de manifiesto que

[/web/]

http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60 Go

23 captures

[/web/*/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60]14 Jun 2006 - 2 Oct 2015 [/web/20130415000000/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60]

este ya no es un problemaque se circunscribeexclusivamente a los EEUU.De hecho, no suelen tenermucho eco en las noticiashabituales (yo, por lo menos,desconocía algunos de ellos):se mencionan los casos deInglaterra, Italia, Serbia,Holanda, las declaracionesdel obispo Schönborn deViena (ya tratado porBiomaxi en Evolucionarios[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://evolucionarios.blogalia.com/historias/31570] ), Turquía (al parecerlos creacionistas musulmanestraducen los documentos delAnswer in Genesis[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.answersingenesis.org/] y de otraspáginas y documentos de suscolegas norteamericanos ylos usan en su entorno), paraterminar con algún caso más.

Asunto interesante es lataxonomía del filumCreacionistas. Hay para todoslos gustos: creacionistasde la Tierra antigua(aceptan la edad de la Tierrapero no la evolución),creacionistas de los díasintermitentes (los días dela creación no duraron 24horas), creacionistas de labrecha (sólo hubo un únicolapso temporal tras el sextodía de la creación),creacionistas progresivos(la creación se produjo poretapas en períodos detiempo muy largos) y, porúltimo, los pertenecientes ala última moda del diseñointeligente (Universo yseres vivos delatan habersido creados por un sersuperior, aceptando lasrelaciones entre seres vivos,pero excluyendo al hombre).

Se comentan también lasopiniones más extendidaspopularmente acerca delproceso evolutivo: tendenciaa mejorar, confusión de laevolución con la selecciónnatural, asimilación deselección natural comosinónimo de lucha hasta lamuerte, entender mutacióncomo sinónimo demonstruosidad, entenderteoría como sinónimo dehipótesis, etc. En cuanto a ladefinición creacionista deevolución, la frase que nosproporciona ErnestoCarmena no tienedesperdicio y les invito a quela lean ustedes mismos.

Y, por supuesto, mención alconcepto de magisterios nosuperpuestos propuesto porel fallecido Stephen JayGould, que propone queCiencia y Religión se ocupande ámbitos totalmenteseparados. La idea propuestapor Gould dio lugar aprogramas (de algún tipo,

que ignoro por completo)dirigidos a creyentes. Elautor no comparte estapostura y aporta unfragmento de una carta quevarios científicos y publicadaen Nature, en la que, entreotras cosas, se lee la clase deCiencias es el lugarequivocado para enseñar alos estudiantes cómoreconciliar la ciencia con lareligión. En primer lugar,muchos científicosconsideran imposible estareconciliación .

En fin, el libro es más querecomendable para los queya están algo introducidos enel tema, y este es suprincipal defecto. En miopinión, el libro padece deuna más que notableinflacción de insultos ydescalificaciones innecesariasen un texto que podría estardirigido a la lectura, porfunciones pedagógicas, deadolescentes y curiosos engeneral, en previsión demales mayores. Es la primeravez que leo un libro dedivulgación científica coneste estilo tan pococontructivo. El lector que seacerque a él por curiosidad,sin haberse aproximadoantes al tema, se pondrá delado, con bastantesprobabilidades, de los queson vapuleadoscontinuamente con un estilomás parecido al de un patiode colegio.

Por hacer una crítica algomás constructiva parapróximas ediciones, si lashay, indicar que se echa demenos una mejor bibliografíaque la aportada en estevolumen, y una mejoresreferencias (no existen casien absoluto aquí) a losestudios y hechosmencionados. Tambiénvendría más que bien unbuen índice analítico.

Este era un libro necesarioen español en nuestraslibrerías, pero no creo quesea el que todosesperábamos.

Te puede interesar:

1. La conspiraciónlunar ¡Vaya timo![http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=490]

2. Creacionismo en launiversidad deOviedo[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=147]

3. La Homeopatia¡Vaya Timo![http://web.archive.org/web/20101206031703/http:/

/blog.evolutionibus.info/?p=752]

4. Por qué elcreacionismo esfalso y la evoluciónes cierta[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=35]

5. Y otra vez más: elcreacionismo no esciencia[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=232]

28 comentarios[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60#comments] | RSS de los comentarios[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?feed=rss2&p=60]

28 comentariosen Elcreacionismo¡vaya timo!

Rafa

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://diariocopepodo.bitacoras.com/]Junio 19th, 2006 en11:23 am[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-340] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=340#respond]Me ha sorprendido muchotu crítica. Como todosnosotros he oído hablarbastante del libro encuestión y siempre deforma muy positiva, porlo que me parecedecepcionante que serecurra al insulto paradesmontar falacias y quecarezca de bibliografía yreferencias. Una pena,desde luego.

El PaleoFreak

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.paleofreak.blogalia.com/]Junio 19th, 2006 en11:32 am[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-341] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=341#respond]Ciertamente el libro estárepleto dedescalificaciones a loscreacionistas, porqueestos deprecian elconocimiento científico,tergiversan la informacióny mientenconstantemente del modomás rastrero. El libro noes una crítica constuctivaal creacionismo, sinototalmente destructiva.Entiendo que a muchosno les guste eso, pero yopersonalmente opino queel creacionismo es tandañino que no mereceotra cosa. Desde el puntode vista estratégico, esdifícil saber qué tonodebemos emplear parallevar a los dudosos dellado de la ciencia. Esposible que la mala lechecause rechazo, pero quizáel buen rollo permanentetienda a beneficiar a loscreatas. Me da lasensación de que loscreatas buscan ambosextremos: o bien queperdamos los nervios conellos, con lo cual damossensación de impotencia,o bien que hagamos unacrítica respetuosa, con locual perdemos también alotorgarles el respeto queno merecen.

ClastitoJunio 19th,2006 en 2:19pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-342] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=342#respond]No he visto el libro perosi, como parece, sigue las

mismas técnicas deescépticos y anticreatasde internet, seguro quees muy malo. Sinreferencias? Pésimo. Peroestá claro quecientíficamente no hayque esperarse mucho.Basta ver el manifiestocontra el diseñointeligente que tiene lasociedad que publica ellibro, donde insisten enuna anacrónica y falsaretratación de la biologíaevolutiva actual comosíntesis moderna yneodarwinismoprobablemente no pasande manejar la idea deselección natural, quepara muchos es suficientepara sentirse ya todo unmaestro y dueño de laevolución.Predicándole a losconvertidos, ésta no esmás que una veta dechauvinismo paraaquellos que lo necesitancomo una sangre vital. Esun aliciente para quecualqueir pelagatos quecrea saber algo deevolución se ponga másidiota e insoportable. Estaforma de enfrentar elcrecionismo, obviamentelo fortalece.

EvolutionibusJunio 19th,2006 en 10:41pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-344] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=344#respond]Paleo, entiendo lo quedices, pero creo queestás equivocado. Desdeel punto de vistaestratégico, y en esto nosva la vida, la línea dellibro está totalmenteequivocada. Por miexperiencia, te reconfirmoque este libro pondrá departe de los creacionistasa más personas de lacuenta, especialmente siéstas no estánintroducidas en el tema.En este asunto esfundamental lapedagogía.Por supuesto, encuentromás de positivo que denegativo en el libro,especialmente laintención de llenar unhueco en este asunto,pero sigo pensando quees claramente mejorable.Animo al autor ( a ver silee esto alguna vez) aque lo haga en siguientesediciones.

Rafa, por cierto, sipuedes hazte con el libroy léelo.

El PaleoFreak

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.paleofreak.blogalia.com/]Junio 20th, 2006 en 1:20am[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-345] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=345#respond]Mi experiencia escontraria a la tuya: unacrítica agresiva (si sehace con argumentos,además de dar caña)produce una reaccióninicial de rechazo en elcreyente, reacción que alpoco tiempo setransforma: has destruidola base, y su cabeza tieneque adaptarse. Unacrítica blanda, respetuosacon aquello que nomerece respeto, no sueleser efectiva y refuerza laactitud del yo creo esto ytú eso otro; seguimosigual.Eso ocurre con elcreyente. El quesimplemente tiene dudas,no se va a hacercreacionista por muchoque le caiga mal el estilodel autor, si éste halogrado mostrarle que laotra postura sólo se basaen mentiras.

Evolutionibus

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/]Junio 20th, 2006 en12:07 pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-346] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=346#respond]Paleo, me refiero a que,cuando menos, al queoiga esos argumentos tan

agresivos e insultantes, leva a resultar antipática lapostura y eso lo puedesver mucho en política:puedes coincidir condeterminadas personasen lo ideológico, pero laantipatía hacia supersona te haceargumentar en su contra.Esto es pura dialéctica ymarketing. ¿Has vistoalguna vez (salvo el típicoanuncio de creativo deélite) publicidad queinsulte a su competencia?No iría a ningún lado yperdería su legitimidad.Por supuesto quecoincido contigo que, dehecho, ya hablar sobreellos es algo que nomerecen, pero,desgraciadamente,aunque no merezcanrespeto científico,pretenden lo quepretenden.Puf, y no sé si estaremosrepitiendo.

angelJunio 21st, 2006en 11:17 pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-349] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=349#respond]yo creo que no entendeisnada ,de que osescondeis ,el interes noes ese

EvolutionibusJunio 22nd,2006 en 8:22am

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-350] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=350#respond]Qué mieo!!!

Fr3dYJunio 28th,2006 en 10:41pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-368] ·Responder

[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=368#respond]La verdad, sigo pensandoque todas las pegas queponen los creacionistasson bastante acertadas.¿Quiere esto decir queDios nos ha hecho? No,por supuesto, pero estascríticas nos sirven paramejorar nuestrosconocimientos científicos(aun cuando este no seael propósito de los queargumentan dichascríticas).Las pataletas de poco nosvalen

EvolutionibusJunio 28th,2006 en 11:13pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-370] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=370#respond]El caso es que las pegasde los creacionistas noson pegas, sino pataletas.No creo que las pegas delos creacionistas aportennada al método científiconi por asomo.

Fr3dYJunio 29th,2006 en 4:55pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-373] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=373#respond]Pues, por ejemplo, trasleer las críticas a Behe ysus réplicas, creo que nose ha conseguido rebatirsu argumentación.Yo opino que lacomplejidad irreducible,más que suponer undiseño, supone unacapacidad, por otro ladoasombrosa, de lamaquinaria molecularpara resolver problemasde funcionalidadmediante la formación desistemas complejos.En cuanto termine conThe feathered Onionempezaré a leer Darwin

in the genome, en el quese analizan distintasestrategias molecularescon las que se produce laevolución, lo cuál meparece muy interesante.Saludos.LINK[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.iscid.org/lynn-caporale.php]

Fr3dYJunio 29th,2006 en 4:57pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-374] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=374#respond]Antes se me olvidó añadirlos enlaces a las críticas yréplicas de Behe:

Behe 1[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.trueorigin.org/behe01.asp] Behe 2[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.trueorigin.org/behe08.asp]

mensaje paraFr3dyAgosto 17th,2006 en 2:52

pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-924] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=924#respond]hola fredy, te he estadosiguiendo por los blogs depaleofreak yevolucionarios. Megustaria pornerme encontacto contigo viaemail. Yo tambien meescribo con MaximoSandin para hablar sobreevolucion y retrovirus,veo que eres muy afin asus ideas incluso hellegado a pensar que erasel, ya que te expresas dela misma manera

Mi direccion es esta

snurps@gmail.com[http://web.archive.org/web/20101206031703/mailto:snurps@gmail.com]Saludos

mensaje paraFr3dyAgosto 17th,2006 en 2:56

pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-925] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=925#respond]hola fredy, te he estadosiguiendo por los blogs depaleofreak yevolucionarios. Megustaria pornerme encontacto contigo viaemail. Yo tambien meescribo con MaximoSandin para hablar sobreevolucion y retrovirus,veo que eres muy afin asus ideas incluso hellegado a pensar que erasel, ya que te expresas dela misma manera

Mi direccion es

Saludos

snurps parafredyAgosto 17th,2006 en 3:12

pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-926] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=926#respond]snurps@gmail.com[http://web.archive.org/web/20101206031703/mailto:snurps@gmail.com] esta esmi direccion de gmail, teagradeceria que mecontestaras que tengomucho interes enintercambiar opinionescontigo acerca deevolucion.

gracias

irichc

[http://web.archive.org/web/201012060

31703/http://justicia.bitacoras.com/]Agosto 17th, 2006 en6:40 pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-928] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=928#respond]y, por último, lospertenecientes a la últimamoda del diseñointeligente.

No es ninguna moda,hace más de un siglo quedura (ver Brentano,Bergson). Me parece muycorto de miras el debateteológico que hay entorno a la selecciónnatural.

La selección natural operasobre las formasexternas, no sobre lamateria prima o lasformas primitivas (todocambia por una razónpara que siga siendo loque era, y así adinfinitum). No hay azar enla necesaria conservacióndel todo, ni selección enun universo donde nadadesaparece por completo,aunque escape anuestros sentidos. Lasconclusiones de Darwin,aun si fueran ciertas, noserían extrapolables másallá de la biología. Pero,por si fuera poco, sóloson ciertasaproximativamente.

El lema de losmaterialistas de líneadarwiniana es que lo queparecía inteligente esazaroso. Sin embargo,ello es verdadero enparte nada más, puestambién hay que añadirque lo que parecíaazaroso es inteligente,esto es, obedece al finsupremo de laconservación, cuandopodría haber sido de otramanera. Así, eldarwinismo limita elcampo del ser al de labiología: hábitatdeterminado más númerode especies dadas. Nobusca leyes, sólo describehechos.

Por último, respecto a larelación entre darwinismoy moral, estoy conChesterton (Ortodoxia):

() El Darwinismo parececalculado para apoyar dosfalsas teorías morales,pero ni una sola acertada.El parentesco ycompetencia entre lascriaturas puede darmargen a la crueldadinsensata o a la

sentimentalidadinsensata; pero nunca alsaludable amor de losanimales. A base deevolucionismo, sólo sepuede ser absurdamenteinhumano oabsurdamente humano;pero nunca humano asecas. Que tú y el tigrehacen uno es razón paraque te enternezcas a lavista de un tigre; o paraque te pongas tan cruelcomo un tigre. Una cosaes obligar al tigre a quete imite, y otra muchomás fácil, es que túimites al tigre. Pero enuno y otro caso laevolución es incapaz deenseñarte la conductaconveniente ante el tigre,que consiste en admirarsu piel, evitandocuidadosamente susgarras.

() La esencia de todopanteísmo, evolucionismoo cualquier otra religiónmoderna se encierra enpensar que la naturalezaes nuestra madre; y pordesgracia, con estecriterio se llegafácilmente alconvencimiento de queno es más que unamadrastra. El puntocentral del Cristianismoestá, en cambio, en noconsiderar a la naturalezacomo una madre, sinocomo una hermana. Yapodemos enorgullecernosde su belleza, puesto quevenimos del mismopadre; pero ella no tienela menor autoridad sobrenosotros; la admiramos:no la imitamos.

Fr3dYSeptiembre 4th,2006 en 3:34pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-987] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=987#respond]Hola snurps! Se acabaronlas vacaciones.. al llegarhe visto tu correo, ya teescribiré esta tarde. Demomento he imprimido eldocumento La crisislatente del darwinismo, lohe ojeado y parece muyinteresante, he puesto unenlace en LINK[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://paleofreak.blogalia.com/historias/42568] .Hasta luego y gracias portodo!

No al

fundamentalismoAbril 23rd, 2007 en 12:04pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-11904] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=11904#respond]Todos sabemos que elcreacionismo es anti-científico y no tieneningún fundamento. Estomismo es aplicable a losllamados fenómenosparanormales. Bastaestudiar ciencias paracompreder eso. Y paracriticarlos, no esnecesario asumiractitudes fanáticas nianti-científicas (ej:violando la lógica).

Sin embargo, micomentario no se refiereal creacionismo, sino allibro que aquí secomenta. Este libro(mejor dicho, unpanfleto) ha sido escritopor un escéptico, lo cuales razón suficiente paraexplicar su tono ofensivoy propagandístico.Leyendo el libro, sepuede apreciar que sufinalidad no es ladivulgación científicaseria, sino la propagandaagresiva contra elcreacionismo. De allí losargumentos ad hominem(que como sabemos esuna falacia) Por supuesto,el escéptico, que casinunca es autocrítico,intentará por todos losmedios justificar supostura (ej: señalandoque los creacionistasmerecen serdescalificados, insultados,difamados, etc.) sinadvertir (precisamentepor su falta deautocrítica) que susinsultos seguirán siendoargumentativamentefalaces. Y si se lo hacesver, responderá con unargumento intolerantepropio del fanático (ej: Silos insulto, y ¿qué? ¡Se lomerecen!) ¿Pero no eranellos los defensores de lalógica y la racionalidad?¿En qué manual de lógicase recomienda usar losinsultos como parte delos discursosargumentativos? (Alparecer la lógica nomerece respeto por símisma, como canon de lasana racionalidad, sino

solo cuando conviene alos finespropagandísticos)

Es evidente que estamostratando con fanáticos(en este caso, anti-paranormales), nocientíficos y pensadoresracionales. Este fanatismolos lleva a pensar quecualquier crítica uobservación que leshagas es prueba de queestás defendiendo loparanormal, laspseudociencias o eloscurantismo. En otraspalabras, si los criticas,serás acusado demagufo, pseudocientífico,creyente enpseudociencias, crédulo,y demás apelativos adhominem. Esta paranoiade ver magufos ocharlatanes hasta enquienes comparten lacrítica de laspseudociencias, escaracterística y distintivade su condición. Por estemotivo, no vale la penadiscutir con ellos, ya quees imposible discutirracionalmente con unfanático (del tema quesea). A ellos se les debetratar como a los trolls:ignorarlos.

Como las pseudociencias,y demás formas deoscurantismo ya han sidosuficientemente criticadasy desenmascaradas, noes necesario abundarsobre el tema. Pero sícreo útil que seamos máscríticos de los propiosescépticos (lo cuál, comodije, explicaperfectamente el tono dellibro analizado y de otrosdel mismo estilo). Heencontrado algunasreferencias que podríanayudar:

Sobre los escépticos:http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://ojo-critico.blogspot.com/2006/06/luis-alfonso-gamez-arp-y-el-fraude-de.html]Complemento del anterior(¿Será este uno de losmotivos de la agresivapropaganda anti-paranormal de losescépticos) Juzguenustedes:http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.fraudesparanormales.c

om/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45]En inglés (en wikipedia):http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism]Critiquemos toda formade charlatanería,oscurantismo ypseudocientificidad. Seaque provengan de losfanáticos de loparanormal, como de losfanáticos delescépticismo. Siqueremos aprender deciencias, estudiemosciencia; y dejemos elfanatismo a los fanáticosy demásfundamentalistas.

Felicitaciones por estaexcelente página!

AntonioMolina

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://economy.blogs.ie.edu/]Junio 3rd, 2007 en 11:14am[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-13747] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=13747#respond]Muy interesante el postde Pampillón ¿Qué lepasaría a la Tierra sidesapareciera la Luna? Lopuedes encontrar enhttp://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/que_le_pasaria.php[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/06/que_le_pasaria.php]

RawandiAgosto 23rd,2007 en 11:39am

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-18727] ·Responder

[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=18727#respond]Evolutionibus, es del todoinjusto describir el estilode Carmena como“parecido al de un patiode colegio”. Carmenaescribe muy bien, con unagudo sentido del humory llamando a las cosaspor su nombre. Lejos deser repulsivo, su estilodirecto resulta atractivopara cualquier personaque valore la lógica y lafuerza de los argumentos.

Los mentirosos merecenúnicamente críticasdestructivas. *Elcreacionismo ¡vaya timo!*pasará con honores a lahistoria de la divulgacióncientífica por ser un librovaliente que critica sintapujos las mentiras delos creacionistas y de lareligión en general. Y sino al tiempo.

El buen rollo permanentecon todo aquello quehuela a religión es laestrategia imperante enEEUU desde hace variosdecenios. Y lo único quehan conseguido losintelectuales y científicosyanquis con esaestrategia blandengue esque EEUU seaactualmente el paísindustrializado que tiene,con diferencia, el mayorporcentaje defundamentalistasreligiosos.

Por fortuna, últimamenteestán apareciendo enEEUU bastantes libros decientíficos que, siguiendola recomendación delgran físico StevenWeinberg, dialogan con lareligión de forma noconstructiva.

Evolutionibus

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/]Agosto 23rd, 2007 en5:57 pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-18732] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=18732#respond]Tenía esta historiaolvidadísima.

Rawandi, vuelves a

dejarte llevar por lapasión. No creo que estelibro pase a la historiacon honores. Era un libronecesario, escrito enespañol, pero no el queyo, personalmente,esperaba. Creo queescribí en su momentoque las personas que sequieren acercar a estetema se pondrán de partede los creatas por cómose les vilipendia (ojo, quesólo digo que no es unaestrategia adecuada).

Pero, como se suele decir,nadie tiene una bola decristal para saber elefecto final de este libro.Sería interesante saber sise ha vendido bien.

Saludos.

RawandiAgosto 23rd,2007 en 8:00pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-18738] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=18738#respond]Evolutionibus, a veces senos atraganta un libro porculpa nuestra y no dellibro mismo. Yo estoyreleyendo *Elcreacionismo ¡vaya timo!*y disfruto ahora aún másque la primera vez.

No hay ninguna razónpara esperar que elpúblico se pongaautomáticamente del ladode un grupo sólo por elhecho de que ese grupoesté siendo duramentecriticado. La gente no estan simple como paraactuar con unautomatismo tan gratuito.Los lectores reaccionaránde un modo u otro segúnperciban que la durezadel crítico está o nojustificada. Y en el casode las patrañascreacionistas la durezaque emplea Carmenaestá requetejustificada.

Un buen indicio de cómoreaccionarán los lectoreslo tenemos en la elogiosareseña que escribió elfísico José ManuelSánchez Ron en el diario*El País*:

*El creacionismo ¡vayatimo!*, de ErnestoCarmena, constituye unabuena, breve y racional,ayuda para valorar lasrazones de los enemigosdel evolucionismo.Personalmente, mehubiera gustado que el

autor hubiese utilizado unlenguaje menos cheli(*creatas* llama, porejemplo, a loscreacionistas), pero encualquier caso loimportante es lainformación y losargumentos, y los deCarmena son sólidos.

http://www.elpais.com/articulo/ensayo/Elogio/Darwin/elpepuculbab/20070120elpbabens_10/Tes[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://www.elpais.com/articulo/ensayo/Elogio/Darwin/elpepuculbab/20070120elpbabens_10/Tes]

TudegaSeptiembre 7th,2007 en 3:30

pm[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-19459] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=19459#respond]Hacer aparecer la unidaddivina oculta bajo ladiversidad del mundo esla obra de la naturaleza.Incorporar el espíritu máselevado al cuerpo másbajo y llevarlos a laperfección absoluta es laobra del arte.

No creo que ningúnmaterialista darwinianoaprobase estas arbitrariasy esotéricas definicionesde Cattiaux. Estableceruna separación radicalentre naturaleza y arteimplica admitir que hayalgo no natural en lanaturaleza, a saber: loartístico y -en tanto quela causa eficientecontiene al efecto- elartista. El subjetivismoromántico casa muy malcon el realismodescarnado,marmóreamente monista.

Pero esto es sólo enapariencia. El fielseguidor de Darwin, ateoa fuer de fiel, está segurode haber probado que nopuede haber diseño en lanaturaleza. Y la razón esque ¡diseño y naturalezase oponen! ¿Cómo -sepregunta- podría sernatural el objeto de unacreación consciente?Deduce por añadiduraque, dado que Dios, elsujeto, no lo es, aquéltampoco puede serlo.

Como si todas las obrasdel hombre tuvieran queser hombres, y todas lasde Dios, dioses.

Sin embargo, está escritoque Dios sólo creó al serhumano a su semejanza.Hay más buen sentido enestas sencillas palabrasque en todos los teatralesdesafíos ateos queúltimamente proliferan.

RawandiSeptiembre 8th,2007 en 12:31pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-19498] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=19498#respond]Y la razón es que ¡diseñoy naturaleza se oponen!

No, Tudega. El problemadel diseño sobrenaturales que siempre hacarecido de pruebas,mientras que a laevolución darwiniana leocurre justo al revés: laspruebas en su favor sonabrumadoras y así loviene proclamando lacomunidad científicadesde hace más de mediosiglo.

TudegaSeptiembre 8th,2007 en 2:49pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-19504] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=19504#respond]Pero esas pruebas nocondicionan en absolutoque se evolucione demodo ateleológico antesque teleológico. No puedeexcluirse el finalismo deforma categórica comohacen Dawkins y cía.basándose en la falaciaarriba expuesta. Sinembargo, tampoco puededemostrarse de maneraconcluyente la tesis de losteístas, lo cual deja lapartida en tablas (tablaseternas, intuyo).

RawandiSeptiembre10th, 2007 en12:20 pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-19591] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=19591#respond]Pero esas pruebas nocondicionan en absolutoque se evolucione demodo ateleológico antesque teleológico.

Te equivocas.Precisamente porquesabemos que la evolucióndarwiniana es *ciega*(no se dirige hacia ningúnfin), debemos descartarla posibilidad de unaevolución teleológica(predirigida hacia unpunto omega).

No puede excluirse elfinalismo de formacategórica como hacenDawkins y cía.

Es la propia teoríaevolutiva moderna la queexcluye el finalismo y portanto refuta el teísmo.¿No te has fijado en elescasísimo número deteístas que hay entre losciéntíficos de primeralínea (por ejemplo, entrelos premios Nobel)? Puesla teoría evolutivamoderna es una de lascausas principales queexplica la incredulidadimperante en lacomunidad científica.

silvestreJulio 27th, 2009en 3:23 pm

[http://web.archive.org/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-56613] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=56613#respond]no creo nada de estopues a veses son solopajas de la gente yademas a veses lo hacenporque no tienen a Diosen su Corazon

IsraelFebrero 24th,2010 en 5:37pm

[http://web.archive.org/web/201012060

31703/http://blog.evolutionibus.info/?p=60&cpage=1#comment-60152] ·Responder[/web/20101206031703/http://blog.evolutionibus.info:80/?p=60&replytocom=60152#respond]Pues bien, yo no me creola teoría de la evoluciónde Darwin. Admito quefue audaz en su análisis,ver diferencias en el picode una misma familia deaves en las diferentesislas de las Galápagos yurdir semejante teoríatiene mucho mérito. Sinembargo, yo creo queDios además de todas lascosas, creó vida, y creó alhombre -y a la mujer nose me vaya a enfadar laMinistra de Igualdad- a suimagen y semejanza.Échense las manos a lacabeza.

A su teoría le encuentrodos fallos principales.Admitamos que lospececillos devinieron conel paso de los milenios enreptiles, y estos salieron ala superficie y unosponían huevos y otrossalieron mamíferos y deallí la de mi madre

Pero que me expliquenpor favor y si no esmucho pedir, de dondesalió la primera célula. Dequé evolución?. Todacélula está formada porátomos. Átomos dehidrógeno, oxígeno,carbono, auna pizca dehierro, una puntita deazufre, una mijita denitrógeno, un espolvoreode magnesio átomosformados por electrones,neutrones y protones.Átomos que no tienenvida, muertos, inertes.Pues bien, excelentísimosnóbeles de física yquímica. Cómo unos milesde millones de átomosinertes se ponen deacuerdo para formar unacélula? Por virtud de quése asocian en complotpara luego reproducirseen más células?

Los científicos hanconcluido científicamenteen simposium científico -valga la estupidez- losiguiente: En aquellaépoca, hace cientos demillones de años cuandola tierra acababa deformarse y existían unastemperaturas y presionesenormes en unaatmósfera alcalina y enmedio húmedo y lodosopor la acción de uno ovarios rayos que cayeronen el lugar y momentooportunos se formó laprimera célula. Coloríncolorado este cuento seha acabado. Qué os

parece? ingenioso ehh?Los hermanos Grimmcontaban mejor loscuentos.

El otro gran error de lateoría de Darwin es elorigen del hombre. Dicenque provenimos de lossimios. Que tenemos el98% del genoma idénticoa los chimpancés. Lo queno dicen es que tenemosel 95% del genomaidéntico a una lombriz yque nuestros órganos,corazón, hígado etc. sonmás parecidos y máscompatibles a los delcerdo que a los de losmonos. Por otra parte elmamífero más inteligentedespués del ser humanoes el delfín. Así quepadrastros podríamostener muchos. Dóndeestá el eslabón perdido?Se parece más unhorangután a un jabalíque un ser humano a unhorangután.

Deje unarespuesta

Nombre (requerido)

Mail (no será publicado)(requerido)

Sitio Web

Puede usar estos tags [#]

Avisarme por emailcuando haya nuevoscomentarios

Enviar comentario