145

Evaluación entre los miembrosde la Sociedad Peruana deOdontopediatría en los criteriosde tratamiento de la patologíapulpar en dentición temporalPerea M. Evaluación entre los miembros de la Sociedad Peruana de Odontopediatría en loscriterios de tratamiento de la patología pulpar en dentición temporal. Rev EstomatolHerediana 2005; 15 (2) : 145 - 149.

RESUMENLa terapia pulpar en las denticiones temporal y permanente joven es uno de los procedimientosmás usados en odontopediatría. El propósito del presente estudio descriptivo fue evaluar loscriterios de tratamiento de la patología pulpar entre los 120 miembros activos de la SociedadPeruana de Odontopediatría (SPO). Se envió cartas con la descripción clínica y las radiografíasde cinco casos clínicos de patología pulpar en dentición temporal. De 100 encuestas según añosde ejercicio profesional, se encontró diferencias de criterios de evaluación de tratamiento de lapatología pulpar: 32% obtuvo cuatro respuestas correctas y 26%, tres respuestas correctas.Ninguno de los encuestados obtuvo respuesta deficiente. Los años de experiencia profesional,universidad de origen, asistencia a cursos, labor académica universitaria y estudios de postgradono produjeron diferencias entre los criterios de evaluación para patología pulpar.

Palabras clave: PULPA DENTARIA. patología

Evaluation of members of the Peruvian Society of Pediatric Dentistry on treatmentcriteria of pulpar therapy in primary dentitionABSTRACTPulpar therapy in temporary and permanent dentition is one of the most frequently usedprocedures in odontopediatrics. The purpose of this descriptive study is to identify the treatmentcriteria for pulpar pathology among 120 members of the Peruvian Society of Odontopediatrics(SPO). Letters were sent with the clinical descriptions and x-rays of five clinical cases of pulparpathology in temporary dentition. In the 100 replies, differences in the evaluation criteria forpulpar pathology were detected. 32% of respondents had 4 correct answers and 26%, threecorrect answers. None of the respondents had deficient answers. The years of experiences,school of origin, teaching experience or post-graduate studies produced no difference in theevaluation criteria for pulpar pathology.

Keywords: DENTAL PULP. pathology

Artículo Original

Correspondencia

Miguel Perea PazAv. Honorio Delgado 430 Lima - 31, PerúTeléfono: (51-1) 481-3380e-mail: miguelpp@upch.edu.pe

Miguel Benjamín Perea Paz

Docente del Departamento Académico de Estomatolo-gía del Niño y del Adolescente. Facultad de Estomatolo-gía. Universidad Peruana Cayetano Heredia.

IntroducciónLa terapia pulpar en dentición tem-

poral y permanente joven es uno de losprocedimientos más usados en odon-tología pediátrica. El objetivo principales mantener los dientes temporales li-bres de patología pulpar hasta su exfo-liación y promover al mismo tiempo eldesarrollo radicular normal de las pie-zas permanentes jóvenes (1-3).

Para determinar el tipo de tratamien-to que se va a seguir, es importante sa-ber cuál es el estado de la pulpa denta-ria y qué otros factores locales osistémicos, pueden afectar el plan detratamiento (4).

Es importante tener en cuenta queningún signo o síntoma individual antici-pa de manera absoluta la situaciónhistopatológica de una pulpa afectada odel tratamiento 100% exitoso para la mis-ma; debiendo obtenerse herramientas dediagnóstico, clínico y radiográfico (3).

Un problema adicional al diagnósti-co y que lleva errores, es el difícil mane-jo del paciente en muchos casos (5).

En una revisión histórica Nunn (6)describió la evolución de los tratamien-tos pulpares y mencionó que Philip Pfaft

en 1756, realizó el primer recubrimientopulpar directo con pequeñas piezas deoro adaptadas cuidadosamente en labase de la cavidad; los progresos en eltratamiento de la patología pulpar dedientes temporales avanzaron con latecnología y los nuevos materialesdentales. En 1826 Koeker propuso la cau-terización de la exposición pulpar y luegocubrirla con laminillas metálicas. El pri-mer medicamento en base al formaldehidoque se tiene conocimiento fue utilizadopor Nitzel en 8,000 casos.

En 1904 Buckley estudió el tratamien-to de la pulpa necrótica y gangrenada uti-lizando una mezcla de partes iguales detricresol y formalina dejando una torun-da de algodón embebida del compuestoen forma hermética en la cámara pulparpor un día o una semana y posteriormen-te era removida en una segunda visitadonde se colocaba el mismo compuestoen los conductos (4, 7, 8).

Si fue Buckley el que introdujo elformocresol, fue Sweet en 1930 el que rea-lizó ciertas modificaciones obteniendohasta un 99,4% de éxito en pulpotomías y88,1% en pulpectomías (9).

A mediados del presente siglo se re-

portaron estudios donde se utilizaronhidróxido de calcio, glutaraldehido yformocresol. Sin embargo, el formocresola través de su historia ha sido a menudocuestionado por sus posibles efectosdeletereos como carcinogenecidad, porlo que algunos autores han propuestofórmulas alternativas en base alformaldehido (7, 8, 10, 11).

En nuestro país, la enseñanza deltratamiento de los problemas pulparesen dientes temporales está ocupandoun espacio mayor en las currículas de lamayoría de las Facultades de Odonto-logía, principalmente aquellas que cuen-tan con programas de segunda espe-cialización. Sin embargo, las diferentestécnicas de terapia pulpar, las distintasescuelas dentales del país, así como tam-bién, las diferencias en el acceso a loscursos de actualización profesional ha-cen que la variabilidad de criterios res-pecto al tratamiento en casos con pre-sencia de patología pulpar sea una pre-ocupación (12).

Existen algunos estudios comparati-vos respecto a criterios de evaluación so-bre el tratamiento de la patología pulparen dientes temporales (5-13), sin embar-

146 Rev Estomatol Herediana 2005; 15 (2)

go ninguno de éstos se ha evaluado en elPerú, por lo que se desconoce el gradode uniformidad de criterios que existe pararesolver un caso clínico de patologíapulpar en forma adecuada.

El propósito del presente estudio esevaluar los criterios de tratamiento de lapatología pulpar en dentición temporalentre los odontólogos que pertenecen ala Sociedad Peruana de Odontopediatría.

Materiales y métodoLa opinión de 120 miembros de la

Sociedad Peruana de Odontopediatríasobre el tratamiento de la patologíapulpar en piezas temporales fueron re-cogidos mediante un cuestionario conrespuestas de múltiple elección, dondeuna sola alternativa era la correcta.

Criterios para elección de tratamien-tos en dentición temporal (según loscasos presentados en la encuesta) to-mados de la guía para la terapia pulparen dentición temporal y permanente jo-ven, American Academy of Pediatric Re-visado (1998), fueron los siguientes:1. Observación. Cuando la pieza tem-

poral involucrada presenta cambiode color, no sintomatología ni evi-dencia de lesión radiolúcida en unexamen radiográfico.

2. Exodoncia. Cuando la pieza presentapérdida de función, lesión periapicalamplia, compromiso de furcación, po-cas posibilidades de restauración ycuando la pieza permanente estápróxima a erupcionar (presencia dereabsorción radicular completa de lasraíces de las piezas deciduas).

3. Pulpotomía. Procedimiento indicadocuando la pieza temporal presentatejido coronal infectado y el rema-nente presenta diagnostico clínicoy radiográfico de pulpa vital o afec-tada.

4. Pulpectomía. Está indicada cuando eldiente temporal presenta exposiciónpulpar, y seguido de la amputacióncoronal, la pulpa radicular exhibe sig-nos de hiperemia, como excesiva he-morragia o evidencia de necrosispulpar con o sin lesión cariosa.

5. Restauración. Con ionómero, resinay amalgama

6. Recubrimiento Pulpar Indirecto. Endientes donde la lesión está próximaa la cámara pulpar. Un revestimientoprotector o cemento puede ser colo-cado encima del remanente de la den-tición lesionada para prevenir unaexposición pulpar y estimular la cica-trización y reparación del tejido.

7. Recubrimiento Pulpar Directo. Esteprocedimiento es válido para expo-siciones pulpares mecánica otraumáticas en dentición temporalcuando las condiciones para unarespuesta favorable son óptimas. Elprocedimiento de recubrimientopulpar por exposición pulpar por ca-ries dental no es recomendable endentición temporal.Las respuestas fueron categoriza-

das de la siguiente manera :5 respuestas acertadas = optimo (100%)4 respuestas acertadas = bueno (80%)3 respuestas acertadas = aceptable (60%)2 respuestas acertadas = regular (40%)1 respuesta acertada = malo (20%)0 respuesta acertada = deficiente (0%)

Adicionalmente se evaluaron otrasvariables independientes realcionadasa la experiencia profesional de los miem-bros de la Sociedad Peruana de Odonto-pediatría tales como: años de experien-cia profesional, universidad de proce-dencia, estudios de postgrado (mínimoun año), labor académico universitaria,y asistencia a cursos de la especialidad.

El análisis estadístico incluyó unaprueba de chi cuadrado para determinarposible asociación entre las variablesde estudio. La prueba de concordanciade Kendall’s para determinar si las res-puestas entre los distintos subgruposestaban relacionadas, y las pruebas deFriedman y de correlación de Spearman.

ResultadosDe las 120 encuestas enviadas a los

miembros de la Sociedad Peruana deOdontopediatría se obtuvieron 100 res-puestas.

La mayoría de los encuestados tuvorespuestas calificadas como buenas (32encuestados, 32%) y fue el subgrupomayor a 21 años de ejercicio profesional,donde se presentó el mayor número (14encuestados, 41%) (Tabla 1). Es impor-tante señalar que ningún encuestadoobtuvo calificativo de deficiente.

Un total de 22 encuestados (22%)obtuvieron el calificativo de óptimo, so-bresaliendo el subgrupo de 6 a 10 añosde ejercicio profesional con un total de9 encuestados

En el grupo calificado como regularse encontraron 16 profesionales, ubi-cándose la mayoría de ellos en elsubgrupos de 21 a más años de ejerci-cio profesional.

La prueba chi comprobó que el fac-tor años de experiencia profesional no

produce una diferencia estadísticamentesignificativa en los criterios de evalua-ción de tratamiento en los distintossubgrupos.

Las pruebas de Friedman yKendall’s demostraron que la correla-ción global fue estadísticamente signi-ficativa (p=0,032).

Según la Universidad de origen elmayor número de encuestados egresóde la Universidad Nacional Mayor deSan Marcos (UNMSM) con 47 profe-sionales (47%) seguida por la Universi-dad Peruana Cayetano Heredia (UPCH)con 24 (24%), la Universidad NacionalFederico Villareal (UNFV) y la Universi-dad San Martín de Porres (USMP) con8 (8%) y 7 (7%) profesionales respectiva-mente, la Universidad Nacional San LuisGonzaga de Ica (UNSLG) con 5 (5%) y laUniversidad Católica Santa María deArequipa (UCSM) con 3 (3%). Proceden-te de Universidades del extranjero encon-tramos a 6 (6%) profesionales (Tabla 2).

La mayoría de los encuestadosegresados de la UNMSM, estuvieronagrupados dentro de los calificativos debuenas, aceptables y regulares. De losegresados de la UPCH, 8 obtuvieroncalificación buena y 9 aceptables.

De acuerdo a la prueba de chi cua-drado se demostró que no existía aso-ciación entre el factor Universidad deprocedencia y los criterios de evalua-ción de tratamiento (p>0,05).

Al realizar el análisis de concordan-cia de Kendall’s se encontró que existíauna buena correlación entre lossubgrupos procedentes de la UNMSM,con los de la UPCH (0,55) y la UNSLG(0,60).

Todos los profesionales asistían acursos de actualización 80 de ellos(80%) de manera frecuente y 20 sólo aveces (Tabla 3).

De los profesionales que asisten fre-cuentemente a los cursos, 26 (26%)obtuvieron el calificativo de bueno, 22fueron aceptables y 16 (20%) obtuvie-ron el óptimo.

En el grupo que asiste sólo a vecesa cursos, 6 obtuvieron el calificativo deóptimo y 6 el calificativo de bueno.

Del total de encuestados el 40% (40profesionales) ejerce labor docente. Deestos 15 obtuvieron el calificativo de bue-no, 12 aceptable y 9 el óptimo (Tabla 4).

Del total 57 (57%) habían realizadoestudios de post-grado (mínimo un año).De ellos 19 obtuvieron calificativo deaceptable, 18 bueno y 13 el óptimo (Ta-bla 5).

Evaluación entre los miembros ...

147

Tabla 1. Evaluacion de los criterios de tratamiento según años de ejercicio profesional

Años de ejercicio profesionalCalificación 0 -5 6 -10 11-15 16-20 21 a más totalóptimo (100%) 5 9 2 1 5 22bueno (80%) 6 7 2 3 14 32aceptable (60%) 6 4 6 4 6 26regular (40%) 4 1 5 0 6 16malo (20%) 0 1 0 0 3 4deficiente (0%) 0 0 0 0 0 0Total 21 22 15 8 34 100Chi-cuadrado : p>0,05 Friedman: p=0,032 Kendall´s: p=0,032

Tabla 2. Evaluación de los criterios de tratamiento según universidad de procedencia (pregrado)

Universidad de procedenciaCalificación UNMSM UPCH UNFV UPSMP UPGV UNSLG UNSM Extranjero totalóptimo 7 6 2 2 0 0 1 4 22bueno 15 8 3 0 0 4 0 2 26aceptable 10 9 1 4 0 1 1 0 24regular1 2 1 2 1 0 0 0 0 16malo 3 0 0 0 0 0 1 0 3deficiente 0 0 0 0 0 0 0 0 0Total 47 24 8 7 0 5 3 6 100UNMSM: Universidad Nacional Mayor de San Marcos. UPCH: Universidad Peruana Cayetano Heredia. UNFV: Universidad Nacional FedericoVillareal. UPSMP: Universidad Particular San Martín de Porres. UPGV: Universidad Particular Garcilazo de la Vega. UNSLG: UniversidadNacional San Luis Gonzaga de Ica. UNSM: Universidad Nacional Santa María de Arequipa.Chi-cuadrado: p>0,05 Kendall´s : UNMSM-UPCH 0,55 buena correlación, UNMSM Vs. UNSLG 0,60 buena correlación

Tabla 3. Evaluación de criterios de tratameinto según asistenciaa cursos de actualización en el área de odontopediatría

Asistencia a cursos de actualizaciónCalificación frecuentemente a veces no asiste totalóptimo 16 6 0 22bueno 26 6 0 32aceptable 22 4 0 26regular 12 4 0 16malo 4 0 0 4deficiente 0 0 0 0Total 80 20 0 100Chi-cuadrado : p=1,000 Friedman: p=0,75 Kendall´s: p=0,008

Tabla 4. Evaluación criterios de tratamientosegún labor académica universitaria

Ejercicio de labor docenteCalificación docente no docente totalóptimo 9 13 22bueno 15 17 32aceptable 12 14 26regular 3 13 16malo 1 3 4deficiente 0 0 0Total 40 60 100Chi-cuadrado : p=0,095 Kendall´s: p=0,97 Speraman=0,000

Tabla 5. Evaluación de criterios de tratamiento según estudiosde postgrado en odontopediatría (mínimo un año)

Estudios de postgradoCalificación postgrado no postgrado totalóptimo 13 9 22bueno 18 14 32aceptable 19 7 26regular 5 11 16malo 2 2 4deficiente 0 0 0Total 57 43 100Chi-cuadrado : p=1,0 Kendall´s: p=0,47 Speraman=0,19

Perea M.

148 Rev Estomatol Herediana 2005; 15 (2)

DiscusiónEl tratamiento pulpar en dientes tem-

porales con caries con compromisopulpar es el mejor servicio que puederecibir un niño para preservar sus pie-zas dentarias y por consiguiente el es-pacio para la dentición permanente (14).

Sin embargo a pesar de que hace mu-chos años se han descrito las técnicasde pulpotomía, pulpectomía y recubri-mientos pulpares directos e indirectosen dentición temporal, en la actualidadlos criterios de tratamiento de la patolo-gía pulpar en la primera dentición sonmuy variados y pueden depender demucho factores como años de experien-cia profesional, universidad de proce-dencia, así como el grado de actualiza-ción y especialización en OdontologíaPediátrica (12).

Es importante resaltar que en la lite-ratura revisada existen algunos estudiosespecíficos sobre el tema como los deMcKnight-Hanes et al. (12), Primoschet al. (13) y otros no específicos dondeel método utilizado para poder investi-gar la opinión de tratamiento, de activi-dades y uso de materiales fue a travésde encuestas enviadas y luego recibi-das por correo convencional. Las limi-taciones de este tipo de investigacio-nes es la tasa de repuesta, llamada tasade retorno de la encuesta.

El presente estudio obtuvo una tasade retorno fue de 83%; porcentaje con-siderablemente más alto que los obteni-dos por Kohli (15) (55%), Seale yKendrick (16) (43%), Maestrello (17)(40%) y McKnight-Hanes (12) (46%),exceptuado la de Primosch (100%), yesto puede deberse a la forma de envioy recepción de las encuestas.

Mientras que en las anteriores in-vestigaciones, separando la dePrimosch, la forma de envio y devolu-ción de la encuesta fue por correo con-vencional, la actual investigación seentregó personalmente y se recogió dela misma forma por el mismo investiga-dor, reforzando el método por llamadastelefónicas para coordinar la entrega.

Respecto a la opinión de tratamien-to según años de ejercicio profesional,existen dos premisas; la primera es quelos odontólogos egresados en los últi-

mos años al estar más al día en conoci-mientos de nuevos tratamientos mane-jan mejor la opinión de tratamiento depatología pulpar y la segunda es quelos odontólogos con más años de expe-riencia sean más acertados en el trata-miento de la patología pulpar.

Es importante destacar que la ma-yor información respecto al tema y ade-más principal influencia es la EscuelaAmericana que con suma frecuencia rea-liza publicaciones en libros y revistasde la especialidad con los últimos avan-ces en el campo de la patología pulpar(18). Sin embargo el estudio dePrimosch, nos muestra que en los crite-rios los diferentes programas depostgrado en Estados Unidos existenalgunas diferencias (13).

En el presente estudio, los resulta-dos nos indican que el factor años deexperiencia profesional, no produce unadiferencia estadísticamente significati-va en los criterios u opiniones de trata-mientos en los grupos de edades quese crearon para esta investigación.

En los pocos estudios específicosdel tema no evaluaron esta variable,pero McKnight-Hanes (12) concluyeentre otras cosas que sería importantelos años de experiencia profesional,como factor que podría explicar diferen-cias en la opinión de tratamiento de lapatología pulpar.

Los criterios de tratamientos segúnuniversidad de procedencia en el pre-sente estudio muestran que no existíaasociación entre este factor y la opiniónde tratamiento y MacKnight-Hanes (12)también recomienda que en futuros es-tudios la variable escuela o universidadde procedencia es otro factor que ayu-daría a entender las diferencias de crite-rios. En esta investigación también setomó en cuenta factores relacionadosal grado de capacitación y actualizaciónde los miembros de la Sociedad Perua-na de Odontopediatría.

Respecto a la asistencia a cursos deactualización en el área de odontologíapediátrica, ninguno de los encuestadosmanifestó no haber asistido a ningúncurso y a pesar que los encuestadosque asistieron frecuentemente a cursosde actualización es cuatro veces mayor

que los que asisten sólo a veces, no seencontró asociación entre este factor yla opinión sobre el tratamiento.

Como información adicional respec-to a este punto podemos mencionar queen el país y en especial en Lima, institu-ciones como las universidades, socie-dades científicas en especial la Socie-dad Peruana de Odontopediatría y losColegios Odontológicos Departamenta-les frecuentemente dentro de su progra-mación científica anual dictan cursos yconferencias sobre temas relacionadosa la odontología pediátrica y en muchoscasos específicamente del tema. Esteresultado no es comparable con ningu-no de otro estudio, puesto que no exis-ten similares.

Como otro factor que podría ayu-darnos a interpretar nuestros resultadosfue referente a la labor docente, dondeel 40% de los encuestados que devol-vieron el cuestionario eran docentes delas distintas facultades de odontologíadel Perú. Como en casos anteriores elresultado de la prueba estadística utili-zada nos mostró que no existía asocia-ción entre el factor mencionado y loscriterios de tratamiento usados.

Finalmente esta investigación tam-bién quería determinar la relación entrelos encuestados que habian seguido es-tudios de postgrado (mínimo un año) ylas respuestas y de la misma maneracomo en el resto de los factores no seencontró asociación.

McKnight-Hanes (12) en su inves-tigación donde comparaba recomenda-ciones de tratamiento en dentición tem-poral entre dentistas generales yodontopediátras; encontró opinionesde tratamiento más acertadas entre losodontopediatras.

Comparándola con la presente in-vestigación podríamos pensar que lamuestra y distribución de la misma sien-do mucho mayor que la nuestra, logróestadísticamente obtener mayores dife-rencias, Kholi et al. (15) en su investiga-ción referente a la evaluación deanestésicos tópicos y anestesia local,concluyen que los odontopediatrasmanejan mejor el tema que losodontólogos de práctica general.

Evaluación entre los miembros ...

149

Conclusiones- Ningún encuestado obtuvo respues-

tas deficientes.- Los años de experiencia profesional

no produjeron diferencia de criteriosde evaluación de la Patología Pulparen dientes temporales entre los miem-bros activos de la Sociedad Perua-na de Odontopediatría.

- No existe asociación entre la univer-sidad de procedencia y los criteriosde evaluación de tratamiento de lapatología pulpar entre los miembrosde la Sociedad Peruana de Odonto-pediatría.

- No se encontró asociación entre laasistencia a cursos de la especiali-dad y estudios de Postgrado enOdontopediatría con respecto a loscriterios de evaluación de tratamien-to de la Patología Pulpar.

- No existe asociación entre la laboracadémica universitaria del miembrode la Sociedad Peruana de Odontope-diatría y los criterios de evaluaciónde tratamiento de la Patología Pulpar.

- No se halló asociación entre el fac-tor estudios de postgrado y los cri-terios de evaluación de tratamientode la Patología Pulpar.

AgradecimientoA los miembros de la Sociedad Peruanade Odontopediatría que colaboraron enla realización del presente estudio.

Referencias bibliográficas1. Castillo, R. Manual de Odontología

Pediátrica. Caracas: Actualidades

Médico Odontológicas Latinoamé-rica; 1996.

2. Finn, S. Odontología Pediátrica. 4aed. México, D.F: McGraw-Hill Inte-ramericana; 1982.

3. Pinkham, JR. Odontología Pediátrica.2a ed. México, D.F: McGraw-HillInteramericana; 1991

4. Andlaw, R.J. Manual deOdontopediatría. 2a ed. México, D.F:McGraw-Hill Interamericana; 1999.

5. Guelmann M, Fair J, Turner C, CourtsFJ. The success of emergencypulpotomies in primary molars. PediatrDent 2002; 24(3): 217-20.

6. Nunn JH, Smeaton I, Gilroy J. Thedevelopment of formocresol as amedicament for primary molarpulpotomy procedures. ASDC JDent Child 1996; 63(1): 51-3.

7. Judd PL, Kenny DJ. Formocresolconcerns. A review. J Can DentAssoc 1987; 53(5): 401-4.

8. Waterhouse PJ. Formocresol andalternative primary molar pulpotomymedicaments: a review. Endod DentTraumatol 1995; 11(4): 157-62.

9. Roberts JF. Treatment of vital andnon-vital primary molar teeth byone-stage formocresol pulpotomy:clinical success and effect upon ageat exfoliation. Int J Paediatr Dent1996; 6(2): 111-5.

10. Ranly DM, Horn D. Assessment ofthe systemic distribution and toxicityof formaldehyde following pulpotomytreatment: Part two. ASDC J DentChild 1987; 54(1): 40-4.

11. Lewis B. Formaldehyde in dentistry:

a review for the millennium. J ClinPediatr Dent 1998; 22(2): 167-77.

12. McKnight-Hanes C, Myers DR,Dushku JC, Barenie JT. A compa-rison of general dentists’ and pedia-tric dentists’ treatment recommenda-tions for primary teeth. Pediatr Dent1991; 13(6): 344-8.

13. Primosch RE, Glomb TA, Jerrell RG.Primary tooth pulp therapy as taughtin predoctoral pediatric dentalprograms in the United States. PediatrDent 1997; 19(2): 118-22.

14. Thompson KS, Seale NS, Nunn ME,Huff G. Alternative method ofhemorrhage control in full strengthformocresol pulpotomy. Pediatr Dent2001; 23(3): 217-22.

15. Kohli K, Ngan P, Crout R, LinscottCC. A survey of local and topicalanesthesia use by pediatric dentistsin the United States. Pediatr Dent2001; 23(3): 265-9.

16. Seale NS, Kendrick AG. A survey ofpediatric dentists’ management ofdental caries in children three yearsof age or younger. Pediatr Dent 2001;23(3): 211-6.

17. Maestrello CL, Mourino AP,Farrington FH. Dentists’ attitudestowards mouthguard protection.Pediatr Dent 1999; 21(6): 340-6.

18. Clinical Guideline on Pulp Therapyfor Primary and Young PermanentTeeth. American Academy ofPediatric Dentistry. Pediatr Dent2001; 23(7 Suppl): 58-61.

Perea M.