������������� ������������

��� ������ ������� ������������ ����������� ��

����� ������������������� ������ !��"� ��#�$%�� ����� !�

&����������

'(� ������ � � # �# ��� !������ ������� �������)���*���� ��

'+���� ���#,-�.'� � � � ����!��/������-� �0 ��%���� ������1�

'2��%��3����� 4 ������ !����-�� ��,���%����� �

�

5�,��� ��� ��. � �-���"��*��+��.%��.� 5�������6�������������� ���������!�

�

�

La presentación inicial “Nuevas Indicaciones Quirúrgicas” corrió a cargo del Dr.

Arteaga. Desde mi punto de vista una excelente revisión, clara y concisa, de los defectos

del IMC como criterio casi exclusivo para indicar la cirugía bariátrica. �

�

�

����������� �������������

���������������� ���

������������ � �����

����������������� ��������

�

Arteaga destacó, como principales defectos de este parámetro, los siguientes:

• IMC no es un marcador biológico.

• Valor basado en el peso.

• No es un indicador de adiposidad, determinante del estado obeso.

• No informa acerca de la distribución de la grasa (determinante del riesgo

metabólico y vascular).

y señaló que el 25-30% de los pacientes operables por IMC presentan un bajo contenido

en grasa visceral, así como un perfil metabólico “bueno”. Tras una extensa revisión de

cómo afecta la obesidad al estado de salud, haciendo hincapié en el síndrome

metabólico, en la sarcopenia, en la ERGE, en el NASH y en los problemas articulares

severos, Arteaga valoró la posibilidad de usar otros criterios, además del IMC, para

establecer la indicación de cirugía barátrica. En este sentido hizo especial hincapié en la

escala de Edmonton, mucho más completa que el IMC a la hora de definir como afecta

la obesidad al estado de salud.

������������� �����

Como conclusiones finales señaló las siguientes:

• La cirugía bariátrica es un potente tratamiento que aporta salud al paciente con

obesidad.

• Las indicaciones clásicas deben ser revisadas.

• El IMC no debe ser el único criterio para valorar el estado obeso. Otros

parámetros y una valoración más completa de cómo afecta la obesidad en el

estado de salud del paciente, deben de ser nuestra referencia a la hora de

establecer nuevas indicaciones en cirugía bariátrica.

En mi opinión una excelente presentación, eclipsada en la discusión por la polémica que

suscitaron las dos presentaciones sobre nuevas tecnologías.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

La segunda presentación “Endoscopia bariátrica en 2015”, la realizó el Dr. López Nava,

que dividió su exposición en cuatro apartados:

1-Balones

2-Sistemas de endosutura

3-Sistemas endoscópicos para DM2

4-Complicaciones de la cirugía

Es sin duda complicado hacer una revisión tan exhaustiva, en un tiempo tan corto.

Cualquiera de los cuatro apartados en los que López-Nava dividió la exposición hubiera

bastado para llenar un tiempo de 10-12 minutos. Quizá ese fue el principal defecto de

una presentación de enorme interés, avalada por las numerosas publicaciones

internacionales del autor.

Después de hacer un recorrido sucinto por la historia del BIG, el ponente terminó la

primera parte de la exposición con la presentación de un artículo “en prensa”, recién

salido en Obesity Surgery en el mes de mayo, relativo a los resultados en 60 pacientes

con el Dual Intragastric Balloon,

Este trabajo describe un exceso de peso perdido a 6 meses del 47.1% (desviación

estándar de 26.7%). Los efectos adversos ocurridos fueron 1 caso de retirada por

intolerancia, 1 caso de desinflado sin migración y 1 caso de perforación gástrica.

La segunda parte de la presentación, referida a los sistemas de endosutura, fue

desglosada en POSE y APOLLO.

Respecto al POSE (plicatura), fueron presentados los resultados a 1 año en 147

pacientes, trabajo actualmente “en prensa” en SOARD, destacando la seguridad y buena

tolerancia del procedimiento, con exceso de peso perdido al año del 44.9% (desviación

estándar de 24.4%) y tan solo 1 caso de sangrado menor como efecto adverso.

En cuanto al sistema APOLLO (sutura transmural), de nuevo el Dr. López-Nava aportó

datos muy interesantes, esta vez en un trabajo realizado en 50 pacientes, también “en

prensa”, en este caso en Obesity Surgery, con un exceso de peso perdido al año del

57.0% (desviación estándar 33.9%) y sin efectos adversos.

Respecto a la tercera parte de la presentación, la referida a los sistemas endoscópicos

empleados para el tratamiento de la DM2, después de revisar de manera sucinta los

problemas asociados a los sistemas “barrera” (Endobarrier, ValenTx...), el ponente

comentó la posibilidad de crear anastomosis endoluminales (yeyuno-ileon) mediante la

implantación endoscópica de imanes de neodimio en dos niveles diferentes del tubo

digestivo, los cuales llegan a crear una necrosis entre ellos, con la consecuente

formación de una anastomosis entre ambas luces. Hizo referencia finalmente al MIBE

Meeting 2015, que tendrá lugar en Madrid los días 24-25 de septiembre.

En sus conclusiones finales López-Nava trató de situar el papel de las técnicas

endoscópicas dentro del variado arsenal terapéutico contra la obesidad, con una

diapositiva muy gráfica que resumía mucho de lo expresado anteriormente.

La presentación finalizó en este punto, debido al agotamiento del tiempo establecido.

La presentación “Aspiración Gástrica”, del Dr. Román Turró mostró los resultados

preliminares de una técnica que resultó, cuando menos, controvertida. La exposición de

Turró partió de un punto muy similar al del final de la anterior charla, es decir, tratando

de representar gráficamente cual sería el posicionamiento de las técnicas endoscópicas

en el arsenal terapéutico del tratamiento de la obesidad.

Tras este punto de partida, el autor realizó una descripción del sistema de aspiración. Se

trata de una modificación de lo que sería una sonda de gastrostomía, adaptado para

poder introducir agua y aspirar, de manera que se consigue una reducción de la

absorción calórica del 30%.

Turró presentó una serie de 16 pacientes con un IMC medio de 46 en los que se

consiguió, con este sistema, una pérdida de exceso de peso del 49,3%.

Tras mostrar estos resultados preliminares personales, el ponente hizo referencia al

estudio multicéntrico en súper obesos, que se está llevando a cabo en centros de Suecia,

España, Bélgica y República Checa, con resultados a 4 años, así como al US PIVOT

TRIAL, multicéntrico llevado a cabo en 175 pacientes randomizados 2:1 activos vs

control

Turró mencionó 2 publicaciones existentes con esta terapia, antes de presentar sus

conclusiones finales.

Las conclusiones de esta última presentación están bien resumidas en la última

diapositiva.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

DISCUSIÓN

-Moderador (Luján): una revisión de los criterios del 91 (obsoletos) podría aumentar el

número de indicaciones y colapsar el sistema.

-Arteaga: se trata más bien de una mejor selección de las indicaciones, atendiendo a

criterios diferentes al IMC, que de incrementar su número.

-Moderador (Luján): la endoscopia actualmente solo ofrece resultados a corto plazo.

¿Qué pasará con el BIG y el POSE a largo plazo? ¿Cómo llega el paciente a un

tratamiento endoscópico?

-López-Nava: la endoscopia puede ayudar a discernir quién va a cirugía y quién no. El

95% de sus pacientes no van a cirugía. Un buen respondedor de BIG puede ir a Apollo.

Un buen respondedor de Apollo puede volver a Apollo. Un mal respondedor de Apollo

puede ir a cirugía.

-Moderador (Luján): de alguna manera estamos planteando la endoscopia como

“puente” y no como solución. Ya fracasó en el largo plazo la Gastroplastia Vertical

Anillada. Sería bueno conocer los resultados de estas técnicas a 10 años.

-Moderador (Oribe): la endoscopia es repetible. No cierra la puerta a la cirugía.

-Turró: debemos recordar que el tratamiento idóneo de la obesidad no son la cirugía ni

la endoscopia, sino la modificación de hábitos.

-Joan Pujol: deberíamos basarnos en estudios con evidencia a largo plazo ¿existe

alguno? La endoscopia como puente resulta un argumento incómodo, especialmente si

consideramos que como “puente” estamos realizando algo agresivo como es el POSE.

Hay que añadir, además, que no es lo mismo operar a alguien que previamente haya

tenido un POSE. Si salváramos al 20% tendría su sentido... Son tratamientos no

aprobados.

-Masdevall: El BIG tiene su sitio. Sin embargo debemos tener cuidado con el POSE, no

es lo mismo operar a alguien con POSE previo. Existe poco rigor científico. Lo riguroso

sería probar estas técnicas con 40 pacientes en 5 centros y esperar 5 años.

-Moderador (Luján): se ha terminado el tiempo

-López-Nava: me gustaría tener tiempo para la réplica. Se ha presentado trabajos con

todo el rigor científico. El seguimiento es el que es...

--Moderador (Luján): el tiempo...

Quizá “Nuevas Indicaciones” y “Nuevas tecnologías” haya sido un contenido

“excesivo” para una mesa más que interesante, de apenas una hora de duración, en la

que no existió el tiempo para la discusión que hubiera sido deseable. “Nuevas

indicaciones” podría haber ocupado el tiempo de una mesa y “Nuevas tecnologías”,

tema muy controvertido, sin duda el de otra.

Desde aquí animo al presidente de SECO y a su junta directiva a dedicar una mesa en el

próximo congreso a las “nuevas tecnologías”.