Crónica de una Catástrofe Anunciada - Ecologistas en … · los ecosistemas del Parque Nacional...

Crónica de unaCatástrofe Anunciada

El desastre de las Minas de Aznalcóllar:10 años después

Ecologistas en Acción Andalucía

Edita: Ecologistas en Acción Andalucía.

Depósito Legal:

PrólogoSiguen, a primer golpe, impresiones, sensaciones, percepciones de aquellos días. Paraque no se olvide, hay que contarlas, hay que contar aquello. Y para lograr que cada vez serepitan menos este género de salvajadas.

Aquella fue en Aznalcóllar, río Guadiamar, vegetación generosa, fauna, Bolinden-Apirsa,mineros, hortelanos, Doñana, arroceros, pescadores del río y Sanlúcar de Barrameda, eco-sistema, residuos tóxicos, polverío tóxico, subvenciones generosas, no querer ver, etc.

Hubo muchos afectados directos: trabajadores de la mina, campesinos de las tierras culti-vadas junto al río, trabajadores de las grandes fincas dedicadas al arroz, pescadores deTrebujena y Sanlúcar de Barrameda, de Doñana, quienes pagaban sus impuestos para quelas diferentes administraciones públicas ejerzan las funciones que tienen encomendadasdefendiendo más los intereses generales y menos los de los particulares de las sociedadesanónimas, etc. Pero, además, hubo otras muchas personas afectadas, conmocionadas porese espanto de diversas maneras.

Siguen algunas impresiones de éstos.

----- o0o -----

Cuando el 25 de abril de 1998, de amanecida, atravesé el puente situado en la A-49 sobreel Río Guadiamar, no tuve la menor duda sobre lo que había sucedido; las reiteradas adver-tencias ecologistas sobre el inmenso peligro que suponían las minas de Aznalcóllar paralos ecosistemas del Parque Nacional de Doñana se habían visto, lamentablemente, confir-madas. La temible caja de Pandora de Boliden-Apirsa, aguas arriba, había terminado porreventar, inundando de una muerte negra cauces, marismas, campos de labor y las espe-ranzas de los que de ellos vivían. Fueron momentos duros, llenos de ira, perplejidad eimpotencia ante el lúgubre espectáculo que suponía ver a un "ser" querido enfermo y ame-nazado de muerte. Imaginé árboles y animales muriendo lentamente con el veneno metidoen sus entrañas, el llanto amargo de los hombres del campo y de la mar al sentir que seles podía estar muriendo aquel ser vivo generoso que desde siempre había constituido sumodo y su medio de vida, el miedo de los habitantes de aquel entorno ante el riesgo tóxi-co que se cernía sobre ellos con tanto veneno desparramado acechándolos… y no pudereprimir una lágrima.

Ya en la tarde, de vuelta a casa, y tras haber tenido que enfrentarme de nuevo a la amar-ga contemplación de aquella agonía de la Naturaleza, estuve repasando lo que un grupode poetas onubenses, gaditanos y sevillanos habían dejado dicho en la "Declaración deDoñana", realizada en el Segundo Encuentro de Poetas y Escritores del Entorno deDoñana, que se celebró en el Palacio de las Marismillas en septiembre de 1996:

"Nos sentimos consternados por las constantes amenazas de que son objeto impunemen-te estos espacios que las leyes nacionales y comunitarias protegen, y que representan másallá de un legado natural, de cuya conservación para las generaciones futuras somos todosenteramente corresponsables, un elemento esencial de nuestra identidad cultural de ayer,hoy y para el porvenir".

3

"La voracidad del dinero no conoce límites y, por ello, el futuro de estos maravillosos para-jes no está asegurado. En nombre de un mal entendido progreso, que termina benefician-do sólo a unos pocos, se han cometido y pueden seguir cometiéndose tropelías que nodeberían encandilar ni confundir a cuantos vivimos en estas tierras".

E hice mías aquellas palabras que nunca fueron y siempre deberían haber sido las de losque, debiendo haber velado día y noche por la conservación de aquel espacio único, consu irresponsabilidad permitieron aquel inmenso atentado contra la vida. Y no pude evitarodiarlos a muerte y pensar que era preciso comenzar a prestar mucha más atención a lapoesía y la vida, a la poesía de la vida, para poner freno al lúgubre prosaísmo imperante,en torno a un progreso y un modelo de desarrollo mal entendidos.

--- o0o ---

En estos momentos me acuerdo de José García Rey, estudioso y activista empedernido dela sociedad y de la realidad circundante, de lo que debiera interesarle a la sociedad, peroque no les debe merecer la pena conocer (en opinión de los gestores de las grandes firmaslucrativas, quienes ponen en peligro -con toda desfachatez- la salud y el futuro de la pobla-ción y de los ecosistemas).

Su modesto trabajo asalariado le era útil para poder dedicarse a estudiar, a reflexionar, ainformar, a documentar e interesar, a veces de forma polémica y siempre amable, a quie-nes no tenían -muchas veces- ojos para ver lo que tienen a un palmo de las narices. Y paraentusiasmar y para ayudar a implicarse y a poner en contacto a quienes tenían algo inte-resante que decir con quienes necesitábamos conocerlo, a ejercer de ciudadano paradefenderse defendiendo el ecosistema, la biosfera, eso que suena a ciencia ficción y, enrealidad, es el medio en donde se desenvuelve la vida, todas las horas de la vida de losseres vivos sobre el planeta.

Entre tantas, en una reunión en Aznalcóllar, meses antes de la catástrofe, con ecologistaslocales y otros de la provincia como Yolanda Menor y Francisco G. Vílches, estudiando yreflexionando cómo hacer ver a la población local el documento del técnico AguilarCampos, nacido en Puente Genil, donde le concedieron la Medalla de Oro a título póstu-mo. Los locales reconocen los riesgos, pero no ven cómo lograr que se conozca y valorela documentación. Ven imposible modificar un ápice el estado de opinión de la población yde las instituciones locales en relación a la mina y a los riesgos que se avecinaban. Sereconocen incapaces de abordar lo que creen conveniente y... bien que lo lamentan.

Pepe García Rey nos ayudó a muchas personas a descubrir a orientar nuestro estudio ynuestra acción -individual o asociada- sobre la realidad. Era un activista inteligente e incan-sable, hasta que se lo llevó una inapelable enfermedad.

----- o0o -----

Un padre de dos pequeños, pasa todos los días dos veces por el puente de Las Doblas,cruzando el Guadiamar. Una mañana, en lugar de los colores lujuriosos de la primavera,encuentra un manto de pestilentes y oscuros residuos de la mina de Aznalcóllar, adobadoscon los de otros orígenes.

4

Llega a la oficina en Sevilla con los ojos rojos de llorar, desolado. Tiene que vomitar elespanto, la cólera, la impotencia. El choque emocional le impide por un tiempo descubrircómo hacer para que se pueda restaurar algo, mejor mucho. Imposible todo. Logra irsesobreponiendo y se apresta para contribuir al remedio, o al menos a que se mitigue todo loposible aquel descalabro.

----- o0o -----

Él trabaja en Doñana. La pareja se entrampó en la compra de una vivienda única, con jar-dín justo en el borde de la terraza de Aznalcázar que da al Guadiamar abierto a poniente.Maravillosas puestas de sol. Es primavera, con el río rodeado de exuberante vegetación enlas amplias riberas. Un enclave feliz para verlos crecer sanos y juguetones a los dospequeños ahora con menos de tres años, con amplio jardín al aire libre junto a la casa.

Una mañana se encuentran con el increíble cubrimiento hediondo de oscuros residuos.Poco tiempo después, el polverío tóxico que levanta tanto la maquinaria retirándolo, comoel trasiego de camiones transportando la capa contaminante, se traslada a las poblacionescercanas al río y, depende del viento que sople, a unas u otras poblaciones más alejadas.

Hay que llevarse a los niños, hay que pelear para que esto se resuelva. Dejan incluso queinstalen medidores del polverío tóxico en su jardín. Los vigilan, etc. Hay que rehacer elsueño de ver crecer sanos a sus niños.

----- o0o -----

No tenía sitio previsto en el viaje, pero logra completar, sin derecho a ello, el grupo institu-cional que, pocos días después del descalabro, se desplaza a la mina. Se trata de com-probar sin intermediarios, directamente, la balsa rota y escuchar de primera mano algunainformación esclarecedora.

Allí caminan, acompañados por técnicos de Bolinden-Apirsa, por el muro que forma labalsa en tres de sus lados, que el cuarto está formado por la ladera de una colina. El desas-tre se origina al reventar una parte del lado mayor de la balsa, justo donde el muro es másalto, donde la presión del contenido ha sido excesiva. La mayor parte de los residuos, sóli-dos y líquidos, está en la balsa. Sólo se escapó, menos mal, parte de ellos.

Caminan por el muro en las zonas más alejadas de la brecha por donde se produjo la deyec-ción tóxica. Observan que la pastosa mezcla de residuos que no ha escapado está casi alborde del muro de la balsa. El visitante, digamos que "infiltrado", pregunta al técnico de lamina si es que, al estar repleta la balsa, los próximos residuos ya tendrían previsto verterlosen otra distinta que debían tener preparada, puesto que esta balsa, cuyos muros pisaban yque se había roto por la presión del ingente material acumulado, no tenía más capacidad.

Se pasma con la respuesta cachazuda del técnico: "Hombre, cada año se van recreciendolos muros". Cuando supera la sorpresa estuvo a punto de replicar "Recrecer los muros¿hasta cuando? ¿hasta que reviente alguno de los muros de la balsa?". Pero ya estaba elgrupo en otra cosa. Tenía muy claro el contenido de un documento que dos años antes habíapasado otro técnico de la mina, que originaron denuncias ante el Gobierno, el juzgado y losmedios de difusión, por parte de la Federación Ecologista Pacifista Sevillana (CEPA).

5

¿No se quiso, no se supo o no se pudo actuar a tiempo? Había datos constatables saca-dos a la luz por un técnico minero y una organización ecologista. Después, de la "malasuerte" ya se sabe, se socializan pérdidas, mientras que los beneficios se han estado pri-vatizando.

El "infiltrado" recordaba esa visita al muro de la balsa, recordaba los camiones con las rue-das impregnadas de residuos, repartiéndolos por todas las carreteras, etc. cuando com-probaba que entraba un sospechoso polvillo negro por las ventanas, abiertas a poniente,de su piso en Sevilla.

Algunos ecologistas en acción.

Este libro está dedicado a Yolanda y Vílchesy a la memoria de Pepe García Rey.

6

Indice1.- Doñana, la atalaya

2.- El tráfico de residuos tóxicos y peligrosos a Aznalcóllar (1994)2.1.- Antecedentes de la Ría de Huelva2.2.- El tráfico a la balsa de Aznalcóllar

3.- Denuncia del estado de la balsa y de filtraciones (1996)

4.- El desastre de Aznalcóllar (1998)4.1.- La intencionalidad, una hipótesis realmente posible4.2.- Repercusiones4.3.- Encuentros-desencuentros con los mineros

5.- Diez años después…5.1.- La Balsa y la Corta5.2.- Escombreras5.3.- Corredor Verde y Doñana 20055.4.- Situación sanitaria5.5.- Situación jurídica

6.- Nuevas encrucijadas6.1.- Mina Las Cruces6.2.- Cambio climático

7.- Epílogo

Anexo I. Los suelos

Anexo II. Cronología de otros accidentes mineros

Referencias bibliográficas

Bibliografía citada

7

1.- Doñana, la atalaya

En la obra Los Parques Nacionales Españoles, Joaquín Fernández y Rosa Pradas exponí-an que sobre los Parques Nacionales españoles se habían escrito infinidad de libros, de loscuales más de mil son específicos de Doñana. De todos ellos, la obra titulada El mito deDoñana, de Aquilino Duque, es considerada relato de referencia obligada, junto con la edi-ción reciente de Memorias de un Biólogo Heterodoxo, de José Antonio Valverde.

Sobre el desastre de Aznalcóllar se han escrito una amplia bibliografía, tal como se puedeapreciar en la web de la exposición "Guadiamar, ciencia, técnica y restauración". Sinembargo, casi la totalidad son estudios de disciplinas procedentes de las ciencias natura-les. Ninguna se ha centrado en el entramado económico y administrativo que precedió alvertido.

Está más que justificada la necesidad de abordar la catástrofe de Aznalcóllar reflejando lasomisiones y prevaricaciones políticas que tan poco espacio se ha dedicado en tantos ríosde tinta. Actuaciones o "vista gorda" de responsables políticos que tuvieron un peso espe-cífico en la permisividad del tráfico ilegal de residuos denunciado por la CEPA(Confederación Ecologista Pacifista Andaluza) en 1994, como en la dejadez a la hora deactuar ante el estado de la balsa, denunciado igualmente por la CEPA en 1996.

Con el paradigma ecológico llamándonos incesantemente a la puerta, la ciencia adquieresu mayor sentido enfocándose hacia la vida. De nada servirán tantos estudios en las cien-cias naturales si no tienen una aplicación en las decisiones políticas. Por ello, desdeEcologistas en Acción echamos en falta que se haya tratado tan poco la vertiente sociopo-lítica en las publicaciones existentes. De nada servirán tantos estudios científicos si no seadoptan medidas preventivas administrativas, como por ejemplo en Mina Las Cruces y enlas balsas repartidas por la geografía andaluza. De nada servirán tantas investigacionescientíficas si el nivel del mar sube varios metros como consecuencia del cambio climáticoy deja a Doñana sumergida en un bonito recuerdo. La ciencia aún tiene un papel irrisorioen los órganos de participación. Echamos en falta la aplicación de dichos estudios en lasdecisiones políticas a favor de la vida. Por ello, la exposición del décimo aniversario del ver-tido de Aznalcóllar, denominado "accidente minero", organizada por la Estación Biológicade Doñana, ha sido una oportunidad perdida para que se recogieran tantos elementos deci-sivos para comprender lo que ocurrió en su totalidad.

La designación de términos para describir la realidad es decisiva para comprender cómose percibe. "Río de muerte" lo denominaría el conocido diario estadounidense HeraldTribune en un artículo en los días posteriores del vertido; al "vómito del infierno" lo equipa-raría Caballero Bonald. En los medios de comunicación, en los primeros días se hablabade la rotura de la presa, de riada tóxica o del vertido tóxico, pero a partir del 28 de abril apa-recerán vinculados los vocablos desastre y Doñana. El caso aparecerá denominado como"el desastre de Doñana". Y no será reconocido como tal por la administración pública, queno se cansaría de decir que Doñana se había salvado, ignorando la entrada de la pucha através del agua de los acuíferos, del aire con elementos tóxicos votilizados y por tierra através de las cadenas tróficas.

Desde que el geólogo Salvador Calderón, en 1888, advirtiera del peligro de extinción del

8

Doñana, la atalaya

águila imperial en Doñana, desde que el "padre" de los naturalistas del siglo XIX, A. E.Brehm, descubriera el enclave de Doñana, desde que Mountfort hiciera un Retrato de unatierra salvaje, desde que los "pajareros" llamaran la atención de este espacio emblemáticoen la década de los 50, hasta el presente, Doñana ha sido un territorio forzado desde variosfrentes. Su valor natural ha ido sufriendo distintas presiones de iniciativas que pretendíanaprovechar sus recursos. De manera ilustrativa, Fernández y Pradas titulan el capítulo refe-rente a Doñana como "El conflicto permanente"1.

Una de las principales causas del declive de Doñana, apuntada por el profesor JoséAntonio Valverde fue la desaparición del paludismo. El mosquito Anopheles y losPlasmodium, junto a la malaria había mantenido casi estable la población humana de laregión durante milenios2. Ello permitió que la riqueza cinegética fuese, durante variossiglos, el aliciente más atractivo de este espacio natural. Pero pronto, aparecieron nuevosretos3. El desarrollo del capitalismo agrario contempló los primeros proyectos de deseca-ción y saneamiento autorizados en las marismas de Lebrija en 1870, aunque hasta lasegunda década del siglo XX no comenzarían las primeras obras. Durante la Dictadura dePrimo de Rivera se relanzaron los trabajos de desecación de varias marismas para la siem-bra de algodón. En 1941 la provincia de Huelva se declaró Comarca de Interés Forestal yse inició un proceso de repoblación forestal con eucaliptus.

Otros puntos de momentos importantes en la vida -o en la muerte- de Doñana han sido: laconstrucción, entre los años 40 y 60, de los diques en la margen derecha del Guadalquiviry la carretera asfaltada Almonte-Rocío y Rocío-Matalascañas, así como la urbanizaciónque lleva este nombre; el intento, en la década de los 70, de construir la carretera costeraentre Matalascañas y el extremo sur del actual Parque Nacional en las Marismillas y de unaenorme urbanización en esta zona; las plantaciones masivas de arroz desde el final de laGuerra Civil en las marismas, que provocaron la destrucción de unos 40.000 has. y actua-ron como foco de contaminación; la irrupción de las enfermedades del conejo, la mixoma-tosis al final de los 50, y la neumonía vírica hemorrágica al final de los 80, que marcaron eldeclive del lince, del águila imperial y otras especies; la pérdida de tipología e identidad dela aldea de El Rocío, a pesar de ser protegida como patrimonio cultural; la perdida de usostradicionales, de razas de animales domésticos como la oveja churra lebrijana, el caballoretortero y otros; o la desaparición de edificios del siglo XVIII, chozas, y casas históricas.También la Compañía Sevillana de Electricidad quiso construir una central nuclear; elMinisterio de Defensa llegó a expropiar al ICONA 257 has. para instalar una base de lan-zamiento de misiles; y la Compañía Chevron Oil Company of Spain, Hispánica de PetróleosS.A. y Texaco (Spain) Inc. solicitó permiso para la investigación de hidrocarburos.

El conflicto surgirá de nuevo con el Plan Almonte-Marismas, que contemplaría un PlanGeneral de Transformación de la Zona Regable con aguas subterráneas. A ello se suma lamortandad de aves, de las cuales fueron más catastróficas las de 1973, 1978 y 1986. Deesta última, se llevó a cabo un proceso judicial que llevaría a los tribunales de justicia a 32arroceros y dos altos cargos de la Junta de Andalucía. La resolución absolvió a todos losinculpados.

Los proyectos urbanísticos han supuesto otros conflictos, como son World Hotel, CostaDoñana, Dunas de Almonte y Sanlúcar Golf Country Club (más conocido como Hohenlohe,

Doñana, la atalaya

9

presidente de la empresa promotora). De todas ellas, la urbanización Costa Doñana gene-ró una polémica que tuvo especial eco en la opinión pública y reacción en el movimientoecologista.

Otros problemas que han ido apareciendo tienen que ver con la comarca: la limitación de lacaza; la introducción del cangrejo rojo americano, que produjo unas expectativas pesquerasen la economía de la zona; la invasión con o sin ganado; incendios forestales provocados;impacto de tendidos eléctricos; el impacto de la carretera en la muerte de linces, etc.

El vertido de las minas de Aznalcóllar fue el gran aldabonazo de envergadura que sufrióeste espacio emblemático. Pero no será el único: el dragado del río, la Mina Las Cruces oel cambio climático son encrucijadas a las que se ha tenido -o tendrá- que enfrentarse esteespacio natural en los próximos años. En la actualidad, uno de los problemas ambientalesque más preocupa a Ecologistas en Acción es la afección contaminante de la Mina LasCruces en el Guadalquivir.

"Con Valverde -afirmaba el periodista ambiental Benigno Varillas tras su muerte- perdemosuno de los últimos sabios de la sociedad española, pero nos deja una obra que, desde hacedécadas, marca el camino a multitud de investigadores y conservacionistas dispuestos aimitar su ejemplo."4 Una de las imágenes más ilustrativas que usaba José AntonioValverde, el primer Director de la Estación Biológica de Doñana, era la de identificarDoñana con una atalaya donde apreciar la dialéctica desarrollo-conservación en términosglobales. Y es que el largo episodio de conflictos ambientales que se reparten por la geo-grafía se concentra, en un buen número de ellos, en los que ha tenido que librar este espa-cio. "Apenas hay asuntos relacionados con el medio ambiente en España que de unamanera u otra, no hayan repercutido en Doñana. De tal forma, que recoger todo lo sucedi-do en el Coto sería casi una crónica del medio ambiente español"5 Estas palabras deJavier Castroviejo, sucesor de José Antonio Valverde, son elocuentes para reconocer elpapel de este espacio.

10

Doñana, la atalaya

Manifestación para frenar el proyecto Costa Doñana

Además de atalaya, Doñana, reconocida como uno de los espacios naturales emblemáti-cos de Europa, ha servido como aula de formación a muchos conservacionistas e investi-gadores que luego ocuparon un papel destacado en la creación de organizaciones ecolo-gistas. El inicio de la respuesta social ante los problemas ambientales que se generabanen los años setenta se podría decir que se vertebró en torno a ella.

El ecologismo andaluz y el español deben mucho a Doñana. Numerosas agrupacionesnacieron y, en buena medida, adquirieron la mayoría de edad, gracias al Coto. El que visi-taba Doñana y tenía ocasión de contrastar directamente su belleza con la destrucción quela asediaba, se transformaba automáticamente en su defensor. Muchos de ellos se convir-tieron en militantes ecologistas.

Muestra de ello es la atención mediática de la que siempre ha dispuesto Doñana, tanto enel panorama andaluz como en el nacional. Sobre el papel que ha jugado, Juan Clavero,Coordinador de Ecologistas en Acción durante varios años, afirmaba: "Ha sido un símboloy una de las causas de la formación del movimiento ecologista y de su coordinación. Lalucha contra Costa Doñana fue un éxito de repercusiones nacionales e internacionales".

El desastre de Aznalcóllar volvería a atraer la atención mediática internacional hace ahora10 años.

Finalizamos este capítulo con la vivencia de un miembro de la Confederación EcologistaPacifista Andaluza (CEPA) el día de la rotura, relatado en un artículo titulado "Don JoséAntonio Valverde y su encuentro con el vertido de Aznalcóllar":

"Hace 10 años -escribe Francisco Fernández Parreño- que sucedió la catástrofeecológica del Guadiamar, y no escribiría estas palabras si no reflejaran el espíri-tu de lucha que mantuvo hasta el final, una de las mentes más preclaras del con-servacionismo mundial: el Profesor D. José Antonio Valverde (…)

Tras aquellas peleas, el pulso de su corazón le pidió descanso y, de un año paraotro, se tiñó su pelo de blanco. Pensé ya entonces, que las luchas y la curiosidadde Don José se habían terminado pero me equivoqué. En sus últimos años le vientusiasmado con muchas cosas, desde los venenos de las serpientes y losacuarios-estanques hasta las focas y los cetáceos, o desde el tamaño de losdepredadores hasta la evolución. En cualquier caso, las últimas veces que le viestaba más vencido por la edad, y por ello, cuando se produjo el vertido de lasminas de Aznalcollar, confieso que temí que el corazón de Valverde, el padre deDoñana, no resistiera tal catástrofe. Creo que merece la pena recoger "la reac-ción" que tuvo al ver el Guadiamar, en aquellos trágicos momentos para la natu-raleza, a pesar de su edad y del estado de su corazón:

Esa mañana del 25 de abril, me fui a conocer y fotografiar lo que la radio repe-tía continuamente, sobre la rotura de la balsa. Ver el vertido fue mi primera sor-presa. La segunda, ver allí a Don José. Cuando le vi, me acerqué hacia él por suespalda, mientras que él se acercaba a la orilla de Entremuros, y se encorvabapara mirar, cómo un cangrejo americano salía del agua con las pinzas hacia arri-ba y se dirigía hacia nuestros pies. Don José con la cara algo pávida, que aún no

Doñana, la atalaya

11

se había percatado de mi presencia, o por lo menos a mí eso me pareció, dijo: "elagua tiene que estar muy ácida". Entonces, mirándome pero sin saludar, pregun-tó: "¿Has visto hasta dónde llegan los peces muertos?, y absorto, con los labiosalgo entreabiertos, y sin esperar respuesta, dijo a continuación: "Habría que con-tarlos". "Habría que construir un canal paralelo al río". "Esto es un desastre". Lodecía, al tiempo que intentaba con un palo, dibujar, entre la grava, el curso del ríoy el del canal. Desistió porque el grosor de las piedras no le permitía dejar unamarca clara.

-Don José, -le dije-: La pena, es que todo esto se podía haber evitado.

Y escéptico, me miró esperando que continuara...: - Sí Don José. Un ingenierojubilado de la mina, vino un día al local de la CEPA acompañado de otra personay me mostró un informe con fotografías de las grietas y las filtraciones de la balsa.El ingeniero me dijo que ese mismo informe lo había presentado en la Delegaciónde Medio Ambiente y en los Servicios Centrales de la Consejería, pero que no lehicieron caso.

-"Y, ¿qué hicistes?" - me preguntó- .

A continuación le contesté: -Me manifesté dos veces con los compañeros ecolo-gistas hace unos años a las puertas de la Mina y en Aznalcollar, y acompañé aVilches al Juzgado de Sanlúcar la Mayor para acreditarse y ratificar la intenciónde la CEPA, de seguir adelante con la denuncia en la vía judicial, pero despuésse archivó ".

Su comentario final, fue éste: "Son unos sinvergüenzas". "Darles caña".

12

Doñana, la atalaya

2.- El tráfico de residuos tóxicos y peligrosos a la balsa de Aznalcóllar (1994)

2.1.- Antecedentes de la Ría de Huelva

Hasta los años 80, el eco de las críticas públicas sobre el impacto ambiental del PoloQuímico de Huelva fue mínimo, aunque se conocieran sus efectos. El diario HuelvaInformación, aparecido en agosto de 1983, tuvo una mayoría de accionariado dominado porla Federación Onubense de Empresarios (FOE) y estuvo influenciado por la Asociación deIndustrias Químicas y Básicas de Huelva (AIQB), sirviendo de correa transmisora del sec-tor químico con una carga importante de servidumbre. Como se refería José ManuelTellechea en su tesis doctoral, "El empresario-propietario del medio establece una serie denormas de comportamiento con el fin de influir en la opinión pública y para mantener supapel de lobby social y político (...)"6

Pero los problemas de contaminación por las industrias químicas acabaron crispando a laopinión pública.

Analizando cómo funciona el Polo Químico como lobby en los residuos vertidos a la ría yal mar, comprenderemos cómo funciona, de manera análoga, con los residuos en tierra.Igualmente servirá para observar el lobby de la Junta de Andalucía sobre lo que ocurrió enAznalcóllar y el papel de la Justicia ante las denuncias ecologistas.

Según Tellechea, el periódico Huelva Información estableció restricciones respecto a losmensajes ecologistas, según coincidieran o no con los postulados de la FOE o de la AIQB.El movimiento ecologista aseguraba que la presión de ambas instituciones condicionó losmensajes de Huelva Información. Los ecologistas acusaban a Huelva Información de serportavoz de los intereses del Polo por presiones mercantilistas y de mediatizar a la opiniónpública con su enfrentamiento ideológico, relegando sus mensajes a un segundo plano,especialmente aquellos que ponían en duda la actuación de las industrias químicas.

Los dirigentes ecologistas onubenses Juan Romero y Pepe Vidal describían7 su visión deldiario:

"Huelva Información -exponía Romero- es un medio privado, y como tal dependedel ingreso, de la necesidad económica que le proporciona cada sector. El Poloera uno de los sectores que más dinero le estaba inyectando. En su filosofía comoperiódico había un choque de intereses que le llevaba a minimizar las actuacio-nes del movimiento ecologista, e incluso yo me atrevería a decir: a manipular.Había editoriales que rayaban en el escándalo. No hacían un análisis exhausti-vo, objetivo, riguroso, de lo que decíamos, sino juicios de valor para descalificary minimizar nuestras actuaciones."

"Sacaban -explicita Vidal- una información absolutamente distinta a la que nos-otros enviábamos. Salía algo que no tenía nada que ver con lo que expresába-mos. Nos sentíamos convidados de piedra (...) Hemos tenido nuestras diferenciascon ese medio de comunicación, no sólo por la cobertura informativa que reali-zaba de las informaciones que nosotros hemos generado. Hacía una informaciónsesgada que desvirtuaba el contenido de lo que nosotros decíamos."

El tráfico de residuos tóxicos y peligrosos a Aznalcóllar

13

Los vertidos diarios a la ría de Huelva de 30 toneladas de ácidos y 25 de metales pesadosmotivaron las protestas ciudadanas y de agrupaciones ecologistas. Numerosas industriasachacaban la contaminación a la actividad minera en la parte alta del Tinto y del Odiel paraminimizar el impacto de sus vertidos.8 Otros episodios en los que actuaron los ecologistasonubenses fueron los vertidos de Tioxide o el dragado de una zona de la ría de Huelva.

En febrero de 19879, mariscadores de la costa onubense y miembros de la CoordinadoraEcologista de Huelva se dirigieron al muelle Reina Sofía de Huelva para impedir el vertidode los buques Nerva y Niebla, bautizados desde el ecologismo como "Cáncer" y "Lepra".Varios ecologistas se encadenaron a las tuberías del vertido y otros a la entrada del pan-talán del muelle. Denunciaban que dichos barcos eran contratados por la empresa TioxideS. A. para verter, a cuarenta millas de la costa de Huelva, diariamente, 1.800 Tm. de resi-duos procedentes de la fabricación de dióxido de titanio, producto considerado por la legis-lación nacional e internacional vigente como altamente tóxico y peligroso (se estimaba que,en los doce años anteriores, los citados barcos habían arrojado al mar cerca de 5 millonesde Tm de residuos tóxicos y peligrosos). El mismo día, la localidad de Isla Cristina se soli-darizaba con los mariscadores con una huelga general. Por su parte, la empresa TioxideEspaña S.A. negaba que sus barcos estuvieran relacionados con la contaminación.

14


Desagües del Polo Químico de Huelva en los años 80

En el verano de 1987, la Coordinadora Ecologista de Huelva prosiguió con varias accionespacíficas de denuncia. Organizaron el envío de miles de postales a la Dirección General dela Marina Mercante del MOPU solicitando que no se renovaran los permisos de vertidostóxicos a los barcos Nerva y Niebla, así como el requerimiento del reciclaje de los residuospor parte de la empresa10. En esos meses, numerosos ayuntamientos onubenses y gadi-tanos se pronunciaron a favor del cese de los vertidos tóxicos. El Consejo de Gobierno dela Junta de Andalucía, igualmente, se posicionó en contra de dicha actividad por sus reper-cusiones ambientales e instaba a la Administración Central a que interviniera con el fin de"erradicar totalmente este tipo de vertidos en cualesquiera aguas del litoral"11, lo que final-mente no dejó de resultar una mera declaración de intenciones.

A finales de julio12 volvían a encadenarse. Esta acción tuvo como resultado una demandajudicial. En enero de 1989, varios miembros de la Coordinadora se sentaban en el banqui-llo de los acusados en el juzgado de Moguer. En julio se emitía la sentencia, que conde-naba por coacciones a seis miembros de la Coordinadora Ecologista de Huelva que seencadenaron a los barcos. En febrero de 1991, el juzgado de Moguer ratificaba la senten-cia del 11 de julio de 1989.

Como reacción a la sentencia, el 8 de marzo de 1991, Juan Romero, coordinador de laCoordinadora Ecologista de Huelva, escribía un comunicado en el que informaba que habí-an sido condenados por el Juez de Moguer (Huelva) al pago de 553.149 pts. en conceptode indemnización a la empresa Tioxide S. A., más 9.500 pts. de multa, y la imposición decostas procesales por el encadenamiento de los seis compañeros de la CoordinadoraEcologista. Igualmente comunicaba:

"La Coordinadora Ecologista de Huelva tiene presentadas nueve denuncias con-tra empresas del Polo por delito ecológico y contra la salud pública, denunciasque se pudren en los armarios de los juzgados desde hace más de cuatro añosy que aún no han dado lugar a ningún expediente sancionador ni exigencia deresponsabilidades. (Otros sumarios abiertos a instancia de la CEH que tuvieronmenos celeridad que el de Tioxide fueron los abiertos por las mortandades depeces en octubre de 1986 y septiembre de 1987).

Creemos que, con esta sentencia, el Juez, que unió las peticiones del fiscal y delabogado de la empresa, nos quiere dar un castigo ejemplar ya que "estábamosmolestando demasiado". Resulta curiosa así esta sentencia, y además nos pare-ce gravísima porque nos sentimos indefensos y porque supone perder la con-fianza en la Justicia, que de una forma clara se alinea con las industrias del PoloQuímico. Es la primera vez que se condena a un grupo ecologista a una multa detal cuantía."13

El comunicado recogía el impacto de las industrias del Polo Químico de Huelva en unalarga relación y recordaba, igualmente, que varias veces se había prohibido la captura ycomercialización de moluscos en todo el litoral por contaminación de metales pesados, y laprohibición del baño en las playas por contaminación de las costas.

Posteriormente, la legislación obligó a reciclar progresivamente estos vertidos hasta que el31 de diciembre de 1991 resultasen inexistentes en el Golfo de Cádiz. Sin duda, fue en


15

parte gracias a las acciones de grupos ecologistas como la Coordinadora Ecologista deHuelva. Y esperpénticamente fueron condenados a pagar a los verdaderos delincuentesecológicos. La Coordinadora tan sólo ganó un juicio tras el vertido de Fertiberia de más decien toneladas de ácido sulfúrico en la ría de Huelva, lo cual provocó una mortandad depeces considerable. El resto de las denuncias se archivaron todas, no prosperó ninguna delmovimiento ecologista relacionada con el Polo Químico de Huelva. Por el contrario, ecolo-gistas onubenses cuentan en su haber varios juicios por acciones en el Polo Químico o porencadenarse a máquinas para impedir que sembraran los eucaliptos.

Recordando las movilizaciones de 1987, otro comunicado de la Coordinadora decía:

"Actitudes como las nuestras eran mantenidas básica y casi exclusivamente porgrupos altamente sensibilizados con la cuestión, y pocos numerosos que, reali-zando grandes esfuerzos personales y sacrificando su ocio, su familia, su traba-jo e incluso en ocasiones, su integridad física, mantenían una férrea postura deoposición a las sistemáticas agresiones que recibía el Medio Ambiente (...)Estamos convencidos de que acciones como aquella, que nos ha supuesto estacondena, han sido importantes en el impulso que necesitaban nuestras autorida-des para poner en marcha el motor de un progreso respetuoso con el entorno".14

Ante la resolución judicial por las acciones llevadas a cabo para poner en evidencia la con-taminación provocada por Tioxide, los ecologistas decidieron llevar a cabo tres acciones:Una campaña de autoinculpación, en el que se recogerían firmas para autoinculparse y seles mandaría a la autoridad judicial; la campaña de "la pesetilla", para recaudar fondos enla calles; y una campaña de concienciación, encaminada a la dirección de la empresa

16


Balsas ácidas

Tioxide S. A., invitándola "a que recapacite y se niegue al cobro de dicha cantidad, consi-derándola ya cobrada y compensando de ésta en parte el perjuicio que ella, con sus verti-dos, nos ha causado a todos."

Unos cien ecologistas, de la Coordinadora Ecologista de Huelva y de la CEPA firmarían unescrito notarial de autoinculpación como forma de responder de manera colectiva ante lasentencia. En abril de 1991, con la "Campaña de la Pesetilla", se pediría una peseta a cadaciudadano para recaudar fondos, con el fin de cubrir el importe de la indemnización quetendrían que pagar un grupo de ecologistas.

La última carga venenosa la realizará Nerva, en mayo de 1993. Con la entrada en vigor delPlan Corrector de Vertidos, Tioxide comenzaría a reciclar sus residuos. ¿Todos? Quizás no,porque entre la pucha del desastre de Aznacóllar se encontró dióxido de titanio. Comoapuntó Pepe García Rey, miembro de Ecologistas en Acción, "una vez que se hicieron aná-lisis de los lodos se han encontrado sustancias que difícilmente se justifican que se pro-duzcan en la mina. El dióxido de titanio tal y como se ha descubierto sólo es posible quevenga de alguna de las industrias del Polo Químico que se dedica a fabricar pinturas".15

Lo que no cabe duda es que la actuación del ecologismo fue decisiva para la reacción dela administración pública. Ello a pesar de ir contracorriente con una justicia "garantista" paralas empresas y poco sensible a los reclamos ecologistas. "Durante años -afirmaba PepeGarcía- hemos asistido con impotencia cómo nuestras denuncias, en una gran parte eranarchivadas, cómo las noticias en la empresa eran desmentidas cínicamente no sólo por laempresa sino por las autoridades locales para apoyar el empleo en la mina, y por muchísi-ma gente".16

Como respuesta, la Agencia de Medio Ambiente diseñó en 1987 el Plan Corrector deVertidos Líquidos al Litoral, conocido también como el Plan de Medidas Correctoras deVertidos Industriales a la ría y al litoral onubense, de obligado cumplimiento para las empre-sas.

Los años, lamentablemente, han dado la razón a las advertencias que el ecologismo veníadando sobre las consecuencias del Polo Químico. El 31 de agosto de 2007 salía publicadoen El País un reportaje titulado "El mapa más detallado de la mortalidad por cáncer". En elsubtítulo decía: "La contaminación industrial multiplica los tumores en Cataluña, Huelva yAsturias". Estos primeros mapas revelaban enormes diferencias por municipios. "No todoslos españoles tienen el mismo riesgo de contraer un cáncer. Aparte de los factores genéti-cos, de la predisposición familiar y de los hábitos saludables o insanos, la ciudad de resi-dencia condiciona mucho más de lo que se pensaba la aparición de los tumores", exponíael reportaje. Esta advertencia se llevaba haciendo desde el movimiento ecologista hacedécadas.

El primer Atlas municipal de mortalidad por cáncer en España, de 157 páginas, realizadopor el Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III, que depende delMinisterio de Sanidad, destapó grandes aglomeraciones de casos en Cádiz, Huelva,Cataluña, Asturias o País Vasco, que sólo se explican por la contaminación industrial. Enestas zonas, la probabilidad de contraer un cáncer de pulmón, laringe, tejido conjuntivo eshasta tres veces mayor que en el centro de la Península.


17

Estos mapas produjeron malestar en la Consejería de Salud andaluza por el hecho de serdifundidos, y eso que lo hizo el Ministerio de Sanidad, del mismo partido político. Lo quellamó la atención en esos días posteriores a la difusión es que el debate no se centró encómo corregir aún más el impacto industrial, sino en ¡por qué se difundieron!... Esta postu-ra, desafortunadamente, la ha repetido la Junta de Andalucía ante conflictos ambientales.Ya en 1994 prefirió ocultar la peligrosidad de los residuos antes que buscar soluciones rea-les para controlar eficazmente esos vertidos de residuos tóxicos y peligrosos.

18


2.2.- El tráfico a la balsa de Aznalcóllar

Una vez ganada la batalla en el mar y -en parte- en la ría, la lucha ecologista se centró enel tratamiento de residuos en tierra. En unos años en los que no existían vertederos de resi-duos tóxicos, las minas se convirtieron en receptoras de estos desechos.

Decenas de millones de toneladas de residuos tóxicos se habían transportado a las minasdurante décadas, en una época en que se consideraba que era normal. A comienzos de ladécada de los 90, a pesar de que se habían creado equipamientos adecuados para solu-cionar el problema, el tráfico no cesó. Las propias auditorias encargadas por la administra-ción ambiental andaluza expusieron que se trataba una situación peligrosa e ilegal, reco-mendando que se actuase y corrigiese de inmediato.

"Sin embargo, soy testigo -exponía José María Cantó, un funcionario de la admi-nistración- del cambio de actitud que ha experimentado la Dirección General deProtección Ambiental, que ha producido un cambio radical de criterio en los argu-mentos que ella misma sostenía en relación con algunas empresas del PoloQuímico de Huelva. Esta postura, ambientalmente irracional e insostenible, sebasa principalmente en permitir acumulaciones incontroladas de residuos indus-triales de carácter peligroso en diversos centros mineros de Huelva y Sevilla, prin-cipalmente Minas de Riotinto, Minas de Tharsis y Minas de Aznalcollar, amén dealgún otro núcleo aislado, permitiendo en algún caso específico incluso el incum-plimiento de la Declaración de Impacto Ambiental (Minas de Tharsis) (…) Quieroratificar -diría un año y medio después de la rotura de la balsa de Aznalcóllar- miconvencimiento, como funcionario de la Junta de Andalucía, del ánimo de oculta-ción y evasión que sobre este asunto está efectuando la Administración en la quetrabajo. Lo importante son los riesgos comprobados y comprobables sobre losdos espacios naturales indicados algo que, al día de hoy, sigue manteniéndoseocultamente como espada de Damocles sobre Doñana y Marismas del Odiel".17

Paradójicamente, las minas de Aznalcóllar se llamaban minas de La Caridad. Y una cari-dad mal entendida asumió durante un largo periodo, en el que fue punto y final de residuosdel Polo Químico de Huelva. También algunos militantes ecologistas y mineros deAznalcóllar apuntan a residuos tóxicos y peligrosos (RTP) del Polo algecireño. En los terre-nos de Aznalcóllar se abandonaron unos cuatro millones de toneladas de la mezcla de dosresiduos tóxicos -ácidos débiles y cenizas de piritas- procedentes de la empresa FMCForetT de Huelva. Entre doce y catorce años fueron acumulándose en condiciones de ente-rramiento sin control de impermeabilización, lo que conlleva a que fluyan sus lixiviadoslibremente al cauce del Río Guadiamar, aportando una importante carga de metales pesa-dos.

Por su parte, en 1987, la multinacional sueca Boliden Limited compró la explotación deMinas de Aznalcóllar -Apirsa, Andaluza de Piritas- al Banco Central, anterior propietario dela mina, por un precio simbólico. Inicialmente se explotó un filón del que se obtenían demedia anual unas 400.000 Tm de pirita (FeS2) con el 47% de azufre (S), 133.000 Tm conel 45% de Zinc metal (Zn), 27.000 Tm con el 21% de Cobre mineral (Cu), 42.000 Tm conel 49% de Plomo metal (Pb) y 40 Tm de Plata (Ag) contenida en los concentrados de Cu y


19

Pb. En 1992 se consideró agotado este filón y desde 1996 se trabajó en una nueva corta(Los Frailes), situada a 1 Km. aproximadamente de la anterior, con una reserva estimadade 50.000.000 Tm. de mineral, a un ritmo de producción anual de 400.000 Tm. de concen-trado.

"La administración ambiental -exponía un informe de la CEPA- se mostró intere-sada en paliar los impactos visuales de la actividad minera (escombreras, refo-restación de éstas, etc.). Ello facilitó que Boliden se permitiera el lujo de no tomarmedidas de prevención en otros aspectos y de chantajear a la administración conla petición de subvenciones a cambio de mantener los puestos de trabajo en lamina. De hecho, para ejecutar este proyecto de Los Frailes, Boliden recibiría unaaportación financiera pública de unos 35.000 millones de pts., proveniente de laJunta de Andalucía, del Gobierno Central y de la Unión Europea. Dado el agota-miento continuo de las cortas mineras, podemos estimar razonablemente quehayan sido las subvenciones públicas y alguna que otra actividad encubiertaajena a la extracción minera, como la gestión de RTP, las principales fuentes definanciación para mantener a flote la mina y el empleo. A ello hay que sumar elahorro de no invertir ni un duro en correcciones ambientales."18

20


Pancarta colocada en las puertas de Boliden en una de las concentraciones

En 1993 apareció un informe elaborado por la Empresa de Gestión Medioambiental, S. A.(EMMESA) para la Agencia de Medio Ambiente que hacía referencia al traslado de cenizasde pirita procedentes de la planta de fabricación de sulfuros que Foret tenía en Palos de laFrontera (Polo Químico de Huelva) hacia las minas de Aznalcóllar. El contenido de esteinforme sobre el Plan de Saneamiento Integral de la Ría de Huelva supuso para la CEPAun ejemplo documentado que corroboraba su sospecha acerca de que el Plan Corrector deVertidos del Litoral onubense se estaba realizando a costa de depositar estos vertidos enlas cuencas mineras en crisis. De este modo, la industria del Polo estaba haciendo "máslimpia" su producción.

De hecho, existían ya proyectos que confirmaban la intención de la industria de reconver-tir la cuenca minera en sumidero de RTP: el vertedero de Nerva, el intento de colocar unaplanta de reciclaje de polvos de acería -residuo peligroso de la siderurgia- en Calañas o elintento de un vertedero de cenizas de pirita en las minas de Aznalcóllar. A la industria delPolo Químico de Huelva le salía más barato deshacerse de sus basuras tóxicas enterrán-dolas en vez de inertizarlas, con el beneplácito de una administración que no centraba elinterés en prevenir la producción de residuos peligrosos. En este contexto, se desenvolvióla catástrofe de Aznalcóllar, donde los residuos mineros se consideraban legalmente comoinertes y donde las cuencas mineras de Sierra Morena asumían el papel de sumidero paraque las grandes multinacionales se vistieran de "producción limpia" sin gastarse un duro enprevenir para poder competir en la "economía global".

El mencionado informe de Emmesa dedicaba un capítulo específico a Minas de Aznalcóllar.Hacía referencia al hecho de que Foret, empresa productora de sulfúrico para fertilizantes,transportaba residuos, cenizas de pirita y ácidos débiles desde el Polo Químico de Huelvahasta la mina sevillana. Indicaba que el vertedero no tenía vaso impermeabilizado sino queéste era el terreno natural y los estériles de la mina y que una vez que los camiones aban-donaban la planta de Palos se trasladaban a Aznalcóllar hasta la propia mina en dondehacían el vertido de cenizas por bascule: "Desde un punto de vista legal Foret es un pro-ductor de un RTP (ácido débil) que mezcla con otro RTP que es la ceniza de tostación. (…)Por tanto Foret produce un RTP que destina al abandono, ya que se lo entrega a Minas deAznalcóllar y se ubica en un vertedero, sin ningún tratamiento y sin que el depósito estéacondicionado para contener éste u otros RTP (…)". La conclusión de este informe estajante: "En conclusión Foret es el productor de un RTP que se lo entrega a un gestor nolegalizado, Minas de Aznalcóllar, y éste hace, además, una gestión totalmente incorrectade dicho residuo".19

La CEPA tuvo acceso a algunos capítulos de este informe que trataba de evaluar el gradode cumplimiento del Plan de Corrección de Vertidos Líquidos al Litoral de Huelva. Fruto deello efectuó denuncias de almacenamiento ilegal de residuos en varios espacios mineros.

En los 30 tomos que comprende el informe, se analizaba de forma exhaustiva la proble-mática medioambiental de varias empresas productoras de residuos así como los meca-nismos irregulares de gestión de dichos residuos. En las conclusiones se ponía en conoci-miento del AMA que las empresas estaban actuando con la ilegalidad más absoluta y se ledebía aplicar la Ley en todos sus extremos. Igualmente, el informe apuntaba la necesidadde obligar a las empresas a dar una gestión adecuada y correcta a los residuos ácidos, que


21

tanto perjuicio están ocasionando. En el tomo XXIV del estudio, las páginas entre la 58 y64 se refieren a las visitas efectuadas a Foret y Minas de Aznalcóllar, donde se recogentodas las irregularidades e ilegalidades detectadas. En la página 64 expone:

"En el caso de Foret, el problema es de un mayor descaro, ya que amparándoseen un contrato privado con una empresa suministradora, manifiesta que el resi-duo generado en su proceso productivo pertenece a la empresa suministradorade materia prima. Si extrapolamos esta sutileza ideada por Foret al aparato pro-ductivo de un país, la contaminación total de una nación se podría transferir ínte-gramente a los países productores de materia prima. Es clara la inconsistencia deeste tipo de argumentación, y se debe presionar legalmente a Foret para que rea-lice la gestión de sus residuos de acuerdo al ordenamiento jurídico en vigor, y aMinas de Aznalcóllar para que no actúe como gestor en residuos tóxicos y peli-grosos de una forma totalmente ilegal."

La Federación sevillana de la CEPA, por entonces Federación Ecologista Pacifista deSevilla (FEPS), presentó una denuncia el 27 de mayo de 1994 ante el Juzgado deInstrucción de Sanlúcar la Mayor y ante el fiscal-jefe de la Audiencia de Sevilla, contraBoliden por verter RTP en Minas de Aznalcóllar procedentes del Polo Químico de Huelvahaciendo mención a una presunta prevaricación por parte de la administración (AMA) puesa pesar de tener conocimiento del asunto no había tomado medidas para resolverlo. PepeGarcía Rey, como coordinador de la Federación Ecologista denunciaba vertidos. Entre losmetales pesados se encontraban cantidades importantes de Arsénico, Cobre, Zinc, Plomo,Magnesio, Aluminio, o Cromo.

Por su parte, el Director General de Calidad Ambiental de la Agencia de Medio Ambientehabía enviado una carta a la Dirección Provincial de este organismo en Huelva (4 de sep-tiembre de 1992) donde se manifestaba el carácter tóxico y peligroso de los ácidos débilesy las irregularidades en que incurren tanto Foret como Minas de Aznalcóllar en la gestiónde estos RTP.

Posteriormente, y tras conocer la denuncia de la CEPA interpuesta en Sanlúcar la Mayor,la propia Dirección General de Calidad Ambiental emitió dos informes donde falseaban larealidad desmintiendo lo dicho dos años antes. Este hecho, considerado como una formade eludir responsabilidades, propició que se presentara una nueva denuncia contraFrancisco Tapias por presunto delito de prevaricación y falsedad documental.

Ante la negligencia administrativa, la CEPA y la FEPS organizaron, en el Día Mundial deMedio Ambiente, el 5 de junio de 1994, una Caravana-Concentración en la Plaza delAyuntamiento de Aznalcóllar, denunciando el vertido de residuos tóxicos y peligrosos en lasminas de Aznalcóllar y pidiendo la paralización del transporte de RTP. Una nota de pren-sa firmada por Pepe García Rey tenía como titular: "La FEPS-CEPA denuncia en elJuzgado de Sanlúcar la Mayor a las empresas Foret y Boliden por vertidos de residuos tóxi-cos en Minas de Aznalcóllar y a los responsables de medio ambiente de la Junta deAndalucía por posible prevaricación al tener conocimiento de ello y no impedirlo".

El 30 de julio de 1994 aparecía en El País una información referente a la contaminación delGuadiamar por las minas de Aznalcóllar. Se titulaba "La CEPA denuncia la contaminación

22


por metales pesados del Guadiamar"20, y en ella, la Confederación Ecologista PacifistaAndaluza denunciaba que la empresa Foret, había vertido en las minas, ilegalmente, unas300.000 toneladas al año de desechos, con un alto porcentaje de metales pesados comozinc, plomo y arsénico. Esto estaría afectando a los habitantes de la cuenca, al ParqueNacional de Doñana, a cultivos y a ecosistemas.

En verano de 1995, la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía convocó unconcurso público para aquellas empresas interesadas en construir un depósito de seguri-dad para los residuos industriales de Andalucía, con capacidad para 300.000 Tm en 10años, en el triángulo de Cádiz-Huelva-Sevilla. Se ofrecía hasta un 33% subvencionable delcoste total de la obra y se ponía, como condición indispensable, la declaración de InterésSocial del proyecto por parte del ayuntamiento afectado. Se ofertaron proyectos en 12municipios (Estepa, Jerez, Lebrija, Marchena, Nerva, Niebla, entre otros); en 11 de ellos,sus ayuntamientos no otorgaron la declaración de Interés Social a los proyectos presenta-dos. El ayuntamiento de Nerva, por su parte, dio el visto bueno al interés social del proyectopor unanimidad.

Desde la CEPA se propuso seguir la línea planteada en el Plan Nacional de ResiduosPeligrosos (PNRP): 40% de reducción en origen, es decir en la producción de residuos porparte de las empresas; 20% de reciclaje; y tratamiento de inertización, preferentemente,para el resto. La CEPA defendía que enterrar los residuos industriales no era la maneramás adecuada de gestionarlos, pues se impedía el aprovechamiento de dichos residuoscomo subproductos para su reutilización y reciclaje en otros procesos productivos, a la vezque no ofrecía garantías de seguridad dadas las características tóxicas y peligrosas de losmateriales a depositar (arsénicos, metales pesados, ácidos débiles, etc.) así como el des-conocimiento de las consecuencias que pudieran provocar las reacciones químicas que


Movilización contra el traslado de residuos tóxicos y peligrosos del Polo Químico a Aznalcóllar

23

pudieran derivarse de la mezcla de dichas sustancias. Se percibía, como mecanismo degestión más adecuado, el tratamiento de los residuos industriales en plantas de superficie,donde se clasificasen por separado, con la posibilidad de ser reutilizados, hasta su totalpérdida de toxicidad.

Por ello, la CEPA se opuso al vertedero de residuos industriales en la cuenca minera onu-bense. Nerva supuso un referente internacional de una respuesta social ante un problemamedioambiental por su constancia en la respuesta diaria. "Nerva minera y no basurero" fueel slogan que constantemente se pronunció en las acciones de la Plataforma Antivertedero.A pesar de sobrepasar las 1.100 manifestaciones, la movilización continua más larga en elecologismo, el depósito para los residuos industriales acabó instalándose.

24


La cuenca minera convertida en receptora de residuostóxicos y peligrosos

3.- Denuncia del estado de la balsa y de filtraciones (1996)

El desastre de Aznalcóllar había sido predicho por distintos agentes. El peligro de conta-minación procedente de este foco minero aparecía ya en un informe de la EstaciónBiológica de Doñana de febrero de 1980, y más tarde en el Informe Anglada-Badrinas, endiciembre de 1982.21

Igualmente, investigadores del Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología (IRNAS),dependiente del CSIC, habían señalado en numerosos trabajos, publicados en los años 80y 90, la existencia de significativos niveles de metales pesados en el cauce del Guadiamar(procedentes de las explotaciones mineras), y habían advertido del riesgo que suponíapara el Parque Nacional de Doñana la existencia de una balsa de residuos, de tales dimen-siones, en la cabecera del cauce que regaba las marismas del Guadalquivir:

"Incluso llegaron a sugerir, a las distintas administraciones responsables, laredacción de un plan de emergencia que contemplara esta posibilidad, de mane-ra que, en caso de catástrofe, pudiera actuarse con celeridad, evitando que el ver-tido alcanzara el territorio más sensible (se habló, incluso, de algún sistemamecánico que permitiera <<taponar>> el cauce, aguas debajo de la balsa). Nadietomó en consideración el aviso ni las sugerencias del IRNAS"22.

El catedrático de Derecho Administrativo, Ramón Martín, en un artículo23 recordaba que "seviene denunciando la situación de peligro por esta causa (se refiere a vertidos) desde 1976,lo que reiteradamente ha conocido el Patronato del Parque, e incluso el juez". Es impor-tante distinguir las denuncias referidas a las filtraciones de las referidas a la construcciónde la balsa, ya que, posteriormente al vertido, habrá equívocos en cuanto a lo ya denun-ciado.

En 1988, la SEO/BirdLife presentó una queja ante la Comisión Europea por la existenciade varios focos de contaminación que amenazaban Doñana, subrayando los riesgos poten-ciales de Aznalcóllar. Tres años antes ya se había detectado contaminación importante demetales pesados en el río Guadiamar jerarquizada de la siguiente manera: Cadmio, Cinc,Cobre y Plomo, verdaderos venenos para muchas especies.

Los materiales extraídos de la corta, tras ser molidos, tenían que pasar por una serie debalsas de lavado donde se le aplicaban los reactivos que separaban el mineral aprovecha-ble del resto. El mineral aprovechable flotaba formando burbujas, mientras que el materialno aprovechable se decantaba y bajaba hasta el fondo para luego ser conducido por tube-rías a las balsas de residuos. Teóricamente, las aguas que se utilizaban para lavar el mine-ral mezclada con los residuos de éste y los reactivos con los que se separaban los dife-rentes componentes se almacenaban en las balsas para someterlos a un proceso dedecantación y una vez tratadas las aguas, previo paso por una planta depuradora, se ver-tían al Río Agrio, afluente del Guadiamar, en épocas de lluvia y no más de un caudal de200 m3/h.

La ejecución de la balsa de residuos de Minas de Aznalcóllar fue inicialmente realizada porDragados y Construcciones, S.A. en 1974. Se dividió en dos partes, una mayor para los resi-duos del lavado de pirita y otra menor para los de piroclasto. Estas fueron razonablemente

Denuncia del estado de la balsa y de filtraciones

25

impermeabilizadas y construidos sus muros con materiales de escolleras y tongadas hasta lacota 47,50 (unos 5 mts. sobre su base). Desde 1985 la presa sufrió varios recrecimientos eje-cutados por empresas más o menos especializadas hasta 1989 y por Boliden desde enton-ces hasta la fecha. Boliden incumplió las directrices expuestas en el proyecto inicial usandomaterial de escombrera, tal como salía de la Corta, sin compactación ni impermeabilización.En el momento de la rotura tenía una altura de cota 64,50 (unos 25 mts. sobre la base).

En noviembre de 1995, el facultativo de minas Manuel Aguilar Campos, ex-jefe de carga ydescarga de la mina, presentó un informe ante la Consejería de Medio Ambiente dondedenunciaba, entre otras cosas, irregularidades en la construcción de los recrecimientos dela balsa, el mal estado de la misma, y la incapacidad de la depuradora al tratar apenas un25% del residuo. Asimismo hacía mención al hecho de que si se seguía usando la mismabalsa para el residuo de la nueva corta a explotar (Los Frailes) el problema se agravaría.

En el informe se señalan también consecuencias: "Como consecuencia de la mala ejecu-ción, de la carencia absoluta de Dirección Técnica y de la nula compactación, las filtracio-nes al Río Agrio son constantes. Actualmente se han abierto 21 pozos con sus correspon-dientes bombas para achicar el agua, mandándola otra vez al interior de las Presas (…) Enla parte oeste de las Presas no se ha hecho la correspondiente pantalla de bentonita-cemento con lo cual la contaminación está afectando a los terrenos agrícolas además deal río Agrio y al Guadiamar (…) Independientemente de mejorar el pH con los vertidos deagua dulce la disolución de metales pesados: Cobre, Plomo, Zinc, Arsénico, Mercurio,Floculantes como Amilsantato Potásico y otros son fácilmente detectables en el análisis delas arenas y de las orillas de los citados ríos Agrio y Guadiamar (…)".

El facultativo añadía: "Al eliminarse el filtro de la presa y solamente estar en contacto conlos residuos las gravas arcillosas, cuando se produce un viento fuerte y debido a la grancantidad de agua que hay, se forman pequeñas olas que destruyen la grava arcillosa rojacon el consiguiente vertido de aguas al exterior, habiéndose producido más de una rotura,como la de 1988 que abrió un boquete en la citada presa (…)". Y concluía el informe enletra mayúscula: "LA CONTAMINACIÓN QUE SUFREN LOS RÍOS AGRIO Y GUADIAMAR,APARTE DE SER EVIDENTE, SI NO SE CLAUSURAN LAS CITADAS PRESAS, CORRENEL GRAN RIESGO DE PROVOCAR UN DESASTRE NATURAL DE INCALCULABLESCONSECUENCIAS, YA QUE COMO SABEMOS EL GUADIAMAR ES UNO DE LOSAFLUENTES QUE ATRAVIESA EL PARQUE NACIONAL DE DOÑANA."24

Como aviso de lo que habría de ocurrir, Manuel Aguilar, reclamaba a la Junta de Andalucía"la inmediata" clausura del yacimiento "para evitar un desastre natural de consecuenciasincalculables". De la construcción de la presa Aguilar insistía: "La presa de residuos no estáconstruida con los materiales adecuados, sino con desechos que deberían haber sido arro-jados al vertedero"25.

Junto a este informe, Aguilar Campos aportaba una copia del trabajo realizado por el inves-tigador Pablo Arambarri que incluía una analítica de 1977 del río Agrio, en la que se desta-caba los niveles de Hierro (Fe) (300 mg/l siendo el valor permitido 0,1 mg/l), Cobre (Cu) (7,5mg/l siendo el valor permitido 0,05 mg/l), Manganeso (Mn) (15 mg/l siendo el valor permiti-do 0,05 mg/l), Plomo (Pb) (0,9 mg/l siendo el valor permitido 0,1 mg/l) y Zinc (Zn) (72,2 mg/l

26


siendo el valor permitido 5,0 mg/l). En las cuatro primeras conclusiones de su estudio,Arrabarri ultimaba:

"1.- En general, la Cuenca del Guadiamar presenta una alta contaminación dediversa naturaleza.

2.- Las minas de Aznalcóllar son responsables de la existencia, en la cabeceradel Guadiamar, de diferentes metales pesados. Estos metales depositados a tra-vés de los años en lodos y sedimentos pueden ser arrastrados por las aguas lle-gando hasta la Marisma y el Coto Doñana.

3.- Existe una peligrosa contaminación por substancias orgánicas fácilmentehidrolizables (…) capaz de complejar los metales pesados presentes en el medio,facilitando su redistribución con todos los peligros que tal hecho conlleva, ya quelos complejos orgánicos de metales pesados pueden alcanzar altas concentra-ciones en la Naturaleza a cualquier pH y ser metabolizada por diferentes orga-nismos, incluido el hombre.

4.- El río Guadiamar distribuye por el área en estudio y en dirección Norte-Surtoda la contaminación que llega desde diversos orígenes a su cauce. Esta conta-minación va a parar al río Guadalquivir y penetra con sus aguas en el CotoDoñana en dirección Sur-Norte (…)"26

Manuel Aguilar Campos, después de presentar su informe a la Administración, y ante la nulaactuación de la misma respecto a lo denunciado, decidió acudir, acompañado de otro traba-jador de la mina, a la CEPA para poner en conocimiento lo que estaba sucediendo y el graveriesgo que se corría. El ecologista Francisco Fernández Parreño recuerda27 el encuentro:

"La tarde que recibí a Manuel Aguilar me resultó extraño que un trabajador de lamina, además con cierta responsabilidad en el transporte de tierras dentro delrecinto, viniera a denunciar aquello. También me sorprendió que me dijera quetanto en la Delegación de Sevilla como en los Servicios Centrales de laConsejería de Medio Ambiente no le habían hecho caso, sobre todo cuando vi lasfotos que venían en el informe, porque en ellas se veían las filtraciones, y ello indi-caba que dicha contaminación terminaba en el río. Pensé que dada su avanzadaedad, Manuel Aguilar quería en parte lavarse la conciencia sobre lo que habíavisto en los recrecimientos de la balsa, pero sinceramente en aquel momento nopensé que la balsa podría reventar sino que habría que confirmar lo que me esta-ba contando. En los días posteriores, y después de un día y una noche que llovióa mares, tomamos la determinación de colarnos en el recinto para hacer másfotos sobre las grietas, y fuimos expulsados por los vigilantes. No obstante pudi-mos hacer algunas fotos y comprobar que lo dicho por Manuel Aguilar sobre lasfiltraciones era totalmente cierto. Sólo a posteriori, confirmado lo que nos dijo yante el comentario de algunos compañeros, entre ellos el fallecido Pepe GarcíaRey, de que aquello podría acabar en Doñana, decidimos hacer algo."

Tras estudiar el informe de Aguilar Campos, la CEPA, concretamente la FederaciónProvincial de Sevilla, decidió presentar una denuncia el 24 de enero de 1996 contra Boliden


27

Apirsa ante la Consejería de Medio Ambiente, ante el Juzgado de Sanlúcar la Mayor y anteel Fiscal-Jefe de la Audiencia Provincial de Sevilla. También se envió un escrito al comisa-rio de Medio Ambiente de la Unión Europea.

El informe de Aguilar Campos fue difundido a la prensa desde la CEPA una semana antesde haberse presentado la denuncia y publicado en algunos medios el día 19 de enero. "Unafirma minera contamina dos ríos, según uno de sus ex directivos", se denunciaba en un titu-lar de El País. La CEPA denunció, y tras la actuación de la administración andaluza en laque se desmentía el contenido de la denuncia, se emitieron las imágenes grabadas porCanal Sur que evidenciaban la realidad. Este funcionamiento de la administración es cons-tante: no se reconocen las denuncias si no se demuestran, aun sabiendo que son reales.

Tuvo que difundirse la denuncia, dos meses después de haberla presentado el ex-ingenie-ro de minas, para que la Consejería de Medio Ambiente empezara a tomar cartas en elasunto. El día 22, el entonces consejero Manuel Pezzi confirmó la apertura de una investi-gación, con analítica incluida, para determinar si la mina de Aznalcóllar contaminaba elGuadiamar y ponía en riesgo a Doñana. A principios de febrero salió a la luz pública elresultado de la analítica donde se confirmaba la existencia de contaminación por acidez delas aguas (pH 3) y por metales pesados si bien indicaba que la separación entre las posi-bles filtraciones y el río Agrio impedían que aquéllas llegaran a éste. Tras considerar que lasituación era "excepcional" debido a las intensas lluvias caídas en los dos últimos meses,la Consejería se quitó esta "patata caliente" de enmedio y se la pasó a la ConfederaciónHidrográfica del Guadalquivir (CHG) a quien responsabilizó del control de los vertidos. LaCHG comunicaría que abriría expediente, cuestión que desconocemos si se llevaría a caboy, si eso fuera así, sus conclusiones.

La Consejería de Medio Ambiente confirmó el vertido contaminante28 pero no atendió lapetición de clausura del yacimiento por fallos en la construcción. Tras el vertido, GuillermoGutiérrez recordó29 que se ordenó una investigación a una empresa privada y al InstitutoGeológico y Minero que resolvieron que "no había problemas en la estabilidad del muro".Nunca se conocieron dichas investigaciones.

La respuesta de la empresa no se hizo esperar. Con la Burson Masteller al frente, la todo-poderosa y antiecológica multinacional de la imagen, la empresa sueca vino a decir que lacontaminación no había sido provocada por la mina sino por las aguas residuales deAznalcóllar. Tras la publicación de la analítica, la compañía insistía en que "una cosa es quepuedan registrarse algunos vertidos aislados y otra muy distinta es que estemos poniendoen peligro el Coto de Doñana". Y argumentaba además que "(la multinacional) goza deprestigio medioambiental, y está en condiciones de superar estos problemas, ya que dedi-can gran presupuesto a investigación ecológica". Las declaraciones no necesitan comen-tarios.

Canal Sur, en exclusiva, emitió el testimonio de Aguilar Campos. Describía lo que habríaque ocurrir dos años después y a pocos metros donde se produciría la rotura. El perio-dista ambiental José María Montero30 narró así la reacción de Boliden con la televisiónandaluza:

"Apenas habían transcurrido 48 horas desde que se emitió la noticia cuando los

28


máximos responsables de Boliden, llegados desde Suecia, convocaban unarueda de prensa en Sevilla. A su juicio, tanto la denuncia del antiguo empleadode las minas como las imágenes que mostraban las filtraciones formaban partede una <<campaña de desprestigio>>. Incluso llegaron a acusar a Canal Sur TV(nada dijeron de El País, que también publicaron unas fotos elocuentes) dehaber <<manipulado las imágenes>>, grabando <<residuos urbanos>> parahacerlos pasar por el <<supuesto vertido de la balsa de Aznalcóllar>>. Y a aque-lla rueda de prensa siguieron unos cuantos de días de presiones, más o menosveladas. Los portavoces de Boliden no se cansaron de recordarnos el impactoque tendría el cierre de las minas en el municipio de Aznalcóllar, y la responsa-bilidad que a Canal Sur TV le correspondería en el despido de cientos de traba-jadores".

Por otro lado, el Comité de Empresa de Minas de Aznalcóllar también se manifestaba y afir-maba que "detrás de ellas (las denuncias) hay una campaña con fines ocultos que no valo-ra las inversiones -1200 millones- que la Junta tiene en Boliden". Culpaba de las mismas ala venganza de unos ex-empleados de la mina (entre ellos el Aguilar Campos). También cri-ticaban a los ecologistas por "defender a los patos antes que a las personas". Lo cierto esque el citado ingeniero fue amenazado, objeto de insultos, pintadas y pasquines por sudenuncia.31

El domingo 27 de enero, una treintena de miembros de la CEPA y algunos vecinos deAznalcóllar se manifestaron, bajo una fuerte lluvia, ante las puertas de la mina con una peti-ción clara: "Boliden, no te hagas el sueco". La CEPA señalaba que las aguas de lavado deMinas de Aznalcóllar eran almacenadas "en presas que no cumplen los requisitos técnicosde protección contra el medio ambiente, por lo que se producen filtraciones de esta aguacontaminada por metales pesados que por la permeabilidad de la tierra llega directamenteal río", por lo que los vertidos procedentes de las aguas de lavado de la actividad minerase consideraban "de especial peligrosidad para el medio ambiente e incluso para la saludpública"32.

Más tarde, la asociación ecologista de Aznalcázar, Menova, y la CEPA, organizaron unaacampada en el puente viejo de Aznalcázar con la propuesta de conseguir la recuperacióndel Guadiamar. El lema, reflejado en una pancarta, decía: "Corredores ecológicos: Arteriasde Vida". Se pedía una política ambiental de protección y recuperación de ríos y víaspecuarias como base de una red de corredores ecológicos para Andalucía. Concretamente,la CEPA proponía un Plan de Recuperación del Río Guadiamar que contemplara cincograndes programas: prevención y gestión de los residuos de la industria minera, preven-ción y gestión de la industria agroalimentaria, tratamiento de las aguas residuales urbanas,reforestación y potenciación de la diversidad biológica, y recuperación del patrimonio his-tórico artístico. A la par exponía, en el mismo documento del Plan: "Desde aquí denuncia-mos públicamente a la multinacional Boliden Apirsa, S. L., empresa explotadora de la minade Aznalcóllar y responsable directa del daño que está ocasionando a nuestro río. Y alsilencio administrativo entorno a este tema".

A lo largo de 1996 otras dos informaciones aparecieron en El País referidas a las irregula-ridades de las minas de Aznalcóllar33. Ambas tenían como protagonista al fiscal de medio


29

ambiente andaluz, quien investigaba vertidos y filtraciones de residuos "con escasez demedios" a partir de una denuncia de la CEPA. No se atendía a los fallos en la construcciónde la presa vaticinados por Manuel Aguilar.

El 4 de marzo de 1997, el Juzgado de Sanlúcar la Mayor emitió un auto, remitido a la CEPA,por el que decretaba el archivo de las actuaciones contra Boliden por considerar "que loshechos no son constitutivos de ningún delito ni falta".

El 28 de agosto de 1997 la Unión Europea, a través de la Dirección General XI (MedioAmbiente, Seguridad Nuclear y Protección Civil), enviaba una carta a la CEPA en la quecontestaba a la denuncia señalando, entre otras cosas, que tras haber consultado a lasautoridades españolas éstas indicaban que "las aguas del río Guadiamar no entran en elParque Nacional de Doñana". Las autoridades españolas, indicando como fuente a laConfederación Hidrográfica del Guadalquivir, concluía su informe explicando que "la evolu-ción que ha seguido la calidad de las aguas de estos ríos -Agrio y Guadiamar- no ha cam-biado significativamente antes y después de la instalación minera". La carta de la UniónEuropea concluía diciendo: "los servicios de la Comisión consideran que las autoridadesespañolas han adoptado las medidas necesarias para dar solución a los problemas denun-ciados en su queja por lo que se propondrá a la Comisión el archivo de este expediente".El mencionado archivo fue el 2 de abril, tan solo 23 días antes de que tuviera lugar la rotu-ra de la balsa.

Días después del vertido, el miembro de la CEPA, Juan Clavero, acusaba al Gobiernoespañol de "falsear los datos aportados a la Comisión Europea. Es impresentable que elGobierno mintiera a la Unión Europea para intentar ocultar las deficiencias de la mina".34

Por último, el Grupo Ecologista Cultural de Aznalcázar, en diciembre de 1997, puso enconocimiento de su ayuntamiento, y denunció ante el mismo, que Boliden Apirsa era res-ponsable directa de graves daños al río Guadiamar, debido a sus vertidos de aguas proce-dentes del lavado de minerales.

30


Movilización en Aznalcázar por la recuperación del Guadiamar

La figura de Aguilar Campos

"Hay sentencias que matan"35. Con esta frase, ini-ciaba un artículo Concha Caballero para referirseal archivo de la causa penal contra la empresaBoliden. "Miles de personas sentimos la indigna-ción y la impotencia, pero solo un corazón dejó delatir", escribía Caballero.

Manuel Aguilar murió de un infarto el 29 de diciem-bre de 2000, tras escuchar por televisión, en tie-rras leonesas, el veredicto de la juez estimandoque no existían indicios para la persecución penalde los hechos ocurridos en el vertido deAznalcóllar el 25 de abril de 1998. Le dio tiempo,en un largo calvario, a advertir de la catástrofeante una pseudo administración ambiental e industrial, a ser objeto de pintadas e insul-tos, a ver cómo la pucha inundaba la cuenca del Guadiamar y a observar cómo se archi-vaba el desastre por la vía penal. Falleció ante tanta impunidad, sin observar un des-enlace lógico, como hubiera sido el que se dirimiera alguna responsabilidad.

Aguilar había sido obligado por la empresa a aceptar la jubilación anticipada en mayode 1995, seis meses antes de que presentara los informes sobre el estado de la balsa.Después del vertido guardó silencio debido a las amenazas que recibió a raíz de susadvertencias. Tenía guardada toda su documentación en una caja fuerte bancaria, a laespera del día que llegara el juicio. De hecho, algunas de las acusaciones contaban conél en el caso de que la Audiencia de Sevilla revocara el auto de archivo de la juez. Algoque no llegó a ocurrir.36

Fue declarado persona non grata por el Ayuntamiento de Aznalcóllar, en contraste conel de Sanlúcar la Mayor, donde residía, que le apoyó y respetó. El informe le supuso servíctima, él y su familia, de insultos, coacciones, amenazas, calumnias y difamacionescon pasquines y pintadas y pedradas a su domicilio. Sus hijos tuvieron que estudiar enotra localidad, incapaces de aguantar la presión y él mismo fue amenazado de muer-te37. Incluso durante algunas noches el matrimonio tuvo que turnarse a la hora de dor-mir en constante vigía debido a que habían amenazado con incendiarle su casa38.

"Posiblemente Manuel Aguilar deseó no tener razón -escribiría ConchaCaballero- y devolver el color a aquel paisaje que, tras veinte años de trabajoen la mina, había hecho suyo. Suyo, aunque algunos se empeñaran en deni-grar su nombre, suyo aunque, desde la Andalucía más negra y ruin se inten-tara cubrir con el manto del silencio y complicidad el crimen, en vez de alzarla voz por la justicia y futuro (…) Varias pintadas en el pueblo de Sanlúcar, quealguna mano negra, como el vertido, renovaba periódicamente, lo llamaban"traidor". Traidor a la mentira, persona no condescendiente con el engaño,poco amiga de la compraventa de personas y de conciencias. Posiblemente,

31

32

aunque doliera, no era esto lo importante para él, sino ese silencio, esas mira-das huidizas o rencorosas de antiguos amigos y compañeros de trabajo."

A Aguilar Campos se le concedió, a título póstumo, la Medalla de Oro de la ciudad dePuente Genil, de donde era oriundo. A dicha iniciativa se adhirió el Ayuntamiento deSanlúcar la Mayor.

"Queda demostrado -expone elexpediente de la concesión de laMedalla de Oro- su integridad pro-fesional y personal, su valentía,ejemplo de honradez, mantenien-do siempre, por encima de todoslos hechos ocurridos y las amena-zas que recibió, su posición endefensa de los valores de laNaturaleza y lo hizo, sin atacar alas personas y sólo informandocon profesionalidad y veracidad."

Con ello se hacía un poco de jus-ticia. Pero aún es preciso unmayor reconocimiento de la acción de esta persona frente al dispendio de los cientos demillones que recibió de subvención Boliden Apirsa, a los cientos de millones de eurosque ha costado el Corredor Verde y al dineral que habrá aún que gastar para regenerartotalmente el sepulcro blanqueado de las minas de Aznalcóllar.

"La honradez profesional -finalizaba Caballero-, el amor profundo porAndalucía de nada han servido contra una intocable multinacional, una raquí-tica y acomplejada justicia, una administración cómplice. Pero sirve a miles depersonas con conciencia, a trabajadores honestos que hacen las cosas comodeben ser, a los que no se venden, a la otra Andalucía que a duras penas sedibuja."

Medalla de Oro a título póstumo para D. Manuel Aguilar Campos

4.- El desastre de Aznalcóllar

4.1.- La intencionalidad, una hipótesis realmente posible

El 28 de abril, Guillermo Gutiérrez, consejero de Industria, aparecía en la prensa a raíz deunas declaraciones del día anterior. Según apuntaba, la balsa contaba con informes favo-rables e inspecciones continuas que supuestamente garantizaban que no existía peligro deaccidente. Explicaba que 24 horas antes del accidente, técnicos de su consejería efectua-ron una revisión de rutina que no detectó ninguna amenaza, por lo que cuestionó el corri-miento de tierras o las filtraciones como causas del derrumbamiento porque el muro cedió"de cuajo y saltó como un tapón"39.

El mismo día, en el mismo diario, recogía la petición del fiscal de medio ambiente de Madridal Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA) de la Guardia Civil de un informeque aclarase si el vertido se produjo por un corrimiento de tierra o por el uso de materialinadecuado en la construcción de la balsa.40 Entonces, el fiscal no contempló la posibilidadde un "taponazo", tal como había insinuado el consejero. Salvo las declaraciones deGutiérrez, ya no se mencionaron más otras posibilidades que las requeridas por el fiscal.

La Universidad Politécnica de Cataluña, en un informe pericial, señaló como causa esen-cial de la rotura en un "desplazamiento que se produjo por ser insuficiente la resistencia dis-ponible a lo largo del plano basal de rotura"41.

El desastre de Aznalcóllar

Imagen de la catástrofe de Aznalcóllar

33

Sin embargo, que la rotura fuese intencionada es una hipótesis que nunca se ha aborda-do. Llama la atención que ni siquiera apareciera en los medios de comunicación puesto queexisten serios indicios. Entre los mineros hay defensores de esta posibilidad, aunque reco-nocen que no hay pruebas concluyentes. Se barajan dos hipótesis principales: hay quienesafirman que el vertido fue provocado al dejar que se llenara la balsa sin hacer nada porimpedirlo; y hay quienes apuntan a una explosión provocada.

La primera hipótesis es de quienes creen que el vertido fue provocado al dejar que la balsase llenara. Boliden tendría interés en irse, mientras que la Junta de Andalucía le estaríarequiriendo cumplir los compromisos adquiridos por las ayudas que recibió. Entonces deja-ron que la balsa se llenara, sabiendo, supuestamente, que reventaría, sin hacer nada porevitarlo. Con respecto a las filtraciones, se conoció en el juicio que, a partir de febrero de1998, éstas aumentaron de 100 a 1000 metros cúbicos/hora (para dar una idea de su mag-nitud, equivaldrían al consumo medio de una ciudad de 80.000 habitantes)42.

Enlaza con lo que se diría, a la postre, una vez ocurrido el desastre, en los medios decomunicación suecos: "Un simple cálculo de primer grado debería haber servido, denun-cian en Suecia: a mayor carga sobre la represa, menor resistencia de la misma. El puntode ruptura era cuestión de tiempo."43 "Nosotros los trabajadores -expresaba un mineroante las cámaras de Canal Plus- que estábamos aquí, tanto unos como otros, sabíamosque la balsa, tardara más o tardara menos, iba a explotar. Además, no reunía las condi-ciones de seguridad ninguna ni estaba en el terreno más idóneo, ni nada."44 Lo cierto esque la balsa se calculó para una capacidad y se construyó defectuosamente, por lo que loraro hubiera sido que no reventara. "¿Por qué contenía la balsa una lámina de agua cincoveces superior a la realmente necesitada para su cometido?" se preguntan aún los mine-ros45.

Entre los indicios que apuntan supuestamente a que fue una explosión la que produjo larotura se encuentran:

- La insinuación del consejero Guillermo Gutiérrez de que no había sido ni por filtracionesni por corrimiento de tierra sino por un "taponazo".

- Hay mineros que conocen los efectos de los explosivos y defienden que el lugar de la rotu-ra tenía debajo la forma de un huevo, que es la propia de una explosión. Los muros de labalsa estaban agujereados por sondeos a ciertos metros y llegaban hasta abajo. Habíapozos que tenían 14 y 18 metros de profundidad, donde supuestamente se podían meterartefactos que explosionaran sin hacer ruido, provocando sólo un pequeño temblor de tie-rra.

- La jueza autorizó a Boliden obras en la zona de la rotura que podrían suponer ocultaciónde pruebas. Un informe que un experto de la Universidad Politécnica de Barcelona estabaelaborando por encargo de la Comisión Internacional de Grandes Presas indicaba que lacausa directa de la rotura fue que 800 metros del dique se desplazaron 50 m sobre suscimientos. Provisionalmente, apuntaba como causas más probables de este desplaza-miento a las filtraciones de agua ácida a través del muro y a las voladuras46.

- La hora a la que ocurrió era la más propia para un sabotaje: de madrugada. Igualmente,

34


si el desastre se hubiera producido en fechas más cercanas al verano habría ocasionadoun alto riesgo para los numerosos campistas que en las fechas estivales abundaban poresa zona.

- El relevo de tarde vio a dos personas andando por la balsa (cuando siempre se iba encoche por aquel lugar) que luego no se volvieron a ver.

- A las pocas horas del vertido, el mismo sábado por la mañana temprano, ya estaban lasmáquinas trabajando en un muro que evitara la entrada de la pucha en el Parque Nacionalde Doñana.

- Que Boliden estaba cubierto por seguros. "¿Por qué Boliden poco tiempo antes había sus-crito pólizas millonarias por responsabilidad civil?" se preguntan hoy los mineros.47

Para Ecologistas en Acción no se han estudiado suficientemente esta hipótesis de la inten-cionalidad, por lo que dejamos esta puerta abierta por si más adelante se puede investigar.En todo caso, la hipótesis de la intencionalidad no resta un ápice a los evidentes indiciosde negligencia en el control, por parte de la administración, de la seguridad de la estructu-ra de la balsa, ya que estos defectos estructurales habían sido denunciados por el inge-niero Aguilar Campos y por la CEPA. En definitiva, la hipotética rotura provocada sólohabría de adelantar, poniendo fecha concreta, el desastre que ocurrió. Lo que sí se echade menos es que un caso de este calibre no se haya indagado por ninguna instancia judi-cial, por una comisión de investigación48 o por una investigación periodística.

Quizás en un próximo aniversario de la catástrofe cambiemos el titular de "Una catástrofeanunciada" por "Una catástrofe provocada".

A continuación reproducimos una de las numerosas entrevistas que se han efectuado anumerosos mineros para la elaboración de esta publicación para mostrar una visión parti-cular desde dentro del colectivo de trabajadores. Por deseo expreso del entrevistado, omi-timos su identidad:

P: ¿Cómo transcurrió el tráfico de residuos?

El contrato con Foret decía que las cenizas tenían que volver a la empresa. Se habla quetraían otros productos, pero los mineros no lo sabíamos. La empresa los ocultaba con elbeneplácito de la administración y de la inspección de Minas.

El fallo ocurrió cuando la empresa decidió que la balsa, que había sido proyectada para lacorta de Aznalcóllar para trabajar 40 millones de toneladas de pirita, asumiera también lacorta de Los Frailes. Boliden optó por recrecer los muros hasta 70 metros en una balsa queestaba diseñada con unas margas para una cantidad de residuos determinada. Además, labalsa debería de haber tenido una lámina de 20 o 25 cms. de agua, y cuando se produjoel vertido tenía un metro y estaba rebosando por los bordes.

P: ¿Cómo fue la reacción tras la rotura?

Cuando ocurrió lo vimos todo muy negro. Era un mazazo muy grande. El 90 % deAznalcóllar vivía de la mina.


35

Con la reapertura, había trabajadores que consideraban que se irían de nuevo pronto… yotros muchos estaban esperanzados que estaría unos 20 años con la corta de Los Frailes.Luego nos enteramos que Boliden "no era la primera zorra que sollaba". Había sufrido otrostipos de catástrofes en otros países.

También hubo una serie de elementos que condicionaban el desastre que podían dar aentender, sabiendo que había ocurrido en otros sitios, que no fue tan casual el reventón dela balsa, sino que podía tener indicios, ligeras sospechas de intencionalidad y hay elemen-tos probatorios que podrían sumarse a esa teoría. Muchos mineros así lo pensaron y así lopensamos.

P. ¿Incluso se habla de que hubo una persona que puso dos cartuchos por los quele pagaron un millón de pts. por cada uno?

Pues yo eso es la primera vez que tengo conocimiento. Yo no sé, había una serie de ele-mentos que… La versión en sí, lo que se habla es que aquella tarde sí había dos personasen el muro que no eran de aquí, que no había nadie en el cauce del río, que a los gitanosque vivían en el puente los mandaron quitar… Además los suecos habían sacado un segu-ro de 11 mil millones de pts. un año antes por parada de la producción, tenían un segurode 4 mil millones de pts. para daños a terceros.. Habían investigado el mioceno de laszonas limítrofes, que es lo que hoy es el PAMA (Parque de Actividades Medioambientalesde Aznalcóllar) y las tierras de labor para ver los metros cúbicos que había de mioceno, queson los que echaron después a la balsa encima para taparla.

Lo de los dos cartuchos no lo sé. Bueno, los muros de la balsa estaban agujereados porsondeos a ciertos metros y llegaban hasta abajo, que eso, pues… es posible… Despuéshabía mineros conocían el tema de las voladuras y decían que se había formado un"huevo". El muro se derrumbó, pero el agua y el mineral, la pucha que le llamamos nos-otros los mineros, pasó por debajo y formó como un "huevo", como un "gurumelo". Eso,según la gente experta un poco en el tema dicen que lo provoca algo que ha explosionadoahí abajo. Indicios o ligeras sospechas de que no fue tan casual.

P. ¿Cómo eran las relaciones de los trabajadores con la empresa?

Aquel día hubo una asamblea de trabajadores porque estábamos inmersos en un expe-diente de movilidad funcional, e incluso de reducción. Estábamos negociando en el hotelde Sanlúcar la Mayor. Estábamos inmersos en una disputa con Boliden de una reestructu-ración interna muy grande porque Boliden no quería seguir o quería seguir pero a bajocosto, con una movilidad funcional interna de 60 trabajadores, rescindiendo el contrato atodos los eventuales que había, se negociaban prejubilaciones. Eso era una negociaciónde meses antes de la rotura.

Aquella tarde estaba el relevo B, que era en el que yo trabajaba y por la noche estaba tra-bajando el relevo C. Entonces la gente del relevo B vieron dos personas encima del muro.Por la noche, los dos compañeros pasaron por allí una hora antes del desastre, que seríasobre las 1,15 o 1,30. Pasaron dando una vuelta a la balsa. Iban para ver los pozos ydemás. Afortunadamente ocurrió a posteriori de que ellos dieran la ronda. Los eléctricos ymecánicos también estuvieron… ya estaban saliendo por debajo y estuvieron escuchando

36


el ruido del agua por debajo de ese gurumelo, de ese hongo que se levantó en el terreno.Se retiraron y entonces fue cuando empezó todo el accidente en sí. ¿Eso del cartucho?Hombre, a los mineros no se le fue de alto a nadie de que podría haber sido provocado. Anadie.

Llama la atención de que esa hipótesis no se haya expuesto en ningún sitio

Boliden pagó unos 10.000 millones de pts. por la limpieza de la mina hasta el puente deSanlúcar. Del puente de Sanlúcar hasta el de Villafranca fue la Junta de Andalucía y des-pués del puente de Villafranca hasta Entremuros lo hizo el Estado. Lo que Boliden se gastóverdaderamente fue eso, unos 10.000 millones de pts. y después pagó a unos propietariosla producción con los 4 mil millones de pts. que tenía por daños a terceros con otro segu-ro.

Y después, los sondeos que hizo meses antes de la rotura en tierras de labor, en el mio-ceno. Estuvieron haciendo muchos sondeos. Los mineros decíamos: estarán buscandoalgún nuevo yacimiento de mineral o algo. Y no. Al final, se supone tal vez, que todos esossondeos estaban viendo, ubicando qué cantidad de tierra había ahí, que ha sido toda la quese ha cogido para tapar la balsa.

También, ¿cómo es posible que hubiera máquinas trabajando a primera hora de la maña-na el mismo día del vertido para hacer el muro Guadiamar abajo?

P. ¿Qué intereses podría tener Boliden en que se rompiera la balsa?

En esos días, la dirección y trabajadores estuvieron negociando una regulación de empleopara una treintena de empleados, una medida que Boliden Apirsa planteó como indispen-sable ante los malos resultados económicos de la sociedad en los últimos ejercicios49.Boliden quería irse y la Junta de Andalucía no le dejaba por las subvenciones que le habíadado para mantener los puestos de trabajo.

Boliden estuvo con el proyecto de Aznalcóllar y empezó en el proyecto de Los Frailes alque no le sacó ninguna rentabilidad. Pero sí invirtió mucho en maquinaria, en camiones, entodo. Pero todo se lo compraba a la empresa del grupo y se lo compraba mucho más caro.

Los mineros lo único que querían era trabajar y tener un sueldo asegurado… Boliden hadejado todos sus activos aquí, que los ha cogido la Junta. El Gobierno Central se quedócon algunos pero se los pasó a la Junta para que pudiera hacer el PAMA. Y si verdadera-mente se ha ido, se ha ido de rositas porque las otras limpiezas las hemos pagado losespañolitos y los andaluces.

Entonces, a nivel personal, yo creo que, si se ha ido es porque las administraciones lo hanconsentido, es un beneplácito. Ha habido un acuerdo entre todas las partes, incluido al finalhasta los propios sindicatos. Y por qué digo esto. Porque Boliden se ha llevado una maqui-naria que costó 6.000 y pico de millones de pts que estaba subvencionado con el 20 %. Yle han permitido llevársela a Suecia, y también a Canadá y a Chile. Si se le ha permitidosacar la maquinaria del país estando subvencionada por todos los españoles es que al finalha tenido que existir un acuerdo, ¿no? Porque si tú has hecho un daño… También la legis-lación que penalizaba "por quien contamina paga" era entonces ridícula. Ha habido un


37

beneplácito de marcharse porque el proyecto de Los Frailes eran 31.000 millones de pts. yellos habían recibido el 20 %, que son 6.000 millones de pts. para mantener a 430 trabaja-dores. Y resulta que se fue, el proyecto no se realizó y está todavía ahí.

La forma de trabajar que tenían los últimos años era que iba endeudando a Boliden Apirsa.Era la vaca de las tetas de oro con respecto a las empresas del grupo Trelleborg (el grupomatriz de Boliden). ¿Por qué? Porque lo que valía un tornillo en el pueblo a 5 pts., se com-praba a 300 o 400 pts. a empresas del grupo. El mantenimiento de los camiones era delgrupo, el montaje de las nuevas tecnologías que se hizo en la planta era del grupo, eltransporte de mineral al puerto de Huelva también lo cogió una empresa del grupo. (Unejemplo ficticio: la empresa del grupo cobraba la tonelada a 1.000 pts. y se lo daba a losautónomos a 300. Las otras 700 pts. se la llevaba la empresa del grupo). De esta mane-ra se estaba arruinando Boliden Apirsa. No arruinándola en sí, sino lo que estaban provo-cando era una acumulación de pérdidas para poder presentar un expediente por causaseconómicas como lo presentó al final. Todo iba relacionado con las empresas del grupo.Incluso la suspensión de pagos resulta que a las empresas españolitas, a los proveedo-res españoles se les debía 4.000 millones de pts. Y sin embargo, hasta los 17.000 millo-nes y pico de pts. que fue la suspensión de pagos, el resto, lo debía a las empresas delgrupo.

P. ¿Quién pagó eso después de la suspensión de pagos?

En el juzgado… Muchos han cobrado, otros no han cobrado, otros han llegado a acuerdoscon la Junta, otros han cobrado un porcentaje… Pero sí es verdad que han recuperado. Ylas empresas del grupo también. Por eso digo yo que no se diga, que Boliden se ha ido derositas, se ha ido con el beneplácito de todo el mundo.

P. ¿Hubo estudios sanitarios?

Los mineros se hicieron un muestreo de análisis de sangre tras el vertido. Teníamos unosíndices superiores de algunos elementos, pero según los médicos no era peligroso. Deltema de la piel no se hizo pero sí hubo bastantes alergias y problemas dermatológicos. Apartir del vertido no se hicieron estudios. Nosotros siempre hemos querido que se investi-gara. El capital viene para explotar, sin escrúpulo ninguno, y le da igual la salud de los tra-bajadores y la salud del entorno y del medio ambiente.

P. En el momento de la rotura, ¿Boliden quiso seguir?

Cuando la rotura, los trabajadores fuimos los que apostamos fuerte. Boliden tomó la pos-tura de que si se abría "que aquí estaba" y hasta la cota 0 mantuvieron el compromiso decontinuar.

No hay una cosa clara. Es hablar en hipótesis. Mirándolo fríamente, Boliden había com-prado la empresa a 1 pts. la acción, había cogido dinero de la administración, se llevó lamaquinaria como se la ha llevado, rentabilizó los tres años después de la reaperturacogiendo las subvenciones que le dieron para que no se fueran… Te vuelvo a decir: hanengordado las empresas del grupo. Han sacado un seguro, que no les ha costado dinerola limpieza y al final le han dejado ir.

38


Hubo de existir un posible acuerdo. Yo he visto mucho en la prensa que si Boliden no seva a ir de rositas. Boliden se ha ido como han querido las administraciones que se vaya,tanto el Gobierno Central como el Autonómico.

P. ¿Hay conciencia en el pueblo de que Boliden pudo actuar provocando eso?

La vox populi de muchos mineros es "eso ha sido provocado". Eso lo puede pensar cual-quiera…

Una semana antes estuvo la inspección de Minas mirando los muros de la balsa antes dela explotación. Ahí venía la inspección de Minas con mucha frecuencia y de hecho hubopersonas imputadas. Ahí venían a hacer inspecciones y sabían cómo estaban los muros ycómo estaba todo.

Ahí había cosas más ocultas que no un simple accidente.


Efectos de la actividad minera

39

4.2.- Repercusiones

El 25 de abril de 1998, la rotura de la presa de mineral de Aznalcóllar, situada a 60Kilómetros del Parque Nacional de Doñana, originó lo que fue evaluado entonces como elmayor desastre ecológico de España50. Su eco internacional se reflejó en los arranquesinformativos de la CNN.

Sobre la 1 de la madrugada se estima que se rompería la balsa de residuos. A las 3.30horas de la madrugada del día 25 de abril de 1998 una llamada anónima a la Guardia Civilalertaba "haber sentido un ruido imponente en la zona del río Guadiamar". Se producía eldesastre ecológico con la rotura del muro de contención de la balsa de estériles de la explo-tación minera. La brecha abierta llegó a medir más de 50 metros, con un desplazamientohorizontal del muro de 60 m. Cinco millones de metros cúbicos de agua ácida cargada demetales pesados arrasó el cauce del río Guadiamar -principal aporte hidrológico de lasmarismas de Doñana-, aniquilando más de 4.600 hectáreas de cultivo y poniendo en gravesituación el espacio protegido de Doñana, uno de los mayores emblemas naturales deEuropa. Resultaron afectados diez municipios de la cuenca, en la provincia de Sevilla:Aznalcóllar, Sanlúcar la Mayor, Olivares, Benacazón, Pilas, Huévar, Aznalcázar,Villamanrique de la Condesa, Villafranco del Guadalquivir y Puebla del Río.

Con respecto a la fauna y la flora, quedaron inundados todos los hábitats incluidos en elcauce fluvial, con una particular afección en la zona de Entremuros. En cuanto a la faunapiscícola, en los primeros días murió la totalidad en el río Guadiamar, retirándose carpas,albures, barbos, anguilas, ranas y cangrejos.

Las actividades desarrolladas en las zonas afectadas quedaron prohibidas, procediéndosea la destrucción de las cosechas contaminadas. Se paralizó la actividad minera y se efec-tuó una regulación de empleo que afectó a más de 500 trabajadores de la mina. Igualmentese prohibió las actividades pesqueras a lo largo del Guadiamar y Brazo de la Torre, vién-dose afectadas otros 100 vecinos dedicados a la captura del cangrejo rojo, camarones yangulas.

La atención mediática, unas veces con más acierto que otras, fue constante en el panora-ma internacional: "España, al borde de la catástrofe" (Le Monde), "Cosechas de tomatescubiertos por el lodo tóxico en Andalucía" (Agencia Reuter), "Vertidos tóxicos amenazan lareserva natural" (The Indepent), "La basura (el lodo) amenaza la fauna española" (DailyTelegraf), "Aguas ácidas provocan una catástrofe ecológica en Andalucía" (Le Monde). Enlos primeros días de la catástrofe, los diarios nacionales suecos publicaron unos 20 artícu-los diarios en toda la prensa del país. En cuanto a la televisión, los seis canales suecosenviaron equipos de reporteros a Sevilla.

Para atender la demanda informativa la Junta de Andalucía colocó un retén de guardia quesuministraba información a diario y a distintas horas. Lógicamente no informaban de la"vista gorda" a los continuos incumplimientos legislativos y de seguridad de las instalacio-nes, ni del chantaje de la empresa, la cual amenazaba el mantenimiento de los puestos detrabajo con el cierre, regulación de empleo, suspensión de pagos, o con no generar empleosi no recibían subvenciones públicas.

40


La campaña de imagen de la Junta de Andalucía durante los diez años posteriores aldesastre de Aznalcóllar es muy desproporcional a los esfuerzos realizados previamentepara evitar la catástrofe.

"Quienes durante años -escribía el ecologista Iñaki Olano- consintieron y promo-vieron continuas actuaciones que generaban el deterioro creciente de nuestroespacio natural más emblemático, intentan ocultar ahora la verdadera dimensiónde lo ocurrido el 25 de Abril con la rotura de la presa de las Minas de Aznalcóllar.Desde hace décadas venían tratando a Doñana como si fuera un zoológico, unespacio cerrado y delimitable administrativamente, al que solo podía afectarle loque pasase tras sus fronteras interiores de tinta y competencias. Nada funcionaen la naturaleza con fronteras burocráticas." 51

El que la atención mediática se centrara en las consecuencias naturales fue criticado porlos agricultores y afectados de la zona. En numerosas ocasiones, los afectados recurrieronal binomio "¿patos o seres humanos?" para reivindicar protagonismo.

"Intentamos -explica Yolanda Menor, quien vivió la transformación de la CEPAen Ecologistas en Acción Andalucía como coordinadora en estos meses-,desde la perspectiva del ecologismo social, que no se convirtiera en un pro-blema exclusivamente ecológico, sino que se palpara toda la problemáticasocial que iba a acarrear las consecuencias del vertido. Sin embargo, esaperspectiva no apareció en los medios de comunicación porque entendían quepara eso ya estaban los sindicatos. Desde el ecologismo social ha costado


Manifestación en Sanlúcar de Barrameda 10 de mayo de 1998

41

mucho trabajo ver que no nos limitamos a defender sólo pájaros, sino que con-sideramos el ecosistema como un todo, incluyendo la problemática social yhumana."

En ese desconcierto inicial, las administraciones se centraron más en el pulso político que enel análisis técnico. El día 28, en la portada de El País, se reflejaban las acusaciones cruzadasentre la ministra de Medio Ambiente, Isabel Tocino, y el presidente de la Junta de Andalucía,Manuel Chaves. Las inculpaciones duraron varios días, hasta que, el día 1 de mayo, decidie-ron colaborar aportando una "máxima cooperación": "Gobierno y Junta de Andalucía se coor-dinan tras cinco días de desastre en Doñana" titulaba El País. La intencionalidad del redactorqueda patente. Al respecto criticaba La Garcilla, la publicación de la SEO/BirdLife:

"Es absurdo que un Ministerio de Medio Ambiente no tenga competencias paraintervenir en un asunto de esta magnitud, cuando están en juego valores ecoló-gicos de interés nacional e internacional. No puede ser que una Consejería deMedio Ambiente no tenga nada que decir cuando se coloca un depósito de resi-duos de tal peligrosidad en la cuenca de un río de altísimo interés natural. Esinconcebible que existan en Doñana dos figuras de protección (el ParqueNacional y el Parque Natural) no solamente descoordinados, sino enfrentadas pormotivos políticos ajenos a los objetivos conservacionistas."52

Por su parte, durante el primer día, los portavoces de Boliden y del consorcio industrialsueco Trelleborg -propietario de Boliden- intentaron minimizar lo ocurrido. Al día siguiente,en declaraciones a la agencia sueca de noticias TT53, el vicepresidente de Comunicación deTrelleborg declaraba que lo ocurrido "es serio pero no es una catástrofe". La empresa sueca,experimentada en catástrofes ambientales54 (dos en Estocolmo, una India y otra en Chile)55,actuó rápidamente. El presidente de Boliden, Anders Bülow, afirmaba que Boliden tenía sol-vencia económica suficiente para continuar la producción, y un seguro que cubría los dañosa la propiedad, a la interrupción del negocio y la responsabilidad civil. Se mostró dispuestaa asumir la responsabilidad civil por el desastre ecológico y matizaba que había que espe-rar a que los tribunales investigasen la causa de la fuga y "se depuren las responsabilida-des de los involucrados" insinuando que no sólo su empresa debería hacer frente a ellas56.

Boliden aceptó las responsabilidades, tal como lo muestra la portada del 2 de mayo: "Laempresa minera pagará los daños de Doñana sin esperar una orden judicial". Esta dispo-sición -o maniobra- convenció a la opinión pública y le sirvió para dejar de estar en el puntode mira. El sector más próximo a la mina, desde la balsa al puente de la Doblas, lo limpióBoliden; del cauce y las márgenes del Guadiamar desde el puente de Las Doblas hasta ellímite de Entremuros se responsabilizó la Administración del Estado a través de laConfederación Hidrográfica del Guadalquivir; y el resto de los terrenos, en torno a un 73%de la superficie, la Junta de Andalucía.

Según los datos cartográficos del Instituto Tecnológico GeoMinero (ITGE), más de dosmillones de metros cúbicos de lodos tóxicos estaban depositados sobre los cauces de losríos Agrio y Guadiamar. A ello se le añadían otros cuatro millones de metros cúbicos deagua ácida retenida en la zona de Entremuros.

Hubo consenso en retirar el lodo antes del periodo de lluvias. En lo que no estaban todos

42


de acuerdo es en la utilización de la maquinaria pesada. Según algunos estudios, la remo-ción de lodos no sería completa. Quedaría un porcentaje que el CSIC evaluó en un 10 %,y García Novo (catedrático de Ecología de la Universidad de Sevilla) en un 2%, sin retirar.57

Llama la atención la entrevista publicada el 3 de mayo en el diario El País, de dos páginas,dedicadas a José Borrell como candidato a la presidencia del Gobierno. Dicha entrevistase realizó en el coto de Doñana. Las dos fotos que acompañan al texto (en una de ellas, laprincipal, aparece bastante contento) están hechas con Doñana de fondo. Sin embargo, nohay ninguna pregunta o referencia al vertido de las minas de Aznalcóllar. Además, en uneditorial del 9 de mayo se recordaba que "la precariedad de la presa ya fue denunciada alanterior ministro de Obras Públicas, José Borrell". Por lo tanto la omisión es evidente.Posiblemente se tratara de un requisito para la realización de la entrevista, siguiendo unaestrategia política que hubo de aceptar el periodista.

Lo que sí refleja la entrevista es que el candidato del PSOE a la presidencia del Gobiernoestuvo en la Feria de Sevilla, celebrada en esta semana. Efectivamente, el 30 de abril ElCorreo de Andalucía titulaba en su portada ¡Queremos a los dos!, refiriéndose a Almunia ya Borrell. Y salía la foto de Borrell tocando las palmas en el Real. El que altos represen-tantes políticos y de la administración asistieran a la feria, fue objeto de críticas. Llamabala atención la frivolidad con que representantes políticos con peso iban por la mañana a vercómo evolucionaba el vertido tóxico y las tardes las dedicaban a la feria.

Otra omisión del partido de la oposición en Andalucía -y gobernante en el Gobierno espa-ñol- fue la de Loyola de Palacio, quien en la campaña electoral de 1996 denunció la situa-ción de la presa minera de Aznalcóllar. La ministra de Agricultura, Pesca y Alimentaciónaseguraba entonces que de llegar el PP al Gobierno, se comprometía a "poner en marchalas medidas necesarias para minimizar los efectos producidos y exigir a Boliden Apirsa quepague las indemnizaciones"58. Doce días más tarde el PP ganaba las elecciones, y dosaños más tarde la presa se rompía sin noticias de dicho compromiso.

También son "para ponerlas en un marco" las palabras que la ministra de medio Ambiente,Isabel Tocino, expresó ante los medios de comunicación el día después de la rotura:"lamento no haber visto a los ecologistas allí desde primeras horas y a lo mejor podríantambién haber echado una mano…"

Las peticiones de dimisión son constantes, incluso una de ellas es de Alfonso Guerra, quegenerará una reacción de rechazo en su mismo partido. A todo ello contestará el presiden-te de la Junta afirmando que no admitirá dimisiones. Una viñeta de Idígoras y Pachi refle-jaba bien la situación: en dicha viñeta aparece un lince mirando peces muertos y diciendo"Aquí, a los únicos que nunca les pasa nada es a los peces gordos".

A mediados del mes de mayo se conoció que tres de los sensores de movimiento instala-dos para vigilar el buen estado de cimentación de la presa estaban sucios, es decir, ofre-cían un grado deficiente de lectura. El cuarto sensor sencillamente no funcionaba. Estainformación se extraía del informe de la empresa Geocisa, el cual había llegado días antesde la rotura a la Consejería de Industria desde donde no hay constancia de que se hubie-se puesto una reclamación para subsanar las deficiencias de medición, aún cuando las últi-mas lecturas, realizadas un año atrás, mostraban movimientos anómalos en el dique.


43

Pocos días antes de que se cumpliera un mes del desagraciado evento, la administraciónautonómica rescataba la propuesta de un corredor ecológico, realizada anteriormente porla CEPA, y proponía una solución para paliar los efectos de la catástrofe: la compra de fin-cas para la regeneración del cauce hasta convertirlo en un corredor verde.

En cuanto a la retirada de lodos, desde la CEPA se criticó que se usara tanta maquinariapesada con el correspondiente aplaste de muchos lodos.

Los grupos ecologistas que más activos estuvieron, sobre todo en los dos primeros meses,fueron CEPA, SEO/BirdLife, WWF/Adena y Greenpeace. La CEPA llevaba mucho tiempo

detrás del tema y realizó un seguimiento con declaraciones. Greenpeace hizo las declara-ciones a través de ruedas de prensa y no actuó de forma espectacular como en otras oca-siones, tal y como muchos esperaban.

La Sociedad Española de Ornitología colaboró en la recogida de peces y huevos, enel traslado de animales, en la toma de muestra, alimentando a los pollos o en decla-raciones sobre las consecuencias naturales que habría de tener el suceso. Multitudde voluntarios evacuaron especies en la zona de Entremuros. La sede de laSEO/BirdLife en el Rocío improvisó un efectivo centro de coordinación de más de800 voluntarios.

Se convocaron varias manifestaciones, entre ellas, el 10 de mayo en Sanlúcar deBarrameda, organizada por la Plataforma Salvemos Doñana; el 14 de mayo en Sevilla,impulsada por la CEPA; y el 4 de junio de Huelva, organizada por la ConfederaciónEcologista de Huelva. Sobre la capacidad de convocatoria entre los ecologistas y los afec-tados, el periodista ambiental Joaquín Fernández apuntaba:

44


Manifestación tras el vertido en Sanlúcar de Barrameda

"La supuestamente generalizada conciencia ecológica ha modificado comporta-mientos personales, políticos o empresariales, pero no aglutina voluntades derevuelta. Tras la catástrofe de las minas de Aznalcóllar, los ecologistas convoca-ron manifestaciones en Sanlúcar de Barrameda, Sevilla y Madrid. Entre las tres,no superaron en número a la que tuvo lugar en Aznalcóllar en defensa de lospuestos de trabajo de los mineros. <<Medio ambiente sí, trabajo también>>, gri-taban. Como si los ecologistas defendieran lo contrario".59

Desde el ecologismo se proponía un plande restauración de la calidad de los sue-los y de las aguas, así como la restaura-ción de la cuenca del Guadiamar y delestuario del Guadalquivir. El 27 de julio,portavoces de cuatro grandes agrupacio-nes (CEPA, Greenpeace, SEO/BirdLife yWWF/Adena) advertían que el ritmo alque se trabajaba para la retirada de loslodos era insuficiente. También denun-ciaban que el desplazamiento de loslodos retirados estaba incumpliendo la normativa al ir en camiones al descubierto.Greenpeace desplazó a Sevilla el buque Sirius.

Entre los afectados estaban los municipios que han visto sus tierras enfangadas (500 fami-lias perdieron sus tierras) o aquellos que temían que los efectos de la contaminación influ-yeran negativamente en sus economías. Todos ellos se unieron en octubre para pedir ayu-das para atender los efectos de la "pucha"60. Llama la atención que este vocablo lugareñono adquiriera el protagonismo que alcanzó el término "chapapote". Sería interesante anali-zar las diferencias entre el vertido de Aznalcóllar y El Prestige.

En los meses de noviembre y diciembre comenzó a tener peso la controversia suscitadaalrededor de la reapertura de las minas. Varias agrupaciones ecologistas (Greenpeace,CEPA, WWF/Adena y SEO/BirdLife), ofrecieron conjuntamente una rueda de prensa, el 6de noviembre, en el barco Sirius, para centrar la mirada en la necesidad del cumplimientode las condiciones ambientales para la reapertura de la mina, requiriendo un tratamientoquímico de los residuos mineros para desactivar la carga tóxica antes de su depósito. ParaEcologistas en Acción Andalucía (quien tomó el testigo de la CEPA en este asunto) la rea-pertura de la mina era inviable en aquellas condiciones. Según explicaba en una resolu-ción:

"La extracción de mineral a cielo abierto supone el mantenimiento de un sistemade producción generador de miles de toneladas de residuos tóxicos y peligrosos,así como el riesgo de impactos de envergadura sobre el medio ambiente y la cali-dad de vida. Sólo modificando los modelos extractivos y de transformación quelleven a una producción limpia sin generación de residuos sería viable el mante-nimiento de esta actividad económica. Ecologistas en Acción manifiesta su opo-

45


sición a que los residuos depositados provisionalmente en la corta antigua de lamina no reciban tratamiento alguno, de modo que este emplazamiento se con-vierta en definitivo, y al sellado de la balsa siniestrada, que aún alberga el 80 %de los residuos que contenía antes de su rotura, ya que supondría mantener unabomba química susceptible de causar en el futuro un nuevo desastre."

Ecologistas en Acción mantiene en la actualidad este mismo criterio con el proyecto deMinas Las Cruces.

El 25 de marzo de 1999, la prensa recogía que la Junta andaluza autorizaba la reaperturade la mina y el 7 de abril Boliden reanudaba la actividad minera. Boliden se comprometiócon la Administración andaluza a seguir con la extracción de piritas en la Corta de LosFrailes durante 5 años más. Pero a los dos años y medio, en diciembre de 2001, decidió elabandono de la mina.

Como solución del desastre ecológico se consolidó, como ya hemos apuntado, el proyec-to Corredor Verde del Guadiamar. Es preciso reconocer el esfuerzo destinado a la recupe-ración, pero se trata de un esfuerzo que podría haberse dedicado a otras intervencionespara cambiar el curso que la sociedad andaluza lleva de insostenibilidad y de huella ecoló-gica

En el curso de este año, 1998, se constituyó, como ya hemos adelantado, Ecologistas enAcción Andalucía. El Congreso Constituyente se celebró en Málaga los días 7 y 8 denoviembre de 1998. Entre las agrupaciones que se integraron se encontraba la CEPA. Porlo tanto, Ecologistas en Acción Andalucía recogería el testigo sobre el seguimiento delentramado de Aznalcóllar.

46


4.3.- Encuentros-Desencuentros con los mineros

La relación de la CEPA y Ecologistas en Acción con los mineros y su entorno merece serrecogida. Si se ha caracterizado por algo es por la discontinuidad, esto es, ha sido una rela-ción de amor-odio según coincidían los intereses o no.

El primer encuentro se produjo en un momento de máxima tensión entre mineros y ecolo-gistas por las numerosas denuncias sobre el tráfico de residuos y las filtraciones de labalsa, que eran interpretadas por los mineros como la principal amenaza a sus puestos detrabajo. Ante las evidencias de la existencia de residuos peligrosos en las instalacionesmineras y la escasa rentabilidad de la explotación, Boliden intentó la legalización de losresiduos y hacer negocio -ahora legal- con el tráfico de residuos, ubicando un vertedero deresiduos peligrosos en Minas de Aznalcóllar. El proyecto chocó de frente con la oposiciónde un grupo de mujeres de Aznalcóllar, que apoyadas por la CEPA, defendieron que ladefensa de los puestos de trabajo no podía pasar por convertirse en el retrete de otros yque por dignidad del pueblo no iban a aceptar esa imposición por mucho que sus maridoslo vieran como una salida a la grave crisis de la Mina. Al grito de "en mi hambre mando yo"lograron que el proyecto se abandonara al producirse poco después el vertido. Los miem-bros de la CEPA que asistieron a las reuniones para preparar la oposición al proyecto devertedero narran la tensión con los mineros y cómo tenían que salir "escoltados" por lasmujeres para evitar males mayores.

Se volvió a una situación de desencuentro por la oposición manifiesta de Ecologistas enAcción a la reapertura de la mina tras el vertido, a la que calificó de "Pan para hoy y ham-bre para mañana", como así fue.

Otro encuentro se originaría en la lucha contra la incineradora de neumáticos. La empresaRMD, dedicada a la incineración de cables y neumáticos, se ubicó en el PAMA con el apoyode la Junta de Andalucía del 50 % de la inversión (más de 10 millones de euros). Este pro-yecto ocupa, por sí solo, más de la mitad de la extensión del polígono. La emisión de dio-xinas y furanos, elementos altamente cancerígenos, cuando se proceda a la incineración,además de un grave atentado a la población, va a condicionar el tipo de empresas que seinstalen en el mismo, impidiendo la instalación de empresas agroalimentarias, con lo quela pretendida diversificación económica de Aznalcóllar queda como mera declaración deintenciones. Esta argumentación es asumida por buena parte de los mineros y se constitu-ye junto con Ecologistas en Acción una plataforma contra la incineradora que da lugar a

manifestaciones multitudinarias en Sevilla.

Entre medias, se han dado episodios dondeEcologistas en Acción ha apoyado las exigen-cias del colectivo de trabajadores. En el vera-no de 2007 se emitió una nota de prensa paraexigir la readmisión de 23 trabajadores enlabores de mantenimiento y restauraciónambiental por parte de Egmasa, pero nos des-marcamos de que se utilicen medidas de fuer-za como el sabotaje de la depuradora.

47


Marcha de Ecologistas en Acción Sevilla

Otro punto en el que prevalece la diferencia de criterios se refiere al uso que se le ha dedar al agua del río embalsada que ya no se destina a la producción minera. Los vecinos deAznalcóllar se han decantado por el regadío, mientras que Ecologistas en Acción optamospor que esa agua se deje en su cauce natural.

También se han dado momentos de colaboración en torno a denuncias comunes o con elintercambio de información para hacer un seguimiento de las actuaciones de Egmasa enel Corredor Verde, o la retirada de escombreras a la corta (sin garantía de salud laboral)por parte de Egmasa.

Como expresaba un minero en el proceso de elaboración de esta publicación, quien pre-fiere que no aparezca su nombre, "El pueblo estaba ciego ante la actividad única que erala mina, dependía de ella. Llegó a haber 1.200 personas trabajando. Ante eso, todo el queviniera acarreando una noticia en contra de lo que era el puesto de trabajo, la gente reac-cionaba en contra. Después, hemos ido tomando conciencia en torno al medio ambiente.Cuando Boliden se fue es cuando hemos visto cómo ha quedado Aznalcóllar. Al final hemosreconocido que lo que decían los ecologistas era verdad".

Situación de los mineros tras el vertido

Los primeros trabajos lo realizaron en la limpieza de los lodos. Tras varias movilizacionesen la que contaron con el apoyo de Aznalcóllar consiguieron que se reanudase la actividadproductiva. Desde abril de 1999 hasta finales de 2001 volvieron a trabajar en la mina, usan-do como balsa la antigua "corta" de Aznalcóllar, limitada por seguridad a "cota cero". Lostrabajadores no entendían

"¿Por qué todas las compras, hasta la más mínima, se efectuaban a empresasdel grupo Treller Borg -al que pertenecía Boliden-, aunque su coste fuese el tripledel habitual? La respuesta no tardó en llegar: el 29 de septiembre Boliden pre-senta suspensión de pagos, alegando pérdidas millonarias y solicitando la extin-ción de los contratos de trabajo de los 425 mineros que aún quedaban".61

Los mineros volvieron a movilizarse: manifestaciones, concentraciones, encierros en lacatedral de Sevilla. En marzo de 2002, 307 de los 425 cesaron en su actividad con preju-bilaciones. 109, los "recolocables", se acogieron a los Planes de Abandono de las instala-ciones mineras por el que la Junta de Andalucía, garante del acuerdo, se comprometía arecolocarlos con contratos indefinidos manteniendo su nivel de renta.

A pesar del acuerdo que recolocaría a todos los trabajadores que no tuvieran edad de pre-jubilación en cuestión de un año, han pasado 7 años y hasta que los mineros no se hanechado a la calle no se está abordando una solución definitiva. El pasado 24 de agosto de2007, 22 mineros de los 75 que aún quedaban ligados al Protocolo de 2002 vieron vistocómo no se les renovaba su contrato temporal. Los 53 restantes recibieron aviso para elmes de diciembre. En todos ellos ha vuelto a surgir otro 25 de abril y como entonces hanvuelto a la movilización: manifestaciones, concentraciones y la catedral. Su único objetivo:cerrar cuanto antes una década de historia que quieren olvidar.

Se trata de un colectivo que se ha sentido "machacado" por la administración. A veces han

48


aparecido en la prensa, otras veces no, pero han sido contratados temporalmente a lo largode estos años. "No nos merecíamos lo que nos han hecho", nos refería un minero afecta-do. En la actualidad están negociando la recolocación en varias empresas, entre las quese encuentra: Egmasa (para la gestión de la mina), en Las Cruces, en Astilleros, en unaempresa de tubos fotovoltaicos, e incluso en el Infoca.

49


5.- Diez años después…

5.1.- La Balsa y la Corta

Los más de 6 Hm3 de lodos que aún conserva la balsa rota se van filtrando por debajo delos muros de contención de la balsa. De aquí se intenta su recuperación mediante más de20 pozos de bombeo (ubicados a 6 o 7 metros del río) que llevan el agua contaminada auna balsa intermedia, desde donde se vuelve a bombear hasta una balsa mayor, acogidapor la antigua corta minera. Una vez allí, y para evitar subir su nivel más allá de la cota "0"según el nivel del mar, se envía hasta una depuradora donde la tratan con grandes canti-dades de cal (al parecer de baja calidad) con objeto de evitar la acidificación del pH quedisolvería los metales pesados presentes en el agua que finalmente se vierte directamen-te al Río Agrio y al Guadiamar.

La balsa siniestrada está sellada, aunque sus filtraciones no van a cesar. Se dejó desecary una vez retirada el agua, se han echado escombros y tierra vegetal. Encima, sólo en algu-nas zonas, se ha colocado una tela. Y en lo alto de esa tela una capa de tierra de arcilla,para evitar filtraciones. En la actualidad, se han instalado en lo alto placas solares para laproducción de energía solar y para esconder un cementerio de residuos tóxicos y peligro-sos. Hasta que no se limpie la balsa no va a dejar de contaminar diariamente, ya que elagua de lluvia que cae sobre la balsa, sale ácida. El coste va a ser interminable. Por lopronto, se prevé que más de una docena de trabajadores se encarguen de la depuraciónde por vida.

El depósito provisional de los lodos en la corta se hizo en base a un informe preeliminar(cuya urgencia obligó a hacerlo en 10 días) del Instituto Geominero. Este informe destacaque para cualquier otra actuación que no sea la emergencia del depósito provisional de loslodos es necesario contar con estudios geológicos mucho más profundos. No sólo los eco-logistas, sino también miembros del grupo de expertos, consideraron un disparate la utili-zación de la Corta como vertedero. Como exponía el Director de la Estación Biológica,Miguel Ferrer, en el programa 30 Minut de TV3: “ La corta no es de un material impermea-ble, pero se supone que está rodeada, se supone sólo, de una estructura geológica imper-meable. En esas condiciones es como se ha autorizado la reapertura de la mina y yo con-sidero que no son condiciones que garanticen adecuadamente la seguridad ambiental delárea, por eso no estaba a favor”.

En cuanto a la corta, los lodos se echaron en un lugar donde el Instituto Geológico y Minerodijo que iba a hacer un estudio para demostrar que aquello era absolutamente impermea-ble, estudio que desconocemos que exista. En la actualidad, un sistema de depuracióntiene que mantenerse continuamente funcionando para evitar que el agua de lluvias y esco-rrentías, bombeada desde la antigua balsa que reventó, haga subir el agua contaminada ala altura del acuífero y origine un problema que afecte a la población humana de formagrave. Como hemos apuntado, no puede superarse la cota cero a riesgo de contaminar elacuífero Niebla-Posadas que la atraviesa, por lo que la situación es de precariedad.

Egmasa se ha acostumbrado a utilizar la corta como vertedero no autorizado de todos losresiduos que van apareciendo en Aznalcóllar, como ya se hiciera con las cenizas de piritay demás residuos peligrosos procedentes del Polo Químico.

50

Diez años despues...

A día de hoy, en la corta de vierten miles de toneladas de tierras y lodos procedentes deescombreras que se estan desmantelando en la zona, así como los materiales de los movi-mientos de tierra originados por la implantación de ciertas industrias sobre suelo contami-nado (futura Planta de Biodiesel,etc...). Esto puede provocar una alarmante subida del nivelde sus aguas contaminadas (incluso por encima de la cota 0).

Hoy la corta es una herencia maldita.

51


La corta de Los Frailes en la actualidad

5.2.- Escombreras

Después del proceso de flotación, una tonelada de pirita genera unos 750 Kg de ceniza.Las mismas bañeras que llevaban la pirita cruda a Foret, volvían a Aznalcóllar con la ceni-za "roja". En teoría, se tendrían que aplicar medidas encaminadas a evitar las emisionesde polvo, dado su peligrosidad, empleando camiones cerrados especiales, pero dichasmedidas no se pusieron en práctica. De manera que, cuando los camiones descargabanen Aznalcóllar, el polvo rojo llegaba al pueblo. Por entonces, los mineros y vecinos de lalocalidad desconocían que dicha polvareda contenía arsénico, mercurio y otros metalespesados.

Las escorrentías de las escombreras fueron las que impidieron que Aznalcóllar, a partir de2004 se pudiera abastecer de las aguas del contraembalse, contaminadas con altos índi-ces de metales pesados.

Ese mismo año, se procedió a retirar una de las escombreras de cenizas rojas ubicadasdetrás de la ermita de la Cruz de Arriba para echarla en la corta, aunque dichas cenizas sedeberían haber inertizado62. La retirada de escombreras ha requerido una fuerte inversión.Se realizó sin garantías de salud laboral y el propio Seprona denunció que se estabahaciendo en malas condiciones. Las cunetas acumulaban cenizas que transportaban loscamiones. Varios mineros trabajaron en el control de la carretera, para que los camionespudieran cruzar, con escasos medios de seguridad y desconociendo el riesgo laboral. A dosde los trabajadores les salieron bultos raros en la cara, en las piernas y en los pies con unintervalo de dos o tres días. En el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla le confirmaron queestaban trabajando con un producto químico peligroso. Rápidamente se instalaron caraco-las con lavabos, se proveyó a los trabajadores de guantes y mascarillas, y se creó un ser-vicio de lavandería que evitara que la ropa de trabajo de los trabajadores se lavaran en suscasas.

El sindicato local de CCOO pidió a la Junta de Andalucía un informe de salud laboral delpuesto de trabajo. También se exigió desde la Federación del Metal de CCOO. Todavíaestán esperando contestación en la Secretaría de Salud Laboral de CCOO de Andalucía.Y lo que les queda por esperar… Para Ecologistas en Acción la credibilidad de la Junta deAndalucía queda cuestionada por la omisión de información requerida que no ha mostradointerés en facilitar, más bien al contrario.

Otro regalito de Boliden Apirsa, con la connivencia de la administración autonómica, es otraescombrera mucho mayor que la que retiraron en 2004, donde se encuentra la mayor partede las cenizas, y que viene originando una problemática desde la década de los 90. Estáaterrazada y se halla junto a la carretera que une Aznalcóllar con Gerena en su ladoizquierdo (de fácil localización por presentar una altura considerable con respecto al terre-no natural que la rodea).

Por sus límites pasa el arroyo Los Frailes, repleto de lixiviados y aguas de escorrentíasque arrastran materiales procedentes de la escombrera. Desde el puente de la carreteracon dicho arroyo y aguas arriba, aparece una zanja que desemboca en su cauce y que pro-viene del perímetro de la citada escombrera, sirviendo a la recogida de aguas de arrastrepor lluvias. El lecho del arroyo Los Frailes desde este punto y hasta su confluencia con el

52


río Agrio, miles de metros aguas abajo, presenta un alarmante color naranja. Esa zanja,monte arriba se va haciendo más profunda, acaba teniendo 5 o 6 metros de profundidad,presentando cursos de agua y encharcamientos de color rojo intenso, incluso en ausenciade lluvias. La coloración indica la fuerte presencia de metales que acaban forzosamente enel arroyo, contaminándolo y afectando gravemente a las poblaciones de peces, flora yfauna protegida, aislando sus poblaciones e impidiendo sus migraciones desde el ríoGuadiamar hacia la Sierra Norte.

Estas escombreras se cubrieron con una pequeña capa de arcilla que cada vez evitamenos las infiltraciones. En principio se debería enviar el fluido tóxico a una balsa desdedonde se bombearía a corta para ser correctamente tratada. Es inconcebible que a día dehoy las autoridades que custodian la salud de nuestros ríos y arroyos (Consejería de MedioAmbiente y Confederación Hidrográfica del Guadalquivir), permitan esta grave situación decontaminación.

Placas solares instaladas encima de esta inmensa escombrera ocultan la problemática desu interior.

53


Encharcamiento junto a la escombrera


5.3.- Corredor Verde y Doñana 2005

Corredor Verde

Menoba, como los romanos llamaron al río Guadiamar, desde la antigüedad, ha sido eleje vertebrador de los asentamientos humanos que encontraron en ambas orillas unlugar con abundantes recursos, entre ellos el mineral. Tras siglos de explotación dedichos recursos fue en la década de los 70 cuando el Guadiamar conoció la actividadmás agresiva con la minería a cielo abierto. Tras la riada de lodos tóxicos, un imponen-te manto negro cubrió miles de hectáreas. Pasados diez años hoy todo parece supera-do, pero no es cierto.

En los primeros años del Corredor Verde se desarrollaron diversas jornadas en las locali-dades ribereñas del Guadiamar donde participaban los diversos colectivos sociales (gana-deros, agricultores, apicultores, cazadores, ecologistas, etc.) Ahí se exponían todo tipo deideas, propuestas, quejas y además se impartía una información de primera mano. Estasacciones dejaron de existir y con ella cada municipio se aleja un poco más de su entorno.Hoy el Corredor Verde tiene bastantes enemigos: propietarios de tierras, cazadores, gana-deros, etc., e incluso algunos ayuntamientos presionados por estos colectivos.63

Los montes serranos de la cabecera del Guadiamar (Aznalcóllar, Gerena, El Castillo de lasGuardas, El Madroño, Sanlúcar la Mayor) fueron fundamentales en la aportación de espe-cies que repoblaron el Río tras los trabajos de restauración. En estos montes habitan espe-cies en peligro de extinción tanto animal como vegetal: como por ejemplo la Cigüeña negra.

54

Caballos pastando en el Corredor Verde

Por ello, esta zona de reserva de biomasa debería tener una atención especial. Sin embar-go, las agresiones van en aumento, debido a su cercanía a Sevilla y a que actividades tre-mendamente impactantes (quads, 4X4, motos trial, caza furtiva mafiosa) aquí no encuen-tran los obstáculos que en otros lugares.

El Corredor Verde del Guadiamar hoy está abandonado. No es difícil observar los aflora-mientos de lodos a lo largo de su cauce y que aún tardarán muchos años en desaparecer.Este extenso territorio engloba diversos parajes que albergan indiscutibles valores.Lamentablemente, conforme pasa el tiempo, las administraciones van despreocupándosede temas tan primordiales como la vigilancia y mantenimiento del espacio, lo que va deri-vando en un progresivo estado de abandono. Paralelamente se dan las dos caras: por unlado se siguen realizando trabajos de restauración, pero por otro la degradación, y con ello,la creación de una conciencia social contraria hacia el Corredor Verde.

En las entradas a los caminos se indica la prohibición de circular con vehículos a motor, lacaza, la pesca y el pastoreo. Esto al principio parece que se respetaba, pero la falta de vigi-lancia y perseverancia para detener las agresiones ha llevado a que la caza furtiva noctur-na sea un hábito normal, y el pastoreo y la pesca sean consentidas.

En la zona recreativa de Las Doblas se construyeron unas costosas instalaciones que nose han llegado a abrir. Actualmente están destrozadas. En sus alrededores están arranca-das las barreras que impedían el paso a los vehículos, hay basura dispersa por toda la zonay hay una hierba densa, que luego será pasto, rodeando toda el área recreativa.

Como ya hemos apuntado, el Corredor Verde había sido una fórmula demandada con ante-rioridad por la CEPA con la propuesta de un Plan de Recuperación de Río Guadiamar, cuyolema fue "Corredores ecológicos: Arterias de vida". Con el paso de los años, la administra-ción andaluza ha ido descafeinando la idea primaria de conservación, otorgándole máspeso al uso público, y aumentando así la presión sobre el Guadiamar mediante la autori-zación de actividades que se desarrollan en el Corredor Verde. La Junta, que prohibió todaslas actividades que no fueran de restauración y uso público, ha empezado autorizando lainstalación de colmenas, lo que puede ser el primer paso para la autorización de activida-des ganaderas o de caza, incompatibles con la consecución de un Corredor Ecológico, queno podemos olvidar mantiene importantes niveles de contaminación residual en sus sue-los.

"Yo no tengo bien clara -afirmaba Fernando Hiraldo, Director de la EstaciónBiológica de Doñana- la cantidad de cosas que se quieren mezclar en el CorredorVerde. Es decir, si uno piensa en un corredor para animales amenazados comoel lince, que es una de sus vocaciones, por ejemplo, sinceramente no es compa-tible con un uso público relativamente intenso, con un aprovechamiento socialdemasiado intenso en determinados puntos."64

En la actualidad, el río Guadiamar se enfrenta a numerosos retos, que se suman a sobre-explotación del acuífero de Doñana tanto en la zona fresera como en la marisma deAznalcázar. Una vez clausurada la mina, se decidió utilizar el agua del pantano de río Agriopara recuperar el Corredor Verde y para alcanzar los objetivos del proyecto de restauración"Doñana 2005".

55


El 24 de abril de 2006, Ecologistas en Acción Sevilla se dirigía por escrito a laConfederación Hidrográfica del Guadalquivir para manifestar su postura en torno al embal-se del Agrio, que es la de su desmantelamiento, para conseguir recuperar completamentela dinámica natural de los regímenes fluviales en toda la cuenca.

Un año más tarde, con motivo del noveno aniversario de la catástrofe, Ecologistas en Accióny WWF/Adena alertaban de las consecuencias irreversibles que tendría para el CorredorVerde del Guadiamar su conversión en un canal de riego. En abril de 2007 eran 8 las solici-tudes de petición de aguas presentadas ante Confederación Hidrográfica del Guadalquivir.Ambas organizaciones exigían a la Confederación Hidrográfica y a la Consejería de MedioAmbiente que el agua del embalse del Agrio se usase para fines ambientales de Doñana, encumplimiento de lo dispuesto por la Directiva Marco de Aguas de la Unión Europea. De noser así, desaparecerían los procesos naturales propios de un río mediterráneo, ya que ten-dría que llevar agua a los regadíos en momentos del año en que de forma natural iría seco.El Guadiamar perdería así su enorme valor como corredor ecológico.

Ecologistas en Acción y WWF/Adena solicitaron a la Confederación del Guadalquivir quedenegase las peticiones de agua para regadíos sin estudiar los caudales ecológicos nece-sarios para el Espacio Natural de Doñana y el Paisaje Protegido del Corredor Verde delGuadiamar. Por otro lado, ambas asociaciones apuntaban a la urgencia de un Plan alter-nativo para la zona de los Hatos, una zona de regadío al Norte de Doñana. Este Plan debe-ría prever la ordenación de la zona regable, la eliminación de los regadíos ilegales e insos-tenibles, el cierre de pozos, la declaración del acuífero como sobreexplotado y medidaspara cambiar aquellos cultivos que sean de baja rentabilidad social y ambiental, asegurán-dose el resto de los cultivos de forma sostenible.

Si bien el Corredor Verde contempla un proyecto de restauración ecológica que abarca larecuperación de la calidad de las aguas, del bosque de ribera y de los mecanismos natu-rales propios de un río no regulado, lo cierto es que al caudal del Agrio, una vez caducadala concesión que tenía la mina, le han salido numerosos pretendientes: a los regantes deDoñana se le han sumado una nueva comunidad de regantes de Aznalcóllar y las instala-ciones de energía solar que Abengoa e Iberdrola están montando en Aznalcóllar y Sanlúcarla Mayor. Para contentar a todos la Confederación Hidrográfica tendrá que asumir los cos-tes de las obras necesarias en la presa para pasar de los actuales 14 hectómetros a losmás de 20 que se precisan regular para atender, aún con recortes, a todos los demandan-tes. Seguimos instalados en la vieja política de oferta ante una demanda insaciable, conobras cuyos costes son asumidos por la administración a cargo de los presupuestos públi-cos sin que recaigan, como viene exigiendo Europa, en los beneficiarios directos.

La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir pretende utilizar el Guadiamar como Canalde Riego. La CHG tiene previsto utilizar aguas del embalse del Agrio en Aznalcóllar paraabastecer a los regadíos de la zona conocida como los Hatos con la justificación de susti-tuir los riegos con aguas subterráneas por superficiales y acabar así con la sobreexplota-ción que viene padeciendo el acuífero en esta zona. Ecologistas en Acción denuncia queesta actuación supondrá premiar a terratenientes que han estado sobreexplotando deforma ilegal el acuífero, regando grandes extensiones de forma ilegal y extrayendo duran-te más de quince años, mucho más agua de la que tenían autorizada.

56


Las aguas del embalse del Agrio llegarían a los Hatos65 vía Río Guadiamar por lo que ladisminución de regadíos con aguas del acuífero se hará a costa de mantener el regadío ile-gal y convirtiendo el Guadiamar, paisaje protegido y Corredor Ecológico, en un canal deriego al servicio de intereses privados, lo que impedirá que el Guadiamar se restaure deforma integral y conserve su régimen natural de aguas.

El programa Doñana 2005 sería una buena oportunidad para expropiar los Hatos en lugarde llevarles agua desde el Guadiamar, procediendo a la recuperación para Doñana de estazona de marisma transformada.

57


Doñana 2005

El Consejo de Ministros aprobó en mayo de 1998 un Plan de Recuperación Hídrica deDoñana 2005. El coste estimado de todas las actuaciones se cifró en 15.600 millones depts., procedentes de fondos comunitarios.

Con más interés político que acierto, la publicación Información de Medio Ambiente66, delMinisterio de Medio Ambiente, titulaba en un artículo de portada "El proyecto Doñana 2005devolverá a la zona sus condiciones originales". En el texto, escrito en 1998, asegurabaque la realización del Programa Doñana 2005 "permitirá que este espacio protegido recu-pere sus condiciones hídricas originales, es decir, las que existían antes de que en suentorno provocaran alteraciones las actuaciones humanas". En el pie de foto de la imagende Doñana en la portada exponía con tono triunfalista: "La retirada de lodos en el ríoGuadiamar terminó antes de lo previsto". Casi diez años después, nada más lejos de la rea-lidad. Ya, un año después al vertido, Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife yWWF/Adena emitieron, conjuntamente, un comunicado de prensa en el que avisaban de

que el Proyecto Doñana 2005 era insuficiente para regenerar la aportación de agua aDoñana. Tal como el tiempo ha dado la razón, dicho Proyecto no presentaba ni objetivos nicriterios claros para la gestión del agua ni en el Parque Nacional ni en el conjunto de lasMarismas de Doñana. El comunicado apuntaba:

"Las obras hidráulicas previstas en los tramos inferiores de los ríos y arroyos noresolverán los problemas de las cuencas fluviales, que requieren una gestión inte-gral. Las Marismas de Doñana no necesitan más canales ni muros sino una res-tauración de los elementos naturales del sistema hidrológico, con adopción demedidas antierosivas en las cuencas y restauración natural de los cauces.

58


Aguas sin depurar al Parque Nacional de Doñana

El Proyecto67 presentado por el Ministerio resulta incompleto por cuanto que nocontempla el deslinde del Dominio Público Hidráulico en todas las cuencas ver-tientes, la conservación y restauración del arroyo de La Rocina, Cañada Mayor,La Cigüeña y otros afluentes, así como de los brazos del Guadalquivir (tramonorte del Brazo de la Torre, Brazo del Este, de los Jerónimos y de CasasReales)".68

La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, después de más de 15 años de denunciasreiteradas de los colectivos ecologistas, elaboró en 2.002 un informe dónde se confirmabanla situación de sobreexplotación del acuífero de Doñana y en el que se manifestaba que losniveles piezométricos habían sufrido descensos superiores a 15 metros debido a las extrac-ciones de aguas subterráneas para el cultivo del arroz realizadas en la marisma deAznalcázar que superan en más de 3 veces los volúmenes autorizados.

Estas extracciones ya fueron destacadas como uno de los principales problemas de con-servación de los Espacios Naturales de la comarca de Doñana en el Informe Internacionalde Expertos elaborado en 1992, reconociendo como aberrante que se estuviesen regandoarroz con aguas procedentes del acuífero.

La afección del descenso de los niveles piezométricos del acuífero es especialmente graveen Doñana debido a la estrecha dependencia entre el estado del acuífero y el manteni-miento de los ecosistemas del espacio protegido, como fresneras y las lagunas y determi-nando aspectos tan importantes como el éxito reproductor de las especies de la marisma.La marisma se abastece inicialmente de los aportes procedentes de las aguas de lluvia yde los arroyos, sin embargo a partir de Mayo son los aportes subterráneos de la zona cono-cida como la Vera, ecotono entre las arenas de los cotos y las arcillas de la marisma, losque mantienen los niveles de agua suficientes para garantizar la reproducción de lasmuchas especies que se reproducen en la marisma. Este sistema es distorsionado grave-mente por los regadíos de arroz con aguas subterráneas en la zona de la Marisma deAznalcázar ya que los flujos subterráneos que se dirigirían de forma natural a la Vera pasanahora a abastecer los cultivos de arroz, reduciéndose considerablemente el periodo deinundación de la marisma en un momento en el que las especies ya han iniciado la repro-ducción, dada las buenas condiciones iniciales de la marisma, sin sospechar que la maris-ma va a secarse mucho antes de lo que venía haciendo antes de la perturbación artificialdel sistema, lo que provoca la muerte de las polladas. Cada vez se aportan más estudiosque lo confirman y que hablan de la marisma como sumidero, dudoso mérito para unParque Nacional.

En una carta dirigida al Coordinador científico del Doñana 2005, Ecologistas en Acción pro-ponía plantear la modificación de Doñana 2005, de forma que la actuación número 5 pasa-se por la recuperación del trazado original del Caño del Guadiamar y su restauración eco-lógica. Su justificación ecológica se basaba en la reconducción a las condiciones origina-les, eliminando el regadío dedicado a arrozal. La ocupación de estos suelos eliminando lazona regable se haría con el reconocimiento de los derechos legalmente adquiridos por losactuales propietarios, al igual que las experiencias de Caracoles o la iniciativa del propioMinisterio de Medio Ambiente sobre la compra de derechos de riego a regantes de Castilla-La Mancha para salvaguardar los "ojos" del Guadiana.

59


Un capítulo vergonzoso fue el abandono de los expedientes sancionadores de laConfederación Hidrográfica del Guadalquivir. En consonancia con su propio informe de2002, la CHG venía abriendo, desde 1999, expedientes sancionadores que se elevaban amás de 1 millón de euros, entre multa e indemnización, a varias explotaciones de los Hatos.Expedientes que se dejaron caducar en un Consejo de Ministros del PP. Se trata de unasituación de connivencia y prevaricación por parte del Gobierno con las explotaciones queestaban sobreexplotando el acuífero. Las explotaciones expedientadas fueron:"Comunidad de bienes José María Campos Peña y hermanos" con dos expedientes,"Comunidad de bienes Juan Manuel Campos Campos y hermanos" y la "Sociedad AgraríaGuadiamar" propietaria de Hato Ratón Viejo, todas ellas en el término municipal deAznalcázar. Las sanciones propuestas en los sancionadores se elevaban a más de 1 millónde euros, entre multa e indemnización. La apertura de estos expedientes por laConfederación parecía que iba a aportar un poco de justicia y racionalidad, pero no, losexpedientes fueron trasladados, dada la elevada cuantía de las sanciones, al Consejo deMinistros para su ratificación y alguien los dejó en un cajón hasta que caducaron. Ningúnexpediente siguió su curso y la grave infracción quedó impune.

Se ha perdido la oportunidad de evitar que la zona de marisma, la de mayor impacto eco-lógico de Doñana no se haya restaurado. Con Doñana 2005, se ha avanzado en variasactuaciones, pero la más importante, la número 5, de recuperación del Caño delGuadiamar, no se ha conseguido. Por otro lado, el recuperar los aportes históricos delGuadiamar hay que realizarlo con cautela, asegurando que la recuperación ambiental delas minas de Aznalcóllar sea un hecho y no una declaración o un deseo.

60


El suelo y la vegetación contaminada

Después de estos años se sigue detectando contaminación residual por metales en todo elárea del desastre. También se ha detectado presencia de elementos traza As, Cd, Cu, Tl yZn en plantas arbóreas y arbustivas, espontáneas y reforestadas e incluyendo pastos porsu importancia para la gestión global de este espacio. También se puede afirmar que estasplantas contaminadas están sirviendo para el bombeo de estos elementos trazas al seralgunos bioacumalable (Cd y Tl, por ejemplo) y a la vez multiplicar está contaminación alambiente.

Los suelos que fueron sometidos a recuperación presentan concentraciones totales de As,Cd, Cu, Pb y Zn y "disponibles para las plantas" superiores a los de los suelos no afecta-dos por el accidente.

Según la tabla 1 de un estudio reciente (anexo nº 1), a lo largo del todo el Guadiamar dela zona afectada por el desastre, vemos que los valores actuales de algunos metales ensuelo están por encima de los rangos normales a nivel global y éstos pueden ser fitotóxi-cos para las plantas. También, los valores medios de estos elementos en suelos afectadosson más altos que los de los suelos no afectados (control): aproximadamente 7.5 vecesmayores en el caso del As, 5.5 en el del Bi, 6.2 en el del Cd, 3.6 en el del Cu, 4.5 en el delPb, 4.6 en el del Sb, 4.0 en el del Tl y 4.2 en el del Zn.

Tabla 1

Mean (min. - max) total concentration (ppm) of main trace element in soils in the GuadiamarValley, from spill-affected and unaffeted sites

En los bosques del la ribera del Guadiamar se ha encontrado una correlación positiva y sig-nificativa entre las concentraciones de algunos metales pesados (Cadmio y Cinc) en lashojas algunas especies forestales, respecto a su disponibilidad potencial en el suelo.

61


Horizonte superficial de suelo

(0-25 cm)

Horizonte subsuperficial de

suelo (25-40 cm) Rangos

NormalesAfectado

(N=100)

No afectado

(N=17)

Afectado

(N=100)

No afectado

(N=17)

As 129 (49-339) 17 (13-20) 95 (18-438) 16(14-17) 0.1-40

Bi 1.64 (0.57-5.40) 0.30 (0.15-0.40) 1.35 (0.33-4.29) 0.25 (0.18-0.35) 0.1-13

Cd 1.44 (0.44-3.05) 0.23 (0.07-0.37) 1.27 (0.22-3.28) 0.17 (0.10-0.25) 0.01-2

Cu 115 (66-198) 32 (13-43) 110 (30-238) 24 (14-31) 2-250

Pb 210 (73-607) 47 (15-65) 179 (38-519) 31 (18-38) 2-300

Sb 13.8 (4.5-37.7) 3.0 (0.7-5.4) 11.1 (2.1-30.0) 1.8 (0.9-2.8) 0.2-10

Tl 1.17 (0.55-4.02) 0.29 (0.16-0.43) 0.82 (0.20-3.15) 0.27 (0.23-0.33) 0.01-0.8

Zn 457 (183-768) 109 (47-149) 376 (103-954) 82 (53-99) 1-900

En las hojas de encinas y acebuches también se han acumulado cantidades apreciablesde elementos traza; así como, en los frutos y en especial en las semillas la bioacumulaciónaunque han sido menores. Como consecuencia para la red trófica, los consumidores de fru-tos y semillas se verán menos afectados por la contaminación que los defoliadores y ramo-neadores.

El seguimiento de la concentración de elementos traza en la parte aérea de la grama, unaplanta muy extendida por la Cuenca del Guadiamar y bastante apetecible para los herbí-voros, ha permitido evaluar los efectos de la retirada de los lodos y posterior remediaciónde los suelos. Partiendo de una situación de concentraciones bajas de As y Cd antes delaccidente (equivalente a la que se encuentra actualmente en las zonas no afectadas), losniveles se multiplicaron por 450 en el caso del As y por 75 en el caso del Cd para las plan-tas que estaban creciendo directamente sobre los lodos. La limpieza de los suelos redujode una forma drástica las concentraciones de As en las plantas de grama que los coloni-zaron. Sin embargo, en el caso del Cadmio, aunque la reducción también ha sido muyimportante, los niveles de contaminación en planta (al menos en la grama) están por enci-ma de los umbrales de toxicidad y debe continuarse y ampliarse el seguimiento de la bioa-cumulación de este elemento traza.

Según la tabla 2 se presentan valores de metales bioacumulados en algunos árboles fores-tales y arbustos de la zona del desastre, O. europea (Acebuche), P. angustifolia (Olivilla),P. lentiscos (Lentisco), P. alba (Álamo blanco), Q. ilex ( Encina), R. sphaerocarpa (Retama),R. officinalis (Romero) y T. africana (Taraje).

Tabla 2. Trace element concentration (ppm) in leaves of woody plants from spill-affectedsites in the study area

62


Species AS Bi Cd Cu Pb Sb Tl Zn

O. europeaN = 31 0.32 ± 0.04 0.025 ± 0.005 0.07 ± 0.01 6.94 ± 0.49 0.89 ± 0.06 0.031 ± 0.023 0.013± 0.002 42.2 ± 3.8

P. angustifoliaN = 6 0. 25 ± 0.07

0.019 ±0.0007

0.13 ± 0.03 5.67 ± 0.11 1.11 ± 0.18 0.046 ± 0.005 0.009 ± 0.004 79.9 ± 10.6

P. lentiscosN = 4 0.27 ± 0.12 0.026 ± 0.008 0.06 ± 0.01 4.48 ± 0.59 1.18 ± 0.39 0.028 ± 0.009 0.018 ± 0.006 14..9 ± 0.4

P. albaN = 40 0.50 ± 0.04 0.014 ± 0.003 3.13 ± 0.45 8.11 ± 0.35 1.21 ± 0.05 0.037 ± 0.005 0.032 ± 0.008 412 ± 43

Q. ilexN = 29 0.56 ± 0.08 0.026 ± 0.003 0.21 ± 0.05 10.2 ± 0.8 2.48 ± 0.26 0.070 ± 0.005 0.021 ± 0.005 80.0 ± 8.9

R.sphaerocarpa

N = 60.30 ± 0.10 0.014 ± 0.002 0.31 ± 0.20 15.5 ± 3.0 1.40 ± 0.48 0.067 ± 0.016 0.006 ± 0.002 114 ± 36

R. officinalisN = 7 0.79 ± 0.18 0.023 ± 0.005 0.04 ± 0.01 13.2 ± 1.1 2.01 ± 52 0.046 ± 0.005 0.021 ± 0.007 51.2 ± 9.5

T. africanaN = 6 0.83 ± 0.19 0.022 ± 0.009 0.46 ± 0.21 11.3 ± 1.8 1.58 ± 0.27 0.070 ± 0.051 0.213 ± 0.059 54.7 ± 19.4

NivelesNormales

0.01 - 1 0.06 0.1 - 1 3 - 20 2 - 5 0.005 - 0.1 0.05 15 - 150

En definitiva, estos niveles de contaminación o polución se establecen de acuerdo a lacapacidad del medio para absorber los contaminantes, un ambiente descontaminado es elque tiene una alta capacidad de absorber partículas contaminada, debido, principalmente,a que no se encuentran en abundancia; por ejemplo, si tenemos un cuadro blanco (ambien-te) con un punto negro pequeñísimo (contaminante), el punto no sería observado a simplevista, pero existe. Un ambiente contaminado es aquel que aún puede absorber partículassucias sin perder sus características principales; volviendo a la comparación con el cuadro,sería a simple vista uno con manchas, pero aún blanco.

Estando en presencia de la temida polución, hablamos de un ambiente polutado. En él lacaracterística principal es que carece de la capacidad de absorción de la contaminación,por lo tanto, se degrada rápidamente y su recuperación tardará varios decenios de traba-jos a un coste gigante para cualquier país. Aquí el cuadro blanco se ha convertido en algogris oscuro y mal oliente, pero no negro.

Después de 10 años del desastre de Aznalcóllar estamos en un ambiente polutado, estoes algo que rescatar, porque es posible sanar el ambiente, pero para recuperar los eco-sistemas dañados debemos estar dispuestos a gastar grandes recursos económicos pormás de varias decenas de años, por tanto no nos resulta buen negocio contaminar enexceso, sin mencionar el daño que nos hacemos, de pasada, a nosotros mismos y almedio ambiente.

63


5.4.- Situación sanitaria

La investigación sanitaria ha sido una demanda repetida desde CEPA, Ecologistas enAcción y los mineros. Los mineros afirman que, ya antes del vertido, había bastantes aler-gias y problemas dermatológicos.

Tras el vertido, la CEPA denunció que en la retirada de lodos no se tomaron garantías parala salud de las personas69. Los mineros se hicieron un muestreo de análisis de sangre.Tenían unos índices superiores de algunos elementos, pero no alcanzaban índices de peli-grosidad según los responsables sanitarios. La primera conclusión de un Informe de laConsejería de Salud70 aseguraba que "no se ha observado ninguna persona aquejada deproblemas de salud imputables a los vertidos tóxicos"; la segunda exponía: "el vertido deagua y lodos tras la rotura de la balsa minera, a pesar de la alarma inicial y del impactomedioambiental, no ha tenido repercusión en el nivel de salud de las poblaciones limítro-fes". El informe se acerca más a ser "políticamente correcto" que a hacer una valoraciónmás completa sobre el riesgo que supone.

La Fundación Española para la Investigación del Cáncer(Fundcáncer) emitió un informe, realizado por el biólogo yfísico médico Pedro Alvarez Martín, en el que se destacabaque los lodos y las aguas de la zona afectada conteníancompuestos y sustancias en concentraciones y formas demuy alta toxicidad y de muy alto riesgo cancerígeno paralos humanos. El informe hacía un repaso de los cinco tóxi-cos que se han encontrado en mayor cantidad en los lodos:As y compuestos, Cd, Pb, Hg y Zn. En resumen, el estudioreflejaba el riesgo de transmisión a largo plazo por vía de la cadena alimenticia.

Sobre el As y sus derivados decía que podían producir anormalidades en la piel, siendo uncancerígeno de la piel. Acerca del Cd y sus compuestos, afirmaba que se trataba de unveneno tóxico por inhalación, pudiendo causar sus vapores cáncer de pulmón en las per-sonas, afectando asimismo al sistema respiratorio, riñones, próstata y sistema sanguíneo.Sobre el Pb afirmaba que es acumulativo en todas sus rutas, pudiendo ser absorbido porla piel y funcionar como cancerígeno humano si interactúa con el Cr. Aunque los niveles deHg detectados no eran muy altos, el informe se refiere a este metal como causante de efec-tos tóxicos del sistema respiratorio, piel, sistema nervioso, sistema gástrico y riñones.Sobre el Zn se aseguraba que según posibles subcompuestos e interacciones con otrosmetales y oxígeno, el vapor ha podido afectar al sistema respiratorio, piel y ojos.71

Los metales pesados se irán liberando de la zona en varios cientos de años, conforme elsuelo vuelva a aumentar su pH, por lo que el riesgo de afección es serio.

64


Acto de protesta tras el vertido deAznalcóllar

5.5.- Situación jurídica

Diez años después, desde Ecologistas en Acción en Andalucía centramos la mirada enseguir exigiendo responsabilidades, en requerir una investigación sobre la hipótesis de laintencionalidad, además de denunciar el proyecto de Mina Las Cruces.

La investigación en las denuncias del tráfico de residuos (1994) y de las anomalías de labalsa (1996) fueron insuficientes, no se tomaron las medidas oportunas desde el ámbitojudicial. Se archivaron en un ambiente judicial donde, en el Código Penal, sólo había unareferencia al delito ecológico.

Para Ecologistas en Acción el proceso ha supuesto un calvario. Nos personamos comoacusación popular. El juzgado de Sanlúcar la Mayor requirió una fianza de 5 millones depts. Recurrimos el auto ante la Audiencia y se rebajó a 1 millón de pts. Como no había dine-ro, se pidió un aval bancario. Entre los imputados por Ecologistas estaba Boliden Apirsa.Siempre se pidió que se quitara el velo jurídico y se juzgara al consorcio industrial suecoTrelleborg, dado que los socios y representantes eran los mismos y era la matriz de laempresa española. También imputamos a Geocisa y a responsables pertenecientes a laJunta de Andalucía y la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir.

Después de que se archivaran las actuaciones en las dos instancias (Juzgado de Sanlucarla Mayor y la Audiencia Provincial) por considerar que los hechos no revestían carácterpenal, desde Ecologistas en Acción interpusimos un recurso de amparo ante el TribunalConstitucional, que también quedó archivado. No se demostró "indicios de delito".

Ambas administraciones, la central y la regional también se presentaron como parte denun-ciante. Se desmarcaron de la vía penal con el archivo del caso por la Audiencia Provincial.El Gobierno central, a través de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, expedien-tó a Boliden y el Consejo de Ministros sancionó a la multinacional sueca con 45 millonesde euros.

El Gobierno de Chaves reclamaría los gastos asumidos, cifrados en 89,86 millones deeuros, para hacer frente a los trabajos de restauración de la cuenca del Guadiamar, por víaadministrativa, después de que la Audiencia Provincial de Sevilla no admitiera a trámite lademanda por vía civil. Varias sentencias administrativas han resuelto contra Boliden, lascuales han sido recurridas por Boliden. En junio de 2004, se resolvía la sentencia instruidapor la Junta de Andalucía en el que se declaraba la obligación solidaria de Boliden ApirsaSL, Boliden AB y Boliden BV de reembolsar a la Junta de Andalucía los gastos y costes porella asumidos con motivo del vertido producido por la rotura de la balsa minera deAznalcóllar, por importe de 89 millones de euros, más un veinte por ciento para intereses ygastos.

En agosto de 2002, se resolvía la sentencia instruida por la Confederación Hidrográfica delGuadalquivir como representante del Ministerio de Medio Ambiente, por la que se le impo-nía a Boliden Apirsa SL una sanción de 601.012,10 euros, así como la obligación de indem-nizar los daños causados al dominio público hidráulico, valorados en 2,87 millones deeuros, y la obligación de abonar 41 millones de euros por los gastos originados por la repo-sición del terreno al estado anterior al los hechos encausados. En noviembre de 2004, tras

65


haber sido recurrida por Boliden, una nueva sentencia resolvía estimar en parte el recursohaciendo que se reduzca la obligación de reponer las cosas al estado anterior a 1.3 millo-nes de euros de los 41.6 millones de euros reclamados y desestimando el resto de san-ciones.

En junio de 2007, hubo una sentencia del juzgado Mercantil de Sevilla a favor de la Juntade Andalucía sobre el embargo cautelar de bienes dirigido, no contra los de la empresa filial-que apenas cuenta con un capital social de poco más de 3000 euros-, sino contra la pro-pia empresa matriz, la multinacional sueca Boliden AB, por valor de 141 millones de eurospor los gastos ocasionados a la Administración autonómica a causa del desastre deAznalcóllar. Dicha sentencia fue recurrida por la multinacional.

En diciembre de 2007, un Auto del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA)rechazaba el pago de 89,9 millones de euros que la Junta de Andalucía demandaba aBoliden-APIRSA para paliar los costes del vertido. La Administración andaluza declaró suintención de acudir al Tribunal Supremo para que Boliden asuma el coste del vertido72.

Queda pendiente el último veredicto.

En cuanto a la demanda penal que se interpuso desde CEPA y Ecologistas en Acción, cre-emos que la resolución fue política más que jurídica. No interesó. Se requería un dolo,como si no lo fueran las denuncias de la irregularidad de los recrecimientos de la balsa, lasinsuficientes medidas de seguridad o los inclinómetros averiados o inexistentes. Lo que nocabe duda es que con el nuevo Código Penal, hoy no habría pasado lo mismo.

66


Efecto de la actividad minera

6.- Nuevas encrucijadas

6.1.- Mina Las Cruces

Desde los años 90 se comentaba en la comarca de Gerena (Sevilla) acerca de la existen-cia de un importante yacimiento minero en la zona. En el verano del año 2000, apenas dosaños después de la catástrofe anunciada de las minas de Aznalcóllar, llegaron a la ya cons-tituida Federación Andaluza de Ecologistas en Acción las primeras noticias ciertas sobre unnuevo macroproyecto minero denominado Las Cruces, en forma de memoria-resumen.

El proyecto consistía en la mina a cielo abierto más grande de Europa para la explotaciónde cobre, situada entre los términos de Gerena, Guillena y Salteras, a poco más de 10 kmde las minas de Aznalcóllar y otros 10 km de la Giralda de Sevilla.

El proyecto presentado por la empresa Cobre Las Cruces S.A. (CLC), filial de la estadou-nidense Mk Gold Company, tenía inicialmente una corta de casi 4 kms de perímetro, atra-vesando en profundidad al maltratado acuífero Niebla-Posadas, el mismo que atraviesanlas cortas de Aznalcóllar y Los Frailes y que todavía hoy en día esta siendo contaminadopor los residuos mineros depositados en esas cortas. El filón de cobre, está situado entre100 y 150 metros de profundidad, debajo del acuífero. Como su nombre indica, este acuí-fero abarca desde la localidad de Niebla en Huelva hasta la de Posadas en Córdoba, atra-vesando gran parte de la provincia de Sevilla por el oeste y norte de la capital andaluza,constituyéndose en la más importante reserva hidrológica de toda la zona del Aljarafe, dela comarca de Gerena y de la propia capital sevillana, con una población global que seacerca al millón de habitantes.

67

Nuevas encrucijadas

El proyecto ocupa un recinto minero de 1000 Has, incluyendo varias escombreras de esté-riles de mina y de estériles de tratamiento, desvíos de varios arroyos, una balsa de alma-cenamiento de agua, varias balsas de regulación de aguas ácidas y una planta hidrometa-lúrgica para la obtención de los cátodos comercializables de cobre. Esta planta va a utilizaruna nueva "técnica secreta" denominada Dynatec, que según los promotores del proyecto,usa ácido sulfúrico a presión y misteriosos "reactivos orgánicos derivados del petróleo y unproducto químico", y que según el proyecto de CLC del 2000 sólo iba a producir "algunaspequeñas cantidades de residuos de plomo"73 . También se indicaba que los residuos esté-riles que la planta va a generar "a lo largo de la vida del proyecto será de unos 16 millonesde toneladas", que en un 90% "estarán compuestos principalmente por pirita y pequeñascantidades de cobre" que se almacenarán en seco (con menos del 10% de humedad) enuna instalación cercana dentro del recinto minero. Respecto a los vertidos líquidos, se indi-caba que "cuando sea necesario, Cobre Las Cruces verterá las aguas tratadas a los arro-yos Garnacha o Molinos".

Como era de esperar, ese primer proyecto no era más que una versión maquillada de unproyecto incluso más contaminante que las minas de Aznalcóllar. Como se puede observara simple vista, el esquema de explotación presenta los mismos riesgos potenciales de con-taminación de aguas por metales pesados, afectando al mismo acuífero Niebla-Posadas y

68

Nuevas encrucijadas

Corta de Las Cruces. Octubre 2007.

con los arroyos Garnacha y Molinos llevando las aguas ácidas hasta el Guadalquivir, jugan-do el mismo papel de canal de vertido que el río Agrio, el arroyo de los Frailes y finalmen-te el río Guadiamar, jugaron y siguen jugando en Aznalcóllar, contaminando en amboscasos al espacio natural de Doñana.

Recinto minero de las Cruces rodeado de arroyos que vierten al Guadalquivir

Además, nada se indicaba en el proyecto del año 2000 sobre el destino de la capa de gos-san (sulfuros de oro y plata) que existe entre el acuífero y el filón de cobre, cuyo tratamientohabitual se realiza con cianuros.

Esta omisión no es casual ya que hansido históricamente muy frecuenteslas catástrofes ambientales en todoel mundo producidas por esos trata-mientos con cianuros. Sólo en los 10años anteriores se habían registradohasta 10 episodios similares, desde1989, en Panáma, Kyrgysztan,Estados Unidos (4), Sudáfrica,Guyana, Filipinas, Papua NuevaGuinea, y en ese mismo año 2000

69

Nuevas encrucijadas

Sección transversal de la corta minera de Las Cruces

dos catástrofes ambientales en Hungría y Rumanía devastaron 250 millas del río Danubioy algunos afluentes, llegando la contaminación al corazón de Europa central (ver Anexo II).

Tampoco se indicaba nada en el proyecto inicial sobre las ingentes emisiones de gases deefecto invernadero directos a la atmósfera que iba a producir el proceso Dynatec, ni sobrelas emisiones indirectas de esos mismos gases que el enorme consumo de energía de 48megavatios va a producir.

El 4 de agosto de 2000, la coordinadora de Ecologistas en Acción-Andalucía, YolandaMenor, remitía a la Consejería de Medio Ambiente un Informe sobre la Memoria-Resumendel Proyecto Minero Las Cruces. En ese informe ya se alertaba sobre las múltiples afec-ciones ambientalmente inviables que iba a provocar ese proyecto. En concreto, en relacióna las aguas subterráneas del acuífero:

"… consideramos que la mayor afección que tendría esta explotación minerasería sobre el acuífero Niebla-Posadas que, como reconoce la Memoria-Resumen, representa la principal fuente de agua subterránea de la zona….. Esinevitable, a pesar de las medidas correctoras que se pretenden activar (sonde-os de inyección, extracción y desagüe), el contacto del acuífero y el mineral…

70

Nuevas encrucijadas

Planta Hidrometalúrgica de Las Cruces con 8 torres de emisiones a la atmósfera, rodeada por el arroyo Garnacha y 6 balsas.

A los problemas de acidificación del agua habrá que sumar la modificación de losniveles piezométricos"

y en relación a los vertidos a los arroyos Garnacha y Molinos se alertaba:

"Con respecto a los cauces mencionados, ambos son afluentes del Ribera deHuelva, que a su vez vierte al río Guadalquivir. La cercanía de las poblaciones,especialmente la ciudad de Sevilla, el hecho de ser fuentes potenciales de sumi-nistro de agua potable -en el Ribera de Huelva se sitúa una de las tomas de emer-gencia para el abastecimiento de la ciudad de Sevilla y el área de EMASESA- yla importancia de los ecosistemas naturales y de los usos agrícolas y pesquerosque se realizan en el Bajo Guadalquivir y su estuario, exigen extremar las caute-las para evitar cualquier tipo de contaminación"

Finalmente, el Informe concluye:

"Desde Ecologistas en Acción-Andalucía entendemos que las dudas queplanteamos en este informe y los costes ambientales del proyecto, espe-cialmente sobre las aguas superficiales y el acuífero Niebla-Posadas, sonde suficiente envergadura como para que este tipo de actividad sea recha-zada"

Igualmente, el Director de la Estación Biológica de Doñana, D. Francisco Hiraldo, presenta el7 de agosto de 2000 su primer informe, en el que básicamente coincide con los argumentosde Ecologistas en Acción destacándose como los 2 riesgos principales los siguientes

"1. Contaminación de las aguas del acuífero Niebla-Posadas.

… hay que atravesar y por tanto cortar el acuífero en todo su perímetro, produ-ciéndose un inevitable contacto entre las aguas del acuífero y el estrato de cobre.… Este contacto, aunque se pretende minimizar mediante sondeos de extracción,sondeos de inyección y sondeos de desagüe, parece que es totalmente insufi-ciente, reconociéndose en la propia memoria-resumen que el agua que entre enla corta se utilizará en la misma o se vertirá. …."

2. Contaminación de las aguas superficiales que vierten al Guadalquivir.

Los arroyos Garnacha y Molinos vierten sus aguas al río Ribera de Huelva,afluente del Guadalquivir, por lo que cualquier contaminación de Cobre, metalespesados procedentes de la lixiviación, o contaminantes (disolventes, sulfuros, etc)del proceso de tratamiento, en esta agua, afectará a los ecosistemas naturales yartificiales ubicados aguas abajo (Rio Ribera de Huelva, Arrozal, Doñana yEstuario) . …. De la Memoria no se desprende una garantía ante cualquier ave-nida excepcional en dichos arroyos…… En las balsas de decantación de la Minasde Aznalcóllar se alcanzaron niveles máximos de llenado, en periodos de lluviastorrenciales en, al menos, dos de los años anteriores a la rotura de la balsa. …..

El río Guadalquivir, en su tramo bajo, surte de agua a los arrozales, a zonas deimportante explotación acuícola y mantenimiento de avifauna de Doñana (Veta la

71

Nuevas encrucijadas

Palma), a Doñana a través de las entradas por el Brazo de la Torre, y mantieneunos aportes sedimentarios y condiciones de salinidad que permite la subsisten-cia de un sector pesquero, que depende de parte de las 54 especies de pecespresentes en el estuario, y de los crustáceos de la zona litoral.

Estas dos insoslayables afecciones ambientales, junto con la entonces reciente mala expe-riencia del vertido de la balsa de Boliden, debieron haber sido suficientes para frenar defi-nitivamente el peligrosísimo proyecto de Las Cruces. Pero hasta la fecha sólo Ecologistasen Acción y dos ingenieros de Gerena, D. José Manuel García Ortega y D. Antonio RamosGonzález se han mantenido como una permanente y constante "piedra en el zapato" paraeste proyecto contaminante. Nada se ha vuelto a saber de lo que ha pasado con los crite-rios expuestos en su día por la Estación Biológica de Doñana, que desde entonces se hasumido en un total mutismo respecto al proyecto de Las Cruces. Ni siquiera han apoyadolos repetidos intentos de Ecologistas en Acción de tratar estos riesgos de contaminación enlas reuniones de la extinta Junta Rectora del Parque Natural de Doñana. Parecen olvidarque su papel como científicos e investigadores empieza por la prevención y preservación,que lo único que importa es la conservación, en las mejores condiciones posibles, del espa-cio natural de Doñana, siendo ésta la principal razón de ser de la Estación Biológica. Noentendemos esta inacción u omisión que puede provocar un grave daño a Doñana, espe-cialmente cuando se cuenta con un antecedente tan grave como la catástrofe anunciadade las minas de Aznalcóllar, fácilmente predecible y, por tanto, evitable.

Quizá estén esperando a que cuando sucedan los episodios de contaminación que ellosmismos vaticinaron, entonces, tal como ocurrió trás la catástrofe anunciada de las minasde Aznalcóllar, alzaran su voz en los medios de comunicación. Pero se olvidan que el papelde los científicos e investigadores no puede quedarse en un mero observador de la reali-dad "a verlas venir", sino que tienen que poner su capacidad de interpretación científica enaras de la Prevención y de la Calidad Ambiental. Porque lo importante no es que la con-servación económica de la Estación Biológica de Doñana a base de proyectos de investi-gación, sino que lo importante es la conservación del espacio natural de Doñana.

72

Nuevas encrucijadas

La decisión política de impulsar el proyecto contaminante de Las Cruces

El 28 de marzo de 2001 llegó el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de CLC a la Consejeríade Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, que tuvo su periodo de exposición pública apartir del 21 de abril. En dicho estudio se presentaba una corta minera altamente inestablecon taludes de 45º de inclinación, un sistema de protección del acuífero Niebla-Posadasabsolutamente experimental e ineficiente. Se rechazaba todo tipo de alternativa de mineríasubterránea o de mejoras ambientales que supusieran un sobrecoste para la empresa confrases como: "Las consideraciones económicas y la importancia del recurso eclipsan a losfactores medioambientales"

No se contemplaba ningún vertido directo al río Guadalquivir, sino que los vertidos se situa-ban junto a la planta hidrometalúrgica, en los arroyos Garnacha y Molinos, y se presenta-ban como si no tuvieran ninguna relevancia. Ecologistas en Acción solicita de manera fun-damentada el rechazo del proyecto. La Confederación Hidrográfica del Guadalquivir(CHG), competente para autorizar los vertidos emite un informe negativo el 26 de septiem-bre de 2001 por incumplimiento de la normativa vigente en materia de vertidos.Paralelamente, el CEDEX (Centro de Experimentación) del Ministerio de Fomento realizaestudios técnicos sobre la inexistente estabilidad de los taludes de 45º y sobre la ineficaciadel sistema de protección del acuífero, igualmente la propia CHG también realiza estudioscríticos sobre ese sistema.

Todos estos informes y estudios, al igual que los del año 2000, deberían haber bastadopara que Medio Ambiente hubiera declarado inviable el proyecto. Pero ...

El 10 de octubre de 2001, en la página 59 de ABC de Sevilla, en relación con los proble-mas de Cobre Las Cruces para obtener los permisos necesarios, se publica la siguientenoticia, que merece la pena transcribir por su elocuencia:

"En la primera semana de este mes, Frank Joklik, presidente de MK Gold, aterrizó en

Sevilla. Por la tarde se entrevistó con el presidente de la Junta, Manuel Chaves y esa

misma noche, con el Ministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, en Madrid. El mensaje

fue el mismo para los dos: la situación económica internacional ha cambiado, MK Gold no

puede seguir destinando medios a un proyecto del que no tiene, hoy por hoy, ninguna

garantía. En los despachos realizó la misma petición: apoyo político para impulsar el pro-

ceso de tramitación de los permisos necesarios para iniciar la explotación de la mina. Tanto

Chaves como Matas se comprometieron a ello. Mientras que el primero indicó que haría

responsable de la coordinación de la tramitación a su consejero de Empleo y Desarrollo

Tecnológico, José Antonio Viera, el segundo designó como su hombre de referencia al

secretario de Estado de Aguas, Pascual Fernández...

Corresponde a la consejería de Viera dar los permisos de explotación, pero para ello pri-

mero debe recibir el informe favorable de la Consejería de Medio Ambiente y ésta, a su

vez, para ello necesita otro informe favorable de la Confederación Hidrográfica del

Guadalquivir dependiente de la secretaría de Estado de Pascual Fernández. Ésta debe

revisar tanto el tratamiento del acuífero Niebla-Posadas que atraviesa la zona en la que

está enclavado el yacimiento, como el planteamiento hidrometalúrgico del proyecto, y la

seguridad de la futura balsa de la mina"

73

Nuevas encrucijadas

Es evidente que en esas dos reuniones se tomó la decisión política por parte de laJunta de Andalucía y del Gobierno Central de impulsar las autorizaciones del comple-jo minero.

Es vergonzoso constatar cuales fueron las prioridades que al parecer se contemplaron enesas dos reuniones, primero, la economía de la empresa Mk Gold; y segundo, la designa-ción de los "tutores políticos" por parte de cada administración competente para otorgar lasdiferentes autorizaciones. Quedando al margen consideraciones acerca de la defensa delmedio ambiente, de la salud de las personas y de la estabilidad de la propia mina. Porejemplo, el acuífero se presenta como algo que molesta al yacimiento de cobre, como sisobraran las reservas de agua en Andalucía.

Así se puso en marcha la operación de maquillaje de un proyecto ambientalmente inviable.

Uno puede imaginar, supuestamente, viendo los casos de corrupción urbanística que cons-tantemente nos rodean, que en esas dos reuniones, o en algún otro momento, pasado, pre-sente o futuro, también se pudo hablar, supuestamente, de las relaciones entre esas dosprioridades, es decir, entre la economía de los que necesitan permisos y la economía delos que tienen las competencias para darlos, supuestamente por supuesto.

Una vez emitida la orden tácita desde las "alturas" de la Junta y el Gobierno Central, esce-nificada mediante las fotografías de Chaves y Matas junto a la noticia de la reunión con elpropietario de Cobre Las Cruces, sólo faltaba los técnicos de CLC diseñaran una buenaoperación de "maquillaje" ambiental de un proyecto a todas luces ambientalmente inviable,e incluso técnicamente discutible. Para que entonces, los técnicos de Medio Ambiente, deMinas de la Consejería de Viera y de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG)dependientes de Pascual Fernández pudieran establecer condiciones para las diferentesautorizaciones, mineras y ambientales, que dieran luz verde al proyecto. Realizando CLClas modificaciones que fueran necesarias "sobre el papel" del proyecto, todas las autoriza-ciones se aproximarían a la legalidad.

De esta forma, todos los informes técnicos negativos previos, se fueron matizando y sua-vizando progresivamente, hasta evitar la confrontación con la viabilidad administrativa delproyecto. El proceso ha sido casi idéntico para todos los permisos. Para cada problematécnico o ambiental, la empresa CLC realiza una operación de "maquillaje" de su proyec-to (entrando en contradicción si es preciso con sus propias afirmaciones técnicas anterio-res), entonces los informes de los técnicos de la administración pasan de negativos afavorables. Cuando el "problema" a resolver es absolutamente imposible de resolver, esteproceso de "maquillaje" se repite algunas veces más, y la modificación de los informes se"cuece a fuego más lento". Las consignas políticas se encuentran entonces con ciertos"obstaculos" jurídicos, que había que salvar con habilidad para evitar riesgos de denun-cias por prevaricación, falsedad en documentos públicos, etc, que pudieran retrasar la tra-mitación del proyecto. Por ello, algunos permisos no se podían obtener modificando losinformes negativos a positivos directamente, sino que la modificación requiere de variasoperaciones de maquillaje del proyecto, en varias fases, para que los informes pasen denegativos a "no favorables" y después de "no favorables" a "condicionales". Estos infor-mes "condicionales", además de dejar la responsabilidad del cumplimiento de las condi-

74

Nuevas encrucijadas

ciones impuestas en manos de la empresa CLC, intentan también dejar a salvo la res-ponsabilidad jurídica del técnico que emite el informe, ..., y su ética profesional y su con-ciencia, ... por los suelos.

Haciendo equilibrios entre la prevaricación jurídica y la prevaricación moral, se ha logradoanteponer los intereses puramente económicos de CLC, a los intereses generales de con-servación del medio ambiente andaluz, de defensa de la salud de los andaluces, e inclusode seguridad minera, cuando es precisamente para trabajar en esas tareas de defensa deintereses generales para lo que cobran cada fin de mes, con dinero público procedente deesos mismos andaluces que verán atacadas su salud y su medio ambiente.

Más adelante detallaremos la hoja de ruta seguida por los permisos más relevantes comoson la Declaración de Impacto Ambiental, la Concesión Minera, la Autorización de Vertidosal Guadalquivir y la Autorización del Drenaje-Inyección para la supuesta protección del acu-ífero Niebla-Posadas. Todos ellos entre los años 2002 y 2003.

En el año 2005, la Junta lanza, por una parte, una ofensiva "verbal" contra el cambio cli-mático, mientras que por otra parte, realiza su "contribución local" al calentamiento "global"de la atmósfera mediante la Autorización Ambiental Integrada (AAI) de la PlantaHidrometalúrgica de Las Cruces, con la emisión de los siguientes valores directos e indi-rectos de gases de efecto invernadero.

(Datos deducidos de la AAI/SE/007/05)

Las primeras versiones de los técnicos encargados del medio natural de la Junta situabanestas emisiones directas e indirectas de gases de efecto invernadero muy por encima delos umbrales establecidos en el protocolo de Kyoto (en proporción a la población y al terri-torio andaluz), motivo por sí solo suficiente para declarar inviable al proyecto de la PlantaHidrometalúrgica, como así ocurrió con el proyecto de la central térmica de Punta delVerde, junto al puerto de Sevilla.

Pero una vez más, para Las Cruces se impusieron los criterios económicos a los ambien-tales, ejerciendo en este caso la Delegada Provincial de Sevilla, Pilar Pérez como ejecuto-ra de la autorización emanada de los informes del "técnico emergente" de ¿prevenciónambiental? Salvador Camacho Lucena.

75

Nuevas encrucijadas

Gases de efecto invernadero Producción directaProducción indirecta por

consumo eléctrico

SO22.160 Kgrs/día =

756 m3/día40.284.336 Kgrs/año =

20.500.000 m3/año

CO2124.850 Kgrs/día =

63.534 m3/día2.320.000 Kgrs/año =

812.000 m3/año

NO (óxidos de nitrógeno) 340.000m3/año

Minería a cielo abierto versus minería subterránea: ¡Es la economía, estúpido! ¡Perosólo la economía privada y subvencionada con dinero publico!

Otro aspecto importante que ya se criticaba en el Informe del año 2000 de Ecologistas enAcción-Andalucía es la opción elegida por los promotores del proyecto de minería a cieloabierto frente a la opción de minería subterránea en galería. Esta opción se elige bajo elúnico argumento de la mayor rentabilidad económica que obtiene la empresa explotadora,y sin pararse siquiera a comparar objetivamente las afecciones ambientales irreversiblesque la minería a cielo abierto tiene (en el paisaje y las aguas superficiales y subterráneas)frente a la disminución de esas afecciones que aporta la minería en galería. Incluso elCentro de Experimentación CEDEX del Ministerio de Fomento, en el primero de sus infor-mes de 31 de julio de 2001, critica la opción de minería a cielo abierto calificándola de mer-cantilista frente a las afecciones ambientales descritas y frente a los problemas de graveinestabilidad del diseño presentado para la corta a cielo abierto.

Es en esta dicotomía entre los dos tipos de minería donde claramente se observa que ladecisión adoptada por ambas administraciones, tanto la autonómica como el gobierno cen-

tral, deja de lado su deber depriorizar y defender los interesesgenerales. Según el argumenta-rio oficial conjunto Junta deAndalucía-Cobre Las Cruces, elprincipal objetivo social del pro-yecto es la creación de cientosde puestos de trabajos directose indirectos. Es difícil sabercuantos, porque el Consejo deGobierno de la Junta deAndalucía asegura que son 169empleos directos74, mientrasque la empresa CLC "redondea"la cifra hasta 300 en su BoletínInformativo nº1 de propaganda75

de octubre de 2006 que repartedesde entonces por las pobla-ciones afectadas por la mina.

Sin embargo, es fácil comprobarcomo la minería subterráneagenera muchos más puestos detrabajo. En el Informe Anual delaño 2006 de la multinacionalcanadiense Inmet MinigCorporation, (propietaria del70% de Cobre Las Cruces

desde el año 2005), se puede comprobar que esta misma compañía posee en explotación2 minas subterráneas (underground en inglés) de cobre en Europa, ambas con más traba-

76

Nuevas encrucijadas

jadores "reales" que la Mina de Las Cruces, a saber, Phyhäsalmi, en Finlandia, con 210 tra-bajadores y Çayeli, en Turquía con 460 trabajadores. Igualmente, tiene en construcción otramina subterránea, Cerattepe, en Turquía, que empezará a funcionar en 2009, lo quedemuestra claramente que este tipo de minería es técnicamente posible y rentable en laactualidad.

Por el contrario, todas las minas a cielo abierto (open pit en inglés) de esta compañía sesitúan fuera de Europa, Troilus, mina de oro en Canadá que cerrará el próximo año 2009,Petaquilla, en Panamá y la terrorífica mina de cobre y oro Ok Tedi en Papúa Nueva Guineapara la que incluso el Banco Mundial solicitó su cierre urgente en marzo del año 2000 porrepetidos y gravísimos daños ambientales a los ríos Ok Tedi y Fly. Un año antes, repre-sentantes de la empresa minera Broken Hill Proprietary (BHP), que comparte la explotaciónde Ok Tedi con Inmet Mining aseguró que "... la conclusión inmediata, es que la mina no escompatible con nuestros valores y no debería haber empezado nunca." .

Desgraciadamente, todo indica que esa va ser la misma conclusión a la que se llegue cuan-do Las Cruces contamine de manera irreversible el Estuario del Guadalquivir, el entorno deDoñana y el acuífero Niebla-Posadas, afectando gravemente a las reservas de agua pota-ble o prepotable de la capital sevillana y de toda la comarca de Gerena y el Aljarafe, enmedio de un escenario de cambio climático y de sequía crónica.

Probablemente también entonces, empresas privadas propiedad de multinacionales mine-ras, subvencionadas con fondos públicos, y dirigidas en Andalucía por antiguos funciona-rios y altos cargos de la Junta de Andalucía y de la Confederación Hidrográfica delGuadalquivir controlaran las reservas, el mercado y la distribución de diferentes tipos deaguas que se designaran por siglas administrativas como, APE (Agua Potable Envasada)para el consumo humano, ANC (Agua No Contaminada) para los regadíos y la ganadería,ADC (Agua Depurada Comercializable) para las industrias y ADDS (Agua Desalada para elDesarrollo Sostenible) para los complejos turísticos litorales y los campos de golf. Todo ellosiguiendo la doctrina imperante de "Primero hay que cobrar las subvenciones públicas porcontaminar el agua para luego poder cobrar las subvenciones públicas para descontami-narla y comercializarla"

Subvenciones Públicas versus beneficios privados de Cobre las Cruces

Las administraciones públicas andaluzas, españolas y europeas se han plegado de mane-ra vergonzante en el caso del proyecto minero de Las Cruces al principio de "Privatizar losbeneficios y socializar los gastos".

Sólo hay que mirar las cuentas con un poco de sentido común. El proyecto minero de LasCruces ha recibido 53 millones de euros en subvenciones públicas a fondo perdido. Conellas se pretende supuestamente "ayudar" a CLC a realizar las inversiones iniciales, (segúnCLC, 463 millones de euros) dado que en las primeras fases de la explotación sólo segeneran gastos y ningún beneficio, hasta que se produzcan los cátodos de cobre.

Una vez puesta en marcha, CLC tiene previsto vender 1.098.000 toneladas de cátodos decobre. El 16 de octubre de 2002, el representante de CLC, Gobain Ovejero, aseguraba enun escrito dirigido a la Junta

77

Nuevas encrucijadas

"El Estudio de Viabilidad del Proyecto Las Cruces, que fue presentado a la Juntade Andalucía demuestra que el Proyecto es económicamente sólido con alta pro-ductividad y bajo coste de producción de aproximadamente USD 750 por tonela-da.

Comparando esta cifra con los precios del cobre cotizados en los últimos 20 años,se observa que los periodos más bajos de cotización fluctuaron entre USD 1.400y USD 1.500 por tonelada. Se garantiza, así, que el Proyecto Las Cruces se man-tendrá económicamente competitivo aún durante los precios de cobre más bajos,asegurando la estabilidad laboral y la protección del medio ambiente a lo largo dela vida del Proyecto."

Por tanto, la Junta de Andalucía sabía perfectamente cuando lo aprobó que este proyectotenía previstos unos beneficios de, al menos, 650 dólares por toneladas, que suponían unbeneficio bruto de más de 700 millones de dólares. Pero lo cierto es que en el año 2006 elprecio del cobre en la Bolsa de metales de Londres sobrepasó ampliamente los 5.000 dóla-res por tonelada, y actualmente se sitúa por encima de los 8.000, mientras que el costedirecto de producción del cobre en Europa está en torno a los 2.000 dólares por tonelada(subida que se debe fundamentalmente ala depreciación del dólar frente al euro), loque significa que los beneficios previstossuperarán seguro los 3.000 millones dedólares, pudiendo llegar incluso a los 6.000millones de dólares (por encima de los600.000 millones de las antiguas pesetas).De hecho, en el Informe Anual de InmetMining del año 2006, su Director EjecutivoRichard Ross afirma que "esperan que elproyecto Las Cruces se autofinancie en 2años (con un precio del cobre a 2.50 dóla-res por libra)76"

Por otra parte, con una simple operación dedivisión se puede demostrar que la mayoríade los sueldos de los 169 trabajadores sepueden pagar con las subvenciones públi-cas que CLC ha recibido. Los 53 millonesde euros de subvenciones públicas corres-ponden a más de 313.000 euros por cadauno de los 169 trabajadores, es decir,23.230 euros anuales para cada trabajador,o lo que es lo mismo, 1.659 euros mensua-les (14 pagas anuales) para cada trabajador durante los 13 años y medio de explotaciónminera. Se llega por tanto a la evidente conclusión de que prácticamente el mantenimien-to de los puestos de trabajo directos de Cobre Las Cruces corre a cargo de subvencionesde dinero público de los andaluces, españoles y europeos.

78

Nuevas encrucijadas

Según las previsiones de CLC, en el año 2010, mientras millones de andaluces tendrán quepagar religiosamente sus hipotecas sin recibir ni un euro de subvención por ejercer su dere-cho constitucional a disfrutar de una vivienda digna, las multinacionales Inmet Minig yMkGold habrán recuperado toda su inversión, y obtendrán beneficios millonarios explotan-do un recurso minero público gracias a una concesión pública, y sin embargo no devolve-rán ni un euro de las subvenciones públicas recibidas. ....... Y según la experiencia vividaen el caso de la catástrofe anunciada de la minas de Boliden, si se desploma el precio delcobre en los mercados internacionales o la situación financiera de Inmet Minig se deterio-ra, se reducirán drásticamente los gastos en la mina, afectando a la seguridad laboral,minera y ambiental, ..., y los ciudadanos acabaremos pagando las consecuencias econó-micas y humanas. Los supuestos seguros de responsabilidad civil que dicen que ha sus-crito CLC podrán en todo caso cubrir alguno de los gastos que se produzcan, que sedemuestren legalmente que son responsabilidad directa de CLC, y que se puedan evaluar,también legalmente. Y entonces seguro que nos encontraremos, como con Boliden, conuna maraña de contratas y subcontratas y con una arquitectura financiera que difuminan laresponsabilidad y que imposibilitan en la práctica el cobro de las reclamaciones e indemni-zaciones. En todo caso, los daños morales, el deterioro de la salud de miles de ciudadanospor contaminación difusa de la cadena alimentaria, y los daños irreversibles al medioambiente no se pagan con ninguna cantidad de dinero.

Los procesos de maquillaje ambiental de Las Cruces.

La empresa promotora presenta las siguientes "mejoras ambientales de escaparate" res-pecto a proyectos mineros similares. Por una parte, el uso de agua depurada procedentela depuradora de aguas residuales urbanas de Sevilla (la EDAR del barrio sevillano de SanJerónimo), que se conduce hasta la mina mediante una tubería de abastecimiento de 15km, pero con un alto consumo de energía de transporte del agua. Por otra parte, el uso deuna supuesta "tecnología limpia" que en vez de generar lodos tóxicos cargados de meta-les pesados como los de las minas de Aznalcóllar, genera también lodos, también tóxicosy cargados con metales pesados, pero más secos, y además unas aguas residuales tam-bién tóxicas y cargadas con metales pesados. Es decir, la "tecnología limpia" lo único queconsigue evitar es que el proyecto incluya una balsa de lodos tóxicos como la que reventóen Aznalcóllar, lo cual sería muy difícil de "vender" a la opinión pública, pero en cambionecesita almacenar los lodos tóxicos semisecos en una instalación de estériles de trata-miento de mayores dimensiones que necesitará una vigilancia casi perpetua en el tiempo,y necesita además una instalación de vertido continuo de líquidos tóxicos a los arroyos cer-canos y al río Guadalquivir.

Es decir, poniendo un ejemplo tan gráfico como desagradable, el nuevo sistema de pro-ducción sustituye la balsa de lodos tóxicos tipo "diarrea" por una instalación de "mierdaseca" y una tubería que "orina" permanentemente al Guadalquivir.

Por último, presentan un sistema hidraúlico de "protección" del acuífero Niebla-Posadas,totalmente experimental, que supuestamente evitara la contaminación pero que presentaabundantes "dudas razonables" sobre su funcionamiento efectivo, ya que nunca ha sidoprobado en una mina en funcionamiento real.

79

Nuevas encrucijadas

Los vertidos tóxicos líquidos de Las Cruces. Del Garnacha al Guadalquivir

Estos vertidos tóxicos líquidos, se depuranmediante una técnica "supersecreta" de la empre-sa Dynatec, y tras almacenarlos en balsas deregulación, se vierten de manera continua, duran-te 13,5 años, 365 días al año, 24 horas al día. Perolos contaminantes que contienen estos vertidos,incluso después de ser depurados son básica-mente los mismos que los que se almacenaban enla balsa de Aznalcóllar, es decir, Plomo, Cadmio,Mercurio, Zinc, Níquel, Selenio además de otraslindezas como Arsénico, Amonio, Nitratos,Sulfuros y Sulfitos.

En la memoria-resumen del año 2000 se planteaba textualmente que "cuando sea nece-sario, Cobre Las Cruces verterá las aguas tratadas a los arroyos Garnacha o Molinos". Elproyecto incluido en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que estuvo en exposición públi-ca a partir del 21 de abril de 2001, ya se planteaban puntos de vertido permanentes den-tro del recinto minero, en los arroyos Molinos y Garnacha. Estos arroyos son tributarios delRibera de Huelva, donde aguas abajo se sitúa una toma de emergencia de agua prepota-ble de EMASESA para abstecimiento de Sevilla en periodos de sequía. Esta toma estacerca de la desembocadura del Rivera de Huelva en el Guadalquivir, a la altura de LaAlgaba. En ninguna parte del EIA se daba importancia alguna a estos vertidos, sino que setrataban como si no provocaran ninguna afección mediambiental, pero no pasaron inad-vertidos para Ecologistas en Acción.

Ese mismo mes de abril de 2001, a propuesta de Ecologistas en Acción, se aprobó un acuer-do de 4 puntos del Consejo Provincial de Medio Ambiente, presidido por la Delegada ProvincialRosario Pintos Martín. La propuesta inicial de Ecologistas en Acción incluía la exigencia deCONTAMINACIÓN CERO para la Cuenca del Rivera de Huelva y el Estuario del Guadalquivir,por salud para la toma de emergencia de EMASESA y para salvaguardar la actividad econó-mica de arroceros, pescadores y acuicultores del estuario, y por supuesto, para proteger alParque Nacional y Natural de Doñana. La resolución aprobada, negociada con la Delegada,rebajó la exigencia de CONTAMINACIÓN CERO, y finalmente, respecto a estos temas, seincluyeron los puntos 3 y 4 que textualmente dicen respecto a la futura Declaración de ImpactoAmbiental (DIA) que la propia Delegada Provincial debía emitir y firmar personalmente

"3. La DIA, deberá garantizar, que por el Organismo de Cuenca (la CHG) se ase-gure que los vertidos a la Cuenca del Rivera de Huelva se encuentren siempredentro de los niveles autorizados conforme a la Ley de Aguas (faltaría mas !!!),así como que estos sean compatibles con la Tomas de Emergencia de EMASE-SA, para el abastecimeinto de la población de Sevilla y su zona de influencia. ...

4. La Declaración de Impacto Ambiental cuidará de la existencia de un sistemade emergencia medioambiental, de tal manera, que en caso de producirse algúnvertido en situaciones extremas, este nunca se dirija hacia al Río Guadalquivir"

80

Nuevas encrucijadas

La CHG realizó un informe desfavorable el 26 de septiembre de 2001 por incumplimientode lo establecido en el vigente Real Decreto 995/2000, de 2 de junio de 2000, por el quese fijan objetivos de calidad de las aguas de Dominio Público Hidraúlico (DPH) para deter-minadas sustancias contaminantes. En concreto, se superaban las concentraciones dePlomo, Mercurio y Selenio, en los vertidos al arroyo Garnacha. Entonces CLC encarga aDynatec Corporation nuevos "ensayos" que permitan mejorar los valores "estimados" devertido. Los ensayos en laboratorio de Dynatec, entregados en un Informe de Noviembrede 2001, "preven" mejorar las concentraciones de Mercurio y Plomo, pero plantean comoimposible reducir las concentraciones de Selenio. En consecuencia, la CHG emitió unsegundo informe también negativo el 11 de enero de 2002. Pero para entonces ya se habíaproducido la reunión de CLC con Chaves y Matas de octubre de 2001. Entonces, en vezde obligar a CLC a mejorar el proceso de depuración de los vertidos, costara lo que costa-ra, o a reutilizar el 100% de sus vertidos para garantizar su máxima depuración, se opta porbuscar un truco, es decir, un lugar donde verter esos vertidos venenosos sin incumplir los"molestos" objetivos de calidad del RD 995/2000.

Y lo encontraron. Resulta que el Río Guadalquivir en su tramo denominado BajoGuadalquivir, desde la presa de Alcalá del Río, aguas arriba de Sevilla, hasta Sanlúcar deBarrameda, pasando por la propia capital andaluza, no tiene consideración legal de Río, noes Dominio Público Hidraúlico (DPH), y por tanto, en ese tramo no se aplica el "molesto"RD 995/2000. Ese tramo, debido a la influencia mareal del Atlántico tiene consideraciónlegal de estuario marítimo, de Dominio Público Marítimo-Terrestre (DPMT) y se aplica otralegislación diferente respecto a vertidos.

Los objetivos de calidad frente a vertidos en esa zona son competencia de la Consejeríade Medio Ambiente de la Junta, (en vez de la CHG), y están regulados por el Decreto14/1996, de 16 de enero, de reglamento de calidad de las aguas litorales de Andalucía ypor la Orden de 14 de febrero de 1997 que clasifica las aguas litorales andaluzas y esta-blece los objetivos de calidad de los aguas afectadas directamente por los vertidos. Y resul-ta que en el Anexo I de esta Orden de 1997 se establece explícitamente que "Los objetivosde calidad del Río Guadalquivir (desde Sanlúcar de Barrameda hasta Presa de Alcalá) sedefinirán en una orden posterior"

Bingo para CLC, en esa zona no hay ningún objetivo de calidad legalmente definido que"moleste" al vertido venenoso. A fecha de abril de 2008, más de 11 años después, todavíala Consejería de Medio Ambiente de Fuensanta Coves (ahora presidenta del Parlamentode Andalucía) no ha tenido tiempo ni ganas para definir esos Objetivos de Calidad del BajoGuadalquivir, a pesar de que la propia Consejería, desde abril de 1999, elevó a la ComisiónEuropea la propuesta de incluirlo como espacio protegido en la Red Natura 2000 comoLugar de Importancia Comunitaria LIC ES6150019. Mientras tanto, paradójicamente, sereclama a Madrid las competencias del resto de la Cuenca Hidrógrafica del Guadalquivir.

Así que el sitio más cercano desde ese tramo del Guadalquivir hasta Las Cruces en línearecta está en La Algaba (tampoco hay que gastar ni un metro más de tubería de lo nece-sario). Para colmo, la zanja para meter la tubería ya está prevista para la tuberia de abas-tecimiento que viene desde la EDAR de San Jerónimo, por tanto sólo hay que ensancharla zanja y meter dos tuberias en vez de una, la de abastecimiento y la evacuación del ver-

81

Nuevas encrucijadas

tido venenoso, por una recibe la Planta Hidrometalúrgica agua limpia para su proceso deobtención de cobre y por la otra se devuelve al Guadalquivir el agua venenosa que le sobraal proyecto.

El 11 de febrero de 2002 CLC presenta un nuevo documento de Alternativas de Vertidoscon la nueva solución propuesta. En dicho documento, de 6 folios escasos y 6 tablas ane-xas, se dedican 5 folios y 5 tablas a "quejarse" de los problemas que la CHG pone paraautorizar los vertidos en el Garnacha, y 1 folio y 1 tabla dedicados a explicar la opción devertido al Guadalquivir. Ese es todo el Estudio de Impacto Ambiental que CLC presenta res-pecto al vertido. Ni una sola mención ni estudio sobre las afecciones ambientales del ver-tido con arsénico, mercurio, cadmio, plomo, selenio, zinc, níquel, amonio, nitratos, sulfitosy sulfuros, sobre las infiltraciones en los pozos de La Algaba, sobre las afecciones a los cul-tivos de regadio, de arroz, sobre los peces, acedías y langostinos de Sanlúcar deBarrameda. Nada de nada.

Pero hace ya 4 meses de las célebres reuniones de CLC con Chaves y Matas, así que laentonces Delegada Provincial Rosario Pintos y sus técnicos emergentes de ¿prevenciónambiental? consideraron que no había tiempo para informar de "este pequeño cambio deplanes" ni al Ayuntamiento de La Algaba que tendrá posteriormente que otorgar licenciamunicipal al vertido, ni a la Dirección General de Costas que ejerce la tutela del DPMT.Además, este cambio de planes significa el incumplimiento flagrante de los puntos 3 y 4 delacuerdo del Consejo Provincial de Medio Ambiente que ella misma preside (lo que desgra-ciadamente demuestra que estos Consejos no sirven en realidad para nada). Ahora se vier-te directamente al Guadalquivir y además el vertido sigue afectando a la toma de emer-gencia de EMASESA del Ribera de Huelva, dado que esa toma está situada muy cerca dela desembocadura del Ribera en el Guadalquivir y funciona fundamentalmente gracias a lassubidas de las mareas del estuario.

Simplemente la propuesta antes mencionada de LIC implica que la Directiva Europeade Habitas obliga a una Evaluación de Impacto Ambiental específica para este verti-do, incluyendo una consulta previa con la Comisión Europea, que nunca se ha reali-zado. Pero no hay tiempo para tanto estudio, tanta prevención ambiental ni tanta con-sulta.

Así que Medio Ambiente sólo pide opinión a la CHG, que no tiene nada que decir legal-mente sobre ese nuevo punto de vertido, ya que no está dentro de sus competencias. Apesar de ello, el 6 de marzo de 2002 la CHG emitió un informe en el que insistía en sunegativa a autorizar los vertidos en el Garnacha, tampoco se muestra favorable a autori-zar los vertidos en el Canal del Tamarguillo (otra opción posible en su zona de compe-tencia, casi dentro del casco urbano de Sevilla) y considera la opción de La Algaba (endonde no tienen competencias) mejor que las anteriores. El comportamiento de la CHG,bajo las directrices políticas del Ministro Matas, es como si un organismo español seniega a autorizar a un buque español a realizar un vertido en Algeciras, porque es ilegal,peligroso y venenoso para la salud de las personas y para el medio ambiente de la zona,por lo que aconseja que lo haga en Gibraltar, que está cerca y tiene un agujero legal,aunque el vertido sigue siendo igual de peligroso y venenoso para la salud de las perso-nas de la misma zona.

82

Nuevas encrucijadas

El organismo competente para autorizar los vertidos en La Algaba es la Dirección Generalde Prevención y Calidad Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta, dirigi-da entonces por Juan Espadas Cejas, actual Viceconsejero de Medio Ambiente de la Junta(a fecha de abril de 2008). No consta ningún informe favorable en esas fechas de 2002 deese organismo en relación con los vertidos.

La maquinaria política administrativa situó entonces al Estuario del Guadalquivir entre lasobligaciones de Prevención y Calidad Ambiental del "Espadas" de la Junta de Andalucía yla Pared de los compromisos adquiridos por Chaves y Matas con el presidente de Mk Golden octubre de 2001. Y como al río Guadalquivir no le permitieron siquiera disponer de unabogado defensor en las "negociaciones" de octubre de 2001 de Sevilla y Madrid, puessalió condenado en primera instancia y el 9 de Mayo de 2002, la Delegada Rosario Pintosfirmó la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) del proyecto minero Las Cruces, a ubicaren los términos de Gerena, Guillena y Salteras, (según el título de la Resolución). En esaDIA ya se plantea la posibilidad de que los vertidos venenosos vayan al Guadalquivir, enLa Algaba, pero es de tal magnitud la falta de observancia de los responsables provincia-les que ni la tubería de evacuación ni las instalaciones del vertido aparecen dentro de laCaracteristicas básicas del Proyecto de la DIA.

Todo parece indicar que las prisas por sacar la DIA en mayo de 2002 se debieron a la inmi-nente entrada en vigor de la Ley 16/2002, de prevención y control integrados de la conta-minación, de ámbito estatal, que traspone la Directiva europea IPPC. Esta ley estaba cul-minando en esas fechas su tramitación en el Congreso de los Diputados y su correcta apli-cación respecto a tratamiento de residuos, emisiones a la atmósfera y vertidos, podríaimplicar la "puntilla" definitiva alproyecto.

Pero las prisas siempre sonmalas "Consejeras", y el Jefe delServicio de Protección Ambientalde la Delegación Provincial,Salvador Camacho, no quisotener en cuenta que el "pequeño"cambio de ubicación del vertidoconllevaba los siguientes cam-bios sustantivos de competen-cias:

83

Nuevas encrucijadas

Tabla resumen de cambio de competencias y afecciones

DGPCA: Dirección General de Prevención y Calidad Ambiental de la Consejería de Medio Ambiente

de la Junta de Andalucía

DGC: Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente

Es evidente que antes de otorgar la autorización ambiental, se tenía que haber abierto unnuevo procedimiento de información ambiental para el cambio de ubicación del punto delvertido, y es evidente, que se tenía que haber presentado un Estudio de Impacto Ambientalespecífico para el vertido. Ni siquiera se consultó en ese momento a la Dirección Generalde Costas, incumpliéndose por tanto la Sentencia del Tribunal Constitucional 149/91 queclarifica las competencias de la Ley 22/88 de Costas entre el Estado Central y lasComunidades Autónomas. El artículo 57.2 de Ley de Costas obliga a que:

84

Nuevas encrucijadas

Vertido en arroyo Garnacha oCanal del Tamarguillo

Vertido en el estuario delGuadalquivir

Dominio afectado Dominio Público Hidráulico (DPH) Dominio Público Marítimo-Terrestre (DPM)

Aut. vertido CHG Ministerio de M. A. DGPCA Junta de Andalucía

Aut. usos y ocupaciones CHG Ministerio de M. A..DGC ' Ocupación DPMTDGPCA ' Uso de zona de servidumbre deprotección

Limites de vertidosDecreto 995/2000Orden 12 noviembre de 1987

R.D. 258/1989, vertidos sustancias peli-grosas de tierra a marDecreto 14/1996, calidad de aguas litora-les.

Objetivos de calidad Plan Hidrológico Guadalquivir. CHG.Orden 14 de febrero de 1997No están definidos para el estuario delGuadalquivir

Legislaciones andaluzas,estatales y europeas

Ley 29/85 de Aguas.Texto refundido Ley de aguas. R.D.L1/2001R.D. 849/86. Reglamento del DPHDirectiva Marco de Aguas

Ley 22/88 de Costas, Reglamento deCostas, R. D. 1471/89O. M. de 13 de julio de 1993. Instruccionessobre conducciones.Decreto 334/94, de tramitación de vertidosen DPMTDecreto 97/1994, de asignación compe-tencias vertidos en DPMTDirectiva Habitats y M. de Aguas

Figuras de protección NingunaLIC Bajo Guadalquivir de la Red Natura2000

Término municipal vertido Gerena La Algaba

"En el caso de vertidos contaminantes es necesario que el peticionario justifiquepreviamente la imposibilidad o dificultad de aplicar una solución alternativa parala eliminación o tratamiento de dichos vertidos"

Nunca se ha presentado esa justificación y nunca se le ha pedido por parte de la adminis-traciones. Tan poco les importa a los técnicos provinciales de Prevención y CalidadAmbiental la calidad de las aguas del Guadalquivir que, con posterioridad a la DIA, el 13 dediciembre de 2002, durante el proceso de autorización del vertido llegaron a afirmar

"No se considera necesario un plan de vigilancia y control de las aguas recepto-ras, en tanto no se establezcan normativamente los objetivos de calidad delestuario del Guadalquivir."

Quien tenía entonces la obligación y las competencias para establecer normativamenteesos objetivos de calidad, y no lo hizo nunca, y quien tenía también la competencia paraautorizar definitivamente el vertido de Las Cruces era el Director de Prevención y CalidadAmbiental de la Junta de Andalucía y actual Viceconsejero de Medio Ambiente, JuanEspadas, a quien la DGC advirtió repetidamente mediante informes de fechas 7 de marzoy 14 de mayo de 2003 que debía realizar una nueva DIA especifica para el vertido antes deautorizarlo.

A la primera de las advertencias, Juan Espadas contesta el 21 de marzo de 2003 que

"se prevé que cumplirá con los valores límites establecidos en la legislaciónambiental andaluza y con los objetivos de calidad para el medio receptor"

a pesar de ser el responsable directo de la ausencia de definición de esos objetivos de cali-dad. Al segundo de los informes contesta que

"(...) no entiende la petición de una nueva DIA sobre los efectos medioambienta-les de una pequeña parte de la instalación" (...) y por tanto "esta DirecciónGeneral considera que no procede realizar un nuevo procedimiento de evaluaciónde impacto ambiental en relación con el vertido"

Ecologistas en Acción lo que entiende es que esta decisión de Juan Espadas no se ajustaa derecho, es totalmente arbitraria y contraria a la legislación ambiental andaluza y estatal,ya que el punto 12 del anexo 2 del Decreto 1131/1988, Reglamento estatal de EvaluaciónAmbiental, dice textualmente en su último párrafo

"Asimismo están sujetas al presente reglamento toda obra, instalación o actividadsecundaria o accesoria incluida en el proyecto de explotación minera a cieloabierto"

Y las competencias de control de la correcta aplicación de ese Reglamento en Andalucíatambién correspondían a la Dirección General de Prevención y Calidad Ambiental que JuanEspadas dirigía.

A pesar de todo esto, el 21 de octubre de 2003, sin realizar esa Evaluación Ambiental espe-cífica, y sin garantizar por tanto su inocuidad, autorizó el vertido tóxico al Guadalquivir de

85

Nuevas encrucijadas

1500 millones de litros anuales de aguas residuales industriales con metales pesados(Cadmio, Plomo, Zinc y Cobre), además de Arsénico, Amoniaco, Nitratos, Sulfitos ySulfuros. Curiosamente, se "olvidó" de establecer límites al Mercurio y al Selenio para elvertido al Guadalquivir, precisamente dos de los elementos cuya alta concentración impi-dieron la autorización de ese mismo vertido al arroyo Garnacha.

Posteriormente, el 11 de marzo de 2005, en la página 21 de 52 de la referidaAAI/SE/007/05, la nueva Delegada Provincial Pilar Pérez Martín, a partir de los informes yservicios del "técnico emergente" Salvador Camacho, confirmó la autorización de vertidosanterior, nuevamente sin realizar ninguna Evaluación de Impacto Ambiental específica, yestableció un límite máximo de vertido para el Mercurio de 15 kg anuales, a pesar de quela Estrategia Comunitaria sobre el Mercurio, aprobada el 28 de enero de 2008 mediante lacomunicación [COM (2005) 20] dice

"El mercurio es una sustancia extremadamente tóxica para los seres humanos,los ecosistemas, y la naturaleza. Puede ser mortal en dosis elevadas y en dosisrelativamente bajas también puede dañar el sistema nervioso. La estrategia tienepor objeto disminuir el impacto del mercurio y sus riesgos para el medio ambien-te y la salud humana."

En marzo de 2007, toda vez que Ecologistas en Acción tiene conocimiento de la existenciade los informes de la DG de Costas, denunció públicamente los indicios de prevaricacióndel viceconsejero Espadas.

Inmediatamente, CLC comunica a Medio Ambiente su intención de reducir esos vertidos, yen mayo, Medio Ambiente redujo el volumen autorizado a 900 millones de litros anualesmediante la modificación AAI/SE/007/01/07 (ver pág 9 de 22) que se puede consultar tam-bién en el mismo sitio web de la Consejería de Medio Ambiente. Pero se mantienen los lími-tes de vertido para las concentraciones de metales pesados. En los siguientes gráficoscomparativos se puede observar la brutal discordancia entre los valores de metales pesa-dos "estimados" por la empresa CLC en su solicitud de marzo de 2007, y los valores auto-rizados por Medio Ambiente. Es decir, hay una diferencia abismal e incomprensible entre loque dice CLC que va a verter y lo que legalmente le autoriza Medio Ambiente. Lo que nosgenera enormes dudas sobre la credibilidad de los valores estimados de CLC.

86

Nuevas encrucijadas

En julio de 2007, junto a las organizaciones estatales Greenpeace, WWF/Adena ySEO/BirdLife y Ecologistas en Acción-CODA se presenta un recurso ante la ConsejeraFuensanta Coves solicitando la anulación de la autorización de vertido y la implementaciónde un sistema de VERTIDO CERO. Se produce una reunión directa con el Viceconsejeropara trasladarle directamente nuestras peticiones y lo único que obtenemos es un vagocompromiso de avanzar hacia ese vertido cero, en función de la voluntad de CLC.

En febrero de 2008, dado que todavía no hemos obtenido siquiera respuesta a nuestrosrecursos y dado que el vertido tiene previsto comenzar durante el próximo verano de 2008,Ecologistas en Acción decide presentar una querella criminal contra Juan Espadas por pre-suntos delitos de prevaricación y delito ecológico.

El sistema de drenaje-inyección. De como perforar y contaminar el acuífero Niebla-Posadas simulando que se protege.

Para poder autorizar la Mina de Las Cruces, la Consejería de Medio Ambiente y laConfederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG), tenían que imponer que, al menos"sobre el papel", se evitara de manera absoluta el contacto contaminante entre el agua delacuífero y los metales pesados de los filones de gossan (oro y plata) y cobre. Para ello laempresa CLC pensó en instalar un sistema hidráulico de pozos que permanentementeextrayeran las aguas del acuífero, para bajar su nivel piezométrico situándolo por debajodel filón de cobre y de la corta minera. Pero resulta que el acuífero está declarado "sobre-explotado" en el Plan Hidrológico del Guadalquivir PHG por la propia CHG, lo que significaque está prohibido extraer ni una sola gota de agua del acuífero fuera de las autorizacio-nes ya existentes. Esto significa que para no incumplir el PHG, toda el agua extraida porlos pozos de drenaje se tiene que reinyectar nuevamente en el acuífero, y además, para

no alterar la composición fisico-química del mismo, la reinyección debía funcionar en cir-cuito cerrado conectado a la extracción, sin perder "ni una gota de agua", durante toda lavida de la mina. Es obvio que si se inyecta el agua extraida en la misma zona es imposiblebajar el nivel piezométrico del acuifero, que es el objetivo principal del sistema hidráulico.

87

Nuevas encrucijadas

Por ello, los pozos de reinyección deben situarse relativamente alejados de la zona de lacorta. Todo esto se diseña a partir de un ensayo real de 28 días y de un modelo matemá-tico que extiende el ensayo a los 15 años de vida de la mina. Posteriormente se intentócomprobar lo resultados del modelo matemático con la realidad y las comparaciones pre-sentaron grandes diferencias. Además, en el modelo matemático se parte de la hipótesis(casi imposible) de que el agua extraida del acuífero no contenga sólidos en suspensión.

Desde el principio, la CHG considera que la viabilidad ambiental y técnica del proyectominero de Las Cruces en su conjunto depende del funcionamiento del sistema de drenaje-inyección, y así se recojerá posteriormente en la autorización final de este sistema que otor-ga la CHG el 30 de octubre de 2003. Es decir, si el drenaje-inyección no funciona, la minano puede funcionar, por que se contamina el acuífero y porque se inunda la corta minera,e incluso pueden derrumbarse las margas azules del Guadalquivir.

Desde el principio también, diversos departamentos de la CHG y el CEDEX se han mos-trado totalmente excépticos de que dicho sistema funcione. El principal problema estriba enacompasar la extracción con la reinyección, ya que es bastante probable que, lejos de lacorta, el acuífero no admita la inyección de agua al mismo ritmo que se produzca la extrac-ción cerca de la corta. Esto ya ocurrió en los experimentos realizados de recarga artificialdel acuífero de Guadix usando las aguas de drenaje de las minas de Alquife, en el noroes-te de Granada, estudiado por técnicos del IGME (Instituto Geológico y Minero de España)y de la propia CHG.

La propia CHG critica en una comunicación dirigida a Medio Ambiente el 26 de septiembrede 2001 que no se hayan planteado otras alternativas más seguras, y quizás complemen-tarias al sistema de drenaje-inyección, como la impermeabilización mediante pantallasentre el acuífero y el filón de cobre. Y además critica que estoa opciones no se hayan plan-teado simplemente por criterios de rentabilidad económica de CLC.

Con todas estas dudas técnicas más que razonables, el sentido común aconsejaría, comomucho, realizar una autorización provisional para realizar ensayos mucho más largos y fia-bles, bajo la supervisión directa de la CHG, y en función de estos resultados, plantear laviabilidad futura de la mina. Pero claro, eso sería incidir negativamente en los intereseseconómicos de la mina.

Ante todas estas dudas, en las conclusiones del primer informe del CEDEX de 31 de juliode 2001, se alerta de lo que posiblemente vaya a ocurrir en el futuro. Cuando el acuíferono admita al agua, CLC usará esa agua sobrante dentro de la mina, para regar, y para suproceso productivo, sobre todo en verano, donde tiene prohibido el suministro de aguadesde la EDAR de San Jerónimo, lo que supondrá un incumplimiento del PHG. Y el propioCEDEX advierte que eso será muy dificil de controlar dentro del recinto minero.

Veamos la secuencia de los hechos. En el Estudio de Impacto Ambiental de marzo de 2001la empresa afirma que es técnicamente imposible devolver al acuífero los 2,5 Hm3 que seextraen en la excavación inicial de la corta, y que va a verter esas aguas a los arroyosGarnacha y Molinos. En informes de 26 de septiembre y el 23 de octubre de 2001 de laCHG advierte a CLC que si quiere la autorización para la mina, tiene que devolver esasaguas al acuífero. En octubre se reúne CLC con Chaves y Matas. El 5 de diciembre de

88

Nuevas encrucijadas

2001 CLC comunica a la CHG que no hay problema, que va a devolver esas aguas al acu-ífero (aunque antes consideraba que era técnicamente imposible) e inevitablemente laCHG le da vía libre.

De hecho, una vez que ya han empezado los trabajos de construcción de la corta,Ecologistas en Acción ha tenido acceso a un conjunto de fotos aéreas de la mina desde laprimavera de 2007 hasta diciembre de 2007, en donde aparecen hasta 15 balsas llenas deagua no autorizadas en ningún proyecto (salvo error u omisión). Por ello suponemos queestas aguas proceden de la extracción del acuífero que no están siendo reinyectadas.Entre mayo y julio de 2007 pusimos estos hechos en conocimiento del actual Comisariode Aguas de la CHG, tanto por escrito, como manteniendo hasta 2 reuniones directas paratratar este tema. Pero las balsas siguen hoy día en el recinto minero.

En la autorización final de 2003 del sistema hidraúlico, la CHG obligó a CLC a tener apro-bado, antes de empezar a funcionar, un Plan de Prevención ante casos de roturas o malfuncionamiento del sistema. Hemos solicitado reiteradamente a la CHG este Plan deContingencias, sin que hasta la fecha se nos haya remitido. De hecho, en febrero de 2007,la propia CLC, sin ningún escrúpulo, aseguró en un escrito dirigido al Juzgado nº 5 de loContencioso-Administrativo de Sevilla, que era imposible parar sin riesgo de contamina-ción, es decir, que aceptó las condiciones del sistema hidraúlico a sabiendas de que nopodría cumplirlas. Textualmente:

“Igualmente está construido e iniciándose el funcionamiento del sistema de dre-naje-inyección de las aguas subterráneas contemplado en la resolución de 30 deoctubre de 2003, por la que se autorizó el drenaje-inyección en la explotaciónminera Las Cruces para protección del acuífero Niebla-Posadas, que exige elcontinuo funcionamiento de los pozos de drenaje y reinyección (en la actualidad,31 pozos de drenaje y 32 de inyección), sin que la suspensión de la explotaciónminera permita la paralización del sistema, bajo riesgo de importantes dañosmedioambientales (como pérdida de agua del acuífero o contaminación de lamisma) y pérdida de la autorización administrativa.

Desde el principio, Ecologistas en Acción ha tenido la certeza de que todo este sistema noera más que un "truco" para obtener las autorizaciones necesarias y que una vez puestaen marcha la mina, ante cualquier circunstancia imprevista, se usarían permanentementeno sólo el habitual demagógico argumento de los puestos de trabajo sino además, estanueva Espada de Damocles medioambiental. Es decir, al igual que en las minas deAznalcóllar, nos enfrentamos a una nueva contaminación anunciada, ..., y habrá que ver sitambién va ser ocultada y consentida por la Consejería de Medio Ambiente y por la CHG.

La existencia de estas balsas también se comunicó personalmente al Viceconsejero deMedio Ambiente, Juan Espadas, en julio de 2007, junto con las denuncias presentadas antela CHG. Tras meses sin respuesta satisfactoria, el 31 de marzo de 2008, Ecologistas enAcción no ha tenido otra opción que iniciar nuevas acciones judiciales contra la empresaminera CLC y contra la CHG por grave riesgo de contaminación del acuífero Niebla-Posadas, y en breve trasladará estas denuncias a la Fiscalía de Medio Ambiente, ante losindicios de mala fe de la empresa, y de presunta pasividad y negligencia de la CHG.

89

Nuevas encrucijadas

6.2.- Cambio climático

Sin duda, es pertinente dedicar un espacio al tema del cambio climático. El ritmo de asimi-lación de la importancia del cambio climático es demasiado lento con respecto a la situa-ción de emergencia planetaria. Sus efectos son realmente preocupantes, y lo serán más enun futuro inmediato.

En la actualidad no existen estudios sobre el impacto de este fenómeno en Doñana, seestán recabando datos. Pero ya se van extrayendo algunas conclusiones. "El cambio cli-mático altera el ciclo migratorio de especies en Doñana" ha sido un reciente titular de pren-sa que reflejaba la modificación de algunas especies. Según apuntaba Andy Green, inves-tigador de la Estación Biológica de Doñana, las aves acuáticas son las que han presenta-do una modificación más destacada de su comportamiento en sus migraciones hacia el sur.Por ejemplo, la cerceta común ha ido reduciendo progresivamente su presencia en el par-que desde hace dos o tres décadas a causa del aumento de las temperaturas. Los gansoshan pospuesto, por el mismo motivo, un mes su llegada a Doñana en comparación con losdatos registrados en la década de 1960.

"Las consecuencias del cambio climático -exponía el artículo- se están dejandosentir en Doñana. Actualmente se traducen en marismas secas durante la épocaestival, temperaturas más altas, un paulatino aumento del nivel del mar y, portanto, de la salinidad de las aguas, y el descenso general de la humedad. Estosefectos son altamente perjudiciales para la riqueza en especies del parque quedebe buena parte de su singularidad a sus zona de humedales que cada año aco-gen miles de aves migratorias."77

El artículo también hace referencia a Miguel Ferrer, investigador del CSIC y presidente dela Fundación Migres, quien alertaba que el fenómeno de los desplazamientos de larga dis-tancia en numerosas especies de aves "están en serio peligro de desaparecer" en Europacomo consecuencia del calentamiento global.

En la misma línea se encuentran los resultados de una investigación de la Universidad deDirham y BirdLife, que auguran que el cambio climático obligará a las 430 aves del conti-nente europeo a trasladarse 550 Kms. hacia el Artico antes de finales de siglo.

Basados en las últimas conclusiones y la proyección moderada del PanelIntergubernamental del Cambio Climático (IPCC), el estudio concluye que la alteraciónafectará a cientos de millones de pequeños y grandes pájaros. Las regiones boreales deEscandinavia y Rusia serían las beneficiadas por la llegada de estos refugiados climáticos."La biodiversidad está gravemente amenazada y se deben tomar medidas drásticas paraminimizar los efectos y evitar que se produzca una regresión sin precedentes de nuestraavifauna", declaró Alejandro Sánchez, director de SEO/BirdLife. Sánchez considera que "yano se trata sólo de conservar Doñana, sino de tener otros <<doñanas>> como recambio"78.

Según recoge el periodista ambiental Gustavo Catalán en dicho artículo, muchas especiesamenazadas hoy día, empeorarán su estatus y para algunas hay un claro riesgo de extin-ción, a pesar de disponer de alas y poder trasladarse, mecanismo con el que no cuentanlas especies terrestres. Entre las aves que dejarán de verse se encuentran el urogallo, la

90

Nuevas encrucijadas

alondra ricotí, la perdiz nival, el avefría, el arao común, el búho campestre, el mochueloboreal, el pico dorsiblanco, el pechiazul, la buscarla pintoja, la curruca balear, el papamos-cas cerrojillo y la graja. Entre las 23 especies muy afectadas se encuentran el águila impe-rial, la avutarda, la cigüeña negra, el alimoche, el milano real y negro o el alcaraván. En lalarga lista de 75 aves afectadas se encuentran el estornino negro o la perdiz roja.

Como hemos apuntado, estas conclusiones se han elaborado a partir de la proyecciónmoderada del IPCC, pero existen artículos e informes científicos más preocupantes. Elmismo Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas, en sus conclusiones expuestasen Valencia, afirmaban que no queda casi tiempo, que las emisiones de gases de efectoinvernadero de todo el mundo tienen que empezar a bajar a partir de 2015 para no cruzarel umbral de un aumento de temperatura de entre 2 y 2,4 grados. La importancia del infor-me radicaba en que colaboraron más de 2.500 científicos, que resumía en 23 páginas elconocimiento aceptado internacionalmente sobre el calentamiento global y el hecho de quecontó con el respaldo expreso de los 130 países representados en Valencia.79

La revista Science publicaba en un editorial: "El nuevo informe del IPCC que se publica en2007 indica que si las emisiones se mantienen al ritmo actual, la subida de la temperaturamedia global será de 5 grados debido a la pérdida de reflectividad del hielo que desapare-ce en el Artico y a la emisión acelerada de metano. Una subida de 6 grados centígrados dela temperatura media global causará la desaparición del 90 % de las especies vivas, inclui-da, claro está, la especie humana."80

Como expuso Jorge Riechmann en su ponencia "Sobre poesía y ecocidio en un mundoincierto" , si las cosas van mal -y de momento, apuntaba el ponente, están yendo peor que

91

Nuevas encrucijadas

El aumento del nivel del mar provoca mayor salinidad en las aguas de Doñana

mal-, dentro de pocos decenios puede que subsistan sólo los restos de una humanidaddiezmada en las tierras próximas al Círculo Polar Ártico, mientras que el resto de las tierrasemergidas sean sólo desierto inhabitable. Riechmann citaba al científico James Lovelock,quien sostiene que hemos pasado ya el punto sin retorno en lo que se refiere a cambio cli-mático, y que resulta improbable que nuestra civilización sobreviva. Su perspectiva nopuede ser más sombría: para él, antes de que acabe el siglo XXI miles de millones de per-sonas habrán muerto, y las pocas parejas reproductoras que sobrevivan estarán en elÁrtico, donde el clima aún resulte soportable. En palabras de Lovelock: "Hoy sabemos quela Tierra se autorregula, pero (...) hemos descubierto demasiado tarde que esa regulaciónestá fallando y que el sistema de la Tierra avanza rápidamente hacia un estado crítico quepondrá en peligro la vida que alberga."

Como indicaba Riechmann, por desgracia se van cumpliendo las peores previsiones. "Sihace pocos años los expertos en la criosfera del planeta (su cubierta de hielos y nieve) pen-saban que el Océano Ártico podía dejar de ser glacial, quedando completamente libre dehielos en verano, hacia 2070, ahora estiman que esa catástrofe podría ocurrir incluso en2013 -apenas dentro de un lustro-". Y citaba a Jaume Terradas: "El análisis de los últimosseis años (2000-2006) por el Global Carbon Project muestra que la tendencia del calenta-miento se ha acelerado y rebasa con mucho la peor de las alternativas (el peor de los esce-narios de futuro del IPCC), debido al incremento, mayor del previsto, de las emisiones enestos años."

Riechmann apuntaba a que las conservadoras previsiones del IPCC corren el riesgo dequedar muy por detrás de la realidad. Si se deshielan del todo Groenlandia y la Antártida -y se están deshelando con escalofriante rapidez en estos primeros años del siglo XXI- elnivel del mar no subirá un metro, ni dos, sino entre 12 y 25 metros, quizá incluso más.

¿Qué supondría un ascenso del nivel del mar entre 12 y 25 metros? Sencillamente la des-aparición de Doñana. En este sentido, el cambio climático se presenta como un enemigomás -y en esta ocasión no es comparable- de esta privilegiada atalaya. Si no se actúa, demanera radical, frente a las emisiones de CO2, el vertido de Aznalcóllar será una anécdo-ta más de Doñana, y Doñana no será más que el recuerdo de un paraíso perdido.

Es inviable el modelo de producción y de consumo de los países occidentales, por ser ungran devorador de materias primas y contaminación. Por ello, el desastre de la minas deAznalcóllar es fruto de un sistema relacionado directamente con el cambio global y, portanto, con el cambio climático. Es preciso cambiar el modelo.

92

Nuevas encrucijadas

7.- Epílogo

Diez años después aún defendemos que hay que depurar responsabilidades, que las hayy muchas.

Responsable es Boliden, al igual que todas las multinacionales industriales, que recurren aobtener beneficio rápido a costa de dañar al medio ambiente, al trabajo de los demás, a lasalud pública, y a lo que sea. Lo que les importa es el valor de las acciones en bolsa porencima de todo.

Responsable es también la administración pública, que por una parte se deja chantajearpor las empresas, las cuales amenazan el mantenimiento de los puestos de trabajo con elcierre, regulación de empleo, suspensión de pagos, o con no generar empleo si no recibensubvenciones públicas, y que por otra parte hace la "vista gorda" a los continuos incumpli-mientos legislativos y de seguridad de las instalaciones.

Y responsables somos toda la ciudadanía, por permitir que empresas como Boliden actú-en como actúan y por no impedir que las administraciones se dejen chantajear. Aletargadoscon la sociedad del consumo y con la "caja tonta" de fondo, asistimos como meros espec-tadores a cuantas tragedias ocurren haciendo bien poco para evitarlas.

Aún queda mucho por hacer en Aznalcóllar para dar por cerrado el mayor desastre ecoló-gico ocurrido en Andalucía. Se trata de una experiencia que ha evidenciado la facilidad quetienen determinadas empresas para poner en peligro nuestro medio ambiente, con la con-nivencia de la administración y, en ciertas fases de este proceso, con la complicidad de lostrabajadores, que a la larga están siendo los perjudicados, al igual que el medio ambientede la zona.

Hoy el epíteto más propicio para las minas de Aznalcóllar, con las placas solares encimade las escombreras, es el de sepulcro blanqueado. Desde Ecologistas en Acción seguimosexigiendo un Plan de Restauración de la Mina que incluya la descontaminación de los terre-nos y el desmantelamiento de la balsa mediante la instalación de una planta de tratamien-to de los residuos que los recicle e inertice. Si no se hace, los sobresaltos derivados deMinas de Aznalcóllar no acabarán.

Y no menos importante: Minas Las Cruces es otro megaproyecto que puede resultar unanueva catástrofe anunciada. Esperemos que hayamos aprendido de la historia.

"Mil veces, y siempre en la misma piedra

tropieza el hombre mil veces.

No conozco otro animal,

tan torpe que no se acuerde,

donde pisa bien o mal"

El Cabrero

93

Anexo I

Autores:

Eduardo Gutiérrez Gonzáles Técnico de investigación del Instituto de Recursos Naturales y

Agrobiología de Sevilla. CSIC

Inmaculada Rodríguez Prada. Estudiante de último años de Ciencias Ambientales de la Universidad

de Jaén.

Suelos en el Corredor Verde

Tras el accidente minero de Aznalcóllar (Sevilla, abril de 1998), se liberó una mezcla delodos y aguas ácidas (unos 5 millones de m3) que inundó los suelos de las cuencas de losríos Agrio y Guadiamar. La mezcla se extendió lo largo de 60 km, hasta el al ParqueNacional de Doñana (Huelva).

El accidente de Aznalcóllar (1998) afectó a más de 4000 ha de suelos que quedaron cubier-tos por una capa de lodo pirítico y contaminados por As, Bi, Cd, Cu, Pb, Sb, Tl y Zn (Grimaltet al., 1999; Cabrera et al., 1999). Tras el accidente, se realizó una limpieza de suelos,repetida en 1999, los suelos se sometieron a un programa de recuperación consistente en:

a) la remoción, tanto de los lodos depositados sobre ellos, como la de una capa superficialde suelo de 5 a 20 cm de espesor. Con la pérdida de esta capa superficial, los suelos per-dieron gran parte de su contenido en materia orgánica, repercutiendo negativamente en laspropiedades físicas, químicas y biológicas de los mismos;

b) la adición de materiales ricos en carbonato cálcico (espuma de azucarera y cenizas depasta de celulosa, con objeto de aumentar el pH y disminuir la movilidad de los elementostraza catiónicos;

c) la adición de materiales ricos en óxidos de hierro para disminuir la movilidad y biodispo-nibilidad de los elementos traza aniónicos y

d) la aplicación de materiales orgánicos (estiércol y compost), cuyo primer objetivo fue elde reponer la materia orgánica de los suelos.

En todos los casos se homogeneizaron la capa superficial (20-25 cm) de los suelos,mediante una labor de grada. Posteriormente, se procedió a la revegetación de la zonaafectada mediante distintas especies de plantas autóctonas (más de 3 millones de plantas),bien adaptadas a las condiciones locales y relativamente tolerantes a la contaminación(Consejería de Medio Ambiente, 1999 a, b).

La recuperación de suelos contaminados con elementos traza o metales pesados (As, Bi,Cd, Cu, Pb, Sb, Tl, Zn, etc.) es uno de los problemas más difíciles de las tecnologías dedescontaminación, debido a la naturaleza no degradable de dichos elementos, así como ala baja movilidad y al alto tiempo de permanencia en el suelo de los mismos. Una de lastendencias actuales más empleadas para recuperar suelos moderadamente contaminadoscon elementos traza es la de aprovechar los procesos naturales que tienden a inmovilizary disminuir la toxicidad de dichos elementos (Cabrera 2005).

Aunque se admite que bajo condiciones ácidas (suelos acidificado por el material del acci-dente) la biodisponibilidad de diversos elementos traza suele ser mayor, este hecho no

94

puede generalizarse para cualquier situación edafo-climática. Bajo determinadas circuns-tancias, otros procesos, como precipitación, quelación, oclusión, pueden ser más determi-nantes en la biodisponibilidad de un elemento traza que el propio pH.

Pero si está demostrado y es bien conocido que los metales pesados ligados a las partí-culas del suelo a concentraciones suficientes ejercen efectos adversos sobre la biota resi-dente (Brannon et al., 1980; Burgess & Scott, 1992) y son asimilados más intensamentecuanto más simples son los organismos. El Cd, Co, Cu, Hg, Ni y Pb, entre otros, son losmetales que se muestran como los más tóxicos en concentraciones excesivas para la granmayoría de organismos, incluyendo a plantas superiores (Alloway, 1995).

Esta toxicidad también puede afectar a otros niveles superiores de la cadena alimenticia,tanto por ingesta directa como por la potencial transmisión a través de la cadena trófica.

La capacidad de captación de los metales pesados depende principalmente de las carac-terísticas del organismo y de la proporción de metal que se halle en forma disponible en elsuelo. Por su impacto ambiental son más relevantes los estados solubles, dado que en estaforma estas sustancias son más móviles y su alcance tóxico es mayor.

La adsorción de los metales pesados -y por tanto, su disponibilidad, solubilidad y movilidad-, están fuertemente condicionadas por el pH del suelo, entre otros. En general, a menor pH-suelos ácidos- mayor solubilidad de los metales, y por tanto mayor movilidad y disponibi-lidad de éstos, con lo que se incrementa el área de influencia y la toxicidad para los orga-nismos (Granick, 1958; Brown et al., 1970; Baeyens, 1970; Sillanpaa, 1976; Lou 1988;Barman et al. 1998; Alpaslan et al. 2001; Mehdi et al. 2003; Hawari and Mulligan, 2006).Por el contrario, en medios de pH moderadamente alto se produce generalmente la preci-pitación como carbonatos o como hidróxidos, excepto el molibdeno el cual tiende a estarmás disponible a pH alcalino (Lindsay, 1991).

No obstante, a pesar de las labores de recuperación, se ha visto que los valores medios de"disponibilidad" de estos elementos son más altos que los de los suelos no afectados (con-trol): aproximadamente 5 veces mayores en el caso del As, 9 en el del Cd, 7 en el del Cu,4 en el del Pb y 17 en el del Zn.

Uno de lo objetivo de distintos estudios científicos realizado para la recuperación del sueloes la reducción de la movilidad (disponibilidad) de los elementos traza, que depende de lascaracterísticas de los suelos, de las condiciones climáticas y en este caso del contenido enlodo pirítico, ya que durante las labores de limpieza quedaron restos que fueron enterradosen las posteriores labores de recuperación. Los restos de sulfuros pueden oxidarse e hidro-lizarse, disminuyendo el pH del suelo y aumentando la concentración de elementos trazasolubles en el mismo. La estimación de la disponibilidad para las plantas de los elementostraza del suelo no están resuelta.

La fracción de elementos traza biodisponible está constituida fundamentalmente por lasfracciones del elemento soluble e intercambiable (existente en los sitios de intercambiocatiónico o aniónico de los componentes del suelo). Una buena estimación de la disponibi-lidad es la especiación: proceso y cuantificación de las distintas especies, formas o fasesen que se encuentra un elemento traza en el suelo.

95

Anexo I

Las hojas de los árboles se han utilizado con frecuencia para la 'biomonitorización' de la con-taminación por elementos traza en el medio ambiente. Esta aplicación se basa en la capa-cidad de las plantas para acumular los elementos minerales en sus órganos. Sin embargo,los patrones de bioacumulación son muy variables, tanto entre especies vegetales comoentre los diferentes elementos minerales, y no siempre existe una relación extrapolable.

Un ensayo de fitorremediación con girasol realizado los suelos afectados por el vertidominero, ha permitido llevar a cabo el análisis de crecimiento y de distribución de recursosa nivel de planta completa, con esta especie. La producción final (peso seco total de la plan-ta) en la zona afectada no fue diferente de la zona control, sin embargo los patrones de cre-cimiento y de acumulación de elementos minerales fueron diferentes (Madejón et al. 2003).La 'alocación' de nutrientes relativa a la biomasa, fue mayor en las estructuras reproducto-ras de las plantas afectadas por el vertido que en las de las no afectadas. Por el contrario,los elementos más tóxicos (As, Cd, Pb y Tl), se acumularon preferentemente en la raíz.Ante la situación de estrés ocasionada por la concentración elevada de elementos traza enel suelo, las plantas afectadas realizaron una mayor 'inversión' de recursos (biomasa ynutrientes minerales) en las estructuras reproductoras, en comparación con las no afecta-das. Las tasas de utilización específica (SUR) calculadas para N y P fueron mayores en lasplantas afectadas por el vertido, mientras que para los elementos traza (Zn y Cd) fueronmenores. Es decir, el estrés del suelo contaminado indujo que por cada gramo de N o P enhoja se produjera mayor biomasa en la fase reproductora; mientras que por cada gramo deZn o Cd (acumulados en exceso) se produjera menor biomasa. Los elementos traza debenestar debidamente compartimentados en la hoja y/o retenidos en la raíz, para que no inter-fieran en el crecimiento y normal funcionamiento de la planta.

Conclusiones

Después de estos años se sigue detectando contaminación residual por metales en todo elárea (Aguilar et al., 2004; Cabrera et al., 2005). También se ha detectado presencia de ele-mentos traza As, Cd, Cu, Tl y Zn en plantas arbóreas y arbustivas, espontáneas y refores-tadas e incluyendo pastos por su importancia para la gestión global de este espacio (M.T.Domínguez et al., 2008). También se puede afirmar que estas plantas contaminadas estánsirviendo para el bombeo de estos elementos trazas al ser algunos bioacumalable (Cd y Tl,por ejemplo) y a la vez multiplicar está contaminación al ambiente.

Los suelos que fueron sometidos a recuperación presentan concentraciones totales de As,Cd, Cu, Pb y Zn y "disponibles para las plantas" superiores a los de los suelos no afecta-dos por el accidente.

Según la tabla 1 de un de lo estudio reciente realizado por CSIC a lo largo del todoGuadiamar de la zona afectada por el desastre (M.T. Domínguez et al., 2008) vemos quelos valores actuales de algunos metales en suelo están por encima de los rangos norma-les a nivel global y éstos pueden ser fototóxico para las plantas. También, los valoresmedios de estos elementos en suelos afectados son más altos que los de los suelos noafectados (control): aproximadamente 7.5 veces mayores en el caso del As, 5.5 en el delBi, 6.2 en el del Cd, 3.6 en el del Cu, 4.5 en el del Pb, 4.6 en el del Sb, 4.0 en el del Tl y4.2 en el del Zn.

96

Anexo I

Tabla 1

Mean (min. - max) total concentration (ppm) of main trace element in soils in the GuadiamarValley, from spill-affected and unaffeted sites

En los bosques de ribera del Guadiamar se ha encontrado una correlación positiva y signi-ficativa entre las concentraciones de cadmio y cinc en las hojas de los álamos, respecto asu disponibilidad potencial en el suelo. La concentración de cadmio en hojas es más deldoble que su disponibilidad en suelo; alcanzando valores puntuales cercanos a 20 mg kg-1que están comprendidos en el intervalo fitotóxico (5-700 mg kg-1). Por otra parte, la con-centración de cinc en hojas es más del triple que su disponibilidad en el suelo y tambiénalcanza valores extremos del orden de 1300 mg kg-1, que también estarían dentro del inter-valo de fitotoxicidad (500-1500 mg kg-1). En este caso se ha comprobado que el álamo blan-co, al igual que otras especies de la familia salicácea, acumula Cd y Zn en sus hojas, quepor tanto pueden ser utilizadas para biomonitorizar los niveles de contaminación de estosdos metales pesados en la cuenca del Guadiamar (Madejón, 2003; Madejón et al., 2004b).

En las hojas de encinas y acebuches también se han acumulado cantidades apreciablesde elementos traza; sin embargo, en los frutos y en especial en las semillas la bioacumu-lación ha sido bastante menor. Así, en las semillas (interior de las bellotas) de las encinas,las concentraciones medias fueron de 0,03 mg kg-1 de As, 0,09 mg kg-1 de Pb y 0,01 mgkg-1de Cd frente a los valores mucho más altos en hojas; promedios de 0,92 mg kg-1 deAs, 3,42 mg kg-1 de Pb y 0,09 mg kg-1 de Cd. Por otro lado, en la pulpa de los frutos deacebuche (las acebuchinas), las concentraciones medias fueron relativamente altas: 0,13mg kg-1 de As, 0,30 mg kg-1 de Pb y 0,03 de Cd, pero no tanto como en las hojas; pro-medios de 0,35 mg kg-1 de As, 1,0 mg kg-1 de Pb y 0,05 mg kg-1 de Cd. Estos valores indi-can una menor translocación interna de los elementos traza hacia las estructuras repro-ductoras. Como consecuencia para la red trófica, los consumidores de frutos y semillas severán menos afectados por la contaminación que los defoliadores y ramoneadores(Madejón et al., 2004a).

97

Anexo I

Horizonte superficial de suelo

(0-25 cm)

Horizonte subsuperficial de

suelo (25-40 cm) Rangos

NormalesAfectado

(N=100)

No afectado

(N=17)

Afectado

(N=100)

No afectado

(N=17)

As 129 (49-339) 17 (13-20) 95 (18-438) 16(14-17) 0.1-40

Bi 1.64 (0.57-5.40) 0.30 (0.15-0.40) 1.35 (0.33-4.29) 0.25 (0.18-0.35) 0.1-13

Cd 1.44 (0.44-3.05) 0.23 (0.07-0.37) 1.27 (0.22-3.28) 0.17 (0.10-0.25) 0.01-2

Cu 115 (66-198) 32 (13-43) 110 (30-238) 24 (14-31) 2-250

Pb 210 (73-607) 47 (15-65) 179 (38-519) 31 (18-38) 2-300

Sb 13.8 (4.5-37.7) 3.0 (0.7-5.4) 11.1 (2.1-30.0) 1.8 (0.9-2.8) 0.2-10

Tl 1.17 (0.55-4.02) 0.29 (0.16-0.43) 0.82 (0.20-3.15) 0.27 (0.23-0.33) 0.01-0.8

Zn 457 (183-768) 109 (47-149) 376 (103-954) 82 (53-99) 1-900

El seguimiento de la concentración de elementos traza en la parte aérea de la grama, unaplanta muy extendida por la Cuenca del Guadiamar y bastante apetecible para los herbí-voros, ha permitido evaluar los efectos de la retirada de los lodos y posterior remediaciónde los suelos. Partiendo de una situación de concentraciones bajas de As y Cd antes delaccidente (equivalente a la que se encuentra actualmente en las zonas no afectadas), losniveles se multiplicaron por 450 en el caso del As y por 75 en el caso del Cd para las plan-tas que estaban creciendo directamente sobre los lodos. La limpieza de los suelos redujode una forma drástica las concentraciones de As en las plantas de grama que los coloni-zaron, alcanzando niveles inferiores a los considerados tóxicos para el ganado. Sin embar-go, en el caso del cadmio, aunque la reducción también ha sido muy importante, los nive-les de contaminación en planta (al menos en la grama) están por encima de los umbralesde toxicidad y debe continuarse y ampliarse el seguimiento de la bioacumulación de esteelemento traza (Madejón et al., 2002).

Según la tabla 2 se presentan valores de metales bioacumulados en algunos árboles fores-tales y arbustos de la zona del desastre, O. europea (Acebuche), P. angustifolia (Olivilla),P. lentiscos (Lentisco), P. alba (Álamo blanco), Q. ilex ( Encina), R. sphaerocarpa (Retama),R. officinalis (Romero) y T. africana (Taraje).

Tabla 2

Trace element concentration (ppm) in leaves of woody plants from spill-affected sites in thestudy area

98

Anexo I

Species AS Bi Cd Cu Pb Sb Tl Zn

O. europeaN = 31 0.32 ± 0.04 0.025 ± 0.005 0.07 ± 0.01 6.94 ± 0.49 0.89 ± 0.06 0.031 ± 0.023 0.013± 0.002 42.2 ± 3.8

P. angustifoliaN = 6 0. 25 ± 0.07

0.019 ±0.0007

0.13 ± 0.03 5.67 ± 0.11 1.11 ± 0.18 0.046 ± 0.005 0.009 ± 0.004 79.9 ± 10.6

P. lentiscosN = 4 0.27 ± 0.12 0.026 ± 0.008 0.06 ± 0.01 4.48 ± 0.59 1.18 ± 0.39 0.028 ± 0.009 0.018 ± 0.006 14..9 ± 0.4

P. albaN = 40 0.50 ± 0.04 0.014 ± 0.003 3.13 ± 0.45 8.11 ± 0.35 1.21 ± 0.05 0.037 ± 0.005 0.032 ± 0.008 412 ± 43

Q. ilexN = 29 0.56 ± 0.08 0.026 ± 0.003 0.21 ± 0.05 10.2 ± 0.8 2.48 ± 0.26 0.070 ± 0.005 0.021 ± 0.005 80.0 ± 8.9

R.sphaerocarpa

N = 60.30 ± 0.10 0.014 ± 0.002 0.31 ± 0.20 15.5 ± 3.0 1.40 ± 0.48 0.067 ± 0.016 0.006 ± 0.002 114 ± 36

R. officinalisN = 7 0.79 ± 0.18 0.023 ± 0.005 0.04 ± 0.01 13.2 ± 1.1 2.01 ± 52 0.046 ± 0.005 0.021 ± 0.007 51.2 ± 9.5

T. africanaN = 6 0.83 ± 0.19 0.022 ± 0.009 0.46 ± 0.21 11.3 ± 1.8 1.58 ± 0.27 0.070 ± 0.051 0.213 ± 0.059 54.7 ± 19.4

NivelesNormales

0.01 - 1 0.06 0.1 - 1 3 - 20 2 - 5 0.005 - 0.1 0.05 15 - 150

En definitiva, estos niveles de contaminación o polución se establecen de acuerdo a lacapacidad del medio para absorber los contaminantes, un ambiente descontaminado es elque tiene una alta capacidad de absorber partículas contaminada, debido, principalmente,a que no se encuentran en abundancia; por ejemplo, si tenemos un cuadro blanco (ambien-te) con un punto negro pequeñísimo (contaminante), el punto no sería observado a simplevista, pero existe. Un ambiente contaminado es aquel que aún puede absorber partículassucias sin perder sus características principales; volviendo a la comparación con el cuadro,sería a simple vista uno con manchas, pero aún blanco.

Estando en presencia de la temida polución, hablamos de un ambiente polutado. En él lacaracterística principal es que carece de la capacidad de absorción de la contaminación,por lo tanto, se degrada rápidamente y su recuperación tardará varios decenios de traba-jos a un coste gigante para cualquier país. Aquí el cuadro blanco se ha convertido en algogris oscuro y mal oliente, pero no negro.

Después de 10 años del desastre de Aznalcóllar estamos en un ambiente polutado, esto esalgo que rescatar, porque es posible sanar el ambiente, pero para recuperar los ecosistemasdañados debemos estar dispuestos a gastar grandes recursos económicos por más devarias decenas de años, por tanto no nos resulta buen negocio contaminar en exceso, sinmencionar el daño que nos hacemos, de pasada, a nosotros mismos y al medio ambiente.

Algunos efectos fitotóxico y citotóxico de estos metales pesados

Antimonio (Sb)

La exposición a cantidades relativamente altas de antimonio durante un largo periodo detiempo puede provocar irritación de los ojos, piel y pulmones.

Si la exposición continúa se pueden producir efectos más graves, tales como enfermeda-des pulmonares, problemas de corazón, diarrea, vómitos severos y úlceras estomacales.

Arsénico (As)

Afinidad por grupo -SH. Inhibe la piruato-deshidrogenasa y por tanto, provoca deficienciaen AcCoA. Reducción del ciclo de Krebs y reducción de ATP. Disminución de la gluconeo-génesis, alteración metabólica generalizada.

Bismuto (Bi)

Afecciones generalmente agravadas por la exposición al bismuto: Desórdenes cutáneos yrespiratorios pre-existentes (irritación respiratoria).

Cadmio (Cd)

Tiene avidez por los grupos tioliticos, inhibición de enzimas. Antagonista del Zn. Sustituyeal Ca, provoca desorganización de microtúbulos. Altera la membrana, incrementa la glucó-lisis, inhibe la respiración celular y la síntesis de ácidos nucleicos y proteinas.

Efectos sobre la longitud radicular, germinación de semillas, interrupción del crecimiento yeventualmente la muerte.

99

Anexo I

Cobre (Cu)

Tiene avidez por ligandos con S y N. se une a grupos tiolicos de hemoglobina y membra-na celular provocando la lisis. Inhibe la respiración celular. Reduce el glutation. Enfermedadde Wilson y síndrome de Merke.

Plomo (Pb)

Produce disrupción de las membranas celulares y de la mitosis, inhibición del crecimiento,de la formación de proteinas estructurales y de la síntesis de ATP, reducción de la fotosín-tesis, de la absorción de agua y de la transpiración, aumento del tiempo de generación ydisminución de la germinación del polen y del viabilidad de las semillas. En animales inhi-be la dehidratasa del ácido delta-aminolevulínico (ALAD) y la hemosintetasa. Se eliminaALA y porfirinas, se traduce en anemia. A parte se asocia a reticulocitosis, alteraciones enla morfología de los hematíes y con punteado basófilo. También produce ceguera, lesioneshemorrágicas en hígado y riñón, mayor susceptibilidad frente a otras enfermedades, pesocerebral reducido, falta de coordinación, convulsiones, habilidad motora empeorada, con-ducta social anormal, aumento de la agresividad, hiperactividad, perturbación del sueño einsomnio, peor capacidad reproductiva, aumento de abortos y muertes fetales, mortalidad.

Zinc (Zn)

Afinidad por grupos -SH y -OH de aminoácidos, proteinas, péptidos, ácidos nucleicos conefectos diversos. En altas concentraciones es desestabilizante de ADN, membranas delisosomas y ribosomas. Hace disminuir el contenido celular de Fe y Cu.

Efectos sobre la longitud radicular y germinación de semillas

Referencia bibliografía

Adriano, D.C., Wenzel, W.W., Vangronsveld, J., & Bolan, N.S. (2004). Role of assisted natural reme-

diation in environmental cleanup. Geoderma 122:121-142.

Aguilar, J., Dorronsoro, C., Fernández, E., Fernández, J., García, I., Martín, F., & Simón, M. (2004).

Soil pollution by a pyrite mine spill in Spain: evolution in time. Environmental Pollution, 132, 395-401.

Alloway, B.J. (1995). Heavy metals in soils. 2ºed. Blackie Academic & Professional.

Beeftink, W.G., Nieuwenhuize, J., Stoeppler, M. & Mohl, C. (1982). Heavy-metal accumulation in salt

marshes from the western and eastern Scheldt. The Science of the Total Environment 25:199-223.

Burgess, R.M. & Scott, K.J. (1992). The significance of inplace contaminated marine sediments on the

water column. Process and effects. En G.A. Burton (ed.), Sediment Toxicity Assesment. Lewis

Publishers. Chelsea. Pp. 129-165.

Cabrera, F., Clemente, L., Díaz Barrientos, E., López, R., & Murillo, J.M. (1999). Heavy metal pollu-

tion of soils affected by Guadiamar toxic flood. The Science of the Total Environment 242:117-129.

Cabrera, F. (2000). La contaminación por metales pesados en el valle del Guadiamar tras el vertido

de Aznalcóllar. Retema enero-febrero: 37-48.

Cabrera, F., Clemente, L., Cordón, R., Hurtado, M.D., López, R., Madejón, P., Marañón, T., Moreno,

100

Anexo I

F., Murillo, J.M., & Nagel, I. (2005). Heavy metal pollution in soils of the Guadiamar river valley. En:

Del Valls, T.A., & Blasco, J. (eds.). Integrated Assessment and Management of the Ecosystems

Affected by the Aznalcollar Mining Spill (SW, Spain). (UNESCO/Unitwin, Cádiz, 33 -40.

Consejería de Medio Ambiente (1999a). Balance de Actuaciones para la Corrección de los Efectos

del Vertido Minero de Aznalcólar. Oficina Técnica para la Recuperacion del Guadiamar. CD-ROM.

Consejería de Medio Ambiente (1999b). La estrategia del Corredor Verde del Guadiamar. Junta de

Andalucía. Sevilla.

Consejería de Medio Ambiente 2003. Ciencia y restauración del Río Guadiamar. Resultados del

Programa de Investigación del Corredor Verde del Guadiamar 1998-2002. Consejería de Medio

Ambiente, Junta de Andalucía, Sevilla.

Grimalt, J.O., Ferrer, M., & MacPherson, E. (1999). The mine tailing accident in Aznalcóllar. The

Science of the Total Environment 242:2-11.

Madejón, P., Murillo, J.M., Maranón, T., & Cabrera, F. (2006). Bioaccumulation of trace elements in a

wild grass three years after the Aznalcóllar mine spill (South Spain). Environmental Monitoring and

Assessment 114:169-189.

Madejón, P., Murillo, J.M., Marañon, T., Cabrera, F., & López, R. (2002). Bioaccumulation of As, Cd,

Cu, Fe and Pb in wild grasses affected by the Aznalcóllar mine spill (SW Spain). The Science of the

Total Environment 290:105-120.

Madejón P. 2003. Elementos traza y nutrientes en álamo blanco tras el vertido tóxico de las minas de

Aznalcóllar. Investigación Agraria. Sistemas y Recursos Forestales 12 (3): 19-32.

Madejón P., Marañón T., Murillo J. M. y Cabrera F. 2004a. Evolution of arsenic, lead, iron and man-

ganese in evergreen trees affected by the Aznalcóllar mine spill. En: Del Valls, T. A. y Blasco, J. (eds).

Integrated Assessment and Management of the Ecosystems Affected by the Aznalcollar Mining Spill

(SW, Spain). UNESCO, París (en prensa).

Madejón P., Marañón T., Murillo J. M. y Robinson B. 2004b. White poplar (Populus alba) as a biomo-

nitor of trace elements in contaminated riparian forests. Environmental Pollution (en prensa).

Madejón P., Murillo J. M., Marañón T., Cabrera F. y Soriano M.A. 2003. Trace element and nutrient

accumulation in sunflower plants two years after the Aznalcóllar mine spill. The Science of the Total

Environment 307: 239-257.

Dominguez, M. T., Maranón, T., Murillo, J.M., Rainer Schulin, Brett H. Robinson (2008). Trace element

accumulation in woody plants of the Guadiamar Valley, SW Spain: A large-scale phytomanagement

case study. Environment Pollution 152: 50-59.

Pérez-de-Mora, A., Madejón, E., Burgos, P., & Cabrera, F. (2006). Trace element availability and plant

growth in a mine-spill contaminated soil under assisted natural remediation. I. Soils. Science of the

Total Environment 363:28-37.

Rainbow, P.S. (1985). The biology of heavy metals in the sea. Intern. J. Environmental Studies, 25:

195-211. Gordon and Breach Science Publishers, Inc and OPA Ltd. London.

101

Anexo I

CRONOLOGÍA DE ALGUNAS DE LAS FALLAS MÁS IMPORTANTES DE LA GRAN MINERÍA A

NIVEL MUNDIAL

DATOS DESDE 1961 HASTA 2003 OBTENIDOS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN JUAN (ARGENTI-NA), DEPARTAMENTO DE MINAS - INSTITUTO DE INVESTIGACIONES MINERAS. CABE DESTACAR QUENO REPRESENTAN TODOS LOS CASOS DE CONTAMINACION, YA QUE HAY INNUMERABLES CASOSQUE NUNCA HAN SIDO DENUNCIADOS.

1) 1961, MINA DE CARBÓN - TYMAWR REINO UNIDO - FALLA DE PRESA, LAS COLAS VIAJARON 800METROS AGUAS ABAJO.

2) 1962, PERÚ - FALLA DE LA PRESA POR LICUACIÓN DURANTE UN TERREMOTO OCURRIDO DESPUÉSDE INTENSAS LLUVIAS.

3) 1961, MINA DE CARBÓN - TYMAWR REINO UNIDO- FALLA DE PRESA POR SOBREPASO, LAS COLASVIAJARON 700 METROS AGUAS ABAJO CAUSANDO DAÑOS CONSIDERABLES.

4) 1965, 28 DE MARZO, MINA DE COBRE - LOS MAQUIS CHILE - FALLA DE PRESA POR LICUACIÓN EN UNTERREMOTO, 21.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 5 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

5) 1965, 28 DE MARZO, MINA DE COBRE - LA PATAGUA NEW DAM, CHILE - FALLA DE PRESA POR LICUA-CIÓN EN UN TERREMOTO, 35.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 5 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

6) 1965, 28 DE MARZO, MINA DE COBRE - EL COBRE OLD DAM, CHILE - FALLA DE PRESA POR LICUACIÓNEN UN TERREMOTO, 1.900.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 12 KILÓMETROS AGUAS ABAJO DESTRUYEN-DO EL PUEBLO DE EL COBRE Y MATANDO A MAS DE 200 PERSONAS.

7) 1965, 28 DE MARZO, MINA DE COBRE - EL COBRE NEW DAM, CHILE - FALLA DE PRESA POR LICUA-CIÓN EN UN TERREMOTO, 350.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 12 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

8) 1965, 28 DE MARZO, MINA DE COBRE - CERRO NEGRO N° 3, CHILE - FALLA DE PRESA POR UN TERRE-MOTO, 85.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 5 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

9) 1965, 28 DE MARZO, MINA DE COBRE - BELLAVISTA, CHILE - FALLA DE PRESA POR UN TERREMOTO,70.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 800 METROS AGUAS ABAJO.

10) 1966, MINA DE PLOMO Y ZINC - MIR, BULGARIA - FALLA DE PRESA, PERDIDA DE VIDAS.

11) 1966, MINA DE CARBÓN - ABERFAN, WALES, REINO UNIDO - FALLA DE LA PRESA POR LICUACIÓNDESPUÉS DE INTENSAS LLUVIAS, LAS COLAS VIAJARON 600 METROS AGUAS ABAJO, 144 PERSONASRESULTARON MUERTAS.

12) 1966, MINA DE CARBÓN - DERBYSHIRE, REINO UNIDO - FALLA DE LA PRESA POR LA FUNDACIÓN,30.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 100 METROS AGUAS ABAJO.

13) 1966, MINA DE YESO - EAST TEXAS U.S.A. - FALLA DE LA PRESA, 76.000 - 130.000 m3 DE YESO, LASCOLAS VIAJARON 300 METROS AGUAS ABAJO.

14) 1967, MINA DE CARBÓN - REINO UNIDO - FALLA DE LA PRESA DURANTE LA OPERACIÓN DE PERFI-LADO, LAS COLAS CUBRIERON UN ÁREA DE 4 HECTÁREAS.

15) 1967, MINA DE FOSFATO - FORT MEADE, FLORIDA, U.S.A. - FALLA DE LA PRESA, 250.000 m3 DE RESI-DUOS FOSFATADOS, CONTAMINO 1.800.000 m3 DE AGUA, SE REPORTARON PECES MUERTOS ENPEACE RIVER.

16) 1968 - HOKKAIDO, JAPÓN - FALLA DE LA PRESA POR LICUACIÓN POR UN TERREMOTO, 90.000 m3,LAS COLAS VIAJARON 150 METROS.

17) 1969 - BILBAO ESPAÑA - FALLA DE LA PRESA POR LICUACIÓN DESPUÉS DE INTENSAS LLUVIAS,115.000 m3, PERDIDAS DE VIDAS.

18) 1970, MINA DE CAOLÍN - MAGGIE PIE, REINO UNIDO - FALLA DE LA PRESA DESPUÉS DE HABER SIDORECRECIDA Y DE INTENSAS LLUVIAS, 15.000 m3.

19) 1970, MINA DE COBRE - MUFULIRA, ZAMBIA - LICUACIÓN DE COLAS QUE FLUYERON HACIA OBRASSUBTERRÁNEAS, CERCA DE 1.000.000 DE TONELADAS, 89 MINEROS MUERTOS.

20) 1971, MINA DE FOSFATO - FORT MEADE, FLORIDA, U.S.A. - FALLA DE LA PRESA, 9.000.000 DE AGUA CONARCILLA, LAS COLAS VIAJARON POR 120 KILÓMETROS POR PEACE RIVER, MURIERON MUCHOS PECES.

102

Anexo I

21) 1972, MINA DE CARBÓN - BÚFALO CREEK, WEST VIRGINI, U.S.A. - FALLA DE LA PRESA DESPUÉS DEINTENSAS LLUVIAS, 500.000 m3, LAS COLAS VIAJARON POR 27 KILÓMETROS, MURIERON 125 PERSO-NAS, SE DESTRUYERON 500 CASAS, LOS DAÑOS SUPERAN LOS 65 MILLONES DE DÓLARES.

22) 1973, MINA DE COBRE - SOWTHWESTERN U.S.A. - ROTURA DE LA PRESA POR AUMENTO DEPRESIÓN DE POROS CAUSADOS POR LA CONSTRUCCIÓN DE RECRECIMIENTO, 170.000 m3, LAS COLASVIAJARON 25 KILÓMETROS RÍO ABAJO.

23) 1974, MINA DE MICA - DENEEN MICA, NORTH CALIFORNIA, U.S.A. - FALLA DE LA PRESA DESPUÉS DEINTENSAS LLUVIAS, 38.000 m3, LAS COLAS DRENARON A UN RÍO ADYACENTE.

24) 1974, MINA DE PLATINO - BAFOKENG, SUDÁFRICA - FALLA DE LA PRESA POR FILTRACIONES CON-CENTRADAS Y TUBIFICACIÓN A TRAVÉS DE GRIETAS, 3.000.000 m3, 12 PERSONAS MUERTAS EN LA MINAINUNDADA POR COLAS, LAS COLAS VIAJARON 45 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

25) 1975, MINA DE PLOMO Y ZINC - MIKE HORSE, MONTANA, U.S.A. - FALLA DE PRESA DESPUÉS DEINTENSAS LLUVIAS, 150.000 m3.

26) 1975, MINA DE PLOMO, ZINC, ORO - MADJAREVO, BULGARIA - AUMENTO DE LA ALTURA DE LASCOLAS POR ARRIBA DEL NIVEL DE DISEÑO, CAUSO LA SOBRECARGA DE LA TORRE DE DRENAJE Y DELOS COLECTORES, 250.000 m3.

27) 1975, MINA DE METALES - SILVERTON, COLORADO, U.S.A. - FALLA DE PRESA, 116.000 TONELADAS,LAS COLAS CONTAMINARON CERCA DE 160 KILÓMETROS DEL RÍO ANIMAS Y SUS TRIBUTARIOS, SEVE-ROS DAÑOS A LA PROPIEDAD.

28) 1976, MINA DE PLOMO Y ZINC - ZLEVOTO, YUGOSLAVIA - FALLA DE LA PRESA DEBIDO A UN NIVELFREÁTICO DEMASIADO ELEVADO, Y SALIDA DE FILTRACIONES EN EL TALUD DE AGUAS DEBAJO DE LAPRESA, 300.000 m3, LAS COLAS ALCANZARON Y CONTAMINARON UN RÍO VECINO.

29) 1977, MINA DE URANIO - HOMESTAKE, MILAN, NUEVO MÉXICO, U.S.A. - FALLA DE LA PRESA PORROTURA DE UNA TUBERÍA DE TRANSPORTE DE LODOS OBTURADA, 30.000 m3, SIN IMPACTOS FUERADE LA MINA.

30) 1978, MINA DE ORO - MOCHIKOSHI N° 1, JAPÓN - FALLA DE LA PRESA POR LICUACIÓN DURANTEUN TERREMOTO, 80.000 m3, UNA PERSONA MUERTA, LAS COLAS FLUYERON 7 U 8 KILÓMETROS AGUASABAJO.

31) 1978, MINA DE ORO - ARCTURUS, ZIMBABWE - SOBREPASO DESPUÉS DE VARIOS DÍAS DE LLUVIACONTINUADA, 30.000 TONELADAS, UNA PERSONA MUERTA VÍAS DE AGUA, Y PASTURAS AFECTADAS.

32) 1979, - COLUMBIA BRITÁNICA, CANADÁ - TUBIFICACIÓN, 40.000 m3 DE AGUA EMBALSADA, CONSI-DERABLES DAÑOS A LA PROPIEDAD.

33) 1979, MINA DE URANIO - CHURCH ROCK, NUEVO MÉXICO, U.S.A. - ROTURA DE LA PRESA DEBIDOA ASENTAMIENTOS DIFERENCIALES DE LA FUNDACIÓN, 370.000 m3 DE AGUAS RADIOACTIVAS, 1000TONELADAS DE SEDIMENTOS CONTAMINADOS, CONTAMINACIÓN DEL RÍO PUERCO CON SEDIMENTOSHASTA 110 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

34) 1980, MINA DE COBRE - TYRONE, NUEVO MÉXICO, U.S.A. - ROTURA DE LA PRESA POR AUMENTO DEPRESIÓN DE POROS CAUSADO POR LA CONSTRUCCIÓN RÁPIDA DE UN RECRECIMIENTO, 2.000.000 m3,LAS COLAS FLUYERON 8 KILÓMETROS AGUAS ABAJO, INUNDANDO TIERRAS DE CULTIVO.

35) 1981, MINA DE HIERRO - BALKA CHUFICHEVA, LEBEDINSKY, RUSIA - FALLAS DE LA PRESA, 3.500.000m3, LAS COLAS VIAJARON 1,3 KILÓMETROS.

36) 1981, MINA DE CARBÓN - AGES, HARLAN COUNTY, KENTUCKY, U.S.A. - FALLA DE LA PRESA DESPUÉSDE INTENSAS LLUVIAS, 96.000 m3, DE LODOS DE DESECHOS DE CARBÓN, LA OLA DE LODO VIAJO A LOLARGO DEL ARROYO LEFT FORK OF AGES, 1,3 KILÓMETROS AGUAS ABAJO, UNA PERSONA MURIÓ,TRES VIVIENDAS DESTRUIDAS, 30 VIVIENDAS DAÑADAS, MORTANDAD DE PECES EN EL RÍO CLOVERFORK OF THE CUMBERLAND.

37) 1982, MINA DE COBRE - SIPALAY, NEGROS ACCIDENTAL, FILIPINAS - FALLA DE LA PRESA POR DES-LIZAMIENTO DE LA FUNDACIÓN SOBRE SUELO ARCILLOSO, 28.000.000 DE TONELADAS, EXTENSA INUN-DACIÓN DE TIERRAS AGRÍCOLAS CON ASTA 1,5 METROS DE RESIDUOS.

38) 1985, MINA DE ORO - OLINGHOUSE, WADSWORTH, NEVADA, U.S.A. - COLAPSO DE UN TERRAPLÉN

103

Anexo II

POR SATURACIÓN, 25.000 m3, LAS COLAS FLUYERON 1,5 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

39) 1985, MINA DE COBRE - CERRO NEGRO N° 4 CHILE - FALLA DE LA PRESA POR LICUACIÓN DURANTEUN TERREMOTO, 500.000 m3, LAS COLAS FLUYERON 8 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

40) 1985, MINA DE COBRE - VETA DE AGUA N° 1 CHILE - FALLA DE LA PRESA POR LICUACIÓN DURANTEUN TERREMOTO, 280.000 m3, LAS COLAS FLUYERON 5 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

41) 1985, MINA DE FLUORITA - STAVA, TRENTO, ITALIA - FALLA DE LA PRESA POR INESTABILIDAD DELTALUD DISEÑADO CON UNA PENDIENTE EXCESIVA Y DRENAJES INADECUADOS, 200.000 m3, LAS COLASFLUYERON 4,2 KILÓMETROS AGUAS ABAJO, A UNA VELOCIDAD DE 90 KILÓMETROS POR HORA; 268PERSONAS MURIERON, 62 EDIFICIOS Y 8 PUENTES DESTRUIDOS.

42) 1986, MINA DE HIERRO - HUANGMEISHAN, CHINA - FALLA DE LA PRESA POR DESLIZAMIENTO DELTALUD A CAUSA DEL FLUJO DEL AGUA, 19 PERSONAS MUERTAS.

43) 1986, - ITABIRITO, MINAS GERAIS, BRASIL - ROTURA DE LA PRESA, 100.000 TONELADAS, LAS COLASFLUYERON 12 KILÓMETROS AGUAS ABAJO.

44) 1987, MINA DE ORO - MINA COMSUR, BOLIVIA - CONTAMINACIÓN CON ARSÉNICO Y OTROS META-LES PESADOS EN EL RÍO PILCOMAYO. MURIERON DOS NIÑOS POR INGESTA DE PESCADO CONTAMI-NADO Y SE REVELARON VALORES ELEVADOS DE METALES PESADOS EN POBLADORES INDÍGENAS DELAS RIBERAS DEL RÍO PILCOMAYO.

45) 1988, MINA DE FOSFATO - RIVER VIEW, FLORIDA, U.S.A. - VERTIDO ÁCIDO, MILES DE PECES MUER-TOS EN LA DESEMBOCADURA DEL RÍO ALAFIA.

46) 1988, MINA DE CARBÓN - TENNESSEE CONSOLIDATED N° 1, GRAYS CREEK, TN, U.S.A. - LA PRESAFALLO POR EROSIÓN INTERNA CAUSADA POR LA ROTURA DE UNA TUBERÍA DE DESCARGA ABANDO-NADA, 250.000 m3.

47) 1988, MINA DE MOLIBDENO - JINDUICHENG, SHAANXI PROVINCE, CHINA - ROTURA DE LA PRESA, ELBLOQUEO DEL VERTEDERO CAUSO LA ELEVACIÓN DEL NIVEL DEL EMBALSE, 700.000 m3, MURIERON 20PERSONAS.

48) 1989, MINA DE ARENA Y GRAVA - STANCIL, PERRY VILLE, MARYLAND, U.S.A. - ROTURA DE LA PRESADESPUÉS DE INTENSAS LLUVIAS, 38.000 m3, LAS COLAS DERRAMADAS CUBRIERON 5.000 m2.

49) 1989, MINA DE ORO - MINERA SANTA ROSA, EL COROZAL, PANAMÁ. UN DERRAME DE CIANUROOCASIONA GRAN MORTANDAD DE PECES Y PONE EN PELIGRO LA VIDA DE MUCHOS PANAMEÑOS.

50) 1989, - MINA DE ORO - MINA KUMTOR, KYRGYSZTAN - UN CAMIÓN QUE TRANSPORTABA CIANURODE SODIO, VOLCÓ EN UN PUENTE DERRAMANDO SOBRE LA SUPERFICIE DEL AGUA 1.762 KILOS,MURIERON 4 POBLADORES Y CIENTOS DE PERSONAS DEBIERON SER ASISTIDAS EN LOS HOSPITA-LES.

51) 1990, MINA DE ORO - MINA SUMMITVILLE, COLORADO E.E.U.U. - UN DERRAME DE CIANURO ACABOCON TODA LA VIDA ACUÁTICA A LO LARGO DE 27 KILÓMETROS DEL RÍO ALAMOSA, LA MINA FUE CLAU-SURADA EN DICIEMBRE DE 1992, Y EL US GEOLOGYCAL SURVEY, ESTIMO QUE LOS COSTOS DE LIM-PIEZA SUPERARÍAN LOS 150 MILLONES DE DÓLARES.

52) 1991, MINA DE PLOMO Y ZINC -SULLIVAN MINE, KIMBERLEY, COLUMBIA BRITÁNICA CANADÁ - FALLADE LA PRESA POR LICUACIÓN DE ANTIGUAS COLAS PROVOCADAS POR EL RECRECIMIENTO DE LAPRESAS, 75.000 m3, EL MATERIAL DESLIZADO FUE CONTENIDO EN UN RESERVORIO ADYACENTE.

53) 1992, MINA DE ORO - MINA BREWER, CAROLINA DEL SUR E.E.U.U. - 11.000 PECES MURIERON A LOLARGO DE 80 KILÓMETROS DEL RÍO LYNCHES POR UN DERRAME DE CIANURO.

54) 1992, MINA DE COBRE - N° 2 TAILINGS POND, PADCAL, LUZÓN, FILIPINAS - COLAPSO DE LA PRESAPOR LA FALTA DE LA FUNDACIÓN, 80.000.000 DE TONELADAS.

55) 1992, MINA DE CENIZA Y ESCORIA - MARIÍTAS ISTOK 1, NEAR STARA, ZAGORA, BULGARIA - FALLADE LA PRESA POR INUNDACIÓN DEL VASO, 500.000 m3.

56) 1993, MINA DE ORO - MARSA, PERÚ - FALLA DE LA PRESA POR SOBREPASO, 6 PERSONAS MUERTAS.

57) 1993, MINA DE FOSFATO - GIBSONTON, FLORIDA, U.S.A. - MORTANDAD DE PECES CAUSADA PORAGUA ÁCIDA VERTIDA AL ARROYO ARCHIE.

104

Anexo II

58) 1994, MINA DE ORO - MINA HARMONY, SUDÁFRICA - COLAPSO DE UN DIQUE EN DESUSO DE CON-TENCIÓN DE RESIDUOS CIANURADOS, ENTERRARON UN COMPLEJO HABITACIONAL CAUSANDO LAMUERTE DE 10 TRABAJADORES.

59) 1994, MINA DE COBRE Y URANIO - OLIMPIC DAM, ROXBY DOWNS, SUR DE AUSTRALIA - PERDIDASEN UNA PRESA DE COLAS DURANTE MAS DE 2 AÑOS, VERTIDOS DE HASTA 5.000.000 m3 DE AGUA CON-TAMINADA AL SUBSUELO.

60) 1994, MINA DE ORO - HARMONY, MERRIESPRUIT, SUDÁFRICA - ROTURA DE LA PRESA DESPUÉS DEINTENSAS LLUVIAS, 600.000 m3, LAS COLAS VIAJARON 4 KILÓMETROS AGUAS ABAJO, 17 PERSONASMURIERON, EXTENSOS DAÑOS EN ÁREAS RESIDENCIALES.

61) 1994, MINA DE FOSFATO - IMC-AGRICO, FLORIDA U.S.A. - SE HABRE UNA CARCAVA EN UNA PILA DERESIDUOS, CONTAMINACIÓN DE AGUAS SUBTERRÁNEAS.

62) 1994, MINA DE FOSFATO - FORT MEADE, FLORIDA U.S.A. - 76.000 m3 DE AGUA VERTIDO EN EL RÍOPEACE CERCA DE FORT MEADE.

63) 1994, MINA DE FOSFATO - PAYNE CREEK MINE, POLK COUNTY, FLORIDA U.S.A. - FALLA DE LA PRESA,6.800.000 m3 DE AGUA DE UN RESERVORIO DE SEDIMENTO DE ARCILLA, LA MAYOR PARTE DEL VERTI-DO FUE CONTENIDO POR UN ÁREA MINERA ADYACENTE, 500.000 m3 SE VERTIERON AL ARROYO HIC-KEY, TRIBUTARIO DEL PAYNE CREEK.

64) 1994, MINA DE FOSFATO -HOPEWELL MINE, HILLSBOROUGH COUNTY, FLORIDA, U.S.A. - FALLA DELA PRESA, CERCA DE 1.900.000 m3 DE AGUA DE UN RESERVORIO DE SEDIMENTACIÓN DE ARCILLA VER-TIDO A UN HUMEDAL VECINO Y AL RÍO ALAFIA, KEYSVILLE FUE INUNDADO.

65) 1995, MINA DE ORO - OMAI, GUYANA - FALLA DE LA PRESA DE COLAS POR EROSIÓN INTERNA,4.200.000 m3 DE LODOS CIANURADOS, 80 KILÓMETROS DEL RÍO ESSEQUIBO, FUERON DECLARADOSZONA DE DESASTRE MEDIOAMBIENTAL.

66) 1995, MINA DE ORO - PLACER, SURIGAO DEL NORTE, FILIPINAS - FALLA DE LA FUNDACIÓN DE LAPRESA, 50.000 m3, 12 PERSONAS MUERTAS, POLUCIÓN DE LA COSTA.

67) 1995, MINA DE ORO - GOLDEN CROSS, NUEVA ZELANDA - MOVIMIENTOS DE LA PRESA QUE CON-TIENE 3.000.000 DE TONELADAS DE COLAS.

68) 1995, MINA DE ORO - BARRICK, MINA EL INDIO, CHILE - ESCAPE DE COLAS DE DIQUE CONTAMINOEL RÍO ELQUI, COMPROMETIENDO EL CONSUMO DE AGUA.

69) 1996, MINA DE COBRE - MARCOPPER, ISLA MARINDUQUE, FILIPINAS - ESCAPE DE COLAS DE UNRESERVORIO A TRAVÉS DE UN ANTIGUO TÚNEL DE DRENAJE, 1.600.000 m3, EVACUACIÓN DE 1.200RESIDENTES, 18 KILÓMETROS DE RÍO INUNDADO, CON COLAS, 80 MILLONES DE DÓLARES EN DAÑOS.

70) 1996, MINA DE PLOMO, ZINC, COBRE Y PLATA - SGURIGRAD, BULGARIA - FALLA DE LA PRESA DEBI-DO A UN NIVEL DE EMBALSE EXCESIVO PRODUCIDO POR INTENSAS LLUVIAS, 220.000 m3, LAS COLASVIAJARON 6 KILÓMETROS AGUAS ABAJO, Y DESTRUYERON LA MITAD DE UN PUEBLO UBICADO 1KILÓMETRO AGUAS DEBAJO DE LA PRESA, PRODUCIENDO 107 VICTIMAS.

71) 1996, MINA DE ZINC, PLOMO Y PLATA - EL PORCO, BOLIVIA - FALLA DE LA PRESA, 400.000 TONELA-DAS, 300 KILÓMETROS DEL RÍO PILCOMAYO CONTAMINADO.

72) 1996, - NAZCA PERÚ - FALLA DE LA PRESA DURANTE UN TERREMOTO, MAS DE 300.000 m3 DE COLASVERTIDOS EN EL RÍO.

73) 1997, MINA DE ORO - MINA GOLD QUERRY, NEVADA E.E.U.U. - DERRAME DE 1.000.000 DE LITROS DEDESECHOS DE CIANURO.

74) 1997, MINA DE COBRE - PINTO VALLEY, ARIZONA, U.S.A. - FALLA DEL TALUD DE LA PRESA DE COLAS,230.000 m3, DE COLAS Y ESCOMBROS, LAS COLAS CUBRIERON 16 HECTÁREAS.

75) 1997, MINA DE FOSFATO - MULBERRY PHOSTHATHE, POLK COUNTY, FLORIDA U.S.A. - FALLA DE UNAPILA DE RESIDUOS, 200.000 m3 DE AGUA DE PROCESO, FLORA Y FAUNA ELIMINADAS DEL RÍO ALAFIA.

76) 1998, MINA DE ZINC, PLOMO COBRE Y PLATA - LOS FRAILES, AZNALCOLLAR, ESPAÑA - FALLA DE LAPRESA POR FUNDACIÓN ENTRE 4 Y 5 MILLONES DE m3 DE AGUA Y LODO TÓXICOS, MILES DEHECTÁREAS DE CAMPO CULTIVABLE Y DEL PARQUE NATURAL DE DOÑANA CUBIERTAS CON LODO.

105

Anexo II

77) 1998, MINA DE FOSFATO - HUELVA, ESPAÑA - FALLA DE LA PRESA DURANTE UNA TORMENTA 50.000m3 DE AGUA ÁCIDA Y TOXICA.

78) 1998, MINA DE ORO - MINA BACK HOMESTAKE, WHITEWOOD CREEK HILLS, DAKOTA DEL SUR,E.E.U.U. - 7 TONELADAS DE DESECHOS CIANURADOS SE DERRAMARON CAUSANDO IMPORTANTEMORTANDAD DE PECES.

79) 1999, MINA DE ORO - PLACER, ZURRIAGO DEL NORTE, FILIPINAS, VERTIDO DE COLAS DESDE UNATUBERÍA DE HORMIGÓN DAÑADA, 700.000 TONELADAS DE COLAS CIANURADAS, 17 CASA SEPULTADAS,51 HECTÁREAS DE CAMPOS DE ARROZ INUNDADOS.

80) 2000, MINA DE ORO - TULUKUMA, PAPUA NUEVA GUINEA - UN HELICÓPTERO DE LA COMPAÑÍA MINE-RA PIERDE EN VUELO UNA TONELADA DE CIANURO, CAYENDO EN LOS BOSQUES A 85 KILÓMETROS DELA CAPITAL, PORT MOREBY, LAS OBRAS DE RECUPERO Y DESCONTAMINACIÓN NO IMPIDIÓ LA AFEC-TACIÓN DE LOS CURSOS DE AGUA

81) 2000, MINA DE RECUPERACIÓN DE ORO DE ANTIGUAS COLAS - BAIA MARE, RUMANIA - FALLA DELCORONAMIENTO DE LA PRESA DE COLAS POR SOBRE PASO CAUSADO POR INTENSAS LLUVIAS Y DES-HIELO, 100.000 m3 DE LIQUIDO CONTAMINADO CON CIANURO, CONTAMINACIÓN DEL ARROYO SOMES /SZAMOS, TRIBUTARIO DEL RÍO TISZA, MATANDO TONELADAS DE PECES Y ENVENENANDO LAS FUEN-TES DE AGUA POTABLE DE MAS DE 2.000.000 DE PERSONAS EN HUNGRÍA.

82) 2000, - BORSA, RUMANIA - FALLA DE LAS PRESAS DE COLAS DESPUÉS DE INTENSAS LLUVIAS,22.000 TONELADAS DE COLAS CONTAMINADOS CON METALES PESADOS, CONTAMINACIÓN DE RÍOVASER, TRIBUTARIO DEL RÍO TISZA.

83) 2000, MINA DE COBRE - AITIK MINE, GÄLLIVARE, SUECIA - FALLA DE LA PRESA DE COLAS DEBIDO ALA INSUFICIENTE PERMEABILIDAD DEL DRENAJE, DANDO ORIGEN A UN DESLIZAMIENTO POR EXCESODE PRESIÓN DE POROS, VERTIDO DE 2.500.000 m3 DE LIQUIDO EN UN RESERVORIO DE SEDIMENTA-CIÓN ADYACENTE, Y SUBSIGUIENTE VERTIDO AL AMBIENTE DE 1.500.000 m3 DE LIQUIDO ARRASTRAN-DO ALGO DE LODO.

84) 2000, MINA DE CARBÓN - INEZ, MARTÍN COUNTY KENTUCKY, U.S.A. - FALLA DE LA PRESA DE COLASDEBIDO AL COLAPSO DE UNA MINA SUBTERRÁNEA BAJO EL RESERVORIO DE RESIDUOS, 950.000 m3 DERESIDUOS DE CARBÓN EN FORMA DE LODO, SE VERTIERON A CURSOS DE AGUA CERCANO, CERCA DE120 KILÓMETROS DE RÍOS Y ARROYOS SE TORNARON DE UN COLOR NEGRO IRIDISCENTE, PROVO-CANDO LA MORTANDAD DE PECES A LO LARGO DEL RÍO BIG SANDY, Y ALGUNOS DE SUS TRIBUTARIOS.PUEBLOS DEBIERON CLAUSURAR SUS TOMAS DE AGUA POTABLE.

85) 2000, - NANDAN COUNTY, GUANGXI PROVINCE, CHINA - FALLA DE LA PRESA DE COLAS, AL MENOS15 PERSONAS MURIERON, 100 DESAPARECIDOS, MAS DE 100 CASAS FUERON DESTRUIDAS.

86) 2001, MINA DE HIERRO - SEBASTIÃO DAS AGUAS CLARAS, NOVA LIMA DISTRICT, MINAS GERAIS,BRASIL - FALLA DE LA PRESA DE COLAS POR CAUSAS DESCONOCIDAS. INSPECTORES ESTATALESSEÑALARON LA AUSENCIA DE PIEZÓMETROS EN MAYO DEL 2001, LA AVALANCHA DE COLAS VIAJO 6KILÓMETROS MATANDO AL MENOS A DOS MINEROS, TRES TRABAJADORES MAS SE ENCUENTRAN DES-APARECIDOS.

87) 2002, - SAN MARCELINO, ZAMBALES, FILIPINAS - SOBREPASO Y FALLA DEL VERTEDERO EN DOSPRESAS DE COLAS ABANDONADAS LUEGO DE INTENSAS LLUVIAS, SE VERTIERON COLAS EN EL LAGOMAPANUEPE Y EVENTUALMENTE TAMBIÉN AL RÍO SANTO TOMAS. PUEBLOS UBICADOS EN ZONASBAJAS RESULTARON INUNDADOS CON RESIDUOS MINEROS Y QUÍMICOS, 250 FAMILIAS EVACUADAS.1.000 FAMILIAS DE TRES PUEBLOS EVACUADAS ANTE LA AMENAZA DEL COLAPSO DE LA PRESA.

88) 2003, MINA DE ORO - LA PRENSA DE BOLIVIA DENUNCIO LA OCURRENCIA DE UN DESASTREECOLÓGICO DE MAGNITUD INSOSPECHADA AL ROMPERSE EL DIQUE DE UNA MINA EN POTOSÍ,VERTIÉNDOSE A LAS AGUAS QUÍMICOS QUE SE UTILIZAN EN LA EXPLOTACIÓN MINERA DE LA ALTACUENCA DEL RÍO PILCOMAYO. EL DESASTRE OCURRIÓ EN FEBRERO PASADO, LA INFORMACIÓN HASIDO MANTENIDA EN SECRETO PARA PROTEGER LAS INVERSIONES DE LA COMPAÑÍA MINERA SALINAS(COMISAL). CADA AÑO EL SUR BOLIVIANO REPORTA PERDIDAS CALCULADAS EN 62 MILLONES DEDÓLARES POR LA SEVERA CONTAMINACIÓN DEL RÍO PILCOMAYO, DENUNCIO LIDEMA.

106

Anexo II

Referencias bibliográficas

1. Fernández, Joaquín y Pradas, Rosa: Los Parques Nacionales Españoles (Una aproximación his-tórica). Organismo autónomo de Parques Nacionales. Madrid, 1996, p. 205.

2. Valverde, José Antonio: Memorias de un Biólogo Heterodoxo. La aventura de Doñana. Tomo IV. Ed.Quercus V&V, p. 248.

3. Tratado en Fernández, Rogelio: Aproximación al movimiento ecologista andaluz. Consejería deMedio Ambiente, Sevilla, 2005, pp 75 y 76.

4. Varillas, Benigno en El Mundo, 16 de abril de 2003

5. Fernández y Pradas, op. cit., p 206

6. Tellechea, José Manuel:El conflicto info-ambiental en un entorno local contaminado: el caso deHuelva Información. Tesis doctoral de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla,2002.

7. Recogido en Fernández, Rogelio, op. cit., p. 130

8. Fourneau, Francis: La provincia de Huelva y los problemas del desarrollo regional. DiputaciónProvincial de Huelva, 1983, p. 182

9. Huelva Información, 18 de febrero de 1987

10. "Los Ecologistas en el Banquillo y los Culpables Libres" en Papeles de Ecología, abril de 1989,p. 3.

11. Huelva Información, 10 de septiembre de 1987

12. Huelva Información, 29 de julio de 1987

13. Boletín Informativo Interno de la CEPA nº 10, agosto de 1991

14. Boletín Informativo Interno de la CEPA nº 11, septiembre de 1991

15. Declaración en el documental "Doñana, memoria de un desastre", El Ojo de la Cámara, CanalPlus, 1998

16. Íbidem

17. Cantó, José María: "El problema de las cuencas vertientes a Doñana y Marismas del Odiel".Documento presentado en la "1ª Reunión Internacional de Expertos para la Regeneración Hídrica deDoñana" celebrada en Huelva del 4 al 8 de Octubre de 1.999, expuesto verbalmente en el ActoPúblico. Cantó, entonces Miembro del Comité Científico Asesor Doñana 2005 y Funcionario CuerpoSuperior Facultativo Junta de Andalucía, apuntaba la existencia de balsas más peligrosas que la deAznalcóllar: "El caso de Minas de Riotinto en aún mucho mas espeluznante, ya que existe una balsade residuos mineros (Presa de Aguzaderas) que multiplica por diez veces el volumen de la que se haroto en Aznalcóllar, con el agravante de contener residuos de procedencia industrial (Polo Químicode Huelva) y minera en una gama de sustancias que van desde los metales pesados, con una grancantidad de mercurio procedente de la mineralurgia del oro, pasando por arsénico, cadmio y plomode los ácidos procedentes de la Fundición de Cobre de Atlantic Copper en Huelva a cianuros de lossistemas de lixiviación de los minerales auríferos del gossan. La rotura de esta balsa podría arrasarel Paraje de Marismas del Odiel, dejando como ínfimo el accidente de Aznalcollar, por cantidad ycaracterísticas de los vertidos que se producirían. En Minas de Tharsis se agolpan decenas de millo-nes de toneladas de cenizas de pirita que han estado sin ningún tipo de control ambiental (...)"

18. Crónica de una catástrofe anunciada. Informe de la CEPA, mayo 1998

19. Estudio sobre el Plan de Saneamiento Integral de la Ría de Huelva, Tomo XXIV, Emmesa, pp. 58a 64

20. Montero, J.M. "La Cepa denuncia la contaminación por metales pesados del Guadiamar" El País,30 de julio de 1994, p. 1 Sección Andalucía.

21. González de la Blanca, Purificación: "Doñana,suma y sigue" en El Mundo, 29 de abril de 1998,p.28

107

22. Montero, José María. Información expuesta en la Mesa Redonda "Doñana: Análisis del trata-miento que recibió el mayor desastre ambiental ocurrido en España". III Congreso Nacional dePeriodismo Ambiental. Noviembre de 1999, Madrid.

23. El País "La balanza y la espada", 2 de mayo de 1998, pag. 24.

24. Aguilar, Manuel: Informe sobre la presa de residuos de la mina de Aznalcóllar, noviembre de 1995

25. Aguilar, Manuel en "Un ex jefe de las minas de Aznalcóllar denuncia fugas contaminantes a losríos que riegan Doñana", El País, 20 de enero de 1996, pag. 6 de Sección Andalucía.

26. Arrabarri, Pablo: Estudio de la contaminación del río Guadiamar y su zona de influencia(Marismas del Guadalquivir y Coto Doñana) por residuos de industrias mineras y agrícolas. III PremioOsborne para la defensa de la naturaleza, p. 156

27. Entrevista realizada el 13 de marzo de 2008

28. El País "Medio Ambiente confirma el vertido contaminante de las minas de Aznalcóllar", 2 defebrero de 1996, pag. 5 de Sección Andalucía.

29. Abc "La compañía propietaria de la mina dice que lo ocurrido es serio pero no es una catástrofe",27 de abril de 1998 de Sección Andalucía.

30. Mesa Redonda: "Doñana: Análisis del tratamiento informativo que recibió el mayor desastreambiental ocurrido en España". III Congreso Nacional de Periodismo Ambiental. Noviembre, 1999.Madrid

31. El País "Amenazas al denunciante de los vertidos de Aznalcóllar", 3 de febrero de 1996, pag. 1de sección Andalucía.

32. El Correo de Andalucía, 28 de enero de 1996

33. El País "El fiscal de medio ambiente se lamenta de la escasez de medios para investigar", 28 defebrero de 1996, pag. 12 de Sección Andalucía y El País "Los vertidos de Aznalcóllar, principal obje-tivo del fiscal de Medio Ambiente", 18 de agosto de 1996, pag.1 de Sección Andalucía.

34. Diario de Andalucía, "La CEPA acusa al Gobierno de mentir a la UE sobre Boliden", 30 de abrilde 1998, p. 18

35. Caballero, Concha: "Persona Grata". Este artículo sería publicado por El Mundo

36. González de Vega, Berta: "Manuel Aguilar, la última víctima del vertido de Aznalcóllar" en ElMundo, 19 de enero de 2001

37. "Homenaje al ingeniero que predijo el desastre Boliden" en Diario de Córdoba, 21 de febrero de2001, p. 35

38. "Manuel Aguilar Campos, el valor de la honestidad" en Puente Genil Semanal, 10 demarzo de2001, p. 15

39. El Correo de Andalucía, "La Junta asegura que inspeccionó la presa un día antes del accidentesin detectar amenaza alguna", 28 de abril de 1998, p. 3

40. El Correo de Andalucía, "La Fiscalía pide a la Guardia Civil datos sobre la rotura de la presa deAznalcóllar", 28 de abril de 1998, p. 6

41. Pérez, Eduardo y Gens, Antonio: "Rotura de la balsa de residuos mineros de Aznalcóllar"Universitat Politecnica de Catalunya, marzo de 2000, Memoria II, p. 413

42. Ecologistas en Acción de Cádiz: "La catástrofe de Aznalcóllar: Balance de 5 meses" Informe dela Federación gaditana, septiembre de 1998

43. Medina, Carlos: "Suecia se avergüenza de su empresa", en El Mundo 29 de abril de 1998, p. 25

44. "Doñana, memoria de un desastre" en El ojo de la Cámara, Canal Plus, año 1998

45. Colectivo de Trabajadores Mineros de Boliden: "Mineros de Boliden. Su historia más reciente" enguadiamar.es

46. Ecologistas en Acción de Cádiz: "La catástrofe de Aznalcóllar: Balance de 5 meses" Informe de

108

la Federación gaditana, septiembre de 1998


48. El Pleno del Parlamento de Andalucía, celebrado los días 27 y 28 de mayo de 1998, aprobó lacreación de un Grupo de trabajo sobre los vertidos de Aznalcóllar, adscrito a la Comisión de MedioAmbiente, para el seguimiento de las tareas de restauración ambiental de la cuenca de ríoGuadiamar. Ver en BOPA nº 23, Sevilla, 16 de junio de 1998, p. nº 13237. No se creó ningunaComisión que investigara el caso.

49. "El presidente de Boliden Apirsa llegó ayer a las Minas de Aznalcóllar" en Abc, 29 de abril de 1998,Sección Andalucía, p. 39

50. Fernández, Rogelio: Periodismo Ambiental y Ecologismo: Tratamiento informativo del vertido deAznalcóllar en el diario El País, edición regional (1998-1999) Tesis doctoral de la Facultad de Cienciasde la Información de la Universidad de Sevilla, 2001.

51. Olano, Iñaki: "Doñana. Una pérdida anunciada" en Daphia. Boletín informativo sobre la preven-ción de la contaminación y la producción limpia nº 13 junio de 1998, CCOO, pp. 7 a 9

52. Fernández, Joaquín: 50 años en la defensa de las aves. Seo. Madrid, 2004, p. 388.

53. Abc "La compañía propietaria de la mina dice que <<lo ocurrido es serio pero no es una catás-trofe>>, 27 de abril de 1998 Sección Andalucía, p. 42

54. Como es sabido, a las grandes compañías les sale más barato explotar los recursos naturales yllevar la contaminación a países del tercer mundo que hacerlo en sus propios países. Esa deuda eco-lógica luego no se reconoce y la imagen de dichas compañías se embadurna con unas buenas (tris-tes) campañas publicitarias.

55. El Mundo "Suecia se avergüenza de su empresa", 29 de abril de 1998, p. 25

56. El País "La empresa de Aznalcóllar está <<estudiando>> si rehace la presa o la traslada de sitio",30 de abril de 1998, p. 27

57. Varios en Ecosistemas 24/25, 1998

58. El País "El PP prometió en 1996 actuar contra la mina si llegaba a gobernar", 30 de abril de 1998,P. 29

59. Fernández, Joaquín: El ecologismo español, Alianza Editorial, Madrid, 1999, p.8

60. La pucha es el término con el que los mineros se refieren a los estériles del proceso industrial dela pirita, el mineral con agua que se acumulaba en la balsa. Pucha era todo lo que no valía, lo que sederramaba, lo que estaba en la bodega de flotación y de molienda.


62. Según tiene constancia el sindicato CCOO de Aznalcóllar, cuando la explotación de la mina fina-lizara había que aplicar un proyecto en el que Boliden tendría que llevar las cenizas a Foret e inerti-zarlas para poder verterlas sin peligro. Ello crearía 100 puestos de trabajo que serían los trabajado-res que quedarían una vez abandonada la mina. Y en vez de llevarlo allí la Junta de Andalucía hadecidido verterlas directamente en la corta.

63. Extraído de un documento de la asociación de Aznalcóllar ADECUNA: "Corredor Verde delGuadiamar, 25 de abril de 1998-2008"

64. Declaraciones de Fernando Hiraldo en el documental "Lecciones de Aznalcóllar", de Línea 900,año 2003

65. En la actualidad gran parte del caudal de agua es consumida por dos fincas de miles de hectá-reas que vienen sobreexplotando el acuífero año tras año para sembrar arroz, cultivo de escasa ren-tabilidad social y subvencionado

66. "El proyecto Doñana 2005 devolverá a la zona sus condiciones originales" en Información deMedio Ambiente nº 65, Ministerio de Medio Ambiente, septiembre de 1998

109

67. Otra insuficiencia importante, no contemplada en el proyecto y reivindicada por las cuatro aso-ciaciones ecologistas fue la de una fase de participación pública para conseguir el mayor consensoposible.

68. "El Proyecto Doñana 2005 es insuficiente para regenerar la aportación de agua a Doñana",Comunicado de Prensa de Ecologistas en Acción, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF/Adena, 28 dejulio de 1999

69. Nota de prensa de la CEPA del 25 de mayo de 1998

70. Informe de la Consejería de Salud sobre las actuaciones sanitarias realizadas en la zona afecta-da por el accidente de la mina de Aznalcóllar, del 21 de octubre de 1998, pp. 16 y 17

71. Recogido en el informe Crónica de una catástrofe anunciada, de la CEPA, mayo de 1998, p. 10

72. www.guadiamar.es

73. En la actualidad, la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía tiene autorizada a lamina una cantidad "Sin determinar" de esas "pequeñas cantidades" de ánodos agotados de plomo,clasificados como Residuos Peligrosos de código 110205, como se puede comprobar en la tabla dela pág 27 de 52 de la Autorización Ambiental Integrada (AAI) de 11 de marzo de 2005 de la PlantaHidrometalúrgica de Las Cruces en la web de la Consejeríahttp://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/web/ , siguiendo la ruta Vigilancia y PrevenciónAmbiental ' IPPC ' AAI ' Instalaciones con Autorización Ambiental Integrada otorgadas 'Sevilla 'AAI/SE/007/05.

74. Ver en la web del Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía, acuerdo de 3 de febrero de2004, por el que se concede una subvención a CLC

75. Ver página web de Cobre Las Cruces

76. 1 pound= 1 libra = 16 onzas = 460 gramos

77. Diario de Sevilla"El cambio climático altera el ciclo migratorio de especies en Doñana", 14 demarzo de 2008

78. Catalán, Gustavo: "El cambio climático obligará a las aves a trasladarse 550 kilómetros hacia elArtico" en El Mundo, 21 de enero de 2008

79. Méndez, Rafael: "Ocho años para evitar el desastre" en El País, 18 de noviembre de 2007

80. Kennedy, D./ Hanson, B. (2006): "Ice and history". Science vol. 311, marzo de 2006, p. 1673.

81. Riechmann, Jorge: Sobre poesía y ecocidio en un mundo incierto Ponencia en el Primer ForoInternacional Saberes para el cambio. El papel de la ciencia y del arte ante el cambio global.Universidad Internacional de Andalucía. Sede de La Cartuja. Sevilla 31 de enero de 2008

82. Lovelock, James: La venganza de la Tierra, Planeta, Barcelona, 2007, p. 23.

83. Terradas, Jaume: "El milenio de la ecología", en AAVV: 150 años de ecología en España. Cienciapara una tierra frágil, Museo Nacional de CC. Naturales/ Fundación Banco de Santander, Madrid2007, p. 96.

110

Bibliografía citadaAguilar, Manuel: Informe sobre la presa de residuos de la mina de Aznalcóllar, noviembre de 1995

Arrabarri, Pablo: Estudio de la contaminación del río Guadiamar y su zona de influencia (Marismas delGuadalquivir y Coto Doñana) por residuos de industrias mineras y agrícolas. III Premio Osborne para la defensade la naturaleza

Canal Plus: "Doñana, memoria de un desastre" en El ojo de la Cámara, 1998

Cantó, José María: "El problema de las cuencas vertientes a Doñana y Marismas del Odiel". Documento presen-tado en la "1ª Reunión Internacional de Expertos para la Regeneración Hídrica de Doñana" celebrada en Huelvadel 4 al 8 de Octubre de 1.999, expuesto verbalmente en el Acto Público

CEPA: Boletín Informativo Interno

CEPA: Crónica de una catástrofe anunciada. Informe, mayo 1998

Colectivo de Trabajadores Mineros de Boliden: "Mineros de Boliden. Su historia más reciente" en guadiamar.es

Consejería de Salud: Informe sobre las actuaciones sanitarias realizadas en la zona afectada por el accidente dela mina de Aznalcóllar, Junta de Andalucía, octubre de 1998

Ecologistas en Acción de Cádiz: La catástrofe de Aznalcóllar: Balance de 5 meses, Informe de la Federación gadi-tana, septiembre de 1998

Ecologistas en Acción: Doñana, un años después del vertido, abril de 1998

Estudio sobre el Plan de Saneamiento Integral de la Ría de Huelva, Tomo XXIV, Emmesa

Fernández, Joaquín y Pradas, Rosa: Los Parques Nacionales Españoles. Organismo autónomo de ParquesNacionales. Madrid, 1996

Fernández, Joaquín: El ecologismo español, Alianza Editorial, Madrid, 1999

Fernández, Joaquín: 50 años en la defensa de las aves. Seo. Madrid, 2004

Fernández, Rogelio: Periodismo Ambiental y Ecologismo: Tratamiento informativo del vertido de Aznalcóllar en eldiario El País, edición regional (1998-1999) Tesis doctoral de la Facultad de Ciencias de la Información de laUniversidad de Sevilla, 2001

Fernández, Rogelio: Aproximación al movimiento ecologista andaluz. Consejería de Medio Ambiente, Sevilla,2005

Fourneau, Francis: La provincia de Huelva y los problemas del desarrollo regional. Diputación Provincial deHuelva, 1983

"Guadiamar 10 años", Exposición 10º Aniversario del accidente minero del Guadiamar de febrero a junio de 2008,en www.guadiamar.es

Lovelock, James: La venganza de la Tierra, Planeta, Barcelona, 2007

Montero, José María. "Doñana: Análisis del tratamiento que recibió el mayor desastre ambiental ocurrido enEspaña". Información expuesta en la Mesa Redonda. III Congreso Nacional de Periodismo Ambiental. Noviembrede 1999, Madrid

Pérez, Eduardo y Gens, Antonio: Rotura de la balsa de residuos mineros de Aznalcóllar , Universitat Politecnicade Catalunya, marzo de 2000, Memoria II

Riechmann, Jorge: "Sobre poesía y ecocidio en un mundo incierto" Ponencia en el Primer Foro InternacionalSaberes para el cambio. El papel de la ciencia y del arte ante el cambio global. Universidad Internacional deAndalucía. Sede de La Cartuja. Sevilla 31 de enero de 2008

Tellechea, José Manuel: El conflicto info-ambiental en un entorno local contaminado: el caso de HuelvaInformación. Tesis doctoral de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Sevilla, 2002

Terradas, Jaume: "El milenio de la ecología", en AAVV: 150 años de ecología en España. Ciencia para una tierrafrágil, Museo Nacional de CC. Naturales/ Fundación Banco de Santander, Madrid 2007

TVE: "Lecciones de Aznalcóllar", de Línea 900, 2003

TV3: “Doñana” en 30 Minuts, 1998 y 1999.

Valverde, José Antonio: Memorias de un Biólogo Heterodoxo. La aventura de Doñana. Tomo IV. Ed. Quercus V&V

111

Crónica de una Catástrofe Anunciada - Ecologistas en … · los ecosistemas del Parque Nacional...

Documents

Transcript of Crónica de una Catástrofe Anunciada - Ecologistas en … · los ecosistemas del Parque Nacional...