¿CUÁL DE LOS CAMINOS AL PASADO? DOS VISIONES DE LA

HISTORIA

Abraham Ortiz Miranda, Historia Económica de Colombia Siglos XIX

y XX, Universidad Nacional de Colombia.

P R E G U N TA P R O B L E M A , P R O B L E M Á T I C A

D E L L I B R O Y R A Z Ó N D E S E R D E L L I B R O .

Problemática: <<Métodos sobre el Estudio del Pasado>> (Fogel-Elton, 11).

Pregunta Problema: <<¿se puede definir dos especies separadas de historia,

llamas científica y tradicional, y en qué sentidos difieren las dos?>> (Fogel-

Elton, 12).

Razón de Ser del Libro: Surge para aclarar el debate que surgió entre este par

de autores en una reunión organizada por History and Theory en 1968. (Fogel-

Elton, 193).

TESIS DEL LIBRO

Tesis central: <<Nosotros partimos de la proposición de que si estas dos

especies existen, ambas son legítimas (…). En realidad, debemos reconocer que,

a despecho de nuestros muy diferentes puntos de partida, estamos de acuerdo en

estos temas mucho más de lo que discordamos, hasta el grado en que el lector

puede llegar a sospechar la conclusión. (…) Con todo, nosotros, en forma

definida, permaneceremos bien distinguibles, y existen entre nosotros

desacuerdos suficientes para producir un debate que creemos, por lo menos,

interesante>> (Fogel-Elton, 12-13. Cursivas nuestras).

PRIMERA PARTE: HISTORIA “CIENTÍFICA” E HISTORIA

TRADICIONAL. ROBERT WILLIAM FOGEL.

DATOS DEL AUTOR.

Hijo de inmigrantes rusos nacido para julio del año de 1926.

Historiador y Economista de las Universidad Cornell, Universidad de Columbia y

Johns Hopkins University.

Premio nobel por sus innovaciones en la investigación de la historia económica a partir

de la aplicación de técnicas cuantitativas que sirven para explicar los cambios

económicos e institucionales.

Profesor dela Universidad de Chicago (1964-1975), Harvard (1975-1981) y,

nuevamente, Chicago (desde 1981).

 Trabajó en la Oficina Nacional de Investigación Económica.

A Ñ O D E P U B L I C A C I Ó N , F U E N T E S D E L L I B R O Y R A Z Ó N D E S E R D E L C A P Í T U L O .

Primera Publicación en Inglés: 1983. Primera Edición en Español: 1989.

Fuentes: Las fuentes utilizadas por el autor se ven sometidas al

marco teórico, la hipótesis, y las variables que son utilizadas por él

mismo en su estudio con lo que utilizará sobre todo obras de

economía, cliometría e historia económica que puedan sustentar sus

argumentos.

Razón de Ser del Capítulo: Es << (…) una versión revisada del ensayo preparado

originalmente para el Sixth International Congress of Logic, Methodology and

Philosophy of Science>>. (Fogel-Elton, 15)

ESCUELA HISTORIOGRÁFICA Y MARCO TEÓRICO

La perspectiva que maneja el autor es la planteada por la denominada Nueva Historia

Económica (NHE, New History Economy) por motivo de que en su autobiografía indica que

sus principales influencias son sus profesores George J. Stigler, “quien (le) enseñó a trabajar

con las secuencias microeconómicas graduales”; Carter Goodrich, con quien se interesó por la

historia económica norteamericana cuando dirigió su tesis de Master trabajando sobre la

Union Pacific Railroad, y Simon Kuznets, “quien probablemente fue la mejor guía económica

para su trabajo posterior. (Fogel, consultada el 15/11/2013). A más sus trabajos han girado

entorno a tres preceptos de la NHE: 1. Adopción del método econométrico. 2. Empleo de las

“hipótesis contrafactuales”. 3. Aplicación de estos métodos cuantitativos, aspecto que le

permitió desmontar una serie de “mitos” que acompañaban a la historiografía norteamericana.

(Rodríguez, consultada el 15/11/2013)

TESIS CENTRAL

<<Si bien en algunos respectos el choque verbal entre las historias “científica” y tradicional es

tan ruidoso como siempre, la interpretación de sus modos opuestos de investigación se

encuentra hoy bastante avanzada. El largo periodo de guerra cultural ha convertidos a algunos

partidarios en enemigos decididos, pero éstos son pocos en número. La colisión no se halla

enraizada en posiciones ideológicas irreconciliables ni en luchas territoriales, aun cuando estas

últimas pueden intervenir incidentalmente. Aquélla establece diferencias más sutiles y

complicadas en torno a las agendas, la metodología y el estilo de investigación. La reflexión

acerca de la sustancia de estas diferencias sugiere que las afinidades y complementariedades

entre las historias “científica” y tradicional son más importantes que las diferencias>>. (Fogel-

Elton, 16. Cursivas Nuestras)

OBJETIVOS.

Objetivo General: Poner en contexto el debate para no sólo “clarificar los sucesos

pasado” sino para rendir cuentas sobre dicho, a más de no propender por volver su

metodología de estudio como la única capaz de acerca al pasado.

Específicos: -Rastrear el nacimiento de la Historia.

- Entender el predominio de lo que el autor denomina Historia Tradicional.

- Comprender en qué consiste lo que el autor denomina como la nueva clase de historia

científica.

- Diferenciar la Cliometría de la Historia Tradicional.

- Puntos de convergencia y relación entre la Cliometría de la Historia Tradicional.

VARIABLES DE ESTUDIO.

Las variables de estudio utilizadas son las metodologías

implementadas por cada tipo de historia, la críticas que se

tienen tanto unos como otros, las fuentes y el análisis de

dichas que hacen tanto cliómetras como tradicionales,

temáticas de estudio y conclusiones a las generalmente acuden

y llegan ambas maneras de hacer historia, entre otras muchas

más variables de índole teórico.

PARTES DEL TEXTO.

Éste ensayo está compuesto por las siguientes cinco partes:

En Busca de la Historia Científica.

El Triunfo de la Historia Tradicional.

La Nueva Clase de Historia Científica.

La Existencia de Dos Modos de Investigación Histórica.

Las Relaciones Entre los Historiadores “Científicos” y los Tradicionales.

CONCEPTOS A DEFINIR.

<<El término “científico” se propone para designar a un enorme grupo de historiadores que ejercen en los Estados Unidos y otras partes, quienes hacen referencia a ellos mismos como historiadores “científicos”, “científico-sociales” o “cliométricos”. “Científico” aparece entre comillas cada vez que es empleado para designar a este grupo, en parte con el fin de subrayar que la usurpación del término es cuestionada por los académicos fuera del grupo y en parte para eliminar cualquier ventaja moral que de lo contrario podría hallarse aneja al término>> (Fogel-Elton, 16).<<Lo que quiero significar por historia “tradicional” entonces, es el tipo de historia (…) [en la que los] (…) historiadores tradicionales aspiraron a retratar el campo entero de la experiencia humana, a captar todos los rasgos esenciales de la civilización que estaban estudiando, y hacerlo en una forma que tuviera aplicación para el presente. Se hallaban continuamente buscando los “principios sintetizadores” que les permitieran relacionar de modo significativo la miríada de hechos que estaban poniendo al descubierto>> (Fogel-Elton, 32-33).

PUNTOS DE DEBATE. MATERIA.

Historiadores “Científicos” = Colectividad de Personas y Hechos Recurrentes; Historiadores Tradicionales = Individuos y Sucesos Particulares.Historiadores “Científicos” = Problemas con Términos Sistemáticos, Historiadores Tradicionales = Problemas con influencia de términos estocásticos (azarosos).<<Por supuesto que existen cuestiones que han atraído la atención tanto de los historiadores tradicionales como de los “científicos”, y en las cuales ambos grupos de investigadores han puesto más atención a las fuerzas sociales, económicas y políticas subyacentes que a factores contingentes o personalidades particulares>>. (Fogel-Elton. 74).

PUNTOS DE DEBATE. TIPOS PREFERIDOS DE EVIDENCIA.

Historiadores Tradicionales = Evidencia Literaria; Historiadores Científicos =

Evidencia Cuantitativa.

Debate con los Tradicionales en la importancia que cada facción le da a la

evidencia estadística para sus estudios ya que los primeros dicen que ésta es un

“testimonio de segunda mano, cuya exactitud no podía ser comprobada con

facilidad por medio del interrogatorio”.

<<El peor de todos los errores es suponer que, o bien la evidencia literaria, o bien

la evidencia cuantitativa bastan por sí mismas, cuando no es así>> (Fogel-Elton.

79).

Historiador Tradicional = Modelos Legal: <<intenta emplear testigos de

elevado carácter moral y gran habilidad y quiere demostrar que éstos se

hallaban en posición de conocer que lo que ocurrió. Refuta los testigos de su

oponente impugnando su carácter, objetividad y capacidad de conocer. Normas

similares son aplicadas a la evidencia documental>> (Fogel-Elton. 81) ;

Historiador “Científico” = Empírico-Científico.

PUNTOS DE DEBATE. MODELOS DE PRUEBA Y VERIFICACIÓN.

PUNTOS DE DEBATE. PAPEL DE LA CONTROVERSIA (USO).

Historiador Tradicional = Emitir su Veredicto Final Sobre Un Asunto y

Darlo por Terminado ya que “la controversia no es normalmente el distintivo

de un buen estudio”: <<El historiador tradicional suele adelantarse a sus

colegas y al público lector de historia, como un testigo experto que ha

examinado cuidadosamente todas las cuestiones, y su libro o ensayo

constituye su experto testimonio; por así decirlo, su declaración>> (Fogel-

Elton, 89).

Historiadores “Científicos” = Controversia Copiosa, intensos debates.

PUNTOS DE DEBATE. PAPEL DE LA CONTROVERSIA (FORMAS).

Historiador Tradicional = Aceptan o Ponen en Tela de Juicio “Una Obra Histórica con Respecto a la

Totalidad de su Interpretación”.

Historiadores “Científicos” = Evalúan “Cada Procedimiento de Estimación y Cada Resultado en Una

Amplia Obra por Separado”.

Historiador Tradicional = Influencia Artes Retóricas; Historiador “Científica” = Influencia Ciencias

Físicas.

<<Estas observaciones sugieren los distintos papeles de la controversia en las historias tradicional y

“científica”; pero no definen la diferencia con propiedad, y es improbable que cualquier discusión sumario

pueda hacerlo. (…) Es en el ataque a cuerpos de evidencia masivos, pero largo tiempo descuidados, donde

los historiadores tradicionales y cliométricos tienen quizá su más grande afinidad>>. (Fogel-Elton. 93, 98).

P U N TO S D E D E B AT E . A C T I T U D E S H A C I A L A C O L A B O R A C I Ó N Y C O M U N I C A C I Ó N

C O N L E C TO R .

Historiadores Tradicionales = No Suelen Colaborar; Historiadores

“Científicos” = Colaboración Necesaria.

Historiadores Tradicionales = Hincapié en la Comunicación con Un Público

Más Vasto que Ellos; Historiadores “Científicos” = No se Dirigen a Un Vasto

Público, Prefieren un Reducido Grupo de Especialista Muy Preparado.

CRÍTICAS AL TEXTO.

El autor incumple el objetivo conjunto del libro de no presentar una tendencia totalizante en cuanto a

su metodología de estudio.

Tiene la perspectiva de que las Ciencias se desarrollaron en el Siglo XIX solamente en el América

del Norte y Europa olvidando el Papel de la Latinoamérica y demás partes del mundo en el desarrollo

de éstas.

Olvida el Rol que tuvo Herbert Spencer y el denominado Darwinismo Social en el desarrollo de las

Ciencias en general.

Reconoce muy someramente el trabajo llevado a cabo por múltiples historiadores a la hora de aplicar

métodos cuantitativos y marcos económicos a la hora de desarrollar sus estudios tales como Braudel o

Labrousse.

No ahonda en su crítica sobre la reticencia que tiene los historiadores tradicionales en

cuanto a acoger la evidencia estadística.

Permite el uso de cualquier cifra plausible cuando ésta hace falta en la realidad

histórica, con el único fin de “cerrar el sistema lógico sobre el cual se funda el análisis”

olvidando que una simple conjetura puede afectar el resultado de la investigación,

alejándola de la realidad histórica y aislándose así del principio de objetividad por el

que tanto aboga.

No explícita qué entiende por Ciencia Social, si lo hace en un sentido positivista o

desde otra perspectiva.

CRÍTICAS AL TEXTO.

Desaprueba de manera rotunda los estudios de historia comparada tradicionales siendo que

estos son valederos en cuanto no comentan errores de anacronismo y estén bien trabajados.

No explicita a qué se refiere cuando habla de “personalidades idénticas” cuando comenta

que los individuos presentan actitudes y respuestas (¿) parecidas (?).

Permite el uso indiscriminado de modelos económicos olvidando que, si éstos no se

utilizan de la manera correcta en el estudio del pasado, éstos podrían ocasionar yerros de

anacronismos que alejarían los estudios de la realidad histórica.

Enjuicia, sin evidencia necesaria, a los tradicionalista de descartar la evidencia de archivo

aduciendo que el método cliométrico es el único fiable para el estudio de fuentes.

CRÍTICAS AL TEXTO.

Piensa que el cálculo de cifras bastan por si solas para realizar un estudio sin contrastar éstas con la evidencia

registrada en los archivos de toda índole que puedan existir sobre la temática que se esté tratando por el investigador.

Tiende a una objetividad perfecta imposible por motivo de que olvida que quienes reconstruyen el relato histórico

(historiadores y demás) son humanos y por ello dejan impregnados, incluso, hasta sus más hondas pasiones en sus

trabajos.

Descarta el uso de cierto tipos de fuentes que él consideraría como literarias (memorias y diarios de hacienda, y

demás), olvidando que toda fuente otorga información al investigador no importando el contenido dentro de ésta es

erróneo; lo importante es conocer las fuentes que uno va a trabajar para saber cómo analizarlas.

Considera a la Historia Cuantitativa, y sobre todo Cliométrica, como la única vía de estudio que tiende a la perfección

por su tendencia objetiva y “científica”-

Prefiere que la epistemología histórica se quede encerrada en el mundo académico olvidando que por lo mínimo la

labor del historiador es rendirle cuantas al presente del por qué está en ese presente.

CRÍTICAS AL TEXTO.