Cuarto avance doctoral

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA

INSTITUTO DE INGENIERÍA

MAESTRÍA Y DOCTORADO EN CIENCIAS E INGENIERÍA-COMPUTACIÓN

PRESENTA:Lorena Castro García

DIRECTOR:Dr. Gabriel Alejandro López Morteo

“Propuesta para la definición de una norma mexicana que habilite la interoperabilidad entre entornos para objetos de

aprendizaje en México”

- Cuarto Avance Doctoral-

1 Mexicali, Baja California, México 13/04/2023

Contenido de la presentación2

1. Definición de Interoperabilidad2. Entidades de la interoperabilidad3. Problemática4. Objetivos5. Preguntas de investigación6. Metodología7. Resultados

3

Interoperabilidad

Habilidad de dos o más sistemas o componentes para intercambiar información y posteriormente usar la información que ha sido intercambiada (IEEE, 1990).

Entidades que intervienen en la interoperabilidad de entornos para objetos de aprendizaje

4

ROA ROA

Requisitos de la interoperabilidad

- Artefactos- Acuerdos- Políticas









Estándares y especificaciones

- IMS- LOM- SQI

Objeto de aprendizaje (OA)

Repositorio de Objetos de Aprendizaje (ROA)

Cursos

Herr.

Ambiente de Aprendizaje (AA)/ LMS

BD

Interoperabilidad

5

¿Dónde son necesarios los estándares y requisitos?

López-Guzman (2007)

Repositorio A Repositorio B

Intercambio de OA

Entrega de OASolicitud de OA





Estándares y especificaciones

- IMS- LOM- SQI Requisitos de la

interoperabilidad






Castro-Garcia (2009)Cursos

Herr.

AA/ LMS

BD

El problema de la interoperabilidad en México6

Los OA alojados en los entornos de aprendizaje de las instituciones mexicanas, solo son utilizados dentro de los entornos para los que fueron desarrollados (Castro-García, 2009).1. Los entornos carecen de mecanismos que permitan la

importación y exportación de OA.

2. Los estándares y especificaciones internacionales para la interoperabilidad no cubren totalmente los requerimientos de las instituciones mexicanas.

3. Los OA alojados en los entornos carecen de portabilidad.

4. Falta de procedimientos, artefactos y acuerdos interinstitucionales expresos que permitan la solicitud para el uso compartido de OA.

Objetivo7

Definir una norma mexicana que habilite la interoperabilidad entre los entornos para OA de las instituciones de educación superior del sector educativo mexicano.

Objetivos específicos8

1. Definir una técnica que permita medir los esfuerzos que realizan las instituciones con aras de lograr la interoperabilidad.

2. Definir una técnica que permita la definición de perfiles de aplicación de la norma mexicana.

3. Definir procedimientos y desarrollar artefactos para la solicitud del uso compartido de OA.

4. Definir la norma mexicana para la interoperabilidad entre entornos para OA.

5. Desarrollar guías de uso la norma mexicana.

Características de la norma mexicana9

que incluya recomendaciones con las mejores prácticas para el desarrollo de OA, ROA y AA.

que considere la mayoría de elementos posibiliten la búsqueda, recuperación y reutilización de OA.

que cubra los requerimientos de la comunidad de usuarios, investigadores y consumidores de OA en México.

que permita la definición de perfiles de aplicación aplicables a contextos con problemática particular.

Preguntas de investigación10

¿Qué capas de interoperabilidad de las propuestas por Fernández (2006), deben estandarizarse para lograr que los entornos para OA mexicanos interoperen?

De los estándares y especificaciones internacionales existentes, ¿cuáles deben tomarse como base para la definición del estándar de facto mexicano para la interoperabilidad?

¿Cuál es el nivel de estandarización requerido para habilitar la interoperabilidad de los entornos para OA mexicanos?

Metodología para la definición del estándar de facto mexicano

11

1. Revisión del estado del arte .2. Fase de recopilación y caracterización .3. Identificación de prácticas y necesidades comunes . 4. Investigación y desarrollo (Identificación de posibles

soluciones) .5. Definición de la especificación.6. Desarrollo de guías de uso.7. Prueba y modificaciones.8. Documentación del estándar de facto.

12

Resultados

Fase de recopilación y caracterización (2)13

Investigación exploratoria-descriptiva Diseño del un instrumento para la recopilación de información. Recopilación de información en las instituciones UDG, CATED,

UAEMex, UAA y EDUMAT-TI. Entrevistas estructuradas a los directivos, cordinadores de

programas de EaD, equipos de soporte, desarrollo de OA y plataformas tecnológicas.

Análisis de artículos y documentos oficiales. Consultas de páginas web de las instituciones. Revisión de repositorios y plataformas. Análisis de la información recopilada.

Identificación de prácticas y necesidades comunes (3)

14

Análisis de la información recopilada en la fase anterior, con el propósito de identificar: Coindidencias Divergencias ProblemasAsociadas a:

Desarrollo de OA Formato de OA Aspectos técnicos relacionados con los entornos para OA.

Identificación de prácticas y necesidades comunes (3)… Resumen

15

1. Los elementos didácticos de los OA son relativamente los mismos (objetivo de aprendizaje, contenido, actividades, evaluación).

2. Las 5 instituciones etiquetan sus OA con un perfil de aplicaciones del estándar IEEE LOMv1.0.

3. 3 de las instituciones empaquetan sus OA con SCORM (UAA, CATED, UDG).

4. Las 5 instituciones cuentan con un AA para la entrega de OA.

5. 2 de las instituciones cuentan con un ROA para el almacenamiento de OA (UAA y CATED).

6. 3 de los entornos de las instituciones poseen mecanismos para comunicarse con otros entornos. EDUMAT y UAA, con entornos externos (vía SQI), y el CATED con entornos propios.

7. Los perfiles de aplicación definidos por las instituciones solo son conocidos en el ámbito local.

8. Los estándares y especificaciones utilizados son: IEEE LOM, SCORM, SQI.

9. Las tecnologías utilizadas son: XML, HTML, FLASH, RELOAD, LOMPAD.

10. Problemas con las versiones al empaquetar con RELOAD.

11. Problemas con el RTE de SCORM ( versiones, almacenamiento de datos generados altrabajar con un OA).

1. ¿Qué capas deben estandarizase?

16

Capas de interoperabilidad (basada en Fernández, 2006)

* IMS – SCORM* IEEE – LOMv1.0* SQI

2. ¿Cualés estándares deben tomarse como base?

17

1. Revisión del estado del arte.

2. Fase de recopilación y caracterización.

3. Identificación de prácticas y necesidades comunes

Marco de referencia de la interoperabilidad entre EOA … (pasos para la obtención)

Marco de referencia de la interoperabilidad entre EOA

18

1. Actividades para la interoperabilidad entre EOA (27) 2. Red conceptual de las actividades de la

interoperabilidad entre EOA.3. Red conceptual del modelo de operación ideal de OA. 4. Propuesta para determinar la capacidad de

interoperación de las institiciones (7 niveles para medir la capacidad de interoperación)

5. Plantilla para la evaluación de la capacidad de interoperación (Open Office).

19

Actividades para la interoperabilidad entre entornos para objetos de aprendizaje (EOA)

20

Red conceptual de actividades para la interoperabilidad entre EOA

21

Red conceptual del modelo de operación ideal de los OA

Propuesta para medir la capacidad de interoperación de las instituciones

Nivel 1. Productor de OA. Nivel 2. Cliente - Productor de OA. Nivel 3. Cliente - Productor de OA. Nivel 4. Proveedor - Productor de

OA. Nivel 5. Proveedor - Productor de

OA. Nivel 6. Cliente - Proveedor -

Productor de OA. Nivel 7. Cliente - Proveedor -

Productor de OA.

Relación entre las entidades de la interoperabilidad y niveles Nivel 1. OA. Nivel 2. OA y AA. Nivel 3. OA y AA. Nivel 4. OA y ROA. Nivel 5. OA y ROA. Nivel 6. OA, AA y ROA. Nivel 7. OA, AA y ROA.

4 Roles de interoperabilidad Rol 1. Productor. Rol 2. Cliente - Productor. Rol 3. Proveedor - Productor. Rol 4. Cliente-Proveedor - Producto

Relación entre los roles y las entidades de la interoperabilidad Productor de OA. OA. Cliente - Productor. OA y AA. Proveedor - Productor. OA y ROA. Cliente - Proveedor - Productor. OA, AA y ROA.

22

23

Niveles de la interoperabilidad entre EOA

Roles de la interoperabilidad y los niveles que pueden alcanzar

24

Productor

AA/ LMS

BD

Cliente -Productor

ROA

Proveedor - Productor

ROAAA/ LMS

Cliente -Proveedor - Productor

1

1, 2 y 3

1, 4 y 5

1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7

Rol Nivel

Productor 1

Cliente- Productor 1, 2 y 3

Proveedor-Productor 1, 4 y 5

Cliente-Proveedor-Productor 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7

25

Roles y su capacidad para interoperar

26

Aplicación de la propuesta para medir la capacidad de interoperación en las instituciones casos de estudio.

Desarrollo de una plantilla con los niveles de la interoperabilidad (hoja de cálculo de OpenOffice).

Desarrollo de un protocolo para la evaluación. Prueba piloto y modificación de la propuesta. Distribución (vía correo eletrónico ) de los elementos

anteriores a los contactos de las instutuciones con las que se está trabajando.

Recepción de las evaluaciones. Análisis de los resultados de las evaluaciones.

Plantilla para la evaluación de los niveles de interoperabilidad

27

Actores de la interoperabilidad, rol que juegan y niveles que pueden alcanzar

28

EDUMAT-TI UAEMex UDG-Virtual UAA CATED

Cliente -Productor

Cliente -Productor

Cliente -Productor

Cliente –Proveedor-Productor

Cliente –Proveedor-Productor

Rol Nivel

Productor 1

Cliente- Productor 1, 2 y 3

Proveedor-Productor 1, 4 y 5

Cliente-Proveedor-Productor 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7

Resultado de la evaluación del CATED

29

Resultado de la evaluación de EDUMAT TI

30

Cronograma de actividades

31

Actividades adicionales

Obtención de la lista de productores actuales de OA (2009-2011).

Ajuste del un instrumento de recopilación de información en materia de interoperabilidad.

Cuestionario en línea que incluye: Desarrollo de OA

Utilización y reutilización de OA Metadatos Empaquetado de OA

Repositorios para OA Ambientes de aprendizaje

Aplicación del instrumento. Desarrollo de una página con la información recopilada.

Referencias

32

Alvarado, Gabriela., García, Gabriela y Soto, Alberto. 2003. “Una mirada a los estándares de calidad relacionados con el e-learning”. ILCE. Revista de Tecnología de Tecnología y comunicación educativas. No. 37. p43-59.

Anido, L., Fernandez, M., Caeiro, M., Santos, J., Rodriguez, J y Llamas, M. 2002. Educational metadata and brokerage for learning resources. Computers & Education, vol. 38. p. 351-374

Castro-García, Lorena. 2009. Interoperabilidad entre repositorios de objetos de aprendizaje. Universidad Autónoma de Baja California (UABC), Mexicali, Baja California, México. Tesis de Maestría, 113 pp

Delgado, José Antonio., Morales, Rafael., González, Simón Carlos y Chan, María Elena. 2007. Aspectos Desarrollo de objetos de aprendizaje basados en patrones. Memorias de Virtual Educa 2007. São José dos Campos, Brasil junio de 2007. Consultado en agosto de 2007. Disponible en: http://ihm.ccadet.unam.mx/virtualeduca2007/pdf/228-JDV.pdf

Downes, Stephen. 2002. Design and Reusability of Learning Objects in an Academic Context: A New Economy of Education?. Consultado en octubre de 2006. Disponible en: http://www.downes.ca/files/milan.doc

Emil, Greig. 2004. An investigation of the development and adoption of educational metadata standards for the widespread use of learning objects. Rhodes University. Tesis de Maestría, 222 pp

Fernández, Baltasar. 2006. Especificaciones y estándares en e-learning. CNICE Red Digital. Revista de Tecnologías de la Información y Comunicación Educativas. No.6. Consultado en mayo 2007. Disponible en: http://reddigital.cnice.mec.es/6/Editorialeditorial. php

Friesen, Norm. 2002. E-learning Standardisation: An Overview. Consultado en marzo de 2009. Disponible en:http://www.cancore.ca/pdfs/e-learning_standardization_overview.pdf

Referencias…(continuación)

33

González-Romero, Victor., Morfín, Maria y Anguiano, Carlos. 2006. Instituto de Estudios para el Aprendizaje, IDEA, Universidad de Guadalajara. Consultado en noviembre de 2009. Disponible en: www.fontem.com/archivos/879.ppt

Horton, W., y Horton, K. 2003. E-Learning Tools and Technologies. Wiley Publishing

IEEE-1484.12.1. 2002. Draft Standard for Learning Object Metadata. IEEE Standards Department, 2002. IEEE. Reporte Técnico, 44 pp

IEEE. 1990. IEEE Standard Computer Dictionary: A Compilation of IEEE Standard Computer Glossaries, New York: IEEE

López-Guzmán, Clara. 2007. Estándares y especificaciones para e-learning. Dirección General de Servicios de Cómputo Académico, Universidad Nacional Autónoma de México Revista Entérate Internet Cómputo y Telecomunicaciones. Consultado en noviembre de 2007. Disponible en: http://www.enterate.unam.mx/index.htm

Osorio, Beatriz., Muñoz, Jaime y Álvarez, Francisco. 2007b. Metodología para la elaboración de objetos de aprendizaje. En: Muñoz, Jaime., Álvarez, Francisco y Chan, María Elena. Tecnología de objetos de aprendizaje. UDG Virtual y Universidad Autónoma de Aguascalientes. 87-110 p.

Sánchez, Víctor., Contreras, Jorge y Hernández, Norma. 2007. CCObÁ: Un ambiente colaborativo para el diseño, desarrollo y seguimiento de unidades didácticas basadas en la tecnología de objetos de aprendizaje. Memorias de Virtual Educa 2007. São José dos Campos, Brasil, junio de 2007. Consultado en agosto de 2007. Disponible en: http://ihm.ccadet.unam.mx/virtualeduca2007/pdf/143-VSA.pdf

UAEMex. 2010. Seduca Servicios Educativos. Universidad Autónoma del Estado de México. Consultado en abril de 2009. Disponible en: http://www.seduca2.uaemex.mx/.

Evaluación del CATED34

Evaluación de EDUMAT-TI35

Cuarto avance doctoral

Travel

Transcript of Cuarto avance doctoral