1

LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO MODELO PREFERENTE EN LA CAV

1-FUNDAMENTACION JURIDICO-SOCIAL

1º-La Convención sobre los Derechos del Niño ,proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de Noviembre de de 1989 y ratificada por España el 30 de Noviembre de 1990,obliga a los Estados a respetar el Derecho del/la menor a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos progenitores de modo regular e igualitario en situaciones de divorcio, salvo cuando excepcionalmente fuera contrario al interés del/la menor 2º-El artículo 5 de dicha convención reafirma específicamente la obligación de los Estados a respetar las responsabilidades y los derechos de los padres y madres divorciados, así como de los familiares para orientar y educar a sus hijos/as 3º-El artículo 18 establece que es responsabilidad de madres y padres la crianza de sus hijos/as y obligación de los Estados de garantizar el ejercicio de esta responsabilidad. Es patente que la actual ley del divorcio, a la vista de su redacción que considera la custodia compartida como algo excepcional y a la de sus resultados, con más de 20000 menores al año que son utilizados e inclusive manipulados en los divorcios, llegando a perder a uno de sus progenitores y la familia extensa de éste, está conculcando estos derechos. 4-La igualdad sustancial entre hombres y mujeres en todos los ámbitos de la vida es una constante de las democracias más desarrolladas y es un objetivo primordial para la consecución de una sociedad más justa e igualitaria. La aplicación de la actual ley del divorcio discrimina de forma clara al hombre imponiendo como norma la custodia monoparental a la madre(86% de los divorcios), sin argumentarlo en el 63% de los casos, posibilita el chantaje de la mujer al hombre en los mutuos acuerdos, utilizando esta en ocasiones a los hijos/as para conseguir determinados beneficios(rapidez en el proceso, uso de la vivienda..) e imposibilita la custodia compartida en el 41% por el hecho de ser divorcios contenciosos. En efecto ,si el hombre solicita la custodia del/la menor se la adjudican solo en el caso de que la madre renuncie a ella o no pueda ejercerla por causas mayores .Esto se cuantifica en el 5% de los divorcios.

2

De otra parte el hombre cede frecuentemente a sus pretensiones bien de solicitar la guardia monoparental o la custodia compartida por consejo de sus abogados/as, ya que en oposición de la madre va a tener un proceso largo, muy costosos y los resultados van a ser peores que si cede algunas de las pretensiones de la madre ,negociando un mutuo acuerdo condicionado por la posición de poder que la justicia adjudica a la madre. Finalmente destacar que la aplicación de la ley priva al 41% de los menores de su derecho a poder continuar relacionándose en igualdad de condiciones con ambos progenitores, solo por el hecho de que sus padres no se separen de mutuo acuerdo .Pero aún mas grave es que esta situación potencia que uno los progenitores manipule a sus hijos contra el otro progenitor, a veces de forma severa y continuada, convirtiéndose en un maltrato psicológico continuado al menor.

Por tanto:

• El Derecho del/la menor a relacionarse con ambos progenitores en igualdad de condiciones después del divorcio es un derecho que debe garantizar el Estado eliminando las barreras que lo impiden.

• En la sociedad de hoy la igualdad del hombre y la mujer

para cuidar, educar y mantener a los hijos después del divorcio es una obligación de ambos padres y un derecho de los hijos que debe ser garantizada por el Estado.

• La Justicia debe ser igualitaria con ambas partes para que el

punto de partida para negociar las partes sean similares.

3

1-1FUNDAMENTACION COMPETENCIAL El informe jurídico elaborado por KIDETZA con el asesoramiento de expertos en Derecho Foral y Constitucional de Galicia, Navarra y País Vasco, entre sus conclusiones dice:

• La Mesa del Parlamento Vasco admitiendo a trámite dicha ILP,ha

certificado que la CAV tiene competencias para legislar en esa

materia

• La C.Autónoma Vasca, en ejercicio de sus competencias ya ha

regulado una ley similar a la propuesta como es la ley de Parejas de

Hecho

• La C.Autónoma Vasca tiene un Derecho Civil propio, especial y

consuetudinario en el ámbito de las relaciones familiares que al

amparo de la Constitución y su Estatuto de Autonomía puede

conservar ,modificar y desarrollar a través de Instituciones conexas

• La C.Autónoma Vasca, en su estatuto y leyes de desarrollo

estatutario tiene competencias y normas de de desarrollo de las

mismas que son de aplicación directa a lo contenido en la ILP de

Corresponsabilidad Parental(Ley 3/2005 de 18 de Febrero de

Protección del Menor ,Familia, Igualdad, Asistencia Social….)

• El contenido de la ILP de Corresponsabilidad parental no invade

competencias exclusivas del Estado ya que las relaciones

paterno/materno filiares o las condiciones o formas de disolución de

la pareja no son competencias exclusivas

4

• El Tribunal Constitucional reconoce el carácter autonómico del

desarrollo de los Fueros ,a pesar de su carácter local,f acultando al

Parlamento Vasco la vigencia o extensión territorial de los mismos a

toda la CAV

• La ILP de Corresponsabilidad Parental actualiza y desarrolla el

Código Civil Vasco a través de Instituciones Conexas.

• El contenido de la ILP tampoco invade competencias estatales en

materia procesal.

• LA CAV TIENE LAS MISMAS COMPETENCIAS QUE

PUEDAN TENER NAVARRA ,CATALUÑA O ARAGON.

• NO LO TIENE TAN CLARO VALENCIA QUE SI HA

LEGISLADO SU PROPIA LEY.

• MURCIA NO TIENE PARA NADA COMPETENCIAS Y SU

PARLAMENTO ESTA TRAMITANDO UN PROYECTO DE

LEY DE CUSTODIA COMPARTIDA PROMOVIDO POR EL PP.

CONSECUENTEMENE TODO ES VOLUNTAD POLITICA POR

DESARROLLAR UNA LEGISLACION AUTONOMICA O POR

IMPEDIR QUE LA CAV LA DESARROLLE.

5

2-NUESTRO PROYECTO DE LEY-UN PROYECTO SOCIAL Y

PROGRESISTA

1º-La propuesta de ley recoge los Acuerdos Prematrimoniales con el compromiso de acudir al Servicio de Mediación con carácter previo en caso de falta de acuerdo 2-La propuesta de ley se basa y es garantista del derecho del/la menor a relacionarse con ambos progenitores y del deber de éstos a cuidar y educar a sus hijas/os en plena igualdad. Como adiciones a nuestra propuesta incluiremos una definición de custodia compartida 3-En desarrollo de este derecho se reconoce la corresponsabilidad parental o custodia compartida como norma general o preferente, salvo cuando sea contraria al interés del/la menor, pasando la custodia monoparental a tener carácter excepcional. En este sentido, salvo acuerdo de las partes en sentido diferente o imposibilidad manifiesta, el/la menor convivirá con sus progenitores de forma alterna. Así mismo, dado el carácter excepcional de la custodia monoparental, el/la juez deberá en sentencia razonar y justificar el motivo de no otorgar la custodia compartida. 4- Los progenitores tendrán la obligación de presentar ante el/la juez. De forma acordada o sin acuerdo, un plan detallado de coparentalidad o custodia compartida que recoge el sistema de convivencia, los derechos , obligaciones y compromisos de las partes en relación con sus hijas/os, comprometiéndose a recurrir con carácter previo a la mediación familiar, en caso de incumplimientos. 5-En caso de proyecto de coparentalidad o custodia compartida no acordado en aspectos fundamentales como el sistema de convivencia con los hijos/as u otros que pudiera entender el juez como decisorios para el bienestar del/la menor, éste podrá obligar a las partes a que visiten un servicio de mediación familiar para conocer su funcionamiento y las ventajas del sistema, así como el servicio de orientación a la coparentalidad.

6

6-En caso de continuar la discrepancia o rechazar la vía de la mediación, examinados los proyectos de custodia compartida o coparentalidad y teniendo presentes otros criterios objetivos que sirven para valorar el interés del/la menor, como norma a petición de parte, arbitrará el sistema de custodia compartida más adecuado para el/la menor, salvo cuando con carácter excepcional fuera negativo para el mismo, que deberá ser razonado y justificado. Estos criterios aparecen claramente especificados en el proyecto de ley y el Tribunal Supremo en su sentencia reciente los ha recogido. 7-Salvo cuando sea contrario al interés del menor en los términos marcados en la propuesta ,la custodia compartida como norma general será la figura a contemplar en las medidas provisionales. En garantía judicial del derecho del/la menor a la custodia compartida lo será desde el momento que el juzgado tenga conocimiento de una demanda de separación/divorcio, de tal modo, que salvo las excepciones ya mencionadas ,en el auto de medidas provisionales, que deberá ser dictado lo antes posible, se contemplará la custodia compartida como norma hasta la celebración de la sentencia de divorcio. El hecho de incumplimiento de esta decisión de medidas provisionales o de sentencia de divorcio, podrá ser motivo de revisión de la custodia compartida y adjudicación de la custodia monoparental al progenitor más favorecedor de que el/la menor se relacione con ambos progenitores. 8-Proposición que contempla los mecanismos de defensa de los intereses del/la menor en situaciones de violencia de género e intrafamiliar, prohibiendo la custodia compartida o monoparental en estos casos El respeto al Derecho Constitucional a la presunción de inocencia es el eje de actuación de esta ley, es por ello la sola denuncia de maltrato no será motivo suficiente para limitar los derechos y deberes parentales y para privar al menor de la relación con cualquiera de sus progenitores. Cuando haya indicios fundados de maltrato físico, psicológico o manipulación del menor, el/la juez tomará las medidas oportunas, que en cualquier caso serán revisables en función de sentencia firme 9-Una ley que no asocia como norma ,custodia con uso del domicilio conyugal, sino que favorezca el acuerdo o, a falta de éste, contemple la liquidación de gananciales. En este sentido sentido contempla situaciones de prolongar el uso de la misma, por el progenitor más necesita durante un periodo de hasta 3 años.

7

Una ley que prevé actuaciones de la Consejería de Vivienda del Gobierno Vasco tendentes a asegurar al/la menor en situaciones de necesidad una vivienda digna. 10-Una ley que, en beneficio del menor, contemple las desigualdades económicas de las partes previendo que aporte más quien más tiene, en aquellos gastos que deban ser conjuntos 11-Una ley que introduce la derivación obligatoria a los servicios de mediación intrajudicial con el objetivo de que conozcan su existencia y beneficios y que estará coordinada con los servicios de mediación familiar existentes, preveyendo su ampliación, así como la de los equipos psicosociales, que deben ser regulados y su función prioritaria será evaluar los casos altamente contenciosos. 12-Una ley que introduce la nueva figura del servicio de Orientación a la coparentalidad,con el objetivo de en defensa del interés del/la menor, orientar a sus padres de cómo relacionarse con sus hijos/os y entre sí para evitar introducir al menor en un conflicto de adultos 13-Una ley que asegura el derecho del/la menor a relacionarse con la familia extensa ,aún en caso fallecimiento de cualquiera de los progenitores 14-Una ley que prevé la extensión de los juzgados de familia y los servicios de mediación familiar a los municipios de más de 50000 habitantes o agrupación de municipios, previendo la colaboración con los servicios de iniciativa social existentes 15-Una ley que pretende regular y ampliar los equipos psicosociales

8

3-UNA LEY APOYADA SOCIAL E INSTITUCIONALMENTE

UN PROYECTO APOYADO POR

• TODAS LAS INSTITUCIONES VASCAS • ,LOS PRINCIPALES RESPONSABLES DEL/LA MENOR, • PARTIDOS POLITICOS • SOCIEDAD

AÑO 2010

• El Ararteko remite informe al Parlamento Vasco recomendando que tomen las medidas legislativas pertinentes a fin de que la custodia compartida como modelo preferente sea la figura de nuestro ordenamiento jurídico en materia de divorcio. Esta recomendación la hace basándose en dos criterios:

1º-La Defensa de los Derechos del/la Menor Recogidos en la Convención de los Derechos del Niño. 2º-El avanzar en Igualdad hombre/mujer.

• El Fiscal Jefe del País Vasco declara que a su entender la mejor figura para situaciones de divorcio es la custodia compartida ,con o sin acuerdo, siempre preservando el interés del/la menor

• Mociones

A)GIPUZKOA

• Las Juntas Generales de Gipuzkoa toman acuerdo a favor de la Custodia Compartida como modelo preferente con los siguientes votos:

-PNV,PP,ARALAR,HAMAIKA1,ALTERNATIBA a favor. -PSE.IU en contra.

• Ayuntamiento de Donostia:

9

-PSE,ARALAR y ALTERNATIBA a favor -PNV,PP abstención

B)ALAVA:

• Juntas Generales y Ayuntamiento de Gasteiz a favor por unanimidad (incluida la izqda abertzale)

• Nanclares de Oca(iniciativa PSE) • La Guardia a favor • Samaniego a favor • Iruña de Oca a favor • Leza a favor • Arrazua-Abarrundia a favor

C)BIZKAIA.

• Juntas Generales de Bizkaia -A favor todos los grupos(incluida izda abertzale) menos la abstención de PSE.

• Ayuntamiento de Bilbo -A favor por unanimidad de todos los grupos.

• Ayuntamiento de Trapagarán a favor • Ayuntamiento de Sestao por unanimidad • Elantxobe a favor • Zalla a favor • Amoroto a favor • Balmaseda a favor • Gueñes a favor • Trucios a favor • Sopuerta a favor • Amoroto a favor

10

AÑO 2011:

• PNL en el Parlamento vasco aprobada con los votos a favor de todos los grupos menos PSE e IU.

AÑO 2012 1-PROPOSICION DE LEY POR INICIATIVA POPULAR

• Firmas entregadas en el Parlamento Vasco en 2011 a favor de la Custodia compartida como norma preferente……….30000

• Firmas entregada para la ILP……………...51277. • TOTAL…………………………………… 81277

2-MOCIONES PRESENTADAS EN AYUNTAMIENTOS Y JUNTAS PARA QUE SE DEBATA Y APRUEBE LA ILP en 2011-2012 -Juntas Generales de Gipuzkoa y Ayto de Donosti: moción conjunta de Bildu y PSE en contra. Destacar que presidenta de la mesa y portavoz de Bildu juntas Generales firmaron a favor en la recogida de firmas. -Ayto de Barakaldo presentada y aprobada por PSE -Ayto de Andoain ,aprobada con los votos de PSE y PP. Bildu se abstiene -Ayuntamiento de Durango ,a favor por unanimidad -Ayuntamiento de Antzuola, a favor Bildu -Ayuntamiento de Bergara,a favor Bildu -Ayuntamiento de Iurreta a favor Bildu -Ayuntamiento de Barrika, a iniciativa de IU -Ayuntamiento de Laudio,aprobada unanimidad Ayuntamiento de Astigarraga..Bildu vota en contra -Portugalete no se aprueba con los votos de contra de PSE y BILDU.

11

-Ayuntamiento de Ortuella con los votos a favor de PNV y BILDU,y la abstención de PSE Ayuntamiento de Orduña,a favor

CONCLUSION La generalización de la custodia compartida de los/las menores tras el divorcio no es un asunto que divida a la sociedad vasca sino todo lo contrario es una demanda generalizada Institucional y Social En 2010 la empresa DYM, por encargo de la asociación de abuelos separados de sus nietos ,realizó otra encuesta entre 2000 personas de todo el Estado, concluyó que el 80% de los/as vascas/os estaba a favor de la custodia compartida como norma preferente De otra parte las mociones de apoyo a la custodia compartida aprobadas por tantas Instituciones y con apoyos de todos los partidos, nos confirman esta realidad ,pese a que determinados partidos mantengan posiciones diferentes en unas Instituciones que en otras, prueba de la ausencia de una posición acordada y común en su seno Finalmente es reseñable que las máximas autoridades competentes para defender el interés del/la menor ,como son el Ararteko y el Fiscal Jefe del Pais Vasco se han posicionado clara y expresamente a favor de la custodia compartida como modelo preferente.

12

4-UN PROPUESTA RAZONADA Y JUSTIFICADA

NUESTROS ARGUMENTOS FRENTE A LOS QUE SE OPONEN A LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA GENERAL

A)-EL GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA PREFERENTE NO ES NI CUSTODIA AUTOMATICA NI OBLIGATORIA Debe ser pedida por ambos de mutuo acuerdo o por una de las partes cuando exista oposición de la otra, pero sin que el veto de esa parte sea motivo para no concederla. (si una parte no la desea, siendo lo más positivo para el/la menor, el juez velando por este podrá optar por la monoparental hacia la parte que menos obstaculice la relación del menor con el otro progenitor, tal como prevén también legislaciones europeas como la francesa y la norteamericana ) B)-LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA DEBE CONTEMPLAR EL INTERES DEL/LA MENOR POR ENCIMA DE LOS INTERESES DE SUS PROGENITORES. En los momentos del divorcio, en los que las partes están inmersas en un conflicto ,los progenitores no son las personas más adecuadas para determinar cuál es el interés del menor ,sino que la norma suele ser que las partes utilicen el/la menor para sus propios intereses En ese sentido la propia sentencia del Tribunal Supremo del pasado mes de abril establece que para salvaguardar este principio la custodia compartida es la mejor figura siempre que no vaya contra su interés medible tanto en los proyectos de corresponsabilidad parental como en los criterios establecidos en la propuesta de ley de KIDETZA

13

C)-LAPROPUESTA DE CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA FACULTA AL JUEZ, GARANTE DEL INTERES DEL MENOR ANTE EL DESACUERDO DE LAS PARTES ,A QUE EN EL MODELO DE CUSTODIA PRIMEN LOS INTERESES DE LOS HIJOS, FRENTE A LOS DE LOS PADRES. Para ello se prevén varios instrumentos de valoración como son las propuestas de coparentalidad a presentar por las partes y una serie de criterios coincidentes con los del Tribunal Supremo en su última sentencia Consecuentemente se dan una serie de criterios al juez para que en situaciones excepcionales y de forma razonada y justificada pueda conceder la custodia monoparental por no ser lo mejor para el interés del menor D) GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA TAL COMO PLANTEAMOS HUYE DE LOS AUTOMATISMOS QUE LA ACTUAL LEY DEL DIVORCIO Y FAVORECE UN TRAJE A MEDIDA PARA CADA CASO, POTENCIANDO LA MEDIACION COMO METODO DE LLEGAR A ACUERDOS. En la legislación actual la mediación no da los resultados adecuados por no estar inserta dentro de la propia ley de divorcio, dentro del sistema procesal, y para nada generalizada(pese a las directrices y recomendaciones de la UE) E) GENERALIZAR LA APLICACIÓN DE LA CUSTODIA COMPARTIDA SIGNIFICA INTRODUCIR LOS PLANES DE COPARENTALIDAD COMO PROPUESTA OBLIGATORIA A PRESENTAR POR LOS PADRES DANDO CONTINUIDAD A SUS DEBERES Y DERECHOS HACIA SUS HIJOS/AS DESPUES DEL DIVORCIO

14

F-GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA ES ROMPER CON EL ESQUEMA DE LA OBLIGATORIEDAD DEL MUTUO ACUERDO PARA QUE EL/LA JUEZ CONCEDAN LA CUSTODIA COMPARTIDA. EL subordinar la Custodia Compartida al acuerdo de las partes es perpetuar la conculcación del Derecho del/la Menor a relacionarse con ambos progenitores, ya que se perpetua el veto y posible chantaje de una de las partes a la otra e inclusive se facilita la manipulación del/la menor. Obligar al juez a no actuar y certificar mediante la custodia monoparental que el interés del/la menor esta salvaguardado, es inadmisible. El exigir a una pareja tener una mejor relación que cuando convivían para permitir al padre ejercer sus obligaciones parentales, es algo prácticamente imposible de cumplir en un 41% de los casos y algo muy difícil en el 59% de los casos con el paso de los años,pues las causas que motivaron el divorcio no las borra el paso del tiempo, sino que inclusive se pueden ahondar en determinadas circunstancias. Ni los mutuos acuerdos son garantes del bienestar del menor, ni los contenciosos lo contrario. Lo que si está perfectamente de mostrado es que la custodia monoparental en situaciones contenciosas suele convertir al menor en un arma y en moneda de cambio continua entre ambos progenitores. Habrá pues que evitar que la custodia del/la menor este al margen del como se lleven los padres, para que estos no lo utilicen y prever mecanismos que los preserven como son los acuerdos parentales, la mediación y la orientación a la coparentalidad • No se puede condenar a los hijos del 41% de los contenciosos y

aquellos pertenecientes a custodias conseguidas mediante chantaje en mutuos acuerdos,a perder la relación con su padre y la familia extensa de este

• Nadie puede asegurar que las relaciones entre ambos excónyuges vayan a ser cordiales siempre,sino la experiencia demuestra lo contrario.Por tanto argumentar que se lleven bien para poder optar a custodia compartida es una entelequia

• Para que haya posibilidad de mediar debe haber igualdad de

condiciones y para ello se debe modificar la ley del divorcio

15

G-GENERALIZAR LA CUSTODIA COMPARTIDA ES LO CONTRARIO A LA REALIDAD ACTUAL QUE IMPIDE A LOS PROGENITORES EJERCER SUS RESPONSABILIDADES DESPUES DEL DIVORCIO 1º-La situación actual en los divorcios es que en el 86% de los casos se adjudica la custodia monoparental a la madre, sin argumentar las sentencias en el 63% del total, según un estudio realizado por la Universidad de Vigo. Ello supone que el/la menor va a ver a su padre 4 veces al mes, y mas pronto que tarde terminará perdiendo la relación con el mismo y con la familia extensa de éste. 2º-La custodia compartida solo se concede en situaciones de mutuo acuerdo, lo que hace que en el 41% de los casos de divorcio, que son contenciosos, sea imposible. 3º-Muchos de los mutuos acuerdos son forzados para evitar males mayores. Se renuncia a la custodia compartida e inclusive a la vivienda para poder ver más a los hijos, ya que de ir a la vía contenciosa la sentencia va a adjudicar la custodia a la madre y los regimenes de visita van a ser restrictivos. Ello se ve reflejado en que a pesar de que las parejas que se separan y divorcian son cada vez más jóvenes y desean la custodia compartida, esta solo se da en un 6% de los casos.,cifra esta que ha subido en el año 2012 al 8%. 4º-Con la crisis económica la mujer, a veces ,utiliza la custodia del/la menor como elemento de chantaje a la otra parte y para quedarse con el uso de la vivienda. 5º-Se suele presionar y utilizar a muchos menores en los mutuos acuerdos para que no opten por la custodia compartida y en los casos contenciosos la manipulación y utilización puede llegar a convertirse en maltrato psicológico continuado. Todo ello ha originado:

• Que la contenciosidad este en unas cifras preocupantes (41%) • Que las custodias compartidas sean testimoniales(6% años 2010-11 y

8% en 2012) • Que la manipulación y instrumentalización de los menores haya

aumentado de forma alarmante(de 52 PEFs en 2005 a 221 en 2012).

16

• PARA QUE HAYA UNA CORRESPONSABILIDAD REAL DEBE HABER IGUALDAD Y AUSENCIA DE DISCRIMINACION EN LA APLICACIÓN DE LA LEY DEL DIVORCIO.

• LA MEDIACION FAMILIAR PUEDE DAR RESULTADOS SI SE REALIZA ENTRE IGUALES Y EN IGUALDAD DE CONDICICIONES

• EL FOMENTAR LA IGUALDAD EN LAS RELACIONES

FAMILIARES ES UN OBJETIVO QUE TODOS/AS PROMOVEMOS, PERO QUE EN EL MOMENTO DEL DIVORCIO TIENE UN NOMBRE:

CORRESPONSABILIDAD PARENTAL Y CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA PREFERENTE

17

5-CONCLUSIONES

• HAY QUE TRAMITAR Y APROBAR LA PROPUESTA DE LEY

VASCA POR INICIATIVA POPULAR DE CORRESPONSABILIDAD PARENTAL PORQUE:

-El País Vasco tiene las mismas competencias que puedan tener otras CCAA que ya lo han desarrollado. -Es una propuesta con un apoyo similar a la ILP de STOP DESAHUCIOS(3 veces más de firmas que la necesarias por ley) -Es una ley con el apoyo de del Ararteko ,Fiscal Jefe del País Vasco, las 3 Juntas Generales, los 3 principales ayuntamientos,23 ayuntamientos diferentes, el Parlamento Vasco y diferentes comités de las empresas más grandes del País Vasco -Es una propuesta que regula el cómo defender los intereses del/la menor en las situaciones de divorcio en la CAV coordinado con una red de servicios de familia pioneros y diferenciados del resto del Estado -Es una propuesta que dota de una marco autónomo para regular de una manera más cercana y eficaz las situación de los menores en situaciones de divorcio. -Es una propuesta transversal ,que apoyándose en nuestro marco competencial da una atención integral a los/las menores y las parejas en situación de divorcio. -Es una propuesta que no puede ser sustituida por la ley del divorcio ,ya que dicha ley no puede abarcar aspectos que son competencia exclusiva de la C.Autonoma, como pueden ser la atención al menor ,la mediación familiar ,la protección de la familia, vivienda y otras… -Es una propuesta que nos equipara a las legislaciones existentes en Navarra e Iparralde -Es una propuesta que desarrolla nuestro código civil, legislación de apoyo a la familia y de protección de los derechos del/la menor.

18

• HAY ALTERNATIVAS YA DESARROLLADAS

Frente a esta situación descrita algunas CCAA con competencias en materia de familia vienen aprobando leyes de custodia compartida preferente como es el caso de Cataluña, Aragón, Navarra y Valencia El Parlamento de Murcia está tramitando su proyecto de ley de custodia compartida

• LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO ESTABLECE LA CUSTODIA COMPARTIDA COMO NORMA PREFERENTE

El Tribunal Supremo, en su reciente sentencia de Abril del 2013,que crea jurisprudencia ha señalado la figura de la custodia compartida como el modelo que debe ser norma siempre que no vaya contra el interés del la menor ,marcando así mismo unos criterios a considerar. Con lo que de aquí en adelante la carga de prueba no pasa por demostrar la conveniencia de la custodia compartida como hasta ahora, sino por razonar y justificar el porque no se adjudica la compartida y porque se adjudica la monoparental .Por tanto la monoparental ha pasado a tener carácter excepcional y la compartida a ser la norma preferente Todo ello colocando en el centro de las decisiones judiciales el preservar el interés del/la menor. Esta sentencia no ha hecho sino recoger lo que la propuesta de ley de KIDETZA recoge, dando un espaldarazo legal a esta propuesta.

LEY VASCA DE CORRESPONSABILIDAD PARENTAL YA Junio 2013