D. VÍCTOR M. VILLASANTE CLAUDIOS SECRETARIO GENERAL …€¦ · De lo anterior se concluye por...

1

D. VÍCTOR M. VILLASANTE CLAUDIOS SECRETARIO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE RIVAS-VACIAMADRID (MADRID),

CERTIFICO:

Que el Ayuntamiento Pleno en sesión ordinaria celebrada el día treinta y uno de octubrede dos mil trece, adoptó los siguientes acuerdos, que copiados literalmente del borradordel Acta expresada de dicha sesión dice así:

En el Salón deActos de sesiones de laCasa Consistorial de Rivas-Vaciamadrid, a treinta yuno de octubre de dos miltrece, previas convocatoriasy citaciones hechas deforma legal, se reúne elAyuntamiento Pleno alobjeto de celebrar sesiónpública ordinaria enprimera convocatoria,preside el Sr. Alcalde D.José Masa Díaz y asistenlos señores Concejalesexpresados al margen, noasistiendo los que tambiénse citan, con o sin excusaprevia ante la Alcaldía,según manifiesta el Sr.Alcalde. Está presente laInterventora General DªTeresa de Jesús HermidaMartín y el SecretarioGeneral D. Víctor M.Villasante Claudios, quienda fe del acto.

Convocada la sesión para las 9,30 horas, por la Presidencia se declara abierta lamisma siendo las 9,30 horas, y de conformidad con el Orden del Día, se adoptaron lossiguientes acuerdos:

SEÑORES ASISTENTES:

D. JOSÉ MASA DÍAZD. FAUSTO FERNÁNDEZ DÍAZDª. MARÍA PAZ PARRILLA TUDELAD. PEDRO DEL CURA SÁNCHEZD. JOSÉ MANUEL CASTRO FERNÁNDEZDª. ANA MARÍA DEL CARMEN REBOIRO MUÑOZD. FRANCISCO JOSÉ GARCÍA CORRALESDª. MARÍA LUZ MATAS SOTOD. MARCOS SANZ SALASDª SIRA ABED REGODª. PILAR MONTSERRAT BURGOS ESPINOSAD. RAÚL SÁNCHEZ HERRANZDª. MARÍA INMACULADA SÁNCHEZ RAMOSD. JESÚS RAFAEL GONZÁLEZ ESPARTEROD. ANTONIO DE LA PEÑA ZARZUELODª. JANETTE NOVO CASTILLOD. FRANCISCO JOSÉ GALLARDO LÓPEZD. JOSÉ ANTONIO RIBER HERRÁEZD. ÁNGEL SOTILLOS ORTIZ.D. GUILLERMO MAGADÁN CUESTADª. PILAR JIMÉNEZ HERNÁNDEZDª. MÓNICA CARAZO GÓMEZD. JOSÉ CARLOS QUERENCIAS GARCÍA

SEÑORES AUSENTES:Dª. YAIZA GARCÍA RECAD. ADOLFO GARCÍA ORTEGA

2

El Sr. Alcalde-Presidente solicita un minuto de silencio en solidaridad con las familiasde los mineros de León fallecidos.

1º.-APROBACIÓN ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA CON CARÁCTERORDINARIO EL DÍA 26 DE SEPTIEMBRE DE 2013.

Se aprueba por unanimidad el Acta de la sesión celebrada con carácter ordinario el día26 de septiembre de 2013.

2º.-APROBACIÓN INICIAL DE LAS ORDENANZAS FISCALES PARA ELEJERCICIO 2014.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 106.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril,Reguladora de las Bases del Régimen Local, la potestad reglamentaria de las EntidadesLocales en materia tributaria se ejercerá a través de Ordenanzas Fiscales reguladoras delos tributos propios y de Ordenanzas Generales de gestión, recaudación e inspección.

Vista la memoria de la Concejala Delegada de Hacienda, Desarrollo Económico,Empleo y Formación de fecha 21 de octubre de 2013.

Visto el informe del Jefe de Servicio de Hacienda, visado por la InterventoraGeneral de fecha 22 de octubre de 2013.Visto el resto de la documentación obrante en el expediente.

El Pleno, previa deliberación y debate, ACUERDA ,por 20 votos a favoremitidos por los Sres. Concejales de los Grupos Municipales de Izquierda Unida-LosVerdes, Popular y Mixto , ningún voto en contra y 3 abstenciones correspondientes a losSres. Concejales del Grupo Municipal Socialista , con el voto favorable de la mayoríasimple de miembros de la Corporación presentes:

PRIMERO: Aprobar provisionalmente la modificación y aprobación de las siguientesOrdenanzas Fiscales, en los términos que a continuación se detallan:

1. Modificación de la Ordenanza General de gestión, recaudación einspección de los tributos municipales y otros ingresos de derechopúblico (artículos 21, 62, 62 bis y 70)

2. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del impuesto sobrebienes inmuebles (artículos 2,6 y 8)

3. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del impuesto sobrevehículos de tracción mecánica (artículo 3).

4. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del impuesto sobreconstrucciones, instalaciones y obras (artículos 2, 3 y 7).

5. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por LicenciasUrbanísticas (artículo 2).

6. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por laGestión de Residuos sólidos urbanos (artículo 8).

3

7. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa porutilizaciones privativas o aprovechamientos especiales del suelo, vuelo osubsuelo del dominio público local (artículos 11 y 25).

8. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa porprestación de actividades administrativas y técnicas de control,supervisión y verificación de licencias, comunicaciones previas ydeclaraciones responsables como motivo de la apertura deestablecimientos (artículo 9).

9. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa porprestación del servicio de celebración matrimonio civil (artículo 9).

10. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Derechosde Examen (artículo 2).

11. Modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa porPrestaciones de servicios y realización de actividades a cargo de laPolicía Local (artículo 6)

SEGUNDO: Abrir un período de información pública y dar audiencia a los interesadospor un plazo de 30 días para que puedan presentarse alegaciones y sugerencias quedeberán ser resueltas por la Corporación. De no presentarse alegaciones, las Ordenanzasanteriormente señaladas se considerarán aprobadas definitivamente.

TERCERO: Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la ejecución del presente acuerdo.

3º.-DAR CUENTA DEL INFORME DE INTERVENCIÓN SOBRE LAEVOLUCIÓN DEL PLAN DE AJUSTE 2009.

La funcionaria que suscribe Interventora General del Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid, con arreglo a lo establecido en el Art. 9.3 del Real Decreto 5/2009, de 24de abril, emite, para su conocimiento por el Pleno, el siguiente INFORME:

A: LEGISLACIÓN APLICABLE:

• Real Decreto-ley 5/2009, de 24 de abril, de medidas extraordinarias y urgentes parafacilitar a las Entidades Locales el saneamiento de deudas pendientes de pago conempresas y autónomos.• Resolución de 5 de mayo de 2009, de la Dirección General de CoordinaciónFinanciera con las Comunidades Autónomas y las Entidades Locales.• Ley 7/85, de 2 de abril, Ley Reguladora de Bases del Régimen Local.• Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el TextoRefundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales.• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primerodel Título IV de la Ley 39/1998, de 28 de diciembre, reguladora de las HaciendasLocales, en materia de presupuesto.

4

B: DOCUMENTACIÓN DEL EXPEDIENTE:

1. Datos comparativos sobre evaluación cumplimiento del plan de saneamiento de laentidad. Comparativa previsiones plan de saneamiento – datos derivados de laliquidación del presupuesto para el ejercicio 2012.

C: INFORME:

Se establece en el Art. 9.3 del Real Decreto-ley 5/2009, de 24 de abril, demedidas extraordinarias y urgentes para facilitar a las Entidades Locales el saneamientode deudas pendientes de pago con empresas y autónomos que “El cumplimiento anual

del plan de saneamiento, mientras dure su vigencia, será evaluado por la Intervención

de la Entidad Local que remitirá informe antes del 31 de marzo del año siguiente al que

se refiere la liquidación , previo conocimiento del Pleno de la Corporación y por los

medios que se establecen en el artículo 11, al Ministerio de Economía y Hacienda,

quien, a su vez, dará traslado a la Comunidad Autónoma correspondiente que tenga

atribuida en su Estatuto de Autonomía la tutela financiera de las entidades locales de

su territorio”.

Se hace constar en primer lugar, que no se han cumplido los plazos que marca el RealDecreto ley 5/209 para la remisión del informe al Ministerio de Hacienda, circunstanciaque se pone en conocimiento del Pleno de la Corporación.

A estos efectos esta Intervención informa al Pleno sobre la evaluación delcumplimiento del plan de saneamiento, aportando como ANEXO 1 de este informe lacomparativa entre las previsiones incluidas para el ejercicio 2012 en el plan aprobadopor el Pleno de la entidad el 30/06/2009, rectificado por Decreto de Alcaldía nº 2839/09,de 24 de agosto, y ratificado por el Pleno de la entidad el 17/09/2009 y los datos realesderivados de la liquidación del presupuesto de la entidad para dicho ejercicio.

De acuerdo con los datos referidos se evalúan el cumplimiento del plan de lasiguiente manera:

5

A. LIQUIDACIÓN ESTADO DE INGRESOS EJERCICIO 2012:

DENOMINACIÓN

CUMPLIMIENTO/INCLUMPLIMENTO

DE LASPREVISIONES

OBSERVACIONES

CAPÍTULO 1 Impuestos DirectosCUMPLIMIENTO

La ejecución real de los ingresos liquidados(Derechos reconocidos) en el Capítulo I en elejercicio 2012 exceden de las previsiones delplan (en un 29,60

CAPÍTULO 2ImpuestosIndirectos

INCUMPLIMIENTONo se cumplen las previsiones del plan enrelación con los ingresos previstos en elCapítulo II., en un 52,86%

CAPÍTULO 3Tasas y ostrosingresos noafectados

INCUMPLIMIENTO

La ejecución de los ingresos liquidados (DR)en el Capítulo III en el ejercicio 2012 nosuperan las previsiones del plan, en un 20,78%

CAPÍTULO 4TransferenciasCorrientes

INCUMPLIMIENTO

La ejecución de los ingresos liquidados (DR)en el Capítulo IV en el ejercicio 2012 nosuperan las previsiones del plan, en un 13,38%

CAPÍTULO 5IngresosPatrimoniales

CUMPLIMIENTO

La ejecución real de los ingresos liquidados(Derechos reconocidos) en el Capítulo V enel ejercicio 2012 exceden de las previsionesdel plan en un 134,22%

B. LIQUIDACIÓN ESTADO DE GASTOS EJERCICIO 2012:

DENOMINACIÓN

CUMPLIMIENTO/INCLUMPLIMENTO

DE LASPREVISIONES

OBSERVACIONES

CAPÍTULO 1 Gastos de PersonalCUMPLIMIENTO

Se cumplen las previsiones del plan desaneamiento siendo inferior la liquidación degastos del Capítulo 1 a las previsionesrealizadas en el plan de saneamiento

CAPÍTULO 2 Gastos en BienesCorrientes yServicios

INCUMPLIMIENTO

No se cumplen las previsiones del plan,siendo superior la liquidación de gastos eneste capítulo a las previsiones realizadas enel plan de saneamiento.

CAPÍTULO 3 Gastos Financieros

INCUMPLIMIENTO

No se cumplen las previsiones del plan desaneamiento siendo superior la liquidaciónde gastos del Capítulo 3 a las previsionesrealizadas en el plan de saneamiento

CAPÍTULO 4 TransferenciasCorrientes

CUMPLIMIENTO

Se cumplen las previsiones del plan desaneamiento siendo inferior la liquidación degastos del Capítulo 4 a las previsionesrealizadas en el plan de saneamiento

CAPÍTULO 9 PasivosFinancieros

INCUMPLIMIENTO

No se cumplen las previsiones del plan desaneamiento siendo superior la liquidaciónde gastos del Capítulo 3 a las previsionesrealizadas en el plan de saneamiento

6

De lo anterior se concluye por tanto que la liquidación del ejercicio 2012 pone demanifiesto en general el incumplimiento del plan de saneamiento en lo que se refiere al2012, excepto en la parte correspondiente a los capítulos 1 y 5 de ingresos y 1 y 4 degastos. No obstante, en el ejercicio 2012 se ha conseguido disponer de un ahorro netopositivo, pero inferior al previsto en el plan. y se ha conseguido disponer de unremanente de tesoreria para gastos generales ajustado positivo.

ANEXO 1

DENOMINACIÓN 2012. Plan Saneamiento 2012. Ejecución Real

INGRESOSPrevisiónLiquidación

PrevisiónRecaudacióncorriente +cerrados

LiquidadoRecaudado

corriente + cerrado

Impuestos Directos 23.453.609,03 22.633.789,17 31.711.714,75 28.564.749,09 Variaciónreal/previsión

35,21% 26,20%

ImpuestosIndirectos

3.225.240,00 3.125.320,00 1.523.022,27 1.473.244,07

Variaciónreal/previsión

-52,78% -52,86%

Tasas y otrosIngresos

16.395.709,58 15.864.800,88 12.988.415,34 12.776.198,17

I. afectadosoperaciones capital

0,00 0,00

II.-Tasas y otrosingresos noafectados

16.395.709,58 15.864.800,88 12.988.415,34 12.776.198,17


-20,78% -19,47%

TransferenciasCorrientes

22.288.170,00 21.587.066,40 19.306.787,00 20.608.189,08


-13,38% -4,53%

IngresosPatrimoniales

2.114.507,50 2.012.704,40 4.952.573,35 7.389.198,31


134,22% 267,58%

Enajenación deinversiones reales

1.125.289,49 1.255.289,49

Transferencias decapital

0,00 646.283,54

Activos financieros 0,00 0,00

Pasivos financieros 33.222.524,86 33.222.524,86

7

DENOMINACIÓN 2012. Plan Saneamiento 2012. Ejecución Real

GASTOSPrevisiónLiquidación

Previsión pagoscorriente +cerrados

LiquidadoPagado corriente +

cerrados

Gastos Personal 28.747.218,11 28.747.218,11 25.727.100,80 25.304.374,48

Gastos en BienesCorrientes yServicios

13.833.718,26 13.773.781,35 18.809.903,25 19.955.146,85

GastosFinancieros

1.074.318,66 1.074.318,66 2.527.814,55 2.530.317,51

TransferenciasCorrientes

13.936.988,68 13.906.661,60 12.776.369,31 12.990.184,46

Inversiones reales 1.162.300,94 18.902.828,44

Transferencias decapital

0,00 1.524.038,07

Activosfinancieros

6.103.899,68 6.103.899,68

Pasivosfinancieros

6.117.067,62 6.117.067,62 7.001.355,95 7.224.822,18

INDICADORES DE CUMPLIMIEN DEL PLAN DE SANEAMIENTO2012. PlanSaneamiento

2012. Ejecución Real

Ahorro neto deducido de la liquidación 3.767.924,78 3.639.968,85Remanente de tesorería para gastos generales 12.146.312,61Devoluciones de ingresos pendientes deaplicar a ppto 2012

669.248,19

Obligaciones pendientes de aplicar a ppto2012

1.586.533,57

Remanente de tesorería para gastos generalesajustado

9.890.530,85

El Pleno se da por enterado.

8

4º.-DAR CUENTA DEL INFORME DE INTERVENCIÓN SOBRE LAEVOLUCIÓN DEL PLAN DE AJUSTE 2012

La funcionaria que suscribe Interventora General del Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid, con arreglo a lo establecido en la disposición adicional primera de la leyorganica 2/2012 de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, emite, para suconocimiento por el Pleno, el siguiente INFORME:

A: LEGISLACIÓN APLICABLE:

• Real Decreto-ley 4/2012• Ley Organica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad financiera.• Ley 7/85, de 2 de abril, Ley Reguladora de Bases del Régimen Local.• Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto

Refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales.• Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, por el que se desarrolla el Capítulo Primero

del Título IV de la Ley 39/1998, de 28 de diciembre, reguladora de las HaciendasLocales, en materia de presupuesto.

B: DOCUMENTACIÓN DEL EXPEDIENTE:

1. Datos comparativos sobre evaluación cumplimiento del plan de ajuste de la entidad.Comparativa previsiones plan de ajuste – datos derivados de la liquidación delpresupuesto para el ejercicio 2012.

C: INFORME:

Se establece en la disposición adicional primera de la Ley Organica 2/2012 deEstabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera lo siguiente: “6. LasCorporaciones Locales con periodicidad anual deberán presentar al Ministerio deHacienda y Administraciones Públicas un informe del interventor sobre la ejecución delos planes de ajuste.

En el caso de las Entidades Locales incluidas en el ámbito subjetivo definido enlos artículos 111 y 135 del texto refundido de la Ley Reguladora de las HaciendasLocales, se deberá presentar el informe anterior con periodicidad trimestral.”

A estos efectos esta Intervención informa al Pleno sobre la evaluación delcumplimiento del plan de ajuste , aportando la comparativa entre las previsionesincluidas para el ejercicio 2012 en el de ajuste realizado al amparo del RDL 4/2012, ylos datos reales derivados de la liquidación del presupuesto de la entidad para dichoejercicio.

9

De acuerdo con los datos referidos se evalúa el cumplimiento del plan dela siguiente manera:

(Datos en miles de euros)

Ingresos Datos del plande ajuste

Datos de laliquidación de

2012

Desviación de laestimación anuals/plan de ajuste

Ingresoscorrientes: 73.942,00 70.482,51 -4,70%Ingresos decapital: 7.100,00 1.125,29 -84,20%Ingresos nofinancieros 81.042,00 71.607,80 -11,60%Ingresosfinancieros: 219,00 33.222,52 15.070,10%Ingresos totales:

81.261,00 104.830,32 29,00%Ingresosgeneradosderivados de lasmedidas deajuste enrelación al añoinicial

3.000,00 3.927,25 30,90%

Ingresosgeneradosderivados delpropio ejerciciode la actividadeconómica

78.261,00 100.903,07 28,90%

10

Descripción medida deIngresos

Dato del plande Ajuste

Ajustessegún

Liquidación2012

Desviación de laestimación

anual/plan deajuste

Medida 1: Subidastributarias, supresión deexenciones ybonificaciones voluntarias

2.500,00 2.107,09 -15,71%

Medida 2: Refuerzo de laeficacia de la recaudaciónejecutiva y voluntaria(firma de convenios decolaboración con Estadoy/o CCAA)

0,00 0,00 0,00%

Medida 3: Potenciar lainspección tributaria paradescubrir hechosimponibles no gravados

500,00 1.820,16 264,03%

Medida 4: Correctafinanciación de tasas yprecios públicos

0,00 0,00 0,00%

Medida 5: Otras medidaspor el lado de los ingresos 0,00 0,00 0,00%AHORRO TOTALGENERADO POR LASMEDIDAS relativas aingresos CORRIENTES

0,00 0,00 0,00%

Ahorro total generadopor las medidas relativaa Ingresos

3.000,00 3.927,25 30,90%

11

Gastos Dato del plan deajuste

Datos de laliquidación de

2012


anual/plan de ajuste

Gastos corrientes: 63.786,00 59.841,19 -6,18%Gastos de capital: 7.085,00 1.162,31 -83,59%Gastos no financieros:

70.871,00 61.003,50 -13,92%Gastos operacionesfinancieras: 7.221,00 13.105,25 81,48%Gastos totales (1): 78.092,00 74.108,75 -5,10%Gastos generados derivadosde las medidas de ajuste (2): -2.460,00 -3.483,89 41,6 2%Gastos generados derivadosdel propio ejercicio de laactividad económica (3)= (1)-(2):

80.552,00 77.592,64 -3,67%

Descripción medida degastos

Dato del plan deajuste

Ajustesliquidación

2012


anual/plan de ajusteAhorro en capítulo 1 del Pto.Consolidado (medidas1,2,3,4,5 y 6)

1.460,00 3.130,00 114,38%

Ahorro en capítulo 2 del Pto.Consolidado (medidas7,9,10,12,13,14 y 15)

1.000,00 353,89 -64,61%

Ahorro en capítulo 4 del Pto.Consolidado (medida 8) 0,00 0,00 0,00%Ahorro en capítulo 6 del Pto.Consolidado (medida 11) 0,00 0,00 0,00%Ahorro en otras medidas degasto (medida 16) 0,00 0,00 0,00%De ellas (medida 16) otrasmedidas de gasto corriente 0,00De ellas (medida 16) otrasmedidas de gasto nocorriente

0,00

AHORRO TOTAL GENERADOPOR LAS MEDIDAS relativasa gastos CORRIENTES

3.483,89

Ahorro total generado por lasmedidas relativas a Gastos 2.460,00 3.483,89 41,62%

12

(Cantidades en milesde euros)


Deuda viva a31/12/2012


anual/plan de ajusteDeuda viva: 62.745,00 67.897,42 8,21%A corto plazo(operaciones detesorería)

0,00 3.700,000 %

A largo plazo: 62.745,00 64.197,42 2,31%Operaciónendeudamiento RDI4/2012:

31.336,00 33.222,52 6,02%

Operaciónendeudamiento RDI4/2013:

0,00 0,00 0,00%

Resto operacionesendeudamiento a largoplazo:

31.409,00 30.974,90 -1,38%


A 31/12/2012Desviación de laestimaciónanual/plan de ajuste

Anualidadesoperacionesendeudamiento alargo plazo:

8.225,00 9.453,3514,93%

Cuota total deamortización delprincipal:

7.001,00 7.001,36 0,01%

Cuota total deintereses: 1.224,00 2.451,99 100,33


Ejercicio 2012Desviación de la

estimaciónanual/plan de ajuste

Ahorro bruto 10.156,00 13.169,14 29,66%Ahorro neto 3.155,00 3.499,00 10,91%

(Cantidades en miles deeuros

Datos del plan deajuste Liquidación 2012 Desviación (%)

Remanente de Tesoreríagastos generales: 561,00 12.146,31 2.065,12Exceso de financiaciónafectada 512,59Saldos de dudoso cobro

6.611,00 12.809,40 93,75

El Pleno se da por enterado.

13

5º.-APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA DE MEDIO URBANOSOSTENIBLE EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE RIVAS-VACIAMADRID.

El texto de la Ordenanza de Medio Urbano Sostenible que pretende aprobarse, así comola documentación complementaria, fue remitida por el Secretario de la Corporación parasu estudio a la Comisión competente.

Con fecha 15 de julio de 2013 se celebró Comisión Informativa de Ciudad Sostenible,abriéndose un plazo de diez días para la presentación de enmiendas en Comisión, todoello, de conformidad con lo previsto en el artículo 102.1 del Reglamento OrgánicoMunicipal.

Con fecha 23 de julio de 2013 D. Antonio de la Peña Zarzuelo, Concejal del GrupoMunicipal Popular, presenta escrito de 47 enmiendas, que denomina alegaciones y quepueden resumirse así:

1. Enmiendas que consisten en correcciones de errores materiales, faltas mecanográficasy/o imprecisiones semánticas, que no ofrecen discusión, debiendo estimarse todas ellas yque son las números 1, 3, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 27 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 y 47.

2. Resto de enmiendas, cuyo contenido se relacionan a continuación:

Enmienda 2. Considera que en uno de los párrafos de la Exposición de Motivos existengran cantidad de subordinadas que hacen difícil su comprensión. Se propone otra redacción,suprimieno la palabra "adapta".

Procede su estimación parcial. En base a la redacción propuesta en la alegación seelaborará una redacción simplificada del párrafo.

Sin embargo, no se admite la supresión de la palabra “adapta”, ya que la legislaciónbásica estatal en materia de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas habilitaexpresamente a las administraciones locales a normar sobre la materia, pudiendo teneruna regulación específica más exigente.

Enmienda 4. Considera que no se entiende bien la redacción de otro párrafo de laExposición de Motivos relativo a los requisitos mínimos que debe cumplir el alumbradoexterior, proponiendo nueva redacción.

Procede sea desestimada. El texto recogido en el proyecto de la ordenanza es correcto. Elartículo 22 define, “a sensu contrario”, los casos en que no resulta procedente o aconsejableinstalar luminarias más avanzadas tecnológicamente (v.g en zonas del municipio donde vaa permanecer el vapor de sodio no procede sustitución de luminarias averiadas por otras detipo LED)

14

Enmienda 6. En relación al artículo 6, propone añadir un último párrafo que ya aparecía enla anterior Ordenanza de Eficiencia Energética.

Se desestima porque el párrafo eliminado se considera reiterativo, ya que existeregulación detallada al respecto en los capítulos I y II del Título I.

Enmienda 7. Propone añadir al final del artículo 8.2 un párrafo que figuraba en la anteriorordenanza y le parece correcto mantener.

Se desestima la enmienda. El texto se suprimió por resultar reiterativo respecto a lorecogido en el artículo 39, que se aplica a todas las disposiciones de la ordenanza, y permitea la persona o entidad interesada plantear a los servicios técnicos municipales alternativasviables, bien por imposibilidad manifiesta de aplicar el literal del articulado bien por existirsoluciones tecnológicas o de diseño más eficientes no previstas actualmente.

Enmienda 11. En el artículo 15 sobre materiales de construcción, se propone otra redacciónpara dejar abiertas las puertas a mejoras ambientales no previstas actualmente. Se castigaun determinado material por el actual grado de conocimiento tecnológico.

Se admite parcialmente. Se acepta la propuesta de hacer una referencia a la utilizaciónde “los materiales que sean los más eficientes, eficaces y respetuosos con el medioambiente según los avances tecnológicos existentes”.

Sin embargo, el texto propuesto por la enmienda llega a ser más restrictivo que el textooriginal pudiendo suponer, de facto, la obligación de utilizar materiales alternativos alPVC en todo caso.

La orientación genérica de limitar al máximo su utilización, sin eliminarlocompletamente aunque lo recomiende la Red Española de Ciudades por el Clima,permite una aplicación de la ordenanza flexible.

Enmienda 12. Se propone un texto alternativo más corto al artículo 17 sobre sistemasdomóticos e inmóticos en las edificaciones, que recoge íntegramente la filosofía de los trespárrafos que resume.

Se estima parcialmente, introduciéndose un nuevo texto transaccionado en dicho artículo,con el fin de simplificar su redacción.

Enmienda 18. Propone sustituir en el artículo 24, el modelo de concentración de poblaciónpor un modelo de distribución, porque a su juicio, se trata de un problema de correctadistribución, no de concentración de población.

No puede admitirse. El término “concentración de la población” hace referencia a unamayor densificación de los nuevos desarrollos urbanísticos, dentro de las posibilidadesque ofrezca la normativa de ordenación, estrategia que se considera más adecuada con el

15

fin de aprovechar de una manera más eficiente el suelo actualmente disponible en elmunicipio.

Enmienda 21. En el artículo 27 sobre aumento de la densidad de arbolado en las víaspúblicas, propone una redacción más exhaustiva añadiendo conceptos como el de consumohídrico, absorción de CO2 y cuidado de la salud de la población.

Se admite de forma parcial el argumento, introduciéndose un nuevo párrafotransaccionado en el artículo 27 de la ordenanza, con el fin de incluir la evaluación deprocesos alérgicos en la ciudadanía a la hora de diseñar las nuevas plantaciones dearbolado.

Enmienda 23. En el artículo 29 sobre medidas de urbanización sostenible, se proponesuprimir el concepto de reducción, para evitar ser prisioneros de esa filosofía y porqueentienden que causará problemas de tráfico futuro de muy difícil solución.

No se estima porque el texto propuesto en la alegación altera sustancialmente elcontenido del artículo 29.2. El elemento fundamental para determinar el número dedotaciones de aparcamiento debe orientarse en base a las necesidades de movilidad delmunicipio en general y del nuevo desarrollo urbanístico en particular. La inclusión delelemento de densidad de población alteraría el cálculo final realizado, produciéndoseuna sobredotación de plazas de aparcamiento finales.

Enmienda 25. Se da nueva redacción al artículo 32.4 al entender que el texto va en contrade la filosofía de la redacción inicial del artículo 27 sobre aumento de densidad de arboladoen las vías públicas.

No puede admitirse esta enmienda dado que al inadmitirse parcialmente la enmienda 21,iría en contradicción con lo que recoge ésta.

Enmienda 26. Se pretende introducir un concepto de salud medio ambiental transversal eintegrador añadiendo un párrafo 5º al artículo 37, que regula el Inventario Municipal delarbolado urbano.

No se admite. El texto propuesto en la enmienda, dentro del Inventario Municipal dearbolado urbano, no ofrece posibilidades de prevención de las sintomatologías asociadasa las alergias. La situación actual del municipio, con una importante presencia deárboles, sólo permite una gestión correctiva, más que preventiva (v.g: retirar o modificardeterminadas especies de árboles próximas a Colegios).

Con fecha 24 de septiembre de 2013 D. Guillermo Magadán Cuesta, Portavoz del GrupoMunicipal Socialista, presenta escrito de enmiendas, formulando una enmienda de retiraday 3 enmiendas de adicción, que a continuación se estudian.

Enmienda de retirada. Se argumenta que la Ordenanza no es exhaustiva y necesita dedesarrollos de ordenanzas específicas, y así se refiere en tres de sus cinco títulos. Por ello,

16

se propone posponer su aprobación por el Pleno para completar una ordenanza que quiereser "integral de Medio Urbano Sostenible del municipio de Rivas Vaciamadrid" por lo quese trata más bien de una "ordenanza marco". En general, el borrador de la ordenanza,mezcla disposiciones normativas generales con disposiciones técnicas que deberíanaparecer en los anexos o constituir por sí mismas una ordenanza específica.

La enmienda no puede admitirse. La elaboración de una única ordenanza que regule demanera exhaustiva todos los aspectos a los que hace referencia, tal y como se propone,supondría una excesiva extensión de la norma resultante. Para evitar dichacircunstancia, el presente proyecto de ordenanza prevé habilitaciones normativasespecíficas en determinadas materias.

Por otra parte, existen otras ordenanzas ya vigentes, como la de urbanización, quedetallan a nivel técnico determinados aspectos coincidentes con los principios generalesrecogidos en el proyecto de ordenanza de Medio Urbano Sostenible, no existiendocontradicciones a la hora de su aplicación conjunta.

Por último, no se aprecia la necesidad de regular en más anexos (ya hay 7) otrasdisposiciones de carácter técnico, ya precisadas de manera suficiente en el textoarticulado.

Enmiendas de adición:

1. Artículo 33 sobre zonas verdes y arbolado urbano. Se introducen cuatro nuevospárrafos al artículo 33 de la ordenanza.

La enmienda no puede estimarse porque el contenido propuesto ya se aplica actualmentepor los servicios técnicos de la Concejalía de Medio Ambiente, al igual que otroscriterios que aseguran el perfecto estado de las nuevas plantaciones de arboladorecepcionado por el Ayuntamiento, por lo que no se considera necesario su detalle.

La conjunción de lo regulado en los artículos 33, 35 y 36 asegura la consecución de loplanteado en la enmienda, por lo que no procede su reiteración.

2. Artículo 39 bis sobre Información previa. Se añade un nuevo artículo en el que seregule de forma expresa la posibilidad de solicitar a la administración municipalinformación previa a la obtención de cualquier tipo de licencia urbanística.

Se admite la enmienda, incorporándose el texto planteado como un párrafo nuevo en ladisposición adicional primera.

3. Disposiciones Adicionales. Se propone añadir dos nuevas disposiciones adicionalescon el siguiente texto:

17

Primera. El Ayuntamiento elaborará un plan de aplicación de esta ordenanza para los

edificios municipales, sociedades municipales y entidades públicas empresariales, en el

plazo de un año.

Segunda. El Ayuntamiento realizará el seguimiento de aplicación de la Ordenanza con

carácter anual.

Se admiten las enmiendas, insertándose el texto en el borrador de la Ordenanza.

Visto el borrador de la Ordenanza de Medio Urbano Sostenible en el término municipalde Rivas Vaciamadrid, en el que se incluyen las modificaciones resultantes de laestimación de la mayor parte de las enmiendas formuladas.

Considerando que para la aprobación de las Ordenanzas locales es preceptivo elprocedimiento establecido en los artículos 100 a 107 del Reglamento OrgánicoMunicipal y el artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases delRégimen Local.

El Pleno, previa deliberación y debate, ACUERDA por 20 votos a favor emitidospor los Sres. Concejales de los Grupos Municipales de Izquierda Unida-Los Verdes,Popular y Mixto , ningún voto en contra y 3 abstenciones correspondientes a los Sres.Concejales del Grupo Municipal Socialista :

PRIMERO. Estimar las enmiendas números 1, 3, 5, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20,22, 27 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 y 47,estimar parcialmente las enmiendas números 2, 11, 12 y 21 y desestimar las enmiendasnúmeros 4, 6, 7, 18, 23, 25 y 26, todas ellas presentadas por D. Antonio de la PeñaZarzuelo, Concejal del Grupo Municipal Popular; Estimar las enmiendas de adiciónnúmeros 2 y 3 y desestimar la enmienda de retirada y la de adición número 1,presentadas por D. Guillermo Magadán Cuesta, Concejal de Grupo MunicipalSocialista, todas ellas formuladas a la propuesta de Ordenanza de Medio UrbanoSostenible en el término municipal de Rivas Vaciamadrid.

SEGUNDO. Aprobar inicialmente la Ordenanza de Medio Urbano Sostenible en eltérmino municipal de Rivas-Vaciamadrid que debidamente diligenciada se une alpresente acuerdo como parte integrante del mismo.

TERCERO- Abrir un periodo de información pública y dar audiencia a los interesadospor plazo de 30 días, para la presentación de reclamaciones y sugerencias que deberánser resueltas por la Corporación de conformidad con lo previsto en el artículo 49 de laLey 7/1985 de 2 de abril Reguladora de las Bases del Régimen Local en redacción dadapor la Ley 11/99 de 21 de abril.

18

CUARTO.- Publicar el presente acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad deMadrid y en el Tablón de Anuncios del Ayuntamiento.

QUINTO.- En el supuesto de no formularse alegaciones o sugerencia alguna podráentenderse aprobada definitivamente una vez transcurrido el período de informaciónpública, momento a partir del cual se procederá a su íntegra publicación en el BoletínOficial de la Comunidad de Madrid, al amparo de lo previsto en el artículo 70.2 de laLey 7/85 de 2 de abril en relación con lo señalado en el artículo 196.2 del Reglamentode Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las entidades locales.

SEXTO.- Facultar al Sr. Alcalde-Presidente para la ejecución del presente acuerdo.

6º.-COMPARECENCIA DEL SR. CONCEJAL DELEGADO DE POLÍTICATERRITORIAL Y URBANISMO, SOBRE LA DEUDA FINANCIERA DE LAE.M.V.

Por el Sr. Alcalde se retira este asunto del Orden del Día.

7º.-MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR PARA LAREPROBACIÓN DEL CONCEJAL DE IZQUIERDA UNIDA-LOS VERDES D.JOSÉ MANUEL CASTRO FERNÁNDEZ.

Se da lectura a la moción presentada por el Sr. Portavoz del Grupo MunicipalPopular que literalmente dice:

“Hemos podido conocer en los últimos días que el Concejal de IU-LV, D. José Manuel

Castro Fernández, fue detenido por una patrulla de la Policía Local cuando conducía su

vehículo sin carnet cuya retirada le fue impuesta hace unos meses, por otra sanción.

El Grupo Municipal Popular considera que un error humano no desmerece una

trayectoria política, pero una conducta reincidente y el quebrantamiento de una sanción

impuesta anteriormente, no es ejemplar para nuestros vecinos y es impropia de un

miembro del equipo de gobierno municipal.

En esta segunda ocasión, los hechos son constitutivos de un delito contra la seguridad

vial, previsto y sancionado en el artículo 384 del Código Penal, el cual establece la pena

que ha de imponerse a quienes condujeren un vehículo en los casos de pérdida de

vigencia del permiso o licencia por pérdida total de los puntos asignados legalmente, o a

quienes realizaren la conducción tras haber sido privados cautelar o definitivamente del

permiso o licencia por decisión judicial.

19

Este tipo de hechos generan alarma social y un concejal, autoridad municipal, no debe

comportarse de un modo irresponsable y temerario.

Por todo cuanto antecede, el GRUPO MUNICIPAL POPULAR propone a la

aprobación del Pleno del Ayuntamiento la presente MOCIÓN,

SOLICITANDO:

- Reprobar la actitud del concejal del Grupo Municipal IU-LV D. José Manuel Castro

Fernández y exigir en consecuencia la dimisión del mismo. “

La moción es rechazada por 16 votos en contra emitidos por los Sres. Concejales de

los Grupos Municipales de Izquierda Unida-Los Verdes , Socialista y Mixto y 7

votos a favor emitidos por los Sres. Concejales del Grupo Municipal Popular.

8º.-MOCIÓN DE LOS GRUPOS MUNICIPALES DE IZQUIERDA UNIDA-LOSVERDES, PSOE Y MIXTO A PROPUESTA DE LA COMISIÓN PERMANENTEDEL CONSEJO MUNICIPAL DE SALUD, EN DEFENSA DE UNA SANIDADDE GESTIÓN PÚBLICA Y CONTRA SU PRIVATIZACIÓN.

Se da lectura a la moción presentada por los Grupos Municipales de IzquierdaUnida-Los Verdes, Socialista y Mixto que literalmente dice:

“En el Pleno Ordinario del mes de septiembre, una representación de personasfedatarias de la Consulta Ciudadana por la Sanidad presentó un ruego a la CorporaciónMunicipal, dando a conocer los resultados de la misma en el municipio de RivasVaciamadrid –en la que participaron 11.654 personas, de las cuales un 99,7% votaron afavor de una sanidad de gestión pública, de calidad y universal, y en contra de suprivatización y de las leyes que lo permiten-, que fue aceptado con el compromiso detraer esta iniciativa al Pleno Ordinario del mes de octubre.

Cinco meses después de la Consulta, la situación no solo no ha mejorado sino que sesigue dinamitando la sanidad pública madrileña y atentando de una manera importante ycontundente a la salud de las personas. Hablamos del cierre de camas en los hospitales yde quirófanos e instalaciones diagnósticas, del aumento en las listas de esperasanitarias, la falta de universalidad en la atención sanitaria, los recortes presupuestarios,el copago en los medicamentos, del desmantelamiento de los centros de salud mental,despidos y recortes en limpieza, y un largo etcétera.

Por otra parte, con la presión de las movilizaciones sociales, el pasado 3 de septiembre,la justicia volvía a paralizar, por segunda vez, la privatización de los seis hospitalesmadrileños de forma cautelar para proteger los derechos fundamentales de los y las

20

pacientes y personal facultativo hasta que no se dicte una sentencia firme que ponga final procedimiento.

Desde la Comisión Permanente del Consejo de Salud y Consumo se quiere seguirmostrando y trasladando a la Consejería de Sanidad nuestra más enérgica repulsa yrechazo a cualquier medida que suponga la supresión de las prestaciones recogidas ennuestro Sistema Nacional de Salud, así como mostrar nuestro apoyo a todas lasmovilizaciones y acciones que promuevan los sectores profesionales, plataformassanitarias, federaciones, colectivos y entidades sociales en defensa de una sanidadpública y de calidad como derecho universal.

Por todo ello, los grupos municipales de Izquierda Unida – Los Verdes , Socialista, yMixto considerando la propuesta de la Comisión Permanente del Consejo Municipal deSalud y Consumo, presentan al Pleno de la Corporación de Rivas Vaciamadrid, para suaprobación, los siguientes

ACUERDOS:

1. Instar al gobierno de la Comunidad de Madrid que se adopten las medidaslegislativas y gubernamentales que sean necesarias para garantizar que laSanidad madrileña sea de gestión pública, de calidad y universal, impidiendo suprivatización y derogando las leyes y demás disposiciones que lo permiten, comolas incluidas en la Ley de acompañamiento a los presupuestos regionales.

2. Instar al Gobierno Central y a las Cortes Generales que adopten las medidaslegislativas necesarias para garantizar que la sanidad sea de gestión pública, decalidad y universal impidiendo su privatización y derogando las leyes que lopermiten, entre otras la Ley 15/97 y el Real Decreto-Ley 16/2012.

3. Dar traslado de la presente iniciativa a todos los grupos parlamentarios delCongreso de los Diputados y de la Asamblea de Madrid.

4. Asimismo dar traslado de este acuerdo al Observatorio Madrileño de Salud y a laFederación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública de Madrid.”

La moción es aprobada por 16 votos a favor emitidos por los Sres. Concejales de los

Grupos Municipales de Izquierda Unida-Los Verdes , Socialista y Mixto y 7 votos

en contra emitidos por los Sres. Concejales del Grupo Municipal Popular.

21

9º.INTERPELACION DE D. GUILLERMO MAGADAN EN NOMBRE-DELGRUPO SOCIALISTA SOBRE LOS INGRESOS PERCIBIDOS POR ELAYUNTAMIENTO DESDE LA EMV.

SR. ALCALDE: Sr. Magadán, lea primero, cinco minutos de intervención después.

SR. MAGADÁN CUESTA: Disculpen es que me acaban de mandar una noticia de laimputación de la cúpula de Sanidad de la Comunidad de Madrid y no sé no he tenidotiempo de revisarlo.

SR. ALCALDE: Lo damos luego como información al final, cuando cerremos el Pleno,Sr. Magadán.

SR. MAGADÁN CUESTA: Se lo agradezco. Bueno paso a leerlo:

“El pasado 18 de octubre el Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid celebró un plenoextraordinario para la aprobación del “Plan de reducción de deuda consolidada 2013-2018”. En dicho pleno, la concejala de Hacienda realizó unas declaraciones referentes alos ingresos percibidos por el Ayuntamiento desde la EMV, declaraciones por lascuales, desde este Grupo Municipal Socialista presentamos esta interpelación al objetode conocer ¿Qué certificados han sido los emitidos por parte de la intervención delAyuntamiento referente a los ingresos emitidos por la EMV?, ¿a cuánto asciende lacuantía exacta de estos ingresos? Así como ¿ha sido acreditado por parte de laintervención del Ayuntamiento que el ingreso de la EMV al Ayuntamiento asciende en2013 a los 11 millones de euros tal como afirmó la Concejala de Hacienda en el últimoPleno Municipal?.

Creo que por primera vez no voy a agotar esos cinco minutos, va a ser tal vez másbreve. También es cierto...

SR. ALCALDE: Permítame que lo dude, pero bueno.

SR. MAGADÁN CUESTA: .. bueno, usted y yo nos conocemos desde hace tiempo, yosoy tan breve como usted riguroso con los tiempos. Por tanto, a partir de ahí, es ciertoque se ha retirado del orden del día un punto que tenía que ver con las explicaciones quenos iba a dar el Concejal de Urbanismo sobre la financiación en este caso sobre la deudade la Empresa Municipal de la Vivienda, es cierto también que en este caso fruto de unaintervención que yo creo que fue bastante desafortunada fundamentalmente porque aveces no se si somos del todo conscientes de que cuando hablamos en los plenos las

22

cosas quedan grabadas y después se pueden contrastar. Hay una parte que estainterpelación tiene fundamentalmente ese objeto. Saber cuál es la realidad de lastransferencias de la Empresa Municipal de la Vivienda. No se preocupe, no voy a entraren los modelos de gestión, no voy a hablar... ¿puedo hacerlo?, bien, pues entoncesvamos a hablar de los modelos de gestión que hace ya dos años que el Grupo MunicipalSocialista llevaba planteando la necesidad de municipalizar esa empresa municipal,parece ser que esa corriente va sumando apoyos, los adeptos lo utilizan en otrostérminos, lo digo por lo del mercado, al final acabamos haciendo usted y yo un debate,no son adeptos, son apoyos, parece ser que esa opción de que la Empresa Municipal dela Vivienda se gestiones directamente desde el Ayuntamiento va siendo cada vez másmayoritaria en este Pleno. Probablemente tendremos oportunidad para decirlo, perofundamentalmente me preocupa porque creo que es serio que en boca de la Concejala deHacienda se diga textualmente que si se considera y esto, abro comillasfundamentalmente porque creo que merece la pena que se aclare se plantea que si secuestiona o si se considera que hay once millones de euros de ingresos en el desarrollodel PAIF del Plan de Actuaciones Inversiones y Financiación de la EMV, y esto setraducen en ingresos en el Ayuntamiento, es porque así ha sido confirmado ycomprobado por la Intervención municipal. En este sentido es una información que estábasada, auditada y fiscalizada por la Intervención municipal, no es ningún cuento ninada parecido a Alicia en el País de las Maravillas, cierro comillas, intervención de laConcejala de Hacienda hace apenas quince días. Por tanto yo creo que es, necesitamosconocer cuál es el grado, lo he pedido por cierto por escrito el informe en el que laInterventora Municipal acredita el ingreso de los once millones en las arcas municipalesprocedentes de la Empresa Municipal de la Vivienda, es verdad que se me han dadounas explicaciones verbales pero quiero que la Concejala tenga la oportunidad de aclararun elemento que objetivamente creo que es importante fundamentalmente porqueestamos en una coyuntura económica complicada, porque es verdad que aunque no se haexplicado por parte del Concejal en ese punto del orden del día que estaba reflejado esoscuarenta millones de euros de deuda en su mayor parte hacen referencia a las viviendasen alquiler en nuestro municipio, pero desde luego creo que necesitamos conocer si seha producido o no el ingreso de esos once millones de euros de la EMV comodividendos tal como acredita la Concejala previo informe, previo informe, de laInterventora.

SR. ALCALDE: A cada uno lo que es de cada uno, sea usted comedido en el tiempo.

Tiene ahora la palabra por cinco minutos la Sra. Concejala de Hacienda, cuando quiera.

SRA. REBOIRO MUÑOZ: Bueno pues yo intenté aclararle lo que era un error deconcepto por parte del Concejal, por parte del Portavoz del Partido Socialista respecto alo que yo expliqué. Parece que ser que no, y como ya reconocí en el mismo Pleno pareceser que no estuve yo muy acertada en ese pleno a la hora de explicar este punto en lo quesignificaba, por la cantidad de conflictos que está generando y malas interpretaciones eneste sentido. Difícilmente en un plan de reducción de deuda consolidado, puedo hablar y

23

diferenciar los ingresos previstos de una de las empresas hacia el Ayuntamiento,difícilmente porque formarían parte de los ingresos del ayuntamiento. En losdocumentos que se le dieron, en los documentos que expliqué, se hablaba de losingresos previstos estimados a 31 de diciembre, tanto del Ayuntamiento como de las dosempresas públicas, Empresa Municipal de la Vivienda y de Rivamadrid. Y a su vez seenfrentaba con la deuda viva, el capital vivo que se tenía previsto a 31 de diciembre. Noentré en ningún momento a explicar el origen ni la causa de ningún tipo de estascircunstancias, hablé directamente de un expediente técnico administrativo que decía: enun plan de reducción de deuda de cinco años, con un capital vivo y unos ingresosprevistos, y ahora entraré en una de las preguntas, con unos ingresos previstosconsolidados, Ayuntamiento-EMV-Rivamadrid, el plan de reducción de deuda quenosotros planteamos es el siguiente y venía especificado en los diferentes años, yo no hedicho otra cosa, ante su pregunta, que posiblemente no, usted tenía otra intención a lahora de hacerme la pregunta o quería que le explicara otro tipo de cuestiones, yo enningún momento puedo hablar de ningún tipo de dividendo porque usted, su grupoforma parte del Consejo de Administración de la EMV, usted forma parte de la JuntaGeneral y le remitía en el PAIF, claramente se hablaba de unos ingresos previstos en laEmpresa Municipal de la Vivienda de 20 millones, le decía que la interventoraacreditaba por la evolución y por los últimos datos que se ha dado de la contabilidad enla oficina virtual del Ministerio de Hacienda, en estos momentos, a 30 de septiembre losdatos exactos que se acreditan en la contabilidad es de nueve millones cien mil euros.Eso está acreditado en la oficina virtual del Ministerio de Hacienda, yo no me inventoningún dato. Con lo cual entendíamos que el documentos técnico, el informe que emitíala interventora que certificaba que acreditaba dentro de la información que nosotrosteníamos y que nos habían facilitado, implicaba como muy susceptible de conseguirdesde unos principios de prudencia absolutos los once millones de euros, pero comoingresos que creo que también le dije en la intervención porque también la he visto, lehablé como producto del objeto social propio de la empresa, eso fue lo que le dije, así declaro, entonces es que no lo entiendo, expliqué de dónde venían los ingresos delAyuntamiento, ingresos normales de la Administración, impuestos, tasas, equis,ingresos corrientes, hablé de los ingresos previstos de la EMV, y hablé de los ingresosde RIVAMADRID, es decir, eso es una situación de ingresos consolidados, sobre quéhacemos, sobre qué certifica la interventora cuando emite un informe que acredita quelo que se presenta al Pleno para que se apruebe y que se envíe al Ministerio es adecuadoy es correcto, pues en función de los datos que nos ofrece la contabilidad. Acompañadológicamente como la contabilidad no te puede decir lo que va a suceder de aquí adiciembre sobre unas previsiones absolutamente prudentes. Esto fue lo que hicimos,nada más, y le reitero, y le reitero, Sr. Magadán, no hemos aprobado el día 18 ningúnPlan de Refinanciación, eso ya estaba aprobado en el mes de febrero, insisto, hemosestablecido un plan de reducción de deuda porque por la obligación comunicada por elMinisterio de Hacienda el 1 de julio de que las dos empresas públicas formaban partedel Sector Público Local, tenemos obligación de consolidar ingresos y gastos a la horade establecer cualquier tipo de operación que tengamos que hacer. A partir del 1 dejulio, todas la cuentas, absolutamente todo lo que tengamos que hacer pasa por unainformación consolidada, yo reitero mis disculpas si no fui especialmente clara en laintervención y en la exposición del día 18, pero francamente yo creo que un documento

24

que además se les aportó, creo que incluso erróneamente, porque provocó, o hubo unaespecie de confusión, me imagino que el explicar que veníamos de una refinanciación yde una serie de elementos ha provocado también una parte de confusión, pero eldocumento que se presentó y que se trajo al pleno venía absolutamente claro. Con locual le reitero y la respuesta a lo que me pregunta, me pide el certificado emitido por laintervención es el documento que acredita la situación contable a una fecha determinadaque se han entregado en el Ministerio de Hacienda, firmado por la Interventora que estáaquí y que podrá acreditarlo, la cuantía exacta de los ingresos a 30 de septiembre que esde la que yo puedo dar seguridad absoluta serán 9.100.000, que es lo que hemos emitidoa la oficina virtual, previsto once millones y lo pongo en referencia con el PAIFaprobado el 2012. Y a cuánto ha sido acreditado por parte de la intervención el ingresode la EMV al Ayuntamiento de once millones pues no puede acreditar nada, porquecomo ustedes bien conocen, lo que se decidió fue incorporar los beneficios de laempresa del 2012 a reservas voluntarias, y no hacer ningún tipo de reparto dividendos,difícilmente se puede incorporar esta cantidad. No sé si le ha satisfecho la respuesta.

SR. ALCALDE: Bien, Ana, por lo menos ya ha finalizado este turno. El resto de losgrupos pueden, D. Antonio.

SR. DE LA PEÑA ZARZUELO: Muchas gracias. Estaban íntimamente vinculadostanto el punto sexto que ha sido retirado como el de esta moción, o perdón, estainterpelación del Sr. Magadán, y yo la verdad es que no me queda excesivamente clarocual es la deuda o cómo se ha manejado ese dinero y lo que sí me queda evidentementeclaro, Fausto, es que hay una clara y evidente falta de coordinación entre las dos áreas,las dos áreas más importantes de este Ayuntamiento, evidenciado en lo que ha pasado eldía 18 y evidenciado en lo que está pasando aquí. Y también voy a pedir otro ruego, esuna obviedad que no todos los miembros del Consejo de Administración de la EMVpertenecen al pleno ni todos los miembros pertenecen a la EMV, creo que debesreunirnos a los miembros del Consejo de Administración para explicarnos esto que nosestás explicando en el pleno, pero miembros del Consejo de Administración no estánaquí y no lo oyen, para que nos lo expliques un poquito mejor, tanto las normaslegislativas nuevas que la Sra. Concejala de Hacienda nos ha dado, el embrollo de losmillones que vienen y que van y cómo se está dando esa información al Ayuntamiento ypor supuesto otro tipo de temas e información que han surgido en la prensa con respectoa la gestión general de la EMV. Muchas gracias.

SR. ALCALDE: Muchas gracias a ti. Guillermo.

SR. MAGADAN CUESTA: La verdad es que uno no sabe si cuándo pregunta seresuelven las cosas o todavía se complican más. Sí, pero yo, es verdad que al final creoque nos debemos a tratar de traducir lo que en algunos momentos es un lenguajeprácticamente incomprensible, fundamentalmente porque no vaya a ser que ahí haya o

25

se pierda alguna parte de la información. Lo hemos debatido ya tres veces, yo reconozcoque va a ser la última que lo plantee. Miren este es el documento del plan de reducciónde deuda consolidado que trajo usted hace quince días. Punto primero: marco legal;punto segundo: operaciones de refinanciación de operaciones de crédito. Préstamos arefinanciar, ofertas de refinanciación, entonces venga usted a contarnos... pero si ademásno es una crítica, si lo que le estamos planteando es qué es lo que trajimos y que es loque debatimos hace quince días. Entonces por favor, ya se que no somos muy listos perono vuelva a explicarnos que eso en realidad no tiene absolutamente nada que ver con loque viene en la documentación sino que es otra cosa radicalmente distinta.

Si la pregunta es muy sencilla, de verdad que es muy sencilla, ¿cuántos recursos?, talcomo acreditan aquí, ese plan de reducción de deuda habla de ingresos en la EMV 2013,11.677.000? Es verdad que podemos hablar de elementos contables y de muchas otrascosas, pero la pregunta es muy sencilla, de esos 11.677.000 que en el 2013 figuran comoingresos de la EMV al Ayuntamiento, ingresos de la EMV, once millones, oncemillones, ¿cuánto de los recursos generados por la EMV se han transferido alAyuntamiento de Rivas?. Es tan sencillo como eso. Si ha sido mucho, si ha sido poco, sino ha sido nada, bueno pues díganoslo usted con absoluta normalidad. Si únicamente leestamos preguntando exactamente eso, del modo de gestión de otras cuestiones quetienen que ver, o de las propias circunstancias de la empresa, hablaremos en otromomento.

SR. ALCALDE: Sra. Concejala. Sus últimos minutos, dos.

SRA. REBOIRO MUÑOZ: Bien, insisto. Usted lo que me pregunta en la interpelaciónes que cuántos ingresos en el plan de reducción de deuda, estos once millones, hanvenido al Ayuntamiento. Y le he dicho que son ingresos propios de la EmpresaMunicipal de la Vivienda. Se lo he explicado. Le he explicado que son ingresos propiosdel objeto social de la Empresa Municipal de la Vivienda. Que venga en este cuadro eslógico porque se consolidan los ingresos, hablamos de 73.000.000 previstos delAyuntamiento, 824.000 de Rivamadrid, y 11.677.000. Le acabo de explicar que entrabadentro de unos criterios de absoluta prudencia el establecer 11.000.000 millones cuandoen el PAIF teníamos aprobado 20.000.000. Las cuentas están aprobadas en la JuntaGeneral. El balance, lo que hablaba el Sr. Antonio de la Peña. Ustedes forman parte dela Junta General y hemos aprobado las cuentas en la Junta General, en las cuentas de laEmpresa Municipal de la Vivienda viene reflejado absolutamente qué deuda tiene, quéno tiene, qué ingresos y cuál es la distribución y con una memoria exhaustiva que loexplica. Y lo mismo que yo lo he leído, lo leen ustedes, lo leemos todos. Es que noentiendo cuál es el problema. Yo no voy a entrar en un debate que no corresponde.Estoy hablando aquí de un plan de reducción de deuda, he explicado las preguntas queme han hecho, creo que las he contestado, el documento está ahí y no tengo nada másque explica. En las preguntas concretas, certificado el documento, ingresos, le he dichocero al Ayuntamiento, cero en este año, pero porque no corresponde, porque la Junta

26

General decidió otra cosa. Todos. Yo incluida. Ya está. Es que es así de sencillo. Nocreo que haya que darle más vueltas al asunto. Gracias.

SR. ALCALDE: Gracias a usted.

10º.-DACIÓN DE CUENTA DECRETOS DE ALCALDÍA.

Se da cuenta de los Decretos de Alcaldía comprendidos entre los números4849/2013 al 5240/2013 ambos inclusive. Dándose el Pleno por enterado.

11º.-RUEGOS Y PREGUNTAS.

SR. ALCALDE: El último punto Ruegos y preguntas, empezando por las preguntas delGrupo Municipal Popular, tiene la palabra D. José Antonio Riber.

SR. RIBER HERRAEZ: Muchas gracias Sr. Alcalde, la primera pregunta es que desdeel Grupo Municipal Popular nos gustaría saber ¿cuáles son las previsionespresupuestarias del Gobierno municipal para la ampliación del carril bici en nuestroMunicipio en este ejercicio?.

SR. ALCALDE: Y le contesta el Sr. Concejal responsable, Fausto.

SR. FERNANDEZ DÍAZ: Pues como habrá podido comprobar en los presupuestos delaño 2013 no ha habido ninguna partida presupuestaria para ampliación del carril bici. Sídecirle que aunque no estuviera en presupuestos, se ha aumentado el carril bici exento,el que va al margen de la calzada en aproximadamente un kilómetro y medio en la zonade urbanización de las colinas por una nueva urbanización que lleva incorporado elcarril bici, y también decirle y recordarle puesto que este reciente debate que en elpasado pleno aprobamos una ordenanza de movilidad en la cual optábamos por cerrar elanillo del carril bici, no exclusivamente con nuevas obras y carril bici exento, sinocompartiendo la calzada el carril bici, el uso de bicicleta con el vehículo. Por lo tanto enprincipio todas las nuevas urbanizaciones tendrán más carril bici, pero no está previstoque al menos mientras dure la situación económica actual ejecutar más carril bici si nosimplemente dibujarlo o pintarlo sobre la calzada.

SR. ALCALDE: Gracias.

27

SR. RIBER HERRAEZ: Muchas gracias al Concejal, también me gustaría recordarle opedirle el favor que por supuesto que todo lo que sea ampliar en las nuevasurbanizaciones pero que tenga en cuenta también el mantenimiento de lo que ya existe.Por eso le hago llegar estas fotografías.

SR. ALCALDE: Muy bien, muchas gracias. La siguiente pregunta, suya también D.José Antonio.

SR. RIBER HERRAEZ: Sí la siguiente pregunta hace referencia a ¿cómo es posibleque se permita obstaculizar el funcionamiento de una cámara de seguridad instalada enla Avenida de Levante junto al edificio ocupado de la futura Biblioteca central?. No séquién me va a responder pero...

SR. ALCALDE: Sr. Concejal que lleva el tema de Régimen Interior pero... Marcos.

SR. SANZ SALAS: Bueno pues en primer lugar decirle que no se está obstaculizandoningún funcionamiento de ninguna cámara de vigilancia de seguridad, simplementedecirle que esa cámara a la que usted hace referencia depende de la electrónica de redexistente en el edificio de la biblioteca central y que por razones obvias de seguridadinformática están desconectadas. Por lo tanto, por lo tanto no se están obstaculizandosino simplemente la situación es la que hay y las cámaras pues no funcionan.

SR. ALCALDE: Bien, yo creo que la ...

SR. RIBER HERRAEZ: Sr. Salas, yo le voy a entregar también otra foto, yo le voy adar testigos de que ha habido gente que ha obstaculizado esta cámara con estas telas,supongo que lo hemos visto todos, cualquiera que pase por ahí ve esta cámara tapada,no obstaculizada, esta cámara ha sido tapada por las personas que están ocupando eseedificio. También se lo hago llegar para que lo vea usted y por lo menos...

SR. ALCALDE: Pues sí, pásenoslo por favor.

SR. RIBER HERRAEZ: ... por lo menos quite la tela y que disimulemos un poquitoentre todos gracias.

SR. ALCALDE: Gracias a usted. Siguiente pregunta le corresponde a Dª Janettecuando quiera.

28

SRA. NOVO CASTILLO: Muchas gracias Sr. Alcalde

Hemos tenido conocimiento que la ONG PAZ CON DIGNIDAD no cumplió con elprocedimiento establecido para la concesión de subvenciones de cooperación aldesarrollo, basando el técnico su argumentación en el incumplimiento del artículo 14. Gy H de las Bases de Convocatoria, lo que obligará a dicha ONG a devolver la cantidadde 13.562 euros.

¿Por qué este argumento no es válido también para la ONG ACSUR LAS SEGOVIAS,que incumplió el mismo artículo de las Bases de Convocatoria, entre otros, y a pesar deeso se le concedió la subvención por importe de 32.979 euros, contraviniendo loestablecido?

SR. ALCALDE: Gracias Janette, le contesta el Sr. Concejal responsable, Pedro.

SR. DEL CURA SÁNCHEZ: Sí como ya le comentó el Director del Área D. Antoniode la Peña, son casos completamente distintos, en el caso de ACSUR LAS SEGOVIASque es de hace cuatro años, esa adjudicación seguía un seguimiento con la dirección dela Concejalía de Cooperación, el seguimiento de los proyectos, y en este caso lo que haocurrido es que efectivamente el cumplimiento de ese artículo por parte de la ONG queno controló el ingreso en su cuenta ha hecho que lógicamente con toda la pena, unaentidad como esta que además ha tenido que reducir su recursos, pues efectivamente haincumplido ese artículo y devuelve la cantidad que le fue ingresada. Son casoscompletamente diferentes.

SRA. NOVO CASTILLO: No son casos, con su permiso Sr. Alcalde.

SR. ALCALDE: Sí, sí, sí.

SRA. NOVO CASTILLO: No son casos diferentes porque se trata del incumplimientodel mismo articulado de las bases de convocatoria, es algo que vengo denunciando eneste Pleno desde hace mucho tiempo. Tengo solicitado un informe de intervencióndesde mayo de 2012 y aún estoy a la espera. He hecho una profunda descripción de loque había ocurrido con esta subvención que estoy a la espera de respuesta.

SR. DEL CURA SÁNCHEZ: Sí efectivamente es otra cosa diferente, la solicitud suyaestá solicitada a las otras entidades que han colaborado con ACSUR LAS SEGOVIASque son ayuntamientos ajenos a éste y esperando sus informes para que efectivamente

29

desde intervención se le diera esa información y lo que le estoy hablando es de que enesta legislatura, en ese seguimiento que se hace con las entidades y precisamentetambién a requerimiento de usted debería estar felicitándose de que en este caso elincumplimiento del reglamento de cooperación pues se esté cumpliendo y se tenga quedevolver esa cantidad.

SRA. NOVO CASTILLO: Perdón Sr. Alcalde, pero es que el Concejal no estáhablando de lo mismo que estoy hablando yo, creo que...

SR. ALCALDE: Sí, pero yo creo que la pregunta ha sido contestada, en cualquier casolo que sí he tomado nota, se lo digo ya es que ha pedido usted un informe que no hatenido todavía. Siguiente pregunta D. Antonio.

SR. DE LA PEÑA ZARZUELO: Buenas tardes. La Casa Solar, una infraestructura demás de 500.000€ de euros, entre obras, proyectos, planes de seguridad, etc. se encuentraen un estado lamentable. Destinada anteriormente a albergar la Agencia Municipal de laEnergía, es hoy en día almacén de material de obra y construcción. Foto que también leentregaré porque la tengo en el móvil, se ven perfectamente las carretillas. Ante este usode un local público tan emblemático, costoso y de aparentemente insostenible demantenimiento, ¿Qué uso piensa dar el Ayuntamiento y cuándo van a sacar lascarretillas?.

SR. ALCALDE: Bien le contesta el Sr. Concejal responsable.

SR. FERNANDEZ DIAZ: Sr. de la Peña, decir que hacer el uso de la agencia como unalmacén de material de obra es una apreciación suya y desde luego exagerada. Es ciertoque se están reformando, que hay obras en marcha en la agencia y en su entorno, queéstas no van de lo más rápido y ágil porque no es una prioridad uno, tenemos otrasprioridades en cuanto a las intervenciones de conservación de la ciudad, y me gustaría irmás rápido pero las disponibilidades económicas son las que son. Pero sobre la parteesencial de su pregunta del futuro uso que se piensa dar, desde la Concejalía estamosmanteniendo contacto con diversas entidades. Estamos ahora mismo trabajando dosposibilidades, una que ha venido a propuesta del área social para reactivar este espacio,y otra que veníamos haciendo desde la propia concejalía para utilizarla entorno acolectivos que trabajan en temas de sostenibilidad, en este caso en cuanto a regeneraciónde edificios con los que tenemos relación por parte del Ayuntamiento. Yo espero enbreves semanas tener concretado una oferta y una posibilidad de acuerdo que porsupuesto voy a priorizar lo que tiene que ver con el fin para lo que fue construido y letrasladaré a usted y al pleno el resultado de las gestiones que estamos haciendo.

30

SR. ALCALDE: Muchas gracias.

SR. DE LA PEÑA ZARZUELO: No se preocupe, le mandaré las fotos y la podrá ustedver aquí ahora mismo, están las carretillas y segundo, es verdad que se comprometió adarlos un informe de las prioridades de mantenimiento. Le ruego Sr. Alcalde que tometambién nota y que me lo mande porque es con lo que se comprometió en este Pleno....

SR. ALCALDE: Ya, ya, ya estoy apuntándolo, muchas gracias. La siguiente preguntaes Dª Inmaculada, perdón, D. Antonio de la Peña, siguiente pregunta, perdón.

SR. DE LA PEÑA ZARZUELO: Bien, en B.O.C.M. nº 250, de fecha 21 de octubre de2013, se manifiesta que “no habiendo sido posible la notificación a los interesados porcausas no imputables a este Ayuntamiento, y una vez intentada dos veces, en

cumplimiento del artículo 112 de la Ley 58/2003, General Tributaria, se cita a los

obligados tributarios que se relacionan para que comparezcan con objeto de ser

notificados de las actuaciones que les afectan en relación con los procedimientos que se

inician”.

Pues bien en esa relación, y no en pocas ocasiones aparece, sorprendentemente, la EMVen relación al Impuesto de Incremento Valor de los Terrenos:

¿Cuál es el motivo de la imposibilidad de notificación a la EMV de estos conceptos?

SR. ALCALDE: Sí, es un tema de Hacienda, le va a contestar la Sra. Concejala.

SRA. REBOIRO MUÑOZ: Yo creo que es una cosa obvia, que son errores a la hora detratar la información que se hace de forma masiva y que lógicamente pues le agradezcoque haya llamado la atención sobre esto porque se tomarán medidas. Pero francamentees un poco complicado y yo voy a intentar explicárselo y estoy segura de que usted lo vaa entender. Nosotros hacemos las cargas para el cobro cuando pasan a ejecutiva deforma masiva y de forma informatizada. Tenemos algunos códigos que identificandeterminados tributos que pueden producirse errores. Esto es algo que a la vista de lainformación que usted me pedía, yo he planteado y así me lo han dicho. Le puedogarantizar que esto es producto de errores exclusivamente a la hora de tratar lainformación. Las relaciones que nosotros mantenemos con las empresas públicas yconcretamente con la EMV con la que tenemos una relación a nivel tributario muyamplia, son exquisitas, domésticas, constantes y diarias.


31

SR. DE LA PEÑA ZARZUELO: Yo no he dicho con buenas relaciones, lo único quehe dicho es que faltan, y segundo pues cojan ustedes y vean que entre otras entidadespues también está el Santander, el Popular, la Caixa...

SR. ALCALDE: Sí, pero Antonio, ahora estás introduciendo otro elemento, larespuesta esta vez ha sido tremendamente contundente ¿eh? D. Antonio. Siguientepregunta Dª Inmaculada Sánchez.

SRA. SÁNCHEZ RAMOS: De un tiempo a esta parte hemos recibido diversas quejasde los vecinos que observan un importante nivel de deterioro de los edificios y, engeneral de las instalaciones públicas, en lo que a pintadas a modo de grafitis se refiere.¿Tiene el Ayuntamiento intención de comenzar un plan de limpieza de los mismos?.

SR. ALCALDE: Le contesta el Sr. Concejal.

SR. FERNANDEZ DÍAZ: No Sra. Concejala, el servicio de limpieza de pintadas, es unservicio que se mantiene durante todo el año funcionando y por lo tanto no hay quecomenzar ningún plan. Para que se pueda hacer una idea de la actividad de la limpiezade pintadas, el año pasado en el 2012 se limpiaron casi 5.000 metros cuadrados depintadas, de las cuales hubo 1.594 intervenciones en elementos de mobiliario urbano, seanalizaron dos planes específicos de eliminación de pintadas en parques caninos,afectando a doce. Y también en señales de tráfico se limpiaron hasta 1.148 señales detráfico. Este año vamos con la misma, con el mismo ritmo de trabajo aproximadamente,vamos abordando las pintadas que hay en función de las demandas y de que se vanlocalizando. No se si tiene alguna referencia con una pregunta que hubo hace unassemanas sobre una pintada en la iglesia, que ahí ha habido un problema técnico porquees acero corten y limpiarlo significaba dejar una mancha sobre el propio soporte y con elpropio cura ha habido ahí una especie de debate técnico sobre cómo se hace.

En cualquier caso sí decirlo que si usted tiene o está pensando en alguna pintada enconcreto háganoslo llegar y Rivamadrid actuará rápidamente. Yo le voy a pasar elinforme de la memoria anual de Rivamadrid del año 2012 donde los datos que he dadose acreditan. Los de este año no los tenemos todavía.


SRA. SÁNCHEZ RAMOS: ¿Se me oye? En la propia pregunta se ve “diversas” enplural “quejas”. No son unas quejas, una queja en concreto. Parece ser que si hacen

32

tantos planes de limpieza, le sugiero que entonces empiecen a comenzar a hacer planesde sensibilización puesto que efectivamente...

SR. ALCALDE: Ya pero eso, entenderá usted, Dª Inmaculada, que forma parte de otrodebate. La pregunta ha sido....

SRA. SÁNCHEZ RAMOS: No, no estoy debatiendo, estoy sugiriendo puesto que haymuchas quejas de los vecinos.

SR. ALCALDE: Ya muchísimas gracias por la sugerencia. Tiene usted otra pregunta.

SRA. SÁNCHEZ RAMOS: Nos han llegado quejas acerca del abandono que sufre elcarril bici en el tramo cercano al Arroyo de los Migueles, y en particular al cuidado de lavegetación y árboles que en dicho entorno se encuentran. ¿Qué piensa hacer elAyuntamiento a este respecto?.

SR. FERNÁNDEZ DÍAZ: Pues yo le respondo de manera similar a la preguntaanterior. A mí me parece que no hay abandono, se lo puedo asegurar, generalizado, soyusuario de esa zona de fin de semana. Por lo tanto se lo puedo garantizar por experienciapropia, la vegetación existente ha tenido además un proceso de mejora importatísimo,con todos los bosquetes que hay ahí de pinos antiguos que estaban sin limpiar, quizádesde su existencia, se les ha limpiado, y se está también limpiando y cuidando lareciente plantación. La que hemos hecho nosotros y la que dejaron en la obra del Arrollode los Migueles. Otra cosa es que es una zona protegida y los niveles de intervención enlas zonas protegidas tienen que seguir unos protocolos y no pueden ser a veces paradejarlo todo tan limpio y tan visible y tan decente como nos gustaría. No se si ustedtambién se refiere al propio carril, el propio carril bici tiene algunos defectos defabricación, recordar que lo hizo una administración ajena a la nuestra que luego nostransfirió, es por los bloques que está hecho sobre bloques que en el ajuste entre unos yotros pues hay un sentimiento de incomodidad sobre todo cuando lo recorres cuestaabajo en el mismo, pero eso tiene un difícil arreglo porque es así y por lo tanto habríaque rehacerlo de nuevo y no lo vamos a hacer.

SRA. SÁNCHEZ RAMOS: Han pensado dice usted que lo habría que rehacer ¿estáusted seguro que tendría que rehacerlo entero para... porque claro dice que es así, lo hadicho como si fuera algo ontológico, no se puede resolver? Porque la pregunta es esa, sise puede resolver, no cómo está, que eso ya lo he dicho yo.

33

SR. FERNANDEZ DÍAZ: Me resultaría mucho más fácil si usted descendiese esetrozo en bicicleta y a la vez que compartiésemos las sensaciones yo le diría exactamentea qué me estoy refiriendo.

SR. ALCALDE: Bueno, no es un “quede” pero somos todos testigos. Siguientepregunta D. Jesús Gonzlález Espartero.

SR. GONZÁLEZ ESPARTERO: Gracias Sr. Alcalde, espere que mes estabarecuperando. Bien, en el Punto 7º de Junta de Gobierno de fecha 8 de Octubre de 2013,se prorroga el contrato 32/12, de “Servicio para la realización del programa de

dinamización de la participación a lo largo de la vida de la población en el municipio

de Rivas-Vaciamadrid” a favor de 7 ESTRELLAS, EDUCIACIÓN Y OCIO, S. L. porun importe de 405.174,68€. Esta sociedad limitada es un proveedor habitual de esteAyuntamiento.

¿Cuántas adjudicaciones, con cuantía total, han sido otorgadas a la mencionadaempresa?. Gracias.

SR. ALCALDE: Muy bien le contesta el Sr. Concejal responsable, en este caso D.Pedro.

SR. DEL CURA SÁNCHEZ: Pues tiene dos, la que usted cita y además tieneadjudicado el servicio de atención a la infancia, ocio y tiempo libre infantil,socioeducativo y las actividades extraescolares por un importe de 170.942,64 €, se lopaso por escrito.

SR. ALCALDE: Muy bien, muchas gracias. Concluidas las preguntas del GrupoMunicipal Popular, pasamos a las del Grupo Municipal Socialista. Primero pregunta queformula Dª Pilar Jiménez.

SRA. JIMENEZ HERNÁNDEZ: Muchas gracias Sr. Alcalde. En el Pleno Municipaldel pasado mayo desde el Grupo Municipal Socialista preguntamos sobre los criterios,recursos y demandas destinadas a cubrir las necesidades de ayuda social en elmunicipio. A este respecto, el Gobierno Municipal informó que el presupuestodestinado a ayudas sociales era de 336.654,40 € y que estaba atendiendo a una de cadatres personas demandantes. En el transcurso de estos meses parece que la situación alrespecto ha variado: ¿Podría informarnos el Gobierno Municipal de cuáles son lascausas por las que actualmente no se están prestando regularmente los servicios deayuda social en atención básica como los alimentos, los abonos transporte, los informesde valoración social, etc.?.

34

SR. ALCALDE: Sra. Concejala responsable, Dª Mª Paz tiene la respuesta.

SRA. PARRILLA TUDELA: Sí, bueno aclararle una cosa Pilar. El presupuesto delque habla era para el año 2012, en el año 2013 el presupuesto es de 375.000 euros parael presupuesto del 2013. Y no se de donde saca esa información, si hay alguna personaque cree que no se le ha atendido y demás pues por favor hágamelo llegar porque yo notengo ninguna información. Se están atendiendo a todas las personas demandantes, tantoen materia de ayudas como en informes y todas las actuaciones solicitadas. Y a fecha de30 de octubre le puedo decir que llevamos 1.347 ayudas que hemos dado, que se hanproporcionado.

SR. ALCALDE: Muchas gracias Mari Paz. Otra pregunta Pilar.

SRA. JIMENEZ HERNÁNDEZ: Me gustaría que la concejala revisara un poco lavaloración técnica con su equipo porque sí se están produciendo denegaciones deabonos transporte cuando se venían dando en otras ocasiones a menores y ahora no seestán dando y encima se está dando a destiempo, o sea se está prorrogando aplazando laentrega de estos recursos a dos meses o un poco más. Sigo con la siguiente pregunta.

SR. ALCALDE: Perdón un segundito, un segundito.

SRA. JIMENEZ HERNANDEZ: Ah, ¿me va a contestar?.

SRA. PARRILLA TUDELA: Le ruego que le diga a esa persona que se pase porservicios sociales y miramos su caso. Los perfiles los ve el trabajador y la trabajadorasocial y dependiendo de si su situación ha cambiado o no ha cambiado, pues las ayudasse les da en consecuencia con su situación económica y su perfil en ese momento.

SR. ALCALDE: Siguiente pregunta Pilar.

SR. JIMENEZ HERNÁNDEZ: De acuerdo. A este respecto desde el Grupo MunicipalSocialista queremos conocer ¿Cuál es la situación de la partida presupuestaria destinadaa este fin, y si la misma, garantiza cubrir las necesidades de estos vecinos y vecinas?.Hay una parte que ya se ha contestado, pero.

35

SR. ALCALDE: Eso iba a decir. Completa Mari Paz.

SRA. PARRILLA TUDELA: Sí, yo pensé que lo que me preguntaba y así lo heentendido yo es que la partida presupuestaria destinada a este fin, en este momentocómo estaba y eso es a lo que le voy a responder. El gasto en ayudas, el gasto quellevamos en ayudas sobre este presupuesto porque he dicho antes para el 2013 son278.408,88 euros a mes de octubre. Si se mantiene la misma tónica a lo largo de losmeses que faltan al cierre del ejercicio pues creemos que las ayudas estarángarantizadas. Sino haríamos lo posible por subirla y garantizar estas ayudas a laspersonas más necesitadas.

SR. ALCALDE: Gracias Mari Paz. También hay otra pregunta sí.

SRA. JIMENEZ HERNÁNDEZ: Tras la aprobación de la prórroga del contrato deServicio Integral de Atención a Centros de Mayores de Rivas-Vaciamadrid por unimporte de 184.576,27 €/año a la empresa Hartford, S.L. ¿Podría el Gobierno Municipalinformarnos de si se ha producido variaciones en los servicios prestados respecto alanterior contrato?.

SRA. PARRILLA TUDELA: Pues no se ha producido ninguna variación. Semantienen los servicios de animación, peluquería, podología y comedor y cafetería.

SRA. JIMENEZ HERNÁNDEZ: Entendemos que para la prórroga de este contratohabrán tenido en cuenta la valoración de los usuarios de los Centros de Mayores ¿Podríael Gobierno Municipal informarnos de si se ha hecho dicha evaluación, y de ser así, quétipo de evaluación se ha realizado y el resultado de la misma?.

SRA. PARRILLA TUDELA: Bien, desde luego siempre contamos con ellos tanto paraque nos digan qué es lo que piensan sino también para las necesidades que ellos tienencomo colectivo a través del Consejo de Mayores y a través de las animadoras que estánconstantemente atendiéndoles y nos pasan la información. Hemos hecho algunaevaluación de campo y bueno, preguntando a usuarios al azar y demás y desde luego lacolaboración con el Consejo Rector es total. El resultado ha sido positivo generalmenteen los servicios, tanto en los servicios como en los precios. Hay algunas diferencias queestamos ajustando en cuanto a los precios con el Consejo Rector. Pero vamos, enprincipio la valoración es positiva.

SR. ALCALDE: Muchas gracias. Siguiente pregunta, las hace Guillermo Magadán.

36

SR. MAGADÁN CUESTA: El pasado jueves 24 de octubre tuvimos conocimiento dela supresión de la Semana de Navidad de los empleados y empleadas municipales delAyuntamiento de Rivas-Vaciamadrid. Esta decisión unilateral del Gobierno Municipalviene o vino argumentada por la aplicación del Real Decreto Ley 20/2012 de 13 de julio.Hay una batería de cuatro preguntas, empiezo por la primera.

Dado que este Decreto ya estaba vigente en Diciembre de 2012, desde el GrupoMunicipal Socialista queremos conocer ¿cuáles han sido las razones por las que esteGobierno ha cambiado su postura respecto al año anterior en la aplicación de esteDecreto?.

SR. ALCALDE: Y le contesta el Sr. Concejal de Personal.

SR. SANZ SALAS: Bien, pues en primer lugar quiero decirle que este Gobierno no hacambiado de opinión. Lo que han cambiado, como usted sabe y bien ha dicho en supregunta son las leyes que impone el Gobierno Central y en esta coyuntura en la quetenemos que es gobernar con las leyes que otros imponen, pues le he de decir que elcompromiso, compromiso de nuestro alcalde, el compromiso de este Concejal es deprobar la cobertura legal necesaria para que la semana de Navidad también sea este añouna realidad para los trabajadores y trabajadoras de nuestro Ayuntamiento.

SR. ALCALDE: ¿Hay más preguntas Guillermo?.

SR. MAGADÁN CUESTA: Entiendo que ....

SR. ALCALDE: Porque iban concatenadas.

SR. MAGADÁN CUESTA: Claro, lo que pasa es que creo que, buena lógica, lo que hecreído entender, si me permite Alcalde por favor, sobre todo para no continuar con estetema, decir lo que plantea el Gobierno con un cambio de posición que creo que esacertada en este Pleno, es garantizar la semana de Navidad, sobre todo porque estamosen el mes de noviembre, entiendo que todo el mundo tiene que hacer susplanificaciones, este Gobierno Municipal garantiza y plantea el mantenimiento de lasemana de Navidad para los empleados municipales en este año 2013. ¿Es así?.

37

SR. ALCALDE: Es así de rotundo y no hay ningún cambio de planificación. Lo quehay es la corrección de un error intermedio. Bien y si no hay ningún más punto, vamos alevantar la sesión. Buenos días.

Y siendo las 13,50 horas el Sr. Alcalde levanta la Sesión, y de acuerdo con lodispuesto en el artículo 87 del R.O.F. los asuntos no debatidos se incluirán en el Ordendel Día de la siguiente sesión. Yo, como Secretario, doy fe.

Y para que conste y su remisión a la Delegación de Gobierno, a la Presidencia dela Comunidad, tablón de anuncios y demás efectos legales, expido la presente , con elvisto bueno del Sr. Alcalde en Rivas-Vaciamadrid a 20 de noviembre de 2013.

Vº BºEL ALCALDE-PRESIDENTE,

Fdo. José Masa Díaz

D. VÍCTOR M. VILLASANTE CLAUDIOS SECRETARIO GENERAL …€¦ · De lo anterior se concluye por...

Documents

Transcript of D. VÍCTOR M. VILLASANTE CLAUDIOS SECRETARIO GENERAL …€¦ · De lo anterior se concluye por...