I4W)274I7-1)I-"H

Juicio No. 03331-2020-00325

JUEZ PONENTE:NUÑEZ FIGUEROA IVONNE ELIZABETH, JUEZ

AUTOR/A:NUÑEZ FIGUEROA IVONNE ELIZABETHSALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEJUSTICIA DE GUAYAS. Guayaquil, jueves 1 de abril del 2021, a las 1lh24.

VISTOS: Accionante y Accionada.-

1. La demanda constitucional de Acción de Protección con Medida Cautelar es presentada eldía lunes 15 de junio de 2020, a las 12h48 por el ciudadano Ingeniero CARLOS FABIÁNÁLVAREZ GALLO (en adelante legitimado activó) en contra del MINISTERIO DELTRABAJO, representado por el Abg. LUÍS ARTURO POVEDA VELASCO (en adelantelegitimadapasiva).

SEGUNDO: Fundamentos de la demanda constitucional.-

2. El legitimado activo manifiesta en la demanda que ingresó a laborar desde el 12 deoctubredel año 2015 a la Agencia de Regulación y Control de Electricidad como Especialista deControl Técnico de la Distribución y Comercialización, cargo que tras ser declarado ganadordel Concurso de Mérito y Oposición obtuvo nombramiento permanente, desde el 2 de julio de2018.

3. En el año 2019, se realizó la evaluación de desempeño al Talento Humano de laARCONEL y la calificación que obtuvo fue de 85.10%, considerada cualitativamente"Satisfactorio", de conformidad con el art. 78 de la Ley Orgánica de Servicio Público y art.221 del Reglamento, así como, en observancia del art. 20 del Acuerdo Ministerial No. MDT-2018-0041, publicado en el Suplemento del Registro Oficial No. 218 del 10 de abril del 2018que expidió la Norma Técnica del Subsistema de Evaluación del Desempeño. En las tresnormativas, se señala que desde la calificación de 80 a 89,99% corresponde a un gradosatisfactorio, que mantiene un nivel mínimo aceptable de productividad.

4. El art. 78 de la Ley Orgánica de Servicio Público expresa, que la notificación con lacalificación obtenida del servidor público, en su evaluación de desempeño, debe ser notificadadentro del plazo de ocho días; sin embargo, pese a que el proceso tuvo lugar en el mes dediciembre del año 2019, recibió la calificación el 17 de febrero del 2020; esto es, fuera del

plazo previsto en la norma.

5. Al no estar de acuerdo con la nota solicitó la reconsideración, porque así lo permite el art.

78 de la L.O.S.E.P., haciéndolo dentro de los 5 días que estipula el art. 22 de la Norma

Técnica del Subsistema de Evaluación y Desempeño contenida en el Acuerdo Ministerial No.MDT-2018-0041; sin embargo, el sistema SIITH no le permitió hacerlo, concluyendo

u,o-£< *>kM

entonces el derecho a pedir la reconsideración y recalificación de la nota recibida de 85,10%.

6. El 27 de mayo del año 2020, el Ministerio de Trabajo emitió el Acuerdo Ministerial MDT-2020-0119 y generó las directrices para la Evaluación del Talento Humano de las Institucionesen Proceso de Supresión o Reestructuración, que atenta, según expresa el legitimado activo,contra los derechos de los servidos públicos y, que en virtud del art. 229 de la Constitución dela República son irrenunciables, lesionando además, el principio de seguridad jurídica,prevista en el art. 82, ibídem.

7. Para el accionante, el referido Acuerdo Ministerial altera las escalas de evaluación que en laLey y en el Reglamento que estima como satisfactorias (85,10%); sin embargo, en elAcuerdo Ministerial MDT-2020-0119 esta calificación es INSUFICIENTE para continuar enel proceso de evaluación y desempeño, quedando automáticamente eliminado; por ende, elservidor público queda sin trabajo.

8. Es de relevancia manifestar, señala el legitimado activo, que el referido Acuerdo MDT-2020-0119 derogó el Acuerdo MDT-2019-195, publicado en el Suplemento del RegistroOficial No. 11 del 5 de agosto del 2019, que en su art. 21 fijaba como Nivel deCumplimiento Alto la escala de 80-100; considerando bajo desde 79,99. Es Acuerdo 2019-195respetaba los rangos de escala previstos en el art. 78 de la L.O.S.E.P., art. 21 de suReglamento respetando los derechos constitucionales de los servidores públicos y atendiendoel principio de seguridad jurídica.

2.1. Los derechos vulnerados, según el LEGITIMADO ACTIVO

9. Para el legitimado activo, el acto violatorio de derechos constitucionales es el Acuerdo No.

MDT-2020-01 19, dictado el 27 de mayo del 2020 por el Ministerio del Trabajo suscrito por elAbg. Luís Arturo Poveda Velasco, que lesiona los derechos previstos en los arts. 82 y 229 de

la Constitución de la República del Ecuador.

i. Irrenunciabilidad de derechos laborales

ii. Seguridad Jurídica

2.2. SOLICITUD DE MEDIDAS CAUTELARES

10. La demanda del accionante es también con medidas cautelares "para evitar que el Acuerdo

Ministerial N. MDT-2020-0119 produzca las lesiones a los derechos constitucionalesdescritos", razón por la que solicita que el Juez de instancia, en la primera providencia,otorgue el trámite a la Acción de Protección y fije como medidas cautelares la suspensión dela aplicación y ejecución del Acuerdo. El no hacerlo, causaría, - a decir del legitimado activo-,un grave perjuicio al grupo humano de servidores públicos de las instituciones ARCONEL,ARCOM y ARCH, que son parte de la evaluación de desempeño y calificación previsto endicho Acuerdo.

2.3. PRETENSIÓN.- El legitimado activo, demanda la tutela de sus derechos al debidoproceso, seguridad jurídica, irrenunciabilidad de derechos laborales. Solicita sea aceptada laAcción de Protección, reconocer que el Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-0119 de fecha 27de mayo del 2020, emitida por el Ministerio del Trabajo, lesiona los derechos constitucionalesprevistos en los arts. 82 y 229 de la Constitución de la República; Ordenar al Ministerio deTrabajo que respete las escalas de evaluación y desempeño de los servidores públicos,previstas en el art. 78 de la Ley Orgánica de Servicio Público, art. 221 del Reglamento y, art.20 del Acuerdo Ministerial MDT-2018-0041; Ordenar al Ministerio del Trabajo que incluyaen el Acuerdo Ministerial MDT-2020-0119 el derecho irrenunciablc del servidor público asolicitar reconsideración y/o recalificación como lo permite la Ley Orgánica, el Reglamento yla Norma Técnica del año 2018.

TERCERO: Admisión de la demanda, calificación, notificación y convocatoria a laaudiencia oral y pública.-

11. Mediante providencia (fs. 38) de fecha lunes 15 de junio del 2020. a las I6hl7 el Abg.Marco Vínicio Robles Calle, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente Civil, con sede en elcantón La Troncal de Cañar, calificó la demanda de Acción de Protección formulada por elseñor CARLOS FABIÁN ÁLVAREZ GALLO en contra del señor Abg. LUÍS ARTUROPOVEDA VELASCO, en calidad de Ministro del Trabajo, como clara, completa y precisa,aceptándola al trámite de conformidad conloque disponen los arts. 86 y 88 de la Constituciónde la República, ordenando notificar al accionado y a la Procuraduría General del Estado, através de su representante en la Dirección Regional en la ciudad de Cuenca. La audiencia oraly pública fue convocada para el día jueves 18 de junio del 2020 a las 15hl5 y posteriormentediferida para el día 26 de agosto del 2020. El juzgador no concedió las medidas cautelaressolicitadas porel legitimado activo por considerarlas improcedentes.

CUARTO: SENTENCIA DE JUEZ AD QUO.-

12. Audiencia Oral y Pública en instancia inferior - La Abg. Gerhild Burger Haro, enrepresentación del accionante Ing. Carlos Fabián Álvarez Gallo, manifestó en susñmdamentacioncs de la demanda constitucional que "partiendo que la acción de protección esuna acción jurisdiccional que permite cesar, proteger, evitar o reparar derechosconstitucionales que hayan sido o puedan ser lesionados por un acto u omisión de autoridadpública, debe indicar y precisar que en el acto que se sostiene está lesionando derechosconstitucionales, en el presente caso, es el Acuerdo Ministerial Nro. MDT-2020-0119 emitidoel 27 de mayo de 2020 y emite directrices para la evaluación de talento humano de lasinstituciones en proceso de supresión o reestructuración, este Acuerdo Ministerial,lamentablemente, está lesionando tres derechos constitucionales importantes: 1.- El art. 229 dela Constitución de la República que garantiza que los derechos de los servidores públicos sonirrenunciablcs, derechos irrenunciables que se reflejan y se plasman en la Ley Orgánica deServicio Público, en esta Ley claramente manifiesta que un servidor público que ha accedido ala carrera civil, al servicio civil, a través de un concurso de méritos u oposición, como es el

<*O

cu<

caso del Ing. Carlos Fabián Álvarez Gallo, tiene el derecho a gozar de la estabilidad, a gozarde laposibilidad del ascenso, pero lamentablemente, este acuerdo está lesionando ese derechoirrenunciable del servidor público, en este caso el Ing. Carlos Fabián Álvarez Gallo, porcuanto se emite este acuerdo ministerial, se está emitiendo estados de evaluación dedesempeño que modifica el art. 78 de la ley que se refiere a señalar cuáles son los parámetrosde escala considerados como excelentes, muy bueno, satisfactorio, irregular c insuficiente.Esta escala de desempeño que indiscutiblemente todo servidor tiene que someterse y recibir sucalificación del acuerdo, está eliminando un porcentaje que al Ing. Álvarez Gallo le permitíarecibir como calificación satisfactoria y. sucede que con este acuerdo ministerial,prácticamente al no tener 89,99 como dice el acuerdo estaría eliminado y tendría que dejar sucargo de servidor público, y por tanto, estaría perdiendo su derecho al trabajo...Así mismo, seestá violentando el art. 82 de la Constitución, ya que, cuando partimos que la seguridadjurídica se apoya en normas claras, públicas, previas y aplicada por las autoridadescompetentes, este acuerdo ministerial no está respetando lo que dice el art. 78 de la LeyOrgánica de Servicio Público, que se refiere en cuanto a las escalas de desempeño que permiteal servidor público continuar en la carrera civil, además, algo importante es que con esteacuerdo ministerial MDT-2020-0119 se ha eliminado un derecho irrenunciable del servidorpúblico, que en caso de no estar de acuerdo con la calificación de evaluación de desempeñoque recibe, puede solicitar reconsideración y/o recalificación, esto desaparece con el acuerdoministerial, sin dar una sola razón, una sola justificación, para que esc derecho irrenunciableplasmado en la Ley Orgánica de Servicio Público desaparezca a través de un acuerdoministerial, es sorprendente. Se ha sostenido en la acción de protección que este acto emitido ypublicado por el ministerio de trabajo también lesiona el art. 425 de la Constitución,precisamente, porque no estaría respetando el orden jerárquico del ordenamiento jurídico delEcuador, porque es imposible que a través de un acuerdo ministerial se pretenda modificar laLOSEP yel reglamento, eliminando derechos constitucionales que como dice el art. 229 de lacarta magna, los derechos de los servidores públicos son irrenunciables y, por tanto, a travésdel acuerdo ministerial, que no puede estar por ningún sentido sobre la LOSEP, ni por elreglamento, omitir, retirar o eliminar un derecho de reclamación como es la petición dereconsideración y/o rccalificación que tienen derecho los servidores públicos al momento quereciben su calificación...vengo para que usted se digne reconocer y aceptar esta acción deprotección, vengo para que usted por favor que a través de la sentencia que corresponda,ordene que el ministerio corrija el acuerdo ministerial MDT-2020-0119 en cuanto al irrespetodel derecho del servidor público de contar con la posibilidad de la reconsideración y/orccalificación de la evaluación, que se respete las escalas que representan poder mantenerse enel cargo..."

13.- La Abg. Karen Valeria Bravo Mendoza, en representación del legitimado pasivoexpresó en la audiencia que '•empezando por la agencia de regulación ycontrol de electricidadintervino directamente en la calificación de desempeño del accionante, y era de su exclusivaresponsabilidad realizar el procedimiento de reconsideración y/o rccalificación, si elaccionante no se encontraba conforme con su nota en su momento oportuno él pudo inclusive

5<o

entablar una acción administrativa, una acción judicial para hacer valer sus derechos, creo que j^o

es menester recordar que en el Ministerio de Trabajo, y su señoría con ti mayor de los

respetos, no somos competentes nosotros para solicitar la reconsideración y/o recalificación deotra institución pública, como lo es la agencia de regulación y control de electricidad, es decir,

que no es objeto de una acción de protección, ya que no se han vulnerado derechos

constitucionales. El accionante pretende confundir a su autoridad entre dos acuerdos

ministeriales que tienen diferente alcance y diferente contenido, el cual voy a proceder citarpara la aclaración y su conocimiento, con el acuerdo ministerial MDT-2018-0041 publicado

en el suplemento del registro oficial No. 218 del 10 de abril del 2018, se expidió la normatécnica de subsistema de evaluación del desempeño, en las que determina las escalas de

evaluación de los resultados de gestión y desempeño organizacional que se realizan por partede las unidades de administración de talento humano de las instituciones una vez al año, esto

es. la evaluación de desempeño propio de sus funciones, nada más; mientras que con elacuerdo ministerial MDT-2020-0119 se expidieron las directrices para la evaluación de talentohumano de las instituciones en proceso de supresión o reestructuración, es decir, respecto dela organización del estado que se va reestructurando, tomando que cuenta que el servidorpúblico, que en el factor cuantitativo en la evaluación de desempeño realiza el último períodode evaluación a los servidores públicos de la institución que se eliminen o se supriman, ósea,una calificación que este siempre dentro del margen del 90% al 100%, un factor entre otrosque bien pudo haber sido incluso sólo el máximo porcentaje. Al respecto, cabe mencionar yconsiderarque para la determinación de la última evaluación se toma en cuenta el personal deservidores públicos con mayor calificación para que así se vayan desempeñando y cubriendoel personal hasta que se cubra el personal, demostrando así de esta forma como lo he

mencionado que no existe vulneración alguna, ya que este proceso es transparente coninformación fidedigna, se registra en el sistema informático integrado de talento humano, elSIITH, el cual siempre sube todos los datos, documentos del desempeño y valoración alsistema para evitar siempre la discrecionalidad o la subjetividad de supuesta vulneración dederechos, para que todos tenga acceso a la información de la misma, y que al momento de laselección técnica del personal de los servidores del estado y de la reestructuraciónorganizacional de las instituciones del estado, no exista problema alguno...para concluirquiero solicitar que se dé sin lugar lo solicitado por el accionante, ya que, no cumple con losrequisitos establecidos en el art. 40 de la LOGJCC...".

14.- El Dr. Wilson Zamora González, en representación de la Procuraduría General delEstado, expresa en la audiencia que "realmente tendríamos que un poco aterrizar, y con eldebido respeto que usted se merece, pero para aclarar el tema, la acción de protecciónpresentada es necesario tener conceptos claros porque la norma constitucional no ameritainterpretaciones, porque la interpretación es para el legislador, los servidores públicos, losjueces, la administración pública, los que deben hacer es aplicar la Constitución y la norma,desde esa parte esencial tendríamos que revisar el art. 40 de la LOGJCC que establece 3requisitos para la acción de protección...si no hay estos tres requisitos, prácticamente no hayvulneración de derechos y, dentro de esos tres requisitos, veamos el segundo que está en

¿„*MjJ

sintonía con el art. 88 de la Constitución...dentro de los actos del control de

constitucionalidad de los actos administrativos se debe de diferenciar el acto propio, cuál es el

acto propio?. El acto propio es el que afecta el derecho subjetivo de quien me puede afectar amí personalmente, que me puede vulnerar un derecho, que por acción u omisión me puedeafectar un derecho protegido, un derecho fundamental, etc., esto es acto propio. Ese actopropio es un memorándum, un oficio, una resolución para mí, esc si puede vulnerar miderecho y por supuesto yo concurro al señor juez constitucional y digo vea, este acto propiome ha causado o me está vulnerando un derecho fundamental, protéjame y yo lo demuestro

que de acuerdo a la norma constitucional, doctrina, y etc., y pruebas que yo tenga le digo,señor juez, usted es el competente, pero también ellos dicen y ahí se abren y dicen y los actosnormativos, y los contratos administrativos ya tienen efectos generales, esos efectos generalesya no son de orden subjetivo, ya ahí viene el control de legalidad, el control deconstitucionalidad. el control concentrado que está atribuido solamente a la CorteConstitucional, por lo tanto, señor juez, yo podría mayores explicaciones, hay sentencias quedicen mucho de esto... Señor juez, sin más explicaciones yo creo que el tema está claro, yo lesolicito que de acuerdo al art. 42. numeral 1 de la LOGJCC declare sin lugar esta acción deprotección, no sin antes revisar que no hay vulneración de derecho constitucional, y no sinantes revisar el tema de competencia...".

15.- En sentencia escrita (fs.113-133 y vuelta) el Juez de instancia resolvió declararimprocedente y sin lugar la acción de protección, fundamentándose en el art. 42, numerales 1 ,3 y 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional expresandoque "...la controversia debe demandarse por la vía contenciosa administrativo, tal comoestablece el art. 21 7 del Código Orgánico de la Punción Judicial, vía que no se ha agotado.Además, existiendo actos administrativos pendiente de resolver Litis pendencia, por un vistobueno condicionado, tenía la vía ordinaria para recurrir a reclamar sus derechos ya sea porsilencio administrativo, impugnación o ilegalidad del acto administrativo sea objetivo osubjetivo a criterio del accionante recurrir a la justicia ordinaria, esto es, la vía contenciosaadministrativa a reclamar sus derechos pretendiendo que por esta vía se le reconozca underecho que es de mera legalidad...".

QUINTO: DEL RECURSO INTERPUESTO (Apelación a Sentencia Constitucional).-

16. El legitimado activo, interpone recurso de apelación de la sentencia del Juez A quo. poíno encontrarse conforme a la decisión tomada (fs. 140-142 y vuelta) manifestando que"3.3...la sentencia de 4 de septiembre del 2020 no ha analizado la descripción de los derechosconstitucionales violentados con la publicación del Acuerdo Ministerial No. MDT-20220-0119 como es la afectación a los derechos irrenunciablcs previstos en el art. 229 de la CartaMagna; el art. 82 sobre la seguridad jurídica, ya que en caso de recibir una notificación dedesvineulación, ni siquiera tengo la oportunidad de solicitar un pedido de reconsideración,como así lo garantiza tanto el art. 78 de la Ley Orgánica de Servicio Público, el art. 221 delReglamento y la Norma Técnica del Subsistema de Evaluación del desempeño No. MDT-2018-041 ...la sentencia de 4 de septiembre del 2020 lesiona el derecho de contar con una

5¿

motivación lógica y coherente". w

17. Con fecha martes 2 de febrero del 202 i, a las 15h49, el TRIBUNAL PRIMERO de la SalaEspecializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, integrada por losMagistrados/Jueces: Dr. Francisco Morales Garcés, Abg. Carlos Pinto Torres e Ivonne NúñezFigueroa (ponente) avocan conocimiento de la presente causa (fs. 44) de conformidad a laResolución No. 192-2019 emitida por el Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura queimplemento el sistema de tribunales fijos, en concordancia con la Resolución No. 007-2021.Dejando constancia que la presente causa constitucional fue recibida en esta SalaEspecializada de lo Laboral con fecha 29 de septiembre del 2020, a las 16hl 1y, como obradesde fs. 27 a 42 la audiencia oral y pública ante el anterior tribunal, para fundamentar elrecurso de apelación interpuesto, no pudo desarrollarse por las razones técnicas que constancertificadas por la secretaria del tribunal.

18. El día viernes 26 de febrero del 2021 a las 10h30 se desarrolló la audiencia oral delrecurso de apelación interpuesto por el legitimado activo, compareciendo vía telemática a laaudiencia la Abg. Gerhild Burger Haro quien expresa que "el accionante trabaja en el sectorpúblico por haber ganado un concurso público, encontrándose protegido por el art. 229 de laConstitución de la República. Existen derechos de los senadores públicos que deben serrespetados. El Ministerio de Trabajo señala cuáles son las evaluaciones, tienen escalas que vandesde excelente, muy bueno, satisfactorio, irregular, insuficiente. El art. 221 del ReglamentoGeneral a la Ley Orgánica del Servicio Público estipula las escalas de los resultados de lagestión y desempeño organizacional, el que no ha sido respetado. En el año 2019, elMinisterio de Trabajo emitió directrices sobre desempeño en el sector público, obteniendo elIng. Carlos Álvarez Gallo el porcentaje de 85%. En el mes de mayo del año 2020 cuando seprodujo la fusión de varias entidades entre éstas: ARCON y ARCONEL. el Ministerio deTrabajo emitió directrices. No se ha respetado la jerarquía normativa en el AcuerdoMinisterial impugnado, por lo que solicita se revoque la sentencia recurrida y se declare conlugar la acción de protección'\

19. La Abg. Karen Valeria Bravo Mendoza, compareció a la audiencia ante este Tribunal deAlzada, de manera presencial, en representación del legitimado pasivo, expresando en suintervención que "El accionante continúa laborando, el Acuerdo Ministerial afectó ningúnderecho en particular, tampoco de manera directa, es un Acuerdo General, no siendoprocedente la acción de protección planteada por el Ing. Álvarez Gallo, solicitando seconfirme la sentencia recurrida''.

SEXTO: Competencia y Validez Procesal.-

20. Este Tribunal es competente para conocer, sustanciar yresolver el recurso de apelacióninterpuesto por el legitimado activo, por así establecer el art. 24 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional que dice -...La apelación será conocidapor la Corte Provincial; si hubiere más de una sala, se radicará por sorteo. La interposición

del recurso no suspende la ejecución de la sentencia, cuando el apelante fuere la persona oentidad accionada..:'; consecuentemente, se declara la competencia y validez del mismo porno existir violación al Debido Proceso en la tramitación de la presente causa.

21. Los litigantes han comparecido en legal y debida forma, respetando el derecho que lesasiste a fundamentar garantías y derechos constitucionales; así como, la probanza de losaciertos que sustentan la demanda y la contestación a ésta; además, en la tramitación delexpediente han sido observadas las normas previstas en el ordenamiento jurídico aplicables alcaso.

SÉPTIMO: Análisis constitucional de los hechos denunciados.-

22. Sobre el caso examine, el Tribunal de Apelación, conformado mediante Acta de Sorteo delConsejo Nacional de la Judicatura el día viernes 29 de enero del 2021. como TRIBUNALPRIMERO de la SALA LABORAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DELGUAYAS, integrado por los Jueces/Magistrados: Dr. Francisco Morales Garcés. Abgs.Carlos Pinto Torres e Ivonne E. Núñez Figueroa (juez ponente), hace las siguientesconsideraciones jurídicasy jurisprudenciales:

23. Alegaciones del demandante (legitimado activo).- El legitimado activo manifiesta en lademanda que:

a) Ingresó alaborar desde el i? ^ octubre del año 2015 ala Agencia de Regulación yControlde Electricidad como Especialista de Control Técnico de la Distribución y Comercialización,cargo que tras ser declarado ganador del Concurso de Mérito y Oposición obtuvonombramiento permanente desde el 2de julio de 2018. En el ano 2019 se realizó devaluaciónde desempeño «1 T»ilento Humano de la ARCONEL y la calificación que obtuvo tue de,85.10%. considerada cualitativamente "Satisfactorio", de conformidad con el art. 78 de la LeyOrgánica de Servicio Público y art. 221 del Reglamento, así como en observancia del art. 20del Acuerdo Ministerial No. MDT-2018-0041, publicado en el Suplemento del RegistroOficial No. 218 del 10 de abril del 2018 se expidió la Norma Técnica del Subsistema deEvaluación del Desempeño.

Su evaluación fue realizada en el mes de diciembre del año 2019, siendo notificado de laralifiración el 17 ^ frhrero del año 2020. esto es, fuera del plazo previsto en el art. 78 la LeyOrgánica de Servicio Público que expresa que la notificación con la calificación obtenida delservidor público en su evaluación de desempeño debe ser notificada dentro del plazo de ochodías; sin embargo, pese a que el proceso tuvo lugar en el mes de diciembre del ano 2019recibió la calificación el 17 de febrero del 2020, esto es. fuera del plazo previsto en el art. 78de la LOSEP Al no estar de acuerdo con la nota solicitó la reconsideración, dentro de los5días que estipula el art. 22 de la Norma Técnica del Subsistema de Evaluación yDesempeñocontenida en el Acuerdo Ministerial No. MDT-2018-0041; sin embargo, el sistema SIITH nole permitió hacerlo, concluyendo entonces el derecho a pedir la reconsideración y

53

ex**

recalificación de la nota recibida de 85,10%. J}

b) El 27 de mayo del año 2020 el Ministerio de Trabajo emitió el Acuerdo Ministerial MDT-2020-01 19 y generó las directrices para la Evaluación del Talento Humano de las Institucionesen Proceso de Supresión o Reestructuración, que atenta, según expresa el legitimado activo.contra los derechos de los servidos públicos y, que en virtud del art. 229 de la Constitución dela República son irrenunciables, lesionando además, el principio de seguridad jurídica,prevista en el art. 82, ibídem.

Para el accionante, el referido Acuerdo Ministerial altera las escalas de evaluación que en laLey y en el Reglamento se estiman como satisfactorias (85,10%), sin embargo en el AcuerdoMinisterial MDT-2020-0119 esta calificación es INSUFICIENTE para continuar en el procesode evaluación y desempeño, quedando automáticamente eliminado, por ende, el servidorpúblico queda sin trabajo.

24. Razonamientos Jurídicos del Tribunal de Apelación.- El legitimado activo solicitamediante demanda de Acción de Protección la declaratoria en sentencia que el AcuerdoMinisterial del Ministerio de Trabajo MDT-2020-0119 lesiona el respeto de la jerarquía delordenamiento jurídico del Ecuador, que de acuerdo al art. 425 no puede estar por sobre laLey, porque este Acuerdo modifica las escalas fijadas de evaluación previstas en el art. 78 delaL.O.S.E.P. (Ley Orgánica del Servicio Público) y elimina el derecho del servidor público depresentar un pedido de reconsideración, así lo expresa en el numeral 5.3 de la demanda.

25. El Tribunal hace la siguiente consideración: ¿Puede una Acción de Protección, mediantesentencia, determinar que un Acuerdo Ministerial viola norma constitucional o lesiona elrespeto de la jerarquía normativa?

26. Las atribuciones y facultades de los Jueces que conocen de garantías jurisdiccionales,entre éstas, la Acción de Protección, están normadas en la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional. El art. 6, ibídem. establece: "Finalidad de lasgarantías.- Las garantías jurisdiccionales tienen como finalidad la protección eficaz einmediata de los derechos reconocidos en la Constitución y en los instrumentosinternacionales de derechos humanos, la declaración de la violación de uno o varios-derechos, así como la reparación integral de los daños causados por su violación... ".

27. Por ende, no es competencia del juez/tribunal que conoce de una garantía jurisdiccional,como la Acción de Protección, declarar mediante sentencia que el ACUERDOMINISTERIAL MDT-2020-0119 viola la jerarquía normativa. El art. 436 de la Constituciónde la República contiene las atribuciones conferidas a las Corte Constitucional del Ecuadorseñalando:

"La Corte Constitucional ejercerá, además de las que le confiera la ley. las siguientesatribuciones:

1.Ser la máxima instancia de interpretación de la Constitución, de los tratadosinternacionales de derechos humanos ratificados por el Estado ecuatoriano, a través desus dictámenes y sentencias. Sus decisiones tendrán carácter vinculante.

2. Conocer y resolver las acciones públicas de inconstitucionalidad. por el fondo o por laforma, contra actos normativos de carácter general emitidos por órganos autoridadesdel Estado. La declaratoria de inconstitucionalidad tendrá como efecto la invalidez del

acto normativo impugnado.3.Declarar de oficio la inconstitucionalidad de normas conexas, cuando en los casos

sometidos a su conocimiento concluya que una o varias de ellas son contrarias a laConstitución.

4. Conocer y resolver, a petición de parte, la inconstitucionalidad contra los actosadministrativos con efectos generales emitidos por toda autoridad pública. Ladeclaratoria de inconstitucionalidad tendrá como efecto la invalidez del actoadministrativo.

28. Por lo expuesto, es entonces, a la Corte Constitucional, máximo organismo deinterpretación constitucional el encargado del cumplimiento de sus funciones, entre ellas, ladeclaratoria de inconstitucionalidad de un acto administrativo generado por autoridad pública,no es entonces, un juez de instancia o tribunal de apelación en causas constitucionales, aquienes les corresponde determinar la pretensión demanda por el legitimado activo.

OCTAVO: RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN.- La demandaconstitucional de Acción de Protección con Medida Cautelar es presentada el día lunes 15 dejunio de 2020, a las 12h48 por el ciudadano Ingeniero CARLOS FABIÁN ÁLVAREZGALLO en contra del MINISTERIO DEL TRABAJO, representado por el Abg. LUÍSARTURO POVEDA VELASCO por considerar que existe violación a la jerarquía normativaen el Acuerdo Ministerial No. MDT-2020-0119

ron estas consideraciones expuestas, analizadas y contrastadas del expediente, este Tribunal de A]Sala Especializada de lo laboral de la Corte Provincial de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NSOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA CONFIRMA LA ;EN GRADO, que declaro sin lugar la demanda de Acción de Protección propuesta por el Ingeniero CAR.ÁLVAREZ GALLO en contra del MINISTERIO DEL TRABAJO, representado por el Abg. LUIS ARTURO POVEDA V.

Por asi establecer el art. 25 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitu,remitirá esta sentencia a la Corte Constitucional en el término de tres días cuando este ejecutorconocimiento y eventual selección y revisión. Cúmplase y Notifíquese.

^

NUÑEZ FIGUEROA IVONNE ELIZABETH ¿^^°-JUEZ(PONENTE)

PINTO TORRES CARLOS MIGUEL

JUEZ

MORALES GARCES FRANCISCO

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL

JNC1ÚNJÜDICIAL BBKLel FUNCIÓN JUDICIAL jgg$6S FUNC,óN JUD|c|flL *¡gm POr- SsGARCES ™UÜW-i™dAL p%OSoMRlGUEL

AUMENTO FIRMADO P¿|BAyaqu DOCUMFNTOcmMann r-FPLfcb GARCES PINTO TORRES

0903025716 0908993223