La Plata, 28 de Abril de 2014

AUTOS Y VISTOS: Estos autos caratulados “RODRIGUEZ RAMON

ANGEL C/ ARBA S/ PRETENSIÓN INDEMNIZATORIA”, causa N° 19.991, en

trámite por ante este Juzgado en lo Contencioso Administrativo de La Plata, de

los que:-

RESULTA:-

1. Que a fs. 19/25 se presenta el Sr. Ramón Angel Rodriguez,

promoviendo acción contencioso administrativa contra la Provincia de Buenos

Aires -A.R.B.A- en los términos del art. 12 inc. 3 del C.C.A para obtener el

resarcimiento de los daños y perjuicios que estiman en la suma de pesos

setenta mil ($ 70.000).-

2. Relata que a partir del año 2008 la demandada trabó erróneamente

un embargo sobre su sueldo, por una deuda de impuesto inmobiliario contraída

por otra persona, el Sr. Angel Rodríguez Ramos, en su carácter de dueño de

una propiedad sita en la ciudad de Mar del Plata.-

Narra que al tomar conocimiento de esa situación, se dirigió hasta la

Delegación de la demandada correspondiente al Partido de Quilmes, donde

presentó dos notas para que se aclare y solucione la cuestión, no obstante lo

cual, no recibió respuesta favorable alguna.-

Sostiene que la conducta negligente de la Administración demandada, la

convierte en la única responsable por los serios daños y perjuicios que

afectaron y afectan a su persona.-

En virtud de ello, solicita una indemnización de pesos cuarenta mil ($

40.000) en concepto de daño moral y de pesos treinta mil ($ 30.000) en

concepto de daño psíquico.-

Por último, funda en derecho su pretensión, ofrece prueba, y solicita se

haga lugar a la demanda en todas sus partes.-

3. A fs. 26 se dio curso a la pretensión procesal según las reglas del

proceso ordinario, corriendo traslado de la demanda en razón de constituir un

supuesto de demandabilidad directa.-

4. A fs. 82 se presentó el Dr. Martín Alfonso Difalco, abogado de Fiscalía

de Estado, quien contesta demanda, solicitando el rechazo de la misma con

costas.-

Basa su defensa en la inexistencia de nexo causal entre el hecho que se

le imputa a la administración demandada y el daño que el actor dice haber

sufrido. Al respecto sostiene que el daño causado por el Estado, como

cualquier otro daño, para ser indemnizado y comprometer su responsablididad

requiere la existencia de un nexo causal adecuado entre el acto imputable a la

Administración y la lesión sufrida por el reclamante.-

Por otra parte manifiesta que en el caso de autos no existe certeza

respecto del supuesto daño sufrido por el actor. En este sentido explica que de

las constancias documentales acompañadas por el Sr. Rodriguez, no surge

que las cuentas bancarias afectadas fueran del tipo “cuenta sueldos” y que, del

expediente administrativo acompañado como prueba surge que el primer

embargo solicitado por ARBA por la suma de pesos catorce mil trescientos

quince con setenta centavos ($ 14.315,70) no fue practicado, en tanto la

segunda medida cautelar, sólo se efectivizó por la suma de pesos noventa y

ocho con cincuenta centavos ($ 98,50).-

Asimismo, hace referencia al breve lapso de tiempo que el actor tomó

conocimiento de las medidas trabadas hasta la fecha del efectivo y final

levantamiento de las cautelares.-

Por último, sostiene la improcedencia de los distintos rubros

indemnizatorios peticionados en la demanda, ofrece prueba, deja planteada la

cuestión federal y solicita se rechace la demanda en todas sus partes.-

5. A fs. 104/105 se celebró la audiencia preliminar recibiéndose la causa

a prueba. A fs. 267 se certificó el vencimiento del plazo probatorio y

encontrándose a fs. 273/277 los alegatos de la parte demandada, se llaman

autos para sentencia y:-

CONSIDERANDO:-

1. El ámbito de la reparación reclamada.-

En autos se reclama el resarcimiento de los daños y perjuicios

padecidos por el actor como consecuencia de la actuación de la Agencia de

Recaudación de la Provincia de Buenos Aires, quien habría cometido un error

respecto de la persona sobre la cual pesaba una deuda por impuesto

inmobiliario, trabando un embargo sobre las cuentas del actor, cuando debió

hacerlo sobre la persona de Ángel Rodríguez Ramos. De tal modo, la cuestión

litigiosa se centra en verificar la existencia de responsabilidad extracontractual

del Estado por la prestación irregular de un servicio.-

2. La falta de servicio.-

Conforme surge del escrito de demanda y de las constancias obrantes

en autos, ha quedado acreditado que, por un error de la Administración

demandada, el 22-VIII-2008 se embargó la cuenta correspondiente al sueldo

del actor de autos N° 325792-001, en el Banco Supervielle, por un monto de

pesos once mil ciento veintisiete con noventa centavos ($ 11.127,90), siendo

levantado el 2-X-2009 (conforme informe obrante a fs. 178).-

Sin embargo, al contestar demanda, la Fiscalía de Estado sostuvo que

resulta improcedente la pretensión de autos, negando el nexo causal entre su

error y la lesión sufrida por el actor, trasladando asimismo la responsabilidad al

banco destinatario del oficio. Al respecto considero que en el caso de autos, la

responsabilidad del Estado surge de su ilegítima actuación respecto del Sr.

Rodríguez y sus bienes, error éste reconocido por la propia Administración; ello

sin perjuicio del reclamo que la demandada estime pertinente efectuar respecto

del Banco en cuestión.-

En virtud de ello, cabe recordar que en reiteradas oportunidades la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, con fundamento en el artículo 1112 del

Código Civil, ha dicho que quien contrae la obligación de prestar un servicio lo

debe hacer en condiciones adecuadas para llenar el fin para el que ha sido

establecido, y es responsable de modo objetivo y directo de los perjuicios que

cause su incumplimiento o ejecución irregular (Fallos: 306:2030, “Vadell”;

307:821, “Hotelera Río de la Plata S.A.”; y 315:1892, “García, Ricardo Mario y

otra”).-

3. Vínculo causal.-

Sentado lo expuesto, es preciso determinar la relación de causalidad

entre la conducta de la Administración y los perjuicios sufridos por el

accionante.-

Al respecto, y no obstante lo expuesto por la Fiscalía de Estado en su

escrito de responde, y conforme a las constancias de la causa, las molestias y

perjuicios que sufrió el actor de autos, quien fue erróneamente considerado

como un sujeto pasivo del de la relación tributaria, reconoce su causa eficiente

en el obrar administrativo que procedió a trabar una medida cautelar de

embargo sobre la cuenta del actor.-

4. De los rubros resarcibles.-

En función de lo expresado, corresponde estimar los rubros reclamados

y su cuantificación:-

4.1. Daño Moral.-

En concepto de daño moral, el actor pretende el pago de la suma de

pesos cuarenta mil ($ 40.000.-). –

Sobre la base de lo normado por los artículos 522, 1068 y 1078 del

Código Civil, la doctrina ha definido el daño moral como la privación o

disminución de bienes fundamentales de la vida del hombre, tales como la paz,

la libertad, la tranquilidad, el honor y los afectos (conf. Acuña Anzorena, Arturo,

Estudios sobre la Responsabilidad Civil, Ed. Platense, 1963, pag. 64).-

Aunque no existen reglas claras sobre la forma y los supuestos en que

dichos padecimientos requieren acreditación, conforme a la doctrina del

Máximo Tribunal bonaerense, en ciertos supuestos, ha de tenerse por

demostrado el daño moral frente a la mera existencia de la acción antijurídica –

daño in re ipsa-, adjudicando al responsable del hecho dañoso la carga de

demostrar la existencia de una situación objetiva que excluya la posibilidad del

daño (SCBA, causas B 52.123, "Toti", sent. de 26-XII-1995; B 53.291,

"Alvarez", sent. de 22-IV-1997; B 53.899, "Contreras", sent. de 4-XI-1997; entre

muchas otras).-

Considero, conforme lo he resuelto en una causa que guarda sustancial

analogía con la presente (“Martín Leila Sergio y otros c/ ARBA s/ Pretensión

Indemnizatoria”, causa N° 18.909, sent. del 23-IX-2013), que ésta doctrina

legal resulta plenamente aplicable al caso de autos dónde las molestias

injustas sufridas por el actor, deben tenerse por demostradas por el solo hecho

de la acción antijurídica.-

Con relación a la dimensión del daño -sin duda existente-, esto es, la

tasación de su quantum, teniendo en cuenta la sensación de injusticia,

intranquilidad y angustia que la situación de autos provocó en el demandante,

la duración del perjuicio, y su entidad por haber recaído sobre el sueldo del

actor, considero prudente reconocer el monto de pesos veinticinco mil ($

25.000).-

4.2. Daño psíquico.-

Por este rubro, el Sr. Rodríguez pretende una indemnización de pesos

treinta mil ($ 30.000) invocando como fundamento de su pretensión, la

afectación que sufrió en su psiquis como consecuencia de los hechos que

motivan la presente demanda. Al respecto, el actor manifiesta haber sufrido

diversos padecimientos entre los que destaca: temores, ansiedad, insomnio,

pesadillas, entre otros.-

Para acreditar dichos extremos, el actor ofreció como prueba una pericia

psicológica la cual fue llevada a cabo por el licenciado Héctor Omar Basalo,

quien luego de entrevistarse con el Sr. Rodríguez efectuó un informe pericial

dónde de forma clara y concisa ha dejado en claro que el actor no padece

afectación psicológica alguna que determine daño psíquico, aclarando que no

existen secuelas incapacitantes ni ninguna alteración psíquica que implique

disminución de su capacidad laboral (ver pericia obrante a fs. 250/252).-

Así, en función de ello, juzgo que corresponde desestimar el rubro en

tratamiento (arts. 384 y 474 del CPCC.).-

5. Costas:-

Al respecto, es preciso recordar que en diversas sentencias me he

pronunciado acerca de la inconstitucionalidad de la reforma introducida al art.

51 del CCA por la Ley 13.101 (vgr. Causas: Nº 1488 “Nitti”, Sent. del 4-V-06,

Reg. Sent. 109/06; Nº 726 “Adamo”, Sent. 15-VI-06, Reg. Sent. 237/06; y

“Montes de Oca”, Sent. del 1-IX-2006, Reg. 583/06, entre otras, de este

Juzgado a mi cargo), al considerar –entre otros aspectos- que las costas

integran el derecho sustantivo, y que el sistema de costas en el orden causado

genera en el vencedor un detrimento patrimonial, que resulta contrario a los

principios constitucionales de igualdad y propiedad; toda vez que una

condenación de ese tipo a los accionantes constituye un detrimento inadmisible

al derecho de propiedad reconocido por la presente sentencia, en la medida en

que la indemnización que se reconoce consiste en una suma fija de pesos.-

Que la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de La

Plata, ha revocado el citado criterio (causas, “Grassi”, Sent. del 19-IX-2008; y

“Montes de Oca”, Sent. del 8-III-2007, entre muchas otras); y en sentido

coincidente se ha pronunciado la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de

Buenos Aires (SCBA, A. 68.418, “Asenjo, Daniel Horacio y otros”, sent. del 15-

IV-2009, entre otras), por considerar que aquel sistema no es discriminatorio ni

lesiona el derecho de propiedad.-

Que finalmente la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires ha

sancionado la Ley 14.437, retornando al originario sistema de costas a la parte

vencida en el proceso, tal como era previsto por la Ley 12.008, de modo que

corresponde imponer las costas a la demandada vencida, de conformidad a lo

establecido en el art. 51 inc. 1 del CCA, en su actual redacción.-

Por ello, citas legales, doctrinarias y jurisprudenciales, lo normado por

los artículos 50 del C.C.A. y 163 del C.P.C.C.-

FALLO:-

1. Haciendo lugar a la acción contencioso administrativa promovida por

el Sr. Ramón Angel Rodríguez, DNI 21.768.880, contra la Agencia de

Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (A.R.B.A), a quien se condena a

pagar la suma de pesos veinticinco mil ($ 25.000) en concepto de daño moral

con más el interés que paga el Banco de la Provincia de Buenos Aires en las

operaciones de depósito a treinta días (tasa pasiva). La demandada deberá

cumplir con el pago de la indemnización en el plazo de sesenta (60) días

contados a partir del momento en que adquiera firmeza el presente decisorio

(artículo 163 de la CPBA).-

2. Imponiendo las costas a la demandada vencida (art. 51 del CCA conf.

Ley 14.437), y difiriendo la regulación de los honorarios correspondiente para la

oportunidad en que se encuentre aprobada la liquidación respectiva (art. 51 del

Dec. Ley 8904/77).-

REGISTRESE. NOTIFIQUESE.-