DATOS GENERALES DEL PROGRAMA - CONEVAL · 2013-09-18 · Agroasemex, S.A. 6. Comentarios y...

Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

S172 1/21

Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento AgropecuarioAgroasemex, S.A.

DATOS GENERALES DEL PROGRAMA

Nombre del Programa: Programa de Apoyo a los Fondos de AseguramientoAgropecuarioModalidad: S172

Dependencia: Agroasemex, S.A.

1. Unidad Administrativa: Agroasemex, S.A.

Datos del (a) Titular

Nombre: Ignacio Loyola Vera

Teléfono: 01(442) 2381900 ext 4703

Correo Electrónico: [email protected]

Datos del (a) Responsable Operativo (a) del Programa

Nombre: Francisco Arriaga Martínez

Teléfono: 01(442) 2381900 ext 4315

Correo Electrónico: [email protected]

Descripción del programa

El objetivo del programa es ampliar la capacidad de los Fondos y OrganismosIntegradores para cumplir con sus obligaciones de acuerdo con la Ley de Fondosmediante las siguientes acciones: complementar los gastos de administración yoperación a fin de que mejoren su capacidad de autogestión y la calidad de losservicios que ofrecen a sus socios y sus afiliados, y apoyar el costo deprofesionalización de los Fondos y Organismos Integradores.El programa está dirigido a los siguientes beneficiarios: a los Fondos registrados antela Secretaría y a los organismos Integradores registrados ante la Secretaría y querealicen las funciones establecidas a su cargo en términos de la Ley de Fondos.

Resumen Narrativo de la MIR

Fin: Contribuir al desarrollo del seguro y administración integral de riesgos del sectoragrícola y pecuario.Propósito: Fondos de Aseguramiento y sus Organismos Integradores cuentan conrecursos para ofertar coberturas.Componentes:

1. Apoyos para la capacidad técnica y económica de los Fondos de Aseguramiento yde sus Organismos Integradores.Actividades:

1. Recibir las solicitudes de los Fondos de Aseguramiento.

2. Ministrar los apoyos a los Fondos de Aseguramiento.

3. Ministrar los apoyos a los Organismos Integradores.

4. Recibir solicitudes de los Organismos Integradores.

5. Dictaminar y autorizar las solicitudes de los Organismos Integradores.

6. Dictaminar solicitudes de los Fondos de Aseguramiento.

Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2012 - 2013Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2012 - 2013

Valoración de la información de desempeño presentada por el programaValoración de la información de desempeño presentada por el programa


S172 2/21


7. Supervisar el apoyo ministrado a los Fondos de Aseguramiento.

8. Supervisar los apoyos ministrados a los Organismo Integradores.

RESULTADOS Y HALLAZGOS

Resultados provenientes de Evaluaciones de impacto

El programa no cuenta con evaluaciones de impacto debido a cuestionesrelacionadas con:- El diseño y las características del programa

- La dificultad de definir el grupo control

Otros Efectos

Hallazgos de Fin 1

1. Año de la Fuente: 2011

2. Hallazgo de Fin y de Propósito: El éxito alcanzado por algunos fondos puedeperderse debido a que la vigilancia está a cargo de los Organismos Integradores, esdecir, de los propios productores; o con mayor precisión, en manos de losrepresentantes de los Fondos de Aseguramiento. Por lo tanto, habría que establecermecanismos de vigilancia alternativos que permitan evaluar de manera más objetivael desempeño del Programa.3. Fuente: Evaluación de Consistencia y Resultados (ECR)

4. Elemento de Análisis: Fin

5. Comentarios y Observaciones: Este hallazgo es muy importante, ya que al nocontar con una vigilancia alternativa los resultados registrados pierden algo decredibilidad. Para el caso de los indicadores de servicio y gestión, los indicadores desupervisión tanto para los organismos integradores como para los fondos deaseguramiento son malos y muy bajos. Para que exista una vigilancia alternativa serequiere modificar la Ley de Fondos para que AGROASEMEX pueda realizar este tipode vigilancias.

Otros Hallazgos

Hallazgo Relevante 1


2. Hallazgo Relevante: Se recomienda mejorar los mecanismos de selección yasignación para otorgar los diferentes tipos de apoyos. De esta manera, se podríanllegar a retirar los apoyos a los Fondos y Organismos cuando éstos seanautosostenibles y a su vez, permitir la incorporación de nuevos beneficiarios alprograma y, aunque el programa sea permanente, habría una constante rotación debeneficiarios. Este hallazgo se considera como destacado.3. Fuente: Evaluación de Consistencia y Resultados (ECR)

4. Elemento de Análisis: Actividades

5. Valoración del Hallazgo: Destacada




S172 3/21


6. Comentarios y Observaciones: En las R.O. 2013 se incorporó un mecanismopara no otorgar el apoyo a fondos de aseguramiento con bajo nivel de operación parapromover que los pocos productores de dicho fondo adquieran sus seguros con otrosfondos o aseguradoras privadas. Algo similar habría que hacer con los fondosgrandes que seguramente no requieren del apoyo gubernamental. Para tales fines esnecesario que AGROASEMEX cuente con una mayor supervisión con el fin de evitarcomportamientos rentistas por parte de los fondos.



2. Hallazgo Relevante: Los factores que no favorecen la planeación y orientación aresultados son la carencia de documentos de planeación de corto, mediano y largoplazo. Este hallazgo se considera como una oportunidad de mejora.3. Fuente: Evaluación de Consistencia y Resultados (ECR)

4. Elemento de Análisis: Actividades

5. Valoración del Hallazgo: Oportunidad de Mejora

6. Comentarios y Observaciones: La ausencia de planes estratégicos por parte delPrograma impide conocer hacia donde pretende el Programa conducir a los Fondos,qué tipo de Fondos se busca impulsar y cuál es la visión de mediano y largo plazo delPrograma de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario.



2. Hallazgo Relevante: Se considera una amenaza en el diseño la forma de fijar lasmetas del Programa, las cuales dependen de los presupuestos anuales; y comoocurre con todos los programas con presupuestos anuales a nivel federal, laplaneación de mediano y largo plazo es complicada3. Fuente: Evaluación de Consistencia y Resultados (ECR)

4. Elemento de Análisis: Otros Diseño del programa

5. Valoración del Hallazgo: Adecuada

6. Comentarios y Observaciones: La amenaza no está en la forma de fijar las metassino más bien en la volatilidad del presupuesto. Este hallazgo se considera comoadecuado.



2. Hallazgo Relevante: La mayor concentración de Fondos se da en Sinaloa,Tamaulipas y Sonora. En sentido opuesto, Zacatecas, Quintana Roo, Guerrero,Oaxaca y Tabasco. En 2011 el 52.27% de la población atendida se encontrabaconcentrada en 3 estados del norte: Sinaloa, Sonora y Tamaulipas. Este hallazgo seconsidera adecuado.3. Fuente: Evaluación de Consistencia y Resultados (ECR)

4. Elemento de Análisis: Cobertura

5. Valoración del Hallazgo: Adecuada




S172 4/21


6. Comentarios y Observaciones: Según AGROASEMEX, los apoyos se concentranen Sinaloa, Sonora y Tamaulipas debido a que son regiones muy aptas para laagricultura comercial por sus condiciones agroclimáticas y por ende existen másfondos. Se recomienda sin embargo, evaluar el costo de oportunidad de talconcentración pues es posible la existencia de una correlación positiva entreentidades federativas menos favorecidas por las condiciones agroclimáticas y el gradode pobreza de sus pobladores.

AVANCES Y ASPECTOS DE MEJORA

Acciones que el programa realiza para mejorar derivado de las evaluaciones

Avance en las acciones de mejora comprometidas en años anteriores

El programa no está sujeto al Mecanismo para el Seguimiento a los AspectosSusceptibles de Mejora derivado de los informes y de las evaluaciones a losprogramas federales de la Administración Pública Federal 2012

Aspectos comprometidos en 2013

Aspecto 1

Aspecto: El programa se comprometió a realizar un árbol de problema, la cualsustente y fundamente la estructura de la MIR. Cabe resaltar que para mejorar esteaspecto se solicitó el apoyo del CONEVAL.Tipo de Aspecto: Aspecto Institucional

Avance de Indicadores y Análisis de Metas

Para el caso de los indicadores estratégicos, todos salvo uno de ellos reportó unresultado relativamente cercano a la meta planteada. La única excepción la constituyeaquella que busca medir la tasa de variación de unidades pecuarias aseguradas porlos fondos. Lo anterior se explica por la por la insuficiencia presupuestal y es reciénen el 2013 que las solicitudes no atendidas fueron aceptadas. Por otro lado, elsegundo indicador salta a la vista por sus metas planteadas. Buscar un objetivocercano al 100% presupone no propiciar el aseguramiento sin subsidios. Además esnecesario resaltar que la obtención de un 87.9% se consiguió en parte por unareducción del 81% en el aseguramiento con entidades comerciales. Para el caso delos indicadores de gestión, el primero, el segundo y el quinto no cumplieron con susmetas programadas. Para el primero, se informa que no se alcanzó la meta debido aque algunos fondos no cumplían con las reglas de operación. Es de destacar la bajameta que se plantea el programa en lo que se refiere a la supervisión; deberíaplantearse una meta próxima al cien por ciento.

Avances del Programa en el Ejercicio Fiscal 2013




S172 5/21


Para este ejercicio fiscal, el programa modificó las Reglas de Operación. Buscandouna mejor focalización de los apoyos, se elevó el límite inferior y se disminuyó el límitesuperior de los gastos de operación que debía tener cada Fondo para ser susceptibleal apoyo del Programa. En este sentido, las nuevas reglas buscan que los fondos muypequeños y los muy grandes no sean susceptibles del apoyo del programa.

POBLACIÓN Y COBERTURA

Población Potencial

a. ¿Se encuentra definida?: Si

b. Unidad de Medida: Fondos y Organismos integradores

c. Cuantificación: 403

d. Definición: La población potencial son los Fondos y Organismos Integradores quereúnan los requisitos de elegibilidad establecidos en las propias ROP. En específico,los beneficiarios serían: a) Los Fondos registrados ante la Secretaría y en operación(389 fondos). b) Organismos Integradores registrados ante la Secretaría y querealicen las funciones establecidas a su cargo en términos de la Ley de Fondos (14Organismos Integradores).e. Valoración: En la medida que no todos los fondos cumplen con los requisitosestablecidos dentro de las R.O., es posible que la brecha entre la población atendiday la población objetivo no se cierre.

Población Objetivo


b. Unidad de Medida: Fondos y Organismos integradores


d. Definición: Según las reglas de operación, la población objetivo de este programason los Fondos y Organismos Integradores que cumplan con los requisitosestablecidos en estas Reglas para el otorgamiento de los apoyos.e. Valoración: Cuando se cuantifica la población atendida contra la potencial yobjetivo, se explica que existe una variación entre estas poblaciones debido a que notodos los fondos cumplen con los requisitos establecidos dentro de las reglas deoperación.

Población Atendida


b. Unidad de Medida: Fondos y organismos integradores


d. ¿Se cuenta con información desagregada de la Población Atendida porentidad,municipio y/o localidad?: Si

Entidades Atendidas: 29

Municipios Atendidos: 29




S172 6/21


Localidades Atendidas: 0

Hombres Atendidos: 0

Mujeres Atendidas: 0

Localización de la Población Atendida

Evolución de la Cobertura

Año PoblaciónPotencial

PoblaciónObjetivo

PoblaciónAtendida

2008 305 305 270

2009 330 330 316

2010 358 358 306

2011 372 372 322

2012 403 403 381




S172 7/21


Análisis de la Cobertura

La tasa de crecimiento de la población atendida ha crecido más rápido que la de lapoblación objetivo. En este sentido, la brecha entre ambas poblaciones se ha venidoreduciendo. Uno de los motivos por los que la brecha no se ha cerrado es que existenunos cuantos Fondos Integradores que no cumplían con las característicasestablecidas en las reglas de operación del programa para obtener el apoyo.Asumiendo que ello se subsane, es de esperar que la brecha no tarde en cerrarse. Enlas reglas de operación del 2013 se incorporó un mecanismo para no otorgar el apoyopara costos de transacción a fondos de aseguramiento con bajo nivel de operacióncon el objeto de hacer más eficiente el uso de los recursos. Ello será importante deconsiderar para evaluaciones futuras pues si bien tal medida puede elevar laeficiencia del programa, puede también generar una reducción en la cobertura.

ALINEACIÓN AL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO 2007-2012 Y PRESUPUESTO

Alineación con Planeación Nacional 2007-2012

Objetivo: Tener una economía competitiva que ofrezca bienes y servicios de calidada precios accesibles, mediante el aumento de la productividad, la competenciaeconómica, la inversión en infraestructura, el fortalecimiento del mercado interno y lacreación de condiciones favorables para el desarrollo de las empresas, especialmentelas micro, pequeñas y medianas.Eje: Economía Competitiva y Generadora de Empleos

Tema: Productividad y Competitividad

Alineación con Programa Sectorial/ Institucional 2007-2012




S172 8/21


Objetivo: Fortalecer el papel de los mercados de deuda y capitales en elfinanciamiento al sector privado, promoviendo el desarrollo de nuevos vehículos deahorro, inversión y manejo de riesgos.

Año de Inicio del Programa 2004

Evolución del Presupuesto (Millones de Pesos Constantes a 2012)

Valores a precios constantes promedio de 2012, actualizados con el Índice Nacionalde Precios al Consumidor (INPC).

Año PresupuestoOriginal

PresupuestoModificado

PresupuestoEjercido

2007 93.09 93.09 88.23

2008 29.52 51.2 51.2

2009 156.2 135.42 135.42

2010 53.83 90.99 90.99

2011 77.29 66.09 66.09

2012 100 89.97 89.97Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)

Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)




S172 9/21


Fuente: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)

Consideraciones sobre la Evolución del Presupuesto

El presupuesto ejercido en el 2010 y 2011 fue inferior al de los años anteriores y sibien en el 2012 se elevó, este presupuesto no llega aun a los niveles registrados en el2009. A pesar del comportamiento registrado por el presupuesto durante los años2010 y 2011, la cantidad de beneficiarios aumentó. Entonces, para el año 2012, elpresupuesto no se ejerció en su totalidad, ya que algunos fondos no solicitaron esteapoyo y/o no cumplieron con la normatividad establecida en las ROP. Es importanteresaltar que a pesar de la volatilidad del presupuesto, el programa ha presentado unaampliación en la cobertura.

CONCLUSIONES

Conclusiones del Evaluador Externo

1. No queda claro cuál es el objetivo de apoyar la operación de los fondos cuando nose sabe qué tipo y que número de productores hay detrás. Ello se agudiza cuandoqueda claro que el programa no supervisa el gasto de los Fondos.2. No hay elementos para poder saber si los recursos adquiridos con el apoyogubernamental eran necesarios.3. No hay un criterio especifico que permita entender si hay algún tipo de focalizacióncon respecto a qué fondos se busca apoyar. En caso no lo hubiera, esta ausenciapudiera dar lugar a un comportamiento rentista.

Fortalezas

1. Busca apoyar la profesionalización de los fondos de aseguramiento eindirectamente apoya a los productores agropecuarios en caso de un siniestro.

Retos y Recomendaciones




S172 10/21


1. Definir las utilidades y gastos operativos de los fondos con el fin de determinar aqué Fondos debe apoyarse. De esta manera quedará claro cuál es la poblaciónobjetivo que el programa busca atender2. Mejorar los esquemas de supervisión de modo tal de asegurar un buen uso deldinero público.3. Mantener el apoyo solamente en un año para buscar que los Fondos y Organismossean auto sostenibles y no dependan del programa para operar. Lo anterior permitiráofrecer el programa a nuevos Fondos y Organismos.

OBSERVACIONES

Observaciones del CONEVAL

CONEVAL reconoce el esfuerzo de los servidores públicos adscritos al Programa y ala Unidad de Evaluación de la dependencia para el desarrollo de esta evaluación.Se sugiere garantizar que toda la información proporcionada por el programa alequipo evaluador para la realización de esta evaluación sea pública y de fácil accesoa través del sitio de internet del programa o la dependencia.

Opinión de la Dependencia (Resumen)

Opinión de la Dependencia:

Respecto a analizar las utilidades y gastos operativos de un Fondo para determinar susustentabilidad económica para definir la temporalidad y elegibilidad en elotorgamiento de los apoyos, no puede ser aplicado por el administrador del Programasi las Reglas de Operación del mismo no lo precisa expresamente.

Respecto a que los indicadores seleccionados no son adecuados, AGROASEMEXS.A. es de la opinión que los indicadores seleccionados si son adecuados ya queestán alineados con el Fin, Propósito y Componentes de la MIR y éstos con losobjetivos del Programa, es decir que cualquier nuevo COMPONENTE deberápresuponer cambios en los requisitos de elegibilidad de los apoyos en las Reglas deOperación que emite la SHCP.

INDICADORES

Principales Indicadores Sectoriales 2007-2012

Principales Indicadores de Resultados

-Indicador 1

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de participación de la superficie agrícolaasegurada por los Fondos de Aseguramiento.




S172 11/21


2. Definición: Se refiere a la participación porcentual de las hectáreas aseguradaspor los Fondos de Aseguramiento respecto del total de hectáreas protegidas conseguros comerciales en el país.3. Método de Cálculo: [(Número de hectáreas aseguradas por los Fondos deAseguramiento en el año t) / (Número total hectáreas con seguros comerciales en elpaís en el año t)]*1004. Unidad de Medida: Porcentaje

5. Frecuencia de Medición del Indicador: Anual

6. Año Base: 2006

7. Meta del Indicador 2012: 62.30

8. Valor del Indicador 2012: 63.76

9. Año del Valor Inmediato Anterior: 2011

10. Valor Inmediato Anterior: 62.30

11. Avances Anteriores:

12. Ejecutivo: SI

-Indicador 2

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de participación de las unidades riesgoganaderas aseguradas por los Fondos de Aseguramiento.2. Definición: Se refiere a la participación porcentual de las unidades riesgoganaderas aseguradas por los Fondos de Aseguramiento respecto del total de lasunidades riesgo ganaderas protegidas con seguros comerciales en el país.3. Método de Cálculo: [(Número de unidades riesgo ganaderas aseguradas por losFondos de Aseguramiento en el año t) / (Número total unidades riesgo ganaderas conseguros comerciales en el país en el año t)]*1004. Unidad de Medida: Porcentaje


6. Año Base: 2006






S172 12/21





12. Ejecutivo: SI

-Indicador 3

1. Nombre del Indicador: Tasa de variación de la superficie agrícola asegurada porlos Fondos de Aseguramiento.2. Definición: Se refiere al cambio porcentual del número de hectáreas aseguradaspor los Fondos de Aseguramiento respecto del promedio, de los cinco añosanteriores, del número de hectáreas aseguradas por los Fondos de Aseguramiento.3. Método de Cálculo: [((Número de hectáreas aseguradas por los Fondos deAseguramiento en el año t) / (Promedio anual de las hectáreas aseguradas por losFondos de Aseguramiento en los años t-1, t-2, t-3, t-4 y t-5) - 1)]*1004. Unidad de Medida: Porcentaje


6. Año Base: 2006









S172 13/21


12. Ejecutivo: SI

-Indicador 4

1. Nombre del Indicador: Tasa de variación de las unidades riesgo ganaderasaseguradas por los Fondos de Aseguramiento.2. Definición: Se refiere al cambio porcentual del número de unidades riesgoganaderas aseguradas por los Fondos de Aseguramiento respecto del promedio, delos cinco años anteriores, del número de unidades riesgo ganaderas aseguradas porlos Fondos de Aseguramiento.3. Método de Cálculo: [((Número de unidades riesgo ganaderas aseguradas por losFondos de Aseguramiento en el año t) / (Promedio anual de las unidades riesgoganaderas aseguradas por los Fondos de Aseguramiento en los años t-1, t-2, t-3, t-4 yt-5) - 1)]*100.4. Unidad de Medida: Porcentaje


6. Año Base: 2006









S172 14/21


12. Ejecutivo: SI

Principales Indicadores de Servicios y Gestión

-Indicador 1

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de Fondos de Aseguramiento que recibenapoyo.2. Definición: Se refiere a la proporción de Fondos de Aseguramiento que recibieronapoyo del PAFA.3. Método de Cálculo: [(Número de Fondos de Aseguramiento apoyados en el año t)/ (Número de Fondos de Aseguramiento en operación en el año t) *100.4. Unidad de Medida: Porcentaje


6. Año Base: 2006









S172 15/21


12. Ejecutivo: SI

-Indicador 2

1. Nombre del Indicador: Costos promedio de operación del componente de apoyo aFondos.2. Definición: Se refiere al costo unitario de operación por Fondo de Aseguramientoque recibió apoyos del PAFA.3. Método de Cálculo: (Monto total en pesos de gastos de Operación del PAFA paraFondos de Aseguramiento en el año t) / (Número de Fondos de Aseguramientoapoyados en el año t)4. Unidad de Medida: Pesos


6. Año Base: 2006

7. Meta del Indicador 2012: 10,500.00

8. Valor del Indicador 2012: 10,885.60


10. Valor Inmediato Anterior: 7,809.30





S172 16/21


12. Ejecutivo: SI

-Indicador 3

1. Nombre del Indicador: Costos promedio de operación del componente de apoyo aOrganismos Integradores.2. Definición: Se refiere al costo unitario de operación por Organismo Integrador querecibió apoyos del PAFA en forma trimestral.3. Método de Cálculo: (Monto total en pesos de gastos de Operación del PAFA paraOrganismos Integradores en el año t) / (Número de Organismos Integradoresapoyados trimestralmente en el año t)4. Unidad de Medida: Pesos


6. Año Base: 2006

7. Meta del Indicador 2012: 19,911.00

8. Valor del Indicador 2012: 17,946.00


10. Valor Inmediato Anterior: 54,924.40





S172 17/21


12. Ejecutivo: SI

-Indicador 4

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de Fondos de Aseguramiento supervisados adistancia o presencial.2. Definición: Se refiere al porcentaje del Fondos de Aseguramiento supervisadosrespecto del total de Fondos de Aseguramiento que recibieron Apoyos del PAFA.3. Método de Cálculo: [(Número de Fondos de Aseguramiento supervisados en elaño t) / (Número de Fondos de Aseguramiento que recibieron apoyos en el año t)] *100.4. Unidad de Medida: Porcentaje


6. Año Base: 2006




10. Valor Inmediato Anterior: .00





S172 18/21


12. Ejecutivo: SI

-Indicador 5

1. Nombre del Indicador: Porcentaje de Organismos Integradores supervisados.

2. Definición: Se refiere al porcentaje del Organismos Integradores supervisadosrespecto del total de Organismos Integradores que recibieron Apoyos del PAFA.3. Método de Cálculo: [(Número de Organismos Integradores supervisados en el añot) / (Numero de Organismos Integradores que recibieron apoyos en el año t)] * 100.4. Unidad de Medida: Porcentaje


6. Año Base: 2006


8. Valor del Indicador 2012: .00


10. Valor Inmediato Anterior: .00





S172 19/21


12. Ejecutivo: SI

Observaciones Generales sobre los Indicadores Seleccionados

A pesar de la claridad de las reglas de operación en cuanto al destino del apoyo, losindicadores estratégicos no miden si ello se cumplió. Así, aun cuando este dinero sedebiera canalizar para financiar el gasto de administración, operación yprofesionalización del fondo, no hay ningún indicador que mida la calidad de dichogasto. En este sentido, los indicadores que se exponen no son los adecuados.

INFORMACIÓN ADICIONAL

Calidad y Suficiencia de la Información disponible para la Evaluación

Fue suficiente dada las características de las evaluaciones específicas dedesempeño. Para realizar una evaluación con mayor profundidad se recomienda tenerdatos específicos acerca de los Fondos y Organismos apoyados.

Fuentes de Información

Matriz de Indicadores (2012, 2011, 2010), ROP (2012, 2013), Informes Trimestrales(2012, 4to Trimestre), Evaluación de Consistencia de Resultados (2012), Plantilla dePoblación Atendida (PPA), Justificación Población Atendida, Objetivo y Potencial(2012), Justificación del avance de indicadores respecto a sus metas (2012),Aspectos Susceptibles de Mejora (abril 2013, Opinión de la dependencia y documentode trabajo), Avance en los Aspectos Susceptibles de Mejora (marzo 2013), Avancesdel programa en el año 2013 (Primer Trimestre, 2013) y Evolución de la CoberturaPAFFA 2008-2012.

INFORMACIÓN DE LA COORDINACIÓN Y CONTRATACIÓN




S172 20/21


Datos generales del evaluador

1. Instancia Evaluadora: .

2. Nombre del (a) Coordinador (a) de la Evaluación: Pablo Cotler Avalos

3. Correo Electrónico: [email protected]

4. Teléfono: 5559504268

Contratación

Forma de contratación del evaluador externo: Adjudicación Directa

Costo de la Evaluación: $ 100,000.00

Fuente de Financiamiento: Recursos Fiscales

Datos de Contacto CONEVAL

Thania de la Garza Navarrete [email protected] (55) 54817245Manuel Triano Enríquez [email protected] (55) 54817239Érika Ávila Mérida [email protected] (55) 54817289Michelle Zempoalteca Nava [email protected] (55) 54817274

GLOSARIO

AAM Avances en las Acciones de Mejora

AVP Avances del Programa

DT Documento de Trabajo

DIN Documento Institucional

ECO Evaluación Complementaria

ECR Evaluación de Consistencia y Resultados

EDS Evaluación de Diseño

EIM Evaluación de Impacto

EIN Evauación de Indicadores

EPR Evaluación de Procesos

EP Evaluación de Programas

ER Evaluación de Resultados

EED Evaluación Específica de Desempeño

EST Evaluación Estratégica

EXT Evaluación Externa

FT Fichas Técnicas

ICP Informe de Cuenta Pública

IT Informe Trimestral

MIR Matriz de Indicadores para Resultados

MML Matriz de Marco Lógico

AAM Avances en las Acciones de Mejora




S172 21/21


Mecanismo 08 Mecanismo de Seguimiento a AspectosSusceptibles de Mejora Derivado deEvaluaciones Externas 2008

Mecanismo 10 Mecanismo de Seguimiento a losAspectos Susceptibles de MejoraDerivado de Evaluaciones Externas 2010

Mecanismo 11 Mecanismo de Seguimiento a losAspectos Susceptibles de MejoraDerivado de Evaluaciones Externas 2011

MTE Metaevaluación

NA No Aplica

ND No Disponible

OTR Otros

PA Población Atendida: población beneficiadapor el programa en un ejercicio fiscal.

PO Población Objetivo: población que elprograma tiene planeado o programadoatender para cubrir la población potencial,y que cumple con los criterios deelegibilidad establecidos en sunormatividad.

PP Población Potencial: población total quepresenta la necesidad y/o problema quejustifica la existencia del programa y quepor lo tanto pudiera ser elegible para suatención.

PPA Plantilla de Población Atendida

OD Opinión de la Dependencia



DATOS GENERALES DEL PROGRAMA - CONEVAL · 2013-09-18 · Agroasemex, S.A. 6. Comentarios y...

Documents

Transcript of DATOS GENERALES DEL PROGRAMA - CONEVAL · 2013-09-18 · Agroasemex, S.A. 6. Comentarios y...