LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD

DE LA LEY.- CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO

LABORAL.

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL.-

Quito, 22 de enero de 2014; las 10h00

VISTOS: En el juicio laboral con procedimiento oral, que por reclamaciones de

índole laboral sigue Carmen Leonor Laaz Roca, en contra del Servicio Nacional de

Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores Artrópodos – SNEM (Servicio

Nacional de Erradicación de la Malaria), y solidariamente, en contra de Hugo

Jurado Salazar, en su calidad de Director; la actora y la entidad demandada,

interponen recurso de casación de la sentencia dictada por la Primera Sala de lo

Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas; accede, por tal motivo, la

causa a análisis y decisión de este Tribunal, que para hacerlo, por ser el momento

procesal, considera:

1.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.- La Sala Especializada de lo

Laboral, tiene competencia para conocer y resolver el recurso de casación en

materia laboral, según el artículo 184.1 de la Constitución de la República del

Ecuador; artículo 1 de Ley de Casación; artículos 566 y 613 del Código del Trabajo

y artículo 191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial; Resolución de la Corte

Nacional de Justicia No. 03-2013 de 22 de julio de 2013; y, principalmente,

atendiendo al resorteo de ley efectuado, cuya razón obra de fs. 13, del cuadernillo de

casación, le corresponde a la Doctora Gladys Terán Sierra, como Jueza Ponente, y a

la Doctora Mariana Yumbay Yallico y Doctor Johnny Ayluardo Salcedo, como

jueza y juez integrantes de este Tribunal.

2.- ANTECEDENTES Y ACTUACIONES PROCESALES.- El 8 de

septiembre del 2006, a las 11h48, correspondió por sorteo al Juzgado Primero de

Trabajo del Guayas, conocer la demanda presentada por la señora Carmen Leonor

Laaz Roca, quien comparece por sus propios y personales derechos y demanda al

Servicio Nacional de Control de Enfermedades Transmitidas por Vectores

Artrópodos – SNEM (Servicio Nacional de Erradicación de la Malaria), así como

solidariamente, a su Director o a quien haga sus veces, y a la Procuraduría General

del Estado por tratarse de una entidad Estatal. La demandante manifiesta que: con

fecha 1 de abril del 2001, ingresó a prestar sus servicios para la demandada;

laboraba de lunes a viernes, con un horario de 08h00 a 16h00; su última

remuneración fue de $219.46, de la que alega que en ella se incorporaban los

beneficios sociales, y que “no me entregaban todo, ya que durante nuestra relación

laboral mi empleadora no me pagó los $30.00 ordenados a pagar a partir del 1ro

de enero del 2005, correspondiente al incremento de la remuneración mensual

unificada mediante Acta Transaccional firmada en el mes de Abril del 2006, entre

el Ministerio de Salud Pública, el señor Director del Servicio Nacional de Control

de las enfermedades transmitidas por Vectores Artrópodos y el Comité Central

Único del Servicio Nacional de Control de las Enfermedades Transmitidas por

Vectores Artrópodos SNEM(…)”(sic); no le pagaron los $80,00 correspondientes al

bono de comisariato, ordenados a pagar a los empleados del sector público mediante

Resolución 0013 CONAREM del 25 de mayo del 2000 y reformado en resolución

086 del CONAREM; no se le cancelaron los beneficios establecidos en el décimo

contrato colectivo; durante su relación laboral con la demandada, ha firmado varios

contratos de trabajo en forma continua, bajo la modalidad de contratos ocasionales y

eventuales1; no fue afiliada al IESS en los meses de febrero a mayo del 2006, hecho

que denunció ante el IESS y el inspector del trabajo; con fecha 30 de mayo de 2006,

se notificó a su empleadora, por medio del inspector provincial del trabajo, con la

constitución de la asociación sindical, razón por la que el 1 de junio del mismo año,

en el momento en el que con sus compañeros, con quienes formaron dicha

asociación, se presentaron a firmar la asistencia a su trabajo, fueron informados con

la terminación de la relación laboral por haber denunciado la no afiliación al IESS y

formado la asociación sindical. Con estos antecedentes, demanda el pago por

concepto de: despido intempestivo; bonificación del artículo 185 del Código de

Trabajo; vacaciones; decimos tercero y cuarta remuneraciones; diferencia de la

última remuneración adeudada con el recargo establecido en el artículo 94 del

Código Laboral, más los valores fijados en los artículos 455 (fuero sindical,

indemnización de un año de remuneración) y 172.6 (estabilidad dos años) ibídem,

por haber notificado a su empleador con la constitución del sindicato, y por la

denuncia sobre la falta de afiliación al IESS. Fija como cuantía la suma de USD

$70.837,84.

2.1.- AUDIENCIA PRELIMINAR DE CONCILIACIÓN,

CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Y FORMULACIÓN DE PRUEBAS.-

Con fecha 3 de mayo del 2007, a las 15h28, ante el Juez Primero de Trabajo del

Guayas, se lleva a cabo la audiencia preliminar de contestación a la demanda y

formulación de pruebas; la entidad demandada comparece por medio de su

procurador judicial, y la Procuraduría General del Estado mediante su delegado. Al

no llegar a ningún acuerdo con la actora, la entidad accionada contesta la demanda,

1 Manifiesta que los contratos fueron suscritos en los periodos: del 1 de abril hasta diciembre de 2001; de enero hastadiciembre de 2002; en el año 2003 de febrero a mayo y de agosto hasta diciembre; desde junio hasta noviembre de2004; en el 2005 de febrero hasta mayo y de agosto a noviembre; y, de febrero hasta el 1 de junio del 2006.

expresando negativa pura y simple de los fundamentos de hecho y de derecho, a lo

que se adhiere el delegado de la Procuraduría General del Estado. A fojas 35, la

demandada contesta por escrito y expresa principalmente que: su representada en

ningún momento despidió a la accionante y que simplemente su contrato feneció el

31 de mayo del 2006; sobre los aportes al IESS, el SNEM cumplió de acuerdo al

artículo 89 de la Ley de Seguridad Social, pagando la multa e intereses por mora

patronal; el 13 de junio de 2006, algunos trabajadores hicieron el requerimiento

respecto a la constitución de la asociación, pero “…les fue negada, por cuanto el

SNEM demostró que los denunciantes NO tenían ninguna RELACION DE

DEPENDENCIA con la Institución, el 1 de junio la actora, ya no trabajaba en el

SNEM(…)”; la cláusula No. 5 de la Décima Contratación Colectiva, excluye

expresamente a los empleados cuyos contratos sean temporales, ocasionales, etc.

2.2.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Fue pronunciada el 7

de junio del 2007, a las 17h36, por el Juez Primero de Trabajo del Guayas, quien

considera principalmente que: la relación de trabajo está debidamente probada; la

controversia está centrada en determinar si existió el despido intempestivo; de los

contratos eventuales suscritos entre la actora y la demandada, consta en el primero

que el plazo de duración fue de 90 días, del 1 de febrero al 30 de abril del 2006, y,

el otro contrato fue de 30 días, del 2 de mayo al 31 de mayo del 2006; el artículo 14

del Código de Trabajo, establece un año como tiempo mínimo de duración de todo

contrato por tiempo fijo o por tiempo indefinido, exceptuándose, entre otros, los

contratos eventuales, ocasionales y de temporada; el artículo 17 ibídem establece

que los contratos eventuales podrán tener una duración de hasta 180 días continuos;

en el caso subjúdice la actora ha laborado para la demandada por el lapso de 120

días, tiempo menor al establecido como tiempo máximo de duración de los

contratos eventuales, por lo que no le ampara la estabilidad del artículo 14 antes

invocado; al haber terminado el segundo contrato con fecha 31 de mayo del 2006,

es incuestionable que la trabajadora no pudo ser despedida de su trabajo el 1 de

junio del 2006; el artículo 172.6 del Código del Trabajo establece que “El

empleador podrá dar por terminado el contrato de trabajo, previo visto bueno, en

los siguientes casos (…) 6. Por denuncia injustificada contra el empleador respecto

de sus obligaciones en el Seguro Social. Mas, si fuere justificada la denuncia,

quedará asegurada la estabilidad del trabajador, por dos años, en trabajos

permanentes (…) En el presente caso el empleador no ha dado por terminado el

contrato de trabajo por petición del visto bueno, por la denuncia que la

trabajadora hizo al IESS, sino porque el contrato eventual de trabajo, como se

reitera, simplemente terminó por vencimiento del plazo (…)” (sic); no procede el

reclamo indemnizatorio del artículo 455 del Código del Trabajo, ya que la

trabajadora fue contratada con carácter eventual, por lo que no estaba en

condiciones de constituir organismo sindical; no se ordena el pago de fondos de

reserva porque consta su afiliación y pago de aportaciones, y, porque únicamente

pueden reclamarse luego del segundo año de labores; en referencia al Décimo

Contrato Colectivo, al ser copias notariadas, no tienen eficacia jurídica probatoria,

ya que debían certificarse por la Dirección Regional; procede el pago de décimos

tercero y cuarto sueldos, así como de vacaciones.

Se acepta parcialmente la demanda, ordenando cancelar a la actora USD $

158,92 más intereses; inconforme con la sentencia, la actora interpone recurso de

apelación para ante el inmediato superior.

2.3. SENTENCIA DE LA CORTE PROVINCIAL DE GUAYAS.- El

proceso subió por apelación de la sentencia a la Primera Sala de lo Laboral de la

Corte Provincial de Justicia del Guayas, la cual dictó su fallo con fecha 10 de julio

del 2008, a las 08h16, manifestando principalmente que: la relación laboral fluye de

la contestación a la demanda y de la documentación que obra del proceso; la traba

de la litis se concreta en determinar de qué manera terminó el vínculo contractual; el

artículo 17 del Código del Trabajo, establece que los contratos eventuales no podrán

tener una duración mayor de ciento ochenta días continuos o discontinuos dentro de

un lapso de trescientos sesenta y cinco días, pero si la circunstancia o requerimiento

de los servicios del trabajador se repite por más de dos períodos anuales, el contrato

se convertirá en contrato de temporada, gozando por lo tanto éstos de estabilidad

laboral; en la especie, “el primer contrato contrato eventual fue suscrito el 1 de

abril del 2005 con un lapso de duración de sesenta días (fs. 43); el segundo el 1 de

abril del 2005 por el mismo lapso de tiempo (fs. 42); el tercero el 1 de abril del

2005 (fs.41); el cuarto contrato fue suscrito el 1 de abril del 2005 (fs. 40); el quinto

contrato también el 1 de abril del 2005 (fs. 39) y el último contrato se suscribió el 1

de febrero del 2006 con un lapso de duración de noventa días (fs. 12), es decir que

a la actora se le hizo firmar cinco contratos de trabajo en un lapso de trescientos

treinta y seis días. Consecuentemente, estos contratos gozan de la estabilidad

laboral prevista en el Art. 14 del Código de Trabajo (…)” (sic); el accionado debió

justificar que la relación contractual con la actora concluyó por una de las causales

determinadas en el artículo 169 del Código del Trabajo, y ante la falta de constancia

procesal, es incontrastable que terminó por despido intempestivo; la actora no ha

justificado su adhesión al contrato colectivo, y además, de acuerdo a la clase de

contratos de trabajo a los que se encontraba sometida, estaba excluida de las

garantías y beneficios sociales, por lo que este no le ampara.

Se ordena el pago de: la indemnización y bonificación contempladas en los

artículos 188 y 185 del Código del Trabajo, así como la indemnización del artículo

455, toda vez que consta la documentación de la presentación del pliego de

peticiones ante la Inspectoría del Trabajo (fs. 82 a 247); décimos tercero y cuarta

remuneraciones, vacaciones, bono de comisariato, fondos de reserva con sus

respectivos recargos; rubros que ascienden a la cantidad de USD $7.618.19, más

intereses legales.

La actora y el demandado interponen oportunamente recurso de casación.

3.- FUNDAMENTO DEL RECURSO.- Consta a fojas dos, del cuadernillo

de casación, que el recurso presentado por el Servicio Nacional de Control de las

Enfermedades Transmitidas por Vectores Artrópodos, es rechazado mediante auto

de fecha 16 de marzo de 2010, por no reunir los requisitos que deben cumplirse

cuando se alega infracción de la causal tercera, del artículo 3, de la Ley de

Casación.

Por otra parte, la actora fundamenta su recurso en las causales tercera y

primera, del artículo 3, de la Ley de Casación, mismo que es aceptado a trámite, por

lo que procede realizar su análisis por este Tribunal; la recurrente, considera que se

han infringido las siguientes normas: artículos 4, 5, 7, 172.6 y 220 del Código de

Trabajo; los Convenios 87 y 98 Internacionales del Trabajo – OAIT; artículos 115 y

121 del Código de Procedimiento Civil; artículo 25 de la Ley de Modernización del

Estado; y, Resolución de la Corte Suprema de Justicia de fecha 8 de marzo de 1990

publicado en R.O. No. 412 del 6 de marzo de 1990. La pretensión de la recurrente,

es que se ordene a liquidar el pago de los beneficios sociales establecidos en el

décimo contrato colectivo de trabajo; y, los valores establecidos en el artículo 172.2

del Código de Trabajo (estabilidad de dos años).

4.- CONSIDERACIONES DE ESTE TRIBUNAL DE CASACIÓN.- El

recurso de casación es extraordinario y formalista, esto significa que solamente

procede en casos excepcionales debidamente delimitados por la ley; debe cumplir,

además, con ciertos elementos formales para su procedencia; tiene como función

primordial realizar el control del derecho en la actividad de los jueces, que éstos, en

el desempeño de sus actividades específicas de administrar justicia, actúen con

estricto sometimiento al ordenamiento legal. Su finalidad consiste en amparar el

cumplimiento del derecho objetivo, y así respetar los preceptos constitucionales y

legales, incluyendo el deber jurídico de unificar la jurisprudencia.

La casacionista, interpone su recurso, basada en las causales primera y

tercera del artículo 3 de la Ley de Casación. Tanto en la doctrina como en reiterada

jurisprudencia, se ha establecido que por técnica jurídica, se examinarán los

motivos o causales de casación en el siguiente orden: en primer lugar la causal

segunda, a continuación la quinta y la cuarta, para proseguir con la tercera y

concluir con la primera, por considerar que es el orden lógico que debe aplicar el

juzgador al momento de resolver el proceso. Este Tribunal de Casación, dando

cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 76.7 literal “l” de la Constitución del

Ecuador, procede a motivar y dictar su sentencia en los siguientes términos:

4.1. Sobre la causal tercera.- El profesor Santiago Andrade Ubidia, al

referirse a esta causal expresa: "La causal tercera recoge la llamada en la doctrina

violación indirecta, que permite casar el fallo cuando el mismo incurre en error al

inaplicar, aplicar indebidamente o interpretar en forma errónea las normas

relativas a la valoración de la prueba, cuando ello ha conducido a una equivocada

aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en el fallo impugnado; el

recurrente en su fundamentación deberá demostrar el error de derecho en que ha

incurrido el Tribunal de instancia, ya que nuestro sistema no admite la alegación

de error de hecho, en la valoración de la prueba como causal de casación, ya que

pertenece al llamado sistema de casación puro (...)"2.

Para que prospere el recurso que se ha propuesto por esta causal, se debe

cumplir con cada una de las siguientes exigencias: 1. Identificar el medio de prueba

en el que, a su juicio, se ha infringido la norma o normas de derecho que regulan la

valoración de esa prueba; 2. Identificar la norma o normas de derecho que regulan la

valoración de la prueba, que estima ha sido transgredida; 3. Demostrar, con

razonamientos de lógica jurídica completos, concretos y exactos, en qué consiste la

transgresión de la norma o normas de derecho que regulan la valoración de la

prueba; y 4. Identificar las normas sustantivas o materiales que en la parte resolutiva

de la sentencia han sido equivocadamente aplicadas o no han sido aplicadas, por

carambola o en forma indirecta, por la transgresión de los preceptos jurídicos que

rigen la valoración de la prueba.

4.1.1. La recurrente expresa, en su recurso, que en el numeral sexto del fallo

impugnado, existe una “errónea equivocación y falta de una correcta valoración de

las pruebas (…) al no valorar correctamente las pruebas agregadas al proceso a fs.

12, 39, 40, 41, 42 y 43, ya que en dicho numeral consta que he laborado a partir

del 1 de abril del 2005, cuando en realidad comencé a laborar para la demandada

fue a partir del 1 de Abril del 2001 (…)”; sin embargo, el numeral sexto del fallo

hace referencia a la cláusula quinta del contrato colectivo y nada tiene que ver con

la prueba presentada para demostrar el inicio de la relación laboral. Por otra parte,

las fojas a las que hace referencia la actora contienen: a fojas 12, el contrato suscrito

por Carmen Leonor Laaz Roca y el Dr. Alfredo Medina Rodríguez, en su calidad de

Director Nacional del SNEM, de fecha 1 de febrero de 2006, por un período de 90

2 ANDRADE UBIDIA Santiago, La Casación Civil en el Ecuador, Andrade & Asociados Fondo Editorial, Quito,2005, Pág. 150

días; de fojas 39 a 43, el contrato celebrado entre Carmen Leonor Laaz Roca y el

Dr. Ricardo Moreno San Martín, en su calidad de Director Nacional del SNEM, de

fecha 1 de abril de 2005, por un período de 60 días, se hace notar que las cinco

fojas que indica la recurrente, contienen el mismo contrato (con igual

contenido); en conclusión, con ninguno de los dos contratos analizados se

demuestra que la relación laboral haya iniciado el 1 de abril del 2001, por lo que no

procede casar la sentencia bajo este argumento.

4.1.2. En el numeral 7) del recurso, la accionante dice expresamente que

hay “ERRÓNEA INTERPRETACIÓN.- Causal 3 del Art. 3 de la Ley de

Casación.- Arts. 252 del Código de Trabajo Vigente.- a) Pero Señores Ministros

Jueces, el motivo de mi demanda NO FUE RECLAMAR QUE TIPO DE

CONTRATOS DE TRABAJO ME HICIERON FIRMAR LA DEMANDADA, sino

porque la demandada MALARIA-SNEM, VIOLÓ las Garantías determinadas en

los Arts. 440, 441, 220, 449, 452, 455 y 172 numeral 6 del Código del Trabajo, los

Convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo OIT (…)” (sic);

de lo citado, este Tribunal considera que no existe una fundamentación adecuada

por la recurrente, es más, lo dicho por ésta resulta un mero enunciado, y se denota

en todos los sentidos una carencia absoluta de argumentación jurídica, por ello, se

rechaza la casación por este cargo.

4.2. Sobre la causal primera.- El vicio que esta causal imputa al fallo, es la

violación directa de la norma sustantiva, que incluye los precedentes

jurisprudenciales obligatorios, porque no se ha dado la correcta subsunción del

hecho en la norma; es decir, no se ha producido el enlace lógico de la situación

particular que se juzga con la previsión hipotética, abstracta y genérica realizada de

antemano por el legislador; yerro que se puede producir por tres diferentes tipos de

infracción, que son: por la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea

interpretación de las normas de derecho; siempre que estos vicios sean

determinantes de la parte dispositiva de la sentencia o auto, lo que el recurrente

debe fundamentar debidamente.

Esta causal, trata de la llamada transgresión directa de la norma legal en la

sentencia, y en ella no cabe consideración respecto de los hechos, pues, se parte de

la base que es correcta la apreciación del Tribunal ad quem sobre el valor de los

medios de prueba incorporados al proceso, por lo que corresponde al Tribunal de

Casación examinar, con base a los hechos considerados como ciertos en la

sentencia, sobre la falta de aplicación, aplicación indebida o errónea interpretación

de los artículos citados por el recurrente3

.

4.2.1. La recurrente alega “FALTA DE APLICACIÓN del Art. 220 del

Código de Trabajo, así como también falta de aplicación de la Resolución de la

Corte Suprema de Justicia de fecha 8 de marzo de 1.990, publicado en el R.O. No.

412 del 6 de marzo de 1.990; sostiene que se ha desechado su pretensión respecto a

los beneficios de la contratación colectiva, de los cuales considera tener derecho a

percibirlos.

Respecto al artículo 220 del Código de Trabajo, es de mencionar que este

reza “Contrato o pacto colectivo es el convenio celebrado entre uno o más

empleadores o asociaciones empleadoras y una o más asociaciones de trabajadores

legalmente constituidas, con el objeto de establecer las condiciones o bases

3 Resolución 192 de 24 de marzo de 1999, juicio No. 84-98 (Villarroel cs. Licta), R.O.S. 211 de 14 de junio de 1999,en ANDRADE UBIDIA Santiago, Ob. Cit., Págs. 181.

conforme a las cuales han de celebrarse en lo sucesivo, entre el mismo empleador y

los trabajadores representados por la asociación contratante, los contratos

individuales de trabajo determinados en el pacto”; como se puede observar, se

trata de una norma referente a la naturaleza jurídica del contrato colectivo, en otras

palabras, contiene la definición de contrato colectivo, más no hace alusión de a

quienes amparan los beneficios que en él se establecen; por lo que, a efectos de la

pretensión de la recurrente, no se puede decir que ha existido una falta de aplicación

de esta norma de carácter descriptivo.

Antes de iniciar el análisis sobre la aplicación de la Resolución de la Corte

Suprema de Justicia, publicada en el Registro Oficial No. 412, del 6 de abril de

1990, es indispensable dilucidar bajo qué modalidad de contratación se encontraba

la actora, indicando que en la especie, reconoce en su demanda que “(…) durante

mi relación laboral con la demandada he firmado varios contratos de trabajo en

forma continua bajo la modalidad de contratos ocasionales y eventuales (…)”, lo

cual ha sido corroborado a fojas 192, donde se encuentra la historia laboral de

Carmen Leonor Laaz Roca, de la que se desprende que laboró para la demandada en

los años 2003 (noviembre – diciembre), 2004 (de septiembre a octubre), 2005 (de

abril a mayo y de agosto a noviembre), 2006 (de febrero a mayo); así como también,

a fojas 48 de los autos, en la que se incorpora la certificación suscrita por la Ing.

Isabel Munizaga, coordinadora de gestión de recursos humanos de la SNEM, en la

que cerciora que la actora trabajó en los períodos del 1 de noviembre del 2003, al 31

de diciembre del 2003 (60 días); del 1 de septiembre del 2004, al 31 de diciembre

del 2004 (120 días); del 1 de abril del 2005, al 31 de mayo del 2005 (60 días); del 1

de agosto del 2005, al 30 de noviembre del 2005 (120 días); del 1 de febrero del

2006, al 30 de abril del 2006 (90 días); del 1 de mayo del 2006, al 31 de mayo del

2006 (30 días).

El artículo 17 del Código de Trabajo dice que “Son contratos eventuales

aquellos que se realizan para satisfacer exigencias circunstanciales del empleador

(…) También se podrán celebrar contratos eventuales para atender una mayor

demanda de producción o servicios en actividades habituales del empleador, en

cuyo caso el contrato no podrá tener una duración mayor de ciento ochenta días

continuos o discontinuos dentro de un lapso de trescientos sesenta y cinco días. Si

la circunstancia o requerimiento de los servicios del trabajador se repite por más

de dos períodos anuales, el contrato se convertirá en contrato de temporada (…)

Son contratos de temporada aquellos que en razón de la costumbre o de la

contratación colectiva, se han venido celebrando entre una empresa o empleador y

un trabajador o grupo de trabajadores, para que realicen trabajos cíclicos o

periódicos, en razón de la naturaleza discontinua de sus labores, gozando estos

contratos de estabilidad, entendida, como el derecho de los trabajadores a ser

llamados a prestar sus servicios en cada temporada que se requieran. Se

configurará el despido intempestivo si no lo fueren” (Las negrillas no

corresponden al texto).

Bajo estas circunstancias, y por cuanto se ha probado que la actora ha

prestado sus servicios para la entidad demandada en cuatro períodos anuales, sin

pasar, en cada uno de ellos, los 180 días límite, que establece la norma desarrollada

ut supra, debe entenderse que el último contrato suscrito entre los litigantes fue

un contrato de temporada (fs. 39), mismo que estuvo vigente del 1 de mayo del

2006 al 31 de mayo del 2006. La cláusula quinta del contrato colectivo suscrito

entre el Ministerio de Salud Pública y los trabajadores del Servicio Nacional de

Erradicación de la Malaria y Control de Vectores, contiene su ámbito de aplicación

(trabajadores a quienes ampara tal contrato), excluyendo “…a los (las)

empleados(as) amparados(as) por la Ley de Servicio y Carrera Administrativa y a

los Trabajadores cuyos contratos sean a plazo fijo, temporales, con período de

prueba y ocasionales” (Las negrillas no corresponden al texto); por ello, y debido a

que la actora prestaba sus servicios bajo la modalidad de “contrato de temporada”,

estaba excluida de los beneficios de la contratación colectiva. Cabe aclarar, que la

Resolución de la Corte Suprema de Justicia de fecha 8 de marzo de 1990, publicada

en el Registro Oficial No. 412 del 6 de abril del mismo año, que resuelve “Que el

contrato colectivo de trabajo ampara a todos los trabajadores sujetos al régimen

del Código de Trabajo, aunque no estuvieren afiliados a la asociación de

trabajadores que lo suscribió”, no es aplicable al presente caso, debido a que la

razón de exclusión de la demandante de los beneficios provenientes del contrato

colectivo, no se debe a su falta de afiliación a la asociación de trabajadores con la

que se suscribió el mismo, sino que tiene su origen en la modalidad de contrato

individual que tenía suscrita con su empleadora (contrato de temporada); siendo así,

el caso sub judice no se adapta al supuesto de hecho planteado por la Resolución de

la Corte Suprema de Justicia, a la que hace alusión la ahora recurrente, y por tanto,

no puede ser aplicado para resolverlo. Por último, es menester de este Tribunal de

Casación, el recalcar que no existe prohibición legal alguna para que mediante

acuerdo de las partes, se excluya de la contratación colectiva a aquellos trabajadores

cuyos contratos no sean permanentes; lo único prohibido por la tal resolución, es la

exclusión de aquellos trabajadores que no manifestaron su voluntad de unirse a la

asociación de trabajadores con la que se terminó suscribiendo el contrato colectivo.

4.2.2. Por otra parte, la actora señala que ha existido falta de aplicación del

artículo 172.6 del Código de Trabajo (estabilidad de dos años en trabajos

permanentes), ya que no fue afiliada al IESS en los meses de febrero, marzo y abril

del 2006; por lo que, el 29 de mayo del 2006, con algunos compañeros de su

trabajo, denunciaron este hecho ante el Inspector Provincial de Trabajo del Guayas;

y, que además, con fecha 30 de mayo del mismo año, también presentó una

denuncia de forma individual ante el IESS. En este sentido, manifiesta que después

de estas denuncias, se confirmó la no afiliación, mediante los informes suscritos por

las autoridades competentes, y que su empleadora procedió a afiliarla y realizar las

aportaciones el 11 y el 26 de julio del 2006, por lo que, solicita se ordene el pago de

dos años de estabilidad.

En relación con lo expuesto, el artículo 172 del Código de Trabajo,

determina las causas por las que el empleador puede dar por terminado el contrato

de trabajo, previo visto bueno; el numeral sexto dice “Por denuncia injustificada

contra el empleador respecto de sus obligaciones en el Seguro Social. Más, si fuere

justificada la denuncia, quedará asegurada la estabilidad del trabajador, por dos

años en trabajos permanentes”. En el numeral 4.2.1.2 de este fallo, se ha

establecido que el contrato de trabajo por el cual la actora prestaba sus servicios

para la demandada era de temporada, por lo que, conforme a lo dispuesto en el

artículo 17 del Código de Trabajo, la estabilidad en este tipo de contratos debe

entenderse “…como el derecho de los trabajadores a ser llamados a prestar sus

servicios en cada temporada que se requieran (…)”; y, en el caso sub judice el

contrato de temporada terminó el 31 de mayo del 2006, ante lo cual, debe

entenderse que su derecho de estabilidad laboral, era ser llamada a prestar sus

servicios lícitos y personales la siguiente temporada, y no como pretende la actora al

solicitar se le indemnice por dos años de trabajo consecutivos. Por los fundamentos

detallados, se declina del cargo analizado bajo esta causal.

5.-RESOLUCIÓN.- Sobre la base de estas consideraciones, al ser

innecesario perseverar en otro análisis, éste Tribunal de la Sala Especializada

Laboral, de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN

NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA, no casa la sentencia dictada por la Sala de lo Laboral, Niñez y

Adolescencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, con fecha 10 de julio

del 2008.- Notifíquese y devuélvase.- Fdo. Dres. Gladys Terán Sierra, Mariana

Yumbay Yallico y Johnny Ayluardo Salcedo, CONJUECES NACIONALES.

Certifico.- Dr. Oswaldo Almeida Bermeo, SECRETARIO RELATOR.