De La Torre Martinez Carlos - La Recepcion de La Filosofia de Los Valores en La Filosofia Del...

LA RECEPCIÓN DE LA FILOSOFÍA DE LOS VALORESEN LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Se rie DOC TRI NA JURÍ DI CA, Núm. 230

Coor di na dor edi to rial: Raúl Már quez Ro me roEdi ción: Mi guel Ló pez Ruiz

For ma ción en com pu ta do ra: Jo sé Anto nio Bau tis ta Sán chez

LA RECEPCIÓN DE LA FILOSOFÍADE LOS VALORES EN LA

FILOSOFÍA DEL DERECHO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOMÉXICO, 2005

CARLOS DE LA TORRE MARTÍNEZ

Pri me ra edi ción: 2005

DR © 2005, Uni ver si dad Na cio nal Au tó no ma de Mé xi co

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Cir cui to Maes tro Ma rio de la Cue va s/nCiu dad de la Inves ti ga ción en Hu ma ni da desCiu dad Uni ver si ta ria, 04510 Mé xi co, D. F.

Impre so y he cho en Mé xi co

ISBN 970-32-2554-3

A quien com par tió a mi la do la ilu sión, el mie do,los sue ños y las ho ras de tra ba jo que se con tie nen en es tas pá gi nas; a quien com par tió con mi go sustar des, su com pren sión, su con fian za, su es fuer zo, el amor y la vi da que hi cie ron po si bles es ta obra. A ti, Andrea, por es te sue ño com par ti do y por es -tos tres años de cons truir jun tos, de lu cha y de fe -li ci dad.

A ti, Jo sé Igna cio, y a tu her ma no Lu cas, por queen ca da pa la bra y ca da idea de es te tra ba jo nosacom pa ña ron lle nán do nos de ale gría.

CONTENIDO

Pró lo go . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV Mar ce li no RODRÍGUEZ MOLINERO

Agra de ci mien tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XXI

Intro duc ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

I. Pri me ra apro xi ma ción al te ma . . . . . . . . . . . . . . . . 1

II. De li mi ta ción del ob je to de in ves ti ga ción y mé to do se -gui do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

III. La di men sión axio ló gi ca de la rea li dad . . . . . . . . . . . 8

IV. La ex ten sa pro ble má ti ca en tor no a los va lo res . . . . . . . 11

V. So bre el con cep to de va lor . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

PRI ME RA PAR TE

ORIGEN, CONFIGURACIÓN Y DESARROLLODE LA FILOSOFÍA DE LOS VALORES

CAPÍ TU LO PRI ME RO

LOS PRE CE DEN TES HIS TÓ RI CO-DOC TRI NA LES DE LA FI -LO SO FÍA DE LOS VA LO RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

I. Pri me ros an te ce den tes en la filo so fía clá si ca grie ga: la teo -ría de las ideas y la teo ría de los bie nes . . . . . . . . . . . 17

II. La idea del bien en el pen sa mien to cris tia no . . . . . . . . 22

III. El gi ro de la filo so fía mo der na an te el pro ble ma de los va -lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

IV. Un ejem plo elo cuen te: D. Hu me y J. Bent ham . . . . . . . 29

IX

CAPÍTULO SEGUNDO

ORI GEN Y PRI ME RA CON FI GU RA CIÓN DE LA FI LO SO FÍADE LOS VA LO RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

I. Ru dolf Her man Lot ze y la dis tin ción del ser y el va ler . . . 35

II. Dis tin tos ca mi nos de la fi lo so fía de los va lo res . . . . . . . 41

III. Los va lo res y su in ver sión se gún Frie drich Nietzsche . . . 47

CAPÍTULO TERCERO

EL DE SA RRO LLO DE LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES POROBRA DEL NEO KAN TIS MO CUL TU RAL . . . . . . . . . . . 57

I. La filo so fía co mo cien cia crí ti ca de los va lo res ab so lu tos:Wil helm Win del band . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

1. His to ria y cien cias de la natu ra le za . . . . . . . . . . . . 65

2. Los jui cios de va lor. Su re la ción con los va lo res ab so-lu tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

II. Los va lo res co mo ele men to esen cial y de fi ni to rio del mun -do de la cul tu ra: Hein rich Ric kert . . . . . . . . . . . . . . 68

1. Cien cias de la natu ra le za y cien cias de la cul tu ra . . . . 70

2. Na tu ra le za de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

3. La ob je ti vi dad de las cien cias his tó ri cas . . . . . . . . . 74

4. Los va lo res su prahis tó ri cos . . . . . . . . . . . . . . . . 76

III. Un ca so sin gu lar: la neu tra li dad de la cien cia an te los va -lo res se gún Max We ber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

1. Los jui cios de va lor en las cien cias so cia les . . . . . . . 80

2. Plu ra li dad y con flic ti vi dad de los va lo res . . . . . . . . 83

CAPÍTULO CUARTO

EL DE SA RRO LLO DE LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES POROBRA DE LA FE NO ME NO LO GÍA . . . . . . . . . . . . . . . . 87

I. Franz Bren ta no y el pro ble ma de la rec ti tud mo ral . . . . . 87

II. La teo ría del ob je to de Ale xius Mei nong . . . . . . . . . . 93

CONTENIDOX

1. La te sis sub je ti vis ta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

2. La te sis ob je ti vis ta: los va lo res im per so na les . . . . . . 97

III. Max Sche ler y la éti ca ma te rial de los va lo res . . . . . . . 100

1. La he ren cia de Edmund Hus serl . . . . . . . . . . . . . 100

2. Una dis tin ción cla ve: éti ca for mal y éti ca ma te rial o decon te ni do nor ma ti vo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

3. El co no ci mien to de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . 111

4. La je rar quía de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . 113

5. El bien mo ral y los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . 114

6. El di fí cil pro ble ma de la sub je ti vi dad y la re la ti vi dad de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

IV. Ni co lai Hart mann y la exis tencia en sí de los va lo res . . . 121

1. Fe no me no lo gía y onto lo gía . . . . . . . . . . . . . . . . 121

2. Una éti ca de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

3. Re la ción de los va lo res con la es fe ra del ser-real . . . . 129

4. El rei no de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

SEGUN DA PAR TE

LA RECEPCIÓN EXPLÍCITA DE LA FILOSOFÍADE LOS VALORES EN LA FILOSOFÍA DEL DERECHO

CAPÍ TU LO QUIN TO

LA VÍA DE ACCESO DEL PENSAMIENTO JURÍDICO A LAFILOSOFÍA DE LOS VALORES: EL NEOKANTISMO SUD-OCCIDENTAL ALEMÁN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

I. El pri mer en cuen tro: Georg Je lli nek y su teo ría del Es-ta do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

1. El pro ble ma me to do ló gi co de las cien cias del Esta do . . 140

2. El pro ble ma del va lor en la jus ti fi ca ción y en los fi nesdel Esta do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

CONTENIDO XI

II. Abrien do una an cha vía por un es tre cho sen de ro: EmilLask y la fi lo so fía del de re cho co mo fi lo so fía de los va -lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

1. El dua lis mo me tó di co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

2. De re cho na tu ral y filo so fía crí ti ca de los va lo res . . . . 155

3. Las dis tin tas con cep cio nes del va lor en el dere cho . . . 157

4. La cien cia del dere cho co mo cien cia cul tu ral . . . . . . 158

III. Re la ti vis mo de va lo res y an ti no mia de va lo res: Gus tav Rad -bruch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1601. Las cua tro ac ti tu des an te el va lor . . . . . . . . . . . . . 161


3. Las di rec cio nes de la filo so fía del dere cho . . . . . . . . 165

4. La idea y el con cep to de dere cho . . . . . . . . . . . . . 169

5. El dere cho y la moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

6. El re la ti vis mo de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . 173

7. Las an ti no mias de la idea del dere cho . . . . . . . . . . 178

8. La va li dez del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

IV. La crí ti ca al re la ti vis mo ju rí di co-fi lo só fi co: Carl Au gustEmge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

V. Entre neo kan tis mo y neohe ge lis mo: Max Ernst Ma yer . . . 191

CAPÍTULO SEXTO

EN BUS CA DE UNA ÉTI CA JU RÍ DI CA MA TE RIAL O DE CON -TE NI DO NOR MA TI VO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

I. Prin ci pios su pre mos y va lo res in tem po ra les: Hel mut Coing . 2001. La in ser ción de los va lo res en el dere cho . . . . . . . . 202

2. La idea del dere cho y la na tu ra le za de las co sas . . . . . 204

3. La jus ti cia co mo idea del dere cho . . . . . . . . . . . . 211

4. La idea del dere cho co mo su ma de los va lo res pro piosdel dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

5. La idea del dere cho y el dere cho na tu ral . . . . . . . . . 217

6. Un pri mer es bo zo de la juris pru den cia de va lo res . . . . 219

CONTENIDOXII

II. Los va lo res co mo da tos pre vios y co mo en co mien das u ob -je ti vos del dere cho: Hein rich Hen kel . . . . . . . . . . . . 221

1. Los va lo res co mo da tos pre vios en la con for ma ción deldere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

2. La acep ta ción del or den social de va lo res por el de -recho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

3. Los va lo res co mo en co mien das u ob je ti vos del dere cho . . 229

4. El pro ble ma del dere cho rec to o jus to . . . . . . . . . . 234

III. En bus ca de un pun to de apo yo en los va lo res co mo co -rrec ti vo del po si ti vis mo ju rí di co . . . . . . . . . . . . . . 236

1. La ac ti tud del pos i ti vis mo nor ma ti vis ta an te los va lo -res: Hans Kel sen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

2. Entre ius po si ti vis mo y ius na tu ra lis mo: Nor ber to Bob bio . 239

3. Una ru ta se gu ra ha cia los va lo res: el pro ble ma de la re -la ción de moral y dere cho po si ti vo: H. L. A Hart . . . . 244

IV. El ac ce so a la filo so fía de los va lo res des de la doc tri na tra -di cio nal del dere cho na tu ral . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

1. Los fi nes exis ten cia les y los va lo res: Johan nes Mess ner . . 250

2. La dig ni dad de la per so na co mo va lor su pre mo y co mofun da men to del dere cho na tu ral: Alfred Ver dross . . . . 254

3. Los va lo res co mo con te ni do del dere cho na tu ral: JohnFin nis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

CAPÍTULO SÉPTIMO

EL IM PAC TO DE LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES EN LAFI LO SO FÍA DEL DE RE CHO CUL TI VA DA EN ESPA ÑA E IBE -RO AMÉ RI CA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

I. Ei dé ti ca y apo ré ti ca del de re cho: Juan Llam bías de Aze -vedo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

1. La eidé ti ca del dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

2. Las apo rías del dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273

3. Ensa yo de so lu ción de al gu nas apo rías ju rí di cas . . . . . 275

CONTENIDO XIII

II. El rei no de los va lo res y la esti ma ti va ju rí di ca: Luis Re ca -séns Si ches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

1. La ob je ti vi dad in tra vi tal de los va lo res . . . . . . . . . . 281

2. La his to ri ci dad de la rea li za ción de los va lo res . . . . . 283

3. El pro ble ma de la jus ti cia y la je rar quía de los va lo res . . 285

4. La in ter pre ta ción del dere cho des de una pers pec ti va va -lo ra ti va . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

III. Axio lo gía ju rí di ca y teo ría fun da men tal del dere cho:Eduar do Gar cía Máy nez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

1. El pro ble ma de la va li dez del dere cho . . . . . . . . . . 291

2. Los va lo res ju rí di cos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294

3. La teo ría de los tres círcu los . . . . . . . . . . . . . . . 299

IV. El va lor co mo ter cer ele men to de la teo ría tri di men sio naldel dere cho: Mi guel Rea le . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302

Con clu sio nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

Bi blio gra fía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

CONTENIDOXIV

PRÓLOGO

Po cas pa la bras tie nen ac tual men te tan to re cla mo y sus ci tan tan to in te résco mo la pa la bra “va lo res”. Sin em bar go, po cas son tam bién las pa la brasdel len gua je fi lo só fi co, y por ex ten sión del len gua je fi lo só fi co-ju rí di co,cu yo ori gen e im plan ta ción su ce si va sean tan po co co no ci dos y tan abu -si va y ana cró ni ca men te ex tra po la dos. De or di na rio se re cu rre a su uso,sin re pa ro al gu no, pa ra de sig nar con esa pa la bra ese ám bi to su pe rior dere fe ren cia a la con duc ta hu ma na que se con si de ra la úl ti ma ins tan cia le -gi ti ma do ra de su rec ti tud y de su bon dad, sea cual sea la épo ca his tó ri cade que se ha bla, co mo si los va lo res fue ran una ca te go ría con cep tual co -no ci da des de siem pre o por lo me nos des de que la re fle xión fi lo só fi ca en el te rre no éti co y po lí ti co se pu so en mar cha. To do es to es tan to más ex -tra ño cuan to que la ver dad es que muy po cas ca te go rías con cep tua les tie -nen un ori gen y un uso fi lo só fi co más re cien te. Pa ra de cir lo con bre ve -dad, su ori gen y su uso fi lo só fi co ape nas cuen tan con un si glo y me diode exis ten cia.

Pa ra po ner un po co de cla ri dad en to do es te em bro llo, era ne ce sa rioun es tu dio se rio, que des ve la ra y pu sie ra de ma ni fies to cuándo las pa la -bras “va lor” y los “va lo res” ad quie ren cur so co rrien te en el vo ca bu la rioes tric ta men te fi lo só fi co, lo que po co des pués per mi tió su ex ten sión aotros cam pos de co no ci mien to pró xi mos o con co mi tan tes, co mo es elcam po ju rí di co. Ésta es pre ci sa men te la gran ta rea in ves ti ga do ra que es te li bro se pro po ne ha cer en su pri me ra par te. Hur gan do en la his to ria de lafi lo so fía con tem po rá nea, con cre ta men te la re la ti va a la se gun da mi taddel si glo XIX, el au tor se ña la el mo men to en que se acu ñó el con cep to fi -lo só fi co de “va lor”; des cri be su con te ni do pre ci so y pre sen ta las dis tin tas fa ses que en es te su pri mer uso fi lo só fi co es pe cí fi co hu bo de re co rrerhas ta lle gar a al can zar el sig ni fi ca do que hoy tie ne. En es ta lí nea, el au tor mues tra có mo, des de el pri mer mo men to de su pues ta en cir cu la ción, elre cur so al con cep to de va lor y el uso del tér mi no, so bre to do en plu ral,pren dió co mo una me cha in fla ma ble, su pe ran do e in clu so arrin co nan do

XV

en po co tiem po a otras pa la bras y a otros con cep tos que an te rior men teha bían ocu pa do su lu gar más o me nos ve la da men te, co mo ocu rrió conlos bie nes, los fi nes, los in te re ses e in clu so los prin ci pios y las ideas.Aun que no se pue de ne gar que so bre es to exis tían ya in ves ti ga cio nes mi -nu cio sas, so bre to do en el ám bi to ger má ni co, y por en de en len guaalema na, se pue de afir mar que en len gua es pa ño la hay una ca ren ciabastan te acu sa da o por lo me nos que no se con ta ba con un tra ba jo de in -ves ti ga ción so bre es te te ma tan bien rea li za do y con re sul ta dos tan plau -si bles co mo los que es te li bro ofre ce. Esto es so bra da men te evi den te nosó lo por lo que el li bro tie ne de no ve dad en su plan tea mien to del te ma,si no tam bién por el ri gor con que se ha se gui do la im plan ta ción y la pro -gre si va con so li da ción del va lor y de los va lo res en el pen sa mien to fi lo só -fi co de la se gun da mi tad del si glo XIX y en el pri mer ter cio del si gloXX. Con vie ne sub ra yar al res pec to el ma ne jo y el do mi nio de to da la bi -blio gra fía con cer nien te al te ma, no só lo y prin ci pal men te de las obrasori gi na les de los au to res, que hi cie ron po si ble la in ser ción de los va lo resen el pen sa mien to fi lo só fi co, si no tam bién de la li te ra tu ra com ple men ta -ria, que es ana li za da y a ve ces in clu so cri ti ca da con una maes tría que pa -re cen real men te im pro pias de un jo ven in ves ti ga dor.

Co mo el au tor de mues tra en su li bro, la in tro duc ción del con cep to fi -lo só fi co de va lor, en su sig ni fi ca do pre fe ren te ac tual, fue obra del fi ló so -fo ale mán Ru dolf Her mann Lot ze (1817-1881) me dian te su pre cla ra dis -tin ción del ser y el va ler. A par tir de ese mo men to de efec ti va nas cen ciadel con cep to, que a su vez ori gi na el na ci mien to de la fi lo so fía de los va -lo res, aquél se ve so me ti do al mis mo pro ce so evo lu ti vo que la nue va ma -ne ra de fi lo so far pre sen ta. En bre ve sín te sis esa evo lu ción se con cre ta entres vías o co rrien tes di fe ren tes. La pri me ra co rres pon de a la ac ti tud an telos va lo res por par te de Frie drich Nietzsche, que se con vier te pre ci sa -men te en uno de los pi la res bá si cos de su pe cu liar fi lo so fía. La se gun davía es la que di se ña y re co rre la gran co rrien te fi lo só fi ca del neo kan tis mo cul tu ral de la Escue la de Ba den, sin gu lar men te por obra de W. Win del -band y H. Ric kert, den tro de cu ya co rrien te se ins cri be, pe se a sus no ta -bles di fe ren cias, el in com pa ra ble Max We ber. Y la ter ce ra vía, sin du dala más efec ti va, se iden ti fi ca con la co rrien te fe no me no ló gi ca, des de susre mo tos orí ge nes en Franz Bren ta no, pa san do por la la bor in qui si ti va desus dis cí pu los, en es pe cial de A. Mei nong, has ta la gran re cons truc cióndoc tri nal de Edmund Hus serl y de sus con ti nua do res, Max Sche ler y N.

MARCELINO RODRÍGUEZ MOLINEROXVI

Hart mann. Pa ra le la men te a es te gran de sa rro llo en el ám bi to ger má ni co,y en gran me di da ins pi ra dos en él, una se rie de au to res de pri mer ni velin te lec tual in tro du cen el te ma de los va lo res en el pen sa mien to fi lo só fi co an glo sa jón y en me nor me di da en el fran cés e ita lia no, a la par que elpen sa mien to his pa no e ibe roa me ri ca no no só lo mues tran una gran re cep -ti vi dad a la nue va ma ne ra de ha cer fi lo so fía, si no que ha cen de ella unode los ex po nen tes más so bre sa lien tes de su re no va do queha cer fi lo só fi co.

Con es tas coor de na das, ple na men te de fi ni das y di bu ja das, el au tor sesien te ca pa ci ta do y a la vez con for ta do pa ra abor dar en la par te cen tralde su la bor in ves ti ga do ra, la que cons ti tu ye su prin ci pal ob je ti vo, que noes otra que des cri bir y pre sen tar la re cep ción de la fi lo so fía de los va lo -res en el pen sa mien to ju rí di co con tem po rá neo, más o me nos coin ci den tecro no ló gi ca men te con el úl ti mo si glo ex tin to. En un pri mer ca pí tu lo, noex ce si va men te ex ten so, da da la ca li dad y el re nom bre de los au to res es -tu dia dos, cons ta ta y de mues tra en pri mer lu gar el ac ce so del pen sa mien to ju rí di co con tem po rá neo a la fi lo so fía de los va lo res por in ter me dio delneo kan tism no cul tu ral su doc ci den tal ale mán, es tre cha men te vin cu la do ala gran Uni ver si dad de Hei del berg. Y re ve la an te to do que fue no mi -nalmen te el gran ius pu bli cis ta y cons ti tu cio na lis ta, Georg Je lli neck,quien, en su Teo ría del Esta do, hi zo la pri me ra in cur sión des de el cam po es tric ta men te ju rí di co al te ma y al pro ble ma de los va lo res en el de re cho. Se gui da men te, el au tor ha ce ver de qué ma ne ra el tam bién emi nen teprofe sor de Hei del berg, Emil Lask, pre ma tu ra men te de sa pa re ci do co movíc ti ma de la pri me ra gran gue rra, con si guió asen tar so bre ba ses só li dasuna fi lo so fía ju rí di ca fuer te men te an cla da en la ya con so li da da fi lo so fíade los va lo res. Mien tras tan to, es ta ru ta as cen den te en con tró su vér ti cecul mi nan te en su co le ga, Gus tav Rad bruch, al con ver tir el con cep to deva lor en pie dra an gu lar de su ad mi ra ble, y pa ra mu chos in su pe ra da, Fi lo -so fía del de re cho. Co mo no po día ser me nos, cuan do es ta nue va ru ta secon vier te en mo da, te nía que sur gir por ne ce si dad la crí ti ca se ve ra, cen -tra da so bre to do en la ac ti tud re la ti vis ta, con la fi na li dad pri me ra de fre -nar un en tu sias mo tan des bor dan te que pu die ra dar al tras te en po cotiem po con una con quis ta fi lo só fi ca tan la bo rio sa men te tra ba ja da y con -se gui da. Esta fue la mi sión que cum plió a per fec ción Carl A. Emge en su mag ní fi co tra ba jo de ha bi li ta ción pa ra la do cen cia en la Uni ver si dad deGies sen. Ya co mo com ple men to, con ve nía exa mi nar al gu nas pos tu ras in -ter me dias, cons cien te men te ubi ca das en tre el neo kan tis mo y el neohe ge -

PRÓLOGO XVII

lis mo, cu yo me jor ejem plo es sin du da la obra fi lo só fi co-ju rí di ca de M.E. Ma yer.

Sin ami no rar el to no ni dis mi nuir el rit mo de su ri gu ro sa y a la vez en -tu sias ta lí nea in ves ti ga do ra, el au tor as cien de con re no va dos bríos a loque po de mos con si de rar la cum bre más al ta has ta hoy al can za da por lafi lo so fía de los va lo res en el cam po ju rí di co: la que pre ten de de li near yes ta ble cer una éti ca ju rí di ca ma te rial o de con te ni do nor ma ti vo, que co -mo tal sir va de so por te y de guía pa ra la rec ta for mu la ción de la re gu la -ción ju rí di ca po si ti va, y que por en de su pe re de mo do con vin cen te el in -so por ta ble va cío que a su pre su ro so pa so de ja tras de sí una éti ca ju rí di ca me ra men te for mal y ca ren te de con te ni do. Da da la im por tan cia del asun -to, es pre ci sa men te aquí don de es ne ce sa rio un ma yor cui da do a la aho rade ele gir los mo de los ana li za bles y un ma yor ri gor en el exa men de susapor ta cio nes di fe ren cia das. Pues bien, los mo de los ele gi dos por el au torpa ra su aná li sis pre ci so son los tres si guien tes: el que co rres pon de a quie -nes se ña lan un pe que ño nú me ro de prin ci pios y de va lo res in tem po ra les,pe ro a la vez in crus ta dos en el de re cho, que por ne ce si dad se rea li za en el tiem po, co mo pre su pues to y co mo ba se sus ten ta do ra de una, aun que no -ve do sa, ca da vez más flo re cien te ju ris pru den cia de va lo res, que tra ta desu plan tar con éxi to a la an ti gua y nue va ju ris pru den cia de in te re ses; lacon si de ra ción de los va lo res co mo da tos pre vios de la re gu la ción ju rí di ca po si ti va y a la vez co mo en co mien das u ob je ti vos que el de re cho vi gen te de be cum plir, si quie re os ten tar ca li dad ju rí di ca ón ti ca men te ina ta ca ble;y, por úl ti mo, aun que eso sí de nue vo por ca mi nos di ver sos, la as pi ra ción efec ti va a que los va lo res se cons ti tu yan en só li dos pun tos de apo yo pa ra su pe rar el siem pre ines ta ble an ta go nis mo en tre po si ti vis mo ju rí di co yius na tu ra lis mo, en ten di dos am bos en sus va ria das mo da li da des.

Sin qui tar mé ri to a la in ves ti ga ción has ta aho ra des cri ta, no ca be du daque uno de los ma yo res lo gros de es te atrac ti vo es tu dio es el ex ten so ca -pí tu lo de di ca do al enor me im pac to que tu vo y que si gue te nien do la fi lo -so fía de los va lo res en el pen sa mien to ju rí di co his pa no e ibe roa me ri ca no. Por dos ra zo nes prin ci pa les: por el con tex to his tó ri co y so cio po lí ti co enque cons cien te men te se ha ins ta la do y por la no ve dad que su po ne el po -ner de ma ni fies to ese ful gu ran te y es pa cia do re fle jo. Si bien el au tor secon cen tra en el aná li sis mi nu cio so de cua tro pro to ti pos al ta men te re pre -sen ta ti vos, que co rres pon den a otros tan tos ju ris tas de pri me ra lí nea y defa ma mun dial, sus ob ser va cio nes pre li mi na res in ci den sa bia men te en lasin gu lar tra yec to ria de to do el pen sa mien to ju rí di co de ha bla es pa ño la y

MARCELINO RODRÍGUEZ MOLINEROXVIII

por tu gue sa, co mo víncu lo de uni dad de la ca si ina bar ca ble ex ten sióngeo grá fi ca a que se ex tien de y de su in ne ga ble di ver si dad mul ti na cio nal.

La se lec ta bi blio gra fía que acom pa ña al tex to ex po si ti vo, di fe ren cia da en los dos tó pi cos clá si cos de bi blio gra fía fun da men tal y com ple men ta -ria, ele van a un gra do de di fí cil su pe ra ción el mé ri to in dis cu ti ble de es teli bro sin du da al gu na ne ce sa rio pa ra re lle nar una la gu na ma ni fies ta en lali te ra tu ra fi lo só fi co-ju rí di ca del mo men to presente.

Mar ce li no RODRÍGUEZ MOLINERO

Di rec tor del De par ta men to de Fi lo so fía del De re choy Fi lo so fía Po lí ti ca de la Uni ver si dad Com plu ten se

Ma drid, 15 de ju nio de 2004

PRÓLOGO XIX

AGRADECIMIENTOS

Esta obra es el re sul ta do de tres años de in ves ti ga ción, que fue ron po si -bles gra cias al apo yo eco nó mi co que me brin dó el Con se jo Na cio nal deCien cia y Tec no lo gía pa ra rea li zar los es tu dios de doc to ra do en la Uni -ver si dad Com plu ten se de Ma drid. Pe ro, a la vez, es el fru to de la ex pe -rien cia vi tal que por el mis mo pe rio do de tiem po com par tí prin ci pal men -te con mi es po sa Andrea y mi hi jo Jo sé Igna cio, así co mo con un grannú me ro de per so nas, en tre las que in clu yo a fa mi lia res, pro fe so res, com -pa ñe ros, bi blio te ca rios y ami gos, que en Espa ña o des de Mé xi co, ca dauna con un nom bre pro pio y con una apor ta ción par ti cu lar, par ti ci pa ronen el de sa rro llo y la cul mi na ción de es ta in ves ti ga ción. A to dos ellos miin fi ni ta gra ti tud y re cuer do. Espe ro que es tas pá gi nas en al gu na me di dapue dan ma ni fes tar la vi da que com par tí con ellos en es te tiem po. Agra -dez co de for ma muy es pe cial al que fue ra di rec tor de mi te sis de doc to ra -do, don Mar ce li no Ro drí guez Mo li ne ro, quien des de la elec ción del te -ma, el plan tea mien to del es que ma, la tra duc ción de obras en ale mán,has ta la re vi sión y co rrec ción de la re dac ción fi nal, cui dó y guió es te tra -ba jo con la de di ca ción y ca ri ño de un buen pa ter fa mi lias. Mi res pe to yad mi ra ción por el amor in con di cio nal que pro fe sa a la fi lo so fía del de re -cho y que, de al gu na ma ne ra, lo gró trans mi tir en mí. Agra dez co tam biéna los pro fe so res que for ma ron par te de mi tri bu nal de te sis; al pro fe sordon Jo sé Itur men di Mo ra les, de ca no de la Fa cul tad de De re cho de laUni ver si dad Com plu ten se; al pro fe sor don Pe dro Ve ga Gar cía, ca te drá ti -co de de re cho cons ti tu cio nal en la mis ma Uni ver si dad; al pro fe sor Car los Vi lla mor Ma queí ra, ca te drá ti co de fi lo so fía del de re cho en la Uni ver si -dad de Extre ma du ra; al pro fe sor Ma ria no Alon so Pé rez, ca te drá ti co dede re cho ci vil en la Uni ver si dad de Sa la man ca, y, por úl ti mo, al pro fe sordon Pe dro Ser na Ber mú dez, ca te drá ti co de fi lo so fía del de re cho de laUni ver si dad de La Co ru ña. A to dos ellos mi más sin ce ra gra ti tud por elin te rés que pu sie ron en mi tra ba jo y por los ati na dos co men ta rios y plan -tea mien tos con los que lo en ri que cie ron. He in ten ta do que ca da uno de

XXI

ellos que de con te ni do en es ta pu bli ca ción. Por úl ti mo, me que da agra de -cer a los pro fe so res me xi ca nos que me han orien ta do a se guir el ca mi node la in ves ti ga ción y la do cen cia, en es tric to or den cro no ló gi co se gún sefue ron pre sen tan do en mi vi da: a Mau ro Gon zá lez Lu na, por des per tar en mí la in quie tud fi lo só fi ca; a Alfon so Gue rre ro Mar tí nez, por que con suejem plo y de di ca ción me en se ñó que el de re cho es una he rra mien ta pa racons truir una so cie dad más jus ta; a Sal va dor Cár de nas Gu tié rrez, quienme en se ñó que la in ves ti ga ción y la do cen cia son una ma ne ra de ser vir alos de más; a Jor ge Ada me God dard, quien me brin dó su con fian za yapo yo de ma ne ra in con di cio nal; a Jo sé Luis So be ra nes Fer nán dez, porsu apo yo in va lua ble a mi re gre so a Mé xi co, y a Die go Va la dés, por quecon gran ge ne ro si dad y con fian za me abrió las puer tas del Insti tu to deInves ti ga cio nes Ju rí di cas de la UNAM e hi zo po si ble que es ta in ves ti ga -ción vie ra la luz

Ciu dad Uni ver si ta ria, oto ño de 2004

AGRADECIMIENTOSXXII

Intro duc ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

I. Pri me ra apro xi ma ción al te ma . . . . . . . . . . . . . . . . 1

II. De li mi ta ción del ob je to de in ves ti ga ción y mé to do se -gui do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

III. La di men sión axio ló gi ca de la rea li dad . . . . . . . . . . . 8

IV. La ex ten sa pro ble má ti ca en tor no a los va lo res . . . . . . . 11

V. So bre el con cep to de va lor . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

INTRODUCCIÓN

I. PRI ME RA APRO XI MA CIÓN AL TE MA

Si te ne mos en cuen ta que en el de re cho se in vo lu cran e in te gran treselemen tos: los he chos so cia les o la ma te ria re gu la da, la re gu la ción nor -mativa y los fi nes que és ta per si gue, en se gui da com pren de mos que unain ves ti ga ción cien tí fi ca o fi lo só fi ca so bre cual quie ra de es tos tres ele -men tos, o bien de los di ver sos as pec tos en que se ma ni fies tan, es por na -tu ra le za dig na de aten ción. Pues bien, dentro del ter cer ele men to se ña la -do (los fi nes a que el de re cho se orien ta), tie ne es pe cial sig ni fi ca ción,aun que cier ta men te des de una épo ca re la ti va men te re cien te, la in ves ti ga -ción so bre los va lo res en cuan to ex pre sión de pu ra da de los ob je ti vos que el de re cho de be cum plir. Su pe ra da la iden ti fi ca ción de los fi nes con losin te re ses, que re pre sen tan las as pi ra cio nes y pre ten sio nes de los su je tosque en to da re la ción ju rí di ca in ter vie nen, y sus ti tui da la ca te go ría de losin te re ses por la ca te go ría de los va lo res, es ob vio que to da in ves ti ga ciónso bre és tos ad quie re el ran go de fun da men tal y bá si ca pa ra la de bi dacom pre sión del de re cho co mo rea li dad del mun do so cial y hu ma no. Essin du da la pri me ra jus ti fi ca ción de lo que es te tra ba jo pre ten de.

No pa re ce fue ra de lu gar que cual quie ra de los tres ele men tos quecom pren den la rea li dad con cre ta del de re cho es ac tual men te ob je to dees tu dio de in dis cu ti ble pro yec ción y va lía. Así, por ejem plo, el es tu diodel de re cho co mo he cho o, me jor di cho, de los he chos que sir ven de ba se ma te rial al dere cho, es des de sus ini cios el ob je to pri mor dial de la lla -mada, en ter mi no lo gía ale ma na, Rechtstat sa chen fors chung, es de cir, lain ves ti ga ción de los mu chos he chos del de re cho. Por su par te, la re gu la -ción ju rí di ca con cre ta, o di cho más bre ve men te, el de re cho co mo nor ma,ori gi na na da me nos que la teo ría de la nor ma ju rí di ca y la teo ría del or -den ju rí di co, de no mi na da en la doc tri na ita lia na teo ría del ’or di na men togiu ri di co. No le va a la za ga la in ves ti ga ción so bre el ter cer fac tor delde re cho, los fi nes que as pi ra a cum plir, pues to que así se di ver si fi ca a las

1

tres gran des ver tien tes, a ca da cual más acu cian te: la teo ría de la jus ti ciaen el de re cho, la doc tri na del de re cho na tu ral y la doc tri na de los de re -chos hu ma nos. Pues bien, en ca da una de es tas tres ver tien tes es tá hoypre sen te, de una ma ne ra ca da vez más apre mian te, la re fe ren cia a los va -lo res y a lo que éstos sig ni fi can co mo so lu ción al gra ve pro ble ma de larec ti tud del de re cho y la rea li za ción en él de la jus ti cia. Urge por ello unes tu dio en pro fun di dad de la teo ría de los va lo res en el de re cho y, más en con cre to, de có mo lle ga ron a ha cer se pre sen tes co mo jus ti fi ca ción últi ma en la fi lo so fía del de re cho.

II. DELI MI TA CIÓN DEL OB JE TO DE IN VES TI GA CIÓN

Y MÉ TO DO SE GUI DO

Ba jo es ta im pe rio sa ne ce si dad, y vol can do to da la aten ción en la pro -ble má ti ca que se sus ci ta en tor no a la di men sión de los fi nes y de los va -lo res en el de re cho, con vie ne ade lan tar ya des de el ini cio que el ob je toprin ci pal que per se gui mos con es ta in ves ti ga ción es el de mos trar en sujus ta me di da la tras cen den cia que ha te ni do pa ra la com prensión del de -re cho la apli ca ción, que de la ma no de la lla ma da filo so fía de los va lo resha te ni do el con cep to de va lor en los pro ble mas más acu cian tes de la fi -lo so fía del de re cho. Es ne ce sa rio pre ci sar que en es te tra ba jo no se pre -ten de re sol ver de ma ne ra de fi ni ti va y ori gi nal la pro ble má ti ca en tor no ala re la ción de los va lo res con el de re cho ni mu cho me nos ela bo rar unateo ría del de re cho pro pia y ori gi nal que in te gre el con cep to de va lor co -mo su ele men to prin ci pal. El ob je ti vo de es te tra ba jo es más mo des to.Coin ci dien do con las dos par tes en las que se di vi de el tra ba jo, el ob je totam bién es do ble. Por una par te, se pre ten de ana li zar el de sa rro llo his tó -ri co que tu vo la de no mi na da filo so fía de los va lo res, la cual, co mo in ten -ta ré acla rar más ade lan te, no de be ser en ten di da co mo la re fle xión fi lo só -fi ca que en ge ne ral se ha rea li za do en tor no al pro ble ma del va lor, si noco mo una co rrien te fi lo só fi ca con cre ta que bajo cier tos pos tu la dos es pe -cí fi cos hi zo del con cep to del va lor su ele men to ca rac te rís ti co. La fi lo so -fía de los va lo res, como cual quier otra co rrien te fi lo só fi ca, tie ne un ori -gen his tó ri co de ter mi na do, una épo ca de apo geo, su de ca den cia y,fi nal men te, su dis per sión o aban do no. En la pri me ra par te de es ta obrain ten ta ré, pues, des cri bir su de sa rro llo his tó ri co. El se gun do ob je ti voprin ci pal de es te tra ba jo con sis te en des cri bir có mo fue la re cep ción que

INTRODUCCIÓN2

es ta for ma par ti cu lar de re fle xión fi lo só fi ca en tor no a los va lo res tu voen el cam po de la fi lo so fía del de re cho. Aquí tam bién re sul ta ne ce sa rioha cer una pre ci sión pree li mi nar. En la se gun da par te del tra ba jo se ana lizala ma ne ra en la que al gu nos fi ló so fos del de re cho de la pri me ra mi tad del si glo XX apli ca ron los prin ci pa les pos tu la dos de la fi lo so fía de los va lo -res y, por en de, el con cep to del va lor, pa ra re sol ver al gu nos de los pro -ble mas pro pios de la fi lo so fía del de re cho, co mo pue den ser el de la va li -dez y el del fin del de re cho. Por lo tan to, la elec ción de los fi ló so fos delde re cho que se ana li zan en el tra ba jo vie ne de ter mi na da por la ma yor ome nor in cor po ra ción que ellos mis mos hi cie ron en su pen sa mien to de los prin ci pa les pos tu la dos de la fi lo so fía de los va lo res. Con ello es pe ro de -jar cla ro, por una par te, que en es ta obra no se ana li zan to dos los au to resque de al gu na ma ne ra u otra se han plan tea do el pro ble ma de la re la ciónen tre los va lo res y el de re cho, si no es pe cí fi ca men te a los fi ló so fos delde re cho que se han plan tea do es te pro ble ma des de la pers pecti va par ti cu -lar que ofre ce la fi lo so fía de los va lo res y, por otra par te, que el cam pode apli ca ción no se ex tien de a to do el pen sa mien to ju rídico, si no, en es -pe cí fi co, a la fi lo so fía del de re cho, en ten di da por la gran ma yo ría de losau to res aquí ana li za dos co mo una ra ma de la fi lo so fía que tie ne co mopro ble ma prin ci pal no tan to des cri bir el de re cho tal y co mo es, si no, másbien, plan tear se có mo de be ser.

Aho ra bien, pa ra la de bi da con se cu ción de es te ob je ti vo do ble, y de bi -do a la enor me com ple ji dad que en sí mis mo es con de el con cep to de va -lor, así co mo la gran ri que za y di ver si dad que en sus ma ni fes ta cio nespre sen tó la fi lo so fía de los va lo res en la his to ria del pen sa mien to fi lo só -fi co-ju rí di co, es im pres cin di ble re sol ver pre via men te un con jun to de pro -ble mas fun da men ta les, que se en cuen tran ín ti ma men te re la cio na dos conel ob je to úl ti mo de nues tra in ves ti ga ción. De bi do pre ci sa men te a sus co -ne xio nes esen cia les, es tos problemas —que en se gui da apun ta re mos—con for ma rán la es truc tu ra cen tral de es te tra ba jo y nos se ña la rán el ca mi -no a se guir pa ra que al fi nal po da mos emi tir, ba jo una ba se só li da y bienci men ta da, un jui cio de fi ni ti vo de las con tri bu cio nes con cre tas que la fi -lo so fía de los va lo res ha apor ta do a la fi lo so fía del de re cho y a la de bi dacom pren sión del fe nó me no ju rí di co.

1. Hay que ad ver tir que, en con tra de lo que co mún men te se cree y delo que mu chos ju ris tas prác ti cos su po nen, los va lo res co mo ca te go ríascien tí fi co-fi lo só fi cas cuen tan con una tra di ción re la ti va men te re cien te.

INTRODUCCIÓN 3

En rea li dad ape nas su pe ra el si glo de exis ten cia. Cier ta men te que, lo quelos va lo res sig ni fi can co mo so lu ción al pro ble ma del con te ni do ma te rialdel de re cho es ta ba ya en gran me di da pre fi gu ra do por otras ca te go rías no me nos im por tan tes, co mo son, en es pe cial, la ca te go ría del bien o de losbie nes o la mis ma ca te go ría del fin o de los fi nes, por no ha blar de la más re cien te del in te rés o de los in te re ses. Por ello, el pri mer pro ble ma quete ne mos que re sol ver con cier ne a la de li mi ta ción del sig ni fi ca do del con -cep to de va lor. Pa ra ello nos se rá muy útil plan tear con pre ci sión a quérea li dad o di men sión de la rea li dad nos re fe ri mos cuan do em plea moseste término, así como los principales problemas que debemos despejarpara su plena comprensión.

2. Debe mos aña dir que, aun que el con cep to de va lor es re la ti va men tere cien te en la his to ria del pen sa mien to, su ori gen no co rres pon de pro pia -men te al cam po de la fi lo so fía, si no que, más bien, és ta lo re ci bió delcam po de la eco no mía, en el que ya des de el si glo XVIII era em plea docon re gu la ri dad. Este he cho aca rrea una do ble pro ble má ti ca, que es ne ce -sa rio abor dar: pri me ro, si en la fi lo so fía an ti gua y me die val se re fle xio -nó, aun que ba jo otras de no mi na cio nes, so bre el sec tor de la rea li dad y lapro ble má ti ca a la que alu de el tér mi no de va lor, y si así fue, qué tér mi -nos fue ron em plea dos y de qué mo do fue tra ta da; y se gun do, por qué ra -zón la fi lo so fía no usó el tér mi no va lor has ta avan za do el si glo XIX, yqué tu vo que su ce der en la his to ria de la fi lo so fía pa ra que ello fue ra po -si ble. A la so lu ción de es tos dos pro ble mas de di ca mos el pri mer ca pí tu lode la pri me ra par te, en el que ana li za remos los an te ce den tes que de la fi -lo so fía de los va lo res po de mos en con trar en la fi lo so fía de Pla tón, Aris -tó te les, San Agus tín y San to To más, así co mo el gi ro que la fi lo so fía mo -der na im pri me en la re fle xión so bre los va lo res. Co mo ejem plo de estefe nó me no ana li za mos muy bre ve men te la apor ta ción con cre ta que ha cenD. Hu me y J. Bent ham a la re fle xión fi lo só fi ca so bre el va lor.

3. So bre es ta ba se his tó ri co-fi lo só fi ca que da me ri dia na men te cla roque la fi lo so fía de los va lo res pro pia men te di cha sur ge con la dis tin ciónde H. Lot ze del ser y el va ler, pues só lo ella hi zo po si ble de sa rro llar unare fle xión fi lo só fi ca au tó no ma so bre el ele men to axio ló gi co. No obs tan te, su de sa rro llo nun ca si guió una mis ma lí nea, si no que des de sus ini cios se sus ci ta ron un nú me ro con si de ra ble de po si cio nes e in ter pre ta cio nes en -con tra das. Por ello, en el se gun do ca pí tu lo exa mi na mos más de te ni da -men te la gran apor ta ción de Lot ze, pa ra des pués in ten tar de li mi tar losdis tin tos ca mi nos que si gue la fi lo so fía de los va lo res y cen trar nues tra

INTRODUCCIÓN4

aten ción en aque llos que tu vie ron más in fluen cia en la fi lo so fía del de re -cho. Al fi nal de es te ca pí tu lo ex po ne mos las ideas de F. Nietzsche, con el fin de des ta car la im por tan cia que pa ra la re fle xión so bre el va lor tu vo su idea de la in ver sión de to dos los va lo res, sus alcances y su particularinterpretación subjetivista de los valores.

4. El cuar to pun to que, jun to con el res to, ayu da a con fi gu rar el ám bi -to de nues tra in ves ti ga ción, se re fie re ya de lle no a la pro ble má ti ca quese sus ci ta en tor no al de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res en sí mis ma. Pa ra abor dar lo he mos de li mi ta do dos de sus po si bles ma ni fes ta cio nes: laque de sa rro lla el neo kan tis mo cul tu ral o Escue la de Ba den, que tra ta mosen el ter cer ca pí tu lo, y la que re sul ta de la apli ca ción del mé to do fe no me -no ló gi co al pro ble ma de los va lo res, y que se con cre ta en la fi lo so fía deMax Sche ler y Ni co lai Hart mann, que es tu dia mos en el cuar to y úl ti moca pí tu lo de la pri me ra par te. En lo que con cier ne al neo kan tis mo cul tu -ral, nos de te ne mos en la fi lo so fía de W. Win del band y H. Ric kert, pa rapre gun tar có mo es que, par tien do del cri ti cis mo kan tia no y con mo ti vode sus re fle xio nes epis te mo ló gi cas so bre el fun da men to de las lla ma daspor ellos cien cias de la cul tu ra, es tos pen sa do res pu die ron lle gar al pro -ble ma del va lor; qué im pli ca cio nes tie ne el con ce bir la fi lo so fía co mocien cia crí ti ca de los va lo res; có mo con tem plan la rela ción en tre va lo resy cul tu ra, y, por úl ti mo, qué con se cuen cias fi lo só fi cas ex traen del con -cep to del va lor. En es te mis mo ca pí tu lo ana li za mos en par ti cu lar laconcep ción de los va lo res de Max We ber, pues, aun que és te en es tric tosenti do no pue de ser con si de ra do miem bro del neo kan tis mo cul tu ral, laenor me in fluen cia que tu vo su re la ti vis mo axio ló gi co en el neo kan tis mofi lo só fi co-ju rí di co jus ti fi ca ple na men te el que se le tra te con cier to de te -ni mien to en es te apar ta do. Por otra par te, en lo que res pec ta a la fi lo so fíade los va lo res de sa rro lla da por Sche ler y Hart mann, es ne ce sa rio ha ceruna re fe ren cia pre via a otros pen sa do res, co mo F. Bren ta no, A. Mei nong y al pro pio E. Hus serl, pa ra des ve lar al gu nos de los ele men tos —co mopue de ser el de la teo ría de la in ten cio na li dad— que hi cie ron po si ble laapli ca ción del mé to do fe no me no ló gi co al pro ble ma del va lor, con la fi -na li dad de al can zar una filo so fía de los va lo res ob je ti vis ta. En Sche ler yHart mann en con tra re mos las res pues tas más aca ba das a los prin ci pa lespro ble mas que pre sen tan los va lo res: la de ter mi na ción de su na tu ra le za,la for ma de aprehen der los, la de li mi ta ción de las re la cio nes que guar danen tre ellos, las re la cio nes que en ta blan con el ser real y, en con cre to, conel hom bre, y, por úl ti mo, la ma ne ra en que son plas ma dos en la rea li dad.

INTRODUCCIÓN 5

5. Pe ro el ob je ti vo fun da men tal de nues tra in ves ti ga ción es la acep ta -ción o re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res en la fi lo so fía del de re cho.A es te efec to la pri me ra pre gun ta con sis te en in da gar quié nes y có mo hi -cie ron la pri me ra apli ca ción o re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res enla re fle xión fi lo só fi co-ju rí di ca; ade más, ba jo qué im pul sos se sus citó es ta pri me ra re fle xión de los va lo res y su re la ción con el de re cho; asi mis mo,a qué pro ble mas con cre tos de la fi lo so fía ju rí di ca se in ten tó dar so lu ción; ade más, cuá les fue ron sus al can ces y sus lo gros; y, por úl ti mo, qué rasgos do mi na ron es ta pri me ra apli ca ción o re cep ción. A la so lu ción de to dases tas in te rro gan tes de di ca mos el pri mer ca pí tu lo de la se gun da parte, elcual, sin lu gar a du das, se rá bá si ca pa ra el de sa rro llo de es ta in ves ti ga -ción. En él nos cen tra mos en el aná li sis del neo kan tis mo fi lo só fi co-ju rí -di co de la Escue la de Ba den, tam bién lla ma do neo kan tis mo su doc ci den -tal ale mán, pues ade más de que en su se no se sus ci tó es ta pri me raapli ca ción, cons ti tu ye uno de los mo vi mien tos fi lo só fi co-ju rí di cos quemás fuer za apor ta ron al im pul so re no va dor de la fi lo so fía del de re cho aprin ci pios del si glo XX, y en el que el con cep to del va lor de sem pe ñó unpa pel cen tral. En con cre to, nos re fe ri mos en pri mer lu gar a G. Je lli nek,des ta can do que fue él el pri me ro en re la cio nar el pro ble ma del va lor conlos pro ble mas me to do ló gi cos de la teo ría del Esta do, así co mo con los de la jus ti fi ca ción y fi na li dad del Esta do y el de re cho. Pos te rior men te ex po -ne mos en qué me di da en la fi lo so fía del de re cho de Emil Lask se en -cuen tran ya es bo za das con to da pro fun di dad y fuer za al gu nas po si blesso lu cio nes que la fi lo so fía de los va lo res apor ta a la co rrec ta com pren -sión del fe nó me no ju rí di co. A con ti nua ción ex po ne mos de te ni da men te la apor ta ción es pe cial de Gus tav Rad bruch, pues tal vez cons ti tu ye el in ten -to de apli ca ción de la fi lo so fía de los va lo res que más lu ces ofre ce al es -cla re ci mien to de los prin ci pa les pro ble mas que plan tea el es tu dio fi lo só -fi co del de re cho. Antes de con cluir es te im por tan te ca pí tu lo re sul ta muyre ve la dor ex po ner la pun tual crí ti ca que C. A. Emge ha ce al re la ti vis moaxio ló gi co, que se en cuen tra en la ba se del neo kan tis mo fi lo só fi co-ju rí di -co. Por úl ti mo, abor da mos bre ve men te el pen sa mien to de M. E. Ma yer, conel que se pre ten de dar un sal to que va del neo kan tis mo al neohe ge lis mo.

6. Los trá gi cos acon te ci mien tos de ri va dos de la Segun da Gue rra Mun -dial hi cie ron aún más acu cian te la ne ce si dad de bus car un cri te rio ma te -rial y ob je ti vo ba jo el cual se pu die ra emi tir un jui cio crí ti co so bre la va -li dez del de re cho po si ti vo, así co mo la ne ce si dad de es ta ble cer ob je ti voso me tas que pu die ran ilu mi nar y orien tar su ela bo ra ción y apli ca ción. En

INTRODUCCIÓN6

es te con tex to, la fi lo so fía de los va lo res ela bo ra da por Sche ler y Hart -mann tra zó un ca mi no lla no, que con du cía di rec ta men te a em plear elcon cep to de va lor co mo cri te rio ma te rial de va li dez pa ra el de re cho. Asílo en ten die ron Hel mut Coing y Hein rich Hen kel, quie nes re co rrie ron defor ma ejem plar ese ca mi no: H. Coi né, lle van do a ca bo la re cep ción másfiel de la éti ca ma te rial de los va lo res de Sche ler, y H. Hen kel me dian tela com bi na ción de los prin ci pa les pos tu la dos de la fi lo so fía de los va lo -res y otros ele men tos ori gi na les, co mo su re la cio nis mo va lo ra ti vo ob je ti -vo. Al es tu dio de es tos dos fi ló so fos del de re cho de dicamos el se gun doca pí tu lo de la segun da par te, el cual, ade más, com ple ta re mos con un bre -ve re cuen to de al gu nos de los pun tos de unión y otros de se pa ra ción queexis ten en tre la fi lo so fía de los va lo res y la doc tri na tra di cio nal del de re -cho na tu ral, así co mo con la ex po si ción de la pos tu ra del po si ti vis mo ju -rí di co an te los va lo res y al gu nos in ten tos de apo yar se en ellos pa ra ma ti -zar al gu nos de sus pos tu la dos; pa ra po ner lo de ma ni fies to exa mi na mosbre ve men te al gu nos de los as pec tos del pen sa mien to de H. Kel sen, N.Bob bio y H. L. A. Hart.

7. En el úl ti mo ca pí tu lo in ten ta mos res ca tar las im por tan tes con tri bu -cio nes que al gu nos fi ló so fos del de re cho es pa ño les e ibe roa me ri ca nos,co mo el uru gua yo J. Llam bías de Aze ve do, el es pa ñol L. Re ca sénsSiches, el me xi ca no E. Gar cía Máy nez o el bra si le ño Mi guel Rea le,aporta ron a la re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res en el pen sa mien toju rí di co. De es tos pen sa do res des ta ca mos la cla ri dad y ori gi na li dad conla que re la cio na ron los va lo res con pro ble mas ta les co mo el fun da men toúl ti mo del de re cho, los fi nes a los que és te de be di ri gir se, o su ela bo ra -ción y apli ca ción al ca so con cre to. Par tien do de una con cep ción ob je ti -vis ta de los va lo res, se preo cu pan es pe cial men te por el pro ble ma de larea li za ción de los va lo res en la his to ria y en el de re cho, por lo que ma ti -zan su po si ción ori gi nal des ta can do la re la cio na li dad de los va lo res, locual les per mi te dis tin guir una va li dez for mal y una va li dez ma te rial delde re cho, así co mo de mos trar que el fe nó me no ju rí di co se com po ne esen -cial men te de tres ele men tos: he cho, nor ma y va lor.

En con cre to, po de mos an ti ci par que el de sa rro llo y es cla re ci mien to de to dos los pun tos an tes re fe ri dos nos per mi te pre sen tar un es tu dio com -ple to de la pro ble má ti ca que se sus ci ta en tor no a los va lo res, del ori gen,con fi gu ra ción y de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res y de la re cep ción y apli ca ción de sus pos tu la dos a los prin ci pa les pro ble mas de los que seocu pa la fi lo so fía del de re cho. Si bien es te es tu dio nos pro por cio na una

INTRODUCCIÓN 7

ba se só li da pa ra rea li zar un ba lan ce ge ne ral de las con tri bu cio nes de ri va -das de la apli ca ción de los va lo res a los pro ble mas del de re cho, tam biénes ti ma mos que po drá ser vir de re fe ren te o pun to de par ti da pa ra otros es -tu dios que ten gan co mo ob je to pro ble mas ju rí di cos de ín do le prác ti ca,co mo pue den ser, en tre otros, la so lu ción de con flic tos ju ris dic cionalescon ba se en los va lo res su pe rio res, la in ter pre ta ción de la nor ma ju rí di cades de una pers pec ti va axio ló gi ca, el pa pel que de sem pe ñan los va lo resen el sis te ma ju rí di co, la fuer za vin cu la to ria de los va lo res cons ti tu cio na -les y la fun da men ta ción de los de re chos hu ma nos.

Juz go ne ce sa rio ha cer una ad ver ten cia fi nal a to do lo ex pues to. El pre -do mi nio in dis cu ti ble de lo que po de mos en ten der co mo área ger má ni cadel pen sa mien to ju rí di co en la apli ca ción o re cep ción de la fi lo so fía delos va lo res se ex pli ca su fi cien te men te por el he cho in con tras ta ble de queesta úl ti ma sur gió y se de sa rro lló en te ra men te en el ám bi to fi lo só fi co ale -mán. Por tan to, re sul ta en sí mis mo evi den te que la fi lo so fía de los va lo -res se apli có pri me ra men te y se de sa rro lló am plia men te en el pen sa mien -to ju rí di co y la fi lo so fía del de re cho cul ti va da en Ale ma nia. Só lo conpos te rio ri dad a la Se gun da Gue rra Mun dial y, pre ci sa men te, por la in ne -ga ble in fluen cia que ejer ció el pen sa mien to ger ma no en otros ám bi toscul tu ra les, la fi lo so fía de los va lo res tu vo una re per cu sión más ex ten sa.Sin du da, don de es te im pac to ha si do más no to rio y ha pro du ci do ma yorabun dan cia de fru tos es en el pen sa mien to ju rí di co y ju rí di co-fi lo só fi coes pa ñol e ibe roa me ri ca no. Pre ci sa men te por ello de di co un ca pí tu lo en te -ro a exa mi nar de te ni da men te al gu nos de sus au to res más re pre sen ta ti vos.

III. LA DI MEN SIÓN AXIO LÓ GI CA DE LA REA LI DAD

“El mun do no nos es in di fe ren te”. Ésta es tal vez la pri me ra afir ma -ción de la que po de mos par tir al en fren tar nos al pro ble ma del va lor. Lasco sas que hay en él, las per so nas que nos ro dean, nues tro pro pio es tar enel mun do, no pue de ser nos in di fe ren te.1 Por lo tan to, una sim ple mi ra da

INTRODUCCIÓN8

1 “Me en cuen tro en un in men so mun do de ob je tos sen si bles y es pi ri tua les que con -mue ven in ce san te men te mi co ra zón y mis pa sio nes. Sé que tan to los ob je tos que lle go aco no cer por la per cep ción y el pen sa mien to, co mo aque llos que quie ro, eli jo, pro duz co,con que tra to, de pen den del jue go de es te mo vi mien to de mi co ra zón”. Con es tas pa la -bras ini cia Max Sche ler su obra Ordo Amo ris, re sal tan do esa di men sión de la rea li dadque pa ra el fi ló so fo ale mán ocu pan en to da su obra los va lo res. Véa se Sche ler, Max,Ordo Amo ris, trad. de Xa vier Zu bi ri, Ma drid, Ca pa rrós, 1998, p. 27.

al mun do, por más lim pia e ino cen te que és ta pue da ser, nos in vi ta a to -mar po si ción an te él, a adop tar una de ter mi na da ac ti tud, a amar u odiarlos ob je tos que mi ra mos.2 Esta rea li dad in ne ga ble que po de mos per ci bircon una sim ple mi ra da cons ti tu ye sin du da el pun to de par ti da y el pri -mer pro ble ma de la refle xión so bre los va lo res. Pe ro ¿qué es eso que nosafec ta y que nos im pe le al gra do de sa lir de no so tros mis mos y es ta ble cer una re la ción con lo que nos ro dea, de rea li zar to do ti po de con duc tas, dein clu so per ci bir nos obli ga dos, li ga dos, con ese ob je to de ter mi na do?¿Qué es aque llo que nos lle va a ma ra vi llar nos an te la her mo su ra de unatar de cer; qué pro du ce nues tra in dig na ción an te una si tua ción de po bre -za, nues tro re cha zo an te un cas ti go in jus to; qué es aque llo que nos mue -ve a re pro char una con duc ta que con si de ra mos in dig na o, por el con tra -rio, a ad mi rar un ac to he roi co; qué es aque llo que nos lle va a con si de rarun ob je to co mo útil y otro ob je to co mo sa gra do o san to? ¿Es al go quees tá en las co sas mis mas, en el mis mo ser de lo que per ci bi mos, o aca soes al go pues to por nues tra pro pia sub je ti vi dad, al go que no so tros aña di -mos a la rea li dad y que, por ello, co bra re le van cia pa ra no so tros? Cual -quie ra que sea la res pues ta a es tas pre gun tas, el he cho es que el pro ble ma del va lor tie ne su pun to de par ti da en nues tra po si ción fren te al mun do,en la re la ción o víncu lo, no in di fe ren te que es ta ble ce mos con él y, porello, se si túa en la es fe ra del ha cer hu ma no e in clu so del de ber; se pre -gun ta por aque llo que el hom bre es ti ma co mo im por tan te, co mo va lio so,y que por con si de rar lo de esa ma ne ra se ve mo vi do a ac tuar po nien doen ries go otros ob je tos que es ti ma co mo me nos va lio sos, en tre los que en cier tas oca sio nes, in clu so pue de es tar la vi da mis ma. Así ve mos có mo elpro ble ma del va lor pe netra en la pre gun ta so bre el queha cer hu ma no, noen lo re fe ren te a qué es lo que ha ce el hom bre, si no en lo re fe ren te a porqué lo ha ce, es de cir, qué es aque llo que lo lle va a rea li zar una de ter mi -na da con duc ta y no otra; por qué es ti ma una de ter mi na da ac ción másdig na de ser rea li za da que otra; o por qué sien te el de ber de ac tuar deuna for ma de ter mi na da y no de otra. Di cho con bre ve dad, jun to al pro -ble ma del va lor nos es ta mos pre gun tan do tam bién por el sen ti do del ac -

INTRODUCCIÓN 9

2 En es te sen ti do, Orte ga y Gas set dis tin gue dos ti pos de ac ti tu des fren te al mun do,cuan do di ce: “No nos con ten ta mos, pues, con per ci bir, ana li zar, or de nar y ex pli car lasco sas se gún su ser, si no que las es ti ma mos o de ses ti ma mos, las pre fe ri mos o pos po ne -mos; en su ma, las va lo ra mos”. Véa se Orte ga y Gas set, Jo sé, “Qué son los va lo res. Intro -duc ción a una es ti ma ti va”, en Obras com ple tas, Ma drid, Alian za, 1983, vol. VI, p. 318.

tuar hu ma no,3 pre gun ta que po de mos plan tear en lo re fe ren te al sen ti doexis ten cial de una per so na con cre ta, tras la dar la al sen ti do que co brancier tas ma ni fes ta cio nes so cia les en una cul tu ra de ter mi na da; o, aún más,pre gun tar nos so bre el sen ti do que im preg nan cier tas di rec cio nes de lahu ma ni dad en el con jun to de la his to ria. Pre gun tar por el pro ble ma delva lor, en de fi ni ti va, im pli ca di ri gir una mi ra da pe ne tran te so bre el mun -do y bus car aque lla di men sión de la rea li dad que al es tar col ma da de sen -ti do nos in ter pe la, nos in ci ta a es ti mar la, a re co no cer la co mo va lio sa.Una di men sión de la rea li dad que po de mos de no mi nar, ya des de aho ra,axio ló gi ca.4

Aho ra bien, si te ne mos en cuen ta que el hom bre no só lo re co no ce oasig na una di men sión axio ló gi ca al mun do que le ro dea, si no que tam -bién es ca paz de crear ob je tos y de re pre sen tar ideas que pre ci sa men tees tán im preg na das de los va lo res que él mis mo crea o pro cla ma, ten dre -mos que el mun do de la cul tu ra es ta rá ín ti ma men te vin cu la do con el pro -ble ma del va lor, con lo cual, en úl ti mo tér mi no, és te lle ga rá a re fe rir se ala con cep ción mis ma que el hom bre tie ne del mun do (Wel tans chauung).5

Éste es el pa pel que al gu nos pen sa do res, co mo Max We ber6 y Frie drich

INTRODUCCIÓN10

3 El pro ble ma de los va lo res es tá ín ti ma men te re fe ri do al pro ble ma del sen ti do. Dehe cho, la dis tin ción de Lot ze del ser y el va ler con la que —co mo ve re mos— ini cia elde sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res res pon de a la ne ce si dad de do tar de un sen ti do aluni ver so y a la rea li dad, sen ti do que, por otra par te, no po dían apor tar las cien cias de lana tu ra le za con su con cep ción me ca ni cis ta. Se re que ría una for ma de ver el mun do dis tin -ta, una mi ra da que se en tra ra en la di men sión axio ló gi ca del uni ver so pa ra po deraprehen der su sen ti do mis mo (véa se in fra, pp. 35-41).

4 Se gún Fe rre ter, el tér mi no axio lo gía fue em plea do por vez pri me ra por W. Urban,en su obra Va lua tion; Its Na tu re and Laws (Lon dres, 1909) pa ra tra du cir la ex pre siónale ma na Wert theo rie (Teo ría del va lor) que se com po ne de �� que sig ni fi ca va lio so,es ti ma ble, dig no de ser hon ra do, aque llo que tie ne pe so o pre cio y ��; tra ta do. Cfr.Fe rre ter Mo ra, Jo sé, “Axio lo gía”, Dic cio na rio de Fi lo so fía, Bar ce lo na, Ariel, 1998, vol. Ip. 287. Sin em bar go, es pro ba ble que ese tér mi no sea mu cho más an ti guo; de he cho, engrie go clá si co exis tía la pa la bra �� ad je ti vo que sig ni fi ca es ti ma ble, dig no decon si de ra ción.

5 Gus tav Rad bruch en tien de así la re la ción en tre cul tu ra y va lo res, al afir mar que“...la cul tu ra, tal co mo la des cri be el his to ria dor, no es en ma ne ra al gu na pu ro va lor, si nouna mez cla de hu ma ni dad y bar ba rie, de re fi na mien to y mal gus to, de ver dad y error, pe -ro sin que nin gu no de sus fe nó me nos pue da pen sar se sin re fe ren cia al va lor”. Rad bruch,Gus tav, Fi lo so fía del de re cho, trad. de Jo sé Me di na Echa va rría, Gra na da, Co ma res,1999, p. 3.

6 Aun que re sul te pa ra dó ji co, és te es el pa pel que Max We ber asig na a los va lo res,pues —co mo ve re mos más ade lan te— a pe sar de que co lo ca los va lo res en el cam po de

Nietzsche7 han sig na do a los va lo res, pues al iden ti fi car los con los fi nesúl ti mos que mue ven a los hom bres les im pri men el ca rác ter de ra zo nes últi -mas de su ac tuar y de su exis tir, cons ti tu yén do los en re fe ren tes úl ti mosso bre los cua les el hom bre in ter pre ta y en tien de su pro pio mun do.

IV. LA EX TEN SA PRO BLE MÁ TI CA EN TOR NO A LOS VA LO RES

Has ta aquí tan só lo he mos que ri do des ta car bre ve y apre su ra da men tela re le van cia que pue de lle gar a te ner el pro ble ma del va lor, así co mo es -ta ble cer que su pun to de par ti da es el he cho de que en la rea li dad nos en -con tra mos con una di men sión fren te a la cual los hom bres po de mos to -mar una po si ción de ter mi na da y cu yos ele men tos se ofre cen pa ra seres ti ma dos por no so tros, y que he mos de no mi na do di men sión axio ló gi cade la rea li dad. Pe ro aún no he mos di cho na da so bre la gran pre gun ta quesub ya ce en el fon do del pro ble ma del va lor, y que es la mis ma con laque Orte ga y Gas set ti tu ló su obra, con la que lo di fun dió por el mun dohis pa noa me ri ca no. Es es ta: ¿Qué son los va lo res?,8 pre gun ta que, pa raser res pon di da ca bal men te exi ge an tes ha ber es cla re ci do una se rie decues tio nes que cons ti tu yen el mar co del que par ten los dis tin tos pen sa do -res en su re fle xión so bre el va lor. Enu me ra dos ló gi ca men te se rían las si -guien tes: la pri me ra cues tión afec ta al cam po gno seo ló gi co, y su im por -tan cia es tal, que de su so lu ción pue de de pen der el re sul ta do to tal de to da

INTRODUCCIÓN 11

lo irra cio nal al afir mar que no pue den ser fun da men ta dos cien tí fi ca men te, les asig na elpa pel de con for ma do res de la con cep ción del mun do por es tar asig na dos a la di men siónque lo do ta de sen ti do, di men sión a la que la cien cia no pue de ni de be pe ne trar. We ber,Max, La cien cia co mo pro fe sión; la po lí ti ca co mo pro fe sión, trad. de Joa quín Abe llán,Ma drid, Espa sa-Cal pe, 1992 (véa se in fra, p. 73).

7 Éste es pre ci sa men te el ca rác ter que Nietzsche asig na a los va lo res cuan do ha blade in ver sión de va lo res (Unwer tung), pues con él se re fie re a la ne ce si dad de in ver tir losva lo res que sos tie nen la con cep ción cris tia na del mun do, de la na tu ra le za y del hom bre, y así trans mu tar la an ti gua ta bla de va lo res pa ra co lo car aque llos va lo res que rea li cen unacon cep ción del mun do que ten ga co mo ba se la vo lun tad de po der (Wi lle zur Macht).Nietzsche, Frie de rich, La ge nea lo gía de la mo ral. Un es cri to po lé mi co, 4a. ed., trad. deAndrés Sán chez Pas cual, Ma drid, Alian za, 1979 (véa se in fra, pp. 47-57).

8 Esta obra, que lle va co mo sub tí tu lo Intro duc ción a una es ti ma ti va, apa re ció en elnú me ro de oc tu bre de 1923 de la Re vis ta de Occi den te. So bre las re per cu sio nes de es taobra en la fi lo so fía Ibe roa me ri ca na véa se La rro yo, Fran cis co, La fi lo so fía de los va lo res.Va lor y pro ble má ti ca en ge ne ral, Mé xi co, Lo gos, 1936; Ca so, Anto nio, El con cep to dela his to ria uni ver sal y la fi lo so fía de los va lo res, Mé xi co, Bo tas, 1933, y Zea, Leo pol do,El pen sa mien to la ti noa me ri ca no, Mé xi co, Po mar ca, 1965, vol. II.

re fle xión so bre el va lor; la se gun da se re fie re a la de ter mi na ción de la na -tu ra le za de los va lo res, y cons ti tu ye el nú cleo del pro ble ma del va lor,pues de su so lu ción se de ri van las prin ci pa les di fe ren cias en tre las dis tin -tas so lu cio nes que han apor ta do los pen sa do res que lo han abor da do;vin cu la da a es ta se gun da cues tión ad vie ne la de de ter mi nar las re la cio nes en tre los va lo res y el ser, así co mo las re la cio nes en tre los va lo res y loshom bres, la cual nos lle va ne ce sa riamen te a plan tear nos el pro ble ma delas re la cio nes en tre los va lo res mis mos, pro ble ma que re sul ta de su maim por tan cia pa ra la di men sión prác ti ca de los va lo res y en tor no al cualse abor da el te ma de las dis tin tas cla ses de va lo res y su je rar quía; por úl -ti mo, la cues tión de la rea li za ción de los va lo res, de có mo és tos se rea li -zan en la cul tu ra y en la his to ria, pro ble ma que en el fon do se pre gun tapor la his to ri ci dad de los va lo res y su re la ción con el ser. En ge ne ral, to -dos es tos pro ble mas y cues tio nes han si do y son abor da dos por quie neshan re fle xio na do so bre los va lo res, lo que no im pli ca, por otra par te, queha yan ago ta do to dos y ca da uno o que lo ha yan he cho ex plí ci ta men te yen el mis mo sen ti do; pe ro con si de ro que to dos los pen sa do res que a lolar go de la his to ria se han en fren ta do a la pro ble má ti ca de los va lo reshan te ni do que plan teár se los de al gu na ma ne ra, en es pe cial los prin ci pa -les re pre sen tan tes de la lla ma da filo so fía de los va lo res.9

V. SOBRE EL CON CEP TO DE VA LOR

El pri mer pa so que se de be dar pa ra in tro du cir nos en el te ma de es tain ves ti ga ción es de ter mi nar cuán do y dón de se acu ñó cien tí fi ca y fi lo só -fi ca men te el tér mi no va lor. Pues bien, en el cam po pu ra men te cien tí fi coel uso del tér mi no va lor sur gió por pri me ra vez en el ám bi to del pen sa -

INTRODUCCIÓN12

9 A prin ci pios del si glo XX se en ten día por fi lo so fía de los va lo res las re fle xio nes,que ha bían rea li za do los pen sa do res neo kan tia nos de la Escue la de Ba den —en es pe cialWil helm Win del band y Hein rich Ric kert— al tra tar de so lu cio nar la con tro ver sia en tre laslla ma das Cien cias de la na tu ra le za y las Cien cias de la cul tu ra, re ser ván do se el con cep tode teo ría de los va lo res (Wert theo rie) pa ra las re fle xio nes fi lo só fi cas, que te nían co mo ob -je to el pro ble ma del va lor, en un prin ci pio las rea li za das por Ale xis Mei nong y Chris tianEhren fels. Sin em bar go, en ten de mos que la fi lo so fía de los va lo res se ini cia —co mo másade lan te de mos tra re mos— a fi na les del si glo XIX por el fi ló so fo ale mán Ru dolf Her manLot ze, pa ra al can zar su má xi mo es plen dor en la pri me ra mi tad del si glo XX con M. Sche -ler y N. Hart mann. Véa se Hes sen, Johan nes, Tra ta do de fi lo so fía. Teo ría de los va lo res,trad. Juan Adol fo Váz quez, Bue nos Ai res, Su da me ri ca na, 1959, vol. II, pp. 5-12.

mien to eco nó mi co, sien do sus crea do res Adam Smith y Da vid Ri car do,los dos gran des maes tros de la Escue la clá si ca de Eco no mía. AdamSmith dis tin guió dos sig ni fi ca dos del va lor: la uti li dad de cual quier pro -duc to con cre to (va lor de uso) y el po der de com pra de otros bie nes porin ter cam bio con aquél (va lor de cam bio). Más en con cre to, al de sa rro llarsu teo ría del bi no mio va lor-tra ba jo, afir ma esen cial men te que el va lor delos bie nes pro vie ne del ca pi tal y del tra ba jo, es de cir, que el va lor (pre -cio), que pue de atri buir se a un bien es tá de ter mi na do tan to por los bie nes que apor ta el ca pi tal co mo por la des-uti li dad (cos te psi co ló gi co, mo les -tia y es fuer zo) que im pli ca el tra ba jo que exi ge la pro duc ción del nue vobien.10 Da vid Ri car do se ale jó de Adam Smith, en tan to pro pu so co mome di da de va lor de un bien, no tan to el sa cri fi cio que im pli ca el tra ba jo,si no más bien el tra ba jo in cor po ra do a la pro duc ción del bien. Sin em -bar go, el con cep to de uti li dad mar gi nal obli gó a re for mu lar el con cep tode va lor de la Escue la clá si ca y a cen trar se más en su sig ni fi ca do de va -lor de uso. Así, A. Men ger dis tin guió en tre pre cio co mo fe nó me no ob je -ti vo (re sul ta do de las can ti da des da das re cí pro ca men te en el cam bio rea -li za do en el mer ca do) y va lor co mo fe nó me no sub je ti vo (re sul ta do de laim por tan cia que los con su mi do res con ce den a los bie nes con cre tos, co -mo ne ce sa rios pa ra sa tis fa cer sus ne ce si da des). Por tan to, con Men ger eltér mi no va lor en eco no mía de ja de in di car una re la ción de in ter cam bio ysó lo re fle ja va lo ra cio nes sub je ti vas; el con cep to de va lor se em pe za rá ade fi nir co mo el “gra do de uti li dad o ap ti tud de las co sas pa ra sa tis fa cerlas ne ce si da des o pro por cio nar bie nes tar o de lei te”.11

Aun que en el ám bi to de la teo ría eco nó mi ca el con cep to de va lor em -pie za a ser uti li za do ya des de el si glo XVIII, has ta con ver tir se en un tér -mi no co mún, e in clu so en el ám bi to fi lo só fi co ya Kant hu bie ra em plea do el tér mi no “va lor” en un sen ti do mo ral, co mo lo po de mos per ci bir en suGrun le gung zur Me taph ysik der Sit ten al dis tin guir en tre un va lor au tén -ti ca men te mo ral (echt mo ra lis cher Wert) u ob je ti vo y un va lor re la ti vo

INTRODUCCIÓN 13

10 Wi lliams, Ro bert, “Con cep to de va lor”, en Sills, Da vid L. (comp.), Enci clo pe diaInter na cio nal de las Cien cias So cia les, Ma drid, Agui lar, 1977, vol. X, pp. 607-623.

11 Cfr. “Va lor”, en Mar tí nez Cor ti ña, Ra fael (comp.), Enci clo pe dia de Eco no mía,Bar ce lo na, Pla ne ta, 1980, vol. VIII, pp. 519-534. Véa se tam bién Dobb, Mau ri ce, Theo -ries of Va lue and Dis tri bu tion Sin ce A. Smith, Cam brid ge, Cam brid ge Uni ver sity Press,1973; De brev, Georg, Teo ría del va lor, Bar ce lo na, Bosch, 1973, y Fried man, Max, Teo -ría de los pre cios, Ma drid, Alian za, 1966.

pro pio de aque llos bie nes que son sim ples me dios,12 es pre ci so sub ra yarque una re fle xión pro pia men te fi lo só fi ca so bre el pro ble ma del va lor noapa re ce has ta el úl ti mo cuar to del si glo XIX, con cre ta men te cuan do Ru -dof Her man Lot ze rea li za su fa mo sa dis tin ción del ser y el va ler, dis tin -ción a par tir de la cual po de mos cons ta tar el ini cio de la fi lo so fía de losva lo res, en ten di da és ta en un sen ti do am plio, co mo la re fle xión fi lo só fi ca au tó no ma en tor no al pro ble ma del va lor. De ello se ocu pó ya bá si ca -men te M. Hei deg ger en su gran obra Sein und Zeit (1927).13 Y así lo ex -pre sa cla ra men te Johan nes Hes sen, uno de los más ex per tos es pe cia lis tas y co no ce do res de la fi lo so fía con tem po rá nea, cuan do di ce tex tual men teque “Lot ze pa sa por ser, y con ra zón, el pa dre de la Axio lo gía mo der na,pues a él le co rres pon de el mé ri to de ha ber in tro du ci do en la con cien ciafi lo só fi ca el con cep to de va lor (co mo tam bién el de va ler) y el ha ber dis -tin gui do con to da cla ri dad el va lor y el ser; el rei no del ser y el rei no delos va lo res”.14

Sin em bar go, es ne ce sa rio apun tar tam bién que el he cho de que elcon cep to de va lor no ha ya si do ob je to de una re fle xión fi lo sófica has tafi na les del si glo XIX no im pli ca que so la men te has ta ese mo men to la fi -lo so fía se ha ya preo cu pa do por lo que quie re ex pre sar el ac tual con cep tode va lor, pues, co mo ya he mos an ti ci pa do, con el con cep to de va lor setra ta de ex pre sar lo re fe ren te a aque lla di men sión de la rea li dad que he -mos de no mi na do axio ló gi ca, di men sión de la que el hom bre ha co bra docon cien cia des de los orí ge nes del pen sa mien to fi lo só fi co.

INTRODUCCIÓN14

12 “Los se res, cu ya exis ten cia no des can sa en nues tra vo lun tad si no en la na tu ra le zatie nen, si son se res irra cio na les, un va lor me ra men te re la ti vo, co mo sim ples me dios, ypor eso se lla man co sas... Pe ro, si su po ne mos que hay al go cu ya exis ten cia en sí mis mapo see un va lor ab so lu to, al go que, co mo fin en sí mis mo, pue de ser fun da men to de de ter -mi na das le yes, en ton ces en ello y só lo en ello es ta ría el fun da men to de un po si ble im pe -ra ti vo ca te gó ri co, es de cir, de una ley prác ti ca... Este es el ca so de los se res ra cio na lesque lla ma mos per so nas, por que su na tu ra le za los dis tin gue co mo fi nes en sí mis mos”.Kant, Imma nuel, Fun da men ta ción de la me ta fí si ca de las cos tum bres, ed. Luis Mar tí nezde Ve las co, Ma drid, Aus tral, 1999, p. 102.

13 Cfr. 18a. ed. (Tü bin gen, Max Nie me yer, 2001), pp. 155-156. Por lo de más, en es tocoin ci den la gran ma yo ría de los au to res que han tra ta do de for ma general el de sa rro llo dela fi lo so fía de los va lo res. Véa se Du jov ne, León, Teo ría de los va lo res y fi lo so fía de la his to -ria, Bue nos Ai res, Pai dós, 1959; Ru yer, Ray mond, Phi lo sop hie de la va leur, Pa rís,Armand Co lin, 1952; hay tra duc ción al es pa ñol por Agus tín Axcur dia Hi jar, Fi lo so fía delva lor, Mé xi co, FCE, 1974, y Mes ser, Au gust, La es ti ma ti va o la fi lo so fía de los va lo res enla ac tua li dad, trad. de Pe dro Ca ra via, Ma drid, Sin di ca to Expor ta dor del Li bro Espa ñol, 1932.

14 Hes sen, Johan nes, Tra ta do de fi lo so fía. Teo ría de los va lo res, cit., no ta 9, p. 372.


LOS PRE CE DEN TES HIS TÓ RI CO-DOC TRI NA LES DE LA FI -LO SO FÍA DE LOS VA LO RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

I. Pri me ros an te ce den tes en la filo so fía clá si ca grie ga: la teo -ría de las ideas y la teo ría de los bie nes . . . . . . . . . . . 17

II. La idea del bien en el pen sa mien to cris tia no . . . . . . . . 22

III. El gi ro de la filo so fía mo der na an te el pro ble ma de los va -lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

IV. Un ejem plo elo cuen te: D. Hu me y J. Bent ham . . . . . . . 29


LOS PRECEDENTES HISTÓRICO-DOCTRINALESDE LA FILOSOFÍA DE LOS VALORES

I. PRI ME ROS AN TE CE DEN TES EN LA FI LO SO FÍA CLÁ SI CA GRIE GA:

LA TEO RÍA DE LAS IDEAS Y LA TEO RÍA DE LOS BIE NES

El pri mer pre ce den te his tó ri co-doc tri nal que ca be re cor dar se en cuen traen el pen sa mien to grie go, y pos te rior men te en el pen sa mien to cris tia nome die val, en es pe cial en la re fle xión fi lo só fi ca en tor no a la idea delbien.1 Sin em bar go, se ría un error sus ti tuir sin más el con cep to de va lorpor el con cep to de bien y afir mar que ya des de el si glo IV a. C. Pla tónhi zo una filo so fía del va lor en el fon do de su Teo ría de las ideas, pues,co mo in ten ta re mos ex pli car, aun que con el con cep to de bien los fi ló so -fos grie gos y me die va les pa re cen re fe rir se a la mis ma di men sión de larea li dad a la que se re fie ren los fi ló so fos del va lor a prin ci pios del si gloXX con el con cep to de va lor, exis ten no ta bles di fe ren cias en tre lo ex -presa do por uno y otro con cep to. Lo que prin ci pal men te los se pa ra esla im por tan te di fe ren cia que exis te en la for ma en que ca da uno entien -de la re la ción del ser y el va ler, pues mien tras que pa ra los an ti guos yme die va les la rea li dad mis ma está do ta da de va lor, es de cir, iden ti fi canel va lor con el ser mis mo de las co sas, pa ra la fi lo so fía de los va lo res larea li dad en sí mis ma se en cuen tra des vin cu la da del va lor: ser y va lor son dos di men sio nes dis tin tas y en prin ci pio in de pen dien tes.

La re fe ren cia más cla ra y sig ni fi ca ti va a es te pro ble ma la en con tra mos ya for mu la da en la Teo ría de las ideas de Pla tón. Me dian te ella, el fi ló -so fo ate nien se se pa ra la rea li dad en dos mun dos: el mun do de las apa -

17

1 En es te sen ti do, véa se es pe cial men te el pro fun do y ex ten so es tu dio de Fritz Joa -chim von Rin te len so bre el pro ble ma del va lor en la fi lo so fía grie ga y en la fi lo so fía de la Edad Me dia has ta el Re na ci mien to. Cfr. Va lues in Eu ro pean Thought, Pam plo na,EUNSA, 1972.

rien cias y el mun do de las ideas o de lo ver da de ro.2 El pri me ro es elmun do de los sen ti dos y de lo mu ta ble; el se gun do es el mun do de lo nosen si ble y de lo eter no, de lo que ver da de ra men te es. El mun do de lono sen si ble es el mun do de las ideas, en el que se en cuen tran las ideas de lo bue no y de lo be llo co mo ideas su pre mas (�� );3 quecons ti tu yen el ver da de ro ser de las co sas que nues tros sen ti dos per ci ben.No obs tan te, es ta se pa ra ción he cha por Pla tón no im pli ca la dis tin ción oes ci sión del ser y el va ler co mo des pués in ter pre ta rían al gu nos de los fi -ló so fos de los va lo res;4 más bien, lo que dis tin gue Pla tón son dos gra dosdel ser, de ma ne ra que pa ra su con cep ción dua lis ta, las ideas son esen -cias se pa ra das de los se res con cre tos, sien do las ideas su pre mas ar que ti -pos ele va dos en el gra do ma yor del ser res pec to de las co sas cor po ra lesque re pre sen tan apa rien cias im per fec tas. El mun do de las ideas se opo neal mun do sen si ble de los fe nó me nos; en tan to que se en cuen tra tran sido de eter ni dad, esen cia li dad, de per fec ción y es per ci bi do tan só lo por unain te lec ción in tui ti va �� mien tras que el se gun do es tá afli gi dopor la im per fec ción que lo in cli na al caos, a un con ti nuo de ve nir y a unapu ra ac ci den ta li dad, a la cual se ac ce de por la más ba ja per cep ción�� ) per te ne cien te al cam po gno seo ló gi co de la sim ple opi nión(��5 Sin em bar go, a pe sar de las di fe ren cias que es ta ble ce Pla tón en -

ORIGEN, CONFIGURACIÓN Y DESARROLLO DE LA FILOSOFÍA18

2 Li bro VII de La Re pú bli ca.3 Mar tín Hei deg ger ha di cho que pa ra Pla tón, en el ini cio de la me ta fí si ca, el ser ad -

quie re un ca rác ter am bi guo, pues por una par te es la pu ra pre sen cia, pe ro al mis mo tiem -po es la po si bi li ta ción del en te. “El ser ad quie re el ras go esen cial de lo po si bi li tan te. De -bi do a su am bi güe dad, la Idea se con vier te en pre cep tum de la pre cep tio; en aque llo queel re-pre sen tar del hom bre lle va an te sí y lle va an te sí co mo lo que po si bi li ta en su re pre -sen ta ti vi dad aque llo que ha de re-pre sen tar se. El ser de la Idea se con vier te en con di ciónde la que aquel que re-pre sen ta, el su je to, dis po ne y tie ne que dis po ner si ha de po der en -fren tár se le ob je tos. El ser se con vier te co mo sis te ma de con di cio nes ne ce sa rias con lasque el su je to tie ne que con tar de an te ma no pa ra co no cer el en te, con di cio nes que un díase de no mi na rán va lo res”. Véa se Hei deg ger, Mar tín, Nietzsche, trad. de Juan Luis Ver -mal, Bar ce lo na, Des ti no, 2000, vol. II, p. 187.

4 Esta in fluen cia es más cla ra y de ma yor pe so en la fi lo so fía de los va lo res de sa rro -lla da por el neo kan tis mo de las es cue la de Ba den y prin ci pal men te en el pen sa mien to deNi co lai Hart mann, con la gran di fe ren cia de que —co mo ve re mos más ade lan te— Hart -mann nie ga a la es fe ra de los va lo res un ca rác ter su pe rior res pec to de la es fe ra del ser, in -clu so lle ga a afir mar que, da da la no in di vi dua li dad y con cre ción de los va lo res, cons ti tu -yen una ins tan cia im per fec ta res pec to al ser de la rea li dad (véa se in fra, p. 129).

5 Jae ger, Wer ner, Pai deia: los idea les de la cul tu ra grie ga, trad. de Joa quín Xi rau yWen ces lao Ro ces, Mé xi co, FCE, 1983, pp. 558-602.

tre los dos mun dos, acep ta que el mun do del de ve nir par ti ci pa del mun do de las ideas, y de ma ne ra prin ci pal en la Idea del bien, a la que, in clu so,le re co no ce la fun ción de or de nar el caos del mun do de lo sen si ble en unor den te leo ló gi co; de ma ne ra que el bien ad quie re un ran go de fin úl ti mo (� ��), sien do la rea li dad tras cen den te que jus ti fi ca y ex pli ca to dos nues -tros es fuer zos.6

Aris tó te les, fren te al que fue ra su men tor y su maes tro, nie ga la dua li -dad de los mun dos del ser,7 pues re du ce la esen cia uni ver sal de las ideasa la cau sa for mal in ma nen te a to da rea li dad. De es te mo do, con ci be lafor ma co mo “la esen cia mis ma de ca da ser”, co mo el ele men to que in for -ma a la ma te ria crean do así la uni dad in ma nen te a to do ser, uni dad queex pre sa con el nom bre de sus tan cia,8 y por la que en tien de to do aque lloque exis te con su esen cia y sus ac ci den tes. Aris tó te les abor da es te pro -ble ma al cues tio nar se so bre si la ma te ria o la for ma pue den exis tir en símis mas, es de cir, si tie nen exis ten cia pro pia y se pa ra da, lle gan do a la

LOS PRECEDENTES HISTÓRICO-DOCTRINALES DE LA FILOSOFÍA 19

6 Par tien do de es ta in ter pre ta ción de la Idea del bien y, apo ya do en el mi to de la ca -ver na, Pla tón con si de ra que el al ma que per te ne ce al mun do de las ideas se en cuen traatra pa da en nues tro cuer po, el que a su vez re pre sen ta co mo una cár cel que la su je ta almun do de lo sen si ble y la ale ja del ver da de ro mun do del ser y de las ideas. Así pues, ex -pli ca la ne ce si dad que el hom bre ex pe ri men ta res pec to de lo per fec to, un mo vi mien to ha -cia lo bue no, lo jus to y lo be llo, de lo que el hom bre par ti ci pa aquí en la Tie rra tan só lode ma ne ra im per fec ta. Me pa re ce que con es te in ten to Pla tón lo gra dar una ex pli ca ción,que aun que no del to do sa tis fac to ria por la di vi sión en tre al ma y cuer po, es al fin, una ex -pli ca ción de los mo vi mien tos de los hom bres ha cia los va lo res, mo vi mien to que es tá ba -sa do en el amor. Esto úl ti mo sin lu gar a du das in flu ye en Max Sche ler, pues co mo másade lan te ve re mos se ase me ja a su ex pli ca ción so bre la par ti ci pa ción del hom bre en elmun do de los va lo res, de có mo el amor es lo que ilu mi na nue vos va lo res y lle va al hom -bre en un mo vi mien to as cen den te ha cia los va lo res del ran go je rár qui co su pe rior. Aho rabien, la gran di fe ren cia en tre Pla tón y Sche ler es que pa ra el se gun do los va lo res no tie -nen exis ten cia, es de cir, no hay un mun do de los va lo res con exis ten cia pro pia, és tos sonesen cias, fun da das en la in ten cio na li dad, que se pre sen tan al hom bre a tra vés de la ex pe -rien cia ex ter na que el hom bre tie ne de la rea li dad (véa se in fra, pp.111 y 112).

7 Aris tó te les apor ta cin co ra zo nes pa ra ne gar la Teo ría de las ideas de Pla tón: la pri -me ra con sis te en que con si de ra que la du pli ci dad de mun dos es in ne ce sa ria, sien do pre ci -so ba jar las ideas del to pos ura nos a la rea li dad; la se gun da con sis te en que nun ca que dacla ro qué re la ción exis te en tre las ideas y la rea li dad; la ter ce ra es que las ideas se mul ti -pli ca rían in fi ni ta men te, pri me ro por que ten dría que ha ber ideas de las re la cio nes en tre és -tas y las co sas de la rea li dad, e in clu so ideas del no ser de las co sas; la cuar ta crí ti ca esque Pla tón nun ca lo gra real men te ex pli car el ori gen de las ideas ni de las co sas; y, por úl -ti mo, que no ve ne ce sa rio que la esen cia de las co sas se en cuen tre fue ra de ellas.

8 Aris tó te les, Me ta fí si ca, trad. de To más Cal vo Mar tí nez, Ma drid, Gre dos, 1994, li -bro VII, cap. III, pp. 283 y 284.

con clu sión de que la ma te ria no pue de exis tir en sí mis ma sin la for ma,pues su esen cial in de ter mi na ción im pli ca un no ser; mien tras que en lore fe ren te a la for ma con clu ye que a pe sar de que se le pue de iden ti fi carcon la mis ma esen cia de las co sas, la cual de fi ne co mo aque llo “por loque una co sa es lo que es y no otra co sa”, y de la que afir ma que se pue -de aprehen der por me dio de la abs trac ción o lo que él lla ma mé to do dein duc ción, no se le pue de con ce der exis ten cia pro pia, pues in sis te en quees ab sur do se pa rar el ser de su for ma sus tan cial: co no cer lo que es un ser —afir ma Aris tó te les— es co no cer su for ma sus tan cial.9 Por con si guien -te, si se re co no ce exis ten cia pro pia a la esen cia del bien, lo bue no di fe ri -ría de su for ma sus tan cial, co mo el ani mal en sí, de la for ma sus tan cialde ani mal, por lo que es in dis pen sa ble que el ser y su for ma esen cial sean una so la y mis ma co sa. Por lo tan to, Aris tó te les nie ga a aque llo que Pla -tón lla mó ideas su exis ten cia pro pia y se pa ra da del ser de las co sas, pa raafir mar que la for ma esen cial de las co sas no pue de exis tir de for ma in -de pen dien te y se pa ra da res pec to de su pro pio ser; en su ma, la me ta fí si cade Aris tó te les nie ga la se pa ra ción en tre esen cia y exis ten cia, en tre va lory ser.

Traduci do to do es to al cam po de la éti ca, sig ni fi ca que Aris tó te lescon si de ra que la for ma esen cial es la que des do bla la bon dad del ser enma yor o me nor gra do y la que de ter mi na su fi na li dad (cau sa fi nal) y susen ti do. Ca da ser, en la rea li za ción de su pro pia esen cia, se in cli na ha ciaun ma yor gra do de per fec ción. Una idea cen tral en el pen sa mien to deAris tó te les es que los hom bres mis mos pue den de sa rro llar su pro piana tu ra le za en un ma yor gra do de per fec ción me dian te el de sa rro llo del� ��s, que les vie ne da do en su pro pia for ma esen cial. Pues él no en tien -de el gra do de per fec ción co mo lo ha cía Pla tón, en el sen ti do de par ti ci -pa ción de la idea pu ra del ser, si no en la rea li za ción del pro pio � ��scon te ni do en la for ma esen cial. Es en su Éti ca a Ni có ma co don de plan tea ex pre sa men te el pro ble ma del bien, del que afir ma que co mo su ce de con


9 “Si se ad mi te la exis ten cia de las ideas, en ton ces el bien en sí di fie re de la for masus tan cial del bien, el ani mal en sí de la for ma sus tan cial de ani mal, el ser en sí de la for -ma sus tan cial del ser; y en es te ca so de be ha ber sus tan cias, na tu ra le zas, ideas, fue ra delas for mas en cues tión, y es tas sus tan cias son an te rio res a ellas, pues to que se re fie re lafor ma a la sus tan cia. Si se se pa ra de es ta ma ne ra el ser de la for ma, no ha brá ya cien ciapo si ble del ser, por que la cien cia de un ser es el co no ci mien to de la for ma sus tan cial dees te ser”. Ibi dem, pp. 294 y 295.

el del ser, el bien se em plea en mu chos sen ti dos,10 por lo que es ti ma quees ab sur do pen sar, co mo lo ha ce su maes tro res pec to de la idea de bien,que “el bien pre di ca do en co mún de va rias co sas sea real men te uno, o al -go se pa ra do que exis te por sí mis mo; pues, de ser así, el hom bre no po -dría rea li zar lo ni ad qui rir lo”. Y es que pa ra Aris tó te les el bien no es másque aque llo por lo que se ha cen las co sas, o bien, aque llo por lo que lasco sas son, iden ti fi cán do lo así con el fin o cau sa fi nal. Hay un pa sa je muy sig ni fi ca ti vo al res pec to; es aquel en el que na rra que “en la me di ci na, lasa lud; en la es tra te gia, la vic to ria; en la ar qui tec tu ra, la ca sa; en otros ca -sos, otras co sas, y en to da ac ción y de ci sión, es el fin; pues, con vis ta alfin es co mo to dos ha cen las de más co sas”.11 Sin em bar go, Aris tó te lesdis tin gue tam bién di ver sas cla ses de bie nes o fi nes: los bie nes que sebus can por sí mis mos y los que se bus can pa ra al can zar otros; los pri me -ros son más per fec tos, sien do el más per fec to de to dos aquel que siem pre se bus ca por sí mis mo y nun ca por otra co sa; es de cir, la fe li ci dad.12 Esto quie re de cir que pa ra Aris tó te les el bien de las co sas es tá im plí ci to en sumis ma for ma esen cial, en la rea li za ción de su pro pio � ��s, lo cual, si senos per mi te ha cer una in ter pre ta ción en tér mi nos de va lor, im pli ca quecon Aris tó te les los va lo res re si den en las co sas mis mas, son in se pa ra blesde su ser con cre to y se ma ni fies tan a tra vés de su cau sa fi nal y de su cau -sa for mal que, co mo tal, cons ti tu ye su esen cia, y es sus cep ti ble de ser co -no ci da por me dio de la abs trac ción.

Antes de se guir con vie ne se ña lar que si bien la iden ti fi ca ción en tre elser y el va lor en el pen sa mien to de Pla tón y Aris tó te les de ri va ron en unaso lu ción ob je ti vis ta del pro ble ma del bien, no en to do el pen sa mien to an -ti guo se man tu vo es ta mis ma ac ti tud an te di cho pro ble ma, pues tam biénhu bo al gu nas doc tri nas re la ti vis tas o in clu so ne ga do ras de la di men siónaxio ló gi ca. En es ta pers pec ti va se si túa De mó cri to (370 a. C), pa ra el que el mun do apa re cía co mo un con jun to de áto mos en mo vi mien to de ter mi -


10 Aris tó te les, Éti ca a Ni có ma co, trad. de Ma ría Rau jo, Ma drid, Cen tro de Estu diosCons ti tu cio na les, 1981 (1096a), li bro I, p. 136.

11 Idem.12 “Las co sas va lio sas y agra da bles son aque llas que le apa re cen co mo ta les al hom -

bre bue no. La ac ti vi dad más pre fe ri ble pa ra ca da hom bre se rá, en ton ces, la que es tá deacuer do con su pro pio mo do de ser y pa ra el hom bre bue no se rá la ac ti vi dad de acuer docon la vir tud... La vi da fe liz, por otra par te, se con si de ra que es la vi da con for me a lavirtud, y es ta vi da tie ne lu gar en el es fuer zo, no en la di vi sión”. Ibi dem (1177a.), pp. 395y 396.

na dos por le yes y prin ci pio ma te má ti cos y me cá ni cos, que no per mi tíannin gún ám bi to de li ber tad, por lo que tam po co po día ha blar se de bon dado mal dad, ne gan do con ello to da po si bi li dad de bie nes, es de cir, de va lo -res.13 Alre de dor de un si glo des pués, Epi cu ro (270 a. C.), tam bién des deuna pers pec ti va ma te ria lis ta de la rea li dad, es ta ble cía el cri te rio de to dolo bue no y lo ma lo en el pla cer, en el que in clu so la ra zón te nía co mo ob -je ti vo “eco no mi zar” al pla cer, si guien do la re gla de la mo de ra ción, porlo que parece relativizar el valor al criterio del mayor placer por elmínimo de dolor.

II. LA IDEA DE BIEN EN EL PEN SA MIEN TO CRIS TIA NO

Pa ra el cris tia nis mo, el pro ble ma del bien co bra una re le van cia fun da -men tal, de bi do so bre to do a la afir ma ción pau li na de que “to do lo crea do por Dios es bue no —om nis crea tu ra Dei bo na est—”.14 Uni da es ta doc -tri na con la teo ría pla tó ni ca de las ideas se lle ga fi nal men te a iden ti fi car a Dios co mo el Sum mum bo num. Fue en par ti cu lar San Agus tín quien en -se ñó que to dos los se res se di ri gen a Dios, que es la Bon dad su pre ma dela que to dos los se res par ti ci pan en dis tin tos gra dos, y a la cual to dos losse res as pi ran,15 pues por el he cho de ha ber si do crea dos por Dios es Élquien ha re fle ja do su pro pio Ser en ca da uno de ellos.16

De sa rro llan do es tas pre mi sas, San Agus tín en se ña que to do lo crea does bue no (quid est, bo num est —om nis na tu ra bo na es se— bo nae in -quan tum sunt), es de cir, que to do lo crea do tie ne un va lor, y que a tra vésde to das esas ma ni festacio nes im per fec tas de lo bue no po de mos con ce bir el Bien su pre mo. “No so tros —afir ma San Agus tín— no po de mos amar


13 Rin te len, Joa quim Fritz von, Va lues in Eu ro pean Thought, cit., no ta 1, p. 144.14 Epís to la a Ti mo teo 4: 4-5. En es te sen ti do, Joa chin von Rin te len afir ma que “en el

cris tia nis mo los va lo res se en ten dían des de un pun to de vis ta teo cén tri co, sien do Diosel va lor más al to de to dos los va lo res, el Sum mum bo num, del cual to da la na tu ra le za par -ti ci pa ana ló gi ca men te”. Ibi dem, p. 150.

15 San Agus tín, “Tra ta do so bre la San tí si ma Tri ni dad”, en Obras Com ple tas, Ma drid, BAC, 1961, vol. V, li bro VIII, cap. 3, núm. 4, p. 505.

16 Pa ra Ni co lai Har ta mann, por ejem plo, con el cris tia nis mo “la me ta fí si ca del mun -do se con vier te en me ta fí si ca de Dios. El rei no de las ideas, del �� se in tro du ce en elin te lec to Di vi no co mo rei no de las for mas sub stan cia les. El in te lec to de Dios se lla ma no só lo in te llec tus di vi nus, si no tam bién in te llec tus in fi ni tus, ar chety pus o in tui ti vus”. Véa se Hart mann, Ni co lai, Intro duc ción a la fi lo so fía, trad. de Jo sé Gaos, Mé xi co, UNAM,1969, p. 15.

na da más que lo bue no, lo bue no es la tie rra, la al tu ra de la mon ta ña, lobue no es el co ra zón de un ami go, la pro fun di dad del pen sa mien to, pe rolo bue no en sí mis mo es Dios”.17 De lo que tam bién se de ri va que elmun do de las cria tu ras re fle ja y ma ni fies ta a Dios, que el or den y la uni -dad de la na tu ra le za pro cla man la uni dad del Crea dor, lo mis mo que labon dad de las cria tu ras re ve la la bon dad de Dios, has ta tal pun to que SanAgus tín cree po der de mos trar la exis ten cia de Dios a par tir de aque lloque en las cria tu ras par ti ci pa de lo di vi no,18 pues pa ra él to das las co sasson re fle jos de la esen cia de Dios, y la esen cia de Dios es la sum ma per -fec ción, sa bi du ría, co no ci mien to, bon dad y po der, que se ma ni fies ta defor ma eter na, in fi ni ta e in mu ta ble.

Aho ra bien, lo más sin gu lar de la doc tri na agus ti nia na es que es ta par -ti ci pa ción de las cria tu ras en la esencia de Dios la ex pli ca me dian te lasde no mi na das ideas di vi nas —en las que por otra par te se de ja ver lainfluen cia de Pla tón, que lle ga a San Agus tín a tra vés del neo pla tó ni coPlo ti no—. Esta doc tri na de fi ne las ideas di vi nas co mo “cier tas for mas ar -que tí pi cas o ra zo nes es ta bles e in mu ta bles de las co sas, que no fue ron asu vez for ma das, si no que es tán con te ni das eter na men te en la men te di vi -na y son siem pre igua les. Nun ca na cen ni pe re cen, si no que to do cuan tona ce o pe re ce se for ma se gún aqué llas”.19 Esta doc tri na de la par ti ci pa -ción mani fies ta que pa ra San Agus tín las co sas co bran va lor; ver dad on -to ló gi ca, en cuan to en car nan y par ti ci pan de esas ideas mo de lo que ra di -can en la men te di vi na. Doc tri na que San to To más abor dó y aco mo dó,aun que sin ne gar la del to do, pe ro sin acep tar el su pues to de que las ideases tu vie ran se pa ra das de las co sas al mo do pla tó ni co, ni que éstas se pu -die ran in ter pre tar co mo ac ci den tes di vi nos.

Lle va da es ta doc tri na al cam po de la éti ca, com pro ba mos que al igualque en los an ti guos fi ló so fos grie gos se en cu bre un plan tea mien to eu de -


17 San Agus tín, Tra ta do so bre la San tí si ma Tri ni dad, cit., no ta 15, li bro. VIII, cap. 3, núm. 4, p. 509.

18 San Agus tín lle ga a de mos trar la exis ten cia de Dios ar gu men tan do que las ver da -des in mu ta bles y eter nas que los hom bres po de mos per ci bir en la na tu ra le za re quie ren un fun da men to tam bién in mu ta ble y eter no; así, di ce ex pre sa men te: “el in te lec to hu ma nopue de aprehen der esas ideas eter nas e in mu ta bles só lo gra cias a una ilu mi na ción di vi na,pues si la men te es mu ta ble y mor tal, có mo es po si ble que ac ce die ra a es te ti po de ideassi no es a tra vés de la ilu mi na ción di vi na”. Idem.

19 San Agus tín, Tra ta do so bre la San tí si ma Tri ni dad, cit., no ta 15, li bro IV, cap. 1,núm. 3, p. 323.

mo nis ta, en tan to que sos tie ne que el fin de la con duc ta hu ma na es la fe -li ci dad. No obs tan te, lo ca rac te rís ti co de San Agus tín y del cris tia nis moes que esa fe li ci dad ha de en con trar se úni ca men te en Dios, pues el hom -bre, al ser mu ta ble e in su fi cien te, no pue de en con trar la fe li ci dad en élmis mo, si no que la tie ne que bus car en lo in mu ta ble y eter no. Así se ex -pli ca el an he lo que to do hom bre tie ne de Dios, pues si Dios es el Su pre -mo Bien del hom bre, se si gue cla ra men te que bus car el bien su pre mo esvi vir bien, y que el vi vir bien no es otra co sa que amar a Dios con to do el co ra zón, con to da el al ma y con to da la men te. Inclu so San Agus tín lle ga a ex pli car la li ber tad del hom bre, en lo que po dría mos de no mi nar hoyuna in ter pre ta ción axio ló gi ca, en cuan to afir ma que el hom bre pue de ad -he rir se a bie nes mu ta bles o a bie nes in mu ta bles; es de cir, la vo lun tad hu -ma na es li bre de vol ver se a Dios o apar tar se de él. En su ma, pro po ne una ex pli ca ción teo cén tri ca del bien, en la que Dios, co mo el Bien Su pre mo,par ti ci pa y se ma ni fies ta gra dual men te en to dos los se res, con lo que te -ne mos que ca da ser de la rea li dad, por más ín fi mo que sea, en cuen tra suva lor, su bon dad, en su par ti ci pa ción con el Sum mum Bo num.

La re fle xión que hace San to To más res pec to de las ideas ejem pla resde San Agus tín que —co mo an tes ha bía mos vis to— son acep ta das por el aqui na te siem pre y cuan do no se con si de ren on to ló gi ca men te dis tin tas aDios ni se les con ce da una exis ten cia in de pen dien te, lo lle van a plan tear -se el pro ble ma que ya ha bía for mu la do Aris tó te les so bre la exis ten cia in -de pen dien te de la esen cia, pro ble ma que en la mo der na filo so fía de losva lo res se iden ti fi có con el de la exis ten cia in de pen dien te de los va lo resres pec to del ser. So bre es te asun to, San to To más —que si gue el hi le mor -fis mo aris to té li co de la ma te ria y la for ma— afir ma que la for ma esen cial es el ele men to uni ver sal que re quie re ser in di vi dua li za do pa ra po der serla for ma de una sus tan cia par ti cu lar; es de cir, pa ra él es po si ble abstraer laesen cia uni ver sal del ser, pe ro és ta sólo pue de exis tir en tan to que in for -ma un ser con cre to, pues en tien de que la exis ten cia es aque llo por lo cual la esen cia es o tie ne ser.20 De ma ne ra que aque llo por lo que una sus tan-cia ma te rial o una sus tan cia in ma te rial es un ser real (ens), es la exis ten cia(es se), que se re fie re a la esen cia co mo se re fie re el ac to en re la ción con la po ten cia. Así, la dis tin ción que ha ce San to To más en tre esen cia y exis -ten cia, es tan só lo me ta fí si ca y pa ra le la a la dis tin ción de ac to y po ten cia,


20 Aqui no, San to To más de, Su ma Con tra Gen ti les, 2 q, a. 54, Ma drid, BAC, 1968.

pues la po ten cia se ría la esen cia, y el ac to, la exis ten cia que ac tua li za yda el ser.21 De tal ma ne ra que pa ra la con cep ción de San to To más no hay esen cia sin exis ten cia, ni exis ten cia sin esen cia, pues los dos son prin -cipios crea do res de los se res par ti cu la res.22 Por lo tan to, en tien de lasideas di vi nas no co mo la esen cia di vi na tal co mo es en sí mis ma, si no laesen cia di vi na co mo la for ma ejem plar de tal o cual ob je to, co mo elejem plar de mu chos ob je tos; es de cir, cuan do de ci mos que Dios es bue -no, lo que ese enun cia do sig ni fi ca no es que Dios sea la cau sa de la bon -dad o que Dios no sea ma lo, si no que aque llo que lla ma mos bon dad enlas cria tu ras pree xis te en Dios, se cun dum mo dum al tio rem. Para San toTo más, no po de mos en es ta vi da co no cer la esen cia di vi na tal co mo esen sí mis ma, si no so la men te tal co mo es tá re pre sen ta da en las cria tu ras,de mo do que los nom bres que apli ca mos a Dios sig ni fi can las per fec cio -nes que se ma ni fies tan en las cria tu ras. Los atri bu tos de Dios se pre di can de for ma ana ló gi ca; por ejem plo, cuan do pre di ca mos el ser de Dios y delas cria tu ras, atri bui mos el ser en pri mer y prin ci pal lu gar a Dios, co moser que exis te en sí mis mo y se cun da ria men te a las cria tu ras, co mo de -pen dien tes de Dios.

En el pla no éti co, San to Tomás —que al igual que Aris tó te les plan teauna éti ca eu de mo nis ta— en tien de que to dos los hom bres ac túan li bre -


21 Co ples ton, Fre de rich, El pen sa mien to de San to To más, Mé xi co, FCE, 1976, pp.87-104.

22 En es te sen ti do, tam bién el pro ble ma de los uni ver sa les, que se de ba tió apa sio na -da men te a lo lar go de to da la Edad Me dia, se vin cu la al pro ble ma del va lor en tan tocons ti tu ye un pre ce den te en el de ba te so bre la exis ten cia au tó no ma de las esen cias y sure la ción con el ser. El pro ble ma de los uni ver sa les sur ge de un co men ta rio que ha ce Boe -cio a la Ei sa go ge de Por fi rio, en el que se men cio na ba el pro ble ma de si los gé ne ros y las es pe cies eran en ti da des sub sis ten tes o si con sis tían en me ros con cep tos. Boe cio abor daes te pro ble ma lle gan do a la con clu sión de que los gé ne ros y las es pe cies son ideas al can -za das por me dio de la abs trac ción, y que co mo ta les tie nen su fun da men to en los in di vi -duos, pe ro una vez pen sa das son uni ver sa les. La in ter pre ta ción que da Boe cio sus ci tó una gran po lé mi ca en tre los fi ló so fos, teó lo gos y es co lás ti cos de la Edad Me dia; San to To -más es el que lo gra fi jar con más fuer za la na tu ra le za de los uni ver sa les, adop tan do unrea lis mo mo de ra do de in fluen cia aris to té li ca. Pa ra San to To más, los uni ver sa les no sonco sas sub sis ten tes, si no que exis ten en las co sas sin gu la res. El con cep to es el re sul ta dode la abs trac ción y, por lo tan to, en cier to sen ti do, una con tri bu ción sub je ti va (Summateo ló gi ca: I q. 85, a 2). Pe ro es to no im pli ca que el con cep to abs traí do se iden ti fi que ple -na men te con el ob je to sin gu lar, más bien —ex pli ca San to To más— el fun da men to ob je -ti vo del con cep to es pe cí fi co uni ver sal es así la esen cia ob je ti va e in di vi dual de la co sa, la cual es li be ra da por la ac ti vi dad de la men te de fac to res in di vi dua li zan tes.

men te ha cia un de ter mi na do fin “úl ti mo en el or den de eje cu ción, más elpri me ro en la in ten ción del agen te”;23 el fin úl ti mo se iden ti fi ca con el bienen tan to que és te, a su vez, se iden ti fi ca con aque llo que per fec cio na alser mis mo,24 por lo que el fin úl ti mo de to do hom bre tan sólo pue de serel bien uni ver sal, y no los bie nes par ti cu la res, lo que de no mi na San toTo más co mo bie na ven tu ran za ob je ti va,25 la cual, por otra par te, tan só lopue de con sis tir en la con tem pla ción y amor de Dios.

De la ex po si ción an te rior se pue de ex traer que en el pen sa mien to an ti -guo y en el pen sa mien to me die val el tra to que se le dio al pro ble ma delva lor a tra vés de su iden ti fi ca ción con el con cep to del bien o de lo bue no siem pre fue en es tric ta vin cu la ción con el ser de las co sas. Es de cir, co -mo ideas o co mo esen cias for ma les, el con cep to de lo bue no per te ne ce al ser, es in ma nen te a la sus tan cia de las co sas co mo � ��s que de ter mi nalo que las co sas son o de ben de ser.26 El hom bre per ci be el bien (va lor),mi ran do las co sas en sí mis mas; abs tra yen do su esen cia re co no ce la bon -dad im plí ci ta en el ser. Por otra par te, no con ci ben la se pa ra ción en treesen cia y exis ten cia, pues co mo veía mos en San to To más, la exis ten ciaes lo que ac tua li za la esen cia, cons ti tu yen do así el ser de las co sas. Ensu ma, en el pen sa mien to an ti guo y me die val no hay una es ci sión del sery el va lor; és te no tie ne in de pen den cia pro pia ni exis te sin el ser, pues elva lor re si de y se per ci be tan só lo en las co sas mis mas.27


23 Aqui no, San to To más de, Su ma Teo ló gi ca, trad. de Fran cis co Bar ba do Vie jo, 1-2,q.1, a.1, Ma drid, BAC, 1953.

24 Ibi dem, 1-2 q.1 a. 7. En es te sen ti do, afir ma Johan nes Hes sen que “pa ra San to To -más el va lor no es otra co sa que la per fec ción del ser. Co mo su prin ci pio es la for ma, elca rác ter va lio so de la co sa re si de en su for ma. Y co mo la for ma sig ni fi ca ac tua li dad (enopo si ción a la po ten cia li dad de la ma te ria) la cua li dad va lio sa de la co sa tie ne su fun da -men to en la ac tua li tas. Así di ce San to To más: “Omne ens, in quan tum est ens, est bo -num”. Ibi dem, p. 50.

25 Aqui no San to To más de, Su ma Teo ló gi ca, cit., no ta. 23, 1-2 q.2 a. 1- 7.26 “El ori gen his tó ri co de la me ta fí si ca es co lás ti ca del va lor se ha lla en el im por tan te

he cho de que Aris tó te les in tro du je ra la idea en la co sa real, pues de ese mo do tam bién sein cluía al va lor en el ser, de ter mi nan do al mis mo tiem po al en te co mo al go va lio so. Aho -ra el va lor sig ni fi ca la per fec ción del ser da da con la for ma esen cial, la ple ni tud on to ló gi -ca de la co sa”. Cfr. Hes sen, Johan nes, Tra ta do de fi lo so fía, cit., no ta. 9, p. 51.

27 Véa se Rin te len, Joa quim, “Va lor y exis ten cia”, Sa pien tia, núm. 4 (1949), pp.232-238; tam bién véa se Li na res He rre ra, Anto nio, “Ser y va lor”, Re vis ta de la Uni ver si -dad de Bue nos Ai res, núm. 9 (1951), pp. 109-172.

III. EL GI RO DE LA FI LO SO FÍA MO DER NA AN TE EL PRO BLE MA

DE LOS VA LO RES

Si an tes ob ser vá ba mos que lo que mar ca el pun to de ini cio de la fi lo -so fía de los va lo res es la dis tin ción que Lot ze ha ce res pec to del ser y elva lor, ten dre mos que pre gun tar nos, an tes de con ti nuar, por aquello quetu vo que su ce der en la his to ria de la fi lo so fía pa ra que pu die ra ser fac ti -ble una dis tin ción de esa mag ni tud. En es te pun to es ta mos en pre sen ciade un fe nó me no muy si mi lar al que hi zo po si ble la dis tin ción kan tia naen tre el ser y el de ber ser,28 pues am bas dis tin cio nes só lo fue ron po si bles co mo re sul ta do del lar go pro ce so que se lle vó a ca bo con la irrup ción dela fi lo so fía mo der na —con to da la ra di ca li dad y pro fun di dad que im pli -ca ron sus pos tu la dos— en la for ma de con ce bir y pen sar la rea li dad. Asíin ter vie nen, a mi jui cio, cuatro fe nó me nos fun da men ta les, que por aho ratan só lo ten go po si bi li dad de se ña lar. En pri mer lu gar, la rup tura de la vi -sión teo cén tri ca del uni ver so, que es tá im plí ci ta en la fi lo so fía an ti gua yme die val, y su sus ti tu ción por una con cep ción an tro po cén tri ca, fru to deto dos los gran des cam bios que en glo ba el Re na ci mien to co mo fe nó me no his tó ri co y cul tu ral. En se gun do lu gar, el gi ro de cien to ochen ta gra dosque im pri mió la fi lo so fía car te sia na en el pen sa mien to fi lo só fi co, porel que, ade más de aban do nar se la rea li dad co mo me di da de ver dad —ve -ri tas est ade qua tio in te llec tus et rei— pa ra adop tar el mé to do ló gi co-ra -cio nal co mo úni ca me di da de cer te za, se si tuó, co mo fun da men to de laexis ten cia, la sub je ti vi dad del su je to pen san te, con lo que por prin ci piose pro ble ma ti zó la exis ten cia de los ob je tos. En es te sen ti do, apun ta M.Hei deg ger, “a par tir de Des car tes ya no se mi ra al ob je to con to tal ino -cen cia, si no que se le mi ra siem pre des de el su je to”.29 El ter cer ele men to


28 Co mo es sa bi do, la dis tin ción kan tia na de ser y de ber ser, así co mo su par ti cu larcon cep to de de ber, res pon de a las for mu la cio nes que ha bía es ta ble ci do Hu me res pec to de la im po si bi li dad de de ri var el de ber del ser, de no mi na da la fa la cia na tu ra lis ta. Estospos tu la dos, a su vez, se de ben al em pi ris mo del que Hu me par te, y por el que nie ga la po -si bi li dad de abs traer la esen cia uni ver sal de las co sas, de la cual —co mo ha bía es ta ble ci -do San to To más o el pro pio Aris tó te les— se pu die ra de ri var el té los que el ob je to de berea li zar pa ra al can zar su pro pia per fec ción.

29 M. Hei deg ger afir ma que la con clu sión a la que nos lle va el pen sa mien to de Des -car tes es que aho ra el hom bre es el fun da men to so bre el cual se po ne y tie ne que po ner seto da re pre sen ta ción y lo en ella re pre sen ta do si ha de te ner un es tar y una exis ten cia con -sis ten te. Esto quie re de cir que to do en te no hu ma no se con vier te en ob je to pa ra el hom -bre que es el sub iec tum: “Pues con la pro po si ción co gi to er go sum —afir ma tex tual men -

se re fie re a la ra cio na li za ción del mun do a tra vés del de sa rro llo y apo geo de la nue va cien cia, por la que el hom bre, aban do nan do su ac ti tud con -tem pla ti va fren te a los fe nó me nos na tu ra les, arro ja una mi ra da ana lí ti caque le per mi te ex pli car el cur so de los fe nó me nos por me dio de la for mu -la ción de le yes ne ce sa rias y ge ne ra les, lo que a la vez le per mi te do mi nar y par ti ci par en el cur so de la na tu ra le za. El úl ti mo ele men to se rá el em pi -ris mo, que co mo re sul ta do del no mi na lis mo lle va a re sal tar ex clu si va -men te la di men sión in ma nen te y sen si ti va de la rea li dad, ne gan do conello to da re fe ren cia a una di men sión tras cen den te y ne gan do in clu so to da po si bi li dad de una me ta fí si ca del ser.30 La su ma de es tos ele men tos lle vóa que po co a po co el hom bre de ja ra de en ten der el uni ver so co mo un to -do ar mó ni co ple no de sen ti do y de va lor, rom pien do así con la uni dadba sa da en la re fe ren cia (par ti ci pa ción) de ca da ser con el Ser Su pre mo: el Sum mum Bo num. El hom bre, al de jar de con tem plar se a sí mis mo co mouna par te del or den in trín se co y pre de ter mi na do del uni ver so, em pie za aex pli car el mun do a tra vés de su pro pia ló gi ca, ini cian do así el pro ce sode ra cio na li za ción de la na tu ra le za con el fin de do mi nar la, de or de nar lase gún los fi nes que se pro po ne a sí mis mo.31 El hom bre, ca da vez másconscien te de ser due ño y res pon sa ble de su pro pio des ti no (au tó no -mo),32 de jó de en ten der se co mo par te de un to do; re le gan do su na tu ra le za de cria tu ra, se eri gió en crea dor de su pro pio en tor no, de sus le yes, de


te— se da una nue va de ter mi na ción de la esen cia de “fun da men to” y de prin ci pium.Fun da men to y prin ci pium es aho ra el sub iec tum en el sen ti do del re pre sen tar que re pre -sen ta”. Hei deg ger, Mar tin, Nietzsche, cit., no ta 3, p. 139.

30 Rin te len, Joa quim, Va lues in Eu ro pean Thought, cit., no ta 1, es pe cial men te elapar ta do de di ca do al pen sa mien to axio ló gi co en la épo ca mo der na, pp. 541 y ss.

31 Este fe nó me no es al que Max We ber se re fie re cuan do des cri be el de sen can ta -mien to del mun do co mo la cre cien te ra cio na li za ción que ha ce el hom bre de él. We ber escon cien te que es te fe nó me no es pro pio de la mo der ni dad, por ello no es coin ci den cia que ha ya per ci bi do una se pa ra ción ra di cal en tre los va lo res y el ser de la na tu ra le za, en tre lascien cias y las cues tio nes úl ti mas so bre el queha cer hu ma no (véa se in fra, pp. 80-87).

32 En es te sen ti do, Ja ques Ma ri tain afir ma que uno de los ras gos ca rac te rís ti cos dela épo ca mo der na es que al con tra rio de la Edad Me dia, don de por li ber tad se en ten día lafa cul tad del hom bre de rea li zar o di ri gir se ha cia el Bien: “La li ber tad es pa ra el hom bremo der no —cual quie ra que sea su su ce dá neo a que se la re duz ca es pe cu la ti va men te—una rei vin di ca ción y un pri vi le gio que él ha ce va ler por sí so lo. Pues en tien de que a élso lo le com pe te, en lo su ce si vo, rea li zar su des ti no, in ter ve nir co mo un dios en la guía de su pro pia vi da y en el fun cio na mien to de la gran má qui na del Uni ver so en tre ga da a unde ter mi nis mo geo mé tri co”. Ma ri tain, Ja ques, Hu ma nis mo in te gral. Pro ble mas tem po ra -les y es pi ri tua les de una nue va cris tian dad, trad. de Alfre do Men di zá bal, Ma drid, Pa la -bra, 1999, p. 47.

sus ins ti tu cio nes, de sus cos tum bres, y, ¿por qué no?, de los va lo res queel mis mo asig na a las co sas que le ro dean y que pro po ne co mo guía de su con duc ta. Así, con el fe nó me no mis mo de la mo der ni dad33 se ini cia pau -la ti na men te la se pa ra ción ra di cal del ser y el va lor, pues si por una par teel de sa rro llo de las cien cias na tu ra les se en car gó de des vin cu lar la rea li -dad de to da re fe ren cia a un sen ti do o va lor tras cen den te, por otra par te el gran des cu bri mien to de la sub je ti vi dad hu ma na con du jo al hom bre mo -der no a con cluir que la rea li dad, las co sas, el ser ya no son los de po si ta -rios de los va lo res, si no que los va lo res sub sis ten en su yo, en su pro piasub je ti vi dad, que co mo de po si ta ria o, más bien, crea do ra de va lo res es laúni ca ca paz de asig nar va lor a la rea li dad.34

IV. UN EJEM PLO ELO CUEN TE: D. HUME Y J. BENT HAM

Con el fin de mos trar un ejem plo con cre to de al gu nos de los ras gosque el gi ro da do por la fi lo so fía mo der na im pri mió en la his to ria del pen -sa mien to y, en con cre to, en la con cep ción de los va lo res, con vie ne ana li -zar, aun que sea muy bre ve men te, las ideas fun da men ta les de la fi lo so fíamo ral de D. Hu me y J. Bent ham.

En su obra fun da men tal ti tu la da A Treati se of Hu man Na tu re (1738-1740),35 Da vid Hu me (1711-1776) se pro pu so in tro du cir en el cam po dela moral la te sis em pi ris ta de sa rro lla da pre via men te por J. Loc ke, con sis -ten te en que to do el ma te rial de nues tro co no ci mien to se de ri va, en úl ti -mo tér mi no, de la sen sa ción y de la re fle xión, es de cir, de la ex pe rien -


33 Tam po co es coin ci den cia que al gu nos de los fi ló so fos más im por tan tes de la fi lo -so fía de los va lo res, a su vez, fue ran unos de los prin ci pa les crí ti cos de la mo der ni dad,pre ci sa men te por que su pie ron pe ne trar en su sen ti do más pro fun do. Tal es el ca so deNietzsche con to das sus sin gu la ri da des, de Max We ber y de Max Sche ler, cu ya crí ti ca seen cuen tra re fle ja da es pe cial men te en su obra ti tu la da El re sen ti mien to en la mo ral, trad.de Jo sé Gaos, Ma drid, Ca pa rrós, 1999 (véa se in fra, p. 104).

34 En es te sen ti do co bra es pe cial sig ni fi ca do la si guien te afir ma ción de Nietzsche:“El hom bre in ge nuo es aquel que no se da cuen ta que él mis mo es el que po ne los va lo res a tra vés de su vo lun tad de po der”. Cfr. La vo lun tad de po der, frag men to núm. 12. Ci ta dopor Hei deg ger, Mar tín, Nietzsche, cit., no ta 3, p. 104.

35 “A Trea ti se of Hu man Na tu re; An Attempt to Intro du ce the Expe ri men tal Met hodof Rea so ning in to Mo ral Sub jects”, en Da vid Hu me The Phi lo sop hi cal Works, ed. Tho -mas Hill Grenn, vols. I y II, Lon dres, Scien tia Ver lag, 1964; hay tra duc ción al es pa ñol acar go de Fé lix Du que, Tra ta do de la na tu ra le za hu ma na, Ma drid, Edi to ra Na cio nal,1977.

cia.36 De es ta ma ne ra —como él mis mo con fie sa— pre ten día es ta ble cerlas ba ses de una cien cia mo ral y ha cer de ella y de la polí ti ca lo que Ga li -leo y New ton ha bían he cho de las cien cias na tu ra les.37 La te sis cen tral de la ter ce ra par te de su obra, de di ca da ex clu si va men te al pro ble ma de lamoral y en con cre to a des cu brir los prin ci pios fun da men ta les que in flu -yen en la vi da éti ca del hom bre, se pue de re su mir en la afirmación deque la ra zón es com ple ta men te aje na a la con duc ta prác ti ca del hom bre.38

Esta te sis, que in clu so Hu me lle ga a ex pre sar dra má ti ca men te afir man doque la ra zón de be ser la es cla va de las pa sio nes, se re fie re pun tual men tea que el co no ci mien to ra cio nal es en sí mis mo iner te, es de cir, no apor tanin gún mo tivo pa ra la ac ción hu ma na, pues —a su jui cio— lo que enrea li dad mo ti va al hom bre a la ac ción son las pa sio nes ads cri tas a la es fe -ra del sen ti mien to.39

El plan tea mien to al que Hu me bus ca dar res pues ta con su te sis alu deen úl ti mo tér mi no a la ne ce si dad de de ter mi nar el prin ci pio ca paz de es -ta ble cer si un ac to mo ral de be ser con si de ra do co mo bue no o ma lo, co mo vir tuo so o vi cio so, lo que tra du ci do a un len gua je axio ló gi co con sis ti ríaen de ter mi nar el va lor o el des va lor de una con duc ta. Así, lo que su te sis


36 Loc ke, John, An Essay Con cer ning Hu man Unders tan ding, ed. Pe ter H. Nid ditch,Oxford, Uni ver sity Press, 1975; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Edmun do O’Gor -man, Ensa yo so bre el en ten di mien to hu ma no, Mé xi co, FCE, 1994. Hu me no só lo si guelos prin ci pios gno seo ló gi cos es ta ble ci dos por Loc ke, si no que mu chos de los pos tu la dosde su fi lo so fía mo ral se en cuen tran ya tra za dos en el pen sa mien to de és te. Así, por ejem -plo, ya Loc ke de fi nía el bien y el mal por re fe ren cia al pla cer y al do lor, res pec ti va men -te, só lo que ade más en ten día co mo cri te rio mo ral de una con duc ta su ade cua ción con laley di vi na re ve la da.

37 A Trea ties of Hu man Na tu re, cit., no ta. 35, vol. I, pp. 305-310.38 En su otra obra, en la que tra ta el pro ble ma de la mo ral, ti tu la da An Enquiry Con -

cer ning the Prin ci ples of Mo rals (1751), Hu me pa re ce ma ti zar su te sis al afir mar que lara zón no pue de ser la úni ca fuen te de la mo ral. Esto le lle va a re co no cer que la ra zón par -ti ci pa en la for ma ción del jui cio mo ral en dos as pec tos: “ex ci tan do una pa sión al in for -mar nos de la exis ten cia de al go que re sul ta un ob je to pa ra aque lla, y des cu brien do la co -ne xión de cau sas y efec tos, de mo do que nos pro por cio ne los me dios pa ra ejer cer unapa sión”; sin em bar go, si gue sos te nien do que la ra zón no pue de ser el prin ci pio de la mo -ral. “An Enquiy Co ner ning the Prin ci ples of Mo rals”, en Da vid Hu me The Phi lo sop hi calWorks, ed. Tho mas Hill Grenn, vol. IV, Lon dres, Scien tia Ver lag, 1964, pp. 167-287;hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ge rar do Ló pez Sas tre, Inves ti ga ción so bre los prin -ci pios de la mo ral, Ma drid, Espa sa-Cal pe, 1991.

39 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te que “la ra zón es to tal men te inac ti va, por loque nun ca pue de ser ori gen de un prin ci pio tan ac ti vo co mo lo es la con cien cia o sen ti -mien to mo ral”. A Trea ti se of Hu man Na tu re, cit., no ta 35, vol. II, p. 236.

sos tie ne en úl ti ma ins tan cia es que es im po si ble dis tin guir el bien y elmal mo ral a tra vés del co no ci mien to ra cio nal.40 En cam bio, con si de raque el prin ci pio mo ral só lo pue de es tar da do por al gu na im pre sión o sen -ti mien to que se re fie ra di rec ta men te a la es fe ra emo cio nal y a las pa sio -nes na tu ra les del hom bre, las cua les, a su vez, son las úni cas que pue denmo ti var la con duc ta mo ral. Este prin ci pio lo en cuen tra en los sen ti mien -tos de pla cer y do lor, en tan to de fi ne la vir tud o el bien co mo “la ac cióno cua li dad men tal que da al es pec ta dor el sen ti mien to pla cen te ro de laapro ba ción y al vi cio o el mal, co mo el sen ti mien to de de sa gra do”.41 Con lo cual —pa ra Hu me— el prin ci pio pa ra de ter mi nar lo bue no y ma lo, elva lor y el des va lor, se en cuen tra en los sen ti mien tos de pla cer y do lor,los cua les, al es tar ads cri tos a la es fe ra emo cio nal del hom bre, son losúni cos real men te ca pa ces de de ter mi nar su con duc ta mo ral. Con el fin de for ta le cer sus pro pios ar gu men tos y de re cha zar al gu nas de las doc tri nasan te rio res, al fi nal de su re fle xión en tor no al prin ci pio de la moral, es cri -be las ba ses de lo que se ha lla ma do con pos te rio ri dad a él “fa la cia na tu -ra lis ta”, y que en re su men se ña la la im po si bi li dad ló gi ca de de ri var pro -po si cio nes pres crip ti vas de una pro po si ción des crip ti va, o lo que es lomis mo, de in fe rir del ser un de ber ser.42

Si guien do muy de cer ca los pa sos de D. Hu me, Je remy Bent ham(1748-1832) tam bién re co no ce co mo un he cho in cues tio na ble que la fi -na li dad úl ti ma de la con duc ta hu ma na es la pro cu ra ción del pla cer y ladis mi nu ción del do lor.43 Sin em bar go, no se con ten ta con la me ra for mu -


40 Del con jun to de ar gu men tos que apor ta Hu me pa ra sos te ner sus te sis des ta ca aquel por el que sos tie ne que la con duc ta mo ral no es sus cep ti ble de ser en jui cia da ba jo las ca -te go rías de lo ver da de ro y fal so, de lo que de du ce que no pue de ser aprehen di da por lara zón. Pa ra una vi sión crí ti ca de los dis tin tos ar gu men tos que apor ta Hu me pa ra sos te nersu te sis véa se Mac kie John Les lie, Hu me’s Mo ral Theory, Nue va York, Rout led ge andKe gan, 1980, pp. 51-64.

41 An Enquiy Co ner ning the Prin ci ples of Mo rals, cit., no ta 38, vol. II, p. 261. En es -te mis mo sen ti do, afir ma tex tual men te que “las im pre sio nes dis tin ti vas del bien o el malmo ra les no con sis ten si no en un par ti cu lar do lor o pla cer, de lo que se si gue que, en to das las in ves ti ga cio nes re fe ren tes a esas dis tin cio nes mo ra les, bas ta rá mos trar los prin ci piosque nos ha cen sen tir sa tis fac ción o de sa gra do al con tem plar un de ter mi na do ca rác ter, pa -ra te ner una ra zón con vin cen te por la que con si de rar ese ca rác ter co mo elo gia ble o cen -su ra ble”. A Trea ti se of Hu man Na tu re, cit., no ta 35, vol. II, p. 247.

42 Ibi dem, pp. 245-246. 43 Así, al prin ci pio de su obra An Intro duc tion to the Prin ci ples of Mo ral and Le gis -

la tion (1789), es cri be que “la Na tu ra le za ha pues to a la es pe cie hu ma na ba jo el go bier node dos se ño res so be ra nos, el do lor y el pla cer. Só lo a ellos co rres pon de se ña lar qué de be -mos ha cer, así co mo qué es lo que ha re mos. Tan to el cri te rio de lo bue no y ma lo, co mo

la ción de ese he cho, pues lo que en rea li dad bus ca es es ta ble cer un cri te -rio ob je ti vo a tra vés del cual se pue da juz gar la mo ra li dad de la con duc ta hu ma na in di vi dual, así co mo un prin ci pio por el cual se pue da es ta ble cer la bon dad o mal dad de una ley o de cual quier de ci sión po lí ti ca en ge ne -ral. Des de es ta pers pec ti va, for mu la el prin ci pio de uti li dad, co mo el cri -te rio “por el cual se aprue ba o de sa prue ba una ac ción, en re la ción con laten den cia o la ca pa ci dad que és ta tie ne de pro cu rar el má xi mo de fe li ci -dad pa ra la par te en cues tión”.44 En es te mis mo sen ti do, H. L. A. Hartcons ta ta que la in ten ción de Bent ham es la de ele var el prin ci pio de uti li -dad a cri te rio ob je ti vo pa ra juz gar la bon dad o mal dad de la con duc ta hu -ma na, en tan to que in clu so lle ga a de cir que el úni co sig ni fi ca do quepue den te ner los tér mi nos de bien y de ber es el de uti li dad, es de cir, lapro duc ción de la ma yor can ti dad de pla cer o fe li ci dad y, a la vez, la dis -mi nu ción del do lor o la in fe li ci dad.45 Con ello po de mos afir mar —aun -que con al gu nas re ser vas que más ade lan te ex pon dré— que el con cep tode uti li dad de Bent ham, en tan to es en ten di do co mo cri te rio ob je ti vo dela bon dad y mal dad de la con duc ta hu ma na, guar da una cier ta re la cióncon el con cep to de va lor em plea do por la fi lo so fía de los va lo res.46


la re la ción de cau sa y efec to, es tán ata das a su tro no. Ellos nos go bier nan en to do lo queha ce mos, en to do lo que de ci mos, en to do lo que pen sa mos: to do el es fuer zo que ha ga -mos por arro jar los de nues tra sub je ti vi dad ser vi rá tan só lo pa ra de mos trar y con fir mar supo de río”. An Intro duc tion to the Prin ci ples of Mo ral and Le gis la tion, ed. J. H. Burns yH. L. A. Hart, Lon dres, Met huen, 1982, p. 11.

44 Ibi dem, p. 12. Co mo es sa bi do, el con cep to de uti li dad ya ha bía si do plan tea do por el pen sa mien to fi lo só fi co con an te rio ri dad a Bent ham; in clu so Hu me lo em plea pa ra de -mos trar que cier tas vir tu des, co mo la jus ti cia, en cuen tran su ver da de ra ra zón de ser en lauti li dad que pres tan a la co mu ni dad. Sin em bar go, co mo se ña la F. Co ples ton, aun queBent ham no in ven tó el prin ci pio de uti li dad, “lo que hi zo fue in ter pre tar lo y apli car lo ex -plí ci ta y uni ver sal men te co mo prin ci pio bá si co de la mo ral y de la le gis la ción”. Co ples -ton, Frie de rich, His to ria de la fi lo so fía, trad. de Ana Do mé nech, Mé xi co, Ariel, 1991,vol. VIII, pp. 20-33.

45 “Res pec to de una ac ción con for me al prin ci pio de uti li dad, uno siem pre pue de de -cir que se de be lle var a ca bo, así co mo, que es co rrec to o es ta bien que se ha ya lle va do aca bo. Só lo ba jo es ta in ter pre ta ción los tér mi nos de ber y bien co bran un sig ni fi ca do con -cre to, de otra ma ne ra, no tie nen nin gu no”. Cfr. An Intro duc tion to the Prin ci ples of Mo -ral and Le gis la tion, cit., no ta 43, p. 12.

46 Lla ma la aten ción que en el ca pí tu lo IV de su obra, en el que ana li za los di ver soscri te rios pa ra me dir la in ten si dad del pla cer y el do lor, Bent ham em plea el con cep to deva lor. Sin em bar go, lo em plea tan só lo pa ra re fe rir se a la fuer za o in ten si dad del pla cer odo lor, es de cir, en una di men sión me ra men te cuan ti ta ti va y no cua li ta ti va. Ibi dem, pp.38-41.

De las an te rio res ideas de Hu me y Bent ham se de ri van al me nos trescon se cuen cias im por tan tes, que de al gu na ma ne ra se pre sen ta rán de for -ma re cu rren te en el mo do de tra tar el pro ble ma de los va lo res por el pen -sa mien to fi lo só fi co a par tir de la épo ca mo der na. La pri me ra de ellas sere fie re a la te sis que sos tie ne que los va lo res no se en cuen tran en los ob -je tos mis mos co mo cua li da des del ser, si no que es ta rán de ter mi na dos por la sub je ti vi dad del hom bre, lo que im pli ca que sea el su je to el que asig neel va lor a las co sas, y no, como en ge ne ral se pen sa ba en la an ti güe dad yen la Edad Media, que el su je to tan só lo re co no ce un va lor in trín se co enlos ob je tos de la rea li dad. La se gun da con se cuen cia se re la cio na con elar gu men to de que los va lo res, al cons ti tuir se en las mo ti va cio nes úl ti mas de la con duc ta hu ma na, re ba san los lí mi tes del co no ci mien to ra cio nal,con lo cual que dan den tro del cam po ex clu si vo del sen ti mien to, e in clu -so, en el de las creen cias.47 La úl ti ma con se cuen cia se cen tra en la de no -mi na da “fa la cia na tu ra lis ta”, la cual —in de pen dien te men te del pa pel queha ya de sem pe ña do en la pro pia filo so fía moral de Hu me—48 re per cu tióde for ma im por tan te en la fi lo so fía de los va lo res, pues, co mo ve re mosmás ade lan te, cons ti tu yó uno de los ar gu men tos prin ci pa les pa ra que al -gu nos pen sa do res sos tu vie ran la se pa ra ción ra di cal en tre ser y el va lor,ya que al iden ti fi car el valor con la ca te go ría del de ber re co no cie ron laim po si bi li dad ló gi ca de de ri var lo del ser, por lo que tu vie ron que si tuar -los en dos es fe ras o di men sio nes se pa ra das: el mun do del ser y el mun dode los va lo res.

Por otra par te, aun que con muy di ver sas con se cuen cias, la si tua cióncrea da por la fi lo so fía mo der na en tor no al pro ble ma de los va lo res tam -bién se re fle ja ní ti da men te en la fi lo so fía prác ti ca de Kant, pues aunque—co mo ya he mos re fe ri do— no se ocu pa di rec ta men te del pro ble ma delva lor, ya es per fec ta men te conscien te de la es ci sión pro du ci da en tre elser y el va ler. Así lo ma ni fies ta cuan do, al ini cio de su obra ti tu la da Fun -da men ta ción de la me ta fí si ca de las cos tum bres, afir ma que lo úni co deen tre to do lo que exis te en la rea li dad que pue de con si de rar se ab so lu ta -


47 Este, por ejem plo, es el ar gu men to prin ci pal que se en cuen tra en el fon do del re la -ti vis mo axio ló gi co de Max We ber y Gus tav Rad bruch (véa se in fra, pp. 83 y 173).

48 En tor no a la de ter mi na ción de los al can ces que el ar gu men to de Hu me ha ten di doen su pro pio pen sa mien to, así co mo so bre el sen ti do en que de be ser en ten di do en el con -jun to de su obra, se ha sus ci ta do un im por tan te de ba te. Véa se Mu guer za, Ja vier, “Es yde be; en tor no a la ló gi ca de la fa la cia na tu ra lis ta”, Teo ría y so cie dad. Ho me na je al pro -fe sor Aran gu ren, Bar ce lo na, 1970, pp. 141-175.

men te o in con di cio nal men te bue no es la bue na vo lun tad, con lo que des -car ta cual quier otra in cli na ción, vir tud o sen ti mien to hu ma no co mo va -lio sos. Aho ra bien, en el len gua je de su Crí ti ca de la ra zón prác ti ca labue na vo lun tad se iden ti fi ca con la vo lun tad li bre, que pa ra él es la úni ca má xi ma que pue de ser vir de ley uni ver sal de la vo lun tad, pues es la úni -ca que no per te ne ce al mun do de los fe nó me nos y que es com ple ta men tein de pen dien te de la ley de cau sa li dad que ri ge a to do el mun do de los fe -nó me nos.49 De lo que se in fie re que lo úni co que go za de un va lor ab so -lu to, por que en sí mis mo es un va lor, es la bue na vo lun tad, la vo lun tadli bre, que per te ne ce a la es fe ra de la sub je ti vi dad hu ma na y se mue ve enun cam po for mal a prio ri,50 lo que a su vez im pli ca, co mo ha apun ta do J.Hes sen, que Kant ha ga de pen der el va lor de las co sas de la sub je ti vi daddel su je to mo ral y no de las co sas mis mas.51


49 Kant, Imma nuel, Crí ti ca de la ra zón prác ti ca, 3a. ed., trad. de Ma nuel Gar cía Mo -ren te, Sa la man ca, Sí gue me, 1997, pp. 42-49.

50 En es te sen ti do, Kant afir ma que “el fun da men to de la obli ga to rie dad no de be bus -car se en la na tu ra le za hu ma na o en las cir cuns tan cias del Uni ver so que ro dean al hom bre, si no a prio ri, ex clu si va men te en con cep tos de ra zón pu ra y que cual quier otro pre cep toque se fun da men te en prin ci pios de la me ra ex pe rien cia po drá con si de rar se en to do ca souna re gla prác ti ca, pe ro nun ca una ley mo ral”. Kant, Imma nuel, Fun da men ta ción de lame ta fí si ca de las cos tum bres, ed. Luis Mar tí nez de Ve las co, Ma drid, Aus tral, 1999, p. 46.

51 J. Hes sen, Tra ta do de fi lo so fía, cit., no ta 9, p. 13.

CAPÍTULO SEGUNDO

ORI GEN Y PRI ME RA CON FI GU RA CIÓN DE LA FI LO SO FÍADE LOS VA LO RES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

I. Ru dolf Her man Lot ze y la dis tin ción del ser y el va ler . . . 35

II. Dis tin tos ca mi nos de la fi lo so fía de los va lo res . . . . . . . 41

III. Los va lo res y su in ver sión se gún Frie drich Nietzsche . . . 47

CAPÍ TU LO SE GUN DO

ORIGEN Y PRIMERA CONFIGURACIÓN DE LA FILOSOFÍADE LOS VALORES

I. RUDOLF HER MAN LOT ZE Y LA DIS TIN CIÓN DEL SER

Y EL VA LER

No obs tan te el im por tan te re fe ren te de la fi lo so fía de Kant, el pro ble madel va lor, que, co mo he mos apun ta do, es tá im plí ci to en los pos tu la dosbá si cos de la fi lo so fía mo der na, no se ha ce ex plí ci to y ma ni fies to has tame dia dos del si glo XIX en el pen sa mien to de Ru dolf Her man Lot ze(1817-1881). Lot ze, que ha si do con si de ra do por al gu nos co mo un pen -sa dor de tran si ción,1 no só lo por ha ber de sa rro lla do su más fruc tí fe raacti vi dad fi lo só fi ca a me dia dos del si glo XIX,2 si no por su tem pe ra men to,su for ma ción y el am bien te in te lec tual en el que de sa rro lló su pen sa -mien to, es el fi ló so fo que ha ce ex plí ci ta por vez pri me ra la es ci sión delser y el va lor, inau gu ran do con ello la re fle xión autó no ma del va lor y lamo der na filo so fía de los va lo res.

35

1 Geor ge San ta ya na de fi ne a Lot ze co mo un crí ti co, un maes tro en la adap ta ción ycom bi na ción de ideas que an te to do ha apor ta do a la fi lo so fía mo de ra ción y op ti mis mo.Lot ze’s System of Phi lo sophy, ed. Paul Grim ley Kuntz, Bloo ming ton/Lon dres, India naUni ver sity Press, 1971, p. 112.

2 Lot ze pu bli có sus obras prin ci pa les en tor no a los años cin cuen ta del si glo XIX: en 1843 pu bli có su pri me ra gran obra fi lo só fi ca, Me taph ysik; en el mis mo año pu bli ca suLo gia, en dos vo lú me nes; en tre los años de 1856 y 1864 pu bli ca su obra an tro po ló gi ca en tres vo lú me nes, ti tu la da Mi kro kos mus; en 1868, su His to ria de la esté ti ca ale ma na—Ges chich te der Aest het hik in Deutschland—; y fi nal men te de 1874 a 1879 pu bli ca suobra System der Phi lo sop hie. Des pués de su muer te en tre 1885 a 1891 apa re ce una co lec -ción en tres vo lú me nes con sus es cri tos me no res: Klei ne Schrif ten. La obra que más in te -re sa a nues tra in ves ti ga ción, por ser en la que Lot ze tra ta de ma ne ra más pro fun da el pro -ble ma de los va lo res, es la ti tu la da Mi kro kos mus; Ideen zur Na tu ges chich te undGes chich te der Menschheit. Ver such ei ner Antro po lo gie, Leip zig, Hir zel, 1864; hay tra -duc ción al in glés a car go de Eli za beth Ha mil ton y E. E Cons tan ce Jo nes, Mi cro cos mus;An Essay con cer ning Man and his Re la tion to the World, Edin burgh, T & T Clarl, 1885.

No es irre le van te el am bien te en el que se de sa rro lla ni tam po co el que pro ven ga del cam po de las cien cias, pues, co mo ve re mos más ade lan te,su con cep ción me ca ni cis ta de la na tu ra le za le lle vó a plan tear, en el con -jun to de su pen sa mien to, la bús que da de un sen ti do in ma nen te en el uni -ver so, así co mo la ne ce si dad de do tar de sen ti do y va lor a la rea li dad poruna vía dis tin tas a la de las cien cias de la na tu ra le za, que, por otra par te,re co no cía co mo in ca pa ces de dar una ex pli ca ción y pe ne trar en la fi na li -dad y en el sen ti do del uni ver so y de los actos humanos.

Lot ze ha bía ter mi na do sus es tu dios de medi ci na en Leip zig cuan do,co mo él mis mo re co no ce, más por una in cli na ción ar tís ti ca que cien tí fi -ca,3 de ci dió es tu diar filo so fía. Sin embar go, sus an te rio res es tu dios loacer ca ron al de sa rro llo cien ti fi cis ta de su épo ca y le per mi tie ron de sa rro -llar una con cep ción me ca ni cis ta de la na tu ra le za, que se ría par te fun da -mental de su pen sa mien to. Estu dió filo so fía con Chris tian Weis se, porme dio de quien co no ció la fi lo so fía de He gel, aun que más bien, de for ma crí ti ca que or to do xa, pues su maes tro, que se con si de ra ba a sí mis moteís ta, afir ma ba que los ac tos li bres del hom bre tam bién con tri buían alpa so del abso lu to por el mun do. Con es tas he rra mien tas Lot ze se en fren -ta al am bien te in te lec tual de su épo ca, en el que las co rrien tes ma te ria lis -tas es ta ban do mi nan do el cam po que po co a po co iban aban do nan do losgran des sis te mas idea lis tas, que ha bían lle ga do a las más al tas ci mas delpen sa mien to en la pri me ra mi tad del si glo XIX. Sin em bar go, fren te aam bas co rrien tes de pen sa mien to, Lot ze re cu pe ró el cri ti cis mo de la fi lo -so fía kan tia na, pues, si por una par te se opo nía al idea lis mo en tan to quene ga ba que de un pri mer prin ci pio se pu die ra de du cir to da una ex pli ca -ción sis te má ti ca del uni ver so, por otra se opo nía al ma teria lis mo, en treotras co sas, porque és te ne ga ba los con cep tos de al ma, li ber tad y Dios,que ya Kant ha bía pues to a sal vo en su Crí ti ca de la ra zón prác ti ca.

Este “vol ver a Kant” de Lot ze no sig ni fi có en mo do al gu no una com -ple ta asi mi la ción de los prin ci pa les pos tu la dos kan tia nos, si no que másbien la vi sión crí ti ca de Kant fue pa ra él tan só lo un pun to de par ti da; asíve mos, por ejem plo, que al igual que en Kant, su con cep ción éti ca cons -ti tu ye la ba se de su meta fí si ca. Sin em bar go, pa re ce ig no rar por com ple to la Crí ti ca de la ra zón pu ra, pues se po dría con si de rar que su epis te mo lo -gía es rea lis ta, en el sen ti do de que no po ne en du da la evi den cia de la


3 Co ples ton, Frie de rich, His to ria de la fi lo so fía, cit., no ta 44, vol. VIII, pp. 296-308.

exis ten cia de los fe nó me nos, no es ti ma ne ce sa ria la apli ca ción de las ca -te go rías a prio ri pa ra fun da men tar el co no ci mien to ni ha ce de pen der laexis ten cia de los ob je tos de la con cien cia de los su je tos, si no que da porsen ta da la ple na in te li gi bi li dad del mun do que le ro dea, y so bre sussim ples ma ni fes ta cio nes ela bo ra su con cep ción me ca ni cis ta de la na tu -ra le za.4

Esta con cep ción de la na tu ra le za, a la que lle ga gra cias a su for ma ción cien tí fi ca, le pro por cio na cier tas ba ses em pi ris tas que cons ti tu yen el pri -mer ele men to fun da men tal de su pen sa mien to. Expli ca que en prin ci piohay dos ac ti tu des que po de mos adop tar fren te a los fe nó me nos que ocu -rren en la na tu ra le za: la pri me ra con sis te en ex pli car los fe nó me nos porsus cau sas, con lo que lo gra mos des cri bir la rea li za ción de un acon te ci -mien to; mien tras que la se gun da con sis te en ex pli car que to dos los acon -te ci mien tos son una ma ni fes ta ción ló gi ca de un su pues to an te rior, el cual te nía que ocu rrir ne ce sa ria men te de bi do a una ley que ri ge los fe nó me -nos de la na tu ra le za. So bre es tos dos prin ci pios de ob ser va ción se fun da -men ta el co no ci mien to cien tí fi co, que per mi te a la ra zón hu ma na des cri -bir me cá ni ca men te to do el de sa rro llo del uni ver so. Sin em bar go, Lot zedes ta ca que, aun que po da mos co no cer su fun cio na mien to me cá ni co, dema ne ra que to dos sus ele men tos plu ra les y di ver sos en cuen tran un víncu -lo que los re la cio na con el to do en su con jun to, es im po si ble apo yar nosen di chos prin ci pios pa ra po der ex pli car el sig ni fi ca do y el va lor que tie -ne el uni ver so. Así, juz ga ne ce sa rio re cu rrir a un ter cer prin ci pio, que sea ca paz de ex pli car nos tan to el va lor de los fe nó me nos que in te gran el uni -ver so co mo el va lor del mis mo en su con jun to. Este prin ci pio, que pa raLot ze con sis te esen cial men te en re la cio nar los fi nes del uni ver so y de to -do cuan to en él se con tie ne con el sig ni fi ca do que de él se des pren de, esel úni co que nos pue de in di car el sen ti do de la rea li dad y, por lo tan to,lle var nos a una di men sión que tras cien de la na tu ra le za me ca ni cis ta e in -ma nen te del uni ver so ha cia una es fe ra de va lor. Pe ro ade más es ne ce sa -rio dis tin guir lo del res to de los prin ci pios de las cien cias de la na tu ra le za, en tan to que no per te ne ce a la di men sión de la ex pe rien cia y de la ra zón,si no a la es fe ra del sen ti mien to y de las ideas, en la que el hom bre secom por ta éti ca men te y, por lo tan to, ad quie ren sig ni fi ca do el bien y elmal, la be lle za y la feal dad, el pla cer y el do lor. Así es co mo Lot ze tras -

ORIGEN Y PRIMERA CONFIGURACIÓN DE LA FILOSOFÍA 37

4 San ta ya na, Geor ge, Lot ze’s System of Phi lo sophy, cit., no ta 1, pp. 120-122.

cien de su ex pli ca ción me ca ni cis ta del uni ver so, es de cir, del ser, al quelas cien cias de la na tu ra le za con si de ran ca ren te de va lor, y se cues tio nala ne ce si dad de bus car el va lor, que nos pue da pro por cio nar el sen ti doque tie ne el uni ver so en su con jun to, así co mo el de ca da uno de sus ele -men tos. A es ta bús que da es a la que se re fie re cuan do en su obra Grund -zü ge der Lo gik und Encyclopä die der Phi lo sop hie des cri be la fi na li dadde la fi lo so fía co mo “el es fuer zo del es pí ri tu hu ma no por en con trar cohe -ren cia y sen ti do uni ver sal men te vá li dos a aque llos pro ble mas que opri -men al hom bre y le im pi den vi vir su vi da en ple ni tud”,5 zan jan do así una pri me ra dis tin ción en tre el ob je to de las cien cias na tu ra les, que se re fie real ser en su in ma nen cia, y el ob je to de la fi lo so fía, que se re fie re a la di -men sión tras cen den te del va lor, dis tin ción que, co mo ve re mos más ade -lan te, se rá am plia men te de sa rro lla da por el neo kan tis mo de la Escue la de Ba den.

Otra de las ca rac te rís ti cas bá si cas que so bre sa len en el pen sa mien to de Lot ze es su in ten to de en con trar lo uno en lo múl ti ple, de en con trar launi dad en la di ver si dad y va ria bi li dad que exis te en el mun do, es fuer zoque des de la pers pec ti va del pro ble ma del va lor es ta rá ín ti ma men tevincu la do con la bús que da del sen ti do. Pa ra ello exa mi na dos cla ses deuni dad: la pri me ra, que re co no ce se re fie re a la uni dad de la con cien cia,por la cual los ac tos y pen sa mien tos de un su je to en cuen tran su uni daddan do pie a la per so na li dad; la se gun da se re fie re a la uni dad de vi da enla que to dos los ac tos que se rea li zan a lo lar go de la vi da man tie nenuna uni dad de sen ti do, por lo que son sus cep ti bles de ser im pu ta dos a unamisma per so na. Se gún Lot ze, po de mos ac ce der al co no ci mien to de lapri me ra uni dad por la pro pia evi den cia, mien tras que a la se gun da uni dad se ac ce de por me dio de la es pe cu la ción o me dian te la re fle xión que otros ha cen so bre otra per so na. Par tien do de es tos ejem plos pre gun ta por laexis ten cia de una uni dad aná lo ga en la na tu ra le za, a lo que res pon de quela di na mi ci dad y mul ti pli ci dad de la na tu ra le za se ri gen por una ley uni -ver sal de cau sa li dad, de la que se pue de atis bar una es pe cie de uni dadfor mal. Pe ro ade más apun ta que, así co mo hay una con cien cia per so nalque da uni dad a los ac tos e ideas de ca da hom bre a lo lar go de su vi da, el uni ver so re ci be su ple na uni dad de bi do a la exis ten cia de un pro pó si to ocau sa fi nal, que in for ma to dos sus ele men tos do tán do lo de va lor y, por lo


5 Out li nes of Lo gic and of Encyclo pe dia of Phi lo sophy, trad. al in glés por G. T.Ladd, Bos ton, Ladd, Ginn & Co., 1887.

tan to, de sen ti do.6 Aho ra bien, es te pro pó si to o cau sa fi nal que cons ti tu yela uni dad de to do el uni ver so no des can sa en el uni ver so mis mo, si no en la con cien cia de la per so na li dad de Dios, que se ma ni fies ta a sí mis mo en elmun do me dian te la rea li za ción de va lo res. Por ello afir ma Lot ze que“nues tra creen cia en la exis ten cia de Dios se apo ya, en úl ti ma ins tan cia,en nues tra ex pe rien cia mo ral y en nues tra apre cia ción de los va lo res”.7

A pe sar de su be lle za, la an te rior ex pre sión de Lot ze en tra ña tres pro -ble mas fi lo só fi cos, que no po de mos pa sar de lar go: en pri mer lu gar, el de de ter mi nar en qué me di da se rea li za di cha uni dad en el uni ver so; en se -gun do, en qué me di da se iden ti fi ca el pro pó si to di vi no con la rea li dad, yen ter cer lu gar, en qué sen ti do y de qué for ma los hom bres par ti ci pa mosde los va lo res. Fren te al pri mer pro ble ma res pon de que la uni dad del uni -ver so pro por cio na una cier ta ar mo nía en el mun do, sin que por ello nie -gue la di ver si dad de sus ele men tos; en es te con tex to, pre sen ta dos ele -men tos que ex pli can la di ver si dad y el cam bio den tro de esa uni dadapa ren te men te prees ta ble ci da: el pri me ro con sis te en que di cha ar mo níano im pli ca un plan es tá ti co, pre via men te de sa rro lla do y de ter mi na do,si no que tan só lo es ta ble ce cier tas le yes de de sa rro llo me dian te las cua les la rea li dad se va de sen vol vien do; el otro ele men to, por el que se ex pli can los cam bios de la na tu ra le za, in clu so los gran des cam bios que pa re cenrom per con di cha uni dad, con sis te en la ac ción de la pro vi den cia di vi naque pue de in ter ve nir en el de sa rro llo del uni ver so, res ta ble cien do a lavez la ar mo nía apa ren te men te que bran ta da. Así, des ta ca que su con cep -ción se acer ca más a la de una uni dad “siem pre rees ta ble ci da” que a la de una uni dad rí gi da pre via men te es ta ble ci da. Este plan tea mien to abre elca mi no pa ra tra tar el se gun do pro ble ma, en el que se pre sen ta el di le macon sis ten te en que de ser ple na y ab so lu ta la iden ti fi ca ción del pro pó si todi vi no con la rea li dad del uni ver so se ha ría in ne ce sa ria la bús que da desen ti do, pues no po dría mos dis tin guir ya en tre fin y sen ti do, en tre va lor y ser; pa ra evi tar es te su pues to, es ti ma que el pro pó si to del uni ver so, su te -leo lo gía, no es tá rea li zado ple na men te si no de mo do im per fec to, de ma -ne ra que la in ten ción di vi na se con vier te en un ideal a cum plir, en un va -lor a rea li zar que do ta de sig ni fi ca do mo ral a to do el uni ver so. En tor no


6 En es te pun to es des ta ca ble la si mi li tud que pre sen ta el pen sa mien to de Lot ze conel de sa rro llo que del pro ble ma del bien ha ce San Agus tín o, si se pre fie re, Plo ti no, con ladi fe ren cia, cla ro es tá, de la se pa ra ción que ha ce Lot ze del ser y el va lor (véa se su pra, pp. 22-24).

7 Mi kro kos mus, cit., no ta 2, li bro IX, cap. 4, sec. 5.

al ter cer pro ble ma, en el que plan tea la re la ción, la for ma y el gra do depar ti ci pa ción de los hom bres en la rea li za ción del va lor en el uni ver so,Lot ze de sa rro lla otro ele men to que pue de ca rac te ri zar y dis tin guir supen sa mien to, pues, una vez más, acer cán do se más a Kant y ale ján do sedel idea lis mo ale mán, re sal ta la li ber tad per so nal del hom bre fren te a laac ción di vi na; sin em bar go, se apar ta de Kant en tan to que aban do na elprin ci pio de au to no mía de la vo lun tad tal co mo lo ex pre sa ra el fi ló so fode Könis berg, in cli nán do se, más bien, por una éti ca eu de mo nis ta, en lacual el hom bre se mue ve li bre men te ha cia su pro pio bien, bus can dosiem pre, en úl ti mo tér mi no, el va lor de la fe li ci dad.8 Lot ze es conscien tede que con es ta po si ción co rre el ries go de caer en un re la ti vis mo mo ral,por lo que ex pli ca que los va lo res, a los que tien de el hom bre en or den aal can zar su pro pia fe li ci dad, par ti ci pan de una di men sión uni ver sal y ab -so lu ta, a tra vés de la cual se vin cu lan con el or den ob je ti vo de va lo res.Esto es po si ble, ex pli ca Lot ze, en tan to que la in ten ción di vi na, la cau safi nal que in for ma a to do el uni ver so, es tá di ri gi da tam bién a la rea li za -ción del va lor de la fe li ci dad. De ma ne ra que los hom bres, al ac tuar li -bre men te en la elec ción de los va lo res que ri gen su con duc ta, de al gu nama ne ra par ti ci pan en la rea li za ción de la idea mo ral de fe li ci dad quecons ti tu ye el sen ti do úl ti mo del uni ver so.

Esta re la ción de los ac tos hu ma nos con el mun do de los va lo res la ex -pli ca Win del band de la si guien te ma ne ra:

Cuan do se po ne en con tac to el al ma con los es tí mu los que pro vie nen delas co sas, de sen vuel ve aqué lla (el al ma) su pro pia na tu ra le za en las for mas de la in tui ción y en las ver da des uni ver sa les que lle gan a ser cons cien tescon evi den cia in me dia ta en oca sión de ta les es tí mu los; por otra par te, talpar ti ci pa ción del su je to con vier te al mun do de la re pre sen ta ción prác ti ca -men te en fe nó me no; pe ro tal fe nó me no, co mo vi da ín ti ma, ple na de fi na li -dad, no es de nin gún mo do me ra apa rien cia, si no más bien un rei no de va -lo res en el que se va rea li zan do lo bue no.9

El va lor del uni ver so re si de, por tan to, en la con cien cia de la per so na -li dad de Dios, pe ro de al gu na for ma la con cien cia per so nal de los hom -


8 Wi lley, Tho mas, Back to Kant; The re vi val of Kan tia nism in Ger man So cial andHis to ri cal Tthought, 1860-1914, De troit, Way ne Sta te Uni ver sity Press, 1978, pp. 40-57.

9 Win del band, Wil helm, La fi lo so fía de los si glos XIX y XX, trad. de Fran cis co La -rro yo, Mé xi co, Ro bre do, 1943, vol. VII y VIII.

bres ha ce eco de ese mis mo va lor, por lo que, en el pen sa mien to de Lot -ze, los hom bres, al rea li zar los va lo res per so na les de lo bue no y de lobe llo, par ti ci pan li bre men te en la rea li za ción de los va lo res de be lle za ybon dad del universo.

En re su men, pa ra Lot ze, el uni ver so es tá do ta do de un sen ti do mo ral,al cual los hom bres ac ce den, no ya por el ejer ci cio de su ra zón, por elque só lo les es ac ce si ble el fun cio na mien to me ca ni cis ta del uni ver so, si -no por el sen ti mien to de va lor, que les des cu bre una di men sión ple na desen ti do, de cu ya rea li za ción en el uni ver so par ti ci pan ple na men te me -dian te la rea li za ción de va lo res éti cos, que a la vez do tan de sen ti do suspro pios ac tos.10 Por lo tan to, la se pa ra ción del ser y el va lor, a par tir de la cual se de sa rro lla la fi lo so fía de los va lo res, dis tin gue cla ra men te una es -fe ra del ser, que se re fie re al fun cio na mien to me ca ni cis ta del uni ver so, ya cu yo de sen vol vi mien to ac ce de mos y des cri bi mos me dian te la ra cio na -li dad que se ma ni fies ta en las cien cias na tu ra les, y una es fe ra del va lor,que se re fie re al sen ti do, cau sa fi nal o � ��s, que imprime la per so na li -dad de Dios al uni ver so en su con jun to, y a la cual ac ce de mos por el sen -ti mien to de los va lo res y nos vin cu la mos por me dio de nues tros ac tosmo ra les. De es ta ma ne ra Lot ze, al se pa rar ser y va lor, en un in ten to porbus car un sen ti do y un va lor tras cen den te a una rea li dad que en tien de co -mo in ma nen te, lo gra con ju gar, a tra vés del con cep to de va lor, una vi siónme ca ni cis ta de la na tu ra le za y una con cep ción mo ral, éti ca y re li gio sa dela vi da.11

II. DIS TIN TOS CA MI NOS DE LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES

La dis tin ción de ser y va lor rea li za da por Lot ze abre un nue vo ca mi nopor el que an da rá la fi lo so fía de los va lo res en bus ca del va lor co mo rea -li dad au tó no ma, pues lo que pre ci sa men te per mi tió fue la po si bi li dad deplan tear se el pro ble ma del va lor en sí mis mo. Con es ta dis tin ción se des -


10 En es te sen ti do, afir ma Au gus to Mes ser que a Lot ze se le pue de con si de rar co moel pa dre de la fi lo so fía de los va lo res con tem po rá nea, pues fue él el que de ter mi nó “a lain te li gen cia co mo ór ga no cog nos cen te de la rea li dad em pí ri ca y el sen ti mien to co mo ór -ga no cog nos cen te del va lor”. Véa se Mes ser, Au gust, La es ti ma ti va o la fi lo so fía de losva lo res en la ac tua li dad, cit., no ta 13, p. 10.

11 Go tesky, R., “Lot ze, Ru dolf Her mann”, en Edwards, Paul (comp.), The Encyclo -pe dia of Phi lo sophy, Nue va York, The Mac mi llan Com pany & The free Press, 1967, vol. V, pp. 87-89.

cu bre una nue va di men sión de la rea li dad, a la cual ni las cien cias de lana tu ra le za ni el pen sa mien to po si ti vis ta po dían te ner ac ce so y que, por lo tan to, sir ve co mo re fe ren te pa ra com pren der y ex pli car las gran des pre -gun tas fren te a las cua les pa re ce no ha ber una res pues ta ob je ti va. Pe roes to, a su vez, hi zo ne ce sa rio que se plan tea ran di rec ta men te los nue vospro ble mas que tal des cu bri mien to aca rrea ba, pues to que, una vez des vin -cu la do el va lor del ser, que da ba en el ai re la de fi ni ción de su na tu ra le za y su con sis ten cia, el pro ble ma de su co no ci mien to, de su ori gen y re si den -cia, así co mo la pre gun ta por las re la cio nes que guar dan en tre ellos mis -mos y la nue va po si ción y re la ción que guar dan fren te al ser y fren te alhom bre. Aho ra bien, es ne ce sa rio de jar muy cla ro que es te ca mi no no sere co rrió de la mis ma ma ne ra, pues ya des de sus ini cios una de las ca rac -te rís ti cas prin ci pa les del de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res fue laplu ra li dad de sus plan tea mien tos y de sus pos tu la dos. Po de mos cons ta tar que las pri me ras re fle xio nes que se ha cen con pos te rio ri dad a la dis -tinción de Lot ze en tor no al pro ble ma del va lor res pon den a co rrien tesfi losó fi cas dis tin tas, e in clu so a pro ble mas y pro pó si tos dis tin tos, con ser -van do tan só lo, en el me jor de los ca sos, el pro ble ma del va lor co mo ob -je ti vo co mún. Ci ñén do nos más a un cri te rio que res pe te los víncu los con -cep tua les y doc tri na les en tre los dis tin tos cul ti va do res de la fi lo so fía delos va lo res, que a un es tric to cri te rio cro no ló gi co, po de mos dis tin guirfun da men tal men te tres ca mi nos o co rrien tes que en el de sa rro llo de lahis to ria de la fi lo so fía se acer ca ron de for ma dis tin ta y par ti cu lar al pro -ble ma del va lor. El pri me ro de ellos se re fie re al plan tea mien to que Frie -drich Nietzsche hi zo en tor no a los va lo res, plan tea mien to que res pon deen bue na me di da al con tex to his tó ri co en el que se de sarro lla su par ti cu -lar y sin gu lar filo so fía. Nietzsche se acer ca al pro ble ma del va lor ani ma -do por un es pí ri tu crí ti co y ava sa lla dor de la mo ral cris tia na, en el quepal pi ta su fi lo so fía vi ta lis ta y su con cep ción per so nal del hom bre, dela mo ral y del uni ver so. En es te sen ti do, Nietzsche es el gran so li ta rio de la fi lo so fía de los va lo res, pe ro tam bién aquel que, al plan tear ra di cal men teel pro ble ma del va lor des de una po si ción re la ti vis ta y sub je ti vis ta, hain flui do en ma yor me di da en la vi da mo ral prác ti ca del si glo XX. Elsegun do ca mi no es el que re co rre el neo kan tis mo de la Escue la de Ba den,en par ti cu lar los fi ló so fos Wil helm Win del band y Hein rich Ric kert, quie -nes plan tean el pro ble ma del va lor en una di men sión cla ra men te epis te -mo ló gi ca, lle gan do a él con mo ti vo de los pro ble mas sur gi dos en la dis -


tin ción de las cien cias de la na tu ra le za y las cien cias de la cul tu ra, asíco mo en su in ten to por fun da men tar la va li dez de es tas úl ti mas. Al re co -no cer que só lo en su re fe ren cia al va lor una rea li dad co bra sen ti do, vin -cu lan el pro ble ma del va lor con la his to ria y con la cul tu ra, y lle gan apre di car de él una na tu ra le za ob je ti va que les sir ve pa ra re sol ver el pro -ble ma de la ob je ti vi dad de las cien cias de la cul tu ra, pa ra así do tar las deple na au to no mía fren te a las cien cias de la na tu ra le za. En es te ca mi nohe mos ubi ca do tam bién a Max We ber, que aun que de sem bo ca en una in -ter pre ta ción ra di cal men te dis tin ta a la apor ta da por los neo kan tia nos, entan to que des ta ca el re la ti vis mo úl ti mo de los va lo res y la im po si bi li dadde que és tos sean fun da men ta dos por el co no ci mien to hu ma no, tam biénabor da el pro ble ma del va lor en tér mi nos gno seo ló gi cos y ba jo las mis -mas coor de na das fi lo só fi cas. Por úl ti mo, me re fie ro al gran im pul so quead qui rió el de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res a par tir de la in clu sión del mé to do fe no me no ló gi co en la re fle xión so bre el va lor. Con es te pro -pó si to me de ten dré en los an te ce den tes fi lo só fi cos que fue ron ne ce sa riospa ra ha cer po si ble la re fle xión en tor no al va lor, par tien do del lar go ca -mi no ini cia do por Franz Bren ta no, quien, al pre gun tar se por el pro ble made qué es lo que de ter mi na la rec ti tud mo ral, abre un ca mi no fér til ha ciauna con cep ción ob je ti va de los va lo res. Con una cla ra orien ta ción aris to -té li ca Bren ta no re cu pe ra la doc tri na de la in ten cio na li dad del co no ci -mien to, con lo que lo gra su pe rar el psi co lo guis mo en el que la fi lo so fíade fi na les del si glo XIX se en con tra ba em pan ta na da. Al pre gun tar se ra di -cal men te por el pro ble ma de lo bue no, Bren ta no plan tea im plí ci ta men teel pro ble ma de la na tu ra le za del va lor co mo al go tras cen den te a la con -cien cia hu ma na, lo que lle va rá a al gu nos de sus dis cí pu los, co mo Ale -xius Mei nong y Edmund Hus serl, a con fi gu rar los con cep tos de ob je toideal y esen cias, res pec ti va men te, con los que se in ten ta rá re sol ver el di -fí cil e in trin ca do pro ble ma de la na tu ra le za de los va lo res. El ca mi no em -pren di do por Bren ta no, re cu pe ra do en al gu nos de sus ele men tos esen cia -les por la feno me no lo gía de Hus serl, de sem bo ca rá en las re fle xio nes quedes de el mé to do fe no me no ló gi co apor ta rán los fi ló so fos Max Sche ler yNi co lai Hart mann al pro ble ma del va lor, y con quie nes la fi lo so fía de los va lo res en con tra rá su ex pre sión más aca ba da.

Antes de abor dar el es tu dio de ca da uno de los ca mi nos an tes se ña la -dos con vie ne des ta car que, de bi do a la gran re le van cia e in te rés que co -bró el pro ble ma del va lor en las pri me ras dé ca das del si glo XX, de nin -


gu na ma ne ra po de mos afir mar que las tres co rrien tes an te rior men tere fe ri das sean las úni cas en las que se plan teó el pro ble ma del va lor. Po -de mos des ta car, ade más, en tre otros, los plan tea mien tos sub je ti vis tas,que, con hon das raí ces em pi ris tas, se de sa rro lla ron en el pen sa mien to an -glo sa jón so bre el pro ble ma de los va lo res, y cu yos prin ci pa les ex po nen -tes fue ron G. E. Moo re,12 R. B. Perry13 y Ber trand Rus sell,14 las apor ta -cio nes que des de el em pi ris mo ló gi co y la teo ría emo ti va rea li za ronRu dolf Car nap15 y Alfred Ayer,16 res pec ti va men te; los es tu dios axio ló gi -cos que se rea li za ron en el mun do his pa no e ibe roa me ri ca no en un to nomuy si mi lar a la vi sión ob je ti vis ta de Sche ler y Hart mann, co mo fue ronlos es tu dios de Jo sé Orte ga y Gas set17 y Ma nuel Gar cía Mo ren te18 enEspa ña; Anto nio Ca so19 y Fran cis co La rro yo20 en Mé xi co; y en Argen ti -na Fran cis co Ro me ro21 y Ri sie ri Fron di zi;22 en la len gua fran ce sa te ne -mos los es tu dios ge ne ra les so bre el pro ble ma del va lor, que de sa rro lla ron au to res co mo Ray mond Po lin,23 Louis La va lle,24 Re ne Le Sen ne,25 Ru yer Ray mond,26 así co mo las re fle xio nes que des de el his to ri cis mo han rea li -


12 Moo re, Geor ge, The Con cep tion of Intrin sic Va lue, Lon dres, Rout led ge & Fe ganPaul, 1922.

13 Perry, Ralph Bar ton, Ge ne ral Theory of Va lue, Cam brid ge, Har vard Uni ver sityPress, 1950, y su obra: Realms of Va lue; A Cri tic of Hu man Ci vi li za tion, Cam brid ge,Har vard Uni ver sity Press, 1950.

14 Rus sell, Ber trand, Re li gión y cien cia, Mé xi co, FCE, 1955, y su obra: Hu man So -ciety in Ethics and Po li tics, Nue va York, Si mon & Shus ter, 1955.

15 Car nap, Ru dolph, Phi lo sophy and Lo gi cal Syntax, Lon dres, Rout led ge & Ke ganPaul, 1935.

16 Ayer, Alfred, Lan gua ge, Truth and Lo gic, Lon dres, Go llacz, 1950.17 Orte ga y Gas set, Jo sé, Qué son los va lo res. Intro duc ción a una es ti ma ti va, Ma -

drid, Re vis ta de Occi den te, 1923.18 Gar cía Mo ren te, Ma nuel, Ensa yos so bre el pro gre so, Ma drid, Dor cas, 1980.19 Ca so, Anto nio, El con cep to de la his to ria uni ver sal y la fi lo so fía de los va lo res,

Mé xi co, Bo tas, 1933.20 La rro yo, Fran cis co, La fi lo so fía de los va lo res. Va lor y pro ble má ti ca en ge ne ral,

Mé xi co, Lo gos, 1936.21 Ro me ro, Fran cis co, Teo ría del hom bre, Bue nos Ai res, Lo sa da, 1952.22 Fron di zi, Ri sie ri, ¿Qué son los va lo res?, Mé xi co, FCE, 1958, 1995.23 Po lin, Ray mond, La créa tion des va leurs. Re cher ches sur le fon de ment de l’ob jec -

ti ve axio lo gi que, Pa rís, Pres ses Uni ver si tai res de Fran ce, 1945.24 La ve lle, Louis, Trai té des va leurs. Théo rie ge né ra le de la va leur, Pa rís, Pres ses

Uni ver si tai res de Fran ce, 1991.25 Le Sen ne, Re ne, La des crip tion de cons cien te. Obsta cle et va leur, Pa rís, Au bier,

1934.26 Ru yer, Ray mond, Phi lo sop hie de la va leur, Pa rís, Li brai rie Armand Co lin, 1952.

za do pen sa do res co mo E. Troeltsch27 y F. Mei nec ke;28 y, por úl ti mo, in -clu so el de sa rro llo del pro ble ma del va lor en ma nos del neo to mis mo deEngel bert Gut wen ger29 y de J. von Rin te len.30 Sin em bar go, en es ta in -ves ti ga ción he mos con si de ra do úni ca men te las tres co rrien tes an tes re fe -ri das, de bi do a que és tas fue ron las que ma yor in fluen cia tuvieron en larecepción del problema del valor por la filosofía del derecho.

Me pa re ce ne ce sa rio ha cer una úl ti ma con si de ra ción ge ne ral pa ra pe -ne trar con ma yor pro fun di dad en el de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo -res, pues con si de ro que no po de mos que dar sa tis fe chos ex pli can do elsur gi mien to y el ori gen de la re flexión so bre los va lo res tan só lo con ba -se en una con ca te na ción de ideas y de su pues tos, pues si bien la dis tin -ción del ser y el va lor que hi zo Lot ze fa ci li tó el que se plan tea ra di rec ta -men te el pro ble ma del va lor, tu vie ron que con cu rrir una se rie deacon te ci mien tos his tó ri cos que lle va ron a de sen ca de nar el gran in te résque en la pri me ra mi tad del si glo XX des per tó la fi lo so fía de los va lo res.Aun que —co mo he mos vis to— los mo ti vos que lle va ron a plan tear elpro ble ma de los va lo res son dis tin tos pa ra ca da una de las co rrien tes quecul ti va ron la fi lo so fía de los va lo res, co mo fue el ca so de los pro ble masepis te mo ló gi cos y de la cul tu ra pa ra los neo kan tia nos, de la ob je ti vi dad o re la ti vi dad de los jui cios de va lor pa ra We ber, o el de una éti ca ma te rialpa ra Sche ler y Hart mann, con si de ro que po de mos des ta car un ele men toco mún, una mis ma mo ti va ción, que lle vó a que se plan tea ra con tan ta ur -gen cia el pro ble ma de los va lo res. El ele men to al que me re fie ro sub ya ce en el con tex to his tó ri co que se de sa rro lló par ti cu lar men te en la Eu ro pade prin ci pios del si glo XX y que par te del trági co pro ce so de la de no mi -na da “gran gue rra”, cru zan do por el pe rio do de no mi na do “de en tre gue -rras” has ta cul mi nar ca si al fi na li zar la dé ca da de los cin cuen ta. De es tepe rio do in te re sa des ta car es pe cial mente el fe nó me no co no ci do co mo“cri sis de la cul tu ra de la moder nidad”, que en re su mi das cuen tas se re -fie re a la “pues ta en du da”, a la quie bra de los va lo res de la Ilus tra ciónque son en car na dos y rea li za dos por el li be ra lis mo po lí ti co y la for ma de


27 Troeltsche, Ernst, “Der his to ris mus und sei ne Pro ble me”, en Obras com ple tas, Tü -bin gen, Scien tia Aa len, 1962, vol. III.

28 Mei nec ke, Fie drich, El his to ri cis mo y su gé ne sis, Mé xi co, FCE, 1943.29 Gut wen ger, Enge bert, Wert phi lo sop hie, 1952.30 Rin te len, Joa quim von, Der Wertge dan ke in der eu rop äis chen Geis te sent wic klung,

1932.

vi da bur gue sa.31 Las gran des con vul sio nes so cia les y po lí ti cas con lasque ama ne ce el si glo XX: Re vo lu ción mexi ca na (1910), Re vo lu ción rusa (1917), y sobre to do la Pri me ra Gue rra Mun dial (1914-1919), en la quemu rie ron más de do ce mi llo nes de sol da dos y al me nos diez mi llo nes deci vi les, sem bra ron un sen ti mien to32 de de sa so sie go, de fra ca so y de de -ses pe ran za en el pro yec to ilus tra do, que des de 1870 se ha bía es ta ble ci doya de fi ni ti va men te en ca si to dos los paí ses de Occi den te. Así, la cri sis de la moder ni dad se iden ti fi có con la cri sis de los va lo res de la Ilus tra ción,con el pro yec to que se des plie ga so bre la es pe ran za de un pro gre so hu -ma no cons tan te e ine vi ta ble, vis to des de una pers pec ti va se cu la ri za da ein ma nen te, de la po ten cia ción de la ple na au to no mía del in di vi duo y dela es pe ran za ili mi ta da pues ta en las cien cias y en la téc ni ca con si de ra dasco mo la úl ti ma so lu ción de to dos los ma les que aque jan al hom bre.33 Porello tam bién la crisis de la cul tu ra im pli ca una pérdi da del sen ti do del ha -cer hu ma no, pues cuan do aque llo por lo que el hom bre en tre ga to das susener gías pa rece fra ca sar, tor nar se en un sinsen ti do, el mun do se ha ceincom pren si ble, pier de to dos los re fe ren tes des de los cua les po de mos in -terpre tar lo y com pren der lo.34 A mu chos hom bres de prin ci pios de si glo


31 Véa se Re don do, Gon za lo, “La cri sis de la cul tu ra de la mo der ni dad”, en Las li ber -ta des y las de mo cra cias, Pam plo na, EUNSA, 1984, vol. XIII, pp. 15-84.

32 Este sen ti mien to lo lo gra ma ni fes tar con to da su cru de za Paul Va lery en uno desus ver sos es cri to en 1919: “No so tras, las ci vi li za cio nes, sa be mos aho ra que so mos mor -ta les”. Va lery, Paul, Obras com ple tas, Pa rís, Ga lli mard, 1988.

33 En es te mis mo sen ti do, en 1927 Orte ga y Gas set es cri be las si guien tes pa la bras:“Ésta es la si tua ción en que hoy se ha lla la exis ten cia eu ro pea. El sis te ma de va lo res quedis ci pli na ba su ac ti vi dad trein ta años ha ce, ha per di do evi den cia, fuer za de atrac ción, vi -gor im pe ra ti vo. El hom bre de Occi den te pa de ce una ra di cal de so rien ta ción, por que nosa be ha cia qué es tre llas vi vir”. “El te ma de nues tro tiem po”, en Obras com ple tas, Ma -drid, Re vis ta de Occi den te, 1966, vol. III, p. 193.

34 La pér di da de re fe ren tes, la des con fian za en la ra zón y la de ses pe ran za en el pro -yec to ilus tra do, que cons ti tu ye el nú cleo cen tral de la “cri sis de la cul tu ra”, se ven re fle -ja dos de for ma ex cep cio nal en las nue vas co rrien tes o “van guar dias” pic tó ri cas que sur -gen en las pri me ras dé ca das del si glo XX. Así, por ejem plo, el mo vi mien to da dais ta(1916) se pre sen ta a sí mis mo “co mo una exal ta ción del ab sur do, co mo un ata que fron talcon tra la ci vi li za ción que pro du jo la gue rra, con tra su len gua je y su ima gi na ti va vi -sual, con tra sus va lo res eter nos”; o el mo vi mien to su rrea lis ta al que su fun da dor, AndréBre tón, lo des cri be de la si guien te ma ne ra: “El su rrea lis mo se ba sa en la creen cia en larea li dad su pe rior de cier tas for mas de aso cia cio nes an te rior men te ol vi da das, en la om ni -po ten cia del sue ño, del jue go de sin te re sa do de los pen sa mien tos. Con tri bu ye a arrui narde una vez por to das to dos los otros me ca nis mos psí qui cos y a sus ti tuir los en la re so lu -ción de to dos los pro ble mas prin ci pa les de la vi da”. Cfr. Ma ni fies to su rrea lis ta (1924),

les pa re cía, co mo de cía en 1926 André Mal raux, que “to dos los idea lespor los que va le la pe na sa cri fi car se” se ha bían per di do. Este sen ti mien to de cri sis, de pérdi da de re fe ren te que Paul Va lery lo gra ex pre sar grá fi ca -men te con la si guien te fra se: “...la tem pes tad ha sa cu di do el bar co con tal vio len cia, que has ta las lám pa ras me jor sus pen di das han caí do al sue lo”,sin lu gar a du das fue per ci bi do por aque llos hom bres que em pren die ronel ca mi no a tra vés de la fi lo so fía de los va lo res, in clu so, pa ra al gu nos deellos, co mo Mei nong y Sche ler, la ex pe rien cia de la Pri me ra Gue rraMun dial in flu yó de ter mi nan te men te en el de sa rro llo de su pen sa mien to.La re fle xión so bre los va lo res se ubi ca, pues, en es te con tex to de cri sis,en es te in ten to por bus car un nue vo sen ti do al mun do que nos ro dea(Lot ze); por bus car re fe ren tes ob je ti vos y uni ver sa les a par tir de los cua -les com pren der e in ter pre tar la cul tu ra (Ric kert); por fi jar un pun to deapo yo uni ver sal e in mu ta ble, que tras cien da e ilu mi ne es ta rea li dad encon ti nuo de ve nir (Win del band), o por en con trar un nue vo fun da men to“ma te rial” que do te de sen ti do y ob je ti vi dad a nues tra con duc ta mo ral(Sche ler).

III. LOS VA LO RES Y SU IN VER SIÓN SE GÚN

FRIE DRICH NIETZSCHE

En es te pe cu liar con tex to de be mos si tuar tam bién a FriedrichNietzsche (1844-1900), pues, aun que cro no ló gi ca men te lo de be ría mosubi car en la úl ti ma mi tad del si glo XIX, la vi gen cia y pro fun di dad de supen sa mien to ha cen que tras cien da su pro pio tiem po pa ra in fluir fuer te yde ci si va men te en la fi lo so fía del si glo XX. Nietzsche, que lan za una mi -ra da pro fun da a su tiem po his tó ri co, pre co ni za ya la cri sis de la moder ni -dad; pe ro lo que más nos im por ta des ta car aquí es que, de bi do a ello, esconscien te de la trans mu ta ción o in ver sión de va lo res que se lle va a ca bo en su épo ca, así co mo del enor me pe so que con lle va pa ra la cul tu ra y pa -ra la for ma que el hom bre tie ne de en ten der la vi da. Este pro ce so le im -pulsó irre me dia ble men te a re fle xio nar so bre el pro ble ma de los va lo res.

En es te sen ti do, en su es tu dio de di ca do al pen sa mien to de Nietzsche,Martín Hei deg ger re co no ce el pa pel con duc tor que el con cep to del va lor


ci ta do por Ruhr berg & Schnec ken bur ger, Arte del si glo XX, trad. de Ingo F. Wal ter, Ma -drid, Tas chen, 2001, pp. 137 y 138.

re pre sen ta en la fi lo so fía nietzschea na, lo que, ade más, ha im pli ca do que, de bi do a la gran in fluen cia que ha te ni do su pen sa mien to, el con cep to deva lor se ha ya vuel to usual en va rios círcu los del pen sa mien to fi lo só fi co.Hei deg ger in clu so afir ma que ba jo la in fluen cia de Nietzsche la fi lo so fíaeru di ta de fi na les del si glo XIX y co mien zos del XX se con vir tió en filo -so fía de los va lo res y feno me no lo gía de los va lo res.35 Aho ra bien,Nietzsche se en fren ta al pro ble ma del va lor prin ci pal men te en el de sa rro -llo de su idea so bre la trans va lo ra ción o in ver sión de los va lo res vi gen -tes (Unwer tung), que ex pre só es pe cial men te en cua tro de sus obras másfa mo sas: Así ha bló Za ra tus tra. Un li bro pa ra to dos y pa ra na die(1883-1888); Más allá del bien y del mal; Pre lu dio a una filo so fía delfu tu ro (1886); La ge nea lo gía de la mo ral. Un es cri to po lé mi co (1887), yen la que él mis mo ca li fi có co mo su “gran obra” y que de jó in con clu sa:La vo lun tad de po der, que, cu rio sa men te pa ra nues tra in vesti ga ción, lle -va co mo sub tí tu lo Ten ta ti va de una in ver sión de to dos los va lo res. Sinem bar go, el pen sa mien to de Nietzsche en tor no a los va lo res pe netra y se en tien de só lo a tra vés de otras de las gran des ideas que de fi nen su pen sa -mien to, co mo son las tí pi cas ideas de la vo lun tad de po der, del su per -hom bre y del eter no re tor no.

Ya en el pri mer dis cur so de Za ra tus tra, ti tu la do De las tres trans for -ma cio nes,36 pre sen ta sim bó li ca men te los ras gos ge ne ra les de su idea so -bre la in ver sión de los va lo res. En ese dis cur so re la ta cómo en un prin ci -pio exis tía el ca me llo, que re pre sen ta al ani mal que en car na el es pí ri tu de car ga, que ama el “tú de bes” co mo su co sa más san ta y que co rre gus to so al de sier to. Por otra par te apa re ce, so bre to dos los ani ma les, el gran dra -gón, el úl ti mo se ñor, el úl ti mo dios, en el que en ca da una de sus es ca -mas bri lla el “tú de bes”, y que se eri ge en car nan do “to dos los va lo res delas co sas”, sos te nien do que “to dos los va lo res mi le na rios han si do yacrea dos y que, él mis mo, es to dos los va lo res crea dos”. Su ce de la pri me -ra trans for ma ción y el ca me llo, que vi ve ba jo la som bra del dra gón, setrans for ma en el león, que, a di fe ren cia del ca me llo, quie re ser “se ñor desu pro pio de sier to”, por lo que se en fren ta al gran dra gón opo nién do le un“yo quie ro”. El león tie ne que ani qui lar al dra gón, des truir los va lo resmi le na rios, pa ra así po der cons truir un nue vo es pa cio de li ber tad don de


35 Nietzsche, trad. de Juan Luis Ver mal, Bar ce lo na, Des ti no, 2000, vol. II, pp. 84y 85.

36 Nietzsche, Frie drich, Así ha bló Za ra tus tra. Un li bro pa ra to dos y pa ra na die, 4a.ed., trad. de Andrés Sán chez Pas cual, Ma drid, Alian za, 2001, pp. 52-55.

se pue dan crear nue vos va lo res. Sin em bar go, el león no pue de crear va -lo res; tan só lo pue de des truir los; por ello es ne ce sa ria una se gun da trans -for ma ción, en la que apa re ce el ni ño, que, con su ino cen cia y con su ol -vi do, es ca paz de dar un nue vo co mien zo, un pri mer mo vi mien to ha cianue vos va lo res que per mi tan al es pí ri tu ha cer su vo lun tad y con quis taraho ra su pro pio de sier to sos te ni do por sus pro pios valores.

En su obra La ge nea lo gía de la mo ral, ya en un to no más sis te má ti coy me nos sim bó li co, Nietzsche rea li za una crí ti ca de mo le do ra de los va lo -res vi gen tes en su épo ca y que cons ti tu yen lo que él de no mi na “mo raldel re ba ño” o el “ideal as cé ti co”. Par te de la idea de que só lo de mos tran -do el ori gen de las va lo ra cio nes mo ra les po drá de sen mas ca rar se el sis -tema de va lo res vi gen te, que él iden ti fi ca con los va lo res del cris tia nis -mo.37 Así, emplean do un mé to do his tó ri co-fi lo ló gi co, re fle xio na so bre elori gen de los tér mi nos bue no y ma lo (gut und böse), des cu brien do queen va rias len guas los con cep tos que se re fie ren a lo no ble, en su sen ti dode aris to cra cia y de su pe rio ri dad, die ron con te ni do al con cep to de “bue -no”, mien tras que lo vul gar, lo ple be yo, lo ba jo, coin ci dían con lo “ma -lo”. En la len gua ale ma na, por ejem plo —expli ca Nietzsche— el tér mi no ma lo (Schlecht) en sí es idén ti co a sim ple (Schlicht), que de sig na ba alhom bre sim ple, al hom bre vul gar en con tra po si ción al hom bre no ble. Enes te sen ti do, en to das las cul tu ras se pre sen tó una fuer te lu cha en tre lava lo ra ción (Wer tung) de la cas ta de los ca ba lle ros o aristó cra tas y la cas -ta sa cer do tal, pues mien tras los pri me ros ele va ban los va lo res de la vi dafuer te, li bre y re go ci ja da, los sa cer do tes, en su im po ten cia, se veían for -za dos a ele var los va lo res de una vi da hu mi lla da, ata da y as cé ti ca. Expli -ca que en nin gu na cul tu ra se pre sen tó es ta co li sión de va lo res co mo en la cul tu ra he brea, pues sien do el pue blo ju dío el pue blo sa cer do tal por an to -no ma sia, fue el pri me ro en in ver tir los va lo res (Umwer tung) de la aris to -cra cia, al ne gar la iden ti fi ca ción de lo bue no (gut) con los va lo res de lono ble, lo po de ro so, lo be llo y lo fe liz; y, al pre di car de ma ne ra dog má ti ca que tan só lo los mi se ra bles, los po bres, los im po ten tes y los ba jos eranlos úni cos bue nos; que los que su fren, los in di gen tes, los en fer mos, eran losúni cos pia do sos, los úni cos ben di tos de Dios; que úni ca men te pa ra ellosexis te la bie na ven tu ran za y que, en cam bio, los aris tó cra tas, los fuertes,


37 So bre la re la ción de Nietzsche con el cris tia nis mo véa se Jas pers, Karl, “Nietzschey el cris tia nis mo”, Con fe ren cias y en sa yos so bre his to ria de la fi lo so fía, trad. de Ru fi noJi me no Pe ña, Ma drid, Gre dos, 1972, pp. 245-329.

los no bles y los vio len tos eran los úni cos mal va dos, crue les, in sa cia blesy ateos, los eter na men te des ven tu ra dos. Nietzsche afir ma así que con lavic to ria de la cas ta sa cer do tal de los ju díos dio co mien zo en la mo ral loque él de no mi na re be lión de los es cla vos, y que iden ti fi ca con la mo raldel re ba ño. Pe ro la ver da de ra vic to ria de la mo ral del re ba ño —sen ten cia Nietzsche— no se de be tan só lo al pue blo ju dío, pues cuan do se ges ta elre sen ti mien to crea dor de va lo res, es con la fi gu ra de Je sús de Na za ret,“el re den tor que trae la bie na ven tu ranza y la vic to ria a los po bres” —co -mo lo lla ma el pro pio Nietzsche—; “del odio más pro fun do y sub li me,es to es, del odio crea dor de idea les, mo di fi ca dor de va lo res, pu do bro taral go igual men te in com pa ra ble, un amor nue vo, la más pro fun da y sub li -me es pe cie de amor”,38 con él triun fa de fi ni ti va men te la in ver sión de losva lo res, pues, me dian te él, la mo ral del re ba ño pu do es par cir se y con -quis tar a to dos los pue blos de la tie rra. Así que pa ra Nietzsche el Dios en la cruz, que se en tre ga a sí mis mo pa ra la sal va ción de los hom bres,cons ti tu yó el gran triun fo de la trans mu ta ción de to dos los va lo res, sien -do el Ser món de la Mon ta ña su obra maes tra, da do que en él se en se ña alos hom bres a de ses pe rar de la vi da pre sen te y a es pe rar la bie na ven tu -ran za so la men te en la vi da fu tu ra. Con la mo ral cris tia na —con clu ye—la de bi li dad se trans for ma en mé ri to, la co bar día en va len tía, la im po ten -cia en au to con trol, la te me ro sa ba je za en hu mil dad, la su mi sión a quie nes se odia en obe dien cia y la im po si bi li dad de ven gan za en per dón. Así, lacrea ción de va lo res, la pro yec ción de idea les, sur gen del re sen ti mien to,39

del odio de los dé bi les a los fuer tes, de los en fer mos a los sa nos. La mo -ral del re ba ño ter mi na va lo ran do (es ti man do) aque llo que era no ble ybue no en el ideal aris to crá ti co co mo ma lo y des pre cia ble, cons tru yen doun ideal as cé ti co por el que se nie gan los va lo res de la for ta le za, del go -zo, de lo be llo, del po der; por el que se des pre cia la vi da pre sen te deacuer do con una qui mé ri ca vi da su pe rior; por el que se des pre cia el cuer -po y sus ins tin tos, en or den a una es pi ri tua li dad del au todespre cio, de la


38 La ge nea lo gía de la mo ral. Un es cri to po lé mi co, 4a. ed., trad. Andrés Sán chezPas cual, Ma drid, Alian za, 1979, p. 40.

39 Max Sche ler re to ma la idea de Nietzsche res pec to a que el re sen ti mien to es el ori -gen de los va lo res; pe ro, dan do un gi ro com ple ta men te dis tin to, ex pli ca que Nietzsche ha acer ta do en el me dio, pe ro ha erra do en el blan co, es de cir, de mues tra que los va lo res del cris tia nis mo no se ori gi nan del re sen ti mien to, si no del amor y, con clu ye, ex pli can do lacri sis de la mo der ni dad a tra vés del re sen ti mien to. El re sen ti mien to en la mo ral, trad. deJo sé Gaos, Ma drid, Ca pa rrós, 1998.

cul pa y de la au tone ga ción. A tra vés del ideal as cé ti co —fi na li zaNietzsche— es co mo los hom bres en fer mos y dé bi les han tra ta do de “do -mes ti car” a los hom bres sa nos y fuer tes.40

Con es ta doc tri na Nietzsche tra ta de de mos trar que los va lo res delcris tia nis mo, y en ge ne ral to dos los va lo res que se nos pre sen tan co moob je ti vos y ab so lu tos, son me ras crea cio nes sub je ti vas, pues al ha ber de -mos tra do que el ver da de ro ori gen de los jui cios de va lor es el re sen ti -mien to, el de seo de do mi nio de unos hom bres so bre otros, es tá afir man -do que el hom bre es el crea dor de sus pro pios va lo res, y que, por lotan to, no pue den exis tir los su pues tos va lo res ab so lu tos, que el hom bretie ne que des cu brir y re co no cer.41 El hom bre, al ser crea dor de va lo res,se si túa “más allá del bien y del mal”, pues él mis mo es el que de ter mi nay otor ga un con te ni do de ter mi na do a lo que es bue no y a lo que es ma lo.Des de es ta pers pec ti va, co bra es pe cial sen ti do la afir ma ción nietzschea na de que “no hay fe nó me no mo ral al gu no, si no so la men te una in ter pre ta -ción mo ral de los fe nó me nos”,42 así co mo el he cho de que en tien da a lamo ral co mo un sis te ma de ter mi na do de es ti ma cio nes de va lor, que unoshom bres quie ren im po ner a otros. Lo que le lle va a in ter pre tar la his to riade la mo ral co mo la vo lun tad de po der, por la cual unas ve ces los es cla -vos y opri mi dos, otra los ma lo gra dos y los que su fren en sí mis mos, otralos me dio cres, in ten tan im po ner los jui cios de va lor más fa vo ra bles pa raellos. De ahí que, pa ra él, el hom bre in mo ral no sea otro que aquel que,co lo cán do se más allá del bien y del mal de toda moral, es capaz de crearsus propios valores.

Este pa so, sin em bar go, lo co lo ca an te un nue vo pro ble ma, con sis ten te en re sol ver ba jo qué prin ci pio el hom bre tie ne que pro yec tar la crea cióny de ter mi na ción de sus pro pios va lo res. A es te res pec to, per ci bi mos que


40 En su obra Más allá del bien y del mal, Nietzsche ya ha bía de sa rro lla do las di fe -ren cias en tre las que de no mi na la mo ral de los se ño res y la mo ral del re ba ño, y des ta caque su di fe ren cia esen cial ra di ca en que, mien tras en la mo ral de los se ño res los hom bresson los que crean y de ter mi nan sus pro pios va lo res, en la mo ral del re ba ño los hom bres ri -gen su con duc ta mo ral ba jo va lo res pre de ter mi na dos, que tan só lo tie ne que re co no cer.Esta di fe ren cia tam bién es pro pia de los hom bres que él re co no ce co mo es pí ri tus li bres ylos que iden ti fi ca con una con cien cia re li gio sa. Más allá del bien y del mal. Pre lu dio deuna fi lo so fía del fu tu ro, trad. de Andrés Sán chez Pas cual, Ma drid, Alian za, 1997.

41 Jas pers re la cio na la idea nietzschea na, que con ci be al hom bre co mo crea dor de sus pro pios va lo res, con el con cep to mis mo que Nietzsche tie ne so bre la li ber tad. Jas pers,Karl, Nietzsche, trad. de Emi lio Estú, Bue nos Ai res, Suda me ri ca na, 1963, pp. 214-240.

42 Más allá del bien y del mal., cit., no ta 40, p. 103 (má xi ma 108).

en el fon do de la crí ti ca que ha ce a los va lo res del cris tia nis mo sub ya cesu opo si ción a to do in ten to de pro yec tar el prin ci pio de va lo ra ción a unarea li dad que tras cien da al pro pio hom bre y a su si tua ción “te rre na”, puespa ra Nietzsche los hom bres que or de nan su vi da de acuer do con va lo resfue ra de sí mis mos son hom bres en los que, si bien exis te la vo lun tad depo der, és ta se con vier te en im po ten cia, es de cir, en el mo men to en que el hom bre no es lo su fi cien te men te fuer te y no ble pa ra po ner sus pro piosva lo res por los cua les re gir su vi da, en su “de bi li dad”, tie ne que re co no -cer fuer za a va lo res que es tán más allá de sus pro pias po ten cias. Se ña laque es ta ac ti tud apa re ce en el pen sa mien to fi lo só fi co a par tir de la fi lo so -fía de Pla tón, más en con cre to, a par tir de la dis tin ción que és te ha ce delos dos mun dos del ser:43 el mun do su pra sen si ble de lo ideal, de lo de bi -do, de lo en sí ver da de ro, y el mun do sen si ble, al que le co rres pon de es -for zar se pa ra sub or di nar se a lo vá li do en sí, en cuan to in con di cio na do;vi sión que pa ra Nietzsche adop ta el cris tia nis mo al mos trar es te mun doco mo un “va lle de lá gri mas” en el que se es tá en trán si to tem po ral ha ciala bie na ven tu ran za eter na de un mun do su pe rior ple na men te au tén ti co. A es ta ac ti tud es a la que, pre ci sa men te, se opo ne con tan ta pa sión y a laque se en fren ta cuan do em plea el tér mi no nihi lis mo, pues con es te tér mi -no iden ti fi ca al mo vi mien to que fue ges tán do se en Eu ro pa ya des de laen tra da de la moder ni dad y que lle ga rá a do mi nar el si glo XX, mo vi -mien to que tie ne su ex pre sión úl ti ma en la afir ma ción so bre la muer te deDios. Por ello el gri to que lan za Za ra tus tra en el de sier to anun cian do alos hom bres la muer te de Dios, sig ni fi ca que el Dios cris tia no ha per di do su po der so bre el des ti no del hom bre. Des de es ta pers pec ti va, el nihi lis -mo im pli ca la ne ga ción ra di cal de to do lo su pra sen si ble, la ne ga ción deto dos los idea les, nor mas, fi nes y va lo res que han si do eri gi dos en tor noa la idea de Dios; su aca ba mien to o ple ni tud for zo sa men te im pli ca la ani -qui la ción de los va lo res cris tia nos y el de rrum ba mien to de los va lo resan te rio res pro yec ta dos en una rea li dad tras cen den te, pa ra ini ciar así unnue vo pro ce so de trans va lo ra ción. En sín te sis, el nihi lis mo es el pro ce sode des va lo ri za ción de to dos los va lo res que tie nen co mo prin ci pio de de -ter mi na ción un ele men to su pra sen si ble, es la ne ga ción de to do va lor quese si túa por en ci ma del ser —en ten di do és te en su acep ción más sen sis tae in ma nen te—, ya en una es fe ra su pe rior, co mo afir ma ba Pla tón, ya co -mo esen cia uni ver sal, co mo pro po nía Aris tó te les. Sin em bar go, es te pro -


43 So bre la doc tri na de Pla tón (véa se su pra, pp. 17-20).

ce so no im pli ca la pér di da y la ani qui la ción de los va lo res; im pli ca, másbien, la sus ti tu ción de va lo res, la trans va lo ra ción (Umwer tung) de losvalores, anteriormente vigentes, por nuevos valores, que deben tener unespecial cariz, a saber: que su principio de determinación parta delhombre mismo. En este mismo sentido, afirma Heidegger,

la trans va lo ra ción en Nietzsche im po ne al hom bre la ili mi ta da exi gen ciade eri gir de mo do in con di cio na do, a par tir de sí mis mo y por me dio de sí,los nue vos va lo res ba jo los cua les tie ne que lle var se a ca bo la ins ti tu ciónde un nue vo or den del en te en su to ta li dad. Pues to que lo “su pra sen si ble”, el “más allá” y el “cie lo”, han si do ani qui la dos, só lo que da la “tie rra”. Por con si guien te, el nue vo or den tie ne que ser: el do mi nio in con di cio na do delpu ro po der so bre el glo bo te rres tre por me dio del hom bre.44

Con es to, Hei deg ger quie re se ña lar que el con cep to nietzschea no detrans va lo ra ción no só lo sig ni fi ca un cam bio en la es ti ma ción que lasper so nas ha cen de las co sas o la dis mi nu ción del va lor asig na do a cier tos bie nes, si no que im pli ca, en sus úl ti mas con se cuen cias, una nue va in ter -pre ta ción del en te, la trans for ma ción de la esen cia mis ma del en te, que se re fle ja en la su pre ma cía de un nue vo prin ci pio me ta fí si co, en tor no alcual se es ta ble ce una nue va po si ción de los va lo res. Por prin ci pio, en tien -de, se gún el tér mi no grie go �� aque llo a par tir de lo cual al go se de -ter mi na a ser lo que es y tal co mo es: “prin ci pio: es el fun da men to so breel cual al go es y por el que es guia do y do mi na do en to da su es truc tu ra yesen cia, así el prin ci pio de la nue va va lo ra ción tie ne que en ten der se co -mo el fun da men to del que sur gi rán y so bre el que des can sa rán en el fu tu -ro la nue va po si ción de va lo res”.45 Aho ra bien, pa ra Hei deg ger el prin ci -pio des de el cual se de be in ter pre tar to da la fi lo so fía de Nietzsche y, porlo tan to, tam bién su idea so bre in ver sión de los va lo res, es el prin ci pio de la vo lun tad de po der (Wi lle zur Macht), con el cual se re fie re, a muygran des ras gos y sin que aho ra pe ne tre mos en es te pro ble ma, a dis tin toscon cep tos que de al gu na for ma ha cen alu sión a un “que rer ser más”, a la“au toa fir ma ción del pro pio ser”. Pa ra Nietzsche —ex pli ca Hei deg ger—la vo lun tad es man dar, pues en el man dar se de ci de la con vic ción más ín -ti ma de la su pe rio ri dad. De acuer do con ello, Nietzsche com pren de elman dar co mo el tem ple del áni mo fun da men tal del ser su pe rior, y ser su -


44 Nietzsche, cit., no ta 36, vol. II, p. 39. 45 Idem.

pe rior no só lo res pec to de otros, los que obe de cen, si no tam bién, y so breto do, res pec to de sí mis mo. Lo que quie re de cir so breele va ción, au to po -ten cia ción, lle var a ma yor al tu ra la pro pia esen cia, de ma ne ra que la pro -pia esen cia con sis te en esa sobre-ele va ción. Por otra par te —con ti núaHei deg ger— “la esen cia del po der ha si do de ter mi na da por Nietzsche,co mo el «mi rar que va más allá, vien do le jos en tor no ha cia una mi ra daabier ta que to do abra za», co mo so bre-po ten cia mien to”. Así, al unir vo -lun tad y po der en un con cep to nue vo, que a la vez su pe ra sus ele men tos,Nietzsche se re fie re a un “dar po der pa ra la so bre-ele va ción de símismo”.46

Si par ti mos de es te su pues to, te ne mos que re co no cer que el re sul ta dode la trans va lo ra ción se rá el pro yec tar los nue vos va lo res, to man do co mo prin ci pio de de ter mi na ción la vo lun tad de po der. Vol vien do a la ale go -ría, que re fe ría mos al prin ci pio del pre sen te apar ta do, una vez que el león ha lo gra do ven cer al dra gón y, con él, a to dos los va lo res mi le na rios, tie -ne que apa re cer el ni ño, quien con su ino cen cia es ca paz de es ta ble cer un nue vo prin ci pio, a par tir del cual se des pren dan nue vos va lo res, que leper mi ten ser Se ñor de su pro pio mun do. En es te sen ti do, el con cep to deva lor (Wert) pa ra Nietzsche se re fie re a aque llo que per mi te de sa rro llarla pro pia esen cia de la vo lun tad de po der, la so bree le va ción de sí mis mo, laau toa fir ma ción. Así ten dre mos que los nue vos va lo res se rán to dos aque -llos que sus ten ten, fa vo rez can e im pul sen el acre cen ta mien to de la vo -lun tad de po der. Los va lo res ad quie ren así una di men sión pers pec ti vis ta,co mo pro yec cio nes, co mo po ten cia li za do res de la pro pia vo lun tad de po -der. Con es to —ex pli ca una vez más Hei deg ger—, Nietzsche da unanue va in ter pre ta ción de la exis ten cia, pues la in ter pre ta so la men te des dela vo lun tad de po der, dan do co mo re sul ta do que los va lo res par ten deella mis ma, es de cir, el va lor ya no es nor ma ni ideal pa ra el ser —co mose ve nía afir man do en la an ti gua meta fí si ca—, si no que, aho ra, es el pro -pio ser el que tie ne que ser nor ma pa ra el va lor, pues los va lo res par tendel mis mo prin ci pio co mo “con di cio nes de con ser va ción y acre cen ta -mien to de la vo lun tad de po der, sien do esas con di cio nes pues tas por lavo lun tad de po der”.47 Por otra par te, la pro yec ción, la crea ción de es tosva lo res, só lo po drá correr a car go de un hom bre que es té ple na men teiden ti fi ca do con el prin ci pio de la vo lun tad de po der, y co mo, por de fi ni -ción, el hom bre dé bil y el hom bre en fer mo es con tra rio a la esen cia mis -


46 Ibi dem, vol. I, pp. 383-400.47 Ibi dem, vol. II, p. 188.

ma de la vo lun tad de po der, el úni co hom bre que po drá crear los nue vosva lo res ten drá que ser un hom bre nue vo, el su per hom bre.48

De es ta ex po si ción se pue de con cluir que aun que pa ra Nietzsche losva lo res ad quie ren un ca rác ter emi nen te men te sub je ti vis ta, co mo crea cio -nes que sur gen de las es ti ma cio nes que los pro pios su je tos ha cen de lasco sas, al en ten der los va lo res co mo pro yec cio nes del prin ci pio de la vo -lun tad de po der, pa re ce que con di cio na o li mi ta la sub je ti vi dad, al es ta -ble cer que, de al gu na ma ne ra, so la men te pue de ser va lor aque llo que po -ten cie es te prin ci pio. De ma ne ra que, más que un re la ti vis mo de losva lo res, Nietzsche pa re ce es tar ab so lu ti zan do los va lo res que po ten cianla vo lun tad de po der —los que iden ti fi ca en un pla no prác ti co con losva lo res vi ta les—. Esto in clu so po dría per mi tir es ta ble cer una je rar quíade va lo res es truc tu ra da de acuer do con el in cre men to que los va lo respue dan re pre sen tar pa ra la vi da mis ma, una vez más, en ten di da en sumás ra di cal in ma nen cia, de ma ne ra que no se ría in co rrec to ha blar de des -va lo res o an ti va lo res, co mo se rían la hu mil dad y la man se dum bre, e in -clu so con tra po ner cier tos va lo res su pe rio res y va lo res in fe rio res, co mopo drían ser la ju ven tud fren te a la ve jez.

En el pla no me ta fí si co otro ele men to fun da men tal que se des pren dedel tra ta mien to que ha ce Nietzsche del con cep to de va lor con sis te enque, al in ter pre tar la exis ten cia co mo vo lun tad de po der, la es tá iden ti fi -can do con el ser, dan do un gi ro a la meta fí si ca de Pla tón, pues si és te ha -bía lo gra do se pa rar la idea a la cual iden ti fi ca con el ser ver da de ro, de larea li dad que per ci bi mos a tra vés de los sen ti dos, y que se iden ti fi ca porex clu sión con la exis ten cia. Nietzsche, al sus ti tuir el con cep to de ideapor el de va lor, es tá iden ti fi can do el va lor con la rea li dad mis ma, cu yamá xi ma ex pre sión es la vo lun tad de po der. Las con se cuen cias de es topa ra la fi lo so fía de los va lo res es que és tos, al no es tar fun da dos en unarea li dad su pe rior, “me ta fí si ca”, pier den al gu nas de sus ca rac te rís ti casmás im por tan tes, co mo pue den ser su ca pa ci dad de ser ge nera do ra de de -be res mo ra les, pues al es tar fun da dos en la exis ten cia, es de cir, al par tirdel pro pio prin ci pio de la vo lun tad de po der, los va lo res pier den to da sure fe ren cia con la es fe ra de idea li dad, pa ra pre sen tar se so la men te co mopo ten cia do res de lo que la exis ten cia hu ma na ya es en sí mis ma: vo lun -tad de po der.


48 En su obra Mas allá del bien y del mal, Nietzsche tam bién re co no ce que la ta reaprin ci pal de los nue vos fi ló so fos es la de crear va lo res, la de ser le gis la do res mo ra les.

CAPÍTULO TERCERO

EL DE SA RRO LLO DE LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES POROBRA DEL NEO KAN TIS MO CUL TU RAL . . . . . . . . . . . 57

I. La filo so fía co mo cien cia crí ti ca de los va lo res ab so lu tos:Wil helm Win del band . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

1. His to ria y cien cias de la natu ra le za . . . . . . . . . . . . 65

2. Los jui cios de va lor. Su re la ción con los va lo res ab so-lu tos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66

II. Los va lo res co mo ele men to esen cial y de fi ni to rio del mun -do de la cul tu ra: Hein rich Ric kert . . . . . . . . . . . . . . 68

1. Cien cias de la natu ra le za y cien cias de la cul tu ra . . . . 70

2. Na tu ra le za de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

3. La ob je ti vi dad de las cien cias his tó ri cas . . . . . . . . . 74

4. Los va lo res su prahis tó ri cos . . . . . . . . . . . . . . . . 76

III. Un ca so sin gu lar: la neu tra li dad de la cien cia an te los va -lo res se gún Max We ber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

1. Los jui cios de va lor en las cien cias so cia les . . . . . . . 80

2. Plu ra li dad y con flic ti vi dad de los va lo res . . . . . . . . 83

CAPÍ TU LO TER CE RO

EL DESARROLLO DE LA FILOSOFÍA DE LOS VALORESPOR OBRA DEL NEOKANTISMO CULTURAL

La pri me ra con fi gu ra ción de una filo so fía de los va lo res co mo tal y node una me ra re fle xión fi lo só fi ca so bre el pro ble ma del va lor la en con tra -mos en el neo kan tis mo de la Escue la de Ba den, y, en par ti cu lar, en los fi -ló so fos Wil helm Win del band y Hein rich Ric kert. Por “neo kan tis mo” de -be mos en ten der, a di fe ren cia de la no ción “kan tis mo”, con la que nosre fe ri mos a la in fluen cia di rec ta o in di rec ta que Kant ejer ce so bre el pen -sa mien to con tem po rá neo, la co rrien te fi lo só fi ca que a fi na les del si gloXIX in ten tó su pe rar tan to al po si ti vis mo y al ma te ria lis mo fi lo só fi co co -mo al idea lis mo ale mán, me dian te una con si de ra ción crí ti ca de las cien -cias y una fun da men ta ción gno seo ló gi ca del sa ber, apo ya da en los prin -ci pa les pos tu la dos de la fi lo so fía kan tia na.

Mu chos han des cri to es te pe rio do de la his to ria de la fi lo so fía co moun cam po de ba ta lla de vas ta do, en el que el idea lis mo ale mán, tras ha beral can za do las más al tas ci mas del pen sa mien to es pe cu la ti vo, se vio a símis mo en cri sis, pri va do de la con fian za que un día le per mi tie ra de sa -rro llar un sis te ma ca paz de ex pli car el uni ver so en su ple ni tud.1 El idea -lis mo, que se ca rac te ri za ba por el di vor cio en tre la es pe cu la ción fi lo só fi -ca y el de sa rro llo cien tí fi co y por apo yar se en un fun da men to ab so lu to apar tir del cual pre ten día de du cir el mo vi mien to de la his to ria y la ex pli -ca ción úl ti ma de la na tu ra le za, en la se gun da mi tad del si glo XIX se con -vir tió en la cau sa prin ci pal de una reac ción ge ne ra li za da en con tra de to -do el pen sa mien to me ta fí si co. Esta reac ción es tu vo en ca be za da por elma te ria lis mo fi lo só fi co, que sus ti tu ye el con cep to de es pí ri tu del idea lis -mo por el de ma te ria, así co mo por el po si ti vis mo cien tí fi co, que ele va adog ma ab so lu to la superioridad de las ciencias empíricas sobre el resto

57

1 Löwith, Karl, From He gel to Nietzsche, Grenn Gar den City, Nue va York, AnchorDou ble day, 1967.

del conocimiento humano, reconociéndolas como el único conocimientoverdadero.

Este oca so del pen sa mien to es pe cu la ti vo y eclip se de las co rrien tescien ti fi cis tas y ma te ria lis tas a me dia dos del si glo XIX en Ale ma nia sepue de cons ta tar, en tre otros fe nó me nos, por el gran de sa rro llo que en laUni ver si dad de Ber lín al can za ron los es tu dios co rres pon dien tes a lascien cias exac tas, co mo las ma te má ti cas pu ras y la físi ca; por el gran éxi -to que tu vie ron las obras de al gu nos cien tí fi cos ma te ria lis tas, co mo Lud -wig Büch ner o Ernst Haec kel, que in ten ta ban ex pli car el mun do y las ac -cio nes hu ma nas des de una pers pec ti va me ca ni cis ta de la rea li dad; o,co mo con tra par ti da de lo an te rior, por el par co in te rés que se de mos tróen la lec tu ra inau gu ral de Sche lling en la Uni ver si dad de Ber lín el 15 deno viem bre de 1841.2 Sin em bar go, en la se gun da mi tad del si glo XIX va -rias vo ces se le van ta ron en con tra de los re duc cio nis mos del ma te ria lis -mo y del cien ti fi cis mo, dan do pie a un nue vo de ba te so bre los pro ble mas gno seo ló gi cos y epis te mo ló gi cos, en los que al gu nos fi ló so fos, co moKu no Fis cher en su obra His to ria de la fi lo so fía mo der na (1860) o Frie -drich Albert Lan ge en su obra His to ria del ma te ria lis mo (1866), vie ronla opor tu ni dad de ha cer una re no va ción del kan tis mo, una pro fun di za -ción de Kant me dian te su rec ta com pren sión. Pe ro es to no fue po si blehas ta que Otto Lieb mann en su obra Kant y los epí go nos (1865), pro -clama ra “la vuel ta a Kant”, de sa rro llan do una crí ti ca de te ni da a to doslos filó so fos post kan tia nos y fi na li zan do ca da ca pí tu lo con la fra se: “Y,ade más, creo que hay que vol ver a Kant”.3 El le ma de Lieb mann im pli -ca ba, pues, fren te a los abu sos de la es pe cu la ción fi lo só fi ca del idea lis mo ale mán, el res ta ble ci mien to de una ac ti tud crí ti ca, que asu me co mo fun -da men to el prin ci pio kan tia no de la de pen den cia del ob je to res pec to delsu je to, es de cir, del mé to do del yo tras cen den tal, en ten di do co mo sín te sis de las es truc tu ras a prio ri del co no ci mien to hu ma no, que ha cen po si ble el co no ci mien to del ob je to. Pe ro, ade más, con es te re tor no a Kant se de ja -ban a sal vo al gu nas rea li da des que, tan to el ma te ria lis mo co mo una ex -pli ca ción me ca ni cis ta de la na tu ra le za, ha bían ne ga do por com ple to, en -tre las que se en cuen tran: la li ber tad del hom bre, la in mor ta li dad delal ma, y la idea de Dios, que Kant ha bía pues to a sal vo en su Crí ti ca de la


2 Wi lley, Theo dor, Back to Kant; The Re vi val of Kan tia nism in Ger man So cial andHis to ri cal Thought 1860-1914, De troit, Way ne Sta te Uni ver sity Press, 1978.

3 Abbag na no, Ni co la,“Neo cri ti cis mo”, His to ria de la fi lo so fía. La fi lo so fía en tre los si glos XIX y XX, Bar ce lo na, Ho ra, 1996, vol. III, pp. 452-486.

ra zón prác ti ca.4 En es te mis mo sen ti do, Orte ga y Gas set des cri be la ne -ce si dad que la fi lo so fía de fi na les del si glo XIX ex pe ri mentó de vol ver aKant de la si guien te ma ne ra:

Ago ta da la fi lo so fía por el ma te ria lis mo y el po si ti vis mo, que más que dos fi lo so fías, son dos ma ne ras de ig no ran cia fi lo só fi ca, per dió en aquel tiem -po la men te eu ro pea la tra di ción es co lar de es ta cien cia. Fue ne ce sa rio, pa -ra re co brar la, vol ver a la es cue la, quie ro de cir, su mir se en los sis te mas delmás re cien te cla si cis mo. Este fue el ori gen y el sen ti do del mo vi mien toneo kan tia no.5

En tér mi nos ge ne ra les, el prin ci pal ob je ti vo del neo kan tis mo con sis tió esen cial men te en una re fle xión crí ti ca so bre las cien cias y so bre las de -más for mas de co no ci mien to hu ma no, con el fin de des cu brir las con di -cio nes que ha cen po si ble su va li dez. En es te sen ti do, Karl La renz afir maque el neo kan tis mo sur ge co mo re cha zo del po si ti vis mo, pe ro ne gan do ala vez, co mo ya ha bía he cho Kant en su Crí ti ca a la ra zón pu ra, todointento de metafísica,

pues pa ra los neo kan tia nos la sim ple ex pe rien cia sen si ble no nos pue dedar la uni dad del co no ci mien to, es to es, la va li dez uni ver sal del co no ci -mien to, ya que és ta só lo se ob tie ne de la fun da men ta ción que se ha ga en la le ga li dad de la ra zón mis ma, es de cir, en tan to que sean apli ca das las ca te -go rías a prio ri al co no ci mien to que se ob tie nen a tra vés de los sen ti dos,ob te nien do así los de no mi na dos por Kant jui cios sin té ti cos a prio ri.6

Por otra par te, la “vuel ta a Kant” del neo kan tis mo no sig ni fi có, denin gu na ma ne ra, una ac ti tud es tá ti ca o in vo lu ti va res pec to al pro pio pen -sa mien to de Kant, si no que, más bien, sig ni fi có re to mar su pun to de par -

NEOKANTISMO CULTURAL 59

4 En su His to ria de la fi lo so fía de los si glos XIX y XX, Win del band cons ta ta có mo el in ten to por man te ner un lu gar pa ra la fe, las ideas del al ma y la in mor ta li dad fren te a lacon cep ción me ca ni cis ta del mun do, que ne ga ba di chas rea li da des, fue más tar de un fac -tor de ci si vo “pa ra pro mo ver un cre cien te vi ra je ha cia Kant, en cu ya ‘co sa en sí creían’po der de fen der aque llas ne ce si da des del sen ti mien to”. Win del band, Wil helm, La fi lo so -fía de los si glos XIX y XX, trad. de Fran cis co La rro yo, Mé xi co, Anti gua Li bre ría Ro bre -do, 1943, vols. VII y VIII, p. 96.

5 En el pró lo go a la obra de Hein rich Ric kert, Cien cia cul tu ral y cien cia na tu ral,trad. de Ma nuel Gar cía Mo ren te, Ma drid, Cal pe, 1922.

6 La renz, Karl, La fi lo so fía con tem po rá nea del de re cho y del Esta do, trad. de Anto -nio Tru yol Se rra y Ga lán Gu tié rrez, Ma drid, Re vis ta de De re cho Pri va do, 1942, p. 47.

ti da, su ac ti tud me to do ló gi ca, así co mo la ne ce si dad de una re fle xión so -bre la fun da men ta ción ra cio nal de las cien cias, ya sean na tu ra les ocul tu ra les, co mo des pués se les de no mi na rá. Inclu so se ha des ta ca do queel neo kan tis mo ha rec ti fi ca do y con ti nua do al gu nos de los te mas que yaapa re cen es bo za dos en las obras de Kant; un ejem plo con cre to de es topue de ser el de sa rro llo que el neo kan tis mo de la Escue la de Ba den ha cedel pro ble ma del va lor, que, co mo ya he mos vis to, ape nas apa re ce vis -lum bra do por Kant en su Fun da men ta ción de la me ta fí si ca de las cos -tum bres.7

En es tos tér mi nos es como el neo kan tis mo emer ge ha cia 1860, y al -can za su su pre ma cía aca dé mi ca en las úl ti mas dé ca das del si glo XIX, algra do de co no cer se en la Ale ma nia de esa épo ca, co mo la Schulp hi lo sop -hie o filo so fía aca dé mi ca, pa ra de cre cer con si de ra ble men te en tor no alaño 1904. Du ran te es tos años pre sen tó múl ti ples ma ni fes ta cio nes y dis -tin tas ten den cias e in te re ses. No obs tan te, se han des ta ca do dos es cue laspre pon de ran tes: la Escue la de Mar bur go,8 cu yos prin ci pa les ex po nen tesfue ron Her man Cohen (1842-1918), Paul Na torp (1854-1924), ErnstCas si rer (1874-1945) y Ru dolf Stamm ler (1856-1938), quien hi zo la re -cep ción del neo kan tis mo de la Escue la de Mar bur go en la fi lo so fía delde re cho, y la Escue la de Ba den, cu yos prin ci pa les ex po nen tes fue ronWil helm Win del band (1848-1915), Hein rich Ric kert (1863-1936),Georg Meh lis (1878-1942), Ri chard Kro ner (1884-1973), Bru no Bauch(1877-1942) y Emil Lask (1875-1915), el prin ci pal re pre sen tan te de es taescue la en la filosofía del derecho.

A pe sar de sus di fe ren cias, las dos escue las com par ten la ge nui na exi -gen cia kan tia na de con si de rar la va li dez del co no ci mien to in de pen dien te -men te de las con di cio nes sub je ti vas o psi co ló gi cas en que és te se ve ri fi -ca. Pe ro, mien tras la Escue la de Ba den res pon de a di cha exi gen cia conuna teo ría de los va lo res, con si de ra dos in de pen dien tes de los he chos psí -qui cos que los ates ti guan, la Escue la de Mar bur go res pon de a la mis maexi gen cia re du cien do los pro ce sos sub je ti vos del co no cer a los mé to dosló gi cos que ga ran ti zan la va li dez del co no ci mien to. Des de es ta pers pec ti -


7 En es te sen ti do, véa se La rro yo, Fran cis co, La fi lo so fía de los va lo res. Va lor y pro -ble má ti ca en ge ne ral, cit., no ta 8, pp. 18-20.

8 So bre la es cue la fi lo só fi ca de Mar bur go véa se Na torp, Paul, “Kant und die Mar -bur ger Schu le”, Kant stu dien, núm. 17, 1912; Ca so, Anto nio y Ro drí guez, Gui ller mo,Ensa yos po lé mi cos so bre la es cue la fi lo só fi ca de Mar bur go, Mé xi co, s.e., 1945, y Ste -riad, Alfred, L’in ter pre ta tion de la doc tri ne de Kant par l’e co le de Mar bur go (1913).

va, la Escue la de Mar bur go re pre sen tó, den tro del neo kan tis mo, la ten -den cia más ra cio na lis ta, con cep tua lis ta y cien ti fi cis ta, com pren dien do en es ta úl ti ma ca rac te rís ti ca la orien ta ción ha cia las cien cias de la na tu ra le -za. Car gó su acen to en la uni dad ló gi ca del pen sar, lo que im pli có quees ti ma ra al mé to do ló gi co-ma te má ti co de las cien cias exac tas co mo elmé to do ideal del co no ci mien to, mien tras con si de ra ba que los re sul ta dosob te ni dos por las cien cias del “es pí ri tu” son di fí ci les de pre ci sar. Así lle -vó el mé to do tras cen den tal kan tia no a sus úl ti mas con se cuen cias, por loque re cha zó to da co sa en sí, ha cien do de la fi lo so fía un mé to do, un ejer -ci cio ana lí ti co de las con di cio nes ló gi cas del co no ci mien to. La Escue lade Ba den, por su par te, re pro chó a la de Mar bur go su ex ce si vo ra cio na -lis mo y for ma lis mo, que se de ri va ba de su in cli na ción a las cien cias fí si -co-ma te má ti cas, con la si guien te in ter pre ta ción uni la te ral de Kant y lasim pli ca cio nes que aca rrea ban un ex ce si vo aná li sis tras cen den tal de loscon te ni dos pro pues tos en la re fle xión. Ello im pli có que se in cli na ra, másbien, ha cia la re fle xión so bre las cien cias de la cul tu ra, sin que es to im -pli ca ra que ig no ra se la re fle xión so bre las cien cias na tu ra les, pe ro sí quelas en ten die ran co mo una par te de la cul tu ra en su con jun to. Así, aun quela Escue la de Ba den nun ca aban do nó el mé to do tras cen den tal de Kant,tam po co asu mió el as pec to gno seo ló gi co-for mal y ra cio nal-con cep tua lis -ta que de sa rro lló la Escue la de Mar bur go. Por otra par te, si guie ron con -ser van do una ac ti tud cri ti cis ta, pe ro de un cri ti cis mo orien ta do a va lo res, por lo que se pue de afir mar que el cri ti cis mo de Ba den no se tra tó tan tode un cri ti cis mo gno seo ló gi co, si no axio ló gi co.9 Así se en tien de que elcen tro de su re fle xión fue ra pri me ro la fi lo so fía de la cul tu ra y, des pués,la fi lo so fía de los va lo res, avo cán do se a re fle xio nar prin ci pal men te so bre los si guien tes pro ble mas: las di fe ren cias en tre cien cias de la na tu ra le za ycien cias de la cul tu ra; el pro ble ma del co no ci mien to de lo in di vi dualfren te al co no ci mien to de lo uni ver sal, y el aná li sis de la fa cul tad de juz -gar, que a di fe ren cia de la Escue la de Mar bur go, pa ra los que con sis tíaen re la cio nar con cep tos por me dio de un sis te ma ca te go rial tras cen den tal a fin de salvar la objetividad del conocimiento, para la Escuela de Badenconsiste en determinar el deber ser de lo real por medio de lasreferencias a los valores.


9 Ca so, Anto nio, El con cep to de la his to ria uni ver sal y la fi lo so fía de los va lo res,cit., no ta 19, pp. 87-94.

I. LA FI LO SO FÍA CO MO CIEN CIA CRÍ TI CA DE LOS VA LO RES

AB SO LU TOS: WIL HELM WIN DEL BAND

El pre cur sor de la Escue la de Ba den fue Wil helm Win del band, quienplan teó y es bo zó los prin ci pa les pro ble mas que pos te rior men te se con -ver ti rían en el cen tro de re fle xión del res to de los miem bros de la Escue -la. Win del band se en cuen tra ba jo las mis mas coor de na das que de ter mi -nan el mo vi mien to neo kan tia no en ge ne ral, de tal mo do que a él se de beel le ma de to da la Escue la: “Enten der a Kant es su pe rar a Kant” —Kantvers tehen heisst über ihn hi naus gehen—. Su prin ci pal ob je ti vo es la fun -da men ta ción de las cien cias me dian te la ac ti tud crí ti ca del mé to do tras -cen den tal kan tia no. Pe ro, sin lu gar a du das, la ca rac te rís ti ca que dis tin -gue y de fi ne su pen sa mien to, y con él, el de to da la Escue la de Ba den, es la apli ca ción de es te mé to do a las cien cias de la cul tu ra, es de cir, el in -ten to por en con trar aque llos ele men tos que les pro por cio nan va li dez ge -ne ral.10 Por ello, el se gun do ob je ti vo de Win del band es dis tin guir, conto da cla ri dad, las di fe ren cias bá si cas en tre las cien cias de la na tu ra le za ylas cien cias de la cul tu ra, lo que lo gra rá es ta ble cien do un mé to do pro pio, apli ca ble es pe cí fi ca men te a es tas úl ti mas. Así, ob ser va mos que lo quesub ya ce en los ob je ti vos que se pro po ne, el fin úl ti mo de su pen sa mien -to, con sis te en bus car lo per ma nen te a tra vés de los cam bios tem po ra les,lo su prahis tó ri co y lo ab so lu ta men te vá li do en el de ve nir his tó ri co.

La so lu ción a to dos sus plan tea mien tos la en con tra rá en el con cep tode va lor, que to ma de Lot ze,11 pues, al en con trar en él el ele men to ab so -lu to y uni ver sal que re quie re pa ra fun da men tar crí ti ca men te las cien ciasde la cul tu ra, des cu bre la cla ve esen cial de su pen sa mien to.12 En el pa rá -


10 Así, Au gus to Mes ser de cla ra lo si guien te: “Win del band ha lle va do a ca bo un im -por tan te de sa rro llo del neo kan tis mo, dan do el pri mer im pul so pa ra ex ten der la re fle xióncrí ti ca, de es ti lo kan tia no, a las cien cias his tó ri cas y po nien do de re lie ve an te la con cien -cia la pe cu la rie dad de es tas dis ci pli nas”. La fi lo so fía ac tual, trad. de Joa quín Xi rau, Ma -drid, Re vis ta de Occi den te, 1925, p. 107.

11 Win del band rea li zó su te sis doc to ral con Her mann Lot ze en la Uni ver si dad deGöttin gen. Su tí tu lo fue Die Leh re vom Zu fall. Véa se Wi lley, Theo dor, Back to Kant,cit., no ta 2, pp. 134-139. Por otra par te, Win del ban da fir ma ex pre sa men te que el pri me ro que lle ga a de ter mi nar enér gi ca men te el con cep to de va lor fue Her mann Lot ze.

12 En es te sen ti do, afir ma Anto nio Ca so que “La fi lo so fía de la his to ria, orien ta da enla di rec ción de Win del band, ha ce de los va lo res el ele men to uni ver sal que, a su vez, daa la his to ria sig ni fi ca ción de cien cia”. El con cep to de his to ria uni ver sal y la fi lo so fía delos va lo res, cit., no ta 19, p. 88.

gra fo que de di ca Win del band en su His to ria de la fi lo so fía al pro ble madel va lor,13 ex pli ca que ya en la fi lo so fía poshe ge lia na se em pie za a tra -tar el te ma con la dis cu sión so bre el va lor de la vi da, que se en ta bla en tre in te lec tua lis tas y vo lun ta ris tas, o los que in ter pre tan la evo lu ción des dela pers pec ti va his tó ri ca o na tu ral. Afir ma ade más que el pro ble ma del va -lor va to man do cuer po en la gran dispu ta so bre el va lor del in di vi duo y el va lor de la so cie dad, en la que tan to una co mo otra pos tu ra cons tri ñenel va lor de un ele men to al otro; así, por una par te, el in di vi duo ad quie reva lor en tan to sir ve a la socie dad, mien tras que, por el otro la do, la socie -dad se va lo ra só lo cuan do es ne ce sa ria al in di vi duo.14 Sin em bar go, des -ta ca que no es has ta que Nietzsche plan tea su idea del su per hom bre, conla que pre ten de si tuar se “más allá de lo bue no y de lo ma lo”, de sem bo -can do en el su pues to de la trans mu ta ción de to dos los va lo res, cuan doque da plan tea do con to da su fuer za el pro ble ma del va lor. So bre ello res -pon de que “la sub le va ción del in di vi dua lis mo ili mi ta do que pre senta elsu per hom bre de Nietzsche cul mi na en la afir ma ción de la re la ti vi dad deto dos los va lo res y, con ello, en la ab di ca ción y muer te de la fi lo so fía”.15

Por lo que pro po ne que la fi lo so fía só lo pue de se guir vi vien do co mocien cia de los va lo res uni ver sal men te vá li dos.

Win del band lle ga a la con clu sión de que la fi lo so fía es la “cien cia crí -ti ca de los va lo res ne ce sa rios y ab so lu tos”16 por dos ca mi nos: pri me ro,ana li zan do el mé to do pro pio de la fi lo so fía, y, se gun do, axaminando elob je to so bre el que ver sa la re fle xión fi lo só fi ca. Res pec to del mé to do dela fi lo so fía, par te del su pues to que la fi lo so fía kan tia na ha su pe ra do to -dos los pre jui cios an te rio res a ella, pues, dán do le un gi ro in no va dor, leha asig na do una nue va mi sión: la de in ves ti gar cuál es el va lor o la va li -dez del co no ci mien to. Así, es ti ma que, adop tan do el mé to do crí ti co de


13 La fi lo so fía de los si glos XIX y XX, cit., no ta 4, pp. 132-156.14 En la se gun da par te ve re mos có mo Emil Lask, quien per te ne ce tam bién a la

Escue la de Ba den, fi ja tam bién la dis cu sión so bre el va lor del de re cho, en la pug na en treuna con cep ción del mun do in di vi dua lis ta, en la que se en tien de a la per so na éti ca co moel va lor su pre mo y una con cep ción del mun do co mu ni ta ris ta, que re co no ce un va lor au -tó no mo y ab so lu to a la so cie dad y a sus ele men tos, en tre los que se en cuen tra el de re choco mo pro duc to so cial. Véa se Lask, Emil, Fi lo so fía ju rí di ca, trad. de Ro ber to Goldsch-midt, Bue nos Ai res, De pal ma, 1946, pp. 30-36 (véa se in fra, pp. 157 y 158).

15 La fi lo so fía de los si glos XIX y XX, cit., no ta 4, p. 150.16 “¿Qué es fi lo so fía? So bre el con cep to y la his to ria de la fi lo so fía”, en su co lec ción

de es cri tos: Pre lu dios fi lo só fi cos; fi gu ras y pro ble mas de la fi lo so fía y de su his to ria,trad. de Wen ces lao Ro ces, Bue nos Ai res, San tia go Rue da, 1949, pp. 1-39.

Kant, la fi lo so fía se pro po ne des cu brir los úl ti mos fun da men tos so bre los que des can sa to do sa ber ad qui ri do, lle gar a com pren der la es truc tu ra in -ter na que do ta de va li dez ge ne ral a to das aque llas dis ci pli nas es pe cia lesy sen tar con ello las pre mi sas ob je ti vas que en cie rran den tro de sí la ra -zón de su va li dez.17 Res pec to del ob je to de la fi lo so fía, es ti ma que el mé -to do crí ti co de Kant no se pue de li mi tar a in ves ti gar en qué con sis te elva lor de ver dad de las ideas, si no que tie ne que ex ten der su crí ti ca a to -dos los va lo res del es pí ri tu ra cio nal que se pre sen ten co mo ab so lu tos,con lo que la fi lo so fía se con vier te en la in ves ti ga ción ge ne ral de los su -pre mos va lo res. De es ta ma ne ra, la fi lo so fía tie ne su pro pio te rri to rio ysu pe cu liar ta rea so bre aque llos va lo res eter nos en sí, que cons ti tu yen lapie dra de to que de to das las fun cio nes cul tu ra les. Así, ve mos que si apli -ca mos la fi lo so fía al cam po de la moral, su mi sión se rá la de ve ri fi car siuna con duc ta o una vo lun tad pue den re co no cer se co mo ab so lu ta y ne ce -sa ria men te bue nas, o si la apli ca mos al ar te, su mi sión se rá la de ana li zarsi una emo ción o con tem pla ción esté ti ca en tra ña un va lor de be lle za ab -so lu to y ne ce sa rio.

Pa ra ejem pli fi car es ta apli ca ción de la fi lo so fía a las cien cias de la cul -tu ra, Win del band ana li za con más de te ni mien to el pro ble ma de las cien -cias his tó ri cas. Expli ca que el ob je to de la his to ria es la in ves ti ga ción deaque llos acae ci mien tos que ata ñen al hom bre y que ocu rren en tor no a él. Sin em bar go, des ta ca que no to do lo que acae ce al hom bre es ob je to deser his to ria do, lo que im pli ca que las cien cias his tó ri cas de ben bus car uncri te rio pa ra se lec cio nar aque llos acon te ci mien tos dig nos de ser con si de -ra dos his tó ri cos. Así, afir ma que el ob je to del mé to do his tó ri co siem prede pen de rá del va lor con el que se nos pre sen ten los acae ci mien tos, por lo que si la cien cia his tó ri ca es tá lla ma da a re pre sen tar el re cuer do co lec ti vo de nues tra es pe cie, y si és te re cuer do tie ne que es tar re ves ti do de va li dezpa ra to dos, ne ce si ta de pre mi sas o prin ci pios se lec ti vos su pre mos, de unsis te ma de va lo res ab so lu tos que nos pue da dar la cla ve de lo his tó ri co ycum plir, en el te rre no his tó ri co, la mis ma mi sión que los “prin ci pios del


17 Win del band adop ta el idea lis mo tras cen den tal kan tia no, el que ha de fi ni do co mo“la teo ría se gún la cual no exis ten más ob je tos que los crea dos por la sín te sis que apli canues tras ca te go rías ra cio na les a los da tos em pí ri cos, ob te nien do con ello su va li dez ge ne -ral”. “La fi lo so fía de la cul tu ra y el idea lis mo tras cen den tal” en su co lec ción de es cri tos:Pre lu dios fi lo só fi cos. Fi gu ras y pro ble mas de la fi lo so fía y de su his to ria, cit., no ta 16,pp. 411-423.

en ten di mien to pu ro” cum plen en el cam po de las cien cias na tu ra les. Esto le lle va a afir mar que

las in ves ti ga cio nes his tó ri cas só lo po drán co brar el ca rác ter cien tí fi co pro -pio de un co no ci mien to de va li dez ge ne ral, siem pre y cuan do con si de re -mos la his to ria co mo la rea li za ción pro gre si va de los va lo res de la ra zón yvea mos en ella el pro ce so de la cul tu ra, en el que va co bran do con cien ciay rea li za ción, de en tre el caos de los in te re ses y las pa sio nes hu ma nas, elcon te ni do ab so lu to del va lor de la vi da es pi ri tual.18

Pe ro a la vez, y pre ci sa men te por que es en la his to ria don de los va lo -res ab so lu tos se nos van des cu brien do, Win del band, que se ha he cho fa -mo so por sus tra ba jos so bre his to ria de la fi lo so fía, de no mi na a la his to -ria co mo el ver da de ro ór ga no de la fi lo so fía.19

1. His to ria y cien cias de la na tu ra le za

Una vez que ha de ter mi na do el mé to do y el ob je to de la fi lo so fía co -mo cien cia crí ti ca de los va lo res ab so lu tos, se apo ya en el pro ble ma delas cien cias his tó ri cas pa ra lle var a ca bo su se gun do ob je ti vo: el de dis -tin guir con to da cla ri dad las cien cias de la na tu ra le za y las cien cias de lacul tu ra, y con ello asig nar el pa pel que ca da una tie ne en la con for ma -ción de la con cep ción del mun do y de la vi da. Pe ro an tes exa mi na la dis -tin ción acu ña da por W. Dilt hey de cien cias de la na tu ra le za y cien ciasdel espí ri tu,20 ad vir tien do que es ta di vi sión atien de a un cri te rio que dis -tin gue las cien cias que se ocu pan de la rea li dad ex te rior al hom bre y lasque se ocu pan de la rea li dad in te rior del hom bre, con lo cual la psi co lo -gía no pue de en ca jar co rrec ta men te en nin gu na de las dos. Por es te mo ti -vo, Win del band pre sen ta un nue vo cri te rio ló gi co ba sa do en la fi na li dadde ca da una de las cien cias, es de cir, lo que ca da una pre ten de ob te nercon su mé to do de es tu dio; así, re sal ta que las cien cias de la na tu ra le za se


18 “Si tua ción y mi sión ac tual de la fi lo so fía”, Pre lu dios..., cit., no ta 16, p. 230.19 La fi lo so fía de los si glos XIX y XX, cit., no ta 4, p. 156.20 Wil helm Dilt hey (1833-1911) su ce dió a Lot ze en la cá te dra de fi lo so fía en Ber lín;

es dis cu ti ble si es neo kan tia no, a pe sar de la gran in fluen cia que ejer ce Kant en su pen sa -mien to; de he cho se es for zó en ela bo rar lo que de no mi nó Crí ti ca de la ra zón his tó ri ca, yuna co rres pon dien te teo ría de las ca te go rías his tó ri cas, en tre las cua les en con tra mos lasca te go rías del va lor y del sen ti do. Co ples ton, Frie drich, His to ria de la fi lo so fía, vol. VII,Bar ce lo na, Ariel, 1991, pp. 286-295.

pro po nen com pren der las le yes ge ne ra les, mien tras que las cien cias his -tó ri cas, a las que de no mi na cien cias ideo grá fi cas, se pro po nen ex po nerde un mo do com ple to y ex haus ti vo un de ter mi na do acae ci mien to más ome nos ex ten so de rea li dad tran si to ria y cir cuns cri to den tro del tiem po; su fi na li dad es la de re pro du cir y com pren der una crea ción de la vi da hu ma -na plas ma da por una so la vez en la rea li dad.21

2. Los jui cios de va lor. Su re la ción con los va lo res ab so lu tos

Esta dis tin ción de Win del band no só lo apor ta un nue vo cri te rio de dis -tin ción ba sa do en la es truc tu ra te leo ló gi ca de ca da cien cia, si no que, ade -más, po ne de re lie ve que las cien cias ideo grá fi cas tie nen tan ta va li dezco mo las cien cias de la na tu ra le za y, por lo tan to, sos tie ne que el dere -cho, la éti ca, la esté ti ca y la his to ria, co mo cien cias de es ta ín do le, tie nen una es pe cial sig ni fi ca ción en la con for ma ción de la con cep ción del mun -do y de la vi da. Sin em bar go, mo vi do en par te por la idea de va li dez ge -ne ral he re da da de Kant, que es tá la tien do en to do su pen sa mien to, afir ma que las cien cias ideo grá fi cas, ade más de re sal tar lo in di vi dual y lo par ti -cu lar de la his to ria, com par ten una di men sión de uni ver sa li dad, es de cir,sub ya ce en su mé to do de in ves ti ga ción una re fe ren cia ne ce sa ria a ele -men tos ab so lu tos e in tem po ra les. Estos ele men tos son, pre ci sa men te, losva lo res cul tu ra les, que se rea li zan en el cur so de la evo lu ción de la his -toria. De es te mo do, los va lo res re pre sen tan un rei no de lo in tem po ral y de lo eter na men te vá li do, que se va des cu brien do en la his to ria a tra vés dela apli ca ción de la fi lo so fía a las cien cias de la cul tu ra.

Con el fin de ex pli car con ma yor pre ci sión la for ma en que es tos va lo -res ab so lu tos se rea li zan en la his to ria y có mo es que la fi lo so fía los pue -de des ve lar, Win del band dis tin gue dos for mas por las que po de mos ex te -rio ri zar nues tras ideas: los jui cios y los en jui cia mien tos o jui cios deva lor. Expli ca que los pri me ros ex pre san una ana lo gía en tre dos con te ni -dos de re pre sen ta cio nes, es de cir, ma ni fies tan una de ter mi na da re pre sen -ta ción —su je to del jui cio— en re la ción con otra re pre sen ta ción deter mi -na da —pre di ca do del jui cio—; con lo que se des ta ca una cua li dad yaexis ten te to ma da del con te ni do de aque llo que ob jetiva men te nos re pre -sen ta mos; en este ám bi to, afir ma, se mue ven las cien cias de la na tu ra le -


21 “His to ria y cien cia de la na tu ra le za. Dis cur so rec to ral en la Uni ver si dad de Estras -bur go emi ti do en el año de 1894”, Pre lu dios fi lo só fi cos, cit., no ta 16, pp. 311-328.

za. En cam bio, en los jui cios de va lor apa re ce una re la ción en tre unacon cien cia sub je ti va y el ob je to del que se tra ta, es de cir, se tra ta de unpre di ca do de en jui cia mien to, de una re la ción que ha ce re fe ren cia a unacon cien cia te leo ló gi ca, por la que aña di mos a un ob je to que nos re pre -sen ta mos un pre di ca do por el que ex pre sa mos el sen ti mien to de apro ba -ción o re pro ba ción con que la con cien cia en jui cia do ra se pro nun cia acer -ca del ob je to re pre sen ta do. Pa ra Win del band, éste es el es pa cio que leco rres pon de a la fi lo so fía, y no la ta rea de des cri bir el ori gen o la evo lu -ción de los jui cios de va lor, que co rres pon de a la psi co lo gía o a la his to -ria de la cul tu ra; de ma ne ra que lo que le co rres pon de par ti cu lar men te ala fi lo so fía crí ti ca es ve ri fi car o ana li zar si esos jui cios de va lor tie nen un va lor ab so lu to, aun que em pí ri ca men te no ha yan lle ga do a ob te ner un re -co no ci mien to de mo do ge ne ral.22

Win del band re co no ce que ca da per so na pue de pen sar de for ma dis tin -ta, y, por ello, emi tir jui cios de va lor di fe ren tes y dis pa res; pe ro es tá per -sua di do de que por en ci ma de las va lo ra cio nes par ti cu la res, que ca dahom bre pue de emi tir, exis te una va lo ra ción ab so lu ta, a la que de be mosate ner nos pa ra de ci dir si una afir ma ción es ver da de ra o fal sa. Esto su ce -de en tres cam pos di fe ren tes: en la éti ca, en la esté ti ca y en la lógi ca, sinque se pue da exi gir esa ge ne ra li dad en los en jui cia mien tos so bre el pla -cer o des pla cer de las co sas, el agra do o el de sa gra do. Advier te que es tapre ten sión de ge ne ra li dad no pue de con fun dir se con el re co no ci mien toge ne ra li za do de los jui cios de va lor, es de cir, aun que cier tos en jui cia -mien tos no sean com par ti dos por to dos los hom bres, no por ello pue dende jar de pre ten der ser ab so lu tos y ge ne ra les y, vi ce ver sa, no por que seancom par ti dos por to dos son ab so lu tos. Así que la va li dez ge ne ral que bus -ca la fi lo so fía no se re fie re a una va li dez real, si no ideal; no a lo que esefec ti va men te, si no a lo que de be ser. Esta ne ce si dad ideal de lo que de -bie ra re gir con ca rác ter ge ne ral se apo ya en lo que lla ma Win del banduna con cien cia nor ma ti va, cu ya esen cia re si de en nues tra con vic ción deque las co sas de ben ser real men te de una de ter mi na da ma ne ra, aun que en la rea li dad em pí ri ca no sean así. Las le yes de es ta con cien cia nor ma ti vason dis tin tas a las le yes na tu ra les que ri gen ne ce sa ria men te en cual quiercon di ción, pues son nor mas que de ben re gir, sin que por ello se rea li cenfa tal men te en la rea li dad empírica.


22 Más ade lan te ve re mos có mo en es te pun to, el de la des crip ción de los jui cios deva lor, se unen el plan tea mien to de los neo kan tia nos y la for ma en que Bren ta no plan teael pro ble ma del va lor o de la rec ti tud mo ral (véa se in fra, p. 87).

Por úl ti mo, nos que da ana li zar la re la ción que tie nen los va lo res con la con cien cia nor ma ti va y, con ello, el tra to que Win del band da a los va lo -res. Lo pri me ro que se tie ne que des ta car es que es te au tor no rea li za es -tric ta men te un es tu dio so bre los va lo res, es de cir, no cons ti tu yen pa ra élun pro ble ma fi lo só fi co en sí mis mos; más bien se apo ya en ellos pa ra re -sol ver los pro ble mas que plan tea mos al prin ci pio de es te apar ta do: la dis -tin ción en tre las cien cias de la na tu ra le za y las cien cias de la cul tu ra, asíco mo la fun da men ta ción crí ti ca de estas úl ti mas. Así, po de mos afir marque los va lo res cons ti tu yen los ele men tos que do tan de uni ver sa li dad yde va li dez ge ne ral a la di ver si dad y par ti cu la ri dad de la rea li dad his tó ri -ca, que cons ti tu ye la ma te ria de las cien cias de la cul tu ra. A es to se de bepre ci sa men te que Win del band de fi na a la fi lo so fía co mo la cien cia crí ti -ca de los va lo res ab so lu tos, pues en tien de que la mi sión de la fi lo so fía es do tar de un fun da men to de va li dez al co no ci mien to hu ma no. Sin em -bargo, no es cla re ce del to do la na tu ra le za de los va lo res, pues aun quese in cli na im plí ci ta men te por su ob je ti vi dad, no aca ba por de fi nir si losva lo res son ca te go rías a prio ri que in for man y do tan de va li dez el co no -ci mien to em pí ri co de las cien cias de la cul tu ra, tal como pa ra el pen sa -mien to de Kant lo ha cen las ca te go rías de es pa cio y tiem po res pec to delas cien cias de la na tu ra le za, o si bien, los va lo res se ma ni fies tan en lahis to ria a tra vés de la con cien cia co lec ti va de ca da co mu ni dad de vi da,per mi tien do al his to ria dor y, aun de for ma más cla ra, al his to ria dor de lafi lo so fía, ir de sen tra ñan do los ele men tos de va li dez ab so lu ta que con tie -ne el de ve nir his tó ri co. Pe ro lo que que da muy cla ro es que Win del band,re to man do el con cep to de va lor de la fi lo so fía de Lot ze, lo co lo ca en elcen tro de la re fle xión fi lo só fi ca, lo iden ti fi ca con el ám bi to de las cien -cias de la cul tu ra y le da una in ter pre ta ción ob je ti vis ta. So bre es tos lo -gros se gui rá avan zan do la Escue la de Ba den, y, en par ti cu lar, su dis cí pu -lo, Hein rich Ric kert.

II. LOS VA LO RES CO MO ELE MEN TO ESEN CIAL Y DE FI NI TO RIO

DEL MUN DO DE LA CUL TU RA: HEIN RICH RIC KERT

Hein rich Ric kert (1863-1936) ha si do con si de ra do el sis te ma ti za dorde las ideas de Win del band, sin que por ello se de jen de re co no cer lasapor ta cio nes per so na les que rea li zó a la so lu ción de los prin ci pa les pro -


ble mas plan tea dos por la Escue la de Ba den y, en con cre to, el im pul soque pro cu ró al de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res.23 Ric kert ini ciósu la bor do cen te en la Uni ver si dad de Fri bur go y ocu pó, a la muer te de sumaes tro en 1915, la cá te dra de la Uni ver si dad de Hei del berg, en la que se man tu vo ac ti vo has ta su muer te en 1936.

En su obra Cien cia cul tu ral y cien cia na tu ral (1899), ana li za las di fe -ren cias en tre las cien cias de la na tu ra le za y las cien cias de la cul tu ra, asícomo la de bi da fun da men ta ción de es tas úl ti mas. Co mo se gui dor del lla -ma do neo kan tis mo cul tu ral adop ta la epis te mo lo gía he re da da de Kant,re cha zan do que el co no ci mien to sea una sim ple co pia o re pro duc ción dela rea li dad; an tes bien, afir ma que el ac to de co no cer im pli ca la “trans -for ma ción” o la “sim pli fi ca ción” de la rea li dad mis ma. Entien de que to -do en la rea li dad es con ti nui dad y fluir, así co mo to do lo que en ella hayes he te ro gé neo e in di vi dual. “Don de quie ra que di ri ja mos la mi ra da en -con tra re mos una con ti nua di fe ren cia, y esa unión de la he te ro ge nei dadcon la con ti nui dad es la que im pri me a la rea li dad su se llo ca rac te rís ti code ‘irra cio na li dad’”.24 Por lo tan to —afir ma Ric kert— só lo me dian te laex clu sión con cep tual de lo he te ro gé neo y de lo con ti nuo pue de la rea li -dad ha cer se “ra cio nal”, es de cir, in te li gi ble a nues tro co no ci mien to.25 Deaquí con clu ye que las cien cias ne ce si tan de un ele men to a prio ri me dian -te el cual pue dan trans for mar la con ti nui dad y he te ro ge nei dad de la rea li -dad en con cep tos ho mo gé neos y es tá ti cos, es de cir, un prin ci pio de se -lec ción en que apo yar se, pa ra pro ce der, en el ma te rial da do, a se pa rar loesen cial de lo ine sen cial (con tin gen te). De es to úl ti mo ex trae dos con clu -sio nes im por tan tes: por una par te, que el co no ci mien to no es ab so lu to, en el sen ti do de que no pue de abarcar la rea li dad en su ple ni tud, y, por otrapar te, que este prin ci pio de se lec ción a prio ri es de ca rác ter for mal. Porlo tan to, al igual que Win del band, en tien de que las di fe ren cias en tre lascien cias de la na tu ra le za y las cien cias de la cul tu ra atien den a un cri te rio for mal de dis tin ción, que per mi te a las cien cias par ti cu la res es ta ble cerdos mé to dos ló gi cos di ver sos apli ca bles a una mis ma rea li dad em pí ri ca:


23 Véa se Mes ser, Au gust, La fi lo so fía ac tual, cit., no ta 10, pp. 116-147.24 Cien cia cul tu ral y cien cia na tu ral, trad. de Ma nuel Gar cía Mo ren te, Ma drid, Cal -

pe, 1922, p. 35.25 So bre el pro ble ma del “con cep to” y de la “de fi ni ción” en Ric kert véa se su te sis

doc to ral di ri gi da por el pro pio Win del band, Zur Leh re von der De fi ni tion (1888); haytra duc ción al es pa ñol de la ter ce ra edi ción a car go de Luis Vi llo ro con el tí tu lo Teo ría dela de fi ni ción, Mé xi co, UNAM, 1960.

el mé to do na tu ral y el mé to do his tó ri co.26 Vea mos en par ti cu lar en quécon sis te es ta di fe ren cia co mo pun to de par ti da pa ra ac ce der a la con si de -ra ción de los va lo res.

1. Cien cias de la na tu ra le za y cien cias de la cul tu ra

Pa ra Ric kert, la esen cia del co no ci mien to cien tí fi co con sis te en lacon cep tua ción de la rea li dad, en ten dien do por con cep tua ción “to da com -po si ción o reu nión de los ele men tos esen cia les de una rea li dad de ter mi -na da”.27 Aho ra bien, la con cep tua ción que rea li zan las cien cias de la na -tu ra le za tien de siem pre a la uni ver sa li za ción, es to es, a des ve lar loco mún y esen cial de lo que hay de par ti cu lar y con tin gen te en los ob je tos que caen en un mis mo con cep to. Por ello, la uni ver sa li za ción ob te ni dapor el mé to do na tu ral se iden ti fi ca con la ge ne ra li za ción, en el sen ti do de que só lo le in te re sa de la rea li dad aque llo que es sus cep ti ble de ser re du -ci do a le yes ge ne ra les y ne ce sa rias, ig no ran do lo que en la rea li dad exis -te co mo sin gu lar o par ti cu lar. Ahora bien —con ti núa—, no to das lascien cias se proponen es ta ble cer le yes ge ne ra les ni for mar con cep tos uni -ver sa les, si no que al gu nas se pro po nen com pren der la rea li dad en su in -di vi dua li dad. Así, las cien cias his tó ri cas di ri gen su aten ción a aque lloque en la rea li dad es sin gu lar, par ti cu lar e in di vi dual, y que por eso mis -mo es ig no ra do por las cien cias de la na tu ra le za. Si guien do en es to la di -vi sión que Win del band ha bía lla ma do cien cias no mo té ti cas y cien ciasideo grá fi cas, Ric kert lle ga a la con clu sión de que aun que las cien cias empí -ri cas tie nen en co mún el for mu lar jui cios ver da de ros so bre el ser real delmun do sen si ble, hay dos for mas o mé to dos de mi rar la rea li dad, los cua -les se dis tin guen por el fin que se pro po nen. De ma ne ra que, mien tras elmé to do na tu ral se pro po ne la ge ne ra li za ción, el mé to do his tó ri co se pro -po ne la in di vi dua li za ción, es de cir, “la rea li dad se ha ce Na tu ra le za cuan -


26 Pa ra pro fun di za ren la teo ría del co no ci mien to de sa rro lla da por Ric kert, así co mopa ra un es tu dio más de ta lla do de los lí mi tes de las cien cias na tu ra les y la fun da men ta ción cien tí fi ca de las cien cias de la cul tu ra, véa se su obra Die Gre zen der Na tur wis sen cha fli -chen Be griff sbil dung: Ei ne lo gis che Ein lei tung in die his to ris chen Wis sens chaf ten, Tü -bin gen, J. C. B. Mohr, 1902; hay tra duc ción in gle sa a car go de Guy Oa kes, The Li mits of Con cept For ma tion in Na tu ral Scien ce; A lo gi cal Intro duc tion to the His to ri cal Scien ces, Cam brid ge, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1986.

27 Cien cia cul tu ral y cien cia na tu ral, cit., no ta 24, p. 83.

do la con si de ra mos con re fe ren cia a lo uni ver sal; mien tras que se ha ceHis to ria cuan do la con si de ra mos con re fe ren cia a lo par ti cu lar”.28

Las cien cias his tó ri cas, por lo tan to, in ten tan pre sen tar la rea li dad ensu in di vi dua li dad, ex pre sar con to da su fuer za la sin gu la ri dad de los fe -nó me nos. Sin em bar go, es ta con clu sión, le jos de ser pa cí fica, en cuen traal gu nos pro ble mas, pues si lo que la his to ria pre ten de es re vi vir el pa sa -do y acer car nos lo más po si ble a la rea li dad, tie ne que de ter mi nar cuá les, de en tre los in nu me ra bles ob je tos de que cons ta la rea li dad, son los queha de pre sen tar; es de cir, tie ne que bus car un cri te rio pa ra de fi nir cuá les,de en tre la gran mul ti pli ci dad de acae ci mien tos sin gu la res, son esen cia -les y cuá les son con tin gen tes pa ra el co no ci mien to his tó ri co. Pe ro ade -más se po ne en du da el mis mo ca rác ter cien tí fi co de la his to ria, pues sian tes ha bía de fi ni do que lo esen cial de las cien cias era la po si bi li dad defor mar con cep tos y és ta con sis tía en la de ter mi na ción de los ele men tosesen cia les de una rea li dad con cre ta, aho ra Ric kert, pa ra fun da men tar elca rác ter cien tí fi co de la his to ria, tie ne que de mos trar que es po si ble unacon cep tua ción in di vi dua li za do ra.

Pa ra po der en con trar el cri te rio que per mi ta a las cien cias his tó ri casdis tin guir lo esen cial de lo con tin gen te, es ne ce sa rio —se gún Ric kert—es ta ble cer una nue va dis tin ción en tre natu ra le za y cul tu ra, pe ro es ta vezya no des de la pers pec ti va ló gi co-for mal, si no ma te rial.Aun que afir maque es tos dos con cep tos no son uní vo cos, se ci ñe a su sig ni fi ca do ori gi -na rio pa ra dis tin guir los. Así, sos tie ne que, mien tras se con si de ra na tu ralel con jun to de lo na ci do por sí, oriun do de sí y en tre ga do a su pro pio cre -ci mien to, se en tien de co mo cul tu ral to do lo pro du ci do o con ser va do di -rec ta men te por el hom bre ac tuan do se gún fi nes va lo ra dos, ya sea si elob je to exis te des de an tes y el hom bre aprehen de de él un va lor, o si escul ti va do o crea do in ten cio nal men te por el hom bre en aten ción a los va -lo res que él mis mo le asig na. Lo que im pli ca que el cri te rio pa ra dis tin -guir los ob je tos cul tu ra les de los na tu ra les se con cre te en que, mien trasen los pri me ros siem pre se ha in cor po ra do al gún va lor re co no ci do por elhom bre, los se gun dos no tie nen nin gu na re fe ren cia a va lo res. Esto a suvez le per mi te dis tin guir una rea li dad ple na de sen ti do, que se ría aque llacu yos ob je tos tu vie ran al gu na re fe ren cia a va lo res, y una rea li dad li brede sen ti do, que se ría aque lla cu yos ob je tos no tu vie ran re fe ren cia al gu na


28 Ibi dem, p. 53.

a va lo res, iden ti fi can do la pri me ra rea li dad co mo ca rac te rís ti ca delmundo de la cul tu ra, y a la se gun da con el mun do de la na tu ra le za. Porlo tan to, me dian te la re fe ren cia a los va lo res, Ric kert lle ga a es ta ble ceruna dis tin ción ma te rial de las cien cias de la cul tu ra y las cien cias de lana tu ra le za.

Una vez de fi ni dos los cri te rios ma te ria les y for ma les de dis tin ción delas cien cias de la na tu ra le za y las cien cias de la cul tu ra, Ric kert ve en elpun to de co ne xión de am bos cri te rios la po si bi li dad de una con cep tua -ción in di vi dua li za do ra y, con ello, el fun da men to pa ra de mos trar el ca -rác ter cien tí fi co de las cien cias de la cul tu ra. El pro ble ma que an tes sur -gió, en lo re fe ren te a la ne ce si dad de la cien cia his tó ri ca de en con trar uncri te rio pa ra dis tin guir lo esen cial de lo ine sen cial, o en pa la bras del pro -pio Ric kert “el ele men to a prio ri, por me dio del cual la his to ria pue dado mi nar en con cep tos la con ti nui dad he te ro gé nea del su ce der real”,29

pue de ser re suel to me dian te la apli ca ción del ob je to pro pio de las cien -cias de la cul tu ra, a sa ber: las rea li da des va lio sas, es de cir, aque llos ob je -tos que ten gan una re fe ren cia a va lo res. De ma ne ra que el mé to do his tó -ri co pue de dis tin guir dos es pe cies de lo in di vi dual: aque llos ob je tosin di vi dua les que ca re cen de re fe ren cia a va lo res y que, por lo tan to, noen trañan nin gún sig ni fi ca do cul tu ral, y aque llas in di vi dua li da des que,pre ci sa men te por su re fe ren cia a va lo res, en tra ñan un sig ni fi ca do es pe cí -fi co en el de sa rro llo de la cul tu ra, y que, por lo tan to, se tor nan en in di vi -dua li da des hen chi das de sen ti do his tó ri co, a di fe ren cia de la otra es pe ciede in di vi dua li da des que ca re cen de sen ti do al gu no pa ra las cien cias his -tó ri cas.30Así, afir ma tex tual men te:

El con cep to de cul tu ra pro por cio na el prin ci pio de se lec ción esen cial pa rala con cep tua ción his tó ri ca; de igual ma ne ra que el con cep to de Na tu ra le zapro por cio na el prin ci pio de se lec ción pa ra las cien cias na tu ra les. Son,pues, los va lo res que re si den en la cul tu ra y la re fe ren cia a ellos, los quecons ti tu yen el con cep to de una in di vi dua li dad his tó ri ca ap ta pa ra ser ex -pues ta.31


29 Ibi dem, p.82.30 Ric kert de sa rro lla es tas ideas de una for ma más am plia y de ta lla da en su obra

Intro duc ción a los pro ble mas de la fi lo so fía de la his to ria, trad. de Wal ter Lie bling, Bue -nos Ai res, No va, 1961, pp. 64-90.

31 Cien cia cul tu ral y cien cia na tu ral, cit., no ta 24, p. 86.

2. Na tu ra le za de los va lo res

Este re cur so a los va lo res co mo cri te rio pa ra dis tin guir lo esen cial delo con tin gen te en los acon te ci mien tos his tó ri cos, así co mo pa ra fun da -men tar la va li dez de las cien cias de la cul tu ra, con du ce ne ce sa ria men te atra tar de de ter mi nar su na tu ra le za. Pa ra ello, Ric kert re to ma la dis tin ciónya he cha por Lot ze de que los va lo res no son, si no que va len, pa ra sos te -ner que és tos “no son rea li da des ni fí si cas ni psí qui cas, pues su esen ciacon sis te en su vi gen cia y no en su real fac ti ci dad”.32 A es te res pec to, pro -po ne tres gra dos de va li dez de los va lo res: el pri mer gra do se re fie re aaque llos va lo res cu ya va li dez de pen de de los jui cios sub je ti vos de lasper so nas, pro pios de las pre fe ren cias per so na les; el se gun do se re fie re alos va lo res que son re co no ci dos co mo ta les por la ge ne ra li dad de las per -so nas, cu ya va li dez si gue de pen dien do del re co no ci mien to sub je ti vo quede ellos se ha ce, de ma ne ra que en tre el pri me ro y el se gun do só lo exis teuna di fe ren cia cuan ti ta ti va; por úl ti mo, el ter cer gra do de va li dez se re -fie re a los va lo res ob je ti vos, es de cir, a aque llos cu ya va li dez no de pen de del re co no ci mien to sub je ti vo de los su je tos, ni si quie ra de su exis ten ciaen la rea li dad, si no que va len por ellos mis mos, lo que, ade más, im pli caque por su in de pen den cia y ob je ti vi dad re cla men el re co no ci mien to deto das las per so nas. Sin em bar go, es ta di men sión pro pia e in de pen dien tede los va lo res ob je ti vos no im pli ca que no guar den una ín ti ma re la cióncon la rea li dad.33 Esta re la ción de los va lo res ob je ti vos con la rea li dad es pre ci sa men te la que per mi te la po si bi li dad de que los ob je tos de la cul tu -ra es tén re fe ri dos a va lo res; re co no cien do, ade más, que la con cre ción orea li za ción par ti cu lar de los va lo res abs trac tos en los ob je tos de la rea li -dad per mi ten con ce bir una ter ce ra di men sión, a la que de no mi na di men -sión del sen ti do. Re co no ce así tres di men sio nes dis tin tas de la rea li dad:una pri me ra, que cons ti tu ye la del ser de la rea li dad, y que co rres pon deal mun do de la na tu ra le za; una se gun da, que se re fie re a los va lo res abs -


32 Con es ta dis tin ción po de mos apre ciar per fec ta men te que, en lo re fe ren te al pro ble -ma del ser y del va lor, Ric kert se in cli na de ci di da men te por su se pa ra ción, al gra do de re -co no cer dos di men sio nes dis tin tas de la rea li dad: la del ser y la del va ler. Los va lo res yano re quie ren el ser pa ra exis tir, pues, por su na tu ra le za mis ma, exis ten en tan to que va -len. So bre la dis tin ción del ser y el va ler en Ric kert véa se es pe cial men te Hes sen, Johan -nes, Tra ta do de filo so fía, cit., no ta 9, pp. 53-58.

33 System der Phi lo sop hie, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1921. Inter pre ta do por Oa kes,Guy, We ber and Ric kert. Con cept For ma tion in the Cul tu ral Scien ces, Bos ton, Insti tu teof Tech no logy, 1988.

trac tos o uni ver sa les; y, por úl ti mo, la di men sión del sen ti do, que cons ti -tu ye pre ci sa men te la co ne xión en tre los ob je tos de la rea li dad y los va lo -res, cons ti tu yen do el mun do de la cul tu ra.34 Des de es ta pers pec ti va,co bra es pe cial sig ni fi ca ción la de fi ni ción que ofre ce de la cul tu ra co mo“el pro ce so a tra vés del cual se rea li zan en la vi da so cial los va lo res ge -ne ra les, en el trans cur so del de sen vol vi mien to his tó ri co”.35 Que da to da -vía por re sol ver una cues tión fun da men tal en lo re fe ren te a los va lo res,con sis ten te en el mo do en que és tos se in tro du cen en la rea li dad. A es teres pec to, con si de ra que el hom bre es el úni co que pue de to mar una ac ti -tud fren te al mun do de los va lo res y, por lo tan to, es él quien, con su ac -ción va lo ra ti va, re fie re los va lo res a unas rea li da des de ter mi na das, do tán -do las de sen ti do y cons ti tu yén do las así en ob je tos de la cul tu ra.36

3. La ob je ti vi dad de las cien cias his tó ri cas

De es ta ma ne ra, Ric kert pa re ce es ta ble cer de fi ni ti va men te que lo queca rac te ri za al mé to do his tó ri co es su ac ción in di vi dua li za do ra y su re fe -ren cia a va lo res, que sir ven co mo cri te rio de dis tin ción en tre lo esen cialy lo con tin gen te del ma te rial his tó ri co. Sin em bar go, aún que dan un parde pro ble mas en al ai re, a los que in ten ta rá dar so lu ción. El pri me ro sere fie re a que al pa re cer, si se con si de ra cier ta la afir ma ción de que elhom bre es el que asig na un de ter mi na do va lor a los ob je tos de la rea li dad que se pre sen tan co mo ma te rial his tó ri co, las cien cias his tó ri cas se es ta -rían apo yan do en me ros jui cios sub je ti vos de va lor apli ca dos a los acon -te ci mien tos his tó ri cos, sien do así que, pa ra po der con si de rar es tric ta men -te al mé to do his tó ri co co mo mé to do cien tí fi co, és te no pue de cons truir se


34 En la se gun da par te de es ta in ves ti ga ción ana li za ré cómo el neo kan tis mo ju rí di -co-fi lo só fi co, y en es pe cial Gus tav Rad bruch, se apo ya en es ta con cep ción de Ric kert pa -ra in tro du cir la fi lo so fía de los va lo res en el pen sa mien to ju rí di co (véa se in fra, p. 164).

35 Ric kert, Hein rich, Intro duc ción a los pro ble mas de la fi lo so fía de la his to ria, cit.,no ta 30, p. 87.

36 En es te pun to Ric kert no es del to do cla ro, y, por lo tan to, no ofre ce en sus es cri tos una ex pli ca ción su fi cien te so bre en qué con sis te es tric ta men te la ac ción va lo ra ti va delhom bre, si se tra ta de una apre cia ción me ra men te sub je ti va de la rea li dad, por me dio dela cual el hom bre le asig na un va lor sub je ti vo a las co sas, o, por el con tra rio, si el hom bre re co no ce en su pro pio de ber mo ral cier tos va lo res ob je ti vos de na tu ra le za a prio ri queapli ca a los jui cios de va lor que rea li za so bre los ob je tos de la rea li dad. Más ade lan te ve -re mos cómo Max Sche ler y Ni co lai Hart mann pro fun di zan so bre la for ma en que el hom -bre rea li za los va lo res (véa se in fra, pp. 114 y 129).

so bre la ba se de va lo ra cio nes sub je ti vas so bre los acon te ci mien tos his tó -ri cos. Ante es ta ob je ción dis tin gue lo que él lla ma re fe ren cia a va lo res(Wert be ziehung) y va lo ra cio nes. Por “re fe ren cia a va lo res” en tien de unarea li dad re fe ri da a un va lor; mien tras que por va lo ra ción en tien de el jui -cio que se ha ce so bre la va li dez de un de ter mi na do va lor. En es te sen -tido, ex pli ca que pa ra las cien cias his tó ri cas, los va lo res no en tran enconsi de ra ción, si no en cuan to son de he cho re co no ci dos en los acon te ci -mien tos his tó ri cos y, por en de, en cuan to hay cier tos ob je tos que de he -cho son con si de ra dos va lio sos. Así pues, aun cuan do la his to ria tie ne que ver con los va lo res, no por eso es una cien cia va lo ra ti va, pues no emi tejui cios so bre la va li dez de los va lo res que en ella se rea li zan, si no que seli mi ta tan só lo a ex pre sar el de sa rro llo de aque llos acon te ci mien tos quetie nen re le van cia his tó ri ca en or den a los va lo res cul tu ra les a los que sere fie re.37 Una vez he cha es ta dis tin ción, afir ma or gu llo sa men te que to dote mor de to mar en cuen ta va lo res en el de sa rro llo de las cien cias de lacul tu ra ha que da do su pe ra do y que, aún más, to do es tu dio que ten ga co -mo ob je to el ma te rial cul tu ral que per te ne ce a una rea li dad ple na de sen -ti do pre ci sa men te por su re fe ren cia a va lo res, no pue de pres cin dir, si esque quie re com prehen der en to da su pro fun di dad el fe nó me no his tó ri co,de los va lo res a los que és te se en cuen tra re fe ri do.

El se gun do pro ble ma que in ten ta re sol ver es el de la ob je ti vi dad y uni -ver sa li dad de las cien cias de la cul tu ra. Afir ma que el mé to do his tó ri copue de al can zar su de bi da ob je ti vi dad en re fe ren cia a la pro pia rea li dadem pí ri ca de que se ocu pa, es to es, en tan to que las re fe ren cias va lo ra ti vasque ha ce coin ci den con los va lo res que ge ne ral men te son acep ta dos en la co mu ni dad cul tu ral en la que se in ser ta el acon te ci mien to. Sin em bar go,aun que lo gre mos de mos trar es ta ob je ti vi dad em pí ri ca de las cien cias dela cul tu ra, si no da mos un pa so más no ten dre mos más que una cien ciahis tó ri ca vá li da pa ra un de ter mi na do gru po de per so nas que se de sa rro -llan y se en tien den en una de ter mi na da co mu ni dad cul tu ral, es de cir, noten dría mos más que una ob je ti vi dad his tó ri ca men te con di cio na da, lo que im pli ca en cier ta for ma una mer ma de la cien ti fi ci dad de las cien cias cul -tu ra les y su in ca pa ci dad pa ra ela bo rar una ver dad uni ver sal, ob je ti vo úl -


37 Pa ra acla rar es tas afir ma cio nes, Ric kert po ne el ejem plo de la Re vo lu ción fran ce -sa, en el sen ti do de de cir si la Re vo lu ción fue be ne fi cio sa o no ci va pa ra Fran cia o pa raEu ro pa, im pli ca una va loración que el his to ria dor no es tá fa cul ta do pa ra ha cer; sin em -bar go, na die po drá ne gar que es te acon te ci mien to es tá re fe ri do a cier tos va lo res que tie -nen un gran sig ni fi ca do pa ra el de sa rro llo de la cul tu ra fran ce sa y eu ro pea.

ti mo de to da cien cia. Por otro la do, si no con ta mos con es ta ver dad uni -ver sal, apo ya da en va lo res de va li dez uni ver sal, tam po co es ta ría mos enpo si bi li da des de ha blar de una his to ria uni ver sal, pues los va lo res quecons ti tui rían su fun da men to y de sa rro llo tan só lo ten drían una cier ta va -li dez em pí ri ca en una de ter mi na da co mu ni dad cul tu ral, pero no podríandotar de un sentido universal a todos los acontecimientos históricos queconforman el acontecer humano desde su perspectiva universal.

4. Los va lo res su prahis tó ri cos

Ante es tos in con ve nien tes y mo vi do por el afán de fun da men tar lacien ti fi ci dad ple na de las cien cias de la cul tu ra, Ric kert es ti ma ne ce sa riode ter mi nar la na tu ra le za de los va lo res, “en el sen ti do de que ha gan po si -ble la fu sión de las dis tin tas par tes del uni ver so his tó ri co co mo miem -bros in di vi dua les en la uni dad de un to do his tó ri co”.38 Estos va lo res nopue den iden ti fi car se con le yes ge ne ra les, en ten di das és tas en su con no ta -ción de “ne ce sa rie dad” que ca rac te ri za a las le yes de la na tu ra le za, puesya ha de mos tra do las di fe ren cias que exis ten en tre cul tu ra y natu ra le za.Pe ro ade más es ti ma que tam po co pue den ser ob te ni dos de una ley delpro gre so de la his to ria, pues pro gre so y re tro ce so son con cep tos de va loro, me jor di cho, de in cre men to o dis mi nu ción de va lor, por lo que só lo sepue de ha blar de pro gre so en re fe ren cia a una es ca la de va lo res. Esto lelle va a afir mar que só lo en su re fe ren cia a cier tos va lo res el uni ver so his -tó ri co pue de en con trar su uni dad y su es truc tu ra, pues só lo en su re fe ren -cia a es tos va lo res se pue de in ter pre tar y com pren der su sen ti do uni ta rio.Pe ro, pa ra que es tos va lo res sean ca pa ces de ello, re quie ren pa ra sí mis -mos una cua li dad uni ver sal, es de cir, que tras cien dan de la es fe ra cul tu ral con cre ta a la que sir ven de re fe ren cia, pa ra pro yec tar se en el con jun to yto ta li dad de la cul tu ra uni ver sal. Así, el pro ble ma se pre sen ta aho ra enrela ción con los me dios por los cua les se pue de lle gar a aprehen der losva lo res uni ver sa les. La pri me ra so lu ción que pro po ne es la de in ten tarpo ner en prác ti ca un mé to do his tó ri co y, co mo tal, em pí ri co, que, ana li -zan do la gran mul ti tud de cul tu ras que con for man el con jun to de la cul -tu ra uni ver sal y, en con cre to, los va lo res que co rres pon den a ca da una de ellas, se lec cio ne los va lo res que sean co mu nes a to das ellas, de mo do


38 Intro duc ción a los pro ble mas de la fi lo so fía de la his to ria, cit., no ta 30, pp.90-125.

que sir van de re fe ren cia a la cul tu ra uni ver sal. Pe ro Ric kert es ti ma que,ade más de que es ta so lu ción pre sen ta gran des in con ve nien tes prác ti cos,los re sul ta dos que se ob ten drían só lo nos ser vi rían de re fe ren cia pa racom pren der el pa sa do y su de sa rro llo, pe ro nun ca po drían ser vir co monor ma de re fe ren cia pa ra en ten der nues tro pre sen te o pro yec tar nues trofu tu ro, pues to que su va li dez se ría me ra men te em pí ri ca y, por lo tan to,pa ra un tiem po y es pa cio de ter mi na dos. Así, lle ga a la con clu sión deque, pa ra que di chos va lo res ten gan va li dez uni ver sal, su na tu ra le za só lopue de ser su prahis tó ri ca, y no em pí ri ca. Lo que im pli ca, por otra par te,que ten ga mos que tras cen der el mé to do his tó ri co pa ra in tro du cir nos en el cam po de la fi lo sofía de la his to ria, e in clu so en el cam po de la fi lo so fíage ne ral, a la que, en con so nan cia con su maes tro, de fi ne co mo la cien ciade los va lo res en ge ne ral.39

Por lo tan to, la bús que da de es tos va lo res su prahis tó ri cos tie ne quepar tir de la fi lo so fía de la his to ria, lo que no im pli ca —ad vier te Ric -kert— que se pier da to da re fe ren cia al ma te rial his tó ri co,40 si no que apar tir de és te, pe ro aho ra con una ac ti tud crí ti ca —en el sen ti do kan tia -no—, se tra te de de ve lar un sis te ma de va lo res de va li dez uni ver sal. Sinem bar go, juz ga ne ce sa rio ha cer to da vía una acla ra ción más, en el sen ti do de que esos va lo res de va li dez uni ver sal só lo pue den pre sen tar se des desu pers pec ti va pu ra men te for mal, sin que se pue da pre su po ner co mo ab -so lu to el con te ni do de al gún va lor. Esto se de be a que ad mi te que el con -te ni do del sis te ma de va lo res pue de ir cam bian do y trans for mán do se encon cor dan cia con el de ve nir de la vi da his tó ri ca y con el de sa rro llo de lacul tu ra, lo que exi ge que el sis te ma de va lo res no sea ce rra do, si no abier -to, sin que pue da con si de rar se nun ca un sis te ma ple no y aca ba do.41 Elmis mo Ric kert, en su ar tícu lo “Von System der Wer te” (1913),42 in di calo que po dría con for mar el sis te ma de va lo res. En un pri mer pla no si túa


39 Ibi dem, p.123.40 En es te sen ti do, afir ma Ric kert que “no hay Fi lo so fía al gu na que se ha lle en si tua -

ción de cons truir tal sis te ma de va lo res ab so lu tos con sim ples con cep tos, pues pa ra la de -ter mi na ción de di cho con te ni do ne ce si ta es tar en el más ín ti mo con tac to con las cien ciasde la cul tu ra y, aún así, lo más que pue de es pe rar es acer car se en lo his tó ri co a lo su -prahis tó ri co, lo cual, sig ni fi ca que un sis te ma de va lo res cul tu ra les que as pi re a ser vá li do no pue de de ter mi nar se si no es es cu dri ñan do la vi da his tó ri ca pa ra ex traer lo po co a po code ella, in da gan do cuá les son los va lo res uni ver sa les y for ma les que ya cen en la mul ti pli -ci dad de la rea li dad”. Cien cia cul tu ral y cien cia natu ral, cit., no ta 24, p. 150.

41 Intro duc ción a los pro ble mas de la fi lo so fía de la his to ria, cit., no ta 30, p. 125.42 “Von System der Wer te”, Lo gos, núm. 4 (1913), pp. 295-327.

los va lo res re fe ren tes a los bie nes en los que re si den los va lo res, quepue den ser per so nas o co sas; pe ro, ade más, en la ac ti tud que po de mostomar an te ellos, que pue de ser ac ti va o con tem pla ti va; el se gun do pla nose re fie re a la rea li za ción de los bie nes en el pre sen te, en el fu tu ro o enla eter ni dad; de lo que, a su vez, re sul tan otras es fe ras de va lor: el ar te, la cien cia y la re li gión mís ti co-pan teís ta, ca rac te ri za da por el as pec to ob je -ti vo con tem pla ti vo; el ter cer pla no se re fie re a la ac ti vi dad de la vi da per -so nal en el pre sen te y a la rea li za ción de los bie nes éti co-so cia les en elfu tu ro; por úl ti mo, un pla no que se re fie re a la re li gio si dad teís ta, queayu da a la cons ti tu ción de un rei no eter no de Dios so bre la Tie rra.

A pe sar de que el sis te ma de va lo res da do por Ric kert pre sen ta va riospro ble mas, a sa ber: co mo el que no se pue da cons ta tar con fa ci li dad elcri te rio que em pleó pa ra de sa rro llar lo; el que no acla re las re la cio nes que exis ten en tre los pro pios va lo res; el que su for mu la ción teó ri ca esté lle nade am bi güe da des al no de ter mi nar con cla ri dad la dis tin ción que ha ce en -tre el as pec to for mal de los va lo res y su di men sión ma te rial, y el que,ade más, se le ha ya acu sa do de que rer uni ver sa li zar aque llos va lo res quecon for ma ban la cul tu ra de la Ale ma nia de los años an te rio res a la Pri me -ra Gue rra Mun dial,43 lo cier to es que el sis te ma de va lo res que de sa rro llale sir ve co mo prin ci pio o cri te rio pa ra po der adop tar un jui cio crí ti co so -bre el de sa rro llo y pro gre so de la his to ria, jui cio que con si de ra fun da -men tal y pro pio de la fi lo so fía de la his to ria, y del cual afir ma que notrai cio na su ca rác ter cien tí fi co, siem pre y cuan do los va lo res que lo con -for man se man ten gan da dos en su as pec to for mal. Pe ro, ade más, el sis te -ma de va lo res que pre sen ta le sir ve co mo el me jor argu men to pa ra mi ti -gar una pos tu ra his to ri cis ta, que am bi cio na conver tir se en con cep ción del mun do, pues pa ra él, el his to ri cis mo, “al ha cer de la ca ren cia de prin ci -pios su pro pio prin ci pio, es una es pe cie de re la ti vis mo y es cep ti cis mo,que, ra di ca li za do, se con vier te en un nihi lis mo que hay que com ba tir porto dos los me dios”.44 Pe ro tal vez la fun ción más im por tan te que asig na asu sis te ma de los va lo res es que, da do su ca rác ter de con jun to de va lo resab so lu tos su prahis tó ri cos y de va li dez uni ver sal, es el úni co ins tru men toca paz de do tar de sen ti do al univer so his tó ri co en su to ta li dad, y ade más, en lo par ti cu lar, sir ve co mo re fe ren te a los va lo res con cre tos que el hom -bre re co no ce en ca da uno de los ob je tos cul tu ra les. Lo que, por otra par -


43 Stern, Alfred, La fi lo so fía de la his to ria y el pro ble ma de los va lo res, Bue nos Ai -res, Edi to rial Uni ver si ta ria, 1970, pp. 156-158.

44 Intro duc ción a los pro ble mas de la fi lo so fía de la his to ria, cit., no ta 30, p. 135.

te, im pli ca que po da mos de sen tra ñar el sen ti do y sig ni fi ca do de la con -duc ta de los hom bres en la unión que exis te en tre su to ma de ac ti tudres pec to del va lor y su res pec ti va rea li za ción en la rea li dad, crean do asíun bien cul tu ral. Es por ello que Ric kert in sis te re pe ti das ve ces que unacon cep ción del mun do (Wel tans chauung), sólo puede al can zar se a tra vés de una filo so fía de los va lo res.

III. UN CA SO SIN GU LAR: LA NEU TRA LI DAD DE LA CIEN CIA

AN TE LOS VA LO RES SE GÚN MAX WEBER

A pe sar de que no po de mos con si de rar a Max We ber (1864-1920)ads cri to al neo kan tis mo cul tu ral, es po si ble des ta car cier tos ele men tosque lo vin cu lan a la Escue la de Ba den, aun que, por otra par te —co mo sein ten ta rá de mos trar— su re fle xión so bre el pro ble ma de los va lo res pre -sen ta ras gos muy per so na les. Así, ve mos, en pri mer lu gar, que ac ce de alos va lo res con mo ti vo de las gran des dispu tas me to do ló gi cas de su épo -ca. En su pri mer es tu dio me to do ló gi co, Ros cher und Knies und die lo gis -che Pro ble me der his to ris chen Na tio nalö ko no mie45 (1903-1906), se in -cli na ya por las con clu sio nes que en lo con cer nien te a la cien cias de lacul tu ra ha bía lle ga do el neo kan tis mo su doc ci den tal, por lo que cri ti ca los pos tu la dos de es tos dos eco no mis tas que, co mo he re de ros de la Escue lahis tó ri ca, afir ma ban que el ob je ti vo de las cien cias so cia les era el de sen -tra ñar las ten den cias y las le yes que di ri gen el de sa rro llo de la eco no mía. Pe ro ade más, fren te a la dispu ta ter mi no ló gi ca de cien cias del espí ri tu,acu ña do por Dilt hey,46 y de cien cias de la cul tu ra, acu ña do por Win del -


45 En Ge sam mel te Aufsätze zur Wis sens chaft sleh re, Tü bin gen, Joha nes Winc kel -mann, 1975, 1922; hay tra duc ción al es pa ñol de Jo sé Ma ría Gar cia Blan co, El pro ble made la irra cio na li dad en las cien cias so cia les, Ma drid, Tec nos, 1985.

46 Co mo ya he mos ano ta do, es ta dis tin ción se de be a Wil helm Dilt hey, pa ra quien las cien cias de la na tu ra le za y las cien cias del espí ri tu se dis tin guían no só lo por su ob je to,si no tam bién por su mé to do. Dilt hey afir ma que mien tras las cien cias de la na tu ra le za seba san en el con cep to de cau sa y se pro po nen des cu brir un sis te ma de re la cio nes cau sa les, que per mi ta el es ta ble ci mien to de un sis te ma de le yes, el ob je to de las cien cias del Espí -ri tu (Gei ses wis sens haf ten) lo cons ti tu yen las for mas es truc tu ra les de la vi da hu ma na,sien do su mé to do de co no ci mien to la com pren sión de sus ma ni fes ta cio nes his tó ri cas atra vés de las ca te go rías con cep tua les pri ma rias; fin, sen ti do y va lor. Por lo tan to, la fi na -li dad pri ma ria de las cien cias del espí ri tu es la de com prender al hom bre co mo ser esen -cial men te his tó ri co den tro de una co mu ni dad his tó ri co-so cial. Cfr. Ro drí guez Mo li ne ro,Mar ce li no, De re cho natu ral e his to ria en el pen sa mien to eu ro peo con tem po rá neo, Ma -drid, Re vis ta de De re cho Pri va do, 1973, pp. 90-95.

band y Ric kert, We ber adop ta de fi ni ti va men te la ter mi no lo gía de laEscue la de Ba den, al ne gar que la au to no mía del co no ci mien to his tó ri copue da ser ga ran ti za da, co mo pen sa ba Dilt hey, por la rea li dad psí qui caco mo ex pe rien cia in ter na o por un pro ce di mien to psi co ló gi co es pe cí fi -co, co mo es el ca so de la com pren sión, en ten di do co mo in tui ción in me -dia ta. Esto de mues tra que We ber, ami go per so nal de Hein rich Ric kertdes de 1894, en el que coin ci die ron en la Uni ver si dad de Fri bur go,47

adop ta mu chos de los prin ci pios fi lo só fi cos del neo kan tis mo cul tu ral, atra vés de los cua les de sa rro lla su per so nal con cep ción de los va lo res.

1. Los jui cios de va lor en las cien cias so cia les

El pri mer ele men to que tie ne en co mún con Ric kert con sis te en queWe ber sos tie ne que la rea li dad en sí mis ma es irra cio nal; hay una opo si -ción en tre con cep to y rea li dad, que tam bién pue de en ten der se des de laopo si ción en tre pen sa mien to y ser, pues mien tras la rea li dad es con cre ta,in di vi dual, par ti cu lar y cua li ta ti va, los con cep tos son abs trac tos y ge né ri -cos, de ma ne ra que un con cep to nun ca po dría en ce rrar to da la par ti cu la -ri dad e in di vi dua li dad de la rea li dad. En es te sen ti do, los con cep tos nore pro du cen la rea li dad, ni se iden ti fi can ple na men te con ella, si no que,más bien, la trans for man, la cons tru yen se gún sus cri te rios ló gi cos; enuna pa la bra, la ra cio na li zan. Pe ro, a di fe ren cia de Ric kert, es te con cep toad quie re en We ber las con no ta cio nes de ins tru men ta li dad y de do mi na -ción, que de fi nen su pro pio con cep to de ra cio na li dad.48 En es ta cla ve yba jo es te fon do epis te mo ló gi co es co mo de be de en ten der se la idea we -


47 So bre la vi da de Max We ber y en con cre to su re la ción con Ric kert, véa se We ber,Ma rian ne, Max We ber; una bio gra fía, trad. de Ja vier Ba net y Jor ge Na va rro, Va len cia,IVEI, 1995.

48 We ber de fi ne el pro ce so de ra cio na li za ción de la si guien te ma ne ra: “La cre cien tera cio na li za ción e in te lec tua li za ción no sig ni fi ca, por tan to, un ma yor co no ci mien to ge ne -ral de las con di cio nes de vi da ba jo las que se vi ve, si no que sig ni fi ca otra co sa to tal men te di fe ren te: sig ni fi ca el co no ci mien to o la fe de que, si se qui sie ra, se po drían co no cer ento do mo men to esas con di cio nes; sig ni fi ca, por tan to, el co no ci mien to o la fe de que, porprin ci pio, no exis ten po de res ocul tos im pre vi si bles que es tén in ter vi nien do si no que to -das las co sas pue den ser do mi na das me dian te el cálcu lo. Esto sig ni fi ca el de sen can ta -mien to del mun do”. Cfr. We ber, Max,“Wis sens chaft als Be ruf”, en Ge sam mel te Aufsätze zur Wis sens chaft slehe re (Tü bin gen, Johan nes Winl kel mann, 1988), pp. 505-560; hay tra -duc ción al es pa ñol a car go de Jua quín Abe llán, La cien cia co mo pro fe sión; la po lí ti caco mo pro fe sión, Ma drid, Espa sa-Cal pe, 1992, p. 67.

be ria na de la pro gre si va ra cio na li za ción del mun do y su res pec ti va pér di -da de sen ti do.49

Pre ci sa men te, y so bre el he cho de la irra cio na li dad de la rea li dad, We -ber plan tea que las cien cias de ben ser cien cias de la rea li dad, y que, co -mo ta les, de ben com pren der la pe cu lia ri dad de la rea li dad y de la vi daque nos ro dea. Es por ello que an te la in fi ni ta di ver si dad de la rea li dad,el co no ci mien to de be ele gir un frag men to, de be fi jar su aten ción enaque lla par te de la rea li dad que de sea ha cer in te li gi ble. En es te pun toWe ber adop ta la dis tin ción de cien cias de la na tu ra le za y cien cias de lacul tu ra, que ya ha bían de li mi ta do Win del band y Ric kert, por lo que nie -ga que el cri te rio de se lec ción del ob je to de es tu dio de las cien cias de lacul tu ra, en las que in clu ye lo que él de no mi na cien cias so cia les, sea, co -mo pre ten den los miem bros de la Escue la his tó ri ca, aque llo que es sus -cep ti ble de ela bo rar le yes o prin ci pios del de sa rro llo his tó ri co. Al con tra -rio, lo que in te re sa a las cien cias so cia les es la con fi gu ra ción de lo real,es to es, la in di vi dua li dad de la vi da so ciocul tural que nos ro dea. Aho rabien —con ti núa— si las cien cias de la cul tu ra son aque llas dis ci pli nasque as pi ran a co no cer los fe nó me nos de la vi da se gún su sig ni fi ca do cul -tu ral y lo que de fi ne al go co mo cul tu ral es su re fe ren cia a va lo res (Wert -be ziehung), con clui re mos que el cri te rio pa ra se lec cio nar lo esen cial delo con tin gen te y, por lo tan to, el ob je to de las cien cias de la cul tu ra, sonlos va lo res. Así, pa ra We ber “el con cep to de cul tu ra es an te to do un con -cep to de va lor”,50 en el sen ti do de que al re la cio nar la rea li dad em pí ri cacon nues tras ideas de va lor es ta mos do tan do a la rea li dad de un sig ni fi ca -do cul tu ral es pe cí fi co. Por ello, “la cul tu ra —afir ma tex tual men te— es unfrag men to fi ni to de en tre la in com pren si ble in men si dad del de ve nir delmun do, al cual, se ha con fe ri do, des de el pun to de vis ta del hom bre, unsen ti do y un sig ni fi ca do, a tra vés de una re fe ren cia a las ideas de va lor”.51

We ber no ig no ra que, al re cu rrir a los va lo res co mo cri te rio de de ter -mi na ción del cam po de es tu dio de las cien cias so cia les, es tá in tro du cien -do cier tos cri te rios sub je ti vos que con di cio nan el co no ci mien to de la rea -


49 So bre la idea de We ber de la ra cio na li za ción del mun do véa se Rua no de la Fuen te, Yo lan da, Racio na li dad y con cien cia trá gi ca. La mo der ni dad se gún Max We ber, Ma drid,Tro ta, 1996.

50 “La ob je ti vi dad del co no ci mien to en las cien cias y la polí ti ca so cia les”, en La ac -ción so cial. Ensa yos me to do ló gi cos, trad. de Mi chael Fa ber-Kai ser y Sal va dor Gi ner,Bar ce lo na, Pe nín su la, 1984, p. 150.

51 Ibi dem, p. 152.

li dad cul tu ral, rom pien do con ello, apa ren te men te, la pre ten sión deob je ti vi dad de ese ti po de cien cias. Pa ra sal var es te es co llo, ape la a ladis tin ción que ha bía es ta ble ci do Ric kert, de la re fe ren cia a va lo res (Wert -be ziehung) y va lo ra ción (Wer tur teil). Así, en su es tu dio ti tu la do El sen ti -do de la neu tra li dad va lo ra ti va de las cien cias so cio ló gi cas y eco nó mi -cas (1917),52 in ten ta con ci liar dos exi gen cias que es ti ma fun da men ta lesen to da la bor cien tí fi ca; por una par te, la re fe ren cia a va lo res, que esesen cial a to do es tu dio cien tí fi co pa ra fi jar su ob je to de es tu dio; es de cir,pa ra do tar de sig ni fi ca do al fe nó me no real al que se di ri ge el aná li siscien tí fi co, y, por otra par te, el im pe ra ti vo cien tí fi co de la li ber tad va lo ra -ti va (Wert freiheit), que de be cum plir to do es tu dio que pre ten da al gúngra do de ob je ti vi dad. La fe liz con ci lia ción de es tos dos prin ci pios per mi -ti rá a We ber, por una par te, pres cin dir de to do jui cio de va lor (Wer tur -teil) en las cien cias so cia les, en ten dien do por tal “las eva lua cio nes prác ti -cas de ca rác ter cen su ra ble o de apro ba ción de los fe nó me nos de larea li dad”;53 mien tras que, por otra par te, le per mi te acep tar la re fe ren ciaa va lo res que nece sa ria men te se rea li za en to da cien cia, sin que por ellose pon ga en du da su ob je ti vi dad. De es ta ma ne ra, si bien se mues tra re ti -cen te a que las cien cias so cia les pue dan rea li zar jui cios de va lor so bre larea li dad, en el sen ti do de emi tir una va lo ra ción so bre la va li dez o bon dad de un de ter mi na do he cho o in clu so es ta ble cer un cri te rio de va lor pa raen jui ciar o me dir una rea li dad con cre ta, co mo se ría el ca so de es ta ble cersi una cul tu ra es más va lio sa que otra o una nor ma ju rí di ca más jus ta que otra; tam bién nie ga que las cien cias so cia les ten gan que pres cin dir de to -da re fe ren cia a va lo res, pues ade más de acep tar que los va lo res cons ti tu -yen y de li mi tan el ob je to de las cien cias co mo he chos his tó ri cos y con -for ma do res de cul tu ra, re co no ce que for man par te cons ti tu yen te de larea li dad a la que se re fie re la cien cia.54

Una vez acla ra da es ta dis tin ción, We ber pre gun ta, al igual que lo hi -cie ra Ric kert, por el ele men to que do ta de ob je ti vi dad a las cien cias de la cul tu ra; pe ro, pre ci sa men te es en es te pun to en el que se apar ta ra di cal -


52 En Ge sam mel te Aufsätze zur Wis sens chaft sleh re, Tü bin gen, J. Winc kel mann,1922 , 1975; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Jo sé Luis Etche verry, Ensa yos so bremeto do lo gía so cio ló gi ca, Bue nos Ai res, Amo rror tu, 1973, pp. 222-269.

53 Ibi dem, p. 224.54 Pa ra ahon dar en la idea de We ber de una cien cia li bre de va lo res véa se Ciaf fa, Jay

A., Max We ber and the Pro blems of Va lue-free So cial Scien ce; A Cri ti cal Exa mi na tionof the Wer tur teilsstreit, Le wis burg, Buck nell Uni ver sity Press, 1998.

men te de la Escue la de Ba den y en el que apor ta su vi sión par ti cu lar delos va lo res, pues a di fe ren cia de Ric kert, quien —co mo he mos vis to—con di cio na la ob je ti vi dad de las cien cias de la cul tu ra a la re fe ren cia desu ob je to a va lo res su prahis tó ri cos de va li dez uni ver sal, pa ra We ber lare fe ren cia a va lo res es tan só lo un prin ci pio de se lec ción, que sir ve pa rade ter mi nar el cam po de in ves ti ga ción de las cien cias, sin que por ello seha ga re fe ren cia a va lo res ob je ti vos, si no que, por el con tra rio, con si de raque los va lo res a los que atien de son sub je ti vos, es de cir, son pues tosdis cre cio nal men te por el in ves ti ga dor; son, en úl ti ma ins tan cia, de ci sio -nes per so na les que se apo yan en un ac to de fe so bre el que se ría erró neoapo yar la ob je ti vi dad de la cien cia. Así que, a di fe ren cia de Ric kert, si túa la re fe ren cia a va lo res en un pla no me ra men te sub je ti vo, ne gan do conello la exis ten cia de va lo res ob je ti vos, que ten gan va li dez pa ra los hom -bres de to das las épo cas y cul tu ras.

2. Plu ra li dad y con flic ti vi dad de los va lo res

Des de es ta pers pec ti va, We ber en sa ya una ex pli ca ción re la ti vis ta delos va lo res que or de na con ba se en dos prin ci pios: el de su plu ra li dad ysu con flic ti vi dad. Pa ra ello par te del su pues to de que la con cep ción delmun do que ca da hom bre acep ta de pen de de la pos tu ra que ca da uno to -ma fren te a los va lo res; de la res pues ta que ca da uno da so bre el va lor úl -ti mo de la vi da y del mun do y por la que el mun do que lo ro dea ad quie re sig ni fi ca do. Pe ro lo que ca rac te ri za la con cep ción de We ber es que con -si de ra que la elec ción que el hom bre ha ce so bre el va lor es pro duc to deuna de ci sión per so nal, que de nin gu na ma ne ra pue de ser jus ti fi ca da porme dio de la cien cia, y que, por lo tan to, tan só lo se re fie re al ám bi to de la creen cia. De es ta po si ción se de ri va irre me dia ble men te la ne ce si dad dere co no cer una plu ra li dad de va lo res, en tre los cua les el hom bre pue deele gir; plu ra li dad que, ade más, im pli ca una opo si ción in di so lu ble en treellos (con flic ti vi dad), pues al no po der jus ti fi car cien tí fi ca men te la elec -ción de los va lo res, se de be re co no cer igual va li dez a ca da uno de los va -lo res que con for man esa plu ra li dad, ne gan do con ello cual quier in ten tode una je rar quía de va lo res, que per mi ta pon de rar la mayor o me nor va li -dez de ellos y di ri mir con ello el con flic to en tre esos va lo res. Así, afir matex tual men te: “hay un po li teís mo de va lo res, don de ca da va lor en par ti -


cu lar es un dios pa ra aquel que lo sos tie ne, un dios que es tá en eter na lu -cha con otros dio ses por pre va le cer”.55

Es im por tan te des ta car que con es ta po si ción We ber no nie ga que losjui cios de va lor, con los que de ter mi na mos nues tra ac tua ción y do ta mosde sen ti do a nues tra vi da, se pre sen ten pa ra no so tros co mo ob je ti va men te va lio sos, in clu so que la dig ni dad de la per so na re si de en el he cho de que, pa ra ella, exis ten unos va lo res su pe rio res a los cua les re fie re su pro piavi da, lo que im pli ca que re co no ce la enor me im por tan cia que pa ra ca dahom bre re pre sen tan los va lo res, así co mo que só lo a tra vés de ellos sepue de com pren der ple na men te la ac ción hu ma na y su de ter mi na da con -cep ción del mun do. Lo que We ber in ten ta de mos trar es que la cien cia,den tro de la que in clu ye a la fi lo so fía, no pue de jus ti fi car y, por lo tan to,ha cer un jui cio de va li dez so bre los va lo res úl ti mos a los que ca da hom -bre re fie re su con duc ta. De es ta ma ne ra, si túa la la bor de la cien cia, en lo que res pec ta a la ac ti vi dad hu ma na, en el cam po de los me dios y de losfi nes; es de cir, ad mi te que las cien cias so cia les pue den re fle xio nar so breel me dio idó neo pa ra la con se cu ción de un de ter mi na do fin; in clu so, pre -ver qué con se cuen cias po drían de ri var se al em plear otros me dios; pe ronie ga que la cien cia pue da en trar en el cam po de los fi nes úl ti mos, lo que im pli ca que la elec ción de los va lo res, que el hom bre to ma co mo fi nesúl ti mos de su con duc ta, esté re ser va da ex clu si va men te al ám bi to de lacon cien cia del su je to y a su per so nal con cep ción del mun do, sin que la cien -cia pue da emi tir jui cio al gu no so bre di cha elec ción.56

Por lo tan to, lo úni co que pue de apor tar la cien cia en el con flic to deva lo res, así co mo en la de ci sión per so nal de una con cep ción del mun do,es cla ri dad. Esto es, que la cien cia só lo pue de mos trar cuál es exac tamen te el va lor que sos tie ne nues tra con cep ción del mun do, qué con se cuen ciasse de ri van de nues tra elec ción, qué me dios ten dría mos que uti li zar pa raal can zar los fi nes que se apo yan en ese va lor e, in clu so, de ter mi nar elsen ti do de las va lo ra cio nes, es de cir, de ve lar la es truc tu ra úl ti ma de losva lo res y sus con se cuen cias pro vis tas de sen ti do; pe ro nun ca po drá dis -cer nir so bre si un va lor de be pre va le cer so bre otro, o si exis te un siste -ma de va lo res ob je ti vo por me dio del cual se es ta blez ca una re la ción


55 “Wis sens chaft als Be ruf”, cit., no ta 48, pp. 582-613; hay tra duc ción al es pa ñolpor Joa quín Abe llán, La cien cia co mo pro fe sión. La po lí ti ca co mo pro fe sión, cit., no ta48, p. 80.

56 “La ob je ti vi dad del co no ci mien to en las cien cias y la po lí ti ca so cia les”, cit., no ta50, p. 117.

je rárqui ca en tre los va lo res. De es ta ma ne ra, We ber aca ba re co no cien docomo ver da de ra aque lla re fle xión que ya Tols toi ha cía so bre la cien cia:“La cien cia no tie ne sen ti do por que no da res pues ta a la úni ca pre gun-ta importan te pa ra no so tros, la de qué de be mos ha cer y có mo de be mosvi vir”.57

El pri mer ele men to que po de mos des ta car de la ex po si ción de We berso bre el pro ble ma del va lor es que, aun que re co no ce el víncu lo en tre va -lor y cul tu ra, que ya ha bían de mos tra do los fi ló so fos de la Escue la deBa den, da un gi ro ra di cal a la re fle xión so bre los va lo res al ne gar la na tu -ra le za ob je ti va que has ta aho ra se les ve nía re co no cien do, lo que al te racon tun den te men te su na tu ra le za. Los va lo res son pro duc to de la de ci sión per so nal que ca da hom bre ha ce res pec to a su pro pia vi da, de ci sión quepor su pro pia na tu ra le za no pue de cues tio nar se o jus ti fi car se por la cien -cia. Aho ra bien, el re la ti vis mo de los va lo res al que con du ce, al afir marque to dos los va lo res tie nen la mis ma va li dez, no de be en ten der se co moun re la ti vis mo dé bil o co mo una in di fe ren cia an te los va lo res.58 El se -gun do ele men to que ca be des ta car en el pen sa mien to axio ló gi co de We -ber es la gran im por tan cia que otor ga al con cep to de va lor, pues si ya elneo kan tis mo cul tu ral lo ha bía vin cu la do a la cul tu ra, aho ra We ber lovincu la a la ac ción hu ma na. Me pa re ce que so la men te te nien do en cuen ta la im por tan cia que ad quie ren los va lo res en la ac ción hu ma na pue de en -ten der se la ten sión que exis te en el plan tea mien to que en su Po lí ti ca co -mo vo ca ción59 plan tea We ber en tre la Éti ca de las con vic cio nes y la Éti -ca de la res pon sa bi li dad.60


57 La cien cia co mo pro fe sión. La polí ti ca co mo pro fe sión, cit., no ta 48, p. 71.58 Él mis mo ad vier te es to cuan do exi ge que “ca da hom bre de be acla rar el pro pio va -

lor en el que fun da men ta su con cep ción del mun do, pa ra no caer en la fá cil y có mo dapos tu ra de un re la ti vis mo que exi me to do com pro mi so”. Ibi dem, p. 88.

59 “Po li tik als Be ruf”, Ge sam mel te po li tis che Scrif ten, Tü bin gen, Johan nes Win kel -mann, 1988, pp. 505-560; hay tra ducción al es pa ñol a car go de Joa quín Abellán, La polí -ti ca co mo pro fe sión, Ma drid, Espa sa-Cal pe, 1992, pp. 93-164.

60 En el pri mer ca pí tu lo de la segun da par te in ten ta ré pre ci sar la re le van cia que tie nela re cep ción de la con cep ción re la ti vis ta de los va lo res en el dere cho.

CAPÍTULO CUARTO

EL DE SA RRO LLO DE LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES POROBRA DE LA FE NO ME NO LO GÍA . . . . . . . . . . . . . . . . 87

I. Franz Bren ta no y el pro ble ma de la rec ti tud mo ral . . . . . 87

II. La teo ría del ob je to de Ale xius Mei nong . . . . . . . . . . 93

1. La te sis sub je ti vis ta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

2. La te sis ob je ti vis ta: los va lo res im per so na les . . . . . . 97

III. Max Sche ler y la éti ca ma te rial de los va lo res . . . . . . . 100

1. La he ren cia de Edmund Hus serl . . . . . . . . . . . . . 100

2. Una dis tin ción cla ve: éti ca for mal y éti ca ma te rial o decon te ni do nor ma ti vo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

3. El co no ci mien to de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . 111

4. La je rar quía de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . 113

5. El bien mo ral y los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . 114

6. El di fí cil pro ble ma de la sub je ti vi dad y la re la ti vi dad de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

IV. Ni co lai Hart mann y la exis tencia en sí de los va lo res . . . 121

1. Fe no me no lo gía y onto lo gía . . . . . . . . . . . . . . . . 121

2. Una éti ca de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

3. Re la ción de los va lo res con la es fe ra del ser-real . . . . 129

4. El rei no de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

CAPÍ TU LO CUAR TO

EL DESARROLLO DE LA FILOSOFÍA DE LOS VALORESPOR OBRA DE LA FENOMENOLOGÍA

I. FRANZ BREN TA NO Y EL PRO BLE MA

DE LA REC TI TUD MO RAL

Re sul ta pa ra dó ji co que aun que Bren ta no (1838-1917), a di fe ren cia deNietzsche, por ejem plo, no ha ya em plea do ex plí ci ta men te el tér mi node va lor, ni ha ya di ri gi do con cre ta men te sus re fle xio nes a de ter mi nar lana tu ra le za de los va lo res, sea con si de ra do den tro de la his to ria de la fi lo -so fía uno de los prin ci pa les pun tos de par ti da de la fi lo so fía de los va lo -res.1 Sin em bar go la pa ra do ja se re suel ve si se tie ne en cuen ta la re no va -ción que de la ac ti vi dad fi lo só fi ca lle va a ca bo Bren ta no,2 y, más en

87

1 A es te res pec to, Orte ga y Gas set, en el pró lo go que de di ca a la edi ción es pa ño la de la obra de Bren ta no, ti tu la da Psi co lo gía, afir ma que en su obra de di ca da al pro ble made lo éti co, ti tu la da So bre el ori gen del co no ci mien to mo ral, Bren ta no ha da do “el pa sode ci si vo pa ra fun dar lo que, lue go del mag ní fi co de sa rro llo de bi do a sus dis cí pu los y dis -cí pu los de sus dis cí pu los (se gu ra men te Orte ga es tá pen san do en Max Sche ler, que fue radis cí pu lo de Edmund Hus serl) se lla ma hoy cien cia de los va lo res”. Bren ta no, Franz, Psi -co lo gía, trad. de Jo sé Gaos, Ma drid, Re vis ta de Occi den te, 1935, p. VIII.

2 Bren ta no, que en vir tud de su for ma ción ecle siás ti ca be be de las fuen tes fi lo só fi -cas de la es co lás ti ca me die val, y prin ci pal men te del pen sa mien to de Aris tó te les, irrum pea fi na les del si glo XIX con un mo do de ha cer fi lo so fía com ple ta men te dis tin to al de suépo ca. Con vie ne recor dar que en es tos mis mos años el neo kan tis mo se eri gía co mo la fi -lo so fía aca dé mi ca en Ale ma nia, y el po si ti vis mo se guía do mi nan do el es pec tro fi lo só fi co en el res to de los paí ses. Por ello Bren ta no tie ne el mé ri to de que, jun to con su maes troTren de len burg, re nue va la fi lo so fía aris to té li ca en el si glo XIX, vuel ve a di ri gir su mi ra -da a las co sas mis mas, fi jan do su pun to de par ti da en la ex pe rien cia. En es te sen ti do des -ta ca su es tu dio so bre Aris tó te les, Aris to te les und sei ne Wel tans chauung, Leip zig, Que lle& Me yer, 1911; hay tra duc ción al es pa ñol por Moi sés Sán chez Ba rra do: Aris tó te les, Bar -ce lo na, La bor, 1943. So bre las ba ses fi lo só fi cas de Bren ta no, véa se Cruz Her nán dez, Mi -guel, “Fran cis co Bren ta no”, Acta Sal man ti cen sia Fi lo so fía y Le tras, vol. VI, núm. 2, Sa -la man ca, Uni ver si dad de Sa la man ca, 1953; y McAlis ter, Lin da, The Phi lo sophy ofBren ta no, Lon dres, Duck worth, 1976.

con cre to, el he cho de que en el pla no de la mo ral se re plan tea con to dapro fun di dad y va len tía el ori gen úl ti mo del con cep to de lo bue no.

En con cre to, hay tres pos tu la dos del pen sa mien to de Bren ta no que son fun da men ta les pa ra el pos te rior de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res:el pri me ro de ellos con sis te en la in ser ción que en la es fe ra del co no ci -mien to mo ral ha ce de la di men sión emo ti va o sen ti men tal del hom bre; else gun do se re fie re a la fuer za con la que re to ma y pro yec ta la teo ría dela in ten cio na li dad, que pos te rior men te se rá fun da men tal pa ra des ve lar lana tu ra le za de los va lo res y pa ra de sa rro llar el con cep to de ob je tos idea -les, e in clu so pa ra el im pul so ini cial de la fe no me no lo gía de Hus serl; y,por úl ti mo, su la bor pa ra do tar de ob je ti vi dad al co no ci mien to mo ral, por en con trar su le ga li dad pro pia y es pe cí fi ca, la bor de la que se des pren desu teo ría so bre la evi den cia de los sen ti mien tos, y, de for ma muy es pe -cial, la re fe ren cia que ha ce a los ob je tos en sí mis mos co mo re fe ren tespa ra la co rrec ción de las es ti ma cio nes mo ra les. Estas tres ideas, que se -rán re to ma das y de sa rro lla das am plia men te por los dis cí pu los de Bren ta -no, se en cuen tran ex pues tas en la con fe ren cia que dic tó en la So cie dadJu rí di ca de Vie na en 1889, con el tí tu lo De la san ción na tu ral de lo jus to y lo mo ral, y que cons ti tu ye la ba se de su gran obra Vom Ursprung sitt li -cher Erkenn tnis,3 pu bli ca da ese mis mo año. Se gui ré la es truc tu ra de es taobra pa ra la ex po si ción de las ideas bá si cas apun ta das.

Re sul ta in te re san te pa ra nues tro mo do de en fo car el pro ble ma de losva lo res que el pro pó si to de la con fe ren cia de Bren ta no ha ya si do el demos trar la exis ten cia de un de re cho na tu ral, en opo si ción a la pos tu ra de -fen di da por Ru dolf von Ihe ring en su con fe ren cia ti tu la da “So bre la gé -ne sis del sen ti mien to del de re cho”, da da en el mis mo re cin to unos añosan tes. Bren ta no dis tin gue dos acep cio nes del de re cho na tu ral: una, que se re fie re a lo in na to en opo si ción a lo que es de du ci do de la ex pe rien cia, yotra, que se re fie re a aque llo que, en opo si ción a lo de ter mi na do por unso be ra no, es cog nos ci ble na tu ral men te co mo jus to y obli ga to rio. Coin ci -de con la opo si ción que Ihe ring pre sen ta res pec to de la pri me ra acep ción, pe ro nie ga que se pue da sos te ner lo mis mo res pec to de la se gun da, puessi bien nie ga la exis ten cia de prin ci pios in na tos, afir ma la exis ten cia de


3 Vom Ursprung sitt li cher Erkenn tnis, Leip zig, Dun ker und Hum blot, 1889; hay tra -duc ción al es pa ñol de Ma nuel Gar cía Mo ren te, El ori gen del co no ci mien to mo ral, Ma -drid, Re vis ta de Occi den te, 1927. Su otra obra éti ca es Grund le gung und Afbau derEthik, que con tie ne las lec cio nes so bre éti ca que su dis cí pu la, Fran zis ka Ma yer-Hi lle -brand, re co gió y edi tó. Cfr. Grund le gung und Auf bau der Ethik, Ham burg, Mei ner, 1978.

prin ci pios que, co no ci dos por vía na tu ral, se man tie nen in con mo vi bles yvá li dos uni ver sal men te pa ra to dos los se res hu ma nos. Re co no ce que esos man da mien tos pue den ve nir o bien de la pro pia so cie dad en la que vi veel hom bre, o de al go su pe rior al pro pio hom bre, con lo que es ta ría mosfren te a la con cien cia mo ral. De es ta ma ne ra, la san ción na tu ral —a laque se re fie re Bren ta no— con sis te en la con vic ción de un man da mien topro ce den te de una vo lun tad más po de ro sa, con vic ción que se de sa rro lla -rá por vías na tu ra les y que ten drá co mo mi sión de ter mi nar la rec ti tudmo ral de las nor mas.4 Lle ga do a es te pun to, pa re ce de jar a un la do ladispu ta ini cial con Ihe ring y pre gun ta por el ver da de ro pro ble ma de suobra, el cual con sis te en de ter mi nar có mo es po si ble co no cer aque llo que de ter mi na la rec ti tud (Rich tig keit) mo ral de una nor ma; en su ma, có mopo de mos co no cer lo bue no, lo jus to.5

Con cre tán do nos al pro ble ma del va lor, que es lo que aquí di rec ta men -te nos in te re sa, lo pri me ro que ha bría que ad ver tir es que Bren ta no nun ca de ter mi nó con pre ci sión lo que en ten día por va lor, ni si quie ra se ocu póde él ex pre sa men te, pues siem pre se re fi rió al con cep to de lo bue no. Fue -ron sus dis cí pu los los que tra ta ron de en con trar un con cep to del va lor es -con di do de trás del con cep to de lo bue no. Pe ro, co mo era de es pe rar, es tasi tua ción tra jo co mo con se cuen cia una va rie dad de in ter pre ta cio nes, mu -chas ve ces dis pa res: des de aque llos que con si de ra ron que Bren ta no sos -tu vo una po si ción sub je ti vis ta res pec to de los valores hasta los quepensaron que defendió la independencia del valor frente al ser.

Ca be acla rar que es ta dis pa ri dad de opi nio nes no se de be tan to a la li -bre in ter pre ta ción de su obra, si no más bien a la evo lu ción de su pen sa -mien to con el pa so del tiem po y a las mo di fi ca cio nes que él mis mo fueha cien do de su obra. En efec to, a prin ci pios del si glo XX re vi só su pen -sa mien to, dan do un gi ro a lo que des pués se lla mó “reis mo”,6 me dian te

FENOMENOLOGÍA 89

4 El ori gen del co no ci mien to mo ral, cit., no ta 3, núm.10.5 Los dis cí pu los de Bren ta no, y en ge ne ral los es tu dio sos de su pen sa mien to, han in -

ter pre ta do que con el con cep to de lo bue no, Bren ta no se re fie re im plí ci ta men te al pro ble -ma del va lor. Cfr. Chis holm, Ro de rick M., Bren ta no and Intrin sic Va lue, Nue va York,Cam brid ge Uni ver sity Press, 1986; McAlis ter, Lin da, The De ve lop ment of Bren ta no’sEthics, Amster dam, Ro do pi, 1982; Cruz Her nán dez, Mi guel, “Fran cis co Bren ta no”, cit.,no ta 2, pp. 214-220.

6 El tér mi no “reis mo” fue in tro du ci do por Ta deusz Ka tar bins ki, dis cí pu lo del po la co Ca si mi res Twar dows ki, quien fue ra dis cí pu lo di rec to de Bren ta no. Pa ra es tos fi ló so fos, el reis mo con sis te, en tér mi nos ge ne ra les, en ne gar los de no mi na dos ob je tos idea les. Cfr.Chis holm, Ro de rick, Bren ta no and in trín sic Va lue, cit., no ta 5, p. 10, no ta 1.

el cual nie ga las con se cuen cias que al gu nos de sus dis cí pu los ha bían ex -traí do de su pen sa mien to, es pe cial men te aque llas ideas que sir vie ron deba se pa ra de sa rro llar una Éti ca de los va lo res a par tir de su po si ción gno -seo ló gi ca. Inclu so, to do pa re ce in di car que la ra zón prin ci pal del gi ro lle -va do a ca bo por él pro ce de de las re fle xio nes que va rios de sus dis cí pu -los hi cie ron de los ob je tos in ten cio na les, lle gan do a de sa rro llar teo ríaspro pias que de ri va ron en la acep ta ción de la exis ten cia pro pia e in de pen -dien te de los lla ma dos ob je tos idea les (Mei nong), de las esen cias (Hus -serl), o de los va lo res (Sche ler) que, a su jui cio, pa re cían muy cer ca nas ala teo ría de las ideas de Pla tón.7 Estos dis cí pu los no acep ta ron el gi roreís ta de su maes tro y con ti nua ron de sa rro llan do, por ca mi nos di ver sos,sus ideas; en tre ellos des ta can Chris tian von Ehren fels, Ale xius Mei -nong, Edmund Hus serl, tam bién Max Sche ler —que co no ce a Bren ta no a tra vés de Hus serl—, Theo dor Les sing y Ro man Ingar den. Mien tras queen tre los dis cí pu los que continuaron fieles a su maestro hasta el final desus días, y que incluso fueron los encargados de recopilar y editar sustrabajos posteriores, están Oskar Kraus y Alfred Kastil.

La pos tu ra adop ta da por sus pri me ros dis cí pu los par te, prin ci pal men -te, de la pri me ra edi ción de su obra Psycho lo gie vom em pi ris chen Stand -punkt, de 1874, y de la ya co men ta da So bre el ori gen del co no ci mien tomo ral; mien tras que la in ter pre ta ción de sus dis cí pu los de no mi na dos “or -to do xos” par te de la ree di ción que hi zo de su obra Psycho lo gie en 1911,en la que mo di fi ca sus tan cial men te el li bro se gun do, don de tra ta el pro -ble ma de la cla si fi ca ción de los fe nó me nos psí qui cos, así co mo de susobras y es cri tos pos te rio res, en tre ellos va rias car tas per so na les que tan to Oskar Kraus co mo Alfred Kas til se en car ga ron de re co pi lar y de ir edi -tan do tras la muer te de su maes tro.

El nú cleo doc tri nal que sir ve de ba se a los pri me ros dis cí pu los deBren ta no se con cre tó en las ideas ex pues tas en su Teo ría de la in ten cio -na li dad, ideas que, re fe ri das al con cep to de va lor, po dría mos re su mir dela si guien te ma ne ra: con si de ran que lo que Bren ta no des cri be co mo re -


7 Pa ra Aqui li na Sa tué, co mo pa ra Mi llán-Pue lles, las mo di fi ca cio nes que ha ce Bren -ta no en su Psi cho lo gie atien den más bien a una evo lu ción de su pen sa mien to que a unarup tu ra, pues es ti man que si en 1874 la in ten ción de Bren ta no era so la men te de mos trarque to dos los fe nó me nos psí qui cos se re fe rían in ten cio nal men te a un ob je to, con los cam -bios in tro du ci dos en 1911 lo que pre ten de es pre ci sar la na tu ra le za del ob je to in ten cio nal, bus car su fun da men to real. Véa se Sa tué Álva rez, Aqui li na, La doc tri na de la in ten cio na -li dad en Franz Bren ta no, Bar ce lo na, CSIC, 1961, p. 95.

pre sen ta ción in ten cio nal de un ob je to en el ca so de los fe nó me nos psí -qui cos del sen ti mien to cons ti tu ye una va lo ra ción so bre el ob je to in ten -cio nal; es de cir, de du cen que, a tra vés de nues tros ac tos de amor u odiodi ri gi dos a un ob je to de ter mi na do, es ta mos re co no cien do o ne gan do unarea li dad va lio sa, o di ga mos, una di men sión axio ló gi ca del ob je to encues tión. Aho ra bien, el ob je to in ten cio nal pue de ser de múl ti ples ma ne -ras, in clu so pue de exis tir o no exis tir en la rea li dad, por lo que se in cli -nan por acep tar una exis ten cia in ten cio nal de los ob je tos (va lo res), encuan to és tos es tán re pre sen ta dos en la con cien cia, sin que re quie ra pa raello go zar de una efi ca cia real y con sis ten te en el mun do real. El úl ti mopa so se rá el re co no cer que los va lo res o los lla ma dos ob je tos idea les pue -den ser en sí mis mos ob je tos in ten cio na les y, por lo tan to, go zar de unaexis ten cia in ten cio nal, de una exis ten cia pro pia e in de pen dien te del ser,co mo re pre sen ta cio nes de la con cien cia, sin ne ce si dad de es tar re fe ri dosa al gún ob je to que les sir va de fun da men to. Esta in ter pre ta ción abre elca mi no pa ra que los va lo res puedan ser, en sí mismos, objetos de nuestra reflexión, para que puedan ser sujetos de relaciones propias, para quepodamos derivar de ellos consecuencias éti cas en suma, para poderdesarrollar una teoría de los valores.

En cam bio, pa ra los dis cí pu los or to do xos y, po dría mos de cir, pa raBren ta no mis mo, si se to ma en con si de ra ción to do su pen sa mien to, elcon cep to de va lor es muy dis tin to al an tes re fe ri do, pues, pre ci sa men te,las mo di fi ca cio nes que in tro du ce en su obra Psycho lo gie en 1911 vanenca mi na das a ne gar esa in ter pre ta ción de la teo ría de la in ten cio na li-dad,8 en el sen ti do de que el nú cleo de es ta nue va di rec ción lo cons ti tu ye la afir ma ción de que só lo po de mos co no cer lo con cre to, lo ob je ti vo oreal, lo que ex pre san los tér mi nos real-con cre to. Bren ta no se dio cuen tade que a par tir de sus es cri tos se pue de in ter pre tar —co mo de he cho lohi cie ron sus pri me ros dis cí pu los— una se pa ra ción del ser y el va lor, re -co no cien do a es te úl ti mo una exis ten cia in de pen dien te del ser. Pa ra evi -

FENOMENOLOGÍA 91

8 La pos tu ra de Bren ta no pos te rior a 1911 se pue de ver, ade más de en la ya re fe ri daree di ción de Psi co lo gía, que fue tra du ci da al es pa ñol por Jo sé Gaos en 1935, en loscomen ta rios que Oskar Kraus vier te en las edi cio nes de las obras de Bren ta no y en suspro pias obras, en tre ellas Kraus, Oskar, Die Wert theo rien, Brünn, 1937; “Die Ko per ni ka -nis che Wen dung in Bren ta nos Erkenn tnis und Wert leh re”, Phi lo sop his che Hef te (1929),núm. 1, pp. 133-142, y Franz Bren ta no; Zur Kenn tnis sei nes Le bens und sei ner Leh re,Lon dres, Uni ver sity Mi cro films Inter na tio nal, 1978. Véa se tam bién McAlis ter, Lin da,The De ve lop ment of Franz Bren ta no’s Ethics, Amster dam, Ro do pi, 1982.

tar lo dio un gi ro a su pen sa mien to, ne gan do to da po si bi li dad de exis ten -cia dis tin ta al ser; en es te in ten to fue tan enér gi co que lle gó in clu so aopo ner se al pro pio Aris tó te les, en cuan to és te afir ma ba la ana lo gía delser, pues sos tie ne que el ser es uní vo co. No es que nie gue que cier tasideas fic ti cias, co mo se ría el ca so de la idea de un uni cor nio, pu die ranser ob je to in ten cio nal de nues tras re pre sen ta cio nes; lo que es tá ne gan does re co no cer les exis ten cia pro pia, al gra do de afir mar que los con cep tosuni ver sa les, que pue den ser ob je to in ten cio nal de nues tra con cien cia, noson si no jue gos del idio ma, mo ti va dos por la ley de la eco no mía de nues -tro pen sa mien to, una es pe cie de ta qui gra fía que sus ti tu ye y en cu bre elpro ce so real, mu cho más com pli ca do, de nues tra ac ti vi dad cog nos ci ti va.9

De es ta ma ne ra, pa ra Bren ta no, lo bue no en sí, es de cir, la bon dad o lamal dad, el va lor o el des va lor, no exis ten por sí; no cons ti tu yen un mun -do de ob je tos in tem po ra les al mar gen de la exis ten cia, ni aun si quie ra co -mo cua li da des de las co sas in tui bles de mo do di rec to en nues tro per ci biremo cio nal.10 Lo úni co que en rea li dad exis te son los ac tos bue nos, losob je tos va lio sos, es de cir, el va lor con cre ti za do e iden ti fi ca do con el ser.Lo que, lle va do al cam po de la éti ca, im pli ca que los fe nó me nos psí qui -cos de amor y odio, co mo re pre sen ta cio nes in ten cio na les, tan só lo im pli -quen una ac ti tud sen ti men tal (va lo ra ti va) an te el ob je to al que se re fie -ren, re co no cien do o ne gan do el ele men to va lio so de di cho ob je to, sinque ello im pli que que se le agre gue un de ter mi na do va lor, ni que, porello, el va lor que se re co no ce ad quie ra al gún ti po de exis ten cia in de pen -


9 Ro drí guez Sanz, Hi la rio, “El pro ble ma de los va lo res en la teo ría del co no ci mien -to mo ral de Franz Bren ta no”, Acta Sa la man ti cen sia Fi lo so fía y Le tras, to mo IV, núm. 1,Sa la man ca, Uni ver si dad de Sa la man ca, 1948, pp. 21-25.

10 Si bien es ta es la pos tu ra que Bren ta no adop ta di ga mos so bre la ra tio es sen di delos va lo res, tam bién pa re ce que en la di men sión de la ra tio cog nos cen di lo an tes di choso bre el co no ci mien to ob je ti vo de los va lo res se mo di fi ca, pues si an tes Bren ta no acep ta -ba la cla ri dad de las va lo ra cio nes o de los jui cios y la ade cua ción de és tos con el ob je toco mo las dos vías pa ra al can zar la ob je ti vi dad de las emo cio nes, a par tir de 1911 pa re ceque se in cli na por afir mar que los fe nó me nos de las emo cio nes no pue den co no cer en símis mo el va lor, tan só lo lo pue den apun tar o se ña lar. Con ello nie ga que el sim ple sen -timien to del va lor nos pue da dar su co no ci mien to, co mo se ría el ca so de la in ten ciónsen ti men tal de Max Sche ler, pues ade más se re quie re un jui cio, una re fle xión so bre laade cua ción del sen ti mien to con el con te ni do va lo ra ti vo del ob je to. Aun que con es ta nue -va pos tu ra pa re ce for ta le cer su doc tri na de la ob je ti vi dad de los fe nó me nos psí qui cos delsen ti mien to, pa re ce que con ello se di lu ye to do el én fa sis que en prin ci pio po nía en unale ga li dad pro pia de la es fe ra de los sen ti mien tos y que se to ma ría co mo una de las gran -des apor ta cio nes de Bren ta no al cam po de la éti ca fi lo só fi ca. Ibi dem, pp. 15 y 16.

dien te. Mi llán Pue lles11 in clu so ha con si de ra do que la po si ción adop ta dapor Bren ta no lle ga a ne gar la en ti dad que di chos con cep tos re quie ren pa -ra po der ser re pre sen ta dos, lo que lo acer ca ría mu cho a una es pe cie deno mi na lis mo, en cuan to nie ga la ca pa ci dad de re pre sen tar con cep tos ge -ne ra les, no mi na lis mo que por otras ra zo nes le im pu tó Max Sche ler.12

Esta nue va pos tu ra es ex pli ca da por Sán chez-Mi ga llón co mo

la con se cuen cia ló gi ca de un pen sa dor que se ha bía fi ja do co mo mi siónres tau rar la fi lo so fía de los ex ce sos del idea lis mo, an te el he cho de ver,có mo al gu nos de sus dis cí pu los par tien do de sus pro pias ideas, ha bían lle -ga do a afir mar la exis ten cia in de pen dien te de esen cias idea les, in mu ta blesy eter nas, que él con si de ra ba co mo un cla ro re tro ce so al pla to nis mo.13

II. LA TEO RÍA DEL OB JE TO DE ALE XIUS MEI NONG

Uno de los pri me ros dis cí pu los de Bren ta no, que di ri gió su re fle xiónal pro ble ma de los va lo res, fue Ale xius Mei nong14 (1853-1921), quien apar tir de 1882 y has ta su muer te fue pro fe sor de psi co lo gía en Graz(Aus tria). Al ser dis cí pu lo de Bren ta no des de 1876 y, por lo tan to, con -dis cí pu lo de Hus serl, par te de la doc tri na de la in ten cio na li dad —tal co -mo su maes tro la ha bía for mu la do en 1874— pa ra de sa rro llar lo que élmis mo de no mi nó “teo ría del ob je to” (Ge gens tandstheo rie). Así, pues, laprin ci pal apor ta ción que pres tó Mei nong al de sa rro llo de la fi lo so fía delos va lo res se tie ne que ubi car en la apli ca ción de su pro pia teo ría del ob -je to al pro ble ma del valor.

Mei nong par te de la afir ma ción de que to do fe nó me no psí qui co, yasea una re pre sen ta ción, un jui cio o un sen ti mien to, se di ri gen a “al go”,es tán orien ta dos ha cia un ob je to de ter mi na do. Aho ra bien, a di fe ren ciadel pri mer Bren ta no, se de tie ne en la re fle xión so bre la na tu ra le za del ob -je to al que se re fie ren di chos fe nó me nos, afir man do que el ob je to in ten -cio nal no tie ne ne ce sa ria men te que exis tir de ma ne ra real, si no que su

FENOMENOLOGÍA 93

11 Mi llán-Pue lles, Anto nio, Teo ría del ob je to pu ro, Ma drid, Rialp, 1990, pp. 194-208. 12 Sche ler, Max, Éti ca. Nue vo en sa yo de fun da men ta ción de un per so na lis mo éti co,

trad. de Hi la rio Ro drí guez Sanz, Ma drid, Ca pa rrós, 2001, pp. 266-270.13 Sán chez-Mi ga llón, Ser gio, La éti ca de Franz Bren ta no, Pam plo na, EUNSA, 1996,

p. 231.14 De Mei nong Orte ga y Gas set di ce que fue “el pri me ro que, de una ma ne ra for mal

y ta xa ti va, plan teó el pro ble ma ge ne ral del va lor”. Cfr. Qué son los va lo res. Intro duc ción a una es ti ma ti va, cit., no ta, 2, p. 319.

exis ten cia pue de ser pre ci sa men te in ten cio nal, o co mo él pre fie re lla mar -la, ideal, pues es te tér mi no —afir ma Mei nong— “pa ra el sen ti do mo der -no del len gua je sig ni fi ca tan to lo pen sa do co mo lo sim ple men te re pre -sen ta do, por lo que pa re ce te ner que co rres pon der con el de los dosob je tos que no exis ten o no pue den exis tir de ma ne ra real”.15 Pa ra Mei -nong, el que los hom bres ten da mos a tra tar a lo no real co mo sim ple na -da o co mo al go en que el co no cer no en cuen tra nin gún pun to de ac ce so,es tan só lo un pre jui cio in jus ti fi ca do que ha afec ta do prin ci pal men te anues tra re fle xión so bre los ob je tos idea les. Un ejem plo de es tos ob je tosidea les pue de ser la igual dad y la di fe ren cia, que, a pe sar de que en larea li dad nun ca se nos pre sen tan en sí mis mos si no siem pre re fe ri dos aunas rea li da des de ter mi na das, no por ello de jan de exis tir o de jan de apa -re cer nos co mo in te li gi bles en sí mis mos. Asi mis mo —con tinúa—, el co -no ci mien to pu ra men te ma te má ti co en nin gún ca so tra ta de al go cu yaexis ten cia ten ga que ser real, pues el ser del que se ocu pa la ma te má ti cano exis te nun ca fác ti ca men te, si no que, pre ci sa men te, su exis ten cia esideal. Por ello, con clu ye, “lo que ha de ser ob je to del co no cer no tie nepor eso en mo do al gu no que exis tir ne ce sa ria men te”.16

Mei nong di vi de los ob je tos en rea les (Objek ten) y ob je ti vos (Objek ti -ve). Los ob je tos rea les cons ti tu yen el sig ni fi ca do de una pa la bra, y de suexis ten cia de pen de la ver dad o fal se dad de la pro po si ción que los enun -cia, mien tras que los se gun dos se re fie ren al con te ni do, es de cir, a la con -no ta ción de la pa la bra o el con te ni do del jui cio. De ma ne ra que to do jui -cio tie ne co mo con te ni do un ob je ti vo, que es, por así de cir lo, in te rior aljui cio mis mo y un ob je to, en sen ti do es tric to, que es la en ti dad ex ter na aque el mis mo se re fie re.17 Los ob je ti vos pue den ser ob je ti vos del ser(Sein sob jek ti ve) y ob je ti vos del ser así (So sein sob jek ti ve); ejem plos; lanie ve es y la nie ve es blan ca, res pec ti va men te. Con es ta dis tin ción pa re ce dis tin guir a la vez dos di men sio nes del ser: el ser co mo exis ten cia y elser-así, que se re fie re más bien a la esen cia, acep tan do ade más que unob je to se pue de pre sen tar co mo ser-así, sin que por ello exis ta en la rea li -dad; es de cir, del ob je to lo úni co que se nos pre sen ta es su esen cia. Estadis tin ción le per mi ti rá dis tin guir los va lo res exis ten tes en ac to y los va lo -


15 Unter su chun gen zur Ge gens tandstheo rie und Psycho lo gie, Leip zig, Johann A.Barth, 1904; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Eduar do Gar cía Máy nez, Teo ría delob je to, Mé xi co, UNAM, 1981, p. 29.

16 Ibi dem, p. 11.17 Über Annah men, Leip zig, 1902, p. 52.

res exis ten tes en po ten cia, los va lo res ac tua les y las po si bi li da des devalor.

Esta des crip ción que ha ce de los ob je tos, y en es pe cial de los ob je tosidea les, le im pul san a con si de rar que es ne ce sa rio una cien cia in de pen -dien te y au tó no ma que abar que en su to ta li dad es ta di men sión del ob je to, una dis ci pli na que es tu die al ob je to co mo ser-así, en su esen cia, en suidea li dad. Es la que de no mi na teo ría del ob je to, la cual, es ti ma, no ha si -do cul ti va da de for ma ex plí ci ta, aun que de for ma im plí ci ta se ha ya cul ti -va do a pro pó si to de cues tio nes que ata ñen a cier tos te rri to rios ob je ti vosmuy es pe cia li za dos, co mo es el ca so de las ma te má ti cas, y tam bién decier tas in ves ti ga cio nes geo mé tri cas o de la na tu ra le za de los co lo res. Noobs tan te, cree ne ce sa rio que la teo ría del ob je to se de sa rro lle a un ni velge ne ral, en el que se agru pen los prin ci pa les pro ble mas que me dian te elpro ble ma del ob je to ideal afec tan a to das las cien cias par ti cu la res. A es te res pec to, dis tin gue la me ta fí si ca y la teo ría del ob je to; la pri me ra se re -fie re a to do lo fí si co y lo psí qui co en cuan to la to ta li dad de lo real; mien -tras que la teo ría del ob je to se re fie re a lo no real, es de cir, de to do lo da -do en su ser-así, en su re fe ren cia a su ser o a su no ser exis ten cial.18

1. La te sis sub je tivis ta

Con vie ne men cio nar que, an tes de que Mei nong pu die ra apli car losprin ci pa les pre su pues tos de su teo ría del ob je to al pro ble ma de los va lo -res, ya ha bía tra ta do es te pro ble ma en su obra Psycho lo gisch-etis cheUnter su chun gen zur Wert theo rie (1894), así co mo en su en sa yo ti tu la do“Über Wert ha lung und Wert” (1895). Pe ro, pre ci sa men te, por no ha berapli ca do su teo ría del ob je to a sus pri me ras in ves ti ga cio nes, re sul ta queel en fo que y el mé to do al que so me te el pro ble ma del va lor en es tos pri -me ros es cri tos es es tric ta men te psi co lo gis ta, lo que en bue na me di da in -flu yó pa ra que adop ta ra una pri me ra pos tu ra sub je ti vis ta res pec to del va -lor. En es tas dos obras sos tie ne que el ac ce so que te ne mos los hom bres a la es fe ra de los va lo res se pro du ce a tra vés de los fe nó me nos psí qui cosdel sen ti mien to o, lo que es lo mis mo, que el ob je to in ten cio nal, al que se di ri gen to dos los fe nó me nos psí qui cos del sen ti mien to, es pre ci sa men te a los va lo res, a la di men sión axio ló gi ca de los ob je tos. Al ubi car el pro ble -

FENOMENOLOGÍA 95

18 Teo ría del ob je to, cit., no ta 15, p. 46. Res pec to la fi na li dad úl ti ma de la teo ría delob je to y la dis tin ción que Mei nong ha ce de la me ta fí si ca, véa se Mi llán-Pue lles, Anto nio,Teo ría del ob je to pu ro, cit., no ta 11, pp. 30-40.

ma de los va lo res en la es fe ra de la ex pe rien cia emo cio nal juz ga ne ce sa -rio ha cer una pri me ra dis tin ción: las ac ti tu des va lo ra ti vas (Wert hal tun -gen), que las iden ti fi ca con los fe nó me nos psí qui cos del sen ti mien to, y el va lor mis mo (Wert), que iden ti fi ca con el ob je to in ten cio nal al que seorien tan nues tras va lo ra cio nes; pe ro, ade más de la re la ción in ten cio nalan tes re fe ri da se ña la que el va lor de un ob je to ra di ca en el he cho de quecons ti tu ye el ob je to in ten cio nal de una ex pe rien cia de va lor, es de cir, deuna va lo ra ción. De mo do que el va lor de un ob je to con sis te en el lle gar a ser va lo ra do (Wert gehal ten wer den),19 lo cual im pli ca que el re co no ci -mien to de la exis ten cia de un va lor de pen de de la va lo ra ción que rea li za -mos res pec to a un ob je to en con cre to.

Esta in ter pre ta ción cla ra men te sub je ti vis ta del va lor le lle va a re fle -xio nar so bre el prin ci pio de va lo ra ción, que de ci de cuán do y en qué gra -do exis te un va lor en un de ter mi na do ob je to. En es te pun to ra di ca rá elprin ci pal en fren ta mien to que a lo lar go de cin co años (1893-1898) sos tu -vie ron Mei nong y Chris tian von Ehren fels.20 Éste sos te nía que el fun da -men to de los va lo res no se po día en con trar en el sen ti mien to del pla cer oel agra do, pues to que, de ser así, só lo po dría mos va lo rar aque llo que te -ne mos pre sen te, con lo cual, el fun da men to o el prin ci pio de va lo ra ciónlo te ne mos que bus car en el ape ti to, en el de seo. Son va lio sas —con clu -ye Ehren fels— “las co sas que de sea mos o ape te ce mos, pre ci sa men tepor que las de sea mos y ape te ce mos”.21 En cam bio, Mei nong, ya des de supri me ra obra se nie ga a iden ti fi car el con cep to de va lor con lo útil o conlo de sea do: el va lor no se pue de iden ti fi car me ra men te con aque llo quenos es útil, pues, ade más de que con ello se nie gan otras es fe ras del va -lor, co mo lo son lo bue no, lo be llo y lo ver da de ro, el con cep to de lo útilpre su po ne un con cep to de va lor.22 Por otra par te, se opo ne a la teo ría que de ri va el va lor del de seo, y se in cli na por fi jar el prin ci pio de va lo ra ción


19 Find lay, John Nie me yer, Mei nong’s Theory of Objects and Va lues, Oxford, Cla -ren don Press, 1963, pp. 266-269.

20 La ri ca dispu ta que se en ta bla en tre Mei nong y Ehren fels se en cuen tra re su mi da de una for ma ma gis tral por Orte ga y Gas set en su en sa yo Qué son los va lo res. Intro duc cióna una es ti ma ti va, cit., no ta 2, pp. 323-324.

21 Ci ta do por Fron di zi, Ri sie ri, ¿Qué son los va lo res?, Mé xi co, FCE, 1958-1995, pp. 52-57. La prin ci pal obra so bre el pro ble ma de los va lo res de Ehren fels es System derWert theo rie, vol. II, Leip zig, Reis land, 1897-1898.

22 Esta crí ti ca de Mei nong bien se po dría di ri gir a la pos tu ra de J. Bent ham que—co mo he mos vis to— pre sen ta al prin ci pio de uti li dad co mo el cri te rio pa ra dis tin guir la bon dad y mal dad de la con duc ta hu ma na (véa se su pra, p. 32).

en el agra do que el hom bre re ci be de los ob je tos,23 al pun to de es ta ble cer la si guien te te sis, la cual, aun que el pro pio Mei nong aban do nó pron to, ha ca la do hon da men te en el de sa rro llo del sub je ti vis mo axio ló gi co: “Unaco sa tie ne va lor cuan do nos agra da y en la me di da en que nos agra da”.24

Ante es ta pos tu ra, Ehren fels ad vier te que si acep ta mos que una co sa esva lio sa só lo cuan do es ca paz de pro du cir en no so tros un sen ti mien to deagra do, se rán va lio sas tan só lo las co sas exis ten tes, sien do así que elhom bre tie ne la ca pa ci dad de va lo rar tam bién aque llo que no exis te.25

Esta crí ti ca cer te ra de Ehren fels a la pos tu ra de Mei nong pro du jo efec tosmuy po si ti vos, pues hi zo que és te re fle xio na ra so bre el pro ble ma de laexis ten cia real o ideal de los ob je tos que por tan los va lo res, así co mo so -bre los va lo res ac tua les y los va lo res po ten cia les, pa so que le lle vó aapli car su teo ría del ob je to y, por lo tan to, a adop tar po co a po co unapos tu ra ob je ti vis ta an te los va lo res.

2. La te sis ob je ti vis ta: los va lo res im per so na les

La pri me ra obra axio ló gi ca de Mei nong en la que apli ca su teo ría delob je to es la ti tu la da Über emo tio na le Präsen ta tion (1917),26 en la cualcen tra su aten ción en el pro ble ma del co no ci mien to de los va lo res y de -sa rro lla la dis tin ción de va lo res per so na les y va lo res im per so na les. Lascon clu sio nes a que lle ga en es ta obra, que lo ubi can de fi ni ti va men te enuna pos tu ra ob je ti vis ta, las re fle jó tam bién en su obra pós tu ma ZurGrund le gung der all ge mei nen Wert theo rie (1923).27

FENOMENOLOGÍA 97

23 Fren te a la teo ría de Ehren fels, Gar cía Máy nez res pon de que “lo de sea ble” de unob je to no de pen de, ni pue de ex clu si va men te de pen der, de que lo de see mos, pues a me nu -do de sea mos lo “in de sea ble” o nos mos tra mos in di fe ren tes an te lo que de bie ra ex ci tarnues tra ape ten cia. Lo “de sea ble” es, pues, cua li dad del ob je to, no re sul ta do de la in cli na -ción que even tual men te po da mos sen tir ha cia él”. El pro ble ma de la ob je ti vi dad de losva lo res, Mé xi co, El Co le gio Na cio nal, 1969, p. 17.

24 Psycho lo gisch-etis che Unter su chun gen zur Wert theo rie (1894), ci ta do por Fron di -zi, Ri sie ri, ¿Qué son los va lo res?, cit., no ta 21, p. 54.

25 So bre la dis cu sión en tre Ehren fels y Mei nong véa se es pe cial men te Ores ta no,Fran cis co, Los va lo res hu ma nos, Bue nos Ai res, Argos, 1947, par te I, así co mo la obra de Urda noz, Teó fi lo, “Fi lo so fía de los va lo res y fi lo so fía del ser”, Actas del Con gre so Ibe -roa me ri ca no de Fi lo so fía, Bar ce lo na, 1948.

26 “Über emo tio na le Präsen ta tion” (1917), Ge sam taus ga be, vol. VI, Graz, Aka de -mis che Druck, 1977.

27 “Zur Grund le gung der all ge mei nen Wert theo rie” (1923), en Ge sam taus ga be, vol.VI, Graz, Aka de mis che Druck, 1977.

Co mo ya an tes ha bía mos men cio na do, lo pri me ro que se pa ró a Mei -nong de su po si ción sub je ti vis ta fue acep tar que los hom bres po de mosre co no cer cier tos va lo res sin que sea ne ce sa rio que el ob je to al que se re -fie ren se nos pre sen te co mo exis ten te en un mo men to de ter mi na do, loque im pli ca que po da mos per ci bir in clu so aque llos va lo res que re si denen los de no mi na dos ob je tos idea les. Es de cir, en aque llos ob je tos que,co mo en se ña ba su teo ría del ob je to, no tie ne un ser (exis ten cia), pe ro sítie nen un ser-así (esen cia), con lo cual re co no ce que los va lo res se pue -den apre ciar in clu so en la esen cia de los ob je tos idea les. Esta nue va pos -tu ra com por ta dos con se cuen cias: la pri me ra, el re co no ci mien to de queexis ten tan to va lo res ac tua les, es de cir, aque llos de los que te ne mos unaex pe rien cia emo ti va en ac to, co mo va lo res po ten cia les, en el sen ti do deque se es tá en po ten cia de te ner ese va lor; es de cir, si el ob je to lle ga ra aexis tir, su exis ten cia iría acom pa ña da del va lor. Pe ro ade más, al acep tarla exis ten cia de cier tos va lo res sin que sea ne ce sa ria la me dia ción de unava lo ra ción con cre ta, Mei nong da un gi ro a su ac ti tud an te los va lo res,pues aho ra pa re ce acen tuar su aten ción en aque llos ob je tos en los que re -si den los va lo res, y no tan to en los su je tos que rea li zan las va lo ra cio nes,lo que lo lle va a acep tar fi nal men te que hay cier tos va lo res, que no ne ce -si tan de un su je to que los va lo re pa ra po der exis tir. Así, lle ga a afir marque “el va lor de un ob je to con sis te en la ca pa ci dad pa ra de ter mi nar elsen ti mien to va lo ra ti vo del su je to, no só lo por la exis ten cia del ob je to, si -no tam bién por su no exis ten cia”.28

En el mis mo sen ti do re fle xio na so bre el pro ble ma del co no ci mien to de los va lo res, acep tan do co mo pre su pues to que nues tra aprehen sión de losva lo res se rea li za por me dio de la ex pe rien cia emo cio nal, y que in clu soés ta pue de lle gar a ser evi den te. Pa ra Mei nong, la evi den cia en la es fe raemo cio nal vie ne acom pa ña da de un sen ti mien to de jus ti fi ca ción, que sepue de pre sen tar en dis tin tos gra dos: des de me ras pre sun cio nes has ta unacom ple ta cer ti dum bre, al gra do que lle ga a afir mar que hay cier tas emo -cio nes res pec to de al gu nos va lo res de ter mi na dos, que na die pue de po neren du da, sin que es to im pli que, por otra par te, que de he cho no se pon -gan nun ca en du da. Este ti po de evi den cia tras cien de la me ra com pro ba -ción em pí ri ca pa ra ubi car se en una di men sión de lo a prio ri, lo que im -pli ca ade más una acep ta ción de un ele men to in te lec tual pro ve nien te de la


28 Schu bert Kal si, Ma rie-Lui se, Ale xius Mei nong’s Ele ments of Ethics, Net her lands,Klu wer Aca de mic Pu blis hers, 1996, pp. 44-64.

es fe ra del en ten di mien to o del jui cio, que nos ayu da a re co no cer la exis -ten cia de cier tos va lo res sin que sea ne ce sa ria la ex pe rien cia emo cio nal.Este nue vo pun to de vis ta gno seo ló gi co, que se opo ne ra di cal men te a laini cial ac ti tud sub je ti vis ta, que ca rac te ri za ba su pos tu ra axio ló gi ca an te -rior, le per mi te re co no cer fi nal men te que exis ten cier tos va lo res que go -zan de le gi ti mi dad y validez por sí mismos

Este su pues to ex pli ca que los va lo res son in he ren tes a los ob je tos, yque, por lo tan to, no de pen den ya de la va lo ra ción de los su je tos, es de -cir, exis ten por sí mis mos co mo pro pie da des de los ob je tos; es tos va lo res son los que de no mi na va lo res im per so na les, que, de no ser por el per jui -cio me ta fí si co que acom pa ña su pen sa mien to, los hu bie ra po di do de no -mi nar va lo res ab so lu tos.29 Pa ra los va lo res im per so na les —ex pli ca— elexis tir en la rea li dad no es un pre rre qui si to, se re fie ren al ser-así de losob je tos, es de cir, se pue den re fe rir a los ob je tos idea les. De lo cual re sul -ta que los va lo res im per so na les, co mo ob je tos idea les de un or den su pe -rior, son eter nos, es tán en un “es ta do de eter ni dad” al que lla ma sus tan -cia, tér mi no que —co mo he mos vis to— sus ti tu ye por ideal en suGegenstandtheorie.

Sin em bar go, el re co no ci mien to de cier tos va lo res im per so na les noim pli ca re co no cer co mo ta les a to dos los va lo res, pues el que ha ya lo gra -do de mos trar la exis ten cia de cier tos va lo res im per so na les no im pli caque nie gue la exis ten cia de aque llos va lo res per so na les cu ya exis ten ciade pen de de la va lo ra ción del su je to. Inclu so re co no ce que real men te seac ce de a los va lo res im per so na les só lo a tra vés de los va lo res per so na les, pues so la men te cuan do, a par tir de una va lo ra ción per so nal, se al can zaun gra do de evi den cia tal so bre el va lor, que por sí mis mo exi ge unaacep ta ción uni ver sal, se es tá en pre sen cia de un va lor im per so nal, en ten -di do és te co mo aquel va lor del que na die pue de du dar de su va li dez. Losva lo res im per so na les pue den re fe rir se a los va lo res de lo bue no, de lobello y de lo ver da de ro, pe ro no al cam po de lo útil o de lo sen si ble, don -de tan só lo po dre mos en con trar va lo res per so na les y, por lo tan to, sub je -ti vos.

El he cho his tó ri co de que el nom bre de Ale xius Mei nong pe sa ra másen tre las co rrien tes sub je ti vis tas de los va lo res, prin ci pal men te por su te -sis en la que afir ma que “una co sa tie ne va lor cuan do nos agra da y en la

FENOMENOLOGÍA 99

29 En es te sen ti do, Find lay, John, Mei nong’s Theory of Objects and Va lues, cit., no ta19, pp. 304-306.

me di da en que nos agra da”, no im pli ca que sus in ves ti ga cio nes pos te rio -res so bre el ob je to ideal no tu vie ran tam bién una gran re per cu sión en laspos tu ras ob je ti vis tas an te los va lo res; in clu so, si se me apu ra, se po dríaafir mar que la tras cen den cia de sus pos te rio res in ves ti ga cio nes so bre elva lor fue, a la lar ga, de mu cho ma yor re le van cia pa ra la fi lo so fía de losva lo res. Esto se de be prin ci pal men te a que las con clu sio nes a las que lle -ga en su teo ría del ob je to so bre el ob je to ideal per mi tie ron a otros pen sa -do res re sol ver el pro ble ma de la na tu ra le za de los va lo res, ar gu yen do que es ta mos en pre sen cia de ob je tos idea les.30 Pues, sin lu gar a du das, el ob -je to ideal de Mei nong re pre sen ta una se pa ra ción com ple ta del va lor y elser de la rea li dad, su exis ten cia es in ten cio nal, por lo que ya no re quie rere si dir en el ser, lo que im pli ca que se aban do ne de fi ni ti va men te la con -si de ra ción de los va lo res co mo ca te go rías o co mo ac ci den tes del ser. Porotro la do, tam bién ha tras cen di do la dis tin ción que Mei nong hi zo de losva lo res im per so na les y los va lo res per so na les y, aún más, el re fe rir los pri -me ros a los va lo res de lo be llo, lo bue no, y lo jus to, y los se gun dos a losva lo res de lo útil y del pla cer.31

III. MAX SCHE LER Y LA ÉTI CA MA TE RIAL DE LOS VA LO RES

1. La he ren cia de Edmund Hus serl

La irrup ción de la fe no me no lo gía en el pa no ra ma fi lo só fi co de prin ci -pios del si glo XX cons ti tu ye el ini cio de una nue va eta pa en el de sa rro llo


30 El con cep to de ob je to ideal fue el que sir vió a Gar cía Mo ren te pa ra que en susLec cio nes pre li mi na res de fi lo so fía lle ga ra a des cri bir la na tu ra le za de los va lo res co mocua li da des irrea les, ya que a tra vés del ob je to ideal lle ga a ex pli car la idea li dad o irrea li -dad de los va lo res en el sen ti do de ser dis tin tos del ser, de sim ple men te va ler, y por lotan to, re co no cer les una exis ten cia in de pen dien te del ser. “El ser de las co sas es un serreal, es de cir, tem po ral y cau sal; mien tras que al ser de los ob je tos idea les lo lla ma mosideal por que no es tem po ral ni cau sal”. Gar cía Mo ren te, Ma nuel, “Lec cio nes pre li mi na resde fi lo so fía”, Obras com ple tas, Ma drid, Anthro pos, 1996, vol. I, to mo II, pp. 288-300.

31 Esta dis tin ción que ha ce Mei nong la re to ma Ro man Ingar den, quien fue ra dis cí pu -lo de Hus serl, pa ra afir mar que el pro ble ma de la ob je ti vi dad y la sub je ti vi dad de los va -lo res no pue de tra tar se de to dos los va lo res en su con jun to, si no que se tie ne que ha ceruna pre via di vi sión de los dis tin tos ti pos de va lo res, pa ra des pués, tra tar di cho pro ble maen ca da uno de ellos, pues “no es lo mis mo —afir ma Ingar den— plan tear el pro ble ma dela sub je ti vi dad de los va lo res de lo útil, que plan tear di cha sub je ti vi dad res pec to de losva lo res de lo di vi no”. Cfr. Ingar den, Ro man, “Lo que no sa be mos so bre los va lo res”, Re -vis ta de Fi lo so fía de la Uni ver si dad Com plu ten se de Ma drid, vol. III, 1990, pp. 199-237.

de la fi lo so fía de los va lo res. Inclu so se pue de afir mar que has ta que nose apli có es te mé to do al pro ble ma del va lor no se plan teó di rec ta men teco mo tal, pues el té los mis mo del mé to do fe no me no ló gi co hi zo po si bleque se arro ja ra una nue va mi ra da, lim pia y di rec ta, al pro ble ma del va lor, pa ra con si de rar lo un ob je to in de pen dien te y au tó no mo y, por lo tan to, pa ra re co no cer lo co mo una esen cia ob je ti va tras cen den te al sujeto.

La fe no me no lo gía, que, co mo afir ma ra Adolf Rei nach, no es un con -jun to de pro po si cio nes que de ben creer to dos los que se di cen fe no me nó -lo gos, si no un mé to do del fi lo so far, que vie ne exi gi do por los pro ble maspro pios de la fi lo so fía,32 es tá ani ma da por un afán de ra di ca li dad, que lein du ce a hun dir su in ves ti ga ción has ta la raíz de los pro ble mas, de ma ne -ra que le lle va a bus car las res pues tas úl ti mas en las “co sas mis mas”—zu den Sa chen selbst—, que se rá su le ma fun da cio nal.33 Edmund Hus -serl (1859-1938), que ve nía del cam po de las mate má ti cas y que des cu -brió su vo ca ción fi lo só fi ca pre ci sa men te en los cur sos que Bren ta no im -par tió en Vie na en 1884 y 1886, se pro po ne de mos trar que la fi lo so fíapue de ser una cien cia ri gu ro sa ca paz de al can zar un co no ci mien to ob je ti -vo y esen cial de la rea li dad, por lo que, en un prin ci pio, di ri ge su aten -ción a re fu tar el psi co lo gis mo de la épo ca, que afir ma ba que no ha bíauna ver dad in de pen dien te de los pro ce sos psi co ló gi cos que con du cen aella.34 Pa ra su pe rar es ta in con gruen cia, Hus serl re cu rre a la doc tri na de la

FENOMENOLOGÍA 101

32 Über Phäno me no lo gie, Mag de burg, 1914; hay tra duc ción al es pa ñol por Ro ge lioRo vi ra: Intro duc ción a la fe no me no lo gía, Ma drid, Encuen tro, 1986, p. 21. Adolf Rei nach fue uno de los prin ci pa les dis cí pu los de Hus serl y miem bro del lla ma do círcu lo de Mu -nich; de él afir mó Hus serl que fue uno de los po cos que ha bía en ten di do ca bal men te elmé to do de la fe no me no lo gía. En es te mis mo sen ti do, Mar tín Hei deg ger afir ma que “lafe no me no lo gía no es ni una po si ción ni una di rec ción, ni pue de lle gar a ser lo nun ca,mien tras se com pren da a sí mis ma. La ex pre sión ‘Fe no me no lo gía’ sig ni fi ca pri ma ria -men te el con cep to de un mé to do. No ca rac te ri za el qué ma te rial de los ob je tos de la in -ves ti ga ción fe no me no ló gi ca, si no el có mo for mal de és ta”. Cfr. Hei deg ger, Mar tin, El ser y el tiem po, trad. de Jo sé Gaos, Mé xi co, FCE, 1951, p. 38.

33 En es te sen ti do, Hus serl di ce tex tual men te: “No pue den sa tis fa cer nos sig ni fi ca cio -nes que to man vi da de in tui cio nes re mo tas, con fu sas, im pro pias. Que re mos re tro ce der alas co sas mis mas. So bre in tui cio nes ple na men te de sen vuel tas que re mos lle gar a la evi -den cia de que, lo da do aquí, en abs trac ción, es ver da de ra y real men te lo men ta do por lassig ni fi ca cio nes de las pa la bras”. Hus serl, Edmund, Lo gis che Unter su chun gen (1900);hay tra duc ción al es pa ñol de Ma nuel Gar cía Mo ren te y Jo sé Gaos, Inves ti ga cio nes ló gi -cas, Ma drid, Alian za, 1982, 2001, p. 218.

34 Esta la bor la de sa rro lla Hus serl prin ci pal men te en la pri me ra par te de sus Inves ti -ga cio nes ló gi cas, en la par te de no mi na da “De los pro le gó me nos”.

in ten cio na li dad de Bren ta no, que le per mi ti rá de mos trar el ca rác ter in ten -cio nal y, por lo tan to, tras cen den te, de la con cien cia hu ma na, re co no -cien do, ade más, dos ti pos o gra dos de in ten cio na li dad: una in ten cio na li -dad sim ple, que se re fie re al ob je to, sin aprehen der por ello to do susig ni fi ca do, y un se gun do gra do de in ten cio na li dad, en la que ade más seaprehen de el sig ni fi ca do pleno del objeto.

Par tien do del con cep to de in ten cio na li dad en el se gun do gra do y uti li -zan do el mé to do de la epo ché ( ��e) o re duc ción fe no me no ló gi ca, ensus dos for mas, la pri me ra, que con sis te en pres cin dir de to do lo par ti cu -lar e in di vi dual de los ob je tos, a la que lla ma re duc ción ei dé ti ca, y la se -gun da, que con sis te en po ner en tre pa rén te sis (Ein klam me rung) to danues tra re fe ren cia a la exis ten cia, nues tras creen cias o nues tros pre jui -cios, para po der con cen trar nos en el fe nó me no con cre to y así po der in -tuir su esen cia y des cri bir lo sin te ner que ha cer nin gu na con si de ra ción asu exis ten cia, Hus serl afir ma la ca pa ci dad del in te lec to hu ma no pa raaprehen der la esen cia mis ma de las co sas, en ten di da és ta co mo lo da doen sí mis mo, con ple na evi den cia, re co no cien do ade más en ella un ca rác -ter ab so lu to, que per mi te des cri bir las en sí mis mas sin ne ce si dad de ha -cer nin gu na con si de ra ción a su exis ten cia con cre ta. Por es te ca mi no lafe no me no lo gía per mi tió a la re fle xión axio ló gi ca de ter mi nar la na tu ra le -za de los va lo res pre ci sa men te co mo esen cias,35 re sol vien do con ello elpro ble ma, has ta aho ra no sa tis fac to ria men te re suel to, de la exis ten cia delos va lo res.

Sin em bar go, an tes de avan zar y pro fun di zar en la ex pli ca ción de có -mo se apli có el mé to do fe no me no ló gi co al pro ble ma del va lor y cuá lesfue ron sus prin ci pa les apor ta cio nes, con vie ne acla rar cuál, de las dis tin -tas for mas de in ter pre tar y de com pren der el mé to do fe no me no ló gi co,fue la que se apli có al pro ble ma del va lor, pues, co mo es sa bi do, el mé to -do fe no me no ló gi co, co mo tal, des de su pri me ra ex pre sión en las Inves ti -ga cio nes lógi cas de Hus serl apa re ci das en el año de 1900, ha es ta do encons tan te de sa rro llo, de bi do tan to a la pro pia evo lu ción que en los añossub se cuen tes ex pe ri men tó el pro pio pen sa mien to de Hus serl co mo a la


35 En es te pun to el con cep to de esen cia de Hus serl guar da una cier ta re la ción con lascon clu sio nes que al can za Mei nong so bre el ob je to ideal. Sin em bar go, es tos con cep tosno se pue den en ten der co mo si mi la res, pues las esen cias de Hus serl con tie nen un ele -men to de ma yor ra di ca li dad, pues, ade más de acep tar una na tu ra le za ideal, ex pre san elsig ni fi ca do, la esen cia mis ma de los ob je tos a los que se re fie re.

apli ca ción, que en los dis tin tos ám bi tos de la rea li dad hi cie ran de él susdis cí pu los.

La nue va di rec ción que en sus obras pos te rio res im pri mió Hus serl a su fe no me no lo gía cau só, des de los pri me ros mo men tos, una gran de si lu sión en tre la ma yo ría de sus dis cí pu los, pues lo que más les ha bía atraí do delmé to do fe no me no ló gi co era la pro cla ma de vuel ta a las co sas mis mas,con la que se ven cía el sub je ti vis mo psi co lo gis ta, así co mo el no mi na lis -mo em pi ris ta y po si ti vis ta de la épo ca, y se plan tea ba la po si bi li dad dedar una nue va mi ra da objetiva y profunda sobre el mundo, pues, comoadvierte Spiegelberg,

la fe no me no lo gía de Hus serl les ha bía da do el sue lo fir me pa ra de sa rro llar sus pro pias in ves ti ga cio nes fi lo só fi cas, ha bía re mo vi do los obs tácu los delpsi co lo gis mo y la po bre za del po si ti vis mo. Aho ra po dían tra ba jar con to da li ber tad so bre el nue vo cam po de los fe nó me nos, ex plo rar los fe nó me nosme dian te la in tui ción y bus car sus es truc tu ras y re la cio nes esen cia les.36

Con ba se en ello, al gu nos de sus dis cí pu los man tu vie ron el ini cial sen ti -do ob je ti vis ta de la fe no me no lo gía, co mo ex pre só con to da cla ri dad AdolfRei nach37 al de cir que la fe no me no lo gía de bía di ri gir el pen sa mien to a lasco sas mis mas y a un nue vo mun do más pro fun do de esen cias.

En es te gru po de dis cí pu los nos en con tra mos en pri me ra fi la a MaxSche ler (1874-1928), quien ha bía co no ci do a Hus serl en 1901 en unareu nión de los co la bo ra do res de la se rie Kant stu dien, en la que los dos fi -ló so fos se die ron cuen ta de sus coin ci den cias en la crí ti ca ha cia Kant yen su con cep to de in tui ción (Anschauung).38 Sche ler for mó par te del

FENOMENOLOGÍA 103

36 Spie gel ber, Her bert, The Phe no me no lo gi cal Mo ve ment. A His to ri cal Intro duc tion,The Ha gue, Mar ti nus Nij hoff, 1971, vol. I, p. 170.

37 Adolf Rei nach fue con si de ra do por los dis cí pu los del círcu lo de Götin ga co mo elme jor ex po nen te de la fe no me no lo gía, in clu so así lo ma ni fes tó el pro pio Hus serl en el obi -tua rio de di ca do a la me mo ria del jo ven maes tro, que mo ría en el cam po de ba ta lla en1917 a la edad de 37 años. Rei nach re co no cía en Hus serl prin ci pal men te su mé to do detra ba jo, sus aná li sis y su ri gu ro si dad al tra ba jar, mas no a las con clu sio nes que fue al can -zan do des pués de sus Lo gis che Unter su chun gen. Rei nach, que apli có el mé to do fe no me -no ló gi co al cam po del de re cho en su obra Die aprio ris chen Grund la gen des bür ger li chen Rechts (1913), re pre sen ta el as pec to más rea lis ta, en el sen ti do clá si co, de la co rrien te fe -no me no ló gi ca. Cfr. H. Spie gel ber, The Phe no me no lo gi cal Mo ve ment, cit., no ta 36, pp.195-205.

38 Véa se Frings, Max, A con ci se Intro duc tion in to the World of a Great Thin ker,Lou vain, Nau we laerts, 1965, pp. 20-45.

círcu lo de Mu nich jun to a Rei nach, Teho dor Con rad, Mor tiz Gei ger,Die trich von Hil de brand y Aloys Fis cher, y fue uno de los coe di to resorigi na les del Jahr bruch; pe ro se dis tan ció al po co tiem po de Hus serl,de bi do en par te al tem pe ra men to dis par y con tra dic to rio de los dos fi ló -so fos, co mo tam bién a su dis tin ta for ma de en ten der el queha cer fi lo só fi -co, pues mien tras Sche ler en ten día la fe no me no lo gía co mo un mé to do,ne ce sa rio tan só lo co mo pun to de par ti da, pa ra Hus serl, que siem pre sepreo cu pó por el ri gor cien tí fi co de la fi lo so fía, el pro ble ma del mé to docons ti tuía un pro ble ma en sí mis mo.39 Este re pen ti no dis tan cia mien to ex -pli ca que en la apli ca ción que Sche ler hi zo del mé to do fe no me no ló gi coal pro ble ma de los va lo res ha ya in ter pre ta do y de sa rro lla do el mé to do se -gún el pro pio Hus serl lo ha bía de sa rro lla do en la pri me ra edi ción de susin ves ti ga cio nes ló gi cas (1900), dis tan cián do se ra di cal men te de la in ter -pre ta ción tras cen den tal de la fe no me no lo gía del úl ti mo Hus serl, por loque se pue de afir mar, con to da se gu ri dad, que la in ter pre ta ción de la fe -no me no lo gía, que se apli ca al pro ble ma del va lor, es la in ter pre ta ciónque Max Sche ler ha ce del sen ti do pri mi ge nio de la fe no me no lo gía.

2. Una dis tin ción cla ve: éti ca for mal y éti ca ma te rial o de con te ni do nor ma ti vo

Uno de los ras gos ca rac te rís ti cos de la in ter pre ta ción que Max Sche ler ha ce de la fe no me no lo gía con sis te en des ta car el ele men to ex pe ri men taldel co no ci mien to, el cual —co mo más ade lan te ve re mos— se rá fun da -men tal en el co no ci mien to de los va lo res. En es te sen ti do, ex pli ca que lafe no me no lo gía de be pro cu rar un con tac to vi ven cial con el mun do mis -mo, es de cir, con los ob je tos y los he chos rea les.40 A es te res pec to, dis -tin gue tres ti pos de he chos: na tu ra les, cien tí fi cos y fe no me no ló gi cos, alos que les co rres pon den res pec ti va men te tres ti pos de sa be res: el sa ber


39 Es sig ni fi ca ti vo, a es te res pec to, el tí tu lo de un es tu dio de Hus serl: “Die Phi lo so-phie als stren ge Wis seens chaft” (1910), Lo gos, I, pp. 289-314.

40 Sche ler en tien de la fe no me no lo gía co mo una nue va for ma de mi rar el mun do, me -dian te la cual se en tra en una nue va re la ción con las co sas, una re la ción que él mis mo de -no mi nó ex pe rien cia fe no me no ló gi ca, y que es tá ba sa da en la in tui ción de esen cias. Así,la fe no me no lo gía re pre sen ta un rea lis mo, que se opo ne tan to a un ra cio na lis mo, en el que se pre su po nen cier tos prin ci pios y ca te go rías abs trac tas y for ma les, co mo a un em pi ris -mo, que res trin ge to do el co no ci mien to a la ex pe rien cia sen si ble y que im po si bi li ta laaprehen sión de las esen cias ge ne ra les de las co sas y de los he chos.

del sen ti do co mún, el sa ber cien tí fi co y el sa ber fi lo só fi co. Los he chosna tu ra les son los que se re fie ren a los he chos de nues tra vi da co ti dia na,que acep ta mos sin nin gún cues tio na mien to, y de los cua les no ha ce mosni me di cio nes ni sis te ma ti za ciones; no pe ne tra mos en su esen cia; tan só -lo vi vi mos con ellos; los he chos cien tí fi cos, en cam bio, son an te to doagru pa cio nes de he chos, cons trui dos ar ti fi cial men te, no da dos, co mo loshe chos na tu ra les; se ex pre san en un len gua je ar ti fi cial y ri gu ro so; su ló -gi ca es for mal, y su fi na li dad es la or ga ni za ción de la vi da en ge ne ral,do mi na da por el im pul so y afán de do mi nar la na tu ra le za in for me, a finde po ner la al ser vi cio de las ne ce si da des prag má ti cas del hom bre;41 y,por úl ti mo, los he chos fe no me no ló gi cos, que, a di fe ren cia de los he chosna tu ra les y cien tí fi cos, son in de pen dien tes de las coor de na das es pa -cio-tem po ra les, pues se re fie ren al mo do de ser de las co sas, cu yo con te -ni do nos vie ne da do en la in tui ción de nues tra con cien cia in me dia ta conin de pen den cia de nues tra pro pia po si ción exis ten cial, pues tan só lo deesa ex pe rien cia in me dia ta, que tie ne que ser in di vi dual e irreempla za ble,se pue de al can zar una ver da de ra in tui ción, en la que las co sas son vis tasen sí mis mas, en esen cia. Obvia men te, el sa ber fi lo só fi co ten drá co moob je ti vo pre ci sa men te el co no ci mien to de los he chos fe no me no ló gi cos,es de cir, de la esen cia de las co sas.42

En la fe no me no lo gía, que Max Sche ler apli ca al pro ble ma de los va lo -res, tam bién pal pi ta el con cep to de in ten cio na li dad, que re ci be de Bren -ta no a tra vés de Hus serl. Pe ro mien tras la doc tri na de la in ten cio na li dadlle vó a Hus serl a un idea lis mo en el que el su je to es el que cons ti tu ye laob je ti vi dad, a Sche ler le lle vó a afir mar el ca rác ter tras cen den tal del co -no ci mien to y, por lo tan to, de la per so na hu ma na. Sche ler en tien de elcon cep to de “tras cen den tal”, no en sen ti do kan tia no, si no en el sen ti dode aque llo que es ca paz de sa lir se de sí mis mo, que es ca paz de abrir se al otro. “To da in ten ción en ge ne ral —afir ma tex tual men te— y, por con si -guien te, tam bién la per cep ción, la re pre sen ta ción, el re cuer do, el sen tir el va lor y to da po si ción de fi nes y ob je ti vos, se ña lan más allá del ac to y del con te ni do del ac to, tien den a al go aje no al ac to, aun en el ca so en que lo

FENOMENOLOGÍA 105

41 “La teo ría de los tres he chos”, en La esen cia de la fi lo so fía y la con di ción mo raldel co no cer fi lo só fi co, trad. de Ilse M. de Brug ger, Bue nos Ai res, No va, 1980, pp.138-180.

42 Ibi dem, pp. 1-58.

pen sa do mis mo sea a su vez pen sa mien to”.43 En es ta doc tri na de la in ten -cio na li dad, tal co mo ha si do de fi ni da, se apo ya Sche ler pa ra ex pli car mu -chos de los pos tu la dos cla ves de su éti ca ma te rial de los va lo res, puescons ti tu ye el nú cleo del sen tir in ten cio nal, con cep to me dian te el cual—co mo más ade lan te ve re mos— Sche ler ex pli ca el co no ci mien to de losva lo res; ade más, la doc tri na de la in ten cio na li dad, jun to con la re duc ción ei dé ti ca que re to ma de Hus serl, le ofre cen la cla ve pa ra de fi nir los va lo -res co mo esen cias a prio ri. La re duc ción ei dé ti ca apli ca da a los bie nes,en ten di dos co mo rea li da des va lio sas, le per mi te en ten der los va lo res co -mo esen cias, dis tin guien do per fec ta men te la esen cia de los va lo res, quese da en sí mis ma e in ten cio nal men te, y la exis ten cia de los bie nes, delos que aprehen de mos los va lo res.

Con es tos su pues tos gno seo ló gi cos y con el fir me pro pó si to de su pe -rar la éti ca for mal kan tia na, Max Sche ler cons tru ye y de sa rro lla una éti ca ma te rial fun da da en va lo res.44 Afir ma es tar con ven ci do de que la fi lo so -fía prác ti ca de Kant obs tru ye el ca mi no de la fi lo so fía ha cia una doc tri nacon cre ta, evi den te y, al mis mo tiem po, in de pen dien te de to da po si ti vaex pe rien cia psi co ló gi ca e his tó ri ca de los va lo res mo ra les y de su je rar -quía. Con lo que, al mis mo tiem po, se im pi de to da in cor po ra ción de losva lo res mo ra les a la vi da del hom bre so bre la ba se de una ver da de ra evi -den cia, e im pi de to da mi ra da a la ple ni tud del mun do mo ral y sus cua li -da des, así co mo to da con vic ción de po der es ta ble cer al go obli ga to rio so -bre ellas y sus re la cio nes.45 Por otro la do, con si de ra que la su pe ra ción dela éti ca kan tia na no pue de pro ve nir de una éti ca de los bie nes o de los fi -nes, cu yos prin ci pa les erro res ya fue ron de mos tra dos por el pro pio Kant,por lo que cen tra rá to do su es fuer zo en “avan zar más allá de don deKant lle gó”, pa ra po der de mos trar sa tis fac to ria men te que, fren te al aprio ri for mal kan tia no, es po si ble un a prio ri ma te rial.

Con es ta in ten ción rea li za una crí ti ca de los su pues tos bá si cos de to daéti ca for mal, re co no cien do que de to das ellas la éti ca kan tia na es la más


43 Idea lis mo-rea lis mo, trad. de Schroe der de Cas te lli, Bue nos Ai res, No va, 1962,p. 12.

44 “Der For ma lis mus in der Ethik und die Ma te ria le Wer tet hik; Nueuer Ver such derGrund le gung ei nes Ethis chen Per so na lis mus”, Ge sam mel te Wer ke, vol. II, Bern undMün chen, Franc ke Ver lag, 1966; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Hi la rio Ro drí guezSanz, Éti ca. Nue vo en sa yo de fun da men ta ción de un per so na lis mo éti co, ed. Juan Ma -nuel Pa la cios, Ma drid, Ca pa rrós y Fun da ción Blan quer na, 2001.

45 Ibi dem, p. 48.

gran dio sa y pe ne tran te. Así, al prin ci pio de su obra, pre sen ta ocho su -pues tos so bre los que Kant cons tru ye su éti ca for mal, los mis mos que, alo lar go de su ex po si ción, le sir ven co mo pun tos de con tras te pa ra de sa -rro llar su fi lo so fía de los va lo res. El pri me ro de ellos con sis te en la afir -ma ción de que to da éti ca ma te rial ha de ser for zo sa men te éti ca de bie nesy de fi nes. A es te res pec to, es ti ma co rrec ta la crí ti ca que ha ce Kant deaque llas éti cas que in ten tan de ri var el va lor mo ral de la con duc ta hu ma na de los bie nes que per si gue o de los fi nes que rea li za. En lo que se opo nea Kant, es en que és te, al no dis tin guir los va lo res de los bie nes y de losfi nes, les otor gó el mis mo tra to de ma te ria em pí ri ca. Es de cir, Sche lercon cuer da con Kant en que, siem pre que re la cio ne mos la bon dad o mal -dad mo ral de una per so na con un mun do de bie nes o ma les exis ten tes,ha ce mos tam bién de pen der la bon dad o mal dad de la vo lun tad, de laexis ten cia par ti cu lar y con tin gen te de ese mun do de bie nes, de mo do que la éti ca que da así ci men ta da so bre la ex pe rien cia his tó ri ca en la que senos ma ni fies ta ese mun do cam bian te de bie nes, con lo que, evi den te men -te, no po drá te ner más que una va li dez em pí ri ca e in duc ti va, de sem bo -can do, sin más, en un re la ti vis mo éti co.46 Res pec to de los fi nes, con cuer -da tam bién con Kant en que no se pue de me dir el va lor mo ral del que rercon ba se en el es ta ble ci mien to o a la rea li za ción de cier tos fi nes, pues re -co no ce que los fi nes no son bue nos o ma los en sí mis mos, si no en re la -ción con los va lo res que rea li zan. Sin em bar go, pa ra Sche ler el pos tu la do kan tia no de que “to dos los prin ci pios prác ti cos, que su pon gan un ob je to—ma te ria— co mo fun da men to de de ter mi na ción de la vo lun tad, son em -pí ri cos y, por lo tan to, in ca pa ces de pro por cio nar una ley prác ti ca”,47 nopuede ser admitido, debido a que no toma en cuenta la dimensión de losvalores. Urge pues distinguir los valores de los bienes y de los fines, para así fundamentar y desarrollar una ética material, cuya base sean losvalores.

A. Bie nes y va lo res

Con es ta pri me ra dis tin ción de bie nes y va lo res, Sche ler tra ta de des -ve lar la na tu ra le za de los va lo res. El pri mer pa so se rá de mos trar que los

FENOMENOLOGÍA 107

46 Ibi dem, p. 53.47 Kant, Imma nuel, Crí ti ca de la ra zón prác ti ca, trad. de Ma nuel Gar cía Mo ren te,

Sa la man ca, Sí gue me, 1997.

va lo res son in de pen dien tes de sus de po si ta rios y que in clu so guar dan en -tre ellos una je rar quía pro pia y ob je ti va. En es te su pues to da una pri me ra de fi ni ción de los va lo res co mo cua li da des ma te ria les, que se nos pue denpre sen tar en tres di men sio nes di fe ren tes: co mo cua li da des ob je ti vas pu -ras; co mo mo men tos par cia les de los bie nes, o co mo el va lor con cre toque “una co sa tie ne”, lo cual im pli ca, por una par te, que re co noz ca quelos va lo res se nos pre sen tan en y a tra vés de las co sas mis mas, en nues tro mun do cir cun dan te, de tal for ma que no es el su je to el que do ta al mun do de va lor, si no que es el su je to el que aprehen de los va lo res de las co sas;48

pe ro, por otra par te, nie ga que los va lo res sean pro pie da des de las co sas,es de cir, que su ser de pen da de las co sas en las que se rea li zan; así, ex pli -ca que el en ten der los va lo res co mo ob je tos idea les o esen cias per mi teque las co sas pue dan cam biar y mo di fi car se sin que por ello cam bie laes truc tu ra de los va lo res a los que se re fie ren: “el va lor de la amis tad—ejem pli fi ca Sche ler— no va ría por que un ami go nos trai cio ne, co mo el co lor azul no se tor na ro jo cuan do se pin ta de ro jo una bo la azul”.49

Pa ra de mos trar lo an te rior, es im por tan te la dis tin ción que ha ce de las“co sas de va lor”, es de cir, los bie nes, y los pu ros va lo res que las co sas“tie nen” o que “per te ne cen” a las co sas, es de cir, los “va lo res de las co -sas”, pues pa ra Sche ler, en los bie nes es don de úni ca men te los va lo res se ha cen “rea les”. Por el con tra rio, las cua li da des va lio sas son ob je tos idea -les,50 co mo lo son los co lo res y las cua li da des del so ni do. A es tos ob je tos idea les se re fie re cuan do ex pli ca que es po si ble aprehen der los va lo resaun sin que nos es tén da dos los en tes de po si ta rios de ese va lor.

Lo esen cial de la dis tin ción que ha ce Sche ler de los bie nes y las cua li -da des va lio sas con sis te en que así el va lor no apa re ce ci men ta do úni ca -men te so bre la co sa, co mo al go aña di do o asig na do a ella ar ti fi cial men te, si no que los bie nes mis mos se ha llan pe ne tra dos en te ra men te de va lory, ade más, que la uni dad de un va lor sir ve de guía a la com ple ji dad de


48 Así se in ter pre tan los pri me ros pá rra fos de su obra Ordo Amo ris: “Me en cuen troen un in men so mun do de ob je tos sen si bles y es pi ri tua les, que con mue ven in ce san te men te mi co ra zón y mis pa sio nes”. Cfr. “Ordo Amo ris”, en Ge sam mel te Wer ke, vol. X, Swit -zer land, Franc ke Ver lag, 1957, pp. 345-374; hay tra duc ción a car go de Xa vier Zu bi ri,Ordo Amo ris, Ma drid, Ca pa rrós, 1998, p. 21.

49 Éti ca, cit., no ta 44, p. 63.50 En es te pun to ve mos que la teo ría del ob je to de Mei nong es tam bién re cu pe ra da

por Sche ler, aun que, co mo ve re mos más ade lan te, és te su pe ra la ex pli ca ción de los va lo -res co mo ob je tos idea les, al con si de rar los co mo esen cias a prio ri.

to das las otras cua li da des que se reú nen en el bien. De es ta re la ción en tre los va lo res y los bie nes de du ce que to da for ma ción de un mun do de bie -nes va guia da por una je rar quía de va lo res; pe ro, ade más, que es ta je rar -quía no es abs traí da de los bie nes, ni tam po co es una con se cuen cia deellos, si no que, por el con tra rio, es la je rar quía de va lo res la que pre ce deal mun do de los bie nes, aun que no lo ha ga de una for ma uní vo ca, si no,más bien, tra zan do un mar gen de po si bi li da des. Esto le per mi te afir marque es po si ble en con trar un rei no ma te rial de los va lo res y un or den den -tro de él, en te ra men te in de pen dien tes del mun do de los bie nes y de suscam bian tes con fi gu ra cio nes y, con ello, jus ti fi car que los va lo res sir vende ba se pa ra de sa rro llar una éti ca ma te rial, sin que por ello in cu rra mosen el error de una éti ca em pi ris ta.

B. Fi nes y va lo res

Sin em bar go, aún que da sal var otro es co llo, pues pa ra Sche ler to do in -ten to de una éti ca ma te rial que da ría con de na do de an te ma no a una éti caeu de mo nis ta si los va lo res ma te ria les só lo pu die ran abs traer se de loscon te ni dos de los fi nes, o si al go fue ra va lio so só lo en tan to pue de com -pren der se co mo me dio pa ra al gún fin.51 Pa ra sol ven tar es te pro ble ma in -ten ta de mos trar que la mo ra li dad no es tá da da por los fi nes que se eli genpa ra di ri gir la ac ti vi dad hu ma na, co mo pre ten de una éti ca de los fi nes, si -no que la mo ra li dad es tá da da por los va lo res que se aprehen den me dian -te la ten den cia, y que sir ven de fun da men to a los fi nes, en cuan to és tosse con vier ten en el ob je ti vo a rea li zar por los pro pios fi nes. De ma ne raque el fin en sí mis mo es mo ral men te neu tral y, por lo tan to, su mo ra li -

FENOMENOLOGÍA 109

51 Éti ca, cit., no ta 44, p. 79. En es te pun to, Sche ler tam bién se se pa ra de la éti ca tra -di cio nal del pen sa mien to an ti guo y me die val; en con cre to, de la éti ca de Aris tó te les y deSan to To más, lo cual se de be en bue na me di da a que he re da el pre jui cio kan tia no an te es -te ti po de éti cas, al con si de rar las re la ti vis tas; pe ro tam bién ve mos que, en el fon do, el re -cha zo de Sche ler se de be a que él tam bién en tien de que el va lor y el ser es tán se pa ra dos,de ma ne ra que, al no re co no cer que el va lor es una cua li dad del ser y, por lo tan to, quehay una cau sa fi nal im plí ci ta en la esen cia mis ma de las co sas, no pue de ad mi tir que el� ��s in he ren te en las co sas sea el que nos pro por cio na el cri te rio pa ra juz gar lo que encon cre to esa co sa de be ser. Al no ad mi tir que el de ber ser pue de de ri var se del ser, ten dráque bus car el fun da men to de to do de ber ser y de to da mo ral en los va lo res ab so lu tos.Véa se Li na res He rre ra, Anto nio, Ele men tos pa ra una crí ti ca de la fi lo so fía de los va lo -res, Ma drid, Insti tu to “Luis Vi ves” de Fi lo so fía, 1949.

dad de pen de de los va lo res a los que se orien ta.52 Con es to Sche ler aúnres pon de a la pre gun ta cen tral de qué son los va lo res. Pa ra ello pro fun di -za rá, co mo na die lo ha bía he cho has ta él, en la de ter mi na ción de sunaturaleza.

C. El a prio ri en los va lo res

Al exa mi nar el a prio ri de los va lo res, Sche ler ini cia la su pe ra ción dela éti ca for mal kan tia na, cum plien do su pro pó si to de re vi sar sus ba sesmis mas. Pe ro pa ra ello fue ne ce sa rio apar tar se por com ple to del con cep -to de a prio ri de Kant, pa ra adop tar y de sa rro llar el con cep to de a prio rital co mo lo ha bía for mu la do E. Hus serl.53 Esto lo lle va a ca bo a tra vés dedos vías; la pri me ra se re fie re al pro ble ma gno seo ló gi co, y con sis te eniden ti fi car lo a prio ri con lo da do en la ex pe rien cia a tra vés de la in tui -ción; y la se gun da se re fie re al pro ble ma mo ral, y con sis te en di sol ver elapa ren te dua lis mo de lo ra cio nal y lo sen si ble. Él mis mo da una de fi ni -ción del a prio ri re fi rién do se a la pri me ra vía: “de sig na mos co mo a prio ri to das aque llas uni da des sig ni fi ca ti vas idea les y las pro po si cio nes, quepres cin dien do de to da cla se de po si ción de los su je tos que las pien san yde su real con fi gu ra ción na tu ral, y pres cin dien do de to da ín do le de po si -ción de un ob je to so bre el que son apli ca bles, lle gan a ser da das por símis mas en el con te ni do de una in tui ción in me dia ta”.54 A es ta in tui ciónin me dia ta la de no mi na in tui ción de las esen cias o in tui ción fe no me no ló -gi ca, pues lo que nos es da do a tra vés de ella son las esen cias o sus co ne -


52 Co mo ve re mos en la se gun da par te, es ta dis tin ción de va lo res y fi nes se rá fun da -men tal en la re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res por el pen sa mien to ju rí di co, pues al -gu nos fi ló so fos del de re cho, co mo H. Coing, Re ca séns Si ches o Gar cía Máy nez, sus ti tui -rán la ca te go ría de fi nes por la de va lo res (véa se in fra, pp. 201, 280 y 291).

53 Véa se es pe cial men te la in ves ti ga ción quin ta de sus Inves ti ga cio nes ló gi cas, en laque Hus serl afir ma que lo a prio ri no tie ne que ser ex clu si va men te for mal, pues aun quelo a prio ri no pue de aprehen der lo real sen si ble, sí es po si ble una aprehen sión ca te go rialen tan to uni da des idea les de sig ni fi ca do. Tam bién Adolf Rei nach em pleó el mé to do fe -no me no ló gi co pa ra acla rar el con cep to de lo a prio ri. Ello le lle va a cri ti car la re duc ciónque hi zo Kant de lo a prio ri, al iden ti fi car lo con lo for mal y ne gar la po si bi li dad de un aprio ri ma te rial. En es to coin ci de con Sche ler al de fi nir lo a prio ri co mo lo da do en la in -tui ción ori gi na ria y al opo ner se a una in ter pre ta ción sub je ti va o ra cio na lis ta de lo a prio -ri. Cfr. Rei nach, Adolf, Intro duc ción a la fe no me no lo gía, Ma drid, Encuen tro, 1986, pp.50-62. Véa se tam bién Fe rre ter Mo ra, Jo sé, “The dif fe rent Kinds of a prio ri”, Phi lo sop hi -cal Re view, núm. 53 (1944), pp. 464-484.

54 Éti ca, cit., no ta 44, p. 103.

xio nes, a las que tam bién lla ma fe nó me nos, e iden ti fi ca con los va lo res.Así, re co no ce que las esen cias y sus co ne xio nes son da das a prio ri, loque im pli ca que es tén da das ellas mis mas en ple ni tud, sin men gua, y defor ma in me dia ta. No son sim ple men te las “for mas de jui cio”, de las queKant de ri va sus “ca te go rías” co mo “le yes fun cio na les” del “pen sar”, si no que per te ne cen por com ple to a lo da do, a la es fe ra de los he chos. De es ta ma ne ra, si tuan do la no ta ca rac te rís ti ca de lo a prio ri en la in tui ción in me -dia ta de “lo da do” y no en la ra zón for ma do ra, co mo lo hi cie ra Kant, in -ten ta de mos trar que la iden ti fi ca ción de lo for mal con lo a prio ri y lo ma -te rial con lo a pos te rio ri no tie ne sen ti do, y que, por lo tan to, es po si bleun a prio ri ma te rial. Un a prio ri que nos es da do y, por ello, de ter mi na dopor la ex pe rien cia fe no me no ló gi ca y no por la sub je ti vi dad del su je tocog nos cen te; un a prio ri que se aprehen de por la in tui ción in me dia ta yno por la in tui ción o la ob ser va ción. En de fi ni ti va, un a prio ri ma te rialcu yo con te ni do son los va lo res.

3. El co no ci mien to de los va lo res

Al exa mi nar la se gun da vía por la que in ten ta su pe rar el a prio ri for -mal kan tia no, Sche ler abor da de lle no el pro ble ma del co no ci mien to delos va lo res, el cual re suel ve me dian te la reha bi li ta ción de la di men siónemo cio nal del hom bre, co mo fuen te ob je ti va del co no ci mien to mo ral, yla for mu la ción del sen tir in ten cio nal, co mo el ins tru men to por me dio delcual so mos ca pa ces de aprehen der los va lo res. Pe ro pa ra ello pri me ro es -ti ma ne ce sa rio de mos trar que la iden ti fi ca ción kan tia na de lo a prio ri con lo ra cio nal es una hi pó te sis que ya im pli ca, por sí so la, una so lu ciónsiem pre in su fi cien te, ya que cual quier gi ro que se dé a su de sa rro llo—bien pro ce da de un mo do sen sua lis ta o de un mo do ra cio na lis ta— con -de na al co no ci mien to emo cio nal a ser re la ti vo o sub je ti vo. Se ña la que,se gún es te “pre jui cio”, to do lo que no co rres pon de es tric ta men te a la ra -zón —co mo el sen tir, el amar, el odiar, el in tuir— se tie ne que ins cri biren el cam po de lo sub je ti vo y lo irra cio nal,55 de mo do que se es ta ble ceuna dis yun ti va fal sa en tre una éti ca ra cio nal y, por lo tan to, ob je ti va, o

FENOMENOLOGÍA 111

55 Esta idea ya ha bía si do ex pre sa da por Sche ler en su tra ba jo de ha bi li ta ción Dietrans zen den ta le und die psycho lo gis che Met ho de (1899) pa ra la Uni ver si dad de Je na.Cfr. Stau de, John Rap hael, Max Sche ler. An Inte llec tual Por trait, Nue va York, The FreePrees, 1967, pp. 45-50.

una éti ca emo ti va y, por lo tan to, re la ti va. Pues bien, lo que Sche ler pre -ten de es de mos trar la fa la cia de es te pre jui cio, rom per la es ci sión de ra -zón y sen si bi lidad y así po der cons truir una ética emo cio nal ob je ti va.

Pa ra ello des ta ca que en el ser hu ma no re si de una vi da emo cio nal, que de nin gu na ma ne ra se pue de re du cir a la sim ple es fe ra de lo sen si ble.Expli ca que en nues tra vi da es pi ri tual ín te gra hay una par te emo cio nal,en la que se des cu bren re la cio nes ob je ti vas, que ri gen el sen ti do y la sig -ni fi ca ción de nues tra vi da,56 y que es in de pen dien te de la ló gi ca y de susle yes. Si guien do en es te pun to la hue llas de ja das por San Agus tín y porPas cal —en con cre to su idea del odre du coeur—,57 sos tie ne que hay una le ga li dad eter na y ab so lu ta del sen tir, amar y odiar, tan ab so lu ta y ob je ti -va co mo las de la ló gi ca pu ra, pe ro que a la vez es irre du ci ble a las le yesdel in te lec to. Afir ma que hay una di men sión de la rea li dad que es en te -ramen te inac ce si ble a la “ra zón”, co mo lo pue den ser los so ni dos o la vis -ta; sin em bar go, en esa di men sión exis te un or den tan ab so lu to e in que -bran ta ble co mo son las pro po si cio nes y con se cuen cias de la ló gi ca y lama te má ti ca. Pues bien, pa ra Sche ler esa di men sión es el mun do de losva lo res, que se en cuen tra or de na do je rár qui ca men te, y cu yas co ne xio nesy re la cio nes po de mos aprehen der las ob je ti va men te me dian te lo que de -no mi na “sen tir in ten cio nal” o del va lor (Wert füh len). De es ta ma ne ra, elsen tir in ten cio nal, que se cons ti tu ye co mo el úni co ac ce so po si ble almun do de los va lo res, es dis tin to al pen sar y per ci bir, pues pa ra Sche lerlos va lo res y su je rar quía no se ma ni fies tan a tra vés de la “per cep ción in -te rior” o la ob ser va ción, si no en un “in ter cam bio vi vo y sen ti men tal” con el uni ver so, en el pre fe rir y pos ter gar, en el amar y el odiar mis mos; esde cir, en la tra yec to ria de eje cu ción de aque llos ac tos in ten cio na les quetie nen co mo ob je ti vo el aprehen der los va lo res y las co ne xio nes que exis -ten en tre ellos, es de cir, su je rar quía.


56 Ordo Amo ris, cit., no ta 48, pp. 58 y 59. 57 En es te sen ti do, Pas cal afir ma tex tual men te que “el co ra zón tie ne su or den; el en -

ten di mien to el su yo, que es por prin ci pios y de mos tra cio nes; el del co ra zón es otro. Nohay ma ne ra de pro bar que hay que ser ama do, ex po nien do por su or den las cau sas delamor. Esto se ría ri dícu lo. Je su cris to y San Pa blo te nían el or den de la ca ri dad, no eldel en ten di mien to, por que quie ren enar de cer y no ins truir; San Agus tín lo mis mo. Esteor den con sis te prin ci pal men te en la di gre sión so bre ca da uno de los pun tos que tie nen re -la ción con el fin, pa ra mos trar siem pre es te fin”. Cfr. Pas cal, Blas, Pen sa mien tos, Mé xi -co, Po rrúa, 1996, p. 325.

4. La je rar quía de los va lo res

La je rar quía de los va lo res tal vez sea el ele men to más im por tan te yca rac te rís ti co de la fi lo so fía de los va lo res de Sche ler, pues cons ti tu ye elpun to de in ter co ne xión en tre la mo ra li dad de los ac tos de la per so na y larea li za ción de va lo res, lo que im pli ca que la pro pia per so na y su conduc taco bran sen ti do en re la ción con el mun do de los va lo res. Sche ler ad vier teque, al tra tar es te te ma, se es tá re fi rien do a las co ne xio nes for ma les deesen cias, es de cir, a las co ne xio nes que exis ten en tre los va lo res, in de -pen dien te men te de sus de po si ta rios. A es te res pec to, es ti ma que to doslos va lo res se cla si fi can en va lo res po si ti vos y ne ga ti vos (po la ri dad) y,ade más, que to dos ellos guar dan en tre sí una re la ción de je rar quía, envir tud de la cual un va lor es “más al to” o “más ba jo” (su pe rior o in fe rior) que otro. Por úl ti mo, se ña la que, por me dio del pre fe rir y del pos ter gar,co mo ac tos es pe cí fi cos del sen tir in ten cio nal, po de mos ele gir y de ter mi -nar el or den per so nal de nues tros va lo res. Sin em bar go, es cons cien te deque con es te pro ce der se abre la po si bi li dad de una gran dis pa ri dad en laelec ción que ca da hom bre ha ga de la je rar quía de va lo res por la cual ri ge su con duc ta. Aun que, por otra par te, no con si de ra es te in con ve nientera zón su fi cien te pa ra no re co no cer que exis te un or den ob je ti vo de va lo -res. Pa ra so lu cio nar es te pro ble ma, apor ta al gu nos cri te rios que per mi tenes ta ble cer una ta bla je rár qui ca de va lo res. El pri me ro se re fie re a la du ra -ción de los va lo res, es ta ble cien do que los va lo res pa re cen ser “más al tos” cuan to más du ra de ros son, de ma ne ra que los va lo res de in fe rior ran goson los va lo res esen cial men te “más fu ga ces”, mien tras que los va lo ressu pe rio res son los va lo res esen cial men te “eter nos”; el se gun do cri te rio es el de la ex ten sión y di vi si bi li dad, que se re fie re a la par ti ci pa ción de losva lo res en los bie nes ma te ria les, co mo pue de ser el va lor de lo agra da ble, que se con cre ta en un sin nú me ro de bie nes, o, al con tra rio, el va lor de labe lle za, que no se ex tien de a tan tos bie nes ma te ria les; pe ro, ade más, es tecri te rio se re fie re a la ca pa ci dad de los va lo res de unir o di vi dir a los quelos per ci ben; por ejem plo, el va lor de uti li dad pue de di vi dir en un sin nú -me ro de po si cio nes a aque llos que lo per ci ben; el ter cer cri te rio es el defun da men ta ción, lo que im pli ca que un va lor se rá más al to res pec to aotro en tan to que lo fun da men ta; el cuar to cri te rio es el de la pro fun di dad de la sa tis fac ción, que acom pa ña a la per cep ción sen ti men tal; se gún es tecri te rio, la sa tis fac ción en el per ci bir sen ti men tal de un va lor es más pro -fun da que otra cuan do su exis ten cia se mues tra in de pen dien te de la per -

FENOMENOLOGÍA 113

cep ción sen ti men tal de otro va lor y de la sa tis fac ción a él uni da, lo queex pli ca que la sa tis fac ción en el per ci bir sen ti men tal de cier tos va lo resin fe rio res se pro du ce pre ci sa men te cuan do exis te una pro fun da sa tis fac -ción en el per ci bir res pec to de otros va lo res su pe rio res; el quin to cri te riose re fie re a la re la ti vi dad o ab so lu tez de los va lo res, que se gún él es el cri -te rio prin ci pal pa ra es ta ble cer la je rar quía de va lo res, por cuan to el res tode los cri te rios men cio na dos se apo yan en és te.

Una vez es ta ble ci dos los an te rio res cri te rios so bre el or den de va lo res, y a pe sar de que él mis mo sos tie ne fir me men te que su or den je rár qui coes a prio ri y, por lo tan to, in de pen dien te del or den de los bie nes, lo queim pli ca que exis tan va lo res y co ne xio nes de va lor de los que los hom bres aún no po de mos te ner ex pe rien cia al gu na, Sche ler ofre ce, to man do co mo ba se los cin co cri te rios men cio na dos y su per so nal in tui ción del va lor, loque es ti ma “tan só lo un ejem plo de las cla ses de je rar quía a prio ri quepue den exis tir en tre los va lo res”:58 colo ca a los va lo res del pla cer o de loútil co mo los de me nor ran go, se gui dos por los va lo res vi ta les; des puésco lo ca a los va lo res es pi ri tua les, que se di vi den a su vez en va lo res de lobe llo, de lo jus to y de la ver dad, pa ra co lo car, en el pri mer ran go je rár -qui co, al va lor de lo san to.

5. El bien mo ral y los va lo res

Con res pec to al pro ble ma del bien mo ral, Sche ler se opo ne abier ta -men te a Kant, en cuan to que és te nie ga que el bien y el mal pue dan ser el


58 Éti ca, cit., no ta 44, pp. 173-179. Sur ge aquí uno de los gran des pro ble mas de to doel pen sa mien to de Sche ler; pues, si por una par te pro por cio na un or den je rár qui co de losva lo res de cla ran do que él mis mo lo ha in tui do, por otra par te, ex pli ca rei te ra das ve ces en su obra que aun que el or den mis mo de los va lo res es in mu ta ble, el cono ci mien to de eseor den de va lo res va ría a lo lar go de la his to ria, de ma ne ra que nin gu na per so na o pue blopu de in tuir lo en su ple ni tud. La in con sis ten cia que per ca ta mos a es te res pec to con sis te en la im po si bi li dad, en la que Sche ler se ve en ce rra do, de de mos trar que el or den je rár qui coque pre sen ta coin ci da con el or den je rár qui co ab so lu to, pues na da im pi de que él mis mosea un cie go an te los va lo res, co mo afir ma que pue den ser lo otras per so nas. Por ello, elpro ble ma de fon do que pre sen ta el pen sa mien to de Sche ler con sis te en que al ubi car losen un pla no me ra men te emo cio nal (aun que res ta blez ca de for ma ad mi ra ble es ta di men -sión cog nos ci ti va del hom bre) y des vin cu lar el pro ble ma del va lor de to do ám bi to ra cio -nal, re sul ta im po si ble que los hom bres pue dan ra zo nar so bre la su pe rio ri dad o in fe rio ri -dad de los va lo res; en de fi ni ti va, pa re ce que nie ga la po si bi li dad de que los hom brespue dan dia lo gar y pon de rar el pe so es pe cí fi co de ca da va lor en su or den je rár qui co. Estepro ble ma lle va ne ce sa ria men te a vin cu lar el es tu dio de los va lo res con el pro ble ma de laver dad.

fun da men to de la ley prác ti ca, al afir mar que “só lo una ley for mal, es de -cir, una ley que no pres cri be a la ra zón más que la for ma de su le gis la -ción uni ver sal, pue de ser a prio ri un fun da men to de de ter mi na ción de lara zón prác ti ca”.59 Por el con tra rio, Sche ler afir ma que es po si ble de ter mi -nar la bon dad y la mal dad de los ac tos sin te ner que acu dir a una ley for -mal ra cio nal, que pres cin da de to do con te ni do de va lor, e in clu so sos tie -ne que la bon dad y la mal dad de los ac tos se de ter mi nan en re la ción conla rea li za ción de las dis tin tas cla ses de va lo res, pues, te nien do en cuen taque exis te una je rar quía en tre los va lo res, lo bue no en sen ti do ab so lu tose rá el rea li zar el va lor más al to, mien tras que lo ma lo en sen ti do ab so lu -to se rá el rea li zar el va lor je rár qui ca men te in fe rior, en tan to que “bue no”y “ma lo” en sen ti do re la ti vo se rá el ac to orien ta do a la rea li za ción de unva lor más al to o más ba jo, con si de ra do des de el res pec ti vo pun to de par -ti da. Así, con clu ye que, en vir tud de la co ne xión de los va lo res de lobue no y lo ma lo con el res to de los va lo res y el he cho de su esen cial je -rar qui za ción, es po si ble for mu lar una éti ca ma te rial, que de ter mi ne labon dad y la mal dad de los ac tos con ba se en la rea li za ción de los va lo res.

Par tien do de es te su pues to, ana li za la re la ción que exis te en tre el va lor y el de ber. Opo nién do se una vez más a Kant, sos tie ne que ni el con cep tode de ber o de nor ma pue den cons ti tuir el pun to de par ti da de la éti ca, co -mo tam po co pue den ser el “cri te rio” pa ra dis tin guir lo bue no y lo ma lo.60

El pun to de par ti da de to da la éti ca re si de en el he cho de que el hom brees ca paz de in tuir los va lo res po si ti vos y, por lo tan to, de es ta ble cer elcri te rio de la bon dad o mal dad mo ral en or den a la rea li za ción de los va -lo res po si ti vos o ne ga ti vos. La re la ción en tre el de ber y el va lor se ri gepor dos axio mas: “to do lo que tie ne va lor po si ti vo de be ser” y “to do loque tie ne va lor ne ga ti vo no de be ser”,61 de ma ne ra que la re la ción en trede ber y va lor no es re cí pro ca, si no uni la te ral, en el sen ti do de que es el de -ber el que se fun da so bre los va lo res y no los va lo res los que se fun danen el de ber. Así —con clu ye Sche ler— cuan do ha bla mos de que al go“de be ser”, con ce bi mos ese al go co mo un va lor no rea li za do que exi ge

FENOMENOLOGÍA 115

59 Kant, Imma nuel, Crí ti ca de la ra zón prác ti ca, cit., no ta 47, p. 86.60 Así, di ce Kant que “El con cep to de de ber exi ge, pues a la ac ción, ob je ti va men te,

la con cor dan cia con la ley, pe ro a la má xi ma de la ac ción, sub je ti va men te, el res pe to ha -cia la ley, co mo el úni co mo do de de ter mi na ción de la vo lun tad por la ley. Y en es to des -can sa la di fe ren cia de ha ber obra do con for me al de ber (le ga li dad) o por el de ber (mo ra li -dad)”. Ibi dem, p. 105.

61 Éti ca, cit., no ta 44, pp. 295 y ss.

ser lo, y si ha bla mos de que al go no de be ser, lo con ce bi mos co mo un va -lor in fe rior rea li za do, que im pi de la rea li za ción de uno de ran go su pe rior.

6. El di fí cil pro ble ma de la sub je ti vi dad y de la re la ti vi dad de los va lo res

Si uno de los pri me ros ob je ti vos que mo ti va ron a Sche ler a ela bo rarsu éti ca ma te rial de los va lo res fue su pe rar la éti ca for mal kan tia na, noca be du da que otro de sus ob je ti vos prin ci pa les fue de mos trar la ob je ti vi -dad de los va lo res fren te a las pos tu ras re la ti vis tas y sub je ti vis tas. Dema ne ra que, aun que el prin ci pal ar gu men to pa ra de mos trar la ob je ti vi dad de los va lo res cons ti tu ye la esen cia mis ma de su pen sa mien to —la con -cep ción de los va lo res co mo esen cias a prio ri—, no obs tan te de di ca bue -na par te de su obra a de ba tir el pro ble ma de la sub je ti vi dad de los va lo res y a acla rar su pos tu ra ob je ti vis ta. Esti ma que la cau sa ori gi na ria de que el es cep ti cis mo res pec to de los va lo res es té tan ex ten di do se de be a unacon cien cia ge ne ra li za da de que es más di fí cil co no cer y juz gar va lo resob je ti vos que cual quier otro ti po de con te ni dos ob je ti vos. Lo que con fir -ma que nues tra con cien cia so bre las di fe ren cias en lo re fe ren te a los va -lo res mo ra les sea más agu da. Expli ca ade más que es tas di fe ren cias pro -du cen una es pe cie de de sa so sie go, de in tran qui li dad por apar tar nos de laopi nión de los de más, lo que nos con du ce a dos al ter na ti vas: a la fá cilaser ción de que to dos los va lo res mo ra les son sub je ti vos o a afir mar quelos va lo res só lo tie nen va li dez en un lu gar y mo men to his tó ri cos de ter -mi na dos, po si ción que iden ti fi ca con el re la ti vis mo.62 Con vie ne exa mi -nar por tan to am bas so lu cio nes.

A. La sub je ti vi dad de los va lo res

La po si ción sub je ti vis ta, que Sche ler iden ti fi ca con el no mi na lis moéti co, se pue de re su mir en es ta sen ten cia de Nietzsche: “no hay fe nó me -nos mo ra les, si no tan só lo una in ter pre ta ción mo ral de los fe nó me nos”;63


62 Así, Sche ler afir ma tex tual men te que “la pro fun da y se cre ta ex pe rien cia de la im -po ten cia pa ra rea li zar los va lo res ob je ti vos y el sub si guien te sen ti mien to de de pre sión eslo que con du jo a acep tar esa hi po té ti ca ‘sub je ti vi dad’ y la trans for ma ción de su au tén ti caob je ti vi dad en “sub je ti vi dad vá li da en ge ne ral”. Cfr. Éti ca, cit., no ta 44, p. 435.

63 Nietzsche, Frie drich, Más allá del bien y del mal: pre lu dio de una fi lo so fía del fu -tu ro, cit., no ta 40, p. 103 (má xi ma 108).

lo que im pli ca que to da pro po si ción, que enun cia un va lor o des va lormo ral, es tan só lo la ex pre sión de un ape te cer o de un sen ti mien to sub je -ti vo, de ma ne ra que las pa la bras que ex pre san va lo res y es pe cial men teva lo res mo ra les no son pa la bras o pre po si cio nes que re pro du cen un es ta -do de co sas y se si túan fren te a él en fun ción cog nos ci ti va in ten cio nal, si -no que son me ras reac cio nes de pro ce sos sen ti men ta les y ape ti ti vos, demo do que no ape te ce mos al go por que con si de ra mos que es bue no, si noque lla ma mos “bue no” lo que ape te ce mos. Dis tin gue ade más dos con clu -sio nes bá si cas a las que lle ga el sub je ti vis mo: la pri me ra con sis te en queun ac to vo li ti vo es el que se to ma por me di da pa ra el res to de los ac tos,de ma ne ra que la or den que ema na de ese ac to —la nor ma—, es la queha ce po si ble la de fi ni ción de lo “bue no” y lo “ma lo”; la se gun da se re fie -re a que to das las di ver gen cias en el jui cio de va lor mo ral, tan to en el in -di vi duo co mo a tra vés de la his to ria, son so la men te una ex pre sión sim bó -li ca de la vic to ria de una vo lun tad so bre otras vo lun ta des; de for ma quenun ca es un pro gre so en el co no ci mien to mo ral lo que cam bia la con duc -ta, si no tan só lo una prác ti ca nue va la que ha ce que otros ob je ti vos dis -tin tos de la vo lun tad sean lla ma dos bue nos o ma los.64 Res pec to de la pri -me ra con clu sión, afir ma que el jui cio mo ral, o la apre cia ción quete ne mos de los he chos mo ra les, no son los que de ter mi nan la bon dad omal dad de los ac tos, si no que es la esen cia de los va lo res mo ra les, con si -de ra dos co mo ob je tos in de pen dien tes y des li ga dos de los pro ce sos de suaprehen sión, la que exi ge de no so tros sim ple men te su re co no ci mien to.Esta pos tu ra le per mi te re co no cer que no to do nues tro co no ci mien to deva lo res tie ne co mo fuen te in me dia ta la in tui ción per so nal del va lor, si noque tam bién es po si ble co no cer los va lo res a tra vés de la tra di ción y au -to ri dad por la que otros nos trans mi ten el co no ci mien to de los va lo res,siem pre que nos mues tren la bon dad de di cha in tui ción o que no so trosmis mos in tu ya mos va lo res su pe rio res en esas per so nas. Con res pec to a la se gun da con clu sión, Sche ler se mues tra cla ra men te a fa vor de la po si bi li -dad de una evo lu ción en la con cien cia mo ral, pues ex pli ca que las va ria -cio nes que és ta ex pe ri men ta se de ben al des cu bri mien to de nue vas es fe -ras de va lo res de un ran go je rár qui co su pe rior y no a la im po si ción de

FENOMENOLOGÍA 117

64 Éti ca, cit., no ta 44, pp. 255 y ss. Sche ler vin cu la la pri me ra con clu sión del no mi -na lis mo éti co con la teo ría de la apre cia ción, la cual afir ma que ha si do ex pues ta re cien -te men te por Franz Bren ta no, y que su ob je to es el de mos trar las le yes y los ti pos de laapre cia ción e in ves ti gar el “cri te rio” o “ideas”, con arre glo a las cua les aque lla apre cia -ción se ori gi na (véa se su pra pp. 87-93).

jui cios sub je ti vos so bre los va lo res. Expli ca, ade más, que es te des cu bri -mien to es im pul sa do por la fuer za del amor y que se ha lo gra do en la his -to ria a tra vés de hom bres ex cep cio na les, a los que ca li fi ca de ge nios re li -gio so-mo ra les, que han te ni do una in tui ción sen si ble su pe rior y han si doca pa ces de mos trar nos nue vos va lo res su pe rio res.65

B. La re la ti vi dad de los va lo res

Res pec to a las teo rías re la ti vis tas, Sche ler dis tin gue dos for mas de en -ten der la re la ti vi dad de los va lo res: la pri me ra sos tie ne que los va lo resmis mos son re la ti vos a un ob je to de ter mi na do, co mo pue de ser a la vi dao al hom bre mis mo (Nietzsche); mien tras que la se gun da afir ma que to -dos los sis te mas mo ra les son en sí mis mos vá li dos y que, por lo tan to, no se pue de pre fe rir o dis cri mi nar uno res pec to de otro, pues aun que és tosapa rez can co mo con tra rios unos de otros, no po de mos nun ca afir mar que uno sea su pe rior a otro (We ber). En lo re fe ren te al pri mer ti po de re la ti -vi dad, ex pli ca que no se pue de su pe di tar el va lor de las co sas a una so ladi men sión o es tra to del va lor, co mo se ría el ca so de iden ti fi car co mo loúni co va lio so aque llo que sir va a la vi da, pues la con si de ra ción del va lorde be abrir se a to das las di men sio nes del rei no de los va lo res, re co no cien -do, ade más, el or den je rár qui co que guar dan en tre sí, en el que el va lorde lo san to ocu pa el pri mer pues to.

So bre la se gun da for ma de re la ti vi dad, a la que lla ma his tó ri ca, ex pli -ca que hay dos pos tu ras fren te al he cho de cons ta tar que a lo lar go de lahis to ria han exis ti do di ver sos sis te mas mo ra les: la pri me ra sos tie ne que,al exis tir va rios sis te mas mo ra les, nin gu no de ellos pue de ser vá li do res -pec to de los de más y, por lo tan to, ca da uno de ellos de be ser vá li do ex -clu si va men te pa ra el gru po de per so nas que lo sus ten ten, y la se gun dapos tu ra con sis te en ad ju di car esas va ria cio nes a la dis pa ri dad de in ter pre -ta cio nes que se pue den dar de un mis mo ob je to, sin que por ello se in fie -ra que el ob je to en sí sea re la ti vo. Fren te a am bas pos tu ras Sche ler dis tin -gue el con te ni do esen cial de los va lo res de la apre cia ción que de ellos seha he cho a lo lar go de la his to ria; así, ex pli ca que el error de los re la ti vis -


65 Ibi dem, p.417. So bre su teo ría del se gui mien to mo ral, véa se es pe cial men te su obra ti tu la da “Vor bil der und Fü rer”, Ge sam mel te Wer ke, vol. X, Swit zer land, Franc ke Ver lag, 1957, pp. 255-341; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Elsa Te be rin go: El san to, el ge -nio, el hé roe, Bue nos Ai res, No va, 1961.

tas con sis te en no ha cer una co rrec ta dis tin ción de es tos dos ele men tos yde las di ver sas di men sio nes de re la ti vi dad, lo que, en otros tér mi nos,pue de con sis tir en la dis tin ción del va lor en sí, que es ab so lu to e in mu ta -ble, y nues tro co no ci mien to de los va lo res, que pue de ser re la ti vo y mu -da ble.

Si guien do es ta dis tin ción, que con el tiem po se cons ti tui rá en el ar gu -men to cen tral pa ra de fen der la ob je ti vi dad de los va lo res fren te a los ar -gu men tos re la ti vis tas, re co no ce tres di men sio nes de re la ti vi dad, re fe ri das to das ellas al co no ci mien to que los hom bres tie nen de los va lo res, pe rono a los va lo res mis mos. La pri me ra di men sión se re fie re al et hos de unaper so na o de un pue blo, el cual se re fie re a su vez a las va ria cio nes en laper cep ción sen ti men tal de los va lo res mis mos, es de cir, al sis te ma de re -glas de pre fe ren cia que tie ne un pue blo res pec to de los va lo res que tie -nen vi gen cia en él. Así, el et hos y sus va ria cio nes ex pli can la di ver si dadde per cep ción de los va lo res de ca da épo ca y ca da pue blo, las va ria cio -nes que hay y ha ha bi do en el con te ni do de la con cien cia in me dia ta delos va lo res y de sus re glas de pre fe ren cia, con lo que ex pli ca los cam bios que en los dis tin tos pe rio dos de la his to ria ha ha bi do en tor no a los idea -les mo ra les.66 Sin em bar go, es ta re la ti vi dad del et hos de ca da pue blo noim pli ca un re la ti vis mo del con te ni do de los va lo res, ni de su or den je rár -qui co; por el con tra rio, la éti ca ma te rial, rec ta men te com pren di da, exi geim pe rio sa men te esa di ver si dad, ese pers pec ti vis mo67 emo cio nal es timati vo en los pue blos y en las épo cas. Inclu so lle ga a afir mar que pa ra acercar -nos al co no ci mien to de una éti ca ma te rial ab so lu ta, es de cir, pa ra te ner la vi ven cia com ple ta del mun do de los va lo res, se re quie re una coo pe ra ción de to das las for mas de et hos de sen vuel tas his tó ri ca men te.68 La se gun da

FENOMENOLOGÍA 119

66 En su obra Ordo Amo ris, que se edi tó por vez pri me ra en 1933, es de cir, cua troaños des pués de su muerte, y que él ha bía re dac ta do en tre 1912 y 1916, tra ta el te madel et hos per so nal, al que aho ra lla ma Ordo Amo ris, y que iden ti fi ca con la or de na -ción del amor y del odio, es de cir, con la es truc tu ra de los va lo res que ca da per so na tie ne en re fe ren cia con el or den ob je ti vo de los va lo res. De es ta ma ne ra, Sche ler po drá afir marque “quien po see el or do amo ris de un hom bre po see al hom bre”. Cfr. Ordo Amo ris, cit.,no ta 48, pp. 345-376.

67 Esta idea del pers pec ti vis mo fue lue go am plia da ex ten sa men te por Orte ga y Gas -set es pe cial men te en su en sa yo El te ma de nues tro tiem po, cit., no ta 33, pp. 143-197.

68 Con es ta in ter pre ta ción del et hos pa re ce que Sche ler ele va la éti ca ab so lu ta, con la que se re fie re al or den je rár qui co ab so lu to de los va lo res, a una es pe cie de pa trón o nor -ma ob je ti va, en vir tud del cual po de mos me dir la “per fec ción” o “fal si fi ca ción” de los di -ver sos et hos que han exis ti do a lo lar go de la his to ria. Pe ro una vez más nos en con tra mos

va rie dad del re la ti vis mo gno seo ló gi co se re fie re a la éti ca de una de ter -mi na da épo ca, la cual con sis te pa ra Sche ler en la for mu la ción ver bal queca da épo ca ha ce de los va lo res ob je ti vos y que se ma ni fies ta en for ma de prin ci pios y nor mas de con duc ta. La ter ce ra for ma de re la ti vi dad es lamo ral vi gen te en una de ter mi na da épo ca y lu gar, con la que se re fie re alas mu ta cio nes que los por ta do res de va lo res, ta les co mo co sas, ac cio nes, ins ti tu cio nes y per so nas han te ni do en la his to ria. Esto se de be a que to -man co mo re fe ren cia lo que se con si de ra va lio so en un mo men to his tó ri -co de ter mi na do, sin ahon dar en la esen cia del ti po, es de cir, el con te ni doesen cial de los va lo res que en él se con tie nen. Así, afir ma tex tual men teque “só lo quien se aten ga a los cam bian tes ro pa jes de los ti pos y no se -pa re la mé du la de la cor te za, o pien se que las de fi ni cio nes per mi tenaprehen der las esen cias, si no es que las fa bri can, o quien to me el ro pa jeac tual, en ca da ca so, por la esen cia de la co sa, só lo és te lle ga rá a la te sisdel re la ti vis mo por ese pro ce di mien to de ma sia do fá cil”.69

Re su mien do, po de mos de cir que Max Sche ler, apo yán do se en la fe no -me no lo gía, lo gró des ve lar, co mo na die lo ha bía he cho an tes, la na tu ra le -za de los va lo res, sus co ne xio nes in ter nas y las re la cio nes que és tos guar -dan con la per so na, ob te nien do co mo fru to la for mu la ción de su éti cama te rial de los va lo res. Ante to do, con si de ró que los va lo res son esen -cias a prio ri, lo que le per mi tió re sol ver el pro ble ma de la exis ten cia delos va lo res y su re la ción con el ser, pues al en ten der los co mo esen ciasad quie ren una exis ten cia pro pia e in de pen dien te, una exis ten cia in ten cio -nal, en la que se pre sen tan en sí mis mos con to da evi den cia, es de cir, aprio ri. El de ter mi nar de esa ma ne ra la na tu ra le za de los va lo res le per mi -tió re co no cer que exis ten va lo res ob je ti vos y ab so lu tos, lo que a su vezim pli có re fu tar las po si cio nes sub je ti vis tas y re la ti vis tas, sin ne gar, porotra par te, la re la ti vi dad y fi ni tud en nues tro co no ci mien to de los va lo res


con un pro ble ma que no pa re ce re sol ver, a sa ber: có mo po de mos al can zar la cer te za deque el or den je rár qui co de va lo res que él nos apor ta o que cual quie ra otra per so na nospue de apor tar a tra vés de la in tui ción sen si ble es el ver da de ro or den je rár qui co ab so lu to,es de cir, qué or den je rár qui co o et hos to ma re mos co mo el mo de lo ab so lu to pa ra me dir lafal se dad o per fec ción del res to de los et hos que se pre sen tan en la his to ria, y ¿por qué loacep ta mos?

69 A es te res pec to, Sche ler in di ca que la his to ria del de re cho no pue de pres cin dir deuna doc tri na que to me co mo ba se me to do ló gi ca las di men sio nes de la re la ti vi dad que in -flu yen en la crea ción del de re cho. Y ci ta a Adolf Rei nach, en su obra Die aprio ris chenGrund la gen des Bür ger li chen Rech tes, Nie me yer, Ha lle, 1922. Cfr. Éti ca, cit., no ta 44,p. 423.

y de sus co ne xio nes esen cia les, es de cir, la his to ri ci dad de los va lo res atra vés de su con cep to de et hos. Uni do a es to, el re co no ci mien to de unata bla je rár qui ca de va lo res, igual men te ab so lu ta y ob je ti va, le per mi tióes ta ble cer, co mo cri te rio de mo ra li dad de la con duc ta hu ma na, la rea li za -ción de los va lo res, así co mo de mos trar que el fun da men to úl ti mo del de -ber son los va lo res. Al ha ber en ten di do de es ta ma ne ra los va lo res lo gróal can zar su ob je ti vo prin ci pal, que era su pe rar la éti ca for mal kan tia na ydo tar de con te ni do ma te rial a la éti ca, sin por ello in cu rrir en una éti ca de bie nes y de fi nes, es de cir, conser van do el ca rác ter ob je ti vo y uni ver salde la éti ca.

IV. NICO LAI HART MANN Y LA EXIS TEN CIA EN SÍ DE LOS VA LO RES

1. Fe no me no lo gía y onto lo gía

Ni co lai Hart mann (1882-1950) es tu dió e ini ció sus pri me ros añoscomo do cen te en Mar bur go (1917-1925) ba jo la in fluen cia del neo kan -tis mo for ma lis ta de Her mann Cohen y Paul Na torp. Sin em bar go, en1921, con la pu bli ca ción de su obra Grund zü ge ei ner Me taph ysik derErkenn tnis, en la que ya se per ci be el in flu jo de Bren ta no, Hus serl ySche ler, rom pe con el neo kan tis mo for ma lis ta y sien ta las ba ses de sucon cep ción on to ló gi ca. El prin ci pal ele men to que pro pi ció es ta rup tu ra,y que le con du ce al en cuen tro con la fe no me no lo gía, es la adap ta ción dela doc tri na de la in ten cio na li dad a su pen sa mien to gno seo ló gi co.70 En

FENOMENOLOGÍA 121

70 Aun cuan do Hart mann en 1921 pa re ce in cli nar se de ci di da men te por la fe no me no -lo gía, real men te nun ca per te ne ció pro pia men te a es te mo vi mien to. Sus re la cio nes conHei deg ger en Mar bur go no eran bue nas y, aun que coin ci dían en va rios plan tea mien tos ypro ble mas, co mo pue de ser el del ser en sí, su pen sa mien to dis cu rre por dis tin tos ca mi -nos, ig no rán do se mu tua men te. Con Hus serl las re la cio nes no fue ron me jo res; és te nun calo con si de ró pro pia men te un fe no me nó lo go, mien tras que él siem pre pen só que Hus serlnun ca pu do li brar se de sus plan tea mien tos idea lis tas. Sin em bar go, en la fi lo so fía deHart mann hay de he cho un plan tea mien to fe no me no ló gi co, del cual par te su pen sa mien to on to ló gi co. En es te sen ti do, Her bert Spie gel berg afir ma que Hart mann com par te el ele -men to fun da men tal de la fe no me no lo gía, a sa ber: el de fun dar la fi lo so fía en la in tui cióndel fe nó me no y en la tras cen den cia de la con cien cia: “Let it simply be said that Hart -mann’s Phi lo sohy con tains enough phe no me no lo gi cal in gre dients to claim for him thesta tus of an in de pen dent and highly unort ho dox ally of the phe no me no lo gi cal mo ve -ment… Hart mann’s Phe no me no logy may not be the pu rest form of Phe no men logy. Butit con tains so me of its ri chest mi nes”. Cfr. Spie gel berg, He bert, The Phe no me no lo gi calMo ve ment, cit., no ta 36, pp. 357-391, esp. p. 388.

efec to, con si de ra que to do ac to de co no ci mien to es un ac to tras cen den -te, un ac to que so bre pa sa la con cien cia y tien de ha cia un ob je to in de-pen dien te.71 El prin ci pal error del neo kan tis mo, del psi co lo gis mo y dello gicis mo se de be a que sos tie nen lo que él lla ma ar gu men to “co rre la ti vis -ta”, y que con sis te en ne gar la po si bi li dad de se pa rar el ob je to de la con -cien cia,72 pues lo esen cial en el co no ci mien to —afir ma tex tual men teHart mann— “a di fe ren cia del re pre sen tar, del pen sar y del ima gi nar, espre ci sa men te que su ob je to no se ago ta en el ser ob je to pa ra la con cien -cia, pues aque llo a lo que se di ri ge efec ti va men te, lo que és te tra ta deaprehen der y de pe ne trar ca da vez más a fon do tie ne un ‘ser’ su praob je ti -vo (tran sob jek tiv), en el sen ti do de que su ser no de pen de de que unacon cien cia lo ha ga o no ob je to su yo”.73

Has ta aquí pa re ce coin ci dir Hart mann con uno de los ele men tos bá -sicos del mé to do fe no me no ló gi co, lo que jus ti fi ca que lo co lo que en elapar ta do de di ca do a la apli ca ción del mé to do fe no me no ló gi co al pro ble -ma del va lor. Pe ro ya des de es te pri mer mo men to con vie ne re sal tar queel pro pio Hart mann se es for zó por su pe rar el plan tea mien to fe no me -nológi co has ta al can zar lo que él mis mo de no mi nó “co no ci mien to on -toló gi co”. Pa ra él, la fe no me no lo gía im pli ca so bre to do una vuel ta a los fe nó me nos, un mé to do vá li do pa ra ana li zar to do lo exis ten te. No obs tan -te, con si de ra que en la fe no me no lo gía aún sub sis te un pre jui cio idea lis ta, que con sis te en en ten der que el fe nó me no se ago ta en su re la ción con elsu je to, con lo cual, al ba sar el ob je to en el su je to, im pi de que se ac ce da a las co sas mis mas con la su fi cien te neu tra li dad, pues siem pre es ta rá me -dia ti za do el ob je to des de el su je to y des de la re la ción que guar da con és -te. De ma ne ra que el ob je to pa ra la fe no me no lo gía se rá siem pre un ob je -to “in ten cio nal”, no un ob je to del co no ci mien to in de pen dien te, lo que leim pi de dis tin guir el “ob je to de la fan ta sía” del “ob je to de la ex pe rien -


71 Ein füh rung in die Phi lo sop hie, Osna brück, Buch hand lung Hanc kel, 1949; hay tra -duc ción al es pa ñol de Jo sé Gaos, Intro duc ción a la fi lo so fía, Mé xi co, UNAM, 1969, p. 67.

72 Ya en los pri me ros pá rra fos de su obra ini cia sus ex pli ca cio nes con la si guien teafir ma ción: “Las in ves ti ga cio nes que a con ti nua ción se ex po nen par ten de la con cep ciónde que el co no ci mien to no es crea ción, pro duc ción o alum bra mien to de un ob je to, co moquie re en se ñar nos el idea lis mo de an ti guo y nue vo cu ño, si no una aprehen sión de al goque exis te aún an tes de to do co no ci mien to y es in de pen dien te de és te”. Cfr. Grund zü geei ner Me taph ysik der Erkenn tnis, Ber lin, Wal ter de Gruy ter, 1949; hay tra duc ción al es -pa ñol a car go de J. Ro vi ra Armen gol, Ras gos fun da men ta les de una me ta fí si ca del co no -ci mien to, Bue nos Ai res, Lo sa da, 1957, p. 11.

73 Onto lo gía. Fun da men tos, trad. de Jo sé Gaos, Mé xi co, FCE, 1954, vol. I, p. 17.

cia”.74 Por su par te, in ten ta ver en el fe nó me no al go más que lo da do;bus ca el en te mis mo que se ma ni fies ta en el fe nó me no.

No ocu rre lo que en el es cep ti cis mo e in clu so lo que Kant pen sa ba, a sa -ber: que se po drían co no cer fe nó me nos, pe ro de nin gu na ma ne ra el en teen sí. Exac ta men te su ce de lo con tra rio —afir ma tex tual men te— pues nose pue den co no cer fe nó me nos sin co no cer, al mis mo tiem po y en cier tomo do, el en te en sí que se ma ni fies ta en ellos. Tam po co ocu rre lo que losfe no me nó lo gos sos tie nen: que el fe nó me no sea, en ab so lu to y sin más, elen te, pues el fe nó me no siem pre ten drá el ca rác ter de ser pa ra no so tros.75

En es te sen ti do, con si de ra que pa ra po der di ri gir una mi ra da lim pia ysin pre jui cio al ob je to es ne ce sa rio que nues tro co no ci mien to sea un co -no ci mien to no del sim ple fe nó me no, si no un co no ci mien to del en te mis -mo, de lo en sí, que por otra par te no só lo apa re ce en el fe nó me no, si noque ade más se ma ni fies ta en él.

Hart mann en tien de por on to lo gía76 la cien cia que es tu dia al en te encuan to en te, por lo que se dis tin gue de la fe no me no lo gía en tan to és ta es -tu dia los fe nó me nos tal y co mo se “ma ni fies tan”, y no en cuan to lo que“es”. La onto lo gía es tu dia el “ser en sí” y, por lo tan to, no to ma en cuen -ta la co rre la ción cog nos ci ti va; no es un co no ci mien to que co mo el de lapsi co lo gía o el de la ló gi ca tuer za su di rec ción na tu ral pa ra vol ver se a símis mo re fle xi va men te. El co no ci mien to on to ló gi co —afir ma— va di rec -ta men te a los con te ni dos ob je ti vos.77 He mos lle ga do has ta es te pun to enel plan tea mien to de la fi lo so fía de Hart mann —la pre gun ta por el ser—

FENOMENOLOGÍA 123

74 Au toex po si ción sis te má ti ca, trad. de Ber na bé Na va rro, Ma drid, Tec nos, 1989, p. 29.75 Der Auf bau der rea len Welt, Mei sen heim am Glan, 1949, pp. 210-211, en Be na -

ven te Ba rre da, Jo sé Ma ría, Hart mann y el pro ble ma del co no ci mien to. Una in tro duc cióna la gno seo lo gía, Ma drid, CSIC, 1973, p. 17.

76 Hart mann quie re de jar muy cla ro que su on to lo gía se dis tin gue de la on to lo gía clá -si ca en el sen ti do de que la su ya par te de los pro ble mas mis mos, a di fe ren cia de las on to -lo gías clá si cas, que que rían de ri var to do un sis te ma fi lo só fi co de un prin ci pio de ter mi na -do. Por ello lla ma “crí ti ca” a su on to lo gía, de jan do ver el pe so que la fi lo so fía de Kantaún tie ne en su pen sa mien to. “La nue va Onto lo gía —afir ma tex tual men te— tie ne que re -co rrer el ca mi no in ver so, par tir de los co no ci mien tos da dos por la cien cia y la re fle xiónen sus dis tin tas áreas, y de ahí ir pe ne tran do has ta al can zar el en te co mo el úl ti mo fun da -men to”. Cfr. Neue We ge der Onto lo gie, Stutt gart, W. Kohl ham mer, 1949; hay tra duc ción al es pa ñol por Emi lio Estiú, La nue va on to lo gía, Bue nos Ai res, Ed. Su da me ri ca na, 1954.

77 Ma lian di, Ri car do, Hart mann, Bue nos Ai res, Cen tro Edi tor de Amé ri ca La ti na,1967, pp. 15-17.

con el fin de de mos trar que aun que de sa rro llo el pro ble ma de los va lo resdes de el cam po de la éti ca, su plan tea mien to del pro ble ma del va lor par te de la on to lo gía. Pa ra él, el ser es en ge ne ral lo que lo abar ca to do, y porello es in di fe ren te a las dis tin cio nes de sus tan cia y ac ci den te, de uni dad y mul ti pli ci dad, de per sis ten cia y de ve nir, de lo de ter mi na do y de lo in de -ter mi na do, de ma te ria y for ma, de va lor y des va lor. Sin em bar go, no esin di fe ren te a los mo dos de ser (la efectividad y la posibilidad) o a lasmaneras de ser (el ser de lo real y el ser de lo ideal), como tampoco lo esa la oposición entre esencia y existencia.

El ser-real y el ser-ideal, co mo mo dos del ser, son las prin ci pa les di -men sio nes del “en te en cuan to en te” y se dis tin guen en tre sí en que loreal es tem po ral e in di vi dual, es irre pe ti ble, es tá so me ti do al “pro ce so”que im pli ca cam bio y, tam bién, iden ti dad; en tan to que lo ideal se ca rac -te ri za por su in tem po ra li dad y su uni ver sa li dad: los ob je tos idea les soneter nos, no es tán so me ti dos al cam bio.78 El ser-ideal es en ten di do por élco mo al go que siem pre ha exis ti do en sí mis mo y no me ra men te for ma do en el jui cio, el ser en sí ideal —afir ma ca te gó ri ca men te— “es tan tras -cen den te a la con cien cia co mo el ser-real”.79 Pa ra Hart mann, los va lo resse ubi can en el do mi nio del ser-ideal: a ello se de be que se les ha ya con -fun di do y em pa ren ta do con el pro ble ma de las esen cias.80 Den tro es ta es -fe ra si túa tam bién a las ma te má ti cas y a las ope ra cio nes ló gi cas co mo en -tes de ra zón. Pe ro los dis tin gue de los va lo res en tan to que és toscons ti tu yen una exi gen cia pa ra el hom bre y son sus cep ti bles de fun darun de ber-ser.81

Co mo re sul ta do del plan tea mien to on to ló gi co del va lor po de mos ano -tar que Hart mann, al ubi car los va lo res en el ser-ideal, es tá re co no cien do


78 Onto lo gía. Fun da men tos, cit., no ta 73, p. 19.79 Mi llán-Pue lles, Anto nio, El pro ble ma del en te ideal. Un exa men a tra vés de Hus -

serl y Hart mann, Ma drid, CSIC, 1947, p. 118.80 En es te sen ti do, con si de ra que ya Pla tón se re fe ría a los va lo res cuan do ana li za ba

la jus ti cia, la va len tía, la sa bi du ría y la bon dad, co mo ideas, co mo ar que ti pos que ni sesa can de la ex pe rien cia ni el hom bre los in ven ta, pe ro que le son ac ce si bles en la in tui -ción pu ra. Cfr. Onto lo gía. Fun da men tos, cit., no ta 73, pp. 349-350.

81 “Los va lo res —ex pli ca Hart mann— se ha llan in de pen dien tes de que les res pon dala con duc ta de los hom bres y de la am pli tud con que lo ha gan; co mo tam bién, por el otrola do, la rea li dad se ha lla ahí en una cier ta in de pen den cia res pec to de ellos; es tá muy le jos de re gir se en su con te ni do por ellos. Dis po ne de un es pa cio li bre fren te a ellos. Pues só loen su ca rác ter de va lor o no va lor es de pen dien te de ellos, en su ca rác ter de ser es in de -pen dien te”. Ibi dem, p. 353.

im plí ci ta men te que par ti ci pan del ser. Esta afir ma ción ad quie re re le van -cia en el sen ti do de que, a di fe ren cia de Lot ze o de los neo kan tia nos de la Escue la de Ba den, re co no ce que los va lo res tam bién son y no sim ple -men te que va len. Es de cir, no son me ras esen cia li da des, si no que go zantam bién de exis ten cia pro pia. Esto es así de bi do a que, en ge ne ral, to doen te tie ne en cuan to ser un mo men to de esen cia y un mo men to de exis -ten cia. En es te sen ti do, ex pli ca que la con tro ver sia de los uni ver sa les enla Edad Me dia pro vo có que se iden ti fi ca ra erró nea men te la esen cia conlo ideal y la exis ten cia con lo real, cuan do en rea li dad exis ten cia y esen -cia son con cep tos en los que no hay ni iden ti dad ni opo si ción, si no másbien son ho mó lo gos de dos dis tin tos pa res de con tra rios, que en par tecoin ci den y en par te di ver gen, de ma ne ra que a la rea li dad le es in he ren te al go más que la nu da exis ten cia y a la idea li dad al go más que la pu raesen cia. Esta pos tu ra le lle va a rea fir mar la in de pen den cia y la exis ten cia pro pia de los va lo res, de ter mi nan do así su ca rác ter tras cen den te y au tó -no mo. Aho ra bien, es ta ca rac te ri za ción sus ci ta un nue vo pro ble ma, quecon sis te en dis cer nir la re la ción que guar dan los va lo res con la rea li dad,la re la ción que exis te en tre el ser-ideal de los va lo res y la es fe ra delser-real. Este pun to lo de sa rro lla rá am plia men te en el ám bi to de la éti ca,al tra tar de la na tu ra le za de los va lo res.82

2. Una éti ca de los va lo res

Hart mann ex pli ca que, si en ge ne ral, la fi lo so fía tie ne que res pon der atres pre gun tas fun da men ta les: ¿qué po de mos co no cer?; ¿qué de be mosha cer?; y ¿qué po de mos es pe rar?, co rres pon de a la éti ca el re sol ver la se -gun da pre gun ta. Sin em bar go, afir ma que la me ra pre gun ta por el de berno es su fi cien te pa ra ago tar to do el es fuer zo de la éti ca y, por ello, pro -po ne una ul te rior pre gun ta, que com ple men ta y en cier ta for ma orien ta ala pri me ra. Esta pre gun ta in da ga so bre lo que es va lio so en la rea li dad,so bre aque llo que da sen ti do a la con duc ta hu ma na y fun da men ta el de -ber. La éti ca —afir ma tex tual men te— “tie ne que res pon der a la pre gun ta por el va lor”.83 En es te sen ti do, re co no ce que Nietzsche pres tó un gran

FENOMENOLOGÍA 125

82 Ibi dem, pp. 107 y 108.83 Hart mann de sa rro lla su fi lo so fía de los va lo res prin ci pal men te en su obra de di ca da

a la éti ca. Cfr. Ethik, Ber lin, Wal ter de Gruy ter, 1949; hay tra duc ción al in glés por J. H.Muir head, Ethics, Lon dres, Geor ge Allen & Unwin, 1967, p. 49.

ser vi cio a la éti ca, al de mos trar que lo bue no y lo ma lo se cons ti tu yen enfun ción de los va lo res que la per so na hu ma na asig na a la rea li dad.84 Pe ro re fu ta la con cep ción sub je ti vis ta de Nietzsche de ha cer de pen der el va lor de las co sas de la vo lun tad del su je to. Por ello es ti ma que el pri mer pa soque de be dar la éti ca pa ra orien tar la conducta del hombre es responder a la pregunta ¿qué son los valores?

Co mo ya he mos ano ta do, lo pri me ro que sa be mos de los va lo res esque su mo do de ser es el del ser-ideal. Esto pue de cons ti tuir la per cep -ción on to ló gi ca de los va lo res, su afir ma ción más ra di cal, pe ro no es ca -paz de des cri bir por com ple to el ser del va lor. Esti ma que exis ten al gu -nos ras gos ca rac te rís ti cos que nos per mi ten des cri bir la na tu ra le za de losva lo res. El pri mer ras go se re fie re a la for ma en que se nos pre sen tan yque los po de mos co no cer, des ta can do el ser a prio ri de los va lo res. El se -gun do ras go se re fie re a la si tua ción de los va lo res en la es fe ra delser-ideal, mos tran do su ser-en-sí, la exis ten cia pro pia e in de pen dien te delos va lo res. El ter cer ras go se re fie re a las cua li da des de los va lo res, ynos in di ca la ob je ti vi dad y uni ver sa li dad de los va lo res co mo esen cias.Por úl ti mo, el cuar to ras go se re fie re a la for ma en que los va lo res se vin -cu lan con el ser-real, es de cir, la for ma en que los va lo res se “rea li zan”,mos trán do nos que los va lo res son prin ci pios nor ma ti vos, es de cir, prin ci -pios del de ber ser.

Con ba se en es tos pre su pues tos po de mos ver que Hart mann si gue fiel -men te a Sche ler en su éti ca ma te rial de los va lo res. Con él acep ta el sen -ti mien to in ten cio nal y, por lo tan to, sos tie ne que aprehen de mos los va lo -res me dian te el sen ti mien to del va lor que se des pier ta en la ex pe rien ciade la rea li dad va lio sa. No obs tan te, una de las prin ci pa les di fe ren cias en -tre la fi lo so fía de los va lo res de Sche ler y la de Hart mann ra di ca en quelos dos en tien den de mo do di fe ren te el a prio ri, pues mien tras que pa raSche ler el a prio ri fun da men tal men te sig ni fi ca la in tui ción in me dia ta delva lor co mo esen cia, en el sen ti do que Hus serl mis mo lo de li mi tó, Hart -mann in sis te en el ca rác ter in na to de los va lo res, en cuan to que la exis -ten cia de los va lo res pre ce de a nues tra ex pe rien cia de ellos. Aun que, por


84 Hart mann con si de ra que a Nietzsche le pa só co mo a Cris tó bal Co lón al des cu brirel mun do de los va lo res, sin dar se ver da de ra cuen ta de la tras cen den cia de su ha llaz go,pues, al es ta ble cer su te sis de la in ver sión de to dos los va lo res, plan tea ba el pro ble ma del va lor des de unas coor de na das re la ti vis tas, que le lle va ron a di sol ver en el ar bi trio y en lavo lun tad hu ma na el mun do ob je ti vo de los va lo res. Cfr. Ethics, cit., no ta 83, pp. 84 y 85.

otra par te, es ver dad que Hart mann tam bién re co no ce que só lo aprehen -de mos el va lor a tra vés del sen ti mien to del va lor (Wert füh len). A pe sarde es tas di fe ren cias en la con cep ción del a prio ri Hart mann coin ci deplena men te con Sche ler en afir mar que es po si ble co no cer un a prio rima te rial.85

Al mar gen de to do es to, Hart mann en se ña que el que los hom bresaprehen da mos los va lo res co mo esen cias im pli ca, en pri mer lu gar, que se aprehen de la to ta li dad del va lor en su idea li dad mis ma, es de cir, quenues tro co no ci mien to de los va lo res no es par cial, pues el va lor se nospre sen ta en to da su ple ni tud y uni ver sa li dad. Por ello afir ma que nues trodes cu bri mien to de los va lo res “no es un co no ci mien to en el sen ti do usual de la pa la bra, no es un aprehen der neu tral, en el cual uno que de in tac tocon res pec to a lo aprehen di do. Es más bien un ser aprehen di do por el va -lor. Uno se sien te em bar ga do, con mo vi do por lo que a uno le pa re ce evi -den te men te va lio so y obli ga to rio”.86 En se gun do lu gar, la aprio ri dad delos va lo res y su exis ten cia en sí im pli ca que los va lo res, al ser al go yada do, se mues tren en to da su obje ti vi dad, en el sen ti do de que aun a pe -sar de que el co no ci mien to de los va lo res siem pre tie ne co mo re cep tor yco mo agen te a un su je to cog nos cen te, és te no pue da mo di fi car la esen ciamis ma de los va lo res, lo que im pli ca que el hom bre no pue da trans for -mar ni mu cho me nos crear los va lo res.

En es te pun to Hart mann se opo ne tan to al sub je ti vis mo axio ló gi co que ve en Kant co mo al re la ti vis mo que re co no ce en Nietzsche. Res pec to deKant, pre ten de de mos trar que, a pe sar de la ob je ti vi dad y va li dez ge ne ral con la que re vis te su doc tri na de la ley mo ral, aca ba por pre co ni zar unapo si ción sub je ti vis ta de la mo ral, al ha cer de pen der la mo ra li dad de lacon duc ta de la li bre vo lun tad de la per so na o, lo que es lo mis mo, por ha -cer de pen der el de ber ser de la vo lun tad, y no vi ce ver sa. La de ter mi na -ción de la ley mo ral por la ra zón prác ti ca, que es esen cial al con cep to deau to no mía de Kant —ex pli ca Har ta mann—, de be en ten der se de mo doque es el su je to quien de ter mi na el ob je to de la con duc ta mo ral, lo que,tra du ci do a una ter mi no lo gía axio ló gi ca, im pli ca que es la vo lun tad laque crea el va lor y no el va lor el que de ter mi na la vo lun tad; que la vo -

FENOMENOLOGÍA 127

85 Ibi dem, p. 169.86 Deuts che syste ma tis che Phi lo sop hie nach ih ren Ges tal ten, ed. H. Schwarz, Ber lín,

1931, vol. I, p. 324. Ci ta do por Hes sen, Joh ha nes, en Tra ta do de fi lo so fía. Teo ría de losva lo res, cit., no ta 9, p. 447.

lun tad no es la que se di ri ge ha cia al go va lio so, si no que se cons ti tu yeco mo va lio so aque llo a lo que se di ri ge.87 Tam bién se opo ne fran ca men te a Nietzsche al ne gar ca te gó ri ca men te la teo ría de la in ver sión de los va -lo res, pues los va lo res —afir ma Hart mann— siem pre han si do y se gui rán sien do los mis mos; el hom bre tan só lo los des cu bre, pe ro nun ca los creani les su mi nis tra su con te ni do. En es te sen ti do, cons ta ta que en la his to ria de los pue blos y de las per so nas siem pre se es tán des cu brien do nue vosva lo res, a la vez que se van aban do nan do va lo res an ti guos, de ma ne raque pa re ce no ha ber un lí mi te ab so lu to en nues tro des cu bri mien to de va -lo res; sin em bar go, es te cam bio en las va lo ra cio nes de los hom bres noquie re de cir que los va lo res mis mos es tén en cons tan te me ta mor fo sis oque los hom bres de ca da épo ca creen va lo res nue vos pa ra ellos, pues losva lo res mis mos no cam bian nun ca. Más bien —ex pli ca— ca da épo ca hapo di do per ci bir un de ter mi na do cam po de va lo res, ha po di do ilu mi nartan só lo una par ce la de to do el in men so mun do de va lo res, de ma ne raque si lo que an tes pa re cía ma lo aho ra se con si de ra bue no o vi ce ver sa,no se de be al cam bio de los va lo res mis mos, si no a que los hom bres enlas dis tin tas épo cas per ci ben dis tin tos va lo res des de los cua les juz gan surea li dad. Así, ex pli ca que las gran des re vo lu cio nes y cri sis en ma te riamo ral ha yan si do pre ce di das e im pul sa das por el des cu bri mien to de nue -vos va lo res, que nos ha cen con ce bir, de una for ma dis tin ta, las re la cio nes con el mun do y con los de más.88

Ade más de opo ner se al sub je ti vis mo y al re la ti vis mo de va lo res, Hart -mann ana li za un par de ar gu men tos con los que ge ne ral men te se po ne endu da la ob je ti vi dad de los va lo res. El pri me ro de ellos con sis te en sub ra -yar la plu ra li dad de va lo ra cio nes en tre los hom bres y las cul tu ras, así co -mo en mos trar lo pe li gro so y res ba la di zo que re sul ta el cam po de lascon cep cio nes mo ra les. Expli ca que el que los jui cios mo ra les mu chas ve -ces apa rez can ve lei do sos y ar bi tra rios se de be a la for ma mis ma en quelos hom bres aprehen de mos los va lo res; es de bi do al sen ti mien to del va -lor. Pues to que los jui cios de va lo res se mez clan con un con jun to de sen -ti mien tos y, por ello, pa re cen más vul ne ra bles o ve lei do sos que los jui -


87 Ethics, cit., no ta 83, pp. 156-160.88 Ibi dem, p. 90. So bre es ta idea, Spie gel ber afir ma que “la idea de que los va lo res

son un ob je to en pro ce so de des cu bri mien to nun ca ha bía si do tan cla ra y só li da co mo enHart mann”. Cfr. Spie gel berg, He bert, The Phe no me no lo gi cal Mo ve ment, cit., no ta 36, p.385.

cios que po de mos ha cer en el cam po de la lógi ca; pe ro es to no quie rede cir que sean me nos ob je ti vos. El error que po da mos te ner en nues traapre cia ción de los va lo res no po ne en du da su ob je ti vi dad, si no que rea -fir ma que la exis ten cia ideal de los va lo res es in de pen dien te de los jui -cios que for ma mos so bre ellos. Hart mann rea fir ma así la doc tri na deSche ler de que lo re la ti vo no son los va lo res, si no la aprehen sión que po -de mos te ner de ellos y sus re la cio nes, que exis te una ce gue ra de va lo res,que im pi de pe ne trar con to da ni ti dez en el mun do de los va lo res y per ci -bir su ver da de ra je rar quía.

No obs tan te su con cep ción ob je ti vis ta, Hart mann re co no ce tam biénuna cier ta re la ti vi dad en la mo ral, que no es pro pia de los va lo res en sí,si no res pec to de la re la ción que guar dan con el hom bre. La re la ti vi dadque sos tie ne Hart mann —acla ra Gar cía Máy nez— es una re la ti vi dad cu -yo sig ni fi ca do se re fie re a lo que “per te ne ce es pe cí fi ca men te a al go”, a lo pro pio de; de ma ne ra que los va lo res son re la ti vos a las per so nas en elmis mo sen ti do en que la ley de la gra ve dad es re la ti va a los cuer pos ma -te ria les. Por tan to, la re la ti vi dad de los va lo res no se re fie re a que és tosde pen den de la per so na que va lo ra, si no que los va lo res son re la ti vos, re -la cio na les, a la exis ten cia mis ma de la per so na y a su cons ti tu ción es pe -cí fi ca.89 Hart mann des cri be tres ti pos di fe ren tes de re la ti vi dad o re la cio -na li dad: el pri mer ti po con sis te en que to do va lor mo ral es tam bién unbien in di rec ta men te pa ra otra per so na; la se gun da for ma de re la cio na li -dad se re fie re a que el ob je to de los va lo res mo ra les siem pre es una per -so na o co mu ni dad de per so nas; mien tras que la ter ce ra se re fie re a la co -ne xión que exis te en tre el va lor y el ob je to en el que se rea li zan o elsu je to que los rea li za; así, un ti po de va lor es re la cio nal a un ti po de co -sas, co mo es el va lor de la uti li dad, res pec to de los bie nes en ge ne ral, elde la vi ta li dad res pec to de los or ga nis mos vi vos, o bien, los va lo res mo -ra les que se re la cio nan tan sólo con las personas.

3. Re la ción de los va lo res con la es fe ra del ser-real

Lo pri me ro que afir ma Hart mann so bre la re la ción en tre los va lo res yel ser-real es que los pri me ros tien den ne ce sa ria men te a ser “ac tua li za -

FENOMENOLOGÍA 129

89 Gar cía Máy nez, E., “El pro ble ma de la ob je ti vi dad de los va lo res. Diez con fe ren -cias”, en seis de las cua les se ex po ne el ob je ti vis mo axio ló gi co de Ni co lai Hart mann,Mé xi co, El Co le gio Na cio nal, 1969, pp. 63-66.

dos” en la es fe ra del ser-real. Aho ra bien, es ta ne ce si dad in trín se ca de lana tu ra le za de los va lo res le lle van a con si de rar los co mo si fue ran prin ci -pios. Este ca rác ter de los va lo res lo po seen por la ma ne ra en que se en -fren tan a la es fe ra del ser-real, pues a di fe ren cia de las ca te go rías ón ti casy de las le yes de la na tu ra le za, cu ya apli ca ción en la rea li dad es ne ce sa ria e ine xo ra ble, los va lo res, aun que son sus cep ti bles y de he cho as pi ran aser rea li za dos, tam bién son sus cep ti bles de no ser lo, es de cir, su ac tua li -za ción en la es fe ra del ser-real nun ca es ne ce sa ria. En es te sen ti do, losva lo res no do mi nan ine xo ra ble men te la exis ten cia, no se iden ti fi can ne -ce sa ria men te con ella, lo que, por otra par te, per mi te sub ra yar el he chode que los va lo res no ten gan que ser só lo re co no ci dos por su in ci den ciaen la rea li dad fác ti ca, pues sub sis ten in clu so cuan do la rea li dad mis malos con tra di ce.90

Hart mann se ña la que de la ten sión exis ten te en tre la di men sión axio -ló gi ca y la di men sión on to ló gi ca, es de cir, de la ten den cia mis ma del va -lor a ac tua li zar se en la es fe ra del ser-real, se ori gi na el de ber ser. To dode ber sig ni fi ca di rec ción ha cia al go, mien tras que to do va lor sig ni fi caese al go ha cia el cual el de ber apun ta. Por lo tan to, la me ta con di cio na ladi rec ción, a la vez que la di rec ción con di cio na la me ta: “el va lor y el de -ber ser —afir ma tex tual men te— se en cuen tran en es tric ta re la ción, con -di cio nán do se re cí pro ca men te, de ma ne ra que el de ber ser se cons ti tu yeco mo la for ma de ser del va lor, mien tras que el va lor se cons ti tu ye co moel con te ni do del de ber”.91

Aho ra bien, en el pun to de in ter sec ción en tre el ser-ideal y el ser-realse en cuen tra el hom bre co mo rea li za dor de va lo res, co mo el úni co que,al es cu char la lla ma da del va lor, pue de ac tua li zar en la es fe ra del ser-real el de ber ser que de aquél se des pren de. Por lo tan to, a di fe ren cia del ser,que es in de pen dien te del su je to, en el sen ti do de que no ne ce si ta de élpa ra exis tir en ple ni tud, pa ra el de ber el su je to es ne ce sa rio, pues de pen -de de él pa ra exis tir en el ser-real. Esta ca li dad del hom bre, co mo vehícu -lo pa ra la rea li za ción de va lo res, le otor ga una dig ni dad dis tin ta a la quele co rres pon día en la es truc tu ra on to ló gi ca del uni ver so, en la que tan só -


90 Ethics, cit., no ta 83, pp. 93-100. En su on to lo gía, Hart mann des ta ca que en tre elser-real y el ser-ideal exis te una re la ción de in di fe ren cia, en el sen ti do de que las dos es -fe ras son in de pen dien tes una de la otra. No se re quie ren pa ra exis tir. En es te sen ti do,afir ma que el ser-ideal flo ta so bre el ser-real. Cfr. Onto lo gía. Fun da men tos, cit., no ta 73,p. 354.

91 Ethics, cit., no ta 83, p. 154.

lo ocu pa ba una es fe ra más en los ni ve les ca te go ria les,92 pues en la di -men sión axio ló gi ca del uni ver so el hom bre jue ga un pa pel in te gra dor yúni co, ya que, al in tro du cir la es fe ra del ser-ideal re fle ja da en los va lo resen la es fe ra del ser-real, se cons ti tu ye en “el vehícu lo de un prin ci pio su -pe rior, en el crea dor de la rea li dad que po see en sí mis ma sig ni fi ca do yva lor, trans mi tien do al mun do real, una ca li dad su pe rior”.93 De ma ne raque la de bi li dad de los va lo res co mo prin ci pios en lo con cer nien te a laefi ca cia de su rea li za ción es, al mis mo tiem po, la for ta le za del su je to, supo si ción de po der res pec to del mundo.

Aho ra bien, la for ma en que la per so na se vin cu la con la es fe ra de losva lo res es a tra vés de la de ter mi na ción de sus pro pios fi nes, en tan to queto dos los fi nes de la con duc ta hu ma na tie nen co mo ba se un va lor, pues la per so na —sos tie ne Hart mann— pue de con ver tir en fin de su vo lun tadsó lo aque llo que im pli que un va lor pa ra él; in clu so en el ca so de que in -cu rra en un error de va lo ra ción, ya sea di ri gien do su con duc ta a un des -va lor más que a un va lor o pre fi rien do un va lor in fe rior res pec to de unosu pe rior, el fin que el su je to se pro po ne a sí mis mo siem pre de be apo yar -se en un con te ni do de va lor. “Na da en es te mun do —con clu ye a es te res -pec to— es que ri do, de sea do o bus ca do, si no es por qué en el fon do se re -co no ce un va lor in me dia ta men te sen ti do”.94 En es te sen ti do, pa raHart mann los va lo res se cons ti tu yen en ver da de ras con di cio nes de po si -bi li dad de la es truc tu ra te leo ló gi ca de la per so na, en aque llo que di ri ge yda sen ti do a la conducta humana.

4. El rei no de los va lo res

Cuan do Hart mann se re fie re a la es fe ra del ser-ideal de los va lo res sees tá re fi rien do a un con jun to de va lo res con exis ten cia ideal, que for man

FENOMENOLOGÍA 131

92 En es te sen ti do, Hart mann afir ma tex tual men te que el hom bre, que des de la pers -pec ti va on to ló gi ca es un pla no más de la “fá bri ca del mun do”, que se ri ge por las le yesde la ac tua li dad y que com par te su “ir y ve nir” con el res to de los se res rea les, al mis motiem po, des de la pers pec ti va axio ló gi ca es di fe ren te a to dos los otros se res, pues en vir -tud de su mun do in te rior, de la con cien cia que tie ne de su pro pia le ga li dad, es ta ble ce una co ne xión me ta fí si ca con el mun do de los va lo res. De ma ne ra que po see la ca pa ci dad dedi ri gir su pro pia con duc ta ha cia el va lor o des va lor y de ac tua li zar los va lo res en la es fe ra del ser-real. Por ello el su je to es el úni co en te real en el que el de ber ser pue de ser trans -for ma do en una ten den cia real”. Ibi dem, p. 257.

93 Ibi dem, p. 253.94 Ibi dem, p. 189.

lo que de no mi na el rei no de los va lo res. Este rei no, por con si guien te,par ti ci pa de las mis mas cua li da des que los va lo res: exis ten cia en sí,aprio ri dad, ob je ti vi dad fren te al su je to y la po si bi li dad de ser co no ci dosme dian te el sen ti mien to del va lor. Aun que in sis te en que a di fe ren cia delos va lo res con cre tos, res pec to del or den que guar dan en tre sí no es po si -ble te ner un co no ci mien to se gu ro, pues al de pen der su co no ci mien to delsen ti mien to del valor, su estructura objetiva y su relación jerárquicaestán en la penumbra.

La pri me ra cua li dad ob ser va ble en el rei no de los va lo res es que su re -la ción mu tua es gra dual y je rár qui ca. Hart mann sub ra ya la im por tan ciaque tie ne el pro ble ma de la je rar quía de los va lo res, de su or den y de lasre la cio nes que exis ten en tre ellos. La per so na eli ge siem pre en tre unadiver si dad de va lo res, lo cual su po ne que el ac to de aprehen sión de un va -lor con sis te esen cial men te en pon de rar un va lor so bre otro, en pre fe rir,se gún el tér mi no que ya ha bía con sa gra do Sche ler, un va lor en tre una di -ver si dad de va lo res. Este he cho, el de la mul ti pli ci dad y la gra dua li dadde los va lo res, cons ti tu ye ade más un prius de la mo ra li dad de la con duc -ta hu ma na, pues la bon dad y la mal dad de los ac tos hu ma nos se re fie renpre ci sa men te a la rea li za ción de un va lor su pe rior o un va lor in fe rior enla es ca la je rár qui ca de los va lo res. Sur ge así con fre cuen cia un con flic toen tre los di ver sos va lo res que cons ti tu yen el rei no del va lor. No se tra tatan to de un con flic to en tre un va lor y su des va lor, si no más bien en treva lo res que ocu pan di ver sos ni ve les je rár qui cos. Se pue den dis tin guirade más dos pla nos en los con flic tos de va lo res: uno en la prác ti ca, cuan -do una per so na tie ne que ele gir en tre dos va lo res, que en prin ci pio noson con tra dic to rios, pe ro que al ser ele gi dos só lo uno pue de ser pre fe ri -do, co mo po dría ser el ca so del va lor de la jus ti cia y el va lor de la mi se ri -cor dia; y un se gun do pla no, que se re fie re al ser-ideal de los va lo res, esde cir, cuan do los va lo res en tran en con flic to en sí mis mos en la es fe radel ser-ideal. A es te ti po de con flic to de va lo res lo lla ma Hart mann an ti -no mias. “Las an ti no mias de los va lo res se pre sen tan o se re ve lan al hom -bre en el mo men to de per ci bir el va lor en su con cien cia, en el mo men toen el que su sen ti mien to del va lor es in ca paz de pre fe rir uno u otro va lorpor re ve lár se le en su con cien cia con el mis mo ni vel je rár qui co”.95


95 Ethics, cit., no ta 83, vol. II, pp. 70-75. Más ade lan te ana li za re mos la tras cen den cia que co bra el pro ble ma de las an ti no mias de los va lo res en la fi lo so fía del de re cho deGus tav Rad bruch (véa se in fra, pp. 173-178).

De es ta si tua ción de con flic ti vi dad de los va lo res re sul ta que la ta reafun da men tal de la éti ca axio ló gi ca es la de dis cer nir el or den y la je rar -quía que exis te en el rei no de los va lo res. Pe ro, de bi do a la es truc tu ramis ma de nues tro co no ci mien to del va lor, Hart mann opi na que re sul tamuy com ple jo de li mi tar con exac ti tud y pre ci sión la je rar quía ob je ti va de los va lo res, pues nues tro co no ci mien to de la al tu ra de los va lo res nos esda do a tra vés del sen ti mien to del va lor en el mo men to en que pre fe ri mosun va lor so bre otro.96 Los cri te rios es ta ble ci dos por Sche ler pa ra es ta ble -cer una je rar quía de va lo res son muy ge ne ra les e im pre ci sos, pues tan só -lo lo gran acla rar las di fe ren cias en tre las dis tin tas cla ses de va lo res, co -mo es el ca so de las di fe ren cias en tre los va lo res de la uti li dad y losva lo res es pi ri tua les, pe ro no pro por cio nan un cri te rio sa tis fac to rio pa raes ta ble cer una es tric ta je rar quía de va lo res, en la que se ex pre sen las di -fe ren cias de ran go en los mis mos gru pos de va lo res.97 Esta de fi cien cia se de be —apun ta Hart mann— a que la es truc tu ra je rár qui ca del rei no de los va lo res no es li neal, en el sen ti do de que to dos los va lo res des de el in fe -rior al su pe rior se in te gran en una re la ción as cen den te y des cen den te,pues la es ca la de va lo res más bien se or de na de acuer do con mu chas di -men sio nes, lo que su po ne que los va lo res de una mis ma cla se di fie ranen tre sí, sien do unos de ma yor al tu ra je rár qui ca que los otros. De ahíque, al te ner que ele gir en tre uno u otro va lor, en mu chas oca sio nes noapa re ce con cla ri dad qué va lor se ha de pre fe rir. Por to do ello, Hart -mann, a di fe ren cia de Sche ler, no pre sen ta una je rar quía de va lo res ba sa -da en las dis tin tas cla ses o es fe ras de va lo res, si no que só lo ofre ce unaná li sis de los dis tin tos va lo res, pre sen tan do las con tra dic cio nes en treellos y sus po si bles re la cio nes.98

Pa ra con cluir, di ga mos que Hart mann in di ca que se co me te un gra veerror cuan do se in ten ta re fe rir to dos los va lo res a un va lor su pe rior o a un so lo prin ci pio, a tra vés del cual se es truc tu ren to das las re la cio nes entrelos va lo res. Esto es de bi do a que to da con cep ción mo ral as pi ra a ser uni -

FENOMENOLOGÍA 133

96 Ibi dem, p. 59. 97 Véa se su pra, p. 113. 98 A es te aná li sis de ta lla do de ca da uno de los va lo res de di ca Hart mann la ma yor

par te del se gun do vo lu men de su éti ca, sub ti tu la do Me ta fí si ca de los va lo res, en el quees tu dia ca da va lor in de pen dien te men te, in di can do la po si ble al tu ra que po dría ocu par enla je rar quía de los va lo res. Des ta ca el es tu dio que ha ce del va lor de la jus ti cia. Lo que,co mo ve re mos más ade lan te, sir ve a Hel mut Coing pa ra con si de rar el pro ble ma de la jus -ti cia co mo va lor con te ni do en la idea del de re cho (véa se su pra, p. 211).

ta ria, evi tan do to do ti po de con tra dic ción e in ten tan do de ri var to do elsis te ma mo ral de un so lo va lor su pre mo. Esta pre ten sión su po ne trai cio -nar la rea li dad fe no me no ló gi ca de los va lo res y una re duc ción ar bi tra riade la com ple ji dad que en sí mis mo pre sen ta el fe nó me no mo ral. El he cho de que to das las con cep cio nes mo ra les bus quen una so lu ción mo nis ta alpro ble ma de la di ver si dad de va lo res, re cu rrien do a un va lor su pre moque uni fi ca to do el sis te ma mo ral, se de be, en el fon do, a un pre jui ciosis te ma ti za dor; es im po si ble de ter mi nar con to da se gu ri dad cuál es eseva lor su pre mo que pre si de to do el rei no de los va lo res, sen ci lla men tepor que nues tro co no ci mien to no pue de ago tar to da la di ver si dad y ex ten -sión del mun do de los va lo res. En con se cuen cia, la éti ca de be per der elmie do a en fren tar se a la di ver si dad y mul ti pli ci dad de va lo res, aun que en al gu nas oca sio nes pa rez can con tra dic to rios, en el sen ti do de que cons ti -tu yen ver da de ras an ti no mias, pues pre ci sa men te, la la bor de la éti ca enes te sen ti do con sis te en ir re sol vien do y ar mo ni zan do esas an ti no mias,sin in cu rrir en un re duc cio nis mo axio ló gi co.


CAPÍ TU LO QUIN TO

LA VÍA DE ACCESO DEL PENSAMIENTO JURÍDICO A LAFILOSOFÍA DE LOS VALORES: EL NEOKANTISMO SUD-OCCIDENTAL ALEMÁN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

I. El pri mer en cuen tro: Georg Je lli nek y su teo ría del Es-ta do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

1. El pro ble ma me to do ló gi co de las cien cias del Esta do . . 140

2. El pro ble ma del va lor en la jus ti fi ca ción y en los fi nesdel Esta do . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146

II. Abrien do una an cha vía por un es tre cho sen de ro: EmilLask y la fi lo so fía del de re cho co mo fi lo so fía de los va -lo res . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151


2. De re cho na tu ral y filo so fía crí ti ca de los va lo res . . . . 155

3. Las dis tin tas con cep cio nes del va lor en el dere cho . . . 157

4. La cien cia del dere cho co mo cien cia cul tu ral . . . . . . 158

III. Re la ti vis mo de va lo res y an ti no mia de va lo res: Gus tav Rad -bruch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1601. Las cua tro ac ti tu des an te el va lor . . . . . . . . . . . . . 161


3. Las di rec cio nes de la filo so fía del dere cho . . . . . . . . 165

4. La idea y el con cep to de dere cho . . . . . . . . . . . . . 169

5. El dere cho y la moral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171

6. El re la ti vis mo de los va lo res . . . . . . . . . . . . . . . 173

7. Las an ti no mias de la idea del dere cho . . . . . . . . . . 178

8. La va li dez del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

IV. La crí ti ca al re la ti vis mo ju rí di co-fi lo só fi co: Carl Au gustEmge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

V. Entre neo kan tis mo y neohe ge lis mo: Max Ernst Ma yer . . . 191

CAPÍ TU LO QUINTO

LA VÍA DE ACCESO DEL PENSAMIENTO JURÍDICOA LA FILOSOFÍA DE LOS VALORES: EL NEOKANTISMO

SUDOCCIDENTAL ALEMÁN

La fi lo so fía de los va lo res pe netró en el pen sa mien to ju rí di co de la ma no del lla ma do neo kan tis mo de Ba den ya a co mien zos del si glo XX, es de -cir, po cos años des pués de ha ber con se gui do li bre cir cu la ción y pres ti gio en el cam po pu ra men te fi lo só fi co. A es ta co rrien te de pen sa mien to se lede no mi nó “neo kan tis mo de Ba den”, por ha ber sur gi do y ha ber se de sa -rro lla do en es ta pe que ña re gión del su roes te de Ale ma nia, uni da con tra la vo lun tad ma yo ri ta ria de su po bla ción a la re gión de Würt tem berg al or -ga ni zar se te rri to rial men te la Re pú bli ca Fe de ral Ale ma na, con el fin defor mar un so lo Land o país. Geo grá fi ca men te, es ta sin gu lar re gión ocu pa una fran ja que se ex tien de de nor te a sur a lo lar go de la fron te ra oc ci -den tal con Fran cia y ter mi na al sur con la fron te ra me ri dio nal con Sui za.Por eso se le de no mi na tam bién “Escue la su doc ci den tal ale ma na”,siendo su cen tro neu rál gi co la Uni ver si dad de Hei del berg. Se le co no cetam bién co mo neo kan tis mo cul tu ral o de los va lo res, en opo si ción alneo kan tis mo for ma lis ta o de Mar bur go.

Pa ra en jui ciar de bi da men te es te he cho in con tro ver ti ble, que ata ñe di -rec ta men te a la re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res en el pen sa mien to ju rí di co, es pre ci so re sal tar que la Uni ver si dad de Hei del berg fue en losquin ce pri me ros años del si glo XX una de las uni ver si da des más pres ti -gio sas del mun do y la pri me ra de Ale ma nia. Esta con di ción en vi dia ble se que bró al es ta llar la Pri me ra Gue rra Mun dial. En to dos los cam pos delsa ber, en par ti cu lar en aque llas áreas que al co men zar el si glo go za bande un gran pres ti gio, Hei del berg te nía re pre sen tan tes de pri me ra mag ni -tud. Bas te re cor dar a los mu chos se gui do res del cien tí fi co Max Plank enel cam po de las cien cias fí si cas, o de Roent gen, el des cu bri dor de los ra -yos X, en el cam po de las cien cias mé di cas. Y por lo que se re fie re alcam po de las que pre ci sa men te allí co men za ron a lla mar se cien cias de la

137

cul tu ra o cien cias del espí ri tu, con ta ba con fi gu ras que hi cie ron ex cla -mar a Gus tav Rad bruch que “no ha bía co no ci mien to hu ma no im por tan teque no es tu vie ra allí re pre sen ta do”.1 Así lo re cuer da él mis mo cuan do, al lle gar a Hei del berg en 1903, se en con tró con maes tros de la ta lla de Max We ber, Georg Je lli nek, Wil helm Win del band, Ernst Troeltsch, Hein richRic kert, y los to da vía jó ve nes Hein rich Levy, Her mann Kan to ro wicz,Emil Lask y Karl Jas pers, ade más de las es po sas de al gu nos de ellos,quie nes die ron una de las pri me ras mues tras de la fu tu ra pre sen cia de lasmu je res en la vi da in te lec tual, co mo Ca mi la Je lli nek, Ma ria na We ber,Do ro tea Kan to ro wicz y Ger tru dis Jas pers. To do un em po rio de fi gu rasin te lec tua les, que sus ci ta ban la ad mi ra ción y la en vi dia de las uni ver si da -des del mun do.2

Es pre ci sa men te en es te con tex to his tó ri co y aca dé mi co del que de be -mos par tir pa ra com pren der y ca li brar la im por tan cia de la re cep ción dela fi lo so fía de los va lores en el pen sa mien to ju rí di co, pues fue jus ta men te una de es tas gran des fi gu ras, el emi nen te ju ris ta Georg Je lli nek, quienpro pi ció el pri mer acer ca mien to a ella, co mo veremos a con ti nua ción.

I. EL PRI MER EN CUEN TRO: GEORG JELLI NEK

Y SU TEO RÍA DEL ESTA DO

Se gún el acre di ta do jui cio de Carl A. Emge, el pri mer con tac to delpen sa mien to ju rí di co con la fi lo so fía de los va lo res tu vo co mo protago -nis ta al gran tra ta dis ta de dere cho pú bli co Georg Je lli nek (1851-1911),una de las gran des fi gu ras que, jun to con Max We ber, fue ra ar tí fi ce de la eta pa de ma yor es plen dor de Hei del berg. El tes ti mo nio de Emge es tan tomás es ti ma ble cuan to pro ce de del pri mer au tor que se en fren tó crí ti ca -men te al re la ti vis mo de los va lo res de los gran des maes tros de es ta pres -ti gio sa uni ver si dad. Pa ra me jor cre di bi li dad ci ta mos tex tual men te aEmge:

En Je lli nek se en cuen tra por pri me ra vez el tra ta mien to es pe cí fi co cons -cien te de los de no mi na dos jui cios de va lor, que ca rac te ri zan al re la ti vis -mo. Éstos de sem pe ñan en la in ves ti ga ción del de re cho y del Esta do el pa -

LA RECEPCIÓN EXPLÍCITA DE LA FILOSOFÍA DE LOS VALORES138

1 Rad bruch, Gus tav, Der in ne re Weg en Ge sam taus ga be, ed. Arthur Kauf mann,Hei del berg, C. F. Mü ller, 1988, vol. XVI, pp. 167-297.

2 Ro drí guez Mo li ne ro, Mar ce li no, “Gus tav Rad bruch vis to por Arthur Kauf mann”,en el ho me na je a es te úl ti mo de Per so na y De re cho, vol. 47, 2002, pp. 17-104.

pel de un cuer po ex tra ño, de una co sa con he chu ra es ta ble, que se co lo caco mo una ra ra an tí te sis in sal va ble fren te a los res tan tes jui cios. Los jui cios de va lor son acep ta dos co mo un he cho, co mo sim ples da tos, que anu lancual quier pre gun ta so bre la rec ti tud. Esto no ocu rre in vo lun ta ria men te, si -no ex pre sa men te, en cuan to res pon de a una con cep ción de ter mi na da.3

Cier ta men te que Emge in di ca tam bién que es ta con cep ción em pí ri cade los jui cios de va lor no es ori gi nal de Je lli nek, y que és te la re ci be desu co le ga y ami go Max We ber, quien, co mo ya he mos te ni do opor tu ni -dad de ex pli car, la pu so co mo ba se de su teo ría so bre la neu tra li dad de la cien cia an te los va lo res. Escri be, en efec to, Emge:

El ais la mien to no mi nal de los jui cios de va lor, preen con tra dos en la mul ti -pli ci dad fác ti ca real y en su in ter na di ver si dad, se ha lla ya en Max We ber.Tam bién aquí son tra ta dos co mo for ma cio nes teó ri cas, cu yo sen ti do ra di ca en cier to mo do en su ser es pe cial. En un ar tícu lo es cri to muy cla ra men te,pro po ne We ber el pro gra ma de una di rec ción de la eco no mía na cio nal,que pa re ce de ber se a una con si de ra ción es pe cial men te cien tí fi ca in tro du ci -da por la dis cu sión par ti da ria.4

Pe ro es al tra tar la cues tión me to do ló gi ca cuan do Emge rea fir ma conmu cha ma yor cla ri dad la prio ri dad de G. Je lli nek y su teo ría del Esta dode acer car se a la fi lo so fía de los va lo res. Escri be al efec to: “Ya Je lli nekre fle xio nó mu cho so bre el mé to do. La crea ción de be a sus in ves ti ga cio -nes me to do ló gi cas el que fun da men tal men te él fue ra el pri me ro que acer -ca ra los tra ba jos de Ric kert, Win del band y Sim mel, que tam bién se en -cuen tran siem pre ci ta dos en los de más re la ti vis tas”.5

Este re fle jo de la fi lo so fía de los va lo res en el pen sa mien to ju rí di co de G. Je lli nek es ya vi si ble en al gu nos de sus más cé le bres es cri tos, es pe -cial men te en el de di ca do a la ob je ti vi dad del co no ci mien to so cial6 y en

LA VÍA DE ACCESO DEL PENSAMIENTO JURÍDICO 139

3 Emge, Carl Au gust, Über das Grund dog ma des rechtsphi lo sop his chen Re la ti vis -mus, Ber lin-Leip zig, Wal ter Rothschild, 1916, p. 3.

4 Ibi dem, pp. 3 y 4. El ar tícu lo de Max We ber al que alu de Emge es ni más ni me -nos que el ar tícu lo fun da cio nal de la pri me ra se rie del Archiv für so zia le Ge setz ge bungund Sta tis tik.

5 Ibi dem, p. 3, en “Die Objek ti vi tat so zial wis sens chaft li der und so zial po li tis cherErkenn tnis”, Archiv für So zial wis sens chaft und So zial po li tik, Ber lin, 1901, pp. 22 y ss.

6 “Die So zia let his che Be deu tung von Recht; Unrecht und Stra fe” (La sig ni fi ca ciónéti co-so cial del de re cho; de la in ju ria y de la pe na), en Aus gewählte Schrif ten und Re den,Alen, Scien tia Ver lag, 1970, vol. I.

su con ci so es tu dio so bre la sig ni fi ca ción éti co-so cial de los de re chossub je ti vos pú bli cos.7 Pe ro es en su obra maes tra, la Allge mei ne Staats -leh re, pu bli ca da en 1903,8 don de el con tac to con la fi lo so fía de los va lo -res se ha ce cla ro y no to rio. Y es que en esa obra rea li za una cla ra re cep -ción de al gu nos de los ele men tos fun da men ta les que ya en con trá ba mostra ta dos por la fi lo so fía de los va lo res de sa rro lla da par ti cu lar men te porW. Win del band y H. Ric kert. En con cre to, se tra ta de la im por tan te dis -tin ción en tre las cien cias de la na tu ra le za y las cien cias de la cul tu ra, que lle va a Je lli nek a dis tin guir una es fe ra del ser y una es fe ra del de ber ser,así co mo la re fe ren cia al ele men to del va lor, que apa re ce co mo la ca rac -te rís ti ca prin ci pal de la es fe ra del de ber ser y co mo pun to esen cial de sucon cep ción te leo ló gi ca del Esta do. Aun que hay que re sal tar, ya des deaho ra, que Je lli nek, por in fluen cia di rec ta de We ber, pre sen ta una con -cep ción me ri dia na men te re la ti vis ta de los jui cios de va lor o jui cios va lo -ra ti vos (Wer tur tei le). Estos ele men tos se pre sen tan prin ci pal men te endos mo men tos cla ves de su Teo ría ge ne ral del Esta do: en sus con si de ra -cio nes me to do ló gi cas so bre la teo ría ge ne ral Esta do y, en la par te sus tan -ti va, al ocu par se de la pro ble má ti ca de la jus ti fi ca ción y los fi nes delEsta do.

1. El pro ble ma me to do ló gi co de las cien cias del Esta do

El pun to de par ti da que sir ve a Je lli nek pa ra es cla re cer el pro ble ma dela ubi ca ción de la teo ría del Esta do den tro del am plio ar co de las cien cias con sis te en con si de rar al hom bre co mo un ser psí qui co y so cial, de loque de ri va que tan to el hom bre co mo to das sus crea cio nes y pro yec cio -nes de ben ser es tu dia dos des de una do ble pers pec ti va: una co rres pon -dien te a las cien cias de la natu ra le za y otra co rres pon dien te a las cien cias del es pí ri tu (Geis tes wis sens chaf ten).9 Aun que aquí ve mos cómo Je lli neken un pri mer mo men to adop ta la ter mi no lo gía que ha bía acu ña do W.Dilt hey, a lo lar go del de sa rro llo de su obra se ve cla ra men te que aban -do na esta de no mi na ción pa ra adop tar la de cien cias de la cul tu ra, o, co -


7 System der sub jek ti ven öffent li chen Rech te, Ae len, Scien tia Ver lag, 1964.8 “Allge mei ne Staats leh re”, en Aus gewählte Schrif ten und Re den, Ae len, Scien tia

Ver lag, 1970, vol. II, pp.153-319; hay tra duc ción al es pa ñol de la se gun da edi ción ale -ma na a car go de Fer nan do de los Ríos Urru ti, Teo ría ge ne ral del Esta do, Gra na da, Co -ma res, 2000.

9 Teo ría ge ne ral del Esta do, cit., no ta 8, p. 23.

mo él pre fie re de no mi nar las, cien cias so cia les. Pe ro, in de pen dien te men -te de la dis cu sión ter mi no ló gi ca, Je lli nek adop ta cla ra men te en susdis tin cio nes me to do ló gi cas los plan tea mien tos que H. Ric kert ha bía es ta -ble ci do en su gran obra Kul tur wis sens chaft und Na tur wis sens chaft.10 Dees ta ma ne ra, asu me que mien tras los he chos de la natu ra le za, al pre sen -tar se de ma ne ra uni for me en la rea li dad, per mi ten que el co no ci mien tolos so me ta a le yes ge ne ra les, pu dien do ser pro ba dos me dian te ellas y,ade más, ser con si de ra dos en ca da ca so par ti cu lar co mo re pre sen ta ción de un de ter mi na do gé ne ro, los he chos so cia les, en cam bio, al ser ma ni fes ta -cio nes de la ac tua ción hu ma na, pre sen tan una va rie dad ina go ta ble, queim pi de el que se les so me ta a le yes ge ne ra les o que pue dan ser ex pli ca -dos a tra vés de ellas. En los he chos so cia les —se ña la Je lli nek— se des ta -ca el ca rác ter in di vi dual e irre pe ti ble que im pi de ha cer ge ne raliza cio neso ex pli car sus ac tos con ba se en le yes ge ne ra les ne ce sa rias.11 En es tesen ti do, y una vez que ha re sal ta do el ob je to cam bian te de las cien ciasso cia les, afir ma que el ejem plo más cla ro de es tas cien cias es la his to ria,pues su ob je to es el de ex po ner y de fi nir los he chos so cia les, des cri bien -do su evo lu ción y mos tran do el en la ce ex ter no e in ter no que exis te en treellos; aun que, por otro la do, ad vier te tam bién que da da la na tu ra le za dela in ves ti ga ción his tó ri ca, tan só lo se po drán ob te ner re la cio nes con cre tas de cau sa li dad, pe ro ja más le yes o ti pos abs trac tos, por lo que con clu yeque la ex pli ca ción cau sal en las cien cias so cia les tie ne lí mi tes más es tre -chos que los de las cien cias de la natu ra le za, pues nun ca po drían lle gar aso me ter el en la ce cau sal a le yes de va lor uni ver sal.12 To man do en cuen ta es to, es ta ble ce que la teoría general del Estado, en cuanto ciencia social,se propone como objetivo hallar el principio fundamental del Estado ysometer a la investigación científica los fenómenos generales de éste, asícomo sus determinaciones fundamentales.

El se gun do ele men to que Je lli nek re ci be de la fi lo so fía de los va lo res,y que apli ca al pro ble ma me to do ló gi co de la teo ría del Esta do, se re fie rea la dis tin ción del ser y el de ber ser, que —co mo he mos vis to ya— elneo kan tis mo su doc ci den tal re con du cía a la opo si ción en tre rea li dad y va -


10 La pri me ra vez que Ric kert ela bo ra su dis tin ción de cien cias de la na tu ra le za ycien cias de la cul tu ra es en su obra ti tu la da Die Gre zen der na tur wis sen cha fli chen Be -griff sbil dung: Ei ne lo gis che Ein lei tung in die his to ris chen Wis sens chaf ten, pu bli ca da en1902.

11 Teo ría ge ne ral del Esta do, cit., no ta 8, pp. 26 y 27.12 Ibi dem, pp. 6 y 7.

lor. Esta dis tin ción le per mi te con si de rar al Esta do en una tri ple di men -sión. En pri mer lu gar, la del ser del Esta do, que se re fie re a su rea li dadso cio ló gi ca en cuan to cons trucción so cial. De es ta di men sión se ocu pa la teo ría so cial ge ne ral del Esta do —Allge mei ne So za lleh re des Staa tes—, y tie ne co mo ob je to de ter mi nar em pí ri ca men te la es truc tu ra del Esta do, así co mo sus ele men tos y fuer zas so cia les. La se gun da di men sión mues traque el Esta do, ade más de ser una cons truc ción so cial, es una ins ti tu ciónju rí di ca, por lo que se ha ce ne ce sa rio es tu diar tam bién su na tu ra le za ju rí -di ca. De ello se en car ga la teo ría ju rí di ca ge ne ral del Esta do —Alle ge -mei ne Staats rechtsleh re—, tam bién de no mi na da por él teo ría del de re -cho pú bli co, que tie ne por ob je to el es tu dio de la es truc tu ra nor ma ti vadel Esta do. Por úl ti mo, re co no ce una di men sión axio ló gi ca, que pre gun ta por los fi nes del Esta do. De ella se ocu pa la teo ría po lí ti ca, y tie ne co moob je to es tu diar lo que de be ser (Sein so llen den) el Esta do, así co mo losúl ti mos fi nes o va lo res a los que de be re fe rir se.13 Je lli nek lle ga al re co no -ci mien to de la di men sión axio ló gi ca del Esta do, en cuan to se ña la que elpro ble ma de los fi nes del Esta do en cier to mo do tras cien de los jui cios de co no ci mien to (Erkenn tni sur tei le) y re quie re jui cios va lo ra ti vos o jui ciosde va lor (Wer tur tei le). El pro ble ma es que la teo ría polí ti ca, al es tar es -truc tu ra da con ba se en jui cios de va lor re fe ren tes a los fi nes úl ti mos delEsta do, ca re ce, se gún Je lli nek, de to da va li dez cien tí fi ca, pues afir maque sus plan tea mien tos aban do nan el cam po em pí ri co pa ra adop tar for -mas me ta fí si cas.14 Tan só lo lle ga a re co no cer un ca rác ter cien tí fi co a la


13 Pa ra Je lli nek, la po lí ti ca, al igual que el de re cho, tra ta de las nor mas del de ber ser;sin em bar go, la gran di fe ren cia es que mien tras las nor mas ju rí di cas tie nen va li dez ple naen tan to es tán pro vis tas de una fuer za que sir ve en par te pa ra ga ran ti zar su cum pli mien to, las nor mas po lí ti cas no tie nen otra fuer za que la que les pres ta su li bre re co no ci mien to,por que el úni co po der que pue de dar les un va lor ge ne ra li za do es la con vic ción per so nalde ca da in di vi duo, con vic ción que les lle va a so me ter se a ellas por con si de rar las ne ce sa -rias, pe ro no pue den ser im pues tas a na die. Ibi dem, pp. 10-18.

14 Si guien do en es te pun to al po si ti vis mo fi lo só fi co, Je lli nek tam bién ca li fi ca to daac ti tud o pen sa mien to me ta fí si co co mo no cien tí fi co o irra cio nal. Co mo he ano ta do en lapri me ra par te, tam bién en es ta se gun da par te in ten ta ré de mos trar que la su pe ra ción delre la ti vis mo axio ló gi co fue po si ble en gran par te gra cias a la su pe ra ción del con cep to po -si ti vis ta de cien cia, que nie ga to do ti po de co no ci mien to que tras cien de el co no ci mien toem pí ri co. En es ta la bor el neo kan tis mo su doc ci den tal rea li zó una im por tan te apor ta cióny un gran avan ce; pe ro, de bi do a sus pos tu la dos neo kan tia nos, an cla dos en la Crí ti ca dela ra zón pu ra, se que dó a me dio ca mi no, o por lo me nos en la fron te ra de un plan tea -mien to me ta fí si co. Tan só lo cuan do a tra vés de la fe no me no lo gía, por ejem plo, se pu dode mos trar que el co no ci mien to ob je ti vo no se li mi ta ba a lo em pí ri ca men te ra zo na ble, o a

teo ría po lí ti ca que se li mi ta a es tu diar aque llos fi nes em pí ri cos y par ti cu -la res que tie nen va li dez pa ra un Esta do con cre to. Sin em bar go, aun quenie ga el va lor cien tí fi co de las con si de ra cio nes so bre el fin úl ti mo delEsta do, re co no ce que tan to el or den so cial del Esta do co mo las re glas ju -rí di cas por las que se ri ge ne ce si tan, pa ra ser com pren di das ple na men te,la con si de ra ción axio ló gi ca que apor ta la teo ría po lí ti ca del Esta do. Si seha ce abs trac ción de la polí ti ca, afir ma ex pre sa men te “se lle ga a re sul ta -dos va cíos de sen ti do o, a lo más, al co no ci mien to del es que le to del Esta -do, al que ha bría de fal tar, na tu ral men te, to do el ele men to vi tal”.15 Conello ob ser va mos que, al igual que el neo kan tis mo de la Escue la de Ba -den, re co no ce que las obras hu ma nas, en es te ca so el Esta do, co bran ple -no sen ti do al es tar re fe ri das a va lo res.16 Aun que en su ca so sea aún máspa ten te que es tos va lo res, al de pen der de la sub je ti vi dad hu ma na, ten ganque si tuar se más allá del cam po de la in ves ti ga ción cien tí fi ca.17

La úl ti ma re fe ren cia que po de mos en con trar del ele men to axio ló gi co,den tro de la par te me to do ló gi ca de la obra de Je lli nek, con cier ne a suteo ría de la cons truc ción de los “ti pos” en las cien cias so cia les. So bre es -te pun to ex pli ca que, a pe sar de las gran des di fe ren cias y par ti cu la ri da des que las cien cias so cia les encuen tran en su ob je to, a sa ber: el ser hu ma noy sus pro duc cio nes, es tas di fe ren cias no pue den ser tan gran des co mo pa -ra im pe dir que se de tec ten cier tas se me jan zas que sir ven de re feren te alco no ci mien to cien tí fi co, pues jun to a los ele men tos in di vi dua les se en -cuen tran ca rac te res co mu nes: im pul sos, fa cul ta des, dis po si cio nes, que,en cier ta me di da, son co mu nes a to dos los hom bres o a de ter mi na das ca -te go rías hu ma nas. Si estos ele men tos co mu nes fal ta sen, no ha bría po si bi -


lo me ra men te for mal, si no que era po si ble un a prio ri ma te rial, co mo en el ca so de MaxSche ler, la fi lo so fía de los va lo res pu do aban do nar una con cep ción sub je ti vis ta o re la ti -vis ta de los va lo res. Así tam bién ve re mos có mo, a me di da que la fi lo so fía del de re cho va ofre cien do nue vos plan tea mien tos fi lo só fi cos en las pri me ras dé ca das del si glo XX, seadop tan nue vos plan tea mien tos ob je ti vis tas res pec to de los va lo res en el de re cho.

15 Teo ría ge ne ral del Esta do, cit., no ta 8, p. 14. 16 Lo mis mo su ce de pa ra Je lli nek en el ca so del de re cho, pues di ce ex pre sa men te que

“to da in ves ti ga ción so bre De re cho pú bli co ad quie re con te ni do y fi na li dad só lo me dian tesu re fe ren cia a po si bi li da des po lí ti cas, pues, de no re la cio nar las in ves ti ga cio nes ju rí di cas con la Po lí ti ca, el de re cho se con ver ti ría en una dis ci pli na pu ra men te es co lás ti ca, aje na ala vi da y al co no ci mien to real”. Ibi dem, p. 14.

17 Al igual que Max We ber, Je lli nek sos tie ne que to do jui cio de va lor pro vie ne de lomás hon do de la sub je ti vi dad hu ma na, que en ellos se ex pre sa la con cep ción del mun doque ca da per so na sos tie ne, por lo que to do plan tea mien to axio ló gi co so bre los fi nes delhom bre o del Esta do no pue den ser ob je to de una in ves ti ga ción cien tí fi ca ri gu ro sa.

li dad de ha cer afir ma ción al gu na so bre los asun tos hu ma nos.18 Este co -no ci mien to es lo que mues tra a las cien cias so cia les su ca mi no y suob je ti vo, pues aun que és tas no pue dan ex pli car ja más los ca sos par ti cu la -res por me dio de le yes ge ne ra les, sí pue den re cu rrir a la ana lo gía y a lafor ma ción de ti pos.

Je lli nek pro fun di za en el aná li sis del con cep to de “ti po” al dis tin guir,si guien do li te ral men te a M. We ber, dos for mas po si bles: los ti pos idea les y los ti pos em pí ri cos. El “ti po ideal” tie ne una gran si mi li tud con el va -lor, has ta el pun to de ha ber lo en ten di do al mo do pla tó ni co “co mo la ideaque vi ve más allá y que só lo de un mo do im per fec to pue de rea li zar se enel in di vi duo”. De es ta ma ne ra, el “ti po ideal” apun ta a un va lor esen cial -men te te leo ló gi co, en tan to que el � ��s pug na por traer a la rea li dad to -das las co sas y to dos los fe nó me nos hu ma nos; “no es al go que es —ad -vier te Je lli nek— si no que de be ser”. El “ti po ideal” cons ti tu ye la me di dadel va lor de lo da do, en el sen ti do de que só lo aque llo que sea con for mea él de be con si de rar se bue no y tie ne de re cho a exis tir, en tan to que loque no con cuer de con él de be ser re cha za do y su pe ra do. Je lli nek ve quela apli ca ción del “ti po ideal” a la teo ría del Esta do im pli ca la imi ta ción al Esta do ideal, a la vez que sir ve de pau ta pa ra me dir los di ver sos Esta doshis tó ri cos. De es ta ma ne ra, la teo ría del Esta do, en cuan to su plan tea -mien to no es ya so cio ló gi co, si no te leo ló gi co y se re du ce a la his to ria delos di ver sos en sa yos pa ra co no cer el Esta do ideal, se con vier te más bienen teo ría po lí ti ca.19 Des de esta pers pec ti va si gue vi gen te la pre ten siónpla tó ni ca de que el fin de to da es pe cu la ción po lí ti ca es la bús que da del“ti po ideal” de Esta do. Y es que la bús que da de los ti pos idea les co rres -pon de a una ne ce si dad ín ti ma e ine vi ta ble de la na tu ra le za hu ma na y tie -ne ade más una gran sig ni fi ca ción prác ti ca, pues las gran des trans for ma -


18 En es te sen ti do, afir ma Je lli nek que “to da la ex pe rien cia de la vi da des can sa pre ci -sa men te en el co no ci mien to de lo que es co mún a la na tu ra le za hu ma na, y nues tros cui -da dos y preo cu pa cio nes por un fu tu ro pró xi mo o re mo to, ba sán do se igual men te en lacon vic ción de que, den tro de la va rie dad de las co sas hu ma nas, hay al go per ma nen te ein de pen dien te de las par ti cu la ri da des in di vi dua les”. Ibi dem, p. 28.

19 “To da in ves ti ga ción acer ca de los fi nes del Esta do y del fun da men to ju rí di co delmis mo, to da de duc ción he cha en nom bre del de re cho na tu ral pa ra fun da men tar el abso -lu tis mo del prín ci pe o la so be ra nía po pu lar, to da des crip ción de los Esta dos cons ti tu cio -na les par tien do de la doc tri na de la di vi sión de po de res, to da teo ría del Esta do cris tia no,na cio nal o de De re cho de la que se ha ha bla do en nues tros si glo —afir ma con tun den te -men te Je lli nek— no son otra co sa que en sa yos orien ta dos a fi jar de un mo do de fi ni ti vo el ‘ti po ideal’, del Esta do”. Ibi dem, p. 32.

cio nes de la his to ria re ci ben su es fuer zo y su fir me za en no es ca same di da de la con vic ción de que de be ser rea li za do un “ti po” de ter mi na do de Esta do. Sin em bar go, con si de ra que, a pe sar del gran va lor que tie nepa ra la his to ria y pa ra la ac ción, el “ti po ideal” tie ne muy po co va lorcien tí fi co, pues la es pe cu la ción acer ca de él, co mo to da es pe cu la ción decor te me ta fí si co, des can sa en úl ti mo tér mi no en con vic cio nes sub je ti vas;res pon de en de fi ni ti va a ex pre sio nes pro fun das de las más hon das lu chas po lí ti cas de una épo ca y de sus par ti dos. “Los ti pos idea les —con clu yeJe lli nek— no son ob je to de un sa ber cien tí fi co, si no de una creen cia per -so nal”.20

El “ti po em pí ri co”, en cam bio, se abs trae de la rea li dad da da me dian te la in duc ción, es de cir, el mé to do por el cual de la com pa ra ción de ungran nú me ro de ca sos in di vi dua les se abs trae lo que es co mún a todosellos, ob te nien do así una ima gen tí pi ca. Este “ti po em pí ri co” lo de fi neco mo “la abs trac ción que en la men te del in ves ti ga dor se per fec cio na yfren te a la plu ra li dad in de fi ni da de fe nó me nos per ma ne ce co mo loreal”.21 Por lo que su di fe ren cia fun da men tal con el “ti po ideal” con sis teen que de él no sur ge la exi gen cia de ex pre sar un de ber ser que tras cien -da la ex pe rien cia, pues el “ti po em pí ri co” sig ni fi ca tan só lo la uni fi ca -ción de no tas en tre los fe nó me nos, uni fi ca ción que de pen de del pun to devis ta que adop te el in ves ti ga dor. En es te sen ti do, y des de su pers pec ti vaem pí ri ca, Je lli nek con si de ra que el pro ble ma de la cien cia del Esta do sere su me en bus car los ele men tos tí pi cos en los fe nó me nos del Esta do ylas re la cio nes tí pi cas que en él se en cuen tran.22


20 Ibi dem, p. 33. Es sor pren den te que to dos los ras gos y pro ble mas que Je lli nek en -cuen tra en el con cep to del ti po ideal coin ci den ple na men te con los ras gos que pre sen ta la pro ble má ti ca de los va lo res, has ta el pun to que po de mos afir mar que en el fon do del con -cep to de “ti po” ideal de Je lli nek es tá plan tea do el pro ble ma del va lor. Por lo me nos asípa re cen en ten der lo al gu nos fi ló so fos del de re cho que, for ma dos en el mis mo am bien te de Hei del berg, pu die ron ver se in fluen cia dos tan to por Je lli nek co mo por Win del band y Ric -kert; tal es el ca so, co mo ve re mos más ade lan te, de Emil Lask y Gus tav Rad bruch, quesi guie ron las hue llas ma gis tra les de ja das por Max We ber.

21 Ibi dem, p. 33.22 Con el “ti po em pí ri co” Je lli nek ha ce alu sión a la for ma en que ya Max We ber ha -

bía des cri to el “ti po ideal” (Idealtyp) en sus es cri tos me to do ló gi cos. Di ce We ber: “Sepue den ob ser var en la ac ción so cial re gu la ri da des de he cho, es de cir, el de sa rro llo de una ac ción re pe ti da por los mis mos agen tes o ex ten di da a mu chos, cu yo sen ti do men ta do estí pi ca men te ho mo gé neo. La so cio lo gía se ocu pa de es tos ti pos del de sa rro llo de la ac -ción, en opo si ción a la his to ria, in te re sa da en las co ne xio nes sin gu la res, más im por tan tespa ra la im pu ta ción cau sal, es to es, más car ga das de sen ti do”. We ber, Max, Eco no mía y

2. El pro ble ma del va lor en la jus ti fi ca ción y en los fi nes del Esta do

Ya en la par te sus tan ti va de su obra, Je lli nek pa re ce re fe rir se al pro -ble ma del va lor cuan do se pre gun ta por los fi nes úl ti mos del Esta do, que, por una par te, de ter mi nan el ser del Esta do y, por otra, fun da men tan suva li dez. A lo lar go de ca si to da su obra ex po ne que es esen cial a la con -duc ta hu ma na orien tar se a un fin, y que de es ta fi na li dad par ti ci pan tam -bién to das sus obras y crea cio nes.23 Esto le per mi te afir mar que la vo lun -tad hu ma na ja más obra mera men te co mo una fuer za de la natu ra le za, loque im pli ca que nun ca se pre sen te ex clu si va men te ba jo la ca te go ría delo que tie ne que ser (musst), si no de lo que de be ser (sollt). Este ca rác terdeon to ló gi co, que im preg na tan to los ac tos del hom bre co mo las ins ti tu -cio nes por él crea das, per mi te ubi car la pre gun ta por la va li dez del Esta -do en la di men sión del de ber ser (so llen) y no sim ple men te en la es fe radel ser (sein), lo que im pli ca que al hom bre no le bas ta la me ra exis ten cia fác ti ca del Esta do pa ra re co no cer su va li dez, si no que exi ge una jus ti fi ca -ción ra cio nal, que con tes te a la pre gun ta de por qué de be exis tir el Esta -do o, lo que es lo mis mo, por qué de be mos so me ter nues tra vo lun tad a la vo lun tad de otro.24 A es te res pec to, tras exa mi nar las dis tin tas teo rías que se han ela bo ra do en tor no al pro ble ma de la jus ti fi ca ción del Esta do,que agru pa en cin co gru pos —teo ría re li gio sa, fí si ca, ju rí di ca, mo ral ypsi co ló gi ca—, pro po ne su pro pia teo ría.

Par te de la in na ta so cia bi li dad del hom bre; ade más, re sal ta que, pa rapo der rea li zar sus pro pios fi nes, el hom bre ne ce si ta irre me dia ble men tees ta ble cer en la socie dad un or den que in di que a ca da uno los lí mi tes de


so cie dad. Esbo zo de so cio lo gía com pren si va, trad. de Eu ge nio Imaz, Gar cía May nez,Me di na Eche va rría, Fe rre ter Mo ra y Rou ra Fa re lla, Mé xi co, FCE, 1993, p. 23. Cfr. Mar -tí nez Lá za ro, U. “Ti po ideal”, Dic cio na rio de Cien cias So cia les, Ma drid, Insti tu to deEstu dios Po lí ti cos, 1976, vol. II, pp. 1055 y 1056.

23 A es te res pec to, Je lli nek con si de ra que to da ins ti tu ción es crea da con ba se en unfin, que el hom bre se plan tea cons cien te men te, sin que por otra par te nie gue que el hom -bre, al no po der pre ver to das las con se cuen cias que se de ri van de su con duc ta, pue da pro -du cir cier tos efec tos, que de ri van en si tua cio nes o ins ti tu cio nes que no se pro yec ta ron talcual co mo se es pe ra ba. Éste, pa ra Je lli nek, cons ti tu ye el ele men to de irra cio na li dad en lacons truc ción de la his to ria del hom bre. Al adop tar es ta po si ción con tra rres ta las dos doc -tri nas do mi nan tes so bre el ori gen de las ins ti tu cio nes his tó ri cas; la pri me ra, que afir maque to das és tas son pro duc tos cons cien tes del hom bre, y la se gun da, que afir ma que lasins ti tu cio nes his tó ri cas son pro duc tos de fuer zas cie gas e irra cio na les en las que los hom -bres no pue den in ter ve nir. Cfr. Teo ría ge ne ral del Esta do, cit., no ta 8, pp. 60 y 61.

24 Ibi dem, p. 178.

sus ac cio nes y orien te, a tra vés de di rec cio nes de ter mi na das de an te ma -no, la vo lun tad de ca da uno ha cia el in te rés co mún de la socie dad. De locual re sul ta que es te or den nor ma ti vo de be apo yar se en una fi gu ra quepue da ha cer lo obli ga to rio, es de cir, que pue da ejer cer la coac ción so brelos in te gran tes de la socie dad, a fin de ha cer lo efi caz. De es ta ma ne ra,Je lli nek fun da menta la jus ti fi ca ción del Esta do en que és te, co mo po tes -tad con im pe rium, pue de es ta ble cer y ga ran ti zar el cum pli mien to de unor den nor ma ti vo (dere cho), que or de ne las ac cio nes de ca da per so na queper te nez ca al Esta do, con el fin de que pue da cum plir sus fi nes pro pios.Así en ten di do, re co no ce que “la cues tión del fun da men to del Esta docoin ci de ple na men te con la cues tión del fun da men to del de re cho”.25 Has -ta aquí Je lli nek es conscien te de que tan só lo ha apor ta do una jus ti fi ca -ción bá si ca de los ele men tos esen cia les del Esta do, pe ro que no ha avan -za do en la jus ti fi ca ción de una for ma de Esta do con cre ta; y es que—co mo ya he mos apun ta do— pa ra él es im po si ble que una cien cia ri gu -ro sa pue da de ter mi nar la for ma ideal del Esta do.

Un ti po ideal de Esta do, con va lor uni ver sal —in sis te—, só lo pue de en -con trar se par tien do de prin ci pios con fun da men to me ta fí si co, acer ca delos cua les pre ci sa men te ja más exis te con for mi dad. Una cien cia que con ce -die ra un va lor es pe cial a la exi gen cia de los par ti dos y ra cio na li za se cual -quier ti po em pí ri co de Esta do y le atri bu ye se un va lor uni ver sal, fal ta ría asu ob je ti vo.26

Sin em bar go, da un pa so ade lan te y afir ma que si es ver dad que lacien cia no pue de pro po ner un Esta do ideal con va lor uni ver sal, no sepue de ne gar, por otro la do, que el Esta do en su for ma con cre ta, en la va -rie dad de sus ma ni fes ta cio nes his tó ri cas, só lo apa re ce jus ti fi ca do ple na -men te me dian te los fi nes que eje cu ta. “Si el Esta do es tá jus ti fica do pa rahoy y pa ra el fu tu ro —afir ma Je lli nek—, es que exis te en él la exi gen ciade que ha de acom pa ñar le en su vi da un con te ni do ma te rial jus ti fi ca do”.


25 Ibi dem, p. 220. Je lli nek in sis te en que ima gi nar una so cie dad sin or den ju rí di co esuna fal ta de co no ci mien to de la na tu ra le za hu ma na, una uto pía, que ade más aca rrea se -rias con se cuen cias rea les y un sin nú me ro de in jus ti cias. Advier te que no hay si tua ciónmás in jus ta que aque lla en la que no exis te un or den ju rí di co vin cu lan te, y aña de que“só lo el or den ju rí di co, por mu chos que sean sus de fec tos en los ca sos con cre tos y ele vea unos y a otros, aba ta con ex ce so, ayu de a los po de ro sos y de sam pa re a los dé bi les, conto do ello es la úni ca po si bi li dad de una vi da so cial ga ran ti za da”. Ibi dem, p. 219.

26 Ibi dem, p. 221.

Con lo cual el pro ble ma de la le gi ti ma ción del Esta do es tá ín ti ma men tevin cu la do al pro ble ma de sus fi nes.

Tra tan do de es cla re cer el pro ble ma de los fi nes del Esta do, Je lli nekfor mu la tres pre gun tas. La pri me ra de ellas plan tea el pro ble ma de losfines del Esta do con re la ción a las úl ti mas de ter mi na cio nes del hom bre; la se gun da se pre gun ta por el fin de un Esta do con cre to en la his to ria, y later ce ra se re fie re al fin que tie ne un Esta do his tó ri co de ter mi na do pa ralos que vi ven en él o for man su co mu ni dad. Las dos pri me ras pre gun tas,al re fe rir se a los fi nes ob je ti vos y uni ver sa les del Esta do, nos si túan den -tro de la es pe cu la ción me ta fí si ca, mien tras que la ter ce ra, al re fe rir se tansó lo a los fi nes re la ti vos de un Esta do his tó ri co con cre to, es ap ta pa ra lacien cia em pí ri ca. La pri me ra pre gun ta, que se re fie re a los fi nes uni ver -sa les del Esta do, ha si do el eje de la es pe cu la ción po lí ti ca y fi lo só fi ca alo lar go de to da la his to ria del pen sa mien to, des de Pla tón, pa san do porSan Agus tín y la esco lás ti ca has ta la épo ca mo der na. No obs tan te, creeque la res pues ta a es ta pre gun ta de pen de siem pre de la con cep ción fi lo -só fi ca que se ten ga de la his to ria y, por con si guien te, de la con cep cióndel mun do que ca da hom bre ten ga, por lo que es pre ci so con cluir que nopo de mos dar una res pues ta cien tí fi ca a la pre gun ta de los fi nes úl ti mosdel Esta do.

Res pec to a la se gun da pre gun ta, adop ta una mis ma pos tu ra es cép ti ca,al opi nar que los su pues tos fi nes ob je ti vos, asig na dos por la “his to ria” acier tos Esta dos, que cier tas teo rías pre ten den de mos trar co mo si hu bie raun poder tras cen den te que asig na ra a ca da Esta do su pro pia fun ción en la his to ria, no son más que los in te re ses par ti cu la res, rea les o ima gi na riosde ca da Esta do con cre to, crea dos por la si tua ción his tó ri ca de los mis -mos.27 Don de sí se pue de avan zar es en la ter ce ra pre gun ta, la que se re -fie re a los fi nes que los miem bros de una co mu ni dad asig nan a un Esta do en par ti cu lar, pues —co mo ya he mos apun ta do— al ser és tos par ti cu la res y re la ti vos a un Esta do his tó ri co, pue den en trar den tro de una con si de ra -ción cien tí fi ca. Je lli nek par te de la afir ma ción de que el Esta do “es unauni dad de fin”, es de cir, se en tien de y se ex pli ca por el fin a que tien de28.


27 Ibi dem, p. 226.28 Je lli nek otor ga gran im por tan cia al ele men to te leo ló gi co, pues con si de ra que el fin

ac túa co mo prin ci pium in di vi dua tio nis pa ra to dos los ac tos y co sas hu ma nas. Tam biénes ta ble ce que el fin, en cuan to lo gra dar uni dad a una de ter mi na da co mu ni dad de hom -bres, es un ele men to esen cial en la con for ma ción del Esta do. A es te res pec to, es cri be:“Una plu ra li dad de hom bres apa re cen uni dos an te una con cien cia cuan do lo es tán por fi -

Expli ca que si to do ac to de vo lun tad lle va co mo guía o se en cuen tra mo -ti va do por un fin, así tam bién el Esta do, co mo obra hu ma na, es tá de ter -mi na do por el fin que los hom bres le han asig na do. Pe ro tam bién re co no -ce que, des de una con si de ra ción his tó ri ca, es inú til bus car un fin ob je ti vo per ma nen te del Esta do, pues más bien los fi nes del Esta do se han suce di -do en un fluir cons tan te y con ba se en las de ter mi na cio nes par ti cu la resde los fi nes de los in di vi duos de las dis tin tas épo cas his tó ri cas, con locual re cha za to das las teo rías que han in ten ta do fi jar fi nes ab so lu tos alEsta do y se de can ta por lo que él mis mo de no mi na una teo ría de los fi nes re la ti vos del Esta do. Esta teo ría con si de ra que el fin del Esta do de pen dede la con cien cia que en ca da mo men to po seen un pue blo y una épo ca y,por lo tan to, es tri bu ta ria de una con cep ción his to ri cis ta del Esta do. Sinem bar go, hay dos ob je ti vos esen cia les: el pri me ro con sis te en de ter mi nar los lí mi tes que la na tu ra le za mis ma impo ne a la ac ti vi dad del Esta do, y el se gun do, en in ves ti gar la con cep ción de fin im plí ci ta men te con te ni do enlas ins ti tu cio nes y fun cio nes mo der nas del Esta do. En cuan to al pri merob je ti vo, opi na que el Esta do cho ca con tres lí mi tes: el pri me ro con sis teen el he cho de que no pue de in ter ve nir en aque llo que per te ne ce ex clu si -va men te a la con cien cia de los in di vi duos, co mo la mo ra li dad, la re li -gión, el ar te o la cien cia, pues el Esta do se de be li mi tar a es ta ble cer lascon di cio nes ex te rio res fa vo ra bles pa ra que ca da in di vi duo pue da de sa -rro llar sus de re chos ina lie na bles; el se gun do con sis te en que el Esta do no pue de in ter ve nir en el es ta do fí si co de los in di vi duos; tan só lo pue defo men tar su co rrec to de sa rro llo. Por úl ti mo, tam po co de be in ter ve nirdi rec ta men te en la pro duc ción de bie nes eco nó mi cos, tan só lo fo men tar que se pro duz can, o en el ca so de una eco no mía so cia lis ta, or de nar ypla near su pro duc ción. Estas li mi ta cio nes con du cen a Je lli nek a unapri me ra afir ma ción so bre el fin del Esta do, en cuan to de ter mi nan que el Esta do só lo se pue da di ri gir a aque llo que ata ñe a las ac cio nes hu ma nas ex ter nas y en co mún. Lo pe cu liar y pro pio del Esta do son las ma ni fes -ta cio nes sis te má ti cas de la vi da so li da ria de los hom bres.

Res pec to del se gun do ob je ti vo, Je lli nek afir ma que, pa ra fi jar los fi nes par ti cu la res del Esta do, se re quie re una in ves ti ga ción te leo ló gi ca de sus


nes cons tan tes y cohe ren tes en tre sí. Cuan to más in ten sos son es tos fi nes, tan to ma yor esla uni dad en tre ellos; y es ta uni dad se ex te rio ri za me dian te la or ga ni za ción, es to es, me -dian te per so nas que se man tie nen en la uni dad de fi nes y que cons ti tu yen una So cie dadde ter mi na da”. Ibi dem, p. 171.

di fe ren tes ins ti tu cio nes y ac ti vi da des, a las que di vi de en aque llas queco rres pon den ex clu si va men te al Esta do, y aque llas que tie nen co mo ob -je ti vo fo men tar y or de nar las ma ni fes ta cio nes de la vi da in di vi dual y so -cial; las pri me ras tie nen co mo fin pre ser var, pro te ger y dar se gu ri dad a la co mu ni dad y a sus miem bros, así co mo pro te ger y ase gu rar la exis ten ciadel pro pio Esta do; mien tras que las se gun das se di ri gen a la for ma ción yman te ni mien to del or den ju rí di co. Con ello, una vez más, iden ti fi ca losfi nes bá si cos del Esta do con la pre ser va ción de la co mu ni dad me dian te el or den ju rí di co y la pre ser va ción del poder del pro pio Esta do. Sin em bar -go, con si de ra que es tos fi nes son tan só lo con di cio nes pa ra al can zar ypo seer otros bie nes, así co mo pa ra pro po ner la con se cu ción de fi nes másal tos. Aho ra bien, el re la ti vis mo axio ló gi co que la te en el fon do de es tepen sa mien to le con du ce a afir mar que pa ra de ter mi nar los fi nes más al tos no que da otra al ter na ti va que in te rro gar a la di rec ción es pi ri tual do mi -nan te en el Esta do con cre to, es de cir, ex cluir la bús que da de los fi nes úl -ti mos del Esta do a to da con si de ra ción cien tí fi ca y de jar el pro ble ma a lateo ría po lí ti ca, con lo cual se tras la da el pro ble ma de los fi nes úl ti mosdel Esta do a la lu cha de los di ver sos par ti dos po lí ti cos his tó ri cos, quepug nan por im po ner su pro pia con cep ción del de re cho y del Esta do y,por lo tan to, a los jui cios de va lor (Wer tur tei le) que —co mo ya he mosapun ta do re pe ti das ve ces— tan to pa ra Max We ber co mo pa ra él que danex clui dos de cual quier con si de ra ción cien tí fi ca.29 A pe sar de que és ta esla con clu sión ló gi ca a la que de be lle gar to do plan tea mien to que se ins pi -re en un re la ti vis mo axio ló gi co, pa re ce que Je lli nek no que da muy con -for me con su pro pia con clu sión, por lo que en el apar ta do que de dica alos fi nes del Esta do in di ca que la cien cia em pí ri ca del Esta do pue de alme nos al can zar un prin ci pio for mal so bre la ac ti vi dad úl ti ma del Esta do,que le obli ga a coo pe rar en la evo lu ción pro gre si va, en pri mer lu gar desus miem bros, no só lo ac tua les, si no fu tu ros, y, ade más, a co la bo rar en la evo lu ción de la es pe cie, es to es, ha cer más y más vi va la con cien cia deso li da ri dad en los pue blos y ha cer que es ta rea li dad su pe re al Esta do.Este prin ci pio de la ac ti vi dad del Esta do tie ne ade más una tri ple re per -cusión en los in di vi duos, pues en pri mer lu gar se com pro me te con sus


29 Esta po si ción de Je lli nek res pec to de los fi nes úl ti mos del Esta do, en la que —co -mo he mos vis to— se re fle ja cla ra men te su re la ti vis mo axio ló gi co, se rá de sa rro lla da yade cua da al pro ble ma de los fi nes del de re cho pos te rior men te, tan to por Emil Lask co mo por Gus tav Rad bruch (véa se in fra, pp. 157 y 173).

miem bros, en se gun do con la cul tu ra que de ellos ema na, y en ter cer lu -gar con la es pe cie hu ma na.30

De to do lo an te rior se des pren de que, tal y co mo afir ma ra Emge en sumo men to, Georg Je lli nek es el pri me ro que in tro du jo la re fe ren cia a va -lo res en el es tu dio del Esta do y del de re cho. Más en con cre to, ca be de cirque fue el pri me ro en apli car la dis tin ción en tre rea li dad y va lor, que ca -rac te ri za la fi lo so fía de los va lo res de sa rro lla da por W. Win del band y H.Ric kert. Esta dis tin ción le per mi te con si de rar al Esta do des de tres di men -sio nes dis tin tas: la del ser, la del de ber ser o di men sión nor ma ti va y ladel va lor o di men sión axio ló gi ca, que cier ta men te vin cu la con el pro ble -ma de los fi nes y la jus ti fi ca ción del Esta do y del de re cho. Es de ad ver tir, no obs tan te, que en el tra to es pe cí fi co que ha ce del pro ble ma del va lor se acer ca mu cho más a los pos tu la dos de Max We ber que a los de Win del -band y Ric kert, de fen dien do así un re la ti vis mo axio ló gi co en la con cep -ción úl ti ma del Esta do y del de re cho.

II. ABRIEN DO UNA AN CHA VÍA POR UN ES TRE CHO SEN DE RO:

EMIL LASK Y LA FI LO SO FÍA DEL DE RE CHO CO MO FI LO SO FÍA

DE LOS VA LO RES

No obs tan te el im por tan te pre ce den te que sig ni fi có la apli ca ción queGeorg Je lli nek hi zo de la fi lo so fía de los va lo res al pen sa mien to ju rí di co, mu chos han re co no ci do a Emil Lask co mo el pri mer fi ló so fo del de re chodel neo kan tis mo de Ba den, es de cir, el pri me ro que apli có de ci di da men te los prin ci pa les pos tu la dos de la fi lo so fía de los va lo res, en par ti cu lar laela bo ra da por W. Win del band y H. Ric kert, a los pro ble mas ca pi ta les dela fi lo so fía del de re cho.31 Emil Lask (1875-1915) fue, des de muy jo ven,


30 Teo ría ge ne ral del Esta do, cit., no ta 8, p. 257.31 Así lo afir ma ex plí ci ta men te Karl La renz: “Emil Lask fue el pri me ro en apli car las

te sis del neo kan tis mo su do ci den tal a la cien cia del de re cho, aun que só lo en for ma de es -bo zo”. Cfr. La renz, Karl, Me to do lo gía de la cien cia del de re cho, 2a. ed., trad. de Mar ce -li no Ro drí guez Mo li ne ro, Bar ce lo na, Ariel, 2001, p. 118. Igual men te lo afir ma F. Gon zá -lez Vi cén: “El pri mer fi ló so fo del neo kan tis mo ju rí di co de Ba den, y ello no só locro no ló gi ca men te, fue Emil Lask”. Cfr. Gon zá lez Vi cén, Fe li pe, “El neo kan tis mo ju rí di -co axio ló gi co”, Anua rio de Fi lo so fía del De re cho, 1986, p. 257. Mien tras que A. Ver -dross afir ma que Lask fue el pri mer pen sa dor que apli có la fi lo so fía de los va lo res de laEscue la su doc ci den tal ale ma na a la fi lo so fía del de re cho. Véa se Ver dross, Alfred, La fi -lo so fía del de re cho del mun do oc ci den tal. Vi sión pa no rá mi ca de sus fun da men tos y prin -ci pa les pro ble mas, trad. de Ma rio de la Cue va, Mé xi co, UNA M, 1983, p. 323.

dis cí pu lo de Hein rich Ric kert, y ocu pó la cá te dra de filo so fía de la Uni -ver si dad de Hei del berg, que ha bía que da do va can te tras la muer te de Ku -no Fis cher. Su ge nio fi lo só fi co se pu so ya de ma ni fies to en las dos obrasque de di có a los pro ble mas de la ló gi ca kan tia na;32 sin em bar go, su granapor ta ción a la fi lo so fía del de re cho se con tie ne en su pe que ña obra ti tu -la da Rechtsphi lo sop hie, pu bli ca da por pri me ra vez en 1905 co mo unamo no gra fía in clui da en la obra co lec ti va en ho me na je a Ku no Fis cher, en la que tam bién par ti ci pa ron otros co no ci dos fi ló so fos, co mo Th. Lipps,B. Bauch, H. Ric kert, E. Troeltsch y W. Win del band.33 En es ta obra,Lask no de sa rro lla un sis te ma pro pio y aca ba do de filo so fía del de re cho,co mo po dría ser el ca so de las obras de R. Stamm ler, de G. del Vec chioo pos te rior men te de G. Rad bruch; su obra más bien tie ne un ca rác ter pro -gra má ti co, por lo que en ella se con tie nen tan só lo al gu nas ideas y pos tu -la dos, que, pe se a no es tar del to do de sa rro lla dos y aca ba dos, si no másbien en con trar se en una fa se ger mi nal, co bra ron una gran im por tan cia en el de sa rro llo de la fi lo so fía del de re cho de la pri me ra mi tad del si glo XX. Pe ro so bre to do tra za ron un ca mi no lu mi no so, cu yo sen de ro se gui ríancon gran des fru tos otros fi ló so fos del de re cho, co mo G. Rad bruch, F.Münch y M. E. Ma yer.34 El con te ni do de esta obra se pue de re su mir co -mo el in ten to de apli car o “re ci bir” los prin ci pios y con clu sio nes que lafi lo so fía de los va lo res de Ric kert y Win del band es ta ble cie ran en el cam -po de la fi lo so fía al es tu dio y a la pro ble má ti ca que pre sen ta en con cre tola fi lo so fía del de re cho y en ge ne ral la cien cia ju rí di ca. Un in ten to que,al te ner que en fren tarse a nue vas si tua cio nes, no de jó de ser crea ti vo y,


32 “Die Lo gik der Phi lo sop hie und die Ka te go rien leh re” (La ló gi ca de la fi lo so fía yla teo ría de las ca te go rías) y “Die Leh re vom Urteil” (La teo ría del jui cio), en Ge sam mel -te Schrif ten, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1923, vol. II. So bre es tas dos obras véa se Gur vith,Geor ges, Las ten den cias ac tua les de la fi lo so fía ale ma na; E. Hus serl, M. Sche ler, E.Lask, N, Hart mann, M. Hei deg ger, trad. de Fran cis co Alme la y Vi ves, Ma drid, Agui lar,1931.

33 “Rechtsphi lo sop hie”, en Die Phi lo sop hie im Be ginn des Zwan zigs ten Jahr hun -derts. Festschrift für Ku no Fis cher, Hei del berg, Garl Win ter’s Uni ver sitätsbuch hand -lung, 1905, pp. 269-320. Véa se tam bién en Ge sam mel te Schrif ten, Tü bin gen, J. C. B.Mohr, 1923, vol. I, pp. 275-331; hay tra duc ción al es pa ñol por Ro ber to Goldschmidt, Fi -lo so fía ju rí di ca, Bue nos Ai res, De pal ma, 1946.

34 So bre la in fluen cia de la obra de Lask en la fi lo so fía del de re cho, al gu nos au to res,co mo F. Gon zá lez Vi cén, han lle ga do a com pa rar su in fluen cia con la que la obra deMax We ber ejer ció en el ám bi to de las cien cias so cia les. Cfr. El neo kan tis mo ju rídi coaxio ló gi co, cit., no ta 31, p. 257.

por lo tan to, de apor tar cier tas con clu sio nes y re sul ta dos pro pios que se -rán des pués con ti nua dos por el neo kan tis mo ju rí di co cul tu ra lis ta.

Pa ra re co ger y ex po ner de una ma ne ra a la vez sen ci lla y sin té ti ca, sinpor ello trai cio nar su ri co con te ni do, to do lo que E. Lask sig ni fi ca pa ranues tro ob je ti vo cen tral, que no es otro que mos trar cla ra y or de na da -men te la re cep ción ex plí ci ta de la fi lo so fía de los va lo res en el pen -samien to ju rí di co oc ci den tal, es ti ma mos ne ce sa rio ha cer re fe ren cia alos si guien tes pun tos por él pre fe ren te men te tra ta dos y es me ra da men tede fi ni dos: el dua lis mo me tó di co, la doc tri na del de re cho na tu ral vis tades de una pers pec ti va cien tí fi co-va lo ra ti va, las di ver sas con cep cio nesdel va lor en el de re cho y la con si de ra ción de la cien cia del de re cho co mo cien cia cul tu ral.

1. El dua lis mo me tó di co

Al igual que Je lli nek, tal vez el ele men to más im por tan te que Lask re -ci be de la fi lo so fía de los va lo res, y que in tro du ce en su pen sa mien to ju -rí di co, es pre ci sa men te la dis tin ción de rea li dad y va lor, que, co mo yahe mos cons ta ta do en la pri me ra par te del pre sen te tra ba jo, es esen cial ala mo der na filo so fía de los va lo res. Lask re co no ce una so la rea li dad em -pí ri ca e his tó ri ca; sin em bar go, re co no ce que es ta rea li dad sir ve a la vezde “es ce na o sub stra to de va lo res su praem pí ri cos de va li dez uni ver sal”.35

De es ta dis tin ción del va lor y el “sus tra to em pí ri co del va lor”, Lask de -du ce va rias con se cuen cias de pri mer or den; pe ro la que sin lu gar a du das co bra ma yor re le van cia en su pen sa mien to es que es ta dis tin ción su po neuna bi di mensio na li dad fun da men tal en el mo do de con si de rar la rea li dado, lo que es lo mis mo, un con cep to dua lis ta de cien cia, se gún el cual


35 Lask re sal ta que el pri me ro en re cu pe rar la ya an ti gua di vi sión de “rea li dad” (ser)y “sig ni fi ca ción” (va lor) fue Lot ze, y ex pli ca que es ta fruc tí fe ra dis tin ción es cru cial enla me to do lo gía de la cien cia ju rí di ca, pues per mi te dis tin guir el de re cho en sen ti do so -cial, que va le co mo un fac tor cul tu ral “real”, y el de re cho en sen ti do ju rí di co, que va leco mo com ple jo de sig ni fi ca cio nes me ra men te pen sa das. Cfr. Fi lo so fía ju rí di ca, cit., no ta33, p. 65. Véa se Ro drí guez Mo li ne ro, Mar ce li no, De re cho na tu ral e his to ria en el pen sa -mien to eu ro peo con tem po rá neo, Ma drid, Re vis ta de De re cho Pri va do, 1973, p. 318. Porotra par te, Eus ta quio Ga lán ad mi te que, si bien Lask re ci be del neo kan tis mo cul tu ral ladis tin ción en tre ser y va lor, tam bién re ci be de esa co rrien te su ac ti tud an ti me ta fí si ca. Cfr. Ga lán, Eus ta quio, La fi lo so fía del de re cho de Emil Lask en re la ción con el pen sa mien tocon tem po rá neo y con el clá si co, Ma drid, Reus, 1944, p. 32.

exis ten dos mé to dos dis tin tos de con si de rar la rea li dad: el pri me ro deellos con si de ra la rea li dad des de el pun to de vis ta de su ma ni fes ta ciónem pí ri ca; mien tras que el se gun do con si de ra la rea li dad des de el pun tode vis ta de su con te ni do va lo ra ti vo.36 Este dua lis mo me tó di co cons ti tu yela ba se de lo que él de no mi na filo so fía crí ti ca del va lor.

Al apli car al dere cho la fi lo so fía crí ti ca del va lor, Lask pue de con -cluir, en pri mer lu gar, que só lo exis te un dere cho co mo rea li dad cul tu ralem pí ri co-his tó ri ca; pe ro, ade más, que esa rea li dad ad mi te una do ble con -si de ra ción, pues, si por una par te el de re cho pue de ser ex pli ca do en supu ra exis ten cia fác ti ca y en su rea li dad his tó ri ca, tam bién per mi te ser es -cla re ci do, juz ga do o exa mi na do en su re la ción con los va lo res. Así, elde re cho pue de ser es tu dia do tan to por la cien cia ju rí di ca em pí ri ca, querea li za una con si de ra ción pu ra men te em pí ri ca e his tó ri ca del de re cho,co mo por la fi lo so fía ju rí di ca, que efec túa una con si de ra ción axio ló gi cade él, sin que am bas pue dan en tre cru zar se.37 Esta dis tin ción le per mi teade más su pe rar el con cep to po si ti vis ta de cien cia, que cul mi na ele van dola teo ría gene ral del de re cho a filo so fía ju rí di ca, pa ra reha bi li tar una re -fle xión del de re cho es tric ta men te fi lo só fi ca, pues al re co no cer la re la ción que exis te en tre la rea li dad ju rí di ca y los va lo res o sig ni fi ca cio nes ab so -lu tas del de re cho, se ña la una nue va di men sión que tras cien de la con si de -ra ción em pí ri ca del de re cho. Así ve mos que, al igual que hi cie ran Win -del band y Ric kert res pec to al po si ti vis mo fi lo só fi co, que ne ga ba elca rác ter cien tí fi co de las de no mi na das cien cias de la cul tu ra, al in tro du cir una con si de ra ción axio ló gi ca del de re cho lo gra dis tin guir con cla ri daddos for mas de es tu diar el de re cho: la cien cia del de re cho pro pia men te di -cha, que es tu dia al de re cho co mo rea li dad em pí ri ca en su di men sión his -tó ri ca, y la fi lo so fía del de re cho, que pre sen ta tres en fo ques o ver sio nes:la doc tri na del va lor cien tí fi co de la fi lo so fía del de re cho; la doc tri na delva lor en el de re cho, y, por úl ti mo, la doctrina del va lor cien tí fi co de lacien cia del de re cho.38


36 “El dua lis mo me tó di co de la cien cia ju rí di ca se ba sa en el he cho de que el de re -cho, o pue de ser con si de ra do co mo un fac tor real de la cul tu ra, co mo un su ce so de la vi -da so cial (teo ría so cial del de re cho), o pue de ser exa mi na do co mo un com ple jo de sig ni -fi ca cio nes, más exac ta men te de sig ni fi ca cio nes nor ma ti vas, acer ca de su con te ni dodog má ti co (ju ris pru den cia dog má ti ca)”. Cfr. Fi lo so fía ju rí di ca, cit., no ta 33, p. 63.

37 Ibi dem, p. 9. 38 Ibi dem, p. 56.

2. De re cho na tu ral y filo so fía crí ti ca de los va lo res

Por otra par te, la con si de ra ción axio ló gi ca que Lask in tro du ce en lare fle xión del de re cho le lle va a plan tear se un nue vo pro ble ma: el de la re -la ción que exis te en tre el de re cho na tu ral y la fi lo so fía crí ti ca del va lor.Advier te que, tal co mo se en cuen tra la cien cia del de re cho de su épo ca,“cual quie ra que pre ten da exi gir a la fi lo so fía del de re cho el exa men afon do de una sig ni fi ca ción ab so lu ta del de re cho y de sus re la cio nes conlos de más va lo res in con di cio na dos in cu rri rá des de un prin ci pio en la gra -ve sos pe cha de la «he re jía ius na tu ra lis ta»”.39 En su opi nión, el de re chona tu ral su pu so una res pues ta a la pre gun ta por el sen ti do ab so lu to del de -re cho y de la jus ti cia, por lo que to da es pe cu la ción va lo ra ti va pen sa ble,in clu so to da es pe cu la ción “crí ti ca”, tie ne en co mún con el de re cho naturales ta preo cu pa ción tras cen den tal. De he cho, re co no ce que es ta as pi ra ciónpor el sen ti do ab so lu to es lo que de nin gu na ma ne ra se le pue de re cri mi -nar a la doc tri na del de re cho na tu ral. Aho ra bien, la di fe ren cia en tre es tadoc tri na y la fi lo so fía crí ti ca del va lor la en cuen tra Lask prin ci pal men teen la dis tin ta for ma que ca da una tie ne de en ten der la re la ción que exis teen tre los va lo res y la rea li dad. Si —co mo ya an tes vi mos— pa ra la fi lo -so fía crí ti ca del va lor la rea li dad em pí ri ca y, por en de, tam bién la de lavi da his tó ri ca, va le co mo la úni ca rea li dad, den tro de la cual se pue de es -ta ble cer una re fe ren cia a sig ni fi ca cio nes ab so lu tas, es de cir, a va lo res,40

el de re cho na tu ral, que —a su jui cio— par te de la teo ría pla to ni zan tedua lis ta so bre el ser y el va lor, as pi ra a una hi pos ta ti za ción de los va lo res su praem pí ri cos, es de cir, a una iden ti fi ca ción o fu sión de va lor y rea li -dad. Pa ra los “me ta fí si cos —afir ma Lask— el va lor va le, no só lo co molo que da sen ti do y sig ni fi ca ción a los he chos em pí ri cos psi co ló gi -


39 Ibi dem, p. 6.40 Es ne ce sa rio apun tar que Lask en nin gún mo men to de fi ne el con cep to de va lor;

tan só lo se re fie re a los va lo res co mo rea li da des su prahis tó ri cas o ab so lu tas, sin que sepreo cu pe real men te por el pro ble ma de su na tu ra le za. Esta po si ción la ve mos tam bién—co mo ya he mos se ña la do— en Win del band y Ric kert, quie nes más que de di car se a es -tu diar el con cep to de va lor echan ma no de él pa ra so lu cio nar los pro ble mas a los que seen fren tan. Por otra par te, la re la ción que es ta ble ce Lask en tre la rea li dad y el va lor esmuy va ga, pues se con ten ta con de cir que la rea li dad sir ve de es ce na rio o sus tra to al va -lor, sin que de ter mi ne có mo es que los va lo res se re fie ren a la rea li dad, dón de re si denaqué llos, si es el hom bre el que los in tro du ce en la rea li dad sub je ti va men te o si és tos seen cuen tran im plí ci tos en las co sas mis mas.

cos-his tó ri cos, si no co mo al go que es in ves ti do de una efi cien cia real,que con tra ría las ten den cias de las re la cio nes his tó ri cas”.41

Lask dis tin gue un dere cho na tu ral for mal y un dere cho na tu ral ma te -rial, y di ce que mien tras el pri me ro pre ten de si tuar la fuen te del de re choen una ins tan cia su prahis tó ri ca y ab so lu ta, ya sea la natu ra le za, Dios o larazón, el se gun do pre ten de de ri var de un prin ci pio su prahis tó ri co y ab so -lu to to do el con te ni do del de re cho has ta sus úl ti mos pre cep tos. Po ne ade -más de ma ni fies to que en es tas dos ver sio nes del de re cho na tu ral se es táhi pos ta sian do la di men sión axio ló gi ca so bre la rea li dad his tó ri ca, de ma -ne ra que “lo que em pe zó sien do una ten den cia su prahis tó ri ca, ter mi nósien do una ten den cia ahis tó ri ca, en la que se eli mi na to da con si de ra cióna la rea li dad em pí ri ca”.42 Por ello no ha de ex tra ñar —apun ta Lask—que el de re cho na tu ral ter mi ne eri gien do un de re cho ab so lu to aje no einde pen dien te del de re cho his tó ri co. Este equí vo co del de re cho na tu ralse debe —se gún él— a que el ius na tu ra lis mo, en vez de re co no cer lasexi gen cias de la ra zón co mo ele men tos de va lor for ma les, que pa ra surea li za ción e in te gra ción con cre ta ne ce si tan un sus tra to em pí ri co a cu yaau to di ná mi ca, a me nu do re sis ten te, tie ne pri me ra men te que ad he rir se, hi -pos ta sió esas exi gen cias de la ra zón en rea li da des exis ten tes en sí mis -mas. “La ra zón pu ra —pun tua li za—, en vez de so me ter to da la rea li dad,pre ten de eri gir se a sí mis ma co mo la rea li dad ple na ria y, sin más, secolo ca en lu gar de lo exis ten te”.43 Fren te a la ahis to ri ci dad ius na tu ra lis ta, que quie re eli mi nar la mul ti pli ci dad de lo his tó ri co me dian te es que masju rí di cos ra cio na les, lu chó pre ci sa men te la Escue la His tó ri ca del de re -cho. Sin em bar go, Lask es conscien te de que es te his to ri cis mo in cu rre en otra re duc ción del dua lis mo me to do ló gi co pro pio de la fi lo so fía crí ti cadel va lor, pues, al ne gar to da ins tan cia su prahis tó ri ca y ab so lu ti zar larea li dad em pí ri ca, des tru ye to da filo so fía y con cep ción del mundo. “Elhis to ri cis mo —sen ten cia—, al ni ve lar to dos los va lo res, cons ti tu ye lafor ma mo der na más di fun di da y más pe li gro sa del re la ti vis mo”.44


41 Fi lo so fía ju rí di ca, cit., nota 33, p. 9.42 Ibi dem, p. 16. So bre es ta con cep tua ción del de re cho na tu ral me pa re ce que Eus ta -

quio Ga lán afir ma con jus ti cia que las crí ti cas que Lask ha ce al de re cho na tu ral es tánpen sa das ex clu si va men te pa ra el de re cho na tu ral ra cio na lis ta, y só lo a és te se pue denapli car. “El fa llo de Lask, es el no ha ber dis tin gui do en tre el de re cho na tu ral ra cio na lis tay el de re cho na tu ral es co lás ti co”. Véa se Ga lán, Eus ta quio, La fi lo so fía del de re cho deEmil Lask en re la ción con el pen sa mien to con tem po rá neo y con el clá si co, cit., 35, p. 92.

43 Fi lo sofía ju rí di ca, cit., no ta 33, p. 16.44 Ibi dem, p. 28.

De es ta ma ne ra, el de re cho na tu ral y el his to ri cis mo son el an ver so yel re ver so de una mis ma mo ne da; pues to que el de re cho na tu ral, al que -rer sa car má gi ca men te de la ab so lu tez del va lor el sus tra to em pí ri co, nie -ga la rea li dad em pí ri ca e his tó ri ca; mien tras que el his to ri cis mo, al que -rer sa car má gi ca men te del sus tra to em pí ri co lo ab so lu to del va lor, nie gato da nor ma o va lor in tem po ral y uni ver sal. Ante es te do ble equí vo co, lafi lo so fía crí ti ca del va lor re co no ce en pri me ra ins tan cia la se pa ra ción en -tre rea li dad y va lor; pe ro, ade más, sos tie ne la im po si bi li dad de de ri varuna di men sión de la otra, tan to el va lor del ser co mo el ser del va lor. Loque im pli ca tan to la im po si bi li dad de de du cir de un prin ci pio de va lor elcon te ni do ma te rial del de re cho co mo la po si bi li dad de in du cir va lo resab so lu tos del acon te cer his tó ri co. Por ello, la fi lo so fía crí ti ca del va lorde be li mi tar su ob je ti vo fren te a los ex ce sos del de re cho na tu ral e in ves -ti gar los va lo res úl ti mos, a los que se re fie ren los dere chos his tó ri cos,ana li zan do las con se cuen cias ló gi cas que se de ri van de ellos, así co mode ter mi nar la po si ción que tie ne el de re cho en el rei no de los va lo res cul -tu ra les. Mien tras que, fren te a la ne ga ción que ha ce el his to ri cis mo delele men to axio ló gi co, la fi lo so fía crí ti ca del va lor no de be clau di car en su de ber de pre sen tar aque llos va lo res que, aun que sean for ma les, pue denser vir nos pa ra con tras tar o con fron tar el de re cho par ti cu lar con los finesa los que de be ten der to do dere cho.45

3. Las dis tin tas con cep cio nes del va lor en el de re cho

Lask de di ca la se gun da par te de su Rechtsphi lo sop hie a ana li zar elpro ble ma del va lor en el de re cho, labor que —co mo ya an tes vi mos—asig na ba a la fi lo so fía del de re cho. Lo que se de be des ta car del de sa rro -llo que aho ra ha ce de es ta ini cia ti va es que tan to la cla si fi ca ción de lasdis tin tas so lu cio nes que en cuen tra co mo el tra to fi nal que les otor ga in -flu ye ron en el pen sa mien to de Gus tav Rad bruch, co mo és te re co no ce va -


45 En es te sen ti do, opi na que quien más se ha acer ca do a es te plan tea mien to ha si doRu dolf Stamm ler, con su doc tri na de que la le ga li dad for mal o la rec ti tud ló gi ca pue desig ni fi car sim ple men te una pau ta pa ra el de re cho o una exi gen cia in con di cio nal del de re -cho, una fi na li dad pa ra el le gis la dor, pe ro no una for ma ex te rior men te obli ga to ria pa ra lacon vi ven cia hu ma na. Cfr. Fi lo sofía ju rí di ca, cit, no ta 33, p. 23. Por otra par te, en es tepun to que da cla ro que Lask no lle gó a fi jar un con te ni do ma te rial de los va lo res, con ten -tán do se con de ri var de ellos exi gen cias me ra men te for ma les.

rias ve ces.46 Lask dis tin gue dos for mas fun da men ta les de en ten der el va -lor en el de re cho: la pri me ra for ma, que de no mi na per so na lis ta, con sis teen en ten der que el fin úl ti mo de la co mu ni dad hu ma na es ex clu si va men te la per fec ción de la per so na li dad éti ca, por lo que el de re cho se en tien deco mo un sim ple me dio pa ra ese fin; mien tras que la se gun da for ma, a laque de no mi na trans per so na lis ta, re co no ce, más allá del va lor per so nalde los in di vi duos, una ex ce len cia pro pia y un va lor es pe cí fi co in he ren teal or den ju rí di co y a las ins ti tu cio nes de la exis ten cia hu ma na en co mún,es de cir, re co no ce al dere cho su va lor pro pio. La pri me ra con cep ción lavin cu la al in di vi dua lis mo éti co de Kant, en el que se re co no ce úni ca men -te va lor a la per so na li dad éti ca, des tru yen do con ello to da idea de co mu -ni dad en tre las per so nas, con lo cual aca ba por con ce bir a la socie dad co -mo un me ro agre ga do de in te re ses in di vi dua les, cu yo úni co sus ten topue de ser ex pre sa do me dian te el “con tra to so cial”. Por el con tra rio, a lacon cep ción trans per so na lis ta la iden ti fi ca con el pen sa mien to de He gel,pa ra el que la hu ma ni dad tie ne co me ti dos que só lo el gé ne ro hu ma no yno los in divi duos ais la dos pue den rea li zar, con lo cual re co no ce que hayva lo res úl ti mos ex clu si va men te so cia les, que so la men te pue den ser rea li -za dos por el de re cho. Aho ra bien, aun que Lask pa re ce in cli nar se en suex po si ción por la se gun da for ma de con ce bir el va lor en el de re cho, entan to és te asig na un va lor ori gi na rio y pro pio al dere cho, mien tras que lafor ma per so na lis ta le asig na un va lor me ra men te se cun da rio o de ri va do,real men te no apor ta una so lu ción al pro ble ma, es de cir, se li mi ta a des -cri bir am bas con cep cio nes sin de ci dir se por nin gu na de ellas. Gon zá lezVi cén ha vis to en es ta “no res pues ta de Lask” el ger men de un re la ti vis -mo axio ló gi co, que Lask he re da de Je llinek y que des pués —co mo ve re -mos— Gus tav Rad bruch de sa rro lla rá más am plia men te.47

4. La cien cia del de re cho co mo cien cia cul tu ral

Lask de di ca la úl ti ma par te de su Rechtsphi lo sop hie a la ter ce ra fun -ción que asig na ba a la fi lo so fía crí ti ca del va lor, es de cir, al aná li siscrítico del va lor cien tí fi co de la cien cia del de re cho. Expli ca que la meto -do lo gía de la cien cia em pí ri ca del de re cho no per te ne ce a la fi lo so fía del


46 Rad bruch, Gus tav, Intro duc ción a la cien cia del de re cho, trad. de Luis Re ca sénsSi ches, Ma drid, Re vis ta de De re cho Pri va do, 1930, p. 19.

47 Gon zá lez Vi cén, Fe li pe, El neo kan tis mo ju rí di co axio ló gi co, cit., no ta 31, p. 260.

de re cho, si no a la fi lo so fía de la cien cia, en cuan to ella no tra ta in me dia -ta men te del valor “de re cho”, si no del va lor “cien cia”. En es te sen ti do,es ti ma que la cien cia del de re cho es una ra ma de las de no mi na das cien -cias cul tu ra les, tal y co mo las de fi nie ra H. Ric kert, pues tie ne co mo fun -da men to la con si de ra ción que és te hi zo de la cul tu ra en lo re fe ren te a sure la ción en tre la rea li dad in me dia ta y las sig ni fi ca cio nes o va lo res cul tu -ra les. No obs tan te, da un pa so más y di vi de las cien cias cul tu ra les encien cias sis te ma ti za do ras y cien cias his tó ri cas. Las pri me ras tie nen porob je to ex traer de la com ple ji dad de lo da do los mo men tos cul tu ra les tí pi -cos, pa ra ele var los en su es truc tu ra for mal a con cep tos di rec ti vos de lasdis tin tas dis ci pli nas cul tu ra les; mien tras que las se gun das se pro po nenmos trar las in di vi dua li da des de la com ple ji dad de lo da do, con el fin deex po ner las co mo sig ni fi ca cio nes in com pa ra bles o in des com po ni blesde lo in di vi dual, que se de sen vuel ven en un úni co pro ce so cul tu ral.48

Entre las dis ci pli nas sis te ma ti za do ras men cio na a la cien cia del de re cho,que se pro po ne pre ci sa men te ex traer, de la com ple ji dad de lo da do y,más en con cre to, de la rea li dad cul tu ral re fe ri da a va lo res, el con cep to de dere cho. A es te res pec to, Lask re co no ce en el de re cho un am plio y efi caz es pí ri tu de con cep tua ción cien tí fi ca. Por ello, afir ma que la cien cia ju rí -di ca tie ne co mo ob je ti vo, en el más am plio sen ti do, dos te mas fun da men -ta les: in ves ti gar, en pri mer tér mi no, la to ma de po si ción pro pia y uni ta ria del de re cho en re la ción con el sus tra to pre ju rí di co de la vi da y de la cul -tu ra, es de cir, con la trans mu ta ción del ma te rial pre ju rí di co en con cep tosju rí di cos, que co rres pon de ría a la de no mi na da “teo ría so cial del de re -cho”; y, en se gun do lu gar, la co rre la ción sis te má ti ca del com ple jo de sig -ni fi ca cio nes en tre sí, es de cir, de las nor mas de de ber ser, que son re co -no ci das co mo dere cho en vir tud de un jui cio teó ri co-so cial pre vio, y queco rres pon de ría a la “juris pru den cia dog má ti ca”. Pe ro, en ge ne ral, la ta rea de la cien cia del de re cho con sis te en ana li zar la for ma ción del con cep to de dere cho, que abar ca las dos con si de ra cio nes an tes re fe ri das, es to es, ana -li zar la gé ne sis de los con cep tos ju rí di cos, que se re su me en el com ple jopa so del ser al de ber ser.49 Pa ra ello es ti ma fun da men tal con si de rar que“to do lo que in ci de en el ám bi to del de re cho, pier de su ca rác ter na tu ra lis -ta aje no a las re fe ren cias a va lo res”, es de cir, que to da rea li dad, que esesen cial o re le van te pa ra el de re cho, se en cuen tra ya pe ne tra da por la


48 Fi lo so fía ju rí di ca, cit., no ta 33, pp. 56-58.49 Ibi dem, pp. 68-71.

noción de fin.50 Con es tas con si de ra cio nes, Lask rea li za una úl ti ma apor -ta ción, que ten drá mu cho eco en la fi lo so fía del de re cho y en con cre to en la ver tien te neo kan tia na que to ma co mo ba se teó ri ca la fi lo so fía de losva lo res, pues al afir mar que la to ta li dad de los ob je tos cap ta bles por elde re cho se cu bren de un man to te leo ló gi co, es tá pre sen tan do al ele men to te leo ló gi co co mo prin ci pio de se lec ción ne ce sa rio pa ra con for mar el con -cep to de dere cho.

III. RELA TI VIS MO DE VA LO RES Y AN TI NO MIA DE VA LO RES:GUS TAV RAD BRUCH

La fi lo so fía del de re cho de Gus tav Rad bruch (1878-1949) gi ra en tor -no a dos ejes prin ci pa les: el dua lis mo me tó di co y el re la ti vis mo de va lo -res. Es pre ci so, por ello, par tir de es tos dos ele men tos pa ra ana li zar supen sa mien to fi lo só fi co-ju rí di co y, en con cre to, pa ra es tu diar la apli ca -ción que ha ce de la fi lo so fía de los va lo res al dere cho. Me dian te es teaná li sis, es pre ci so ocu par se de las si guien tes cues tio nes ca pi ta les: cuáles la fun ción que los va lo res tie nen en su filo so fía del de re cho; de quéfor ma los in te gra en su con cep ción del de re cho, y, por úl ti mo, qué im -por tan cia asig na al pro ble ma de los va lo res en la fi lo so fía del de re cho.Sin em bar go, con vie ne ad ver tir tam bién que Rad bruch no tra ta es tascues tio nes ocu pán do se de ellas di rec ta men te, si no que lo ha ce den tro deal gu nos de los prin ci pa les ca pí tu los de su gran obra Fi lo so fía del de re -cho,51 en con cre to, en los que se re fie ren a las di rec cio nes de la fi lo so fía


50 Karl La renz re co no ce que el cri te rio te leo ló gi co en la con si de ra ción del de re cho es la apor ta ción más im por tan te que ha he cho Lask a la cien cia ju rí di ca. Cfr. Me to do lo gíade la cien cia del de re cho, cit., no ta 31, p. 118.

51 Rad bruch, Gus tav, “Rechtsphi lo sop hie”, en Ge sam taus ga be, Arthur Kauf mann(comp.), Hei del berg, C. F. Mü ller, 1993, vol. II, pp. 206-451. Esta obra se edi tó por pri -me ra vez en 1914 con el tí tu lo Grund zü ge der Rechtsphi lo sop hie. La se gun da edi ciónapa re ció en 1922 co mo sim ple reim pre sión de la pri me ra, pe ro fe cha da tam bién en 1914.Rad bruch ex pli ca que la fi na li dad de fe char la se gun da edi ción en el mis mo año de lapri me ra se de bió a que in ten ta ba ex pre sar que sus ideas per te ne cían a 1914, y que en1922 ya no pen sa ba de la mis ma ma ne ra. En 1932, Rad bruch re vi sa a fon do su obra y laedi ta con el tí tu lo sim ple de Rechtsphi lo sop hie. Advier te en el pró lo go que en es ta ter ce -ra edi ción se tra ta “más que de una nue va edi ción, de un nue vo li bro”, que quie re per ma -ne cer a un la do del pri me ro, mas no sus ti tuir lo. Entre las co sas es pe cí fi cas que se hanmo di fi ca do, ade más de la su pre sión del ca pí tu lo so bre la teo ría del Esta do, la adi ción delos ca pí tu los de la par te es pe cial, y la mo di fi ca ción en el to no de la na rra ción, ha con ce -

del de re cho, al con cep to del de re cho, de re cho y mo ral, las an ti no mias dela idea del de re cho y la va li dez del de re cho. Com bi nan do es tos ele men -tos con las cues tio nes en que son tra ta dos, me pro pon go ex po ner su doc -tri na so bre los va lo res en el de re cho, dis tin guien do los pun tos si guien tes: las cua tro ac ti tu des an te el va lor, el dua lis mo me tó di co, la idea y elconcep to del de re cho, de re cho y mo ral, el re la ti vis mo de va lo res, las an -ti no mias de la idea del de re cho y el pro ble ma de la va li dez del de re cho.

1. Las cua tro ac ti tu des an te el va lor

Rad bruch con si de ra que en la rea li dad, en lo da do, “en la ma te ria in -for me y tos ca de nues tras vi ven cias” apa re cen en tremez cla dos rea li dad y va lor. Pe ro median te el pro ce so cog nos ci ti vo po de mos se pa rar y dis tin -guir el va lor de la rea li dad. Esta ac ción del su je to cog nos cen te, por laque se se pa ra el ser del va lor, la en tien de co mo una ac ti vi dad conscien te, en el sen ti do de que es el hom bre el que a fin de cuen tas pue de, o biento mar una ac ti tud cie ga fren te los va lo res, o bien una ac ti tud po si ti va,que aca ba re co no cien do un rei no de los va lo res por en ci ma de la rea li -dad. La pri me ra ac ti tud tie ne co mo re sul ta do el rei no de la natu ra le za,que pa ra Rad bruch no es otra co sa más que lo da do, de pu ra do de to dava lo ra ción, que se con vier te en ob je to y esen cia del mé to do cien tí fi -co-na tu ral. Mien tras que la se gun da ac ti tud des cu bre más bien un ám bi to nor ma ti vo, que se re fie re al de ber ser, y que, en úl ti mo tér mi no, se apo ya en el mun do de los va lo res. Esta ac ti tud es pro pia de la fi lo so fía, a la que iden ti fi ca ple na men te con la fi lo so fía de los va lo res, re cor dán do nos lade fi ni ción que ya Win del band y Ric kert ha cían de la fi lo so fía co mocien cia crí ti ca de los va lo res.52 En es te sen ti do, Rad bruch des cri be la fi -lo so fía, en la pri me ra edi ción de su Fi lo so fía del de re cho, del mo do si -guien te: “La fi lo so fía en su as pec to más im por tan te, per si gue no el co no -ci mien to del ser, si no el del de ber ser; no el de la rea li dad, si no el delva lor; no el del co no ci mien to de las cau sas, si no el de los fi nes; no el de


di do ma yor im por tan cia a la jus ti cia fren te a la fi na li dad del de re cho y la se gu ri dad ju rí -di ca. No obs tan te, Rad bruch re co no ce que su ten den cia ideo ló gi ca si gue sien do la mis -ma. Ci ta mos por la ter ce ra edi ción, tra du ci da al es pa ñol por J. Me di na Eche va rría en1933 y ree di ta da en 1999, Fi lo so fía del de re cho, Gra na da, Co ma res, 1999.

52 Véa se su pra, pp. 199 y 113.

la Na tu ra le za, si no el del sen ti do de to das las co sas”.53 Re sul ta muy in te -re san te con tras tar es ta des crip ción con la que ofre ce en la Vors chu le derRechtsphi lo sop hie, pu bli ca da en 1948:

Ante el es tre me ci mien to de nues tro sis te ma de va lo res se com pren de quenos sin ta mos, hoy, es pe cial men te in cli na dos a con ce bir a la fi lo so fía co mo la cien cia de los va lo res, co mo la cien cia del de ber ser. Es es ta cla se de Fi -lo so fía la que en la Ló gi ca nos en se ña a pen sar co rrec ta men te, en la Éti caa obrar bien y en la Esté ti ca a sen tir co mo es de bi do. A to no con es ta con -cep ción, se ha con si de ra do a la fi lo so fía del de re cho co mo la teo ría del de -re cho jus to. La fi lo so fía del de re cho, por tan to, tra ta de los va lo res y lasme tas del de re cho, de la idea del de re cho y del de re cho ideal, en con tran do su com ple men to en la Po lí ti ca ju rí di ca, la cual ver sa so bre las po si bi li da -des de con ver tir ese De re cho ideal en rea li dad.54

Con es ta in ter pre ta ción se po ne de ma ni fies to que el pun to de par ti dade su pen sa mien to es el mis mo del que par tía el neo kan tis mo de laEscue la de Ba den, a sa ber: la se pa ra ción de la rea li dad y el va lor, del sery el de ber ser. Sin em bar go, al igual que Lask, Rad bruch no ha bla de dos di men sio nes o rea li da des dis tin tas, si no que se re fie re a una so la rea li -dad, fren te a la cual los hom bres en prin ci pio po de mos adop tar dos ac ti -tu des dis tin tas: la de la ce gue ra an te el va lor o la del re co no ci mien to ple -no de los va lo res. Sin em bar go, in di ca que en tre la rea li dad y los va lo resexis te un puen te, lo que sig ni fi ca una ter ce ra ac ti tud, que sir ve de pun tode in ter sec ción del ser y el va lor. Este pun to de co ne xión lo lla ma tam -bién la re fe ren cia a va lo res, y es pro pio del mun do de la cul tu ra,55 pues


53 Rad bruch, Gus tav, Grund zü ge der Rechtsphi lo sop hie, Leip zig, 1914, p. 3; ci ta dopor Re ca séns Si ches, Luis, Pa no ra ma del pen sa mien to ju rí di co en el si glo XX, Mé xi co,Po rrúa, 1963, p. 228.

54 “Vors chu le der Rechtsphi lo sop hie”, en Kauf mann, Arthur (comp.), Ge sam taus ga -be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1990, vol. III, pp. 121-229; hay tra duc ción al es pa ñol deWen ces lao Ro ces, con el tí tu lo de Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, 4a. ed., Ma -drid, FCE, 1974, p. 23.

55 Me pa re ce que con es to Rad bruch lo gra re co ger una de las apor ta cio nes más im -por tan tes que el neo kan tis mo cul tu ral ha ce a las cien cias so cia les, pues —co mo ya he -mos po di do cons ta tar— Ric kert re co no cía tres di men sio nes en la rea li dad: una pri me ra,que cons ti tu ye la del ser de la rea li dad, y que co rres pon de al mun do de la na tu ra le za; una se gun da, que se re fie re a los va lo res abs trac tos o uni ver sa les, y que co rres pon de alcampo de la fi lo so fía, y una ter ce ra, la di men sión del sen ti do, que cons ti tu ye pre ci sa -men te la co ne xión en tre los ob je tos de la rea li dad y los va lo res, cons ti tu yen do así el

pa ra él la cul tu ra no es en ma ne ra al gu na va lor pu ro, “si no una mez cla de hu ma ni dad y bar ba rie, de re fi na mien to y mal gus to, de ver dad y error,pe ro sin que nin gu no de sus fe nó me nos pue da pen sar se sin re fe ren cia alva lor, ya lo pro mue van o lo im pi dan, ya lo ma lo gren o lo rea li cen”.56 Lacul tu ra, por tan to, no es la rea li za ción ple na de los va lo res, pe ro sí elcon jun to de da tos que con si guen sen ti do y ra zón de ser só lo en cuan to se orien tan y se es fuer zan por rea li zar los va lo res.

Rad bruch re co no ce ade más una úl ti ma ac ti tud an te los va lo res, unaac ti tud que no con sis te en la ne ga ción o afir ma ción del va lor, si no en susu pe ra ción, es de cir, en su ple no re co no ci mien to y en la com ple ta su pe ra -ción del va lor y del des va lor. Esta ac ti tud es la pro pia de la re li gión, quepa ra Rad bruch sig ni fi ca “afir ma ción de to do lo que es, a pe sar de to do”.

La Re li gión, —es cri be li te ral men te— bro ta de la in so por ta bi li dad del con -tras te en tre va lor y rea li dad, y de be bro tar de con ti nuo en ca da mo men to,sin con ver tir se en es ta do per ma nen te, sin re ba jar se a con duc ta cie ga an teel va lor, la que de be su pe rar. No es un claus tro en el que se en tra pa ra nosa lir ja más, si no ca pi lla de pe re gri no en la que, por cor to tiem po, han decol gar se los bácu los co mo si fue ran ex vo tos.57

Una vez que Rad bruch ha es ta ble ci do las cua tro ac ti tu des que po de -mos to mar an te el va lor y la rea li dad, pro ce de a ubi car el de re cho en unode esos cua tro mo dos de con si de rar las co sas. Lo pri me ro que ad vier tees que el de re cho es una obra hu ma na y, co mo tal, un fe nó me no cul tu ral, que só lo pue de com pren der se a tra vés y con re la ción a su re fe ren cia a un va lor (Wert) o idea (Idee). Por lo tan to, el de re cho, co mo rea li dad, co mopro duc to del hom bre y la cul tu ra, só lo ad quie re sen ti do y pue de ser com -pren di do en su con si de ra ción co mo rea li dad re fe ri da a va lo res. En es temis mo sen ti do, afir ma que an te una obra hu ma na es im po si ble una con -


mun do de la cul tu ra (véa se su pra, p. 113). Otro neo kan tia no de la Escue la de Ba den, R.Kro ner, lo gra sin te ti zar la pers pec ti va que el neo kan tis mo apor ta so bre la cul tu ra, en elsi guien te enun cia do: “El con cep to de cul tu ra no sig ni fi ca só lo una rea li dad, al go que es té ahí o que acon tez ca, si no que sig ni fi ca tam bién, a la vez, el sen ti do de es ta rea li dad; cul -tu ra no es al go da do, exis ten te o acon te cen te co mo la Na tu ra le za, si no al go que no so troslos hom bres pro du ci mos, en tan to que se res ca pa ces de dar sen ti do a las co sas y de per ci -bir lo en ellas”. Cfr. Die Selbstver wir klich nung des Geis tes: Pro le go me na zur Kul turp hi -lo sop hie, Tü bin gen, 1928, p. 3, ci ta do por Gon zá lez Vi cén, Fe li pe, “El neo kan tis mo ju rí -di co axio ló gi co”, cit., no ta 31, p. 254.

56 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, p. 3.57 Ibi dem, p. 4.

si de ra ción cie ga res pec to al va lor; por tan to, en el de re cho, o en cual -quier fe nó me no ju rí di co, es im po si ble que rer pres cin dir de los va lo res alos que es tá re fe ri do, lo cual im pli ca, por otra par te, que el va lor al quese re fie re el de re cho, su idea, es su prin ci pio cons ti tu ti vo; es de cir, que el con cep to de de re cho só lo pue de ser de ter mi na do co mo con jun to de da -tos, cu yo sen ti do es tri ba en la rea li za ción de su va lor. “El de re cho —es -cri be tex tual men te— pue de ser in jus to (sum mum ius-summa iniu ria), pe -ro es dere cho en tan to que su sen ti do es ser jus to”.58 Esta re la ción delcon cep to de dere cho y su idea le lle va rá, a lo lar go de ca si to da su vi dain te lec tual, a plan tear se de di ver sa ma ne ra el pro ble ma que se sus ci ta alque rer de ter mi nar la re la ción con cre ta en tre ser y de ber ser, en tre rea li -dad y va lor.

2. El dua lis mo me tó di co

La se gun da cues tión que es ine lu di ble afron tar es la del dua lis mo me -tó di co. Pues bien, su jus ti fi ca ción úl ti ma la en cuen tra en la dis tin ciónkan tia na de ser y de ber ser, así co mo en la afir ma ción de que es im po -sible de ri var el de ber ser del ser. A es te res pec to es cri be: “Las pro po -sicio nes de de ber, los jui cios axio ló gi cos, las va lo ra cio nes, no pue denfun da men tar se in duc ti va men te so bre ase ve ra cio nes del ser, si no só lo de -duc ti va men te so bre otras pro po si cio nes de la mis ma na tu ra le za”.59 Laesen cia de to do dua lis mo me tó di co con sis te pre ci sa men te en que ser yde ber ser apa re cen co mo círcu los in de pen dien tes y ce rra dos, co mo es fe -ras au tó no mas que no se ro zan en tre sí, lo que im pli ca la im po si bi li dadde de ri var el va lor de la rea li dad, de ob te ner lo jus to de una si tua ción dehe cho.60


58 Ibi dem, p. 5.59 Ibi dem, p. 8.60 Es por to dos co no ci do que la teo ría pu ra del de re cho de Kel sen tie ne tam bién co -

mo pun to de par ti da el dua lis mo me tó di co. Sin em bar go, es ne ce sa rio apun tar al gu nas delas di fe ren cias esen cia les en tre el dua lis mo me tó di co de Kel sen y el de Rad bruch. En pri -mer lu gar, la se pa ra ción que ha ce Kel sen del ser y el de ber ser es ta ble ce un abis mo in su -pe ra ble en tre las di men sio nes de rea li dad e idea li dad. La se pa ra ción es ab so lu ta, de talma ne ra que no se pue de es ta ble cer nin gún ti po de re la ción o co mu ni ca ción en tre ellas.No exis te nin gu na ins tan cia in ter me dia que sir va de puen te. Pe ro ade más, Kel sen re du ceto da la di men sión del de ber ser a la di men sión nor ma ti va, ca li fi cán do la ade más de for -mal, lo que im pli ca la ex clu sión de to dos los va lo res y de su con te ni do ma te rial. De es tama ne ra, Kel sen con si de ra que la es fe ra nor ma ti va se pue de en ten der so la men te des de

Aho ra bien, Rad bruch es pe ci fi ca que es ta in de pen den cia de ser y de -ber ser, y es ta in ca pa ci dad de de ri var el de ber del ser, se re fie ren másbien a la im po si bi li dad de es ta ble cer una re la ción ló gi ca en tre el ser y elde ber o, lo que es lo mis mo, a la pre ten sión de fun dar el de ber so bre el ser. Mas no ex clu ye la po si bi li dad de es ta ble cer una re la ción cau sal, en elsen ti do de que cier tos jui cios de va lor son de he cho cau sa dos o mo ti va -dos por cier tos acon te ci mien tos y cir cuns tan cias. Ya des de la ter ce ra edi -ción de su Rechtsphi lo sop hie, co mo en un ar tícu lo de 1923 que se in ti tu -la “Rech tsi dee und Rechtsstoff” (Idea y ma te ria del de re cho),61

Radbruch re co no ce la de ter mi na bi li dad ma te rial de la idea en un do blesen ti do: en el sen ti do de que la idea va le pa ra una de ter mi na da ma te ria,y, a su vez, en el sen ti do de que la ma te ria que pre ten de do mi nar ac túaso bre ella.

3. Las di rec cio nes de la fi lo so fía del de re cho

La ten sión que Rad bruch en cuen tra en la re la ción de rea li dad y va lor,de ser y de ber ser, se mues tra es pe cial men te cla ra y evi den te al ser uti li -za da co mo hi lo con duc tor de su aná li sis de las dis tin tas di rec cio nes se -gui das por la fi lo so fía del de re cho. Has ta an tes del si glo XIX —ex pli -


una pers pec ti va ló gi ca, por lo que ex clu ye, ade más, la con si de ra ción te leo ló gi ca de la es -fe ra nor ma ti va. Estos su pues tos me to do ló gi cos le lle van a en ten der al de re cho co mo unacien cia nor ma ti va, cu yo mé to do ló gi co, al no te ner con tac to al gu no con el ser, es de cir,con la ma te ria, es es tric ta men te for mal. Rad bruch, co mo ve re mos más ade lan te, ad mi teun dua lis mo me tó di co sus tan cial men te dis tin to al de Kel sen; pri me ro por que re co no ce lains tan cia de va lo res den tro de la di men sión del de ber ser, lo que im pli ca re co no cer unele men to ma te rial, su mé to do es te leo ló gi co y no me ra men te ló gi co; pe ro, ade más, la di -fe ren cia esen cial con sis te en que Rad bruch, al re co no cer en la cul tu ra una ins tan cia in ter -me dia en tre la rea li dad y el va lor, ter mi na acep tan do un tria lis mo ju rí di co. Véa se de Kel -sen es pe cial men te su Teo ría ge ne ral del de re cho y del Esta do, 5a. ed., trad. de E. Gar cíaMay nez, Mé xi co, UNAM, 1949, 1995, esp. pp. 3-16. Cfr. La renz, Karl, Me to do lo gía dela cien cia del de re cho, cit., no ta 31, pp. 90-103, y Re ca séns Si ches, Luis, Di rec cio nescon tem po rá neas del pen sa mien to ju rí di co. La fi lo so fía del de re cho en el si glo XX (Mé xi -co, Edi to ra Na cio nal, 1974), pp. 114-160 (véa se in fra, pp. 236-239).

61 “Rech tsi dee und Rechtsstoff”, Archiv für Rechts-und Wirstschaftsphi lo sop hie,núm. 17 (1923-1924), pp. 343-350. So bre es te ar tícu lo de Rad bruch véa se Mar tí nez Bre -to nes, Ma. Vir gi nia, La fi lo so fía del de re cho de Gus ta vo Rad bruch (Ma drid, Fra gua,1994), pp. 117-124. So bre la vi da y obra de Gus tav Rad bruch tam bién pue de ver se de lamis ma au to ra: Gus tav Rad bruch. Vi da y obra, 2a. ed., Mé xi co, UNAM Insti tu to deInves ti ga cio nes Ju rí di cas, 2003.

ca— to da filo so fía del de re cho era iden ti fi ca da con la doc tri na delde re cho na tu ral. Aun que re co no ce que en tor no a es te con cep to se hanpre sen ta do y de sa rro lla do va rias ma ni fes ta cio nes y con si de ra cio nes di fe -ren tes, con si de ra que to do dere cho na tu ral par te de la pro po si ción de que la rea li dad mis ma es va lio sa y, por lo tan to, que del ser de la rea li dad po -de mos des pren der el de ber ser de las co sas.62 Cua tro ras gos esen cia lesca rac te ri zan —se gún él— al dere cho na tu ral; a sa ber: que ofre ce jui ciosde va lor con con te ni do de ter mi na do; que es tos jui cios al co rres pon der y de ri var se de sus fuen tes —natu ra le za, Dios, ra zón—, son in mu ta bles yde va li dez ge ne ral; que los va lo res son ac ce si bles al co no ci mien to, y, por úl ti mo, que tienen pri ma cía so bre las le yes de dere cho po si ti vo. Por ello,es ti ma que al pre ten der re du cir el ser por el de ber ser, el de re cho po si ti vo por el de re cho jus to, el de re cho na tu ral ha ce “que brar el de re cho po si -tivo”.63 Jus to lo con tra rio su ce de en la Escue la His tó ri ca del de re cho,pues, al re co no cer co mo dere cho tan só lo el de re cho que es pro du ci dopor el pue blo, ab sor be el de ber ser en el ser del de re cho, el va lor ju rí di -co por la rea li dad des nu da del de re cho. Al otor gar el mis mo va lor a to dama ni fes ta ción ju rí di ca que pro ce da del “es pí ri tu del pue blo” (Volk -sgeist), la con cep ción his to ri cis ta del de re cho aban do na el ca rác tercrítico e iden ti fi ca ple na men te al dere cho vi gen te de un de ter mi na do mo -


62 Más ade lan te, al ana li zar la po si ción ius na tu ra lis ta de J. Mess ner y A. Ver drossres pec to de la fi lo so fía de los va lo res, po dre mos cons ta tar que un ele men to esen cial de la doc tri na del de re cho na tu ral es su con si de ra ción de la rea li dad co mo va lio sa en sí mis ma(véa se in fra, pp. 247-257).

63 Rad bruch afir ma tam bién que el ar gu men to en con tra del de re cho na tu ral, que sere fie re a la his to ri ci dad del de re cho, no es en ver dad un ar gu men to de fi ni ti vo, y que biense pue de re fu tar alu dien do a que el error en la con cep ción del de re cho na tu ral en sí nomer ma o en som bre ce su ple na ver dad. Pe ro aña de que el gol pe de fi ni ti vo que su frió elde re cho na tu ral pro vie ne más bien de la teo ría del co no ci mien to, es de cir, de Kant, y node Sa vigny, en el sen ti do de que la ra zón hu ma na no es un ar se nal de co no ci mien tos teó -ri cos aca ba dos, de nor mas éti cas que se van apli can do a la rea li dad, si no que la ra zóncon tie ne un con jun to de ca te go rías que van to man do del ma te rial da do su con te ni do. Asíque, al ser im po si ble afir mar que el con te ni do de los jui cios que pro vie ne del ma te rialda do em pí ri ca men te es uni ver sal e in va ria ble, lo úni co que nos que da es un con te ni doque pue de ser vá li do pa ra un mo men to his tó ri co y un lu gar de ter mi na do. Cfr. Fi lo so fíadel de re cho, cit., no ta 51, p. 18. Ca be des ta car que el ar gu men to al cual se en fren ta MaxSche ler pa ra de mos trar que es po si ble un co no ci mien to éti co ma te rial fun da do en va lo res ab so lu tos e in mu ta bles es pre ci sa men te el ar gu men to kan tia no, que aquí opo ne Rad bruch al de re cho na tu ral. Más ade lan te ve re mos có mo H. Coing, apo yán do se en la fi lo so fía delos va lo res de Sche ler, in ten ta ba sar la idea del de re cho en va lo res ob je ti vos de con te ni do ma te rial (véa se in fra, pp. 199-221).

men to his tó ri co con el de re cho jus to.64 Pe ro en don de con más ri que za de con se cuen cias ha ope ra do la ten sión en tre el va lor y la rea li dad es en lacon cep ción ma te ria lis ta de la his to ria, que ha ce de pen der el de ber delser, pues al so me ter el de sa rro llo his tó ri co a las fuer zas de la eco no míaacep ta la ab so lu ta de ter mi na ción de to do va lor y de to da idea por el serde la rea li dad. Por ello, el ma te ria lis mo his tó ri co pre ten de ex pli car, apar tir de la es truc tu ra eco nó mi ca de una socie dad de ter mi na da, la to ta li -dad de las ins ti tu cio nes po lí ti cas y ju rí di cas, así co mo to das las ideas fi -lo só fi cas y re li gio sas de una de ter mi na da épo ca his tó ri ca. En es te sen ti -do, es cla ri fi ca do ra la de fi ni ción que K. Marx da so bre lo ideal co mo “loreal trans por ta do y tra du ci do a la men te hu ma na”.65

A pe sar de que Rad bruch con si de ra que las an te rio res di rec cio nes dela fi lo so fía del de re cho co me ten un equí vo co al po ner un ma yor én fa sisen al gu no de los dos ele men tos, ya sea en el va lor o en la rea li dad, sub -su mien do el uno en el otro, con lo que se di lu ye la ten sión en tre el ser yel de ber, acep ta que mien tras estas di rec cio nes lo gra ron ex pre sar esa ten -sión el fue go de la fi lo so fía del de re cho se man tu vo vi vo; pe ro que, unavez que el po si ti vis mo hi zo su en tra da en la his to ria con de nan do de an te -ma no to da in ves ti ga ción so bre el va lor, la lla ma de la fi lo so fía del de re -cho se ex tin guió por com ple to. “Entra mos en la cen tu ria del po si ti vis moju rí di co —se la men ta Rad bruch—, no se in ves ti ga ya más en la rea li daddel de re cho el va lor ju rí di co, an tes bien, se de cla ra an ti cien tí fi ca to dacon si de ra ción va lo ra ti va del de re cho, por lo que hay que li mi tar se auna con si de ra ción em pí ri ca del mis mo”.66 Rad bruch ve en el po si ti vis moju rí di co una con si de ra ción mo nista del de re cho, pues la ne ga ción de to do jui cio de va lor le lle va a es truc tu rar una cien cia em pí ri ca, que in ten tasus ti tuir la fi lo so fía del de re cho por la teo ría gene ral del de re cho, la cual, de no ser por que en su in te rior y con tra su vo lun tad la te inex tir pa ble -men te la ape ten cia fi lo só fi ca, ha bría que con si de rar la co mo una ver da de -ra eu ta na sia de la fi lo so fía ju rí di ca.

De la con cep ción po si ti vis ta del de re cho emer ge Ru dof von Jhe ring,del que Rad bruch re co no ce que, aun que en el fon do de su pro pues ta deque el “fin” es el ver da de ro crea dor del de re cho la te la su pe ra ción delpo si ti vis mo, real men te nun ca lle gó a con ce bir la idea del fin co mo una


64 Véa se Ro drí guez Mo li ne ro, M., De re cho na tu ral e his to ria, cit., no ta 35, pp.83-104.

65 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, p. 24. 66 Ibi dem, p. 26.

idea su praem pí ri ca, que pu die ra ser vir pa ra me dir la jus ti cia del de re chopo si ti vo, si no más bien co mo el he cho em pí ri co que re fle ja la po si ciónde los dis tin tos in te re ses hu ma nos. Jhe ring, por lo tan to, nun ca al can zó adis tin guir el ser y el va lor. Su con cep to po si ti vis ta de cien cia le lle vóa con ser var un mé to do mo nis ta que le im pi dió re cons truir las ba ses de lafi lo so fía del de re cho.67 Ante el fra ca so de Jhe ring, fue Stamm ler —di ceRad bruch—, quien, al res tau rar la in de pen den cia de una con si de ra ciónva lo ra ti va del de re cho al la do de la in ves ti ga ción de la rea li dad ju rí di caen el te rre no del dua lis mo me tó di co de la fi lo so fía kan tia na, lo gra daruna nue va fun da men ta ción a la fi lo so fía del de re cho. Des ta ca en Stamm -ler dos ideas fun da men ta les: que jun to a la in ves ti ga ción del de re cho po -si ti vo de be siem pre de sen vol ver se con ple na in de pen den cia la “Teo ríadel de re cho rec to”; y que es ta teo ría no de sa rro lla ni pre ten de de sa rro llarnin gún sis te ma de filo so fía del de re cho, si no tan só lo cons ti tuir se en unmé to do crí ti co del de re cho. Sin em bar go, ad vier te que Stamm ler tan só lo plan teó, mas no re sol vió, los pro ble mas de la fi lo so fía del de re cho, yade más es ti ma que se li mi tó a de sa rro llar una teo ría del co no ci mien to ju -rí di co, una “crí ti ca de la ra zón ju rí di ca”, que fue ca paz de lle var los pos -tu la dos de la Crí ti ca de la ra zón pu ra kan tia na al dere cho. No obs tan te,la prin ci pal crí ti ca que Rad bruch ha ce a Stamm ler con sis te en se ña larque su dua lis mo me tó di co le lle vó a pro po ner el con cep to de dere chocon ra di cal in de pen den cia de la idea del de re cho, sien do que, co mo yahe mos apun ta do, él sos tie ne que nin gu na obra hu ma na pue de ser com -pren di da sin re la ción a una idea. Es de cir, en tien de que la fi lo so fía nopue de con for mar se con una se pa ra ción ab so lu ta del ser y el de ber ser, dela rea li dad y el va lor, si no que en tre el jui cio de va lor y el jui cio de larea li dad es pre ci so re co no cer la exis ten cia de un ter cer es ta dio, que sir vade in ter me dia rio. Este es ta dio —co mo ya he mos cons ta ta do— co rres -pon de a la cul tu ra,68 en el que se sus tan cia la re fe ren cia del ser al va lor y


67 So bre Ihe ring afir ma tex tual men te: “Si no hu bie ra vis to só lo la exis ten cia de fi nesde he cho, si no tam bién an te sí la exi gen cia del fin, y hu bie ra vi vi do la con fron ta ción dela rea li dad ju rí di ca co mo una me di da nor ma ti va del de re cho, hu bie ra per ci bi do el dua lis -mo en tre la con si de ra ción de la rea li dad ju rí di ca y la del va lor ju rí di co, y su pe ra do el uti -li ta ris mo de las par cia les po si cio nes de fi nes en una ab so lu ta y su pre ma idea de fin”. Ibi -dem, p. 29.

68 En su obra Ein füh rung in die Rechtswis sens chaft, Rad bruch de fi ne la cul tu ra co mo “un rei no in ter me dio en tre el pol vo y las es tre llas, el rei no del hu ma no an he lar y crear,que se ha lla si tua do en tre el rei no na tu ral del ser y el rei no ideal de los va lo res pu ros”. El de re cho, pues, “se en cuen tra en tre la cal ma ino cen te de la na tu ra le za y la cal ma sub li me

en el que se si túa el de re cho. El de re cho, por lo tan to, es pa ra Rad bruchuna rea li dad re fe ri da a va lo res, un he cho cul tu ral, en el que la idea cons -ti tu ye el va lor al que se di ri ge y pre ten de rea li zar. Con ello es conscien tede que su pe ra el dua lis mo me tó di co del que en un prin ci pio par te, pa raadop tar un “tria lis mo” en la con si de ra ción del de re cho. Este trán si to con -vier te a la fi lo so fía del de re cho en una filo so fía cul tu ral del de re cho, talco mo la di se ña ra E. Lask. 69

4. La idea y el con cep to de dere cho

Si ya se ha es ta ble ci do que el de re cho, co mo obra hu ma na que se in -ser ta en el mun do de la cul tu ra, só lo pue de com pren der se en re la ción con el va lor al que se re fie re y en fun ción a la idea que pre ten de rea li zar, esim pres cin di ble pre gun tar: ¿Cuál es ese va lor o idea a la que sir ve el de re -cho? Pa ra Rad bruch, la res pues ta es muy cla ra, pues apo ya do en la glo sadel pri mer pá rra fo del Di ges to: “Est au tem ius a ius ti tia, si cut a ma tresua, er go prius fuit ius ti tia quam ius”, res pon de que el va lor al que sir veel de re cho no pue de ser otro que el de la jus ti cia. Lo jus to, co mo lo be llo, lo bue no y lo ver da de ro, cons ti tu ye un va lor ab so lu to, un va lor que nopue de de ri var se de nin gún otro.70

Una vez es ta ble ci do que la jus ti cia es el va lor o la idea a la que seorien ta el de re cho, es ne ce sa rio ver cómo se de ri va el con cep to del de re -cho pre ci sa men te del va lor de jus ti cia a la que sir ve. Co mo an tes apun ta -mos, Rad bruch re cri mi na ba a Stamm ler el ha ber cons trui do el con cep tode dere cho al mar gen de su idea, pues, co mo es sa bi do, el con cep to dedere cho pa ra Stamm ler cons ti tu ye tan só lo un prin ci pio de or de na ción


del ideal, se ha lla en el mun do de nues tros afa nes, lu chas y obras, col ma do de de be res yres pon sa bi li da des, ple tó ri co de an he los e in quie tu des, lle no de es pe ran za y de fe. El de -recho par ti ci pa de nues tros im pul sos as cen sio na les ha cia las su pre mas al tu ras”. Cfr.Radbruch, Gus tav, “Ein füh rung in die Rechtswis sens chaft”, en Kauf mann, Arthur(comp.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1987, vol. I, pp. 91-211; hay tra duc -ción al es pa ñol a car go de L. Re ca séns Si ches, Intro duc ción a la cien cia del de re cho,Ma drid, Re vis ta de De re cho Pri va do, 1930, pp. 9 y 10.

69 Rad bruch tam bién re co no ce co mo cul ti va do res de es ta fi lo so fía cul tu ral del de re -cho, ba sa dos en un tria lis mo me tó di co, a Max Ernst Ma yer, con su Fi lo so fía del de re cho(1922), a Wil helm Sauer, con su Fi lo so fía ju rí di ca y so cial (1929), al fi ló so fo ita lia noRa vá, con su Intro du zio ne alla fi lo so fia del di rit to (1919) y a Her mann Kan to ro wicz, con su Cien cia del de re cho y so cio lo gía (1911).

70 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, p. 38.

ra cio nal, es de cir, una pu ra for ma men tal, la cual, por no con te ner ma te -ria al gu na per cep ti ble, pre ten de go zar de va li dez uni ver sal.71 Pe ro, ade -más de es to y de que la idea del de re cho es una for ma pu ra,72 pro pu so un con cep to de dere cho tam bién me ra men te for mal, al de fi nir lo co mo un “que rer so cial vin cu lan te, au tár qui co e in vio la ble”, sin que im por te a lade fi ni ción del de re cho el que és te sea jus to o no lo sea. Esta se pa ra ciónes pre ci sa men te la que Rad bruch cri ti ca, ad vir tien do que si to da obrahu ma na tan só lo se pue de en ten der en fun ción del va lor que pre ten derea lizar, no po dría mos de fi nir lo que es de re cho pres cin dien do de su fi na -li dad; por eso con clu ye que el con cep to de de re cho no só lo de be contem -plar el va lor que rea li za o al que sir ve, si no que de be de ri var se de él.

En lo que sí con cuer da con Stammler es en que el con cep to de dere -cho tie ne que ser a prio ri, en el sen ti do de que no pue de ser ob te ni do porel mé to do in duc ti vo par tien do de la ob ser va ción de los he chos ju rí di cos,pues aun que fue ra po si ble por esta vía al can zar un con cep to de lo que enun de ter mi na do gru po o con jun to de órde nes ju rí di cos se en tien de ge ne -ral men te por dere cho, nun ca se po dría ob te ner un con cep to uni ver sal yne ce sa rio. En el me jor de los ca sos se al can za rá un con cep to cau sal vá li -do en un mo men to y en un lu gar de ter mi na dos, pe ro no un con cep to deva li dez uni ver sal y ne ce sa ria, el cual só lo pue de ser ob te ni do de la re fe -rencia a la jus ti cia co mo idea de dere cho. Al ex pre sar lo que es ta re fe ren -cia a la jus ti cia con lle va, Rad bruch in di ca lo si guien te: en pri mer lu gar,la jus ti cia sig ni fi ca lo re gla do, lo rec to; ha ce re fe ren cia a una or de na ción; en se gun do tér mi no, el de re cho, al es tar re fe ri do a la jus ti cia y cons ti tuirpor lo tan to una exi gen cia, se co lo ca en un pun to in ter me dio en tre la rea -li dad y la idea, cons ti tu yén do se co mo una en ti dad nor ma ti va; en ter cerlu gar; el va lor de la jus ti cia, al que se orien ta el de re cho, tie ne la cua li -dad esen cial de ver sar so bre las re la cio nes hu ma nas, de lo que se de du ce


71 Stamm ler, Ru dolf, Tra ta do de fi lo so fía del de re cho, trad. W. Ro ces, Ma drid,Reus, 1930, pp. 63-73.

72 Re ca séns Si ches afir ma que Stamm ler re ci be de la Escue la his tó ri ca la con cep ción de que to do lo par ti cu lar es tá en cons tan te cam bio; por lo tan to, no va le es ta ble cer unpre cep to ju rí di co con con te ni do con cre to co mo al go pe ren ne. El cri te rio de jus ti cia co mo idea del de re cho, por lo tan to, no pue de al ber gar den tro de sí nin gún con te ni do his tó ri co,nin gu na re fe ren cia a si tua cio nes con cre tas, nin gu na men ción de ma te ria es pe cial. En su -ma, pa ra que el cri te rio de jus ti cia pue da ser uni ver sal e in con di cio nal men te vá li do, de -be rá ser pu ra men te for mal. Así, Stamm ler en tien de a la jus ti cia co mo una for ma uni ver -sal men te vá li da pa ra or de nar to dos los con te ni dos ha bi dos y por ha ber. Cfr. Pa no ra madel pen sa mien to ju rí di co en el si glo XX, cit., no ta 53, p. 61.

el ca rác ter emi nen te men te so cial del de re cho; fi nal men te, la esen cia de la jus ti cia con sis te en dar for ma a es tas re la cio nes en el sen ti do de la igual -dad, por lo que el de re cho im pli ca el ca rác ter de ge ne ra li dad, se eri ge enpre ten sión de ge ne ra li dad.73 De es ta ma ne ra, Rad bruch de ri va del va lorde la jus ti cia el con cep to mis mo del de re cho.

Si re cor da mos el sig ni fi ca do que tan to H. Ric kert co mo M. We berasig na ban a los con cep tos en el pro ce so de ra cio na li za ción de la rea li dad, com pren de re mos me jor la im por tan cia que otor ga Rad bruch al con cep tode dere cho.74 Como ya he mos apun ta do, tan to pa ra Ric kert co mo pa raWe ber, to da rea li dad, to do lo sim ple men te da do tie ne un se llo de con ti -nui dad y mo vi mien to, de he te ro ge nei dad e in di vi dua li dad, de ma ne raque só lo a tra vés de la ac ti vi dad con cep tua li za do ra se pu de “trans for -mar” la con ti nui dad y he te ro ge nei dad de la rea li dad en con cep tos ho mo -gé neos y es ta bles; es de cir, só lo a tra vés del con cep to se ra cio na li za larea li dad, se ha ce in te li gi ble pa ra el co no ci mien to hu ma no. Pa ra es to esne ce sa rio —apun ta ba Ric kert— un prin ci pio de se lec ción a prio ri de ca -rác ter for mal, que pue da dis tin guir en tre lo esen cial e ine sen cial de unarea li dad de ter mi na da. Pues bien, és ta es la la bor que com pe te —se gúnRad bruch— al con cep to de dere cho, ya que, al ser un con cep to a prio ride va li dez uni ver sal y ne ce sa rio, es ca paz de ha cer in te li gi ble una larea li dad ju rí di ca. “Só lo cuan do con tem pla mos el caos de los da tos des -de el punto de vis ta del de re cho —es cri be— se se pa ran, co mo tie rra yagua por la pa la bra del Crea dor, lo esen cial ju rí di co de lo ine sen cial ju rí -di co”.75

5. El de re cho y la moral

La fun ción ló gi ca pri mor dial que otor ga Rad bruch al con cep to dedere cho se ha ce pa ten te al dis tin guir las nor mas que per te ne cen es pe cí fi -ca men te al dere cho de aque llas otras nor mas que per te ne cen a otro ám bi -to, co mo pue den ser las nor mas de la moral, de la cos tum bre y del de co -ro so cial. So bre es te pro ble ma, li mi tán do nos a lo que cons ti tu ye nues trote ma de in ves ti ga ción, que es sim ple men te el de los va lo res, po de mosde cir an te to do que Rad bruch tie ne muy cla ro que no to do es di fe ren ciaen tre moral y dere cho, si no que tam bién exis te una re la ción en tre ellos.


73 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, p. 41.74 Véa se su pra, pp. 109 y 123. 75 Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 54, p. 43.

Esta re la ción no con sis te, co mo lo ob ser va ba Je lli nek, en que el de re chosea el “mí ni mo éti co”, de bi do a que am bos coin ci den en su con te ni do só -lo en par te y cau sal men te. Su re lación más bien es tri ba en que la morales a la vez fin del de re cho y fun da men to de su va li dez.

Al en ten der la moral co mo fun da men to de va li dez del de re cho, Rad -bruch quie re in di car que una nor ma ju rí di ca só lo pue de con si de rar se unde ber ser en el mo men to en que rea li za un va lor, es de cir, en el mo men to en que va le por sí mis ma. “Tan só lo pue de ha blar se de nor mas ju rí di casde de ber ser ju rí di co, de va li dez ju rí di ca, de de be res ju rí di cos, cuan do elim pe ra ti vo ju rí di co ha si do in ves ti do, en la pro pia con cien cia, de la fuer -za mo ral de obli gar”. Aho ra bien, es ta re fe ren cia de la va li dez del de re -cho a un va lor mo ral no im pli ca con ver tir lo en una sim ple par te de lamoral y a la nor ma ju rí di ca en una nor ma moral con un con te ni do de ter -mi na do, pues este fe nó me no —ex pli ca— es si mi lar al que se sus ci ta enel ca so de los va lo res de la be lle za o la ver dad, los cua les, al ser con si de -ra dos en la pers pec ti va del de ber, en el de ber a la ve ra ci dad, por ejem plo, ad quie ren un ca rác ter éti co, con vir tién do se en un bien mo ral. De ma ne raque el va lor de la jus ti cia, al cons ti tuir se en un de ber a ser jus to, a ac tuarcon for me a la jus ti cia, se trans for ma en un va lor éti co, en bien mo ral.

Por otra par te, sos tie ne que el de re cho tie ne co mo fin la moral, pueses ti ma que, co mo or de na ción nor ma ti va pa ra la vi da hu ma na en co mún,el de re cho po si bi li ta el ejer ci cio de los de re chos sub je ti vos y la rea li za -ción de los de be res mo ra les, es de cir, per mi te al hom bre la po si bi li dad de cum plir o in cum plir con las nor mas mo ra les. En es te sen ti do, Rad bruchad vier te que “el de re cho pue de úni camen te po si bi li tar la moral, y no for -zar la, por que el he cho mo ral, por ne ce si dad con cep tual, só lo pue de serun he cho de la li ber tad; pe ro, porque só lo pue de po si bi li tar la moral, tie -ne tam bién, de mo do ine lu di ble, que po si bi li tar lo in mo ral”. Por to doello es ti ma que el de re cho es im pres cin di ble pa ra ha cer po si ble que ca dauno de los hom bres, al lu char por su de re cho, lu chen, a su vez, por el de -ber de rea li zar su per so na li dad mo ral, con lo cual ad mi te sin du da la fe -cun da re la ción de ten sión que exis te en tre moral y dere cho, co mo exis teen otros as pec tos de lo ju rí di co, cues tión que es una cons tan te en su pen -sa mien to.76


76 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, pp. 45-57. En es tos mis mos tér mi nos tra ta elpro ble ma de las nor mas mo ra les y las nor mas ju rí di cas en su Ein fü rung in die Rechtswis -sens chaft. Cfr. Intro duc ción a la cien cia del de re cho, cit., no ta 68, pp. 9-11.

6. El re la ti vis mo de los va lo res

Co mo ya he mos vis to, la jus ti cia pa ra Rad bruch cons ti tu ye un va lor,al cual to do or den nor ma ti vo que pre ten da cons ti tuir se co mo dere cho tie -ne que orien tar se. Pe ro por el mo men to tan só lo ha des cri to a la jus ti ciaen su ge ne ra li dad, sien do su esen cia la igual dad, y su man da to, el de tra -tar a los igua les co mo igua les y a los de si gua les de for ma dis tin ta se gúnla me di da de su de si gual dad, sin re sol ver aún el pro ble ma de a quién hay que con si de rar igual y a quién de si gual. De ma ne ra que el va lor de lajus ti cia, tal y co mo lo pre sen ta Rad bruch, de ter mi na tan só lo la for ma delo ju rí di co, sin que de ella po da mos de ri var un cri te rio ma te rial que nosper mi ta de ter mi nar qué es lo jus to, qué cri te rio em plear pa ra con si de rar a al guien co mo igual o co mo de si gual. En tér mi nos aris to té li cos, po de mosafir mar que pro por cio na tan só lo el man da to for mal de dar a ca da uno losu yo, sin que nos se ña le el cri te rio pa ra de li mi tar que es lo su yo de ca dauno. Conscien te de es te pro ble ma, in di ca que el va lor de la jus ti cia nopue de ago tar to da la idea del de re cho, por lo que ha brá que re cu rrir a unse gun do ele men to cons ti tu ti vo del de re cho. Este ele men to es el fin o lafi na li dad. Aho ra bien, por fin, al con tra rio que Ihe ring y tra tan do de su -pe rar lo, no se re fie re a un fin em pí ri ca men te per se gui do, si no a la idea de fin en su di men sión axio ló gi ca, es de cir, a un va lor úl ti mo, al que eldere cho de be ade cuar su con te ni do. Esta idea de fin es to ma da por tan -to de la éti ca, la cual di vi de en dos sec cio nes: la teo ría de los bie nes y lateo ría de los de be res, que a su vez en cuen tran su pun to de in ter sec ciónen la teo ría de los va lo res, en tan to que con si de ra a los bie nes mo ra lesco mo los va lo res que for man el con te ni do de los de be res im pues tos porla moral. Así, el fin del de re cho, al di ri gir se tan to a los bie nes co mo a los de be res, se re fie re, en úl ti mo tér mi no, a los va lo res que do tan de con te ni -do y de ter mi nan el fin que pre ten de rea li zar el or den ju rí di co.77

Así, al ser la jus ti cia tan só lo un va lor for mal pa ra el de re cho, es ne ce -sa rio ha llar un va lor con cre to, un va lor ma te rial que pue da de ter mi nar elfin al que el de re cho de be orien tar se. Aho ra bien, Rad bruch tan só lo ad -mi te que el de re cho pue de ser vir a los tra di cio nal men te de no mi na dos va -lo res ab so lu tos o úl ti mos: la bon dad, la be lle za y la ver dad. En es te es tra -to de va lor, y bus can do en el am plio do mi nio de la ex pe rien cia, tan só lopo de mos en con trar tres va lo res éti cos ab so lu tos a los que el de re cho se


77 Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 54, p. 35.

pue de orien tar: los va lo res in di vi dua les o de la per so na li dad hu ma na, losva lo res co lec ti vos o co mu ni ta rios y los va lo res de las obras o del tra ba johu ma no (Werk wer te). Estos tres gru pos de va lo res ori gi nan a su vez tressis te mas de va lo res: el in di vi dua lis ta, que apre cia an te to do los va lo resde la per so na in di vi dual; el su pa rin di vi dua lis ta, que pre fie re los va lo -res de las per so nas co lec ti vas, y el trans persona lis ta, que con si de ra bie -nes su pre mos a los va lo res de la cul tu ra.78 Las for mas de con vi ven ciaque res pec ti va men te les co rres pon den son: la so cie dad, que se re pre sen ta co mo una re la ción con trac tual; la co lec ti vi dad, que se pre sen ta co mo unto do or gá ni co, y la co mu ni dad, que se con ci be co mo un edi fi cio en cons -truc ción en el que los miem bros no se re la cio nan di rec ta men te si no a tra -vés de la obra co mún. Los idea les de ca da uno de es tos sis te mas de va lo -res se ex pre san me dian te tres tó pi cos: la li ber tad, en el que los va lo res de la co lec ti vi dad y de la cul tu ra, in clu yen do al dere cho, es tán so me ti dos alva lor de la per so na in di vi dual; el po der, en el que tan to el va lor de laper so na co mo el de las obras cul tu ra les se sub or di nan al va lor del Esta -do, y la cul tu ra, en el que tan to el va lor per so nal co mo los va lo res co lec -ti vos se su pe di tan al va lor de la obra co mún, y que Rad bruch ve ex pre sa -do en fra ses co mo la de Treitschke: “Una es ta tua de Fi dias va le por to dala mi se ria de los mi llo nes de es cla vos de la an ti güe dad”.79 Estas tres for -mas de con vi ven cia to man cuer po po lí ti co y lu chan por sub sis tir a tra vésde los par ti dos po lí ti cos. El sis te ma de va lo res in di vi dua lis ta co rres pon de a la men ta li dad li be ral, pa ra la cual el va lor de la per so na hu ma na in di vi -dual es pri mor dial, y no hay na da que lo pue da li mi tar; den tro de és ta,pa ra los par ti dos de mo crá ti cos, el va lor in di vi dual ce de an te el va lor dela ma yo ría de los in di vi duos; mien tras que los par ti dos so cia lis tas, sinde jar de sos te ner el va lor de la per so na in di vi dual, pos tu lan una igual dad ma te rial, es de cir, exi gen una li ber tad no só lo ju rí di ca, si no tam bién eco -nó mi ca y so cial. Los idea les co lec ti vis tas son de fen di dos por los par ti dos to ta li ta rios, pa ra los que el Esta do, el to do, no exis te gra cias a sus miem -bros, si no que és tos son los que exis ten en fun ción de aquél. Fi nal men te,


78 En su Ein füh rung in die Rech twis sens chaft Rad bruch ad mi te ex pre sa men te que es -ta teo ría so bre los tres gru pos de va lo res la to ma di rec ta men te de Emil Lask. Cfr. Intro -duc ción a la cien cia del de re cho, cit., no ta 68, p. 19. Pe ro tam bién in flu ye en es ta cla si fi -ca ción la gran obra Ge meins chaft und Ge sellschaft de Fer di nand Tönnies, tal y co mo élmis mo lo re co no ce ex pre sa men te. Cfr. Tönnies, Fer di nand, Ge meins chaft und Ge -sellschaft, Leip zig, 1935; hay tra duc ción al es pa ñol de Sal va dor Gi nes, Co mu ni dad yaso cia ción, Bar ce lo na, Pe nín su la, 1979.


Rad bruch di ce que la vi sión trans per so na lis ta no se ha ma te ria li za do aúnen nin gún par ti do en con cre to, si no que más bien ha ser vi do de cri te riopa ra eva luar el de sa rro llo de los pue blos.80

Una vez des cri tos los dis tin tos va lo res en los que se pue de ba sar el fin del de re cho, nos en con tra mos irre me dia ble men te con un nue vo pro ble -ma, el cual abre pa so a lo que an tes de no mi ná ba mos la se gun da co lum na so bre la que se apo ya el pen sa mien to ju rí di co de Rad bruch. Este pro ble -ma con sis te en que, an te la plu ra li dad de va lo res, ca da or den ju rí di co tie -ne que ele gir tan só lo uno, pues to que, pre ci sa men te por su na tu ra le za de va lo res úl ti mos, la elec ción de uno de ellos im pli ca la ex clu sión del res to de va lo res. Aho ra bien, el fon do del pro ble ma con sis te pa ra Rad bruch en que, al ser los va lo res su pre mos pre cep tos del de ber ser, no son sus cep ti -bles de co no ci mien to o fun da men ta ción cien tí fica, es de cir, que ni lacien cia ni la fi lo so fía, en úl ti ma ins tan cia, pue den es ta ble cer qué va lorde be pre va le cer so bre otro, por lo que tam po co se podrá dis cer nir ob je ti -va men te qué va lor de be ser el fun da men to del fin del de re cho. En úl ti mains tan cia re co no ce que es ta elec ción su po ne una de ci sión per so nal, unade ci sión que só lo pue de ani dar en la con cien cia de ca da in di vi duo y queper te ne ce a su per so nal con cep ción del mun do y de la vi da (Welt hans -chauung).81

Aho ra bien, aun que la cien cia y, más en con cre to, la fi lo so fía del de -recho, no pue den de ter mi nar cuál es el va lor úl ti mo en el que se ba sa elfin del de re cho, Rad bruch les re co no ce una tri ple fun ción an te el pro ble -ma del va lor:82

1. Expo ner los me dios ne ce sa rios pa ra la rea li za ción del va lor, así co -mo las con se cuen cias que és ta con lle va.


80 Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 68, pp. 35-38. 81 So bre es to di ce tex tual men te Rad bruch: “Allí don de se en fren tan, com ba tién do se,

pre cep tos con tra pues tos y su pre mos del de ber ser, con cep cio nes con tra pues tas del va lor,del mun do y de la vi da, no ca be en tre ellas una de ci sión cien tí fi ca de ca rác ter uní vo co”.Cfr. Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, p. 11.

82 En es te pun to se ha ce pa ten te la in fluen cia que Rad bruch re ci be del re la ti vis moaxio ló gi co de We ber. Co mo he mos men cio na do en la pri me ra par te del pre sen te tra ba jo,We ber adop ta tam bién una ac ti tud re la ti vis ta an te los va lo res, re co no cien do que la cien -cia no pue de de ter mi nar la pree mi nen cia de un va lor so bre otro. Inclu so asig na a la fi lo -so fía la mis ma fun ción que Rad bruch, a sa ber: el es cla re ci mien to del va lor, la de li mi ta -ción de las con se cuen cias que la acep ta ción de un de ter mi na do va lor con lle va, losme dios ne ce sa rios pa ra su rea li za ción, e in clu so de sen tra ñar el sig ni fi ca do úl ti mo de di -cho va lor (véa se su pra, p. 83).

2. De ve lar la con cep ción del mun do que es tá de trás de to da va lo ra -ción, así co mo ex pli car el va lor con ba se en los su pues tos que supro pia rea li za ción exi ge.

3. De sa rro llar de un mo do sis te má ti co las po si bles va lo ra cio nes exis -ten tes.

Esto im pli ca de sa rro llar sis te má ti ca men te to dos los su pues tos úl ti mosque pue dan pen sar se y, con ello, to dos los pun tos de par ti da pa ra la va lo -ra ción ju rí di ca, así co mo ex po ner de mo do ex haus ti vo to dos los sis te mas de va lo res ju rí di cos en sus con tras tes y pa ren tes cos, así co mo bos que jar,den tro de los lí mi tes de una tó pi ca de to das las con cep cio nes po si bles del mun do y de la vi da, una tó pi ca de to das las con cep cio nes po si bles del de -re cho, dan do de es ta ma ne ra, no el sis te ma de la fi lo so fía del de re cho, si -no una des crip ción de to dos los sis te mas po si bles.

Así pues, la fun ción que la fi lo so fía del de re cho rea li za en lo re fe ren te al dis cer ni mien to per so nal del va lor se li mi ta a es cla re cer el va lor, a pro -yec tar lo se gún sus úl ti mas con se cuen cias, a ex traer su sig ni fi ca do úl ti mo se gún la con cep ción del mun do en el que se sos tie ne; pe ro en nin gúnmo men to po drá de ter mi nar la elec ción del in di vi duo o pre ten der pre sen -tar un va lor de ter mi na do co mo el úni co ver da de ro y ade cua do pa ra ser vir de fun da men to al fin del de re cho. Esta pos tu ra an te el va lor es pre ci sa -men te la que el mis mo Rad bruch de no mi na re la ti vis mo axio ló gi co.83 Pe -ro hay que acla rar, co mo él mis mo lo ha ce, que su re la ti vis mo per te ne ceex clu si va men te a la ra zón teó ri ca, y no a la ra zón prác ti ca: lo que im pli -ca que, si bien, por un la do, re nun cia a la fun da men ta ción cien tí fi ca delas ac ti tu des su pre mas del va lor, no re nun cia a la to ma de po si ción mis -ma. Pa ra Rad bruch, el re la ti vis mo no tie ne na da que ver con la ac ti tudag nós ti ca ca rac te rís ti ca del hom bre es cép ti co que ter mi na acep tán do lo y


83 Se ría un error pen sar que el re la ti vis mo de Rad bruch tam bién es he re da do de Win -del band y Ric kert, pues, co mo ya he mos in ten ta do de mos trar, és tos se es for za ron con si -de ra ble men te en de mos trar la ob je ti vi dad de los va lo res y vie ron la ne ce si dad de asig nara los va lo res una va li dez uni ver sal, aun que, por otro la do, tan só lo ha yan con se gui doasig nar les una va li dez for mal y no una va li dez ma te rial. Pe ro in clu so no po dría mos afir -mar ta jan te men te que el re la ti vis mo ha ya si do acep ta do del to do por Emil Lask, pues, co -mo ya he mos vis to, aun que no nos da una res pues ta so bre qué sis te ma axio ló gi co (per so -na lis ta o trans per so na lis ta) otor ga un va lor al de re cho, él mis mo ca li fi ca al his to ri cis moco mo la for ma más pe li gro sa de re la ti vis mo (véa se su pra, p. 156). Por otra par te, es elmis mo Rad bruch el que re co no ce que de be su po si ción re la ti vis ta a pen sa do res co moMax We ber, Georg Je lli nek y Her mann Kan to ro wicz. Cfr. Fi lo so fía del de re cho, cit., no -ta 51, p. 13.

jus ti fi cán do lo to do, al no po der jus ti fi car na da. Pre sen ta al re la ti vis mo,más bien, co mo una ac ti tud crí ti ca, una con vic ción mo ral ca paz de ser vir co mo fun da men to de un co no ci mien to ob je ti vo, del que in clu so se pue -den de ri var exi gen cias ab so lu tas.84 La “ver dad” del re la ti vis mo es tri ba en que es im po si ble po der de mos trar cien tí fi ca men te la exis ten cia y va li dezde una ver dad mo ral ab so lu ta, de lo que se de ri va que to das las con vic -cio nes mo ra les tie nen el mis mo va lor, sin que nin gu na de ellas pue da eri -gir se en ver da de ra ex clu yen do las pre ten sio nes de las de más. Este prin ci -pio lo tras la da al dere cho, por lo que to do con te ni do de dere cho jus to sees ta ble ce co mo tal con re la ción a un de ter mi na do sis te ma de va lo res, que só lo pue de te ner va li dez en una de ter mi na da si tua ción so cial, pe ro nun ca pue de te ner va li dez ab so lu ta o in mu ta ble, pues es im po si ble de mos trarcien tí fi ca men te la ido nei dad de un sis te ma de va lo res so bre otro. “En ladi ver si dad de los hom bres —di ce Rad bruch ci tan do a Goet he— se fun -dan di ver sos mo dos de pen sar; por ello, una con vic ción ge ne ral y uni for -me es im po si ble. Cuan do se sa be en qué la do se es tá, se ha he cho bas tan -te; só lo así se es tá tran qui lo y se es jus to pa ra con los de más”.85

Rad bruch pre sen ta ade más al re la ti vis mo co mo el pre su pues to ideo ló -gi co de la de mo cra cia, pues al con si de rar que nin gu na ideo lo gía es de -mos tra ble ni re fu ta ble y que, por lo tan to, ca da una de ellas me re ce res -pe to, po si bi li ta la ac ti vi dad po lí ti ca de los dis tin tos par ti dos po lí ti cos,que re pre sen tan la di ver si dad de va lo res que bus can pre va le cer en unasocie dad plu ral, per mi tien do con ce der la di rec ción del Esta do a to dacon cep ción que se pa ga nar se la ma yo ría. Pe ro ade más per mi te to mar una ac ti tud crí ti ca an te la con cep ción del mundo que se ha ya he cho des de elpoder, pues al con si de rar las to das del mis mo va lor, es de cir, to das im per -fec tas y re fu ta bles, im pi de que és tas, una vez que se han en cum bra do enel poder, in ten ten sa cra li zar se y eri gir se en ab so lu tas y ver da de ras.86


84 Rad bruch pro fun di za so bre la re la ción en tre re la ti vis mo y de re cho en un ar tícu lode 1934, es cri to ori gi nal men te en fran cés y pu bli ca do tam bién en ale mán con el tí tu lo“Der Re la ti vis mus in der Rechtphi lo sop hie”, en Der Mensch in Rect., Göttin gen, 1957,pp. 80-87; hay tra duc ción al es pa ñol por Luis Vi llar Bor da, Re la ti vis mo y de re cho, San ta Fe de Bo go tá, Te mis, 1992, pp. 1-11.

85 Esta ci ta la ex trae Rad bruch de una car ta que Goet he es cri be a Rein hard el 22 deene ro de 1811, tras la lec tu ra de su obra His to ria com pa ra da de los sis te mas fi lo só fi cos.Cfr. Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, p. 16.

86 El fun da men tar el sis te ma de mo crá ti co so bre un re la ti vis mo fi lo só fi co per mi te aRad bruch abrir dos fren tes: por una par te de fen der el sis te ma de par ti dos de la Re pú bli cade Wei mar, y por el otro la do, ya una vez que el na cio nal so cia lis mo em pe za ba a ab so lu -

7. Las an ti no mias de la idea del de re cho

Has ta aquí Rad bruch ha de ja do cla ro que el de re cho, co mo fe nó me nocul tu ral, se en cuen tra re fe ri do a un va lor, en con cre to al va lor de la jus ti -cia. Pe ro el va lor de la jus ti cia, al ser for mal, no nos di ce na da acer ca delcri te rio pa ra iden ti fi car lo que es igual y lo que es de si gual. Esta cues tión re mi te al pro ble ma del fin del de re cho co mo su ele men to ma te rial. Aho ra bien, el pro ble ma del fin, que se tra du ce en un pro ble ma de va lo res, semue ve en el ám bi to de las con cep cio nes de la vi da, que son re la ti vas y,por lo tan to, de pen den de una de ci sión per so nal. Pe ro el re la ti vis mo nopue de ser la úl ti ma pa la bra del de re cho, pues “co mo or de na ción de la vi -da co mún, por ser an te to do un or den, no pue de ser aban do na do a la di -ver si dad de opi nio nes de los in di vi duos, a la irre so lu ble ba ta lla de lasideo lo gías po lí ti cas”.87 Sur ge, pues, la ne ce si dad de re co no cer un ter cerele men to cons ti tu ti vo del de re cho, que pue da es ta ble cer or den y paz enla lu cha por “el fin del de re cho”. Así ac ce de Rad bruch al va lor de la se -gu ri dad ju rí di ca co mo ter cer ele men to de la idea del de re cho. La se gu ri -dad ju rí di ca —ex pli ca— exi ge la po si ti vi dad del de re cho, sub su me enella mis ma los va lo res de or den y paz. Ésta, co mo la jus ti cia, no se mue -ve en un ám bi to re la ti vis ta, pues se ele va so bre el con flic to sus ci ta do por las con cep cio nes en tor no al dere cho y al Esta do y por en ci ma de la lu -cha de los par ti dos. Con lo que re sul ta ser tan pro pio del con cep to dedere cho jus to el ser po si ti vo, co mo es ta rea del de re cho po si ti vo el serjus to en sus con te ni dos.

Exis te, por úl ti mo, otra cues tión muy im por tan te re la ti va al or den je -rár qui co en tre los tres va lo res o ele men tos del de re cho: la fi na li dad uopor tu ni dad, la jus ti cia y la se gu ri dad ju rí di ca. Esto se de be a que Rad -bruch con si de ra que, aun a pe sar de que se po dría di vi dir la fun ción queca da uno de los tres ele men tos de la idea del de re cho de sem pe ñan so breuna or den nor ma ti vo de ter mi na do, de tal mo do que la jus ti cia mi die ra siese or den se es truc tu ra ba jo la for ma de lo ju rí di co, la opor tu ni dad o fi -na li dad in di ca rá si sus con te ni dos son ade cua dos o no, y la se gu ri dad ju -rí di ca juz gará so bre la po si bi li dad de va li dez o vi gen cia de tal or den, al


ti zar se en el po der des tru yen do a la Re pú bli ca de Wei mar des de sus pro pios ci mien tos,adop tar una ac ti tud crí ti ca an te un ré gi men que pre ten día po seer la ver dad ab so lu ta de larea li dad.


es tar los tres ele men tos ín ti ma men te re la cio na dos, y al re fe rir se, aun quede dis tin ta ma ne ra, a la mis ma rea li dad ju rí di ca y exi gir se mu tua men te,los tres ele men tos del de re cho es ta ble cen una re la ción de con tra dic ción y de ten sión, a la que de no mi na “las an ti no mias de la idea del de re cho”.88

Así, jus ti cia y fi na li dad u opor tu ni dad se con tra di cen en cuan to que lajus ti cia sig ni fi ca igual dad, uni ver sa li dad y ge ne ra li dad del pre cep to ju rí -di co, mien tras que la fi na li dad u opor tu ni dad im pli ca un es fuer zo cons -tan te por in di vi dua li zar y con cre ti zar los pre cep tos ju rí di cos en or den aob te ner los fi nes que se quie ren al can zar. A su vez, la se gu ri dad se opo -ne tan to a la jus ti cia co mo a la fi na li dad, en cuan to que —co mo he mosvis to— exi ge la po si ti vi dad, es de cir, pre ten de que el or den ju rí di co vi -gen te val ga sin con si de ra ción de su jus ti cia y de sus fi nes. “Pues la po si -ti vi dad co mo fac tum, co mo fuer za que se im po ne, pue de no to mar encuen ta las exi gen cias de la jus ti cia, pue de sa cri fi car los fi nes aje nos alor den ju rí di co, cuan do su po si ti vi dad y su va li dez se cons ti tu yen en unfin en sí mis mo”.89

La ten sión que exis te en tre es tos tres ele men tos del de re cho, las an ti -no mias de la idea del de re cho, co mo aho ra la de no mi na Rad bruch, apa -ren te men te se ha ido re sol vien do a lo lar go de la his to ria, en la me di daen que una de ter mi na da épo ca his tó ri ca o co rrien te del de re cho se in cli na o po ne el acen to en uno u otros de los tres ele men tos. Así, ex pli ca que sibien el Esta do-po li cía in ten ta ba hi pos ta siar el ele men to de la fi na li dad, asa ber: el de sa rro llo de la per so na li dad in di vi dual, la épo ca del de re chona tu ral in ten tó de ri var de la idea de jus ti cia to dos los con te ni dos ju rí di -cos pa ra su vi gen cia, mien tras que el po si ti vis mo, al es ti mar só lo ne ce sa -ria la po si ti vi dad y la se gu ri dad ju rí di ca, aban do nó cual quier in ten to dein tro du cir las exi gen cias del va lor de jus ti cia y del ele men to te leo ló gi coen el de re cho po si ti vo. Ba sa do en es te ar gu men to his to ri cis ta, pro pug nala re la ti vi dad de la je rar quía de los tres ele men tos de la idea del de re cho,una re la ti vi dad que en sí mis ma es irre so lu ble, pues la fi lo so fía del de re -


88 Rad bruch tam bién abor da el pro ble ma de las an ti no mias en su ar tícu lo “Die Pro -ble ma tik der Rech si dee” (Pro ble má ti ca de la idea del de re cho), Die Dios ku ren Jahr buchfür Geis tes wis sens chaf ten, Mün chen, 1924, vol. 3, pp. 43-50.

89 Rad bruch ofre ce dos ejem plos de es ta an ti no mia: el pri me ro es la san ti dad de laco sa juz ga da, pues, aun cuan do se lo gra de mos trar que la sen ten cia es in jus ta, en fun ción de la se gu ri dad ju rí di ca se de be re co no cer ple na va li dez a la sen ten cia; y el se gun do, lapres crip ción po si ti va o usu ca pión, que re co no ce la va li dez de una si tua ción an ti ju rí di cacon el fin de pro por cio nar fir me za y se gu ri dad a la vi da ju rí di ca.

cho no pue de in di car nos cuál de los tres ele men tos de be ser pre fe ri do so -bre los otros. “La fi lo so fía no de be pro por cio nar de ci sio nes, si no si tuar -nos an te la de ci sión; no de be ha cer la vi da fá cil, si no, pre ci sa men te,pro ble má ti ca. Un sis te ma fi lo só fi co —ejempli fica— de be ase me jar se auna ca te dral gó ti ca, en don de las ma sas se sos tie nen al pug nar unas conotras”.90

8. La va li dez del de re cho

Ínti ma men te vin cu la do al pro ble ma de las an ti no mias se en cuen tra enRad bruch el pro ble ma de la va li dez del de re cho, pues con si de ra que lava li dez del de re cho a lo lar go de la his to ria se ha fun da men ta do en al gu -no de los tres va lo res o ele men tos que con for man la idea del de re cho: lajus ti cia, la fi na li dad u opor tu ni dad y la se gu ri dad ju rí di ca. Esti ma que elnú cleo de es te pro ble ma se en cuen tra, a su vez, en lo que Je lli nek lla mó“nor ma ti vi dad de lo fác ti co”, es de cir, ¿có mo es po si ble que sur ja unanor ma o de ber ser, de un he cho, del ser? Pa ra em pe zar, con si de ra que lacien cia del de re cho es in ca paz de re sol ver es te nue vo pro ble ma, pues só -lo pue de de mos trar la va li dez nor ma ti va de un pre cep to ju rí di co en re la -ción con otro pre cep to nor ma ti vo, pe ro nun ca po drá de mos trar la va li dez de los pre cep tos ju rí di cos su pre mos, los lla ma dos prin ci pios fun da men -ta les, co mo tam po co la va li dez de un pre cep to ju rí di co en sí mis mo sinha cer re fe ren cia a otras nor mas. Fren te a es ta in ca pa ci dad de la cien ciadel de re cho, un in ten to de fun da men tar la va li dez del de re cho se ría elque de sa rro lló la teo ría his tó ri co-so cio ló gi ca, que re cu rre al mun do delser pa ra fun da men tar el de ber ser. Esta teo ría afir ma que un or den ju rí di -co tie ne va li dez si ha si do ca paz de lo grar un cum pli mien to efec ti vo, yasea por con ven ci mien to o re co no ci mien to de los in di vi duos, o por me dio de coac ción y cas ti go.91 So bre es ta teo ría, y en par ti cu lar so bre la teo ría de la fuer za, la Machttheo rie, Rad bruch afir ma que la fuer za, es de cir, unpo der coac ti vo, a lo más pue de pro vo car una ne ce si dad ine lu di ble decum pli mien to, un müs sen o te ner que, pe ro no un so llen o de ber ser, qui -zá la obe dien cia y su mi sión, pe ro nun ca un de ber de obe de cer.92


90 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, p. 95.91 Co mo re fe ren cia a es ta teo ría, Rad bruch ci ta di rec ta men te a We ber, Max,

Wirtschaft und Ge sellschaft, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1926, p. 368.92 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, pp. 99-101.

La otra teo ría de la va li dez que exa mi na Rad bruch es la teo ría del re -co no ci mien to. Se ña la que su error con sis te en ha cer de pen der el de ber de un pre cep to, del re co no ci mien to de la vo lun tad ar bi tra ria de la per so na,cuan do el re co no ci mien to no es una obra de la vo lun tad, si no del sen ti -mien to. Expli ca que no es tá en ma nos del hom bre el re co no cer o no elde ber, ni tam po co juz gar si su acep ta ción del de ber es co rrec ta; só lo leque da el re co no cer lo aun que des pués no lo rea li ce. “Le jos de nues tro ar -bi trio —afir ma tex tual men te— es tá en con trar al go jus to o in jus to, co moen con trar al go her mo so o feo, bue no o ma lo, ver da de ro o fal so, y aunme nos po de mos eli mi nar a ca pri cho el gus to, la con cien cia y la ra zón”.93

Lo que quie re de cir que el de ber de una nor ma pro ce de de la nor ma mis -ma, es de cir, es ob je ti vo, y no de pen de de la concien cia sub je ti va de laper so na, lo cual im pli ca que el he cho de que sea mos obli ga dos a cum plir una nor ma quie re de cir que esa nor ma ten ga va li dez, co mo tam po co esaca li dad nor ma ti va se de ri va del re co no ci mien to que el su je to ha ce de unpre cep to. En es te pun to vuel ve a apa re cer el dua lis mo me to do ló gi co quesus ten ta su pen sa mien to, en el sen ti do de que el de ber es in de pen dien tedel ser, y que el pri me ro de nin gu na ma ne ra se pue de de ri var del se gun -do. Esto im pli ca en de fi ni ti va que pa ra Rad bruch la va li dez de la nor maju rí di ca só lo se pue da fun da men tar en va lo res, en tan to és tos com par tenla mis ma na tu ra le za nor ma ti va y se de ri va de ellos un de ber ser.94 Cones ta afir ma ción ini cia el trán si to a la teo ría fi lo só fi ca de la validez delderecho.

Pe ro a con ti nua ción Rad bruch pre gun ta —y aquí es don de pa re ce darmar cha atrás— si una teo ría fi lo só fi ca de la va li dez, fun da da en va lo resob je ti vos, no con du ce ne ce sa ria men te a la equi pa ra ción del de re cho jus to con el de re cho po si ti vo y, por lo tan to, a un re tor no a la doc tri na del de -re cho na tu ral. A lo que res pon de que si los fi nes o va lo res del de re chofue sen cien tí fi ca y cla ra men te de ter mi na bles, es de cir, si el pro ble ma de


93 Ibi dem, p. 102. 94 En es te pun to pa re ce que Rad bruch coin ci de, aun que no lo re co noz ca ex pre sa men -

te, con la idea fun da men tal de la Éti ca de los va lo res de Max Sche ler, en el sen ti do deque, al es tar el de ber fun da do en el va lor, és te tie ne que re co no cer se por el hom bre, y que ese re co no ci mien to co rres pon de al sen ti mien to, a esa ló gi ca del co ra zón que nos per mi teaprehen der los va lo res y el de ber ob je ti va men te. Esta re la ción con el pen sa mien to deMax Sche ler es po si ble, pues Rad bruch pu bli có la ree la bo ra ción de su Fi lo so fía del de re -cho en 1932, es de cir, cua tro años des pués de la muer te de Sche ler y ca si ca tor ce añosdes pués de la pu bli ca ción de su obra cum bre Der For ma lis mus in der Ethik und die ma -te rie le Wer tet hik (véa se su pra, p. 104).

los fi nes del de re cho no fue ra un asun to de de ci sión per so nal, es to es, re -la ti vo, y la cien cia del de re cho pu die ra mos trar nos con to do ri gor cuál esel pri mer va lor al que el de re cho tie ne que ser vir, tal co mo se “de sen -mas ca ra el error an te la ver dad des cu bier ta”, se ten dría que anu lar to dodere cho po si ti vo que no coin ci die ra con el de re cho na tu ral cien tí fi ca -men te co no ci do. Pe ro, co mo he mos vis to ya, pa ra Rad bruch el pro ble madel fin del de re cho es esen cial men te re la ti vo, lo que im pli ca que na diepue de de mos trar ob je ti va men te el va lor su pre mo al que de be orien tar seel de re cho.95 De esta po si ción re la ti vis ta sa ca una con se cuen cia más res -pec to de la va li dez del de re cho, que con sis te en que, al no po der se de -mos trar ob je ti va men te en qué va lor su pre mo de be ba sar se el de re cho, elpro ble ma de la va li dez del de re cho se con vier te en un en fren ta mien to delas dis tin tas con cep cio nes de vi da y del de re cho y, por lo tan to, en unpro ble ma cien tí fi ca men te irre so lu ble.96

A pe sar de es to, Rad bruch ofre ce una ba se más se gu ra, en cuan to su -gie re que el de re cho, co mo or den de vi da en co mún, no pue de que daraban do na do a las dis tin tas con cep cio nes de la vi da y del mun do y, por lo tan to, ese en fren ta mien to de be ser so lu cio na do por una po si ción su prain -di vi dual, por una vo lun tad y una fuer za que sean ca pa ces de po ner tér mi -no a la lu cha de con cep cio nes ju rí di cas con tra pues tas. “Si na die es ca pazde fi jar lo que es jus to —es cri be—, al guien tie ne que es ta ble cer lo quede be ser dere cho”. Y ese al guien tan só lo pue de ser aquel que es ca paz


95 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, p. 103.96 En po cos pro ble mas co mo en el de la va li dez del de re cho se ve tan cla ro que el re -

la ti vis mo de Rad bruch se re fie re al co no ci mien to de los va lo res, es de cir, a su di men sióngno seo ló gi ca, y no a su di men sión on to ló gi ca, pues cier ta men te re co no ce un rei no de va -lo res ob je ti vos, que se eri ge por en ci ma del ser, y que no com par te su ele men to his tó ri coni con tin gen te. Sin em bar go, afir ma que el co no ci mien to que te ne mos de los va lo res noes ab so lu to, si no re la ti vo, en tan to de pen de de la si tua ción his tó ri ca y de la ca pa ci dadcog nos ci ti va de ca da su je to. La dis tin ción de un ob je ti vis mo on to ló gi co y un re la ti vis mogno seo ló gi co, aquí pa ten te, es im por tan te pa ra com pren der en su jus ta me di da su re la ti -vis mo, pues con ello se po ne de ma ni fies to que no re nun cia a la ver dad ob je ti va. Su re la -ti vis mo, por tan to, no es es cep ti cis mo o nihi lis mo ani qui la dor, co mo el de Nietzsche, si -no un re la ti vis mo crí ti co, que le sir ve co mo ins tru men to pa ra po ner en evi den cia to doin ten to de im po si ción de una ver dad uni la te ral. Su re la ti vis mo exi ge, pa ra “aca ri ciar” laver dad, la par ti ci pa ción de las dis tin tas con cep cio nes de vi da y del mun do de to das y ca -da una de las per so nas. En es te mis mo sen ti do rea li za C. A. Emge su aná li sis del pen sa -mien to axio ló gi co de Rad bruch en Emge, Carl Au gust, Über das Grund dog ma desrechtsphi lo sop his chen Re la ti vis mos, Ber lín, Wal ter Rothschield, 1916 (véa se in fra, pp.185-191).

de ha cer lo cum plir, por lo que re suel ve el pro ble ma de la va li dez del de -re cho me diante la si guien te sen ten cia: “Aquel que es ca paz de ha cercum plir el de re cho, de mues tra que es tá lla ma do a es ta ble cer lo”. O en pa -la bras de Goet he: “Se ñor es quien nos pro por cio na tran qui li dad”,97 conlo cual la va li dez del de re cho po si ti vo se ba sa, en úl ti mo tér mi no, en elva lor de la se gu ri dad ju rí di ca o, si se pre fie re, en la paz que és ta es ta ble -ce en tre las con cep cio nes ju rí di cas en pug na, en el or den que po ne tér mi -no a la lu cha de to dos con tra to dos.98 Con ello, la va li dez del de re cho seba sa en una si tua ción de he cho, cuan do un de ter mi na do gru po o par ti dolo gra im po ner una de ter mi na da con cep ción del mun do. Esto, sin em bar -go, no rom pe su dua lis mo me tó di co, pues no ba sa el de ber en el he chode la im po si ción de un or den ju rí di co, si no que fun da men ta la va li dezdel derecho en el valor de la seguridad jurídica.

Tres con se cuen cias se de ri van de es te plan tea mien to: pri me ra, que elde re cho, pa ra te ner ple na va li dez, no re quie re ni el ele men to o va lor dela jus ti cia ni el fin del de re cho; de lo que se de du ce que el de re cho po si -ti vo no se iden ti fi ca ne ce sa ria men te con el de re cho jus to; se gun da, quenin gún or den ju rí di co tie ne va li dez ab so lu ta, pues al no coin ci dir ne ce -saria men te el va lor de la se gu ri dad ju rí di ca con el va lor de la jus ti cia,pueden exis tir, co mo han exis ti do a lo lar go de la his to ria, “le yes ver gon -zo sas” (Schand ge set ze), que la con cien cia mo ral pue de ne gar se a obe de -cer; y ter ce ra, que el de ber de cum plir el de re cho ba sa do en el va lor de la se gu ri dad ju rí di ca fren te a la exi gen cia del no aca ta mien to o no im po si -ción de una nor ma in jus ta ba sa da en el va lor de la jus ti cia cons ti tu yenpre ci sa men te la an ti no mia en tre el va lor de la se gu ri dad ju rí di ca y el va -lor de la justicia.

So bre la cues tión de ci si va de qué va lor de be pre va le cer, si la se gu ri -dad ju rí di ca o la jus ti cia, el pen sa mien to de Rad bruch se fue mo di fi can -do con el pa so del tiem po. En su Intro duc ción a la cien cia del de re chopa re ce adop tar una po si ción más de ci di da en fa vor de la se gu ri dad ju rí di -ca, al afir mar que el pre fe rir ge ne ral men te el va lor de la jus ti cia sobre el


97 Goet he, Johann Wolf gang, Faus to, trad. de Pe dro Gál vez, Ma drid, Uni dad Edi to -rial, 1999, par te II, ac to IV.

98 Ya en su Intro duc ción a la cien cia del de re cho, Rad bruch es ti ma ba que el ar gu -men to más po de ro so que se po día en con trar pa ra do tar de va li dez al de re cho se po día ex -pre sar en la si guien te sen ten cia: “Si na die pue de co no cer uní vo ca men te y con va li dezuni ver sal lo que es jus to, de be ha ber al guien que or de ne lo que ha de ser de re cho”. Cfr.Intro duc ción a la cien cia del de re cho, cit., no ta 68, p. 30.

de la se gu ri dad ju rí di ca aca rrea ría una si tua ción de anar quis mo.99 En suFi lo so fía del de re cho ape la a la vir tud de la pru den cia, en el sen ti do deque el va lor de la se gu ri dad ju rí di ca siem pre se tie ne que pre fe rir co monor ma ge ne ral, me nos en aque llos ca sos en que la in jus ti cia que se co me -te o se per mi te sea de tal mag ni tud que sea pre fe ren te que bran tar la se gu -ri dad ju rí di ca pa ra sal va guar dar, en ese ca so con cre to, el va lor de la jus -ti cia. Pos te rior men te, so bre to do en la úl ti ma eta pa de su vi da y encon cre to en su Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, edi ta da en 1948,lle ga a co lo car en el mis mo ni vel de pre fe ren cia la se gu ri dad ju rí di ca y la justi cia, sos te nien do in clu so que aquel de re cho que no se pro pon ga ser -vir a la jus ti cia no de be ni siquiera considerarse como derecho.

Nos que da to da vía una pre gun ta mar gi nal re fe ren te a la ac ti tud del ju -ris ta, y en con cre to del juez, an te el va lor de la jus ti cia y el va lor de lase gu ri dad ju rí di ca. A es te res pec to, en tien de que la úni ca pro fe sión quesiem pre de be pre fe rir el va lor de la se gu ri dad ju rí di ca es la de ju ris ta.Ésta es —afir ma Rad bruch— la tra ge dia del ju ris ta, pues de bien do prac -ti car el amor a la jus ti cia tie ne que sa cri fi car el pro pio sen ti mien to ju rí di -co al pre cep to au to ri ta rio; pre gun tar úni ca men te lo que es dere cho ynunca si, además, es justo,

Y es que el ju ris ta —di ce tex tual men te— es el úni co que, mer ced a su vi -sión de con jun to res pec to de la to ta li dad de la vi da ju rí di ca, com pren deque es más im por tan te que se pon ga un fi nal a la con tien da a la lu cha porla ley, me dian te una ley, y —a la lu cha en tor no al ca so ju rí di co sin gu lar,me dian te una sen ten cia— que el que se le pon ga un fi nal jus to, pues esmás im por tan te la exis ten cia del or den ju rí di co que su jus ti cia, ya que lajus ti cia es la se gun da gran mi sión del de re cho, sien do la pri me ra la se gu ri -dad ju rí di ca, la paz.100

To da vía en la fi lo so fía del de re cho, Rad bruch con si de ra que to dojuez, an te una nor ma in jus ta, de be ofre cer un sa cri fi cium in te llec tus, esde cir, sa cri fi car su sen ti mien to de jus ti cia en or den a apli car el de re chopo si ti vo y, con ello, ser vir a otro va lor esen cial del de re cho: el de la se -gu ri dad ju rí di ca.101 Pe ro, una vez fi na li za da la Segun da Gue rra Mun dial,sus es cri tos po nen ya cla ra men te el acen to en el va lor de la jus ti cia. En


99 Ibi dem, pp. 32-34.100 Ibi dem, p. 34. 101 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 51, pp. 107 y 108.

uno de los más no ta bles, el ti tu la do De re cho le gal in jus to y dere cho su -pra le gal, afir ma sin ti tu beos que “el et hos del juez de be es tar orien ta do a la jus ti cia a to da cos ta, aun an te el pe li gro de la pro pia vi da”. Y aña deque se de be ría pro ce sar a aque llos jue ces que du ran te el régi men na cio -nal-so cia lis ta dic ta ron sen ten cias cla ra men te in jus tas.102

IV. LA CRÍ TI CA AL RE LA TI VIS MO JU RÍ DI CO-FI LO SÓ FI CO:CARL AUGUST EMGE

La pri me ra crí ti ca se ve ra y, tal vez, com ple ta del re la ti vis mo éti co-ju -rí di co ba sa do en la teo ría de los va lo res la hi zo C. A. Emge. Y la hi zopre ci sa men te en su tra ba jo de ha bi li ta ción pa ra la do cen cia uni ver si ta ria,ti tu la do jus ta men te El dog ma fun da men tal del re la ti vis mo ju rí di co-fi lo -só fi co,103 pu bli ca do en 1916, to da vía en ple na gue rra mun dial. Pre sen ta -do en la Uni ver si dad de Gies sen, no es un tra ba jo muy ex ten so, co mo escos tum bre en las uni ver si da des ale ma nas en es te ti po de tra ba jos, te nien -do en cuen ta su fi na li dad. Pe ro es un tra ba jo com ple to y per fec ta men teor de na do, uno de esos tra ba jos en los que el hi lo con duc tor es rec ti lí neoy fá cil men te se guible de principio a fin. Veamos una aportación directaal tema que nos ocupa.

Emge dis tin gue tres es pe cies o for mas de re la ti vis mo ju rí di co: el re la -ti vis mo em pí ri co-nor ma ti vo o éti co-nor ma ti vo, cu yas ca be zas vi si blesse rían G. Je lli nek y M. We ber; el re la ti vis mo psi co so cio ló gi co, re pre sen -ta do prin ci pal men te por H. Kan to ro wicz y Fé lix Som ló, y el re la ti vis moes tric ta men te éti co-ju rí di co, cu yos re pre sen tan tes son E. Lask y so bre to -do G. Rad bruch. To dos ellos coin ci den, sin em bar go, a sal vo de sus no -to rias di fe ren cias, en un dog ma fun da men tal, ca rac te ri za do por una con -cep ción de los va lo res, e in clu so de la ver dad y de la jus ti cia, co moen ti da des ines ta bles, va ria bles, con tin gen tes, en de fi ni ti va, ca ren tes de la cua li dad de lo ab so lu to y, por tan to, re la ti vos, al me nos en su as pec tocog ni ti vo. Esta di fe ren cia ción de for mas con cre tas del re la ti vis mo ju rí di -co por par te de C. A. Emge tie ne la gran ven ta ja de per mi tir nos ver una


102 Rad bruch, Gus tav, “Ge setz li ches Unrecht und Über ge setz li ches Recht”, in clui doen Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1990, vol. III, pp. 83 y ss.; hay tra duc ciónde Jo sé Ma ría Ro drí guez Pa nia gua, con el tí tu lo “Le yes que no son de re cho y de re chopor en ci ma de las le yes”, en De re cho in jus to y de re cho nu lo, Ma drid, Agui lar, 1971, p. 19.

103 Emge, Carl Au gust, Über das Grund dog ma des rechtsphi lo sop his chen Re la ti vis -mus, Ber lín-Leip zig, Wal ter Rothschild, 1916.

crí ti ca de con jun to a las pri me ras mues tras de re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res en el pen sa mien to ju rí di co, que es lo que he mos tra ta do enes te ca pí tu lo. Aun que ob via men te la crí ti ca de Emge es tá di ri gi da en suma yor par te al re la ti vis mo éti co-ju rí di co de Rad bruch, del que he mostra ta do en el úl ti mo apar ta do, y que su po ne has ta es te mo men to la re cep -ción más am plia y tam bién más no to ria de la fi lo so fía de los va lo res enel pen sa mien to ju rí di co. Es a es ta ter ce ra es pe cie de re la ti vis mo al quetam bién aquí da mos pre fe ren cia. Antes de pa sar a la crí ti ca, Emge po nede ma ni fies to la gran in no va ción y la sin gu lar re le van cia que ha su pues to pa ra el pen sa mien to con tem po rá neo la Escue la su doc ci den tal ale ma na ysu in sus ti tui ble la bor en or den al de sa rro llo ini cial y a la pos te rior con so -li da ción de la fi lo so fía de los va lo res. En par ti cu lar, se ña la que el ma yormé ri to de la Escue la su doc ci den tal ale ma na es el ha ber co lo ca do en con -tra po si ción cons tan te dos con cep tos cla ves del pen sa mien to fi lo só fi cocon tem po rá neo, que son: los con cep tos de rea li dad y va lor, y el ha berdes per ta do el in te rés cre cien te por ellos y su con fron ta ción. Aun que pa ra ello hu bo de apo yar se en la fi lo so fía crí ti ca, tan to teó ri ca co mo prác ti ca,de Kant. Par tien do de esa base, el neo kan tis mo su doc ci den tal —nos di ce Emge—, lo gró cons truir un ma ra vi llo so edi fi cio, al que to dos vuel venhoy su mi ra da. Fue tam bién mé ri to sin gu lar de esa Escue la el no ha ber seque da do den tro de los es tre chos lin de ros de la fi lo so fía pu ra, si no quesu po abrir se a otros cam pos más prác ti cos, co mo son la fi lo so fía del de -re cho y la fi lo so fía del arte, en tre otros.

Pa ra ca li brar de bi da men te has ta dónde lle ga el mé ri to de la Escue lasu doc ci den tal ale ma na, ad vier te Emge que es im pres cin di ble des ve lar loque en tien de por rea li dad y por va lor, y cuál es su in ter na y ne ce sa ria re -la ción mu tua. Por rea li dad en tien den y en ten de mos —di ce Emge— loque “es”, lo prác ti co en el sen ti do am plio de la pa la bra; en cam bio, porva lor ha ce mos re fe ren cia a la “me ta”, al “sen ti do” del mun do, “lo que no es, pe ro de bie ra ser”. La co rre la ción en tre am bos con cep tos cla ves es unpre su pues to ne ce sa rio del pen sa mien to hu ma no. La di fi cul tad con sis teen la ma ne ra de en ten der esa re la ción re cí pro ca. Aquí es don de co mien -zan las di ver gen cias y don de se dis tin gue con ma ti ces muy pro pios la po -si ción re la ti vis ta en sus di ver sas for mas. Emge re con du ce tan to el plan -tea mien to co mo la crí ti ca del re la ti vis mo, en sus tres for mas con cre tas, aun pro ble ma fun da men talmen te epis te mo ló gi co. No es que esto quie rade cir que el re la ti vis mo ig no re o se de sen tien da de la cues tión on to ló gi -ca, pe ro la con si de ra im plí ci ta men te re suel ta con la con tra po si ción de


rea li dad y va lor y con la sim ple de ter mi na ción de lo que uno y otro sig -ni fi can. Por eso Emge eli ge co mo ca te go ría bá si ca del re la ti vis mo, tan toen el plan tea mien to co mo en la crí ti ca, el con cep to de Wer tur tei le, queli te ral mente sig ni fi ca “jui cios de va lor”, expre sión que en su uso or di na -rio po dría oca sio nar equí vo cos y una in ter pre ta ción equivocada. Por esoconviene traducirlo aquí como juicios valorativos o, mejor dicho,“enunciados sobre valores”.

La ma ne ra de en ten der la co ne xión en tre rea li dad y va lor por par te deca da una de las tres for mas de re la ti vis mo de pen de de có mo se fun da -men tan esos “enun cia dos o jui cios so bre el va lor”. Pa ra el lla ma do re la ti -vis mo em pí ri co-fác ti co, pre fe ren te men te de Je lli nek, los enun cia dos ojui cios de va lor de pen de rían siem pre de la rea li dad fác ti ca. De ahí su fa -mo so le ma so bre la fuer za nor ma ti va de lo fác ti co, pues pa ra Je lli nek elde re cho só lo es nor ma, en el sen ti do de que ac túa mos tran do y de ter mi -nan do la vo lun tad. Su úni co fun da men to es, por tan to, la con vic ción fác -ti ca de que es ta mos obli ga dos a obe de cer al dere cho y a asu mir las con -se cuen cias de su in cum pli mien to. Que la con vic ción sea un he chopsi co ló gi co y la nor ma ju rí di ca sea un he cho real u ob je ti vo no parecepreocuparle a Jellinek lo más mínimo, al menos en la apreciación deEmge.

Pa ra el re la ti vis mo so cio psi co ló gi co de Kan to ro wicz, por ejem plo, los jui cios o enun cia dos de va lor se en raizan en las afir ma cio nes co lec ti vaspre do mi nan tes en el pue blo. Son, por tan to, “he chos rea les de la vi da so -cial” (Tat sa chen der So zia len le bens).104 Los fi nes que el de re cho per si -gue son aque llos que los gru pos so cia les do mi nan tes de ter mi nan. Son re -sul ta do de un prin ci pio es pe cí fi co de re la ción: el de la “re le van ciacul tu ral”. Por eso su con te ni do lo de ter mi na la cien cia so cial, y no otracien cia abs trac ta.105 A lo su mo ca bría pen sar en una es pe cie de psi co so -cio lo gía, co mo úni ca cien cia com pe ten te en es ta ma te ria. De to dos mo -dos, lo que es in cues tio na ble es que, pa ra el re la ti vis mo so ciopsi co ló gi co el de ber ser se re du ce al ser. Kan to ro wicz lo ex pre sa en una fór mu la con -ci sa y pre ci sa: “To do lo que de be ser es lo que es” (alles So llen de istSeiend).106


104 Kan to ro wicz, Her mann, Rechtswis sens chaft und So zio lo gie, Karl srue, C. F. Mü -ller, 1962.

105 Kan to ro wicz, Her mann, Zur Leh re von rich ti gen Recht, Ber lín, Rothschild, 1909,p. 23.

106 Ibi dem, p. 9.

La crí ti ca de Emge a es tas dos for mas de re la ti vis mo gi ra ca si to daella en tor no al con sa bi do ar gu men to, tan gra to al neo kan tis mo, con sis -ten te en que del ser nun ca pue de de du cir se, ni tam po co in du cir se, un de -ber ser. Y apu ra has ta tal pun to es te ar gu men to que adu ce va rios ejem -plos muy sig ni fi ca ti vos, en los que se com prue ba que la di ver si dad, ycon bas tan te fre cuen cia la con tra rie dad fác ti ca, ha cen in via ble, por node cir im po si ble, cual quier in ten to de con se guir una nor ma de com por ta -mien to que ten ga ca rác ter ge ne ral y uni for me. En par ti cu lar, por lo quese re fie re a la se gun da for ma de re la ti vis mo, la que ve el fun da men to delas nor mas de con duc ta, in clui das las nor mas ju rí di cas, en las con vic cio -nes cul turales pre do mi nan tes en una socie dad da da, adu ce va rios ejem -plos, en los que las di fe ren cias de los par ti ci pan tes en una ac ción de ter -mi na da, co mo pue de ser un ro bo, ha cen im po si ble se ña lar un mí ni mocon sen so, del cual pu die ra ex traer se el sen ti do de la nor ma ge ne ral vin -cu lan te.

Y es que, co mo in di ca con ra zón Emge, el de ber ser no pue de te nerca rác ter em pí ri co, ade más de que es in con ce bi ble al mar gen de la éti ca.El úni co re la ti vis mo que re co no ce este ca rác ter fun da men tal men te éti codel de ber ser es la ter ce ra for ma de re la ti vis mo men cio na da; en con cre to,aque lla cu yo prin ci pal pro ta go nis ta es G. Rad bruch. Es es te re la ti vis moéti co-ju rí di co el que por tan to de be ser exa mi na do con más aten ción ycui da do. Bre ve men te re su mi dos, su exa men y su crí ti ca se con cre tan enlo que si gue.

Al re co no cer un mun do de va lo res, dis tin to y su pe rior cua li ta ti va men -te al mun do de la rea li dad, Rad bruch da un pa so de gi gan te fren te a lasotras dos for mas de re la ti vis mo. Re ve la ade más que es quien me jor hacap ta do el ver da de ro sen ti do de la fi lo so fía de los va lo res de la Escue lasu doc ci den tal ale ma na. Pa ra él, los va lo res no son re duc ti bles ni a lo pu -ra men te fác ti co y nor ma ti vo ni mu cho me nos a las con vic cio nes cul tu -rales do mi nan tes en ca da ti po de socie dad. Son al go tras cen den te a lopu ra men te em pí ri co y fác ti co, con tra pues tos co mo ta les a lo que la rea li -dad pre sen ta en ca da tiem po y lu gar. Esto se ma ni fies ta pau la ti na men teen las tres pre gun tas cla ves de la fi lo so fía ju rí di ca, que pa ra Rad bruchpue den re du cir se al con cep to de dere cho, a la idea del de re cho, y a susen ti do y fi na li dad. Con ello, el de ber ser se des pe ga de la rea li dad fác ti -ca pa ra ubi car se en al go que la tras cien de, que son pre ci sa men te losvalores.


No obs tan te es te gran acier to ini cial de Rad bruch, que sal va cla ra men -te la cues tión on to ló gi ca de los va lo res, su pen sa mien to axio ló gi co —se -ña la Emge— se cae to do por la bor da cuan do plan tea la cues tión gno seo -ló gi ca, es de cir, la so lu ción a la gran cues tión de en qué me di da larea li dad fác ti ca es con for ma da por los va lo res a los que por na tu ra le za se orien ta.107 Aquí Rad bruch re cu rre a su fa mo sa dis tin ción del co no cer (er -ken nen) y el con fe sar (be ken nen). Esto pro vo ca ine vi ta ble men te la po si -ble an ti no mia de va lo res en el de re cho. Y es que, si bien Rad bruch ad mi -te que to do dere cho es tá o de be es tar en ti ta ti va men te orien ta do al va lorque co mo rea li dad re pre sen ta, de su re la ti vis mo gno seo ló gi co se in -fie re que no exis te coin ci den cia ni pue de tam po co exis tir, so bre cuál de -be ser el con te ni do con cre to de ese va lor, es de cir, de la justi cia, por lasen ci lla ra zón de que los va lo res no son ob je to de co no ci mien to, si no decon fe sión, de con vic ción o de asen ti mien to. Por eso —apun ta Emge—que, se gún el pensamien to de Rad bruch, pue de ser dere cho in dis cu ti ble -men te vá li do y vi gen te un dere cho que só lo re fle ja equí vo ca men te el va -lor de la jus ti cia o in clu so que lo con tra di ga abier ta men te.108 Es la con se -cuen cia ló gi ca del re la ti vis mo cog nos ci ti vo o de apre cia ción de losva lo res, que al pro pio tiem po de mues tra por sí so la la ra di cal in su fi cien -cia que lo acom pa ña. Es lo que él mis mo llamó rei te ra ti va men te re la ti -vis mo de va lo res. Algo que —se gún Emge— es to tal men te ina cep ta ble y mu cho más pe li gro so que el re la ti vis mo em pí ri co-nor ma ti vo y que el re -la ti vis mo psi co so ciológi co, por la sim ple ra zón de que se si túa cons cien -te men te en el pla no éti co.


107 Emge con fir ma nues tra afir ma ción de que el re la ti vis mo de Rad bruch es me ra -men te gno seo ló gi co y no on to ló gi co. Esto pa re ce in di car que Rad bruch re co no ce la exis -ten cia de va lo res in de pen dien tes y tras cen den tes a la rea li dad em pí ri ca, a di fe ren cia deMa yer, por ejem plo, que afir ma ba que los va lo res eran re la ti vos a una cul tu ra de ter mi na -da. El que Rad bruch re co no cie ra que los va lo res en sí mis mos son ob je ti vos, pe ro que los hom bres no los po de mos co no cer en to da su ple ni tud, tan só lo im pli ca que nin gu na per -so na pue de ser el due ño úni co de la ver dad, pe ro no nie ga que exis ta una so la ver dad, yque los hom bres de for ma con jun ta po da mos as pi rar a ella.

108 En el mo men to en que Emge es cri be su tra ba jo es ta ase ve ra ción so bre el pen sa -mien to de Rad bruch es ver da de ra. Pe ro con el pa so del tiem po la po si ción de Rad bruch a es te res pec to se va mo di fi can do, has ta que en su Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho,de 1948, afir ma tex tual men te lo si guien te: “No po de mos de fi nir el de re cho, in clu si ve elde re cho po si ti vo, de otra ma ne ra que co mo un or den o es ta tu to, que, de acuer do con susen ti do, es tá de ter mi na do a ser vir a la jus ti cia, de tal for ma que si és ta fal ta ra del to do, nose ría dig no de pre sen tar se co mo de re cho, si no tan só lo co mo una vo lun tad de po der ca ren -te de to da le gi ti mi dad”. Cfr. Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 68, p. 36.

El nú cleo de la crí ti ca de Emge a es te re la ti vis mo éti co-ju rí di co, quepro pug na la fi lo so fía ju rí di ca de Rad bruch, no pue de cen trar se en la de fi -ni ción de rea li dad y va lor, o la equi va len te de ser y de ber ser, que elmaes tro de Hei del berg acep ta co mo ba se de su sis te ma. Tie ne que cen -trar se ne ce sa ria men te en tre la co ne xión de rea li dad y va lor a que seorien ta, y en tre ser y de ber ser. Con ver tir el va lor y el de ber ser en ob je to de con fe sión o asen ti mien to y no en ob je to de cono ci mien to ra cio nal yob je ti vo en tra ña —se gún Emge— una in se gu ri dad éti ca ex tre ma, que fi -lo só fi ca men te se si túa en la lí nea de to da tra di ción es cép ti ca des de susorí ge nes grie gos. Inclu so la aven ta ja ne ga ti va men te, pues el es cep ti cis -mo se que da en la du da y se man tie ne so se ga da men te en ella. En es tesen ti do di ce Emge, a mo do de sen ten cia fir me, que “el re la ti vis mo no eses cep ticis mo si no dog ma tis mo ne ga ti vo”, con lo cual se co lo ca a un pa so del nihi lis mo de F. Nietzsche y a me nos de dos pa sos del anar quis mo deStir ner.

Tra tan do de ade lan tar la so lu ción de la cues tión plan tea da por el re la -ti vis mo éti co-ju rí di co, Emge ad vier te que es pre ci so dar un pa so al fren te e in ten tar des ci frar el con te ni do del va lor, una vez que la re duc ción deés te a pu ra for ma del pen sar, co mo pos tu la ba el neo kan tis mo for ma lis ta,ha si do to tal men te su pe ra da por el neo kan tis mo su doc ci den tal, al queRad bruch se ad hie re ple na men te. Este su pues to es lo pri me ro que en con -tra mos al tra tar de de ter mi nar el con te ni do ma te rial de los va lo res, quere mi te a otros dos con cep tos cla ves, muy gra tos al neo kan tis mo cul tu ral:los con cep tos de sen ti do y de fin u ob je ti vo (Zweck) —con un con cep toafín al de me ta (Ziel)—. Son con cep tos cu ya ex pre sión en el de re cho, yen par ti cu lar en el de re cho pe nal, tie nen una im por tan cia in su pe ra ble, al -go que el pro pio Rad bruch re co no ce más de una vez. Pues bien, lo queEmge cen su ra a Rad bruch al mos trar los fa llos de un re la ti vis mo éti -co-ju rí di co es el pre fe rir o ig no rar lo que es tos dos con cep tos de sen ti doy de fin, di rec ta men te li ga dos al con cep to de va lor, trans por tan co mocon te ni do ma te rial o car ga con cep tual. Esto no quie re de cir que Emgeme nos pre cie los gran des mé ri tos de Rad bruch al acep tar la fi lo so fía delos va lo res, co mo sa via re no va do ra y vi vi fi ca do ra de la fi lo so fía del dere -cho. Aquí cier ta men te no es ca ti ma ni di si mu la sus elo gios, al go que, porotra par te, es muy de agra de cer, pa ra no errar en la es ti ma ción de fi ni ti va. Tres son, en su opi nión, sus gran des lo gros: ha ber co lo ca do en pri merpla no la fi lo so fía del de re cho co mo dis ci pli na ju rí di ca; ha ber re sal ta do su


ca li dad ju rí di ca, si tuán do la por en ci ma de las cien cias ju rí di cas par ti cu la -res, y ha ber la co nec ta do con la fi lo so fía de los va lo res, su pe ran do de una vez por to das el for ma lis mo ju rí di co. Pe ro en este úl ti mo pun to se que dóa me dio ca mi no, al caer apre sa do en las ga rras del re la ti vis mo éti co-ju rí -di co, sin lo grar re co no cer la ob je ti vi dad de los va lo res que in for man ycon for man el de re cho.

Tra te mos, fi nal men te, de pre sen tar su pos tu ra per so nal an te el pro ble -ma de los va lo res en el de re cho. Emge es ti ma que no exis te me jor ca mi -no que se guir los pa sos da dos por Rad bruch, rec ti fi can do su gran fa llo:la caí da en el re la ti vis mo éti co-ju rí di co. En con se cuen cia, pro po ne unanue va con cep ción de la fi lo so fía del de re cho fren te a la re pre sen ta da porRad bruch. En es ta con cep ción se dis tin guen los si guien tes pun tos bá si -cos. Pri me ro, la fi lo so fía del de re cho tra ta de pro ble mas cu ya so lu ciónde ter mi na y con di cio na ló gi ca men te a to das las cien cias ju rí di cas par ti -cu la res, lo cual im pli ca que la ver dad que la fi lo so fía des cu bre es su pe -rior y más va lio sa que la de las cien cias ju rí di cas par ti cu la res. Se gun do,es ta su pe rio ri dad ló gi ca de los enun cia dos y ver da des fi lo só fi co-ju rí di cas fren te a los enun cia dos cien tí fi co-ju rí di cos es, ade más, com pro ba ble ycons ta ta ble. En con se cuen cia, los enun cia dos y ver da des cien tí fi co-ju -rídi cas es tán sub or di na dos a los enun cia dos y ver da des fi lo só fi co-ju rí dicas,y de esa sub or di na ción y de pen den cia es im pen sa ble sustraer se. Ter -cero, co mo re sul ta do de estos dos pre su pues tos, no es po si ble con di cio -nar la ob je ti vi dad de los va lo res, que in for man y con for man el de re chovi gen te, por lo que la rea li dad fác ti ca de mues tre o pre sen te, si no a la in -ver sa, son los va lo res, cu ya ob je ti vi dad no ca be po ner en du da, los quede ter mi nan có mo de be ser el de re cho y ca da nor ma ju rí di ca con cre ta.Só lo así —con clu ye Emge— la fi lo so fía del de re cho ha brá cum pli do suta rea pro pia, en rai za da en la fi lo so fía de los va lo res, y lo ha rá ade más ne -ce sa ria men te.

V. ENTRE NEO KAN TIS MO Y NEOHE GE LIS MO:MAX ERNST MAYER

Aten dien do al ob je ti vo con cre to de es te tra ba jo, se pue den dis tin guirdos eta pas en el pen sa mien to fi lo só fi co-ju rí di co de Max Ernst Ma yer(1875-1924): una pri me ra, co rres pon dien te a su obra ti tu la da Rechtsnor -


men und Kul tur nor men, de 1902;109 y una se gun da, a la que co rres pon desu obra prin ci pal, ti tu la da Rechtsphi lo sop hie, de 1922.110 La pri me ra eta -pa que da fue ra de nues tro par ti cu lar in te rés, pues aun que el su ges ti vo tí -tu lo de la obra co rres pon dien te a es ta eta pa pa re ce ha cer alu sión a lospos tu la dos fi lo só fi cos del neo kan tis mo su doc ci den tal y, más en con cre to, a la dis tin ción de H. Ric kert en tre las cien cias de la natu ra le za y lascien cias de la cul tu ra, tal obra se apo ya más bien en el con cep to de in te -rés tal co mo lo con ci bie ra Ru dolf von Ihe ring. En ella sos tie ne, des deuna pers pec ti va me ra men te em pí ri ca, que el ele men to con di cio nan te quepar ti cu la ri za a ca da cul tu ra y que, a la vez, per mi te afir mar la exis ten ciade di ver sas cul tu ras, es el “in te rés co mún”, en tor no al cual se va de ter -mi nan do la cul tu ra de una socie dad con cre ta. Pe ro ade más des ta ca quelas nor mas cul tu ra les, así co mo las nor mas ju rí di cas de una socie dad, seen cuen tran de ter mi na das por ese mis mo ele men to. Esto úl ti mo, en ra zónde que, a su jui cio, los va lo res cul tu ra les de ca da socie dad se or de nan je -rár qui ca men te de acuer do con el in te rés que une a sus miem bros. De es ta ma ne ra, en tien de que las nor mas cul tu ra les son la ex pre sión de las va lo -ra cio nes de ca da cul tu ra, las exi gen cias que se de ri van del “inte rés co -mún”, que agru pa a una socie dad de ter mi na da. Sien do ellas, ade más, elpa rá me tro que fi ja lo que una socie dad en tien de por con duc ta so cial ypor con duc ta an ti so cial. To man do es to co mo ba se, Ma yer ex pli ca, porúl ti mo, que el pa so de las nor mas de la cul tu ra a las nor mas ju rí di cas seini cia cuan do una au to ri dad re co no ce cier tas nor mas cul tu ra les y re cha za otras, pa ra con cluir en el mo men to en que el Esta do go za del po der coac -ti vo su fi cien te pa ra exi gir el cum pli mien to de es tas nor mas. La evo lu ción de las nor mas de la cul tu ra a las nor mas ju rí di cas —pun tua li za— es elre sul ta do de tres ten den cias: la mo no po li za ción de la fuer za coac ti va porel Esta do, la re gu la ción de la pro pia fuer za del Esta do, y, por úl ti mo, lafuer za coac ti va de la nor ma ju rí di ca.111

La in fluen cia del neo kan tis mo su doc ci den tal, así co mo un plan tea -mien to di rec to al pro ble ma de los va lo res, no se per ci be cla ra men te has ta que en su obra ti tu la da Rechtsphi lo sop hie, que cons ti tu ye la me jor ex pre -sión de su se gun da eta pa, Ma yer adop ta el dua lis mo me tó di co tal y co mo


109 Rechtsnor men und Kul tru nor men, Darm stadt, Wis sens chafl ti che Buch ge sellschaft, 1965.

110 Rechtsphi lo sop hie, Ber lín, Ju lius Sprin ger, 1922; hay tra duc ción al es pa ñol a car -go de L. Le gaz y La cam bra, Fi lo so fía del de re cho, Bar ce lo na, La bor, 1937.

111 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 110, pp. 81-91.

lo pro pu sie ra la Escue la de Ba den. Este pun to de par ti da le lle va a re co -no cer que, fren te al con cep to de socie dad que se en raiza en el mun do del ser, el con cep to de cul tu ra lle va im plí cita una di men sión axio ló gi ca. Enla cul tu ra —ex pli ca— se en tre la zan, en una so la uni dad, la rea li dad y elva lor, pues si por un la do la socie dad siem pre se re fie re a una rea li dadhis tó ri ca y a un in te rés con cre to, por otro la do, la cul tu ra siem pre im pri -me a la rea li dad un acen to de va lor.112 Des de es ta nue va pers pec ti va, Ma -yer co nec ta con Lask y Rad bruch, al en ten der que el de re cho, co mo rea -li dad cul tu ral, co bra sen ti do en su orien ta ción a va lo res. En es ta obraade más re fle xio na so bre ca si to dos los te mas prin ci pa les que Rad bruchtra ta en su Grund zü ge der Rechtsphi lo sop hie, edi ta da por vez pri me ra en 1914. Así, los pro ble mas so bre el con cep to, la idea y la va li dez del de re -cho, la re la ción en tre de re cho y moral, los dis tin tos sis te mas de va lo res,e in clu so un te ma tan tí pi co de Rad bruch co mo es el de las an ti no mias en la idea del de re cho, son ca pi ta les en su obra. Sin em bar go, no po de mosafir mar que Ma yer, aun que ha ya se gui do el ca mi no tra za do por Rad -bruch, lo ha ya an da do del mis mo mo do, pues el tra to que le da a los pro -ble mas es sin gu lar y dis tin to, in clu so lle ga a se pa rar se de él en dos pun -tos fun da men ta les: en des vin cu lar el con cep to del de re cho de la idea delde re cho y en su in ten to por su pe rar el re la ti vis mo. Tam bién es ne ce sa riomen cio nar que, a pe sar de la cla ra in fluen cia que re ci be del neo kan tis mosu doc ci den tal, se pue de per ci bir en al gu nos as pec tos de su obra una cier -ta in fluen cia de al gu nos ele men tos pro pios del idea lis mo ale mán y, másen con cre to, de la co rrien te neohe ge lia na. En es te sen ti do, K. La renzafir ma que la fi lo so fía del de re cho de Ma yer ter mi na re ba san do no ta ble -men te los pos tu la dos de la fi lo so fía neo kan tia na, pe ro que, aun que se en -cuen tran en el cla ras in vo ca cio nes al pen sa mien to de He gel, no lle ga aser com ple ta men te neohe ge lia no, de bi do prin ci pal men te a que no re co -no ce el mé to do dia léc ti co, si no que per ma ne ce an cla do en el dua lis mome tó di co del neo kan tis mo su doc ci den tal.113 Este te nue “gi ro” de su pen -sa mien to, que en al gu nas oca sio nes re sul ta con fu so e in cons tan te, sepue de per ci bir es pe cial men te en que, apar tán do se del neo kan tis mo, con -si de ra que la re fle xión so bre el de re cho exi ge la in clu sión de una pers -


112 Ma yer de fi ne la cul tu ra de la si guien te ma ne ra: “La rea li dad trans for ma da en rea -li dad va lio sa, o bien, un va lor con ver ti do en rea li dad”. Ibi dem, pp. 81 y 82.

113 La renz, Karl, La fi lo so fía con tem po rá nea del de re cho y del Esta do, cit., no ta 6,pp. 92 y 93.

pec ti va me ta fí si ca, que per mi ta re co no cer una di men sión su prahis tó ri cafren te a la rea li dad em pí ri ca. Di cha pers pec ti va se re fle ja rá prin ci pal -men te en su con cep ción de la idea del de re cho y en su “dé bil” con si de ra -ción de los va lo res, ya no co mo sim ples ele men tos ad he ri dos a la rea li -dad, si no más bien co mo idea li da des su praem pí ri cas, que se plas man enla rea li dad.

Es ne ce sa rio ad ver tir que es te gi ro ha cia el neohe ge lis mo ya ha bía si -do pre co ni za do por Fritz Münch en su obra Kul tur und Rect,114 pu bli ca da en 1918, es de cir, dos años an tes de la obra de Ma yer. En esa obraMünch re cu rre a la “idea”, ya no co mo con te ni do de con cien cia en elsen ti do kan tia no, si no tal y co mo se en tien de en el neohe ge lis mo. Me -dian te el tér mi no “idea” o “ra zón ab so lu ta”, co mo tam bién la de no mi na,Münch in ten ta ex pre sar un sis te ma de va lo res ab so lu tos e in tem po ra les,que, me dian te el mé to do dia léc ti co, van rea li zán do se en la his to ria a tra -vés de la cul tu ra. “La cul tu ra —afir ma tex tual men te— en vir tud de supo si bi li dad, des can sa en va lo res su prain di vi dua les y sur paem pí ri cos, enideas, es la con cre ción his tó ri ca de la ra zón por me dio de los su je tos ra -cio na les”.115

De he cho, Ma yer, en la úl ti ma par te de su obra, con ci be la idea del de -re cho de for ma sen si ble men te dis tin ta a co mo lo hi cie ra Rad bruch en suRechtsphi lo sop hie. Sin em bar go, es to no le im pi de ocu par se del pro ble -ma de la na tu ra le za de los va lo res. Dis tin gue al res pec to dos ca te go ríasfun da men ta les: los va lo res ab so lu tos y los va lo res re la ti vos, asig nan do aca da ca te go ría dis tin tas pro pie da des. Ade más, iden ti fi ca el ab so lu tis mode los va lo res ma te rial con el for mal, co mo tam bién el re la ti vis mo es -cépti co y el crí ti co. A los pri me ros los ca rac te ri za por su va li dez uni -versal, su in con di cio na li dad y su obli ga to rie dad ili mi ta da, re co no cien dosu va li dez in con di cio nal y su in de pen den cia res pec to de la con cien ciasub je ti va. Sin em bar go, afir ma, con cier ta iro nía, que, pre ci sa men te porsu condición, los va lo res ab so lu tos só lo pue den ser co no ci dos por “aquel


114 Münch, Fritz, Kul tur und Recht, Leip zig, 1918.115 Ci ta do por Karl La renz en La fi lo so fía con tem po rá nea del de re cho y del Esta do,

cit., no ta 6, p. 93. Tam bién Gon zá lez Vi cén afir ma tex tual men te que “F. Münch es el pri -me ro de los pen sa do res neo kan tia nos su doc ci den ta les que da ex pre sión fi lo só fi ca al sen -ti mien to de frus tra ción e in su fi cien cia pro vo ca do por la fi lo so fía de los va lo res neo kan -tia na”. Expli ca que sus ti tu ye las con si de ra cio nes psi co ló gi cas e in ma nen tes del con cep tode va lor por una con si de ra ción tras cen den te y ab so lu ta de los mis mos, que le lle va a co -nec tar con la no ción de “idea” he ge lia na. Cfr. El neo kan tis mo ju rí di co axio ló gi co, cit.,no ta 31, pp. 249-280, esp. pp. 267-272.

que pue da pen sar la eter ni dad”, lo que im pli ca que no pue dan ser co no ci -dos por la in te li gen cia hu ma na. Y de los va lo res ab so lu tos for ma les, delos que no se pue de des pren der nin gu na exi gen cia ma te rial, afir ma queno tie nen nin gún sen ti do, pues de “un prin ci pio va cío no se pue de de ri -var nin gu na va lo ra ción o nin gu na idea de rec ti tud que sir va co mo ele -men to crí ti co al De re cho”.116

So bre los va lo res re la ti vos, apun ta que su ca rac te rís ti ca prin ci pal es su con di cio na li dad, que alu de a la ma yor o me nor re la ti vi dad de los va lo res,pu dien do pre sen tar se de dos ma ne ras dis tin tas: una con di cio na li dad per -so nal y otra ma te rial. La pri me ra se re fie re al re co no ci mien to sub je ti voque ca da per so na ha ce de los va lo res, mien tras que la re la ti vi dad ma te -rial se re fie re a la con di cio na li dad de los va lo res res pec to una cul tu ra de -ter mi na da. Se ña la que el re la ti vis mo de Rad bruch tan só lo to ma en cuen -ta la con di cio na li dad per so nal de los va lo res: el re co no ci mien to o nore co no ci mien to del su je to, sin per ca tar se que los va lo res, al exis tir tansó lo en y pa ra un de ter mi na do con tex to cul tu ral, son esen cial men te re la -ti vos. El re la ti vis mo de Rad bruch —que Ma yer ca li fi ca de es cép ti co—re nun cia a un co nocimien to ra cio nal de los va lo res, pues an tes de in ten -tar su fun da men ta ción nie ga to da va li dez uni ver sal y ob je ti va de los va -lo res, ad mi tien do tan só lo una va li dez sub je ti va, en la que ca da cual pue -de in di car lo que le pa re ce per so nal men te va lio so.117 Fren te a es tere la ti vis mo pre sen ta lo que él mis mo de no mi na re la ti vis mo crí ti co, quecon sis te en re co no cer una con di cio na li dad ma te rial de los va lo res, en elsen ti do de que so la men te va len pa ra el contex to cul tu ral en el que sur -gen, lo cual, aun que im pli ca el re co no ci mien to de una re la ti vi dad on to ló -gi ca de los va lo res, tal y co mo afir ma el his to ri cis mo, per mi te, des de lapers pec ti va de Ma yer, la po si bi li dad de de ter mi nar la rec ti tud de cier tasde ter mi na cio nes de va lor res pec to del con tex to cul tu ral al que per te ne -cen. Pe ro ade más, el re co no cer la con di cionali dad cul tu ral de los va lo resim pli ca que su re la ti vi dad sea gra dual, es de cir, que pue dan exis tir va lo -res más o me nos con di cio na dos. Esta ac ti tud an te los va lo res le per mi te,por tan to, afir mar que si to ma mos el me nor y ma yor gra do de con di cio -na li dad de un va lor res pec to a la cul tu ra que se orien ta, es po si ble or de -nar los di ver sos va lo res se gún el gra do de su re la ti vi dad, con el fin deiden ti fi car el va lor más al to, o, lo que es lo mis mo, el va lor me nos con di -cio na do. Esta es la ta rea que Ma yer de no mi na “crí ti ca del va lor”.



En la bús que da del va lor su pre mo del de re cho, Ma yer con si de ra quela idea del de re cho só lo pue de ba sar se en aquel va lor su pre mo que seame nos con di cio na do; por ello, la “crí ti ca del va lor” ha de pre gun tar porel va lor que se en cuen tre cul tu ral men te me nos con di cio na do. Con es teob je ti vo, y si guien do la for ma en que Lask y Rad bruch pre sen ta ron losdis tin tos sis te mas de va lo res, con tra po ne los tres va lo res, que, a su jui -cio, pue den apun tar a la idea del de re cho: el va lor de la jus ti cia, que serea li za en el de re cho y cons ti tu ye el ideal de los par ti dos de mo crá ti costra di cio na les; el va lor del po der, que se rea li za en el Esta do, y cu ya con -se cu ción in te re sa a los par ti dos con ser va do res; y, por úl ti mo, el va lor dela hu ma ni dad, que se rea li za en la cul tu ra y cons ti tu ye el ideal de los par -ti dos li be ra les.118 So bre el va lor del po der co mo ba se de la idea del de re -cho, afir ma que el po der só lo pue de te ner vi da y ra zón de ser pues to alser vi cio de un fin lí ci to; por lo tan to, no pue de con si de rar se un ideal ensí mis mo; más bien es un me dio que bus ca otra cla se de va lo res, co mo lajus ti cia, la li ber tad o la hu ma ni dad. Res pec to del va lor de la jus ti cia, in -di ca que el úni co ele men to que se pue de ob te ner de él es el de una ideafor mal ab so lu ta sin nin gún ti po de con te ni do ma te rial, por lo que es ti maque ese va lor no pue de re pre sen tar un ver da de ro sa ber so bre el de re cho.Una vez des car ta dos el va lor del po der y de la jus ti cia co mo so por tes dela idea del de re cho, Ma yer afir ma que el úni co va lor que pue de ocu parese lu gar es la hu ma ni dad. Y es que, si se en tien de el de re cho co mo fe -nó me no cul tu ral, su idea no pue de en con trar se más que en el su pre mova lor cul tu ral; pe ro si, ade más, con si de ra mos que to do va lor cul tu ral vauni do in di so cia ble men te a una socie dad de ter mi na da, te ne mos que el su -pre mo va lor ten drá que vin cu lar se con la socie dad más al ta, es de cir, lame nos con di cio na da de to das, que no es otra que la huma ni dad.119

Una vez pro pues to el va lor de hu ma ni dad co mo ba se de la idea del de -re cho, que da aún por de ter mi nar qué es lo que se en tien de por idea y qué im pli ca és ta pa ra el de re cho. En es te pun to es en el que Ma yer se ale jamás del neo kan tis mo pa ra acer car se a la fi lo so fía de He gel, pues se ad -


118 Esta úl ti ma re la ción la ex pli ca en tan to que la con cep ción del mun do del li be ra lis -mo, en úl ti ma ins tan cia, as pi ra a su pe rar al Esta do, lo que só lo pue de con se guir me dian te la idea de la so cie dad hu ma na ge ne ral, es de cir, de “aque llo que le es pro pio al hom breen sí, de jan do atrás to das las di fe ren cias ac ci den ta les co mo na cio na li dad, re li gión, ra za,pa ra no te ner en cuen ta más que aque llo que ha ce al hom bre, hom bre”. Ibi dem, pp.156-168.

119 Ibi dem, p. 192.

vier te con cla ri dad que se dis tan cia de la ma ne ra en que Rad bruch la en -tien de el tér mi no idea, pa ra acer car se al neohe ge lis mo de Fritz Münch.120

En es te sen ti do, ex pli ca que la idea es un jui cio va lo ra ti vo, que po ne enre la ción una ma te ria de ter mi na da con un va lor, prin ci pal men te con unva lor su pre mo, cu yo sig ni fi ca do se en cuen tra en la sín te sis de rea li dady va lor, y que as pi ra a rea li zar se en la cul tu ra. Es aque llo que ya He gelin ten ta ba es cla re cer cuan do afir ma ba que pen sar la idea es

re co no cer la sus tan cia que es in ma nen te, así co mo lo eter no que es ac tualen las apa rien cias de lo tem po ral y pa sa je ro; pues lo ra cio nal, que es si nó -ni mo de la idea..., se ma ni fies ta en abun dan te ri que za de for mas, fe nó me -nos y es truc tu ras, ocul tan do su sus tan cia ba jo una cor te za que ha de rom -per el con cep to, pa ra per ci bir sus la ti dos in ter nos aún en aque llas for maspu ra men te ex ter nas.121

En con so nan cia con es to, Ma yer con clu ye que la “idea” es “tra tar dere co no cer lo eter no en lo tem po ral y com pren der así la hu ma ni dad co mola idea que se ma ni fies ta a tra vés de la in fi ni ta ri que za de va lo res cul tu ra -les, y de apre ciar la co mo el pul so que la te aún en los peo res pro duc tos de la cul tu ra, pe ro que mar ca el rit mo de la vi da”.122

Que da aún una úl ti ma pre gun ta pen dien te, que se re fie re a las con se -cuen cias que se des pren den de ad mi tir el va lor de la hu ma ni dad co moidea del de re cho. A es te res pec to, Ma yer se per ca ta de que al asig nar ala idea del de re cho —tal y co mo la ha for mu la do él mis mo—, una pre -ten sión de rea li za ción, es ta ría in cli nán do se ha cia un ab so lu tis mo axio ló -gi co, pues al re co no cer que to da cul tu ra pre ten de rea li zar, de la for mamás per fec ta, el va lor de la hu ma ni dad, im plí ci ta men te es ta ría re co no -ciendo que no to das las cul tu ras me re cen un mis mo res pe to y con si de -ra ción, y que só lo aque llas que se acer ca sen en mayor me di da a la idea


120 Co mo ya he mos te ni do opor tu ni dad de ex pli car, Rad bruch iden ti fi ca la idea delde re cho con el va lor de la jus ti cia, dis tin guién do la de los fi nes del de re cho, que son esen -cial men te re la ti vos. Por ello, se ría un error afir mar que el sen ti do que tie ne la idea delde re cho en Rad bruch es el de fi na li dad, más bien ad quie re el sen ti do de un prin ci piocons ti tu ti vo, lo que, en el pen sa mien to neo kan tia no, im pli ca en ten der la idea del de re choco mo el a prio ri del de re cho, en tor no al cual se es truc tu ra el con cep to de de re cho (véa sesu pra, p. 249). En cam bio, Münch en tien de la idea en tér mi nos he ge lia nos de ra zón ob je -ti va o lo gos, que se re fie ren al sis te ma de va lo res ab so lu tos y tras cen den tes, que se rea li -zan en la his to ria a tra vés de la cul tu ra.


de hu ma ni dad po drían ser con si de ra das va lio sas. Con el fin de evi tar es ta con se cuen cia, que a su jui cio su pon dría re tor nar al dere cho na tu ral, pri va a la idea del de re cho de to da con se cuen cia prác ti ca y de to da pre ten siónde rea li za ción, por lo que nie ga que pue da ser em plea da co mo un prin ci -pio crí ti co de la cul tu ra y el de re cho, co mo un cri te rio pa ra so lu cio nar los con flic tos ju rí di cos con cre tos, o co mo pau ta de orien ta ción pa ra la le gis -la ción.123 En cam bio, se ña la que la pre ten sión de rea li za ción co rres pon de a los idea les del de re cho, los cua les, a di fe ren cia de la idea del de re cho,son prin ci pios éti cos y prác ti cos, que, aun que en úl ti mo tér mi no se orien -tan al va lor de la hu ma ni dad co mo va lor su pre mo, es tán de ter mi na dospor el con tex to cul tu ral en el que son en gen dra dos. En es te sen ti do, elde re cho —con clu ye Ma yer— ad mi te tan só lo idea les con di cio na dos,pues es tá ubi ca do en el cen tro de la lu cha so cial, y no so bre ella, co mo sí lo es tá la éti ca. El de re cho tan só lo pue de as pi rar a dar al des ti no hu ma no la for ma exi gi da por la cul tu ra; por eso, en el do mi nio ju rí di co la va li dezuni ver sal no pue de vin cu lar se más que a una idea, que ca re ce de la pre -ten sión de rea li zar se ple na men te.124


123 Ibi dem, pp. 206 y 207. 124 Ibi dem, p. 196.

CAPÍTULO SEXTO

EN BUS CA DE UNA ÉTI CA JU RÍ DI CA MA TE RIAL O DE CON -TE NI DO NOR MA TI VO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

I. Prin ci pios su pre mos y va lo res in tem po ra les: Hel mut Coing . 2001. La in ser ción de los va lo res en el dere cho . . . . . . . . 202

2. La idea del dere cho y la na tu ra le za de las co sas . . . . . 204

3. La jus ti cia co mo idea del dere cho . . . . . . . . . . . . 211

4. La idea del dere cho co mo su ma de los va lo res pro piosdel dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

5. La idea del dere cho y el dere cho na tu ral . . . . . . . . . 217

6. Un pri mer es bo zo de la juris pru den cia de va lo res . . . . 219

II. Los va lo res co mo da tos pre vios y co mo en co mien das u ob -

je ti vos del dere cho: Hein rich Hen kel . . . . . . . . . . . . 221

1. Los va lo res co mo da tos pre vios en la con for ma ción del

dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

2. La acep ta ción del or den social de va lo res por el de -

recho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228

3. Los va lo res co mo en co mien das u ob je ti vos del dere cho . . 229

4. El pro ble ma del dere cho rec to o jus to . . . . . . . . . . 234

III. En bus ca de un pun to de apo yo en los va lo res co mo co -

rrec ti vo del po si ti vis mo ju rí di co . . . . . . . . . . . . . . 236

1. La ac ti tud del pos i ti vis mo nor ma ti vis ta an te los va lo -

res: Hans Kel sen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

2. Entre ius po si ti vis mo y ius na tu ra lis mo: Nor ber to Bob bio . 239

3. Una ru ta se gu ra ha cia los va lo res: el pro ble ma de la re -

la ción de moral y dere cho po si ti vo: H. L. A Hart . . . . 244

IV. El ac ce so a la filo so fía de los va lo res des de la doc tri na tra -

di cio nal del dere cho na tu ral . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

1. Los fi nes exis ten cia les y los va lo res: Johan nes Mess ner . . 250

2. La dig ni dad de la per so na co mo va lor su pre mo y co mo

fun da men to del dere cho na tu ral: Alfred Ver dross . . . . 254

3. Los va lo res co mo con te ni do del dere cho na tu ral: John

Fin nis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257

CAPÍ TU LO SEXTO

EN BUSCA DE UNA ÉTICA JURÍDICA MATERIALO DE CONTENIDO NORMATIVO

La su pe ra ción del con cep to po si ti vis ta de cien cia, apli ca do al de re cho,lle vó im plí ci to el oca so de la con cep ción po si ti vis ta del fe nó me no ju rí di -co y el con si guien te re sur gi mien to de la fi lo so fía del de re cho en las pri -me ras dé ca das del si glo XX. Pe ro ade más, es te acon te ci mien to vol vió asi tuar en el cen tro de aten ción del pen sa mien to fi lo só fi co-ju rí di co el pro -ble ma, ya añe jo, de si exis ten o no, en los dis tin tos órde nes ju rí di cos quehan sur gi do a lo lar go de la his to ria, al gu nos ele men tos co mu nes y cons -tan tes que, al es tar sus traí dos al cam bio his tó ri co, sir ven de re fe ren te, denor ma esen cial e in mu ta ble, pa ra con si de rar a un or den ju rí di co co mover da de ro dere cho. O si, por el con tra rio, el de re cho, co mo pro duc to cul -tu ral hu ma no, es esen cial men te his tó ri co, es to es, que las nor mas que re -gu lan la con duc ta hu ma na atien den sim ple men te a un con tex to his tó ri -co-cul tu ral de ter mi na do, res pon den y se en raizan en la his to ri ci dad delhom bre, de tal ma ne ra que cual quier or den ju rí di co vi gen te pa ra un de -ter mi na do gru po de hom bres, por el sim ple he cho de su vi gen cia, de beser con si de ra do dere cho.

Esta pro ble má ti ca, que se en cuen tra tam bién en el fon do de la ten siónen tre el ius na tu ra lis mo y el ius po si ti vis mo y que ha si do abor da da des demúl ti ples pun tos de vis ta, to ca el pro ble ma del va lor cuan do se con si de ra que los ele men tos su prahis tó ri cos, que se en cuen tran im plí ci tos y sir vende re fe ren te a to do de re cho, son en rea li dad aque llas en ti da des que la fi -lo so fía de los va lo res pre ci sa men te ha de no mi na do va lo res. De es ta ta -rea, es de cir, de po ner en el cen tro de la re fle xión fi lo só fi ca so bre el de -re cho el pro ble ma del va lor, se en car gó el neo kan tis mo su doc ci den talale mán. Pe ro, a pe sar de los gran des fru tos con se gui dos, el pun to de par -ti da gno seo ló gi co, an cla do en la teo ría del co no ci mien to kan tia na, así co -mo el re la ti vis mo axio ló gi co que ca rac te ri za ron al neo kan tis mo fi lo só fi -co-ju rí di co de Ba den, le im pi die ron lle var la re fle xión so bre el va lor

199

has ta sus úl ti mas con se cuen cias. Por ello fue ne ce sa rio que, fren te a lapro fun da cri sis y los trá gi cos acon te ci mien tos vi vi dos en la pri me ra mi -tad del si glo XX, el pen sa mien to fi lo só fi co-ju rí di co acu die ra a las nue -vas co rrien tes y mé to dos, que en esa mis ma épo ca se ges ta ron en el cam -po pu ra men te fi lo só fi co, pa ra que, pro fun di zan do en el pro ble ma delva lor y sus re la cio nes con el de re cho, in ten ta ra do tar al or den ju rí di co de un con te ni do ma te rial ob je ti vo. Estos in ten tos tu vie ron co mo ba se fi lo só -fi ca el pen sa mien to de Max Sche ler y Ni co lai Hart mann, quie nes, al apli -car el mé to do fe no me no ló gi co al pro ble ma del va lor, lo gra ron es ta ble cerla exis ten cia de un rei no de va lo res ab so lu to y ob je ti vo.1 Éste es el ca mi -no que en el cam po de la fi lo so fía del de re cho re co rren a la par Hel mutCoing y Hein rich Henkel.

I. PRIN CI PIOS SU PRE MOS Y VA LO RES IN TEM PO RA LES:HEL MUT COING

Hel mut Coing (1912) no só lo se pro po ne apli car a la re fle xión so breel fe nó me no ju rí di co el mé to do fe no me no ló gi co, tal co mo lo com pren -die ra Max Sche ler,2 si no que, ade más, se es fuer za por lle var a la re fle -xión fi lo só fi ca del de re cho los pos tu la dos y re sul ta dos que al can za ra suéti ca ma te rial de los va lo res, así co mo al gu nos ras gos fun da men ta les dela on to lo gía de Ni co lai Hart mann.3 En el pen sa mien to de Coing sub ya cede ma ne ra acu cian te la pro ble má ti ca que plan teá ba mos al prin ci pio dees te ca pí tu lo, ya que to da su obra fi lo só fi co-ju rí di ca se cen tra en la si -guien te pre gun ta: ¿Es el de re cho, co mo pro duc to cul tu ral e his tó ri co, una crea ción ar bi tra ria de la li ber tad hu ma na o, por el con tra rio, se en tre cru -


1 En es te sen ti do, Hans Wel zel afir ma que, fren te a la in ca pa ci dad de la fi lo so fía del de re cho neo kan tia na de im pe dir la re duc ción del de re cho al po der, así co mo por el te mor de re co rrer, una vez más, la “ru ta, ya cu bier ta de hier ba”, del de re cho na tu ral, la “Éti cama te rial de los va lo res, fun da da por Sche ler y por Hart mann, apa re ció co mo el ca mi nomás ade cua do pa ra lle gar a prin ci pios ju rí di cos ma te ria les”. Cfr. Wel zel, Hans, Na tu -rrecht und ma te ria le Ge rech tig keit, Götin gen, 1951; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Fe li pe Gon zá lez Vi cén, Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho. De re cho na tu ral y jus ti -cia ma te rial, Ma drid, Agui lar, 1979, p. 231.

2 Con vie ne re cor dar que Sche ler en tien de esen cial men te la fe no me no lo gía co mouna nue va for ma de ver el mun do, una nue va ac ti tud an te la vi da, me dian te la cual se en -tra en una nue va re la ción con las co sas. Una re la ción que el pro pio Sche ler de no mi nó ex -pe rien cia fe no me no ló gi ca (phäne me no lo gis che Erfah rung) y que con du ce a la in tui ciónde esen cias (véa se su pra, pp. 100-104).

3 Véa se su pra, p. 127.

zan en él co ne xio nes esen cia les, mo ra les y ob je ti vas, en cu yos lí mi tesde be que dar com pren di do to do de re cho po si ti vo? Ya en su pri me ra obra, Die obers ten Grundsätze des Rechts,4 es cri ta jus to al ter mi nar la Se gun -da Gue rra Mun dial, Coing se in cli na de ci di da men te por la se gun da al ter -na ti va que se con tie ne en la an te rior pre gun ta. Pe ro, sin lu gar a du das, esen su obra Grund zü ge der Rechtsphi lo sop hie,5 don de, re for mu lan do yam plian do los pos tu la dos de su pri me ra obra, se pro po ne de mos trar de ci -di da men te que el de re cho, aun que tal co mo lo en ten die ra el neo kan tis mo su doc ci den tal es en efec to una crea ción hu ma na, no es una crea ción ar bi -tra ria, ca ren te de víncu los esen cia les, si no que, ade más de te ner que con -tem plar cier tas le ga li da des esen cia les da das en la ma te ria ju rí di ca quecon fi gu ran su con te ni do, el de re cho de be ser vir a cier tos fi nes ob je ti vos,en los que en cuen tra su fun da men to y su ra zón de ser. El co no ci mien tode es tas le ga li da des y esos fi nes le per mi te es ta ble cer cier tos lí mi tes ob -je ti vos a to do de re cho po si ble.6 Pa ra de mos trar su pos tu ra se apo ya endos ele men tos fun da men ta les, que a la vez cons ti tu yen las dos co lum nascen tra les de su obra: el de sa rro llo de la idea del de re cho, co mo la ex -presión de los va lo res ob je ti vos y ab so lu tos pro pios del de re cho, y lanatu ra le za de las co sas (Na tur der Sa che), co mo for ma del pen sa mien toju rí di co.

Con el mis mo fin di vi de su obra en tres gran des apar ta dos. En el pri -me ro se pro po ne, a tra vés del mé to do fe no me no ló gi co, de sen tra ñar losras gos esen cia les y per ma nen tes del fe nó me no ju rí di co. Así, tras ana li zar el sen ti do y las for mas de ma ni fes ta ción del de re cho, sus fun da men tospsi co ló gi cos y el lu gar so cio ló gi co que ocu pa, de fi ne al de re cho co mo“un or den so cial pa cí fi co de un de ter mi na do gru po hu ma no, que de ci deso bre los con flic tos so cia les y se orien ta tan to al es ta ble ci mien to de lase gu ri dad pa ra la si tua ción exis ten te co mo a la rea li za ción de los va lo resmo ra les de la jus ti cia, de la ho nes ti dad y de la li ber tad”.7 Este pri mer

EN BUSCA DE UNA ÉTICA JURÍDICA MATERIAL 201

4 Coing, Hel mut, Die obers ten Grundsätze des Rechts; Ein Ver such zur Neu be gün -dung des Na tu rrechts, Hei del berg, 1947.

5 Coing, Hel mut, Grund zü ge der Rechtsphi lo sop hie, Ber lin, Wal ter de Gruy ter,1950; hay tra duc ción al es pa ñol de es ta edi ción a car go de Juan Ma nuel Mau ri, Fun da -men tos de fi lo so fía del de re cho, Bar ce lo na, Ariel, 1961, 1971. En 1961 Coing pu bli có lase gun da edi ción de su obra y con va rias adi cio nes en 1969. So bre ello véa se Ro drí guezMo li ne ro, Mar ce li no, De re cho na tu ral e his to ria en el pen sa mien to eu ro peo con tem po -rá neo, cit., no ta 35, pp. 366-377.

6 Fun da men tos de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, p. 106.7 Ibi dem, p. 49.

apar ta do co bra es pe cial re le van cia pa ra nues tra in ves ti ga ción, de bi do aque en él Coing se pro po ne ex pli car el mo do co mo los va lo res mo ra lesse in tro du cen en el de re cho. Sin em bar go, la par te cen tral de su obra, encuan to a lo que la in ves ti ga ción so bre el va lor con cier ne, es el apar ta dose gun do, pues en él, ade más de ex pli car los dos ele men tos que cons ti tu -yen la ba se de su pen sa mien to, a sa ber: la idea del de re cho y la na tu ra le -za de las co sas, in ten ta al can zar un fun da men to ob je ti vo de los va lo resmo ra les pa ra ha cer fren te al nihi lis mo y al re la ti vis mo axio ló gi cos. Ade -más, ana li za los va lo res pro pios del de re cho que fun da men tan la idea del de re cho, pa ra ter mi nar pro po nien do un de re cho na tu ral, en ten di do co mola su ma de los prin ci pios ju rí di cos idea les que, al con ju gar el con te ni dode la idea del de re cho con la na tu ra le za de las co sas pro por cio na el de bi -do fun da men to y me di da al de re cho po si ti vo. Por úl ti mo, en el ter cerapar ta do re fle xio na so bre el de re cho po si ti vo y la cien cia del de re cho. En él, ade más de ana li zar al gu nos te mas pro pios de la cien cia del de re cho,co mo son las fuen tes del de re cho, la va li dez del or den ju rí di co, las la gu -nas de la ley y la apli ca ción del de re cho al ca so con cre to, da un pa sotras cen den tal en la re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res en el cam podel de re cho; al tra tar esos te mas, ha ce una exa men ex haus ti vo de la re la -ción que guar dan los va lo res con el de re cho po si ti vo y, en par ti cu lar, es -tu dia có mo ope ran los va lo res en la for ma ción del de re cho y qué pa peljue gan los va lo res en su apli ca ción. To do ello su po ne, co mo apun ta KarlLa renz, el pri mer es bo zo se rio de una fun da men ta ción ob je ti va de la “ju -ris pru den cia de va lo res”.8 Conviene por ello referirse con cierta amplitud a cada uno de estos apartados señalados, comenzando con el análisis dela inserción de los valores en el mundo del derecho.

1. La in ser ción de los va lo res en el de re cho

To man do co mo ba se la com pren sión neo kan tia na del de re cho, co moun pro duc to de la cul tu ra, es de cir, co mo una obra hu ma na, y apo yán do -se en la an tro po lo gía fi lo só fi ca de Max Sche ler y en los lo gros de la psi -co lo gía mo der na, Coing es ta ble ce que el de re cho no pue de en ten der se si -no par tien do de la in ten cio na li dad del hom bre. Expli ca que, por máscon di cio na do que pue da es tar el hom bre res pec to de las cir cuns tan ciasde su épo ca, no se pue de es ta ble cer una sim ple de ter mi na ción cau sal en -


8 La renz, K., Me to do lo gía de la cien cia del de re cho, cit., no ta 31, pp. 143 y 144.

tre las cir cuns tan cias ob je ti vas de la rea li dad y su crea ción es pi ri tual. Yes que, en su opi nión, en tre am bos he chos siem pre exis te una de ter mi na -da in ten cio na li dad, fun da da en la vo lun tad y en las ten den cias del hom -bre, lo cual im pli ca que el de re cho só lo pue da en ten der se por su sen ti dote leo ló gi co, es de cir, bus can do la es pe cí fi ca in ten cio na li dad que con élper si gue el hom bre.9 Pro fun di zan do en el aná li sis de la in ten cio na li dad,Coing dis tin gue va rias ca pas o es tra tos en la con cien cia hu ma na. El es -tra to su pe rior co rres pon de a la per so na li dad hu ma na en es tric to sen ti do,es de cir, aque lla en la que el hom bre es conscien te de sí mis mo y de suen tor no, de su pa sa do, de su pre sen te y de su fu tu ro, y en la que es ca paz de pro po ner los fi nes que de ter mi nan conscien te men te su con duc ta. Losde más es tra tos se re fie ren a los di ver sos es ta dos de con cien cia del hom -bre, en tre los que se ña la el es tra to aní mi co o la vi da del sen ti mien to, eles tra to pro pio del ins tin to animal y el es tra to de los ac tos in cons cien tes.Pa ra él, el de re cho es tá ubi ca do en el pri mer es tra to de la con cien cia, encuan to afir ma que, al ser una or de na ción pre vi so ra y va lo ra ti va de la vi -da so cial, se en cuen tra en el am plio ám bi to de la con fi gu ra ción conscien -te de la vi da y la exis ten cia del hom bre. El de re cho se di ri ge al hom brecons cien te, pen san te, al hom bre que ac túa con pre vi sión y res ponsa bi li -dad. Sin em bar go, aña de —y con ello co nec ta con una de las ideas fun -da men ta les de la éti ca ma te rial de los va lo res de Max Sche ler—, que elhe cho de que el de re cho per te nez ca pro pia men te a la ca pa de ma yor con -cien cia de la psi qué hu ma na no ex clu ye que en su con fi gu ra ción par ti ci -pen tam bién otros es tra tos de la per so na li dad pro fun da del hom bre, co -mo es el del sen ti mien to o ám bi to emo cio nal.10 De he cho, Coing afir maque el con te ni do que el hom bre da al or den so cial es en bue na par te re -sul ta do del sen ti mien to y de las ten den cias vi vas que ha bi tan en su al ma,así co mo de la ener gía y la je rar quía de és tas. Inclu so lle ga a de cir queel or den ju rí di co no es del to do com pren si ble si no se to ma en cuen ta elám bi to sen ti men tal y vo li ti vo del hom bre. A es ta par ti ci pa ción de la di -men sión emo ti va o sen ti men tal en el de re cho se le ha de no mi na do sen ti -


9 Es im por tan te men cio nar aquí que la dis tin ción que Max Sche ler es ta ble ce de fi-nes y va lo res se re fie re a que los va lo res son en úl ti ma ins tan cia el fun da men to de losfines, es de cir, que los fi nes de la con duc ta hu ma na se di ri gen en úl ti mo tér mi no a la rea -li za ción de va lo res (véa se su pra, p. 106).

10 Ya he mos vis to tam bién có mo Max Sche ler, en su in ten to de reha bi li tar la es fe raemo cio nal del hom bre, asig na al sen ti mien to in ten cio nal la ca pa ci dad de in tuir va lo res(véa se su pra, pp. 111 y 112).

mien to del de re cho o con cien cia del de re cho. De jan do a un la do ladispu ta ter mi no ló gi ca, pre fie re uti li zar el con cep to de con cien cia del de -re cho, al que iden ti fi ca ín ti ma men te con la con cien cia de los va lo res, a la que a su vez de fi ne co mo “un sa ber acer ca de la exis ten cia de de ter mi na -dos va lo res en la vi da so cial, y una con cien cia je rár qui ca que or de na yar ti cu la esos va lo res, los je rar qui za y fi ja así cuál es el lu gar que ca dauno de be ocu par en la vi da so cial”.11 Así pues, la con cien cia del de re cho, que se for ma tan to por la ac ti tud per so nal fren te al va lor co mo por la in -fluen cia que el pro pio in di vi duo re ci be de los va lo res del gru po en el que se de sa rro lla, ad quie re la im por tan te fun ción de con fi gu rar los con te ni -dos nor ma ti vos del de re cho. De es ta ma ne ra ex pli ca có mo, a tra vés de lacon cien cia del de re cho, que no es en el fon do si no con cien cia de va lo res, los crea do res del de re cho —en tién da se el le gis la dor y el juez— van de -ter mi nan do con sus pro pias va lo ra cio nes, que a la vez son el re fle jo delas va lo ra cio nes del gru po al que per te ne cen, los con te ni dos nor ma ti vosdel de re cho. Esta ble ce así una pri me ra afir ma ción fun da men tal so bre lare la ción de los va lo res y el de re cho, a sa ber: que, por me dio de la in ten -cio na li dad hu ma na, los va lo res lle gan a cons ti tuir se en ma te ria nor ma ti -va del de re cho. Sin em bar go, la pre gun ta ini cial de la que par te: ¿es elde re cho un pro duc to ar bi tra rio de la li ber tad hu ma na?, si gue ob via men tesin re sol ver se, pues has ta aho ra tan só lo ha po di do de mos trar có mo los va -lo res con for man el con te ni do del de re cho, pe ro no ha de fi ni do si es tosva lo res pro por cio nan una le ga li dad ob je ti va e in mu ta ble a to do de re cho,o si, por el con tra rio, al ser me ras ex pre sio nes de la sub je ti vi dad hu ma na, sub ra yan su his to ri ci dad. Por ello pa ra Coing el pro ble ma de la na tu ra le -za de los va lo res, que sub ya ce en el fon do de su no ción de la idea del de -re cho, co bra una re le van cia fun da men tal.

2. La idea del de re cho y la na tu ra le za de las co sas

Coing ex pli ca que la doc tri na de la idea del de re cho se re mon ta a la fi -lo so fía pla tó ni ca, en cuan to con ella las “ideas” se en tien den co mo en ti -da des idea les que se re fle jan en el ser da do en la ex pe rien cia. Las ideasson pro to ti pos de los se res rea les, es de cir, son el ser pro pio y ver da de ro, fren te al cual la rea li dad em pí ri ca es me ro re fle jo. El hom bre pue de per -ci bir es tas ideas de bi do al re cuer do que de ellas tie ne an tes de em pe zar


11 Fun da men tos de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, p. 74.

su vi da, de ma ne ra que a nues tras opi nio nes sub je ti vas sub ya ce el re cuer -do de las ideas co mo esen cias.12 La doc tri na de las ideas de Pla tón—con ti núa Coing— fue re co gi da por la fi lo so fía cris tia na, mien tras quela fi lo so fía mo der na se pa ró el tér mi no de idea de su tras fon do me ta fí si -co. Expli ca que en es te úl ti mo sen ti do es co mo los ju ris tas han en ten di do la idea del de re cho, no sin ad ver tir que esa in ter pre ta ción cons ti tu ye unerror de prin ci pio, de bi do a que, a su jui cio, la idea se des fi gu ra fá cil -men te si se le des vin cu la de sus orí ge nes me ta fí si cos. Sin em bar go, loque le in te re sa de ve lar de la idea del de re cho no es tan to su ge nea lo gía,si no si po de mos ob te ner un con cep to uní vo co de su con te ni do, es de cir,si es po si ble al can zar un co no ci mien to ob je ti vo de los va lo res en los quese fun da. Con es ta pre gun ta re ba sa el cam po pro pio de la fi lo so fía delde re cho pa ra de sem bo car en la fi lo so fía ge ne ral.13

Pro si guien do en es ta bús que da in quie tan te de la na tu ra le za de los va -lo res, ex pli ca que a lo lar go de la his to ria de la fi lo so fía se han da do dosti pos de res pues tas ne ga ti vas a la pre gun ta so bre si es po si ble o no un co -no ci mien to ob je ti vo de los va lo res mo ra les. Agru pa el pri mer gru po deres pues tas ba jo el tí tu lo de nihi lis mo o es cep ti cis mo mo ral. Pa ra es tegru po, los jui cios mo ra les no tie nen ob je to real al gu no, se mue ven en elva cío, por lo que afir man que lo que co mún men te se iden ti fi ca co mo va -lo res mo ra les en el fon do son só lo rea li da des de dis tin ta ín do le, co moson: los in te re ses eco nó mi cos, la vo lun tad de po der o la au toa fir ma ción,et cé te ra. El se gun do ti po de res pues tas lo agru pa ba jo el tí tu lo de re la ti -vis mo axio ló gi co o mo ral, que con sis te en afir mar que los va lo res mo ra -les no pue den ser de mos tra dos cien tí fi ca men te, lo que im pli ca que su va -li dez sea me ra men te sub je ti va. Con ello dis tin gue, co mo lo hi cie ra en sumo men to Emge, un re la ti vis mo on to ló gi co y un re la ti vis mo gno seo ló gi -co de los va lo res, pues mien tras las pri me ras teo rías nie gan la exis ten ciamis ma de los va lo res, las se gun das tan só lo nie gan la po si bi li dad de co -no cer y de es ta ble cer jui cios objetivos de valor.

So bre las teo rías nihi lis tas, Coing afir ma que, des de sus ini cios, siem -pre se han pre sen ta do a sí mis mas co mo “teo rías de sen mas ca ra do ras”, en el sen ti do de que sos tie nen que los su pues tos va lo res mo ra les, co mo es el ca so de la jus ti cia o la li ber tad, no son más que en ga ños, en los que se


12 Pla tón, “Me nón o de la vir tud”, en Diá lo gos de Pla tón, trad. de Fran cis co La rro -yo, Mé xi co, Po rrúa, 1984, pp. 205-228, esp. p. 213.

13 Fun da men tos de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, pp. 108-110.

es con den in te re ses per so na les y afa nes de po der. El nú cleo de es tas teo -rías ya ha bía si do des cri to por Pla tón en la per so na de Tra sí ma co, quesos tie ne que la jus ti cia no es más que “aque llo que es ven ta jo so pa ra elmás fuer te”.14 Pe ro ade más se ña la que en la épo ca mo der na es ta mis mateo ría ha si do sos te ni da de di ver sas ma ne ras por va rios fi ló so fos de granre le van cia; tal es el ca so de Marx, que en su aná li sis de la eco no mía po lí -ti ca de ja muy cla ro que el ver da de ro cam bio his tó ri co no res pon de a laidea del de re cho, si no al mo do de pro duc ción de la vi da ma te rial quecon di cio na el pro ce so de la vi da so cial, po lí ti ca y es pi ri tual en ge ne ral.15

En es te mis mo sen ti do, aña de que Spen cer, Nietzsche y Freud han sos te -ni do un nihi lis mo axio ló gi co: el pri me ro, en cuan to afir ma que en el fon -do de las ideas de la jus ti cia y de lo bue no se es con de el con cep to de loútil; mien tras pa ra Nietzsche el con te ni do de los va lo res de la cul tu ra oc -ci den tal no son si no la ex pre sión del re sen ti mien to y el de seo de po derde los dé bi les y los es cla vos fren te a los fuer tes y los aris tó cra tas;16 porúl ti mo, Freud no ve en las con cep cio nes va lo ra ti vas de una so cie dad más que “sub li ma cio nes de los ins tin tos”, es de cir, trans for ma cio nes y des -via cio nes de los ins tin tos pri mi ti vos de au toa fir ma ción se xual, sub li ma -cio nes rea li za das por la so cie dad, en in te rés de su pro pia exis ten cia.17

Esta mis ma ac ti tud nihi lis ta an te los va lo res la ve amor ti gua da en el po -si ti vis mo ju rí di co, que, al sus ti tuir la idea de la jus ti cia por el po dercoac ti vo co mo fun da men to del de re cho, re co no ce cual quier nor ma pues -ta por la au to ri dad co mo de re cho. Inclu so se ña la que Kel sen en su Teo -ría pura del de re cho lo gra ex pre sar es ta con cep ción de los va lo res mo ra -les, cuan do afir ma que la jus ti cia es pu ra ideo lo gía, y que la ver da de raas pi ra ción del de re cho apun ta en rea li dad a la or ga ni za ción del po der, yque el con te ni do de la nor ma ju rí di ca es in di fe ren te a la va li dez del de re -


14 “En ca da Esta do —res pon de Tra sí ma co a Só cra tes— la jus ti cia no es si no el pro -ve cho de aquel que tie ne en sus ma nos la au to ri dad y es, por en de, el más fuer te. De locual se si gue pa ra to do hom bre que se pa ra zo nar, que don de quie ra que sea la jus ti cia ylo que apro ve cha al más fuer te son una y la mis ma co sa”. Cfr. Pla tón, “La Re pú bli ca ode lo jus to”, en Diá lo gos de Pla tón, trad. de Fran cis co La rro yo, Mé xi co, Po rrúa, 1984,li bro I, pp. 435-454, esp. p. 444.

15 Marx, Karl, Zur Kri tik der po li tis chen Oe ko no mie, 1859; hay tra duc ción al es pa -ñol a car go de Ja vier Pé rez Ro yo, Lí neas fun da men ta les de la crí ti ca de la eco no mía po -lí ti ca, Bar ce lo na, Crí ti ca, 1978.

16 Nietzsche, Frie drich, Más allá del bien y del mal. Pre lu dio de una fi lo so fía del fu -tu ro, trad. de Andrés Sán chez Pas cual, Ma drid, Alian za, 1997.

17 Freud, Sig mund, Das Unbeha gen in der Kul tur, 1930; hay tra duc ción al es pa ñolpor Ra món Rey Ardid, El ma les tar en la cul tu ra, Ma drid, Alian za, 2000.

cho.18 En la crí ti ca de es tas pos tu ras, y en es pe cial de la alu sión al poder, se ña la que, aun que no se pue de ig no rar que el de re cho se adap te a de ter -mi na das con di cio nes ma te ria les, tampoco se pue de ne gar que en to dodere cho se ex pre sa una es pe cial ten den cia del es pí ri tu, lo que in di ca lane ce si dad de re co no cer que el de re cho per si gue fi nes pro pios, y que in -clu so se pro po ne re gu lar una si tua ción da da se gún sus pro pios cri te riosaxio ló gi cos.19

Res pec to del re la ti vis mo axio ló gi co, Coing se ña la que és te no nie ga la exis ten cia de ten den cias y va lo res mo ra les, ni tam po co las as pi ra cio nesde jus ti cia, si no que lo que nie ga es el co no ci mien to uní vo co y ob je ti vo de los va lo res mo ra les, así co mo la su pe rio ri dad de unos va lo res mo ra lesso bre otros. Dis tin gue a su vez di ver sas pos tu ras. La pri me ra de ellas esel re la ti vis mo de ori gen kan tia no, que iden ti fi ca con el for ma lis mo deStamm ler, y que des can sa en la idea de que to da vi da sen ti men tal delhom bre de pen de en su con te ni do de es tí mu los sen si bles, es to es, de laac ción de ob je tos em pí ri ca men te da dos, y de que el mun do de los sen ti -mien tos, in clui dos los sen ti mien tos éti cos, no mues tran ni un con te ni dodes crip ti ble ni una ar ti cu la ción de ter mi na da, de tal for ma que las pro po -si cio nes mo ra les uni ver sa les só lo pue den ser for ma les. Obser va que es tacon cep ción, que ha pe ne tra do en la con cep ción neo kan tia na del de re cho,de be con si de rar se su pe ra da por las in ves ti ga cio nes de la fe no me no lo gíay de la psi co lo gía mo der nas.20 El se gun do ti po de re la ti vis mo lo atri bu ye a Max We ber, que, co mo ya he mos apun ta do, es el que ha te ni do ma yorin fluen cia en el pen sa mien to ju rí di co, y con sis te en afir mar que exis teuna plu ra li dad de va lo res que se en cuen tran en fren ta dos en tre sí, a lo que el pro pio We ber lla mó grá fi ca men te “po li teís mo de los va lo res”. Pe roade más, al sos te ner que to dos los va lo res com par ten una mis ma dig ni -dad, im pi de que po da mos dis tin guir ob je ti va men te una je rar quía en treellos, de for ma que la elec ción que de ellos ha ce mos res pon de a una me -ra con vic ción per so nal, que de nin gu na for ma pue de ava lar se cien tí fi ca -men te.21 Tam bién Rad bruch —se ña la Coing— acep tó es te re la ti vis mowe be ria no, aun que co rri gién do lo me dian te el re co no ci mien to de la jus ti -


18 Véa se su pra, pp. 248-251.19 Fun da men tos de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, pp. 111-116.20 Sin lu gar a du das Coing se es tá re fi rien do di rec ta men te a la fi lo so fía de los va lo res

de Sche ler, en la que se apo ya pa ra de mos trar, fren te al for ma lis mo kan tia no, que un aprio ri ma te rial es po si ble (véa se su pra, p. 107).

21 We ber, Max, La cien cia co mo pro fe sión. La po lí ti ca co mo pro fe sión, trad. de Joa -quín Abe llán, Ma drid, Espa sa-Cal pe, 1992 (véa se su pra, p. 83).

cia co mo va lor for mal, pe ro uni ver sal men te vin cu lan te y, co mo tal, cons -ti tu ti vo del de re cho. Sin em bar go, ad vier te que Rad bruch, al ana li zar elpro ble ma del “fin del de re cho”, se ña ló los po si bles va lo res a los cua lespue de ten der el de re cho: per so na, co mu ni dad y cul tu ra, lo que sig ni fi cóel re co no ci mien to de que en el rei no de los va lo res exis ten am plias co ne -xio nes, que li mi tan la li ber tad de de ci sión del hom bre. La úl ti ma for made re la ti vis mo va lo ra ti vo la ve Coing en el his to ri cis mo, en cuan to en se -ña que los va lo res son re la ti vos a una de ter mi na da cul tu ra de sa rro lla daen una épo ca his tó ri ca es pe cí fi ca, es de cir, que, al con for mar se las ideasy va lo res mo ra les de los hom bres en una si tua ción his tó ri ca de ter mi na da, só lo pue den ten der va li dez pa ra di cha si tua ción con cre ta.

Al igual que lo hi cie ra Max Sche ler en el cam po de la éti ca y en con -cre to fren te a la éti ca for mal kan tia na, Coing in ten ta de mos trar que laidea del de re cho se fun da men ta en va lo res de na tu ra le za obje ti va, lo quele otor ga un con te ni do ma te rial nor ma ti vo. A es te res pec to, sos tie ne que, in de pen dien te men te de las di fe ren cias exis ten tes en tre los dis tin tos ti posde re la ti vis mo, exis ten cua tro he chos que sir ven de apo yo a to do ti po depen sa mien to re la ti vis ta. Son es tos: la di fi cul tad de fi jar ob je ti va men te los con te ni dos mo ra les; la vin cu la ción de las exi gen cias éti cas con la si tua -ción his tó ri ca; la lu cha irre so lu ble de los di ver sos idea les éti cos, y el su -pues to con flic to de va lo res. Pa ra re fu tar es tos ar gu men tos re la ti vis tas,ape la a al gu nos de los prin ci pa les pos tu la dos que Sche ler sen ta ra pa racom ba tir el for ma lis mo kan tia no y de mos trar la ob je ti vi dad de los va lo -res mo ra les. Así, par tien do del pos tu la do de que to do co no ci mien to mo -ral tie ne que apo yar se en “la ex pe rien cia de los va lo res, que tie ne lu garen el sen ti mien to y en los ac tos de pre fe ren cia”,22 sos tie ne que los va lo -res per te ne cen al ám bi to del ser ideal. Son esen cias que se pre sen tan in -de pen dien tes a nues tra con cien cia. Por lo tan to, no son me ros fe nó me nos de la con cien cia ni pro duc tos de la sub je ti vi dad, pues se dis tin guen tan -to de nues tras re pre sen ta cio nes co mo de nues tros sen ti mien tos. El hom -bre no crea los va lo res, tan só lo los re co no ce me dian te el sen ti mien to yla ex pe rien cia que tie ne so bre ellos. Ésta es una cla rí si ma acep ta ción delos dos pos tu la dos bá si cos de la fi lo so fía de los va lo res de sa rro lla daaplican do el mé to do fe no me no ló gi co, pues, por una par te, re co no ce quelos va lo res exis ten con ple na in de pen den cia del co no ci mien to de loshom bres, y, por otra par te, que los hom bres aprehen den los va lo res me -


22 Ésta es una ci ta ex pre sa que Coing ha ce de la obra de Max Sche ler, Der For ma lis -mus in der Ethik und die Ma te ria le Wer tet hik, cit., no ta 44, p. 338.

dian te el sen ti mien to que tie ne de ellos o, co mo in di ca ba Sche ler, a par tir del sen tir in ten cio nal.23 Aho ra bien, co mo tam bién lo ha bía he cho Hart -mann, Coing ad vier te que es te ti po de co no ci mien to, que te ne mos de losva lo res, ofre ce ma yo res di fi cul ta des y un ma yor mar gen de error queotro ti po de “sa be res”, ba sa dos en los mé to dos cien tí fi co-na tu ra les o enla cons truc ción ló gi ca, co mo pue de ser el co no ci mien to ma te má ti co. Yes que el co no ci mien to que te ne mos de los va lo res, al es tar fun da do enúl ti ma ins tan cia en la in tui ción del sen ti mien to del va lor, no pue de sercom pro ba do por el mé to do ex pe ri men tal, ni si quie ra te ner se por ver da -de ro se gún el clá si co con sen sus om nium. Sin em bar go, es tas li mi ta cio nes no ani qui lan la po si bi li dad de una “in te lec ción ge ne ral y uni ver sal men tevá li da del con te ni do de los va lo res mo ra les”,24 pues aun que es im po si ble des po jar nues tra in te lec ción mo ral de las vi ven cias sub je ti vas, no se pue -de ne gar la po si bi li dad de atis bar la ver dad so bre el con te ni do de los di -ver sos va lo res mo ra les. De no ser es to así, con clu ye Coing, se ría sim ple -men te im po si ble una com pren sión en tre los hom bres, es pe cial men teen tre los hom bres de di ver sas cul tu ras.

Fren te al se gun do ar gu men to del re la ti vis mo axio ló gi co, con sis ten teen afir mar que es im po si ble una de mos tra ción cien tí fi ca de la su pe rio ri -dad de un va lor so bre otro, Coing sos tie ne —al igual que lo hi cie ra MaxSche ler—, que en el rei no de los va lo res exis te una je rar quía ob je ti va,que es ta ble ce un ran go dis tin to pa ra ca da uno de los va lo res que in te gran ese rei no. Afir ma in clu so que, de un aná li sis pro fun do de la his to ria delas cul tu ras, po de mos de du cir a gran des ras gos la exis ten cia de esa je rar -quía.25 Por lo que res pec ta al ar gu men to his to ri cis ta, de que los va lo ressó lo tie nen vi gen cia pa ra la de ter mi na da si tua ción his tó ri ca y cul tu ral enla que fue ron crea dos, se ña la que, aun que es ver dad que nues tra con cien -cia mo ral se en cuen tra con di cio na da de for ma im por tan te por la si tua -ción en la que vi vi mos, no podemos per der de vis ta que la vi da hu ma na


23 Véa se su pra, pp. 111-114.24 Fun da men tos de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, p. 12125 En una bre ve re fe ren cia que ha ce al pro ble ma de la je rar quía de los va lo res, Coing

pa re ce ce ñir se a la je rar quía da da por Sche ler. Sin em bar go, en otros pa sa jes des ta ca laenor me di fi cul tad de es ta ble cer una je rar quía ob je ti va, que sir va de ba se a la di ver si dadde va lo res. En es te pun to pa re ce se guir más bien a Hart mann, quien —co mo he mos vis -to— nie ga que se pue da es ta ble cer una je rar quía de va lo res to man do co mo par ti da un va -lor, por lo que, más bien, pro po ne que por me dio de un es tu dio con cre to de ca da va lor sedes ve len y se re suel van las apa ren tes an ti no mias que se pre sen tan en el rei no de los va lo -res (véa se su pra, p. 132).

es de tal na tu ra le za, que en las dis tin tas épo cas his tó ri cas y cul tu ra leshay fe nó me nos fun da men ta les que se re pi ten siem pre de for ma cons tan -te. En la his to ria —ob ser va Coing— hay una tó pi ca, que nos ayu da ades cri bir el con te ni do de los va lo res mo ra les tras cen dien do su si tua ciónhis tó ri ca par ti cu lar. Esto nos per mi te de ter mi nar el con cep to de jus ti ciaal me nos en su nú cleo esen cial. Por úl ti mo, en lo re fe ren te al ar gu men todel con flic to de va lo res, ad vier te que és te no impli ca sub je ti vi dad o re la -ti vi dad, pues, el que no po da mos abar car to dos los va lo res a la vez, si noque ten ga mos que de ci dir nos por uno de ellos ex clu yen do el res to, nocon du ce, co mo pen sa ba We ber, a que to dos los va lo res me rez can unamis ma con si de ra ción y ran go, si no que ma ni fies ta tan só lo nues tra li mi -ta ción en la elec ción y rea li za ción de los va lo res, sin que es to su pon gaque los va lo res ex clui dos de jen de te ner vi gen cia, o que no so tros sea mos los que sub je ti va men te fi ja mos un ma yor o me nor ran go a los va lo res. Yes que los va lo res —con clu ye Coing si guien do fiel men te la fi lo so fía delos va lo res de sarro lla da por Sche ler y Hart mann— “va len por sí mis mosy se or de nan se gún su pro pia je rar quía ob je ti va”.26

Con vie ne ad ver tir, co mo ob ser va ción muy per so nal, que, aun queCoing apun ta a una con cep ción ob je ti va de los va lo res, que se ba sa fun -da men tal men te en el re co no ci mien to de la exis ten cia pro pia e in de pen -dien te de los va lo res co mo esen cias idea les, no por ello afir ma que nues -tro co no ci mien to de los va lo res sea ple no y ab so lu to, sino que más bien,de nue vo con Sche ler y Hart mann, re co no ce una im por tan te li mi ta ciónen nues tra aprehen sión de los va lo res ob je ti vos. Una li mi ta ción que sede be tan to a la vía por la que el hom bre ac ce de a los va lo res, que es elsen ti mien to del va lor, co mo por el he cho de que co no ce e in ter pre ta losva lo res des de un con tex to his tó ri co y cul tu ral con cre to. La con cien cia de es ta li mi ta ción es cla ve pa ra no des vir tuar su pen sa mien to, ya que, aun -que in di ca que la idea del de re cho fun da da en va lo res ob je ti vos cons ti tu -ye el con te ni do ob je ti vo que to do dere cho his tó ri co de be res pe tar parapo der ser con si de ra do co mo dere cho, tam bién ad vier te que la idea delde re cho nun ca es al go aca ba do y ab so lu to, que se pre sen ta a los hom bres fue ra de la his to ria y de ma ne ra evi den te. Me pa re ce que en es te pun tocon cre to, a di fe ren cia de al gu nos crí ti cos de la fi lo so fía de los va lo res deSche ler y Hart mann, su po cap tar fiel men te la con cep ción que es tos dosfi ló so fos tu vie ron del pro ble ma del va lor.


26 Fun da men tos de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, p. 123.

3. La jus ti cia co mo idea del de re cho

Una vez sen ta da su con cep ción ob je ti vis ta de los va lo res, Coing sepro po ne ex traer de ella las im por tan tes con se cuen cias que se de ri van pa -ra la con cep tua ción del de re cho. Coin ci dien do con G. Rad bruch, fun da -men ta la idea del de re cho en el va lor de la jus ti cia. Expli ca que si en ten -de mos al fe nó me no del de re cho co mo un or den so cial, el pri mer va lorque apa re ce es el va lor de la jus ti cia, pues me dian te él se re co no ce alotro co mo un ser de igua les de re chos. La jus ti cia, co mo va lor ob je ti vo,“se orien ta a nues tra ac ti tud y a nues tras re la cio nes con el pró ji mo, ellanos exi ge que re co noz ca mos al pró ji mo del mis mo mo do que de sea mosno so tros ser re co no ci dos, vi vir y de sa rro llar nos”.27 Si guien do de nue vo a Rad bruch, afir ma que la no ta esen cial de la jus ti cia es la igual dad, lo que im pli ca tra tar igual men te lo igual y de ma ne ra di fe ren te lo desigual.

Aho ra bien, co mo an tes apun ta mos, la jus ti cia co mo idea del de re cho,y pre ci sa men te por su ca rác ter de va lor, en cuen tra li mi ta da su rea li za ción por un ma te rial pre vio. Está ata da a ese ma te rial —nos di ce Coing—, talco mo la idea del ar tis ta no pue de rea li zar se sin to mar en cuen ta las ca rac -te rís ti cas del ma te rial en el que va a tra ba jar. La pri me ra li mi ta ción de lajus ti cia se re fie re a que tan só lo se pue de re fe rir a las ac cio nes hu ma nasso cial men te re le van tes. Pe ro ade más, al ser el de re cho un or den abs trac to que só lo re gu la ca sos “tí pi cos”, la jus ti cia no pue de abar car la to ta li dadde la per so na hu ma na, li mi tán do se a su con si de ra ción ge ne ral y abs trac -ta. En es te sen ti do, dis tin gue la jus ti cia pro pia del de re cho de la jus ti ciaper so nal o de la equi dad, en la que se mi ra a la per so na con cre ta y pre ci -sa men te en lo que ella tie ne de par ti cu lar. Otra li mi ta ción de la jus ti cia es la ten den cia del de re cho a la se gu ri dad, pues la jus ti cia del de re cho siem -pre se mue ve en el mar co de un de ter mi na do or den de po der. En es te as -pec to per ci be la ten sión que exis te en tre la idea de jus ti cia y la que de no -mi na jus ti cia del de re cho. Expli ca que la se gun da res pon de a unde ter mi na do or den so cial y se afa na por pro te ger lo y con ser var lo, mien -tras que la pri me ra mu chas ve ces va más allá de un de ter mi na do or den,se vuel ve crí ti ca e in clu so ame na za do ra de un or den es ta ble ci do. En elfon do, Coing se re fie re aquí a la an ti no mia en tre el va lor de la jus ti cia y


27 Ibi dem, p. 124. En su con cep ción del va lor de jus ti cia, Coing re co no ce ex pre sa -men te que se apo ya en las con si de ra cio nes que Ni co lai Hart mann rea li za ra so bre es te va -lor en su Ethik. Cfr. Hart mann, Ni co lai, Ethics, tra duc ción in gle sa por J. H. Muir head(Lon dres, Geor ge Allen & Unwin, 1967).

el va lor de la se gu ri dad, que ya Rad bruch ha bía tra ta do con pro fun di dad. Obser va ade más una ter ce ra ten sión o an ti no mia, que se en cuen tra en elnú cleo mis mo del va lor de la jus ti cia y que se re fie re a la con tra dic ciónen tre la exi gen cia de igual dad de la jus ti cia y la exi gen cia de una jus ti ciain di vi dual. La no ta de igual dad de la jus ti cia exi ge que se dé a ca da unolo su yo, e im pli ca la ex clu sión de una se rie de no tas in di vi dua li za do ras,pa ra no apre sar más que el con te ni do tí pi co de las ac cio nes. Sin em bar -go, cuan do es ta mos an te un ca so in di vi dual, “lo su yo” no pue de me dir semás que in di vi dual men te, es de cir, to man do en cuen ta to das las par ti cu -la ri da des del ca so con cre to. Pa ra sal var es ta an ti no mia, in di ca que la exi -gen cia de igual dad en la jus ti cia no di ce rí gi da men te “a to dos lo mis mo”, si no “tra ta igual a los igua les y de si gual a los de si gua les”. Pe ro es cons -cien te de que, aun que por el mo men to es to su pe ra la su pues ta an ti no mia, es ta fór mu la lle va a plan tear nos el es pi no so pro ble ma de es ta ble cer cuáles el cri te rio pa ra de ter mi nar cuán do una per so na es un igual y cuán do es un de si gual. Co mo lo hi cie ra en su mo men to Rad bruch, re co no ce que lajus ti cia por sí mis ma no nos pue de dar un cri te rio ma te rial y ob je ti vo,por lo que te ne mos que acu dir a otra ins tan cia que nos per mi ta es ta ble -cer, con to da se gu ri dad, qué es lo que a ca da quien le co rres pon de. Estains tan cia tan só lo la po de mos en con trar —apun ta Coing— en las co sasmis mas, en su na tu ra le za. Así, se plan tea un nue vo pro ble ma que le con -du ce al otro ele men to en el que fun da su con cep ción del de re cho: la na -tu ra le za de las co sas (Na tur der Sa che). A es te res pec to, pre gun ta si en la na tu ra le za de las co sas po de mos en con trar un com ple men to a la idea delderecho, un criterio de la justicia que nos permita dar respuesta a lascuestiones que ésta deja abiertas.

La pri me ra ad ver ten cia que nos ha ce so bre el con cep to de na tu ra le zade las co sas es que no po de mos li mi tar lo a su sen ti do li te ral, pues es tecon cep to, que evo ca fun da men tal men te “el or den del ser de las co sas”,pre sen ta di ver sos aspec tos. Entre ellos so bre sa len estos: la na tu ra le zamis ma de los hom bres; la es truc tu ra del mun do que cir cun da al hom bre;los di ver sos ám bi tos de la ac ti vi dad ju rí di ca; la pro pia ley es truc tu ral que se des pren de de los dis tin tos ám bi tos de la vi da, así co mo las de ter mi na -cio nes que se des pren den de la na tu ra le za de ca da ins ti tu ción ju rí di ca. Sito ma mos en se rio es ta am pli tud del con cep to de na tu ra le za de las co sas,ve re mos que abar ca ca si to das las di men sio nes de la vi da ju rí di ca y so -cial. Con lo cual pa re ce que he mos en con tra do el cri te rio que la jus ti ciane ce si ta ba pa ra dar a ca da uno lo que le co rres pon de, pues tan só lo ten -


dría mos que de ve lar aque llo que la pro pia na tu ra le za de ca da co sa es ta -ble ce en ca da ca so con cre to pa ra po der de ter mi nar lo que le co rres pon dea ca da uno.28 Sin em bar go, ad vier te que nues tro co no ci mien to de la na tu -ra le za de las co sas es li mi ta do, al pun to que se ha ce sim ple men te im po -sible la pre ten sión del le gis la dor de de ri var to do un or den ju rí di co apo yadoen su co no ci mien to de la na tu ra le za de las co sas, lo que no ex clu ye, porotra par te, que el pen sar se gún la na tu ra le za de las co sas, al ser uti li za doco mo com ple men to de la idea del de re cho, sea fun da men tal en la for ma -ción del de re cho. Y re cuer da la má xi ma de Franz Böhm: “te ne mos quees cu char a las co sas an tes de dis po ner nos a or de nar las”.29

En de fi ni ti va, Coing re co no ce que, si bien me dian te el re cur so a la na -tu ra le za de las co sas no po de mos ob te ner una “in te lec ción del con clu soor den, que nos re sol ve ría de fi ni ti va men te los pro ble mas de ja dos abier tos por el es tu dio de la idea del de re cho”, sí nos ofre ce ele men tos de or de na -ción, nos mues tra que el de re cho no par te de la na da, si no que atien de auna rea li dad pre via, de ter mi na da por cier tas es truc tu ras que tie nen queto mar se en cuen ta. Sin em bar go, el re co no ci mien to de es tas es truc tu rasno exi me de la ta rea de in ter ve nir no so tros mis mos, va lo ran do y or de -nan do la rea li dad da da. Y es que la na tu ra le za de las co sas, con ce bi daco mo me ra pro pie dad de las co sas y del hom bre, co mo le ga li dad in ter nade los pro ce sos so cia les, no ago ta la nor ma ti vi dad del de re cho. Es de cir,el de re cho no só lo des cri be el ser de las co sas, si no que las va lo ra, emi teun jui cio de va lor so bre lo que de be ser. Coing ex pli ca es to me dian te unejem plo que se re fie re a la pro pia po si ción del de re cho an te la per so na.El de re cho —di ce— tie ne que em pe zar por acep tar al hom bre tal co moes y con tar con to das sus pro pie da des. Pe ro no pue de de nin gu na manerali mi tar se a eso, pues el de re cho no pue de dar vía li bre a to dos los ins tin -tos y a to das las pa sio nes del hom bre; más bien tie ne que po ner un fre noa cier tas cua li da des hu ma nas, pro mo ver al gu nas y de jar vía li bre a otras.Pa ra ha cer to do eso, tie ne ne ce sa ria men te que va lo rar. Esto im pli ca quela na tu ra le za de las co sas no ago ta el pro ble ma de la jus ti cia, no apor ta el cri te rio de fi ni ti vo pa ra es ta ble cer qué es lo su yo de ca da uno. Pa ra ello


28 En es te sen ti do, afir ma: “Si pu dié ra mos pe ne trar y abar car to do el or den de la na -tu ra le za, la jus ti cia con sis ti rá en ton ces en or de nar a los hom bres y a los pro ce sos so cia les con for me el lu gar que ya ocu pa ban por el eter no or den del ser. La ta rea del le gis la dorjus to se con ver ti rá en una ta rea cien tí fi ca, y no de de ci sión, en una ta rea de co no ci mien -to, pues el co no ci mien to del ver da de ro ser pon dría al le gis la dor en si tua ción de dar a ca -da uno lo su yo”. Cfr. Fun da men tos de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, p. 135.

29 Ibi dem, p. 139.

—re co no ce aho ra— es ne ce sa rio vol ver a abor dar el pro ble ma del va lor,lo que im pli ca re co no cer que, ade más de una re fe ren cia a la na tu ra le zade las co sas, que nos orien ta so bre lo que el pro pio or den del ser es ta ble -ce co mo lo su yo de ca da uno, la idea del de re cho, fun da da en el va lor dela jus ti cia, exi ge que nos re mi ta mos a una di men sión axio ló gi ca an cla dano só lo en el ser de las co sas, si no tam bién en el de ber ser. La ape la cióna es ta di men sión del de re cho, que res pon de esen cial men te al mun do delos va lo res, es lo que de no mi na “mo ra li za ción del de re cho”.

4. La idea del de re cho co mo su ma de los va lo res pro pios del de re cho

Pa ra Coing, el dar a ca da uno lo que le co rres pon de co mo man da to dela jus ti cia, ade más de exi gir una mi ra da al or den del ser pro por cio na dapor la na tu ra le za de las co sas, exi ge so bre to do re co no cer al otro co moper so na, re co no cer el va lor del otro co mo per so na mo ral.30 Esta con si de -ra ción le lle va a plan tear se un nue vo pro ble ma con cer nien te al va lor mis -mo de la per so na. Pa ra el hu ma nis mo he lé ni co —ex pli ca— ca da hom bretie ne que rea li zar los va lo res que se le ha cen ac ce si bles pa ra cons ti tuir sea sí mis mo en per so na mo ral, mien tras que pa ra el cris tia nis mo el va lorde la per so na se fun da so bre una me ta fí si ca más pro fun da, que re co no ceel va lor del hom bre en el he cho de que ha si do crea do por Dios a su ima -gen y se me jan za, de lo cual con clu ye que el hu ma nis mo he lé ni co y elcris tia nis mo han con for ma do his tó ri ca men te la ima gen va lo ra ti va de laper so na pre sen te en los ór de nes ju rí di cos de la cul tu ra oc ci den tal, con -cep ción que ade más ha in tro du ci do la di men sión mo ral del de re cho,31


30 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te que “si la jus ti cia es an te to do un va lor mo -ral, que tie ne por ob je to la re la ción del hom bre con los de más hom bres, exi ge re co no ceren de fi ni ti va el va lor del otro co mo per so na”. Ibi dem, p. 160.

31 No de be mos pen sar que, al pre co ni zar la mo ra li za ción del de re cho, que en re su mi -das cuen tas se re fie re a la in clu sión de los va lo res de jus ti cia, li ber tad, igual dad y dig ni -dad de la per so na co mo fun da men to de la idea del de re cho, con fun de el de re cho con lamo ral, pues lo que en rea li dad in ten ta es plan tear la re la ción en tre el de re cho y la mo ralco mo dos cir cun fe ren cias que se en tre cru zan, sien do su pun to de in ter co ne xión pre ci sa -men te aque llos va lo res ob je ti vos que cons ti tu yen la idea del de re cho. “El de re cho —ex -pli ca Coing— pe netra en el ám bi to de lo mo ral por su zo na ideal. Pe ro no reab sor be to -tal men te es te ám bi to”. Esto im pli ca que en el de re cho no se pue den rea li zar to dos losva lo res éti cos, si no tan só lo aque llos va lo res que res pon den a la na tu ra le za del de re cho,es de cir, de un or den so cial ex ter no. Por ello el de re cho no pue de abar car to dos los ám bi -tos de la vi da del hom bre ni con ver tir se tam po co en la úni ca for ma de con vi ven cia hu ma -na. El de re cho más bien “es la for ma más ele men tal de con vi ven cia hu ma na”. Idem.

pues al re co no cer en la per so na un va lor en sí mis ma, es ta ble ce la ne ce si -pues al re co no cer en la per so na un va lor en sí mis ma, es ta ble ce la ne ce si -dad de re co no cer la co mo el “pun to de pe ne tra ción de los va lo res en larea li dad”.32 Es de cir, que la per so na es el úni co su je to que pue de rea li zarlos va lo res, el úni co que al es cu char la lla ma da de los va lo res se tor nares pon sa ble de su rea li za ción. Pe ro ade más es ta res pon sa bi li dad delhom bre an te los va lo res es la que le con fie re la es pe cial dig ni dad de per -so na hu ma na, la que lo de ter mi na co mo un ser mo ral.

He mos vis to có mo pa ra Coing el va lor de la dig ni dad de la per so nahu ma na en tra en el de re cho en el mo men to en que la jus ti cia, co mo va lor mo ral, exi ge el res pe to del pró ji mo, de su dig ni dad per so nal. Sin em bar -go, aún que da pen dien te el pro ble ma de có mo el de re cho pue de rea li zarel va lor de la dig ni dad hu ma na y qué re la ción tie ne el de re cho con es teva lor. La res pues ta a es tas pre gun tas le lle van a se ña lar otros dos va lo resque fun da men tan la idea del de re cho, pues el de re cho, co mo or den im -per so nal, co mo or den abs trac to y ge ne ral, tie ne la po si bi li dad de ser vir al va lor de la dig ni dad hu ma na en tan to en cuan to es un ins tru men to ca pazde re co no cer y pro te ger la li ber tad de la per so na.

En el or den ju rí di co —afir ma Coing— se rea li za la dig ni dad hu ma nacuan do el de re cho ase gu ra a los hom bres una es fe ra en la que pue denobrar co mo se res in de pen dien tes y au to rres pon sa bles mo ral men te, una es -fe ra en la cual el hom bre no es té so me ti do a la de ci sión de po der de otroshom bres, ni con ver ti do en un me ro ins tru men to al ser vi cio de los fi nes dela co mu ni dad, si no que es un hom bre li bre y res pon sa ble.33

Re sul ta de ello que la li ber tad es tam bién un va lor del de re cho, que sede ri va de la ne ce si dad de ga ran ti zar al hom bre las con di cio nes ne ce sa rias pa ra rea li zar los va lo res a los que es tá lla ma do, de ma ne ra que pue dacum plir con la es pe cí fi ca dig ni dad que po see. Pe ro ade más, la idea de li -


32 Ya he mos des ta ca do, en la pri me ra par te de es te tra ba jo, que Hart mann, al abor dar el pro ble ma de la rea li za ción de los va lo res en la rea li dad, des ta ca que la per so na es elúni co vehícu lo pa ra la rea li za ción de los va lo res en el mun do del ser real. Lo que le con -fie re su es pe cial dig ni dad, que lo ele va so bre cual quier otra rea li dad exis ten te (véa se su -pra, p. 129) En es te mis mo sen ti do, tam bién co bran es pe cial sig ni fi ca do las re fle xio nesque Max Sche ler ha ce so bre la vo ca ción de la per so na hu ma na de ser la rea li za do ra deva lo res. La lla ma da, que ca da uno sien te, a rea li zar los va lo res y su per so nal res pues ta(véa se su pra, p. 171). Espe cial men te su be lla obra: Ordo Amo ris, trad. de Xa vier Zu bi ri,Ma drid, Ca pa rrós, 1998.

33 Fun da men tos de la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 5, p. 114.

ber tad, bien en ten di da, exi ge que to dos los hom bres sean li bres y res pon -sa bles, que to dos los hom bres sean res pe ta dos en su li ber tad, y no só lounos cuan tos. Lo que in di ca que, jun to al va lor de la li ber tad, sea im pres -cin di ble re co no cer el va lor de la igual dad co mo fun da men to de la ideadel de re cho. De es ta ma ne ra, Coing afir ma que los va lo res de la jus ti cia,la li ber tad, la igual dad y la dig ni dad de la per so na, jun to con otros va lo -res, co mo son la fi de li dad, la ho nes ti dad y la con fian za, más pre sen tes en el de re cho ci vil, cons ti tu yen en con jun to el con te ni do nor ma ti vo de laidea del de re cho. En es te sen ti do, afir ma que la idea del de re cho es“la su ma de los con te ni dos mo ra les que es tán esen cial men te li ga dos alde sa rro llo del de re cho”.34

Tam bién con vie ne ano tar que Coing si túa la idea del de re cho en elám bi to del ser ideal, con lo cual que da sus traí da del de ve nir his tó ri co.Así, ex pli ca que obra co mo el “ob je ti vo ideal, a cu ya rea li za ción de beorien tar se to do or den ju rí di co”,35 lo que im pli ca que to do or den ju rí di cohis tó ri co que pre ten da ser de re cho y no me ro po der es ta bi li za do de bepro po ner se rea li zar la idea del de re cho co mo su fin úl ti mo.36 Esta ca rac -te ri za ción de la idea del de re cho, co mo su ma de to dos los va lo res pro -pios del de re cho, con du ce a re co no cer la, en úl ti mo tér mi no, co mo un va -lor en sí mis ma. Es una es pe cie de esen cia ideal, que tien de a rea li zar sede ma ne ra más o me nos per fec ta en los dis tin tos or de nes ju rí di cos, y que cons ti tu ye “el ele men to que nos per mi te su pe rar pro po si cio nes me ra -men te for ma les pa ra in di car nos de ter mi na dos con te ni dos ma te ria les co -mo con te ni do mo ral ne ce sa rio del de re cho”.37 Sin em bar go, no se can sade ad ver tir a es te res pec to que nues tro co no ci mien to es li mi ta do e im per -fec to, tan to en el or den del de ber ser, al re fe rir se a los va lo res ab so lu tos,co mo en el or den del ser, al tra tar de des cu brir la na tu ra le za de las co sas,por lo que la per cep ción que los hom bres po de mos te ner de la idea delde re cho siem pre se rá im per fec ta e in con clu sa, lo que im pli ca que no po -da mos de du cir de ella un sis te ma de de re cho absoluto y acabado.


34 Ibi dem, p. 158.35 Ibi dem, p. 162. 36 En es te sen ti do, afir ma que “to do juez jus to de be lle var en el co ra zón la idea del

De re cho, co mo to do buen le gis la dor de be orien tar ha cia ella su ac ti vi dad”. Ibi dem, p.161.

37 Ibi dem, p. 159.

5. La idea del de re cho y el de re cho na tu ral

Apo ya do en la re la ción de com ple men ta rie dad que guar dan la idea del de re cho y la na tu ra le za de las co sas, Coing da un pa so más pa ra co nec tar con el pro ble ma del de re cho na tu ral. Pa ra él, el de re cho na tu ral, a di fe -ren cia de la idea del de re cho, no pre ten de ser tan só lo un ob je ti vo mo ralal que to do or den ju rí di co de be di ri gir se, si no, ade más, un “sis te ma deprin ci pios ju rí di cos de de ter mi na do con te ni do, en los que la idea del de -re cho co bra su con fi gu ra ción con cre ta y re sul ta apli ca ble”.38 En es te sen -ti do, el de re cho na tu ral tie ne su pun to de par ti da en el con te ni do nor ma -ti vo, que se des pren de de los va lo res mo ra les ín si tos en la idea delde re cho. Pe ro ade más, to man do en cuen ta la na tu ra le za de las co sas y, en es pe cial, la pro pia na tu ra le za hu ma na, de be tras cen der el cam po me ra -men te éti co, pa ra tra du cir se en un sis te ma de prin ci pios ju rí di cos con cre -tos, que, apli ca dos a la vi da so cial, pue dan ser vir co mo mo de los pa ra lale gis la ción y la jurisprudencia.

Coing pre sen ta su con cep ción del de re cho na tu ral res pon dien do a lastres ob je cio nes que Karl Berg bohm vier te con tra to do de re cho na tu ral en su obra Ju ris pru denz und Rechtsphi lo sop hie (1892). Fren te a la pri me raob je ción, que con sis te en afir mar que no exis ten prin ci pios fun da men ta -les atem po ra les de na tu ra le za mo ral, si no só lo jui cios de va lor so cial ehis tó ri ca men te con di cio na dos, que atien den a opi nio nes per so na les ysub je ti vas, Coing es gri me el mis mo ar gu men to que ya for mu ló pa ra de -mos trar que exis ten cier tos va lo res mo ra les cu yo con te ni do ma te rial espo si ble de in tuir y cu yas exi gen cias po seen va li dez su prain di vi dual. Sinem bar go, vuel ve a alu dir a la li mi ta ción del co no ci mien to de los va lo resy en es pe cial a la in ca pa ci dad de dis cer nir, con to da evi den cia, una je rar -quía ob je ti va de va lo res, pa ra in di car que el de re cho na tu ral no pue de ser de sa rro lla do co mo un sis te ma con clu so y aca ba do, si no tan só lo co mo un sis te ma par cial.39 Res pec to a la se gun da ob je ción de Berg bohm, que alu -de a la con di cio na li dad his tó ri ca de to do de re cho po si ti vo, lo que ha ceim po si ble la su pues ta exis ten cia de un de re cho uni ver sal de vi gen cia ab -so lu ta, re co no ce que no só lo el de re cho, si no tam bién nues tras va lo ra cio -nes mo ra les, se en cuen tran con di cio na das por el con tex to his tó ri co y cul -tu ral al que per te ne cen. Sin em bar go, re sal ta que, a pe sar de la grandi ver si dad de si tua cio nes his tó ri cas y de con tex tos cul tu ra les que se han


38 Ibi dem, p. 162.39 Ibi dem, p. 168.

su ce di do a lo lar go de la his to ria, po de mos aprehen der “cier tas re la cio -nes so cia les tí pi cas, que se re pi ten cons tan te men te en la his to ria, in clu sofue ra de los lí mi tes de una de ter mi na da épo ca o una de ter mi na da cul tu -ra”. Estos ele men tos tí pi cos, que se re pi ten una y otra vez de for ma esen -cial en el acon te cer his tó ri co, y que cons ti tu yen los fun da men tos que ha -cen po si ble las cien cias so cia les e in clu so el de re cho po si ti vo, des can sanen úl ti ma ins tancia —se gún Coing— en cier tas es truc tu ras bá si cas y encier tos fac to res cons tan tes, que se pre sen tan en el or den del ser. El re co -no ci mien to de es tos ele men tos tí pi cos co bra es pe cial re le van cia, de bi doa que, pre ci sa men te, de la re la ción que guar dan es tos ele men tos con loscon te ni dos axio ló gi cos que se de ri van de la idea del de re cho, Coing de -du ce la po si bi li dad de un dere cho na tu ral co mo con jun to de prin ci piosju rí di cos ge ne ra les. Por úl ti mo, fren te al ter cer ar gu men to de Berg bhom,que nie ga la po si bi li dad de que exis tan si multánea men te un dere cho po -si ti vo y un dere cho na tu ral, lo que en el fon do re mi te al prin cipio po si ti -vis ta de que só lo es dere cho el de re cho po si ti vo vi gen te, Coing afir maque es te ar gu men to en cu bre dos erro res de apre cia ción. El pri me ro es queen tien de al de re cho na tu ral co mo un sis te ma com ple to y aca ba do, que bus ca sus ti tuir al de re cho po si ti vo, pre ten sión, que —a su jui cio— muy po cosius na tu ra lis tas han apo ya do. Mien tras que el se gun do se de be a que nore co no ce que la su pues ta com ple ti tud del de re cho po si ti vo es tan só louna ilu sión, que ya se ha de mos tra do ser irreal, pues to que el de re cho po -si ti vo tie ne mu chas la gu nas, que no pue de lle nar re cu rrien do a las pro -pias fuen tes del de re cho po si ti vo, si no que tie ne que re cu rrir a otras ins -tan cias, co mo son los prin ci pios ge ne ra les del de re cho y los prin ci piosdel de re cho na tu ral. Insis te ade más en que Berg bhom se equi vo ca alplan tear la im po si bi li dad de la exis ten cia si mul tá nea de los dos dere chos, de bi do a que no to ma en cuen ta que la exis ten cia del de re cho na tu ral esuna exis ten cia ideal, y que por lo tan to no afec ta a la exis ten cia real delde re cho po si ti vo. Es más, des ta ca que pre ci sa men te, “de bi do a su par ti -cu lar exis ten cia ideal y en la me di da en que se re fie ren a los va lo res con -te ni dos en la idea del de re cho, los prin ci pios ge ne ra les del de re chonatural son el fun da men to de to do dere cho po si ti vo”.40 Ade más, esosprin ci pios sir ven de cri te rio pa ra apre ciar en qué me di da un dere cho po -si ti vo rea li za las exi gen cias de la idea del de re cho. De for ma que un de -re cho que con tra di ga o no to me en cuen ta esos prin ci pios se ale ja irre me -


40 Ibi dem, p. 176.

dia ble men te de la idea del de re cho, y de be ser su pe ra do, e in clu socom ba ti do si la omi sión o la con tra dic ción ha si do vo lun ta ria.41

En su ma, po de mos afir mar que pa ra Coing el de re cho na tu ral es la su -ma de prin ci pios ju rí di cos idea les que, al des pren der se de los con te ni dosaxio ló gi cos de la idea del de re cho y aten der tan to a la na tu ra le za de laco sa co mo a los ele men tos tí pi cos, que se pre sen tan re cu rren te men te ento dos los ór de nes so cia les his tó ri cos, cons ti tu ye, por una par te, el fun da -men to de to do dere cho po si ti vo y, por otra par te, un cri te rio o nor ma ma -te rial, que nos in di ca en qué me di da un or den ju rí di co de ter mi na do rea li -za la idea del de re cho.

6. Un pri mer es bo zo de la juris pru den cia de va lo res

Res pec to de la úl ti ma par te de la obra de Coing, que de di ca al de re cho po si ti vo y a la cien cia del de re cho, tan só lo pre ten de mos ana li zar la re la -ción que es ta ble ce en tre los va lo res y el de re cho po si ti vo, así co mo la re -le van cia que otor ga a los va lo res y a los jui cios de va lor o va lo ra cio nesen la apli ca ción del de re cho. Di ce a es te res pec to que “la apli ca ción de la ley es esen cial men te una va lo ra ción de los he chos se gún los jui cios deva lor con te ni dos en el de re cho”.42 Esta afir ma ción im pli ca dos su po si -cio nes: pri me ra, que el con te ni do nor ma ti vo del de re cho po si ti vo es táim preg na do de jui cios de va lor; y, se gun da, que la de ci sión del juez esesen cial men te una va lo ra ción acor de con el jui cio de va lor con te ni do enla nor ma jurídica.

Ya he mos apun ta do que, pa ra Coing, la idea del de re cho y los prin ci -pios del de re cho na tu ral se re la cio nan con el de re cho po si ti vo en tan tocons ti tu yen su fun da men to y su cri te rio úl ti mo. Esto le lle va a afir marque los va lo res, en los que se fun da el con te ni do de la idea del de re cho yde los que se des pren den los prin ci pios del de re cho na tu ral, son rea li za -dos en ma yor o me nor me di da por los di ver sos ór de nes ju rí di cos po si -tivos, lo que in di ca que ten ga mos que re co no cer que to do de re cho po si tivo se en cuen tra im preg na do de di ver sos va lo res o jui cios de va lor.43 Ya he -


41 Ibi dem, p. 177.42 Ibi dem, p. 274.43 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te: “To do de re cho po si ti vo se ba sa en cier tas

ideas va lo ra ti vas, que cons ti tu yen una co ne xión his tó ri ca en sí mis mas, y que, co mo es -pí ri tu de una na ción o de una épo ca, co mo con cep ción de la idea del de re cho, for man una to ta li dad his tó ri co-con cre ta”. Ibi dem, p. 281.

mos po di do se ña lar tam bién que, se gún él, los va lo res se in tro du cen alde re cho en vir tud de la in ten cio na li dad hu ma na, la cual, apo ya da en lacon cien cia del de re cho, es ca paz de do tar a la nor ma ju rí di ca de con te ni -dos axio ló gi cos. En es te sen ti do, ex pli ca que la in ser ción de va lo res en el de re cho se pro du ce en la for ma ción de los con cep tos ju rí di cos. Y es que, pa ra él, la con cep tua ción ju rí di ca se dis tin gue esen cial men te de la for ma -ción de con cep tos de las cien cias na tu ra les, en tan to no se pro po ne des -cri bir una rea li dad, si no más bien va lo rar las con duc tas e in te re ses, quese ob ser van en la rea li dad so cial, se gún los con te ni dos axio ló gi cos que sede ri van de la idea del de re cho. En es te sen ti do, re cha za que el pen sa -mien to ju rí di co se guíe ex clu si va men te por las le yes de la ló gi ca, pues en rea li dad atien de tam bién a cri te rios axio ló gi cos y te leo ló gi cos pa ra cons -truir sus pro pios con cep tos.44 De ma ne ra que el le gis la dor, al es ta ble ceruna ley, es tá rea li zan do un jui cio de va lor so bre el in te rés que tie ne quepre va le cer en una si tua ción da da.45

Aho ra bien, una vez de mos tra do que to do de re cho po si ti vo se en cuen -tra im preg na do de jui cios de va lor o va lo ra cio nes, que atien den en úl ti -mo tér mi no a los con te ni dos axio ló gi cos que se des pren den de la idea del de re cho, se pue de ex pli car fá cil men te que “de ci dir un ca so se gún el de -re cho po si ti vo, sig ni fi ca de ci dir lo so bre la ba se de las va lo ra cio nes y fi -


44 Coing in clu so rea li za una cla si fi ca ción de los dis tin tos ti pos de con cep tos ju rí -dicos. Dis tin gue dos gran des ti pos de con cep tos: los con cep tos ge ne ra les em pí ri cos,que se ba san en la for ma fe no mé ni ca co mún a mu chos ob je tos sin con tem plar su esen -cia, y los con cep tos esen cia les, que apre san y re pro du cen la esen cia del ob je to con si de ra -do. Los con cep tos ge ne ra les, a su vez, se di vi den en con cep tos em pí ri cos ge ne ra les deob je tos y he chos im por tan tes en la vi da so cial (pre dio, suel do, do mi ci lio, et cé te ra), ycon cep tos em pí ri cos ge ne ra les de ti po téc ni co-ju rí di co (su je to de de re cho, obli ga ción,bien in mue ble, et cé te ra). Este ti po de con cep tos no tie nen va lor nor ma ti vo y, por lotanto, en ellos no se pue de apo yar una de ci sión ju di cial. En cam bio, a los con cep tosesen cia les, que a su vez se di vi den en con cep tos esen cia les ba sa dos en va lo res mo ra les(leal tad, con fian za, li ber tad de ex pre sión, et cé te ra), y con cep tos esen cia les pe ne tra dospor ele men tos va lo rati vos (co mu ni dad vi tal con yu gal, per so na, pro pie dad pri va da, et cé -te ra), al es tar re la cio na dos di rec ta o in di rec ta men te con con te ni dos axio ló gi cos, les re co -no ce un va lor nor ma ti vo, por lo que pue den fun da men tar de de ci sio nes ju ris dic cio na les.Ibi dem, pp. 276-279.

45 “Los efec tos de un de ter mi na do ac to ju rí di co, las po si cio nes ju rí di cas que fun da -men tan ese ac to, de pen den siem pre de pun tos de vis ta va lo ra ti vos y te leo ló gi cos. Ya secon ce da al acree dor un de re cho real o un de re cho obli ga cio nal, el pro ble ma que se so lu -cio na con una de esas dos de ci sio nes no es pa ra el le gis la dor un pro ble ma de cohe ren cialó gi ca, si no de pro tec ción de de ter mi na dos in te re ses por una de ci sión, que se orien ta se -gún la va lo ra ción de los mis mos”. Ibi dem, p. 61.

na li da des se gún las cua les se ha cons ti tui do ese mis mo or den ju rí di co”.46

En fran ca opo si ción a la con cep ción po si ti vis ta, que ve en la ac ti vi dadju ris dic cio nal una me ra sub sun ción ló gi ca de un su pues to prác ti co a unanor ma y en el juez, un me ro eje cu tor de la ley, Coing sos tie ne que la de -ci sión ju di cial es más bien un ac to de vo lun tad ba sa do en va lo ra cio nes yen ob je ti vos prác ti cos, y no una me ra ope ra ción ló gi ca.47 El juez, al emi -tir un jui cio so bre un ca so con cre to, tie ne que pre gun tar cuá les fue ron las va lo ra cio nes de las que par tió el le gis la dor, tie ne que iden ti fi car los in te -re ses que es ta ban en jue go cuan do el le gis la dor dic tó la nor ma, e iden ti -fi car el sen ti do de la va lo ra ción que rea li zó, pa ra pre fe rir un in te rés so bre otro. De es ta ma ne ra se pro du ce una ver da de ra “com pren sión” de la leypor par te del juez, pues pe ne tran do en los con te ni dos axio ló gi cos quecons ti tu yen el as pec to ma te rial del or den ju rí di co, rea li za una va lo ra cióndel ca so con cre to. De ci dir ju rí di ca men te “no sig ni fi ca sin más sub su mir,pe ro tam po co sig ni fi ca de ci dir li bre men te, si no de ci dir se gún los va lo resy los ob je ti vos mo ra les del de re cho. La cien cia ju rí di ca tie ne por tan toque ela bo rar y de sa rro llar cla ra men te esos va lo res y esos ob je ti vos, quecons ti tu yen el con te ni do del or den ju rí di co”.48

II. LOS VA LO RES CO MO DA TOS PRE VIOS Y CO MO EN CO MIEN DAS

U OB JE TI VOS DEL DE RE CHO: HEIN RICH HEN KEL

Tra tan do de si tuar se en una po si ción más con ci lia do ra en tre de re chona tu ral y de re cho po si ti vo, en su ex ten sa obra, ti tu la da Ein füh rung in die


46 Ibi dem, p. 257. 47 Coing afir ma tam bién que, a pe sar de que es cier to que los jui cios de va lor que

rea li za li bre men te el juez es tán con di cio na dos, co mo to do au tén ti co jui cio o de ci sión mo -ral, por la vi da sen ti men tal, no se si gue de ello ne ce sa ria men te que las de ci sio nes ju di -ciales sean ar bi tra rias e irra cio na les. La con cien cia ju rí di ca del juez, que se ubi ca en elámbi to emo cio nal y que, co mo an tes vi mos, se iden ti fi ca con la con cien cia de los va lo -res, lle va im plí ci ta una le ga li dad pro pia, que se va for man do en la me di da en que el juezy, en ge ne ral, el ju ris ta, vi ve la ex pe rien cia de los va lo res ju rí di cos. La con cien cia ju rí di -ca del juez tie ne que for mar se en re la ción con los va lo res con te ni dos en el pro pio or denju rí di co, así co mo, en úl ti ma ins tan cia, con los va lo res en los que se ex pre sa la idea delde re cho. “El juez de ci de así en ba se a su sen ti mien to mo ral, pe ro se tra ta de un sen ti -mien to re fi na do y pre for ma do por la edu ca ción ju rí di ca y la ‘com pren sión’ de la ley. Detal ma ne ra que su de ci sión se vin cu la por las mis mas va lo ra cio nes en las que des can sa elde re cho”. Ibi dem, p. 257.

48 Ibi dem, p. 274.

Rechtsphi lo sop hie, de 1964,49 Hein rich Hen kel abor da el pro ble ma delos va lo res en el de re cho des de dos pers pec ti vas dis tin tas: una pri me raen la que, des de una con si de ra ción em pí ri ca, re co no ce en los va lo res ojui cios de va lor do mi nan tes en una so cie dad de ter mi na da un da to pre viopa ra la for ma ción del de re cho; y una se gun da pers pec ti va en la que, tras -cen dien do una con si de ra ción me ra men te em pí ri ca y dan do un sal to delmun do del ser real al mun do del ser ideal, re co no ce que los va lo res sonuna es pe cie de en co mien da o re co men da ción o, más bien, los ob je ti vos a al can zar por el de re cho. Esta do ble pers pec ti va que ha ce del pro ble ma de los va lo res coin ci de ple na men te con la re fle xión so bre los dos ele men tosfun da men ta les en los que ba sa la con for ma ción del de re cho po si ti vo ensu in ten to por cons ti tuir se en lo que el mis mo de no mi na “de re cho rec to o de re cho jus to” (rich ti ges Recht)

Antes de abor dar de lle no la for ma en que Hen kel con tem pla a los va lo -res en el de re cho, con vie ne re sal tar que, co mo él mis mo con fie sa, su fi lo -so fía del de re cho no se apo ya en nin gu na doc tri na fi lo só fi ca con cre ta, apar tir de la cual de sa rro lle su re fle xión so bre el de re cho —co mo has taaho ra ha bía ocu rri do con los fi ló so fos del de re cho per te ne cien tes al neo -kan tis mo su doc ci den tal y con H. Coing, que si gue la fi lo so fía de los va lo -res de Sche ler y Hart mann—; an tes bien, Hen kel afir ma ex pre sa men te que su re fle xión ius fi lo só fi ca par te del fe nó me no ju rí di co mis mo has ta ele var -se a una con si de ra ción fi lo só fi ca so bre los prin ci pa les pro ble mas del de re -cho, sien do ple na men te au tó no ma e in de pen dien te de cual quier sis te ma fi -lo só fi co con cre to, aun que no nie ga, por otra par te, que en cier tos pun tos se apo ya en al gu nos de los pos tu la dos de la on to lo gía de Hart mann, de lateo ría de las ideas, e in clu so de la fi lo so fía de los va lo res de Max Sche ler,aun que, co mo ve re mos más ade lan te, tam bién los cri ti ca se ria mente.50

1. Los va lo res co mo da tos pre vios en la con for ma ción del de re cho

Par tien do de una pers pec ti va em pí ri ca, Hen kel in ser ta, des de un pri -mer mo men to, la re fle xión so bre los va lo res en el con jun to de lo que él


49 Ein füh rung in die Rechtsphi lo sop hie. Grund la gen des Rect., Mün chen, C.H.Bek’sche Ver lags buch hand lung, 1964; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Enri queGim ber nat Ordeig, con el tí tu lo Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho. Fun da men tos del de re cho, Ma drid, Tau rus, 1968. Esta im por tan te obra fue des pués to tal men te ree la bo ra da y am plia da en su se gun da edi ción, Mün chen, C. H. Becksche Ver lags buch hand lung,1977, de la que por des gra cia no exis te tra duc ción es pa ño la.

50 Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 49, pp. 19-21.

mis mo de no mi na da tos pre vios del de re cho. Éstos, ade más de los va lores,son: la es truc tu ra ón ti ca del hom bre, que com pren de tan to sus de ter mi na -cio nes bio ló gi co-cor po ra les co mo sus de ter mi na cio nes es pi ri tua les; la es truc tu ra so cial, que es ta ble ce re glas so cia les de com por ta mien to, ofre -cien do a la nor ma ción ju rí di ca mo de los de in fluen cia de ter mi nan te; losfi nes o in te re ses ex pre sa dos so bre to do en las re la cio nes eco nó mi cas dein ter cam bio; las ins ti tu cio nes de la vi da so cial, en las que se ma ni fies tanlos ti pos rea les de las re la cio nes hu ma nas, y las es truc tu ras ló gi co-ob je ti -vas, que de ter mi nan la re la ción de sen ti do y la coor di na ción de los ob je -tos ju rí di cos de la re gu la ción. Hen kel con si de ra a to dos es tos ele men tosco mo fac to res rea les del de re cho y los en glo ba en el con cep to ge ne ral de na tu ra le za de las co sas, es ti man do que el pro ble ma cen tral de és te con -sis te en si es po si ble o no ex traer, de los fac to res rea les que lo con for -man, una fuer za nor ma ti va que afec te a los con te ni dos de las nor mas delde re cho; si es po si ble, en de fi ni ti va, de ri var del ser de la rea li dad cier tosele men tos orien ta do res en la con for ma ción del de re cho, vin cu lan do, ade -más, es ta pro ble má ti ca a la re la ción en tre la rea li dad y el va lor, en tre elser y el de ber ser. Sin trai cio nar el prin ci pio de la no in fe ren cia del de ber ser del ser real, es ti ma que el con cep to de la na tu ra le za de las co sas im -pli ca una cier ta ate nua ción del dua lis mo me tó di co, en cuan to per mi te re -co no cer en los fac to res rea les, tam bién de no mi na dos da tos pre vios delde re cho, cier tas co ne xio nes de or den, que pue den co-fun da men tar elcon te ni do de una nor ma ju rí di ca de de ber ser, sin que, por otro la do, deellos se pue da de du cir la nor ma ju rí di ca en su to ta li dad, que dan do así unes pa cio de li ber tad pa ra la ac ción crea do ra del es pí ri tu.51 En es te pun toafir ma tex tual men te que “en la na tu ra le za de las co sas ha brá que ver úni -ca men te ele men tos or de na do res y es truc tu ras co mo pre for mas del de re -cho, las cua les in flu yen de ter mi nan te men te en el pro ce so de con for ma -ción del de re cho, pe ro de jan abier ta, con ma yor o me nor am pli tud, lanor ma ción ju rí di ca en re fe ren cia a fac to res con for ma do res de otro ti -po”.52 Aho ra bien, Hen kel dis tin gue tam bién dos ti pos de fac to res rea les: los que se des pren den de las le yes del ser, es de cir, que res pon den a laes truc tu ra on to ló gi ca de las co sas, y aque llos que el hom bre mis mo creaen la vi da so cial con ba se en la ac tua ción de su ra zón y de su sen ti mien -to, da tos pre vios que no son ya del or den del ser, si no del mun do cul tu ral


51 Ibi dem, p. 273.52 Ibi dem, p. 478.

hu ma no. Este ti po de da tos pre vios no le lle gan pre fi ja dos al hom bre, si -no que los pro du ce él mis mo; por ello, a di fe ren cia de los da tos pre viosdel or den del ser, co mo lo son la na tu ra le za hu ma na o las es truc tu ras so -cia les, no son su pra tem po ra les e in mu ta bles, si no que es tán so me ti dos,en su con te ni do, a los cam bios del es pí ri tu hu ma no. Pun tua li za que noson da tos pre vios del hom bre, pues es él quien los crea, pe ro sí son da tos pre vios del de re cho e in flu yen de ter mi nan te men te en su con for ma ción.Estos da tos pre vios co rres pon dien tes al mun do de la cul tu ra son pa raHen kel el or den de va lo res vi gen te en cada sociedad y las institucionesde la vida social.

Con es tas con no ta cio nes bá si cas, ca be de cir que el pun to de par ti da de Hen kel, en lo re fe ren te al pro ble ma de los va lo res, con sis te en que, ade -más de re co no cer una es truc tu ra te leo ló gi ca de la con duc ta hu ma na, con -tem pla tam bién una di men sión axio ló gi ca en la vi da del hom bre, a la que de no mi na mo men to va lo ra ti vo, y con la que se re fie re al he cho de que,en úl ti mo tér mi no, los ac tos hu ma nos se di ri gen a aque llos ob je tos o si -tua cio nes que se es ti man va lio sos.53 Adscri be al sen ti mien to la ca pa ci dad del hom bre de aprehen der los va lo res, y es ti ma que, en vir tud de és te,dis po ne de una di men sión es pe cial del mun do, en la que los ob je tos rea -les se le mues tran ba jo el sig no del va lor o del des va lor. A tra vés del jui -cio de va lor rea li za mos un ac to de es ti ma ción, por el que atri bui mos a un ob je to una cua li dad re fe ri da a un va lor, ya sea po si ti va men te va lio so,con tra rio al va lor o in clu so ca ren te de va lor. Los hom bres no só lo te ne -mos ex pe rien cia de los va lo res y no só lo asig na mos un de ter mi na do va -lor a los ob je tos que nos ro dean, si no que, ade más, en nues tra con cien cia nos sen ti mos lla ma dos a rea li zar los. Aun que en es te as pec to pa re ce se -guir muy de cer ca a la fi lo so fía de los va lo res de Max Sche ler, en rea li -dad cons tru ye su pro pia teo ría de los va lo res, al in ten tar evi tar los erro res que, en su opi nión, in cu rre la éti ca ma te rial de los va lo res. Antes de ini -ciar su crí ti ca, afir ma in clu so que el pro ble ma del ori gen de los va lo resre ba sa el cam po del co no ci mien to cien tí fi co pa ra caer en el cam po de lacreen cia. Esto le lle va a li mi tar su es tu dio a las vi ven cias rea les y em pí ri -cas de los va lo res, sin ocu par se del pro ble ma del ser en sí de los va lo res.En es te sen ti do, se ña la que la éti ca ma te rial de los va lo res de Sche ler yHart mann se apo ya en tres ideas fun da men ta les: la pri me ra con sis te enasig nar una na tu ra le za a prio ri a los va lo res, un ser ideal que im pli ca su


53 Ibi dem, p. 391.

in de pen den cia res pec to del mun do del ser real, do tán do los por ello deuna na tu ra le za ab so lu ta y ob je ti va; la se gun da idea con sis te en afir marque el co no ci mien to de los va lo res es in tui ti vo y, por lo tan to, evi den te;mien tras que la ter ce ra idea con sis te en afir mar que en el rei no de los va -lo res exis te una je rar quía, que or de na las re la cio nes de to dos los va lo resy que com par te la mis ma na tu ra le za que el va lor, es de cir, es ab so lu ta,ob je ti va y se co no ce in tui ti va men te. Con cier ta iro nía ob ser va que de seres to así, la éti ca ma te rial de los va lo res ten dría un al can ce prác ti co inu si -ta do en la vi da ju rí di ca, pues to dos los ór de nes ju rí di cos es ta rían vin cu -la dos y fun da dos en el mis mo sis te ma de va lo res; ade más, se po dría te -ner ple na cer te za y de ri var del sis te ma de va lo res to do un sis te ma dede re cho ab so lu to y ob je ti vo. Sin em bar go, de cla ra que es ta pre ten sión no pue de ser más con tra ria a la rea li dad ju rí di ca, por mu cho que tan to Sche -ler co mo Hart mann in ten ta ran ma ti zar su po si ción atri bu yen do los gran -des cam bios his tó ri cos en las con cep cio nes del va lor, no al ser en sí delos va lo res, si no al co no ci mien to que los hom bres te ne mos de ellos.Advier te, ade más, que los ar gu men tos so bre la ce gue ra an te el va lor, o el co no ci mien to gra dual y par cial del rei no de los va lo res, no son su fi cien -tes pa ra jus ti fi car el he cho de la di ver si dad de ór de nes va lo ra ti vos y deapre cia cio nes del va lor que se han da do en la his to ria, pues to que unsim ple exa men del de sa rro llo his tó ri co de los ór de nes ju rí di cos po ne dema ni fies to la di ver si dad de va lo ra cio nes y de sis te mas de va lo res queapa re cen en las re gu la cio nes ju rí di cas po si ti vas. De to do lo cual de du ceque “la te sis de un or den de va lo res de va li dez ge ne ral, evi den te y aprio -rí si ti co no re pre sen ta una ba se só li da pa ra la con tem pla ción ju rí di ca”.54

Esta opo si ción a una con cep ción ab so lu ta de los va lo res no im pli caque op te por una ac ti tud sub je ti vis ta, pues tam bién se opo ne al sub je ti -vis mo axio ló gi co, en el sen ti do de que, aun que le re co no ce el gran acier -to de no des vin cu lar los va lo res del su je to que va lo ra, así co mo del con -tex to en el que és tos se pre sen tan, le re cri mi na el no atri buir al con te ni do de la vi ven cia va lo ra ti va nin gu na sig ni fi ca ción fue ra de la es fe ra in di vi -dual; es de cir, cri ti ca que el sub je ti vis mo afir me que el ser del va lor seago ta con la va lo ra ción del in di vi duo, sin ad ver tir que el con te ni do axio -ló gi co es in de pen dien te de la va lo ra ción sub je ti va. Con ello, el sub je ti -


54 En es te sen ti do, afir ma tam bién que fue un gra ve error que la sen ten cia del GranSe na do de lo Pe nal del Bun des ge richtshof (BGHSt, 6, pp. 46 y ss.) se apo ya ra en la te sisde un or den mo ral de va lo res, que pa ra el hom bre es evi den te y ab so lu to. Ibi dem, p. 400.

vis mo ig no ra que no só lo exis ten vi ven cias sub je ti vas di ver sas, si no queexis ten un nú me ro con si de ra ble de va lo ra cio nes coin ci den tes, que porese he cho tie nen una sig ni fi ca ción su prain di vi dual. Esta ne ga ción de va -lo res su prain di vi dua les tie ne con se cuen cias más se rias en el cam po delde re cho que en los cam pos de la éti ca, de la re li gión o del ar te, por lasen ci lla ra zón de que las de ci sio nes nor ma ti vas só lo pue den ba sar se enuna ac ti tud va lo ra ti va ob je ti va, en los va lo res su prain di vi dua les vi gen tesen un gru po de ter mi na do.55

To man do co mo ba se es ta cer te ra crí ti ca, Hen kel de sa rro lla su pro piateo ría de los va lo res, a la que de no mi na re la cio nis mo va lo ra ti vo ob je tivo,y cu yo nú cleo esen cial ra di ca en re co no cer que los va lo res se en cuen tran de ter mi na dos por las re la cio nes con cre tas que exis ten en la es fe ra del ser real.56 Estas re la cio nes se re fie ren esen cial men te a tres ins tan cias: a sure la ción con el su je to va lo ra ti vo, en el sen ti do de que los va lo res siem pre va len pa ra al guien en con cre to; la re la ción con su so por te va lo ra ti vo, que se re fie re a que un va lor so la men te es real cuan do pue de lle gar a ser sus -ten ta do por un ob je to de la rea li dad, ya sea és te una co sa, una per so na,un gru po de per so nas o una re la ción hu ma na, y, por úl ti mo, la re la cióndel va lor con una si tua ción de la vi da, que im pli ca que la si tua ción vi tal,en la que se pre sen ta el va lor, con di cio na el ser del va lor, la for ma enque los hom bres lo aprehen den, e, in clu so, en al gu nas oca sio nes, la po si -ción je rár qui ca de ese va lor. Estas tres re la cio nes, que se en tre la zan unascon otras y cons ti tu yen el ser va lo ra ti vo real, de ter mi nan que los va lo resse en cuen tran esen cial men te re fe ri dos a la rea li dad; es de cir, que el hom -bre, en su com por ta mien to, no reac cio na en tor no a va lo res o ideas abs -trac tas, si no que lo ha ce da tal ma ne ra que sus de ci sio nes va lo ra ti vas lasto ma con ba se en una re la ción va lo ra ti va da da, a la si tua ción real y con -cre ta en la que los va lo res se le pre sen tan en su ex pe rien cia. Acen tuan dola re la cio na li dad de los va lo res, Hen kel in ten ta des mar car se aún más de lacon cep ción ab so lu ta e in mu ta ble de los va lo res que, a su jui cio, sos tie ne


55 “Has ta qué pun to es im po si ble el sub je ti vis mo va lo ra ti vo pa ra el de re cho, es al go—afir ma Hen kel— que se com pren de muy bien si pen sa mos que el de re cho se ocu pa,mu chas ve ces, de la co li sión de va lo ra cio nes sub je ti vas de las par tes li ti gan tes y que só lo pue de de ci dir se so bre es tos in te re ses con tra pues tos, to man do co mo ba se cri te rios ob je ti -vos de va lor”. Ibi dem, p. 402.

56 Más ade lan te ana li za re mos la ex ce len te aco gi da que tu vo el re la cio nis mo re la ti voob je ti vo de Hen kel en tre los fi ló so fos del de re cho ibe roa me ri ca nos, en es pe cial E. Gar cía Máy nez (véa se in fra, p. 294).

una par te de la éti ca ma te rial de los va lo res; pe ro con ello tam bién des -vin cu la a los va lo res de su es fe ra ideal, pa ra es tu diar los co mo me ras si -tua cio nes de he cho, que se pro du cen en una so cie dad de ter mi na da y, portan to, aban do na la pers pec ti va pu ra men te fi lo só fi ca, que pre gun ta qué esel va lor, pa ra adop tar una pers pec ti va, que po dría mos ca li fi car de so cio -ló gi ca, en la que, más bien, se in te rro ga có mo se ma ni fies tan los va lo resen la so cie dad y có mo se re la cio nan con el de re cho.

Aho ra bien, con el re la cio nis mo va lo ra ti vo no se re sig na a una po si -ción sub je ti vis ta an te los va lo res, en la que los va lo res se re du cen a me -ras ex pre sio nes de las pre fe ren cias de los su je tos de un de ter mi na do gru -po hu ma no, si no que, me dian te él, in ten ta acer car se a una po si ciónob je ti vis ta. Pa ra ello se apo ya en un con cep to que es cla ve en su con cep -ción de los va lo res: el or den de va lo res. Expli ca que en la rea li dad no só -lo hay va lo ra cio nes in di vi dua les o sub je ti vas dis cre pan tes unas conotras, si no que tam bién exis ten cam pos en te ros de va lo ra cio nes uni ta rias, su prain di vi dua les e in ter sub je ti vas, pues so bre la ba se de mu chos ac toscoin ci den tes de va lo ra ción de un de ter mi na do gru po hu ma no se pue denex traer de ci sio nes va lo ra ti vas tí pi cas, que ter mi nan cons ti tu yen do unmis mo es pí ri tu va lo ra ti vo en un de ter mi na do co llec ti vum, lo que ha cepo si ble la com pren sión y el acuer do en las re la cio nes in ter hu ma nas so bre la cua li dad va lo ra ti va de los ob je tos. “Co mo con te ni dos es pi ri tua les—afir ma tex tual men te— los con te ni dos vi ven cia les ma te ria li za dos enva lo res for man par te del es pí ri tu ob je ti vo del gru po. Se en sam blan for -man do un te ji do de es ti ma cio nes, un sis te ma de va lo res con una je rar -quía va lo ra ti va, un sis te ma al que lla ma mos or den de va lo res”.57 Este or -den de va lo res, que pre do mi na en una so cie dad de ter mi na da, se ha cein de pen dien te de las va lo ra cio nes sub je ti vas que le die ron ori gen, sub sis -te en la con cien cia co lec ti va del gru po e in flu ye in clu so so bre las con -cien cias par ti cu la res de sus miem bros. Sin em bar go, aun que de es te mo -do el or den de va lo res al can za una ob je ti vi dad in ter sub je ti va, nie ga quepue da con si de rar se un or den ab so lu to, pues in sis te en que su vi gen cia no de pen de de sí mis mo, si no del he cho de que sea re co no ci do co mo tal por un sec tor do mi nan te de la so cie dad. Por to do ello, es ti ma que el or den de va lo res, aun que es ob je ti vo res pec to a las va lo ra cio nes sub je ti vas, es re -la ti vo a la so cie dad concreta en la que se ha generado.


57 Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 49, p. 403.

2. La acep ta ción del or den so cial de va lo res por el de re cho

Una vez acla ra do el con cep to de or den de va lo res, Hen kel con si de raque, pa ra po der en ten der los va lo res co mo un da to pre vio del de re cho, elpri mer pa so se rá el de iden ti fi car qué va lo res en con cre to son los que de -ben te ner se en cuen ta en la con for ma ción del de re cho. A es te res pec to,ex pli ca que en una uni dad po lí ti ca, es de cir, en un Esta do, coe xis ten unsin nú me ro de ór de nes de va lo res re la ti vos a los dis tin tos gru pos so cia lesque lo in te gran, de ma ne ra que el pro ble ma con sis te en iden ti fi car un or -den de va lo res que sea co mún a to dos los gru pos so cia les y que pue da re -su mir, en una so la uni dad de va lo res, el plu ra lis mo axio ló gi co in he ren tea to da so cie dad. A es te con jun to de va lo res lo de no mi na or den so cial deva lo res. Y se ña la que se con for ma al iden ti fi car aque llos va lo res que ten -gan re le van cia so cial, pa ra des pués in ten tar en con trar en los di ver sos sis -te mas de va lo res un acer vo co mún de con te ni dos va lo ra ti vos, lo que exi -ge una com pren sión de los dis tin tos sis te mas, así co mo un acuer do en trelos que par ti ci pan en la con for ma ción de un acer vo fun da men tal uni ta riode va lo res. So bre es to ad vier te que cuan ta más dis pa ri dad exis ta en tre los sis te mas va lo ra ti vos, más ne ce sa rio se rá re tor nar a los con te ni dos hu ma -nos fun da men ta les, pues la úni ca for ma de sal var la plu ra li dad de va lo res con sis te en que aque llos va lo res que con for men el or den so cial de va lo -res sean bá si cos y que se en ca mi nen a po si bi li tar la con vi ven cia de la so -cie dad, re qui rien do ade más que la cons ti tu ción de ese or den de va lo ressea li bre e in clu ya a to dos los miem bros de la so cie dad. “So la men te asíse pue de al can zar un ver da de ro or den so cial de va lo res, y no cuan do unsis te ma to ta li ta rio de do mi nio de la so cie dad im po ne el or den va lo ra ti voema na do de una ideo lo gía”.58

Una vez iden ti fi ca do al or den so cial de va lo res co mo el con jun to deva lo res sus cep ti ble de ser vir co mo fac to res rea les y da tos pre vios en lacon for ma ción del de re cho, Hen kel se ña la tres ta reas que el pro pio de re -cho cum ple res pec to de los va lo res: la pri me ra con sis te en la pro tec ciónde los va lo res so cia les, in clu yen do en ella la de fen sa de los bie nes ju rí di -cos, así co mo la san ción fren te a com por ta mien tos con tra rios a és tos; lase gun da ta rea se re fie re a la fun ción con ci lia do ra de va lo res, que ha ce elde re cho en los con flic tos ju rí di cos, y que de no mi na pon de ra ción de va -lo res; por úl ti mo, la ter ce ra ta rea se di ri ge a la pro mo ción del im pul so


58 Ibi dem, p. 416.

va lo ra ti vo. A tra vés de es tas tres ta reas los va lo res que se con tie nen en el or den so cial de va lo res se ven re fle ja dos en el or den ju rí di co, sin que es -to sig ni fi que que ago ten la to ta li dad de la nor ma; y es que, co mo da tospre vios del de re cho, Hen kel los con si de ra tan só lo pre for mas y ele men -tos orien ta do res en la con for ma ción del de re cho, pe ro que, por su par ti -cu lar na tu ra le za, son re la ti vos, mu da bles e his tó ri cos. En es te sen ti do,con clu ye que, pa ra el de re cho po si ti vo, “el or den so cial de los va lo res de una so cie dad de ter mi na da re pre sen ta un com ple jo pre-ju rí di co, cu ya in -fluen cia so bre el con te ni do de las nor mas ju rí di cas es y se rá siem pre dela ma yor im por tan cia cuan do se bus que el ca mi no que con du ce al de re -cho rec to o jus to”.59

3. Los va lo res co mo en co mien das u ob je ti vos del de re cho

Apun ta mos al co mien zo que Hen kel tra ta ba el pro ble ma del va lor des -de dos pers pec ti vas dis tin tas: una em pí ri ca, que pre sen ta a los va lo resco mo he chos so cia les que con for man el or den so cial de los va lo res, yotra en la que con si de ra a los va lo res co mo esen cias idea les, que exi genser plas ma dos en la rea li dad y que, al cons ti tuir un de ber ser, se ma ni -fies tan co mo ob je ti vos a cum plir por el de re cho. Esta do ble pers pec ti vade los va lo res coin ci de ple na men te con la con cep ción que Hen kel tie nedel de re cho, pues si por una par te sos tie ne que pa ra no errar en su ca mi -no, el de re cho no de be de jar de con tem plar la es truc tu ra que pre sen ta lana tu ra le za de las co sas, ob ser va mos tam bién que re ser va ba un es pa cio de li ber tad en la crea ción del de re cho, de ma ne ra que es la vo lun tad di ri gi da por el es pí ri tu la que, en úl ti ma ins tan cia, de be to mar la de ci sión a fa vorde lo que tie ne sen ti do y cons ti tu ye el fin del de re cho. En es te se gun doas pec to con si de ra que

la li ber tad de con for ma ción pues ta en ma nos del hom bre, co mo po si bi li -dad y ta rea pa ra el es ta ble ci mien to del de re cho, no le con ce de la fa cul tadde lle gar a cual quier so lu ción, ni mu cho me nos aún a una so lu ción ar bi tra -ria. Más bien exi ge cons tan te men te, co mo li ber tad en la vin cu la ción, to -mar nue vas de ci sio nes con for me a prin ci pios es pi ri tua les vin cu lan tes, quede ter mi nan que al go sea ca li fi ca do co mo De re cho.60


59 Ibi dem, p. 426. 60 Ibi dem, p. 132.

Por lo tan to, re co no ce que, ade más de las “pre for mas” que se des pren -den del or den del ser, las nor mas ju rí di cas se en cuen tran di ri gi das a unaidea, a una ins tan cia ideal, que no pue de ser otra más que la idea del dere -cho. A es te res pec to, dis tin gue dos as pec tos en la con for ma ción deldere cho: por un la do, la ob ten ción de aque llos ele men tos or de na do res,que han de ser aprehen di dos con ba se en las co sas y en sus le yes o es -truc tu ras, y que de no mi na da tos pre vios, y, por otro, aque llos ele men tosde con for ma ción de la nor ma que ha cen po si ble una or de na ción ha cia las me tas, va lo res y fi nes del de re cho, en cuan to son exi gen cias de la ideadel de re cho, y que de no mi na ob je ti vos a cum plir.61

De la idea del de re cho Hen kel de du ce que és te de be rea li zar cier tosva lo res, que so bre pa san el me ro mo men to or de na dor, va lo res ju rí di cosque se ex pre san en la po si ti va ción del de re cho, siem pre que los da tos dela rea li dad so cial per mi tan la nor ma ti vi dad ju rí di ca. Estos va lo res noexis ten co mo fac to res rea les, si no que, en cuan to pau tas va lo ra ti vas de la con for ma ción del de re cho, es ta ble cen un fin y, con ello, una ta rea que ha de ser cum pli da en el ac to de crea ción y de apli ca ción del de re cho. Estos va lo res, que se ma ni fies tan con la idea del de re cho, no se re fie ren ya alos da tos pre vios del de re cho, si no a los ob je ti vos a cum plir por el de re -cho, a sus me tas y a sus fi nes. A di fe ren cia de los fac to res rea les, cu yocum pli mien to no era ne ce sa rio u obli ga to rio, pues su inob ser van cia tansó lo aca rrea ba una co rrec ción de rec ti tud del de re cho res pec to del or dendel ser, la idea del de re cho, co mo idea de va lor, con tie ne, ade más, unaobli ga ción na ci da del et hos del de re cho, a la que es tá ne ce sa ria men tevin cu la do aquel que tie ne que es ta ble cer y que apli car el de re cho. Además,la idea del de re cho no de be con fun dir se con un me ro prin ci pio for mal,que re ci be su ma te rial del mun do del ser, pues por sí mis ma es ta ble ce“lí neas di rec tri ces ma te ria les” pa ra la for ma ción y apli ca ción delderecho, y de sig na un prin ci pio rec tor al que ha de orien tar se tan to el de -recho po si ti vo co mo el de re cho a po si ti vi zar. De ma ne ra que fren te aldere cho po si ti vo fun cio na co mo prin ci pio de en jui cia mien to, de ve lan dolas ex pec ta ti vas de rec ti tud, si no las ha al can za do; mien tras que, res pec -to de la crea ción del de re cho, cons ti tu ye en sí una ta rea in fi ni ta, que nun -ca se rá ple na men te plas ma da en la rea li dad. En es te sen ti do, la idea delde re cho es ta ble ce una es ca la gra dual en tre el ni vel de rec ti tud del or denju rí di co, y pa sa de ser un prin ci pio crí ti co de va lo ra ción a ser un prin ci -


61 Ibi dem, p. 485.

pio de con for ma ción pa ra el de re cho nue vo o a re no var. En re su men, laidea del de re cho vie ne a ser una fuer za es pi ri tual cons ti tu ti va men te ac ti -va en el pro ce so de for ma ción del de re cho.

Con res pec to al con te ni do de la idea del de re cho, Hen kel es ti ma queno hay un so lo va lor al que tien da la idea del de re cho, co mo pue de ser elca so de la jus ti cia, si no que el con te ni do de la idea del de re cho com pren -de va rios va lo res, en tre los cua les tres son fun da men ta les: la jus ti cia, laopor tu ni dad o fi na li dad y la se gu ri dad ju rí di ca. Opi na que la jus ti cia esel va lor prio ri ta rio, tal co mo lo son en otros ór de nes la be lle za, la ver dado la bon dad. Si bien, la pro ble má ti ca so bre la jus ti cia se ha mo vi do entor no a la dispu ta so bre si cons ti tu ye un con cep to ma te rial, del que sepue de de du cir un con te ni do ca paz de so lu cio nar una cues tión ju rí di ca, osi más bien se tra ta de un con cep to for mal que, al no te ner un con te ni dode ter mi na do, pue de ad mi tir cual quier so lu ción, el fa llo de am bas te sises tri ba en co lo car la de ter mi na ción del summ cui que an te la al ter na ti vadel to do o na da, con lo que se pa sa por al to que en tre la op ción de afir -mar el con te ni do ma te rial y la com ple ta ca ren cia de con te ni do de la “fór -mu la va cía” exis te una ter ce ra po si bi li dad, que con sis te en aprehen der ala jus ti cia co mo un va lor abier to, cu yo con te ni do no bas ta por sí so lo pa -ra de ci dir el pro ble ma ju rí di co con cre to, pe ro que es ca paz de pro por cio -nar cier tas in di ca cio nes orien ta do ras. De es ta ma ne ra, Hen kel re co no ceen la jus ti cia un prin ci pio re gu la dor, que, al ser le in he ren te un con te ni doma te rial di rec ti vo, ac túa so bre la con for ma ción del de re cho y sir ve decon trol y co rrec ción al de re cho po si ti vo.62 Res pec to del con cep to de laopor tu ni dad o fi na li dad (Zweckmässig keit), re co no ce que el pri me ro enre fe rir lo a la idea del de re cho fue G. Rad bruch, aun que por otra par te cri -ti ca el que ha ya vin cu la do la opor tu ni dad con el fin del de re cho, con ci -bién do lo co mo idea fi nal de bi da o co mo va lor úl ti mo del de re cho. Poropor tu ni dad en tien de con for mi dad con el fin, es de cir, co rres pon den ciacon los fi nes pre via men te fi ja dos. De mo do que la opor tu ni dad, co moele men to de la idea del de re cho, sig ni fi ca pro pia men te la ade cua da rea li -za ción del fin me dian te el de re cho y, por lo tan to, se pre sen ta co mo unaidea rec to ra en la con for ma ción y apli ca ción al de re cho.63 Por úl ti mo, lase gu ri dad ju rí di ca im pli ca una do ble exi gen cia al de re cho po si ti vo, puessi des de su as pec to ne ga ti vo se opo ne a la in cer ti dum bre, al azar, a la ar -


62 Ibi dem, pp. 523-525.63 Ibi dem, pp. 540-544.

bi tra rie dad y al de sam pa ro res pec to de una si tua ción de re gu la ción, en elas pec to po si ti vo exi ge cer te za ju rí di ca, así co mo tam bién es ta bi li dad nor -ma ti va y cons tan cia en su ve ri fi ca ción.64

So bre la re la ción exis ten te en tre es tos tres va lo res que in te gran la idea del de re cho, Hen kel opi na que se com ple men tan en tre sí y que se en -cuen tran mu tua men te vin cu la dos, sin que se pue da de jar de te ner encuan ta nin gu no de ellos. Por ello, re co no ce tam bién que en tre ellos sepro du cen al gu nas ten sio nes e in clu so con tra dic cio nes y an ta go nis mosabier tos, lo que lla ma po la ri dad de la idea del de re cho. Esti ma que es tees uno de los pro ble mas más hon dos de la fi lo so fía del de re cho, y re co -no ce que na die lo ha tra ta do tan bien co mo G. Rad bruch. Pa ra su so lu -ción re cu rre a las so lu cio nes que el pro pio Rad bruch pro pu so pa ra sol -ven tar la ne ce sa ria com ple men ta ción de los tres ele men tos de la idea delde re cho y la im po si bi li dad de es ta ble cer una je rar quía ob je ti va, que de ci -da qué ele men to de be ser pre fe ri do so bre otro. Sin em bar go, no com par te su ma ne ra de in ter pre tar las con tra dic cio nes en tre los tres ele men tos dela idea del de re cho, pues se ña la que al em plear el tér mi no de an ti no miaspa ra des cri bir la con tra dic ción en tre los tres va lo res, Rad bruch qui so ex -pre sar que en tre ellos exis te una esen cial e in sal va ble con tra po si ción, loque, a su jui cio, es in co rrec to, pues en tien de que a pe sar de que exis tecier ta ten sión en tre ellos, és ta es sus cep ti ble de ar mo ni zar se con si guien -do así gran des ven ta jas pa ra el de sa rro llo del de re cho, con lo cual Hen -kel es ti ma que si la ten sión en tre los tres ele men tos de la idea del de re -cho no des tru ye su uni dad bá si ca, se de be pre fe rir el tér mi no depo la ri dad al de an ti no mia, pa ra re fe rir se a la ten sión exis ten te en tre lostres va lo res que con for man la idea del de re cho.65

Aho ra bien, aun que Hen kel es ti ma que los tres va lo res que cons ti tu -yen la idea del de re cho coin ci den con los fi nes a los que se di ri ge el de -re cho, con si de ra que no pue den cons ti tuir el fin úl ti mo del de re cho, por


64 Ibi dem, pp. 544-553. Lo que Hen kel no ter mi na de acla rar al de sa rro llar los tresva lo res es si tam bién se les pue de apli car su teo ría so bre el re la cio nis mo ob je ti vo va lo ra -ti vo, o si más bien los en tien de co mo esen cias idea les al mo do de la fi lo so fía de los va lo -res de Sche ler y Hart mann.

65 Ibi dem, p. 570. Es pre ci so ad ver tir que, con el tér mi no an ti no mias, Rad bruch noex pre sa que la ten sión en tre los ele men tos de la idea del de re cho sea irre so lu ble; an tesbien, afir ma que la ten sión en tre los va lo res cons ti tu ye pre ci sa men te la po si bi li dad de en -con trar una ar mo nía en el de re cho. Con vie ne re cor dar que a Rad bruch le gus ta ba ilus trarsu con cep ción del de re cho co mo una ca te dral gó ti ca, que al can za ba su ar mo nía y per fec -ción en el jue go de pe sos y con tra pe sos (véa se su pra, p. 178).

la sen ci lla ra zón de que el de re cho no es un fin en sí mis mo, si no másbien un me dio orien ta do a otros fi nes su pe rio res, co mo es el ca so delbuen or den del com por ta mien to in ter hu ma no en la so cie dad. Por ello es -ti ma que tie ne que di ri gir se ha cia una idea va lo ra ti va su pre ma, que re si -da fue ra y por en ci ma del sec tor ju rí di co, es de cir, a una me ta o fin de lavi da y del or den so cial en ge ne ral,66 por lo que de du ce que el va lor su -pre mo al que de be di ri gir se el de re cho no pu de ser otro que el bien co -mún. En es te con cep to se re su me y se al can za un equi li brio per fec to en -tre el bien par ti cu lar y el bien de la co lec ti vi dad, pues, si por una par te,exi ge que el bien in di vi dual no se pue da en ten der sin re fe rir lo al bien dela co lec ti vi dad, es de cir, al bien de los otros que in te gran el nú cleo so -cial, por otra par te exi ge que el bien co lec ti vo no se pue da en ten der defor ma in de pen dien te y sin re fe ren cia al bien par ti cu lar de ca da uno de los miem bros de la so cie dad. Exis ten dos di men sio nes des de las que se tie ne que en ten der el va lor del bien co mún: una pri me ra, que pre sen ta al bienco mún co mo una me ta ideal, que so bre sa le por en ci ma de la rea li dad dela vi da so cial, cons ti tu yén do se en cri te rio de to da ac tua ción so cial y en el ob je ti vo de to da so cie dad que se es fuer ce por al can zar la per fec ción, yotra, que se re fie re al bien co mún con cre to que se rea li za en ca da so cie -dad, y que vie ne de ter mi na do por el con te ni do par ti cu lar e his tó ri co de lo que se en tien de por “bien”, es de cir, por las con cep cio nes va lo ra ti vas ylas cir cuns tan cias his tó ri cas de la so cie dad con cre ta co rres pon dien te.Des de es ta pers pec ti va, el bien co mún re pre sen ta, al pa sar de la es fe ratras cen den te de la idea a la es fe ra real, y al ser in ser ta do, con ello, en elin ce san te pro ce so de cam bio de la so cie dad, un con cep to di ná mi co, quere ci be un con te ni do dis tin to en las di ver sas épo cas de la his to ria de lasso cie da des. Por lo tan to, en su do ble di men sión, el bien co mún re pre sen -ta un fin tras cen den te, un ideal de so li da ri dad so cial, que, al es tar de ter -mi na do en su con te ni do por las va lo ra cio nes con cre tas do mi nan tes en ca -


66 Hen kel re co no ce que tan to Stamm ler co mo Rad bruch han plan tea do la pro ble má ti -ca del va lor su pre mo o el fin úl ti mo del de re cho. Res pec to a Stamm ler, afir ma que, aun -que se pro pu so plan tear la exis ten cia de un fin úl ti mo de va li dez uni ver sal, pri vó a esefin de to do con te ni do a prio ri, asig nán do le una na tu ra le za me ra men te for mal. En cam bio, con fie sa que el gran mé ri to de Rad bruch fue su in ten to por mos trar la po si bi li dad de unfin o va lor su pre mo del de re cho con con te ni do ma te rial. Sin em bar go, ob ser va que, al de -jar la elec ción en tre los tres po si bles va lo res a una de ci sión per so nal, re la ti vi zó el pro ble -ma del fin úl ti mo del de re cho. Cfr. Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 49,pp. 602 y 603.

da so cie dad, cons ti tu ye un ver da de ro “con te ni do di rec ti vo orien ta dorpa ra la con for ma ción del or den so cial y, en es pe cial, pa ra la re gu la ciónju rí di ca”.67

4. El pro ble ma del de re cho rec to o jus to

En la úl ti ma par te de su obra, Hen kel se pro po ne su pe rar la con tra po -si ción en tre de re cho po si ti vo y de re cho na tu ral, me dian te lo que de no mi -na el de re cho rec to o jus to (rich ti ges Recht). Re co no ce que el gran mé ri -to de la con tem pla ción po si ti vis ta del de re cho fue el de des ta car, de unavez pa ra siem pre, la his to ri ci dad del de re cho, de la que se de ri va ron doscon se cuen cias fun da men ta les: la pri me ra, que no exis te or den ju rí di coda do aprio rís ti ca men te al hom bre, si no úni ca men te un de re cho que es táen co men da do a su ac ción con for ma do ra; y la se gun da, que no exis te unde re cho ab so lu to y ge ne ral por en ci ma de la rea li dad de la vi da so cialque sea in de pen dien te de las agru pa cio nes hu ma nas, si no só lo un de re -cho his tó ri co con cre to, crea do con ba se en el es pí ri tu co mún de grupos ode unio nes de gru pos con cre tos. Sin em bar go, ob ser va que el gran fa llo de es ta con cep ción del de re cho con sis te en que al ba sar la va li dez del de -recho en su me ra vi gen cia o po si ti vi dad, ol vi dó otra di men sión que esesen cial al de re cho, que no es otra que la re fe ren cia a los va lo res que dan con te ni do a la idea del de re cho. En es te sen ti do, afir ma tex tual men te que “cuan do el po si ti vis mo ju rí di co fun da men ta el de re cho úni ca men te enba se a su vi gen cia, des co no ce que al de re cho le ha ce fal ta, ade más de laexis ten cia, la esen cia, es to es, una de ter mi na da cua li dad esen cial y va lo -ra ti va, a la que va mos a lla mar rec ti tud”.68

Res pec to del de re cho na tu ral, re co no ce que exis te una enor me di ver si -dad con cep tual de doc tri nas, aun que to das ellas se uni fi can en lo que éldes cri be co mo la idea del de re cho na tu ral. Ésta con sis te en en ten der loco mo un or den ju rí di co de nor mas da do pre via men te al hom bre, sus traí -do a su vo lun tad y a su dis po si ción, de for ma que sin más ha de ser acep -ta do por él; pe ro, ade más, po see las no tas de su pra tem po ra li dad, in mu ta -bi li dad y ab so lu tez, de tal ma ne ra que cum ple una do ble fun ción: elser vir de pau ta pa ra to do es ta ble ci mien to y apli ca ción del de re cho po si ti -vo, y el ser vir de cri te rio con el que ha de ser exa mi na do su ca rác ter o su


67 Ibi dem, p. 609. 68 Ibi dem, p. 637.

esen cia ju rí di ca. El de re cho na tu ral apa re ce así co mo “un or den de nor -mas de va li dez ge ne ral, su pra tem po ral, da do pre via men te al hom bre, que le es evi den te y que pue de y de be ser vir de mo de lo in mu ta ble pa ra to doslos ór de nes ju rí di cos po si ti vos”.69 Fren te a es te as pec to po si ti vo, el errorfun da men tal del de re cho na tu ral con sis te pre ci sa men te en pre ten der eri -gir se co mo un de re cho su pra tem po ral e in mu ta ble, que se ele va so bre elde re cho po si ti vo co mo pau ta o cri te rio de co rrec ción, sien do así que pa ra él to do de re cho, por su de ter mi na ción y fun ción, es un fe nó me no de larea li dad so cial, que só lo exis te pa ra y en las so cie da des hu ma nas. Eldere cho, afir ma Hen kel, só lo es ima gi na ble real men te co mo de re cho his -tó ri co-con cre to. Sin em bar go, la ver dad que se con tie ne en la idea delde re cho na tu ral con sis te en pro cla mar que a la esen cia del de re cho per te -ne cen cier tos con te ni dos de va li dez ge ne ral, ele men tos cons tan tes decon te ni do per ma nen te que, co mo cri te rios de va li dez ge ne ral, im pul sanal de re cho po si ti vo a con fi gu rar se co mo de re cho rec to o jus to.

Así pues, el de re cho po si ti vo y el de re cho na tu ral no cons ti tu yen unadis yun ti va irre so lu ble fren te a la cual se de be ele gir ne ce sa ria men te unca mi no. Res ca tan do los acier tos de ca da uno, for mu la lo que pa ra él de be ser el de re cho rec to o jus to. Así, en tien de que un dere cho po si ti vo quepre ten da cons ti tuir se en dere cho rec to o jus to de be ha cer lo con ba se en la com bi na ción en tre los da tos pre vios y los ob je ti vos a cum plir por el de -re cho, en cuan to éstos re pre sen tan las lí neas di rec tri ces, los pun tos deapo yo y los con te ni dos idea les; en su ma, los ele men tos de cons truc ción o pre for mas que, en su de ter mi na ción his tó ri ca, nos con du cen a la con cre -ción de un dere cho rec to o jus to. A es tos da tos los de no mi na aho ra losto poi. Y ex pli ca que no cons ti tu yen prin ci pios a prio ri, de los cua les sepue dan de du cir ló gi ca men te las nor mas ju rí di cas, si no que, más bien, son pun tos di rec ti vos que de ben ser em plea dos se gún el ca so con cre to y deacuer do con la di men sión de la rea li dad que co rres pon da. Tam bién in di -ca que, a pe sar de que en la gran ma yo ría de los ca sos con flu yen una plu -ra li dad de to pois, que de ben ser to ma dos en cuen ta y ar mo ni za dos, nohay un or den je rár qui co en tre ellos, si no que, en el so pe sar y pon de rar lare le van cia de ca da uno de los fac to res rea les e idea les en re fe ren cia al ca -so con cre to, se va con for man do lo que de no mi na co mo el ar te de des cu -brir el ca mi no ha cia el de re cho rec to o jus to. En es ta la bor, la idea va lo -ra ti va del bien co mún rea li za una fun ción fun da men tal co mo va lor


69 Ibi dem, p. 647.

su pre mo y me ta rec to ra de to da re gu la ción ju rí di ca, de ma ne ra que “laso lu ción en con tra da en una si tua ción ju rí di ca de ter mi na da, te nien do encuen ta los to poi de ter mi nan tes y so bre la ba se de con si de ra cio nes debien co mún, pue de ser ca li fi ca da de de re cho rec to o jus to”.70

En re su men, en la pre ten sión de cons ti tuir se co mo de re cho jus to, Hen -kel es ti ma que el de re cho po si ti vo se re la cio na con los va lo res en dos as -pec tos di ver sos: co mo da tos pre vios del de re cho, en el que los va lo resson en ten di dos des de una pers pec ti va em pí ri ca, co mo las as pi ra cio nes yjui cios de va lor do mi nan tes en una so cie dad de ter mi na da (or den so cialde los va lo res), y en su se gun do as pec to co mo ob je ti vos a cum plir por elde re cho, en los que los va lo res son el con te ni do de la idea del de re cho yes ta ble cen fi nes y me tas idea les, que to do de re cho po si ti vo de be pro po -ner se al can zar.

III. EN BUS CA DE UN PUN TO DE APO YO EN LOS VA LO RES

CO MO CO RREC TI VO DEL PO SI TI VIS MO JU RÍ DI CO

Una vez in tro du ci do en el cam po de la fi lo so fía del de re cho ba jo lasba ses de la fi lo so fía de los va lo res, el con cep to de va lor ha si do adop ta do por di ver sas co rrien tes del pen sa mien to ju rí di co, que, aun que lo han do -ta do de un ca rác ter di ver so en con so nan cia con sus pro pios prin ci pios ypos tu la dos, se han apo ya do en él pa ra ma ti zar o en ri que cer su con cep -ción del de re cho y de la fi lo so fía ju rí di ca. Un ejem plo de es to lo pro por -cio na el po si ti vis mo ju rí di co, en vir tud de que con pos te rio ri dad a la Se -gun da Gue rra Mun dial al gu nos de sus me jo res ex po nen tes han bus ca doen los va lo res un pun to de apo yo pa ra ma ti zar al gu nos de los pos tu la dospo si ti vis tas. Pre sen ta mos aquí al gu nos de los ejem plos más sig ni fi ca ti vos.

1. La ac ti tud del po si ti vis mo nor ma ti vis ta an te los va lo res: Hans Kel sen

Co mo pri mer pa so, con vie ne ha cer una bre ve re fe ren cia a la for ma enque el po si ti vis mo ju rí di co nor ma ti vis ta abor da del pro ble ma de los va lo -res. Al res pec to, hay que re fe rir se a Hans Kel sen (1881-1973), con si de -ra do con ra zón el me jor ex po nen te de los ar gu men tos re la ti vis tas con trato do ti po de de re cho na tu ral des de el pun to de vis ta del nor ma ti vis mo


70 Ibi dem, p. 689.

po si ti vis ta.71 La teo ría pu ra del de re cho ela bo ra da por Kel sen afron ta elpro ble ma de los va lo res en tres te mas pun tua les: al plan tear su ob je to dees tu dio, al es ta ble cer la re la ción que guar dan la mo ral y el de re cho, y alde ter mi nar el fun da men to de va li dez del or den ju rí di co. Res pec to delpri mer pro ble ma, es pe ci fi ca cla ra men te que el ob je to de es tu dio de lateo ría pu ra del de re cho es la nor ma ju rí di ca, sus ele men tos y su con fi gu -ra ción, así co mo el or den ju rí di co en su to ta li dad, su es truc tu ra y la re la -ción en tre los di fe ren tes ór de nes ju rí di cos,72 con lo cual, lo que pro po nees una teo ría so bre el de re cho po si ti vo que in ten te dar res pues ta so la -men te a las pre gun tas de qué es y có mo es el de re cho, y no, en cam bio, a la pre gun ta de có mo de be ser el de re cho des de el pun to de vis ta de unde ter mi na do jui cio es ti ma ti vo.73 Con ello pre ten de, ade más, ex cluir deles tu dio del de re cho to da con si de ra ción acer ca de su jus ti cia o de cual -quier otro va lor mo ral que pue da ser vir co mo cri te rio pa ra emi tir un jui -cio axio ló gi co so bre el de re cho.74 El te ma de la re la ción de la mo ral y elde re cho lo cen tra en el pro ble ma de si un or den ju rí di co de be o no con te -ner un mí ni mo de mo ra li dad pa ra po der ser con si de ra do co mo de re cho.So bre ello, es ti ma que la pre ten sión de que un con jun to nor ma ti vo só lopue de ser re co no ci do co mo de re cho en tan to rea li za al gu nos va lo res mo -ra les res pon de a la creen cia —pa ra él, del to do in fun da da— de que exis -te una mo ral ab so lu ta, a la cual to do or den ju rí di co de be aco mo dar se. De ma ne ra que, co mo pa ra Kel sen la mo ral es re la ti va, re sul ta que la con si -de ra ción de una nor ma o con jun to de nor mas co mo de re cho es com ple ta -men te in de pen dien te de su co rres pon den cia con un sis te ma mo ral.75 Ínti -ma men te li ga do a és te, se en cuen tra el pro ble ma del fun da men to de la


71 Ro drí guez Mo li ne ro, Mar ce li no, De re cho na tu ral e his to ria en el pen sa mien to eu -ro peo con tem po rá neo, cit., no ta 35, p. 402.

72 Kel sen, Hans, Ge ne ral Theory of Law and Sta te, Cam brid ge, Har vard Uni ver sityPress, 1945; hay tra duc ción al es pa ñol de Eduar do Gar cía Máy nez, Teo ría ge ne ral delde re cho y del Esta do, 5a. ed., Mé xi co, UNAM, 1949 , 1995, p. V.

73 Kel sen, Hans, Rei ne Rechtsleh re, Wien, Franz Deu tic ke Ver lag, 1960; hay tra duc -ción de la se gun da edi ción a car go de Ro ber to J. Ver nen go, Teo ría pu ra del de re cho,Mé xi co, UNAM, 1986, p. 15.

74 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te: “La teo ría pu ra del de re cho pre sen ta al de re -cho co mo es, sin de fen der lo lla mán do lo jus to, ni con de nar lo lla mán do lo in jus to. Inves ti -ga el de re cho real y po si ble, no el de re cho per fec to. En es te sen ti do, es una teo ría ra di -cal men te rea lis ta y em pí ri ca. Se rehú sa a juz gar axio ló gi ca men te al de re cho po si ti vo”.Cfr. Teo ría pu ra del de re cho, cit., no ta, 73, p. 121, y Teo ría ge ne ral del de re cho y delEsta do, cit., no ta 72, p. 16.

75 Teo ría pu ra del de re cho, cit., no ta 73, pp. 71-80.

va li dez del de re cho, el cual Kel sen re suel ve de for ma en te ra men te in de -pen dien te res pec to del con te ni do o el va lor in trín se co que pue da te ner lanor ma ju rí di ca,76 pues, co mo es am plia men te co no ci do, ha ce de pen der su va li dez del he cho de per te ne cer a un or den ju rí di co de ter mi na do; lo que im -pli ca que es po si ble re fe rir la a otra nor ma ju rí di ca, la que a su vez se en -cuen tra re fe ri da a otra nor ma su pe rior, y así has ta lle gar a lo que de no mi nanor ma fun da men tal, la cual sen ci lla men te se pre su po ne co mo vá li da.77

Con es ta pos tu ra, en la que elu de por prin ci pio to do plan tea mien toaxio ló gi co, la teo ría pu ra del de re cho pre ten de des pla zar “a la fi lo so fíadel de re cho de su am plio cam po y re du cir la a la pe que ña par ce la del pro -ble ma de la jus ti cia”.78 Pe ro lo que aquí nos in te re sa cons ta tar es pe cial -men te es lo que se en cuen tra en el fon do de la pos tu ra de la que de du ceKel sen es te pun to de par ti da an te los va lo res. Pa ra ello, es pre ci so re cu -rrir a su otra obra que, co mo apén di ce de la Teo ría pu ra del de re cho, de -di ca al pro ble ma de la jus ti cia, y que ti tu la Was ist Ge rech tig keit?79 Enes ta pe que ña obra ex po ne con to da su fuer za su con cep ción re la ti vis ta de los va lo res,80 la cual pre ten de de fen der a tra vés de tres ar gu men tos dis -tin tos: un ar gu men to his to ri cis ta, con el que cons ta ta la enor me dis pa ri -dad y va ria bi li dad de los jui cios de va lor a lo lar go de la his to ria;81 un ar -


76 “La va li dez de una nor ma ju rí di ca no pue de ser dis cu ti da so bre la ba se de que sucon te ni do es in com pa ti ble con al gún va lor mo ral o po lí ti co. Una nor ma ju rí di ca es vá li da en cuan to ha si do crea da de acuer do con de ter mi na da re gla, y só lo por ello”. Cfr. Teo ríage ne ral del de re cho y del Esta do, cit., no ta 72, p. 133.

77 En es te sen ti do, re co no ce que la teo ría pu ra del de re cho no bus ca la ra zón de suva li dez en un prin ci pio me ta ju rí di co, si no en una hi pó te sis ju rí di ca, es de cir, en una nor -ma bá si ca que de be es ta ble cer se por me dio de un aná li sis ló gi co del pen sa mien to ju rí di co real”. Ibi dem, p. VII.

78 Ro drí guez Mo li ne ro, Mar ce li no, Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, Ma drid,Uni ver si dad Com plu ten se, 2000, p. 95.

79 Kel sen, Hans, Was ist Ge rech tig keit?, Wien, F. Deu tic ke, 1953; hay tra duc ción ales pa ñol a car go de Ernes to Gar zón Val dés: ¿Qué es Jus ti cia?, 2a. ed., Cór do ba, Argen ti -na, Uni ver si dad Na cio nal de Cór do ba, 1962.

80 Co mo es sa bi do, Kel sen es ti ma que en la ba se de to do sis te ma de mo crá ti co se en -cuen tra el re la ti vis mo axio ló gi co, pues a su jui cio es el úni co pun to de par ti da que, al ne -gar to da pre ten sión a la ver dad o a la jus ti cia ab so lu tas, per mi te el res pe to de ca da una de las pos tu ras axio ló gi cas que con cu rren en la so cie dad. A es te res pec to, se le ha ob je ta doque, en con tra dic ción con su pro pia pos tu ra, él mis mo pre sen ta a la to le ran cia co mo unva lor ab so lu to. Véa se Kel sen, Hans, Von Wes sen und Wert der De mo kra tie (1920); haytra duc ción al es pa ñol a car go de Ra fael Luen go Ta pia y Luis Le gaz La cam bra, Esen cia y va lor de la de mo cra cia, Gra na da, Co ma res, 2002.

81 ¿Qué es jus ti cia?, cit., no ta 79, pp. 27-37.

gu men to ló gi co, con el que, al afir mar que de lo que es no pue dede du cir se lo que de be ser, pre ten de de mos trar la im po si bi li dad de de du -cir de la na tu ra le za hu ma na va lo res ob je ti vos, que se ña len la con duc tarec ta de los hom bres;82 y, por úl ti mo, un ar gu men to gno seo ló gi co, con el que in ten ta de mos trar que aun que to dos los hom bres tie nen la pre ten sión de que sus jui cios de va lor son ob je ti vos, és tos real men te no son más que pro yec cio nes de su pro pia sub je ti vi dad, sen ti mien tos e in te re ses, que nocons ti tu yen más que jui cios sub je ti vos, vá li dos úni ca men te pa ra aquelque los for mu la.83 Con es tos ar gu men tos Kel sen rea fir ma la re la ti vi dadde los va lo res y, por lo tan to, la im po si bi li dad de jus ti fi car los ra cio nal -men te, así co mo de di ri mir los con flic tos que se sus ci tan en tre ellos o defi jar su je rar quía.84 Por ello juz ga ne ce sa rio que la teo ría pu ra del de re -cho ex clu ya to da re la ción po si ble en tre los va lo res y el de re cho. Estamis ma pos tu ra la adop ta tam bién an te el va lor de la jus ti cia, pues, aliden ti fi car lo con el de seo de fe li ci dad en el ám bi to so cial, en el sen ti dode que to do or den so cial as pi ra a la jus ti cia, co mo to do hom bre as pi ra ala fe li ci dad,85 Kel sen la re du ce a un sen ti mien to sub je ti vo, a una fór mu la va cía, que de nin gu na ma ne ra pue de cons ti tuir una pau ta ob je ti va a par tir de la cual se pue da emi tir un jui cio crí ti co y va lo ra ti vo del de re cho.

2. Entre ius po si ti vis mo y ius na tu ra lis mo: Nor ber to Bob bio

En sus es tu dios so bre el po si ti vis mo ju rí di co, y prin ci pal men te so brela re la ción que és te guar da con el ius na tu ra lis mo, Nor ber to Bob bio(1909-2004) lle gó a apo yar se en los va lo res pa ra ma ti zar su po si ción po -si ti vis ta. Esto se ma ni fies ta en dos as pec tos de su pen sa mien to: el pri me -ro, en que ad mi te la ne ce si dad de ejer cer una crí ti ca va lo ra ti va so bre el


82 En es te sen ti do, afir ma: “La na tu ra le za, en tan to sis te ma de he chos vin cu la dos en -tre sí por el prin ci pio de cau sa li dad, no tie ne vo lun tad al gu na y, por lo tan to, no pue depres cri bir nin gu na con duc ta hu ma na de ter mi na da”. Ibi dem, p. 71.

83 Idem. Véa se tam bién su Teo ría ge ne ral del de re cho y del Esta do, cit., no ta 72,p. IX.

84 “Si hay al go que la his to ria del co no ci mien to hu ma no pue de en se ñar nos —afir matex tual men te—, es la inu ti li dad de los in ten tos de en con trar por me dios ra cio na les unanor ma de con duc ta jus ta que ten ga va li dez ab so lu ta, es de cir, una nor ma que ex clu ya lapo si bi li dad de con si de rar co mo jus ta la con duc ta opues ta. Si hay al go que po da mosapren der de la ex pe rien cia es pi ri tual del pa sa do, es que la ra zón hu ma na só lo pue de con -ce bir va lo res re la ti vos”. Cfr. ¿Qué es jus ti cia?, cit., no ta 79, p. 75.

85 Ibi dem, pp. 9-17.

de re cho po si ti vo, y se gun do, en que re co no ce que el de re cho es vá li doen cuan to rea li za cier tos va lo res, co mo son los de or den, paz y se gu ri dad ju rí di ca. Esto no su po ne que Bob bio re nie gue del po si ti vis mo ju rí di copa ra abra zar la doc tri na del de re cho na tu ral, pues es te co rrec ti vo lo apli -có tan só lo al po si ti vis mo ju rí di co en ten di do co mo ideo lo gía, ya que, co -mo es sa bi do, con si de ra que el po si ti vis mo ju rí di co pue de ser exa mi na do ba jo tres as pec tos di ver sos: co mo mo do de apro xi mar se o de abor dar eles tu dio del de re cho, co mo teo ría del de re cho, y co mo ideo lo gía, sin queen tre ellos exis ta una re la ción ló gi ca de iden ti dad y com ple men ta rie dad,en el sen ti do de que se pue de per fec ta men te, sin in cu rrir en con tra dic -ción al gu na, adop tar un as pec to del po si ti vis mo ju rí di co y re cha zar losotros dos, o bien re cha zar uno de ellos y adop tar los dos res tan tes.86

En cuan to al mo do de acer car se al de re cho, con si de ra que el ras goesen cial del po si ti vis mo ju rí di co es la neu tra li dad va lo ra ti va, la cual con -sis te tan to en la dis tin ción ri gu ro sa de los jui cios de he cho y los jui ciosde va lor co mo en la ex clu sión de es tos úl ti mos del ho ri zon te cien tí fi co.En es te sen ti do, afir ma que el po si ti vis mo ju rí di co asu me una ac ti tudcien tí fi ca fren te al de re cho en tan to se ocu pa ex clu si va men te del de re cho tal co mo es y ex clu ye to da va lo ra ción so bre el de re cho que de bie ra ser.87

Es ne ce sa rio des ta car en es te pun to que la dis tin ción de he cho y va lor, de ser y de ber ser, es fun da men tal en el pen sa mien to de Bob bio, pues, en treotras co sas, en ella se apo ya pa ra dis tin guir cien cia y fi lo so fía. Otro ele -men to fun da men tal que emer ge de la se pa ra ción de he cho y va lor es queex clu ye a los va lo res de to da con si de ra ción cien tí fi ca, en el sen ti do deque no pue den ser ob je to de un co no ci mien to cien tí fi co. Esto se de be a que, apo ya do tan to en un ar gu men to his to ri cis ta co mo en un ar gu men to lo gi -cis ta, por el que en tien de que los jui cios de va lor no se pue den fun da -men tar en los jui cios de he cho, asig na a los va lo res una na tu ra le za re la ti -va y sub je ti va.88 Por eso afir ma que mien tras los jui cios de he cho


86 Bob bio, Nor ber to, El po si ti vis mo ju rí di co, trad. de Ra fael de Asís y Andrea Grep -pi, Ma drid, De ba te, 1993, pp. 141-143.

87 Bob bio, Nor ber to, “Sul po si ti vis mo giu ri di co”, Ri vis ta di Fi lo so fia, 1961, pp.14-34; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ernes to Gar zón Val dés, in clui da en El pro -ble ma del po si ti vis mo, Mé xi co, Fon ta ma ra, 1991, pp. 37-65, esp. p. 41.

88 Tras un am plio es tu dio de la teo ría de los va lo res en N. Bob bio, Alfon so Ruiz Mi -guel lle ga a la con clu sión de que la pos tu ra de Bob bio res pec to a los va lo res se pue de ca -li fi car de re la ti vis mo no es cép ti co, ya que se si túa en una pos tu ra in ter me dia en tre aque -llos que nie gan to da la po si bi li dad de ra zo nar en ma te ria de va lo res, y de aque llos que

des cri ben la rea li dad, es de cir, apor tan un co no ci mien to acer ca de lo quees, ad qui rien do con ello un ca rác ter cien tí fi co, los jui cios de va lor cons ti -tu yen una to ma de po si ción fren te a la rea li dad, por lo que ca re cen de ca -rác ter cien tí fi co y son asig na dos al cam po de la fi lo so fía.89 Ba jo es tos su -pues tos, es ta ble ce una dis tin ción ra di cal en tre cien cia y fi lo so fía, que entér mi nos ju rí di cos se tra du ce en la di vi sión de la teo ría del de re cho, ala cual le re co no ce ca rác ter cien tí fi co y le asig na la mi sión de es tu diar laes truc tu ra for mal del de re cho po si ti vo, y la fi lo so fía del de re cho, la cualiden ti fi ca con la teo ría de la jus ti cia, en tan to su ob je to es el es tu dio de la jus ti cia en ten di da co mo el va lor pro pio del de re cho.90 Por lo tan to, encuan to al mo do de apro xi ma ción al de re cho no en cuen tra an ta go nis moen tre el po si ti vis mo ju rí di co y el ius na tu ra lis mo, pues aun que és te, apo -ya do en cri te rios axio ló gi cos, adop ta una ac ti tud crí ti ca fren te al de re cho, real men te los pla nos en los que ca da uno se ubi ca son dis tin tos, puesmien tras el po si ti vis mo ju rí di co pro po ne es tu diar el de re cho que es des de el pla no de la cien cia, el isu na tu ra lis mo se preo cu pa por el de re cho quede be ser des de el pla no de la fi lo so fía, por lo que, in clu so en su ar tícu loti tu la do “Gius na tu ra lis mo e po si ti vis mo giu ri did co”, lle ga a afir mar que,en la for ma de acer car se al de re cho, ius na tu ra lis mo y po si ti vis mo ju rí di -co son com ple men ta rios.91

El ver da de ro en fren ta mien to en tre ius na tu ra lis mo y po si ti vis mo ju rí di -co lo ve Bob bio en el as pec to ideo ló gi co de ca da uno, pues en tien de que,


creen que sus va lo ra cio nes es tán asis ti das por una ra zón su pe rior, ob je ti va e in dis cu ti ble,que de be im po ner se a los ad ver sa rios que la ig no ran. Cfr. Ruiz Mi guel, Alfon so, Fi lo so -fía y de re cho en Nor ber to Bob bio, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1983, p. 347.

89 “Fi lo so fia del di rit to e teo ria ge ne ra le del di rit to”, Scrit ti giu ri di ci in ono re diFran ces co Car ne lut ti, vol. I (1950), pp. 43-64; hay tra duc ción al es pa ñol a car go deAlfon so Ruiz Mi guel, in clui da en Bob bio, Nor ber to, Con tri bu cio nes a la teo ría del de re -cho, Va len cia, Fer nan do To rres, 1980, pp. 71-89, esp. 87. Tam bién véa se Bob bio, Nor -ber to, Intro du zio ne alla fi lo so fia del di rit to, To ri no, G. Giap pi che lli, 1948.

90 Bob bio, Nor ber to, “Na tu re et fonc tion de la phi lo sop hie du droit”, Archi ves dePhi lo sop hie du Droit, 1962, pp. 1-11; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Alfon so RuizMi guel, in clui da en Con tri bu cio nes a la teo ría del de re cho, cit., no ta 89, pp. 91-101. Enes te sen ti do, afir ma que, co mo teo ría de la jus ti cia, la fi lo so fía del de re cho se di vi de enuna fe no me no lo gía de la jus ti cia, cu yo ob je ti vo es la des crip ción del va lor de lo jus to,y una ideo lo gía de la jus ti cia, cu ya mi sión es pro po ner un de ter mi na do cri te rio de va lo ra -ción y de trans for ma ción de la so cie dad. Ibi dem, p. 86.

91 Bob bio, Nor ber to, “Gius na tu ra lis mo e po si ti vis mo giu ri did co”, Ri vis ta di Di rit toCi vi le, 1962, pp. 503-515; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ernes to Gar zón Val désen El pro ble ma del po si ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 87, pp. 67-90.

a di fe ren cia del as pec to teó ri co, en el que se pre sen tan un con jun to dejui cios de he cho que in for man de ma ne ra neu tral so bre un ám bi to de ter -mi na do de la rea li dad, “una ideo lo gía es la ex pre sión de una ac ti tud va -lo ra ti va, que el hom bre adop ta fren te a la rea li dad, y con sis te en un con -jun to de jui cios de va lor so bre ella, que se ba san en el sis te ma de va lo resde quien los for mu la y que tie ne la pre ten sión de in fluir so bre la rea li -dad”.92 En es te sen ti do, re co no ce tam bién que el po si ti vis mo ju rí di copue de ser con si de ra do co mo ideo lo gía, la cual, en su ma ni fes ta ción másex tre ma, se pue de re su mir en la pre ten sión de pres tar una obe dien cia ab -so lu ta al or den ju rí di co en cuan to tal, sin que im por te su con te ni do o losva lo res que rea li za. Mien tras que, en el po lo opues to, el ius na tu ra lis mo,co mo ideo lo gía, tam bién en su ver sión más ra di cal, pos tu la que só lo pue -de ser de re cho aquel que rea li za el va lor de la jus ti cia, es de cir, el de re -cho jus to. Bob bio ana li za es te en fren ta mien to de la ma no de los con cep -tos de va lor y va li dez, y es ti ma que, mien tras es ta úl ti ma ha ce re fe ren ciaa la exis ten cia de la nor ma ju rí di ca co mo par te de un or den ju rí di co de -ter mi na do, el con cep to de va lor se re fie re a la con for mi dad de una nor ma ju rí di ca con un su pues to de re cho ideal. Así, en tan to el ius na tu ra lis moafir ma que una nor ma pa ra ser vá li da ne ce si ta ser va lio sa, por lo que re -du ce el con cep to de va li dez al con cep to de va lor, el ius po si ti vis mo ex tre -mo sub su me el con cep to de va lor en el de va li dez, afir man do que to danor ma vá li da, es de cir, exis ten te, es va lio sa.93 En es tos tér mi nos, y da doque —co mo he mos vis to— Bob bio juz ga que el con flic to en tre va lo res,o, lo que es lo mis mo, en tre di ver sas pos tu ras ideo ló gi cas, no pue de serre suel to cien tí fi ca men te, si no a lo su mo ar gu men ta do ló gi ca men te y ape -lan do a la ra zo na bi li dad hu ma na, pa re ce que el an ta go nis mo en tre ius na -tu ra lis mo y po si ti vis mo ju rí di co es in di so lu ble.94 Fren te a ello ape la a


92 El po si ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 86, p. 227. So bre el con cep to de ideo lo gía véa seel es tu dio de Ro drí guez Mo li ne ro, Mar ce li no, “Gé ne sis, prehis to ria y mu ta cio nes delcon cep to de ideo lo gía”, Ana les de la Cá te dra Fran cis co Suá rez, Gra na da, 1977, pp.103-131.

93 El po si ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 86, pp. 146 y 147. Véa se tam bién “Sul prin ci piodi le git ti mità”, en Scrit ti in me mo ria di Anto nio Fal chi, Mi lán, Giuffrè, 1964, pp. 51-61;hay tra duc ción de Alfon so Ruiz Mi guel en Con tri bu ción a la teo ría del de re cho, cit., no -ta 89, pp. 307-316.

94 Alfon so Ruiz Mi guel in sis te en que el re la ti vis mo axio ló gi co de Bob bio es ma ti za -do, en tan to és te acep ta la po si bi li dad de ar gu men tar ló gi ca men te la ido nei dad de cier tosva lo res y de uti li zar la re tó ri ca co mo fór mu la de ar gu men ta ción va lo ra ti va, que ape la a la

que his tó ri ca men te son muy po cos los pen sa do res ius po si ti vis tas o ius na -tu ra lis tas que han pre sen ta do sus doc tri nas con ese gra do de ra di ca li dad,e in di ca tam bién que exis te una pos tu ra mo de ra da en ca da una de esasdos co rrien tes de pen sa mien to ju rí di co.

Na da tie ne de ex tra ño, por tan to que, en la zan do con el con cep to delva lor, Bob bio sus cri ba per so nal men te es ta po si ción mo de ra da del po si ti -vis mo ju rí di co en su as pec to ideo ló gi co. En su opi nión, es ta pos tu ra de -fien de bá si ca men te que, aun que el de re cho es un va lor en sí mis mo, nose le de be con si de rar va lio so por el he cho mis mo de su vi gen cia o po si ti -vi dad, co mo pre ten de la ac ti tud ex tre ma, si no en cuan to es ne ce sa rio pa -ra rea li zar cier tos va lo res, co mo son los de or den, paz y se gu ri dad ju rí di -ca,95 con lo cual quie re in di car que el de re cho no cons ti tu ye un va lorab so lu to, si no un va lor ins tru men tal, en el sen ti do de que en cuen tra sujus ti fi ca ción úl ti ma en la rea li za ción de otros va lo res, que, pa ra él, encon so nan cia con los pos tu la dos del po si ti vis mo ju rí di co, son los de or -den, paz y se gu ri dad, sin que es to su pon ga ne gar que, pa ra otras doc tri -nas, e in clu so en otros mo men tos his tó ri cos, pue dan ser otros los va lo resa los que el de re cho ha de orien tar se. No obs tan te, Bob bio, an cla do en un re la ti vis mo axio ló gi co, de ja abier ta la dis cu sión so bre los va lo res a losque ha de ser vir el de re cho. Lo que que da muy cla ro es que con ello re -co no ce que es po si ble e in clu so ne ce sa rio es ta ble cer una crí ti ca al de re -cho po si ti vo ba sa da en cri te rios axio ló gi cos.96


ra zo na bi li dad hu ma na. Cfr. Ruiz Mi guel, Alfon so, Fi lo so fía y de re cho en Nor ber to Bob -bio, cit., no ta 88, pp. 343-347.

95 El po si ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 86, p. 233; véa se tam bién El pro ble ma del po si ti -vis mo ju rí di co, cit., no ta 87, p. 53.

96 En es te sen ti do, co bran es pe cial sig ni fi ca do las pa la bras que N. Bob bio es cri be enla in tro duc ción de su en sa yo Gius na tu ra lis mo e po si ti vis mo giu ri di co, y que de al gu nafor ma re su men lo que aquí se ha que ri do ex pre sar. Di ce, en efec to: “Más que un con tras -te en tre ge ne ra cio nes y en tre con cep cio nes del de re cho, la opo si ción en tre ius na tu ra lis mo y po si ti vis mo ju rí di co se lle va a ca bo den tro de ca da uno de no so tros, en tre nues tra vo ca -ción cien tí fi ca y nues tra con cien cia mo ral, en tre la pro fe sión de cien tí fi co y la mi sión co -mo hom bre. Pues só lo acep tan do el mé to do de in ves ti ga ción uti li za do y re co men da dopor el po si ti vis mo se lo gra apro xi mar se a aquel ideal de ri gor sin el cual no hay cien ciaen el sen ti do tra di cio nal de la pa la bra, si no tan só lo opi nión. Y, sin em bar go, só lo la ape -la ción a va lo res úl ti mos, que tras cien den to das las le yes po si ti vas, im pues tas o jus ti fi ca -das por quien quie ra que sea, sal va, en úl ti ma ins tan cia, la li ber tad de la con cien cia y laaus te ri dad y la in te gri dad de nues tra vi da mo ral”. Cfr. Bob bio, Nor ber to, Gius na tu ra lis -mo e po si ti vis mo giu ri di co, Mi lán, Di Co mu nità, 1977; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ernes to Gar zón Val dés, en El pro ble ma del po si ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 87, p. 9.

3. Una ru ta se gu ra ha cia los va lo res: el pro ble ma de la re la ción de mo ral y de re cho po si ti vo: H. L. A. Hart

Ba jo el mar co de una re fle xión ana lí ti ca del con cep to del de re cho,tam bién H. L. A. Hart (1907-1992) so me tió a re vi sión al gu nos pos tu la -dos del po si ti vis mo ju rí di co, en tre los cua les re sul ta de es pe cial in te rés el pro ble ma de la co ne xión de mo ral y de re cho. En con cre to, ana li za la se -pa ra ción que J. Bent ham y J. Aus tin es ta ble cie ron del de re cho y la mo -ral, y que ex pli ca ron me dian te la dis tin ción del de re cho que es y el de re -cho que de be ser.97 Apun ta que la ra zón úl ti ma por la que adop ta ran es tapos tu ra res pon de a la ne ce si dad de evi tar dos si tua cio nes pe li gro sas: poruna par te, que el de re cho pu die ra di sol ver se en la con cep ción sub je ti vaque tie ne el hom bre del de re cho que de be ser, y, por otra, que el de re chovi gen te pu die ra reem pla zar a la mo ral co mo cri te rio fi nal de con duc ta yes ca par así a la crí ti ca. Por ello, con si de ra que en rea li dad Bent ham y Aus -tin no ne ga ron el he cho his tó ri co de que los sis te mas ju rí di cos se ha yanvis to po de ro sa men te in flui dos por las con vic cio nes mo ra les y, a la in ver -sa, que los pa tro nes mo ra les han su fri do cam bios im por tan tes por in flu jodel de re cho, de ma ne ra que im plí ci ta men te re co no cie ron que el con te ni -do de mu chas nor mas ju rí di cas re fle ja prin ci pios y va lo res mo ra les. Másbien, lo que se li mi ta ron a sos te ner fir me men te fue ron tan só lo dos prin -ci pios: “que del he cho de que una re gla vio la se pau tas de mo ra li dad, nopo dría in fe rir se que no fue se una re gla de de re cho; y que del me ro he cho de que una re gla fue se mo ral men te de sea ble, no po dría in fe rir se que fue -se una re gla de de re cho”.98


97 Hart, H. L. A., “Po si ti vism and the Se pa ra tion of Law and Mo rals”, Har vard LawRe view, 1958, pp. 593-629; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ge na ro R. Ca rrió, “Elpo si ti vis mo ju rí di co y la se pa ra ción en tre el de re cho y la mo ral”, en De re cho y mo ral.Con tri bu cio nes a su aná li sis, Bue nos Ai res, De pal ma, 1962, pp. 1-65. En es te pun to Hart ci ta a Aus tin, quien es cri be tex tual men te: “La exis ten cia del de re cho es una co sa; su mé -ri to o de mé ri to, otra. Hay una in ves ti ga ción so bre si exis te o no exis te; otra in ves ti ga ción di fe ren te, so bre si es tá o no es tá de acuer do con una pau ta asu mi da. Una ley que real -men te exis te es una ley, aun que su ce da que no nos gus te, o que no con cuer de con el tex -to se gún el cual re gu la mos nues tra apro ba ción o de sa pro ba ción”. Cfr. Aus tin, John, ThePro vin ce of Ju ris pru den ce De ter mi ned, Li brary of Ideas, 1954, pp. 184 y 185, en De re -cho y mo ral. Con tri bu cio nes a su aná li sis, cit., no ta 97, pp. 6 y 7.

98 Ibi dem, p. 12

Es, sin em bar go, en su obra ca pi tal, The Con cept of Law (1961),99

don de tras ana li zar las se me jan zas y las di fe ren cias en tre de re cho y mo -ral, re co no ce que en tre am bos pue den dar se al me nos seis po si bles co ne -xio nes. La pri me ra de es tas co ne xio nes se re fie re a la in fluen cia que haejer ci do la mo ral so bre el de re cho, de la cual afir ma que nin gún “po si ti -vis ta” po dría ne gar, pues es un he cho que “los va lo res de la mo ral so cialacep ta da, así co mo los idea les más am plios, pe ne tran en el de re cho porla vía le gis la ti va y por la vía ju di cial”.100 La se gun da co ne xión la si túaen la di co to mía que ver sa so bre si la obli ga to rie dad de un sis te ma ju rí di -co se pue de apo yar sim ple men te en el po der coac ti vo o es ne ce sa rio quese le re co noz ca un va lor mo ral in trín se co. A lo que res pon de que, aun que des de el pun to de vis ta in ter no del sis te ma ju rí di co es con ve nien te pa rasu ma yor es ta bi li dad que un sec tor con si de ra ble de la so cie dad coo pe revo lun ta ria men te acep tan do sus re glas, de bi do a que re co no ce en él unva lor mo ral, es ti ma que, pa ra con si de rar lo ju rí di ca men te obli ga to rio noes ne ce sa rio re co no cer su va lor mo ral.101 Ínti ma men te li ga da a és ta seen cuen tra la ter ce ra co ne xión, que se re fie re a la po si bi li dad o im po si bi -li dad de juz gar la bon dad de un sis te ma ju rí di co con ba se en los va lo resmo ra les que en él se con tie nen. La pos tu ra que acep ta Hart de ja en tre versu no cog nos ci ti vis mo res pec to de los va lo res mo ra les, pues sos tie neque, al no po der de ter mi nar con ba se en qué con jun to de va lo res —los de la mo ral vi gen te en ese mo men to da do, los de una mo ral in di vi dua lis ta olos de una mo ral co lec ti vis ta, et cé te ra— se de be emi tir ese jui cio, se ha -ce im po si ble juz gar un sis te ma ju rí di co se gún los va lo res que rea li za.102

A pe sar de que en es tos dos úl ti mos ca sos Hart nie ga la po si ble co ne xión


99 Hart, H. L. A., The Con cept of Law, 9a. ed., Oxford, Oxford Uni ver sity Press,1961, 1979; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ge na ro R. Ca rrió, El con cep to del de -re cho, Mé xi co, Edi to rial Na cio nal, 1980.

100 The Con cept of Law, cit., no ta 99, pp. 199 y 200. Es ne ce sa rio apun tar que aquíHart se re fie re a los va lo res en un pla no em pí ri co, es de cir, co mo el con jun to de con vic -cio nes mo ra les que de he cho sos tie ne una so cie dad de ter mi na da, mas no se re fie re a losva lo res co mo idea les o fi nes, a los cua les se tie ne que orien tar to do de re cho.

101 Pa ra un es tu dio más de te ni do so bre la obli ga ción ju rí di ca y la obli ga ción mo ralvéa se Hart, H. L. A., “Le gal and Mo ral Obli ga tion”, en Essays in Mo ral Phi lo sophy,Seatt le, Uni ver sity of Was ching ton Press, 1958, pp. 82-107; hay tra duc ción al es pa ñol acar go de Ja vier Esqui vel y L. Alfon so Ortiz, Obli ga ción ju rí di ca y obli ga ción mo ral,Mé xi co, UNAM, 1977.

102 Bay les, Mi chael, Hart’s Le gal Phi lo sophy. An Exa mi na tion, Dor drecht/Net her -lands, Klu wer Aca de mic Pu blis chers, 1992, pp. 121 y 122.

en tre mo ral y de re cho, lle ga a re co no cer que don de quie ra que la con duc -ta hu ma na es con tro la da me dian te re glas ge ne ra les se rea li za un mí ni mode jus ti cia, pues en tien de que el con cep to mis mo de re gla (ru le) im pli caal gu nas ca rac te rís ti cas, co mo la ge ne ra li dad y la im par cia li dad, que sonlas mis mas que os ten ta el va lor de la jus ti cia.103 A es te res pec to, L. Fu ller se ña la que Hart re co no ce una mo ral in ter na en el de re cho —an in ter nalmo ra lity of Law—;104 sin em bar go, él pre fie re tan só lo re co no cer los co -mo prin ci pios de le ga li dad. Au na do a es te pun to, con vie ne, aun que seatan só lo se ña lar, que Hart tam bién lle gó a re co no cer un con te ni do mí ni -mo de de re cho na tu ral, que ex trae de la ne ce si dad de su per vi ven cia delser hu ma no, así co mo de al gu nas ca rac te rís ti cas que re co no ce en la na tu -ra le za hu ma na.105 Aun que en la for mu la ción de es tos dos pos tu la dos, unmí ni mo de jus ti cia y un con te ni do mí ni mo de de re cho na tu ral, Hart de jaal gu nos ca bos suel tos, lo cier to es que le pro por cio nan los ar gu men tossu fi cien tes pa ra re fu tar la te sis po si ti vis ta de que “el de re cho pue de te ner cual quier con te ni do”.106

Pe ro en rea li dad el pun to cru cial del es tu dio de Hart so bre la co ne xión en tre mo ral y de re cho en re la ción con los va lo res se re fie re al pro ble made si una nor ma ju rí di ca in jus ta pue de ser con si de ra da de re cho o si so la -men te pue den ser lo las nor mas jus tas; es de cir, si la jus ti cia o mo ra li dadde una nor ma pue den ser con si de ra das cri te rio de va li dez, o bien si la va -li dez de una nor ma ju rí di ca es in de pen dien te de su con te ni do axio ló gi co. La im por tan cia de es te pro ble ma es ob via, en cuan to con si de ra que lasre la cio nes en tre mo ral y de re cho, ana li za das en los pun tos an te rio res, son con tin gen tes, es de cir, pue den sus ci tar se o no, sin que es to afec te a la de -ter mi na ción del con cep to de de re cho. Mien tras que es cons cien te, co modes ta ca Orre go Sán chez, que la afir ma ción de que una nor ma ju rí di ca node ja de ser de re cho por el he cho de ser in jus ta, con lle va la pre ten sión deque la re fe ren cia a la jus ti cia o a otros va lo res mo ra les no for ma par te del con cep to de de re cho.107 Por ello, lo que con es te pro ble ma plan tea es si


103 The Con cept of Law, cit., no ta 99, pp. 153-162. 104 Fu ller, Lon, The Mo ra lity of Law, New Ha ven, Ya le Uni ver sity Press, 1969.105 The Con cept of Law, cit., no ta 99, pp. 181-195. So bre es te pun to véa se Ro drí guez

Pa nia gua, Jo sé Ma ría, “Los fi nes del de re cho y el con te ni do mí ni mo de de re cho na tu ralen H. L. A. Hart”, en Fun cio nes y fi nes del de re cho. Estu dios en ho me na je al pro fe sorMa ria no Hur ta do Bau tis ta, Mur cia, Uni ver si dad de Mur cia, 1992, pp. 325-334.

106 The Con cept of Law, cit., no ta 99, p. 195.107 Orre go Sán chez, Cris tó bal, H. L. A. Hart, abo ga do del po si ti vis mo ju rí di co, Pam -

plo na, EUNSA, 1997, pp. 73 y 74. En es te li bro, cu yo con te ni do re pre sen ta una am plia

la co ne xión en tre mo ral y de re cho es con cep tual men te ne ce sa ria o no.No obs tan te, for mu la es te pro ble ma en un pla no ló gi co-con cep tual; sures pues ta la si túa en un pla no prác ti co o prag má ti co, pues adu ce que ne -gar el ca rác ter de de re cho a una nor ma in jus ta no ayu da en na da a com -ba tir la, ade más de que su pri me con si de ra ble men te la va rie dad de cues -tio nes mo ra les a que ello da lu gar, por lo que pro po ne que la me jorac ti tud pa ra com ba tir el abu so del po der es re co no cer el ca rác ter de de re -cho tam bién a las nor mas ini cuas, pa ra des pués juz gar si su ini qui dad esde tal mag ni tud que es pre fe ri ble, e in clu so mo ral men te acep ta ble, su de -so be dien cia.108 Con lo an te rior Hart man tie ne la se pa ra ción de mo ral yde re cho tal co mo la pro pug na ron Bent ham y Aus tin, lo que an te to do sema ni fies ta en el he cho de ex cluir cual quier ele men to axio ló gi co del con -cep to de de re cho, re du cién do lo a la con jun ción de re glas pri ma rias y re -glas se cun da rias. Por lo tan to, aun que lle ga a re co no cer en al gu nos pun -tos la re la ción y la in fluen cia re cí pro ca en tre mo ral y de re cho con lo queha bi li ta la po si bi li dad de ejer cer una crí ti ca mo ral al de re cho e in clu so elde ber de de so be de cer lo, no pa re ce dis pues to a acep tar que los va lo resmo ra les pue dan constituir criterios de validez del derecho.

IV. EL AC CE SO A LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES DES DE

LA DOC TRI NA TRA DI CIO NAL DEL DE RE CHO NA TU RAL

La re no va ción de la doc tri na tra di cio nal del de re cho na tu ral, ini cia da a prin ci pios del si glo XX ba jo el aus pi cio de la en cí cli ca Ae ter ni Pa tris(1879), de León XIII, que re co men da ba vol ver al es tu dio de la Phi lo so -


crí ti ca a la ma ne ra en que Hart in ten ta reha bi li tar el po si ti vis mo ju rí di co, el au tor po ne en evi den cia que cuan do Hart se re fie re al con cep to de de re cho, real men te se es tá re fi rien do al de re cho po si ti vo, con lo cual su plan tea mien to se tor na con fu so y am bi guo, pues si delo que se tra ta es del de re cho po si ti vo, real men te no exis ti ría nin gu na con tra dic ción en tre ius na tu ra lis tas y ius po si ti vis tas, pues los pri me ros nun ca han ne ga do la exis ten cia de unde re cho po si ti vo in jus to; en tan to que, si se tra ta ra del de re cho en sen ti do am plio, el ar -gu men to de Hart, de que en la his to ria han exis ti do sis te mas ju rí di cos in jus tos, no ten dría nin gu na va li dez pa ra de mos trar la se pa ra ción con cep tual en tre de re cho y mo ral.

108 En es te sen ti do, es cri be tex tual men te “La idea de que fue ra del sis te ma ju rí di cohay al go que, en úl ti ma ins tan cia, de be rá pro por cio nar al in di vi duo el cri te rio pa ra re sol -ver sus pro ble mas de obe dien cia, es más pro ba ble, por cier to, que per ma nez ca vi va en trequie nes es tán acos tum bra dos a pen sar que las re glas ju rí di cas pue den ser ini cuas, que en -tre quie nes pien san que en nin gún ca so al go ini cuo pue de te ner sta tus de de re cho”. Cfr.The Con cept of Law, cit., no ta 99, p. 206.

pia pe ren nis de San to To mas de Aqui no, y que al can zó su ex pre sión más aca ba da a me dia dos del si glo pa sa do por obra de au to res tan re le van tesco mo son J. Mess ner, A. Ver dross, J. Ma ri tain, J. Le clercq, M. Vi lley yA. Tru yol, no pue de ser con ce bi da de for ma ab so lu ta men te au tó no ma, en el sen ti do de que su ela bo ra ción y de sa rro llo fue ran com ple ta men te aje -nos al res to de las co rrien tes o doc tri nas fi lo só fi cas, que de un mo do uotro vol vie ron aten ta men te su mi ra da al vie jo pro ble ma del de re cho na -tu ral.109 Así, po de mos afir mar que, a pe sar de las pro fun das di fe ren ciasque las se pa ran, en tre ella y la apli ca ción que de la fi lo so fía de los va lo -res se hi zo a la fi lo so fía del de re cho exis ten pun tos de co mu ni ca ción yde no mi na do res co mu nes muy sig ni fi ca ti vos, ta les co mo la crí ti ca a launi la te ra li dad del po si ti vis mo ju rí di co, que nie ga cual quier ele men totras cen den te al de re cho po si ti vo, la bús que da de un ele men to ma te rial de va li dez, la fi ja ción de cier tas pau tas ob je ti vas que pue dan orien tar la ela -bo ra ción y apli ca ción del de re cho, así co mo el re co no ci mien to de la his -to ri ci dad del de re cho y el con si guien te re cha zo de la idea de un có di gode nor mas aca ba do e in tem po ral. To das es tas coin ci den cias bien pue denser re su mi das en el prin ci pal ele men to que com par ten am bas doc tri nas yque Franz Wieac ker ha de no mi na do la “lu cha por una jus ti cia ma te rialpor en ci ma de la ley”.110 Inclu so se pue de cons ta tar que es te ob je ti vo úl -ti mo a la vez les lle va a com par tir una mis ma pro ble má ti ca: la de ter mi -na ción del cri te rio ma te rial y ob je ti vo que per mi ta es ta ble cer un jui cioso bre la va li dez del de re cho po si ti vo y, por con si guien te, la po si bi li dad y la for ma de aprehen der lo.111


109 So bre los pun tos en co mún que com par ten las di ver sas co rrien tes ius na tu ra lis tasde la pri me ra mi tad del si glo XX véa se Re ca séns Si ches, Luis, Ius na tu ra lis mos ac tua lescom pa ra dos, Ma drid, Uni ver si dad Com plu ten se de Ma drid, 1970, pp. 25-54. Más ri gu ro -sa men te, a par tir de 1930 has ta 1970, la im por tan te obra, tan tas ve ces ci ta da, de Ro drí -guez Mo li ne ro, Mar ce li no, De re cho na tu ral e his to ria en el pen sa mien to eu ro peo con -tem po rá neo, cit., no ta 35, cap. II, pp. 105-208.

110 Wieac ker, Franz, His to ria del de re cho pri va do de la Edad Mo der na, trad. de Fran -cis co Fer nán dez Jar dón, Ma drid, Agui lar, 1957, pp. 532 y 533.

111 En es te mis mo sen ti do, E. Wolf es cri be tex tual men te que, a pe sar de sus di ver sasma ni fes ta cio nes, “en el fon do del pro ble ma del de re cho na tu ral se ex pre sa la ne ce si dadde dar un fun da men to jus ti fi ca dor y una nor ma crí ti ca a to das las nor mas, ins ti tu cio nes ycon cep cio nes ju rí di cas de cau sal vi gen cia, a me nu do con tra dic to rias, siem pre en trans -for ma ción y fre cuen te men te de fi cien tes, con ob je to de dis tin guir lo esen cial de lo ac ci -den tal, lo per ma nen te de lo pe re ce de ro”. Wolf, Erick, Das Pro blem der Na tu rrechtsleh -re, Fri bur go, 1955, 1958; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ma nuel Atien za, El pro -ble ma del de re cho na tu ral, Bar ce lo na, Ariel, 1960.

Sin em bar go, es pre ci sa men te la for ma de re sol ver es tos pro ble mas laque di fe ren cia la doc tri na tra di cio nal del de re cho na tu ral y la fi lo so fía de los va lo res, pues el he cho de que la pri me ra en cuen tre el cri te rio ma te rial pa ra juz gar la va li dez del de re cho en los fi nes que per si gue la na tu ra le zahu ma na, y la se gun da lo en cuen tre en los va lo res a los que se orien ta elde re cho, in di ca que su pun to de par ti da es ra di cal men te dis tin to. Si -guiendo el pen sa mien to de San to To más, la doc tri na del de re cho na tu -ral niega la se pa ra ción del ser y el de ber ser y, por lo tan to, con si de raque del � ��s ins cri to en la na tu ra le za de las co sas se pue den de du cir ra -cio nal men te los prin ci pios nor ma ti vos que de ben ser rea li za dos pa ra al -can zar la pro pia per fec ción y ple ni tud, lo cual im pli ca que los va lo res noson con ce bi dos co mo ins tan cias que exis ten en una es fe ra ideal in de pen -dien te de la rea li dad, si no más bien co mo cua li da des del ser, que se en -cuen tran esen cial men te de ter mi na das por los fi nes ins cri tos en la na tu ra -le za.112 En cam bio, ya he mos cons ta ta do que la fi lo so fía de los va lo respar te, des de sus orí ge nes, de la se pa ra ción del ser y el va lor, y tam biénque M. Sche ler coin ci de con Kant en la crí ti ca que és te ha ce a to da éti cade bie nes y de fi nes en tan to nie ga que del ser se pue da de ri var el de berser, por lo que con clu ye que el cri te rio de mo ra li dad de la con duc ta hu -ma na no puede ser otro que el de la rea li za ción de va lo res, los cua les son aprehen di dos me dian te el sen ti mien to in ten cio nal y cons ti tu yen un aprio ri ma te rial.113

Sin em bar go, es te im por tan te dis tan cia mien to ini cial no im pli ca quetan to la doc tri na tra di cio nal del de re cho na tu ral co mo la fi lo so fía de losva lo res ha yan de ja do de apro ve char al gu nos pos tu la dos co mu nes a una y a otra, pa ra de sa rro llar al gu nos de sus pro pios prin ci pios; tal es el ca so,por dar un ejem plo, de la idea de la na tu ra le za de las co sas, la cual, una


112 Una crí ti ca a la fi lo so fía de los va lo res, ba sa da en el pen sa mien to de San to To más, se pue de en con trar en la obra de Engel bert, Gut wen ger ti tu la da Wert phi lo sop hie (1952);en ella in ten ta de mos trar la im po si bi li dad de la exis ten cia de un rei no de va lo res, co lo ca -do so bre el mun do del ser, afir man do que los va lo res tie nen su ori gen en el ser, y que es -tán de ter mi na dos por los fi nes a los que és te tien de. Tam bién dis tin gue en tre los va lo resen ten di dos co mo cua li da des del ser y las ideas de los va lo res —amor, jus ti cia, san ti dad,et cé te ra—, pa ra afir mar que el error de Sche ler y Hart mann con sis tió en hi pos ta siar lasideas de los va lo res, con vir tién do los en se res idea les. So bre es ta obra véa se Ver dross,Alfred, La fi lo so fía del de re cho del mun do oc ci den tal. Vi sión pa no rá mi ca de sus fun da -men tos y prin ci pa les pro ble mas, trad. de Ma rio de la Cue va, Mé xi co, UNAM, 1983, pp.315-318.


vez re vi ta li za da por G. Rad bruch,114 de sem pe ñó un im por tan te pa pel enel de sa rro llo de la fi lo so fía del de re cho ba sa da en la fi lo so fía de los va lo -res, co mo es el ca so de H. Coing y H. Hen kel, al gra do de que en ella sepue de en con trar un puen te de co mu ni ca ción en tre el de re cho na tu ral y lafi lo so fía de los va lo res. Por su par te, la doc tri na tra di cio nal del de re chona tu ral tam bién con tem pló en cier ta for ma al gu nos de los pos tu la dos dela fi lo so fía de los va lo res, y en es pe cial de la éti ca ma te rial de los va lo res de M. Sche ler, aun que ter mi nó por sub ra yar al gu nos de los pro ble masque lle va im plí ci ta la adop ción del tér mi no de va lor, pa ra de can tar se porre cu pe rar los tér mi nos más tra di cio na les de bie nes y de fi nes. Co momues tra sig ni fi ca ti va me re ce la pe na ana li zar bre ve men te el pen sa mien to ius na tu ra lis ta de J. Mess ner, de A. Ver dross y de J. Fin nis en su re la cióncon la fi lo so fía de los va lo res.

1. Los fi nes exis ten cia les y los va lo res: Johan nes Mess ner

En el ca so de Johan nes Mess ner (1891-1984), el pun to de ma yoracerca mien to de su con cep ción del de re cho na tu ral y la fi lo so fía de losvalo res lo cons ti tu ye sin du da el con cep to de fi nes exis ten cia les, el cual,ade más, re pre sen ta la cla ve pa ra en ten der co rrec ta men te su doc tri na ius -na tu ra lis ta.115 Él mis mo re co no ce ex pre sa men te que, con in de pen den ciade las di fe ren cias ter mi no ló gi cas en tre los con cep tos de va lor y fi nesexis ten cia les, en ten di dos co mo cri te rios pa ra juz gar el or den ju rí di coexis ten te y los fi nes que és te tra ta de al can zar, hay dos im por tan tes coin -ci den cias.116 La pri me ra de ellas se re fie re a que am bos con cep tos


114 Con la ex pre sión de na tu ra le za de la co sa, Rad bruch in ten tó atem pe rar la ra di calse pa ra ción en tre el ser y el de ber ser que es tá im plí ci ta en el dua lis mo me tó di co, así co -mo pro fun di zar en la re la ción que se es ta ble ce en tre la rea li dad y el va lor, aban do nan dola te sis de los dos mun dos in co mu ni ca dos al re co no cer que en tre va lor y rea li dad hay una re la ción de de ter mi na ción mu tua. Véa se su ar tícu lo “Die Na tur der Sa che als ju ris tis cheDenk form”, Ferstschrift für R. Laum, Ham bur go, 1948, pp. 157-176, en el cual de sa rro -lla am plia men te las ideas que ya ha bía es cri to en un ar tícu lo pu bli ca do en ita lia no: “Lana tu ra de lla co sa co me for ma giu ri di ca de pen sie ro”, en la Ri vis ta Inter na zio na le di Fi lo -so fia del Di rit to, 1941; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Luis Vi llar Bor da, “La na tu -ra le za de la co sa co mo for ma de pen sa mien to ju rí di co”, Re la ti vis mo y de re cho, San ta Fede Bo go tá, Te mis, 1992, pp. 53-69.

115 Así lo des ta ca Ro drí guez Mo li ne ro, Mar ce li no, De re cho na tu ral e his to ria en elpen sa mien to eu ro peo con tem po rá neo, cit., no ta 35, p. 169.

116 “Cuan do hoy en día, al vol ver a la idea del de re cho na tu ral —afir ma tex tual men -te—, se bus ca apo yo en gran me di da en la fi lo so fía de los va lo res y se ha ce re fe ren cia a

preten den eri gir se en el cri te rio pa ra juz gar la mo ra li dad de la con duc ta huma na, en el sen ti do de que la bon dad o mal dad de los ac tos de pen de, o bien de si rea li zan o no cier tos va lo res, o de si coin ci den o no con los fi -nes exis ten cia les. En es te sen ti do, des ta ca que tan to la fi lo so fía de los va -lo res co mo la doc tri na tra di cio nal del de re cho na tu ral —de la que se con -si de ra he re de ro y con ti nua dor— en tien den am bos con cep tos co moprin ci pios mo ra les a prio ri, y que su co no ci mien to es evi den te e in me -diato, lo que no quie re de cir que no se apo ye en la ex pe rien cia.117 Lase gun da coin ci den cia se re fie re a que en ellos se cons ta ta un víncu lo in -di so lu ble con los im pul sos y las ten den cias pri ma rias de la na tu ra le zahu ma na; así lo cons ta ta en el ca so de la fi lo so fía de los va lo res, en tan tocon si de ra que el or den je rár qui co de los va lo res es ta ble ci do por M.Scheler re fle ja fiel men te la gra da ción de las ten den cias hu ma nas;118

mien tras que, por su par te, los fi nes exis ten cia les se en cuen tran ins cri tosen las ten den cias e im pul sos cor po ra les y es pi ri tua les de la na tu ra le zahu ma na.119 Aun que Mess ner no lo di ce ex plí ci ta men te, con vie ne apun -tar, co mo ter ce ra coin ci den cia, que tan to los va lo res co mo los fi nes exis -ten cia les as pi ran a pre sen tar se co mo prin ci pios mo ra les de con te ni do de -ter mi na do.


los va lo res evi den tes por sí mis mos, a los prin ci pios e idea les de va lor, que han de ser virde cri te rio pa ra juz gar so bre el or den ju rí di co exis ten te y so bre los fi nes que se tra ta deal can zar, nos pa re ce que en ello re si den mu chos pun tos de coin ci den cia con la doc tri naius na tu ra lis ta tra di cio nal”. Cfr. Mess ner, Johan nes, Das Na tu rrecht; Hand buch der Ge -sellschaft set hik, Staat set hik und Wirtschaft set hik, Innsbruck-Wien, 1950, 1960; hay tra -duc ción al es pa ñol a car go de Jo sé Luis Ba rrios Se vi lla, Jo sé Ma ría Ro drí guez Pa nia guay Juan Enri que Díez, Éti ca so cial, po lí ti ca y eco nó mi ca a la luz del de re cho na tu ral, Ma -drid, Rialp, 1967, p. 350.

117 Así, mien tras M. Sche ler lle gó a de ter mi nar los va lo res co mo esen cias a prio ri,Mess ner con clu ye que los fi nes exis ten cia les, en su ca li dad de prin ci pios mo ra les, lle gana re pre sen tar ver da de ros jui cios sin té ti cos a prio ri. Cfr. Éti ca so cial, po lí ti ca y eco nó mi -ca a la luz del de re cho na tu ral, cit., no ta 116, p. 359.

118 En efec to, Sche ler vin cu la ín ti ma men te los va lo res con las ten den cias hu ma nas alre co no cer que en cier to mo do los va lo res vie nen da dos en las ten den cias y en las in cli na -cio nes. Con ello pre ten día tan to re fu tar la idea del caos en las in cli na cio nes que lle gó asos te ner Kant co mo ar mo ni zar las in cli na cio nes e im pul sos pri ma rios del hom bre con laes fe ra de los va lo res y la Mo ral. Ibi dem, pp. 79-96.

119 En es te sen ti do, afir ma que “la mo ra li dad con sis te en la coin ci den cia de la con -duc ta del hom bre con los fi nes que han si do tra za dos en su na tu ra le za, en sus ins tin toses pi ri tua les y cor po ra les o, más con cre ta men te, en la con for mi dad con los ins tin tos”. Ibi -dem, p. 36.

No obs tan te re co no cer las an te rio res coin ci den cias, Mess ner no de jade per ci bir im por tan tes di fe ren cias en tre am bos con cep tos, las cua les lelle van cla ra men te a pre fe rir el con cep to de fi nes exis ten cia les pa ra fun -da men tar su Éti ca so cial po lí ti ca y eco nó mi ca.120 La pri me ra de ellas sere fie re a que, a pe sar de que coin ci de con la éti ca ma te rial de los va lo resen re co no cer que el co no ci mien to de los prin ci pios mo ra les es in tui ti vo y evi den te, dis cre pa de ella en tan to en tien de que su co no ci mien to no sepue de li mi tar a la es fe ra del sen ti mien to, co mo pro po ne Sche ler al re cu -rrir al sen tir in ten cio nal, pues es ti ma que al sus traer el co no ci mien to delos prin ci pios mo ra les del ám bi to de la ra zón hu ma na se im pi de fi jar elcri te rio so bre su ver dad, con lo que nau fra ga to do in ten to de al can zar unco no ci mien to ob je ti vo de ellos. En es tre cha re la ción con ello, la se gun da ob je ción con sis te en que la ra di cal se pa ra ción del ser y el va lor de la que, des de sus orí ge nes, par te la fi lo so fía de los va lo res, im pi de acla rar la re -la ción exis ten te en tre los va lo res y la na tu ra le za del hom bre y de las co -sas, con lo cual se ori gi na una rup tu ra en tre el or den del ser y el or den de los va lo res, que im pi de es ta ble cer un cri te rio ob je ti vo pa ra fi jar el con te ni -do de la mo ral y del de re cho.121 Pa ra él, es tos dos su pues tos han he cho engran me di da ino pe ran te a la fi lo so fía de los va lo res, de sa rro lla da por Sche -ler y Hart mann, con vis tas a la so lu ción de las cues tio nes fun da men ta les yde los pro ble mas con cre tos de la vi da so cial, po lí ti ca y eco nó mi ca.122

Evi tan do in cu rrir en es tos mis mos equí vo cos, al afir mar que los fi nesexis ten cia les se en cuen tran ins cri tos en la na tu ra le za hu ma na mis ma,


120 Entre las ra zo nes por las que adop ta el con cep to de fi nes exis ten cia les, se ña la quecon él se acen túa que la ex pe rien cia cons ti tu ye el pun to de par ti da del co no ci mien to, yque así se evi ta con ce bir al hom bre co mo un ser ra cio nal abs trac to, pa ra en ten der lo co mo un ser his tó ri co con cre to, de ma ne ra que la idea de fin si gue cons ti tu yen do el pun to cen -tral del de re cho na tu ral. Ibi dem, p. 45.

121 Ibi dem, p. 350. Estas dos ob je cio nes, la uni la te ra li dad de la es fe ra del sen ti mien toen el co no ci mien to de los va lo res y su to tal o par cial des vin cu la ción con el or den del ser, han si do co mún men te pre sen ta das a la fi lo so fía de los va lo res por par te del pen sa mien toneo to mis ta. Véa se Li na res He rre ra, Ale jan dro, Ele men tos pa ra una crí ti ca de la fi lo so fíade los va lo res, Ma drid, Insti tu to “Luis Vi ves” de Fi lo so fía, 1949, y es pe cial men te so brela obra de Max Sche ler, véa se Wojt yla, Ka rol, Max Sche ler y la éti ca cris tia na, trad. deGon za lo Ha ya, Ma drid, BAC, 1982.

122 En es te mis mo sen ti do, H. Wel zel ob je ta a la éti ca ma te rial de los va lo res que “los con te ni dos de las ac cio nes mo ra les —la ma te ria éti ca— no se ex traen de va lo res abs trac -tos, si no de la re la ción vi va con otros hom bres; es de cir, de la in ser ción real del hom breen uni da des so cia les su prain di vi dua les”. Wel zel, Hans, Intro duc ción a la fi lo so fía del de -re cho. De re cho na tu ral y jus ti cia ma te rial, cit., no ta 1, pp. 232 y 233.

Mess ner en la za el or den de los fi nes y el or den del ser, lo que le per mi tede ri var, de la ne ce si dad que el hom bre en cuen tra de rea li zar sus pro piosfi nes ins cri tos en su na tu ra le za, exi gen cias nor ma ti vas pa ra el cam po dela mo ral y del de re cho. Des de es ta pers pec ti va, afir ma que el de re cho tie -ne su ori gen en los fi nes exis ten cia les del hom bre, en cuan to que conellos “se pro mue ven las con di cio nes ne ce sa rias pa ra que ca da per so na seha ga res pon sa ble de la rea li za ción de sus fi nes”.123 En su di men sión ju rí -di ca, los fi nes exis ten cia les cons ti tu yen prin ci pios ju rí di cos su pre mos—dar a ca da quien lo su yo; no ha gas a los de más lo que no quie ras que teha gan a ti mis mo; hay que obe de cer a la au to ri dad le gí ti ma; los de lin -cuen tes han de ser cas ti ga dos, y los con ve nios y los con tra tos han de serres pe ta dos—, de los que, apli ca dos a una cir cuns tan cia his tó ri ca con cre ta,se pue den de ri van de re chos y obli ga cio nes, que a su vez exi gen un or den que los ga ran ti ce.124 En sín te sis, pa ra Mess ner el fun da men to del de re choson los fi nes exis ten cia les ins cri tos en la na tu ra le za hu ma na.125 Que es tos fi nes exis ten cia les ten gan o no una co ne xión di rec ta con lo que pu die racon si de rar se fi nes esen cia les y que és tos pu die ran ser vis tos co mo unade nomi na ción anó ni ma de los va lo res es al go que que da so meti do a dis -cu sión en cuan to el au tor no se pro nun cia cla ra men te al res pecto.

Con vie ne, por úl ti mo, des ta car al gu nas con se cuen cias que de al gu nama ne ra coin ci den con al gu nas de las con clu sio nes de quie nes han in ten -ta do apli car la fi lo so fía de los va lo res al de re cho.126 Des de es ta pers pec ti -va, la pri me ra de ellas se refie re a la afir ma ción de que un dere cho po si ti -vo es ver da de ro dere cho siem pre y cuan do co rres ponda al or den de losfi nes ins cri tos en la na tu ra le za hu ma na y a las exi gen cias que se fun danen ellos, por lo que cuan do una ley po si ti va se opo ne fron tal men te a los


123 Éti ca so cial, po lí ti ca y eco nó mi ca a la luz del de re cho na tu ral, cit., no ta 116, pp.244 y 245.

124 En es te sen ti do, de fi ne al de re cho co mo “el or den so cial de las re la cio nes so cia les, que se en cuen tra en ar mo nía con los fi nes exis ten cia les hu ma nos”. Ibi dem, p. 248.

125 Con vie ne acla rar que los fi nes exis ten cia les no ago tan to do el con te ni do del de re -cho; tan só lo cons ti tu yen prin ci pios bá si cos, que tie nen que ser ade cua dos a un mo men tohis tó ri co con cre to, así co mo com ple ta dos y rea li za dos por el de re cho po si ti vo. De mo doque, aun que es ta ble ce cier tos prin ci pios in mu ta bles in he ren tes a la na tu ra le za hu ma na,no de ja de re co no cer la his to ri ci dad del de re cho.

126 En con cre to, Mess ner se re fie re a H. Coing, con el que aun que coin ci de en va riossu pues tos de su fi lo so fía del de re cho, es ti ma que “si quie re ba sar el con te ni do mo ral delde re cho y de la jus ti cia en el co no ci mien to del va lor, es in dis pen sa ble la vuel ta a la as pi -ra ción al va lor pro pio de la na tu ra le za hu ma na, o di cho con otras pa la bras, a los ins tin tosque as pi ran a su sa tis fac ción”. Ibi dem, p. 378.

fi nes exis ten cia les no exis te la obli ga ción mo ral de obe dien cia, y la re sis -ten cia es tá mo ral men te jus ti fi ca da; la se gun da in di ca que la na tu ra le zaper so nal y so cial del hom bre de ter mi nan el con te ni do fun da men tal delor den ju rí di co, así co mo su obli ga to rie dad; la ter ce ra im pli ca que hayuna es fe ra nu clear del de re cho que, al coin ci dir con la “na tu ra le za de lasco sas”, se en cuen tra sus traí da al jui cio sub je ti vo in di vi dual y al ar bi triodel poder es ta tal; la úl ti ma con se cuen cia apun ta a que el fin úl ti mo delde re cho y la so cie dad no pue de ser otro que el bien co mún, en ten di doco mo la coo pe ra ción y ayu da re cí pro ca que se exi ge de to dos y ca da uno de los miem bros de la so cie dad pa ra la rea li za ción de sus fi nes exis ten -cia les,127 con lo que de nue vo que da en la pe num bra la co ne xión de éstos con los fi nes esen cia les y la iden ti fi ca ción o no de estos úl ti mos con losva lo res.

2. La dig ni dad de la per so na co mo va lor su pre mo y co mo fun da men to del de re cho na tu ral: Alfred Ver dross

Si guien do muy de cer ca los pa sos de J. Mess ner, pe ro ya en un pla noes tric ta men te ju rí di co-fi lo só fi co, Alfred Ver dross (1890) abor da el pro -ble ma de los va lo res al in ten tar de ter mi nar el mo do de co no ci mien to y la esen cia de las nor mas ju rí di cas fun da men ta les, que pre ce den y cons ti tu -yen la ba se del de re cho po si ti vo, y a las que juz ga con ve nien te de no mi -nar de re cho na tu ral ob je ti vo o ley ju rí di ca na tu ral.128 En su opi nión, elco no ci mien to fi lo só fi co de los va lo res pue de es cin dir se en dos gran desdi rec cio nes: la pri me ra, que cree po si ble un co no ci mien to in me dia to deellos, y la se gun da, que re mi te a un co no ci mien to me dia to. En ca da unade es tas di rec cio nes con tem pla a su vez dos vías dis tin tas; una ra cio nal y otra emo cio nal. En la pri me ra di rec ción es ta rían pen sa do res co mo F.Váz quez de Men cha ca o Kant, al de cir que la ley mo ral pue de ser de du -ci da in me dia ta y di rec ta men te de la ra zón, así co mo otros que opi nan que se rea li za in me dia ta men te por el sen ti mien to. Aho ra bien, a su jui cio, por nin gu na de es tas vías se ha po di do acre di tar la ob je ti vi dad de los va lo res. En la se gun da di rec ción es ta rían aque llos pen sa do res que, co mo Bren ta -


127 Ibi dem, pp. 304-306.128 Ver dross, Alfred, Abendländis che Rechtsphi lo sop hie; Ihre Grund la ge und Haupt -

pro blem in ges chich tli cher, Schau, Wien, 1958; hay tra duc ción al es pa ñol car go de Ma -rio de la Cue va, La fi lo so fía del de re cho del mun do oc ci den tal. Vi sión pa no rá mi ca desus fun da men tos y prin ci pa les pro ble mas, Mé xi co, UNAM, 1983, p. 357.

no, Mei nong, Sche ler y Coing, es ti man que el sen ti mien to es tan só lo unme dio pa ra el co no ci mien to de va lo res ob je ti vos, y aque llos otros que,to man do co mo pun to de par ti da a Aris tó te les, ven en la ra zón el me dioidó neo pa ra co no cer, me dian te la con tem pla ción de la na tu ra le za, los fi -nes su pre mos del hom bre y, con se cuen te men te, la ley mo ral. Si guien does ta úl ti ma di rec ción, Ver dross con si de ra que una fi lo so fía de los va lo res ba sa da en la te sis del co no ci mien to me dia to de los va lo res a tra vés delsen ti mien to ha si do in ca paz de de ter mi nar con cla ri dad qué de be mos en -ten der por mun do del ser ideal, en el que se pre ten de ubi car a los va lo res, y que, por tan to, no se ha po di do es ta ble cer un cri te rio de ve ra ci dad acer -ca del con te ni do de los va lo res, que per mi ta ob te ner de ellos prin ci piosju rí di cos con cre tos. En es te sen ti do, ex pli ca có mo Coing tu vo que re cu -rrir al pen sa mien to de la na tu ra le za de las co sas, pa ra po der com ple men -tar su fi lo so fía del de re cho ba sa da en la fi lo so fía de los va lo res.129 Si encam bio acep ta mos la con cep ción te leo ló gi ca e in te lec tua lis ta, he re da dade la tra di ción aris to té li co-to mis ta, po de mos lle gar a de ter mi nar que losva lo res éti cos y ju rí di cos son aprehen di dos por la ra zón me dian te el co -no ci mien to de los fi nes a los que la na tu ra le za hu ma na tien de,130 por loque es ne ce sa rio li gar el va lor mo ral de la con duc ta hu ma na a la rea li za -ción de los fi nes in he ren tes a su pro pia na tu ra le za; es de cir, es pre ci sosu pe di tar los va lo res a los fi nes pre via men te es ta ble ci dos en el or den delser; a di fe ren cia de M. Sche ler, quien, co mo he mos vis to, con si de ra quelos va lo res sir ven de fun da men to a los fi nes de la con duc ta hu ma na, yque, en úl ti mo tér mi no, és tos se en ca mi nan a la rea li za ción de va lo res.131

Con es tos pre su pues tos, y con la fir me con vic ción de que el hom breocu pa el pun to cen tral de la pro ble má ti ca del de re cho na tu ral, Ver drossve el fun da men to de la ley ju rí di ca na tu ral o de re cho na tu ral ob je ti vo enla dig ni dad de la per so na hu ma na, a cu ya aprehen sión po de mos lle garpor dos vías dis tin tas: con un ar gu men to teo cén tri co, for mu la do de ma -ne ra aca ba da por la doc tri na cris tia na, que en tien de al hom bre co mo ima -gen de Dios, y con un ar gu men to an tro po cén tri co, que se apo ya en la ne -ce si dad in he ren te del hom bre de rea li zar los va lo res que se en rai zan en


129 La fi lo so fía del de re cho del mun do oc ci den tal, cit., no ta 128, pp. 327-330. 130 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te que “el hom bre, me dian te el co no ci mien to de

su pro pia na tu ra le za, sa be que es tá en cua dra do en un or den ob je ti vo del ser, que le orien -ta ha cia de ter mi na dos fi nes, es de cir, que los fi nes hu ma nos bro tan de la na tu ra le za mis -ma del hom bre y se tra du cen, tan to pa ra los in di vi duos cuan to pa ra las co mu ni da des, ennor mas ob je ti vas que otor gan de re chos e im po nen de be res”. Ibi dem, p. 367.


su per so na li dad éti ca y so cial.132 Al po ner el fun da men to del de re cho na -tu ral en la dig ni dad hu ma na, sur gen im por tan tes exi gen cias ju rí di cas,que se re fie ren a dos di men sio nes del ser hu ma no: por su di men sión in -di vi dual, es ta ble ce que to do or den ju rí di co de be re co no cer y ga ran ti zaral hom bre una es fe ra en la que pue da ac tuar co mo ser li bre y res pon sa -ble, exi gen cia que se con cre ta en los de re chos del hom bre; mien tras sudi men sión so cial exi ge tan to la coo pe ra ción mu tua en la rea li za ción delos fi nes per so na les de ca da miem bro de la co mu ni dad co mo la obli ga -ción de la au to ri dad so cial de pro cu rar y fa ci li tar los bie nes ne ce sa riospa ra que los miem bros de la so cie dad pue dan rea li zar sus fi nes exis ten -cia les, lo que se re su me en el con cep to de bien común.

Estas exi gen cias bá si cas, que se de ri van de la dig ni dad hu ma na, co -rres pon den tan só lo al ele men to in mu ta ble de la ley ju rí di ca na tu ral.Pues to que Ver dross dis tin gue en ella un ele men to in mu ta ble, al quecorres pon den al gu nos prin ci pios, que son in he ren tes a la na tu ra le za ra -cio nal del ser hu ma no y que, por lo tan to, per ma ne cen idén ti cos en el de -ve nir de la his to ria, y un ele men to mu da ble, que atien de a la ma ni fes ta -ción del hom bre co mo en te his tó ri co in di vi dual y con cre to, miem bro deuna épo ca y una cul tu ra de ter mi na das. Esta dis tin ción, con la que pre ten -de pre sen tar una con cep ción di ná mi ca de la ley ju rí di ca na tu ral, que lo -gre ar mo ni zar de re cho na tu ral e his to ria,133 le lle va tam bién a re co no cerno só lo que en tre el de re cho po si ti vo y el de re cho na tu ral no exis te con tra -po si ción al gu na, si no que in clu so son ele men tos com ple men ta rios de to door den ju rí di co con cre to, pues es ti ma que tan to el de re cho na tu ral exi ge sercom ple ta do y con cre ti za do por el de re cho po si ti vo, co mo éste re quie re del de re cho na tu ral co mo fun da men to de su fuer za obli ga to ria.134


132 Aun que Ver dross en tien de que es tos dos ar gu men tos son vá li dos pa ra de fen der ladig ni dad de la per so na hu ma na, e in clu so ad vier te que en una so cie dad plu ri cul tu ral de be ser es gri mi do úni ca men te el ar gu men to an tro po cén tri co pa ra al can zar en el de re cho na tu -ral una ba se va lo ra ti va co mún, no de ja de re co no cer que la di fe ren cia en tre am bos ar gu -men tos con sis te en que, mien tras en el teo cén tri co la dig ni dad de la per so na hu ma na tie ne un fun da men to ab so lu to, en la con cep ción an tro po cén tri ca tie ne una ba se hi po té ti ca y re la ti va,in su fi cien te pa ra ase gu rar la dig ni dad de la per so na en to do mo men to. Ibi dem, p. 368.

133 So bre el pro ble ma de de re cho na tu ral e his to ria en A. Ver dross véa se Ro drí guezMo li ne ro, Mar ce li no, De re cho na tu ral e his to ria en el pen sa mien to eu ro peo con tem po -rá neo, cit., no ta 35, pp. 194-198.

134 Apo ya do en es ta exi gen cia re cí pro ca de de re cho na tu ral y de re cho po si ti vo, Ver -dross afir ma que su con cep ción del de re cho na tu ral pue de ser per fec ta men te ar mo ni za dacon la teo ría pu ra del de re cho ela bo ra da por Kel sen. Cfr. La fi lo so fía del de re cho delmun do oc ci den tal, cit., no ta 128, p. 401.

3. Los va lo res co mo con te ni do del de re cho na tu ral: John Fin nis

La ple na adop ción del tér mi no de va lor en la doc tri na del de re cho na -tu ral se de be a la co rrien te ius na tu ra lis ta de no mi na da New School of Na -tu ral Law, que en las úl ti mas tres dé ca das del si glo XX y par tien do deuna rein ter pre ta ción exe gé ti ca del pen sa mien to de San to To más de Aqui -no ha lo gra do re vi ta li zar la doc tri na del de re cho na tu ral en el ám bi to cul -tu ral an glo sa jón.135 Jun to a Ger main Gri sez, Jo seph Boy le, Ro bert P.Geor ge y Wi lliam May, es, sin du da, John Fin nis quien en su obra prin -ci pal ti tu la da Na tu ral Law and Na tu ral Rights136 me jor ha de sa rro lla dolos prin ci pios que de fi nen y dan for ma a es ta co rrien te del de re cho na tu -ral. El pun to de par ti da de Fin nis con sis te en de mos trar, co mo ya lo ha -bía he cho Ger main Gri zez,137 fun da dor de la es cue la, que el co no ci do ar -gu men to de Da vid Hu me, me jor co no ci do co mo fala cia natu ra lis ta, yque con sis te bá si ca men te en de mos trar la irra cio na li dad e im pro ce den cia de in fe rir de una pro po si ción des crip ti va una pro po si ción nor ma ti va, esde cir, de in fe rir del ser (is) un de ber ser (ought),138 real men te no fue pen -sa do por Hu me pa ra re fu tar la doc tri na clá si ca del de re cho na tu ral, si noen con cre to pa ra de sau to ri zar los es cri tos de Sa muel Clar ke, un pen sa dor ius na tu ra lis ta del si glo XVIII que, a jui cio de Hu me, pa sa ba con enor mefa ci li dad y sin el mí ni mo de se rie dad de la des crip ción de una de ter mi na -da si tua ción fác ti ca a in fe rir de ella con se cuen cias de de ber ser.139 Pe ro,ade más, Fin nis se en car ga de sub ra yar que a pe sar de la ve ra ci dad del ar -gu men to de Hu me, és te real men te no pue de ser uti li za do pa ra des truirlos ci mien tos so bre los que San to To más cons tru yó su doc tri na del de re -cho na tu ral, pues se gún la rein ter pre ta ción que Fin nis ha ce del pen sa -mien to del aqui na te és te nun ca pro pu so que el cri te rio pa ra de ter mi nar el bien y el mal pue da ser in fe ri do de la na tu ra le za hu ma na, es de cir, de una rea li dad que co rres pon de a la di men sión del ser, pues cons ta ta que, másbien, San to To más es ta ble ció la ba se del de re cho na tu ral no en la na tu ra -


135 Mas si ni Co rreas, Car los I., “The New School of Na tu ral Law; So me Approa ches”, Rechststheo rie, Ber lín, vol. 30, núm. 4, 1999, pp. 462-478.

136 Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, Oxford, Cla re don Press, 1980.137 Gri sez, Ger man, “The first Prin ci ple of Prac ti cal Rea son: A Com men tary on the

Summa Theo lo giae, 1-2, Ques tion 94, Arti cle 2”, Na tu ral Law Fo rum, No tre Da me-India na, núm. 10, 1965, pp. 168-201.

138 Hu me, Da vid, A Trea ti se of Hu man Na tu re (1740), li bro III, par te I, sec ción I(véa se su pra, p. 33).

139 Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., no ta 136, pp. 36-49.

le za hu ma na en su ma ni fes ta ción em pí ri ca e his tó ri ca, si no en lo que élmis mo de no mi nó “pri me ros prin ci pios de la ra zón prác ti ca”, los cua les,se ña la Fin nis, no son de du ci dos ni de los he chos ni de la na tu ra le za hu -ma na, ni de pre po si cio nes me ta fí si cas, ya que con si de ra que és tos son en sí mis mos evi den tes (self evi dent); es de cir, que pa ra to do hom bre que al -can ce la edad de la ra zón re sul tan evi den tes, por lo que no re quie ren denin gu na de mos tra ción pos te rior.140 De es ta ma ne ra, re sal ta que San to To -más nun ca in cu rrió en la fa la cia na tu ra lis ta, pues al en ten der que el cri te -rio de lo bue no y ma lo no se in fie re de las pro po si cio nes des crip ti vas dela na tu ra le za hu ma na, si no de los pri me ros prin ci pios de la con duc ta que, al ser evi den tes, cons ti tu yen en sí mis mos una pro po si ción nor ma ti va, no co me tió el error ló gi co y epis te mo ló gi co de in fe rir el de ber ser del ser.141

Con in de pen den cia de la ve ra ci dad o fal se dad de la in ter pre ta ción queha ce Fin nis del pen sa mien to de San to To más, lo cier to es que des de lapers pec ti va de nues tra in ves ti ga ción el pro fe sor de Oxford to ma co moba se pa ra la cons truc ción de su doc tri na del de re cho na tu ral exac ta men teel mis mo pun to de par ti da de la fi lo so fía de los va lo res, a sa ber: la se pa -ra ción en tre el ser y el de ber ser, en tre la rea li dad y el va lor. Por ello, node be ex tra ñar que una vez que Fin nis ha ce es tas acla ra cio nes pree li mi na -res, en el de sa rro llo de su obra, ter mi ne por iden ti fi car los pri me ros prin -ci pios de la con duc ta con lo que él mis mo de no mi na “va lo res bá si cos dela exis ten cia hu ma na”. Este pa so apa re ce un tan to con fu so en cuan toFin nis em plea in dis tin ta men te los tér mi nos de prin ci pios, bie nes y va lo -res.142 Sin em bar go, la idea fun da men tal que in ten ta pre sen tar es que a


140 En es te sen ti do, John Fin nis afir ma tex tual men te lo si guien te: “On the con trary,Aqui nas as serts as plainly as pos si ble that the first prin ci ples of na tu ral law, which spe -cify the ba sic forms of good and evil and which can be ade qua tely gras ped by an yo ne ofthe age of rea son (and not just by me taph ysi cians), are per se no ta (self evi dent) and in -de mons tra ble. They are not in fe rred from spe cu la ti ve prin ci ples. They are not in fe rredfrom facts. They are not in fe rred from me taph ysi cal pro po si tions about hu man na tu re, orabout the func tion of a hu man being… They are not in ter fe red or de ri ved from any thing.They are un de ri ved”. Cfr. Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., no ta 136, pp. 33 y 34.

141 Así, afir ma: “The way to dis co ver what is mo rally right, is not to ask what is in ac -cor dan ce with hu man na tu re, but rat her what is rea so na ble. And this as cer tain ment shalllead us to wards the un de ri ved first prin ci ples of prac ti cal rea so na ble ness, prin ci ples whichdo not ma ke re fe ren ce to all to hu man na tu re, but only to hu man good”. Ibi dem, p. 36.

142 Fin nis pre fie re em plear el con cep to de va lor so bre el con cep to de bien, pues afir -ma que es te úl ti mo tie ne por lo me nos dos acep cio nes: la pri me ra, que se re fie re a un ob -je ti vo par ti cu lar o me ta que se con si de ra de sea ble al can zar, y la se gun da, que, en un sen -ti do más ge ne ral se re fie re al bien del que se pue de par ti ci par o rea li zar de mu chas

pe sar de las enor mes di fe ren cias cul tu ra les exis ten tes en tre los hom bres,que en cier tas oca sio nes nos lle van a asen tir que exis te un ver da de rocaos en el mun do de los va lo res y, por lo tan to, en el cam po de la éti ca,si mi ra mos con ma yor aten ción y nos pre gun ta mos por aque llo que esbue no pa ra el ser hu ma no, re sul ta que los hom bres de to das las épo cashan de mos tra do una igual preo cu pa ción por cier tos va lo res bá si cos de lavi da hu ma na.143 Iden ti fi can do es tos va lo res con los dis tin tos as pec tos odi men sio nes de la vi da hu ma na que son ne ce sa rios pa ra el de sa rro llo yper fec cio na mien to del ser hu ma no, Fin nis afir ma que son en sí mis mosevi den tes, por lo que no pue den ser in fe ri dos o de du ci dos de un he cho ocon jun to de he chos, lo que no quie re de cir, por otra par te, que to dos loshom bres los en tien dan y los rea li cen his tó ri ca men te de la mis ma ma ne ray con igual in ten si dad, si no tan só lo que es tos va lo res son uni ver sa les yfun da men ta les.144 Él mis mo iden ti fi ca sie te cla ses de va lo res bá si cos quese co rres pon den con las di ver sas di men sio nes de la exis ten cia hu ma na;és tos son: la vi da, el co no ci mien to, la so cia bi li dad, la ex pe rien cia esté ti -ca, la ra zo na bi li dad prác ti ca, el jue go y la re li gión. Con si de ra que to doses tos va lo res tie nen un ca rác ter fun da men tal, en el sen ti do de que no de -ri van de nin gún otro va lor y cual quier otro va lor, que pue da pen sar sepue de ser com prehen di do en el ám bi to de uno de ellos. Por esa mis mara zón, afir ma que no exis te una je rar quía ob je ti va en tre ellos, de ma ne raque re co no ce que ca da per so na pue de es ti mar sub je ti va men te uno de ellosco mo de ma yor im por tan cia pa ra su vi da, re ser van do la ra zón de esa de -ci sión a una cues tión de tem pe ra men to, opor tu ni da des y ca pa ci da des deca da per so na con cre ta.145


ma ne ras y en mu chas si tua cio nes. Ante es to, se in cli na por em plear el tér mi no va lor,pues afir ma que se iden ti fi ca ex clu si va men te con la se gun da acep ción de bien. Ibi dem,p. 61

143 Ibi dem, pp. 81-83. 144 Ibi dem, p. 85. Véa se tam bién su ar tícu lo “Aris tó te les, San to To más y los ab so lu tos

mo ra les”, en Per so na y De re cho, Pam plo na, núm. 28, 1993, pp. 9-27. No obs tan te a lolar go de su obra, John Fin nis no ha ce re fe ren cia al gu na al pen sa mien to de Max Sche ler.No po de mos de jar de se ña lar que en tre la fi lo so fía de los va lo res del fi ló so fo ale mán y lacon cep ción de los va lo res que pre sen ta John Fin nis exis ten gran des se me jan zas, conla ex cep ción de que es te úl ti mo nie ga que los va lo res se es truc tu ran en un or den je rár qui -co ob je ti vo.

145 Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., no ta 136, pp. 92-94. No obs tan te, Fin nis re -co no ce que ca da per so na es li bre de ele gir cuál de es tos sie te ti pos de va lo res es el másim por tan te en su vi da, es de cir, de es ta ble cer su pro pia ta bla je rár qui ca de va lo res. Apun -

Aho ra bien, el pro ble ma que aquí nos ocu pa es có mo lle gó Fin nis avin cu lar es tos va lo res bá si cos del ser hu ma no con los con cep tos de leyna tu ral y de de re chos na tu ra les. Res pec to a la ley na tu ral, lo pri me ro que hay que des ta car es que Fin nis en ten dió, so bre cual quier otra in ter pre ta -ción, que los va lo res cons ti tu yen bue nas ra zo nes pa ra ac tuar. De ma ne raque al co lo car los en la ba se de lo que San to To más de no mi nó “pri me rosprin ci pios de la con duc ta hu ma na”, con clu yó que el con te ni do fun da -men tal de la ley na tu ral, así co mo la ra cio na li dad que és ta ex pre sa, vie neda da por los va lo res bá si cos del ser hu ma no.146 Mien tras que en lo re fe -ren te a los de re chos na tu ra les es ti mó que co mo con tra par ti da del de berque sur ge de res pe tar y pro mo ver el de sa rro llo de los va lo res bá si cos delser hu ma no, en el sen ti do de que “na die pue de de for ma di rec ta ata car en su pro pia per so na o en la per so na de los que le ro dean al gu no de es tosva lo res”,147 se de ri van va rios de re chos (claim-rights), que pue den sercon si de ra dos na tu ra les o ab so lu tos, en tre los que des ta ca, por ejem plo, el de re cho de que la vi da per so nal no sea to ma da di rec ta men te co mo unmedio pa ra un fin dis tin to y ex ter no; el de re cho de no ser pri va do sinque me die la vo lun tad pro pia de la fa cul tad de pro crear se, o el de re chode ser tomado en cuen ta pa ra cual quier asun to re la cio na do con el bienco mún.148

Por úl ti mo, en lo re fe ren te a la re la ción que guar da la ley na tu ral conla ley po si ti va, Fin nis se ña la, en un sen ti do si mi lar al de To más de Aqui -


ta que la elec ción de unos va lo res so bre otros de be ser rea li za da ra cio nal men te, ca rac te -rís ti ca que vie ne da da siem pre y cuan do se cum plan los si guien tes nue ve re qui si tos queFin nis plan tea en su obra: “Armo nía en los pro pó si tos, re co no ci mien to de los bie nes yva lo res, au sen cia de ar bi tra rie dad en tre las per so nas, de sa pe go de nues tra for ma par ti cu -lar de rea li zar el bien, fi de li dad a nues tros pro pó si tos y com pro mi sos, efi cien cia en la es fe ra téc ni ca de la rea li za ción de los va lo res, res pe to a to dos los va lo res bá si cos, es de -cir, in vio la bi li dad de los va lo res bá si cos, ver por el bien co mún al mo men to de ac tuar yes cu char nues tra con cien cia mo ral”. Ibi dem, pp. 100-133.

146 En es te sen ti do, es cri be li te ral men te: “The ba sic va lues, and the prac ti cal prin ci -ples ex pres sing them, are the only gui des we ha ve. Each is ob jec ti vely ba sic, pri mary, in -com men su ra ble with the ot hers in point of ob jec ti ve im por tan ce”. Ibi dem, p. 119.

147 Ibi dem, p. 225. 148 “To choo se di rectly against any ba sic va lue, whet her in one self or in one’s fe llow

hu man beings. And the ba sic va lues are not me re abs trac tions; they are as pects of thereal well-being of flesh- and blood-in di vi duals. Co rre la ti ve to the ex cep tio nal ness du tiesen tai led bay this re qui re ment are, the re fo re, ex cep tio nal ness or ab so lu te hu manclam-rights- most ob viously, the right not to ha ve one’s li fe ta ken di rectly as a means toany furt her end”. Idem.

no, pe ro con una ter mi no lo gía pro pia, que la ley na tu ral no ago ta to do elcon te ni do de la ley po si ti va, si no que tan só lo le sir ve de guía en sus li -nea mien tos bá si cos, es de cir, le pro por cio na una ra cio na li dad par ti cu larsin que pue da pre ver y ago tar to da la rea li dad que la ley po si ti va se pro -po ne or de nar. De mo do que con clu ye que a la ley po si ti va le co rres pon -de de ter mi nar los prin ci pios y va lo res con te ni dos en la ley na tu ral, rea li -zán do los en con cor dan cia con la cir cuns tan cia his tó ri ca con cre ta.149


149 Na tu ral Law and Na tu ral Rights, cit., no ta 136, pp. 281-290.

CAPÍTULO SÉPTIMO

EL IM PAC TO DE LA FI LO SO FÍA DE LOS VA LO RES EN LAFI LO SO FÍA DEL DE RE CHO CUL TI VA DA EN ESPA ÑA E IBE -RO AMÉ RI CA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

I. Ei dé ti ca y apo ré ti ca del de re cho: Juan Llam bías de Aze -vedo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

1. La eidé ti ca del dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

2. Las apo rías del dere cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273

3. Ensa yo de so lu ción de al gu nas apo rías ju rí di cas . . . . . 275

II. El rei no de los va lo res y la esti ma ti va ju rí di ca: Luis Re ca -séns Si ches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278

1. La ob je ti vi dad in tra vi tal de los va lo res . . . . . . . . . . 281

2. La his to ri ci dad de la rea li za ción de los va lo res . . . . . 283

3. El pro ble ma de la jus ti cia y la je rar quía de los va lo res . . 285

4. La in ter pre ta ción del dere cho des de una pers pec ti va va -lo ra ti va . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

III. Axio lo gía ju rí di ca y teo ría fun da men tal del dere cho:Eduar do Gar cía Máy nez . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289

1. El pro ble ma de la va li dez del dere cho . . . . . . . . . . 291

2. Los va lo res ju rí di cos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294

3. La teo ría de los tres círcu los . . . . . . . . . . . . . . . 299

IV. El va lor co mo ter cer ele men to de la teo ría tri di men sio naldel dere cho: Mi guel Rea le . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302

CAPÍ TU LO SÉP TI MO

EL IMPACTO DE LA FILOSOFÍA DE LOS VALORESEN LA FILOSOFÍA DEL DERECHO CULTIVADA

EN ESPAÑA E IBEROAMÉRICA

La fi lo so fía de prin ci pios del si glo XX en Ibe ro amé ri ca sur ge en abier talu cha con tra el po si ti vis mo fi lo só fi co, que ha bía do mi na do la vi da so cialy po lí ti ca de las nue vas na cio nes la ti noa me ri ca nas.1 El pen sa mien to po -si ti vis ta, ins pi ra do prin ci pal men te en la teo ría de los tres es ta dos de Au -gus to Com te y en el evo lu cio nis mo de He bert Spen cer, pro me tía, me -dian te la im ple men ta ción de los mé to dos cien tí fi co-na tu ra les en to dos los ám bi tos del queha cer hu ma no, do tar de un nue vo or den ca paz de si tuar alas nue vas so cie da des en las vías de un pro gre so se gu ro y es ta ble. Cones ta pro me sa, el po si ti vis mo fi lo só fi co se con vir tió en la fi lo so fía ofi cial, le gi ti ma do ra del or den es ta ble ci do por los re gí me nes la ti noa me ri ca nosde la se gun da mi tad del si glo XIX.2 Pe ro, pe se a la pro fun di dad con quepe netró el po si ti vis mo en la vi da cul tu ral, po lí ti ca y edu ca ti va en al gu nos paí ses ame ri ca nos, des ta can do es pe cial men te el ca so de Bra sil, la de si lu -sión no tar dó mu cho en lle gar, pues, al iden ti fi car se con el po der y conuna si tua ción so cial ca da vez más in jus ta y di fí cil de sos te ner, las jó ve -nes ge ne ra cio nes no vie ron en el po si ti vis mo si no una ideo lo gía más, que en el fon do tan só lo jus ti fi ca ba los in te re ses de la re cién lle ga da bur gue -sía y, que, ade más, li mi ta ba en gran me di da la li ber tad de pen sa mien to y

263

1 En es to coin ci den to dos los his to ria do res que han ana li za do el de sa rro llo de la fi -lo so fía en Ibe ro amé ri ca; en tre otros, véan se Zea, Leo pol do, El pen sa mien to la ti noa me ri -ca no, Mé xi co, Po már ca, 1965; Fron di zi, Ri sie ri, Ten den cies in Con tem po rary La -tin-Ame ri can Phi lo sophy, Aus tin, 1943; Ro me ro, Fran cis co, So bre la fi lo so fía enAmé ri ca, Bue nos Ai res, Rai gal, 1952; Kemff Mer ca do, Man fre do, His to ria de la fi lo so -fía en La ti no-Amé ri ca, San tia go de Chi le, Zig-Zag, 1958, y Gaos, Jo sé, Pen sa mien to delen gua es pa ño la, Mé xi co, Stylo, 1945.

2 Véa se, co mo ejem plo, el va lio so es tu dio so bre el po si ti vis mo en Mé xi co de Leo -pol do Zea, rea li za do ba jo la di rec ción de Jo sé Gaos: Zea, Leo pol do, El po si ti vis mo enMé xi co, Mé xi co, El Co le gio de Mé xi co, 1943.

el im pul so crea dor. En es te sen ti do, el fi ló so fo ar gen ti no Ale jan dro Korn afir ma ba lo si guien te: “No po de mos acep tar una fi lo so fía que ano na da la per so na li dad hu ma na, re du ce su uni dad a un fe nó me no bio ló gi co, le nie -ga el de re cho a for jar sus va lo res y sus idea les y le prohí be tras cen dercon el pen sa mien to el lí mi te de la exis ten cia em pí ri ca”.3 En es tos mis -mos tér mi nos, el me xi ca no Leo pol do Zea, quien ha es tu dia do a fon do los orí ge nes y la de ca den cia del po si ti vis mo en Mé xi co, así co mo la his to riade la fi lo so fía en La ti no amé ri ca, es ti ma que en el cam po teó ri co la prin -ci pal crí ti ca que los jó ve nes fi ló so fos, co mo Ale jan dro Korn (1860-1936) en Argen ti na o Anto nio Ca so (1883-1946) y Jo sé Vas con ce los(1882-1959) en Mé xi co, di ri gie ron al po si ti vis mo, se cen tra ba en el con -cep to de li ber tad que aquél sos te nía, pues, al ser in ter pre ta da des de unapers pec ti va de ter mi nis ta, la en ten dían so me ti da al co rrec to de sa rro llo delas le yes de la so cie dad y de la his to ria. A es ta con cep ción opu sie ron uncon cep to de li ber tad más al to —se ña la Zea—, una li ber tad crea do ra quella ma ron li ber tad de es pí ri tu.4

La de ca den cia del po si ti vis mo en Ibe ro amé ri ca se de bió a va rios fac -to res, mu chos de ellos par ti cu la res a ca da una de las dis tin tas na cio nes;sin em bar go, en tre los fac to res co mu nes po de mos des ta car, ade más de lasi tua ción so cial, que lle gó a ser tan in jus ta que en al gu nos paí ses de -senca de nó ver da de ras re vo lu cio nes, la im por tan te in fluen cia de lascorrien tes fi lo só fi cas ex por ta das del con ti nen te eu ro peo y, en es pe cial,de la fi lo so fía ale ma na. La pe ne tra ción de es tas co rrien tes, ta les co mo elneo kan tis mo en sus dos ver sio nes, ló gi ca y cul tu ral, el his to ri cis mo deDilt hey, la fe no me no lo gía de Hus serl, la fi lo so fía de los va lo res de Sche -ler y Hart mann y el exis ten cia lis mo de Hei deg ger, fue el fru to ma du ro de


3 Korn, Ale jan dro, Obras com ple tas, Bue nos Ai res, Cla ri dad, 1949, vol. III, pp.279-80. Ci ta do por Fron di zi, Ri sie ri, en El hom bre y los va lo res en la fi lo so fía la ti noa -me ri ca na del si glo XX, Mé xi co, FCE, 1975, p. 15.

4 Zea, Leo pol do, La fi lo so fía en Mé xi co, Mé xi co, Po mar ca, 1955, pp. 39-41. En suim por tan te obra Apo geo y oca so del po si ti vis mo en Mé xi co, Leo pol do Zea afir ma tex -tual men te que “a una ideo lo gía apo ya da en una Fi lo so fía de lo per ma nen te, se opu so unaideo lo gía apo ya da en una Fi lo so fía de cam bio per pe tuo. A la idea de ma te ria fir me y re -sis ten te, pe ro por lo mis mo in con mo vi ble e iner te, se opu so la idea de vi da, ex pre sión delo que flu ye y cam bia”. Zea, Leo pol do, Apo geo y de ca den cia del po si ti vis mo en Mé xi co,Mé xi co, El Co le gio de Mé xi co, 1949, pp. 250-285, esp. pp. 261 y 262. El es pí ri tu de lanue va ge ne ra ción, así co mo su re cha zo a la fi lo so fía po si ti vis ta, se ex pre san fiel men te en la obra de Ca so, Anto nio, ti tu la da La exis ten cia co mo eco no mía, co mo de sin te rés y co mo ca ri dad (Mé xi co, Po rrúa, 1916), así co mo en la de Korn, Ale jan dro, ti tu la da La li ber tadcrea do ra, Bue nos Ai res, Cla ri dad, 1920.

la la bor de to da una ge ne ra ción de fi ló so fos la ti noa me ri ca nos, quie nes en su en fren ta mien to con el po si ti vis mo tu vie ron que re cu rrir an sio sa men tea nue vas co rrien tes que re vi ta li za ban la fi lo so fía en Eu ro pa.5 Sin em bar -go, es ta la bor no hu bie ra po di do ser con cre ta da sin las dos apor ta cio nesfun da men ta les que la fi lo so fía es pa ño la hi zo a la fi lo so fía ibe roa me ri ca -na: la va lio sa par ti ci pa ción de los exi lia dos o, co mo pre fi rió lla mar losJo sé Gaos, de los “trans te rra dos” es pa ño les, quie nes de bi do a su al tí si mava lía fi lo só fi ca, así co mo a sus nu me ro sas tra duc cio nes de las prin ci pa les obras de los pen sa do res ale ma nes, en ri que cie ron con si de ra ble men te elam bien te fi lo só fi co de los paí ses ibe roa me ri ca nos;6 y la ex traor di na riala bor de di fu sión que la Re vis ta de Occi den te, fun da da por Orte ga y Gas -set en 1922, hi cie ra del pen sa mien to eu ro peo en Ibe ro amé ri ca.

En cuan to al de sa rro llo es pe cí fi co de la fi lo so fía del de re cho en Ibe ro -amé ri ca, lo pri me ro que hay que afir mar es que se en cuen tra en ín ti mare la ción con el de sa rro llo de la fi lo so fía en ge ne ral; por lo tan to, ha se -gui do muy de cer ca, aun que tar día men te, las co rrien tes de pen sa mien tode la Eu ro pa con ti nen tal; por ello, ve mos que tam bién se de sa rro lla y ar -ti cu la con ba se en las di rec cio nes fi lo só fi cas pro ve nien tes del pen sa -mien to ale mán, al gra do que Jo sef L. Kunz, en su es tu dio so bre la fi lo so -fía del de re cho la ti noa me ri ca na en el si glo XX, afirma que

con la so la ex cep ción de Berg son, la in fluen cia ca si ex clu si va so bre elpen sa mien to his pa no-ame ri ca no de nues tro tiem po ha si do la de la fi lo so fíage ne ral y la de las teo rías ju rí di cas ale ma nas y aus tria cas: el neo kan tis mo de la Escue la de Mar bur go y el de la Escue la de Ba den, la fi lo so fía de la cul tu -ra, la Fe no me no lo gía, la teo ría de los va lo res y la fi lo so fía de la vi da.7

FILOSOFÍA DEL DERECHO CULTIVADA EN ESPAÑA E IBEROAMÉRICA 265

5 Entre ellos me re cen re cor dar se: en Argen ti na, a Ale jan dro Korn, Fran cis co Ra mos y Jo sé Inge nie ros; en Bra sil, a Fa rías Bri to; en Uru guay, a Jo sé Enri que Ro dó y a Car losVaz Fe rrei ra; en Pe rú, a Ale jan dro O. Deús tua; en Cu ba, a Enri que Jo sé Va ro na y en Mé -xi co, a Anto nio Ca so, Jo sé Vas con ce los, Fran cis co La rro yo y Sa muel Ra mos. Cfr. Zea,Leo pol do, El pen sa mien to la ti noa me ri ca no, cit., no ta 1, p. 189, y Gaos, Jo sé, Pen sa -mien to en len gua es pa ño la, Mé xi co, Stylo, 1945.

6 Nos es ta mos re fi rien do prin ci pal men te a Jo sé Gaos, L. Re ca séns Si ches, Joa quínXi rau, Juan Da vid Gar cía Bacca, Eduar do Ni col, Jo sé Me di na Eche va rría y Eu ge nioImaz.

7 Kunz, Jo seph L., La fi lo so fía del de re cho la ti noa me ri ca na en el si glo XX, trad. deLuis Re ca séns Si ches, Bue nos Ai res, Lo sa da, 1951, pp. 76 y 77. Kunz tam bién afir maque, en con tra po si ción al po si ti vis mo, la fi lo so fía del de re cho en Ibe ro amé ri ca par te deKant, pues ex pli ca que co mo kan tia na, neo kan tia na o in clu so co mo an ti kan tia na, la fi lo -so fía del de re cho sus ti tu yó a Com te y, con ello, a to da la enor me in fluen cia an te rior delpen sa mien to fran cés.

Más en con cre to, res pec to a la in fluen cia del neo kan tis mo de laEscue la de Mar bur go, po de mos afir mar que aun que sin lu gar a du dasmu chos de los ar gu men tos que se in vo ca ron con tra el po si ti vis mo pro ve -nían pre ci sa men te del neo kan tis mo ló gi co de Cohen y Na torp, su in -fluen cia fue ex tem po rá nea, pues no es has ta 1930 cuan do, en tor no a losfi ló so fos me xi ca nos Fran cis co La rro yo y Gui ller mo Héc tor Ro drí guez,se for mó un gru po que si guió sus prin ci pa les pro pues tas, sien do su la boremi nen te men te crí ti ca an te el res to de las nue vas doc tri nas que em pe za -ban a flo re cer.8 No obs tan te, en el cam po de la fi lo so fía del de re cho lain fluen cia que el neo kan tis mo de Mar bur go tu vo en Ibe ro amé ri ca fuemuy re le van te, pues gra cias al ac ce so que se tu vo a las obras de sus prin -ci pa les cul ti va do res, co mo es el ca so de R. Stamm ler y de H. Kel sen, in -flu yó de ter mi nan te men te en la teo ría del de re cho de sa rro lla da en la ma -yo ría de los paí ses de Ibe ro amé ri ca.9 Por otra par te, aun que no es fá cilde tec tar el in flu jo di rec to del neo kan tis mo de la Escue la de Ba den en lafi lo so fía ibe roa me ri ca na, no ca be du da que la dis tin ción de cien cias dela na tu ra le za y cien cias de la cul tu ra y, es pe cial men te, la in tro duc cióndel con cep to de va lor co mo dis tin ti vo pro pio de las cien cias de la cul tu ra y co mo el ele men to ca paz de do tar de sen ti do a la con duc ta y a las obrasdel hom bre, ca la ron muy hon do en los fi ló so fos ibe roa me ri ca nos, que in -ten ta ban des vin cu lar el es tu dio del hom bre y de la so cie dad del con cep to po si ti vis ta de cien cia. Este in flu jo se pue de ver ya ex plí ci ta men te re fle ja -


8 Zea, Leo pol do, La fi lo so fía en Mé xi co, cit., no ta 2, pp. 95-99. Véa se la obra deCa so, Anto nio y Ro drí guez Gui ller mo, Héc tor, Ensa yos po lé mi cos so bre la Escue la fi lo -só fi ca de Mar bur go, Mé xi co, 1945.

9 En Argen ti na fue Enri que Mar tí nez Paz quien in tro du jo las ideas de Stamm ler;en Cu ba fue ron Pa blo Des ver ni ne y Gal dós y Emi lio Fer nán dez Ca mus, mien tras que enMé xi co lo fue ron Juan Jo sé Bre mer, Luis Re ca séns Si ches y Ge na ro Sa li nas Qui ro ga, los que de di ca ron mu chas pá gi nas al pen sa mien to de Stamm ler. La in fluen cia de Kel sen hasi do enor me, pues, ade más de que al gu nos la ti noa me ri ca nos es tu dia ron con Kel sen o con Ver dross, la gran ma yo ría de sus obras fue ron rá pi da men te tra du ci das al cas te lla no, y supen sa mien to fue am plia men te di fun di do en una se rie de mo no gra fías y ar tícu los. Car losCos sio fue el in tro duc tor de Kel sen en Argen ti na, mien tras que en Co lom bia lo fueEduar do Nie to Arte ra; en lo que res pec ta a Cu ba, sus me jo res ex po nen tes han si do Anto -nio Bus ta man te y Mon to ro y Fer nán dez Lla no; mien tras que en Mé xi co, Kel sen ha in -flui do con si de ra ble men te a tra vés de Eduar do Gar cía Máy nez, Luis Re ca séns Si ches,Juan M. Te rán y Ra fael Ro ji na Vi lle gas, sin que, por otra par te, es to im pli que que es tosau to res no dis cre pen en al gu nos de los pos tu la dos fun da men ta les de la teo ría pu ra del de -re cho. Véa se Kunz, Jo seph L., La fi lo so fía del de re cho la ti noa me ri ca na en el si glo XX,cit., no ta 7, pp. 92-102.

do en la obra del fi ló so fo me xi ca no Fran cis co La rro yo, ti tu la da La fi lo -so fía de los va lo res. Valor y pro ble má ti ca en ge ne ral, en la que in ten tapre sen tar una vi sión crí ti ca y de con jun to del de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res, arran can do na da me nos que de la teo ría de las ideas de Pla -tón, pa ra ter mi nar en las úl ti mas in ter pre ta cio nes ob je ti vis tas y sub je ti -vis tas de los va lo res, acep tan do al fi nal, si guien do a Ric kert y Win del -band, que “la fi lo so fía no pue de ser si no Fi lo so fía de los va lo res”.10

A pe sar de es te res ca ta ble es fuer zo por in tro du cir la teo ría de los va -lo res ba sa da en el neo kan tis mo cul tu ral, real men te la con cep ción de la fi -lo so fía de los va lo res que pe netró con ím pe tu arro lla dor en la fi lo so fíaibe roa me ri ca na fue la de sa rro lla da por Max Sche ler y Ni co lai Hart mann. Esto se de bió prin ci pal men te a tres fac to res: el pri me ro, al pro pio im pac -to que la fi lo so fía de va lo res tu vo en la fi lo so fía cul ti va da en Eu ro pa y,de for ma es pe cial, en Espa ña; el se gun do se de be al he cho de que la fi lo -so fía de los va lo res fue in tro du ci da en Ibe ro amé ri ca tal y co mo la ex pu so Orte ga y Gas set en su cé le bre en sa yo “¿Qué son los va lo res? Intro duc -ción a una es ti ma ti va”, pu bli ca do en la Re vis ta de Occi den te en 1923, en el que de fi ne la con cep ción de los va lo res de Max Sche ler co mo “una delas más fér ti les con quis tas que el si glo XX ha he cho”,11 así co mo a tra vés de la obra de Ma nuel Gar cía Mo ren te ti tu la da Ensa yos so bre el pro -greso, en la que pre sen ta una con cep ción ob je ti vis ta de los va lo res entérminos si mi la res a los que lo hi cie ran Sche ler y Hart mann;12 el ter cer yúl ti mo fac tor se re fie re a que al gu nos de los jó ve nes fi ló so fos la ti noa me -


10 La rro yo, Fran cis co, La fi lo so fía de los va lo res. Va lor y pro ble má ti ca en ge ne ral,Mé xi co, Lo gos, 1936, pp. 191-193. Fran cis co La rro yo tam bién fue el tra duc tor del com -pen dio de His to ria de la fi lo so fía de W. Win del band, así co mo el fun da dor de la Ga ce taFi lo só fi ca de los Neoa kan tia nos en Mé xi co. Cfr. Ra mos, Sa muel, His to ria de la fi lo so fíaen Mé xi co, Mé xi co, UNAM, 1943.

11 Orte ga y Gas set, Jo sé, “¿Qué son los va lo res? Intro duc ción a una Esti ma ti va”, enObras com ple tas, Ma drid, Re vis ta de Occi den te, 1983, vol. VI, pp. 315-335. Esta obra se ini cia mos tran do los erro res de las teo rías sub je ti vis tas de Mei nong y Ehren fels, pa raafir mar que “va lo rar no es dar va lor a quien por sí no lo te nía, si no re co no cer un va lor re -si den te en el ob je to” y de fi nir a los va lo res co mo cua li da des irrea les, que re si den en lasco sas rea les. Re co no ce en ellos las cua li da des de po la ri dad, je rar qui za ción y re la cio na li -dad. Por úl ti mo, pre sen ta la mis ma je rar quía de va lo res que Sche ler ha ce en su éti ca ma -te rial de los va lo res.

12 Gar cía Mo ren te, Ma nuel, Ensa yos so bre el pro gre so, Ma drid, Dor cas, 1980. En su obra ti tu la da Lec cio nes pre li mi na res de fi lo so fía, que re co ge un cur so dic ta do en la Uni -ver si dad de Tu cu mán en 1937, Gar cía Mo ren te tam bién tra ta el pro ble ma de los va lo res,de fi nién do los co mo ob je tos irrea les.

ri ca nos pu die ron es tu diar di rec ta men te con Hart mann y con Sche ler, co -mo fue el ca so de Gar cía Máy nez, quien fue dis cí pu lo del pri me ro.13 Enes te mis mo sen ti do, el fi ló so fo ar gen ti no Ri sie ri Fron di zi afir ma que elpres ti gio con el que ya con ta ba Orte ga y Gas set, au na do al des pres ti gioen el que ha bía in cu rri do el psi co lo gis mo tras la crí ti ca ases ta da a él porE. Hus serl, así co mo la im por tan te apli ca ción que vie ron que se po díaha cer de la fi lo so fía de los va lo res pa ra in ter pre tar el mun do hu ma no li -bre del pre jui cio po si ti vis ta, pro vo có que en la fi lo so fía Ibe roa me ri ca natriun fa ra ca si sin opo ner ob je ción al gu na la con cep ción ob je ti vis ta de los va lo res, de sa rro lla da por M. Sche ler y N. Hart mann, ex clu yen do con ello otras in ter pre ta cio nes so bre la na tu ra le za de los va lo res, co mo pue de serla del so cio lo gis mo fran cés al es ti lo de E. Durk heim, o la in ter pre ta ciónsub je ti vis ta de Chris tian von Ehren fels y de los fi ló so fos an glo sa jo nes R. B. Perry y John De wey.14 Entre los fi ló so fos ibe roa me ri ca nos que se vie -ron más in fluen cia dos por la fi lo so fía de los va lo res de Sche ler y Hart -mann en con tra mos, en tre otros, a Ale jan dro Dus tua en Pe rú; a Vaz Fe -rrei ra y Llam bías de Aze ve do en Uru gay; a Fran cis co Ro me ro y Ni co lásDe ri si en Argen ti na; a Mi guel Rea le en Bra sil, y a Sa muel Ra mos, Jo séRo ma no y Gar cía Máy nez en Mé xi co.


13 Se tie ne que to mar en cuen ta que aun que la obra de Sche ler, Der For ma lis mus inder Ethik und die ma te ria le Wer tert hik, fue es cri ta y pu bli ca da en tre los años de 1913 a1916, no es has ta 1941 el año en el que el fi ló so fo es pa ñol Hi la rio Ro drí guez Sanz la tra -du ce al cas te lla no. En lo que res pec ta a Hart mann, su obra ti tu la da Ethik, es cri ta en 1926, nun ca fue tra du ci da al cas te lla no. Sin em bar go, de es tas obras lle ga ron va rias re fe ren ciasy se es cri bie ron ex ten sas mo no gra fías; en tre ellas ca be des ta car las si guien tes: Vi ra so ro,Ra fael, La éti ca de Sche ler; sus fun da men tos teó ri cos (1944); Ca ñal, Anto nio, Ahis to ri -ci dad pri ma ria en Sche ler (1945); Llam bías de Aze ve do, Juan, Max Sche ler. Expo si ciónsis te má ti ca y evo lu ti va de su fi lo so fía con al gu nas crí ti cas y an ti crí ti cos, Bue nos Ai res,No va, 1966; Estiu, Emi lio, El pen sa mien to de una fi lo so fía pri ma en Ni co lai Hart mann(1943); Gar cía Máy nez, Eduar do, El pro ble ma de la li ber tad mo ral en la éti ca de Hart -mann (1943).

14 Fron di zi, Ri sie ri, El hom bre y los va lo res en la fi lo so fía la ti noa me ri ca na del si gloXX, cit., no ta 3, pp. 187-194. Es in te re san te des ta car có mo el cul ti vo de la fi lo so fía de los va lo res si guió dos ca mi nos di ver sos en tre los fi ló so fos an glo sa jo nes, por una par te, ylos fi ló so fos eu ro peos con ti nen ta les y la ti noa me ri ca nos, por la otra, pues mien tras lospri me ros de sa rro lla ron una con cep ción emi nen te men te sub je ti vis ta y em pí ri ca de los va -lo res, los se gun dos se in cli na ron ca si siem pre por re co no cer en los va lo res una na tu ra le za ob je ti va e ideal. Pa ra es tos efec tos, se pue de con tras tar la obra de De witt, Par ker, ThePhi lo sophy of Va lue, Nue va York, Green wood Press, 1968; con la de Hes sen, Johan nes,Tra ta do de fi lo so fía. Teo ría de los va lo res, Bue nos Ai res, Su da me ri ca na, 1959, vol. II.

Pe se a la gran fuer za con la que la fi lo so fía de los va lo res pe netró enel pen sa mien to ibe roa me ri ca no, con la di fu sión del his to ri cis mo de Dilt -hey y del exis ten cia lis mo de Hei deg ger, de bi da en gran par te a las tra -duc cio nes y en se ñan zas de los exi lia dos es pa ño les co mo Eu ge nio Imaz y Jo sé Gaos,15 así co mo al pro pio vi ra je que Orte ga y Gas set, en un diá lo -go abier to con las dos co rrien tes men cio na das, dio res pec to a su ob je ti -vis mo axio ló gi co pa ra de sem bo car en lo que de no mi nó “pers pec ti vis mofi lo só fi co”, tal co mo se ma ni fies ta ya en su co no ci do en sa yo El te ma denues tro tiem po (1923), lo cier to es que po co a po co su pre sen cia co men -zó a dis mi nuir con si de ra ble men te. Esto no fue óbi ce pa ra que fue ra pre -ci sa men te en el cam po de la fi lo so fía del de re cho don de la fi lo so fía delos va lo res si guie ra plan tan do sus me jo res se mi llas, y dan do con si guien -te men te los me jo res fru tos; pues, a pe sar del pau la ti no des pla za mien toha bi do en el cam po de la fi lo so fía ge ne ral, sus me jo res re sul ta dos se ob -tu vie ron al vin cu lar los va lo res con los pro ble mas úl ti mos del de re cho,co mo son el pro ble ma de la va li dez del de re cho o el de los fi nes a losque el de re cho se orien ta.16 Un tes ti mo nio cla ro de es to lo cons ti tu yen las ideas que los fi ló so fos del de re cho ibe roa me ri ca nos, co mo Juan Llam -bías de Aze ve do, Luis Re ca séns Si ches, Eduar do Gar cía Máy nez y Mi -guel Rea le apor ta ron a la fi lo so fía del de re cho apli can do la fi lo so fía delos va lo res de Sche ler y Hart mann.17 Por ello, me re ce la pe na exa mi narcon cier to de te ni mien to su pen sa mien to.


15 En 1944 se ini cia la pu bli ca ción de las obras de Dilt hey, tra du ci das por vez pri me -ra al cas te lla no por Eu ge nio Imaz, mien tras que Jo sé Gaos tra du ce el Ser y el tiem po deHei deg ger en 1951.

16 El mis mo H. Coing re co no ce que la fi lo so fía del de re cho ibe roa me ri ca na pro -por cio nó un fuer te im pul so al de sa rro llo de la fi lo so fía de los va lo res apli ca da al de -re cho.

17 Res pec to de las ra zo nes por las que la fi lo so fía de los va lo res en con tró una ex -traor di na ria aco gi da en la fi lo so fía del de re cho ibe roa me ri ca na, Jo seph Kunz afir ma losi guien te: “El an he lo de va lo res eter nos, el cla mor por una ‘vi da au tén ti ca’, el re tor no ala ley na tu ral, ca rac te ri zan el to no co rrien te del pen sa mien to fi lo só fi co hoy en día. El po -si ti vis mo ju rí di co pu do re sol ver los pro ble mas del de re cho que es, en un pe rio do de co di -fi ca cio nes, de re la ti va paz y se gu ri dad, de op ti mis mo fi lo só fi co y de fe en la cien cia, co -mo lo era el si glo XIX. Pe ro el po si ti vis mo ju rí di co no pue de re sol ver los pro ble masres pec to del de re cho que de be ser; y ta les pro ble mas son los que pre pon de ran en el pen -sa mien to del si glo XX”. Cfr. Kunz, Jo seph L., La fi lo so fía del de re cho la ti noa me ri ca naen el si glo XX, cit., no ta 7, p. 139.

I. EIDÉ TI CA Y APO RÉ TI CA DEL DE RE CHO:JUAN LLAM BÍAS DE AZE VE DO

Den tro del ám bi to cul tu ral ibe roa me ri ca no, el fi ló so fo del de re chouru gua yo, Juan Llam bías de Aze ve do (1907-1972), es tal vez el que hase gui do más fiel men te la con cep ción de los va lo res de Max Sche ler yquien ha plan tea do con ma yor pro fun di dad los pro ble mas o apo rías de lafi lo so fía del de re cho en re la ción con los pos tu la dos de la axio lo gía.18 Ensu obra ti tu la da Ei dé ti ca y apo ré ti ca del de re cho. Pro le gó me nos a la fi -lo so fía del de re cho (1940),19 se pro pu so des cri bir la esen cia del de re cho,pa ra des pués ana li zar y fi jar los pro ble mas o apo rías que se des pren dende su pro pia esen cia, con la in ten ción de pre sen tar una ba se só li da y rea -lis ta so bre la cual asen tar la fi lo so fía del de re cho. Aho ra bien, lo que nosin te re sa res ca tar de es te en sa yo, que, co mo lo in di ca su sub tí tu lo, no con -sis te en la ex po si ción de un sis te ma aca ba do de fi lo so fía del de re cho, si -no tan só lo de sus pro le gó me nos o fun da men tos ge ne ra les, es la for ma en que Llam bías vin cu la a los va lo res con la esen cia del de re cho, así co moel mo do en que plan tea los pro ble mas úl ti mos del de re cho des de una di -men sión axiológica.

1. La eidé ti ca del de re cho

Me dian te la apli ca ción del mé to do fe no me no ló gi co, tal co mo loemplea ra Max Sche ler y des de una pers pec ti va que él mis mo de no mi na realis ta, y que con sis te, se gún sus pro pias pa la bras, en “pre gun tar a losfe nó me nos pa ra que ellos mis mos res pon dan”, Llam bías de Aze ve do in -ten ta des cri bir la esen cia del de re cho: su ei dos, el cual se re fie re no al de -re cho par ti cu lar de aquí y aho ra, si no al de re cho co mo ob je to uni ver sal,ideal e in tem po ral que res pon de a la pre gun ta por el ser del de re cho. Co -


18 Llam bías de Aze ve do es au tor de una de las me jo res mo no gra fías en len gua cas te -lla na so bre el pen sa mien to de Max Sche ler, lo que de mues tra que las apor ta cio nes queha ce de la éti ca ma te rial de los va lo res de Sche ler a la fi lo so fía del de re cho fue ron el fru -to de un es tu dio pro fun do y ri gu ro so del pen sa mien to del fi ló so fo ale mán. Véa se Llam -bías de Aze ve do, Juan, Max Sche ler. Expo si ción sis te má ti ca y evo lu ti va de su fi lo so fía,con al gu nas crí ti cas y an ti crí ti cos, Bue nos Ai res, No va, 1966.

19 Su obra fue tra du ci da al in glés por Gor don Ire land y pu bli ca da con jun ta men te conla obra de Re ca séns Si ches, Car los Cos sio y Gar cía Máy nez, en la se rie de no mi na da“20th Cen tury Le gal Phi lo sophy”, ba jo el si guien te tí tu lo: La tin-Ame ri can Le gal Phi lo -sophy, pre pa ra da por Jo sef L. Kunz. Cfr. La tin-Ame ri ca Le gal Phi lo sophy, Jo sef Kunz(comp.), Cam brid ge, Har vard Uni ver sity Press, 1948, pp. 401-459.

mo re sul ta do de la des crip ción ei dé ti ca, des ta ca tres ras gos esen cia les del de re cho: su re fe ren cia a la con duc ta hu ma na en sus re la cio nes de al te ri -dad; el ser un con jun to de ideas ex pre sa das en dis po si cio nes que exi genun de ber ser y vin cu lan a la con duc ta del hom bre no de un mo do ne ce sa -rio, si no me dian te la re tri bu ción o la san ción en una es fe ra de li ber tad; y, por úl ti mo, el he cho de que, co mo pro duc to u obra del hom bre, par ti ci pade la con di ción te leo ló gi ca de la con duc ta hu ma na, es de cir, se en cuen tra de ter mi na do por los fi nes a los que se orien ta, los cua les son im pres cin -di bles pa ra com pren der su esen cia y dis tin guir lo de otros pro duc tos hu -ma nos.20 Si guien do muy de cer ca a Max Sche ler, jus ti fi ca es te úl ti moras go afir man do que to do fin plan tea do por el hom bre tie ne co mo fun da -men to un con te ni do va lio so, es de cir, que, de trás de to do fin se en cuen tra un va lor a rea li zar, que do ta de sen ti do a la con duc ta y a las obras hu ma -nas, pues lo que no es aprehen di do co mo va lio so no pue de ser pues to oque ri do co mo fin. Con for mu la ción muy pre ci sa, de cla ra tex tual men te: “El fin de to da ac ción y as pi ra ción de las nor mas ju rí di cas tie ne su fun da men -to en una for ma de ex pre sión pro pia y mo do de ser pro pio: el va lor”.21

A pe sar de cen trar se en el pro ble ma del va lor, y que és te apa re ce en su obra de ma ne ra re cu rren te men te, Llam bías no se ocu pa ex pre sa men te dela na tu ra le za de los va lo res, pues es ti ma que esa re fle xión lo ale ja ría porcom ple to de su cam po de in ves ti ga ción. Sin em bar go, re co no ce ex plí ci -ta men te que si gue fiel men te la con cep ción que Max Sche ler y Ni co laiHart mann pre sen ta ron de los va lo res. Así, ad mi te que los va lo res sonesen cias ma te ria les a prio ri y ab so lu tas, que su ser en sí es ideal e in de -pen dien te del ser real, que se ma ni fies tan al hom bre co mo un de ber ser oco mo prin ci pios de la con duc ta, que su aprehen sión es emo cio nal y, porúl ti mo, que se en cuen tran or de na dos je rár qui ca men te en un mo do fá cil -men te com pren si ble. Esta apro xi ma ción al pro ble ma de la na tu ra le za delos va lo res, así co mo la com pren sión ei dé ti ca del de re cho, le per mi tencon cluir que, en úl ti mo tér mi no, el de re cho es un me dio al ser vi cio deva lo res y, da do que su ob je to es la con duc ta hu ma na, apa re ce co mo unins tru men to de me dia ción en tre los va lo res y la con duc ta. 22 En otro es tu -dio ti tu la do La ob je ti vi dad de los va lo res, en el que in ten ta de mos trar laob je ti vi dad de los va lo res fren te a la fi lo so fía de la exis ten cia de M. Hei -


20 Ei dé ti ca y apo ré ti ca del de re cho y otros es tu dios de fi lo so fía del de re cho, 2a. ed.,Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1958, pp. 48-50.

21 Ibi dem, p. 50.22 Ibi dem, p. 51.

deg ger, pre sen ta una con cep ción del va lor que, aun que fun da da en lospos tu la dos de Sche ler y Hart mann, su po ne una po si ción más ori gi nal.Aun que re co no ce un ser en sí gno seo ló gi co de los va lo res, nie ga que és -tos ten gan un ser on to ló gi co en sí, en el sen ti do de que no re co no ce laexis ten cia in de pen dien te de los va lo res, si no que sos tie ne que los va lo res siem pre son va lor de un en te. Pa ra de fen der es ta pos tu ra, afir ma que losva lo res no son cua li da des, co mo en al gún mo men to lle gó a re co no cerSche ler, si no mo men tos del ser. Y re co no ce tres mo men tos del ser: laesen cia, que fi ja la es pe cie; la exis ten cia, que la ac tua li za in di vi dua li zán -do la, y el va lor, que asig na al en te un gra do en la es ca la axio ló gi ca, yque abar ca tan to la esen cia co mo la exis ten cia, por que no só lo de ter mi nael gra do de esen cia den tro del ser, si no tam bién el gra do de ca da in di vi -duo den tro de la mis ma es pe cie.23

Una vez de mos tra do que el de re cho es tá esen cial men te orien ta do a va -lo res, Llam bías se pro po ne de li mi tar los va lo res pro pia men te ju rí di cos.Entien de que se tra ta de aque llos va lo res, cu ya rea li za ción só lo pue de ser im pues ta des de fue ra, pues es ti ma que hay va lo res, co mo el amor o lasan ti dad, que exi gen una cla ra es pon ta nei dad de los su je tos y que, por lotan to, su rea li za ción no pue de ser exi gi da por el de re cho. Ante es to, afir -ma que el de re cho só lo pue de ser pues to co mo me dio al ser vi cio de fi nes que sean com pa ti bles con su es truc tu ra, lo que im pli ca que los va lo res alos que el de re cho se orien ta sean va lo res que, en pri mer tér mi no, se re -fie ren a la con duc ta hu ma na, es de cir, va lo res éti cos; pe ro, ade más, setra ta de va lo res que se re fie ren a una plu ra li dad de hom bres y a sus re la -cio nes de al te ri dad, es de cir, aque llos que ha de rea li zar un in di vi duo ensu re la ción con otro. Aun con ma yor es pe ci fi ci dad re co no ce que se tra tade aque llos va lo res que, ade más de re fe rir se a las re la cio nes en ta bla dasen tre los hom bres, tie nen re le van cia pa ra la plu ra li dad de hom bres encon jun to. A es tos va lo res los de no mi na “va lo res del bien co mún” o “va -lo res de la co mu ni dad”, y los iden ti fi ca con va lo res ta les co mo la jus ti -cia, la li ber tad, el or den, la so li da ri dad, la paz y la se gu ri dad.24


23 “La ob je ti vi dad de los va lo res an te la fi lo so fía de la exis ten cia”, Re vis ta de la Fa -cul tad de Hu ma ni da des y Cien cias, Mon te vi deo, Uni ver si dad de la Re pú bli ca de Uru -guay, 1952, vol. 9, pp. 39-60.

24 Llam bías de Aze ve do de li mi ta un po co más los va lo res pro pios del de re cho fren tea otros ór de nes de va lo res, co mo pue den ser los de los usos so cia les, en su ar tícu lo ti tu la -do “So bre la dis tin ción en tre las nor mas de los usos so cia les y el de re cho”, Re vis ta de laFa cul tad de Hu ma ni da des y Cien cias, Mon te vi deo, 1938.

2. Las apo rías del de re cho

Una vez rea li za da la des crip ción ei dé ti ca del de re cho, en la se gun dapar te de su obra Llam bías se pro po ne exa mi nar las apo rías que re sul tande la esen cia mis ma del de re cho. He mos de acla rar pri me ra men te quepor apo rías en tien de los pro ble mas que plan tea el ser mis mo del de re -cho, de tal for ma que la apo ré ti ca del de re cho se ría la cien cia en car ga dade de tec tar, fi jar, acla rar y, por úl ti mo, plan tear los pro ble mas que sepresentan al intentar comprender el fenómeno del derecho

La pri me ra apo ría que de tec ta gi ra en tor no a la afir ma ción de que elde re cho es un sis te ma de dis po si cio nes que se pro po ne ser vir a los va lo -res de la co mu ni dad, es de cir, que la re la ción que exis te en tre el de re choy los va lo res es una re la ción de me dios a fi nes. So bre ello ad vier te que,aun que esen cial men te el de re cho co bra sen ti do só lo en cuan to sir ve y seorien ta a los va lo res de la co mu ni dad, no que da cla ro en qué gra do se pue -de iden ti fi car con los va lo res a los que ha ce re fe ren cia, así co mo tam po -co que da cla ro la na tu ra le za de la re la ción que exis ten te en tre de re cho yva lo res. Así, por ejem plo, si cen tra mos la aten ción en la re la ción queguar da el de re cho con el va lor de la jus ti cia, se pue den dis tin guir al me -nos dos ti pos de res pues tas con tra dic to rias: aque llas que ad mi ten la ple na iden ti dad en tre el con te ni do del de re cho y el con te ni do de la jus ti cia, yaque llas que nie gan esa iden ti dad. Por lo tan to, la pri me ra apo ría pre gun -ta por el gra do de iden ti dad que exis te en tre los con te ni dos del de re cho y los con te ni dos de los va lo res a los que el de re cho intenta servir.

La se gun da apo ría se re fie re a la jus ti fi ca ción del de re cho, es de cir,pre gun ta si és te de be o no exis tir. Llam bías la plan tea de la si guien te ma -ne ra: si el de re cho cons ti tu ye una me dia ción en tre los va lo res de la co -mu ni dad y la con duc ta hu ma na, es de cir, si los con te ni dos axio ló gi cosson rea li za dos por la con duc ta hu ma na en vir tud de la me dia ción que sobreella ejer ce el de re cho, y, por lo tan to, an tes de crear se el de re cho se tie neco no ci mien to de los va lo res, que, me dian te és te, los hom bres se pro po -nen rea li zar, la pre gun ta es la si guien te: si el hom bre ha aprehen di do yalos va lo res que pre ten de rea li zar, ¿por qué re cu rre al de re cho?; es de cir,da da la evi den cia que los hom bres tie nen de los va lo res, có mo y en quésen ti do se jus ti fi ca la exis ten cia del de re cho.

La ter ce ra apo ría se re fie re a la de ter mi na ción del gra do o la je rar quíaque ocu pa el de re cho den tro del or den de se res que con for man el uni ver -so, pues, aun que en es ta mis ma obra de ja cla ro que el de re cho cons ti tu ye


un ob je to es pi ri tual o, co mo tam bién di ce, un es pí ri tu ob je ti va do, lo quees ta apo ría plan tea es el ni vel axio ló gi co que le co rres pon de al de re chofren te a otras ins tan cias, co mo pue den ser la mo ral, los usos so cia les, lacos tum bre, et cé te ra. Esta apo ría lle va im plí ci ta el pro ble ma de la obe -dien cia y la de so be dien cia al de re cho, es de cir, cuán do y por qué mo ti -vos de be mos pre fe rir cum plir el de re cho y en qué si tua cio nes de be mospos ter gar lo, por con si de rar pre fe ri ble el res pe to a aque llos va lo res a losque se enfrenta.

La cuar ta apo ría par te de la ter ce ra, pues se pre gun ta, ya no só lo por el ni vel axio ló gi co que co rres pon de al de re cho, si no por la re la ción queguar dan los dis tin tos ni ve les en tre sí, así co mo por el gra do de de pen den -cia que tie ne ca da uno res pec to del res to. Pre gun ta, en úl ti ma ins tan cia,por lo que re quie re el de re cho pa ra exis tir y en qué ca te go rías o ni ve lesaxio ló gi cos y on to ló gi cos se apoya.

La quin ta y úl ti ma apo ría par te de la afir ma ción de que el de re cho esun pro duc to he cho por el hom bre, y pre gun ta si los va lo res, a los que sir -ve, son pues tos por los hom bres, o más bien és tos tie nen que ce ñir su ac -ti vi dad crea do ra a los va lo res in he ren tes al de re cho; de ser es to así, ca bepre gun tar ade más quié nes de ben de ser las per so nas idó neas pa ra po derele gir con pre ci sión y jus te za cuá les de ben de ser los va lo res a los que elde re cho de be orien tar se.

Con las apo rías an te rior men te plan tea das que da cla ro que Llam bíasre ba sa la fron te ra de los pro ble mas ju rí di cos pa ra de sem bo car en una di -men sión es tric ta men te axio ló gi ca. De ma ne ra que re co no ce que al gu nasapo rías co rres pon den en ex clu si va a la di men sión va lo ra ti va, aun que in -vo lu cren ne ce sa ria men te al de re cho. Entre las cues tio nes plan tea blesdes ta can: la iden ti fi ca ción de los va lo res que son pro pios del de re cho; lare la ción que exis te en tre ellos; la or de na ción je rár qui ca que pre sen tan, ysi exis ten o no con flic tos o an ti no mias en tre ellos. De lo que no ca be du -da es que las apo rías axio ló gi cas pu ras y las apo rías del de re cho se en -cuen tran en ín ti ma co ne xión, en el sen ti do de que las se gun das no pue -den ser re sul tas sin la pre via so lu ción de las pri me ras. Por tan to, aun quelas apo rías axio ló gi cas son las úl ti mas que apa re cen, de ben ser las pri me -ras en so lu cio nar se, pues de su so lu ción de pen de la so lu ción de las apo -rías del de re cho. En es te mis mo sen ti do, es per fec ta men te ló gi co afir marque “si el de re cho sir ve en úl ti mo tér mi no a los va lo res, to da mi ra da quein ten te pro fun di zar so bre el de re cho, de be de te ner se, en úl ti mo tér mi no,


en el pro pio mun do de los va lo res, pues en el fon do el pro ble ma me du lar del de re cho no es si no un pro ble ma axio ló gi co”.25

3. Ensa yo de so lu ción de al gu nas apo rías ju rí di cas

Llam bías de Aze ve do no re suel ve las apo rías an te rior men te plan tea -das, pues, co mo se apun tó, el ob je ti vo de su obra se re du ce a plan tear elca mi no que de be se guir la fi lo so fía del de re cho, sin de sa rro llar un sis te -ma pro pio de fi lo so fía del de re cho. Sin em bar go, afir ma que con el plan -tea mien to de las apo rías que da tra za do el ca mi no de la fi lo so fía del de re -cho, de ma ne ra que su mi sión se rá la de so lu cio nar, en la me di da de lopo si ble, los pro ble mas an tes plan tea dos. Éste fue un pa so que él nun capu do dar en una obra com ple ta y sis te má ti ca; no obs tan te, se ocu pó deal gu nas de es tas apo rías en ar tícu los ais la dos. Es el ca so de la pri me ra yde la ter ce ra apo ría que a con ti nua ción tra ta re mos.

La pri me ra apo ría, que pre gun ta por el gra do de iden ti fi ca ción de loscon te ni dos del de re cho con los va lo res y, en con cre to, con el va lor de lajus ti cia, la tra ta en su ar tícu lo ti tu la do “Algu nas re fle xio nes so bre la jus -ti cia y el pro ble ma del prin ci pio del de re cho” (1957).26 En es te ar tícu lose pro po ne de mos trar que, aun que la jus ti cia es en efec to un va lor for -mal, no por ello se le pue de con si de rar, co mo su gie re Kel sen, una fór mu -la va cía de to do con te ni do,27 pues el for ma lis mo de la jus ti cia tan só loin di ca que no se bas ta a sí mis ma, si no que re quie re un fun da men to quela tras cien da, es de cir, re cla ma otros va lo res ex ter nos a ella, que pue dande ter mi nar su con te ni do. La jus ti cia es un va lor de la con duc ta hu ma na,que, aun que per te ne ce a los va lo res co mu ni ta rios —paz, or den, li ber tad,se gu ri dad, so li da ri dad—, co mo to do va lor mo ral tie ne una esen cia, quedes de cier to pun to de vis ta es ma te rial y, des de otro, for mal; es ma te rialen cuan to su con te ni do di fie re del con te ni do de otros va lo res mo ra les,ex pre san do un sen ti do cla ro y dis tin to; y es for mal, en tan to su con te ni do


25 Ei dé ti ca y apo ré ti ca del de re cho, cit., no ta 20, p. 118.26 “Algu nas re fle xio nes so bre la jus ti cia y el pro ble ma del prin ci pio del de re cho”,

Anua rio de Fi lo so fía del De re cho, Ma drid, 1957, t. V, pp. 87-109.27 Co mo es sa bi do, H. Kel sen, apo ya do en los si guien tes tres ar gu men tos: la afir ma -

ción de que los enun cia dos de la jus ti cia só lo se pue dan ex pre sar en fór mu las va cías, quela jus ti cia siem pre es con de un in te rés sub je ti vo, y que, de bi do a es to, las nor mas que lesir ven de mo de lo siem pre van cam bian do de in di vi duo a in di vi duo, con ci be la jus ti ciaco mo un va lor sub je ti vo irra cio nal, que se re sis te a un co no ci mien to cien tí fi co. Cfr. Kel -sen, Hans, ¿Qué es la jus ti cia?, cit., no ta 79, pp. 45-56.

no es sus cep ti ble de una de ter mi na ción pu ra men te in ma nen te, si no quede be ha cer se por re fe ren cia a cier tos va lo res ex ter nos. La jus ti cia ex pre sa an te to do un cri te rio de me di da, y ese cri te rio es la igual dad; pe ro laigual dad im pli ca siem pre una re la ción, con lo cual la jus ti cia se pre sen ta, más bien, co mo una igua la ción, en la que no que dan de ter mi na dos ni elsen ti do ni la ma te ria; és tos tie nen que ser de ter mi na dos por otros ele -men tos que tras cien den la jus ti cia, por un prin ci pio su pre mo, an cla do enla esen cia axio ló gi ca del hom bre, de la que se de ri van a su vez otros va -lo res ón ti cos, que ella mis ma su po ne. De ahí sur ge la idea del de re chona tu ral, pa ra el que la jus ti cia o las re glas de de re cho han de ser con for -mes con la na tu ra le za hu ma na.

Si guien do el ca mi no tra za do por Rad bruch, afir ma que el con cep to de“lo su yo”, al que se re fie re la de fi ni ción tra di cio nal de la jus ti cia, se di ri -ge a aque llo que per te ne ce al su je to, no co mo con ce sión de una ley po si -ti va, si no co mo con se cuen cia de su na tu ra le za y va lor, y que, por tan to,cons ti tu ye el fun da men to tan to de la pre ten sión co mo de la obli ga ción.28

Me dian te es ta in ter pre ta ción in ten ta de mos trar que “lo su yo” es tá de ter -mi na do por el pro pio va lor de ca da per so na, así co mo por los va lo res que és ta rea li za o que le co rres pon de rea li zar. Dis tin gue así un “su yo pri ma -rio”, que com pren de to dos los va lo res —vi da, in te gri dad, sa lud, li ber tad, fa cul ta des es pi ri tua les, sus ten to— y del que to do hom bre, por el sim plehe cho de ser lo, es por ta dor, y un “su yo se cun da rio”, que se re fie re a losva lo res es pe cí fi cos que ca da hom bre, por su si tua ción con cre ta, pre ten derea li zar. De ma ne ra que los con te ni dos del va lor de la jus ti cia vie nen da -dos por el res to de va lo res, que in ci den en la vi da de las per so nas y en laso cie dad, por lo que

to da teo ría de los prin ci pios fun da men ta les de la jus ti cia y del de re cho po -si ti vo tie ne que ba sar se en un aná li sis de la esen cia de la per so na hu ma nay de la co mu ni dad de per so nas, que abar que to dos sus as pec tos, eco nó mi -cos, vi ta les, psí qui cos, es pi ri tua les y re li gio sos, así co mo, en los va lo resón ti cos, que en ellos ra di can, los que, a su vez, han de ser vir de prin ci piosma te ria les a los va lo res de la con duc ta in ter per so nal, or den, jus ti cia, so li -da ri dad y li ber tad.29


28 “Algu nas re fle xio nes so bre la jus ti cia y el pro ble ma del prin ci pio del de re cho”, enla se gun da edi ción de su obra: Ei dé ti ca y apo ré ti ca, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1958, p. 158.

29 Ibi dem, p. 168.

La ter ce ra apo ría, que pre gun ta por el ni vel o la al tu ra axio ló gi ca queguar da el de re cho res pec to de otras ins tan cias tam bién re fe ri das a va lo -res, se en cuen tra tra ta da en su ar tícu lo ti tu la do “El sen ti do del de re chopa ra la vi da hu ma na” (1943).30 En él plan tea, co mo pro ble ma nu clear,cuál es el gra do axio ló gi co que ocu pa el de re cho po si ti vo en el sis te made los bie nes que in te gran el uni ver so; par te de la con cep ción de que elde re cho, co mo rea li dad re fe ri da a va lo res, pue de en trar en co li sión conotras rea li da des, co mo la mo ral, la re li gión, la eco no mía y los usos so cia -les que es tán igual men te re fe ri dos a va lo res. Entien de que, aun que es tepro ble ma se re fie re a la po si ción de los bie nes en el uni ver so, en úl ti motér mi no, se tra ta de un pro ble ma que gi ra en tor no a la je rar quía de va lo -res. A es te res pec to, aun que acep ta la je rar quía axio ló gi ca pro pues ta porMax Sche ler, en la que se ubi ca a los va lo res éti cos y de la jus ti cia enuna po si ción su pe rior a los va lo res de lo útil, de lo pla cen te ro y de la vi -da, pe ro in fe rior a los va lo res de lo san to, se ña la que Sche ler no je rar qui -zó los dis tin tos va lo res éti cos. En su opi nión, ha bría que dis tin guir, ade -más, tres cla ses de es tos va lo res: los va lo res so cioin di vi dua les, co mo latem plan za, la va len tía, la leal tad, los cua les cons ti tu yen el a prio ri ma te -rial de las re glas mo ra les; los va lo res de ac ce so, co mo el de co ro y el tac -to, los cua les cons ti tu yen el fun da men to de las nor mas de de co ro so cial;y, por úl ti mo, los va lo res de la co mu ni dad, co mo la jus ti cia, el or den, lase gu ri dad y la so li da ri dad, los cua les cons ti tu yen el a prio ri ma te rial delas dis po si cio nes ju rí di cas. El cri te rio apli ca ble al res pec to no se ría otroque el de la sa tis fac ción.31 De ma ne ra que, mien tras el de re cho es su pe -rior a las nor mas de uso so cial, son más al tos los va lo res que ani man a lamo ral, que los que ani man al de re cho y, por lo tan to, en los con flic tosen tre mo ral y de re cho po si ti vo de be pre va le cer la mo ral. Si guien do es temis mo cri te rio, ana li za la je rar quía de los va lo res co mu ni ta rios a los quese re fie re el de re cho, con clu yen do que el pri me ro de ellos es la con cor -dia, se gui do de la paz, la jus ti cia y la so li da ri dad, mien tras que el or den y


30 “El sen ti do del de re cho pa ra la vi da hu ma na”, Cur so co lec ti vo de fi lo so fía del de -re cho, Bue nos Ai res, 1943.

31 Este cri te rio ex pues to por Sche ler de fi ne la ma yor o me nor al tu ra de los va lo resse gún el gra do de pro fun di dad de la sa tis fac ción que és tos pro du cen. Se gún es te cri te rio,la sa tis fac ción en el per ci bir sen ti men tal de un va lor es más pro fun da que otra cuan do suexis ten cia se mues tra in de pen dien te de la per cep ción sen ti men tal de otro va lor y de la sa -tis fac ción a él uni da, lo que ex pli ca que la sa tis fac ción en el per ci bir sen ti men tal de cier -tos va lo res in fe rio res se pro duz ca, pre ci sa men te, cuan do exis te una pro fun da sa tis fac ción en el per ci bir res pec to de otros va lo res su pe rio res (véa se su pra, p. 118).

la se gu ri dad ocu pan un ran go in fe rior. De es ta ma ne ra, que da cla ro elfuer te víncu lo que exis te en tre los pro ble mas o apo rías del de re cho y lafi lo so fía de los va lo res.

II. EL REI NO DE LOS VA LO RES Y LA ES TI MA TI VA JU RÍ DI CA:LUIS RECA SÉNS SICHES

Con el ró tu lo de Esti ma ti va ju rí di ca, Luis Re ca séns Si ches (1903-1977) im pul só con si de ra ble men te la re fle xión so bre el pro ble ma de losva lo res en el de re cho en Ibe ro amé ri ca. Aun que se for mó y rea li zó su pri -me ra ac ti vi dad aca dé mi ca en Espa ña, en 1937 lle gó a Mé xi co, país en elque des ple gó el res to de su ac ti vi dad aca dé mi ca y ela bo ró sus prin ci pa les tra ba jos fi lo só fi co-ju rí di cos, y des de don de ejer ció una fuer te in fluen ciaen el pen sa mien to ju rí di co del res to del con ti nen te ame ri ca no. Es ne ce sa -rio apun tar des de el ini cio que, si bien to ma co mo ba se de su pen sa mien -to ju rí di co la fi lo so fía de los valores de Sche ler y Hart mann, su esti ma ti -va ju rí di ca su po ne un se rio in ten to de su pe rar el ob je ti vis mo axio ló gi code los dos fi ló so fos ale ma nes, así co mo de ma ti zar la se pa ra ción de va lor y rea li dad, de de ber ser y ser. Esta em pre sa la in ten tó con cre tar in ser tan -do la fi lo so fía de los va lo res en el mar co me ta fí si co de la fi lo so fía de lavi da de Orte ga y Gas set.32

Re ca séns Si ches en tien de que el es tu dio de la fi lo so fía del de re chopar te de la vie ja pre gun ta so bre có mo lo grar una con vi ven cia y un or denjus to en tre los hom bres; pe ro, ade más, afir ma que su pri mer ob je ti vo essub sa nar las dos li mi ta cio nes que pa de ce la cien cia ju rí di ca: la in ca pa ci -dad de ex pli car por sí mis ma los su pues tos bá si cos so bre los cua les seasien ta, y la im po si bi li dad de acla rar y de ter mi nar los va lo res que dansen ti do al de re cho.33 Cons ta por tan to de dos par tes: la teo ría fun da men -tal del de re cho, que tie ne co mo mi sión es cla re cer los con cep tos bá si cosque cons ti tu yen los ci mien tos de la cien cia ju rí di ca, y la es ti ma ti va ju rí -di ca, cu ya prin ci pal mi sión es la de ana li zar y de ter mi nar los va lo res quede ben orien tar la for ma ción del de re cho po si ti vo.34 Ha cia 1956 juz gó ne -ce sa rio aña dir una ter ce ra par te, que de bía ocu par se de los pro ble mas


32 Así lo de cla ra ex pre sa men te en al gu nas de sus obras. Véa se su Tra ta do ge ne ral de fi lo so fía del de re cho, 15a. ed., Mé xi co, Po rrúa, 1959, 2001, p. 66.

33 Exten sas adi cio nes ori gi na les a la fi lo so fía del de re cho de G. del Vec chio, Bar ce -lo na, Bosch, 1929, pp. 35-40.

34 Los te mas de la fi lo so fía del de re cho en pers pec ti va his tó ri ca y vi sión de fu tu ro,Bar ce lo na, Bosch, 1934.

que aca rrean la crea ción y apli ca ción del de re cho, y a la que de no mi na“filo so fía de la in ter pre ta ción del de re cho”.35

Pa ra Re ca séns, la es ti ma ti va ju rí di ca, en ten di da co mo la par te de la fi -lo so fía del de re cho que es tu dia los va lo res que el de re cho de be rea li zar,coin ci de con el pro ble ma del de re cho na tu ral, en tan to que com par ten lacon vic ción de que, por en ci ma y con in de pen den cia del or den ju rí di copo si ti vo, exis ten cier tos cri te rios que nos per mi ten juz gar su va li dez,pues si bien to do de re cho po si ti vo tie ne la pre ten sión de va li dez ab so lu -ta, des de una pers pec ti va fi lo só fi ca, es to no de be ad mi tir se, pues siem pre ca be so me ter a jui cio su va li dez in trín se ca.36 En es te sen ti do, el ob je ti voprin ci pal de la es ti ma ti va ju rí di ca no es el de rea li zar un jui cio crí ti co so -bre un or den ju rí di co en par ti cu lar, si no más bien de ter mi nar los cri te rios me ta ju rí di cos que nos per mi ten emi tir ese jui cio. Por tan to, el pri mer pa -so que tie ne que dar la es ti ma ti va es el de jus ti fi car su pro pio ob je to, esde cir, de mos trar si esos cri te rios exis ten y, en tal ca so, si pue den ser co -no ci dos. Pa ra ello exis ten dos ar gu men tos, que coin ci den en su pun tocen tral. El pri me ro des ta ca que el ca rác ter esen cial men te nor ma ti vo delde re cho im pli ca ne ce sa ria men te que las nor mas ju rí di cas son la ex pre -sión de un de ber ser, es de cir, que a tra vés de ellas se pro po ne co mo pre -fe ri ble la rea li za ción de una de ter mi na da con duc ta fren te a otras con duc -tas po si bles, lo que im pli ca, a su vez, la cons ta ta ción de que en el fon dode to da nor ma se en cuen tra un jui cio de va lor o es ti ma ción, con ba se enla cual se pre fie re una con duc ta de ter mi na da, o, lo que es lo mis mo, queto da nor ma de de re cho po si ti vo se di ri ge in ten cio nal men te a la rea li za -


35 Nue va fi lo so fía de la in ter pre ta ción del de re cho, Mé xi co, Po rrúa, 1956. Entre lospro ble mas que en co mien da a es ta par te de la fi lo so fía del de re cho se en cuen tran: la cues -tión de ha llar cuál es la nor ma vá li da apli ca ble al ca so con cre to; el pro ble ma de con ver tir los tér mi nos ge ne ra les de la ley a una nor ma sin gu lar y con cre ta pa ra apli car la en un ca so par ti cu lar; los mé to dos de in ter pre ta ción de las nor mas; la po si ción del juez an te las la gu -nas del or den po si ti vo y la ac ti tud del juez an te una nor ma evi den te men te in jus ta.

36 Si guien do ex pre sa men te a Mi guel Rea le, dis tin gue tres di men sio nes del fe nó me no ju rí di co: la di men sión ideal, la nor ma ti va y la fác ti ca. Cfr. Tra ta do ge ne ral de fi lo so fíadel de re cho, cit., no ta 32, pp. 156 y 157. Véa se tam bién Intro duc ción al es tu dio del de re -cho, Mé xi co, Po rrúa, 1970, pp. 40-47. Por su par te, Mi guel Rea le con fir ma la coin ci -dencia que exis te en tre la pos tu ra de Re ca séns y su teo ría tri di men sio nal del de re cho, entan to és te tam bién se ocu pa del pro ble ma de la re la ción que exis te en tre las tres di men -sio nes: nor ma, he cho y va lor y par te de una ex pe rien cia ju rí di ca uni ta ria, en la que lastres di men sio nes con flu yen de for ma in di so lu ble. Cfr. Rea le, Mi guel, Teo ría tri di men sio -nal del de re cho. Una vi sión in te gral del de re cho, trad. de Ánge les Ma teos, Ma drid, Tec -nos, 1997, pp. 58 y 59.

ción de un va lor. El se gun do ar gu men to se apo ya en la es truc tu ra te leo -ló gi ca del de re cho, y cons ta ta que és te, co mo obra hu ma na ob je ti va da,37

no pue de crear se ar bi tra ria men te, si no que tie ne que for mar se de acuer do con unos fi nes de ter mi na dos, que só lo pue den di ri gir se a aque llo que es -ti ma mos co mo va lio so; só lo pue den te ner co mo fun da men to un va lor de -ter mi na do. De mo do que to da nor ma ju rí di ca pre su po ne la exis ten cia deva lo res o jui cios de va lor, que, al cons ti tuir el fun da men to de los fi nes alos que se di ri ge el de re cho, se eri gen co mo los cri te rios es ti ma ti vos úl ti -mos pa ra juz gar al de re cho po si ti vo.38

Una vez de mos tra do que los va lo res son el cri te rio pa ra juz gar la va li -dez in trín se ca del or den ju rí di co y que, por lo tan to, cons ti tu yen el ob je to de la es ti ma ti va ju rí di ca, Re ca séns plan tea cin co pro ble mas, que con si de -ra fun da men ta les pa ra el de sa rro llo de es ta dis ci pli na. Son es tos: de ter -mi nar si el co no ci mien to de los va lo res es a prio ri o em pí ri co; en el ca sode ser a prio ri, de ter mi nar si su na tu ra le za es sub je ti va u ob je ti va; el mo -do con cre to en que los va lo res se rea li zan en la his to ria, es de cir, có mose con ju ga el ele men to ideal de los va lo res con el ele men to his tó ri co dela rea li dad; cuá les son los va lo res pro pios de re cho, y, por úl ti mo, ana li -zar el va lor de jus ti cia y su re la ción con el res to de los va lo res del de re -cho. Res pec to de los dos pri me ros pro ble mas, lle ga a las mis mas con clu -sio nes que lle ga ron M. Sche ler y N. Hart mann, es to es, que nues troco no ci mien to de los va lo res es a prio ri39 y que su na tu ra le za es ob je ti -


37 Re ca séns sus ti tu ye el tér mi no “cul tu ra” por la ex pre sión “vi da hu ma na ob je ti va -da”, con la que se re fie re a to das las crea cio nes del hom bre que, por cons ti tuir una ma ni -fes ta ción de la pro pia vi da hu ma na, par ti ci pan de su sen ti do, es de cir, de la fi na li dad y de la in ten cio na li dad con la que el hom bre rea li za su pro pia obra. En es ta es fe ra se si túa elde re cho; por ello, no cons ti tu ye en sí mis mo un va lor, si no que, más bien, al con ju gar seen él un ele men to his tó ri co, en cuan to sur ge en un con tex to de ter mi na do y res pon de acier tas ne ce si da des con cre tas, y un ele men to ideal, en cuan to su fi na li dad se di ri ge a larea li za ción de va lo res, cons ti tu ye una obra hu ma na, cu yo sen ti do es el de rea li zar cier tosva lo res. Cfr. Vi da hu ma na, so cie dad y de re cho. Fun da men ta ción de la fi lo so fía del de re -cho, 2a. ed., Mé xi co, FCE, 1940, 1945, pp. 92-104.

38 Tra ta do ge ne ral de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 32, pp. 367-381.39 Con el tér mi no a prio ri se re fie re ex plí ci ta men te a un co no ci mien to que no pro vie ne

de la ex pe rien cia em pí ri ca. Así, en tien de que el co no ci mien to de los va lo res nun ca se da atra vés de la ex pe rien cia, pues aun que se sus ci ta en el con tac to con la rea li dad, de bi do a suna tu ra le za ideal, los va lo res nun ca pue den es tar da dos en la rea li dad de for ma ple na. En es -te pun to se se pa ra de Sche ler, pues co mo ya he mos te ni do opor tu ni dad de apun tar, con eltér mi no a prio ri Sche ler se re fie re más bien al co no ci mien to evi den te e in tui ti vo de los va -lo res y no a un co no ci mien to an te rior o pre vio a to da ex pe rien cia (véa se su pra, p. 111).

va.40 Sin em bar go, con re la ción al ter cer pro ble ma, es ti ma que es ne ce sa -rio su pe rar al gu nos de los prin ci pios y pos tu la dos en que se apo ya la fi -lo so fía de va lo res ela bo ra da por los dos fi ló so fos ale ma nes, puesad vier te que la ra di cal opo si ción que pre sen ta ron en tre el sub je ti vis mo yel em pi ris mo axio ló gi co los lle vó a exa ge rar la te sis ob je ti vis ta y a es ta -ble cer una ra di cal se pa ra ción en tre la es fe ra ideal de los va lo res y la es fe -ra del ser real, lo que im pli có que si tua ran a los va lo res en un mun doideal com ple ta men te aje no a la vi da hu ma na.41

1. La ob je ti vi dad in tra vi tal de los va lo res

Tra tan do de su pe rar es te pun to muer to, Re ca séns juz ga ne ce sa rio ci -men tar la fi lo so fía de los va lo res en la ba se me ta fí si ca que pro por cio nael ra cio-vi ta lis mo de J. Orte ga y Gas set.42 El prin ci pal ele men to que to -ma del pen sa mien to del que fue ra su maes tro en la Uni ver si dad Cen tralde Ma drid es el con cep to de vi da hu ma na, co mo rea li dad fun da men tal orea li dad ra di cal. Así, ex pli ca que el mun do en sí, co mo los va lo res en sí,nun ca se rán pa ra no so tros un da to in me dia to, pues lo que nos es más


40 Vi da hu ma na, so cie dad y de re cho. Fun da men ta ción de la fi lo so fía del de re cho,cit., no ta 37, pp. 382-402. Véa se tam bién “Crí ti ca del sub je ti vis mo en la es ti ma ti va ju rí -di ca”, Diá noia, Mé xi co, FCE-UNAM, 1972.

41 En es te sen ti do, Re ca séns es cri be tex tual men te que “Sche ler y so bre to do Hart -mann con vir tie ron la axio lo gía en ge ne ral y la éti ca en par ti cu lar en una es pe cie de as tro -no mía de los va lo res”. Cfr. Tra ta do ge ne ral de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 32, p. 68.Esta crí ti ca me pa re ce un tan to in jus ta, pues ya he mos po di do cons ta tar que, aun que esver dad que Sche ler y Hart mann sub ra yan el ca rác ter ob je ti vo, e in clu so, ab so lu to de losva lo res, dis tin guién do los ra di cal men te de la es fe ra del ser, am bos fi ló so fos de di ca ronuna aten ción es pe cial al pro ble ma de la rea li za ción de los va lo res. Bas te re cor dar las im -pli ca cio nes que tie nen los va lo res en la an tro po lo gía de Sche ler, así co mo su idea de queexis ten cier tos va lo res per so na les que ca da per so na en par ti cu lar es tá lla ma da a rea li zar;mien tras que en Hart mann es muy sig ni fi ca ti va su teo ría de la re la ti vi dad de los va lo res,que in ten ta re sol ver pre ci sa men te la for ma en que és tos se con cre tan en la es fe ra del serreal (véa se su pra, pp. 129-131).

42 Re ca séns Si ches es ti ma que aun que la obra de Orte ga ¿Qué son los va lo res? Intro -duc ción a una es ti ma ti va, coin ci de con los prin ci pa les pos tu la dos de la fi lo so fía de losva lo res de M. Sche ler, de las con clu sio nes a las que lle ga Orte ga en sus obras pos te rio res se de du ce fá cil men te que su po si ción se mo di fi ca sen si ble men te res pec to de la pos tu ra de Sche ler, por lo que con si de ra ne ce sa rio de sa rro llar una con cep ción de los va lo res apo ya -da en el pen sa mien to or te guia no. Pa ra ello se apo ya prin ci pal men te en las si guien tesobras: Me di ta cio nes del Qui jo te (1914); El te ma de nues tro tiem po (1923), y ¿Qué es fi -lo so fía? (1929).

pró xi mo no es si no nues tra vi da, mi vi da, co mo co rre la to en tre el yo y su mun do, de ma ne ra que la vi da hu ma na se cons ti tu ye pa ra Re ca séns en“la rea li dad don de se dan to das las de más rea li da des”,43 en el fun da men -to des de el cual to do lo de más co bra sen ti do y es ex pli ca do.44 Ade másdel con cep to de vi da hu ma na, Re ca séns acep ta la des crip ción que Orte ga ha ce de la vi da co mo ta rea, co mo pre-ocu pa ción,45 pa ra re sal tar la di -men sión es ti ma ti va del hom bre; des de es ta pers pec ti va, la vi da exi ge unte ner que de ci dir se a ca da mo men to, un te ner que ir re sol vien do a ca dains tan te lo que que re mos ser, lo que in di ca que en el cen tro de nues travi da la te la pre gun ta por el sen ti do, es de cir, por en con trar un por qué(mo ti vo) y un pa ra qué (fin) que jus ti fi que nues tra vi da. Aho ra bien,nues tra vida sólo puede ser justificada en tanto la referimos a ciertosvalores, pues en el fondo de toda decisión se encuentra una estimación,la cual, a su vez, responde a un valor determinado.

La con se cuen cia más im por tan te que se ex trae de la in ser ción de la fi -lo so fía de los va lo res en el mar co me ta fí si co de la fi lo so fía de la vi da deOrte ga y Gas set, es que los va lo res tan só lo exis ten co mo ob je tos quecon for man el mun do de una vi da hu ma na par ti cu lar, lo que equi va le ade cir que “los va lo res só lo tie nen sen ti do en la vi da hu ma na y pa raella”.46 Esto no im pli ca res tar le ob je ti vi dad a los va lo res o afir mar queson me ras pro yec cio nes de la psi qué hu ma na, si no tan só lo que los va lo -res tie nen una ob je ti vi dad in tra vi tal, es de cir, que son in ma nen tes a la vi -da hu ma na y que, por lo tan to, no tie ne sen ti do ha blar de unos va lo res


43 Tra ta do ge ne ral de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 32, p. 82.44 Es ne ce sa rio ad ver tir que tan to pa ra Orte ga co mo pa ra Re ca séns, es ta re la ción

ines cin di ble en tre el yo y los ob je tos que cons ti tu yen su mun do no im pli ca que el mun dosea sim ple crea ción o pro yec ción del su je to, pues es ti man que tan to los ob je tos re quie ren del yo, en tan to que só lo ad quie ren sen ti do al es tar re fe ri dos a su vi da, co mo el yo ne ce -si ta de un mun do del que ocu par se. “Sin ob je tos no hay su je to —afir ma Orte ga—; elerror del idea lis mo fue con ver tir se en sub je ti vis mo, en sub ra yar la de pen den cia en quelas co sas es tán en que yo las pien se, y no ad ver tir que mi sub je ti vi dad de pen de tam biénque exis tan ob je tos. De tal for ma que los ob je tos o la rea li dad no es tá ni den tro ni fue rade mí, si no que es tá jun to a mí, los dos so mos una ac ti va co rre la ción, yo soy el que ve elmun do y el mun do es lo vis to por mí”. Cfr. Orte ga y Gas set, Jo sé, “¿Qué es la fi lo so -fía?”, en Obras com ple tas, Ma drid, Re vis ta de Occi den te, 1964, vol. VII, pp. 402 y 403.

45 En es te sen ti do, Orte ga es cri be: “vi da es preo cu pa ción y lo es no só lo en los mo -men tos di fí ci les, si no que lo es siem pre y, en esen cia, no es más que eso; preo cu par se.En ca da ins tan te te ne mos que de ci dir lo que va mos ha cer en el si guien te, lo que va aocu par nues tra vi da. Es pues, ocu par se por an ti ci pa do, pre-ocu par se”. Ibi dem, p. 436.

46 Tra ta do ge ne ral de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 32, p. 68.

ab so lu tos, com ple ta men te in de pen dien tes de la vi da del hom bre, si noque, por el con tra rio, los va lo res só lo co bran sen ti do en las cir cuns tan -cias con cre tas en que se de sa rro lla ca da vi da hu ma na.47

2. La his to ri ci dad de la rea li za ción de los va lo res

Con es ta con cep ción de los va lo res, que in ten ta ma ti zar la se pa ra cióndel ser ideal de los va lo res y el ser de la rea li dad, se pre ten de ade más de -mos trar que exis te una vo ca ción re cí pro ca en tre los va lo res y la rea li dad, por la cual re sul ta tan esen cial a los va lo res la pre ten sión de ser rea li za -dos co mo lo es a la rea li dad la ne ce si dad de ser jus ti fi ca da por ellos. Este plan tea mien to re tro trae la cues tión al vie jo pro ble ma de có mo po der con -ci liar las exi gen cias idea les de ca rác ter uni ver sal e in mu ta ble, que se des -pren den de los va lo res, con el de ve nir his tó ri co, que per mea de con tin -gen cia y va ria bi li dad las cir cuns tan cias con cre tas a las que los va lo res sere fie ren. En su opi nión, no se tra ta ría de con ci liar las ideas de va lor conlos he chos his tó ri cos, si no más bien de ana li zar có mo es que las exi gen -cias nor ma ti vas, que se des pren den de los va lo res, pue den rea li zar se enlas cir cuns tan cias con cre tas de ca da lu gar y en ca da mo men to.48

Una vez pues to en cla ro que el pro ble ma con cre to ver sa so bre la rea li -za ción de los va lo res y no so bre su pro pia esen cia, Re ca séns se ña la cin co fuen tes o cau sas de la his to ri ci dad de los va lo res ju rí di cos, de las cua leslas cua tro pri me ras se re fie ren a las con di cio nes de rea li za ción de los va -lo res y la úl ti ma a la plu ra li dad y di ver si dad de los mis mos. La pri me rafuen te o cau sa mues tra que la di ver si dad de ma te rias so cia les, así co molos cons tan tes cam bios que és ta su fre en la his to ria, con di cio nan en bue -na me di da la rea li za ción de los va lo res, pues es evi den te que la for ma enque és tos se rea li zan no se rá la mis ma en so cie da des con cir cuns tan ciaseco nó mi cas, po lí ti cas y cul tu ra les di fe ren tes; la se gun da re sal ta que tam -bién las cam bian tes ne ce si da des del mo men to his tó ri co, así co mo losme dios de los que se dis po ne pa ra su sa tis fac ción, con di cio nan la for ma


47 Véa se es pe cial men te su ar tícu lo “La ob je ti vi dad in tra vi tal de los va lo res”, Hu ma -ni tas. Anua rio del Cen tro de Estu dios Hu ma nís ti cos de la Uni ver si dad de Nue vo León,Mon te rrey, 1959, pp. 205-216.

48 Tra ta do ge ne ral de fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 32, p. 461. So bre el plan tea -mien to con cre to que Re ca séns ha ce del pro ble ma de re cho na tu ral e his to ria, véa se Ro drí -guez Mo li ne ro, Mar ce li no, De re cho na tu ral e his to ria en el pen sa mien to eu ro peo con -tem po rá neo, cit., no ta 35, pp. 361-363.

en que se rea li zan los va lo res; la ter ce ra in di ca que la rea li za ción de losva lo res va ría en fun ción de los co no ci mien tos que los hom bres van ad -qui rien do a tra vés de su ex pe rien cia prác ti ca; mien tras que la cuar tafuen te de his to ri ci dad de mues tra que la ur gen cia en la rea li za ción de losdi ver sos va lo res ju rí di cos es tá de ter mi na da por el or den de pre la ción delas ne ce si da des con cre tas a las que ca da so cie dad se en fren ta. La quin tafuen te de his to ri ci dad no pro ce de de la his to ri ci dad de la rea li dad, si node los va lo res mis mos, en cuan to que, si bien es cier to que al gu nos va lo -res ju rí di cos y mo ra les se re fie ren a las di men sio nes uni ver sa les y esen -cia les de lo hu ma no y pro por cio nan nor mas idea les de apli ca ción ge ne -ral; tam bién lo es, el que otro ti po de va lo res con ten gan en su mis maesen cia una re fe ren cia es pe cí fi ca y par ti cu lar a una per so na o co lec ti vi -dad de per so nas; a es tos va lo res los lla ma va lo res vo ca cio na les, y la su -ma de ellos cons ti tu ye, a su vez, una di ver si dad de mo ra les vo ca cio na les, es de cir, una mo ral que, ade más de com prehen der los va lo res ge né ri cospa ra to dos los hom bres, se en ri que ce con va lo res es pe cí fi cos, cu ya rea li -za ción só lo es exi gi da a unos hom bres en par ti cu lar; lo mis mo su ce decon los gru pos hu ma nos, pues, ade más de es tar lla ma dos a rea li zar cier -tos va lo res ju rí di cos ge né ri cos, pue den te ner una vo ca ción par ti cu lar,que los lle va a de sa rro llar un gru po de va lo res ju rí di cos par ti cu la res.49

Pa ra ex pli car es te fe nó me no, Re ca séns in vo ca el pers pec ti vis mo de Orte -ga y Gas set, y ex pli ca que el he cho de que los hom bres, así co mo lospue blos y las na cio nes, pue dan des cu brir cier tos va lo res que le son es pe -cí fi cos, en el sen ti do de que son los úni cos lla ma dos a rea li zar los, se de -be a que ca da vi da hu ma na aprehen de la rea li dad des de un pun to de vis ta que le es pri va ti vo, es de cir, ca da hom bre per ci be la rea li dad des de unapers pec ti va di fe ren te; por tan to, lo que ve y lo que pue de ha cer no lopue de ver ni ha cer otro.50 Tam po co es to im pli ca una ob je ción a la ob je ti -


49 Vi da hu ma na, so cie dad y de re cho. Fun da men ta ción de la fi lo so fía del de re cho,cit., no ta 37, pp. 461-467.

50 En es te sen ti do, Orte ga y Gas set afir ma ex pre sa men te que “la rea li dad, co mo unpai sa je, tie ne in fi ni tas pers pec ti vas, to das ellas igual men te ve rí di cas y au tén ti cas... Puesla di ver gen cia en tre los mun dos de dos su je tos no im pli ca la fal se dad de uno de ellos. Alcon tra rio, pre ci sa men te por que lo que ca da cual ve es una rea li dad y no una fic ción. Laver dad in te gral só lo se ob tie ne ar ti cu lan do lo que el pró ji mo ve con lo que veo, y así su -ce si va men te. Ca da in di vi duo es un pun to de vis ta esen cial. Yux ta po nien do las vi sio nespar cia les de to dos se lo gra ría te jer la ver dad om ní mo da y ab so lu ta”. Orte ga y Gas set, Jo -sé, “El te ma de nues tro tiem po”, en Obras com ple tas, Ma drid, Re vis ta de Occi den te,1966, vol. III, pp. 200-202.

vi dad de los va lo res, si no que cons ti tu ye una con se cuen cia más del prin -ci pio ya es ta ble ci do de que los va lo res só lo tie nen sen ti do en la vi da con -cre ta de los hom bres.

La de ter mi na ción de la ob je ti vi dad in tra vi tal de los va lo res ju rí di cos,así co mo el acen to pues to en la re cí pro ca vo ca ción que exis te en tre losva lo res y la rea li dad his tó ri ca, per mi ten afir mar que los prin ci pios idea les,que cons ti tu yen el ob je to de la es ti ma ti va ju rí di ca y que ope ran co mo cri -te rios pa ra juz gar el de re cho po si ti vo, no de ben ser en ten di dos co mo exi -gen cias idea les uni ver sa les, ab so lu tas e in mu ta bles, si no más bien co moexi gen cias con cre tas, que si bien go zan de un con te ni do ma te rial y cons ti -tu yen el fun da men to de los fi nes a los que se di ri ge el de re cho, se ins ta lanen una rea li dad his tó ri ca con cre ta y se ade cuan a las cir cuns tan cias y ne ce -si da des par ti cu la res de ca da so cie dad.51 Por otra par te, es ta pos tu ra, con laque in ten ta con ci liar las exi gen cias idea les de los va lo res ju rí di cos con lasexi gen cias con cre tas de las cir cuns tan cias his tó ri cas, le per mi te, en la úl ti -ma eta pa de su pro duc ción fi lo só fi co-ju rí di ca, ha blar, sin el te mor de in cu -rrir en los ex ce sos del ius na tu ra lis mo ra cio na lis ta del si glo XVIII, de de -recho na tu ral, pa ra re fe rir se a los prin ci pios idea les que se des pren den de la rea li za ción de los va lo res ju rí di cos en una si tua ción con cre ta, y quecoin ci den en lo esen cial con las exi gen cias de la na tu ra le za hu ma na.52

3. El pro ble ma de la jus ti cia y la je rar quía de los va lo res

La úl ti ma ta rea que Re ca séns asig na a la es ti ma ti va ju rí di ca es la dede ter mi nar el va lor de la jus ti cia, así co mo la re la ción que guar da con el


51 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te: “Pues to que los va lo res se rea li zan en la vi da hu ma na, y pues to que la vi da hu ma na es esen cial men te his tó ri ca, la rea li za ción de los va -lo res tie ne que ser his tó ri ca tam bién”. Cfr. “Axio lo gía ju rí di ca y de re cho na tu ral”, enSym po sium so bre De re cho Na tu ral y Axio lo gía, Mé xi co, UNAM, 1963, p. 131.

52 Es ne ce sa rio acla rar que Re ca séns dis tin gue dos acep cio nes del con cep to de na tu -ra le za; una pri me ra, que se re fie re a la em plea da por las cien cias na tu ra les, y que se re -fie re al cuer po y a la psi qué hu ma na, y otra acep ción en la que, a su en ten der, se en cie rra lo es tric ta men te hu ma no, que se re fie re al da to de que “to dos los hom bres tie nen un des -ti no éti co, una vo ca ción mo ral; de que ca da hom bre es un ser que tie ne fi nes pro pios quecum plir por sí mis mo; y, so bre to do, que al ser li bre tie ne que for jar el con te ni do y la rea -li dad de su exis ten cia hu ma na”. A es ta se gun da acep ción es a la que se re fie re Re ca sénscuan do ha bla de exi gen cias de la na tu ra le za hu ma na. Cfr. “Axio lo gía ju rí di ca y de re chona tu ral”, en Sym po sium so bre De re cho Na tu ral y Axio lo gía, cit., no ta 51, pp. 138-143;véa se tam bién “Otra vez y con re no va do vi gor. De re cho na tu ral”, en Anua rio de la Cá te -dra Fran cis co Suá rez, Gra na da, 1955-1956, pp. 4-46; y Ius na tu ra lis mos ac tua les com pa -ra dos, Ma drid, Uni ver si dad Com plu ten se, 1970.

res to de los va lo res ju rí di cos. A es te res pec to, des ta ca que a lo lar go dela his to ria del pen sa mien to se ha coin ci di do en pre sen tar a la jus ti cia co -mo una re gla de si me tría o pro por cio na li dad en tre lo que se da y lo quese re ci be en las re la cio nes in ter hu ma nas; de lo que de du ce que el ver da -de ro pro ble ma en tor no a la jus ti cia no es el de de ter mi nar qué es la jus ti -cia, si no más bien el de es ta ble cer cuál es el cri te rio de me di da o prin ci -pio de va lo ra ción ca paz de de ter mi nar lo que de be ser con si de ra do co molo su yo de ca da uno. Esta pro po si ción su po ne que Re ca séns en tien de lajus ti cia co mo un va lor for mal, que lle va im plí ci ta la ne ce si dad de sercom ple ta do por el res to de los va lo res ju rí di cos. Por lo que sos tie ne quela cues tión no ver sa tan to so bre qué es la jus ti cia en sí mis ma, si no so brecuál de be ser la je rar quía de los va lo res ju rí di cos que sir ven co mo prin ci -pios va lo ra ti vos pa ra de ter mi nar lo que es jus to en ca da ca so con cre to.53

Pe se a to do ello, no se ña la con qué cri te rios se de be fi jar el ran go je rár -qui co de los va lo res ni tam po co pro po ne de ma ne ra cla ra una je rar quíade va lo res ob je ti va e in mu ta ble, si no que más bien se li mi ta a dis cu tir sien el cam po del de re cho de ben pre va le cer los va lo res per so na les so brelos va lo res co lec ti vos o és tos so bre los per so na les. Pa ra ello re cu rre a los mis mos tér mi nos em plea dos con an te rio ri dad por E. Lask y G. Rad -bruch, y así ha bla de per so na lis mo y de trans per so na lis mo, de ba tien do si la per so na tie ne un va lor en sí mis ma o só lo lo tie ne de acuer do con loque rea li za o apor ta a los ob je tos de la cul tu ra —so cie dad, de re cho, Esta -do—, y si los ob je tos de la cul tu ra tie nen un va lor en sí mis mos o só lo lo tie nen en la me di da en que sir ven a la per so na in di vi dual. Pe ro al nocom par tir el re la ti vis mo axio ló gi co, evi ta de jar a la con cien cia per so nalla elec ción, su gi rien do que la vi da hu ma na, co mo rea li dad pri ma ria, es la úni ca vi da au tén ti ca, y que los ob je tos que cons ti tu yen su mun do só loco bran sen ti do y se jus ti fi can co mo me dios al ser vi cio del hom bre; enotras pa la bras, aun que no nie ga que los ob je tos de la cul tu ra rea li zan va -lo res, se ña la que és tos só lo tie nen sen ti do en tan to per mi ten y pro mue -


53 Con ba se en es ta con clu sión, Re ca séns ela bo ra lo que él de no mi na un pro gra ma de ta reas pa ra la es ti ma ti va ju rí di ca: la pri me ra de ellas se ría la de dis tin guir cuá les son losva lo res su pre mos que de ben ins pi rar el de re cho (dig ni dad mo ral del hom bre y li ber tadco mo es fe ra de au to no mía); la se gun da ta rea con sis te en iden ti fi car otros va lo res que elde re cho de be con tem plar; la ter ce ra, en se ña lar aque llos va lo res co mo el de san ti dad, olos re la ti vos a la fe re li gio sa, cu ya rea li za ción el de re cho no de be ga ran ti zar, y, por úl ti -mo, es ta ble cer la je rar quía que exis te en tre los va lo res ju rí di cos. Cfr. Tra ta do ge ne ral defi lo so fía del de re cho, cit., no ta 32, pp. 479-495.

ven la rea li za ción de los va lo res per so na les, con lo cual su pe di ta los va -lo res co lec ti vos, co mo son los va lo res del de re cho —jus ti cia, or den,se gu ri dad y bien ge ne ral—, a los va lo res per so na les —dig ni dad de laper so na y li ber tad—; y, a la vez, afir ma que los va lo res ju rí di cos, a pe sar de ser in fe rio res, cons ti tu yen las con di cio nes de po si bi li dad pa ra que ca -da in di vi duo rea li ce sus va lo res per so na les.54

Tam po co se ol vi da de re cor dar que los de re chos del hom bre, con te ni -dos en la De cla ra ción Uni ver sal de 1948, cons ti tu yen un cla ro ejem plode que por en ci ma del de re cho po si ti vo exis ten prin ci pios idea les a loscua les és te de be ple gar se. Y ad vier te que en ellos se ex pre san un con jun -to de va lo res ju rí di cos ob je ti vos, que si bien ma ni fies tan cier tas exi gen -cias idea les de va li dez uni ver sal, tam bién se en cuen tran con di cio na dospor los su pues tos y prin ci pios de la cul tu ra oc ci den tal, por lo que cons ti -tu yen una mues tra elo cuen te de có mo los va lo res son rea li za dos por elde re cho.55

4. La in ter pre ta ción del de re cho des de una pers pec ti va va lo ra ti va

Aun que, co mo ya he mos apun ta do, Re ca séns con si de ra que el pro ble -ma de la in ter pre ta ción y apli ca ción del de re cho cons ti tu ye la ter ce ragran mi sión de la fi lo so fía del de re cho, en ella es pre ci so te ner en cuan talo que sig ni fi can los va lo res en el de re cho, es pe cial men te al gu nas con si -de ra cio nes que re sul tan muy es cla re ce do ras en or den a la prác ti ca ju ris -pru den cial. El pun to de par ti da con sis te en re co no cer que en las dos cla -ses de nor mas ju rí di cas de un or den ju rí di co da do, las lla ma das nor masge ne ra les y las nor mas in di vi dua li za das o par ti cu la res, el pro ble ma delos va lo res jue ga un pa pel de ci si vo; si te ne mos en cuen ta que só lo lasnor mas apli ca bles al ca so con cre to, es de cir, las nor mas in di vi dua li za das, son so cial men te efi ca ces, y que tan to las nor mas ge ne ra les co mo las mis -mas nor mas in di vi dua les re quie ren ser con cre ti za das, el re cur so a los va -lo res es ine vi ta ble.56 Sin per ci bir cla ra men te es te he cho, lo cier to es quepa ra Re ca séns, la in ter pre ta ción ju rí di ca con sis te en el pa so de las nor -


54 Ibi dem, pp. 537 y 538.55 Ibi dem, p. 558. 56 Esta cues tión ape nas es atis ba da por Re ca séns, que só lo tie ne en cuen ta la doc tri na

an te rior a él. Cfr. Pa no ra ma del pen sa mien to ju rí di co en el si glo XX, Mé xi co, Po rrúa,1963, vol. I, pp. 512-516.

mas abs trac tas a las nor mas con cre tas, en la in di vi dua li za ción que ne ce -sa ria men te tie ne que ha cer el juez de to das las nor mas pa ra po der apli -car las al ca so con cre to. Su plan tea mien to con sis te en afir mar que laló gi ca tra di cio nal, con la que esen cial men te se re fie re a la ló gi ca for malque se apli ca a con cep tos a prio ri, no pue de ser pro pia men te em plea da en la apli ca ción del de re cho a un ca so con cre to, sien do ne ce sa rio re cu rrir aotro ti po de ló gi ca que sea ca paz de ade cuar se a los ver da de ros re que ri -mien tos del ra zo na mien to ju rí di co; a es ta ló gi ca la de no mi na “ló gi ca delo ra zo na ble”.57 El pri mer mo ti vo por el que la ló gi ca for mal es ina pro -pia da pa ra la apli ca ción del de re cho se en cuen tra en la esen cia mis ma delas nor mas ju rí di cas, que nun ca son una me ra ex pre sión de ideas for ma -les, si no más bien una obra hu ma na, la cual, ade más de con te ner cier tosva lo res ma te ria les, se en cuen tra re fe ri da a un de ter mi na do mo men to his -tó ri co y a una de ter mi na da cir cuns tan cia so cial, bus can do res pon der aunas ne ce si da des con cre tas y pro du cir unos efec tos de ter mi na dos. El se -gun do mo ti vo con sis te en que la fun ción ju di cial no es una sim ple fun -ción me cá ni ca, en la que el juez só lo rea li za una sub sun ción ló gi ca de lanor ma ge ne ral al ca so par ti cu lar, si no que se tra ta de una ac ti vi dad crea -ti va, en la que son pre ci sos jui cios es ti ma ti vos; pues to que el juez,además de ele gir la nor ma ade cua da y de ca li fi car ju rí di ca men te los he -chos, al apli car una nor ma al ca so con cre to tie ne que juz gar si se es tánpro ducien do o no los efec tos pre ten di dos por la nor ma ju rí di ca, así co moes timar si el va lor que cons ti tu ye el fin de la nor ma se es tá plas man doefec ti va men te en la rea li dad.58 El ter cer mo ti vo se re fie re a que la sen ten -cia no es só lo un jui cio cog nos ci ti vo, no es só lo una de cla ra ción de he -chos, ni una des crip ción de la rea li dad, si no que an te to do es un jui cioes ti ma ti vo, que con tie ne un jui cio de va lor so bre lo que se de be ha cer enun ca so con cre to; cier ta men te que es te jui cio de va lor no pue de ha cer sede for ma ar bi tra ria, si no que tie ne que ha cer se en con so nan cia con losva lo res con te ni dos en la nor ma ge ne ral, o, en ca so de os cu ri dad o la gu -nas, con los va lo res re co no ci dos en to do el or den ju rí di co, se gún el or -den je rár qui co que és te mis mo es ta ble ce.59 Por úl ti mo, el cuar to mo ti voha ce alu sión a que to da nor ma ju rí di ca, en úl ti mo tér mi no, ha ce re fe ren -


57 “Ló gi ca del jui cio ju rí di co”, Diá noia, Mé xi co, FCE, 1955, pp. 3-24.58 En es te pro ble ma con cre to Re ca séns in ten ta re cu pe rar la idea de equi dad de Aris -

tó te les. Cfr. Nue va fi lo so fía de la in ter pre ta ción del de re cho, 3a. ed., Mé xi co, Po rrúa,1956, 1980, p. 276.

59 Intro duc ción al es tu dio del de re cho, cit., no ta 36, pp. 246-248.

cia a la con duc ta hu ma na, con to da la ri que za y com ple ji dad que és ta tie -ne. De to dos es tos mo ti vos se de du ce que la in ter pre ta ción del de re chono pue de ser en ten di da co mo un si lo gis mo ló gi co, en el cual la pre mi sama yor es ta ría re pre sen ta da por la nor ma ju rí di ca, la pre mi sa me nor porel enun cia do de los he chos y la con clu sión por el fa llo o de ci sión ju di -cial,60 si no que de be es tar fun da da en una ló gi ca ca paz de con te ner las si -guien tes no tas: ca pa ci dad de com pren der el sen ti do de la con duc ta hu -ma na; si tuar se en el con tex to de una de ter mi na da si tua ción his tó ri ca;aper tu ra a la di men sión axio ló gi ca del de re cho; ca pa ci dad de re la cio narfi nes y va lo res, así co mo me dios y ob je ti vos; y, por úl ti mo, ca pa ci dadpa ra apli car las en se ñan zas ex traí das de la ex pe rien cia de la vi da hu ma na y de la ex pe rien cia his tó ri ca.61

III. AXIO LO GÍA JU RÍ DI CA Y TEO RÍA FUN DA MEN TAL DEL DE RE CHO:EDUAR DO GAR CÍA MÁY NEZ

Entre los fi ló so fos del de re cho ibe roa me ri ca nos so bre sa le el me xi ca no Eduar do Gar cía Máy nez (1908-1993), quien, ha bien do es tu dia do di rec ta -men te con Ni co lai Hart mann en la Uni ver si dad de Ber lín en tre los años1932 y 1933, apli có los prin ci pa les pos tu la dos de la fi lo so fía de los va lo -res a los pro ble mas más agu dos del de re cho, ta les co mo su crea ción, suapli ca ción, su efi ca cia y, prin ci pal men te, su va li dez. Si ya an tes se ña la -mos que den tro del ám bi to ibe roa me ri ca no Llam bías de Aze ve do fuequien me jor apli có la éti ca ma te rial de los va lo res de Max Sche ler a lospro ble mas de la fi lo so fía del de re cho, Gar cía Máy nez fue quien me jorapli có la éti ca de Hart mann co mo axio lo gía ju rí di ca.

Máy nez di vi de la fi lo so fía del de re cho en dos dis ci pli nas fun da men ta -les: la teo ría fun da men tal del de re cho y la axio lo gía ju rí di ca.62 La pri me -


60 Ibi dem, pp. 198 y 199. 61 Nue va fi lo so fía de la in ter pre ta ción del de re cho, cit. no ta 58, pp. 281-288. 62 En la mis ma lí nea que Gus tav Rad bruch, Máy nez con ci be la fi lo so fía del de re cho

co mo una ra ma o par te de la fi lo so fía ge ne ral. Con si de ra que si la la bor fi lo só fi ca se ocu -pa de tres cues tio nes fun da men ta les: el pro ble ma del co no ci mien to, el pro ble ma de laexis ten cia y el pro ble ma del va lor de la exis ten cia, de be mos ubi car a la fi lo so fía del de re -cho den tro es ta úl ti ma, pues to que, co mo dis ci pli na axio ló gi ca, la fi lo so fía com pren de, asu vez, cua tro ra mas: la éti ca o la teo ría de lo bue no; la esté ti ca o la teo ría de lo be llo; lafi lo so fía de la re li gión o la doc tri na de lo san to y la fi lo so fía del de re cho o teo ría so brela esen cia y va lo res pro pios de lo ju rí di co. Cfr. Gar cía Máy nez, Eduar do, Intro duc ción al es tu dio del de re cho, 37a. ed., Mé xi co, Po rrúa, 1940, 1985, pp. 115-120. So bre la con fi -

ra tie ne co mo ob je to la de ter mi na ción del con cep to del de re cho y de loscon cep tos ju rí di cos fun da men ta les, ta les co mo el su pues to ju rí di co, elde re cho sub je ti vo, el de ber ju rí di co o el su je to de de re cho, que eri ge enca te go rías que po si bi li tan el co no ci mien to del de re cho en to do mo men toy en to do lu gar. Den tro de es ta dis ci pli na ubi ca, co mo par tes es pe cí fi cas, la on to lo gía for mal del de re cho, que es tu dia las co ne xio nes esen cia les de ca rác ter for mal en tre las di ver sas ma ni fes ta cio nes de la con duc ta ju rí di ca re gu la da; por ejem plo: lo prohi bi do, lo per mi ti do, lo obli ga to rio, lo po -tes ta ti vo, et cé te ra; y la ló gi ca ju rí di ca, que es tu dia sis te má ti ca men te lafor ma de los jui cios, los con cep tos y los ra cio ci nios ju rí di cos.63 Por supar te, la axio lo gía ju rí di ca, co mo doc tri na del de ber ser del de re cho, es -tu dia los va lo res a cu ya rea li za ción de be as pi rar el or den ju rí di co po si ti -vo, los que —co mo ve re mos más ade lan te— son fun da men tal men te tres: la jus ti cia, el bien co mún y la se gu ri dad ju rí di ca. La axio lo gía o es ti ma ti -va ju rí di ca tam bién tie ne por ob je to es tu diar los po si bles con flic tos en trelos va lo res, sus co ne xio nes esen cia les, así co mo su re la ción je rár qui ca.64

Por úl ti mo, in di ca que la teo ría fun da men tal del de re cho y la axio lo gía ju -rí di ca tie nen su pun to de con fluen cia en el pro ble ma de la de fi ni ción delde re cho, pues aun que la pri me ra in ten ta res pon der a la pre gun ta de qué esel de re cho, y la se gun da a la pre gun ta de có mo de be ser el de re cho, ad vier te que la teo ría fun da men tal del de re cho, al no po der pres cin dir del ele mento te leo ló gi co que cons ti tu ye uno de los ele men tos esen cia les del con cep todel de re cho, re quie re irre me dia ble men te a la axio lo gía ju rí di ca.65


gu ra ción te má ti ca de la fi lo so fía del de re cho, véa se Ro drí guez Mo li ne ro, Mo li ne ro,Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, Ma drid, Uni ver si dad Com plu ten se, 2000, pp.191-278, esp. p. 249.

63 Máy nez de di ca un es tu dio par ti cu lar a ca da una de es tas dos dis ci pli nas au xi lia res. Véan se Los prin ci pios de la on to lo gía for mal del de re cho y su ex pre sión sim bó li ca, Mé -xi co, UNAM, 1953 y Ló gi ca del ra cio ci nio ju rí di co, Mé xi co, FCE, 1964.

64 Fi lo so fía del de re cho, 12a. ed., Mé xi co, Po rrúa, 1974, 2000, pp. 15-19. 65 En es te sen ti do, es cri be tex tual men te que “el es tu dio del or den ju rí di co con cre to o

real de una so cie dad no de be rá li mi tar se al exa men sis te ma ti za dor de los pre cep tos, queel po der pú bli co con si de re obli ga to rios, ni —en ac ti tud so cio ló gi ca— a la com pro ba ciónde su efi ca cia; ten drá tam bién, pa ra ser ex haus ti vo y des cu brir el es pí ri tu del sis te ma, que to mar en cuan ta las fi na li da des per se gui das por los crea do res de esas nor mas y, por lotan to, los va lo res que a tra vés de las úl ti mas pre ten den aqué llos rea li zar”. Ibi dem, p. 22.Pa ra un es tu dio más de te ni do de la fi lo so fía del de re cho de E. Gar cía Máy nez véa se To -rre Mar tí nez, Jo sé de la, La teo ría del or den ju rí di co en Eduar do Gar cía Máy nez, te sisiné di ta leí da en la Fa cul tad de De re cho de la Uni ver si dad Com plu ten se de Ma drid el 10de mar zo de 1995.

1. El pro ble ma de la va li dez del de re cho

En el cam po de la axio lo gía ju rí di ca el pro ble ma que más preo cu pó aGar cía Máy nez, y al que más aten ción de di có, fue sin du da el de la va li -dez del de re cho.66 Co mo pun to de par ti da pa ra su ade cua da so lu ción par -te del su pues to de que el de re cho, co mo or den nor ma ti vo ten den te a re -gu lar la con duc ta hu ma na, res pon de a la di men sión del de ber ser, lo queim pli ca que la pre gun ta por su co rrec ción no pue da res pon der se, co mosu ce de en el ca so de los jui cios des crip ti vos, ba jo las coor de na das de lover da de ro y lo fal so, si no, co mo su ce de en el ca so de los jui cios pres -crip ti vos, ba jo las coor de na das de lo vá li do y lo no vá li do. De es te mo -do, re cu pe ra una de las ideas fun da men ta les ex pues tas por Rad bruch, asa ber: que los jui cios nor ma ti vos no de ben ser in ter pre ta dos co mo la ex -pre sión de un man da to, pues su sen ti do no es el de ex pre sar la vo lun tad o el de seo de un su je to pa ra que otro rea li ce una con duc ta de ter mi na da, si -no que su sen ti do au tén ti co es el de ex pre sar que al go de be ser, no por -que al guien así quie re que sea, si no por que la exi gen cia que ex pre sa tie -ne un fun da men to que le do ta de ple na va li dez.67 Así, la pre gun ta por laco rrec ción del de re cho se re fie re, en úl ti mo tér mi no, al pro ble ma del fun -da men to o el cri te rio úl ti mo de va li dez del orden jurídico.

Si guien do es te or den de ideas, en su obra ti tu la da El pro ble ma fi lo só -fi co-ju rí di co de la va li dez del de re cho (1935), sos tie ne que las res pues tas que se han da do al pro ble ma de la va li dez del de re cho a lo lar go de lahis to ria de la fi lo so fía del de re cho se pue den di vi dir esen cial men te endos ti pos, que ade más coin ci den con las dos acep cio nes en que se pue deen ten der el tó pi co de la va li dez del de re cho; son es tos: una res pues ta ju -rí di co-téc ni ca, que pro pug na una va li dez for mal, es de cir, que en cuen trael fun da men to de va li dez del de re cho en ele men tos for ma les y ex trín se -cos a la nor ma ju rí di ca, y una res pues ta me ta ju rí di ca o fi lo só fi ca, quepro cla ma una va li dez ma te rial del de re cho, en tan to en cuen tra su fun da -men to de va li dez en el va lor in trín se co de la nor ma. Máy nez es ti ma que


66 Este pro ble ma lo ha tra ta do ex haus ti va men te en dos de sus obras prin ci pa les: Elpro ble ma fi lo só fi co-ju rí di co de la va li dez del de re cho, Mé xi co, Impren ta Mun dial, 1935, y La de fi ni ción del de re cho. Ensa yo de pers pec ti vis mo ju rí di co, Mé xi co, Stylo, 1948, así co mo en su ar tícu lo ti tu la do “Va li dez for mal y va li dez ma te rial en sen ti do ju rí di co-po si -ti vo y va li dez ob je ti va o in trín se ca en sen ti do axio ló gi co”, Sym po sium so bre De re choNa tu ral y Axio lo gía. XIII Con gre so Inter na cio nal de Fi lo so fía, Mé xi co, UNAM, 1963,pp. 83-97.


la teo ría de la va li dez for mal del de re cho ha si do ma gis tral men te ex pues -ta por Kel sen, en tan to és te asu me que la va li dez de una nor ma con sis teen su per te nen cia o no per te nen cia a un sis te ma ju rí di co po si ti vo en con -cre to, y es ta per te nen cia, a su vez, que da su je ta al cum pli mien to de unase rie de con di cio nes y re qui si tos de ín do le pu ra men te for mal. Sin em bar -go, ad vier te que la so lu ción de fun da men tar la va li dez de una nor ma ensu re fe ren cia a otra nor ma su pe rior y de to do el or den ju rí di co en su re fe -ren cia a una nor ma fun da men tal hi po té ti ca en tra ña al me nos tres con se -cuen cias im por tan tes: pri me ra, que se pres cin de por com ple to de la bon -dad o jus ti cia in trín se cas de las nor mas, de jan do el con te ni do de lasnor mas co mo al go irre le van te pa ra juz gar su va li dez o no va li dez; se gun -da, que des pla za el pro ble ma de la va li dez del de re cho, re nun cian do im -plícita men te a su so lu ción, y ter ce ra, que se “eri ja una au reo la en la ca be -za del le gis la dor”, en el sen ti do de que al es ta tuir el cri te rio de va li dezfor mal co mo el úni co cri te rio ca paz de juz gar la co rrec ción del de re chose ha ce im po si ble to da crí ti ca al con te ni do nor ma ti vo del de re cho po si ti -vo.68 En vir tud de es tas con se cuen cias, afir ma que la po si ción de Kel senpue de ser ad mi si ble pa ra una teo ría del de re cho po si ti vo, pe ro no parala fi lo so fía del de re cho, que “de be ir aún más le jos y des cu brir cuál es lanor ma o prin ci pio ma te rial en que se apo ya o des can sa la va li dez úl ti made las nor mas”.69

Antes de en trar de lle no en el pro ble ma de la va li dez ma te rial del de -re cho, Máy nez alu de a un ter cer cri te rio de va li dez, que se re fie re a lapo si ti vi dad del de re cho, con cep to que, se gún él, re mi te a la efi ca cia delde re cho, es de cir, al he cho de su efec ti vo cum pli mien to. Esta pos tu ra,que pro ce de de una pers pec ti va so cio ló gi ca del fe nó me no ju rí di co, pre -ten de fun da men tar la va li dez del de re cho en el sim ple he cho de su cum -


68 Algu nos as pec tos de la doc tri na kel se nia na. Expo si ción y crí ti ca, Mé xi co, Po rrúa,1978, pp. 127-164. Gar cía Máy nez afir ma en es ta obra que la teo ría kel se nia na de la nor -ma fun da men tal hi po té ti ca en tra ña “un mí ni mo de me ta fí si ca”, del que Kel sen no pu doelu dir se. Expli ca que el mé to do dua lis ta, del que par te to do el plan tea mien to de Kel sen,le im pi dió acep tar sin am ba ges el prin ci pio de efec ti vi dad co mo fun da men to úl ti mo de la va li dez del de re cho, en tan to que tal mé to do nie ga que una nor ma de de ber ser pue da en -con trar su fun da men to en el ser; mien tras que, por otro la do, la so lu ción de ha cer de pen -der la va li dez de una nor ma de la va li dez de otra nor ma su pe rior le lle vó irre me dia ble -men te a pre gun tar se por la va li dez mis ma de la nor ma fun da men tal, lo que le obli gó afun da men tar la va li dez de to do el sis te ma ju rí di co en una nor ma hi po té ti ca, la cual —es -ti ma Máy nez— tam po co ha po di do pre ci sar sa tis fac to ria men te.

69 El pro ble ma ju rí di co-fi lo só fi co de la va li dez del de re cho, cit., no ta 66, p. 41.

pli mien to o apli ca ción, sin que se to me en cuen ta su va lor in trín se co, loque im pli ca, en úl ti mo tér mi no, re co no cer co mo cri te rio de va li dez de un or den ju rí di co su ca pa ci dad coac ti va. Máy nez se opo ne decidi da men te aella; pri me ro, porque con si de ra que la po si ti vi dad es uno de los atri bu tosdel de re cho, que no de be ser con fun di do con el de su vi gen cia, tam po cocon su va li dez, y se gun do, por que to da nor ma es la ex pre sión de un de -ber ser, y no pue de ha llar su fun da men to en al go per te ne cien te al mun dodel ser real.

Admi ti das las de fi cien cias de los cri te rios de va li dez, que se apo yanen la for ma y en la po si ti vi dad del de re cho, Gar cía Máy nez tra ta de de -mos trar que el úni co cri te rio o fun da men to de va li dez del de re cho, queun aná li sis fi lo só fi co pue de acep tar co mo su fi cien te, tie ne que re fe rir se a su con te ni do, es de cir, a su va lor in trín se co. Pa ra ello par te de las dospre mi sas si guien tes: “Una nor ma cual quie ra es vá li da y, con se cuen te -men te pue de jus ti fi car se, si la con duc ta por ella exi gi da cons ti tu ye un de -ber ser”; y “to do de ber ser se re fie re ne ce sa ria men te de ma ne ra di rec ta oin di rec ta, in me dia ta o me dia ta, tá ci ta o ex pre sa, a un va lor que el su je toha de rea li zar”.70 Estas dos pre mi sas ex pre san esen cial men te la re la ciónre cí pro ca e in di so lu ble que ya Sche ler y Hart mann es ta ble cie ron en tre elde ber ser y el va lor, en el sen ti do de que la rea li za ción de to do va lor seex pre sa a tra vés de un de ber ser, y to do de ber ser exi ge, en úl ti mo tér mi -no, la rea li za ción de al go va lio so.71 Tal co mo lo hi cie ra Hart mann, alprin ci pio de su obra de di ca da al pro ble ma de la éti ca, Máy nez in di ca que en el cam po del de re cho el pro ble ma del de ber ser tam bién ha de sercom ple men ta do e ilu mi na do con el ele men to del va lor; pues to que, a di -fe ren cia de lo que en se ña ba la éti ca kan tia na, “la fi lo so fía de los va lo resha en se ña do que, en vez de fun da men tar el con cep to del va lor en la no -ción del de ber, es te úl ti mo en cuen tra su fun da men to en el con cep to delva lor, es de cir, só lo tie ne sen ti do de cla rar que al go de be ser, si lo que se


70 Ibi dem, pp. 34-36. 71 En es te sen ti do, Hart mann es cri be tex tual men te que “to do de ber sig ni fi ca di -

rección ha cia al go, mien tras que to do va lor sig ni fi ca ese al go ha cia el cual apun ta ladirec ción del de ber. Por lo tan to, sien do que la me ta con di cio na la di rec ción, a la vez que la di rec ción con di cio na el mo do de ser de la me ta, el va lor y el de ber se en cuen tran enuna es tric ta re la ción con di cio nán do se re cí pro ca men te. De ma ne ra que el de ber ser secons ti tu ye co mo la for ma de ser del va lor, mien tras que el va lor se cons ti tu ye co mo elcon te ni do del de ber”. Cfr. Hart mann, Ni co lai, Ethics, tra duc ción in gle sa por J. H. Muir -head, Lon dres, Geor ge Allen & Unwin, 1967, vol. I, p. 154 (véa se su pra, p. 130).

pos tu la co mo de bi do es va lio so”.72 Re cu pe ran do otra de las ideas fun da -men ta les de Hart mann, con si de ra que los va lo res, co mo esen cias per te -ne cien tes a la es fe ra del ser ideal, tie nen una in na ta vo ca ción de ser rea li -za dos; sin em bar go, es ta rea li za ción no es ne ce sa ria ni es ple na, por loque se pro du ce una re la ción de ten sión en tre los va lo res y la es fe ra delser real, de la que, pre ci sa men te, sur ge el de ber ser co mo una voz di ri gi -da a la con cien cia de los hom bres, que exi ge la rea li za ción de lo va lio so.Su pues to es to, la re la ción en tre el de ber ser y los va lo res se ri ge por el si -guien te axio ma: “to do lo que tie ne va lor po si ti vo de be ser” y “to do loque tie ne va lor ne ga ti vo no de be ser”;73 pos tu la do que, tras la da do alcam po del de re cho, in di ca que una nor ma se rá vá li da en tan to ex pre saque un va lor po si ti vo de be ser, o exi ge que un va lor ne ga ti vo no de beser; mien tras que no se rá vá li da si ex pre sa que un va lor ne ga ti vo de be sero exi ge que un va lor po si ti vo no de be ser. De las dos pre mi sas an te rio -res, así co mo de la es tre cha re la ción en tre el va lor y el de ber, se pue dede du cir que que da de mos tra da la va li dez ma te rial del de re cho, pues so -me ter la va li dez del de re cho a su con te ni do nor ma ti vo no su po ne otra co -sa que fun dar su va li dez en los va lo res que és te de be rea li zar, de ma ne raque el jui cio so bre la va li dez o no va li dez ma te rial de una nor ma de pen -da siem pre de los va lo res cu ya rea li za ción exi ge.

2. Los va lo res ju rí di cos

Esta re fe ren cia úl ti ma de la va li dez del de re cho a los va lo res a los queés te sir ve ilu mi na y do ta de ple no sen ti do la la bor de la axio lo gía ju rí di -ca, pues el es tu dio so bre la na tu ra le za de los va lo res ju rí di cos, su for made co no ci mien to, así co mo de las re la cio nes que guar dan en tre ellos y lare la ción que és tos guar dan con el hom bre, se rá cru cial pa ra una co rrec taapre cia ción del fe nó me no ju rí di co, así co mo pa ra emi tir un jui cio crí ti coso bre cual quier or den ju rí di co po si ti vo en par ti cu lar.74 Aho ra bien, Máy -


72 La de fi ni ción del de re cho. Ensa yo de pers pec ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 66, p. 147.73 El pro ble ma ju rí di co-fi lo só fi co de la va li dez del de re cho, cit., no ta 66, p. 63. Este

axio ma lo to ma di rec ta men te de la obra de Max Sche ler. Véa se Sche ler, Max, Éti ca.Nue vo en sa yo de fun da men ta ción de un per so na lis mo éti co, cit., no ta 44, p. 295 (véa sesu pra, p. 121).

74 Pa ra Gar cía Máy nez, és tos son los cua tro prin ci pa les pro ble mas a los que se en -fren ta la fi lo so fía de los va lo res. Cfr. La de fi ni ción del de re cho. Ensa yo de pers pec ti vis -mo ju rí di co, cit., no ta 66, p. 139.

nez sos tie ne que es ta la bor en co men da da a la axio lo gía ju rí di ca só lo pue -de ser po si ble si se adop ta co mo pun to de par ti da una con cep ción ob je ti -vis ta de los va lo res, pues es ti ma que un jui cio so bre la va li dez delde re cho que se apo ye en úl ti ma ins tan cia en los va lo res a los que és te seorien ta só lo pue de ser po si ble si se re co no ce que los va lo res son ob je ti -vos; si, por el con tra rio, se de fien de su sub je ti vi dad, ha cién do los de pen -der de las es ti ma cio nes o de seos sub je ti vos de ca da hom bre en par ti cu lar, es im po si ble fun da men tar la va li dez o no va li dez de una nor ma con ba seen su con te ni do axio ló gi co, ya que no exis ti ría nin gún cri te rio ni pau tapa ra me dir la co rrec ción de los jui cios es ti ma ti vos, y no que da ría otra sa -li da que ate ner se a un cri te rio me ra men te for mal de la va li dez del de re -cho.75 A tal efec to apli ca a los va lo res ju rí di cos los prin ci pa les pos tu la -dos del ob je ti vis mo axio ló gi co de Sche ler y Hart mann,76 con lo quecon ci be a los va lo res co mo esen cias que exis ten en sí y por sí con to talin de pen den cia de los jui cios sub je ti vos de la con cien cia y de su con cre taplas ma ción en la es fe ra del ser real. Res pec to al pro ble ma de su co no ci -mien to, con cuer da con Sche ler en que el hom bre co no ce los va lo res me -dian te el sen ti mien to de lo va lio so, des ta can do que las dis cre pan cias so -bre la apre cia ción de los va lo res ju rí di cos que se han sus ci ta do a lo lar gode la his to ria se de ben a lo que Hart mann de no mi nó “es tre chez del sen ti -mien to axio ló gi co” y Sche ler lla mó “ce gue ra an te los va lo res”. En lo re -fe ren te a la re la ción en tre los va lo res y el hom bre, re co no ce que és te esel úni co lla ma do a rea li zar va lo res, y que su rea li za ción la lle va a ca boen vir tud de su es truc tu ra te leo ló gi ca, es de cir, en tan to los va lo res cons -


75 De he cho, Gar cía Máy nez afir ma que la ra zón úl ti ma del for ma lis mo de Kel sen sede be a que sos tie ne un sub je ti vis mo y un re la ti vis mo axio ló gi cos (véa se su pra, pp.236-239).

76 Aun que Gar cía Máy nez re co no ce que Sche ler mar có una nue va épo ca en los es tu -dios so bre fi lo so fía mo ral, de bi do a que lo gró su pe rar la éti ca for mal me dian te una éti cama te rial, es ti ma que la obra de Sche ler fue tan só lo un en sa yo pree li mi nar, fe liz men tecom ple ta do con la obra de Hart mann. Cfr. El pro ble ma fi lo só fi co-ju rí di co de la va li dezdel de re cho, cit., no ta 66, p. 46. Máy nez es tu dia la fi lo so fía de los va lo res de Ni co laiHart mann en su li bro El pro ble ma de la ob je ti vi dad de los va lo res. Diez con fe ren cias, en seis de las cua les se ex po ne el ob je ti vis mo axio ló gi co de Ni co lai Hart mann, Mé xi co, ElCo le gio Na cio nal, 1969. Tam bién de di ca una obra al pro ble ma con cre to de la éti ca, en la que con tras ta la éti ca fun da da en la fi lo so fía de los va lo res con la éti ca eu de mo nis ta, conla éti ca em pi ris ta y con la éti ca for ma lis ta. Cfr. Éti ca: éti ca em pí ri ca, éti ca de bie nes, éti -ca for mal y éti ca va lo ra ti va, Mé xi co, UNAM, 1944.

ti tu yen el fun da men to de los fi nes de su con duc ta.77 Por úl ti mo, con res -pec to a las re la cio nes que los va lo res guar dan en tre sí, re co no ce que es -tán or de na dos je rár qui ca men te; sin em bar go, y en es to se no ta que lain fluen cia de Hart mann es ma yor que la de Sche ler, no acep ta que loshom bres pue dan aprehen der de for ma ob je ti va y ab so lu ta la je rar quía delos va lo res, si no que el pues to que ocu pan só lo nos es da do me dian te unestudio particularizado de cada uno de ellos.

A pe sar de es tas coin ci den cias con los ele men tos fun da men ta les de lafi lo so fía de los va lo res de Sche ler y Hart mann, Gar cía Máy nez se apar tade ellos en lo con cer nien te al pro ble ma de la re la ti vi dad o re la cio na -lidad de los va lo res. Aun que en sus pri me ras obras de fien de un ob je ti vis -mo axio ló gi co, a par tir de 1964, año en que se pu bli có la obra de H.Hen kel, Ein füh rung in die Rechtsphi lo sop hie,78 su con cep ción ob je ti vis ta de los va lo res su fre un pro ce so de gra dual ate nua ción. Así pues, si bienen sus pri me ras obras re sal ta ba la re la ti vi dad de los va lo res mo ra les, aligual que lo ha bía he cho Hart mann, el re la cio nis mo va lo ra ti vo ob je ti vode Hen kel, así co mo el ar gu men to de la enor me di ver si dad de con te ni dos axio ló gi cos de los dis tin tos ór de nes ju rí di cos que se han pre sen ta do en la his to ria, le lle va ron a aban do nar to da pre ten sión ob je ti vis ta.79 Así, en suobra Fi lo so fía del de re cho (1974), que re co ge to das las apor ta cio nes quehi zo a lo lar go de su vi da a la fi lo so fía del de re cho, nie ga que exis tan va -lo res en sí y por sí en una re gión eté rea, to tal men te des li ga dos del hom -bre y de su com por ta mien to. Aho ra, si guien do a Hen kel, afir ma que losva lo res exis ten siem pre pa ra al guien y es tán con di cio na dos tan to por elpro pio por ta dor del va lor co mo por la si tua ción vi tal par ti cu lar en que serea li za la va lo ra ción. Con es ta nue va ac ti tud pa re ce apro xi mar se al sub -je ti vis mo axio ló gi co, en tan to en la za el va lor con la va lo ra ción; no obs -tan te in ten ta evi tar ese ries go, al ad ver tir que los va lo res no se iden ti fi -


77 En es te sen ti do, afir ma que “só lo el su je to es ca paz de pro po ner se fi nes, es de cir,de trans for mar los va lo res que in tu ye en me tas de su ac ción. La per so na úni ca men te con -vier te en ob je ti vo de sus as pi ra cio nes lo que va le pa ra ella. Po drá equi vo car se en sus jui -cios o to mar co mo va lor su pe rior el de ran go más ba jo; pe ro nun ca se pro pon drá na daque le pa rez ca to tal men te des pro vis to de sig ni fi ca ción axio ló gi ca”. Cfr. Fi lo so fía del de -re cho, cit., no ta 64, p. 32.

78 Hen kel, Hein rich, Ein füh rung in die Rechtsphi lo sop hie; Grund la gen des Recht,Mün chen, 1964 (véa se su pra, pp. 228-234).

79 Véa se su pra, p. 237. Gar cía Máy nez ex po ne las te sis de H. Hen kel por pri me ravez en su li bro El pro ble ma de la ob je ti vi dad de los va lo res, cit., no ta 66, pp. 129-142.

can con la va lo ra ción que ca da su je to ha ce, de bi do a que el va lor de lasco sas no de pen de del cri te rio sub je ti vo de las per so nas. Esta pos tu ra leda la po si bi li dad, a su vez, de rea fir mar la exis ten cia de un cri te rio ob je -ti vo de va lo ra ción, que per mi te re co no cer jui cios de va lor co rrec tos e in -co rrec tos y, por tan to, ne gar que to das las va lo ra cio nes ten gan el mis mogra do de ve ra ci dad, o que to das ten gan la mis ma va li dez, co mo pro po neel re la ti vis mo. Aho ra bien, aun que Máy nez es ti ma que la exis ten cia dees te cri te rio ob je ti vo es evi den te, re co no ce tam bién que, pa ra dó ji ca men -te, no es co no ci do con to da pre ci sión, pues la “axio lo gía con tem po rá neano ha lo gra do for mu lar has ta aho ra una pau ta de va li dez ab so lu ta”.80 Porel mo men to ha brá que con for mar se con ad mi tir, co mo ha ce Hen kel, que, den tro del pa no ra ma de va lo ra cio nes sub je ti vas exis te un am plio cam pode coin ci den cias, es de cir, de va lo res que go zan de un re co no ci mien totran sub je ti vo, que les otor ga vi gen cia so cial, lo que sig ni fi ca una va li dezge ne ra li za da, que aun que no quie re de cir que sea ab so lu ta, sí pro por cio -na un pun to de re fe ren cia pa ra juz gar la va li dez o in va li dez de una nor -ma con ba se en su con te ni do axio ló gi co.81

Expli ca da la na tu ra le za de los va lo res ju rí di cos en ge ne ral, la se gun dagran ta rea de la axio lo gía ju rí di ca con sis te en de ter mi nar cuá les son losva lo res pro pios del de re cho, y es ta ble cer la re la ción que exis te en treellos. A es te res pec to, Máy nez ve la par ti cu la ri dad de los va lo res ju rí di -cos en que, a di fe ren cia de los va lo res éti cos, no se di ri gen di rec ta men tea la per so na mis ma, si no a las re la cio nes de al te ri dad que se sus ci tan en -tre los hom bres; por ello es ti ma que los va lo res del de re cho se re fie ren


80 Aun que Gar cía Máy nez re co no ce que el cri te rio de ob je ti vi dad de las va lo ra cio nes aún no ha si do co no ci do, con si de ra que, da do que los va lo res só lo tie nen sen ti do pa ra elhom bre, y ser hom bre de pen de de la po se sión de cier tos atri bu tos con di cio nan tes de laper te nen cia a una es pe cie ho mo gé nea, “la na tu ra le za hu ma na ten drá que cons ti tuir, alme nos en sus as pec tos esen cia les, el fun da men to ob je ti vo de lo va lio so”; por ello, es ti ma que el ca mi no pa ra en con trar ese cri te rio de be ve nir de los es tu dios de an tro po lo gía fi lo -só fi ca, el mis mo ca mi no an da do ha ce vein ti cua tro si glos por Aris tó te les en sus li bros deéti ca. Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 64, p. 437.

81 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta, 64, pp. 432-439. Esta pos tu ra a que arri ba Gar cíaMáy nez pa re ce de bi li tar en bue na me di da los ar gu men tos que pre sen ta a fa vor de re co -no cer la va li dez ma te rial del de re cho, pues, co mo ya he mos apun ta do, es ta pos tu ra to mafuer za en tan to se re co no ce que exis ten va lo res ob je ti vos, sus cep ti bles de con ver tir se enel con te ni do axio ló gi co de las nor mas. En el mo men to en que po ne en du da la ob je ti vi -dad de los va lo res, o bien, en la me di da en que es ta ob je ti vi dad se cons tri ñe a un cier totiem po y lu gar, la crí ti ca que se pue da ha cer al de re cho po si ti vo so bre su con te ni do axio -ló gi co for zo sa men te tie ne tam bién que re la ti vi zar se.

esen cial men te a la vi da co mu ni ta ria, y su rea li za ción in cum be a la so cie -dad en su con jun to.82 Pa ra él, los va lo res ju rí di cos fun da men ta les son es -tos tres: la jus ti cia, la se gu ri dad ju rí di ca y el bien co mún, los cua lescons ti tu yen la idea del de re cho y sir ven co mo cri te rio úl ti mo pa ra juz garla va li dez de cual quier or den ju rí di co. De los es tu dios que de di ca a ca dauno de es tos va lo res es pre ci so ex po ner al gu nas ideas que con tri bu yen en bue na me di da a su es cla re ci mien to. El va lor de la jus ti cia tie ne que sercom ple men ta do por una pau ta de va lo ra ción, que es ta blez ca los cri te riosde igual dad o de si gual dad; y esa pau ta de va lo ra ción tie ne que aten der al ca so con cre to, to man do en cuen ta la na tu ra le za de las co sas y la na tu ra le -za del hom bre, así co mo los jui cios de va lor tran sub je ti vos acep ta dos enuna so cie dad de ter mi na da. Aun que la jus ti cia co mo va lor so cial sea in fe -rior a los va lo res éti cos que bus can el per fec cio na mien to del hom bre,cons ti tu ye un mi ni mum de exi gen cia mo ral ca paz de es ta ble cer un es pa -cio de li ber tad, que per mi te a los hom bres bus car y rea li zar va lo res másal tos.83

En lo que res pec ta a la se gu ri dad ju rí di ca, cues tio na la exis ten cia deuna ver da de ra an ti no mia en tre es te va lor y el va lor de la jus ti cia. Re fi -rién do se di rec ta men te al pen sa mien to de Rad bruch, con si de ra que la úni -ca ra zón por la cual se pre fie re el va lor de la se gu ri dad ju rí di ca al va lorde la jus ti cia con sis te en que se to ma co mo pun to de par ti da una con cep -ción re la ti vis ta de los va lo res, pues se ña la que só lo cuan do se con si de raque es im po si ble que los hom bres se pue dan po ner de acuer do so bre lo quees jus to se pue de con si de rar co mo va lor en sí mis mo el que una au to ri -dad, en fun ción de es ta ble cer la paz y se gu ri dad en una co mu ni dad, im -pon ga uni la te ral men te lo que con si de ra co mo jus to. No obs tan te, es ti maque el va lor de la se gu ri dad ju rí di ca ocu pa un lu gar se cun da rio fren te alde la jus ti cia, de bi do a que se tra ta de un va lor fun cio nal, es de cir, quees tá con di cio na do por lo que ase gu ra. De lo que de du ce que la se gu ri dadju rí di ca no pue de con si de rar se in de pen dien te del con te ni do axio ló gi codel or den ju rí di co, ya que si el con te ni do ase gu ra do re sul ta in jus to, el va -lor de la se gu ri dad ju rí di ca ten drá que ser tam bién ne ga ti vo, mien trasque si el con te ni do es jus to, es ta rá rea li zan do un va lor po si ti vo. Di ce tex -tual men te: “No por que una in jus ti cia sea im pues ta en nom bre de la se gu -


82 La de fi ni ción del de re cho. Ensa yo de pers pec ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 66, pp.157 y 158.

83 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 64, pp. 439-477.

ri dad o co mo ga ran tía de paz, de ja rá de ser una in jus ti cia. La paz ver da -de ra, la se gu ri dad ge nui na y el or den es ta ble só lo pue den flo re cerin tra mu ros de un Esta do jus to”.84 Por lo cual con clu ye que, le jos de exis -tir una re la ción an ti nó mi ca en tre jus ti cia y se gu ri dad, exis te una re la ciónde com ple men ta rie dad, en el sen ti do de que tan to la jus ti cia ne ce si ta dela se gu ri dad ju rí di ca pa ra rea li zar se co mo la se gu ri dad ju rí di ca re quie rerea li zar la jus ti cia pa ra ser un va lor y no un an ti va lor.

Por úl ti mo, el bien co mún, co mo ter cer va lor cons ti tu yen te de la ideadel de re cho, com ple men ta la re la ción en tre los va lo res de jus ti cia y se gu -ri dad ju rí di ca en tan to los orien ta al de sa rro llo ar mó ni co del bien par ti cu -lar de los miem bros de la so cie dad y al bien del to do so cial. Por eso de be ser con si de ra do co mo ob je ti vo ne ce sa rio, que exi ge que to dos y ca da uno de los miem bros de una so cie dad pue dan dis po ner de los me dios in dis -pen sa bles pa ra la sa tis fac ción de sus ne ce si da des ma te ria les y es pi ri tua -les, y pa ra el de sa rro llo y per fec cio na mien to de sus ap ti tu des.85

A es tos tres va lo res ju rí di cos fun da men ta les se su man otros va lo resim por tan tes, no mi nal men te la li ber tad, la igual dad y la paz so cial. Máy -nez los de no mi na va lo res con se cu ti vos, en tan to son la con se cuen cia in -me dia ta de la rea li za ción ar mó ni ca de los tres va lo res fun da men ta les;son tam bién en cier ta me di da ele men tos cons ti tu ti vos de la idea del de re -cho, en cuan to tam bién ellos do tan de con te ni do axio ló gi co a la nor maju rí di ca y sir ven de cri te rio ma te rial de la va li dez del de re cho.86

3. La teo ría de los tres círcu los

Re to man do el pro ble ma de la va li dez del de re cho, Gar cía Máy nez nosó lo dis tin gue los tres po si bles cri te rios que la le gi ti man, a sa ber: la efi -ca cia, la vi gen cia y el con te ni do axio ló gi co, si no que, ade más, tra ta deex pli car sus re la cio nes mu tuas. En su obra La de fi ni ción del de re cho.


84 La de fi ni ción del de re cho. Ensa yo de pers pec ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 66, p. 172.85 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 64, pp. 481-489. En es to se opo ne ex plí ci ta men te

a Hen kel, quien, co mo he mos vis to, si túa el va lor del bien co mún fue ra de la idea del de -re cho, por con si de rar lo el va lor su pre mo de to do el con jun to so cial (véa se su pra, p. 244).

86 En es te sen ti do, Gar cía Máy nez afir ma que el pen sa mien to de la idea del de re chose iden ti fi ca con el pun to de coin ci den cia de las di ver sas doc tri nas so bre el de re cho na tu -ral, a sa ber: “el aser to de que el de re cho va le y, con se cuen te men te obli ga, no por que loha ya crea do un le gis la dor hu ma no o ten ga su ori gen en cual quie ra de las fuen tes for ma -les, si no por la bon dad o jus ti cia in trín se cas de su con te ni do”. Ibi dem, p. 506.

Ensa yo de pers pec ti vis mo ju rí di co (1948), iden ti fi ca los tres cri te rios con los tres ob je tos a los que se pue de re fe rir el de re cho: el con jun to de nor -mas pues tas por un de ter mi na do po der, las re glas que efec ti va men te or -de nan la vi da de una co mu ni dad en un mo men to da do de su his to ria, y,fi nal men te, un su pues to de re cho jus to ideal. Estos tres ob je tos no son, en su opi nión, as pec tos dis tin tos de una mis ma rea li dad ni tam po co dis tin tas di men sio nes por las que po de mos in ter pre tar el fe nó me no ju rí di co, si noque son, más bien, tres ob je tos dis tin tos e irre duc ti bles en tre sí, que per -mi ten di fe ren ciar un dere cho efi caz, un dere cho vi gen te o for mal men tevá li do, y un dere cho jus to e in trín se ca men te vá li do.87 A pe sar de con si -de rar que se tra ta de tres ob je tos irre duc ti bles en tre sí, re co no ce que nose ex clu yen re cí pro ca men te, y, por tan to, pue den coin ci dir per fec ta men te en una mis ma nor ma o en un mis mo or den ju rí di co, dan do co mo re sul ta -do sie te di fe ren tes po si bi li da des de re la cio nes, de li mi ta bles me dian te loque lla ma teo ría de los tres círcu los. Esta teo ría con sis te bá si ca men te entra zar tres círcu los, ca da uno de los cua les re pre sen ta uno de los ob je tosmen cio na dos: de re cho efi caz, de re cho vi gen te o ex trín se ca men te vá li doy de re cho in trín se ca men te vá li do. Se tra ta ade más de círcu los su per pues -tos en la mi tad de su cir cun fe ren cia, lo que crea sie te es pa cios dis tin tos, a los que per te ne ce ca da uno de los sie te po si bles ti pos de nor mas ju rí di -cas: el pri me ro se re fie re a las nor mas ex trín se ca men te vá li das, que ca re -cen de va lor in trín se co y de efi ca cia; el se gun do, a las nor mas vi gen tes,que go zan de va li dez in trín se ca, pe ro que ca re cen de efi ca cia; en el ter cero se ubi can las nor mas in trín se ca men te vá li das, pe ro ca ren tes de vi gen ciaex ter na y de efi ca cia; en el cuar to es ta rían las nor mas vi gen tes, que go -zan de efi ca cia, pe ro ca re cen de va li dez in trín se ca; en el quin to, las nor -mas que con tie nen si mul tá nea men te los tres atri bu tos: vi gen cia, va li dezy efi ca cia; en el sex to las nor mas que go zan de va li dez in trín se ca y efi ca -cia, pe ro que ca re cen de vi gen cia for mal o ex trín se ca, y, por úl ti mo, en


87 La de fi ni ción del de re cho. Ensa yo de pers pec ti vis mo ju rí di co, cit., no ta 65, p. 9.Se de be pre ci sa men te a es ta ad ver ten cia que ha ce Máy nez so bre la irre duc ti bi li dad de los tres ob je tos, que pue den ser con si de ra dos de re cho, que Mi guel Rea le no con si de re lapos tu ra del fi ló so fo me xi ca no tri di men sio na lis ta, y que la ca li fi que más bien co mo unpers pec ti vis mo tri co tó mi co. Cfr. Rea le, Mi guel, Teo ría tri di men sio nal del de re cho. Unavi sión in te gral del de re cho, trad. de Ánge les Ma teos, Ma drid, Tec nos, 1997, p. 57. Sinem bar go, se pue de cons ta tar que Gar cía Máy nez sí pres tó aten ción en la re la ción que lostres ele men tos guar dan en tre sí, e in clu so lle gó a re co no cer que en tre ellos exis te una re -la ción dia léc ti ca.

el sép ti mo es pa cio se en cuen tran las nor mas que só lo go zan del atri bu tode efi ca cia.

Co mo re sul ta do de las po si bles com bi na cio nes o in ter co ne xio nes dees tos sie te pla nos, ten dría mos dis tin tas for mas de con ce bir la rea li dad ju -rí di ca; por ejem plo: un po si ti vis ta que só lo se in te re se por la va li dez for -mal del de re cho re co no ce rá co mo nor mas ju rí di cas las com bi na cio nes re -sul tan tes en los pla nos 1, 2, 4 y 5; en cam bio, pa ra un ius na tu ra lis ta quesó lo re co noz ca un cri te rio ma te rial o axio ló gi co pa ra juz gar la va li dezdel de re cho, só lo se rán nor mas ju rí di cas las que se con tem plan en los es -pa cios 2, 3, 5 y 6; mien tras que pa ra aquel que só lo to ma co mo cri te riode va li dez la efi ca cia del or den ju rí di co, tan só lo se rán vá li das las nor -mas co rres pon dien tes a los pla nos 4, 5, 6 y 7. Por su par te, opi na que, enes tric to sen ti do, só lo se pue den re co no cer co mo de re cho co rrec to lasnor mas que se si tua ran en el pla no nú me ro 5, es de cir, aque llas que go -zan de va li dez for mal, de va li dez in trín se ca y efi ca cia. Tan só lo en es tesu pues to, ex pli ca, se pue den en ten der los dis tin tos cri te rios de va li dezco mo las tres di men sio nes des de las que se pue de es tu diar el fe nó me noju rí di co, es de cir, co mo fa ce tas dis tin tas de una so la rea li dad, la del de re -cho. De ma ne ra que “el fi ló so fo juz ga ría tal rea li dad a la luz de la ideade jus ti cia; el so ció lo go ana li za ría el de re cho res pec to de su efi ca cia enla con vi ven cia hu ma na, y el ju ris ta dog má ti co lo in ter pre ta ría co mo uncon jun to de re glas bi la te ra les que go zan de una va li dez for mal”.88

La for ma con cre ta en que es te ideal ju rí di co se va plas man do en larea li dad se ría la de un de sa rro llo dia léc ti co de la idea del de re cho,89 pues sos tie ne que la as pi ra ción a rea li zar los va lo res en el de re cho ha si do una cons tan te his tó ri ca que ha ins pi ra do tan to a aque llos que in ten tan con ser -var un or den jus ti fi cán do lo me dian te los va lo res que rea li za co mo a losque, in con for mes, han com ba ti do un or den vi gen te, por es ti mar lo con tra -rio a los va lo res que ellos mis mos pro pug nan.90 De ma ne ra que la lu chapor la jus ti cia o la idea del de re cho en tra en un de sa rro llo dia léc ti co en el que la te sis con sis te en la pre ser va ción de un or den que se es ti ma jus to,


88 “Va li dez for mal y va li dez ma te rial en sen ti do ju rí di co-po si ti vo, y va li dez ob je ti vao in trín se ca en sen ti do axio ló gi co”, cit., no ta 66, p. 95.

89 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 64, pp. 516-518; véa se tam bién “Va li dez for mal yva li dez ma te rial en sen ti do ju rí di co-po si ti vo, y va li dez ob je ti va o in trín se ca en sen ti doaxio ló gi co”, cit., no ta 66, pp. 96 y 97.

90 Gar cía Máy nez jus ti fi ca es ta pa ra do ja afir man do que to do or den ju rí di co, ya seajus ti fi ca do des de un cri te rio for mal o un cri te rio ma te rial de va li dez, tien de a exi gir, defor ma na tu ral, una va li dez ab so lu ta.

la an tí te sis en la afir ma ción de los idea les de jus ti cia aún no rea li za dos, y lasín te sis en la rea li za ción mo men tá nea de esos idea les de jus ti cia, que, de -bi do a re for mas par cia les o a un mo vi mien to re vo lu cio na rio, que lo graim po ner un nue vo or den, lo gran con ju gar los tres atri bu tos de va li dez,vi gen cia y efi ca cia. Sin em bar go, es te equi li brio siem pre se rá mo men tá -neo, de ma ne ra que al mo di fi car se los idea les de jus ti cia de la so cie dad y al no coin ci dir con los vi gen tes, se ini cia rá un nue vo pro ce so dia léc ti co.

IV. EL VA LOR CO MO TER CER ELE MEN TO DE LA TEO RÍA

TRI DI MEN SIO NAL DEL DE RE CHO: MIGUEL REA LE

La gran apor ta ción del bra si le ño Mi guel Rea le (1910) a la fi lo so fía del de re cho es sin lu gar a du das la por él de no mi na da “Teo ría tri di men sio nal del de re cho”. En ella se po nen de ma ni fies to al gu nos de los ele men tosque la fi lo so fía del de re cho ibe roa me ri ca na ha apor ta do al de sa rro llo dela fi lo so fía del de re cho, par ti cu lar men te al ám bi to axio ló gi co.

Es ne ce sa rio se ña lar des de el ini cio que, tal y co mo lo ad vier te el pro -pio Rea le, la teo ría tri di men sio nal del de re cho no con sis te só lo en lacons ta ta ción de que el de re cho se com po ne de tres ele men tos: he cho,nor ma y va lor, si no de que la ex pe rien cia ju rí di ca es esen cial men te unasín te sis in di so lu ble de es tos tres ele men tos o di men sio nes, por lo que suob je to prin ci pal es el es tu dio y la de ter mi na ción de las re la cio nes queguar dan en tre sí.91 A es ta par ti cu lar po si ción la de no mi na “tri di men sio -na lis mo ju rí di co con cre to y di ná mi co”, con el fin de dis tin guir la de otraspo si cio nes tri di men sio na lis ta, a las que ca li fi ca de ge né ri cas y abs trac tas, pues, aun que des ta can los tres ele men tos del de re cho, los con ci ben defor ma abs trac ta y se pa ra da, ha cien do co rres pon der a ca da uno de ellosun ob je to, un mé to do y un or den par ti cu lar del co no ci mien to; así, delele men to fác ti co se ocu pa ría ex clu si va men te la so cio lo gía del de re cho;del ele men to nor ma ti vo, la teo ría del de re cho, y del ele men to axio ló gi co, la axio lo gía o es ti ma ti va ju rí di ca, ob te nien do co mo re sul ta do tres dis ci -pli nas in de pen dien tes, que, en el me jor de los ca sos, in ten ta rían yux ta po -


91 Teo ría tri di men sio nal del de re cho. Una vi sión in te gral del de re cho, trad. de Ánge -les Ma teos, Ma drid, Tec nos, 1997, pp. 69-70. En es te sen ti do, se ña la que los tres princi -pa les pro ble mas que tra ta la teo ría tri di men sio nal del de re cho son: de ter mi nar el pun to de unión de los tres ele men tos; ex pli car có mo se co rre la cio nan en tre sí, y, por úl ti mo, de li -mi tar el ob je to de in ves ti ga ción de las di ver sas dis ci pli nas que se ocu pan del fe nó me noju rí di co.

ner sus con clu sio nes par ti cu la res.92 En cam bio, el tri di men sio na lis mo ju -rí di co con cre to, al con ce bir al de re cho co mo una uni dad cons ti tui da porhe cho, nor ma y va lor, se in cli na por una in te gra ción del co no ci mien toju rí di co, en el sen ti do de que afir ma la im po si bi li dad de co no cer uno desus ele men tos sin con si de rar sus re la cio nes con los otros dos ele men tos,por lo que las dis tin tas dis ci pli nas del sa ber ju rí di co93 —so cio lo gía delde re cho, cien cia del de re cho y fi lo so fía del de re cho— tan só lo se dis tin -guen por el acen to par ti cu lar que ca da una im pri me so bre su di men siónes pe cí fi ca, sien do im po si ble pres cin dir de al gu na de ellas.94

Esta par ti cu lar de ter mi na ción de la teo ría tri di men sio nal del de re chofue fru to de mu chos años de re fle xión, y exi gió re co rrer un lar go ca mi noan tes de po der ex pre sar la de for ma aca ba da en sus obras Teo ría tri di -men sio nal do direi to y O di rei to co mo expe rien cia, am bas de 1968.95 Elpri mer es bo zo de su teo ría se en cuen tra ya en su li bro Fun da men tos dodirei to, de 1940.96 En él, tras un aná li sis ex haus ti vo de las di ver sas doc -tri nas de su épo ca que in ten ta ban fun da men tar la va li dez del de re cho,lle gó a la con clu sión de que el de re cho de be ser com pren di do co mo unarea li dad bi di men sio nal, com pues ta de un sus tra to so cio ló gi co y deuna for ma téc ni co-ju rí di ca.97 Aun que só lo men cio na dos ele men tos delde re cho (el he cho y la for ma nor ma ti va), y no uti li za aún el tér mi no tri -di men sio nal, en el úl ti mo apar ta do, ti tu la do sig ni fi ca ti va men te “He cho,


92 Den tro de es te ti po de tri di men sio na lis mo abs trac to y ge né ri co, Rea le men cio na,en tre otros, a E. Lask, G. Rad bruch, H. Na wiasky, Fech ner y H. Wel zel en el ám bi to ger -má ni co; a I. Van ni, G. del Vec chio, N. Bob bio, D. Pa si ni y L. Ba go li ni en Ita lia; a Ros -coe Pound, J. Sto ne, y Fried mann en el ám bi to an glo sa jón; y, por úl ti mo, a L. Le gaz yLa cam bra, Car los Cos sio y E. Gar cía Máy nez en el ám bi to ibe roa me ri ca no. Cfr. Teo ríatri di men sio nal del de re cho, cit., no ta 91, pp. 45-67.

93 Intro duc ción al de re cho, trad. de Jai me Bru fau Prats, Ma drid, Pi rá mi de, 1982, pp.29-36.

94 Rea le re co no ce que coin ci den muy de cer ca en un tri di men sio na lis mo con cre toWil helm Sauer, Ju ris ti che Met ho den leh re (1940); Je ro me Hall, Li ving Law of a De mo -cra tic So ciety (1949), y Luis Re ca séns Si ches. Cfr. Teo ría tri di men sio nal del de re cho,cit., no ta 91, pp. 63-67.

95 Teo ria tri di men sio nal do di rei to, São Pau lo, Sa ra vi sa, 1968; hay tra duc ción al es -pa ñol a car go de Ánge les Ma teos, Ma drid, Tec nos, 1997, y O di rei to co mo ex pe rien cia,São Pau lo, Sa ra vi sa, 1968; hay tra duc ción al ita lia no a car go de Do me ni co Coc co pal mei -ro, Il di rit to co mo es pe rien za, Mi lán, Giuf fré, 1973.

96 Fun da men tos do di rei to, São Pau lo, Re vis ta dos Tri bu nais, 1940; hay tra duc ciónal es pa ñol a car go de Ju lio O. Chiap pi ni, Fun da men tos del de re cho, Bue nos Ai res, De -pal ma, 1976.

97 Fun da men tos del de re cho, cit., no ta 96, p. 250.

va lor y nor ma”, de di ca ya gran aten ción al ele men to del va lor. Ana li zan -do con cier to ri gor la fi lo so fía de los va lo res de M. Sche ler, lle ga a de cirque el va lor es el fun da men to de to do de ber ser; in clu so pro po ne co mofun da men to úl ti mo del de re cho al va lor de la jus ti cia, en ten di do en su di -men sión ob je ti va, co mo un or den que pro cu ra el bien co mún.98 Di se ñaade más una con cep ción del va lor que él mis mo ca li fi ca de “rea lis ta”, enel sen ti do de que en tien de que los va lo res son cua li da des que las co sas ylos ac tos ad quie ren en fun ción de los fi nes a que se orien tan, es de cir,nie ga la exis ten cia a prio ri de los va lo res, ha cién do los de pen der de los fi -nes de la ac ti vi dad hu ma na.99 Esta pos tu ra le im pi de com pren der el ele -men to axio ló gi co de for ma au tó no ma y, por lo tan to, des vin cu lar lo delele men to nor ma ti vo. No obs tan te, lle ga a la con clu sión de que el de re -cho, ade más de con tar con un ele men to fác ti co y un ele men to for malnor ma ti vo, de be orien tar se a la rea li za ción de va lo res.100 Así lo en ten dióJo sef L. Kunz cuan do, al ana li zar el pen sa mien to de Rea le, es cri be queés te con si de ra el fe nó me no ju rí di co co mo “una in te gra ción de ele men tosso cia les en un or den nor ma ti vo de va lo res”.101

Esta pri me ra apro xi ma ción al pro ble ma del va lor nos da la pau ta pa raen ten der con ma yor cla ri dad la ra zón por la que Rea le re co no ce ex plí ci -ta men te que lo que le per mi tió de sa rro llar la teo ría tri di men sio nal del de -re cho fue an te to do una co rrec ta con cep ción del ele men to axio ló gi co, así co mo una re con si de ra ción del con cep to de cul tu ra de la Escue la de Ba -den,102 pues Rea le no in tro du jo el va lor co mo ele men to esen cial del con -


98 Ibi dem, pp. 254-259.99 En es te sen ti do, afir ma ex pre sa men te que “un va lor es atri bui do a las co sas y a los

ac tos en ra zón de los re sul ta dos que pro du cen, de los fi nes ha cia los cua les es tán orien ta -dos”. Ibi dem, p. 235.

100 “Una re gla de de re cho po si ti vo —afir ma Rea le ex pre sa men te— pue de ser con si -de ra da per fec ta cuan do, pro mul ga da por una au to ri dad le gí ti ma te nien do en vis ta el bienco mún, en cuen tra, en vir tud de su va lor éti co y de su ra cio na li dad, la ad he sión o asen ti -mien to de los miem bros de una co mu ni dad; en esa re gla se in te gran, ple na men te ar mo ni -za dos, la va li dez éti ca, la so cio ló gi ca y la for ma téc ni co-ju rí di ca”. Ibi dem, p. 258.

101 Kunz, Jo seph L., La fi lo so fía del de re cho la ti noa me ri ca na en el si glo XX, cit., no -ta 7, p. 58. En su obra Teo ria do di rei to e do Esta do, tam bién de 1940, Rea le de fi ne alde re cho co mo “una in te gra ción nor ma ti va de he chos se gún va lo res”, con lo que per fi laya su tri di men sio na lis mo ju rí di co. Cfr. Teo ria do di rei to e do Esta do, São Pau lo, Sa ra -via, 1940, p. 26. Ci ta do por el mis mo au tor en su obra Teo ría tri di men sio nal del de re cho, cit., no ta 91, pp. 73 y 120.

102 Ibi dem, p. 74. Tam bién véa se la Intro duc ción que ha ce a la edi ción es pa ño la de suobra Fun da men tos del de re cho, cit., no ta 96, p. XVIII.

cep to de de re cho has ta que en su Fi lo so fia do direi to103 (1953) con ci bióy acep tó la dis tin ción de Lot ze del ser y el va ler, en ten dien do el va lor co -mo una ca te go ría fun da men tal e irre du ci ble a la del ser.104 En esa obravuel ve a es tu diar la fi lo so fía de los va lo res de Sche ler y Hart mann, só loque es ta vez, en un in ten to de su pe ra ción de su con cep ción de los va lo -res, se opo ne a con si de rar los co mo ob je tos idea les, en el mis mo sen ti doque lo son las ma te má ti cas y las le yes de la ló gi ca, pues si bien re co no -ce que se ase me jan a ellos, en tan to se si túan por en ci ma del tiem po y eles pa cio, pre sen tan unas ca rac te rís ti cas es pe cí fi cas, que son la bi po la ri -dad, la his to ri ci dad, la in con men su ra bi li dad y la gra da ción je rár qui ca, en vir tud de las cua les de ben ser con si de ra dos de for ma in de pen dien te y au -tó no ma. En se gun do lu gar, es ti ma que tan to Sche ler co mo Hart mann co -me tie ron un error al des vin cu lar los va lo res del pro ce so his tó ri co, puescon si de ra que no su pie ron en ten der que exis te una re la ción in di so lu bleen tre va lor e his to ria.105 Estos dos re pa ros le abren la puer ta al de sa rro llo de una teo ría his tó ri co-cul tu ral de los va lo res que, a la vez, se cons tru yecon ba se en las ca rac te rís ti cas asig na das a los va lo res, en tre ellas la re fe -ri bi li dad, la ina go ta bi li dad y la po la ri dad. La pri me ra in di ca que los va -lo res só lo tie nen sen ti do al ser re fe ri dos a una rea li dad con cre ta, la que,si mul tá nea men te, co bra sen ti do al ser re fe ri da a un va lor de ter mi na do; la se gun da ca rac te rís ti ca in di ca que, pe se a la esen cial re fe ren cia de los va -lo res a una rea li dad con cre ta, és tos nun ca se ago tan en ella, es de cir,nun ca pue den ser rea li za dos ple na men te; la ter ce ra ca rac te rís ti ca es el re -sul ta do de las dos an te rio res, pues to que in di ca que en tre el va lor y larea li dad hay una re la ción esen cial men te bi po lar, en el sen ti do de que, sibien, por un la do, va lor y rea li dad se exi gen mu tua men te, por otro, sones fe ras irre duc ti bles que no pue den con fun dir se. Al asig nar es tas ca rac te -


103 Fi lo so fia do di rei to, São Pau lo, Sa ra via, 1953; hay tra duc ción al es pa ñol de la pri -me ra par te de es ta obra a car go de Mi guel Ángel He rre ros y Jai me Bru fau, Ma drid, Pi rá -mi de, 1979; tam bién hay tra duc ción al ita lia no de la obra com ple ta a car go de Lui gi Ba -go li ni y Gio van ni Ric ci, To ri no, Giap pi che lli, 1956.

104 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 103, p. 160.105 Rea le pa re ce no re co no cer el es fuer zo que hi cie ron Sche ler y Hart mann por vin cu -

lar los va lo res a la es fe ra del ser, así co mo la im por tan te aten ción que pres ta ron al pro -ble ma de la rea li za ción de los va lo res. Pe ro ade más afir ma que iden ti fi ca ron los va lo rescon los ob je tos idea les co mo las ma te má ti cas o la ló gi ca, cuan do en rea li dad fue tan só loun ejem plo pa ra po der ex pli car al gu nas de las cua li da des de los va lo res; es más, Hart -mann dis tin gue los va lo res de los ob je tos idea les por las mis mas ca rac te rís ti cas con lasque lo ha ce el pro pio Rea le (véa se su pra, p. 131).

rís ti cas a los va lo res, Rea le quie re sub ra yar la es tre cha re la ción que in tu -ye en tre va lor y rea li dad.106

Por otra par te, em plea es tos mis mos su pues tos pa ra abor dar el pro ble -ma de la re la ción en tre ser y de ber ser y re de fi nir el con cep to de cul tu rada do por la Escue la de Ba den. Aun que con si de ra que el pun to de par ti dade to da con cep ción tri di men sio nal del de re cho de be ser fi ja do en la apli -ca ción que E. Lask y G. Rad bruch hi cie ron al de re cho de la fi lo so fía delos va lo res de sa rro lla da por W. Win del band y H. Ric kert,107 en tan to locom pren die ron co mo una rea li dad cul tu ral, afir ma que la de ter mi na ciónque és tos hi cie ron de la cul tu ra, co mo un con jun to de bie nes re fe ri dos ava lo res que es ta ble cen un puen te o víncu lo de co ne xión en tre el ser y elde ber ser, no lo gra ex pre sar con to da cla ri dad la re la ción que exis te en tre am bas es fe ras, pues es ti ma que la cul tu ra, más que una es fe ra in ter me dia, cons ti tu ye la sín te sis de la re la ción bi po lar que exis te en tre el va lor y larea li dad, en tre el ser y el de ber ser.108

La com pren sión del va lor co mo ca te go ría au tó no ma e irre duc ti ble, pe -ro esen cial men te re fe ri da a la rea li dad, así co mo la de ter mi na ción de lare la ción de po la ri dad exis ten te en tre ser y de ber ser, de cu ya sín te sis sur -ge el mun do de la cul tu ra, po si bi li ta ron el de sa rro llo de su per so na lis moaxio ló gi co, co mo mar co fi lo só fi co de la teo ría tri di men sio nal con cre ta ydi ná mi ca, que Rea le pro po ne.109 Par tien do del da to evi den te de que elhom bre es el úni co ser ca paz de trans for mar el mun do de la na tu ra le za,lo que su po ne la afir ma ción de la li ber tad hu ma na, de du ce que el hom bre es el va lor-fuen te de to dos los va lo res, en el sen ti do que, al pro yec tar suac ción so bre la na tu ra le za, le con fie re una nue va di men sión, en la cual se ins cri ben los va lo res,110 con lo cual en la za los va lo res con el pro ce so his -tó ri co, a la vez que afir ma que la in ser ción de los va lo res en la his to riaevi ta com pren der la co mo un de ve nir sin sen ti do.111 Pe ro, so bre to do, con


106 Pa ra un es tu dio com ple to de la teo ría de los va lo res de Mi guel Rea le y de su jus tare la ción con la teo ría tri di men sio nal del de re cho, véa se Ma teos Gar cía, M. Ánge les, Lateo ría de los va lo res de Mi guel Rea le, tesis iné di ta leí da en la Fa cul tad de de re cho de laUni ver si dad Com plu ten se de Ma drid el 10 de ju nio de 1996.

107 Teo ría tri di men sio nal del de re cho, cit., no ta 91, pp. 79-81. 108 Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 103, p. 161.109 “Po si ción del tri di men sio na lis mo ju rí di co con cre to”, Diá noia, Mé xi co, FCE, núm.

13, 1967, pp. 326-349.110 Ibi dem, p. 174.111 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te que “en tre va lor y rea li dad no hay un abis mo,

por que en tre am bos exis te un ne xo de po la ri dad y de im pli ca ción, de tal mo do que la his -

es ta con cep ción in ten ta vin cu lar los va lo res con la per so na, en el sen ti dode que és ta, co mo va lor-fuen te, es la que ge ne ra y con fi gu ra los va lo res.Por eso afir ma que el ser del hom bre es su de ber ser.112 Con ello pa re cein cli nar se ha cia un sub je ti vis mo axio ló gi co. Sin em bar go, cons cien te deello, ob ser va que su pos tu ra es ob je ti vis ta, por cuan to los va lo res no sonre sul ta do de la con cien cia in di vi dual de ca da per so na, si no del es pí ri tuhu ma no com pren di do en su uni ver sa li dad. Con la ex pre sión “es píri tu hu -ma no” no se re fie re a una ins tan cia ab so lu ta tras cen den te a la his to ria, si -no a la fa cul tad in no va do ra del hom bre ca paz de ins tau rar, por me dio dela pro yec ción de va lo res, nue vas for mas de ser y de vi vir. Da do es te ca -rác ter uni ver sal, con si de ra que los va lo res han de ser con si de ra dos ob je -ti vos y, por lo tan to, obli ga to rios, aun que su ob je ti vi dad es té con di cio na -da por su mis ma his to ri ci dad.113

Aho ra bien, es te per so na lis mo axio ló gi co, cifra do en la pro yec ción deva lo res he cha por el es pí ri tu hu ma no en la his to ria, tie ne cier ta men tecomo cau ce na tu ral a la cul tu ra; es de cir, el me dio a tra vés del cual elhom bre pro yec ta sus pro pios va lo res en la his to ria no es otro que la cul -tu ra, en ten di da co mo la sín te sis o la es fe ra de in te gra ción del va lor y larea li dad. Con ello se in ten ta mos trar que exis te un ne xo esen cial en treva lor, his to ria y cul tu ra, lo cual es mu cho su po ner.114

De li nea do el mar co fi lo só fi co en que es tá ins ta la da la teo ría tri di men -sio nal del de re cho, es pre ci so de ve lar las con se cuen cias que de ella sede ri van pa ra la com pren sión del fe nó me no ju rí di co. El pri mer pun to ades ta car es que en la com pren sión mis ma del de re cho co mo fe nó me nohis tó ri co-cul tu ral apa re cen cier ta men te sus tres ele men tos o di men sio -


to ria no ten dría sen ti do sin el va lor. Algo da do que no le fue ra atri bui do nin gún va lorequi val dría a al go ine xis ten te; un va lor que ja más se con vir tie ra en mo men to de la rea li -dad se ría al go abs trac to y qui mé ri co”. Cfr. Fi lo so fía del de re cho, cit., no ta 103, p. 175.

112 Rea le lle ga a de fi nir a los va lo res co mo “una in ten cio na li dad his tó ri ca men te ob je -ti va da en el pro ce so de la cul tu ra, im pli can do siem pre el sen ti do vec to rial de una ac ciónpo si ble”. Cfr. Teo ría tri di men sio nal del de re cho, cit., no ta 91, p. 101.

113 Con si de ro que a ve ces Rea le in cu rre en al gu nas con tra dic cio nes, co mo es su con -cep to de va lor, pues si por una par te re co no ce una au to no mía e in de pen den cia a los va lo -res co mo ca te go rías fun da men ta les, por otra par te, y en su afán de vin cu lar los a la his to -ria, los li ga a la si tua ción con cre ta del hom bre; de es ta sín te sis sur ge el con cep to, nome nos con fu so, de ob je ti vi dad on to ló gi ca re la ti va de los va lo res. Cfr. Fi lo so fía del de re -cho, cit., no ta 103, p. 177.

114 Ibi dem, p. 186.

nes: he cho, va lor y nor ma.115 Esta pri me ra cons ta ta ción im pli ca, ade más, la ase ve ra ción de que to da ma ni fes ta ción ju rí di ca com por ta es tos tresele men tos, es de cir, no so la men te las nor mas de ca rác ter ge ne ral, si notam bién las de ca rác ter par ti cu lar, co mo lo pue den ser una sen ten cia ju -di cial o un con tra to pri va do. Apo ya do en es to, es evi den te la na tu ra le zaesen cial men te triá di ca del de re cho, así co mo la exi gen cia ine lu di ble deque cual quier es tu dio que ten ga co mo ob je to el fe nó me no ju rí di co hade aten der a los tres ele men tos que en él con flu yen.

El se gun do pun to se re fie re al fun da men to en que Rea le se apo ya pa ra ca li fi car su tri di men sio na lis mo de di ná mi co, pues de la cons ta ta ción deque en tre va lor y rea li dad exis te una re la ción bi po lar, en la que si bienam bos son irre duc ti bles en tre sí, se im pli can en una ne ce si dad de com -ple men ta rie dad, de du ce que los tres ele men tos del de re cho, le jos de es tar ais la dos en tre sí en una si tua ción es tá ti ca, se dia lec ti zan, es to es, exis teen tre ellos una re la ción esen cial men te dia léc ti ca, que no se pue de en ten -der si no co mo un pro ce so, en el que ca da ele men to o di men sión cons ti tu -ye un mo men to cons ti tu ti vo del de re cho.116 En es ta re la ción dia léc ti catie ne es pe cial re le van cia el ele men to nor ma ti vo, en tan to que, me dian teél, se pue de re sol ver la ten sión exis ten te en tre he cho y va lor, es de cir, sepue de in te grar el ele men to fác ti co y el ele men to axio ló gi co, con lo que“to da nor ma ju rí di ca se ña la una to ma de pos tu ra an te los he chos en unafun ción ten sio nal de va lo res”.117

Esta com pren sión de la nor ma po ne de ma ni fies to que Rea le se opo nea con si de rar la nor ma co mo un me ro jui cio ló gi co for mal, así co mo suin te rés en sub ra yar que to da nor ma ju rí di ca se re fie re tan to a un he chocon cre to co mo a un va lor, que pre ten de pro te ger o rea li zar. Aho ra bien,la nor ma ju rí di ca no sur ge de la me ra ten sión en tre va lor y he cho, si noque ne ce sa ria men te tie ne que in ter ve nir un ele men to ex ter no, que es elpo der —en ten di do en su sen ti do más am plio; co mo Po der Le gis la ti vo,


115 Rea le in clu so afir ma que cual quier con si de ra ción del de re cho co mo ob je to cul tu -ral im pli ca ya un re co no ci mien to tá ci to de su tri di men sio na li dad. Cfr. Teo ría tri di men -sio nal del de re cho, cit., no ta 91, pp. 81 y 82.

116 En es te sen ti do, afir ma tex tual men te que “la rea li dad del de re cho só lo pue de serreal men te com pren di da co mo un pro ce so, en que los tres ele men tos —he cho, va lor, nor -ma— se im pli can y se in te gran en una uni dad dia léc ti ca”. Cfr. “La cri sis del nor ma ti vis -mo ju rí di co y la exi gen cia de una nor ma ti vi dad con cre ta”, Estu dios ju rí di co-so cia les.Ho me na je al pro fe sor Luis Le gaz y La cam bra, San tia go de Com pos te la, Uni ver si dad deSan tia go de Com pos te la, 1960, p. 192.

117 Teo ría tri di men sio nal del de re cho, cit., no ta 91, p. 102.

Po der Ju di cial, po der so cial (cos tum bre) o po der con trac tual— pa ra de -ter mi nar des de cuál de los di ver sos cri te rios axio ló gi cos se va a va lo rarun he cho de ter mi na do.118 De es ta si tua ción, a la que de no mi na no mo gé -ne sis ju rí di ca, ex trae dos con se cuen cias: la pri me ra cons ta ta que la ela -bo ra ción de la nor ma ju rí di ca no es una me ra ex pre sión ar bi tra ria del po -der, pues si es ver dad que la elec ción del cri te rio axio ló gi co per mi te uncier to mar gen de li ber tad, tam bién lo es el que esa elec ción es tá con di -cio na da por un con jun to de va lo res y he chos con cre tos de cu ya re la ciónla nor ma ju rí di ca de be sur gir; la se gun da con sis te en que la in ter pre ta -ción de to da nor ma ju rí di ca de be aten der ne ce sa ria men te a los va lo res ya los he chos que la con di cio na ron en su ori gen.

Por úl ti mo, de la re la ción dia léc ti ca que guar dan los tres ele men tos dela nor ma ju rí di ca se de ri va la esen cial di na mi ci dad del de re cho, en elsen ti do de que la nor ma, co mo ele men to in te gra dor de la cons tan te ten -sión en tre va lor y he cho, tan só lo pu de ser en ten di da co mo un “mo men to de pau sa”, que ob je ti va la re la ción en tre he cho y va lor só lo re la ti va men te y nun ca de ma ne ra ab so lu ta, pues una vez que la nor ma ju rí di ca es crea -da, el sen ti do de los he chos a los que se re fie re, así co mo de los va lo res a los que se orien ta, pue de mo di fi car se con si de ra ble men te, has ta ha cer ne -ce sa ria su de ro ga ción y la crea ción de una nue va nor ma.119

En bre ve sín te sis po de mos de cir que tal y co mo re co no ce el pro pioRea le en re pe ti das oca sio nes, el va lor es el ele men to cla ve de su teo ríatri di men sio nal del de re cho, pues al con si de rar lo el ele men to prin ci pal del con cep to de de re cho, en cuan to ha ce po si ble un de ber ser ma te rial, encons tan te ten sión con la es fe ra del ser, per mi te com pren der el fe nó me noju rí di co co mo una re la ción dia léc ti ca, en la que he cho, nor ma y va lor secomplementan recíprocamente en una permanente unidad dinámica.


118 Ibi dem, p. 124.119 Ibi dem, pp. 104-108.

CONCLUSIONES

Al lle gar al fi nal de es te es tu dio es pre ci so vol ver la mi ra da a to do loexa mi na do pa ra po der es ta ble cer una se rie de con clu sio nes que mues tren los re sul ta dos con se gui dos en ca da uno de los ca pí tu los que pre ce den.Así po drá apre ciar se en su jus ta me di da has ta qué pun to se ha con se gui -do de mos trar la im por tan cia de la co rrien te de pen sa mien to de no mi na dafi lo so fía de los va lo res y, so bre to do, cuál fue el gra do y cuál el al can cede su apli ca ción al de re cho y de su re cep ción en la fi lo so fía del de re cho.

I

1. Des de el co mien zo de es ta in ves ti ga ción se ha in ten ta do des ta carque el pro ble ma de los va lo res tien de sus raí ces en la ex ten sa pro ble má ti -ca de los fi nes úl ti mos del queha cer hu ma no; que ha ce re fe ren cia a aque -lla di men sión de la rea li dad que no pue de ser nos in di fe ren te, que nos in -ter pe la y nos im pul sa a la ac ción; y, fi nal men te, que pre gun ta por elsen ti do úl ti mo de nues tros ac tos, de tal ma ne ra que se le ha vin cu la dodes de sus orí ge nes con la con cep ción que el hom bre tie ne de sí mis mo ydel mun do que lo ro dea. No es me ra coin ci den cia que Lot ze ha ya lle ga -do a la se pa ra ción del ser y del va ler en un in ten to por aprehen der el sen -ti do del uni ver so; o que Win del band y Ric kert lle ga ran a la con clu siónde que las cien cias de la cul tu ra, en cuan to fun da men ta das en el con -cep to de va lor, eran las úni cas ca pa ces de ofre cer una ade cua da vi sióndel mun do (Wel tans chauung); co mo tam po co lo fue que M. We ber, E.Lask o G. Rad bruch vin cu la ran el pro ble ma del va lor al de los fi nes úl ti -mos del hom bre. Vis to el pro ble ma de los va lo res des de es te ni vel depro fun di dad, se pue de en ten der que el de ba te en tor no a su na tu ra le za,con una pos tu ra ob je ti vis ta y una sub je ti vis ta, se iden ti fi que, en úl ti motér mi no, con el pro ble ma de si exis te o no una me ta tras cen den te a la que el hom bre as pi ra o, si, por el con tra rio, el hom bre se en cuen tra li bre deto do víncu lo tras cen den te en cuan to es la me di da de to das las co sas que

311

le ro dean, de ci dien do él mis mo sus pro pios fi nes y el sen ti do de su exis -ten cia. Des de es ta pers pec ti va, cuan do F. Nietzsche pro pu so la in ver siónde to dos los va lo res in ten tó rom per to da ata du ra que pu die ra de ter mi narla ac ción y la exis ten cia del hom bre, cons ti tu yén do se en crea dor o ar tí fi -ce de to dos sus va lo res y, por lo tan to, el úni co que pue de de ci dir el sen -ti do de su pro pia vi da. Max Sche ler, en cam bio, al re co no cer la exis ten -cia de los va lo res co mo esen cias idea les ob je ti vas que tras cien den alhom bre, otor gó un só li do fun da men to a sus pro pios fi nes, co mo ins tan -cias que dan sen ti do a su con duc ta, de ma ne ra que son los va lo res losque de ter mi nan su vo ca ción per so nal y los que cons ti tu yen el prin ci piode la mo ra li dad de sus ac tos. Esta mos así an te las dos pos tu ras ex tre mas,a las que lle gó la fi lo so fía de los va lo res, con pre su pues tos y con clu sio -nes prác ti cas ra di cal men te dis tin tas; pe ro en am bas los va lo res cons ti tu -yen la pie dra an gu lar del edi fi cio éti co y de sus de pen den cias co lin dan -tes, en tre las que ob via men te se en cuen tra el de re cho co mo re gu la ciónso cial de la con duc ta hu ma na.

En la fi lo so fía del de re cho ope ran las mis mas coor de na das, pues al re -co no cer que el de re cho es tá tam bién ra di cal men te orien ta do a los va lo res pa ra rea li zar los fi nes que le son pro pios, se es tá re co no cien do que exis -ten ins tan cias su pe rio res a él, de cu yo con te ni do to do or den ju rí di co de -be es tar im preg na do pa ra po der en con trar su jus ti fi ca ción úl ti ma y unfun da men to só li do. Mien tras que, si se nie ga esa orien ta ción a va lo res, el de re cho se con vier te en un me ro pro duc to del hom bre, que pue de lle gara no re co no cer li mi ta ción al gu na, ni una ins tan cia su pe rior a la cual ser -vir. Con lo cual, el de re cho po si ti vo se eri ge en un sis te ma ce rra do y au -to su fi cien te, cu yas dis po si cio nes no co no cen nin gún lí mi te ma te rial o decon te ni do, y a lo su mo só lo ad mi te los lí mi tes for ma les de la ló gi ca y los lí mi tes prác ti cos de su pro pia eficacia.

2. Del es tu dio lle va do a ca bo en el pri mer ca pí tu lo po de mos con cluirque la fi lo so fía de los va lo res co mo tal sur gió y se hi zo po si ble con ladis tin ción que Her man Lot ze des cu brió del ser y el va ler; só lo a par tir de ese mo men to el va lor pu do ser ana li za do fi lo só fi ca men te co mo una ca te -go ría au tó no ma e in de pen dien te a la del ser. Por lo tan to, en su ori genmis mo la fi lo so fía de los va lo res se dis tin gue ra di cal men te de la re fle -xión que so bre la rea li dad va lio sa —la bon dad o el bien— ha bía he cho el pen sa mien to an ti guo y me die val, pues, co mo he in ten ta do de mos trar, laca rac te rís ti ca prin ci pal de es ta re fle xión es que el ser es va lio so en símis mo, es de cir, que to da la rea li dad se en cuen tra im preg na da de va lor.

CONCLUSIONES312

Por ello, más que una teo ría del va lor, la fi lo so fía clá si ca y me die val hi -cie ron una me ta fí si ca del ser. En cam bio, al par tir de la dis tin ción del ser y el va ler la fi lo so fía de los va lo res afir mó im plí ci ta men te que la rea li dad exis ten te es tá orien ta da al va lor, y só lo en esa orien ta ción co bra ple nosen ti do. Este pa so tras cen den te só lo fue po si ble den tro del mar co de lafi lo so fía mo der na, con to da la ra di ca li dad de sus prin ci pios y pos tu la dos, ta les co mo el an tro po cen tris mo, la du da car te sia na o el em pi ris mo gno -seo ló gi co. Co mo ejem plo de es te gi ro hi ce una re fe ren cia a la fi lo so fíamo ral de D. Hu me y J. Bent ham, los cua les, al es ta ble cer el cri te rio deuti li dad ba sa do en el pla cer y el do lor co mo prin ci pio de mo ra li dad, im -plí ci ta men te pro pu sie ron que el su je to es el que asig na o atri bu ye va lor a los ob je tos, y no, co mo sos te nía la fi lo so fía clá si ca y me die val, que el su -je to es el que tie ne que des cu brir el va lor ya da do en los ob je tos.

3. Si Lot ze fue quien sen tó las ba ses pa ra una re fle xión fi lo só fi ca entor no a los va lo res, Nietzsche fue quien real men te pro por cio nó el im pul -so ne ce sa rio pa ra si tuar los en el cen tro de la preo cu pa ción fi lo só fi ca.Este im pul so coin ci dió, y de al gu na ma ne ra se vio for ta le ci do, co mo hetra ta do de de mos trar en el ca pí tu lo se gun do, por las agu das cri sis so cia -les y po lí ti cas del co mien zo del si glo XX, y des pués con la de no mi na da“cri sis de la mo der ni dad”, que im pul só la bús que da de nue vos va lo res oidea les, que sir vie ran de re fe ren tes pa ra la cons truc ción de las nue vas so -cie da des. Éste fue el am bien te que pro pi ció la con so li da ción de las dosdi rec cio nes prin ci pa les de la filosofía de los valores: la procedente delneokantismo cultural y la derivada de la feno me no lo gía.

En el neo kan tis mo cul tu ral de Win del band y Ric kert he des ta ca dodos ideas fun da men ta les, que, ade más, tu vie ron un pro fun do im pac to enel neo kan tis mo fi lo só fi co-ju rí di co. La pri me ra es el dua lis mo me tó di co,al que lle gan por mor de la dis tin ción de cien cias de la na tu ra le za y cien -cias de la cul tu ra, que les per mi tió di fe ren ciar dos di men sio nes de lareali dad: una que es neu tral a los va lo res y que es pro pia de las cien cias na tu ra les, y otra que se en cuen tra esen cial men te re fe ri da a va lo res y quecons ti tu ye el mun do de la cul tu ra. En es tre cha co ne xión con el dua lis mome tó di co, la se gun da idea fun da men tal que apor tó el neo kan tis mo cul tu ral es la iden ti fi ca ción de los va lo res con el ele men to esen cial y de fi ni to rio de la cul tu ra, con la con se cuen cia de que to dos los bie nes cul tu ra les, es de cir, las obras hu ma nas, só lo tie nen sen ti do en su re fe ren cia a va lo res.

4. En cuan to a la co rrien te fe no me no ló gi ca, he tra ta do de de mos trarque tan to Max Sche ler co mo Ni co lai Hart mann fue ron deu do res de los

CONCLUSIONES 313

prin ci pa les lo gros al can za dos por A. Mei nong y E. Hus serl, quie nes, a su vez, son tri bu ta rios de la lí nea ini cia da por F. Bren ta no al di se ñar el mé -to do fe no me no ló gi co y apli car lo a re sol ver el gran pro ble ma de la rec ti -tud mo ral. En es te pun to con vie ne se ña lar tres de las ideas que ma yor in -fluen cia tu vie ron en el pen sa mien to fi lo só fi co-ju rí di co. La pri me ra deellas se re fie re a la for mu la ción mis ma de la éti ca ma te rial de los va lo res, pa ra su pe rar con ella la éti ca for mal kan tia na. Al ha cer lo así, M. Sche lerapor tó im por tan tes no ve da des: una con cep ción de los va lo res co moesen cias idea les a prio ri, lo que de mues tra su ple na in de pen den cia y au -to no mía; una cap ta ción de los va lo res por me dio del sen ti mien to in ten -cio nal, lo que su po ne la ob je ti vi dad de su co no ci mien to, y un or den je -rár qui co en tre los va lo res, que ase gu ra sus ne xos ob je ti vos y los or de nase gún un ma yor o me nor gra do de dig ni dad. La su ma de es tos ele men tosin di ca que la rea li za ción de los va lo res cons ti tu ye el ver da de ro prin ci piode mo ra li dad, es de cir, el cri te rio pa ra juz gar la bon dad o mal dad de lacon duc ta hu ma na. Esto in clu so lle vó tan to a Sche ler co mo a Hart mann afor mu lar la te sis de que la con duc ta hu ma na as pi ra, en úl ti mo tér mi no,a la rea li za ción de los va lo res. Pa ra de mos trar lo, ad vir tie ron que no sonlos va lo res los que se de ri van de los fi nes de la con duc ta, si no que, por el con tra rio, to do fin en cuen tra su fun da men to y su mo ti va ción úl ti ma enun va lor. Por úl ti mo, in sis tie ron en que el fun da men to de to do de ber es unva lor. A es ta con clu sión lle ga ron ha cien do ver que los va lo res tie nen una vo ca ción esen cial de ser rea li za dos, si bien la ex pe rien cia co ti dia na cons -ta ta que nun ca lle gan a rea li zar se en to da su ple ni tud, lo que oca sio nauna re la ción de ten sión en tre la rea li dad y el va lor, en tre lo que es y loque de be ser.

II

1. En el pri mer ca pí tu lo de la se gun da par te, de di ca do al neo kan tis mosu doc ci den tal ale mán, lo pri me ro que con vie ne des ta car es su de pen den -cia de la fi lo so fía de los va lo res ela bo ra da por Win del band y Ric kert,mer ced a la cual lo gró dar un gran im pul so re no va dor a la fi lo so fía delde re cho. La prin ci pal no ve dad apa re ce ya cla ra men te di se ña da en el pen -sa mien to me to do ló gi co de Je lli nek, al acep tar la dis tin ción de cien cias de la na tu ra le za y cien cias de la cul tu ra. Esta dis tin ción, y la co rres pon dien -te ubi ca ción de la cien cia del de re cho en tre las cien cias de la cul tu ra,

CONCLUSIONES314

per mi tió des vin cu lar el es tu dio del de re cho de los pos tu la dos del mé to do po si ti vo, lo que su pu so, por una par te, ne gar que el de re cho pu die ra seres tu dia do so la men te ba jo una con si de ra ción em pí ri ca de la rea li dad ycon un mé to do em pi ris ta, y, por otra par te, que se plan tea ra ade cua da -men te el pro pio pro ble ma del mé to do del de re cho. Acor de con ello, Je lli -nek se ña la la im po si bi li dad de es ta ble cer le yes ge ne ra les y ne ce sa rias pa -ra aque llas rea li da des en las que in ter vie ne la con duc ta hu ma na y, encon se cuen cia, la ne ce si dad de in tro du cir el mé to do te leo ló gi co en el aná -li sis del de re cho y del Esta do. Estos con di cio na mien tos con si guen granre le van cia en el pen sa mien to de E. Lask, quien lle vó a ca bo una re no va -ción en pro fun di dad de la fi lo so fía del de re cho de la ma no de la fi lo so fíade los va lo res. Por su par te, G. Rad bruch no du da en re cu rrir a la fi lo so -fía de los va lo res pa ra de sa rro llar una so lu ción a los prin ci pa les pro ble -mas que a su en ten der te nía que plan tear se la fi lo so fía del de re cho de sutiem po. Mien tras tan to, M. E. Ma yer in tu ye que el neo kan tis mo cul tu ralno pa re cía ser su fi cien te pa ra re sol ver al gu nos de los pro ble mas queinquie ta ban al pen sa mien to ju rí di co, por lo que lla ma en su ayu da alneohe ge lis mo que te nía por en ton ces un efí me ro pe ro lla ma ti vo flo re ci -mien to.

2. La se gun da apor ta ción im por tan te de la fi lo so fía de los va lo res, co -mo ya des ta có C. A. Emge en su mo men to, fue la dis tin ción del ser y elde ber ser, la cual es pa ra le la a la dis tin ción de rea li dad y va lor, y se con -vier te en la op ción me to do ló gi ca de to dos y ca da uno de los pen sa do resque in te gran el neo kan tis mo ju rí di co en sus dos ver tien tes. Con ella ad -qui rió car ta de na tu ra le za el dua lis mo me tó di co, que per mi tió a Je lli nek,por ejem plo, dis tin guir pul cra men te en tre el Esta do co mo rea li dad nor -ma ti va y el Esta do co mo rea li dad so cial, y lle vó a Lask a dis tin guir unateo ría so cial del de re cho y una ju ris pru den cia dog má ti ca. Tan só lo Rad -bruch in ten tó su pe rar lo me dian te lo que él mis mo de no mi nó tria lis mome tó di co, que con sis te en ad mi tir, ade más de un ám bi to del ser y un ám -bi to del de ber ser, otro ám bi to en el que la rea li dad co bra sig ni fi ca do por su re fe ren cia al va lor, en el cual co lo ca al derecho.

3. Pe ro, sin lu gar a du das, el le ga do prin ci pal que el neo kan tis mo ju rí -di co de Ba den re ci be de la fi lo so fía de los va lo res es pre ci sa men te elcon cep to de va lor, con to das sus con se cuen cias y sus múl ti ples cues tio -nes ane jas, pues no es só lo que el neo kan tis mo ju rí di co ha ble de va lo res,si no que to do su pen sa mien to se cen tra en los va lo res, has ta tal pun toque, mer ced a ellos, ya no con cep túa al de re cho co mo una rea li dad so cial

CONCLUSIONES 315

em pí ri ca, que res pon de a me ros in te re ses par ti cu la res y a las cir cuns tan -cias y fuer zas his tó ri cas, si no, más bien, co mo una rea li dad cul tu ral queco bra sig ni fi ca do tan só lo en su re fe ren cia a va lo res. Qui zá no pue da en -con trar se ex pre sión más aca ba da de es ta con cep ción del de re cho y de lare le van cia que co bran los va lo res en la rea li dad ju rí di ca que la que Rad -bruch pre sen ta en sus pu bli ca cio nes. En ellas, el de re cho apa re ce co morea li dad im per fec ta que, en un es fuer zo cons tan te por rea li zar los va lo res de jus ti cia, fi na li dad y se gu ri dad, es tá lla ma da a es ta ble cer las con di ciones ne ce sa rias pa ra la de bi da im ple men ta ción de un or den ju rí di co jus to.

Se pue de con si de rar pa ra dó ji co que, a pe sar de que los va lo res con tie -nen la lla ve del neo kan tis mo fi lo só fi co-ju rí di co de Ba den, si ex cep tua -mos las re fle xio nes de Rad bruch so bre el va lor de la jus ti cia, o la de no -mi na da crí ti ca de los va lo res de M. E. Ma yer, ape nas ha ya pres ta doaten ción al es tu dio de la na tu ra le za de los va lo res. En ge ne ral, los con -ciben co mo al go in ter me dio en tre la rea li dad em pí ri ca y una su puestaes fe ra ideal en el sen ti do pla tó ni co. De ahí el pe li gro de un re la ti vis moaxio ló gi co, que sin lu gar a du das es otra de las ca rac te rís ti cas del neo -kan tis mo ju rí di co-fi lo só fi co y que, más que pro ve nir de la fi lo so fía delos va lo res de Win del band y Ric kert, es he re da do del pen sa mien to de Max We ber.

4. El de te ni do aná li sis de la fi lo so fía del de re cho de Hel mut Coing yde Hein rich Hen kel, así co mo las re fe ren cias pun tua les a al gu nos as pec -tos de la doc tri na del de re cho na tu ral y del po si ti vis mo ju rí di co, al quede di ca mos el se gun do ca pí tu lo de la se gun da par te, pre ten den mos trar lapreo cu pa ción y el in ten to por en con trar en los va lo res pau tas ma te ria les,que, al ser tras cen den tes al de re cho po si ti vo, pro por cio nan a és te un fun -da men to ob je ti vo. Una vez que se ha cons ta ta do que el de re cho es unaobra hu ma na, la pre gun ta que la te en el fon do de es tas re fle xio nes es lade si su crea ción que da aban do na da por com ple to al ar bi trio del hom breo si, por el con tra rio, es ne ce sa rio res pe tar cier tos cri te rios ob je ti vos pa ra que pue da con si de rar se ver da de ro de re cho o, co mo lo de no mi na Hen kel,de re cho rec to o jus to. Tan to el pen sa mien to ju rí di co de Coing co mo elde Hen kel cons ti tu yen a es te res pec to una mues tra su ma men te elocuente.

Di ga mos que Coing lle va a ca bo, con pa so fir me y de ci di do, la apli ca -ción más fiel de la fi lo so fía de los va lo res de Sche ler al cam po del de re -cho. Así lo prue ba, por ejem plo, el que ha ya ex pli ca do la in ser ción de los va lo res en el de re cho apo yán do se en la idea de que la con duc ta hu ma nase di ri ge a la rea li za ción de va lo res, pe ro so bre to do el que, ba sán do se en

CONCLUSIONES316

su ple na ob je ti vi dad, les ha ya con si de ra do el fun da men to de la idea delde re cho. A par tir de un es tu dio de te ni do so bre el va lor de la jus ti cia,Coing lle ga a la con clu sión de que és te de be ser com ple ta do tan to poruna re fe ren cia con cre ta a la na tu ra le za de las co sas co mo por otros va lo -res pro pios del de re cho, en tre los que men cio na ex pre sa men te el de la li -ber tad, la igual dad y, so bre to do, el de la dig ni dad hu ma na. La su ma dees tos va lo res y la re fe ren cia a la na tu ra le za de las co sas per mi ten ob te ner de la idea del de re cho un contenido material normativo, que sirve defundamento y de pauta segura para la creación y aplicación del derechopositivo.

Hen kel, por su par te, aun que re to ma tam bién cier tos prin ci pios de lafi lo so fía de los va lo res, apor ta al gu nos ele men tos ori gi na les, que ten drán des pués una am plia aco gi da en la fi lo so fía del de re cho ibe roa me ri ca na.Con tem pla los va lo res des de una do ble pers pec ti va: des de una pers pec ti -va em pí ri ca, en la que des ta can do su esen cial re la cio na li dad a un mo -men to his tó ri co y a un gru po de su je tos de ter mi na do, con ci be a los va lo -res co mo el con jun to de jui cios de va lor o va lo ra cio nes, que, al serdo mi nan tes en una so cie dad con cre ta y cons ti tuir lo que él de no mi na or -den so cial de va lo res, de ben ser te ni dos co mo da tos pre vios en la con for -ma ción del de re cho. Mien tras que, des de una se gun da pers pec ti va, másacor de con la con cep ción de Sche ler y Hart mann, con ci be a los va lo resco mo esen cias idea les, que, al fi jar fi nes y me tas que exi gen ser plas ma -dos en la rea li dad, cons ti tu yen en co mien das u ob je ti vos a cum plir por elde re cho. Des de es ta do ble pers pec ti va, des ta ca, por una par te, la ne ce si -dad que tie ne to do or den ju rí di co de que su con te ni do nor ma ti vo es té enple na sin to nía con los va lo res do mi nan tes en la so cie dad a la que per te -ne ce; por eso mis mo, des de es ta pers pec ti va lla ma a los va lo res pre for -mas o di rec tri ces ma te ria les del de re cho. Mien tras que, por otra par te, encuan to ob je ti vos a cum plir por el de re cho, los va lo res cons ti tu yen el cri -te rio de rec ti tud y son pau tas orien ta do ras en la ela bo ra ción y apli ca cióndel derecho positivo.

5. La di vul ga ción y acep ta ción pro gre si va de la fi lo so fía de los va lo -res en el pen sa mien to ju rí di co del si glo XX no po día de jar de re per cu tiren las di rec cio nes más im por tan tes y tam bién an ta gó ni cas: el po si ti vis mo ju rí di co y el ius na tu ra lis mo. El pri me ro tra tó de reac cio nar bus can do unlu gar apro pia do pa ra dar en tra da a los va lo res en un re per to rio te má ti co.Co mo no po día acep tar los sin re nun ciar a su pro pia ra zón de ser, al fi naladop tó an te ellos una ac ti tud con ce si va y con ci lia do ra, re co no cién do les

CONCLUSIONES 317

un ám bi to pro pio, pe ro muy re du ci do, el del pro ble ma de la jus ti cia en el de re cho po si ti vo, co mo úni co co me ti do de la fi lo so fía del de re cho fren tea otras dis ci pli nas pa ra ellos más im por tan tes, co mo son la teo ría del de -re cho y la me to do lo gía ju rí di ca. Los tres ejem plos aquí es tu dia dos, H.Kel sen, N. Bob bio y H. Hart, coin ci den sus tan cial men te en esas pre ten -sio nes, a pe sar de sus no ta bles di fe ren cias.

Más fá cil pa re cía en prin ci pio el ac ce so a los va lo res des de la otragran co rrien te del pen sa mien to ju rí di co: la del ius na tu ra lis mo. No obs -tan te, tam po co és te se de can tó co mo co rrien te to tal men te fa vo ra ble a lare cep ción in con di cio nal de la fi lo so fía de los va lo res; más bien tra tó decom bi nar los o asi mi lar los con otros con cep tos más tra di cio na les o másac tua li za bles, co mo hi zo J. Mess ner con el de fi nes exis ten cia les, o biende re con du cir los a una con cep ción del de re cho na tu ral ba sa da en ladignidad de la persona y en sus derechos inalienables, como hizo A.Verdross.

6. En el ca pí tu lo ter ce ro y úl ti mo se exa mi na el gran im pac to de la fi -lo so fía de los va lo res en la fi lo so fía del de re cho cul ti va da en Espa ña eIbe ro amé ri ca. Con vie ne des ta car al me nos cua tro ca rac te rís ti cas que, deuna for ma u otra, son com par ti das por el con jun to de los pen sa do res ana -li za dos. La pri me ra de ellas se re fie re al he cho de que la dis tin ción delser y el va lor les per mi te di fe ren ciar, con to da cla ri dad, al me nos dos for -mas de apro xi mar se al es tu dio del de re cho: la pri me ra, que tie ne por ob -je to el de re cho tal y co mo es, y que es pro pia de la teo ría fun da men taldel de re cho, y la se gun da, que se preo cu pa por de ter mi nar có mo de be ser el de re cho, es de cir, ha cia qué va lo res de be orien tar se, y que es ob je topro pio de la de no mi na da por ellos es ti ma ti va o axio lo gía ju rí di ca.

La se gun da no ta co mún es el re cur so a los va lo res pa ra in ten tar darso lu ción al di fí cil pro ble ma de la va li dez del de re cho. Pa ra ello sus cri ben la te sis de Sche ler y Hart mann de que to do de ber es tá fun da do en un va -lor, así co mo la idea de que los va lo res cons ti tu yen ver da de ros a prio rima te ria les, de los que se pue de de ri var un con te ni do nor ma ti vo. Apo ya -dos en es tas dos te sis, de du cen que la va li dez ma te rial de to do or den ju rí -di co vie ne da da por los va lo res que rea li za y a los cua les se orien ta.

La ter ce ra ca rac te rís ti ca se re fie re a la es pe cial aten ción que de di can al pro ble ma de la rea li za ción de los va lo res por el de re cho. Aun que en unprin ci pio par tie ron de una con cep ción ob je ti vis ta de los va lo res, en el de -sa rro llo de sus obras van ma ti zan do sus po si cio nes has ta que to dos sinex cep ción y por dis tin tos ca mi nos —Re ca séns apo ya do en el ra cio vi ta -

CONCLUSIONES318

lis mo de Orte ga y Gas set, Gar cía Máy nez en el re la cio nis mo va lo ra ti voob je ti vo de H. Hen kel y Mi guel Rea le en su per so na lis mo axio ló gi co—lle gan a reconocer una cierta relatividad o relacionalidad de los valorespropios del derecho.

Por úl ti mo, la cuar ta ca rac te rís ti ca se re fie re a que el ple no re co no ci -mien to del ele men to axio ló gi co en el de re cho les lle va a en ten der lo y es -tu diar lo en una tri ple di men sión: co mo he cho, co mo nor ma y co mo va -lor. Aun que tan to en Re ca séns co mo en Máy nez se pue de per ci bir concla ri dad es ta tri ple con si de ra ción del fe nó me no ju rí di co, fue Rea le el que más pro fun di zó en ella, así como en las relaciones que los tres elementos guardan entre sí.

Ya en par ti cu lar, ca be de cir que tam bién en el pen sa mien to ibe roa me -ri ca no la fi lo so fía de los va lo res con tri bu yó en bue na me di da a com ba tirla pre ten sión del po si ti vis mo ju rí di co de re du cir el es tu dio del de re cho al de re cho que es, ne gan do to da con si de ra ción al pro ble ma de có mo de beser és te. Un ejem plo cla ro de es ta apor ta ción lo cons ti tu yen Re ca sénsSi ches y Gar cía Máy nez, al dis tin guir, en es te sen ti do, el ob je to pro piode la teo ría fun da men tal del de re cho y el de la es ti ma ti va o axio lo gía ju -rí di ca.

To do in ten to de com pren der el fe nó me no ju rí di co en sus múl ti plesma ni fes ta cio nes tie ne ne ce sa ria men te que to mar en cuen ta y asig nar unaim por tan cia de pri mer or den a la di men sión axio ló gi ca. Pues bien, en lafi lo so fía del de re cho ibe roa me ri ca na y en par ti cu lar en el pen sa mien to de J. Llam bías de Aze ve do y, más aún, en el de Mi guel Rea le ve mos la ma -ni fes ta ción más aca ba da de es ta pre ten sión, pues, co mo és te re co no ce, elele men to axio ló gi co del de re cho de sem pe ña un pa pel cen tral en su tri di -men sio na lis mo ju rí di co. Si a ello aña di mos que la ob je ti vi dad o re la ti vi -dad de los va lo res im pli ca la po si bi li dad o im po si bi li dad de en con trar enellos un cri te rio pa ra juz gar la va li dez ma te rial del de re cho po si ti vo, essin to má ti co que al gu nos au to res, co mo Re ca séns y Gar cía Máy nez, pu -die ron ver en ellos un pun to de apo yo fir me pa ra do tar de un fun da men to ob je ti vo al de re cho po si ti vo, que, ade más, sir vie ra de pau ta pa ra orien tarsu ela bo ra ción y aplicación.

He chas es tas de bi das re ser vas y re cu pe ran do una vez más los prin ci -pios apor ta dos por la éti ca ma te rial de los va lo res, que afir ma que la con -duc ta hu ma na tien de en úl ti mo tér mi no a la rea li za ción de los va lo res, yque to do de ber ser en cuen tra su fun da men to en un va lor, pue do con -cluir que una de las prin ci pa les apor ta cio nes de la fi lo so fía de los va lo res

CONCLUSIONES 319

fue la de de mos trar am plia men te que va lo res con cre tos, co mo los de jus -ti cia, igual dad, li ber tad, se gu ri dad, dig ni dad de la per so na hu ma na y bien co mún, cons ti tu yen cri te rios ma te ria les ob je ti vos a los cua les el de re chopo si ti vo de be orien tar se. De ma ne ra que es tos va lo res, ade más de do tarde un fun da men to ma te rial al or den ju rí di co, ope ran co mo prin ci pios pa -ra juz gar la va li dez ma te rial de las nor mas ju rí di cas y co mo pau tas queorien tan la crea ción y la apli ca ción del de re cho positivo.

CONCLUSIONES320

BI BLIO GRA FÍA

AGUA YO CRUZ, Eduar do, Eduar do Gar cía Máy nez, Ma drid, Orto, 2000.ALA DAR METAL, Ru dolf, Hans Kel sen. Vi da y obra, trad. Ja vier Esqui -

vel, Mé xi co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas, 1976.ALLEN, R. T., The Struc tu re of Va lue, Alders hot, Ave bury, 1993.ALPHEUS, Karl, Kant und Sche ler, Bonn, Bou vier, 1981.APPUNN, Hans J., Die Kri tik Ru dolf Her mannn Lot zes am Vi ta lis mus,

Bonn, Uni ver sität, 1984.ARIS TÓ TE LES, Éti ca ni co ma quea, trad. de Ju lio Pa llí Bo net, Ma drid,

Gre dos, 1985.———, Me ta fí si ca, trad. de To más Cal vo Mar tí nez, Ma drid, Gre dos,

1994.ASCHEN BREN NER, Karl, The Con cepts of Va lue. Foun da tions of va lue

Theory, Ho lland, D. Rei del, 1971.ASÍS GARRO TE DE, A., “La fi lo so fía ge ne ral del de re cho de Mi guel Rea -

le”, Re vis ta de Estu dios Ame ri ca nos, Se vi lla, 1954.ASTER, Ernst, La fi lo so fía del pre sen te, trad. de Ro ber to S. Hart mann y

Elsa Ce ci lia Frost, Mé xi co, UNAM, 1964.AYER, Ayer, Lan gua ge, Truth and Lo gic, Lon dres, Go llacz, 1950.BARA TA-MOU RA, Jo sé, Pa ra uma crí ti ca da “fi lo so fia dos va lo res”, Lis -

boa, Liv ros Ho ri zon te, 1982.BAU SO LA, Adria no, Co nos cen za e mo ra lità in Franz Bren ta no, Mi lán,

Vi ta e Pen sie ro, 1968.BAY LES, Mi chael, Hart’s Le gal Phi lo sophy. An Exa mi na tion, Dor -

drecht/Net her lands, Klu wer Aca de mic Pu blis chers, 1992.BENA VEN TE BARRE DA, Jo sé Ma ría, Hart mann y el pro ble ma del co no ci -

mien to. Una in tro duc ción a la gno seo lo gía, Ma drid, CSIC, 1973.BENT HAM, Je re mías, An Intro duc tion to the Prin ci ples of Mo ral and Le -

gis la tion, ed. J. H. Burns y H. L. A. Hart, Lon dres, Met huen, 1982.BER KO WITZ, Pe ter, Nietzsche. The Ethics of an Immo ra list, Cam brid ge,

Har vard Uni ver sity Press, 1995.

321

BER MES, Chris tian y HENC KMANN, Wol hart, Per son und Wert, Sche lersFor ma lis mus; Pers pek ti ven und Wir kun gen (Frei burg, Alber, 2000).

BOB BIO, Nor ber to, Intro du zio ne alla fi lo so fia del di rri to, To ri no, Giap -pi che lli, 1948.

———, Teo ría ge ne ral del de re cho, trad. de Eduar do Ro zo Acu ña, Ma -drid, De ba te, 1991.

———, Con tri bu cio nes a la teo ría del de re cho, ed. Alfon so Ruiz Mi -guel, Va len cia, Fer nan do To rres, 1980.

———, El po si ti vis mo ju rí di co, trad. de Ra fael de Asís y Andrea Grep -pi, Ma drid, De ba te, 1993.

———, El pro ble ma del po si ti vis mo, trad. de Ernes to Gar zón Val dés,Mé xi co, Fon ta ma ra, 1991.

———, Gius na tu ra lis mo e po si ti vis mo giu ri di co, Mi lán, Di Co mu nità,1977.

BREN TA NO, Franz, Vom Ursprung sitt li cher Erkenn tnis, Ham bur go, Fe -lix Mei ner Ver lag, 1955, 1969; hay tra duc ción al es pa ñol de Ma nuelGar cía Mo ren te, El ori gen del co no ci mien to mo ral, Ma drid, Real So -cie dad Eco nó mi ca Ma tri ten se de Ami gos del País, 1927, 1989.

———, Grund le gung und Auf bau der Ethik, Bern, A. Franc ke, 1952.———, Psycho lo gie vom em pi ris chen Stand punkt, Ham bur go, Fé lix

Mei ner, 1924, 1973; hay tra duc ción al in glés de Lin da McAlis ter,Psycho logy from an Empi ri cal Stand point, Lon dres, Rout led ge & Ke -gan Paul, 1973, y al es pa ñol a car go de Jo sé Gaos, Psi co lo gía, Ma -drid, Re vis ta de Occi den te, 1935.

———, Aris to te les und sei ne Wel tans chauung, Ham bur go, Fe lix Mei -ner, 1911, 1977.

———, The True and the Evi dent, Lon dres, Rut led ge & Ke gan, ed. Karl Kraus, 1966.

———, Vom Da sein Got tes, Ham bur go, Fé lix Mei ner, 1968; hay tra duc -ción al es pa ñol de A. Mi llán Pue lles, So bre la exis ten cia de Dios, Ma -drid, Rialp, 1979.

BRU BA KER, Ro gers, The Li mits of Ra tio na lity; An Essay on the So cialand Mo ral Thought of Max We ber, Lon dres, Geor ge Allen andUnwin, 1987.

BRU NO, Anto ni no, Max We ber; Ra zio na lità ed éti ca, Mi lán, Fran coAnge li, 1993.

BUE NO, M., La axio lo gía ju rí di ca en Luis Re ca séns Si ches, Mé xi co,UNAM, 1980.

BIBLIOGRAFÍA322

CAR NAP, Ru dolh, Phi lo sophy and Lo gi cal Syntax, Lon dres, Rout led ge & Ke gan Paul, 1935.

CARRI NO, Anto nio, Me to do lo gia de lla scien za giu ri di ca, Na po li, Edi zio -ni Scien ti fi cha Ita lia ne, 1989.

CASO, Anto nio, El con cep to de la his to ria uni ver sal y la fi lo so fía de losva lo res, Mé xi co, Bo tas, 1933.

———, La exis ten cia co mo eco no mía, co mo de sin te rés y co mo ca ri dad,Mé xi co, Po rrúa, 1916.

——— y RODRÍ GUEZ, Héc tor, Ensa yos po lé mi cos so bre la Escue la fi lo -só fi ca de Mar bur go, Mé xi co, 1945.

CAS TRO CID, Be bi to de, La fi lo so fía ju rí di ca de Luis Re ca séns Si ches,Sa la man ca, Uni ver si dad, 1974.

CHI RI NOS, Ma ría Pía, Inten cio na li dad y ver dad en el jui cio. Una pro -pues ta de Bren ta no, Pam plo na, EUNSA, 1994.

CHIS HOLM, Ro de rik, M., Bren ta no and Intrin sic Va lue, Cam brid ge,Cam brid ge Uni ver sity Press, 1986.

CIAF FA, Jay A., Max We ber and the Pro blems of Va lue-free So cialScien ce; A Cri ti cal Exa mi na tion of the Wer tur teilsstreit, Le wis burg,Buck nell Uni ver sity Press, 1998.

COING, Hel mut, Die obers ten Grundsäti ze des Rechts; ein Ver such zurNeu be gün dung des Na tu rrechts, Hei del berg, 1947.

———, Grund zü ge der Rechtsphi lo sop hie, Ber lín, Wal ter de Gruy ter,1950; hay tra duc ción al es pa ñol de Juan Ma nuel Mau ri, Fun da men tosde fi lo so fía del de re cho, Bar ce lo na, Ariel, 1961; 2a. ed. no ta ble men teree la bo ra da y mo di fi ca da, Ber lín, 1971; no hay tra duc ción al cas te lla no.

———, Eu rop äis ches Pri va trecht, Mün chen, Beck’sche Ver lags buch -hand lung, 1985; hay tra duc ción de Anto nio Pé rez Mar tín, De re chopri va do eu ro peo, vol. II, Ma drid, Fun da ción Cul tu ral del No ta ria do,1996.

———, El sen ti do del de re cho. His to ria y sig ni fi ca do de la idea del sis -te ma en la ju ris pru den cia, Mé xi co, Cen tro de Estu dios Fi lo só fi cos dela UNAM, 1959.

———, Las ta reas del his to ria dor del de re cho. Re fle xio nes me to do ló gi -cas, Se vi lla, 1977.

COPLES TON, Frie drich, His to ria de la fi lo so fía, Bar ce lo na, Ariel, 1985.CRUZ HER NÁN DEZ, Mi guel, “Fran cis co Bren ta no”, en Acta Sal man ti -

cenc sia Fi lo so fía y Le tras, Sa la man ca, Uni ver si dad de Sa la man ca,1953, vol. VI.

BIBLIOGRAFÍA 323

DE PÁRA MO, Jo sé Ra món, H. L. A. Hart y la teo ría ana lí ti ca del de re -cho, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1984.

DEBREU, G., Teo ría del va lor, Bar ce lo na, Bosch, 1973.DERI SI, Octa vio N., Los fun da men tos me ta fí si cos del or den mo ral, Ma -

drid, CSIC, 1969.———, Max Sche ler, la éti ca ma te rial de los va lo res, Ma drid, EMESA,

1979.DEWITT, Par ker, The Phi lo sophy of Va lue, Nue va York, Green wood

Press, 1968.DÍAZ REVO RIO, Fran cis co, J., Va lo res su pe rio res e in ter pre ta ción cons ti -

tu cio nal, Ma drid, Cen tro de Estu dios Po lí ti cos y Cons ti tu cio na les,1997.

DÍAZ, Car los, El li bro de va lo res per so na lis tas co mu ni ta rios, Ma drid,Mou nier, 2000.

DOBB, Mau ri ce, Theo ries of va lue and Dis tri bu tion sin ce A. Smith, Cam -brid ge, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1973.

DUJOV NE, León, Teo ría de los va lo res y fi lo so fía de la his to ria, Bue nosAi res, Pai dós, 1959.

DUPRÉEL, Eugè ne, Esquis se d’u ne phi lo sop hie des va leurs, Pa rís, Li brai -rie Fé lix Alcan, 1939.

DUPUY, Mau ri ce, La phi lo sop hie de la re li gion chez Max Sche ler, Pa rís,Pres ses Uni ver si tai res de Fran ce, 1959.

———, La phi lo sop hie de Max Sche ler; son évo lu tion et son uni té, Pa rís,Pres ses Uni ver si tai res de Fran ce, 1959.

EHREN FELS, Chris tian von, System der Wert theo rie, Leip zig, Reis land,1897-1898, vol. II.

———, “Wert theo rie”, Phi lo sop his che Schrif ten, Mün chen, Phi lo sop hiaVer lag, 1982, vol. I.

EMGE, Carl Au gust, “Be kenn tnis zu Gus tav Rad bruch”, enGedächtnisschrift für Gus tav Rad bruch, Göttin gen, 1968.

———, Über das Grund dog ma des rechtsphi lo sop his chen Re la ti vis mus, Ber lin-Leip zig, Wal ter Rothschild, 1916.

———, Ein füh rung in die Rechtsphi lo sop hie, Frank furt a. M., 1955.———, Phi lo sop hie der Rech twis sen chaft, Ber lin, 1961.ENGISCH, Karl, “Gus tav Rad bruch, als Rechtsphi lo soph”, ARSP, vol. 38

(1949).FALC KEN BERG, Ri chard, Her mann Lot ze, Stutt gart, From manns, 1901.

BIBLIOGRAFÍA324

FAS SÓ, Gui do, His to ria de la fi lo so fía del de re cho, si glo XIX y XX, trad.de Jo sé Lor ca Na va rre te, Ma drid, Pi rá mi de, 1979.

FECH NER, Ernst, Rechtspli lo sop hie, So zio lo gie und Me raph ysik desRechts, Tü bin gen, 1956.

FER NÁN DEZ SEGA DO, Fran cis co, El sis te ma cons ti tu cio nal es pa ñol, Ma -drid, Dykin son, 1992.

———, “Cons ti tu ción y va lo res”, en Estu dios ju rí di co-cons ti tu cio na les,Mé xi co, UNAM, Insti tu to de Inves tia cio nes Ju rí di cas, 2003.

FER NÁN DEZ, Au re lio, Fi lo so fía de la li ber tad, Ma drid, Con fe de ra ciónEspa ño la de Ca jas de Aho rros, 1975, vol. 1.

FER NÁN DEZ, Ju lio, Los va lo res y el de re cho, San Sal va dor, Mi nis te riode Cul tu ra, 1957.

FERRA RIS, Mau ri cio, Nietzsche y el nihi lis mo, trad. Ca ro li na del Olmo yCé sar Ren due les, Ma drid, Akal, 2000.

FERRE TER MORA, Jo sé, “The dif fe rent Kinds of a prio ri”, Phi lo sop hi calRe view, núm. 53, 1944.

FIND LAY, John N., Mei nong’s Teho riy of Objects and Va lues, Oxford,Cla ren don Press, 1963.

FINNIS, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, Oxford, Cla re don Press,1980.

———, Fun da men tals of Ethics, Oxford, Cla re don Press, 1983.———, “Aris tó te les, San to To más y los ab so lu tos mo ra les”, Per so na y

De re cho, Pam plo na, núm. 28, 1993.———, “De re cho na tu ral y ra zo na mien to ju rí di co”, Per so na y De re cho,

Pam plo na, núm. 33, 1995.FORS CHE, Joa quim B., Zur Phi lo sop hie Ni co lai Hart manns: die Pro ble -

ma tik von ka te go ria ler Schich tung und real De ter mi na tion, Mei sen -heim am Glan, 1965.

FREUND, Ju lián, So cio lo gía de Max We ber, trad. de Alber to Gil No va les, Bar ce lo na, Pe nín su la, 1967.

FRINGS, Max, A Con ci se Intro duc tion in to the World of a Great Thin ker, Lou vain, Nau we laerts, 1965.

FRON DI ZI, Ri sie ri, ¿Qué son los va lo res?, Mé xi co, FCE, 1958, 1995.———, Ten den cies in Con tem po rary La tin-Ame ri can Phi lo sophy, Aus -

tin, 1943.———, El hom bre y los va lo res en la fi lo so fía la ti noa me ri ca na del si glo

XX, Mé xi co, FCE, 1975.

BIBLIOGRAFÍA 325

FULLER LON, L., “The le gal Phi lo sophy of Gus tav Rad bruch”, Ame ri can Le gal Phi lo sophy at mid-Cen tury, vol. 6, núm. 4, 1954.

———, The Mo ra lity of Law, New Ha ven, Ya le Uni ver sity Press, 1969.GALÁN, Eus ta quio, La fi lo so fía del de re cho de Emil Lask en re la ción con

el pen sa mien to con tem po rá neo y con el clá si co, Ma drid, Reus, 1944.GAOS, Jo sé, Pen sa mien to en len gua es pa ño la, Mé xi co, Stylo, 1945.GAR CÍA MÁY NEZ, Eduar do, El pro ble ma de la ob je ti vi dad de los va lo -

res. Diez con fe ren cias, en seis de las cua les se ex po ne el ob je ti vis moaxio ló gi co de Ni co lai Hart mann, Mé xi co, El Co le gio Na cio nal, 1969.

———, El pro ble ma fi lo só fi co-ju rí di co de la va li dez del de re cho, Mé xi -co, Impren ta Mun dial, 1935.

———, Intro duc ción al es tu dio del de re cho, Mé xi co, Po rrúa, 1940,1985.

———, Li ber tad co mo de re cho y co mo po der. De fi ni ción po si ti va y en -sa yo de jus ti fi ca ción fi lo só fi ca del de re cho de li ber tad, Mé xi co, Com -pa ñía Ge ne ral Edi to ra, 1941.

———, Éti ca; éti ca em pí ri ca, éti ca de bie nes, éti ca for mal y éti ca va lo -ra ti va, Mé xi co, UNAM, 1944.

———, La de fi ni ción del de re cho. Ensa yo de pers pec ti vis mo ju rí di co,Mé xi co, Stylo, 1948.

———, Los prin ci pios de la on to lo gía for mal del de re cho y su ex pre -sión sim bó li ca, Mé xi co, Impren ta Uni ver si ta ria, 1953.

———, Ló gi ca del con cep to ju rí di co, Mé xi co, FCE, 1959.———, Ensa yos fi lo só fi co-ju rí di cos, 1934-1959, Mé xi co, Uni ver si dad

Ve ra cru za na, 1959.———, “Va li dez for mal y va li dez ma te rial en sen ti do ju rí di co-po si ti vo

y va li dez ob je ti va o in trín se ca en sen ti do axio ló gi co”, en Sym po siumso bre De re cho Na tu ral y Axio lo gía. XIII Con gre so Inter na cio nal deFi lo so fía, Mé xi co, UNAM, 1963.

———, El pro ble ma de la ob je ti vi dad de los va lo res. Diez con fe ren ciasen seis de las cua les se ex po ne el ob je ti vis mo axio ló gi co de Ni co laiHart mann, Mé xi co, El Co le gio Na cio nal, 1969.

———, Fi lo so fía del de re cho, Mé xi co, Po rrúa, 1974, 2000.———, Po si ti vis mo ju rí di co, rea lis mo so cio ló gi co y ius na tu ra lis mo,

Mé xi co, UNAM, 1977.———, Algu nos as pec tos de la doc tri na kel se nia na. Expo si ción y crí ti -

ca, Mé xi co, Po rrúa, 1978.

BIBLIOGRAFÍA326

———, Diá lo gos ju rí di cos, Mé xi co, Po rrúa, 1978.———, Teo rías so bre la jus ti cia en los diá lo gos de Pla tón, Mé xi co,

UNAM, 1981.———, Sem blan zas, dis cur sos y úl ti mos en sa yos fi lo só fi co-ju rí di cos,

Mé xi co, Po rrúa, 1989.GAR CÍA MEDI NA, Ja vier, Teo ría in te gral del de re cho en el pen sa mien to

de Mi guel Rea le, Va lla do lid, Grap heus, 1995.GAR CÍA MOREN TE, Ma nuel, “Lec cio nes pre li mi na res de fi lo so fía”, en

Obras com ple tas, Ma drid, Anthro pos, 1996, vol. I.———, Ensa yos so bre el pro gre so, Ma drid, Dor cas, 1980.GAR CÍA RAMÍ REZ, Ser gio, Los va lo res en el de re cho me xi ca no, Mé xi co,

UNAM-FCE, 1997GAR ZÓN VAL DÉS, Ernes to, De re cho y na tu ra le za de las co sa co mo for -

ma ju rí di ca de pen sa mien to, Cór do ba, 1963.GIL ANTÓN, Ma nuel, Co no ci mien to cien tí fi co y ac ción so cial. Crí ti ca

epis te mo ló gi ca a la con cep ción de cien cia en Max We ber, Bar ce lo na,Ge di sa, 1997.

GIL SON, Lu cie, La psycho lo gie des crip ti ve se lon Franz Bren ta no, Pa rís,Li brai rie Phi lo sop hi que J. Vrin, 1955.

GOBRY, Ivan, De la va leur, Lou vain,Van der, 1975.GON ZÁ LEZ VICÉN, Fe li pe, “El neo kan tis mo ju rí di co axio ló gi co”, Anua -

rio de Fi lo so fía del De re cho, 1986, vol. III.GOTESKY, Ru bin, “Lot ze, Ru dolf Her mann”, The Enci clo pe dia of Phi lo -

sophy, Paul Edwards, Nue va York, The Ma cMi llan Com pany & Thefree Press, 1967, vol. V.

GRI CE, Paul, The Con cep tion of Va lue, Oxford, Cla ren don Press, 1991.GUENT HER, Roth y SCHLUCH TER, Wolf wang, Max We ber’s Vi sion of

His tory, Ethics and Met hods, Ber ke ley, Uni ver sity of Ca li for nia,1984.

GUR VITH, Geor ges, Las ten den cias ac tua les de la fi lo so fía ale ma na; E.Hus serl, M. Sche ler, E. Lask, N, Hart mann, M. Hei deg ger, trad. deFran cis co Alme la y Vi ves, Ma drid, Agui lar, 1931.

GUTIÉ RREZ PAS CUAL, Vi cen te, Intro duc ción a la on to lo gía ca te go rial.Estu dio crí ti co so bre el pen sa mien to de Ni co lai Hart mann, Pa len cia,Graf. Dia rio-Día, 1975.

BIBLIOGRAFÍA 327

HABER MAS, Jür gen, La crí ti ca nihi lis ta del co no ci mien to en Nietzsche,trad. Car men Gar cía Tre vi ja no y Sil ve rio Ce rra, Va len cia, Re vis taTeo re ma, 1977.

HART, Her bert Lio nel Adolp hus, The Con cept of Law, Oxford, Cla ren -don Press, 1961; hay tra duc ción al es pa ñol de Ge na ro R. Ca rrió, Elcon cep to del de re cho, Mé xi co, Edi to rial Na cio nal, 1980.

———, Law, Li berty and Mo ra lity, Stand ford/Ca li for na, Stand ford Uni -ver sity Press, 1963.

———, Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo sophy, Oxford, Cla ren donPress, 1983.

———, Essays in Mo ral Phi lo sophy, Seatt le, Uni ver sity of Wa shing tonPress, 1958.

———, De re cho y mo ral. Con tri bu cio nes a su aná li sis, trad. de Ge na roR. Ca rrió, Bue nos Ai res, De pal ma, 1962.

———, Obli ga ción ju rí di ca y obli ga ción mo ral, trad. de Ja vier Esqui vel y Alfon so Ortiz, Mé xi co, UNAM, 1977.

———, Una vi si ta a Kel sen, trad. de Ja vier Esqui vel, Mé xi co, UNAM,1977.

HART MAN, Ro bert, La cien cia del va lor; con fe ren cias so bre axio lo gía,Mé xi co, UNAM, 1964.

———, El co no ci mien to del bien; crí ti ca de la ra zón axio ló gi ca, Mé xi -co, FCE, 1965.

HART MANN, Ni co lai, Grund zü ge ei ner Me taph ysik der Erkenn tnis, Ber -lín, Wal ter de Gruy ter, 1949; hay tra duc ción al es pa ñol de J. Ro vi raArmen gol, Ras gos fun da men ta les de una me ta fí si ca del co no ci mien to, Bue nos Ai res, Lo sa da, 1957.

———, Neue We ge der Onto lo gie, Stutt gart, W. Kohl ham mer, 1949;hay tra duc ción al in glés de Rein hard C. Kuhn, New was of Onto logy,West port/Con nec ti cut, Green wood Press, 1975, y al cas te lla no a car go de Emi lio Estiú, La nue va on to lo gía, Bue nos Ai res, Su da me ri ca na,1954.

———, Ein füh rung in die Phi lo sop hie, Osna brück, Hanc kel, 1949; haytra duc ción al es pa ñol de Jo sé Gaos, Intro duc ción a la fi lo so fía, Mé xi -co, UNAM, 1969.

———, Ethik, Ber lín, Wal ter de Gruy ter, 1949; hay tra duc ción al in glésde J. H. Muir head: Ethics, Lon dres Geor ge Allen & Unwin, 1967; y al ita lia no a car go de Fi lip po ne Thau le ro, Éti ca, Ná po les, Gui da Edi to ri,1969.

BIBLIOGRAFÍA328

———, Au toex po si ción sis te má ti ca, trad. de Ber na bé Na va rro, Ma drid,Tec nos, 1989.

———, Onto lo gía. Fun da men tos, trad. de Jo sé Gaos, Mé xi co, FCE,1954, vol. I.

———, Ästhe tik, Ber lín, Wal ter de Gruy ter, 1966, hay tra duc ción al es -pa ñol de Elsa Ce ci lia Frost, Esté ti ca, Mé xi co, UNAM, 1977.

HEI DEG GER, Mar tín, Sein und Zeit, Tü bin gen, Max Nie me yer, 1927,2001; hay tra duc cón de Jo sé Gaos, El ser y el tiem po, Mé xi co, FCE,1951.

———, Nietzsche, trad. Juan Luis Ver mal, Bar ce lo na, Des ti no, 2000,vols. I y II.

HELLER, Ágnaes, Hi pó te sis pa ra una teo ría mar xis ta de los va lo res,trad. de Ma nuel Sa cris tán, Bar ce lo na, Gri jal bo, 1974.

HEN KEL, Hein rich, Ein füh rung in die Rechtsphi lo sop hie; Grund la gendes Rect., Mün chen, C. H. Bek’sche Ver lags buch hand lung, 1964; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Enri que Gim ber nat Ordeig, Intro duc -ción a la fi lo so fía del de re cho. Fun da men tos del de re cho, Ma drid,Tau rus, 1968; 2a. ed. to tal men te ree la bo ra da y am plia da, Mün chen,1977, de la que no hay tra duc ción al cas te lla no.

———, Ideo lo gie und Recht, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1973.———, Recht und Indi vi dua lität, Ber lin, Wal ter de Gruy ter, 1958.HES SEN, Johan nes, Tra ta do de fi lo so fía, teo ría de los va lo res, trad. de

Juan Adol fo Váz quez, Bue nos Ai res, Su da me ri ca na, 1959, vol. II.HIL DE BRAND, Die trich, Sitt lich keit und Ethis che Wer ter kenn tnis; Ei ne

Unter su chung über et his che Struk tusr pro ble me, Va llen dar-Schönstatt, Pa tris, 1982.

HOBE, K., “Emil Lasks Rechtsphi lo sop hie”, en Archiv für Rechts undSo zialp hi lo sop hie, 1973.

HOWARD, O. E., The Aus trian Phi lo sophy of Va lues, Uni ver sity ofOklaho ma Press, 1930.

HUME, Da vid, “A Trea ti se of Hu man Na tu re; An Attempt to Intro du cethe Expe ri men tal Met hod of Rea so ning in to Mo ral Sub jects”, en Da -vid Hu me The Phi lo sop hi cal Works, ed. Tho mas Hill Grenn, Lon dres,Scien tia Ver lag, 1964, vols. I y II; hay tra duc ció nal es pa ñol a car go de Fe lix Du que, Tra ta do de la na tu ra le za hu ma na, Ma drid, Edi to ra Na -cio nal, 1977.

———, “An Inquiry con cer ning the Prin ci ples of Mo rals”, en The Phi -lo sop hi cal Works, ed. Tho mas Hill Grenn, Lon dres, Scien tia Ver lag,

BIBLIOGRAFÍA 329

1964, vol. IV; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ge rar do Ló pezSas tre, Inves ti ga ción so bre los prin ci pios de la mo ral, Ma drid, Espa -sa-Cal pe, 1991.

HUR TA DO, Gui ller mo, “Eduar do Gar cía Máy nez y la fi lo so fía cien tí fi caen Mé xi co”, Mé xi co, Iso no mía, núm. 15, oc tu bre de 2001.

HUS SERL, Edmund, Inves ti ga cio nes ló gi cas, trad. de Ma nuel Gar cía Mo -ren te y Jo sé Gaos, Ma drid, Alian za, 1982, 2001.

IBÁ ÑEZ MARIEL, Ro ber to, El pen sa mien to po lí ti co de Max We ber, te sisiné di ta, Pam plo na, Uni ver si dad de Na va rra, 1991.

INGAR DEN, Ro mán, “Lo que no sa be mos so bre los va lo res”, Re vis ta deFi lo so fía de la Uni ver si dad Com plu ten se de Ma drid, vol. III, 1990.

———, Man and Va lue, tra duc ción al in glés de Arthur Szyle wics,Washing ton, Cat ho lic Uni ver sity, 1983.

———, So bre el pro ble ma de la “re la ti vi dad” de los va lo res, trad. deJuan Mi guel Pa la cios, Ma drid, Fa cul tad de Fi lo so fía de la Uni ver si dad Com plu ten se, 1998.

JAE GER, Wer ner, La pai deia: los idea les de la cul tu ra grie ga, trad. deJoa quín Xi rau y Wen ces lao Ro ces, Mé xi co, FCE, 1983.

JAS PERS, Karl, Nietzsche, trad. Emi lio Esttú, Bue nos Ai res, Su da me ri ca -na, 1963.

———, “Nietzsche y el cris tia nis mo”, ed. Ru fi no Ji me no Pe ña, Con fe -ren cias y en sa yos so bre his to ria de la Fi lo so fía, Ma drid, Gre dos,1972.

JELLI NEK, Geor ge, “Allge mei ne Staats leh re”, en Aus gewählte Schrif tenund Re den, Aa len, Scien tia Ver lag, 1970; vol. II; hay tra duc ción al es -pa ñol de la se gun da edi ción ale ma na a car go de Fer nan do de los RíosUrru ti, Teo ría ge ne ral del Esta do, Gra na da, Co ma res, 2000.

———, System der sub jek ti ven öffent li chen Rech te, Aa len, Scien tia Ver -lag, 1964.

———, “Abso lu tes und re la ti ves Utrecht”, en Aus gewählte Schrif tenund Re den, Aa len, Scien tia Ver lag, 1970, vol. I.

———, “La Dé cla ra tion des Droits de l’Hom me et du ci to yen; res pon sede Je lli nek á Boutmy”, Re vue du Droit Pu blic et de la Scien ce Po li ti -que en Fran ce et á l’Étran ger, núm. 18, 1902; hay tra duc ción de Je -sús Gon zá lez Amu chás te gui, Orí ge nes de la De cla ra ción de De re chos del Hom bre y del Ciu da da no, Ma drid, Edi to ra Na cio nal, 1984.

KAS TIL, Alfred, Die Phi lo sop hie Franz Bren ta nos; ei ne Ein füh rung insei ne Leh re, Bern, A. Franc ke, 1951.

BIBLIOGRAFÍA330

KAUF MANN, Arthur, “Pa no rá mi ca his tó ri ca de los pro ble mas de la fi lo -so fía del de re cho”, en Pen sa mien to ju rí di co con tem po rá neo, trad. deMa ría Vir gi nia Mar tí nez Bre to nes y Gre go rio Ro bles Mor chón, Ma -drid, De ba te, 1992.

KAUF MANN, Arthur, Gus tav Rad bruch, Rechtsden ker, Phi lo soph, So cial -de mo krat, Mün chen/Zu rich, Pi per, 1987.

———, “Le ben und Werk”, en KAUF MANN, Arthur (ed.), Ge sam taus ga -be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1987.

KEL SEN, Hans, Haut pro ble me der Staats rechtsleh re, Tü bin gen, J. C. B.Mohr, 1923; hay tra duc ción de Wen ces lao Ro ces, Pro ble mas ca pi ta -les de la teo ría ju rí di ca del Esta do, Mé xi co, Po rrúa, 1987.

———, Rei ne Rechtsleh re, Wien, Franz Deu tic ke Ver lag, 1960; hay tra -duc ción de Ro ber to J. Ver nen go, Teo ría pu ra del de re cho, Mé xi co,UNAM, 1986.

———, Ge ne ral Theory of Law and Sta te, Cam brid ge, Har vard Uni ver -sity Press, 1945; hay tra duc ción de E. Gar cía Máy nez, Teo ría ge ne raldel de re cho y del Esta do, Mé xi co, UNAM, 1995.

———, Was ist Ge rech tig keit?, Wien, F. Deu tic ke, 1953; hay tra duc -ción de Ernes to Gar zón Val dés, ¿Qué es jus ti cia?, Cór do ba, Argen ti -na, Uni ver si dad Na cio nal de Cór do ba, 1962.

———, Von Wes sen und Wert der De mo kra tie (1920); hay tra duc ciónde Ra fael Luen go Ta pia y Luis Le gaz La cam bra, Esen cia y va lor dela de mo cra cia, Gra na da, Co ma res, 2002.

KRAUS, Oscar, Franz Bren ta no; zur Kenn tnis sei nes Le bens und sei nerLeh re, Lon dres Uni ver sity Mi cro films Inter na tio nal, 1978.

KÜHNL, Rein hard, La Re pú bli ca de Wei mar; es ta ble ci mien to, es truc tu -ras y des truc ción de una de mo cra cia, trad. de Ra mir Reig y Eli sa Re -nal, Va len cia, Alfons El Mag na nim, 1991.

KUNZ, Jo seph L., La fi lo so fía del de re cho la ti noa me ri ca na en el si gloXX, trad. de Luis Re ca séns Si ches, Bue nos Ai res, Lo sa da, 1951.

———, Teo ría pu ra del de re cho, Mé xi co, Impren ta Uni ver si ta ria, 1948.LADD, Gor ge, “Lot ze, Her man Ru dolf”, Out li nes of Lo gic and of

Encyclo pae dia of Phi lo sophy, Bos ton, Ladd, Ginn & Co., 1887.LAM BER TI NO, Anto nio, Max Sche ler; fon da zio ne fe no me no lo gi ca dell ’e -

ti ca dei va lo ri, Fi ren ze, La Nuo va Ita lia, 1977.LARENZ, Kart, La fi lo so fía con tem po rá nea del de re cho y del Esta do,

trad. de A. Tru yol y Se rra y E. Ga lán, Ma drid, Re vis ta de De re choPri va do, 1942.

BIBLIOGRAFÍA 331

———, Me to do lo gía de la cien cia del de re cho, trad. de Mar ce li no Ro -drí guez Mo li ne ro, Bar ce lo na, Ariel, 2001.

LARRO YO, Fran cis co, La fi lo so fía de los va lo res. Va lor y pro ble má ti caen ge ne ral, Mé xi co, Lo gos, 1936.

LASK, Emil, “Rechtsphi lo sop hie”, en Ge sam mel te Schrif ten, Tü bin gen,Mohr, 1924.

———, “Rechtsphi lo sop hie”, en Die Phi lo sop hie im Be ginn des zwan -zigs ten Jahr hun derts. Festschrift für Ku no Fis cher, Hei del berg, C.Win ter, 1905; hay tra duc ción al es pa ñol de Ro ber to Goldschmidt, Fi -lo so fía ju rí di ca, Bue nos Ai res, De pal ma, 1946.

———, Die Lo gik der Phi lo sop hie und die Ka te go rien leh re; Ei ne Stu die über den herrschats be reich der lo gis chen Form, Tü bin gen, Mohr,1911.

———, Die leh re vom ur teil, Tü bin gen, Mohr, 1912.———, Fich tes Idea lis mus und die Ges chich te, Tü bin gen, J. C. B.

Mohr, 1914.LAVE LLE, Luis, Trai té des va leurs; Théo rie ge né ra le de la va leur, Pa rís,

Pres ses Univer si tai res de Fran ce, 1991.———, Intro duc ción a la on to lo gía, Mé xi co, FCE, 1966.LE SEN NE, Re né, La des crip tion de cons cien ce; obs ta cle et va leur, Pa rís,

Au bier, 1934.LEDES MA URI BE, Jo sé de Je sús, “Eduar do Gar cía Máy nez (1908-1993)”,

Ju rí di ca, Mé xi co, núm. 23, 1994.LEGAZ Y LACAM BRA, Luis, “Mi guel Rea le”, Anua rio de Fi lo so fía del -

De re cho, 1969.———, “Dos li bros del pro fe sor Mi guel Rea le”, Re vis ta Bra si lei ra de

Fi lo so fia, v. XXI.LES SING, Theo do re, Estu dio so bre de la axio má ti ca del va lor, trad. de

Luis Vi llo ro, Mé xi co, UNAM, 1959.LINA RES HERRE RA, Anto nio, Ele men tos pa ra una crí ti ca de la fi lo so fía

de los va lo res, Ma drid, Insti tu to “Luis Vi ves” de Fi lo so fía, 1949.———, “Ser y va lor”, Re vis ta de la Uni ver si dad de Bue nos Ai res, 1951.LIN DEN FELD, Da vid F., Trans for ma tion of Po si ti vism; Ale xius Mei nong

and Eu ro pean Thought, 1880-1920, Berke ley, Uni ver sity of Ca li for -nia Press.

LISÓN BUEN DÍA, Juan F., La li ber tad en la éti ca de Ni co lai Hart mann,Ma drid, Cen tro de Inves ti ga cio nes So cio-éti co-Re li gio sas, 1975.

BIBLIOGRAFÍA332

LLAM BÍAS DE AZE VE DO, Juan, Ei dé ti ca y apo ré ti ca del de re cho, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1958, 1940.

———, “So bre la dis tin ción en tre las nor mas de los usos so cia les y elde re cho”, Re vis ta de la Fa cul tad de Hu ma ni da des y Cien cias, Mon te -vi deo, Uni ver si dad de la Re pú bli ca de Uru guay, 1938.

———, “El sen ti do del de re cho pa ra la vi da hu ma na”, en Cur so co lec ti -vo de fi lo so fía del de re cho, Bue nos Ai res, 1943.

———, “La ob je ti vi dad de los va lo res an te la fi lo so fía de la exis ten cia”,Re vis ta de la Fa cul tad de Hu ma ni da des y Cien cias, Mon te vi deo, Uni -ver si dad de la Re pú bli ca de Uru guay, 1952.

———, “Algu nas re fle xio nes so bre la jus ti cia y el pro ble ma del prin ci -pio del de re cho”, en Anua rio de Fi lo so fía del De re cho, Ma drid, to moV, 1957.

———, “Re fle xio nes so bre la crí ti ca de Berg bohm a la doc tri na del de -re cho na tu ral”, Diá noia, Mé xi co, UNAM-FCE, 1965.

———, Max Sche ler. Expo si ción sis te má ti ca y evo lu ti va de su fi lo so fíacon al gu nas crí ti cas y an ti crí ti cos, Bue nos Ai res, No va, 1966.

LOC KE, John, An Essay con cer ning Hu man Unders tan ding, ed. Pe ter H.Nid ditch, Oxford Uni ver sity Press, 1975; hay tra duc ción al es pa ñol acar go de Edmun do O’Gor man, Ensa yo so bre el en ten di mien to hu ma -no, Mé xi co, FCE, 1994.

LOOS, Fritz, Zur Wert-und Rechtsleh re Max We bers, Tü bin gen, J. C. B.Mohr, 1970.

LÓPEZ QUIN TAS, Alfon so, El co no ci mien to de los va lo res. Intro duc ciónme to do ló gi ca, Este lla, Ver bo Di vi no, 1992.

LOTZ, Johan nes B., Sein und Wert; ei ne Me taph ysis che Aus le gung desAxiom; “ens et bo num con ver tun tur” im Rau me der scho las tis chenTrans zen den ta lien leh re, Pa der born, Fer di nand Schöningh, 1938.

LOT ZE, Her mann Ru dolf, Mi kro kos mus; Ideen zur Na tur ges chich te undGes chich te der Menschheit, Ver such ei ner Antro po lo gie, Leip zig, Hir -zel, 1864; hay tra duc ción al in glés a car go de Eli za beth Ha mil ton y E. E. Cons tan ce Jo nes, Mi cro cos mus. An Essay con cer ning Man and hisRe la tion to the World, Edin burgh, T & T Clarl, 1885.

———, Lo gic, Nue va York, Gar land Pu blis hing, 1980.———, Ges chich te der Ästhe tik in Deutschland, Leip zig, Félix Mei ner,

1913.———, Grund zü ge der prak tis chen phi lo sop hie, Amster dam, Ro do pi,

1969.

BIBLIOGRAFÍA 333

MAC KIE, John L., Hu me’s Mo ral Theory, Nue va York, Rout led ge andKe gan, 1980.

MALIAN DI, R., “Axio lo gía y fe no me no lo gía”, en CAMPS, Vic to ria (ed.),Con cep cio nes de la éti ca, Va lla do lid, Trot ta, 1992.

MALIAN DI, Ri car do, Wer tob jek ti vität und Rea litä tser fah rung, mit Be son -de rer Be rück sich ti gung der Phi lo sop hie Ni co lai Hart manns, Bonn, H. Bou vier, 1966.

MAN HEIM, Karl, Ideo lo gía y uto pía. Intro duc ción a la so cio lo gía del co -no ci mien to, trad. de Sal va dor Echa va rría, Ma drid, FCE, 1997.

MARÍAS, Javier, His to ria de la fi lo so fía, Ma drid, Re vis ta de Occi den te,1980.

MARI TAIN, Jaques, Hu ma nis mo in te gral. Pro ble mas tem po ra les y es pi ri -tua les de una nue va cris tian dad, Ma drid, Pa la bra, 1999.

MAR TI-HUANG, Deung, Die Ge gens tandstheo rie von Ale xius Mei nongals an satz zu ei ner Onto lo gisch neu tra len Lo gik, Bern, Paul Haupt,1984.

MAR TÍ NEZ BRE TO NES, Ve ró ni ca, La fi lo so fía del de re cho de Gus ta voRad bruch, Mé xi co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas,2003.

MAR TÍ NEZ PAZ, E., Sis te ma de fi lo so fía del de re cho, Bue nos Ai res, ElAte neo, 1932.

MAS SI NI CORREAS, Car los I., “The New School of Na tu ral Law; so meApproa ches”, Rechststheo rie, Ber lín, vol. 30, núm. 4, 1999.

MATEOS GAR CÍA, M. Ánge les, La teo ría de los va lo res de Mi guel Rea le, te sis iné di ta leí da en la Fa cul tad de De re cho de la Uni ver si dad Com -plu ten se de Ma drid el 10 de ju nio de 1996.

MAYER, Max Ernst, Rechtsnor men und Ku ler nor men, Darm stadt, Wis -sen chaft li che Buch ge sellschaft, 1965.

———, Rechtsphi lo sop hie, Berlin, Ju lius Sprin ger, 1922; hay tra duc ciónde Luis Le gaz y La cam bra, Fi lo so fía del de re cho, Bar ce lo na, La bor,1937.

MCALIS TER, Lin da, The De ve lop ment of Franz Bren ta no’s Ethics,Amster dam, Ro do pi, 1982.

MEDI NA ECHA VA RRÍA, Jo sé, Si tua ción pre sen te de la fi lo so fía ju rí di ca,Ma drid, 1935.

MEI NONG, Ale xius, Unter su chun gen zur Ge gens tandstheo rie undPsycho lo gie, Leip zig, 1904; hay tra duc ción al es pa ñol de E. Gar cíaMáy nez, Teo ría del ob je to, Mé xi co, UNAM, 1981.

BIBLIOGRAFÍA334

———, “Psycho lo gisch-etis che Unter su chun gen zur Wert theo rie”(1894), en Ge sam taus ga be, Graz/Aus tria, Aka de mis che Druck, 1977,vol. V.

———, “Über Wert ha lung und Wert” (1895), en Ge sam taus ga be,Graz/Aus tria, Aka de mis che Druck, 1977, vol. V.

———, “Über emo tio na le Präsen ta tion” (1917), en Ge sam taus ga be,Graz/Aus tria, Aka de mis che Druck, 1977, vol. VI.

———, “Zur Grund le gung der all ge mei nen Wert heo rie” (1923), en Ge -sam taus ga be, Graz/Aus tria, Aka de mis che Druck, 1977, vol. VI.

MES SER, August, La es ti ma ti va o la fi lo so fía de los va lo res en la ac tua -li dad, trad. de Pe dro Ca ra via, Ma drid, Sin di ca to Expor ta dor del Li broEspa ñol, 1932.

MESS NER, Johan nes, Das Na tu rrecht; Hand buch der Ge sellschaft set hik,Staat set hik und Wirtschaft set hik, Innsbruck-Wien, 1950, 1960; haytra duc ción al es pa ñol a car go de Jo sé Luis Ba rrios Se vi lla, Jo sé Ma ríaRo drí guez Pa nia gua y Juan Enri que Díez, Éti ca so cial, po lí ti ca y eco -nó mi ca a la luz del de re cho na tu ral, Ma drid, Rialp, 1967.

———, Kul tu ret hik, mit Grund le gung durch Prin zi pie net hik undPersönlich keit set hik, Innsbruck, Tyro lia, 1954.

———, Ethik, Kom pen dium der Ge sam tet hik, Mün chen, 1955; hay tra -duc ción de Car los Ba li ñas, Éti ca ge ne ral y apli ca da, Ma drid, Rialp,1969.

MILLÁN-PUE LLES, Anto nio, El pro ble ma del en te ideal. Un exa men atra vés de Hus serl y Hart mann, Ma drid, CSIC, 1947.

———, Anto nio, Teo ría del ob je to pu ro, Ma drid, Rialp, 1990.MITZ MAN, Arthur, La jau la de hie rro. Una in ter pre ta ción his tó ri ca de

Max We ber, trad. de Ángel Sán chez Pas cual y Ma ría Do lo res Cas troLo be ra, Ma drid, Alian za, 1976

MOO RE, Gor ge E., “The Con cep tion of in trin sic Va lue”, en Phi lo sop hi -cal Stu dies, Lon dres, Rout led ge & Fe gan Paul, 1922.

MUGUER ZA, Javier, “Es y de be; en tor no a la ló gi ca de la fa la cia na tu ra -lis ta”, en Teo ría y so cie dad; ho me na je al pro fe sor Aran gu ren, Bar ce -lo na, 1970.

MÜNS TER BERG, Hersch, Phi lo sop hie der Wer te; Grund zü ge ei ner Wel -tans chauung, Leip zig, Johann Ambro sius Barth, 1908.

NIETZSCHE, Frie drich, “Also sprach Za rat hus tra. Ein Buch für Alle undKei nen”, en Nietzsche Wer ke, Ber lín, Wal ter de Grut yer & Co., 1968,

BIBLIOGRAFÍA 335

vol. VI; hay tra duc ción al es pa ñol de Andrés Sán chez Pas cual, Así ha -blo Za ra tus tra. Un li bro pa ra to dos y pa ra na die, Ma drid, Alian za,2001.

———, “Jen seits von Gut und Böse. Vors piel ei ner Phi lo sop hie der Zu -kunft”, en Nietzsche Wer ke, Ber lín, Wal ter de Grut yer & Co., 1968,vol. VI; hay tra duc ción al es pa ñol de Andrés Sán chez Pas cual, Másallá del bien y del mal. Pre lu dio de una fi lo so fía del fu tu ro, Ma drid,Alian za, 1997.

———, “Zur Ge nea lo gie der Mo ral. Ei ne Streitschrift”, en NietzscheWer ke, Ber lín, Wal ter de Grut yer & Co., 1968, vol. VI; hay tra duc -ción al es pa ñol de Andrés Sán chez Pa scual, La ge nea lo gía de la mo -ral. Un es cri to po lé mi co, Ma drid, Alian za, 1979.

———, “Nach ge las se ne Frag men te Herbst 1887 bis Marx 1888”, enNietzsche Wer ke, Ber lín, Wal ter de Grut yer & Co., 1970, vol. VIII.

OAKES, Guy, We ber and Ric kert; Con cept For ma tion in the Cul tu ralScien ces, Bos ton, Insti tu te of Tech no logy, 1988.

ORES TA NO, Fran cis co, Los va lo res hu ma nos, Bue nos Ai res, Argos,1947.

ORRE GO SÁN CHEZ, Cris tó bal, H. L. A. Hart, abo ga do del po si ti vis mo ju -rí di co, Pam plo na, EUNSA, 1997.

ORTE GA Y GAS SET, Jo sé, “Max Sche ler; un em bria ga do de esen cias”, enObras com ple tas, Ma drid, Re vis ta de Occi den te, 1966, vol. IV.

———, “Qué son los va lo res. Intro duc ción a una es ti ma ti va”, en Obrascom ple tas, Ma drid, Re vis ta de Occiden te, 1983, vol. VI.

———, “El te ma de nues tro tiem po”, en Obras com ple tas, Ma drid, Re -vis ta de Occi den te, 1947, 1966, vol. III.

———, “¿Qué es la filo so fía?”, en Obras com ple tas, Ma drid, Re vis ta de Occi den te, 1964, vol. III.

OSBOR NE, Harold, Foun da tions of the Phi lo sophy of Va lue; An Exa mi -na tion of Va lue and Va lue Theo ries, Cam brid ge, Cam brid ge Uni ver -sity Press, 1933.

OSKAR, Kraus, “Die Grund la gen der Wert heo rie”, en Jahr bü cher derPhi lo sop hie, Ber lín, 1914.

PALA CIOS, Jo sé Ma ría, “Bren ta no en las in me dia cio nes del va lor”, Re vis -ta de Fi lo so fía de la Uni ver si dad Com plu ten se, 1990, vol. III.

PARE JO ALFON SO I., Cons ti tu ción y va lo res del or de na mien to, Ma drid,Cen tro de Estu dios Ra món Arces, 1991.

BIBLIOGRAFÍA336

PARK, Chan-Young, Unter su chun gen zur Wert theo rie bei Franz Bren ta -no, Det tel bach, J. H. Höll, 1991.

PAR KER, De witt, The Phi lo sophy of Va lue, Nue va York, Green woodPress, 1968.

PÁRRA GA DE ESPAR ZA, M., “Fun da men tos de la fi lo so fía ju rí di ca en elneo kan tis mo de Ba den”, Re vis ta de las Cien cias So cia les, Val pa raí so, 1982.

PECES-BAR BA, Gre go rio, Los va lo res su pe rio res, Ma drid, Tec nos, 1986.PEDRO LI, Gui do, Max Sche ler da lla Fe no me no lo gia alla So cio lo gía, To -

ri no, Edi zio ni di Fi lo so fia, 1951.PERRY, Ralph B., Ge ne ral Theory of Va lue, Cam brid ge, Har vard Uni ver -

sity Press, 1950.———, Realms of Va lue; A Cri tic of Hu man Ci vi li za tion, Cam brid ge,

Har vard Uni ver sity Press, 1950.PIN TOR RAMOS, Anto nio, El hu ma nis mo de Max Sche ler. Estu dio de su

an tro po lo gía fi lo só fi ca, Ma drid, BAC, 1978.———, “Fe no me no lo gía y gno seo lo gía se gún Max Sche ler”, en Na tu ra -

le za y gra cia, vol. 16.POLIN, Ray mond, La créa tion des va leurs; Re cher ches sur le fon de ment

de l’ob jec ti ve axio lo gi que, Pa rís, Pres ses Uni ver si tai res de Fran ce,1945.

PORT, Kurt, “Wert phi lo sop hie und Ethik”, en Phi lo sop his che Schrif ten,Göttin gen, Port Ver lag Esslin gen, 1993, vol. II.

PRA DI NES, Marie-The re se, Phi lo sop he de la Va leur, Tou lou se, Pri vat,1970.

RAD BRUCH, Gus tav, “Ein füh rung in die Rechtswis sens chaft”, en KAUF -

MANN, Arthur (ed.),Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1987,vol. I; hay tra duc ción de Luis Re ca séns Si ches, Intro duc ción a lacien cia del de re cho, Ma drid, Revis ta de De re cho Pri va do, 1930.

———, “Grund zü ge der Rechtsphi lo sop hie”, en KAUF MANN, Arthur(ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1993, vol. II.

———, “Rechtsphi lo sop hie”, en KAUF MANN, Arthur (ed.), Ge sam taus -ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1993, vol. II; hay tra duc ción de J. Me -di na Echa va rría, Fi lo so fía del de re cho, Ma drid, Re vis ta de De re choPri va do, 1933.

———, “Vors chu le der Rechtsphi lo sop hie”, en KAUF MANN, Arthur(ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1990, vol. III; hay

BIBLIOGRAFÍA 337

tra duc ción de Wen ces lao Ro ces, Intro duc ción a la fi lo so fía del de re -cho, Ma drid, FCE, 1974.

———, “Der in ne re Weg”, en KAUF MANN, Arthur (ed.), Ge sam taus ga be, vol. XVI “Bio grap his che Schrif ten”, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1988.

———, “Der Mensch in Recht”, en KAUF MANN, Arthur (ed.), Ge sam -taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1993, vol. II; hay tra ducción deAní bal del Cam po, El hom bre en el de re cho. Con fe ren cias y ar tícu losse lec cio na dos so bre cues tio nes fun da men ta les del de re cho, Bue nosAi res, De pal ma, 1980.

———, Der Geist des en glis chen Rechts, Hei del berg, 1946; hay tra duc -ción de Fer nan do Ve la, El es pí ri tu del de re cho in glés, Ma drid, Re vis -ta de Occi den te, 1958.

———, “Rech tsi dee und Rechtsstoff”, 1923/24, en KAUF MANN, Arthur(ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1993, vol. II.

———, Der Zweck des Rechts, 1937, en Arthur Kauf mann (ed.), Ge -sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1990, vol. III.

———, “Der Re la ti vis mus in de Rechtsphi lo sop hie”, 1934, en KAUF -

MANN, Arthur (ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1990,vol. III; hay tra duc ción al es pa ñol de Luis Vi llar Bor da, “El re la ti vis -mo en la fi lo so fía del de re cho”, en Re la ti vis mo y de re cho, San ta Fe de Bo go tá, Te mis, 1992.

———, “Fünf Mi nu ten Rechtsphi lo sop hie” (1945), en KAUF MANN,Arthur (ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1990, vol. III; hay tra duc ción de Luis Vi llar Bor da, “Cin co mi nu tos de la fi lo so fíadel de re cho”, en Re la ti vis mo y de re cho, San ta Fe de Bo go tá, Edi to rial, 1992.

———, “Die Erneue rung des Rechts” (1947), en KAUF MANN, Arthur(ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller, 1990, vol. III; haytra duc ción al es pa ñol de Luis Vi llar Bor da, “La re no va ción del de re -cho”, en Re la ti vis mo y de re cho, San ta Fe de Bo go tá, Te mis, 1992.

———, “Ge setz li ches Unrecht und über ge serz li ches Recht” (1946), enKAUF MANN, Arthur (ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller,1990, vol. III; hay tra duc ción al es pa ñol a car go de Ernes to Gar zónVal dés, Arbi tra rie dad le gal y de re cho su pra le gal, Buenos Ai res, Abe -le do-Pe rrot, 1962.

———, “Die Na tur der Sa che als ju ris tis che Denk form” (1948), enKAUF MANN, Arthur (ed.), Ge sam taus ga be, Hei del berg, C. F. Mü ller,

BIBLIOGRAFÍA338

1990, vol. III; hay tra duc ción al es pa ñol de Luis Vi llar Bor da, “La na -tu ra le za de la co sa co mo for ma del pen sa mien to ju rí di co”, en Re la ti -vis mo y de re cho, San ta Fe de Bo go tá, Te mis, 1992.

RAD BRUCH, LE FUR Y CARL YLE, Los fi nes del de re cho; bien co mún, jus -ti cia, se gu ri dad, trad. de Da niel Ku ri Bre ña, Mé xi co, UNAM, 1967,1944.

RAMOS, Sa muel, His to ria de la fi lo so fía en México, Mé xi co, UNAM,1943.

RAMOS-MAT TEI, Car los, J., Anno ta tions on the Phi lo sophy of Va lues,Nue va York, Lang, 1999.

RAVÀ, Adol fo, Il va lo re de lla sto ria; di fron te alle scien ze na tu ra li e per la con ce zio ne del mon do, Ro ma, La vo ro, 1990.

RAZ, Jo seph, Va lue, Res pect and Attach ment, Cam brid ge, Cam brid geUni ver sity Press, 2001.

———, Engan ging Rea son, On The Theory of va lue and Action, Nue vaYork, Oxford Uni ver sity Press, 1999.

REA LE, Mi guel, Fun da men tos do di rei to, São Pau lo, Re vis ta dos Tri bu -nais, 1940; hay tra duc ción al es pa ñol de Ju lio O. Chiap pi ni, Fun da -men tos del de re cho, Bue nos Ai res, De pal ma, 1976.

———, Teo ria do di rei to e do Esta do, São Pau lo, Sa ra via, 1940.———, Fi lo so fia do di rei to, São Pau lo, Sa ra via, 1953; hay tra duc ción al

ita lia no a car go de Lui gi Ba go li ni e Gio van ni Ric ci, Fi lo so fia del di -rit to, To ri no, G. Giap pi che lli, 1956. Tam bién hay tra duc ción al es pa -ñol de la pri me ra a car go de Jai me Bru fau y Ángel He rre ros Sán chez,Fi lo so fía del de re cho, Ma drid, Pi rá mi de, 1979.

———, Di rei to co mo ex pe rien cia. Intro du ção à epis te mo lo gia ju rí di ca,São Pau lo, Sa ra vi sa, 1953; hay tra duc ción al ita lia no de Hel da Ba rro -co, Il Di rit to co me es pe rien za, Mi lán, Giuffrè, 1973.

———, “Per so na lis mo e his to ri cis mo axio ló gi co”, Re vis ta Bra si lei ra deFi lo so fía, 1955.

———, Teo ria tri di men sio nal do di rei to, São Pau lo, Sa ra vi sa, 1968; hay tra duc ción al es pa ñol de Ánge les Ma teos, Teo ría tri di men sio nal delde re cho. Una vi sión in te gral del de re cho, Madrid, Tec nos, 1997.

———, Li ções pre li mi na res do di rei to, São Pau lo, Sa ra via, 1981; haytra duc ción al es pa ñol de Jai me Bru fau Prats, Intro duc ción al de re cho,Ma drid, Pi rá mi de, 1982.

———, “La cri sis del nor ma ti vis mo ju rí di co y la exi gen cia de una nor -ma ti vi dad con cre ta”, en Estu dios ju rí di co-so cia les ho me na je al pro fe -

BIBLIOGRAFÍA 339

sor Luis Le gaz y La cam bra, San tia go de Com pos te la, Uni ver si dad,1960.

———, “Fi lo so fía ju rí di ca y teo ría ge ne ral del de re cho”, Anua rio de Fi -lo so fía del De re cho, Ma drid, 1966, vol. XII.

———, “Po si ción del tri di men sio na lis mo ju rí di co con cre to”, Diá noia,Mé xi co, núm. 13, FCE, 1967.

RECA SÉNS SICHES, Luis, “Juan Llam bías de Aze ve do”, Diá noia, Mé xi -co, UNAM-FCE, 1973.

———, La fi lo so fía del de re cho de Fran cis co Suá rez, Ma drid, 1922.———, Di rec cio nes con tem po rá neas del pen sa mien to ju rí di co. La fi lo -

so fía del de re cho en el si glo XX, Bar ce lo na, La bor, 1929.———, Exten sas adi cio nes ori gi na les a la fi lo so fía del de re cho de G.

del Vec chio, Bar ce lo na, Bosch, 1929.———, Los te mas de la fi lo so fía del de re cho en pers pec ti va his tó ri ca y

vi sión de fu tu ro, Bar ce lo na, Bosch, 1934.———, Ba ses pa ra la es ti ma ti va ju rí di ca, La Ha ba na, 1939.———, Vi da hu ma na, so cie dad y de re cho. Fun da men ta ción de la fi lo -

so fía del de re cho, Mé xi co, FCE, 1940, 1945.———, Lec cio nes de so cio lo gía, Mé xi co, Po rrúa, 1948.———, Nue va fi lo so fía de la in ter pre ta ción del de re cho, Mé xi co, FCE,

1956.———, Tra ta do ge ne ral de fi lo so fía del de re cho, Mé xi co, Po rrúa, 1959.———, Pa no ra ma del pen sa mien to ju rí di co en el si glo XX, Mé xi co, Po -

rrúa, 1963.———, Expe rien cia ju rí di ca, na tu ra le za de las co sa y ló gi ca de lo Ra -

zo na ble, Mé xi co, FCE, 1970.———, Ius na tu ra lis mos ac tua les com pa ra dos, Ma drid, Uni ver si dad

Com plu ten se, 1970.———, “El lo gos de lo ra zo na ble co mo ba se pa ra una in ter pre ta ción ju -

rí di ca”, Diá noia, Mé xi co, FCE, 1956.———, “Algu nas di rec tri ces de axio lo gía ju rí di ca y po lí tica”, Diá noia,

Mé xi co, FCE, 1959.———, “La ob je ti vi dad in tra vi tal de los va lo res”, Hu ma ni tas. Anua rio

del Cen tro de Estu dios Hu ma nís ti cos de la Uni ver si dad de Nue voLeón, Mon te rrey, 1959.

———, “Axio lo gía ju rí di ca y de re cho na tu ral”, Sym po sium so bre De re -cho Na tu ral y Axio lo gía, Mé xi co, UNAM, 1963.

BIBLIOGRAFÍA340

———, “Li nea mien tos de axio lo gía ju rí di ca”, Law, Sta te and Inter na -tio nal Order; Essays in Ho nor of Hans Kel sen, Knox vi lle, The Uni -ver sity of Te nes see Press, 1964.

———, “Apli ca ción prác ti ca de la es ti ma ti va ju rí di ca a los pro ble masdel pre sen te”, en Estu dios de fi lo so fía del de re cho y cien cia ju rí di caen me mo ria y ho me na je al Ca te drá ti co Don Luis Le gaz y La cam bra(1906-1980), Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1985, vol. II.

REDON DO, Gon za lo, “La cri sis de la cul tu ra de la mo der ni dad”, en Lasli ber ta des y las de mo cra cias, Pam plo na, EUNSA, 1984.

REI NACH, Adolf, Über Phäno me no lo gie, Mar burg, 1914; hay tra duc ción de Ro ge lio Ro vi ra, Intro duc ción a la fe no me no lo gía, Ma drid,Encuen tro, 1986.

———, Zur Phäno me no lo gie des Rechts; Die Aprio ris chen Grund la gendes Bür ger lis chen Rechts, Mün chen, 1953; hay tra duc ción al ita lia noa car go de Bru no Ro ma no, I Fun da men ti a prio ri del di rit to ci vi le,Mi lán, Giuffrè, 1990.

REI NIN GER, Ro bert, Wert phi lo sop hie und Ethik; die Fra ge nach demSinn des Le bens als Grund la ge ei ner Wer tord nung, Wien, Wil helmBrau mü ller, 1939.

RES WE BER, Jean Paul, La phi lo sop hie des va leurs, Pa rís, Pres ses Uni ver -si tai res de Fran ce, 1992.

RIC KERT, Hein rich, Die Gre zen der na tur wis sen cha fli chen Be griff sbil -dung: Ei ne lo gis che Ein lei tung in die his to ris chen Wis sens chaf ten,Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1902; hay tra duc ción al in glés a car go deGuy Oa kes, The Li mits of Con cept For ma tion in Na tu ral Scien ce; ALo gi cal Intro duc tion to the His to ri cal Scien ces, Uni ted Sta tes ofAme ri ca, Cam brid ge, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1986.

———, Kul tur wis sens chaft und Na tur wis sens chaft, Tü bin gen, J. C. B.Mohr, 1921; hay tra duc ción al es pa ñol de Ma nuel Gar cía Mo ren te,Cien cia cul tu ral y cien cia na tu ral, Ma drid, Cal pe, 1922.

———, Die Pro ble me der Ges chichtsphi lo sop hie; Ei ne Ein füh rung,Hei del berg, C. Win ter, 1924; hay tra duc ción al es pa ñol de Wal ter Lie -bling, Intro duc ción a los pro ble mas de la fi lo so fía de la his to ria,Buenos Ai res, Edi to rial No va, 1961.

———, Die Phi lo sop hie des Le bens, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1920.

BIBLIOGRAFÍA 341

———, Zur Leh re von der De fi ni tion, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1929;hay tra duc ción al es pa ñol de Luis Vi llo ro, Teo ría de la de fi ni ción,Mé xi co, UNAM, 1960.

———, System der Phi lo sop hie, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1921.———, “Von System der Wer te”, Lo gos, núm. 4, 1913.———, “Objekt wer te und Sub jekt swer te”, Lo gos, núm. 4, 1913.RIN TE LEN, Joa quim, Va lues in Eu ro pean Thought, Pam plo na, EUNSA,

1972.————, “Va lor y exis ten cia”, Sa pien tia, núm. 4, 1949.RODRÍ GUEZ MOLI NE RO, Mar ce li no, “Gus tav Rad bruch vis to por Arthur

Kauf mann”, en el ho me na je a es te úl ti mo de Per so na y De re cho, núm. 47, 2002.

———, De re cho na tu ral e his to ria en el pen sa mien to eu ro peo con tem -po rá neo, Ma drid, Re vis ta de De re cho Pri va do, 1973.

———, Intro duc ción a la cien cia del de re cho, Sala man ca, Cer van tes,1991, 2001.

———, Intro duc ción a la fi lo so fía del de re cho, Ma drid, Uni ver si dadCom plu ten se, 2000.

———, “Gé ne sis, prehis to ria y mu ta cio nes del con cep to de ideo lo gía”,Ana les de la Cá te dra Fran cis co Suá rez, Gra na da, 1977.

———, “¿Hay un or den je rár qui co de va lo res en la Cons ti tu ción?”, Jor -na das de Estu dio so bre el Tí tu lo Pre li mi nar de la Cons ti tu ción, Ma -drid, Mi nis te rio de Jus ti cia, 1988.

RODRÍ GUEZ PANIA GUA, Jo sé Ma ría, “El re la ti vis mo ju rí di co de Gus tavRad bruch y sus con se cuen cias po lí ti cas”, Re vis ta de Cien cias So cia -les, Val pa raí so, 1982.

———, “Los fi nes del de re cho y el con te ni do mí ni mo de de re cho na tu -ral en H. L. A. Hart”, en Fun cio nes y fi nes del de re cho. Estu dios enho me na je al pro fe sor Ma ria no Hur ta do Bau tis ta, Mur cia, Uni ver si -dad de Mur cia, 1992.

RODRÍ GUEZ, Leo nar do, De ber y va lor. Inves ti ga cio nes éti cas, Ma drid,Tec nos, 1992.

ROMA NO, Pie tro, Onto lo gia del va lo re. Stu dio sto ri co-cri ti co su lla fi lo -so fia dei va lo ri, Pa do va, CEDAM, 1948.

ROUT LEY, Ri chard, Explo ring Mei nong’s Jun gle and Be yond,An Investi -ga tion of No neism and Theory of Items, Can be rra, Aus tra lian Na tio nal Uni ver sity, 1980.

BIBLIOGRAFÍA342

ROZIT CHNER, Leon, Per so na y co mu ni dad. Ensa yo so bre la sig ni fi ca -ción éti ca de la afec ti vi dad en Max Sche ler, Bue nos Ai res, Eu de ba,1962.

RUA NO DE LA FUEN TE, Yo lan da, Ra cio na li dad y con cien cia trá gi ca. Lamo der ni dad se gún Max We ber, Ma drid, Tro ta, 1996.

RUBIO, Alfon so, La fi lo so fía de los va lo res y el de re cho. Pre li mi na res auna es ti ma ti va ju rí di ca, Mé xi co, Jus, 1945.

RUIZ-MIGUEL, Alfon so, Fi lo so fía y de re cho en Nor ber to Bob bio, Ma -drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1983.

———, “So bre la co ne xión en tre éti ca y me taé ti ca. A pro pó si to de lateo ría de la jus ti cia de Nor ber to Bob bio”, en Nor ber to Bob bio. Estu -dios en su ho me na je. Re vis ta de Cien cias So cia les, San tia go de Chi le,Ede val, 1987.

RUN CI MAN, Wal ter, Crí ti ca de la fi lo so fía de las cien cias so cia les deMax We ber, trad. de Eduar do Pe ña Alfa ro, Mé xi co, FCE, 1976.

RUYER, Ray mond, Phi lo sop hie de la va leur, Pa rís, Armand Co lin, 1952; hay tra duc ción al es pa ñol por Agus tín Ascur dia Hi jar, Fi lo so fía delva lor, Mé xi co, FCE, 1974.

SAM PAIO FERAZ, Ter cio, “El pen sa mien to ju rí di co de Nor ber to Bob bio”, en Nor ber to Bob bio. Estu dios en su ho me na je, Re vis ta de Cien ciasSo cia les, San tia go de Chi le, Ede val, 1987.

———, Die Zwei di men sio na lität des Rechts als Vo raus set zung für denMet ho den dua lis mus von Emil Lask, Mei sen heim am Glan, AntonHain, 1970.

———, “Con cep ción del sis te ma ju rí di co en el pen sa mien to de EmilLask”, Re vis ta de Cien cias So cia les, Val pa raí so, 1982.

SÁN CHEZ-MIGA LLÓN, Gre go rio, La éti ca de Franz Bren ta no, Pam plo na,EUNSA, 1996.

SAN MAR TÍN ARCE, Ri car do, Va lo res cul tu ra les. El cam bio so cial en trela tra di ción y la mo der ni dad, Gra na da, Co ma res, 1999.

SAN TA YA NA, Geor ge, Lot ze’s System of Phi lo sophy, Bloo ming ton/ Lon -dres India na Uni ver sity Press, 1971.

SATUE ÁLVA REZ, Aqui li na, La doc tri na de la in ten cio na li dad en FranzBren ta no, Bar ce lo na, CSIC, 1961.

SCHE LER, Max, “Der For ma lis mus in der Ethik und die Ma te ria le Wer -tet hik; Nueuer Ver such der Gfrund le gung ei nes et his chen Per so na lis -mus”, en Ge sam mel te Wer ke, Bern und Mün chen, Franc ke Ver lag,

BIBLIOGRAFÍA 343

1966, vol. II; hay tra duc ción al es pa ñol de H. Ro drí guez Sanz, Éti ca.Nue vo en sa yo de fun da men ta ción de un per so na lis mo éti co, Ma drid,Ca pa rrós y Fun da ción Blan quer na, 2001.

———, “We sen und For men der Sympat hie”, en Ge sam mel te Wer ke,vol. VII, Bern und Mün chen, Franc ke Ver lag, 1966; hay tra duc ción al es pa ñol de Jo sé Gaos, Esen cia y for mas de la sim pa tía, Bue nos Ai res,Lo sa da, 1957.

———, “Vom Ewi gen im Mens chen”, en Ge sam mel te Wer ke, Bern undMün chen, Franc ke Ver lag, 1966, vol. V.

———, “Ordo Amo ris”, en Ge sam mel te Wer ke, Bern und Mün chen,Franc ke Ver lag, 1957, vol. X; hay tra duc ción al es pa ñol de Xa vierZu bi ri, Ordo amo ris, Ma drid, Ca pa rrós Edi to res, 1998.

———, “Das Res sen ti ment in Auf bau der Mo ra len”, en Ge sam mel teWer ke, Bern und Mün chen, Franc ke Ver lag, 1972, vol. III; hay tra -duc ción al es pa ñol de Jo sé Gaos, El re sen ti mien to en la mo ral, Ma -drid, Ca pa rrós, 1999.

———, “Die Ste llung des Mans chen im Cos mos”, en Ge sam mel te Wer -ke, Bern und Mün chen, Franc ke Ver lag, 1976, vol. II; hay tra duc ciónal es pa ñol de Jo sé Gaos, El pues to del hom bre en el cos mos, Bue nosAi res, Lo sa da, 1938, 1967.

———, “Pro ble me ei ner So zio lo gie des Wis sens”, en Ge sam mel te Wer -ke, Bern und Mün chen, Franc ke Ver lag, 1960, vol. VIII; hay tra duc -ción al es pa ñol Jo sé Gaos, So cio lo gía del sa ber, Bue nos Ai res, Edi -cio nes Si glo Vein te, 1973.

———, “La teo ría de los tres he chos”, en La esen cia de la fi lo so fía y lacon di ción mo ral del co no cer fi lo só fi co, trad. Ilse M. de Brug ger, Bue -nos Ai res, No va, 1980.

———, Idea lis mo-rea lis mo, trad. de Schroe der de Castelli, Bue nos Ai -res, No va, 1962.

———, “Vor bil der und Fü rer”, en Ge sam mel te Wer ke, vol. X, Bern undMün chen, Franc ke Ver lag, 1957; hay tra duc ción al es pa ñol de ElsaTa ber nig, El san to, el ge nio, el hé roe, Bue nos Ai res, No va, 1961.

SCHMI DIN GER, Hein rich, “Max Sche ler y su in fluen cia en el pen sa mien -to ca tó li co”, en Fi lo so fía cris tia na en el pen sa mien to ca tó li co de lossi glos XIX y XX. Co rrien tes mo der nas en el si glo XX, Co reth Eme rich(comp.), Ma drid, Encuen tro, 1997, vol. III.

BIBLIOGRAFÍA344

SCHU BERT, Mary Louis, Ale xius Mei nong’s Ele ments of Ethics, Net her -lands, Kluwer Aca de mic Pu clis hers, 1996.

———, Ale xius Mei nong; On Objects of Hig her Order and Hus serl’sPhe no me no logy, The Ha gue, Mar ti nus Nij hoff, 1978.

SCHUTZ, Alfred, La cons truc ción sig ni fi ca ti va del mun do so cial. Intro -duc ción a la so cio lo gía com pren si va, Bar ce lo na, Pai dós, 1993.

SERRA NO MIGA LLÓN, F. (coord.), Estu dios ju rí di cos en me mo ria deEduar do Gar cía Máy nez, Mé xi co, Po rrúa, 1996.

SIE GERS, J., Das Recht bei Emil Lask, Bonn, 1964.SIR CHIA, Fran ches co, Ni co lai Hart mann, dal neo kan tis mo all ’on to lo gia;

la fi lo so fia de gli scrit ti gio va ni li, Mi lán, Vi ta e Pen sie ro, 1969.SPIE GEL BERG, Her bert, The Phe no me no lo gi cal Mo ve ment. An his to ri cal

Intro duc tion, The Ha gue, Mar ti nus Nij hoff, 1971, vols. I y II.SRZED NIC KI, Jan, Franz Bren ta no’s. Analy sis of Truth, The Ha gue, Mar -

ti nus Nij hoff, 1965.STAMM LER, Ru dolf, Lehr buch der Rechtsphi lo sop hie, Ber lín und Leip -

zig, Wal ter der Gruy ter, 1922; hay tra duc ción de Wen ces lao Ro ces,Tra ta do de fi lo so fía del de re cho, Ma drid, Reus, 1930.

STAU DE, John, Max Sche ler, An in te llec tual Por trait, Nue va York, TheFree Press, 1967.

STE RIAD, A., L’in ter pre ta tion de la doc tri ne de Kant par L’e co le deMar bur go, te sis iné di ta, 1913.

STERN, Alfred, La fi lo so fía de la his to ria y el pro ble ma de los va lo res,Bue nos Ai res, Edi to rial Uni ver si ta ria, 1970.

———, Fi lo so fía de los va lo res. Pa no ra ma de las ten den cias ac tua lesen Ale ma nia, Bue nos Ai res, Com pa ñía Ge ne ral Fa bril, 1960.

SUAN CES, Mar cos, Max Sche ler. Prin ci pios de una éti ca per so na lis ta,Bar ce lo na, Her der, 1986.

THEI SEN, Her mann, De ter mi na tion und Freiheit bei Ni co lai Hart mann,Müns ter, Uni ver sität, 1962

TORRE MAR TÍ NEZ, Jo sé de la, La teo ría del or den ju rí di co de Eduar doGar cía Máy nez, te sis iné di ta leí da en la Fa cul tad de De re cho de laUni ver si dad Com plu ten se de Ma drid el 10 de mar zo de 1995.

TUR NER, Step ha ne P. y FAC TOR, Re gis A., Max We ber and the Dis pu teover Rea son and Va lue. A Study in Phi lo sophy, Ethics and Po li tics,Bos ton, Rout led ge & Ke gan Paul, 1984.

TYMIE NIEC KA, Anna-Te re sa, Essen ce et exis ten te. Étu de à pro pos de lap hi -lo sop hie de Ro man Ingar den et Ni co laï Hart mann, Pa rís, Au bier, 1957.

BIBLIOGRAFÍA 345

URBAN, Wil bur, Va lor y exis ten cia, trad. de Pe dro Lom ba y Ri car do Pa -re lla da, Ma drid, Fa cul tad de Fi lo so fía de la Uni ver si dad Com plu ten se, 1995.

URDA NOZ, Teó fi lo, “Fi lo so fía de los va lo res y filo so fía del ser”, Actasdel Con gre so Ibe roa me ri ca no de Fi lo so fía, Bar ce lo na, 1948.

VAZ QUEZ, Ro dol fo, “Eduar do Gar cía Máy nez y el de ba te pos ti vis mo ju -rí di co-ius na tu ra lis mo”, Re vis ta de la Fa cul tad de De re cho, Mé xi co, t.LII, núm 237, 2001.

VELAR DE MAYOL, Vic tor, La teo ría del ob je to en Ale xius Mei nong, tesis iné di ta, Ma drid, Uni ver si dad Com plu ten se de Ma drid, 1989.

VER DROSS, Alfred, Abendländis che Rechtsphi lo sop hie; Ihre Grund la geund Haupt pro ble me in ges chich tli cher Schau, Wien, 1958; hay tra -duc ción de Ma rio de la Cue va, La fi lo so fía del de re cho del mun do oc -ci den tal. Vi sión pa no rá mi ca de sus fun da men tos y prin ci pa les pro ble -mas, Mé xi co, UNAM, 1983.

———, “Die syste ma tis che Verk nüph fung von Recht und Mo ral”, Fo -rum der Rechtsphi lo sop hie, Köln, 1950.

———, “Was is Recht? Die Kri se des Rechtspo si ti vis mus und das Na tu -rrecht”, Wis sens chaft und Welt bild, Wien, 1953.

VER GÉS RAMÍ REZ, Sal va dor, El hom bre, su va lor en Max Sche ler, Bar -ce lo na, PPU, 1993.

WAG NER, Ger hard, Gel tung und nor ma ti ver Zwang: Ei ne Unter su chungzu den neu kan tia nis chen Grund la gen der Wis sens chaft sleh re MaxWe bers, Frei burg, Karl Alber, 1987.

WEBER, Ma rian ne, Max We ber. Una bio gra fía, trad. de Ja vier Ba net yJor ge Na va rro, Va len cia, IVEI, 1995.

WEBER, Max, Wirtschaft und Ge sellschaft; Grun driss der vers tehen denSo zio lo gie, Tü bin gen, Winc kel mann, 1922, 1956; hay tra duc ción ales pa ñol de Eu ge nio Imaz, Gar cía Máy nez, Me di na Echa va rría, Fe rre -ter Mo ra y Rou ra Fa re lla, Eco no mía y so cie dad. Esbo zo de una so cio -lo gía com pren si va, Mé xi co, FCE, 1964.

———, Ge sam mel te Aufsätze zur Wis sens chaft sleh re, Tü bin gen, Joha -nes Winc kel mann, 1975, 1922; hay tra duc ción al es pa ñol de al gu nasobras que in te gran es te vo lu men.

———, El pro ble ma de la irra cio na li dad en las cien cias so cia les, trad.de Jo sé Ma ría Blan co, Ma drid, Tec nos, 1985.

BIBLIOGRAFÍA346

———, “So bre al gu nas ca te go rías de la so cio lo gía com pren si va”, enEnsa yos so bre me to do lo gía so cio ló gi ca, trad. de Jo sé Luis Etche -verry, Bue nos Ai res, Amo rror tu, 1973.

———-, “La ob je ti vi dad del co no ci mien to en las cien cias y la po lí ti caso cia les”, en La ac ción so cial. Ensa yos me to do ló gi cos, trad, de Mi -chael Fa ber-Kai ser y Sal va dor Giner, Bar ce lo na, Pe nín su la, 1984.

———, “El sen ti do de la neu tra li dad va lo ra ti va de las cien cias so cio ló -gi cas y eco nó mi cas”, en Ensa yos so bre me to do lo gía so cio ló gi ca, trad. de Jo sé Luis Etche verry, Bue nos Ai res, Amo rror tu, 1973.

———, “Wis sens chaft als Be ruf”, en Ge sam mel te Aufsätze zur Wis sens -chaft sleh re, Tü bin gen, Johan nes Win kel mann, 1988; hay tra duc ciónal es pa ñol por Joa quín Abe llán, La cien cia co mo pro fe sión; la po lí ti ca co mo pro fe sión, Ma drid, Espa sa-Cal pe, 1992.

———, “Po li tik als Be ruf”, en Ge sam mel te po li tis che Schrif ten, Tü bin -gen, Johan nes Win kel mann, 1988; hay tra duc ción al es pa ñol por Joa -quín Abellán en La cien cia co mo pro fe sión; la po lí ti ca co mo pro fe -sión, Ma drid, Espa sa-Cal pe, 1992.

WIEAC KER, Franz, His to ria del de re cho pri va do de la Edad Mo der na,trad. Fran cis co Fer nán dez Jar dón, Ma drid, Agui lar, 1957.

WIL COX, John T., Truth and va lue in Nietzsche; A study of His Me taet -hics and Epis te mo logy, Ann Arbor, The Uni ver sity of Mi chi gan Press, 1974.

WILLEY, Tho mas E., Back to Kant; The re vi val of Kan tia nism in Ger -man So cial and His to ri cal Thought, 1860-1914, De troit, Way ne Sta teUni ver sity Press, 1978

WIN DEL BAND, Wil helm, Prälu dien; Aufsätze und Re den zur Phi lo sop hie und ih rer Ges chich te, Tü bin gen, J. C. B. Mohr, 1924, vol. II; hay tra -duc ción de Wen ces lao Ro ces, Pre lu dios fi lo só fi cos. Fi gu ras y pro ble -mas de la fi lo so fía y de su his to ria, Buenos Ai res, San tia go Rue da,1949.

———, Ges chich te und Na tur wis sens chaft; Aka de miss che Re de, Strass -burg, 1894; hay tra duc ción de Wen ces lao Ro ces, His to ria y cien cia de la na tu ra le za; Dis cur so rec to ral en la Uni ver si dad de Estras bur goemi ti do en el año de 1894, Bue nos Ai res, San tia go Rue da, 1949.

———, Lehr buch der Ges chich te der Phi lo sop hie, Tü bin gen, C. B.Mohr, 1903; hay tra duc ción de Fran cis co La rro yo, His to ria de la fi lo -so fía. La fi lo so fía de los si glos XIX y XX, Mé xi co, Anti gua Libre ríaRo bre do, 1943, vols. VII y VII.

BIBLIOGRAFÍA 347

———, Ein lei tung in die Phi lo sop hie, Tü bin gen, J. C. Mohr, 1914.WIRTH, Inge borg, Rea lis mus und Aprio ris mus in Ni co lai Hart manns

Erkenn tnist heo rie, Ber lín, Wal ter de Gruy ter, 1965.WITT GENS TEIN, Lud wig, Cul tu re and Va lue, trad. al in glés por Pe ter

Winch, Oxford, Black well, 1980.WITT MAN, Mi chael, Die mo de re ne Wer tet hik, Müns ter, 1941.WOJT YLA, Fa rol, Max Sche ler y la éti ca cris tia na, Ma drid, BAC, 1982.WOLF, Erick, Gus tav Rad bruchs Le ben und Werk, en la edi ción por él

cui da da de la obra Rechtsphi lo sop hie de Rad bruch, 4a. ed. Stutt gart,1950.

———, “Re vo lu tion or Evo lu tion in Gus ta ve Rad bruch’s Le gal Phi lo -sophy”, Na tu ral Law Fo rum, núm. 3, 1958.

ZARA GÜE TA, Juan, Con tri bu ción del len gua je a la fi lo so fía de los va lo -res, Ma drid, Real Aca de mia de Cien cias Mo ra les y Po lí ti cas, 1920.

ZEA, Leo pol do, El pen sa mien to la ti noa me ri ca no, Mé xi co, Po mar ca,1965.

———, La fi lo so fía en Mé xi co, Mé xi co, Po mar ca, 1955.———, Apo geo y de ca den cia del po si ti vis mo en Mé xi co, Mé xi co, El

Co le gio de Mé xi co, 1949.

BIBLIOGRAFÍA348

La re cep ción de la fi lo so fía de los va lo res en la fi -lo so fía del de re cho, edi ta do por el Insti tu to deInves ti ga cio nes Ju rí di cas de la UNAM, se ter mi nó de im pri mir el 9 de mayo de 2005 en Cro mo co -lor, S. A. de C. V. En esta edi ción se em pleó pa -pel cul tu ral 70 x 95 de 50 ki los para los in te rio -res y car tu li na cou ché de 162 kilos para los

fo rros; cons ta de 1,000 ejem pla res.

De La Torre Martinez Carlos - La Recepcion de La Filosofia de Los Valores en La Filosofia Del...

Documents

Transcript of De La Torre Martinez Carlos - La Recepcion de La Filosofia de Los Valores en La Filosofia Del...