de Sesiones/ACTAN1005.pdf · 2016-09-08 · FONDECYT IR Proyectos FONDECYT Co‐I FONDEF Otros...

Magíster en Artes con mención en Composición Musical

Universidad de Chile

Comité de Artes, Arquitectura y Urbanismo

Agosto de 2016

1.1. Antecedentes Generales del Programa.Institución: Universidad de ChileDependencia: Facultad de ArtesModalidad: PresencialJornada: Diurna‐vespertinaDedicación: Exclusiva.Año de creación: 1994/1995Año de inicio: 1995Procesos de acreditación previos: 4 años, 2006, CONAP, con cohorte de graduados.

5 años, 2011, CNA, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del ProgramaLos antecedentes del Programa presentaron inconsistencias que fueron subsanadas en antecedentescomplementarios e información adicional

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Visita: Dra ©. Lorena Valdebenito Carrasco, Universidad Alberto Hurtado.Fecha de Visita: 22 junio 2016Ministro de Fe: Joaquín Bermudes

1. Características del Proceso.

2

Aspectos relevantes

• Único Programa de composición musical del país.• Plantea una metodología novedosa con respecto a latesis, al tener una parte de obra musical y otra dereflexión crítica sobre la obra.

3

4

Debilidades superadas:‐ Se implementa exigencia de que la tesis sea interpretada públicamente.‐ Se cuenta con nuevos espacios. Mejoras en infraestructura.‐ Actualización de bibliografía.‐ Administración del Programa: realizada por un Coordinador y un Comité del mismo.

Debilidades que se mantienen del proceso de acreditación anterior:‐Alta tasa de permanencia en el Programa y baja tasa de graduación.‐Falta de disponibilidad de recursos para becas.‐ No se han resuelto los problemas que respecto de la tesis se detectaron en la última evaluación: “sibien se aprecia que constituye la actividad más importante del Programa, no se observa que poseaun formato definido. No se constata una exigencia efectiva en que la obra de tesis sea ejecutadapúblicamente, de manera de evaluar el proceso de composición completo”. Si bien se implementa laexigencia, no todos los alumnos lo han cumplido.‐ tesis aun no posee formato definido. La incorporación de asignatura “Interdisciplinas de la música”no soluciona esta situación.

3. Acreditación Anterior

Fortalezas.1. Para un Programa de 2 años de duración es muy conveniente proponer una

asignatura “tesis” desde el semestre 1 al 4.2. El Programa presenta un riguroso proceso de admisión, con requisitos

establecidos y una tasa de aceptación cercana al 50%.3. Los académicos del Claustro son reconocidos compositores a nivel nacional.4. El Programa ha realizado un proceso de renovación curricular a fin de guíar de

mejor manera el desarrollo de la tesis.5. El Programa ha logrado aumentar el número de profesores visitantes desde la

última acreditación (de 3 a 13 académicos visitantes en los últimos 5 años).

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

5

Debilidades:1. El Programa presenta bajos índices de progresión: baja tasa de graduación (37,5%) y alto

índice de permanencia (más de 4 años).2. Uno de los objetivos del Programa, “docencia universitaria”, no figura en el perfil de

graduación. Tampoco se cautela en malla curricular.3. Programa declara ser “Magíster con énfasis en creación de obra y no investigación

artística”, sin embargo la investigación figura los en objetivos del Programa.4. Las asignaturas “tesis” (1 a 4) no figuran con un Programa específico en el informe. Por

lo tanto, no es posible evaluar la secuencia, progresión, pertinencia, actualización,contenidos y bibliografía. Lo propio ocurre con la asignatura “seminario de mediosinstrumentales” I y II (que se ocuparán en el proyecto de tesis).

5. El cuerpo académico del Programa presenta bajos índices de productividad científicapara un Magíster académico.

Otras Debilidades:1. Falta fortalecer vinculación con el medio (tesis).

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• El Programa es coherente con el nivel del grado que se ofrece, pero en cuanto a suestructura presenta inconsistencias relacionadas con los objetivos y perfil deegreso, en relación al carácter académico declarado.

• Denominación del Programa da cuenta parcialmente de conocimientos,competencias y/o habilidades que se espera adquieran los estudiantes.

• Se presenta temas en el área de composición musical como si fueran líneas deinvestigación: Composición Musical con énfasis en culturas étnicas; ComposiciónMusical cercana a prácticas contemporáneas occidentales y; Composición Musicalcon énfasis en uso de nuevos medios tecnológicos. Esto es consistente con ladefinición conceptual del Programa, pero no con su carácter.

7

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:• La Universidad de Chile posee una Escuela de Postgrado que emite directrices generalespara cada Programa. Por su parte este Programa aún no tiene aprobado su nuevoreglamento.

• Programa que formaliza en 1995 el desarrollo de la enseñanza sistemática en Chile dedisciplinas que conforman el oficio de compositor musical, cuya data se remonta a 1930.

Sistema de Organización Interna:• Apropiada composición y calificación de Comité académico. Compuesto por 3 profesores delas más altas jerarquías, además del Coordinador del Programa. Tres de los cuales deben sercompositores.

• La función del Comité sobre “monitorear desarrollo de proyectos de tesis” no logra revertirla mayor debilidad: alta permanencia y baja tasa de graduación.

8

• Carácter: El carácter académico no está sustentado en la estructura del Programa, ya que alestar enfocado en la composición tiene como objetivo la creación (producción profesionalde obra).

• Objetivos: Objetivos del Programa son pertinentes en lo concerniente a “ejercer creaciónartística”, no así en investigación y docencia universitaria.

• Perfil de graduación: El perfil es muy amplio y no totalmente consistente con los objetivosplanteados por el Programa.

La coherencia entre carácter, objetivos y perfil de egreso es parcial, al incorporar el ámbitodocente e investigativo sin estar sustentado en el Plan de Estudios y la actividad degraduación.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

9D

• Programa con alto nivel de exigencia de ingreso lo que es altamente valorado. Selecciona al 42% depostulantes aprox. Pareciera que la exigencia es más acorde para el ingreso a un Programa deDoctorado.

• Seleccionan gente con obras publicadas (a lo menos 5).• Alta demanda en el período 2012‐2016, con un promedio de 12,6 postulantes por año, con una tasa

de aceptación del 50,7%.• De los 32 estudiantes aceptados, 31 formalizaron su ingreso al Programa.• El origen de los estudiantes no es variado por nacionalidad, pero si por institución de origen. En el

período 2012‐2016, el 39,29% (11) de los alumnos provienen de la Universidad de Chile. Además,hay de 6 estudiantes de la PUCV (21,43%), 4 de la PUC (14,29%), entre otros.

• El origen disciplinar de los estudiantes es diverso, pero enfocado en las áreas del Programa. En elperíodo 2012‐2016 hay presencia de Licenciados en Composición (9), Licenciados en Música (6),Licenciados en Ciencias y Artes Musicales (2), entre otros.

10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

F

• Para un Programa de 2 años de duración es muy conveniente proponer una asignatura “tesis” desde elsemestre 1 al 4 (tal vez, incluso es apresurado en el semestre 1). Esta propuesta, sin embargo, no hadado los resultados esperados.

• Las asignaturas “tesis” (1 a 4) no figuran con un Programa específico en el informe. Por lo tanto, no esposible evaluar la secuencia, progresión, pertinencia, actualización, contenidos y bibliografía. Lo propioocurre con la asignatura “seminario de medios instrumentales” I y II (que se ocuparán en el proyecto detesis).

• No hay evidencias de que el curso “Interdisciplinas de la Música”, tal cómo está formalizado, fortalezcala estructura y articulación de la tesis.

• No es posible evaluar la coherencia entre estructura curricular, carácter, objetivos y perfil de graduaciónpues los programas de los cursos no figuran, sino a través de generalidades.

• Pese a ello , se desprende que en la asignatura tesis (sin declarar cómo) el estudiante debería presentaruna composición y un texto (cuyas exigencias no se especifican) de análisis de los procedimientoscomposicionales.

11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del Programa y plan de estudios

DF

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• La tesis posee 2 partes, una composición musical y una “parte discursiva”. Ambas no tienenuna estructura formal, procedimental y de contenidos definida.

• No existe una instancia intermedia entre la aprobación del proyecto y la defensa de tesis, loque no asegura la progresión y el desarrollo de las tesis. Al tener 4 cursos de tesis, unprimer avance de la composición y la parte discursiva debería estar a lo menos en el 1ercurso de tesis.

• La tesis equivale al 46,5% del creditaje del Programa, pero no se encuentra formalmenteestablecida en términos operativos. No hay claridad en el contenido de las etapas ni decomo se evalúan parcialmente. Incluso el último semestre tiene 33 créditos de los cualesno hay claridad de su contenido.

F

Baja tasa de graduación: 37,5% 15 de 40 estudiantes en el período 2007‐2014. Tasa de deserción de un 9,25% 5 de 54 estudiantes en el período 2007‐2016. Alta tasa de permanencia: La duración promedio es de 4,32 años, muy extensa en relación

a los 2 años de duración teórica declarada. Esto no cumple con el reglamento dePostgrado la Universidad de Chile que establece una permanencia máxima de un 50% másde la duración teórica de los Programas.

Sólo 2 de 10 estudiantes graduados en los últimos 5 años lo han hecho en 2 años.

• No hay mecanismos de seguimientos de estudiantes para disminuir los tiempos depermanencia y aumentar los niveles de graduación.

13

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

D

• El cuerpo académico está conformado por 11 profesores, de los cuales 2 poseen el gradode Doctor, 5 el grado de magíster y 4 otros títulos. De estos, 9 son parte del Claustro.

• Los académicos tienen una dedicación semanal promedio de 6 horas en las áreas degestión, docencia e investigación.

• El Claustro del Programa presenta una baja productividad, con un total en los últimos 5años de 1 artículo ISI y 2 proyectos FONDECYT como investigadores responsables.

• La productividad en publicaciones de los integrantes del Claustro se encuentradesequilibrada, mostrando una dispersión entre 1 a 23 publicaciones (composiciones).

• El Programa cuenta con procedimientos para evaluar el desempeño docente.• 5 de 9 académicos (55,5%) del Claustro cumplen con la orientación de productividad

definida por el Comité de área.• Con respecto a la sustentabilidad de las líneas de investigación, las tres líneas se

encuentran suficientemente sustentadas en número de académicos, no así enproductividad.

• La distribución de la dirección de tesis se encuentra equilibrada con respecto los tesistasactuales y los graduados de los últimos 5 años.

• Ha logrado invitar a muchos más académicos visitantes que en el último período evaluadoen la acreditación, pasando de 3 a 13 profesores.

14

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico.

DF

El 55,5% (5 de 9) de los miembros del Claustro cumplen con la orientación del comité de área: Publicaciones en losúltimos 5 años: 1 publicación (ISI, Scopus o equivalente) y/o 1 libro con referato externo y/o producción y circulaciónde obra, además 2 de otras publicaciones con comité editorial y/o 1 libro sin referato externo y/o produccionesartísticas u otras equivalentes con circulación. Participación como investigador responsable o co‐investigador y/o líderde una disciplina específica en un proyecto con financiamiento externo y/o dos proyectos con financiamiento internorespectivo a cada institución.

Catego

ría

N°

Académico (Nombre) Hrs.

Publ

ISI

Otras Publ.

Proyectos FONDECYT (investigador responsable)

Proyectos FONDECYT

(colaborador)FONDEF FONDART Otros

Proy.

Cumplimiento del Indicador ( cumple/ no cumple

Clau

stro

1 Jorge Pepi 44 0 4 0 0 0 0 2 SI2 Mario Mora 44 0 4 0 0 0 0 1 SI3 Rafael Díaz 34 1 4 2 0 0 0 3 SI4 Antonio Carvallo 34 0 4 0 0 0 0 0 NO5 Rolando Cori 12 0 1 0 0 0 0 0 NO6 Fernando Carrasco 44 0 5 0 0 0 0 0 NO7 Pablo Aranda 11 0 6 0 0 0 0 2 SI8 Jorge Martínez 34 0 13 0 0 0 1 1 SI9 Eduardo Cáceres 22 0 23 0 0 0 0 0 NO

15

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.2 Cumplimiento del Estándar Productividad Científica

Líneas de investigación o área de desarrollo

Nombre profesores (claustro o núcleo que trabaja la línea o área)

Nombre profesores colaboradores que trabajan la línea o área.

Número de académicos relacionados.

‐ Composición Musical con énfasis en culturas étnicas.

Eduardo Cáceres; Rafael Díaz; Fernando Carrasco.

Claustro: 3 Colaborador: 0Visitante: 0 Total: 3

‐ Composición Musical cercana a prácticas contemporáneas occidentales.

Jorge Pepi ;Pablo Aranda; Mario Mora.


‐ Composición Musical con énfasis en uso de nuevos medios tecnológicos.

Antonio Carvallo; Jorge Martínez; Rolando Cori.


• El 100% de los académicos está adscrito a las líneas de investigación declaradas.

16

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

Apoyo Institucional:‐ Los recursos educacionales son amplios, pero antiguos y con una baja mantención. A pesar de esto, sehan obtenido mejoras a través del proyecto Bicentenario Juan Gómez Millas.‐ El Programa dispone de pocas ayudas estudiantiles para sustentar a estudiantes que no acceden arecursos de Conicyt, tales como la Beca internas que financian aranceles y becas de exención de arancelque fluctúan entre 50 y 100%.

Vinculación con el medio‐ El Programa no presenta convenios formales establecidos, sino que opera en base a las redes de

contactos de los académicos con universidades nacionales y extranjeras.‐ La vinculación del Programa con el medio nacional se realiza a través de la interpretación pública de la

tesis y la participación de estudiantes y académicos en conciertos organizados por la Universidad.

17

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

D

Capacidad de autorregulación‐ El plan de desarrollo presentado es pertinente, completo y viable, apuntando a las debilidades que aúnes necesario superar para permitir el desarrollo del Programa en todo su potencial.‐ Se destaca que el Programa, único en Chile, tiene una importancia vital en la formación de compositoresde alto nivel en el país y en Latinoamérica.‐ El Programa no cuenta con algún mecanismo de evaluación sistemática para captar impresiones acercade sus procesos y que puedan servir como referentes para la toma de decisiones en función de lograr unmejor desempeño, sin embargo, para conocer cómo se desarrolla el Programa, se recurre a la encuestade satisfacción emitida por la Escuela de Post‐grado.

18

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

Cumplimiento y avance planes de desarrollo y mejoramiento acreditación anterior (si corresponde)• Con respecto a la acreditación anterior, se evidencia un avance la exigencia de la presentación

pública de la tesis; infraestructura; actualización de la bibliografía y mejoras en la gestión del comitéacadémico.

• Se mantienen debilidades tales como: bajos índices de progresión; el bajo número de becasotorgadas y; los aspectos formales de la tesis siguen siendo poco claros.

Doctorado en FarmacologíaUniversidad de Chile

Comité Interdisciplinario de Química y Ciencias de la Salud

Agosto de 2016

1.1. Antecedentes Generales del Programa.Institución: Universidad de ChileDependencia: Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas.Modalidad: Presencial.Jornada: Diurna.Dedicación: Exclusiva.Año de creación: 2002Año de inicio: 2002Procesos de acreditación previos: 2003, CONAP, 2 años, sin cohorte de graduados.

2005, CONAP, 4 años, con cohorte de graduados.2011, CNA, 5 años, con cohorte de graduados.

1.2 Informe del ProgramaLa documentación del Programa presentó inconsistencias en primera instancia, las que fueronsubsanadas en antecedentes complementarios e información adicional.

1.3. Evaluaciones externas (evaluadores).Evaluador Visita: Dra. Caroline Weinstein, Universidad de Valparaíso.

Dr. Guillermo Schmeda, Universidad de Talca.Evaluador Documental: Dr. Hugo Cerecetto, Universidad de la República, Uruguay.Fecha de Visita: 15‐06‐2016.Ministro de Fe: Joaquín Bermudes.

1. Características del Proceso.

2

• Único Programa del área a nivel de doctorado enel país y en Sudamérica (existen iniciativas enMéxico).

• De los 40 profesores declarados como Claustro,10 pertenecen a otras universidades, dado elcarácter nacional del Programa.

2. Aspectos relevantes del Programa

3

4

Debilidades superadas:• Renovación del Cuerpo Académico, con un 40% de nuevos académicos en el Programa desde la

última acreditación.• La debilidad relacionada con el hacinamiento de los laboratorios ha sido superada con la

construcción de un nuevo edificio, pero aún se presentan laboratorios con exceso de estudiantes.• Se han mejorado de manera notable las condiciones de seguridad en los laboratorios.• La productividad científica, que se constató deficiente en la última acreditación, ha sido mejorada

notablemente, configurándose como una de las fortalezas del Programa.

Debilidades que se mantienen del proceso de acreditación anterior:• Tiempos de permanencia excesivos.• No hay mecanismos que fomenten la interdisciplinariedad entre líneas y unidades de investigación.• La productividad asociada a las tesis sigue siendo baja, e incluso en algunos casos no se cumple con

el reglamento del Programa con respecto a este punto.• Poca relación con la industria, siendo esta un área muy sensible.• Bajo nivel de manejo de inglés de los estudiantes.

3. Acreditación Anterior

Priorizar las Fortalezas.1. Único Programa de doctorado en Farmacología en el país y en Sudamérica.2. Cuerpo académico amplio (40 académicos) y muy productivos en el área (17,22artículos ISI promedio en los últimos 5 años).3. La inserción de los egresados ha sido exitosa, con un 44,8% como académicos yun 37,93% en estudios postdoctorales.4. Apoyo institucional y marco de referencia adecuado. Comité académicopreocupado por el bienestar de sus estudiantes y que mantiene contacto con susgraduados.5. Un adecuado proceso de selección, reflejado en baja tasa de deserción (5%) yalto número de becas CONICYT adjudicadas en el primer año.

4. Juicio Global del Programa.4.1 Principales Fortalezas:

5

Debilidades:1. Baja productividad derivada de las tesis. Hay estudiantes que se graduaron sin

publicaciones aceptadas ni enviadas, contraviniendo el reglamento del Programa.2. Tiempo para graduación supera los límites deseables (5,6 años) y las tasas de

graduación son bajas (43,8%) y no han mejorado desde la última acreditación, es más,han empeorado.

3. Hay 2 líneas de investigación sustentadas por 1 académico del Claustro cada una, yademás, hay algunas que no tienen una relación directa con la Farmacología como paraser consideradas líneas principales.

4. Concentración de tesis en pocos laboratorios y académicos (menos de un tercio hadirigido tesis en el Programa), los que además son compartidos con otros Programas depostgrado de la Facultad. Esto produce hacinamiento.

5. Casi nula relación con la industria.

Otras Debilidades,1. El manejo del inglés sigue siendo una limitante en la formación de los estudiantes, pues

no es requisito de ingreso ni el Programa proporciona cursos de formación en el área.

4. Juicio Global del Programa.4.2 Principales Debilidades:

6

5. Juicios evaluativos del Comité de Área5.1. Definición conceptual

• Las definiciones del Programa son plenamente coherentes con el grado de doctorado.• Es el único Doctorado en Farmacología del país y de Sudamérica, lo que lo hace pioneroen la formación de investigadores de alto nivel.

• La denominación del Programa, en Farmacología, hace referencia a dos áreas delconocimiento (Química y Salud), las cuales se encuentran cauteladas en su plan deestudios y cuerpo académico.

• El Programa presenta doce líneas de investigación (Farmacocinética y Metabolismo yresistencia a Fármacos; Endocrinología; Farmacología Cardiovascular; Farmacologíaperiodontal; Inmunología; Metabolismo de Fármacos; Microbiología, virología;Nanotecnología y tecnología; Neurofarmacología; Productos Naturales de interésFarmacológico; Relación Estructura‐Actividad Fármacos y; Stress Oxidativo), las cualesson consistentes con su definición conceptual a excepción de la de Endocrinología, dela cual no identifica su directa relación con la Farmacología.

7F

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.2. Contexto Institucional

Entorno institucional:‐ La Universidad de Chile posee una Escuela de Postgrado que emite directrices generalespara cada Programa. En el caso del Doctorado, su reglamento se encuentra en línea con el dela institución.‐ Es un Programa muy pertinente dentro de una universidad compleja que busca el desarrollode la investigación y más aún dentro de una Facultad reconocida por su aporte en ladisciplina.

Sistema de Organización Interna:‐ El órgano de administración es el Comité Académico compuesto por un coordinador (quedura 2 años en su cargo) y siete profesores (entre los 8 miembros tienen que haber 4académicos de Medicina y 4 de Química), todos miembros del claustro.‐ Sus funciones dicen relación sobre Programación de cursos, admisión, egreso,nombramiento de profesores y tutores, nombra comisión evaluadora de tesis y exámenes degrado, elabora informes sobre la marcha del Programa, entre otras.

8F

Carácter: Se define como académico. Asimismo, la estructura del Programa, sus cursos ycontenidos son consistentes con dicha declaración.Objetivos: El objetivo es concreto y claro aunque es muy general y no se refleja lainterdisciplinariedad que un área como la farmacología posee.Perfil de graduación: El perfil garantiza las capacidades y habilidades necesarias paragenerar, difundir y proyectar los conocimientos nuevos aportados por los estudiantes a losestudios farmacológicos.

Existe un alto nivel de coherencia entre el carácter, los objetivos y el perfil de graduación, loscuales además se encuentran en línea con su definición conceptual y el plan de estudios.

5.3 Conclusiones sobre Características y resultados. 5.3.1 Carácter, Objetivos y Perfil de Graduación

9

Existe un sistema de postulación y selección bien regulado con requisitos generales deingreso conocidos, suficiente para el nivel del Programa. El Programa posee una adecuada demanda, con un total de 89 postulantes en el período2012‐2016, aceptando 71 estudiantes, lo que corresponde a una alta tasa de aceptación deun 79,7%. De los 71 estudiantes aceptados, 56 formalizaron su ingreso al Programa. El origen de los estudiantes no es variado por nacionalidad e institución de origen. En elperíodo 2012‐2016, el 58,9% (33) de los alumnos provienen de la Universidad de Chile.Además, hay presencia de un bajo número de estudiantes extranjeros (4), que alcanzan el7,14% de la matrícula. El origen disciplinar de los estudiantes es diverso, pero enfocado en las áreas del Programa.En el período 2012‐2016 hay presencia de Químicos Farmacéuticos (15), Licenciados enCiencias Farmacéuticas (13), Licenciados en Bioquímica (11), entre otros.

10

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.2. Requisitos y proceso de selección

F

• El Plan de Estudios se estructura de: 48 créditos de cursos obligatorios, 10 de cursoselectivos y 180 correspondientes a la tesis.

• El Plan lectivo del Programa evidencia el cumplimiento de los objetivos y la obtención decompetencias y habilidades declarados en el perfil de egreso, a excepción de lo indicadoen docencia, donde no se identifican estrategias pedagógicas para lograrlo.

• Está establecido un proceso para asegurar la pertinencia y actualización del plan deestudios, cursos y contenidos, el cual se cumple.

• La bibliografía está actualizada, demostrando un avance desde la acreditación anterior.• Según lo revisado, se hace necesario un curso de Bioestadística que ayude a los

estudiantes con la sistematización de información para el desarrollo de sus investigacionesy trabajos de graduación.

• A su vez, el Programa no cautela de manera apropiada que los estudiantes alcancen unmanejo satisfactorio del idioma inglés.

11

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.3. Estructura del Programa y plan de estudios

D

12

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.4. Actividad de Graduación

• Los requisitos de graduación del Programa son conocidos y están acordes a su nivel.• Se destaca el requisito de publicación de un artículo indexado ISI como primer autor y la

recepción de otro para poder optar al grado de Doctor.• A pesar de existir este requisito, se constata que la productividad derivada de las tesis es

baja, con un promedio de 1,5 (44 de 29 graduados) y un promedio de 1 publicación comoprimer autor en el período 2012‐2016. Hay una dispersión de 0 a 6 artículos publicadospor graduado.

• Incluso hay 8 estudiantes que no cumplen con este requisito y se han graduado con 0publicaciones.

• Los criterios aplicados en la evaluación de la tesis final del estudiante comprenden laoriginalidad y contribución a la disciplina, los impactos en la ampliación de losconocimientos de la Farmacología y aspectos formales tales como redacción y otros.

D

‐ La tasa de graduación del período 2007‐2012 es de 43,8% (25 graduados de 57habilitados), la cual es baja, y no mejora los índices presentados en la acreditaciónanterior (tasa de graduación 2002‐2006: 46,1%).‐ La tasa de deserción 2007‐2016 es de un 5% (5 deserciones de 100 matriculados),la que se considera muy baja.‐ Entre 2012 y 2016 la permanencia promedio de los estudiantes es muy alta,equivale a 5,58 años, superando en un año y medio la duración declarada por elPrograma.‐ De 29 graduados en los últimos 5 años, solo 2 lo hicieron en los 4 años declaradospor el Programa (6,89%).‐ No se observan mecanismos de seguimiento desarrollados, ya que la progresiónde estudiantes es una debilidad que se arrastra desde el proceso de acreditaciónanterior.‐ Los estudiantes del Programa han logrado posicionarse de buena manera en laacademia o en investigaciones postdoctorales, con un 82,75% (24) de los graduadosen los últimos 5 años en una de estas dos situaciones.

13

5.3. Conclusiones sobre Características y Resultados. 5.3.5. Progresión de estudiantes y evaluación de resultados.

DF

• El cuerpo académico está conformado por 40 profesores, de los cuales 36 poseen el grado de Doctor ytodos son parte del Claustro.

• El Programa considera su Claustro como uno de carácter nacional, por lo que ha invitado a participar a10 destacados académicos de otras universidades como directores de tesis.

• Los académicos tienen una dedicación semanal promedio de 7,4 horas en las áreas de gestión,docencia e investigación.

• El Claustro del Programa presenta una alta productividad, con un total en los últimos 5 años de 689artículos ISI y 63 proyectos FONDECYT como investigadores responsables.

• La productividad en publicaciones ISI de los integrantes del Claustro se encuentra desequilibrada,mostrando una dispersión entre 4 a 57 publicaciones ISI.

• El Programa cuenta con procedimientos para evaluar el desempeño docente.• 39 de 40 académicos (97,5%) del Claustro cumplen con la orientación de productividad definida por el

Comité de área de Ciencias de la Salud.• 37 de 40 académicos (92,5%) del Claustro cumplen con la orientación de productividad definida por el

Comité de área de Química.• Con respecto a la sustentabilidad de las líneas de investigación, de las doce líneas, hay 2 que no están

suficientemente sustentadas, teniendo 1 académico adscrito.• La distribución de la dirección de tesis no se encuentra equilibrada con respecto los tesistas actuales y

los graduados de los últimos 5 años, con un tercio de los académicos como guías efectivos.

14

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones del Comité de Área sobre el Cuerpo Académico.

DF

• Orientación de Productividad del Comité de Química:‐ Poseer una sumatoria de Factor de Impacto igual o mayor a 20 durante los últimos 5 años (en base

ISI 2015).‐ 1 proyecto FONDECYT o equivalente en calidad de investigador responsable durante los últimos 5

años.

15


• Orientación de Productividad del Comité de Ciencias de la Salud:‐ Poseer cinco publicaciones como primer autor o autor de correspondencia indexadas (ISI, Scopus,

Scielo, Capítulo de libro o‐ Libro con referato externo y comité editorial) en un periodo de 5 años.‐ y, un proyecto de fondo concursable externo* como investigador responsable en los últimos 5 años.*Se considera proyectos externo: Fondecyt, FIA, FONDEF, FONIS, ANILLOS, MILENIUM, CORFO y otros que seránevaluados por el Comitéde Ciencias de la Salud.

Catego

ría

N° Académico Hrs ISI SCielo Otras Publ.

Proyectos FONDECYT IR

Proyectos FONDECYT

Co‐IFONDEF Otros

Proy.Orient. Química

Orient. Salud

Clau

stro

1 Alfonso Paredes 44 8 0 0 1 2012‐2014 2 0 2 SI 31.34 SI2 Ana María Cárdenas Díaz 5 8 0 1 1 2011‐2015 2 0 0 SI 25.2 SI

3 Andrew Quest 44 46 0 0 2 2009‐20132011‐2015 1 0 5 SI 235.6 SI

4 Aníbal Llanos Mansilla 44 13 0 1 2 2014‐20172009‐2012 5 0 1 SI 54.62 SI

5 Carla Delporte Vergara 44 11 0 3 2 2013‐20162010‐2012 0 0 5 NO 19,02 SI

6 Claudio Alberto Olea Azar 44 43 0 0 2 2015‐20192011‐2015 3 0 0 SI 97.73 SI

7 Flavio Salazar Onfray 44 16 0 6 2 2013‐20162009‐2012 1 1 2 SI 72.01 SI

8 Gerardo González Rocha 5 22 0 0 1 2013‐2015 1 0 6 SI 32.57 SI

9 Guillermo Antonio Díaz Araya 44 12 0 0 2 2013‐2016

2010‐2012 1 0 1 SI 73.72 SI

10 Hernán Armando Pessoa Mahana 44 9 0 0 2 2013‐2017

2009‐2013 4 0 1 SI 22.88 SI

11 Hernán Lara Peñaloza 44 18 0 0 2 2009‐20122012‐2014 1 0 4 SI 58.43 SI

12 Hernán Speisky Cosoy 44 19 0 6 1 2011‐2014 3 2 4 SI 54.02 SI

13 Jenny Fiedler Temer 44 7 0 1 2 2012‐20162008‐2012 2 0 3 SI 23.08 SI

14 Jorge Federico Ferreira Parker 44 18 0 0 2 2013‐2016

2009‐2012 2 0 3 SI 63.9 SI

16


Catego

ría



Proyectos FONDECYT

Co‐IFONDEF Otros


Orient. Salud

Clau

stro

15 Jorge Gamonal Aravena 44 16 0 0 1 2013‐2016 1 0 0 SI 33.31 SI

16 Jorge Patricio Fuentealba Arcos 5 9 0 0 1 2013‐2015 1 1 1 SI 25.02 SI

17 Juan Carlos AguillónGutiérrez 44 16 0 0 2 2014‐2018

2010‐2014 4 3 4 SI 64.77 SI

18 Juan Diego Maya Arango 44 29 0 3 2 2013‐20152009‐2012 4 0 3 SI 103.31 SI

19 Juan Segura‐Aguilar 44 19 0 5 1 2010‐2013 0 0 1 SI 95.11 SI20 Julio Tapia Pineda 44 11 0 0 1 2012‐2015 4 0 5 SI 47.49 SI

21Luis Abel Quiñones Sepúlveda 44 13 0 6 1 2014‐2017 0 0 5 NO 19,76 SI

22Luis Alberto Velásquez Cumplido 5 28 0 0 1 2012‐2014 0 1 6 SI 37.4 SI

23 Luis Constandil Córdova 5 9 0 0 1 2012‐2014 1 0 6 SI 33.28 SI

24Luis Gerardo Aguayo Hernández 5 25 0 0 2 2010‐2013

2014‐2017 1 0 5 SI 122.03 SI

25 Luis Michea Acevedo 44 13 0 0 2 2009‐20132013‐2016 3 1 3 SI 59.28 SI

26 Marcelo Javier Kogan 44 25 0 3 2 2013‐20162009‐2012 1 0 3 SI 86.7 SI

27 María Carmen Molina 44 5 0 0 1 2013‐2016 1 2 0 SI 24.08 SI28 María Inés Becker Contreras 5 5 0 2 1 2011‐2015 0 0 1 SI 21.85 SI

17


18


Catego

ría



Proyectos FONDECYT

Co‐IFONDEF Otros


Orient. Salud

Clau

stro

29 María Nella Gai Hernández 44 7 0 1 0 ‐ 0 0 1 NO 7,76 NO30 María Paz Ocaranza 5 10 0 2 1 2010‐2014 1 1 1 SI 36.59 SI

31 Mario Herrera‐Marschitz 44 21 0 0 2 2013‐20152008‐2011 1 0 1 SI 71.27 SI

32 Miguel O´Ryan Gallardo 44 25 0 7 2 2013‐20172010‐2013 2 0 5 SI 124.99 SI

33 Pablo Caviedes Fernández 44 9 0 1 2 2009‐20132013‐2016 2 0 1 SI 27.27 SI

34 Patricio Ernesto Iturriaga Vásquez 44 10 0 3 2 2015‐2018

2010‐2013 4 0 1 SI 37.56 SI

35 Rafael Agustín Burgos Aguilera 5 21 0 0 3

2009‐20122012‐20152015‐2018

0 0 2 SI 41.34 SI

36 Ramon Rodrigo Salinas 44 28 0 18 1 2012‐2016 2 0 0 SI 63.31 SI

37 Sergio Lavandero González 44 57 0 4 2 2013‐20162009‐2012 1 1 3 SI 518.61 SI

38 Sergio Vargas 44 6 1 1 2 2010‐20132014‐2018 0 0 2 SI 100.19 SI

39 Soledad Bollo Dragnic 44 16 0 0 1 2012‐2015 1 0 2 SI 51.36 SI

40 Úrsula Wyneken Hempel 5 7 0 1 2 2014‐20172011‐2014 0 0 0 SI 23.08 SI

Líneas de investigación o área de desarrollo

Nombre profesores (claustro o núcleo que trabaja la línea o área) Número de académicos relacionados.

‐ Endocrinología. Dr. Aníbal Llanos; Dr. Alfonso Paredes; Dr. Hernán Lara. Total: 3

‐ Farmacología Cardiovascular. Dr. Guillermo Díaz; Dr. Sergio Lavandero; Dr Luis Michea Acevedo; Dra María Paz Ocaranza; Prof. Ramón Rodrigo.

Total: 5

‐ Farmacocinética, Metabolismo de Fármacos.

Dr. Juan Diego Maya; Dr. Jorge Ferreira; Dr Luis Quiñones; Dra. Ma. Nella Gai.

Total: 4

‐ Farmacología periodontal. Dr. Jorge Gamonal. Total: 1

‐ Inmunología. Dra. Maria Ines Becker; Dr. Flavio Salazar; Dr. Juan Carlos Aguillón Total: 3

‐ Microbiología, virología. Dr. Sergio Vargas; Dra María Carmen Molina; Dr. Miguel O'Ryan, Gerardo González Rocha

Total: 4

‐ Nanotecnología y tecnología. Dra. Soledad Bollo; Dr. Marcelo Kogan; Dr Luis Velásquez Cumplido. Total: 3

‐ Neurofarmacología. Dr. Luis Aguayo; Dra. Ana María Cárdenas; Dr. Pablo Caviedes; Dr. Mario Herrera‐Marschitz; Dra. Jenny Fiedler; Dr. Juan Segura; Dr Luis Constandil; Dra. Ursula Wyneken; Dr. Jorge Fuentealba A.

Total: 9

‐ Productos Naturales de interés Farmacológico.

Dr. Rafael Burgos; Dra. Carla Delporte . Total: 2

‐ Relación Estructura‐Actividad Fármacos. Dr. Hernán Pessoa, Dr. Claudio Olea, Dr. Patricio Iturriaga V. Total: 3

‐ Bases Moleculares del Cáncer. Dr. A. Quest; Dr. J. Tapia. Total: 2

‐ Stress Oxidativo. Dr. Hernán Speisky. Total: 1

• El 100% de los académicos están asociados a las líneas de investigación declaradas.

19

5.4. Conclusiones sobre el Cuerpo Académico.5.4.3. Sustento de líneas de investigación o áreas de desarrollo

D

Apoyo Institucional:‐ Los recursos educacionales, incluyendo bibliotecas y salas de computación, son amplios y bien

dotados. Se comparten con otros Programas y esto ha generado que muchos laboratorios seencuentren sobrepoblados de tesistas.

‐ El Programa dispone de ayudas estudiantiles para sustentar a estudiantes que no acceden a recursosde Conicyt, tales como la Beca Facultad que financia manutención y aranceles y becas de exención dearancel que fluctúan entre 50 y 100%.

‐ ‐ Existe un número limitado de becas de apoyo para financiar estadías y asistencia a congresos parauno a dos estudiantes por año.

Vinculación con el medio‐ El Programa no presenta convenios formales establecidos, sino que opera en base a las amplias redes

de contactos de los académicos con centros de excelencia en el extranjero.‐ La vinculación del Programa con el medio productivo nacional es baja y, en base a las amplias

posibilidades de aplicación que otorga la Farmacología, debe ser potenciada fuertemente en tesis enla industria y colocación de egresados en empresas.

20

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre los Recursos de Apoyo.

D

Capacidad de autorregulación• El plan de desarrollo presentado es pertinente, completo y viable, apuntando a las debilidades que

aún es necesario superar para permitir el desarrollo del Programa en todo su potencial.• Se destaca que el Programa es único en Chile y, tiene una proyección importante como centro

formador de farmacólogos de alto nivel para proveer las necesidades de otros centros deinvestigación, desarrollo y producción a nivel nacional e internacional.

• El Programa se difunde a través de dípticos y las páginas web de la Facultad y Universidad. Ademásexiste una Feria de Postgrado de la Universidad donde se difunde el Programa.

21

5. Juicios evaluativos Comité de Área5.4. Conclusiones sobre la Capacidad de Autorregulación.

Cumplimiento y avance planes de desarrollo y mejoramiento acreditación anterior (si corresponde)• Con respecto a la acreditación anterior, se evidencia un avance con respecto a la productividad

científica; infraestructura; seguridad de laboratorios y renovación del Cuerpo académico.• Se mantienen debilidades tales como: altos tiempos de permanencia; el bajo fomento a la

interdisciplina; la productividad de las tesis sigue siendo baja; la relación con la industria es casi nula;y el manejo de inglés de los estudiantes aun no es satisfactorio.

de Sesiones/ACTAN1005.pdf · 2016-09-08 · FONDECYT IR Proyectos FONDECYT Co‐I FONDEF Otros...

Documents

Transcript of de Sesiones/ACTAN1005.pdf · 2016-09-08 · FONDECYT IR Proyectos FONDECYT Co‐I FONDEF Otros...