RUEDA DE PRENSA

5 de Octubre de 2011

Sobre la petición de lesividad de las licencias de obra de la Torre Cajasol

Convoca: Túmbala y Manifiesto Contra la Torre Cajasol

(El Ayuntamiento de Sevilla será el)… “garante último del

citado derecho al paisaje, debiendo ejercer las funciones

de información, fomento, asesoramiento, regulación,

vigilancia y sanción, en relación con la implantación o el

desarrollo de los usos e intervenciones con mayor

incidencia paisajística”.

PLAN GENERAL DE SEVILLA, APROBADO EL 7 SEPT. 2006

CAPILLA DEL CACHORRO

El art. 28 de la Ley

del Patrimonio

Histórico trata del

entorno de los

Bienes de Interés

Cultural y precisa

que “estará formado

por aquellos

inmuebles y espacios

cuya alteración

pudiera afectar a los

valores propios del

Bien de que se trate,

de su contemplación,

apreciación o

estudio, pudiendo

estar constituido

tanto por los

inmuebles

colindantes

inmediatos, como

por los no

colindantes o

alejados”.

LEY 14/2007, DE 26DE NOVIEMBRE, DEPATRIMONIOHISTÓRICO DEANDALUCÍA

DESDE EL INTERIORDE LA PLAZA DETOROS DE LAMAESTRANZA

El art. 28 de la Ley trata del entorno de los Bienes de Interés Cultural y precisa que “estará formado por aquellos inmuebles y espacios cuya alteración pudiera

afectar a los valores propios del Bien de que se trate, de su contemplación, apreciación o estudio, pudiendo estar constituido tanto por los inmuebles

colindantes inmediatos, como por los no colindantes o alejados”

LEY 14/2007, DE 26 NOV. DE PATRIMONIO HISTÓRICO DE ANDALUCÍA

DESDE CALLECASTILLA, CONJUNTOHISTÓRICO DE TRIANA

“Las nuevas construcciones y alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y composición con el ambiente urbano en el que estuvieren situadas A tales

efectos la Administración Urbanística Municipal podrá exigir como documentación complementaria del proyecto de edificación la aportación de análisis de impacto

sobre el entorno, con empleo de documentos gráficos del conjunto de los espacios públicos a que las construcciones proyectadas dieren frente y otros aspectos desde los

lugares que permitieren su vista”

.

.

PLAN GENERAL DE SEVILLA 7 SEPT, 2006

DESDE EL MUELLE DE LA SAL

DISPOSICIÓN ADICIONAL SÉPTIMA.

LEY 16/1985, DEL PATRIMONIO HISTÓRICO ESPAÑOL

EL COMITÉ DE PATRIMONIO MUNDIAL, EN SESIÓN CELEBRADA EN PARIS DEL 19 AL 29 DE JUNIO 2011

Sin perjuicio de lo dispuesto en la presente Ley, las Administraciones a quienes corresponda su aplicación quedarán también sujetas a los

Acuerdos internacionales válidamente celebrados por España. La actividad de tales Administraciones estará asimismo encaminada al cumplimiento de las resoluciones y

recomendaciones que, para la protección del Patrimonio Histórico, adopten los Organismos internacionales de los que España sea miembro.

�

�

expresa su de la torre sobre el Valor Universal Excepcional de los edificios Patrimonio Mundial: Catedral, Alcázar y

Archivo de Indias;

reitera su petición a España de para evitar cualquier posible impacto negativo sobre el Valor Universal Excepcional del

bien.

preocupación por el posible impacto negativo

parar su construcción y reconsiderar el proyecto

DESDE EL PUENTE DE SAN TELMO

“Las nuevas construcciones o alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y composición con el ambiente urbano en el que estuvieran situadas. En los

supuestos en que la singularidad de la solución formal o el tamaño de la actuación así lo aconsejen, podrá abrirse un período de participación ciudadana para conocer

tanto la opinión de la población de la zona como de especialistas de reconocido prestigio”.

PLAN GENERAL DE SEVILLA. 7 SEPT. 2006

DESDE EL PUENTE DE TRIANA

“Las nuevas construcciones y alteraciones de las existentes deberán adecuarse en su diseño y

composición con el ambiente urbano en el que estuvieren situadas ”.

PLAN GENERAL DE SEVILLA. APROBADO EL 7 SEPT. 2006

PUENTE DE TRIANA

La contaminación visual o perceptiva es “aquella intervención, uso o acción en el bien o su entorno de protección

Tales medidas comprenderán [...]:

2.

que degrade los valores de un bien

inmueble integrante del Patrimonio Histórico y toda interferencia que impide o distorsione su contemplación.

1. Los municipios en los que se encuentren bienes inscritos en el Catálogo General del Patrimonio Histórico de Andalucía deberán

recoger en el planeamiento urbanístico o en las ordenanzas municipales [...] medidas que eviten su contaminación visual o perceptiva.

Las construcciones o instalaciones de carácter permanente o temporal que por su altura, volumetría o distancia puedanperturbar su percepción …….”

LEY 14/2007, DE 26 DE NOV. DEL PATRIMONIO HISTÓRICO DE ANDALUCÍA

PUENTE DE TRIANA DESDECALLE BETIS

“La protección del Patrimonio Histórico comprende también su defensa frente a lo que se ha dado en llamar

El impacto que producen sobre nuestro patrimonio determinados elementos e instalaciones exige conjugar las demandas de

las tecnologías[...] con la preservación de la calidad ambiental, siendo necesario para ello coordinar la actuación de las diferentes

Administraciones Públicas”.

“contaminación visual o

perceptiva”.

LEY 14/2007, DE 26 DE NOV. DEL PATRIMONIO HISTÓRICO ANDALUZ

MONASTERIO DE LA CARTUJA

Artículo 5 – Medidas generales

CONVENIO EUROPEO DEL PAISAJE. FLORENCIA, 2.000

Cada Parte se compromete a:

a)

b)

c)

d)

reconocer jurídicamente los paisajes como elemento fundamental del entorno humano, expresión de la diversidad de su patrimonio común cultural y natural y como

fundamento de su identidad.

definir y aplicar en materia de paisajes políticas destinadas a la protección, gestión y ordenación del paisaje mediante la adopción de las medidas específicas contempladas

en el artículo 6.

establecer procedimientos para la participación pública, así como las autoridades locales y regionales y otras partes interesadas en la formulación y aplicación de las

políticas en materia de paisaje mencionadas en la anterior letra b).

integrar el paisaje en las políticas de ordenación territorial y urbanística y en sus políticas en materia cultural, medioambiental, agrícola, social y económica, así como en

cualesquiera otras políticas que puedan tener un impacto directo o indirecto sobre el paisaje.

RELACIÓN TORRE PELLI - GIRALDA

1 

 

AL SR. ALCALDE‐PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE SEVILLA.‐ 

  FERNANDO  MENDOZA  CASTELLS,  Arquitecto,  con  D.N.I.  nº  29.690.985‐D;  JUAN 

CARLOS  AGUILAR  MORENO,  Abogado,  con  D.N.I.  nº  27.931.839‐H;  JOSÉ  GARCÍA‐TAPIAL  Y 

LEÓN, Arquitecto,  con D.N.I. nº 28.230.642‐M; ÁNGEL TARANCÓN MARTÍNEZ, Abogado,  con 

D.N.I.  nº  27.624.044‐D;  DON  VENTURA  FULGENCIO  GALERA  NAVARRO,  con  D.N.I.  nº 

27.572.618‐H, en nombre de la ASOCIACIÓN ARQUITECTURA Y COMPROMISO SOCIAL y DOÑA 

ANA  MARÍA  ÁVILA  ÁLVAREZ,  con  D.N.I.  nº  28.525.875‐X,  en  nombre  de  ASOCIACIÓN  DE 

PROFESORES  PARA  LA  DIFUSIÓN  Y  PROTECCIÓN  DEL  PATRIMONIO  HISTÓRICO  BEN‐BASSO, 

todos mayores de edad y vecinos de Sevilla, con único domicilio, a efectos de oír Notificaciones 

en el Estudio Profesional del primero, calle Alhóndiga, 53, C.P. 41003 y teléfonos 954225160 y 

608250477, en nombre propio, como mejor proceda DECIMOS: 

  Que la Comisión Ejecutiva de la Gerencia Municipal de Urbanismo, en sesión celebrada 

el 17/9/2008, concedió Licencia para  la ejecución de obras “de nueva planta de un conjunto 

edificatorio compuesto por un edificio basamento desarrollado en dos plantas y cuatro plantas 

bajo  rasante,  destinándose  las  plantas  sobre  rasante  y  la  primera  planta  de  sótano  a  usos 

terciarios, con una plaza ajardinada a éste último nivel, una planta de  la planta  segunda de 

sótano a usos complementarios del usos terciario principal, las otras tres plantas bajo rasante 

a sótano aparcamiento con un  total de 3.066 plazas y una  torre desarrollada en 36 plantas, 

destinada  a  oficinas,  un  restaurante  en  la  última  planta  y  terraza  mirador  en  calle  Inca 

Garcilaso, Puerta Triana, Isla de la Cartuja (de Sevilla)”. Ello en el Expediente nº 3.268/2007, en 

adelante EA. 

  Que  mediante  el  presente  Escrito,  INTERESAMOS  QUE  POR  EL  AYUNTAMIENTO 

PLENO QUE VD. PRESIDE Y EN BASE A LO ESTABLECIDO EN EL ART. 103 DE LA LEY 30/1992, 

DE  LAS  ADMINISTRACIONES  PÚBLICAS  Y  PROCEDIMIENTO  ADMINISTRATIVO  COMÚN 

(LAPPAC) SE DECLARE LESIVA PARA EL INTERÉS PÚBLICO LA CITADA LICENCIA, A FIN DE QUE 

POR  ESE  AYUNTAMIENTO  SE  PROCEDA  A  SU  ULTERIOR  IMPUGNACIÓN  ANTE  EL  ORDEN 

JUSRIDICCIONAL CONTENCIOSO‐ADMINISTRATIVO. El citado precepto –recordamos‐ faculta a 

las administraciones públicas para declarar  lesivos para el  interés público  los actos favorables 

para  los  interesados que  sean  anulables  conforme  a  lo dispuesto en el  art. 63 de esta  Ley, 

precepto éste que establece que son anulables los actos de la Administración que incurran en 

cualquier infracción del ordenamiento jurídico. 

  A tal fin, formulamos las siguientes CONSIDERACIONES: 

PRIMERA.‐  La  citada  Licencia,  se  otorga  antes  de  la  publicación  del  Proyecto  de 

Urbanización, se concede de acuerdo con  las previsiones del PERI, aunque  también contra 

alguna  de  sus  Disposiciones,  previsiones  aquellas  que  resultarán  contrarias  y,  por  tanto, 

ilegales  a  las  determinaciones  insoslayables  del  PGOU.  Esto  es  lo  que  vamos  a  examinar 

seguidamente: 

1.‐ Detengámonos  en  lo  subrayado  en  el  párrafo más  arriba  transcrito  de  la  citada 

Resolución  de  la  Comisión  Ejecutiva:  Se  reconoce  expresamente  que  el  primer  sótano  está 

destinado a usos terciarios. Ello se opone radicalmente a lo establecido tanto por el PGOU en 

2 

 

su  Ficha  Urbanística  del  ARI‐DT‐10,  como  en  el  PERI,  que  lo  reserva  exclusivamente  para 

“aparcamientos y servicios complementarios de la instalación y actividades principales”. Luego 

la “actividad principal” (terciario: comercios y oficinas) no puede ir al sótano. La forma en que 

esto  se  “disfraza”  en  la Memoria  y  Planos  del  Proyecto Básico  presentado  –folios  65  y  ss.‐ 

merece el siguiente párrafo: 

  La propuesta de edificación se formula en el apartado 1.3.1 de esta última –folio 73 

EA‐ diciendo que está constituida por una torre de oficinas y un podio. La Torre –párr. 1.3.1.2‐ 

tiene 37 plantas sobre rasante: 35 de ellas dedicadas a oficinas, y  las dos últimas, abiertas al 

público, con un restaurante en  la 36 y un mirador en  la última. El podio –párr. 1.3.1.3.‐ está 

constituido por dos edificaciones alargadas que denominan “cintas” de 3 y 4 plantas. Refiere 

después, dentro de este mismo párrafo,  la existencia de  superficies dedicadas a Centros de 

Negocio,  locales  comerciales y de  restauración y a  salón de usos múltiples  (SUM),  teniendo 

buen cuidado de no explicitar que tales superficies a las que se tiene acceso desde un espacio 

que denomina “plaza” se encuentran, al igual que ésta, bajo rasante de la calle, extremo éste 

que  nos  interesa  resaltar  porque,  como  es  sabido,  la  rasante  calle  es  la  que  determina  la 

calificación  de  sótano  para  las  plantas  y/o  superficies  que  estén  ubicadas  por  debajo  de  la 

misma, calificación que tanta importancia tendrá para lo que después diremos. Y no sólo no se 

explicita tal circunstancia, sino que se  intenta “camuflarla” sibilinamente. Y así, en el párrafo 

“La  Plaza”  se  dice  que  a  ésta,  “flanqueada  por  locales  comerciales,  deportivos,  cafés  y 

restaurantes”, se accede “desde el nivel de calle, aproximadamente (a) + 8,00 hasta los locales 

comerciales  en  el  nivel  +4,30”,  cuidándose  muy  mucho  de  no  precisar  que  tales  niveles 

positivos lo son sobre el nivel del mar, es decir, el nivel calle está a +8 metros de dicho nivel del 

mar (que es la cota altimétrica media del suelo de Sevilla) y la plaza y las superficies referidas a 

sólo +4,30 sobre dicho nivel del mar, o sea, a 3,50 metros bajo rasante, bajo el nivel calle. Se 

intenta camuflar así una ilegalidad evidente al situar bajo rasante los usos terciarios. 

  Ocurre, sin embargo, que los autores del Proyecto no tienen más remedio que definir, 

aunque sea a regañadientes,  la situación de cada planta y/o superficie destinada a un uso si 

está ubicada o no en sótano. Y  lo  tienen que hacer en el Anejo A.5.‐ Cuadros de Superficies 

Útiles y Construidas –folios 226 a 240 E.A.‐ del citado Proyecto Básico. Hemos dicho que, aún 

aquí,  lo hacen a  regañadientes, si bien declaran que  los aparcamientos 3, 2 y 1 y en éste el 

SUM (Salón de Usos Múltiples) se ubican respectivamente en los sótanos 4, 3 y 2, al referirse a 

las superficies ubicadas a nivel planta plaza –folios 237 a 239 EA‐ vuelven a silenciar que ésta 

se ubica en la planta sótano 1. 

  Por otra parte, es de resaltar que el Ayuntamiento, al conceder la Licencia, no sólo ha 

permitido  ubicar  usos  terciarios  en  los  sótanos  1  y  2  sino  que,  además,  aplicando 

incorrectamente,  como  después  razonaremos,  el  art.  3.1.2  de  las  Normas  Urbanísticas  del 

PGOU,  únicamente  ha  contabilizado  el  50%  de  la  edificabilidad  en  ambos  sótanos,  con  el 

consiguiente beneficio que ello supone para la Promotora. Una tal conducta del Ayuntamiento 

confirma, por otra parte, lo que ya hemos puesto de relieve, es decir, que el nivel Plaza es un 

sótano a todos los efectos.  

3 

 

  ¿Y cuánto suman  las distintas superficies edificadas? De  los planos 04‐Dis‐03, 04‐Dis‐

04, 04‐Dis‐05 y 01‐Gen‐05 del Proyecto Técnico (folios 226 a 240  E.A.), así como de las páginas 

163 a 177 de su Memoria, se obtienen las que reseñamos seguidamente, no sin antes precisar 

que  tales mediciones se han  realizado de acuerdo con  las normas del PGOU de Sevilla y, en 

concreto,  de  los  arts.  3.1.2;  6.2.3;  7.3.17  y  7.3.18.  Aquellas  superficies  se  detallan 

seguidamente  excluyendo  las  destinadas  a  circulación  y  aparcamiento  de  vehículos  que  no 

consumen edificabilidad: 

  Edificio soterrado 

  2º sótano: Centro de Congresos (Oficinas)        3.886,19 m2 

  Edificios Podio 

  Sótano 1:  Centro de negocios (Oficinas)        6.172,89 m2 

      Comercial y restaurantes       

  9.310,33 m2 

  Planta baja: Edificios Podio (Oficinas)          9.948,53 m2 

  1ª planta:   “      “        “          6.545,07 m2 

  2ª planta:  “      “        “          2.883,56 m2 

  Total superficie construida en soterrado y Podio              38.296,57m2 

  De los que sólo 9.310,33 m2 son comerciales, situados, además, en el primer sótano y 

28.986,24  m2  son  oficinas,  superficies  éstas,  las  de  oficinas,  de  las  que  10.059,08  m2  se 

localizan en los sótanos 2 y 1 (3.886,19 m2 + 6.172,89 m2) 

  Torre 

  Sótano 1(instalaciones complementarias)        1.470,06 m2 

  Planta baja                1.052,15 m2 

  18 siguientes plantas:  1.383,65 x 18 =                   24.905,70 m2 

  Plantas 19 y 20: 1.320,35 x 2 =            2.640,70 m2 

  15 plantas siguientes: 1.247,58 x 15 =                  18.713,70 m2 

  Plantas restaurante y mirador            2.712,14 m2 

  Total superficie construida Torre                  51.494,45 m2 

  Total superficie construida en la parcela                89.791,02 m2 

  De los que son Comerciales              9.310,33 m2 

4 

 

      Y de Oficinas            80.480,69 m2 

De esta superficie, 19.369,41 m2 se sitúan en sótanos bajo rasante y, además de no 

ser autorizables, sólo se han contabilizados al 50%, esto es 9.684,70 m2. 

Del  contenido  del  citado  Proyecto,  pondremos  de  relieve  además  que,  según  su 

Memoria Descriptiva y Justificativa: 

  En este momento ocurre, sin embargo, que  la edificabilidad máxima para estos usos 

establecida en la Ficha Urbanística del PGOU es de 68.000 m2, por lo que el incremento ilegal 

concedido en  la Licencia que se  impugna supone un 32,04 %. Es otra muestra de  la conducta 

favorecedora de los intereses de la Promotora que, vamos viendo, infunde todo el actuar de la 

Administración.  

2.‐  Por  otra  parte,  en  el  Proyecto  presentado,  que  sirve  para  la  concesión  de  la 

Licencia, no  se han contabilizado, como  superficie edificada, 15.898,66 m2 ocupados por  los 

ascensores, escaleras e instalaciones auxiliares y no se ha hecho porque a ello, según se dice, 

autoriza el art. 9 del PERI en el supuesto de edificios de más de 100 m de altura, Pero dicho 

precepto es nulo de pleno derecho por las siguientes razones: 

a) Porque el artículo 34, c) de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía, LOUA, dice lo siguiente: “Artículo 34. Efectos de la aprobación de los instrumentos de planeamiento o, en su 

caso, de la resolución que ponga fin al correspondiente procedimiento. 

c). La obligatoriedad del cumplimiento de sus disposiciones por  todos  los sujetos, 

públicos y privados, siendo nulas cualesquiera reservas de dispensación. 

Es decir, no se puede excluir del cumplimiento de  las Normas Urbanísticas a una sola 

parcela, como es el caso de la Torre Cajasol, so pena de nulidad. 

b) Porque  el  art.  7.3.18  del  PGOU  es  rotundo  y  no  contempla  excepción  alguna cuando deja  establecido que  “Computarán  íntegramente  los  cuartos  de  caldera, basuras, contadores y otros análogos así como las edificaciones auxiliares”. 

En  la  ilegalidad del  citado  art. 9 del PERI  coincide,  además,  la Dirección General de 

Inspección  de  Ordenación  del  Territorio,  Urbanismo  y  Vivienda,  de  la  Consejería  de  Obras 

Públicas y Vivienda, de la Junta de Andalucía. En efecto, formulada el 12/3/2010, denuncia por 

mis representados ante el Sr. Fiscal Jefe de la Audiencia de Sevilla por si algunos de los hechos 

que  concurrieron  en  la  aprobación  de  las  Licencias  ahora  impugnadas  pudieran  tener 

repercusión en el ámbito penal, la correspondiente Sección de dicha Fiscalía recabó, antes de 

emitir el  correspondiente Decreto –Documento nº 1 anexo‐  Informe de aquel Organismo –

Documento nº 2 anexo‐ que, como se deja establecido en el Fundamento de Derecho sexto 

del  citado  Decreto  “no  comparte  el  criterio  del  Plan  Especial  ‘Puerto  Triana’  respecto  a  la 

exclusión  del  cómputo  de  edificabilidad  de  determinados  espacios,  como  los  destinados  a 

instalaciones y os de evacuación vertical (art. 9 del PERI). Consideran que  la alteración de  los 

criterios de cómputo debería haberse hecho a través de las condiciones particulares del PGOU, 

pero  no  del  Plan  Especial,  que  a  lo  sumo  puede modificar  condiciones  de  la  zona  que  no 

5 

 

impliquen  aumentos  de  edificabilidad...  no  compartiendo  los  peritos  el  criterio  de  que  ese 

instrumento  de  rango  inferior  sea  el  apropiado  para  asignar  edificabilidad  para  edificio 

terciario”. 

El  repetido  Informe,  que  el  Sr.  Fiscal  califica  de  Pericial  –Antecedente  de  Hecho 

Segundo de su Decreto‐ dice textualmente al respecto en el punto 3 de su apartado B) Informe 

PERI  ARI‐DT‐10  ‘Puerto  Triana’:  “El  PERI  establece  en  su  art.  9,  dentro  de  las  condiciones 

relativas  a  la  intensidad  de  uso  en  la manzana  de  Centro  Terciario  C11  que  ‘los  espacios 

destinados a instalaciones, como por ejemplo plantas técnicas, y los espacios destinados a vías 

de evacuación vertical no serán computables a efectos de edificabilidad’. Dicho criterio provoca 

una  diferencia  relevante  entre  la  superficie  realmente  construida  y  aquella  que  computa  a 

efectos de edificabilidad. Debe indicarse por otro lado que el PGOU, dentro de las Condiciones 

Generales de Edificación, incluye en su art. 7.3.18 los criterios para el cómputo de la superficie 

edificable  con  carácter  general  para  la  totalidad  del  T.M.  (Término  municipal)  de  Sevilla, 

estableciendo  que  deberán  computarse  íntegramente,  salvo  que  las  normas  de  zona 

establezcan otra cosa, cuartos de caldera, basura, contadores y otros análogos. Las normas de 

zona aplicables en este caso (Servicios Terciarios) no hacen mención ninguna a los criterios de 

cómputo de edificabilidad. Por tanto, la alteración de los criterios de cómputo se ha realizado a 

través del PERI, no de las condiciones particulares del PGOU. En este sentido, el art. 12.1.2 del 

PGOU recoge la posibilidad de que mediante un Plan Especial se  modifiquen las condiciones de 

zona, siempre que no impliquen incrementos de edificabilidad, como es el caso que nos ocupa. 

Por  ello,  el  establecimiento  de  los  criterios mencionados  con  anterioridad  a  través  del  PERI 

supone  una  extralimitación  de  los  cometidos  de  tal  Instrumento  de  Planeamiento  que  ha 

permitido que a  la hora de conceder  la Licencia se dejen de computar determinados espacios 

que  debían  haber  sido  computados  como  superficie  edificada,  produciéndose  con  ello  un 

agravio  comparativo  con  los  propietarios  de  otros  suelos.  Hay  que  concluir  que,  si  bien  la 

edificabilidad efectivamente computada se corresponde con la referida en la ficha del RI‐DT‐10, 

el  establecimiento  de  los  criterios  mencionados  a  través  del  art.  9  del  PERI  desvirtúa  la 

asignación de edificabilidad máxima establecida por el PGOU como ordenación estructural, no 

siendo el Plan Especial el  Instrumento de Planeamiento apropiado para el establecimiento de 

los mismos, sino que  la  inclusión de  tales criterios debiera haberse realizado a  través de una 

innovación del PGOU”. 

3.‐  Nos  referiremos  también,  seguidamente,  a  la  siguiente  denuncia  que  en  la 

tramitación del Expediente 27/05 de aprobación del Plan Especial, formuló la Arquitecto de la 

Delegación  Provincial  de  la  Consejería  de  Obras  Públicas  y  Transportes  en  el  Informe  que 

suscribe  el  10/3/2007  –folios  66  a  69  del  Expediente  Administrativo  27/2005.  Tomo  II,  en 

adelante  EAPERI  II‐,  Informe  que  es  asumido  íntegramente  por  su  Delegado  Provincial  el 

siguiente  día  22  –folio  69  EAPERI  II‐,  donde  se  denuncian  los  siguientes  y  significativos 

incumplimientos del PGOU: 

En  su  apartado 4.‐ Análisis de  las determinaciones  y,  concretamente  en  su  epígrafe 

4.2.‐  En  relación  con  el  planeamiento  superior  vigente,  denuncia  que  “Se  detectan  las 

siguientes  deficiencias  que  deben  subsanarse  antes  de  su  aprobación  definitiva:  a)  El 

Documento deberá recoger un resumen con las superficies destinadas a cada uso, y la suma de 

6 

 

éstos, en correspondencia con la superficie total del ámbito y más aún teniendo en cuenta que, 

de  las  superficies  parciales  que  recoge  el  Documento  en  sus  distintos  apartados  no  hay 

exacta coincidencia con  las superficies totales establecidas por el PGOU para el ámbito del 

Plan”  (Los  subrayados  son  nuestros).  Es  decir,  a  la mencionada  Técnico  de  la  Delegación 

Provincial de  la Consejería de Obras  Públicas no  le  salen  las  cuentas de  las  superficies que 

plantea el PERI respecto a las determinaciones del PGOU Veamos por qué: 

El Plan General establece: 

Superficie total del ámbito del PERI        180.558 m2 

Zona verde                84.064 m2 

Equipamiento: Pabellón de la Navegación        17.996 m2 

Idem. Dotación Local (Servicios de Interés Público y Social)     12.592 m2 

Viario (aproximada)              35.902 m2 

Total superficie de equipamientos  

exigida por Plan Especial…………………………….….150.524 m2 

El  resto,  hasta  los  180.558 m2,  o  sea,  30.034 m2,  sería  lo  que  correspondería  a  la 

parcela lucrativa privada.  

El Plan Especial por su parte parece respetar estas dotaciones: 

Superficie total del ámbito del PERI:                180.558 m2  Servicios de Interés Público y Social (SIPS):      10.684 m2  Viario:              37.810 m2  Parcela lucrativa:            41.331 m2  Pabellón de la Navegación:          17.966 m2  Espacios libres (zona verde):        84.064 m2 Si  comparamos  ambos  cuadros  veremos  que  un  solo  sumando  ha  disminuido  en  el 

correspondiente al PERI (el del SIPS, en apenas 2.000 m2) y otros dos han aumentado en más 

de 13.000 m2 (viario y parcela lucrativa) y, sin embargo la superficie total, 180.558 m2 no se ha 

alterado,  lo que no resulta posible. En efecto, si sumamos todas  las superficies que  indica el 

PERI  (10.684 + 37.810 + 41.331+ 17.966 + 84.064) obtendremos 191.855 m2 como superficie 

total del Área planificada,  cuando  ésta  sólo mide  180.588 m2.  ¿De dónde han  salido  estos 

nuevos 11.297 m2? y, sobre todo ¿dónde ha ido a parar esta superficie de más? Casualmente 

a  la parcela  lucrativa de Puerto  Triana,  S.A. que de 30.034 m2  asignados por  el PGOU ha 

pasado  a  41.331 m2  ¿Y  cómo  se  ha  obrado  esta multiplicación  de  los metros  lucrativos? 

cuando, además, el Viario ha ocupado finalmente en el PERI 37.810 m2, es decir, una superficie 

mayor que  la estimada de modo aproximado por el PGOU. Porque con este mayor Viario  la 

superficie terciaria se tendría que haber reducido hasta los 28.126 m2. ¿Cómo es posible que 

la parcela que este PERI reserva para uso comercial haya aumentado hasta  los 41.331 m2?  

Con estas contradicciones no es extraño que al Técnico de la Consejería citada no le cuadrasen 

los números y pidiera que se  los explicasen. (Lo que por cierto nadie hizo) En el apartado 1.6 

7 

 

del  Capítulo  de  VALORACIONES  y  RAZONAMIENTOS  del  presente  escrito  trataremos  de 

resolver estas incógnitas y en el Fundamento Jurídico‐Material siguiente saldremos al paso de 

la afirmación contenida en  la propuesta del Sr. Gerente del GMU  (–folios 03 a 05 del EA nº 

27/2005  Tomo  II.‐  Servicio  de  Planeamiento  y  Gestión  Urbanística.  Sección  Jurídico‐

administrativa.  Instruido  con Plan Especial de Reforma  Interior del ámbito denominado ARI‐

DT‐10 “Puerto Triana”‐) de que esta denuncia no fue tenida en cuenta porque el Informe de la 

Técnico no obró en poder de  la Gerencia en el plazo establecido de un mes, es decir, no se 

consideró por aplicación de la doctrina del silencio administrativo positivo. 

4.‐ La segunda de  las “deficiencias” que se pormenorizan en el Informe de referencia 

es la siguiente: 

“b) En el Documento –es decir, en el PERI‐ se denominan ‘sistema general de espacios 

libres’  y  ‘sistema general de equipamientos’,  sin embargo en  la  ficha del ámbito del 

PGOU de Sevilla, dentro de  su ordenación pormenorizada preceptiva,  las establecía 

como ‘Dotaciones Locales’”. 

Este  cambio  supone:  1º)  Una  transgresión  del  PGOU  que  había  establecido  la 

calificación de “Dotaciones Locales” dentro de su “Ordenación pormenorizada preceptiva”, es 

decir,  de  obligado  cumplimiento  y  2º)  Origina  un  importante  beneficio  económico  para  la 

Promotora porque como dice, por ejemplo,  la Sentencia del TSJ de Navarra, de 19/11/1999, 

“La  diferencia  en  materia  de  distribución  de  beneficios  y  cargas  respecto  a  los  sistemas 

generales  reside  en  el  hecho  de  que,  mientras  que  los  gastos  y  cargas  de  ejecución  del 

planeamiento y urbanización en sede de sistemas generales los asume la Administración, los de 

los  sistemas  locales  son  a  cargo  de  los  particulares  integrantes  de  la  unidad  o  ámbito  de 

ejecución, en el caso de que la ejecución fuera de iniciativa particular”. 

Si los incumplimientos reseñados del PGOU son claros, aún lo es más el que la Técnico 

denuncia en el siguiente y último apartado 

5.‐ “c) El PGOU de Sevilla –dice‐ fija la dotación local de SIPS en 12.592 m2 dentro de su 

ordenación pormenorizada preceptiva, sin embargo del Documento (el PERI) se desprende que 

ésta  se  reduce a 10.684 m2, no  siendo admisible esta  reducción desde este  instrumento de 

planeamiento”. 

Esta  infracción del PGOU supone  reducir en más de un 15% el equipamiento exigido 

por él, en beneficio nuevamente de  la Promotora, esto es, de Puerto Triana, propiedad de  la 

Caja de Ahorros Cajasol. 

  A este  respecto, una observación: El  repetido  Informe de  la Técnico citada, asumido 

totalmente,  ya  lo hemos dicho, por  el Delegado  Provincial de  la mencionada Consejería de 

Obras Públicas, el 22 de marzo, es decir, dos días después de haberlo aquella suscrito, no sale, 

sin embargo de dicho Organismo hasta el 16 de  abril  siguiente  –obrante  al  folio 65 EAPERI 

(casualmente 5 días después de su aprobación definitiva). Y esto sucede porque entretanto, el 

Sr. Gerente  de  la  Gerencia Municipal  de Urbanismo,  suscribió  el mismo  día  22/3/2007,  su 

Propuesta  al  Consejo  de  Gobierno,  de  aprobación  definitiva  del  PERI,  que  fue  acordada  el 

8 

 

11/4/2007  –folios  03  a  05  EAPERI‐.  En  dicha  propuesta  se  dice  que  se  formula  sin  que  la 

Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas y Transporte haya emitido Informe en 

plazo,  por  lo  que  procede  continuar  la  tramitación  en  orden  a  la  aprobación  definitiva  del 

mismo, utilizando para ello, sin fundamento legal alguno como luego veremos, la doctrina del 

silencio administrativo positivo. 

  SEGUNDA.‐ Se concede  la Licencia para  la construcción de, entre otros edificios, una 

torre desarrollada  en 36 plantas, destinada  a oficinas, un  restaurante  en  la última planta  y 

terraza  mirador.  Altura  completamente  inusual  en  la  ciudad,  no  contemplada  en  el  Plan 

General de Sevilla, ni en sus objetivos y criterios generales, ni prevista en sus determinaciones 

y ordenaciones más detalladas. Y ello se hace apoyándose en un sorprendente artículo de las 

ordenanzas de un PERI, el DT‐10 “Puerto Triana” de redacción, contenido y tramitación ilegales 

como más adelante expondremos. 

TERCERA.‐ Dicha Licencia también contraviene, directamente, incluso lo establecido en 

el propio PERI. El Proyecto Básico,  al que no  se opone  reparo  alguno por  la GMU, plantea, 

además de la Torre, dos edificios lineales con frentes continuos de longitud superior a 250 m, 

máxima  permitida  por  el  PERI  en  su  art.  9.  El  edificio  próximo  al  Camino  de  los 

Descubrimientos tiene, en su fachada interior, una longitud de 296 m y el edificio inmediato a 

la calle  Inca Garcilaso, 318,50 m,  también en  su  fachada  interior. Ello,  según  las mediciones 

obtenidas del Plano O.4 – DIS O5, documento nº 1 anexo. 

CUARTA.‐  Esta  Licencia  se  concede  el  17  de  septiembre  de  2008  esto  es,  con 

posterioridad a la promulgación de la Ley 7/2007, de 9 de julio, de la Comunidad Autónoma de 

Andalucía,  de Gestión  Integrada  de  la  Calidad Ambiental  (GICA)  y,  por  tanto,  ésta  le  es  de 

aplicación.  Esta  Licencia  autoriza  la  construcción,  en  varios  sótanos,  de  un  total  de  3.066  

plazas para automóviles, lo que hace de él el mayor aparcamiento de vehículos de Andalucía. 

En consecuencia, ello obliga a considerarlo como un “Aparcamiento de uso público de interés 

metropolitano”. 

Según  el  Anexo  I  de  la  citada  Ley,  apartado  13.27,  este  gigantesco  aparcamiento hubiera necesitado, previa  la concesión de  la Licencia de Obras   una “Autorización Ambiental Unificada”.  

Esta autorización está definida por el artículo 19 de la Ley: 

  “Artículo 19. Definiciones. 

1. Autorización ambiental unificada: Resolución de  la Consejería competente en materia de medio  ambiente  en  la  que  se  determina,  a  los  efectos  de  protección  del medio ambiente,  la  viabilidad de  la ejecución  y  las  condiciones en que deben  realizarse  las actuaciones  sometidas  a  dicha  autorización  conforme  a  lo  previsto  en  esta  Ley  y  lo indicado en su Anexo I. En  la autorización ambiental unificada se  integrarán todas  las autorizaciones  y  pronunciamientos  ambientales  que  correspondan  a  la  Consejería competente en materia de medio ambiente y que sean necesarios con carácter previo a la implantación y puesta en marcha de las actuaciones.” 

9 

 

De  no  considerarse  el  aparcamiento  de  “interés  metropolitano”,  en  cualquier  caso, hubiera necesitado  la Calificación Ambiental, definida  en  el  artículo  13.27 de  esta  Ley para “Aparcamientos de uso público no incluidos en la categoría 13.27”. 

La  Calificación  Ambiental  está  también  definida  en  el  punto  2  del  artículo  19  con  el siguiente texto: 

2. “Calificación ambiental: Informe resultante de la evaluación de los efectos ambientales de  las actuaciones  sometidas a este  instrumento de prevención  y  control ambiental, que se debe integrar en la licencia municipal.” 

Ninguno de estos dos  requerimientos  se  cumplimentó en  la  concesión de  la  Licencia de Obras, lo que constituye un nuevo motivo de ilegalidad manifiesta. 

  QUINTA.‐ Otras  irregularidades en que  se ha  incurrido al  conceder  la  Licencia ahora 

denunciada han merecido también los siguientes pronunciamientos: 

1) De la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea que ha denunciado 

–Documento  nº  3  anexo‐  que  el  Plan  Especial  PERI  ARI‐DT‐10  “Puerto  Triana”  no  ha  sido 

sometido al trámite de Evaluación Ambiental Estratégica a pesar de constituir un elemento de 

planeamiento,  por  lo  que  incumple  lo  dispuesto  en  la  Directiva  2001/42/CE.  La  citada 

Directiva,  no  hace  falta  decirlo,  fue  expresamente  incorporada  al  Ordenamiento  Jurídico 

Español por el art. 1 de la Ley 9/2006, de 28 de abril. No puede argumentarse que bastaría con 

el Estudio de Impacto Ambiental realizado para el Plan General para suplir al correspondiente 

a  la  construcción  de  la  Torre  Cajasol,  ya  que  esta  torre  no  estaba  prevista,  ni  expresa  ni 

implícitamente, dentro de las determinaciones del PGOU. 

2) De  la Comisión de Patrimonio de  la Unesco, de  la que España es miembro, que en su 

reunión anual celebrada el 26 de  junio del año 2009, en Sevilla, adoptó  la DECISIÓN 33 COM 

7B 123 que, reproducimos seguidamente –Documento nº 4 anexo‐, obtenido por internet, en 

su versión inglesa, cuya traducción al español es como sigue: 

“El  Comité  del  Patrimonio  Mundial:  1.‐  Habiendo  examinado  el  Documento  WHC‐

09/33.COM/7B.Adicional. 2.‐ Expresa su preocupación de que el Estado Miembro (España) 

no  haya  proporcionado  ninguna  información  sobre  la  propuesta  Torre  Cajasol,  según 

dispone  el  Párrafo  172  del  Manual  Operacional;  3.‐  Toma  nota  de  la  documentación 

aportada por el Estado Miembro en mayo de 2009; 4.‐ Urge al Estado Miembro a llevar a 

cabo,  si  no  se  ha  realizado  ya,  una  valoración  total  del  impacto  que  los  desarrollos 

propuestos (la torre) tendrán sobre  los Extraordinarios Valores Universales del Patrimonio 

Mundial  (de  Sevilla)  y  su  localización;  5.‐  También  urge  al  País Miembro  para  que  cese 

cualquier  trabajo  de  construcción  en  este  proyecto  hasta  que  esta  valoración  total  de 

impacto haya sido completada y revisada por ICOMOS...” 

Como  de  todos  es  sabido,  la  petición  contenida  en  el  anterior  apartado  5  de  la  citada 

Decisión, no ha sido atendida, habiendo continuado los trabajos. 

10 

 

El mismo Comité, reunido este año de 2010 en Brasilia, entre  los días 25 de  Julio y 3 de 

Agosto, tomó la siguiente Decisión –Documento nº 5 anexo‐, obtenido asimismo por internet 

en su versión inglesa, cuya traducción al español es como sigue: 

“Decisión   34 COM 7B.100.El Comité del Patrimonio Mundial, 1.‐Habiendo examinado el 

Documento WHC‐10/34.COM/7B , 2.‐Recordando la Decisión 33 COM 7B.123, adoptada en 

su sesión 33 (Sevilla, 2009) 3.‐ Reconoce la información proporcionada por el Estado Parte 

sobre  las  conclusiones  del  Comité  de  Expertos  creado  para  evaluar  el  impacto  de  la 

propuesta  Torre  Cajasol  sobre  el Valor  Excepcional Universal  de  la  propiedad  (Catedral, 

Archivo de  Indias y Alcázar), y que esta  torre  tendrá un  impacto potencial adverso en el 

área  de  “transición”  de  la  ciudad  histórica;4.‐  Lamenta  que  el  Estado  Parte  no  paró  los 

trabajos de construcción de este proyecto y toma nota que el Estado Parte ha comenzado 

trabajos preliminares sobre este proyecto; 5.‐ Solicita del Estado Parte que reconsidere   el 

actual proyecto para evitar cualquier  impacto posible adverso sobre el Valor Excepcional 

Universal de la propiedad;  6.‐ También solicita del Estado Parte que presente al Centro del 

Patrimonio Mundial, hacia junio de 2011, un informe sobre  el estado de conservación de la 

propiedad y de los pasos tomados para evitar cualquier impacto adverso sobre los Valores 

Excepcionales Universales  de  los mismos,  para  su  examen  por  el  Comité  de  Patrimonio 

Mundial en su sesión 35 de 2011.” 

Y por último, hasta ahora, el mismo Comité en su 35 Sesión celebrada en la sede central de 

la UNESCO, en París, del 19 al 29 de  junio ppdo., constataba que ninguna de  sus anteriores 

peticiones se habían cumplido y vuelve a reiterarlas. 

Es decir, el Comité del Patrimonio Mundial máximo órgano cultural del planeta,  lamenta 

que  no  se  hayan  parado  los  trabajos  y  exige    al  Gobierno  Español  la  reconsideración  del 

Proyecto y que, a Junio de 2011, presente un Informe sobre las medidas tomadas para evitar la 

construcción del rascacielos Cajasol. 

3)  De  la  Agencia  Estatal  de  Seguridad  Aérea  que  por  Oficio  fechado  el  5/5/2010  –

Documento  nº  8  anexo‐  ha  dado  cuenta  de  su  Acuerdo  iniciando  Expediente  Sancionador 

frente a la Constructora Puerto Triana, S.A., bajo la referencia PSSA/00001/10, “en base a una 

presunta vulneración de las servidumbres aeronáuticas del Aeropuerto de Sevilla así como de la 

Legislación aeronáutica sectorial aplicable al mismo. 

VALORACIONES Y RAZONAMIENTOS SOBRE LOS HECHOS CITADOS 

1.‐ El PERI ARI‐DT‐10 es manifiestamente contrario al PGOU de Sevilla. 

  1.1.‐ Sobre la interpretación del citado PERI.‐ Antes de nada, permítasenos reproducir 

los principios, extraídos del PGOU, que debieron tenerse en cuenta (pero que en absoluto se 

tuvieron) al abordarse la tramitación y aprobación del tan reiterado PERI. 

  Establece el PGOU: 

11 

 

En su art. 1.1.4. Finalidades y principios rectores de  la ordenación urbanística el Plan 

señala algunos de tales principios rectores que, como veremos, no se han tenido en cuenta en 

nuestro caso: 

“a.  La  promoción  de  un  desarrollo  sostenible  y  cohesionado  de  la  Ciudad  y  de  su 

territorio  en  términos  sociales,  culturales,  económicos  y ambientales,  con  el objetivo 

fundamental de mantener y mejorar las condiciones de vida de sus habitantes... 

d.  La  subordinación  de  los  usos  del  suelo  y  de  las  edificaciones,  sea  cual  fuera  su 

titularidad, al interés general definido por la ordenación urbanística del presente Plan, 

evitando todo  intento de especulación, y a tal fin, delimita el contenido del derecho 

de propiedad conforme a su función social y utilidad pública”. 

Es decir, es la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía y el Plan General de Sevilla 

quienes  conceden  y  delimitan  el  derecho  de  propiedad  y  que,  por  tanto,  éste  no  puede 

alterarse por posteriores  instrumentos de planeamiento de menor rango, como se ha hecho 

en el presente caso. 

En  su  art.  1.2.2.‐ Determinaciones  y  su  interpretación,  el  PGOU  establece  las  reglas 

para  la  interpretación de  las normas Urbanísticas que  contiene. En  su apartado  f)  concreta: 

“De  no  ser  posible  salvar  las  contradicciones  que  se  apreciasen  conforme  a  las  reglas 

establecidas en los apartados anteriores, se estará   la interpretación que mejor se acomode a 

la función social del derecho de propiedad y al sometimiento de éste al interés público general, 

concretado  en  el  logro  de  un  desarrollo  cohesionado  y  sostenible  de  la  ciudad  y  en  una 

utilización  racional  de  los  recursos  naturales.  Por  ello,  en  estos  casos  prevalecerán  los 

siguientes criterios para disipar las dudas interpretativas que pudieran presentarse: la menor 

edificabilidad,  los mayores espacios públicos, el mayor grado de protección y conservación 

del patrimonio cultural, el menor impacto ambiental y paisajístico y la menor transformación 

en los usos y prácticas tradicionales”. O sea, y como resulta del examen que estamos llevando 

a cabo, el PERI, por el contrario  trata de entronizar  los criterios opuestos: obtener  la mayor 

edificabilidad privada, reducir los espacios públicos, el mayor impacto ambiental y paisajístico 

y la mayor transformación de los usos y prácticas tradicionales. 

Por otra parte, el art. 1.2.3 del PGOU‐ Determinaciones del Plan General. Carácter de 

las mismas.‐ dice en su párrafo quinto que “Todos  los terrenos y parcelas particularizadas del 

término  municipal,  en  cualquiera  de  las  clases  de  suelos  anteriores,  vienen  calificados 

expresamente mediante alguno de  los usos globales o pormenorizados que se señalan en  los 

planes respectivos del Plan General, con la zonificación general de uso y destino del suelo y de 

la edificación”. Y más adelante: “La calificación del suelo y de la edificación mediante los usos 

tiene como objetivos: a) Organizar equilibradamente las actividades en el espacio, en tanto que 

generadoras de movimientos de población. b) Regular sus relaciones de compatibilidad según 

su ubicación en el espacio, su contigüidad y molestias, en tanto que actividades competitivas, 

afines  o  contrarias,  y  generadoras  de  rentas  económicas  diferenciales.  c)  Determinar  la 

intensidad  de  utilización  del  suelo  y  edificación  correspondiente  a  cada  uso,  en  tanto  que 

gradación  de  las  concentraciones  de  actividades.  d)  Determinar  el  contenido  normal  de  la 

12 

 

propiedad  completando,  junto  con  la  edificación,  el  aprovechamiento  urbanístico  de  los 

terrenos”. 

  Este artículo concluye: “9.‐ Cualquier otra pretensión de alteración de la calificación del 

suelo determinada por el Plan, o cuyos efectos virtuales urbanísticos constituyan o pretendan 

una   modificación  de  la  clasificación  del  suelo  del mismo...  requerirán  una  alteración  del 

planeamiento  general  por  el  procedimiento  legalmente  establecido  o  serán  reputadas 

ilegales”. 

1.2.‐  La altura de  la  torre Cajasol  infringe  claramente  las determinaciones del Plan 

General de Ordenación Urbanística de Sevilla, PGOU.  

Del contenido de éste respecto a los objetivos y criterios de ordenación, recogidos en 

la Ficha Urbanística correspondiente no resulta  la posibilidad de dar cabida a una edificación 

de gran altura. Antes al contrario, al establecer el Uso Comercial como dominante, con más del 

70% de su edificabilidad para esta actividad que, lógicamente se desarrolla en poca altura (una 

o  dos  plantas),  parece  proponer  un  desarrollo  fundamentalmente  horizontal.  A  mayor 

abundamiento, en los planos de ordenación completa del PGOU, la zona de ordenanza en que 

se  incluye, dentro del ámbito de  la ARI DT 10,  la manzana destinada a Terciario  (CT1) por el 

PERI, es la de Servicios Terciarios. Así se grafía en la hoja 13‐11 del PGOU. Su regulación figura 

en el Capítulo XII del Título XII de las Normas Urbanísticas. Para edificación abierta, el artículo 

12.12.3, en su apartado 2.5 indica que “para el caso de inexistencia de determinación de altura 

en  los  planos,  el  número máximo  de  plantas  se  determinará mediante  la  redacción  de  un 

estudio  de  detalle  que  armonice  la  edificabilidad  permitida  y  demás  condiciones  de 

edificación  a  la  morfología  y  tipologías  del  entorno,  sin  que  en  ningún  caso  pueda  ser 

superior a  las  cuatro  (4) plantas”. Por  si no  fuera  suficientemente explícita esta  limitación, 

recordemos que en el entorno  las edificaciones no  superan  las 3 plantas en Triana, ni  las 6 

plantas en Cartuja. Es decir, la edificación en dicha parcela no puede exceder, en ningún caso, 

las 4 plantas de altura. 

Esta normativa es válida para todo el Suelo Urbano, sea o no Consolidado. En el PGOU 

de  Sevilla,  este  asunto  está  totalmente  determinado  en  el  artículo  12.1.1.3.  de  las Normas 

Urbanísticas, incluido entre las disposiciones comunes a todo el suelo urbano, ya que establece 

lo siguiente: 

“Las Normas contenidas en este Título se aplican en Suelo Urbano Consolidado, en el 

Suelo Urbano No Consolidado y en el Urbanizable Ordenado en todo aquello que no se 

oponga  a  las  condiciones  particulares  establecidas  en  las  fichas  anexas  para  cada 

sector o área de reforma interior”. 

Este artículo se complementa con el que le sigue, el 12.1.2.1, que señala: 

“Mediante  Planes  Especiales  podrán  alterarse  puntualmente  las  condiciones 

particulares de ordenanza siempre que no  implique  incremento de  la edificabilidad ni 

de  la  densidad,  ni  supongan  alteraciones  sustanciales  que  desnaturalicen  la 

configuración que para cada una de ellas se establecen en los Capítulos siguientes.” 

13 

 

Aquí, mediante un Plan Especial, el PERI ARI DT 10, se ha vulnerado  la altura máxima 

establecida por el Plan General (cuatro plantas) y, además, se ha incrementado ilegalmente la 

edificabilidad;  se  han  planteado  alteraciones  sustanciales  que  han  desnaturalizado  la  ficha 

urbanística (predominancia del uso oficinas sobre el comercial), y posibilitado usos prohibidos 

en sótanos y muchas otras transgresiones adicionales. 

Así pues, tanto en  la ordenación prevista por el PERI ARI‐DT‐10 como en  las Licencias 

de Obras concedidas se supera desmesuradamente la altura máxima establecida en el artículo 

12.12.3.  del  PGOU  que  la  fija,  para  las  Zonas  de  Servicios  Terciarios,  tanto  en  Suelo 

Consolidado como No Consolidado, en cuatro (4) plantas. 

Cuatro plantas supone una altura comprendida entre 18 y 24 metros. Recordemos que 

el PERI ARI‐DT‐10 prevé  la construcción en suelo de Servicios Terciarios de un edificio de 50 

plantas  de  altura  con  un  tope  de  225 metros  de  altura,  que  pudieran  superarse  además 

“cuando  motivadamente  el  uso  así  lo  exija”.  Acogiéndose  a  este  PERI,  el  Proyecto  cuyas 

Licencias  impugnamos,  ha  planteado  un  edificio  de  36  plantas  y  182 metros  de  altura,  en 

evidente contradicción con el PGOU. 

1.3.‐ Sobre los usos.‐ Los usos y actividades admisibles en cada uno de los suelos que 

integran  el  término municipal  de  la  Ciudad  vienen  perfectamente  establecidos  en  su  Plan 

General. En el caso del Suelo Urbano No Consolidado (en el que estamos) los mismos aparecen 

reflejados en  la oportuna Ficha Urbanística, en nuestro caso  la correspondiente al ARI‐DT‐10 

“PUERTO TRIANA”. (Hoja 12‐15, Área de Reparto T‐09/UR del PGOU). En ella encontramos en 

su  primer  epígrafe  “ORDENACIÓN”,  el  primer  apartado  correspondiente  a  “OBJETIVOS  Y 

CRITERIOS  (ORDENACIÓN  PORMENORIZADA  PRECEPTIVA”),  después  de  lo  cual,  continúa  la 

Ficha exponiendo los criterios de esta Ordenación: 

“La propuesta –se dice textualmente‐ pretende la regeneración del área a través de la 

convivencia  adecuada  entre  los  usos  de  oficinas,  comerciales,  hoteleros,  servicios 

privados  y  equipamientos,  confiando  en  la mezcla,  en  la  fusión,  como  elementos  de 

valor en la configuración de la ciudad moderna”. 

 Detengámonos  en  este Objetivo  del  PGOU:  tanto  en  el momento  de  su  redacción 

como  en  la  actualidad  el  área  de  la  Cartuja  se  encuentra  totalmente  desprovista  de  usos 

comerciales,  hoteleros  así  como  de  servicios  privados.  La  práctica  totalidad  de  su  suelo  se 

encuentra ocupado por oficinas tanto privadas como públicas. Resulta evidente, por tanto, el 

criterio  del  planificador  de  equilibrar  esta  situación  introduciendo  unos  nuevos  usos  que, 

incluso,  ha  relacionado  como  acabamos  de  ver.  No  se  entendería  por  el  contrario,  la 

formulación  de  este  objetivo  si  su  intención  fuera  la  de  dedicar  casi  toda  la  edificabilidad 

prevista a nuevas oficinas. ¿Dónde quedaría la “convivencia adecuada”, la “mezcla” y la “fusión 

de usos”, todo lo cual forma parte de la Ordenación Pormenorizada Preceptiva?  

Más  adelante,  y  siempre  dentro  de  dicha Ordenación  Pormenorizada  Preceptiva,  al 

referirse a Otras condiciones para  su desarrollo, solamente pormenoriza un uso: el de Gran 

Superficie  Comercial,  si  bien  fijándole  claramente  un  tope  (48.000  m2),  para  que  pueda 

convivir con otros usos  (hoteleros,  servicios privados, etc.), posibilitando esa “mezcla” y esa 

14 

 

“fusión” que se pretende. En los artículos del PGOU, a los que nos referimos seguidamente, se 

explicitan estos conceptos. 

Art.  1.2.5. Determinaciones  de  la  ordenación  pormenorizada  preceptiva.‐  Aclaremos 

antes  los  conceptos  de  ordenación  pormenorizada  preceptiva  (art.  1.2.5)  y  ordenación 

pormenorizada potestativa  (art. 1.2.6). En ésta última,  las determinaciones del PGOU  sobre 

volúmenes y trazados viarios tienen carácter indicativo, de recomendaciones. Por el contrario, 

en  la ordenación pormenorizada preceptiva han de  respetarse  los  criterios y directrices,  los 

usos, densidades y edificabilidades de la Ficha Urbanística, que son vinculantes. 

  La  Ficha  Urbanística  de  la  ARI‐DT‐10  establece,  con  el  carácter  de  Ordenación 

Pormenorizada Preceptiva, es decir, reiteramos “obligatoria”: “1.2.5.c) En el suelo urbano no 

consolidado (que es nuestro caso), los criterios y directrices para la ordenación detallada de los 

distintos sectores definidos en esta clase de suelo que precisen planeamiento de desarrollo, así 

como las previsiones de programación y gestión”. 

El PGOU dedica su art. 2.2.8 a Los Planes Especiales, y en su párrafo tercero establece 

que: “Los Planes Especiales, según su especificidad sectorial o ámbito que traten, contendrán 

las especificaciones o particularidades apropiadas a su finalidad y las demás limitaciones que le 

impusiera,  en  su  caso,  el  Plan  o  Norma  de  los  cuales  sean  derivados.  Cuando  viniesen 

expresamente  delimitados  en  el  presente  Plan,  se  atendrán  a  las  determinaciones 

estructurales y preceptivas que éste señale, sin perjuicio de las demás que les correspondan 

por su naturaleza, según la Ley y los Reglamentos”. 

La Ficha Urbanística del Plan General fijaba, ya lo hemos dicho, un Uso Pormenorizado 

Preceptivo (Gran Superficie Comercial) con una edificabilidad de 48.000 m2 quedando un resto 

de 20.000 m2 para otros usos admisibles dentro del global terciario. 

El PERI ARI‐DT‐10 no  reconoce esta especificidad de carácter preceptivo, obligatorio, 

del Uso Pormenorizado  (Gran Superficie Comercial) establecida por el Plan General, como es 

exigible. Por el contrario,  lo engloba dentro de un conjunto de nuevos usos pormenorizados 

no  incluidos por el PGOU: Servicios  terciarios, Oficinas, hotelero,  recreativos, etc. Usos que, 

por cierto, han quedado  reducidos en  la  licencia concedida a un porcentaje mínimo para  los 

comerciales,  la práctica  totalidad para el de oficina, despareciendo  los  restantes  (hoteleros, 

recreativos, etc.) que el PGOU pretendía introducir. 

Con  esta  alteración  realizada  por  el  PERI,  se  ha  intentado  eliminar  el  carácter  de 

preceptivo  que  tiene  el Uso  Pormenorizado  (comercial)  y,  sobre  todo,  su dominancia.  Esta 

posición de “dominancia”  la ocupa ahora el nuevo Uso Pormenorizado que se ha  incluido: el 

de Oficinas, “traicionando” con ello las determinaciones, criterios y objetivos del Plan General. 

En  este momento  no  está  de más  que  explicitemos  también  lo  que  se  dice  en  el 

apartado 5 segundo párrafo, art. 2.2.8, de las Normas Urbanísticas del PGOU: “A tal efecto se 

consideran determinaciones de carácter obligatorio y vinculante para cada uno de los Planes 

Especiales previstos en el presente Plan General para las áreas de reforma interior, (nuestro 

caso) las decisiones pertenecientes a la ordenación estructural o pormenorizada preceptiva: 

15 

 

tales su adscripción al Área de Reparto, su aprovechamiento medio,  la edificabilidad máxima, 

la densidad y los usos globales... (salvo mínimas adaptaciones físicas de detalle al terreno que 

constituyan una mejora de sus efectos ambientales, costes menores, o mayor racionabilidad de 

diseño o  función y que no afecten a  terceros) y  los criterios y directrices para  la ordenación 

detallada,  y  que  podrán  referirse  a  las  tipologías  admisibles,  usos  dominantes,  alturas 

máximas...”.  Para  mayor  aclaración  de  estos  conceptos,  en  su  tercer  párrafo  añade:  “Se 

aplicarán a los Planes Especiales de Reforma Interior de redacción obligatoria previstos en este 

Plan General para  los ámbitos de áreas de  reforma  interior de  suelo urbano no  consolidado 

(como  es  nuestro  caso),  la  regulación  contenida  en  el  apartado  8  del  art.  anterior”. Dicho 

apartado  8  del  art.  2.2.7  dice:  “El  Plan  Parcial  deberá  ajustarse  a  la  distribución  entre  los 

diversos  usos  pormenorizados  que  de  la  edificabilidad  global  se  realiza  en  la  ficha  de  cada 

ámbito de planeamiento en el Anexo I de las Normas Urbanísticas. No obstante, el Plan Parcial 

podrá  ajustar  dentro  de  los  siguientes  límites  esa  concreta  distribución  de  edificabilidad 

entre  los  usos  pormenorizados:  a)  En  ningún  caso  podrá  suponer  aumento  de  la 

edificabilidad  total  asignada  al  ámbito”.  Esta  exigencia,  apostillamos  nosotros,  ha  sido 

incumplida, tanto en el PERI, como en las Licencias concedidas, al no contabilizarse superficies 

que el PGOU sí establece que han de contabilizarse,  lo que supone, en la práctica, un aumento 

de la edificabilidad asignada por el Plan General. 

Tras dos apartados dedicados a la vivienda protegida, el cuarto apartado fija: 

“d)  La  alteración  de  la  edificabilidad  que  el  Plan  Parcial  establezca  para  cada  uso 

pormenorizado, no podrá  suponer una variación  (en más o en menos) del 15% de  la 

cuantía asignada por este Plan para dicho uso en la correspondiente Ficha, ni suponer 

una desviación en más de 5 puntos con respecto al porcentaje asignado en la Ficha a 

dicho uso con respecto a la edificabilidad total del sector. No obstante, cuando en la 

Ficha  se  establezca  para  el  Sector  un  único  uso  pormenorizado  (en nuestro  caso,  el 

comercial), podrán admitirse otros Usos Pormenorizados pertenecientes al uso global 

asignado  como  estructural  (terciario),  siempre  que  se  garantice  la  dominancia  del 

pormenorizado específico  identificado en  la Ficha”. Es decir, el PGOU concede unos 

márgenes de flexibilidad en el desarrollo posterior de los Planes Parciales y Especiales, 

pero  márgenes  muy  acotados,  para  evitar  la  desnaturalización  de  sus  criterios  y 

objetivos,  y  siempre  manteniendo  la  proporción  predominante  entre  unos  usos 

preestablecidos y otros que pudieran añadirse. 

Aplicando estos límites al caso que nos ocupa:  

El Plan General establece que: 

La edificabilidad total del ámbito del PERI ARI‐DT‐10 es de 68.000 m2 

El Uso Global es terciario 

Sólo  existe un Uso Pormenorizado  Específico: Gran  Superficie Comercial  con una edificabilidad máxima de 48.000 m2  

Ésta  edificabilidad  sólo  puede  variar,  en más  o  en menos  del  15%,  lo  que quiere decir que podría oscilar entre 55.200 y 40.800 m2  

16 

 

Tampoco puede desviarse el Uso Pormenorizado en más de 5 puntos del porcentaje 

existente de este Uso  respecto al  total  (art. 2.2.8 apdo. 8 d de  las Normas Urbanísticas del 

PGOU).  Si  el  porcentaje  señalado  por  el  PGOU  es  del  70,58%,  la  oscilación,  en  términos 

porcentuales  iría  del  65,58%  (44.594,40  m2)  hasta  el  75,58%  (51.394,40m2).  Éste  último 

intervalo sería, por tanto, el de aplicación por ser el más restrictivo. 

Luego el mínimo  admisible para el Uso Pormenorizado Específico establecido por el 

Plan General (Gran Superficie Comercial), sería de 44.594,40 m2. Se podrían admitir otros Usos 

(locales  comerciales,  oficinas,  hoteles,  etc.)  pero  no  podrían  superar,  en  su  conjunto,  los 

23.405,60 m2 restantes. Y siempre respetando  la “dominancia del Pormenorizado Específico 

identificado en la Ficha”, que es la Gran Superficie Comercial. 

El Proyecto de  “Centro de Servicios Terciarios en  la parcela CT1 del PERI‐ARI‐DT10”, 

con Licencia de 17/9/2008, incumple rotundamente también este artículo: ha reducido el Uso 

Pormenorizado Específico de 48.000 m2 a 9.310,33 m2, en beneficio de otros no previstos, sin 

respetar  la dominancia que el Uso Pormenorizado Específico  (comercial) debe tener, según 

las determinaciones del PGOU que hemos analizado. 

El  PERI,  en  el  apartado  “Intensidades  de  uso”  del  art.  9  de  sus  ordenanzas  fijó  los 

distintos usos autorizables: 

“Oficinas, hotelero, comercial y equipamiento y servicios privados: 68.000 m2, con un 

máximo para el uso comercial de 48.000 m2” 

Al  hacer  esto,  el  PERI  está  introduciendo  nuevos  usos  pormenorizados  (oficinas, 

hotelero,  equipamiento  y  servicios  privados)  junto  al  único  Uso  Pormenorizado  específico 

establecido por el PGOU (comercial), pero  lo hace sin respetar ni garantizar  la dominancia de 

éste en los términos exigidos por el PGOU en los artículos antes citados. 

Aunque no es sólo el PERI quien  incumple el PGOU. Al solicitarse  la segunda Licencia 

de Obras  debió  tenerse  en  cuenta  la  dominancia,  ya  lo  hemos  dicho,  del  tan  repetido Uso 

Pormenorizado Específico proyectando un edificio donde las superficies destinadas a cada uso 

cumplieran  las  proporciones  establecidas  por  el  Plan General.  Por  el  contrario,  la  segunda 

licencia que se concede lo hace a un edificio exclusivamente de oficinas (la Torre) junto a otros 

dos  edificios  también  mayoritariamente  de  oficinas  salvo  unas  insuficientes  superficies 

comerciales  relegadas, además, al primer  sótano,  lo que constituye otro  incumplimiento del 

PGOU. 

1.4.‐ Sobre el cómputo de la edificabilidad‐  

En el Hecho Primero hicimos alusión a este beneficio edificatorio y, a la vez económico 

otorgado a este promotor concreto, obviando entre otros, estos artículos del PGOU: 

Art.  7.3.17  del  PGOU.‐  Superficie  edificada  por  planta,  superficie  edificada  total; 

superficie útil, superficie edificable y coeficiente de edificabilidad neta.‐ 

17 

 

“1.‐  Superficie  edificada  por  planta  es  la  superficie  comprendida  entre  los  límites 

exteriores de cada una de las plantas de edificación. 2.‐ Superficie edificada total es la 

suma de las superficies edificadas de cada una de las plantas que componen el edificio. 

3.‐  Superficie  útil  es  la  superficie  comprendida  en  el  interior  de  sus  paramentos 

verticales, que es de directa utilización para el uso a que se destine. Es superficie útil de 

una planta o del edificio la suma de las superficies útiles de los locales que la integren. 

4.‐ Superficie edificable es el valor que señala el planeamiento para limitar la superficie 

edificada total que puede construirse en una parcela”. 

El Proyecto de Torre al que  se ha  concedido  Licencia no  contabiliza  como  superficie 

edificada las escaleras, ascensores, los espacios para instalaciones y similares. 

Esta  deducción,  en  un  edificio  en  altura  de  las  características  de  éste  en  que  las 

comunicaciones verticales tienen una gran importancia dimensional, supone en la práctica un 

incremento de  la superficie útil y por  tanto de  la superficie edificable, de, como mínimo, un 

30% más de los 68.000 m2  establecidos como máximo por el PGOU. 

Los autores del Proyecto se sienten autorizados para ello por lo dispuesto en el art. 9 

(apartado  Intensidades  de  uso,  párr.  4º,  del  Plan  Especial  ARI‐DT‐10    y  que  transcribimos 

seguidamente:  “Para  posibilitar  la  construcción  de  edificación  en  altura,  de  acuerdo  con  la 

posibilidad que ofrecen estas Ordenanzas para esta zona, entendiendo como tales edificaciones 

en altura aquellas cuya altura sea superior a cien metros (100 m), en estos edificios los espacios 

destinados a instalaciones, como por ejemplo plantas técnicas y los espacios destinados a vías 

de evacuación vertical no serán computables a efectos de edificabilidad”. 

Pero dicho art. del PERI es ilegal y nulo de pleno derecho por ser contrario a lo expresa 

y  rotundamente  establecido  en  el  art.  7.3.18.  apartado    2,  del  P.G.O.U.:  “Computarán 

íntegramente  los  cuartos  de  caldera,  basuras,  contadores  y  otros  análogos,  así  como  las 

edificaciones auxiliares”, rotundidad avalada por  lo dispuesto en  los arts. 1.1.4, 1.2.2 y 1.2.3 

ya  transcritos  sobre  Finalidades  y  Principios  Rectores  de  la  Ordenación  Urbanística  y  las 

Determinaciones del Plan General y  su  Interpretación y el Carácter de  las mismas, precepto 

especialmente  reforzado  por  lo  dispuesto  en  el  art.  34.c)  de  la  LOUA.  Este  criterio  es 

plenamente compartido por  la Dirección General de  Inspección de Ordenación del Territorio, 

Urbanismo y Vivienda, de la Consejería de Obras Públicas y Vivienda de la Junta de Andalucía, 

en  su  informe de 23/06/2010, documento nº 4 anexo emitido a  instancias de  la  Fiscalía de 

Sevilla, Sección de Medio Ambiente y Urbanismo, al que antes nos hemos referido. 

En el Proyecto aprobado no se han contabilizado 15.898,66 m2 por estos conceptos, 

de los 51.494,45 m2 totales de la Torre, lo que supone el 30,87% de su superficie. Ello supone 

un beneficio económico extra para la Promotora de 15.898,66 m2 de oficinas, que añadir a los 

19.358,45  m2  ya  indicados  por  la  construcción  indebida  bajo  rasante,  esto  es  un  total 

35.257,11  m2  de  más  sobre  los  68.000  m2,  máximos  establecidos  por  el  PGOU  como 

Ordenación  Pormenorizada  Preceptiva,  alcanzando  una  superficie  total  construida  de 

103.257,11 m2. 

  1.5.‐ Sobre las reservas dotacionales. 

18 

 

En el Hecho Primero anterior hemos hecho referencia a las contradicciones advertidas 

por la Técnico de la Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas y Transportes de 

la  Junta  de  Andalucía,  entre  las  superficies  de  equipamiento  exigidas  por  el  PGOU  y  las 

indicadas en el Plan Especial que nos ocupa. También allí nos preguntábamos cómo se habría 

obrado esta multiplicación, cuasi milagrosa, de  los metros  lucrativos. Porque como el Viario 

había aumentado  también, algunos de  los equipamientos habrían  tenido que  reducirse.  Los 

SIPS han perdido  algo de  espacio, pero  esto no  es  suficiente.  Los  restantes  (Pabellón de  la 

Navegación y espacios  libres) aparecen con  la misma  superficie que antes  tenían. ¿Cómo es 

posible esta paradoja? Muy sencillo: se ha contabilizado la espléndida edificación del Pabellón 

de la Navegación como zona verde, incluyéndola en el cómputo como si fuera un espacio libre. 

No  se  ha  reconocido  con  esa  claridad  en  la Memoria  del  PERI,  pero  sí  aparece  reflejado 

perfectamente en el “Plano O.1. Zonificación y Denominación de Manzanas” del PERI –CD‐Rom 

PERI‐,  en  el  que  el  Pabellón  aparece  englobado  dentro  de  una  parcela  de  84.064 m2  de 

superficie y denominada “E.L.1” (espacios libres). Este intento de cambio de calificación no es 

posible  ni  legal  porque  en  el  PGOU,  tanto  en  el  correspondiente  Plano  de  Ordenación 

Pormenorizada como en  la Ficha del ARI‐DT‐10, el Pabellón aparece claramente  identificado 

con el color de los equipamientos y como tal ha de ser considerado y contabilizado. Dado que 

la extensión de este edificio es de 17.966 m2,  la superficie  real de  la zona verde  (o espacios 

libres) que ha  reservado el Plan Especial es, en  realidad, de solamente 66.098 m2  (que es  la 

que resulta precisamente de una medición según planos) frente a los 84.064 m2 exigidos por el 

PGOU,  como Ordenación Pormenorizada Preceptiva. A esta  irregularidad hacía  referencia el 

Informe  de  la Delegación  Provincial  de  la  Consejería  de Obras  Públicas  y  Transporte,  de  la 

Junta de Andalucía de 19 de marzo de 2007 –folio 65 a 69 del Tomo II del Exp. 27/2005 de la 

GMU, de Tramitación y Aprobación del PERI. 

También es  irregular que  la parcela SIPS se  reduzca de  los 12.592 m2 exigidos por el 

PGOU como Ordenación Pormenorizada Preceptiva a solamente 10.684 m2. Esta reducción es 

inadmisible porque un Plan Especial, por su menor rango, no puede disminuir  las dotaciones 

establecidas por un Plan General. Lo que también fue objeto de aviso en el reiterado Informe 

de la Delegación Provincial de la Consejería de Obras Públicas, así como también en el Informe 

de  la  Dirección  General  de  Inspección  y  Ordenación  del  Territorio,  Urbanismo  y  Vivienda, 

aportado ahora como documento nº 2 anexo. 

En el escrito del Sr. Fiscal, aportado también como hemos dicho como documento nº 1 

anexo, se denuncia como  inaceptable –párr. 3 Fundamento de Derecho Cuarto, siguiendo el 

citado Informe de la Dirección General de Inspección‐ que la superficie del SIPS se ha reducido 

desde  los 12.592 m2 del PGOU a  los 10.684 m2 del PERI, pero acepta que, en un Estudio de 

Detalle posterior ésta disminución se ha suavizado un poco dejándolo en 11.500 m2. Aunque al 

efecto que ahora nos ocupa no tiene mayor importancia porque, en todo caso, tan inaceptable 

es una “dispensa” o “regalo” de 1.092 m2, como de 1.908 m2, pero permítasenos decir que el 

“regalo” realmente habido ha sido de 1.908 m2. En efecto, si analizamos el Estudio de Detalle 

de  la  Manzana  SIPS‐1  aprobado  el  20/2/2009  (esto  es,  dos  años  después  de  aprobado 

definitivamente el PERI y tras las primeras polémicas por la torre) y publicado en el BOP de 23 

de abril del mismo año  comprobamos que  se han modificado  las dimensiones de  la parcela 

SIPS, incrementando en 7 m su longitud a costa de reducir la sección del viario contiguo, que lo 

19 

 

separa de  la parcela de Puerto Triana, S.A., de 32 m a 25 m. Pero esto debe  rechazarse por 

inaceptable legalmente: 

La  finalidad de  los Planes Especiales es establecer  la ordenación detallada de  las áreas urbanas y, por tanto, señalar las parcelas, sus usos y dimensiones así como el trazado  y  sección  de  los  viarios.  El  PERI  que  nos  ocupa  fijó  las  dimensiones  y ubicación relativa de cada parcela en  los planos 0.1 “Zonificación y denominación de manzanas” y 0.3 “Alineaciones y alturas”, CD‐Rom PERI. 

Igualmente,  el  viario  intermedio  entre  la  parcela  lucrativa  y  la  del  SIPS  aparece reflejado en todos  los planos de nuestro PERI,  incluso con su nombre: calle López Pintado. Más aún, en el citado plano 0.3 y en el 0.4 “Viario” aparece acotado con su  anchura:  32 m.  En  este  último  plano  0.4  figura,  además,  a mayor  escala,  la sección transversal detallada de este vial. 

Así  pues,  tanto  las  dimensiones  de  las  parcelas  como  la  sección  del  viario  son determinaciones  del  Plan  Especial  que  no  pueden  ser  alteradas  por  un planeamiento de menor rango como es un Estudio de Detalle cuya misión se limita a  fijar  las  alineaciones  interiores  de  la  edificación  y  la  ordenación  de  sus volúmenes. 

Además,  al modificar  la  dimensión  de  una  parcela  a  costa  de  la  vecina  se  ha cambiado  la  calificación  de  una  franja  de  terreno  de  116,23  x  7,02 m2,  lo  que supone  una  alteración  significativa  de  una  de  las  determinaciones  del  Plan Especial,  como  es  la  asignación  de  usos,  que  no  puede  efectuarse  más  que mediante la tramitación de una Modificación del PERI, tal y como el PGOU y el art. 38 de la LOUA exigen.  

¿Por qué se ha redactado, pues, este Estudio de Detalle? El PERI no exige su redacción 

como  condición previa para  la  edificación. Además,  analizando dicho  Estudio de Detalle,  se 

comprueba que no se ha establecido en él ninguna alineación interior ni se pretende ordenar 

la  volumetría  de  la  futura  edificación,  que  es  lo  que  debería  fijar  un  instrumento  de 

planeamiento de este rango. Lo único que se ha pretendido modificar con dicho documento es 

la sección de la calle López Pintado que pasa de 32 a 25 m y la superficie del SIPS de 10.686 m2 

a 11.500 m2. Porque como  se  reconoce en  su propia Memoria, apartado 1.5 “Justificación y 

objeto del Documento”: “El objeto del presente documento es marcar una nueva alineación de 

la manzana SIPS hacia  la calle López Pintado”. Y añade, a continuación en el apartado 1.6..‐ 

“Nuevas determinaciones urbanísticas”:  “El documento de Estudio de Detalle  fija una nueva 

alineación a la futura calle López Pintado reflejada en la planimetría, manteniendo el resto de 

alineaciones,  modificándose  la  superficie  de  la  parcela  que  pasa  a  tener  11.500  m2”.  Es 

evidente  que  se  redactó  un  Estudio  de Detalle  no  obligatorio  con  la  exclusiva  finalidad  de 

aumentar  la  insuficiente  superficie del  SIPS y  con posterioridad a que  tal  insuficiencia  fuera 

denunciada  por  el  Informe  Técnico  de  la  Delegación  Provincial  de  la  Consejería  de  Obras 

Públicas y Transportes, antes citado. 

2.‐ El Proyecto al que se ha concedido la Licencia incumple directamente Normas del PGOU. 

En  el Capítulo  anterior hemos detallado  como  el PERI del ARI‐DT‐10, ha  incumplido 

numerosas Normas del Plan General, algunas de  incidencia directa en  la  licencia de  la  torre, 

como  la altura y el  incremento de edificabilidad que supone el distinto criterio de cómputo, 

mientras que, en otras  la  incidencia ha sido  indirecta, como  la  reducción de equipamiento y 

20 

 

zonas verdes que ha permitido disponer a Puerto Triana de una parcela lucrativa más grande. 

Pero existen otros aspectos aún donde  la  licencia ha  incumplido directamente una  serie de 

Normas del PGOU de aplicación directa.  

Ya apuntamos en el apartado 1.3 del presente escrito que, en lo referente a los usos, el 

PERI  había  obviado  la Dominancia  que  el Uso Global  Pormenorizado  Específico  (comercial) 

debiera tener sobre los nuevos usos introducidos por él. Y también que el Proyecto pudo haber 

solucionado  esta  carencia,  respetando  en  su  reparto  de  usos  los  establecidos 

pormenorizadamente por el PGOU. Al   no  respetarlo, haciendo que el uso de oficinas sea el 

dominante,  ha contravenido una Norma del PGOU de aplicación directa. 

Pero  aún  es más  grave  el  Régimen  de  usos  que  el  Proyecto,  al  que  se  concedió  la 

Licencia,  ha  implantado  en  el  subsuelo  de  las  edificaciones,  en  clara  contradicción  con  lo 

establecido por el PGOU en sus Normas y en su Ficha Urbanística: 

La Licencia concedida ha autorizado  la ubicación de comercios y oficinas en el primer 

sótano y una  sala de  congresos en el  segundo,  como hemos descrito en el apartado 1º del 

Hecho  Primero.  Los  artículos  de  las  Normas  Urbanísticas  del  PGOU  que,  entendemos  se 

incumplen son los siguientes:  

 Art. 3.1.2 del PGOU‐ Régimen del subsuelo.‐  

“1.‐  El  uso  urbanístico  del  subsuelo  se  acomodará  a  las  previsiones  de  este  Plan, 

quedando en  todo caso  su aprovechamiento  subordinado a  las exigencias del  interés 

público y de implantación de instalaciones, equipamiento y servicios de todo tipo”. 

No  es,  por  tanto,  una  planta más  con  los mismos  usos  de  las  plantas  superiores: 

oficinas o comercios. Su aprovechamiento se subordina a las exigencias del interés público y en 

él  han  de  implantarse  instalaciones,  equipamientos  y  servicios  de  todo  tipo.  Sólo  en  este 

supuesto  (instalaciones,  equipamientos,  servicios,  etc.)  se  podrá  admitir,  además,  el 

coeficiente  reductor  que  recoge  el  apartado  4  de  este mismo  artículo.  Por  poner  algunos 

ejemplos:  Si  en  la  planta  baja  hay  un  local  comercial,  en  el  sótano  pueden  instalarse  sus 

almacenes, o si hay un restaurante, abajo pueden estar sus cámaras frigoríficas. Pero en modo 

alguno  pueden  englobarse  en  estos  conceptos  los  siguientes  usos  recogidos  en  el  primer 

sótano  del  Proyecto  aprobado  y  que  transcribimos  con  sus  superficies  construidas  que 

aparecen así expresadas en las páginas 169 y 170 de la Memoria del Proyecto (folios 232 y 233 

EA): 

Deportivo .................................................................................................. 4.113,29 m2  Centro de Negocios Este .............................................................................. 568,84 m2  Comercial y restaurantes Este .................................................................. 5.835,04 m2  Centro de Negocios Oeste ........................................................................ 1.135,88 m2  Comercial y restaurantes Oeste ................................................................ 3.862,86 m2 Lo que suma un total de ................................................................................ 15.515,71 m2 

(No hemos incluido los espacios denominados “Mecánicos”, “Servicios” y “Carga y Descarga”) 

21 

 

Superficie  ésta  que  se  ha  contabilizado,  además,  sólo  al  50%,  es  decir,  sólo  se  han 

computado 7.757,85 m2. 

Hay por tanto aquí dos incumplimientos: 

Los usos previstos y aprobados no pueden estar en este primer sótano y  Aunque pudieran ubicarse ahí, no pueden contabilizarse al 50% 

 El siguiente art. que transcribimos aclara cualquier duda. 

Art. 6.2.3. del PGOU.‐ Usos en los sótanos.‐ 

“En los sótanos sólo podrán establecerse: 

a) Las instalaciones al servicio de la edificación 

b) Aparcamientos y garajes en cualquier planta del sótano. 

c) Se podrá compatibilizar  la extensión de cualquier uso de  la primera planta sótano, 

cuando las condiciones de evacuación, ventilación, etc. así lo permitan y no exista una 

Norma específica que lo prohíba”. 

En  este  caso  sí  existe  esa  Norma  específica  porque  la  correspondiente  Ficha 

Urbanística del PGOU  señala que el  subsuelo  será  “con destino exclusivo a aparcamientos y 

servicios  complementarios  de  la  instalación  y  actividades  principales”.  Y  los  comercios, 

restaurantes, gimnasios, etc., no están incluidos evidentemente en tales conceptos. 

Además  en  el  segundo  sótano  (nivel  S2)  se ha ubicado un denominado Centro de 

Congresos de 3.842,74 m2 (según Cuadro de pág. 167 de  la Memoria, folio 230 EA) ubicación 

que ha de volver a rechazarse, no sólo por estar bajo rasante de la calle y por no figurar su uso 

entre los permitidos, sino porque además éste llamado Centro de Congresos, que en realidad 

es un auditorio, no es la extensión de ningún edificio superior, dado que se encuentra aislado 

y  bajo  un  espacio  libre.  Dicho  Centro  de  Congresos  que,  por  su  uso  y magnitud  debería 

haberse situado en superficie y exento, aunque solo fuera por razones de imagen y seguridad, 

se  coloca  bajo  rasante,  al  parecer  por  la  única  razón  de  no  contabilizar  su  superficie 

construida  como  le  corresponde  según Normas. Este Centro de Congresos, de 3.842,74 m2 

construidos,  sumados  a  los  otros  15.515,71 m2  de  comercios  y  oficinas  proyectados  bajo 

rasante arroja un total de 19.358,45 m2 ilegalmente autorizados por la Licencia de Obras. 

Si alguien  tachase estas nuestras conclusiones de erróneas, podríamos replicarle que 

las mismas  quedan  reforzadas  por  lo  dispuesto  en  el  apartado  f)  del  art.  1.2.2  del mismo 

PGOU, donde se concreta que “De no ser posible salvar las contradicciones que se apreciasen 

conforme a  las Reglas establecidas en  los apartados anteriores, se estará a  la  interpretación 

que mejor se acomode a la función social del Derecho de propiedad y al sometimiento de éste 

al interés público general concretado en el logro de un desarrollo cohesionado y sostenible de 

la  Ciudad  y  en  una  utilización  racional  de  los  recursos  naturales.  Por  ello,  en  estos  casos 

prevalecerán  los  siguientes  criterios  para  disipar  las  dudas  interpretativas  que  pudieran 

presentarse:  la  menor  edificabilidad,  los  mayores  espacios  públicos...  y  la  menor 

22 

 

transformación  en  los  usos  y  prácticas  tradicionales”.  Es  decir,  justo  lo  contrario  a  lo 

considerado en la segunda licencia concedida. 

  3.‐ El Proyecto con arreglo al cual  se ha concedido  la Licencia  infringe,  también, el 

propio PERI  

Este PERI que, precisamente fue redactado y aprobado específicamente para viabilizar 

la construcción del rascacielos también es ignorado y transgredido, y lo hace porque la Licencia 

de Edificación concedida incumple lo dispuesto en el art. 9 párr. 6º del propio PERI ARI‐DT‐10: 

“Condiciones de la manzana de Centro Terciario CT1: El proyecto arquitectónico que se 

desarrolle deberá garantizar la permeabilidad visual entre las calles Inca Garcilaso y Camino de 

los Descubrimientos, al menos en un punto y de forma que se eviten frentes continuos de una 

longitud superior a 250 m”.  

Según hemos dejado expuesto en el anterior Hecho Quinto, este  límite de 250 m ha 

quedado rebasado en los dos edificios lineales o “cintas” proyectados y aprobados. 

4.‐ Algo más sobre la concesión de esta licencia.‐  

La  Licencia  concedida  lo  fue  sin  estar  vigente  el  Proyecto  de  Urbanización  y  no  lo 

estaba  porque  el  art.  70.2  de  la  Ley  2/1985,  de  2  de  abril,  Reguladoras  de  las  Bases  del 

Régimen Local establece taxativamente que: “2.‐ Los acuerdos que adopten las Corporaciones 

Locales  se publican o notifican en  la  forma prevista por  la  Ley,  las Ordenanzas,  incluidos en 

articulado de las Normas de los Planes Urbanísticos, así como los Acuerdos correspondientes a 

estos cuya aprobación definitiva sea competencia de los Entes Locales, se publican en el Boletín 

Oficial de  la Provincia  y no  entran  en  vigor hasta que  se haya publicado  completamente  su 

Texto”. Dado que el acuerdo de aprobación del Proyecto de Urbanización no se publicó en el 

BOP hasta mayo de 2010,  las  licencias de edificación concedidas con mucha anterioridad, no 

pueden ser legales. 

En el Hecho Cuarto hemos puesto de manifiesto que  la concesión de  la Licencia que 

autorizaba  la edificación de un gran aparcamiento de 3.066 plazas,  requería  la Autorización 

Ambiental  Unificada  por  parte  de  la  Consejería  competente  o,  en  su  caso,  la  Calificación 

Ambiental, según lo establecido en la Ley 7/2007 de 9 de julio. Lo que no se ha producido en el 

presente caso, añadiendo con ello un  nuevo incumplimiento normativo. 

  5.‐ Sobre la protección del paisaje‐  

La ordenación prevista por el PERI, permitiendo una torre con 50 plantas de altura y 

concretada en el Proyecto, es completamente contraria a  lo establecido por el PGOU para  la 

protección de  los recursos paisajísticos de  la Ciudad y su entorno. En efecto, el Plan General 

establece, en su Capítulo IV.‐ Protección de los Recursos paisajísticos.‐ 

Art. 9.4.2.‐ Principios Generales.‐ 

“a) Se  reconoce el derecho de  los  ciudadanos del municipio de Sevilla a disfrutar del 

paisaje heredado, así como disfrutar de unos niveles de calidad paisajística adecuados 

23 

 

en  los espacios donde desarrollan sus actividades personales, profesionales y sociales 

.... c) El Ayuntamiento de Sevilla, a través de órgano u órganos que se determinen, se 

constituye  en  el  garante  último  del  citado  derecho  al  paisaje,  debiendo  ejercer  las 

funciones de información, fomento, asesoramiento, regulación, vigilancia y sanción, en 

relación  con  la  implantación  o  el  desarrollo  de  los  usos  e  intervenciones  con mayor 

incidencia paisajística”. 

Desafortunadamente, el propio garante, el Ayuntamiento de Sevilla, se ha convertido 

en el principal  infractor de  su propia Norma. Por ello, como hemos dejado explicitado en el 

Hecho Cuarto anterior, la Comisión de Patrimonio de la UNESCO ha decidido intervenir para: 1) 

Urgir  a  España,  a  su Gobierno,  a que  realice una  valoración  total del  impacto que  la  Torre 

tendrá sobre  los extraordinarios valores universales del Patrimonio Mundial  (de Sevilla) y su 

localización  y, 2) A que mientras  tanto paralice  las obras,  lo que nadie ha hecho, 3) A que 

reconsidere  el  Proyecto  por  ser  agresivo  con  el  paisaje  histórico  de  Sevilla,  y  4)  A  que  el 

Gobierno español  redacte un  Informe explicando  las medidas  llevadas a  cabo para evitar el 

posible impacto adverso. 

  Las  transgresiones denunciadas del PGOU, que el PERI y el Proyecto materializan, se 

hacen más evidentes, si cabe, contemplándolas bajo el foco de  los principios  inspiradores del 

Plan General que se explicitan en su Memoria que es –digamos‐  la Exposición de Motivos de 

esta  “Ley  Urbana”  y  desde  los  cuales  procede  abordar  su  interpretación.  Y  así,  en  la 

introducción  de  su  Memoria  de  Ordenación  plasma,  en  su  párrafo  3,  las  siguientes 

consideraciones específicas sobre el paisaje urbano de Sevilla: “Por su significación histórica, 

cultural y etnográfica,  cabría hablar  incluso de una  imagen  simbólica de Sevilla, generada a 

partir  de  rasgos  o  elementos  parciales  de  la  realidad,  que  extiende  el  reconocimiento  de  la 

Ciudad  más  allá  de  las  fronteras  nacionales,  convirtiéndola  en  un  referente  de  escala 

internacional  y  proporcionándole  indudables  beneficios  económicos.  El  análisis  de  este 

reconocimiento  internacional  de  Sevilla,  en  el  que  intervienen  circunstancias  de marcado 

carácter  paisajístico  (reconocimiento  y  difusión  de  sus  hitos  más  destacados,  calidad  y 

singularidad  escénica  de  ciertos  sectores  urbanos,  importancia  de  las  representaciones 

gráficas de la ciudad...” 

  Asimismo, en su párrafo 4 añade “Relaciones visuales de la ciudad con su entorno... .‐ 

La  visión  detallada  de  fachadas  completas  y  de  imágenes  en  las  que  aparecen  varios  hitos 

urbanos precisan una mayor proximidad a  la  localidad. En este  sentido, el área de máxima 

influencia de  la ciudad (y, por tanto, aclaramos nosotros,  la que exige una mayor protección 

paisajística) estaría definida por el curso del río y su llanura aluvial desde el Cerro Blanco hasta 

el mirador del barrio alto de San  Juan de Aznalfarache. La actuación que denunciamos  tiene 

lugar, precisamente, en el corazón de esta ‘área de máxima influencia’”. 

  Y  en  su  párrafo  5  añade  “...  el  municipio  debe  ser  consciente  de  la  importancia 

paisajista de algunos de sus frentes urbanos (Cartuja, el puerto, Tablada, el Pítamo, ...) por  lo 

que, en la medida de lo posible, las intervenciones urbanísticas que se desarrollen en los citados 

frentes tendrán también en cuenta su incidencia en el paisaje metropolitano. procurando en 

todo momento no  incidir negativamente en  los recursos escénicos colectivos o en  los de  los 

24 

 

municipios adyacentes”  (El  subrayado es nuestro  y añadimos que el primero de  los  frentes 

urbanos que cita es el de La Cartuja, sin que esto merezca la mínima atención en el PERI ni a la 

hora de conceder las Licencias). 

  Por otra parte, hemos de señalar que entre  las prioridades del PGOU recogidas en su 

Memoria de Ordenación y, concretamente, por ejemplo, en su epígrafe 1 “Marco Conceptual y 

justificación  teórica”  concluye,  apartado  B:  “Mantener  en  lo  sustancial  las  tipologías 

edificatorias,  las  edificabilidades  y  las densidades preexistentes  en  la  ciudad  consolidada” 

exigencia que tampoco ha sido respetada al introducir una tipología no preexistente en modo 

alguno e incrementar tan desmesuradamente las edificabilidades y densidades. 

  Más adelante, en el primer apartado “El reto de la sostenibilidad” del epígrafe 2.2.‐ “La 

componente ética”, el PGOU fija como parámetro a tener en cuenta: “Aportar una dimensión 

proyectual a  la propuesta de ordenación,  instrumentada desde el paisaje. Podíamos definirla  

como  la  valoración  de  la  huella  paisajística.  Se  trata,  en  síntesis,  en  primer  lugar  de 

compatibilizar el desarrollo urbanístico con el mantenimiento de los recursos paisajísticos de 

su entorno”. 

  En el  caso de Sevilla este aspecto es esencial.  La extraordinaria horizontalidad de  la 

ciudad de Sevilla, emplazada en el valle del Guadalquivir entre el Aljarafe, al oeste y las colinas 

de Los Alcores al este, hace del paisaje urbano de Sevilla uno de los más singulares de España 

entre las poblaciones de su rango. 

  La constante preocupación que nos revela la Memoria del PGOU por el mantenimiento 

y mejora del paisaje “Que ha hecho que Sevilla sea una ciudad mundialmente reconocida”, por 

las tipologías preexistentes y por el carácter de la ciudad consolidada se refleja también en el 

apartado  2.3  de  la misma Memoria  al  referirse  a  la  denominada  “Componente  Estética”, 

considerando que ésta “ha de ser un principio que acompañe todas las decisiones de diseño 

urbano.  No  se  trata  de  proporcionar  un  repertorio  de  artefactos  desmesurados, 

propagandísticos  y  ficticios”,  calificativos  todos  aplicables  al  presente  caso,  comentamos 

nosotros. 

  Continuando  con  la Memoria  de Ordenación  del  PGOU  llegamos  a  su  Capítulo  XVI 

“Medidas  de  Protección  del Medio  Ambiente  urbano  y  natural  en  el  Plan  General”.  En  su 

epígrafe 2 “La protección de los recursos paisajísticos”, textualmente afirma: “La aparición de 

modelos de expansión urbana, con altas  tasas de ocupación espacial y poco respetuosas con 

los recursos naturales del entorno ha propiciado una degradación generalizada del entorno  lo 

que,  paralelamente,  ha  generado  fuertes  presiones  sobre  aquellas  áreas  con  mejores 

condiciones escénicas... habitualmente estas presiones se han materializado en ocupaciones 

más  o  menos  planificadas  que  han  propiciado  la  privatización  de  importantes  recursos 

visuales,  la desaparición o desfiguración de  las características que,  inicialmente, otorgaban 

una cierta  calidad paisajística a estas áreas”. Hay que  reconocer, apostillamos nosotros un 

valor casi profético a esta descripción de destrucción paisajística, increíblemente similar al que 

se está  llevando a cabo con  la construcción de  la Torre Cajasol: altísimas tasas de ocupación 

espacial, poco o ningún  respeto con el entorno,  intervenciones “más o menos” planificadas, 

privatización de recursos visuales y desfiguración de la calidad paisajística de la ciudad. 

25 

 

  Para que ello no pudiera suceder, en el epígrafe 2.3.‐ “La  incorporación del paisaje a 

las Normas” se establecieron por el PGOU, por lo visto gratuitamente, las garantías siguientes: 

“Las nuevas construcciones o alteraciones de  las existentes deberán adecuarse en su diseño y 

composición con el ambiente urbano en el que estuvieran situadas. En los supuestos en que la 

singularidad de  la solución formal o el tamaño de  la actuación así  lo aconsejen, podrá abrirse 

un periodo de participación ciudadana para conocer tanto la opinión de la población de la zona 

como de especialistas de reconocido prestigio”. Ninguna de estas dos premisas se ha respetado 

en nuestro caso. 

  Más adelante, el mismo epígrafe es mucho más explícito:  

  “De igual modo, se determina que las obras de nueva edificación deberán proyectarse 

tomando  en  consideración  la  topografía del  terreno,  la  vegetación  existente,  la posición  del 

terreno  respecto  a  cornisas,  hitos  u  otros  elementos  visuales,  el  impacto  visual  de  la 

construcción proyectada sobre el medio que la rodea y el perfil de la zona... la adecuación de 

la solución formal a las tipologías y materiales del área, y demás parámetros definidores de 

su integración en el medio urbano. Es importante destacar igualmente, la exigencia de que los 

Planes  Parciales,  Planes  Especiales  y  Estudio  de  Detalles,  demuestren  la  consecución  de 

unidades  coherentes  en  el  aspecto  formal,  mediante  los  correspondientes  Estudios  de 

Impacto”. 

  Ni qué decir  tiene que  tampoco  estos  aspectos  se han  tenido  en  cuenta  pues ni  la 

solución  formal  (el  rascacielos)  se  adecua  a  las  tipologías  y materiales  del  área,  ni  el  Plan 

Especial que lo ha viabilizado contiene Estudio de Impacto alguno. 

6.‐ Sobre el PGOU y la movilidad.‐  

No nos resistimos a formular las siguientes consideraciones que, desde este punto de 

vista, subrayan la incongruencia de un Proyecto como el rascacielos Cajasol que se caracteriza 

por ir totalmente en contra de las determinaciones municipales al concentrar un gran número 

de puestos de trabajo y aparcamientos, sin un sistema de transporte público alternativo y ello 

en el tramo más colapsado en dirección hacia la Sevilla central desde el oeste y el Aljarafe. 

  La Memoria de Ordenación del PGOU dedica el capítulo 4 de su Tomo 1º a “Las nuevas 

formas de  accesibilidad  en  la Ciudad Metropolitana”, definiendo  en  su primer  apartado  los 

“Criterios que fundamentan las propuestas de transportes y la accesibilidad del Plan General”. 

De entre ellos destacamos  los que se expresan en el epígrafe “La mejora de  la accesibilidad 

urbana de la Ciudad”: 

“De esta manera, en  la solución a  los conflictos y en  las decisiones que afecten a  las 

características  y  parámetros  de  la  vía  pública,  se  tendrán  en  cuenta  las  siguientes 

prioridades: en primer  lugar el carácter peatonal preferente a continuación el criterio 

de  favorecer  el  uso  de  la  bicicleta,  el  transporte  público  y  por  último  el  transporte 

privado.  Frente  a  los  planteamientos  que  favorecen  la  movilidad  del  vehículo 

privado, se propone recuperar una ciudad a la medida de los ciudadanos en toda su 

dimensión y en todos sus espacios y circunstancias”. 

26 

 

  Concentrar  en  un  rascacielos  de  oficinas,  superando  con  creces  además,  toda  la 

edificabilidad y toda  la actividad de una gran parcela de más de cuatro hectáreas y, bajo ella 

construir el mayor aparcamiento  subterráneo de  toda  la Comunidad Autónoma  con más de 

3.000  plazas,  privilegiando  así  el  transporte  privado,  no  puede  considerarse  una  decisión 

razonable para “recuperar una ciudad a la medida de los ciudadanos”.  

  Veamos  cómo  se  contempla  la  movilidad  en  otros  documentos  de  obligado 

cumplimiento: 

  El  25  de  abril  de  1996,  el  Pleno  del Ayuntamiento  de  Sevilla  decidió  adherirse  a  la 

denominada Carta de Aalborg que acordó un Plan de Acción que  los Estados debían  llevar a 

cabo  para  transformar  el modelo  de  desarrollo  actual,  basado  en  una  explotación  de  los 

recursos naturales como si  fuesen  ilimitados y en un acceso desigual a sus beneficios, en un 

nuevo modelo que satisfaciese las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer 

la capacidad de las generaciones futuras. A tal fin, aprobó y promulgó la denominada Agenda 

21 Local de Sevilla donde en relación con  la  línea estratégica 7. Diversidad en el transporte, 

mejor movilidad y reducción del tráfico se afirma lo siguiente: 

“El  tráfico y  la movilidad, en sus expresiones motorizadas,  forman parte del núcleo 

duro de la problemática ecológica de Sevilla, siendo la causa principal de los aspectos 

más conflictivos del medio ambiente, como el consumo excesivo de recursos (energía, 

suelo, etc.), y el impacto en el medio urbano (contaminación, ruido, barreras locales 

de accesibilidad, inseguridad, etc.)...” 

“La  reducción  del  número  de  vehículos  es  condición  necesaria  para  la mejora  de  la 

accesibilidad interna, y de la habitabilidad, tanto del centro histórico como del resto de 

la ciudad. Para ello, hay que penalizar el uso urbano del coche, especialmente en  las 

áreas y trayectos de mayor actividad, mediante medidas fiscales y de regulación de la 

circulación y el aparcamiento, eliminando sus privilegios en el uso de la ciudad respecto 

a los peatones y el transporte público”. 

“Es necesario un pacto municipal por el tráfico para solucionar una situación que en 

la últimas décadas ofrece un balance negativo y augura presagios pesimistas si no se 

ejecutan de manera  inminente Actuaciones que  reinviertan  la actual evolución del 

tráfico en Sevilla”. 

  Estas afirmaciones tan contundentes subrayan  la  incongruencia de un proyecto como 

el  rascacielos  Cajasol  que  se  caracteriza  por  ir  claramente  en  contra  de  todas  estas 

determinaciones  municipales,  al  concentrar  un  gran  número  de  puestos  de  trabajo  y 

aparcamientos  sin  un  sistema  potente  de  transporte  público  alternativo,  en  un  punto  tan 

colapsado, ya lo hemos dicho, de los accesos a la Sevilla central desde el oeste. 

  La Torre también ejerce un impacto negativo sobre el modelo de transporte tendencial 

en el acceso a Sevilla por el oeste. Y ello, porque en el lugar de paso estratégico donde se ubica 

el  complejo  de  la  Torre  Cajasol  se  manifiestan  los  efectos  de  dos  tendencias  del  área 

metropolitana que  la hacen absolutamente desaconsejable. Una, es  la excesiva dependencia 

27 

 

metropolitana  de  la  Sevilla  central  al  acumular  ésta  los  centros  de  poder  y  gestión 

autonómicos,  una  gran  concentración  de  servicios  especiales  (banca,  asesorías  fiscales, 

jurídicas,  financiera,  publicidad,  ...)  y  los  más  importantes  centros  médicos,  instalaciones 

culturales y de ocio,  lo que  fomenta un  fuerte  tráfico  radiocéntricamente orientado hacia el 

espacio central. La otra, es que el caótico urbanismo residencial de la periferia ha ubicado en el 

Aljarafe gran cantidad de población de la que una parte muy importante, casi toda, mantiene 

el empleo en la Sevilla central lo que genera un enorme tráfico convergente hacia ella. 

  Conviene,  además,  resaltar  que  en  el  espacio  occidental  se  ubica  Torre  Cajasol 

concurren circunstancias geográficas muy específicas al estar situado entre Sevilla y su río por 

un  lado y  la corta y  la cornisa del Aljarafe por el otro. El río y  la corta son una doble barrera 

natural para  el  gran  tráfico  rodado que  se ha  generado hacia  Sevilla  al  canalizarlo por  sólo 

cuatro pasos muy distanciados (puente del Alamillo, puente del Cachorro y  los dos puentes a 

San Juan) y  la cornisa del Aljarafe supone otra barrera para el paso de tráfico rodado por  las 

cuatro vías de acceso: la A‐8077 de Camas‐Albaida;  la A‐49; la antigua carretera a Huelva y la 

Autovía  al  sur  del  Aljarafe,  que  después  se  reducen  a  sólo  una  cuando  en  la  Pañoleta  se 

unifican. 

  Y aun con esas limitaciones de acceso a Sevilla, fue surgiendo, después de la Expo’92, 

un  crecimiento  urbanístico  descontrolado  que  generó  muy  importantes  asentamientos 

residenciales en Camas, Coria, Gelves, Puebla del Río y después en Santiponce, Guillena, Las 

Pajanosas, etc., así como también una gran concentración de usos terciarios desde la Pañoleta 

hacia el sur y, sobre todo, una enorme acumulación residencial en la primera y segunda corona 

del Aljarafe, habiéndose  ido ubicando, en  la periferia oeste, gran cantidad de población con 

empleo en la Sevilla central, lo que ha contribuido aún más a la generación del excesivo tráfico 

hacia ella que hoy padecemos. 

  Ello ha determinado la saturación y colapso de los pasos por el río en las horas críticas. 

Y ante ese problema se han propuesto medidas: el incremento del transporte público frente al 

uso del transporte privado, la línea Metro 1, el carril bus, el tren de cercanías, otra autovía, ..., 

medidas  que,  aunque  pudieran  atenuar  el  problema  nunca  podrían  invertirlo  hasta  su  casi 

desaparición, siendo de destacar que el incremento en el número de pasos (puentes) por el río 

no  resolvería  nada  por  estar  agotada  la  capacidad  de  acogida  de  vehículos  privados  en  la 

Sevilla central (Centro Histórico + La Cartuja + Triana + Los Remedios + Nervión), tal como bien 

analizaba,  en  2006,  el  Plan  de  Transporte Metropolitano  del Área  de  Sevilla  (PTMAS)  de  la 

Consejería de Obras Públicas en cuyas páginas 26 y 28 diagnosticaba:  

“a)  La  creciente  congestión  del  viario  urbano  y  del  agotamiento  de  la  capacidad  de 

acogida (de aparcamiento) de la Ciudad Central; b) Que la línea 1 de Metro al Aljarafe 

y el Metrocentro (si bien) tienden a romper ese modelo ... pueden no ser suficientes por 

sí mismas para cambiar las tendencias de un proceso que ... aparece como claramente 

no viable a medio y largo plazo; c) Que la capacidad viaria actual se encuentra agotada 

en  todo  los  corredores  de  acceso  a  Sevilla”;  que  la  Ciudad  Central  “d)  Carece  de 

capacidad para absorber la movilidad metropolitana e interna a medio plazo, si esta se 

produce en vehículo privado”; e) Que “el impacto ambiental del modelo de transporte 

28 

 

tendencial no es asumible desde criterios de sostenibilidad y compromisos ambientales 

internacionales”. 

  Las  anteriores  conclusiones  del  citado  PTMAS  se  hicieron  basándose  en  datos  de 

tráfico y población correspondientes a 2004, hoy muy superados. 

  Por ello, sorprende que en una de  las dos vías de paso por el río más colapsadas de 

toda  el  área metropolitana,  cuando  aquella  dinámica  no  ha  dejado  de  agravarse,  se  haya 

aceptado  la construcción del rascacielos Cajasol para oficinas, con una enorme concentración 

de actividad y con los miles de aparcamientos para vehículos privados que dicha Torre aporta 

(3.066 plazas),  lo que generará en  torno a  la misma y en esa  zona un gran aumento de  los 

desplazamientos individuales. 

7.‐ Sobre la sostenibilidad y la agresión a la misma que supone el Rascacielos a levantar.  

El  concepto  de  sostenibilidad  y  la  exigencia  que  el mismo  supone  a  efectos  de  su 

correcta defensa y acogida en cualquier instrumento de planeamiento –por supuesto, también 

en  cualquier  P.E.R.I.‐  ha  sido  detenidamente  estudiado  por  la  Sentencia  de  la  Sala  de  lo 

Contencioso‐Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, 

dictada el 4 de junio de 2009 en el Recurso nº 941/2006 contra la Resolución de 19 de julio de 

2006 que aprobó definitivamente  la  revisión del Plan General de Ordenación Urbanística de 

Sevilla, en lo referente al Proyecto de Construcción de una Biblioteca en los terrenos ocupados 

por  el  Parque  del  Prado  de  San  Sebastián.  En  su  Fundamento  de Derecho  Tercero  se  dice 

textualmente: 

“El desarrollo sostenible denominado también principio de sostenibilidad, se erige en el 

fin  último  a  conseguir  en  la  nueva  perspectiva  ambiental  que  desde  el  derecho 

comunitario se otorga al suelo en su vertiente urbanística y territorial. En la estrategia 

europea de desarrollo sostenible, que propugna la compatibilidad entre el crecimiento 

económico, la protección del medio ambiente y la calidad de vida, se vincula el principio 

de integración, entendido como la incorporación del componente ambiental a todas las 

políticas y acciones con  incidencia sobre el medio, con el  fin de mejorar  la política de 

protección medioambiental comunitaria. Esta conexión del principio de integración y el 

de sostenibilidad se debe a  la Iniciativa de Cardiff. El desarrollo sostenible se contiene 

en el Tratado de Maastricht de 7 de febrero de 1992, que introdujo por primera vez en 

el plano del Derecho Comunitario una definición  formal en  su art. 2:  ‘La Comunidad 

tiene por misión: ... promover un desarrollo armonioso y equilibrado de las actividades 

económicas en el conjunto de  la Comunidad, un crecimiento durable y no  inflacionista 

respetando  el medio ambiente’. El  tratado de Ámsterdam  lo define  en  su art. 2:  ‘La 

Comunidad  tiene por misión promover  ... un desarrollo armonioso y sostenible de  las 

actividades económicas en el conjunto de la Comunidad ... un alto nivel de protección y 

de mejora de la calidad del medio ambiente ...’. El principio de integración se recoge en 

el  art.  6  del  Tratado  de  Ámsterdam,  con  el  antecedente  inmediato  del  Tratado  de 

Maastricht y el Cuarto Programa de Acción. El documento que consagra este principio 

fue el Quinto Programa  ‘Hacia un desarrollo  sostenible  (1993‐2000)’ publicado como 

Resolución  del  Consejo  y  de  los  representantes  de  los  Gobiernos  de  los  Estados 

29 

 

Miembros,  reunidos  en el  seno del Consejo, en  fecha 1 de  febrero de 1993,  sobre el 

Programa Comunitario de Política y Actuación en materia medioambiental y desarrollo 

sostenible.  La  Ley  de  Ordenación  Urbanística  de  Andalucía  (Ley  7/2002,  de  17  de 

diciembre)  asume  el  principio  de  desarrollo  sostenible,  pues  uno  de  los  fines  de  la 

actividad  urbanística  regulado  en  el  art.  3.1,  apartado  a)  es  el  de  conseguir  un 

desarrollo sostenible y cohesionado de las ciudades y del territorio en términos sociales, 

culturales,  económicos  y  ambientales,  con  el  objetivo  fundamental  de  mantener  y 

mejorar las condiciones de calidad de vida en Andalucía. De igual manera, el principio 

se  contempla  en  el  RDLeg  2/2008,  de  20  de  junio,  por  el  que  se  aprueba  el  Texto 

Refundido de la Ley del Suelo, de promulgación posterior a la revisión del Plan General 

objeto  del  presente  Recurso,  en  cuyo  art.  2,  con  el  título  de  Principio  de  desarrollo 

territorial  y  urbano  sostenible,  se  expresa  en  el  apartado  1:  Las  políticas  públicas 

relativas a la regulación, ordenación, ocupación, transformación y uso del suelo tienen 

como  fin común  la utilización de este  recurso conforme al  interés general y  según el 

principio de desarrollo sostenible, sin perjuicio de los fines específicos que les atribuyan 

las Leyes. 2. En virtud del principio de desarrollo sostenible, las políticas a que se refiere 

el  apartado  anterior  deben  propiciar  el  uso  racional  de  los  recursos  naturales 

armonizando  los  requerimientos  de  la  economía,  el  empleo,  la  cohesión  social,  la 

igualdad de trato y de oportunidades entre mujeres y hombres, la salud y seguridad de 

las  personas  y  la  protección  del medio  ambiente,  contribuyendo  a  la  prevención  y 

reducción de la contaminación, y procurando en particular:  

a) La eficacia de  las medidas de conservación y mejora de  la naturaleza,  la  flora y  la 

fauna y de la protección del patrimonio cultural y del paisaje. 

  ...................... 

c)  Un  medio  urbano  en  el  que  la  ocupación  del  suelo  sea  eficiente,  que  esté 

suficientemente dotado por las infraestructuras y los servicios que le son propios y en el 

que  los  usos  se  combinen  de  forma  funcional  y  se  implante  efectivamente,  cuando 

cumplan una función social. 

La persecución de estos fines se adaptará a las peculiaridades que resulten del modelo 

territorial adoptado en cada caso por los poderes públicos competentes en materia de 

ordenación territorial y urbanística”. 

  Y en su siguiente Fundamento de Derecho Cuarto se insiste: 

“En  la Memoria de Ordenación de  la Revisión del Plan General, (Tomo I.III) como no 

puede ser de otra manera, se asume el concepto de sostenibilidad y se expresa que la 

meta de la sostenibilidad exige revisar, relajar y condicionar la presión que han venido 

ejerciendo  las ciudades sobre el resto del territorio y, por  lo tanto,  imponer un control 

social al desarrollo de la ciudad. Repensar las ciudades en clave de sostenibilidad exige, 

antes  que  nada,  creerse  que  la  sostenibilidad  no  es  ni  un  dogma,  ni  un  discurso 

retórico,  ni  una  fórmula mágica.  Es  un  proceso  inteligente  y  autoorganizativo  que 

aprende paso a paso mientras se desarrolla. La expresión del  impacto de  las ciudades 

30 

 

en el territorio se puede medir con un  indicador conocido como Huella Ecológica, que 

calcula,  en  unidades  de  superficie  productiva,  todas  las  necesidades  materiales 

energéticas  de  la  ciudad,  incluyendo  la  extensión  ocupada  por  edificaciones  e 

infraestructuras. El valor de ese indicador para Andalucía y para Sevilla, según la Junta 

de Andalucía en el año 2001, demuestran la insostenibilidad física de nuestro modelo, 

se  indica que  la Aglomeración Urbana de  Sevilla poseía, a mediados de  la década 

pasada, un huella ecológica que excedía en casi 24 veces su superficie y en 2,6 la de 

toda  la provincia. Como criterios básicos del nuevo Plan para  la configuración de una 

ciudad sostenible, se explica en  la Memoria que haya que  tener en cuenta cuando se 

habla de  sostenibilidad de  las ciudad, hoy, a diferencia de ayer, es posible hablar de 

sostenibilidades  locales  en  una  marco  de  insostenibilidad  general.  El  desarrollo 

sostenible constituye la referencia esencial para el modelo territorial que determina 

el Nuevo Plan General de Sevilla  y es significativo el aserto de que, probablemente, 

la ordenación urbano‐territorial  constituye uno de  los  instrumentos más poderosos 

de los que dispone una comunidad local para definir una estrategia de sostenibilidad 

(el resaltado es nuestro). Una estrategia de desarrollo sostenible para Sevilla se define 

en  la Memoria como  la búsqueda de factores de equilibrio entre naturaleza y ciudad, 

entre tradición y progreso, entre procesos globales y procesos locales, entre individuo y 

sociedad, todo ello sobre un escenario territorial atravesado por flujos de materiales y 

energía y desde esa perspectiva se definen  los criterios generales de reequilibrio entre 

naturaleza  y  ciudad,  redistribución  de  los  recursos  y  servicios  sobre  el  territorio, 

desarrollo local, habitabilidad y cohesión social”. 

  Por nuestra parte, permítasenos añadir que, continuando con el análisis de la Memoria 

de  Ordenación  del  PGOU,  encontramos  explicitados  en  su  Capítulo  Tercero  los  “Criterios 

básicos  del  nuevo  Plan  General  de  Sevilla  para  la  configuración  de  una  ciudad  sostenible”, 

donde,  tras  plantear  la  muy  diferente  sostenibilidad  del  modelo  anglosajón  frente  al 

mediterráneo, resumía:  

“Sevilla,  nuestra  ciudad,  partía  de  una  condiciones  relativamente  buenas  para  este 

ejercicio  de  sostenibilidad  ya  que  hasta  hace  bien  poco  se  ajustaba  bastante  a  este 

patrón  de  ciudad  mediterránea,  compacta  y  densa,  con  continuidad  formal, 

multifuncional,  heterogénea  y  diversa  en  toda  su  extensión,  con  una  vida  social 

cohesionada y un notable ahorro de suelo, energía y recursos materiales. 

Desgraciadamente,  la  tendencia  imperante  se  dirige  de  forma  aparentemente 

imparable  hacia  el  modelo  opuesto,  grandes  infraestructuras  pensadas  para  el 

automóvil,  proliferación  de  grandes  superficies  de  compra,  aparición  de  centros  de 

ocio, tercialización del centro histórico, etc.”. 

“La  hegemonía  abrumadora  de  esta mentalidad  durante  los  últimos  30  años,  y  el 

enorme  avance  técnico  de  nuestra  sociedad,  ha  transformada  la  ciudad  tradicional, 

subvirtiendo  el  orden  urbano  y  humano  conseguido  con  el  esfuerzo  de  decenas  de 

generaciones de sevillanos, en la Sevilla que conocemos”. 

31 

 

  La  intervención  que  nos  ocupa,  con  un  rascacielos  y  aparcamiento  gigantescos,  es 

claramente  contraria  a  la  ciudad mediterránea  tradicional  y  supone  la  destrucción  de  ese 

“orden urbano y humano” de la “Sevilla que conocemos”. 

  En contraste con  lo antedicho por  la Sala de  lo Contencioso,  resulta evidente que el 

rascacielos Cajasol supondrá un gran  incremento global en el gasto energético, en  la emisión 

de gases y ruidos, en la atracción‐generación de tráfico y en mayor congestión en el nudo más 

polucionado  de  la  Ciudad.  Ello,  en  una  zona  con  la  mayor  emisión  de  gases  y  ruidos 

contaminantes de toda Sevilla, según  los datos de calidad del aire para 2008 obtenidos en  la 

Estación de calle Torneo. 

8.‐ Sobre la falta de participación ciudadana en la aprobación del PERI ARI DT 10.‐ 

El PERI ARI DT 10, que da origen a las licencias de obra de la Torre, carece del obligado 

apartado de la Memoria destinado a las medidas y actuaciones previstas para el fomento de la 

participación ciudadana y el resultado de éstas como exige el art. 19.1.a) 4ª de  la LOUA que 

literalmente establece que: 

“Deberá  especificar  las  medidas  de  actuaciones  previstas  para  el  fomento  de  la 

participación ciudadana, el resultado de éstas y de la información pública” 

No hay constancia de fomento alguno de la participación pública. A lo más que se llegó 

fue al anuncio de exposición al público en la propia Oficina Municipal. 

Sobre  la  altura  prevista  en  el  PGOU  para  este  ámbito  se  ha  intentado  deducir  que 

permitía  la  construcción  de  un  rascacielos. No  es  cierto.  En  el  primer Documento  del  Plan 

General para su Aprobación Inicial que salió a Información Pública, figuraba esta parcela con la 

indicación de altura de 30 plantas. Sobre este aspecto se formularon alegaciones por parte de 

la  Asociación  para  la  Defensa  del  Patrimonio  Artístico  (ADEPA)  y  del  Grupo Municipal  del 

Partido Andalucista. Tras estas alegaciones, tanto en el Documento de Aprobación Provisional 

y  en  el  de  Aprobación  Definitiva  como  en  el  Texto  Refundido  aprobado  por  la  Junta  de 

Andalucía desaparece toda referencia a la altura o número de plantas a levantar en esa parcela 

como sería exigible en cualquier caso, y aún más en éste, donde la altura es decisiva. No se han 

realizado  fotomontajes  de  su  inserción,  ni  en  el  paisaje  de  la  Ciudad  ni  en  sus  entornos 

protegidos. Tampoco, en el obligado plano de alturas, se refleja la misma limitándose, en este 

punto, a remitirnos a las Ordenanzas. En efecto. En el Plano O3, denominado precisamente, de 

Alineaciones y Alturas, CD‐Rom PERI, ésta, la altura, sólo se indica para la contigua parcela SIPS 

(B+6) pero no para la parcela de centro terciario a la que venimos refiriéndonos. Sólo una nota 

a pié de dicho plano nos remite genéricamente a las Ordenanzas. 

Pero  es  que,  además,  en  la  parte  gráfica  del  documento  PERI  ARI‐DT‐10  se  evitó 

dibujar la aparición del elemento más significativo, a la vez que conflictivo, del Plan Especial: la 

torre de 50 plantas. Así esta importantísima construcción no se ha representado en alzados ni 

en secciones.  

Algo parecido sucede con la parte literaria del PERI donde, salvo en el artículo 9 de las 

Ordenanzas, no  figura referencia expresa a  la que debía ser  la principal razón de ser de este 

32 

 

planeamiento  o  sea,  la  Torre.  No  se menciona  ni  en  la  Introducción  ni  en  la Memoria  de 

Información.  Tampoco  se  cita  la misma  entre  los Objetivos  del  Plan  que  se  exponen  en  la 

Propuesta  al  Pleno  Municipal  (folio  38  al  41,  ambos  inclusive  del  Expediente  27/2005, 

aportado como parte de EA) de los que únicamente se enumeran los siguientes: 

- la cesión de amplios espacios libres 

- la conformación de un espacio económico y de oportunidad 

- recuperación y acceso público de la margen del río 

- la prolongación de los viales existentes 

- la ejecución de una nueva pasarela sobre el río. 

- la recuperación del Pabellón de la Navegación. 

En  el mismo  intento  de  ocultar  la  altura  pretendida  se  incurre  en  la Memoria  de 

Ordenación donde se desarrollan  los aspectos menos conflictivos del Plan. Y al referirse a  las 

alturas se apunta con calculada ambigüedad: 

“Como elemento singular, el Plan Especial autoriza un cuerpo esbelto, de gran altura, 

con un porcentaje de ocupación muy reducido, que permita efectivamente  la creación 

de  una  propuesta  arquitectónica  de  calidad  que  se  constituya  en  un  elemento  de 

referencia en el paisaje urbano y en el perfil de la ciudad” 

Nada más. Ninguna concreción mayor. Solamente quien  apurase el documento hasta 

su penúltima Ordenanza descubriría el  secreto mejor guardado de este Plan:  la Torre de 50 

plantas. 

La falta de transparencia de que adolece este Plan no sólo afecta a  la documentación 

técnica, sino también y muy significativamente, a su tramitación jurídico‐administrativa. 

La Propuesta de Aprobación Inicial, elevada por el Sr. Teniente de Alcalde, Delegado de 

Urbanismo, a la que antes nos hemos referido, elimina de su exposición cualquier referencia a 

la torre de 50 plantas, ni siquiera se habla de los ambiguos “cuerpos esbeltos” o del “perfil de 

la ciudad”. Sólo  se mencionan  los beneficios que  se obtendrán y que antes citamos: nuevas 

pasarelas,  recuperación  del  río,  equipamientos,  etc.  Esta  omisión  resulta  especialmente 

significativa porque dicha Propuesta toma como base el Informe del Arquitecto del Servicio de 

Planeamiento, Sr. Flores de Santis  (folios 32 a 34 del citado Expediente 27/2005) del que se 

transcribieron  literalmente,  en  la  citada  Propuesta,  la mayor  parte  de  sus  párrafos  salvo, 

casualmente,  el  que  hace  referencia  expresa  a  la  altura  de  la  Torre  que  se  ha  omitido  al 

completo. No  encontraremos  en  aquella  Propuesta  de  Aprobación  ningún  dato  que  pueda 

poner  sobre  la  pista  de  lo  que  realmente  se  pretende.  Se  insiste  en  que  los  suelos  están 

inactivos y desconectados de  la Ciudad. Con una tal redacción nadie pudo alarmarse. Esto se 

llama  falta de  transparencia o mejor ocultación deliberada que busca burlar  la participación 

ciudadana en flagrante incumplimiento de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía 

El Plan Especial que pretendió  legitimar  la torre Cajasol tuvo una  información pública 

insuficiente con una documentación deliberadamente engañosa. Además, en ningún momento 

se  redactó  ni  tramitó  el  necesario  Estudio  de  impacto  de  la misma  ni  siquiera  la  simple  e 

imprescindible representación de sus alzados. 

33 

 

Toda  la tramitación de  la Licencia de  la Torre ha vulnerado claramente el espíritu y  la 

letra  del  artículo  6  de  la  Ley  7/2002,  de  17  de  diciembre,  de  Ordenación  Urbanística  de 

Andalucía que dice lo siguiente 

“Artículo 6. La participación ciudadana. 

1.  Los  ciudadanos  tienen  el  derecho  a  participar  en  los  procesos  de  elaboración, 

tramitación y aprobación de instrumentos de ordenación y ejecución urbanística, en 

las  formas  que  se  habiliten  al  efecto,  y  en  todo  caso, mediante  la  formulación  de 

propuestas  y  alegaciones  durante  el  período  de  información  pública  al  que 

preceptivamente deban ser aquéllos sometidos. También  tienen el derecho a exigir el 

cumplimiento  de  la  legalidad  urbanística,  tanto  en  vía  administrativa  como  en  vía 

jurisdiccional, mediante las acciones que correspondan. 

2. En la gestión y desarrollo de la actividad de ejecución urbanística, la Administración 

actuante  debe  fomentar  y  asegurar  la  participación  de  los  ciudadanos  y  de  las 

entidades por éstos constituidas para  la defensa de sus  intereses, así como velar por 

sus derechos de información e iniciativa. 

También  ha  supuesto  un  impedimento  deliberado  a  la  participación  pública  en  el 

planeamiento.  Ésta  no  es  un  hecho  graciable  de  los  políticos  ante  los  ciudadanos.  Es 

fundamental en el proceso de aprobación de los Planes Urbanísticos, no sólo por elementales 

razones de coherencia política,  responsabilidad democrática y economía administrativa sino, 

sobre todo, porque así lo establece la legislación vigente. Por ejemplo, la LOUA (7/2002) de 17 

de diciembre de 2002, en  su Exposición de Motivos, apartado 7 de  los Objetivos de  la  Ley, 

establece el respeto de  

“los principios de publicidad  y participación pública  en  los actos administrativos que 

vayan a contener las principales decisiones de planificación y ejecución urbanística, en 

el  entendimiento  de  que  con  ello  se  garantiza  la  transparencia  de  los mismos  y  se 

permite la concurrencia de los afectados y/o de los interesados.”  

Queremos    llamar aquí  la atención  sobre  las dos expresiones que hemos  subrayado: 

“principales decisiones de planificación” (y ésta sin duda lo es) y “transparencia” (inexistente). 

Por  ello,  no  fue  posible  plantear  alegaciones,  ya  que  este  desmesurado  edificio  no 

estaba  definido  sino  oculto  en  la  información  pública  que  se  llevó  a  cabo  durante  la 

tramitación del Plan Especial,  información que  fue manifiestamente  insuficiente  y engañosa 

dada  la  envergadura  del  edificio  planteado  y  de  los  problemas  que  podría  generar  para  la 

Ciudad. 

Parece  oportuno  recordar  aquí  lo  manifestado  recientemente  por  el  Ilmo.  Sr. 

Presidente del Consejo Consultivo de Andalucía, D.  Juan Cano Bueso,  recogidas en  la prensa 

diaria (Diario de Sevilla de 31 de octubre de 2009). En relación con los delitos urbanísticos, 

34 

 

“se  refirió  así  a  aquellos  expedientes  maliciosamente  confusos  y  engañosos,  que 

pretenden ocultar operaciones, beneficios y plusvalías, que no  responden al  interés 

general ni son conformes al ordenamiento jurídico vigente”. 

De  esta  concatenación  de  hechos,  concluimos  que  los  documentos  administrativos  y 

urbanísticos que dan lugar a la Torre Cajasol, están realizados sin la participación ciudadana, 

ocultando  desde  el  principio  el  edificio  que más  relevancia  va  a  tener  sobre  el  paisaje 

histórico sevillano en los últimos quinientos años. 

  Por lo expuesto 

SOLICITAMOS que, previos  los  trámites oportunos, por el Ayuntamiento Pleno de  Sevilla  se 

adopte Resolución, de acuerdo con  lo establecido en el art. 103 de  la Ley 30/1992, de 26 de 

noviembre, declarando lesiva para el interés público la Licencia de Obra reseñada al comienzo 

del  presente  Escrito,  acordando  seguidamente  su  impugnación  ante  el Orden  Jurisdiccional 

Contencioso‐Administrativo. 

OTROSÍ DECIMOS que, estimamos, no está de más poner de relieve que: a) De acuerdo con el 

art.  103  LAPPAC  a  que  nos  hemos  referido  al  comienzo  de  este  Escrito,  la  declaración  de 

lesividad  no  podrá  adoptarse  una  vez  transcurridos  cuatro  años  desde  que  se  dictó  la 

Resolución  concediendo  la  Licencia  ‐17/9/2008‐  y b) Que  transcurridos  seis meses desde  la 

iniciación del Procedimiento, sin que el Ayuntamiento Pleno hubiese acordado declarar lesiva 

la mencionada Licencia, se produciría la caducidad de dicho Procedimiento. 

  Sevilla, a   de septiembre de 2011.