1

JUZGADO DE INSTRUCCION NUMERO 6 DE SEVILLA Av. Menéndez y Pelayo s/n. Teléfono: 955005289 / 955005290. Fax: 955005291. Procedimiento: Nº 174/11 Negociado: H

DECLARACIÓN DE IMPUTADO

Nombre y Apellidos: MAGDALENA ALVAREZ ARZA D.N.I:/Pasaporte Naturaleza: San Fernando (Cádiz) Fecha de nacimiento: Hijo de Domicilio:

En la ciudad de Sevilla, a ocho de octubre de dos mil trece.-

Ante la Magistrada Juez de Instrucción y de mí, el Secretario Judicial, comparece la persona arriba identificada, quien instruido de los artículos 17 y 24 de la Constitución y del artículo 118 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, manifiesta en calidad de imputado lo siguiente: Seguidamente, de acuerdo con el art. 520.0 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se informa al compareciente de los derechos que le asisten y en especial de los siguientes:

a) Derecho a guardar silencio no declarando si no quiere y a no

contestar alguna o algunas de las preguntas que se le formulen. b) Derecho a no declarar contra sí mismo y a no declararse culpable. c) Derecho a designar Abogado y a solicitar su presencia en esta

declaración y si no lo designare se le nombrará de oficio. d) Derecho a ser reconocido por el Médico Forense si lo estima

oportuno.

Asimismo se le requiere para que designe domicilio en España en el que se le harán las notificaciones o una persona que las reciba en su nombre, advirtiéndosele que la citación realizada en dicho domicilio o a la persona designada permitirá la celebración del juicio

2

en su ausencia, si la pena en su día solicitada no excede de DOS AÑOS.

El compareciente manifiesta quedar informado de los hechos que se le imputan e instruido de los derechos que le asisten, designando como domicilio a efecto de notificaciones el arriba expresado.

Le asiste su Letrado D. Horacio Oliva García y comparece

igualmente el Letrado D. Rafael Alcácer Guirao. Asisten asimismo los Iltmos. Sres. Fiscales Don Juan Enrique

Egocheaga y Don Manuel Fernández Guerra.. Asisten a la declaración además los siguientes letrados: Por las acusaciones: - Los letrados del Gabinete Jurídico de la Junta de Andalucía Don

Ignacio Carrasco López y Doña Victoria Gálvez. - Don Luis Manuel García Navarro (por Don Antonio Sanz y Don Juan

Ignacio Zoido Álvarez). − Don Cesar López Molina (Por UGT-Andalucía). − Don José María Gómez de León por Manos Limpias. − Doña Macarena Olivencia Bruguer por Banco Bilbao Vizcaya.

Por las defensas:

− Don Fernando Mª de Pablo Daza (por don Francisco J. Guerrero

Benítez). − Don Alfonso Martínez del Hoyo (por Don Antonio Fernández Garcia). − Don Manuel Serrano Alférez (por don Jorge Andrés Morell Villette y

otro) − Don L. Simón Fernández Rebollo (por Don Daniel Ponce Verdugo)). − Don José Manuel García Quiles (por Don Rafael Rosendo Villavieja). − Don Manuel Navarro Lledó (por doña Victorina Madrid Pisabarro) − D. Manuel Pérez Cuajares (por Don Juan Márquez Contreras) -D. Miguel Conde Villuendas ( por D. Enrique Manuel Jiménez García) -Doña Mª Teresa Robledo Castizo (por don Jorge Andrés MorellVillete). -Don Ignacio Soler Fería (por don José Antonio Gómez Romón). -Don Javier M. Gimeno Puche (por doña Encarnación Poto Monge). -Don Miguel Delgado Durán (or don Antonio Manuel Bustamante Leon). -don Miguel Villegas Berdejo (por don Carlos Leal Bonmati).

3

-don Juan Carlos Alférez Domínguez (por don José Mª Sayago Lozano). -Don Ignacio de Loyola Rivas Clemente (por doña Mª José Rofa Vega). -Doña Cristina Arias Díaz (por don Eduardo Leal del Real). -Don Manuel Rivas García de la Borbolla (por don Juan Francisco

Sánchez García). -Don Manuel Salinero González-Piñero (por doña Lourdes Medina Varo). -Don José Rebollo Puig (por don José Salgueiro Carmona). -Don José Mª Mohedano Fuertes (por don Antonio V. Lozano Peña). -don Miguel Cuellar Portero (por don Justo Mañas Alcón). -don Francisco Mª Baena Bocanegra (por don Antonio Lara Revilla).

Por SS se le imputan los siguientes hechos: 1.- La hoy inculpada, Dña. Magdalena Álvarez Arza,

Consejera de Economía y Hacienda de la Junta de Andalucía desde

el 02 de agosto de 1994 hasta el 07 de febrero de 2004, fue una de

las promotoras, en connivencia con otros, del procedimiento ilegal

de concesión de subvenciones sociolaborales que se instaurarían en

la Administración Autonómica desde el año 2000 y que perduraría

hasta el año 2011. Dicho procedimiento consistía en dotar a la

Consejería de Empleo de un crédito presupuestario, las denominadas

“transferencias de financiación”, legalmente inadecuado para el

otorgamiento de tales subvenciones, pues su finalidad era financiar

operaciones genéricas de los entes o empresas públicas; para ello,

con la necesaria habilitación presupuestaria de la cual la Sra.

Álvarez sería responsable, la Consejería de Empleo trasferiría al

Instituto de Fomento de Andalucía (I.F.A.) los referidos fondos para

realizar los pagos a terceros ordenados por la citada Consejería: La

consecuencia era obvia, no se tramitaban por ésta expedientes de

subvenciones, sino expedientes de transferencia de financiación a

4

I.F.A. con vulneración flagrante del procedimiento legalmente

establecido, eludiendo los férreos requisitos legales de tramitación y

fiscalización propios de las subvenciones públicas, mientras que

para la tramitación del expediente de transferencia de financiación

en la medida que era un instrumento financiero para dar cobertura a

las pérdidas de una empresa, solo era necesario comprobar la

existencia de crédito suficiente y adecuado y emitir la orden de

traspaso de fondos a I.F.A. en virtud de un calendario de pagos

autorizado por la Dirección General de Tesorería, basándose en

estos solos extremos la fiscalización del expediente.

La adopción de este procedimiento al margen de la Ley, se

iniciaría por la inculpada puesta de acuerdo con otros, en virtud del

interés de la Junta de Andalucía de dar mayor agilidad a los procesos

de ayudas sociolaborales, pretendiéndose como finalidad básica

eludir el control de legalidad que significaba la fiscalización previa

de la Intervención en los expedientes de subvenciones, que tantos

reparos suspensivos había opuesto en expedientes pasados como el

de Hijos de Andrés Molina (HAMSA).

Este uso ilegal de fondos públicos se permitiría por la

inculpada junto con otros, a sabiendas de que necesariamente iba a

realizarse con absoluta discrecionalidad, y de forma totalmente

opaca, incumpliendo los más elementales principios de actuación de

la Administración consagrados en el Estatuto de Autonomía, como

5

el de imparcialidad, transparencia y no discriminación (art. 133.1) y

los principios rectores de la actuación subvencionadora: publicidad,

libre concurrencia, objetividad e igualdad (art. 107 LGHPCAA y art.

8.3 de la L.G.S. 38/2003), convirtiendo las referidas subvenciones,

concedidas al margen de su procedimiento legal, en desplazamientos

de fondos públicos a terceros por mera liberalidad.

Siendo el objetivo burlar el procedimiento legal de

subvenciones, indiciariamente para llegar a instaurar éste

procedimiento y disponer de gasto público, el paso previo era lograr

dichos créditos presupuestarios, las transferencias de financiación,

actuación en la que se incardinaría la participación de Dña.

Magdalena Álvarez:

Primero durante dos años, 2.000 y 2.001, se optaría por actuar

al margen de la Ley de Presupuestos aprobada, utilizando la vía de

las modificaciones presupuestarias, a partir de las cuales se crearía la

denominada partida 440 “ Transferencia al I. F. A. en materia de

Relaciones Laborales”, que no existía en los Presupuestos de dichos

años y que se financiarían con baja en la partida adecuada para

conceder subvenciones, como lo fue la partida 481 “ Transferencia a

Familia e Instituciones sin ánimo de lucro”, ambas del programa 22

E. De esta forma se tramitaron por la Consejería de Economía y

Hacienda de la que Dña. Magdalena Álvarez era titular, siete

modificaciones presupuestarias para dotar de fondos a la partida de

6

las transferencias de financiación, muchas de ellas en base a

Convenios Particulares entre la Consejería de Empleo e I. F. A. para

transferir a Hamsa, Jerez Industrial, Santana, importantes sumas de

dinero en materia sociolaboral. Dichas modificaciones, aprobadas

todas ellas por el Consejo de Gobierno a propuesta de la hoy

inculpada, salvo una que fue autorizada por ella, ascendieron a la

suma de 93.000.613 €.

El segundo paso, después de dos años de andadura, fue la

introducción de dicha partida presupuestaria de las transferencias de

financiación en el Presupuesto, concretamente en el año 2002 y de

ahí en los sucesivos ejercicios económicos, tarea en la que también

tendría una importante participación la hoy inculpada, pues la

elaboración de los Presupuestos era una de las competencias de su

Consejería.

Para la inclusión de la partida fraudulenta en la Ley de

Presupuestos, se aprovecharía la complejidad del lenguaje

presupuestario, pues la clasificación económica del gasto por

artículos y subconceptos sólo es accesible a expertos.

El resultado de lo anterior serían unas Leyes de Presupuestos,

que partían de los Anteproyectos elaborados por la Consejería de

Economía y Hacienda, de la que la Sra. Álvarez era su titular, que en

relación al Programa 31 L de la Dirección General de Trabajo de la

7

Consejería de Empleo, eran frontalmente contarios a gran parte del

ordenamiento jurídico; a la Constitución Española (artículos 9.1 y

103.1), al Estatuto de Autonomía (antiguo art. 12, actual art. 103), a

la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del

Procedimiento Administrativo Común (art. 3), a la Ley General de la

Hacienda Pública de la Comunidad Autónoma Andaluza (arts. 38,

78 y s.s., art. 103 y s.s.), a la Ley 15/2001 de 26 de diciembre (art.

18), a la Ley General de subvenciones, al Decreto 254/2001 por el

que se aprueba el Reglamento de subvenciones de la Junta de

Andalucía y a la Orden de 22 de mayo de 1998 por la que se

dictaban normas para la elaboración de los Presupuestos.

La inclusión en el Presupuesto de dicha partida de

transferencias de financiación daría lugar a un uso completamente

arbitrario de los fondos públicos por parte de la Consejería de

Empleo, como indiciariamente podía esperar la Sra. Magdalena

Álvarez al no existir procedimiento ni control. También el uso sería

desmesurado al asumirse compromisos por encima del techo

presupuestario, generándose un déficit en IFA en los años 2003 y

2004 de 38 y 93 millones de euros respectivamente, al ser IFA la

que adelantaba el caudal público.

En virtud de los compromisos cada vez más numerosos

asumidos por la Consejería de Empleo, al margen de la ley, lo cual

podía generar menoscabo de fondos públicos, la Sra. Álvarez titular

8

de la Consejería de Economía y Hacienda contribuiría a alimentar la

ilícita partida con la tramitación de nuevas modificaciones

presupuestarias, concretamente cinco en el año 2002 que

ascendieron a 32.197.303 euros, de los cuales, cuatro fueron

aprobadas por el Consejo de Gobierno a propuesta de la Sra. Álvarez

y una autorizada por ella.

Finalmente la hoy inculpada daría instrucciones o al menos sería

conocedora de que con este procedimiento era necesario alterar la

realidad del presupuesto de explotación de IFA, pues al recibir los

fondos de la Consejería de Empleo y figurar éstos como ingresos,

hubo que simular en la elaboración del citado Presupuesto de

explotación de la Agencia la existencia de gastos por parte de la

misma, cuando sólo se realizaban pagos con los fondos recibidos,

gastos inexistentes que se consignaban en la partida denominada

“Otros gastos de Explotación”, según se observa en las distintas

modificaciones presupuestarias.

Tales hechos podrían ser constitutivos de un delito de

prevaricación del art. 404 del Código Penal y un delito de

Malversación de caudales públicos del art. 432 del mismo texto

legal.

9

Por la Sra. Magdalena Álvarez se manifiesta en desacuerdo

con los hechos que se le han imputado y que a lo largo de la

declaración tratará de explicar el porqué de dicho desacuerdo.

1) ¿Es cierto que Vd. es Doctora en Ciencias Económicas y

Empresariales y que pertenece al Cuerpo de Inspectores de

Finanzas del Estado desde 1979, en el que ejerció diversos cargos

hasta agosto de 1994 en que fue nombrada por D. Manuel Chaves,

Consejera de Economía y Hacienda de la Junta de Andalucía?

Que es cierto.

2) ¿Es cierto que permaneció en dicho cargo hasta las

elecciones generales de 2004, tras las cuales fue nombrada Ministra

de Fomento?

Que dejó su cargo un poco antes de las Elecciones Generales en

Febrero de 2004.

3) ¿Es cierto que fue Vd. eurodiputada tras las elecciones al

Parlamento Europeo de 7 de junio de 2009 y que al año siguiente

dejó dicho cargo pasando a desempeñar el de Vicepresidenta del

Banco Europeo de Inversiones? ¿Sigue ostentándolo en la

actualidad?

10

Si, es cierto siguiendo ostentando tal cargo en la actualidad.

4) ¿Es cierto que corresponde a la Consejería de Economía y

Hacienda de la cual Vd. fue titular entre 1994 y Febrero de 2004, la

elaboración seguimiento y control del Presupuesto? (Decreto

137/2000 de 16 de mayo por el que se establece la estructura

orgánica de dicha Consejería y la LGHPCAA)

Que es cierto que le corresponde a la Consejería de Economía y

Hacienda la elaboración y seguimiento de la ejecución del

presupuesto en términos generales y que la labor de control la

realiza la Intervención General que aunque está adscrita a la

Consejería de Economía y Hacienda no depende funcionalmente

de ella.

5) ¿Es cierto que igualmente está adscrito a la Consejería de

Economía y hacienda de la cual fue Vd. titular, la Intervención

General de la Junta de la Junta de Andalucía, como órgano

directivo de la contabilidad pública y como órgano de control

interno de todos los actos, documentos y expedientes de la Junta y

sus Organismos autónomos de los que se deriven derechos y

obligaciones de contenido económico? (Igual normativa)

Que es cierto y que tiene plena autonomía en el ejercicio de sus

funciones respecto de la Consejería de Economía y Hacienda, por

11

consiguiente la adscripción es desde el punto de vista orgánico y

no funcional.

6) ¿Es cierto que Vd. por este motivo, entre otros, conoció los

diversos reparos que la Intervención General opuso a los

expedientes de subvenciones socio-laborales que había emprendido

en torno al año 1999/2000 aproximadamente la Consejería de

Empleo, para financiar prejubilaciones a trabajadores afectados

por Expedientes de Regulación de Empleo, siendo uno de los

expedientes más destacados el de Hijos de Andrés Molina empresa

de gran importancia económica en la provincia de Jaén? ( en él se

concedía una subvención de carácter excepcional de 151.961.262

ptas, para financiar la prejubilación de siete ex trabajadores a

través de una póliza de rentas)?

Que no lo supo nunca ya que no tenía que conocerlo por razón de

su competencia. Que ni siquiera lo escuchó indirectamente. Que

nunca se llegó a plantear en la Consejería de Hacienda ni en el

Consejo de Gobierno. Que nunca se plantearon ni en la

Consejería de Economía ni en el Consejo de Gobierno dotar de

mayor agilidad a los procedimientos de subvenciones

sociolaborales que había emprendido la Consejería de Empleo,

ante el retraso que pudieran estar sufriendo dichos

procedimientos. Que se limitaron a sacar el Decreto 9/1999 y el

12

Decreto de 2001 por el que se establece el Reglamento de

Subvenciones de la Junta de Andalucía entre otros.

7) ¿Es cierto que por tal motivo se decidió bajo el espíritu del

llamado “Pacto por el empleo y el Desarrollo Económico de

Andalucía” la concesión de tales subvenciones sociolaborales,

eludiendo la fiscalización de la Intervención a fin de no paralizar

los expedientes, mediante el envío de las llamadas transferencias de

financiación al IFA para el pago de las mismas?

Que no es cierto, que no se decidió así. Que las transferencias de

financiación son un instrumento financiero para allegar fondos a

las empresas públicas siempre que dichas empresas públicas

tengan entre sus competencias la actividad para la que haya sido

otorgadas dichas transferencias.

8) ¿Es cierto que al tratarse las transferencias de financiación de

un instrumento de financiación de las empresas públicas, la idea o

decisión de su uso para tal fin al requerir especiales conocimientos,

se aportó o se adoptó por la Consejería de Hacienda que Vd.

dirigía? ¿Puede indicar quien fue el ideólogo y por quién o quienes

se decidió su utilización para este cometido específico?.-

Que no es totalmente cierto ya que en la Consejería de

Hacienda lo que se hizo fue trasponer lo que se hizo de la

13

Legislación Estatal a la Autonómica las denominadas transferencias

de financiación, que ya venían utilizándose bajo otra denominación

en la década de los 90, Subvenciones de Explotación y de Capital, y

que efectivamente solo estaban destinadas a financiar operaciones

genéricas de las empresas públicas según se establece la Ley 14 de

26 de Diciembre de 2001.

9) ¿Es cierto que las transferencias de financiación que tienen

como destinatarios las empresas públicas como IFA, son créditos

destinados a efectuar pagos para la financiación de operaciones

genéricas propias, para equilibrar la cuenta de pérdidas y

ganancias del ejercicio en que fueron otorgadas o para enjugar

pérdidas de ejercicios anteriores?.-

Que es cierto.

10) ¿Es cierto que, de acuerdo con lo anterior, las transferencias

de financiación, como así lo reconoció el Director General de

Presupuestos Sr. Lozano Peña o el Interventor General D. Manuel

Gómez, no pueden destinarse a financiar operaciones con un fin

concreto y específico como son las subvenciones, que era además

una actividad ajena a IFA realizada por encargo de la Consejería

de Empleo?.-

14

Que no es cierto porque sí pueden destinarse a financiar

operaciones que se considerarían como genéricas si IFA tuviera

potestad subvencionadora. Se le pregunta por S.Sª si no es mas

cierto que en los años en que la declarante ejerció su cargo de

Consejera IFA carecía de esa potestad subvencionadora y

manifiesta que lo desconocía y siendo así no entra en la materia.

11) ¿Es cierto que el sistema establecido conculcaba el artículo 38

de la LGHPCAA, que establece que los créditos son limitativos y

vinculantes de acuerdo con su clasificación orgánica, por

programas y económica a nivel de artículo, lo que determinaba que

las transferencias de financiación destinadas a enjugar pérdidas,

constituían un crédito inadecuado para la concesión de

subvenciones?.-

Que entiende que ha podido haber un uso inadecuado pero no una

presupuestación inadecuada.

12) ¿Es cierto que por tal origen, los expedientes que se

tramitaban en la Consejería de Empleo no cumplían las previsiones

legales de la legislación ilación sobre subvenciones, pues el crédito

para gasto presupuestado eran meras transferencias de

financiación, aunque su finalidad real sí era la disposición gratuita

de fondos públicos a favor de terceros? (Reunión anual de técnicos

en la que participaba el Viceconsejero y el DGP entre otras).-

15

Que la declarante no sabe si se tramitaban bien o mal pero lo

que si sabe es que aunque si hubiese utilizado el crédito de

transferencia de financiación deberían haberse ajustado al

procedimiento legal de subvenciones. Que el obligado respeto a la

subvenciones no tiene nada que ver con el instrumento de

financiación usado ya que la Consejería de Empleo tenía que haberla

observado.

13) ¿Es cierto que para la tramitación de un expediente de

transferencia de financiación a IFA sólo era necesario acreditar

ante la Intervención la existencia de crédito presupuestario

específico y emitir la orden de traspaso de fondos a la Agencia en

virtud del calendario de pagos autorizados por la Dirección

General de Tesorería?.-

Que no lo sabe.

14) ¿Es cierto por consiguiente (como a Vd. podía constarle a

través de la Intervención General), que al no tramitarse los

expedientes como subvenciones se evitó la fiscalización de las

mismas, de su procedimiento de concesión por parte del referido

órgano de control?.-

16

Que si efectivamente la Consejería de Empleo no tramitó bien

los expedientes de subvenciones tendrían consecuencias como la

ausencia de fiscalización.

15) ¿Es cierto que el uso de los referidos créditos presupuestarios

(crédito para subvenciones, crédito para TF) no era de libre

elección si se quería otorgar subvenciones sociolaborales?.-

Que cuando se presupuesta es para desarrollar una actividad y

si esa actividad era otorgar subvenciones sociolaborales por parte de

la Consejería de Empleo e IFA tan solo se limitaba a realizar pagos a

terceros por orden de la Consejería de Empleo era inadecuado el uso

de las transferencias de financiación.

Que según cree la declarante el sistema mas idóneo hubiera

sido la encomienda de gestión. No obstante se le pregunta por S.Sª

que mejora a su juicio supuso la encomienda de gestión,

concretamente en el año 2010 cuando la Consejería de Empleo

dejaba sin tramitar los expedientes de ayuda sociolaborales y

manifiesta que si se tramitaban mal en el Órgano Gestor daba igual

el instrumento de financiación que se utilizara. Quiere aclarar que no

sabe si se tramitaban bien o mal.

16) ¿Es cierto, que sintiéndose presionados por los agentes

sociales, concretamente por los sindicatos, en asuntos como Hijos

de Andrés Molina o Jerez Industrial, Vd. de acuerdo con otros,

17

decidieron crear vía modificación presupuestaria la partida 440.01

“Transferencias al IFA en materia de Relaciones Laborales del

programa 22E de la Consejería de Empleo, para que de espaldas al

presupuesto aprobado, y con baja en la partida adecuada para la

concesión de subvenciones prevista en él (la 481 “Transferencias a

familias e Instituciones sin ánimo de lucro”), la citada Consejería

pudiera tener fondos suficientes para destinarlos a IFA, para que

ésta a su vez las dedicara a efectuar los pagos ordenados por

aquélla?.-

Que no es cierto. Que nunca ha recibido presión. Que en

cuanto al cambio de la partida presupuestaria seria tan solo un

cambio propuesto por la Consejería de Empleo sobre su modelo de

gestión y cumplía todos los requisitos. Se le pregunta por S.Sª si IFA

no tenía potestad subvencionadora en aquella época como es

posible que considerara que se cumplían todos los requisitos y

manifiesta que ella no lo sabía y que cumplía todos los requisitos de

acuerdo con la intervención, la Cámara de Cuentas y la Cuenta

General.

17) (Previas exhibición modificación 448/2000) ¿Es cierto que

estas modificaciones, que fueron siete entre los años 2.000 y 2.001,

fueron aprobadas por el Consejo de Gobierno a instancias de Ud.

como Consejera de Economía y Hacienda, salvo una de Santana

Motor que en atención a su cuantía fue aprobada por Ud?.-

18

Que es cierto.

18) ¿Es cierto por consiguiente que Vd. era plenamente

conocedora para qué se precisaban dichas modificaciones

presupuestarias?

Que no lo conocía porque no sabía el contenido del Convenio

Marco y que no consideró conocerlo.

19) ¿No apreció Vd. como titular de la Consejería de Economía y

Hacienda que la aplicación presupuestaria de destino de las

transferencias de crédito no era adecuada para la finalidad

perseguida?

Que no es cierto.

20) ¿Cree Vd. que el lenguaje y la codificación presupuestaria

precisan de cierto nivel de especialización y que la detallada

clasificación del gasto a nivel de artículos y subconceptos no es

entendible por cualquier parlamentario?

Todo lo contrario, considera que todos los Parlamentarios están

absolutamente especializados en materia presupuestaria. Es más, en

19

2006 se creó en el Parlamento Andaluz la Oficina Parlamentaria

para asesoramiento de los presupuestos a los Parlamentarios.

21) A partir del año 2002 se decide la inclusión de la partida de

transferencia de financiación al IFA en el Presupuesto. ¿Considera

Vd. que con ello los empresarios podían conocer que podían

concedérseles subvenciones y las condiciones de las mismas?

Que es cierto.

22) (Previa exhibición de la Orden de 4 de junio de 2003 para la

elaboración del presupuesto suscrito por Vd. como titular de la

Consejería de Economía y Hacienda); ¿Es cierto que con carácter

previo a la elaboración del anteproyecto del presupuesto, para el

análisis de los diferentes programas, su necesidad, eficacia y

ejecución, tiene lugar diferentes reuniones de un grupo de trabajo

de alta cualificación técnica entre la Consejería de Economía y

Hacienda y el programa analizado, siendo el Viceconsejero,

Secretarios Generales de Economía y Hacienda y Director General

de Presupuestos algunos de los que participan por la primera?

Que no asistió a ninguna de las reuniones y no se le dio cuenta

de las mismas. Que tampoco se levantaba acta de las mismas.

20

23) ¿Es cierto que en el transcurso del año 2002 bajo su mandato,

se tramitaron varias modificaciones presupuestarias a propuesta de

Vd. como Consejera de Economía y Hacienda, de conformidad con

el art. 48 de la LGHPCAA, concretamente cuatro elevó Vd. al

consejo de Gobierno para su autorización y otra la autorizó Vd.

misma, todas ellas por importe de casi treinta millones de euros con

la finalidad ya dicha de incrementar la partida de las transferencias

de financiación a IFA?

Que la propuesta inicial fue de la Consejería de Empleo, que

por los demás es cierto y que su función es supervisar que consten

todos los informes preceptivos que dice la norma.

24) ¿Es cierto que en virtud de las modificaciones

presupuestarias, de las Memorias de los Presupuestos de la

Consejería de Empleo, de los PAIF de IFA y de las referidas

reuniones de trabajo para análisis de los programas, pudo Vd.

conocer que IFA se limitaba a pagar con los fondos recibidos de la

Consejería de Empleo a los beneficiarios designados por esta

última?.

Que no lo pudo conocer porque en las memoras solo se habla de

los programas no de las partidas.

21

28) ¿ Es cierto que en los años en que Vd. ejerció su cargo como

Consejera, el IFA carecía de potestad subvencionadora de acuerdo

con el Reglamento General de la Ley del Instituto de Fomento de

Andalucía (Decreto 122/1987).

Que la declarante tenía entendido todo lo contrario

29) El empleo por IFA de los fondos recibidos de la Consejería de

Empleo a los fines determinados por ésta última en su programa

31L ¿era un pago o un gasto por parte de la Agencia?

Que no lo sabe porque no dijo nada la Intervención General, la

Cuenta General ni la Cámara de Cuentas.

30) ¿ Es cierto que con este procedimiento de transferencias de

financiación y a fin de aparentar adecuado equilibrio

presupuestario, al recibir IFA dichos fondos de la Consejería de

Empleo y figurar como ingresos, hubo que simular en la

elaboración del Presupuesto de Explotación de IFA la existencia de

gastos por parte de la Agencia, cuando sólo se realizaban pagos con

los fondos recibidos, concretamente en la partida “Otros Gastos de

Explotación”, según se puede apreciar en los expedientes de las

diversas modificaciones presupuestarias?

Que no es cierto.

22

31) ¿ Es cierto que IFA tuvo que anticipar los fondos necesarios

para realizar los pagos ordenados por Empleo, lo que generó la

asunción de compromisos de pago muy por encima del techo

presupuestario, llegando a ser el desfase de 38 y 93 millones de

euros en los años 2003 y 2004 respectivamente? (según la Memoria

de las Cuentas Anuales de IFA-IDEA).

Que no sabe la primera parte de la pregunta porque no era de

su ámbito competencial y en cuanto a la asunción de compromisos

por encima del crédito presupuesto de la Consejería de Empleo el

resultado de la cuenta general de 2003 no se conoció hasta

Septiembre de 2004

32) ¿Es cierto que el artículo 38 de la LGHPCAA dispone que no

podrán adquirirse compromisos de gasto por cuantía superior al

crédito presupuestario, siendo nulos de pleno derecho los actos

administrativos en que así se acuerde, sin perjuicio de las

responsabilidades a que haya lugar?

Que es cierto.

33) ¿Por qué estima Vd. que esta indiciaria situación de la

Consejería de Empleo e IFA de continuos desfases presupuestarios

año tras año, de continuas modificaciones presupuestarias para

23

alimentar esta partida de las transferencias de financiación, se

mantuvo tantos años en contra de la legalidad vigente?

Es un tema en el que no puede ofrecer ninguna opinión porque

no tiene información alguna.

34) ¿Es cierto que este déficit presupuestario tan importante, que en

el año 2005 llegó a ser de 95 millones de euros, no se hubiera

producido de haberse seguido el procedimiento legal de

subvenciones con su correspondiente fiscalización previa?

Que desde su punto de vista no tiene nada que ver el déficit

presupuestario con el cumplimiento legal de subvenciones y la

fiscalización previa siendo partidaria de dichos controles de que se

hubiese cumplido la normativa legal de subvenciones y por

consiguiente la referida fiscalización por parte de la Intervención

General.

En este sentido quiere destacar que la Unión Europea

adoptando el criterio anglosajón ha optado por la fiscalización, por

el control financiero permanente o fiscalización a modo de auditoria

única desechando la fiscalización previa en los países recién

adheridos.

Que a la declarante no le llamó la existencia de tantas

modificaciones presupuestaria sobre la partida 440.

24

35) ¿Tenía Vd, con la habitualidad que Vd. indique, reuniones de

trabajo con el Presidente y/o con el Consejero de la Presidencia

para tratar asuntos de importancia de su Consejería o, asuntos que

trascendían de la suya y que podrían afectar también a otras, en

virtud de sus competencias de crear y supervisar las directrices de

política económica de la Comunidad?

Con el Presidente si se reunió de forma mas o menos frecuente

para tratar de los temas que le competían y aparte de verlo en el

Consejo de Gobierno. Que con el Consejero de Presidencia no llegó

a reunirse.

Que nunca se trató la mala gestión de la Consejería de Empleo

y el uso de la partida de transferencia de financiación en Consejo de

Gobierno.

36) ¿Considera Vd. conforme al artículo 3 de la LGHPCAA que la

Administración de la Hacienda Pública, y por ende la elaboración

de los Presupuestos y modificaciones presupuestarias ha de

realizarse con absoluto respeto al principio de legalidad con pleno

sometimiento al resto del ordenamiento jurídico y como parte

integrante del mismo a la Ley de Subvenciones y a la citada Ley

General de Hacienda Pública?

Que si.

25

37) ¿Qué opinión le merece las conclusiones del informe de

fiscalización de la Cámara de Cuentas que señala: “en las sucesivas

Leyes de Presupuesto de la CAA. se ha utilizado de forma

inadecuada la figura de las transferencias de financiación, es decir

se ha realizado una inadecuada clasificación económica de los

créditos consignados como transferencia de financiación del

programa 31L lo que en realidad eran créditos destinados a

subvenciones que se iban a conceder por la Consejería?

Que le merece todo el respeto y que si ha llegado a esa

conclusión será porque lo han visto. Que en opinión de la declarante

no tiene nada que ver con la Consejería de Hacienda.

38) Una última pregunta de organización interna de su Consejería

en el tiempo que permaneció al frente de la misma: ¿Es cierto que el

que fuera Director General de Presupuestos desde el 1 de Junio de

1996 al 5 de Abril de 2002, D. Antonio Roig López estuvo largo

tiempo de baja antes de su fallecimiento y que durante este tiempo

los Jefes de Servicio despachaban el día a día en materia

presupuestaria con el Viceconsejero y con el Secretario General de

Hacienda?, ¿Sabe Vd. en que proporción?

Que D. Antonio Roig no estuvo tanto tiempo de baja. Que

estuvo trabajando casi hasta el final pero que estaba bastante malo.

Que es cierto que por estas razones fue el Secretario General de

26

Hacienda y el Viceconsejero quienes despachaban el día a día en

materia presupuestaria con los Jefes de Servicio.

Que ella no elaboraba el estado de gastos sino el estado de

ingresos . Que el estado de gastos era responsabilidad de las

Consejerias sectoriales. Que ella no aprobaba los presupuesto sino

que lo aprobaban el Parlamento.. Que las sesiones presupuestarias de

las distintas Consejerias eran ejecutadas con plena autonomía por

dichas Consejerías y controlada su ejecución por el control interno,

es decir, por la Intervención General de la Junta y en el control

externo por el Parlamento ya sea en Comisión, ya sea a través de la

Cuenta General, ya sea a través de la Cámara de Cuentas. Que en

ningún momento la declarante tuvo información de los hechos que

se están investigando porque no tuvo acceso desde el punto de vista

temporal es evidente porque se marchó en 2004, de los informes que

con posterioridad se hicieron.

Por el Ministerio Fiscal se le pregunta y manifiesta si conocía

la naturaleza del gasto y que se subvencionaba en la partida 31L

manifiesta que en ninguna partida presupuestaria 440 o la anterior de

transferencia a IFA no aparecían y en los tres últimos viene

transferencia al IFA. En 2002 aparecía transferencia al IFA en

materias laborales. Que ella desconocía la ejecución material de esos

programas. Que desconocía que por parte de la Junta de financiaran

pagos de pólizas. Que sabia de algunas empresas que tenían

27

problemas, en concreto Santana Motor o Faja Pirítica. Que conocía

en términos generales que había problemas en Santana Motor así

como los programas de Santana Motor con la Junta de Andalucía.

Que no llegó a conocer las cuentas anuales del IFA del 2000 al

2003. En cuanto a las posibles divergencias internas entre los PAIF

y las cuentas anuales para fiscalizar estaban las cámaras de controlo

y los responsables de la Camara de Cuentas, así existían dos tipos de

fiscalización que se impulsó el control financiero permanente por lo

que se intensifica el control, que es tan bueno el control a priori

como a posteriori.

Que desconocía que se hubieran usado transferencia de capital

en estos dos programas 31L y 22E.

Que el sobrante se produce en el IFA y debe de devolver el

sobrante cuando corresponda enterándose Hacienda a través de los

Órganos de Control.

Por la imputada Dª Magdalena Alvarez se pone de manifiesto

que no va a contestar a las preguntas del resto de las partes, a

excepción de las de su Letrado.

Por el Sr. Letrado de D. Juan Ignacio Zoido se le pregunta diga

ser cierto que contrariamente a lo manifestado tuvo Vd.

Conocimiento cierto del uso inadecuado de las transferencias de

financiación por parte de la Consejería de Empleo a través del

informe definitivo del cumplimiento de la legalidad del IFA referido

al año 2000 y primer semestre de 2001 e igualmente a través del

informde finitivo de cuentas anuales del IFA referido al año 2001,

28

ambos emitidos por la Intervención General de la Junta de

Andalucia y que le fueron notificados debidamente.

Por su letrado se le pregunta y manifiesta si las empresas

públicas de la importancia del IFA tenía controles internos de

auditorias y manifiesta que si. Que esas auditorias solo podían

contratarlas las empresas.

Por el Letrado don José Rebollo se abandona la sala por

encontrarse indispuesto a las 13:40 horas.

A continuación se procede a la celebración de la

comparecencia para la adopción de Medidas Cautelares personales y

reales:

Se concede la palabra al Ministerio Fiscal, que manifiesta: Que

la Fiscalía no va a interesar en el momento presente la imposición de

medida cautelar alguna.

Por el Sr. Letrado de la Junta de Andalucía tampoco va a

solicitar medidas cautelares.

Por el Sr. Letrado de Manos Limpias se manifiesta que los

hechos imputados a la Sra. Magdalena Alvarez son de extrema

gravedad cuando mas nos encontramos ante la máxima responsable

durante un cierto periodo de tiempo de la Consejería de Hacienda

siendo persona pues con la máxima capacidad administrativa y

política para actuar y consiguientemente la penúltima persona en el

vértice superior de la pirámide sobre la cual se estructura los hechos

29

que se están investigando en la presente causa. A este letrado le da la

sensación de que la imputada se ha descrito como una mera

instructora o gestora vaciándose de responsabilidades

administrativas y políticas que necesariamente tenía que compartir y

decidir con el resto de los máximos responsables de la Junta de

Andalucía, no controlaba los gastos según ella pero si de forma

continuada facilitaba los fondos o partidas presupuestarias para ello,

todo bajo una apariencia de una perfecta legalidad configurado ad

oc, por todo ello se interesa una medida cautelar de naturaleza real a

fin de poder asumir las responsabilidades cuando menos pecuniarias

a las que pueda estar sujeta la imputada interesando

consiguientemente le sea impuesta una fianza en base a los hechos

imputados de 125.000.000 de euros incrementados en el tercio legal

correspondiente.

Por el Sr. Letrado de D. Juan Ignacio Zoido se interesa se

adopten las medidas cautelares personales y reales que se consideren

ajustadas a derecho.

Por el Sr. Letrado de UGT se manifiesta que se adhiere a lo

manifestado por el Ministerio Fiscal y Junta de Andalucía.

Por las defensas nada que decir.

Por el Letrado de la compareciente se considera que en el acto

presente y en el momento actual no es necesaria la celebración de

ninguna comparecencia previa. Al celebrar la vistilla evidentemente

se da pie a autentica proclamas no de un Juzgado Penal, por eso

considera que la vistilla debia de suprimirse para evitar estos males.

30

Es cierto que S.Sª puede imponer una fianza de carácter real

desde el mismo momento que existan indicios racionales de

criminalidad pero lo que dice el art. 589 es que cuando del Sumario

se deduzca, es decir del Sumario, y antes de ese artículo esta el 384

que dice que se dictará auto de procesamiento cuando existan

indicios racionales de criminalidad, por lo que con esta vistilla se

está anticipando muchísima el pronunciamiento sobre la fianza de

carácter real, siendo el momento del auto de apertura del juicio oral

previsto en la Ley el momento para adoptar esta medida sobre

responsabilidades civiles. Es evidente que puesto que la imputación

le ha sido leida por S.Sª hoy ala declarante, hemos hecho después la

declaración y el derecho de defensa exige un tiempo para poder

presentar los escritos y las peticiones de prueba. Sería adelantarnos

en el momento y eso no es lo que prevee la Ley.

En cuanto al fondo los indicios son de prevaricación y

malversación y humildemente este letrado no entiende como se

puede montar, en derecho penal, una autoría mediata de

Dña.Magdalena Alvarez con bastantes Consejeros de la Junta que

mediante un instrumento doloso, que casi siempre es ininputable y

que aquí son los parlamentarios pueda dictar una resolución que

consista en una Ley anticonstitucional y una Ley ilegal. Entre los

presupuestos de la prevaricación nunca puede entrar el examen sobre

la ilegalidad de la Ley. Respecto a la malversación, con estos

presupuestos anteriores tampoco puede hipotizarse ningún indicio

sin olvidar que en la malversación o misiva, como al parecer es el

31

caso se exige el doble animo de lucro que aquí ni por asomo

aparece, por lo cual suplico al Juzgado que no imponga ninguna

medida cautelar de carácter real hasta llegado el momento del auto

de apertura de juicio oral si así lo cree S.Sª.

Leída la presente se afirma, ratifica y firma con S.Sª y

asistentes, doy fe.-