­FORUM­AFINSA— GRAN MANI­FESTACIÓN  EN  MADRID.  El  16 de  febrero,  a  las  16:30  h.  Se partirá desde Plaza de Moncloa y concluirá en Plaza de España. ¡¡Tu  presencia  es  importante, defiende lo tuyo!! 

“En su presencia ante el  juez Pe­draz,  no  tuvo  más  remedio  que reconocer  que  su  informe  se construyó  en  base  a  suposicio­nes, opiniones y  “elucubraciones personales”,  tal y  como ella mis­ma  las calificó,  la mayoría de  las 

veces sin contrastar.”. Depósito legal Nº CA-856/07. www.acusoluciones.es

MADRID, 16 Ene. (EUROPA PRESS) -

La inspectora jefe de la Agencia Tributaria, María Teresa Yábar Ster-ling, que investigó a Fórum Filatélico y Afinsa y cuyo informe motivó la intervención judicial del 9 de mayo de 2006, presentó el pasado lunes 14 de enero un nuevo informe ante el Juzga-do de Instrucción número 1 de la Au-diencia Nacional en el que ratifica la cifra de 1,36 millones de euros que Afinsa desvió presuntamente a Estados Unidos a través de la sociedad Aucten-tia, según informaron fuentes jurídicas.

Yábar declaró hoy como testigo ante la Audiencia Nacional durante casi tres horas, en las que sólo contestó a las preguntas del abogado defensor de los antiguos gestores de Afinsa, Javier Gómez de Liaño, respecto a este infor-me que todavía no ha sido trasladado a las partes y que modifica algunas de las conclusiones del documento de junio de 2006. La inspectora volverá a comparecer el próximo 31 de enero, cuando la defensa continuará con su interrogatorio.

Durante su declaración, la inspectora reconoció haber actuado con "ligereza" al incluir al fundador de Afinsa, Albertino de Figueiredo, y a su hijo, Carlos de Figueiredo, dentro del consejo de administración de Aucten-tia en su informe inicial lo que motivó la imputación de ambos en la amplia-ción de la querella por parte de la Fis-calía Anticorrupción el pasado mes de septiembre, según informaron fuentes jurídicas.

Yábar explicó que toda la documen-tación en la que se basa su informe inicial fue extraída de la filatélica y reconoció no haber consultado el re-gistro mercantil donde quedó reflejada la salida de ambos del consejo de ad-ministración. El informe presentado el pasado lunes recoge dicha rectifica-ción.

El pasado mes de diciembre tanto De Figueiredo como su hijo negaron ante Pedraz haber ocupado cargo directivo alguno dentro de Auctentia ni de la filial norteamericana de Afinsa, Escala Group.

Por otro lado, la defensa trató de demostrar que el "desvío de capitales" reflejado por la inspectora en su infor-me y recogido en la querella de la Fis-calía es una inversión que cumple las leyes mercantiles norteamericanas.

Según mantiene Anticorrupción, Afinsa realizó en octubre de 2000 una primera aportación de 512.000 euros a través de Auctentia a una sociedad norteamericana llamada Bröhan De-sign Inc y, en años posteriores, au-mentó su aportación hasta 1,29 millo-nes de euros, además de un préstamo por importe de 64.175 euros, hasta completar los 1,36 millones de euros.

Yábar explicó que esta información la obtuvo de "las autoridades nortea-mericanas" y "admitió no tener cono-cimiento" de la legislación que rige el derecho mercantil norteamericano, según fuentes jurídicas.

Fuentes de la defensa criticaron que la "falta de rigor" de la inspectora ha provocado la "criminalización" de ambos imputados y afirmaron que "se trata de un negocio fallido y no de un desvío de capitales".

La defensa mantiene que la empresa Brohän Desing era un proyecto de portal de Internet para la venta de obras de arte compartido entre Aucten-tia, con un 45%, y la empresa alemana de coleccionismo de arte Torsten Bröhan, con un 65%, para el que se invirtió la cantidad detectada por la Agencia Tributaria.

El proyecto fracasó por la crisis de las empresas de Internet del año 2001 y por los atentados del 11-S en Nueva York, por lo que a finales de 2003 se liquidó la empresa y Afinsa pasó a centrarse en su entrada en Estados Unidos a través de la adquisición de la empresa Greg Manning en 2003, que posteriormente se convirtió en Escala Group, según fuentes de la defensa.

Yábar entró y salió de la Audiencia Nacional en un coche policial a través del aparcamiento y evitó enfrentarse con la veintena de afectados que espe-raban en la puerta de los juzgados. La protección policial se debe a "varias amenazas recibidas", según fuentes de los juzgados.

Pedraz suspendió sin nuevo señala-miento la comparecencia señalada para hoy del antiguo presidente de Afinsa Juan Antonio Cano, así como las del inspector coordinador de la Unidad Central de Coordinación en Materia de Delitos contra la Hacienda Pública, Francisco Velázquez Cueto, y de la jefa de esta unidad, Elena Ávalos, que iban a comparecer el viernes 18.

Mª Teresa Yábar Sterling, Inspectora de la Agencia Tributaria

A su salida del interrogatorio al que compareció como testigo Mª Tere-sa Yábar, el abogado de la defensa, Javier Gómez de Liaño, manifestó a la prensa que nunca se había encontrado con un funcionario de la Administra-ción Tributaria tan frívolo como la Sra. Yábar. En el curso de su comparecen-cia, la inspectora Yábar tuvo que hacer frente a las muchas contradicciones que con la realidad de los hechos, presenta su informe. Ante la ausencia de una explica-ción o un razonamiento lógico a algu-nas de las afirmaciones recogidas en su informe, finalmente reconocía que esas no eran más que su mera opi-nión. En su presencia ante el juez Pedraz, no tuvo más remedio que reconocer que su informe se cons-truyó en base a suposiciones, opinio-nes y “elucubraciones personales”, tal y como ella misma las calificó, la mayoría de las veces sin contrastar. Así reconoció no saber nada de la legislación norteamericana a la que se acogió la empresa Broehan Design, ni tampoco del sector de actividad al que se dedica su director Mr. Broehan, ni del valor de los objetos, si bien no tuvo problema en decir que algunos objetos que ella tiene en su casa son más valiosos que aquellos que forman parte de la colección de Mr. Broehan. Reconoció asimismo haberse equivocado en la relación de personas que formaban el Consejo de Adminis-tración de Auctentia y reconoció tam-bién, pese a lo indicado inicialmente en su informe, que los objetos artísticos existían aunque, según ella, no tenían valor, opinión contraria, como se le

hizo saber, a la de los expertos de la firma Sotheby’s en una de cuyas subas-tas, se vendieron algunos de ellos. Pre-guntada al respecto sobre sus conoci-mientos técnicos en relación a estos objetos, Yábar Sterling manifestó que no poseía ninguno. Ante las preguntas del Sr. Gómez de Liaño de si había comproba-do si las transferencias de dinero que se hicieron desde la empresa Auctentia tenían el control y visto bueno del Ban-co de España, la Sra. Yábar manifestó que no realizó comprobación alguna ante ese organismo, lo que dio lugar a que la defensa le recordara que esas transferencias se hicieron de banco a banco, perfectamente identificados, y con la autorización y supervisión del Banco de España. Preguntada asimismo sobre sus afirmaciones referentes a la no apari-ción en Internet de rastro alguno de esta empresa y ante la evidencia mostrada por la defensa que esto no era así y que hay rastro abundante de ella e incluso información de cuando se creó y quién es el dueño de estos dominios, la Yábar únicamente replicó que cuando ella lo buscó en Internet no lo encontró... La inspectora de la Agencia Tri-butaria estuvo en todo momento esqui-va y huidiza ante las preguntas que se le formulaban, amparándose siempre, únicamente, en impresiones y opiniones propias, a la hora de hacer su informe. En definitiva, un informe el su-yo, construido sin el menor rigor que tuvo sin embargo consecuencias de imputación penal. h t tp : / / a f in sa . fo rogra t i s . e s / fo ro /viewtopic.php?t=10378

La empresa Brohandesing Inc. fue un proyecto compartido entre Auctentia y Torsten Bröhan, propieta-rio de la empresa Bröhanart Inc. El profesor Bröhan es un consumado especialista en arte de la Escuela Bauhaus, Constructivismo y Diseño Histórico y Contemporáneo de siglo XX y finales del siglo XIX. Su prestigiosa carrera profesional le ha lleva-do a colaborar con más de cincuenta museos a nivel in-ternacional, tanto en la realización de exposiciones como en la adquisición de piezas o colecciones de su especiali-dad. En 1995 y en colaboración con D.G.Bank Luxem-bourg, fundo el primer Fondo Mutual de Inversión en Arte, el Global Art Fund, obteniendo con él un gran éxi-to. Asimismo, Mr. Bröhan es un extraordinario coleccio-nista que inició sus colecciones ya desde la juventud. Su padre, también coleccionista, fundó un museo en Berlín que aún lleva su apellido y que está especializado en Art Nouveau y Art Decó. En 1999 el Gobierno Español adquirió su colec-ción de cristal de diseño, la más completa e importante del mundo, junto con la biblioteca de arte que la comple-mentaba. Esta colección fue exhibida de 2001 a 2003 en varios museos de Europa y Norteamérica, entre ellos el Cooper-Hewit Nacional Desing Museo, siendo la más exitosa exhibición realizada por este prestigioso museo hasta ese momento con más de 280.000 visitantes. La adquisición de esta colección, cuyo importe fue de 800 millones de pesetas, resultó posible gracias al acuerdo al que llego el Gobierno Español con AFINSA y el BBVA para que la compraran estas empresas y la entregaran al Estado como pago de impuestos. El proyecto del portal por Internet llamado Bröhandesing lo componían de forma integrada los si-guientes apartados: - Museo Virtual Interactivo con imágenes en tres dimen-

siones. - Revista especializada en diseño histórico y contem-poráneo con toda la información relevante a nivel mun-dial en esta especialidad. - Galería Virtual para exposiciones temporales. - Sala de presentaciones y exhibición de trabajos de nue-vos creadores. - Centro de formación virtual donde impartir cursos y conferencias. - Servicios para profesionales y coleccionistas relaciona-dos con la adquisición, venta y conservación de piezas o colecciones de esta especialidad. Este proyecto, único en su género, tenia previsto entrar en equilibrio presupuestario a los tres años de su creación, después de cubrir todas sus fases de desarrollo e implementación, y generaría beneficios en el año 2005. Los ingresos provendrían de las cuotas de socios y abo-nados, comisiones y anunciantes. El plan de negocios fue realizado por Fabian Birgfeld desde Nueva York, espe-cialista del diseño y desarrollo estratégico de las mejores Web-sites de Europa y Norteamérica. La puesta en aplicación de esta iniciativa requería una gran inversión en tecnología y en organización espe-cializada con más de 35 personas colaborando en la em-presa. Para financiar el plan de inversión previsto, además de las aportaciones de los promotores y socios fundadores, se contaba con la incorporación de otros socios y patrocinadores que ya habían mostrado su in-terés por el proyecto y que estaban dispuestos a partici-par en su lanzamiento. Lamentablemente para esta incipiente empresa, a la crisis de los negocios en Internet de 2001 se sumo la tragedia del 11-S y las terribles consecuencias que tuvo para las iniciativas empresariales en general, pero más en

particular para aquellas ubicadas en Norteamérica y es-pecialmente en Nueva York. En este contexto, fue impo-sible desarrollar el plan de negocio previsto a pesar de los esfuerzos realizados durante 2002. Los nuevos inver-sionistas y socios necesarios para ello, paralizaron sus decisiones lo que obligó a disminuir las inversiones y gastos, reduciendo la dimensión del proyecto. A la vista de las dificultades en enero de 2003 se tomó la decisión de cerrar la compañía tan pronto como fuera posible. En el año 2003 los activos de la empresa eran, por un lado la propiedad del portal de Internet, con el regis-tro de todos sus dominios y más de 1.700 imágenes digi-talizadas de los más importantes objetos de diseño histó-rico y contemporáneo a nivel mundial, además de un gran archivo documental ya digitalizado. Por otro lado, la empresa contaba con una colección propia de 40 pie-zas, valorada por especialistas en un rango de 500 mil a 700 mil dólares. A finales de 2003 se acordó la liquidación de la empresa y sus bienes, recibiendo los socios, activos a razón de su participación en el capital social de la empre-sa, 45% para Auctentia y 65% para Bröhandesing. A pesar de que por las circunstancias de entorno económico y empresarial de los años 2000 a 2003 este proyecto no pudo desarrollarse, los socios impulsores del mismo acordaron en 2004 mantener las más estrechas relaciones profesionales para su posible relanzamiento en un futuro próximo. AFINSA concentró en esos años sus esfuerzos en la consolidación del proyecto Escala y con-fiaba que conseguido ello y en un entorno económico y empresarial completamente distinto al de 2001, la cola-boración con Mr. Bröhan pudiera reportar los beneficios esperados en su momento.

¿Qué es TORSTEN BRÖHAN? Como complemento a la información sobre las declaraciones de la inspectora jefe de la Agencia Tributaria Mª Teresa Yábar Sterling, realiza-das en la Audiencia Nacional ante el juez Pedraz, transcribiros algunos datos importantes para una mejor comprensión de la empresa Torsten Bröhan participada por Auctentia, inspeccionada por la ínclita Yábar y motivo de sus declaraciones.

F. SAMANIEGO - Madrid - 23/02/2000 Las sillas de Henry van de Velde, Mies van der Rohe, Gerrit Rietveld y Gerald Summers forman parte de la historia del diseño industrial y en este caso abren el contenido de la exposición Diseño de vanguardia 1880-1940, inaugurada ayer en el Museo Nacional de Artes Decorati-vas, de Madrid (Montalbán, 12), donde permanecerá hasta el 2 de abril. El material forma parte de la colección Torsten Bröhan, com-puesta por diseños, cristal y biblioteca, que ha sido comprada por 800 millones de pesetas y entregada al Estado como dación y pago de im-puestos de las empresas Afinsa y BBV. http://www.elpais.com/articulo/cultura/MADRID/MADRID_/MUNICIPIO/diseno/vanguardias/historicas/entra/Museo/Nacional/A r t e s / D e c o r a t i v a s / m u e s t r a / r e c o g e / p a r t e / c o l e c c i o n /elpepicul/20000223elpepicul_3/Tes/

El diseño de las vanguardias históricas en-tra en el Museo Nacional de Artes Decora-tivas. Una muestra recoge parte de la co-lección Torsten Bröhan, entregada al Esta-do como dación.

Guillermo de Ockham, fraile franciscano y filó-sofo escolástico inglés, oriundo de Ockham, un peque-ño pueblo de Surrey, aportó algunos postulados muy interesantes a la filosofía medieval del momento (siglo XIV). De todos ellos, el de la “Navaja de Ockham”, es el más conocido. Según dicho postulado, "non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem". O lo que es lo mismo: No hay que multiplicar los entes sin necesidad. Con su famosa frase, Ockam aconseja que, ante situaciones de gran complejidad, se debe reducir al mínimo el número de motivos y objetos a los que tene-mos que recurrir para justificar algo, lo cual implica que, ante un conjunto de teorías ofrecidas para expli-car un hecho hemos de preferir, en general, la más simple. Para explicar lo sucedido en el día de ayer en la Audiencia Nacional, e intentar comprender los com-portamientos y declaraciones de la inspectora de la Agencia Tributaria Doña María Teresa Yábar Sterling tenemos que recurrir, inevitablemente a los postulados de Ockham. Así, y siguiendo la lógica de su razona-miento, podríamos decir, sin temor a equivocarnos que: a) o está completamente loca; b) o es una supina e incapaz ignorante o c) debe su actitud arrogante a que se siente amparada y protegida por alguien de mucha entidad. Cualquiera de estas tres explicaciones al “fenómeno Yábar” -o tal vez las tres- harían algo más fácil el comprender que, a día de hoy, los ahorros de 190.000 familias se encuentren confiscados y las vidas de muchas personas estén destrozadas. No hay otra manera de entenderlo. Ni de justificarlo. Pues bien: si esta mujer está loca: que la encie-rren; si es una ignorante e incompetente funcionaria: que la destituyan y si está protegida por alguien más poderoso que ella –y que todos nosotros- que se inves-tigue. Lo que de ninguna manera podemos tolerar es que un ser tan enloquecido, incapaz y desafiante con-tinúe al frente de sus obligaciones como funcionaria de la Agencia Tributaria ni que se le conceda ni un minu-to más de credibilidad cuando, ante el juez y el fiscal, dice que “se ratifica” –basándose en sus “opiniones”, “supuestos” y “elucubraciones personales” -en el con-tenido de un informe remitido a la fiscalía anticorrup-ción y en el que insta a la misma -y bajo gravísimas acusaciones - a actuar contra los administradores de Afinsa. El espectáculo ofrecido por este personaje du-rante todo el tiempo que duró su declaración en el día de ayer, fue bochornoso. Después de escucharle decir que reconocía que algunas de las graves afirmaciones recogidas en su informe no eran más que su “mera opinión” y que construyó dicho informe en base a “suposiciones, opiniones y elucubraciones personales - la mayoría de las veces sin contrastar”- al tiempo que admitía, sin ningún tipo de rubor que “ no sabe nada de la legislación norteamericana a la que se acogió la empresa Broehan Design”, ni tampoco del sector de actividad al que se dedica su director Mr. Broehan, ni del valor de los objetos de los que en un principio negó su existencia (afirmación de la que se desdijo cuarenta y ocho horas antes de su comparecencia), una se pregunta: ¿Qué puñetas sabe en realidad esta mujer? ¿Dónde está su credibilidad como testigo? ¿Qué hay en realidad detrás de todo esto?

El calificativo de “frívola” con el que definió su actitud el abogado de la defensa D. Javier Gómez de Liaño en sus declaraciones a la prensa, nos parece impecablemente elegante en términos lingüísticos, pero absolutamente insuficiente. Ni siquiera aplicán-dole al término la sencillez y el reduccionismo del razonamiento de Ockham, esta explicación nos deja satisfechos. No es solamente frívola, sino además cierta-mente miserable, la persona que desencadena una que-rella criminal contra varias personas mediante un in-forme absolutamente carente de rigor y veracidad, para reconocer, posteriormente y ante el hecho de ser citada por el juez, que, con respecto a dicho informe, “cometió un error”…“que actuó con ligereza”. Por amplio que pueda resultar en su aplicación el concep-to, no puede ser solamente frívolo quién acusa a terce-ros de “blanqueo de capitales” para, posteriormente, admitir que no había comprobado una sola de las transferencias efectuadas desde la empresa Autenctia a Estados Unidos, todas y cada una de las cuales contaba con el control, visto bueno, supervisión y autorización del Banco de España. Como tampoco guarda relación alguna con la frivolidad el hecho de que, habiéndosele formulado una pregunta sobre sus afirmaciones refe-rentes a la no aparición en Internet de rastro alguno de la empresa Autenctia, y ante la evidencia mostrada en ese mismo momento por la defensa en sentido contra-rio en cuanto a que hay rastro abundante de dicha compañía que incluye información sobre la fecha de su creación y del propietario de los dominios en la red, esta funcionaria kafkiana declarase que “cuando ella lo buscó en Internet no lo encontró”. Ni siquiera los pos-tulados de Ockham resisten ante esta simplista demos-tración de dislocación mental. Según parece, la señora Yábar tendrá que vol-ver a declarar el día 31 de este mismo mes. Eso, senci-llamente, no lo entiendo. No alcanzo a comprender –por mucho que lo intento- que el juez Pedráz siga ade-lante con esta instrucción. Que ayer mismo no pegase un mazazo encima de la mesa diciendo: “Hasta aquí hemos llegado, señora. Para burlarse de alguien, elija usted a otro”, y acto seguido pusiera fin a esta pesadi-lla resolviendo a favor de Afinsa. Aquí, mi teoría de la navaja –como todas las teorías, al fin y al cabo- se viene abajo. Y entonces, ante la falta de explicaciones plausibles –y posibles- que justifiquen una segunda declaración de esta inspectora, comienzan las pregun-tas, las conjeturas y las hipótesis: ¿Quién está presio-nando al Juez Pedráz para que no archive este caso de una vez? ¿Qué –o quién- está impulsando a la Fiscalía a actuar como está actuando? ¿Qué intereses bastardos se ocultan detrás de la ruina de una empresa de la talla de Afinsa, de sus miles de trabajadores y de 190.000 familias? ¿Hasta cuándo van a permitir que esta enor-me bola de nieve que se mantiene en equilibrio inesta-ble sobre muchas cabezas siga engordando mientras “ellos” permanecen ciegos ante la evidencia de que cuando, por fin, eche a rodar, se les va a llevar a todos por delante? Al parecer, la inspectora pidió protección poli-cial para acudir ayer a la Audiencia. Según ella “había recibido amenazas”. Y se la dieron. La introdujeron camuflada en un vehículo policial –como hacen con los criminales para evitar su linchamiento-. Segura-mente volverán a “camuflarla” la próxima vez que acuda a declarar. Y así entrará, esquivando las terribles

iras y el peligro que ofrece una masa enloquecida de tan solo 20 pacíficas y honestas personas, que defien-den sus intereses y exigen que se haga justicia porque están siendo víctimas del desequilibrio mental –o de algo más- de esta inspectora, esgrimiendo como única y terrible arma de destrucción pedazos de papel, con frases que exigen justicia, escritas en ellos. Además de todo lo anterior, cobarde. Pues que no se preocupe. Que no tema. Ni un minuto más de mi tiempo voy a dedicar a apostarme –muerta de frío- ante la puerta de la Audiencia, ni a enfrentarme a ninguno de los policías cancerberos que custodiaban su entrada y su salida. Ni yo, ni ninguno de mis compañeros. Con lo de ayer ya tuvimos bastan-te. Al fin y al cabo, sé -sabemos- que ya queda menos. Cada día que pasa se acerca más el momento en que sea la justicia quién haga acto de presencia. Y se la lleve. A ella. De nada le servirá pedir “escolta”. No podrá entonces seguir pidiendo amparo refugiándose bajo los faldones de la Fiscalía. Todo apunta a que, tarde o temprano esta funcionaria miserable tendrá que asumir las consecuencias de sus actos. Y pagar por ellos. A la vista de lo que sucedió ayer en la Audien-cia Nacional, y ante el cúmulo de contradicciones, imprecisiones y suposiciones lanzados por esta impul-sora de la intervención y “testigo principal” de la mis-ma, resulta evidente que este procedimiento abierto contra Afinsa no se sostiene. Y que ella, “La Yábar”, esa “tonta útil” que puso en marcha todo esto, no goza de absolutamente ninguna credibilidad. Es una infame liante y una embustera. Reduciendo toda esta compleja y rocambolesca historia a lo más simple, el final apun-ta, cada vez más, a que nosotros los clientes recupera-remos nuestros ahorros y todos los imputados en el caso Afinsa su dignidad. Porque finalmente se va a hacer justicia. De la manera más sencilla, con un “corte limpio” que despeje de un solo tajo tanta in-munda complejidad, llegará el archivo de la causa. La famosa navaja ya va estando lo suficientemente afilada como para cortar limpiamente “este pastel” que algu-nos tienen entre manos desde hace tiempo. Y eso va a suceder muy pronto. Estoy segura. Desde La Muralla…¡¡seguiremos resistiendo!! Mila Hernan

Aplicándole "la navaja" a la inspectora Yábar.

LEY 43/2007, de 13 de diciembre, de protec-ción de los consumidores en la contratación de bienes con oferta de restitución del pre-cio. Texto de la Ley: “Disposición adicional segunda. Medidas adicionales de apoyo. 1. El Gobierno presentará, en el plazo de un mes desde la entrada en vigor de la Ley, un informe que contenga el balance de las me-didas adoptadas por el Gobierno hasta la entrada en vigor de la presente Ley en rela-ción al mandato aprobado por el Congreso de los Diputados, en su sesión del día 25 de mayo de 2006, en defensa de los afectados por los procesos concursales de las entida-des Fórum Filatélico y Afinsa. 2. El Gobierno, en el plazo de un mes des-de la entrada en vigor de la Ley, presen-tará un plan de trabajo en el que se analicen medidas adicionales de apoyo a los afecta-dos por la declaración de concurso de las empresas Forum Filatélico y Afinsa Bienes Tangibles. En particular, mediante una mejora de la línea ICO de anticipos a cuenta aprobada por Acuerdo del Consejo de Ministros de 27 de abril de 2007, que amplíe del 15 al 17,5 por ciento y de 3.000 a 6.000 euros los lími-tes contemplados en el diseño actual de la línea. Para aquellos colectivos en situación de especial dificultad económica los límites an-teriores podrán ampliarse hasta el 40 por ciento de la cantidad reconocida en el con-

curso con un límite máximo de hasta 15.000 euros. Para determinar la situación de especial ne-cesidad económica se atenderá a la concu-rrencia de los siguientes factores, que habrán de considerarse acumulativamente: a) Estar en situación de desempleo, jubila-ción o discapacidad o ser perceptor de pres-taciones económicas del sistema de Seguri-dad Social inferiores en su conjunto al sala-rio mínimo interprofesional. b) Ser titular de bienes y derechos con un valor, determinado conforme a las reglas de valoración de la Ley 19/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre el Patrimonio, inferior a la cuantía fijada como mínimo exento en el artículo 28.2 de la citada Ley. Para calcular esta cuantía no se computarán los derechos reconocidos en los procesos concursales de las entidades citadas. c) Ser perceptor, a los efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de rentas brutas no superiores a 22.000 euros. d) Estar al corriente en el cumplimiento de las obligaciones tributarias y con la Seguri-dad Social. 3. El Gobierno, en el plazo de seis meses, elaborará un estudio en el que se anali-cen el impacto de las medidas previstas en el apartado anterior y las posibles al-ternativas que coadyuven a la devolución máxima posible a los afectados por la de-claración de concurso de las entidades Fórum Filatélico y Afinsa, en los ejercicios económicos correspondientes entre los años 2008 y 2011, colaborando con la admi-nistración concursal para facilitar una solu-ción ordenada al proceso concursal de

las empresas afectadas, a coste cero para el Estado. A estos efectos, el Estado podrá admitir en adjudicación en pago de las cantidades que pudieran corresponderle como crédi-tos concursales, bienes muebles cuya liquidación pudiera resultar compleja y dilatada en el tiempo”. Como puede apreciarse, la Ley es clara en su mandato, y nuestro Gobierno actual vuel-ve a acordar en Consejo de Ministros del pasado 11 de enero, que esta ampliación se aplace hasta pasados los comicios electora-les del 9 de marzo. Es este otro despropósito más del Gobierno Socialista que los afectados tenemos que soportar, además de provocar a la opinión pública volviéndola contra nosotros, diciendo que “con los impuestos de los españoles no se financia las imprudencias de unos inver-sores incautos”, siendo este otro lastre aña-dido al que tenemos que soportar por la in-tervención que fue ordenada e instruida por este Gobierno que se llama así mismo So-cialista, sabiéndose que más de año y medio después no se ha aportado ni una sola prue-ba de los delitos imputados, observándose además serias irregularidades en los proce-sos judiciales abiertos. ¿Qué más podemos esperar de un Gobierno que no ha mostrado la menor sensibilidad hacia un colectivo de afectados que supera las 450.000 familias? El 9 de marzo de 2.008, debe ser el día que le recordemos a este Gobierno que los afec-tados sí estamos sensibilizados.

El Gobierno Socialista aplaza los prestamos ICO que aprobaron en la Ley del 14 de diciembre.

El Gobierno Socialista, una vez más, arremete contra los afectados por la barbaridad cometida desde el mis-mo por la intervención de las em-presas Forum Filatélico y Afinsa Bienes Tangibles, retrasando la puesta en marcha de los anticipos a cuenta del ICO hasta marzo, pasa-do el periodo electoral, que fueron ampliados en la Ley y que pasarían del 15 al 17,5 por ciento de las canti-dades invertidas y de 3.000 a 6.000 euros de límite. Y para aquellos co-lectivos en situación de especial difi-cultad hasta el 40 por ciento con un límite máximo de 15.000 euros.

En las declaraciones del día 31 de enero la Sra. Yábar sigue elucubrando. Ha vuelto a comparecer ante su Señoría el juez D. Santiago Pedraz, Mª Teresa Yábar, en calidad de testigo, en virtud de las diligencias previas de investigación sobre la causa abierta a la empresa Brohan Design. La Sra. Yabar llegó a los juzgados de la Audiencia Nacio-nal con protección policial y accedió a las salas de la misma, a través de la zona de detenidos situada en el sótano, poco mas tarde de las diez de la mañana.

En sus respuestas a preguntas del abogado de la defensa D. Javier Gómez de Liaño, la Sra. Yábar, una vez más, como ya ocurrió en su anterior compa-recencia, ha vuelto a reiterar que el contenido de su informe responde a opiniones e impresiones perso-nales y particulares, sin que haya podido, la mas de las veces, explicar las razones subjetivas y sustanti-vas que lo sostienen. Recurrentemente, la Sra Yábar acudía a hipó-tesis y conjeturas personales como razón última de sus opiniones. Según el letrado de la defensa, ha quedado sobradamente acreditado el prejuicio que preside la actuación de la actuaria que es inspirador de la actuación penal contra sus defendidos. Al centrarse el informe de la inspectora sobre la actividad de una empresa de negocios en Internet, el abogado quiso verificar el conocimiento de la Sra. Yábar al respecto, tanto de la empresa como del pro-pio sector, para constatar el rigor y fundamento de sus opiniones. La Sra. Yábar ha demostrado en las respuestas a esas preguntas, ignorar los principios más elementales de ese negocio y tener solo una ligera referencia de las empresas que operan y ope-raron en el mismo. Su conocimiento al respecto, no le permitió diferenciar con claridad la tipología de las empresas que en el concurren, ni sus característi-cas y operativa de negocio. Ya en su anterior com-parecencia, declaró no conocer el plan de negocio de Brohan Design, ni sus fuentes de ingresos, ni si-quiera si era una empresa de tráfico comercial o de contenidos en la red. Al término de la comparecencia de la señora Yá-bar, el abogado Gómez de Liaño ha declarado que es de-cepcionante la falta de rigor de un funcionario a la hora de formular unas opiniones de las que se derivan tan im-portantes consecuencias. “No se a que obedecerá el com-portamiento de la inspectora pero a tenor de lo declara-do, a la objetividad y búsqueda de la verdad, desde luego no” ha dicho Gómez de Liaño.

Mª Teresa Yábar ya intentó en su anterior comparecencia corregir su informe del pa-sado mes de junio, con un escrito que presentaba importantes cambios en relación con lo expuesto en él. Así por ejemplo, en ese escrito de rectificación, reconocía entre otras contradicciones, que los obje-tos de arte existían y ahora sí le constaba su valor. En estos dos días de declaraciones y según lo expuesto por ella misma, ahora sí le consta también, el destino de las aportaciones económicas de Auc-tentia que no es otro que los bancos con los que trabajaba la empresa Brohan Design; le consta asi-mismo, que esos envíos a EEUU se hicieron con el conocimiento, autorización y control del Banco de España y que no se produjo ningún otro envió de dinero por procedimiento no conocido oficialmente. A pesar de declarar su ignorancia completa sobre la legislación norteamericana, la Sra. Yabar ha manifestado asimismo que la empresa Brohan Design estaba legal y correctamente constituida en EEUU y que nunca tuvo problema alguno con la Administración de aquel país. Reconoció ignorar quien tenía los poderes de disposición en las cuen-tas de la sociedad y dijo no tener otra información de su operativa económica que aquella que reflejan sus cuentas oficiales. También reconoció ignorar que al cierre de la empresa, los socios repartieron los activos presentes en la misma y que los objetos de diseño se encontraban depositados en un al-macén alemán. Tampoco sabía que el fondo de co-mercio de esa empresa se traspasó a Mr. Broehan y que fue ese fondo el que dio lugar a los desarrollos por Internet de sus empresas actuales, así como al museo virtual y fundación que llevan su nombre. La Sra. Yabar mantuvo en todo momento su confusión respecto a las fuentes de ingresos previs-tos para la empresa. Dijo que suponía que los ingre-sos provendrían de las ventas de piezas y no del cobro de comisiones, publicidad y esponsorazgo de aquellos que desearan su presencia en la misma, tal y como figura desde el principio en el plan de nego-cio fundacional de la empresa.

Esta elucubraciones, como ella misma cali-ficó alguna de sus opiniones, que no son otra cosa que opiniones basadas en imaginaciones persona-les carentes de fundamento, han tenido sin embar-go como consecuencias unas imputaciones de carácter penal que ahora se trata de esclarecer. A las preguntas del abogado del Sr. Pérez, Mª Teresa Yabar se mostró balbuceante y dubitati-va, sin ser capaz de dar respuestas claras. Con-cluyó afirmando que había actuado como perito de la Administración Tributaria. El abogado del Sr. Pérez, le demostró a la Sra. Yabar que en Hacienda han realizado mal la liquidación del Impuesto de Sociedades del año 2004 de Auctentia y que de haber procedido co-rrectamente a la formulación de los asientos co-rrespondientes, no hubiera sido posible imputar delito fiscal alguno. La inspectora contestó que efectivamente ella no verificó esa liquidación del Impuesto de Sociedades, por falta de tiempo. Igualmente reconoció no haber presentado al obli-gado tributario la declaración complementaria correspondiente. Ante esta nueva situación, el juez ha pedido al abogado del Sr. Pérez, que esas alegaciones le sean presentadas por escrito. Al final de su declaración, algunos aboga-dos, presentes en la misma, se preguntaban si las contradicciones observadas y los endebles basa-mentos que su informe refleja en esta causa, podr-ían estar presentes también en el informe que la misma inspectora realizó en la causa principal y que dio lugar a gravísimas consecuencias para miles de personas. Ante las evidentes contradicciones entre lo declarado y lo que su informe recoge, se ha pedido la inmediata comparecencia de D. Esteban Pérez, Presidente de Auctentia. Asimismo se solicitará la declaración como testigo de Mr. Broehan, sin des-cartar la práctica de careos entre la testigo Yábar y los directivos de Auctenctia y Broehan Design.

Más de 30.000 ejemplares de nuestro Boletín Informativo impreso llega a los hogares de los afectados y otros tantos por correo electrónico. Con la garantía de que la informa-ción ofrecida está avalada documentalmente.

Los martes de Ferraz Desde que el Gobierno Socialis-ta ordenara la intervención de las em-presas Forum Filatélico y Afinsa, in-cautando los bienes donde todos sus clientes teníamos invertidos nuestros ahorros, privándonos del uso o dispo-sición de los mismos y que después de más de 22 meses no se haya aportado prueba que justifique semejante inter-vencionismo de un estado en la liber-tad de empresa. Cada martes de cada semana de cada mes, llueva, haya viento, frio o calor; desde el fatídico 9 de mayo de 2.006; a los habitantes de la sede del PSOE, sita en calle Ferraz, 70, ante la casa de esos que se dicen llamar So-cialistas, un nutrido grupo de valien-tes afectados de Madrid, mediante su presencia, perseverancia y tenacidad, les recuerdan que hay mucha gente sufriendo por la barbaridad cometida; exigiendo, a estos que ostentan el po-

der en nuestro país, una solución para la recuperación de los ahorros que fueron el fruto del sudor, del trabajo y de la abstinencia de unos ciudadanos que decidieron libremente invertirlos en unas empresas, que hasta el día de la intervención gozaban de todos los beneplácitos de todas las administra-ciones Públicas, sin que en ningún momento durante 27 años, se dieran voces de alarma desde las mismas; teniendo en cuenta que la intervención de estas se gestó un año antes (en 2.005)por el Gobierno Socialista. 460.000 víctimas de este atropello, en total indefensión y desprotección ante la actuación desmedida e imprudente, de quienes dirigen los destinos de los ciudadanos de un Estado, al que se le supone, una madurez democrática y una inserción plena en una Comuni-dad llamada Europa; donde los dere-chos de sus habitantes se les considera garantizados.

No tenemos más opción, que desde las páginas de este Boletín In-formativo, hacer un reconocimiento por todos los afectados, a tan valioso gesto, y pedirles, que acepten en nues-tro nombre, ser Embajadores de to-dos los afectados por la incautación gubernamental de los ahorros del 1 % de la población española, ante la sede de este partido político, hasta que es-tos sean desalojados del poder me-diante la decisión mayoritaria de los ciudadanos, expresada en el sufragio de los próximos comicios electorales que se celebrarán el 9 de marzo del presente. Desde estas páginas y en nombre de todos aquellos a los que representáis GRACIAS de todo corazón. José Rodríguez.(Presidente) A.C.U. SOLUCIONES

AMISTAD, gran palabra para definir la relación que cualquier ser humano pudiera mantener con Juan José Oribe (Juanjo para los amigos). Un gran lucha-dor, tenaz, optimista y un gran número de calificativos más que enumerados harían que estas páginas quedaran pequeñas. Se nos fue, una fría tarde del 28 de enero de 2.008 tras haber estado re-unido con los miembros de su Junta Directiva de la Plataforma Blanca de Afec-tados de Afinsa de Vizcaya, preparando lo que sería una importante Asamblea para sus asociados, donde se debatirían asuntos de vital importancia. Se fue trabajando por nuestra causa, sin molestar, como siempre, dijo adiós sutilmente y nos dejó, intentando pasar desapercibido, haciendo que su ausencia no se percibiera. Pues lo siento amigo mío, tu ausencia se notará, se notará del mismo modo que se nota la silla vacía de nuestra amiga Gloria que no nos acompaña, como lo hacía siempre, en las sesiones de trabajo que hemos venido celebrando desde su fatal desenlace y ahora también, la tuya. Ya no podremos oír de nuevo tus sabios consejos, ni tendremos tus aportaciones a este trabajo que emprendimos intentando buscar luz en el oscuro túnel en el que nos introdujo un Gobierno irresponsable, sembrando esperanza ante la incertidum-bre que cayó sobre todas esas personas que confiaron en ti y en cada uno de los miembros del equipo de trabajo que compone A.C.U. SOLUCIONES. Te echaremos de menos AMIGO, no te quepa la menor duda... descansa en paz. José Rodríguez (Presidente de A.C.U. SOLUCIONES)

D. Juan José Oribe, Presidente de la Plataforma Blanca de Afectados de Afinsa de Vizcaya.