DECRETO SUPREMO QUE MODIFICA DIVERSOS ARTÍCULOS DE …

1

MATRIZ DE COMENTARIOS

Proyecto de Decreto Supremo que modifica diversos artículo de la Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles,

aprobada por Decreto Supremo N° 024-2014-MTC

Comentarios recibidos dentro del plazo:

SBA Torres Perú S.A..- Mediante Carta s/n, recibido el 05 de noviembre de 2019 (E-346415-2019)

Asociación para el Fomento de la Infraestructura Nacional (AFIN) – Mediante Carta s/n, recibido el 08 de noviembre (correo electrónico).

Municipalidad de La Molina.- Mediante Carta s/n, recibido el 08 de noviembre (correo electrónico).

ATC Sitios del Perú S.C.R.L – Mediante C.120-2019-LEG, recibida el 08 de noviembre de 2019 (E-354875-2019)

Torres Unidas del Perú S.R.L. – Mediante Carta Nª GL/TUP-024-2019, recibida el 08 de noviembre de 2019 (E-351703-2019)

Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL).- Mediante Informe Nº 249-GAL/2019, recibido el 08 de noviembre (correo electrónico).

Telrad Perú S.A.- Mediante Carta s/n, recibido el 09 de noviembre (correo electrónico).

Vecinos de San Borja.- Mediante Carta s/n, recibido el 10 de noviembre (correo electrónico.

Junta vecinal de Santa Catalina – La Victoria.-- Mediante Carta s/n, recibido el 10 de noviembre (correo electrónico).

Telecommunications Partners S.A.C. - Mediante Oficio Nº 195-2019-GG-TP, recibido el 10 de noviembre (correo electrónico).

Telefónica del Perú S.A.A.- Mediante Carta TDP-4418-AG-GTR-19, recibido el 11 de noviembre de 2019 (E355-066-2019)

Phoenix Tower International.- Mediante Carta s/n, recibido el 11 de noviembre (correo electrónico).

Ciudadano Rolando Rojas Caqui.- Mediante Carta s/n, recibido el 11 de noviembre (correo electrónico). +

América Móvil Perú S.A.C. – Mediante Carta DMR/CE/Nª 2444/19, recibido el 11 de noviembre (correo electrónico).

Telxius Torres Perú S.A.C.- Mediante Carta s/n, recibido el 11 de noviembre (E-345267-2019).

AMCHAM.- Mediante Carta GG-082-19, recibido el 12 de noviembre (E-356678-2019).

Comentarios recibidos fuera del plazo:

Estudio Rubio, Leguía, & Normand.- Mediante Carta s/n, recibido el 19 de noviembre (correo electrónico).

Municipalidad Metropolitana de Lima - Mediante Informe Nº 837-2019-MML-GDU-SAU-DORP, recibido el 10 de diciembre (correo electrónico).

PROYECTO

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

Proyecto de Decreto Supremo que modifica diversos artículos de la Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles,

aprobada por Decreto Supremo N° 024-2014-MTC

DECRETO SUPREMO QUE MODIFICA DIVERSOS ARTÍCULOS DE LA NORMA QUE REGULA LA INSCRIPCIÓN DE PROVEEDORES DE INFRAESTRUCTURA PASIVA PARA

SERVICIOS PÚBLICOS MÓVILES, APROBADA POR DECRETO SUPREMO N° 024-2014-MTC

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

2

CONSIDERANDO:

Que, el Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 013-93-TCC, señala en su artículo 6 que el Estado

fomenta la libre competencia en la prestación de los servicios de telecomunicaciones, y regula el mercado de forma que se asegure su normal desenvolvimiento, se

controle los efectos de situaciones de monopolio, y se evite prácticas y acuerdos restrictivos derivados de la posición dominante de una empresa o empresas en el

mercado;

Que, la Tercera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº 30083, Ley que Establece Medidas para Fortalecer la Competencia en el Mercado de los

Servicios Públicos Móviles, señala que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones habilita el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles, en adelante el Registro;

Que, mediante Decreto Supremo N° 024-2014-MTC se aprobó la "Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles”, que establece el procedimiento de inscripción de las personas naturales y jurídicas en el Registro, así como los derechos y obligaciones que

otorga la inscripción en el mismo;

Que, la citada norma define al Proveedor de Infraestructura Pasiva como toda persona natural o jurídica que, sin ser un concesionario de servicios públicos

de telecomunicaciones, cuenta con infraestructura de soporte aérea, terrestre o subterránea, compuesta principalmente por torres, mástiles, postes, ductos, canales,

conductos, cámaras, cables, servidumbres, derechos de vía, entre otros, distintos a los elementos electrónicos de una red de telecomunicaciones, que son utilizados

para proveer soporte a redes de servicios de telecomunicaciones; quien deberá encontrarse inscrito en el Registro para ejercer los derechos que el ordenamiento

legal le otorga para el despliegue de infraestructura pasiva para servicios públicos móviles;

Que, el numeral 1.13 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,

aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, dispone en virtud al Principio de Simplicidad que los trámites establecidos por la autoridad administrativa deben

ser sencillos, debiendo eliminarse toda complejidad innecesaria, y los requisitos exigidos deben ser racionales y proporcionales a los fines que se persigue cumplir;

Que, mediante el Decreto Legislativo N° 1246, Decreto Legislativo que aprueba diversas medidas de simplificación administrativa y el Decreto Legislativo N°

1310, Decreto Legislativo que aprueba medidas adicionales de simplificación administrativa, se dispusieron medidas de simplificación administrativa basadas en los

criterios de implementación de la interoperabilidad en la administración pública, la prohibición de exigencias a los administrados, facilidades para los administrados,

además de incorporar la obligación de las Entidades del Estado de realizar un análisis de calidad regulatoria a los procedimientos administrativos de la administración

pública en beneficio del administrado;

Que, es necesario modificar diversos artículos de la Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles,

a fin que sus disposiciones se adecúen al marco de simplificación administrativa vigente y al Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS;

3

Que, asimismo, los proyectos de telecomunicaciones deben contar con ficha técnica o certificación ambiental a fin de que sus actividades se realicen en

armonía con el medio ambiente de acuerdo con lo establecido en la Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental, su Reglamento

aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2009-MINAM, y la Modificación de la Primera Actualización del Listado de Inclusión de Proyectos sujeto al SEIA, en lo

relativo al Sector Comunicaciones, aprobado por Resolución Ministerial Nº 186-2015-MINAM;

Que, resulta relevante fortalecer medidas a fin de procurar que el proveedor de infraestructura pasiva realice la instalación, operación, mantenimiento e

incluso retiro de su infraestructura en armonía con el medio ambiente y la sociedad;

Que, en ese sentido, el despliegue de infraestructura debe ser ordenado y tomando en cuenta las exigencias de las normas correspondientes, por lo que es

necesario adoptar medidas menos flexibles para la cancelación de la inscripción en el Registro, a fin de desincentivar el incumplimiento de sus obligaciones, en la

medida que se aprecia una alta tasa de incumplimiento del marco legal en esta materia en los últimos años;

Que, asimismo, se debe incorporar la obligación del operador de servicios públicos de telecomunicaciones de utilizar la infraestructura pasiva de proveedores

que se encuentren inscritos en el Registro; siendo necesario tipificar su incumplimiento como infracción muy grave dentro del artículo 258 del Texto Único Ordenado

del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 020-2007-MTC a fin de formalizar la inscripción de los proveedores

de infraestructura pasiva en el Registro, evitando su participación ilegal en el mercado de las telecomunicaciones;

Que, de acuerdo a lo expuesto, resulta necesario aprobar las modificaciones a la Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva

para Servicios Públicos Móviles, aprobado por Decreto Supremo N° 024-2014-MTC;

De conformidad con lo establecido en el inciso 8) del artículo 118 de la Constitución Política del Perú; el Texto Único Ordenado de la Ley de

Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 013-93-TCC; la Ley N° 29370, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Transportes y

Comunicaciones; la Ley N° 30083, Ley que Establece Medidas para Fortalecer la Competencia en el Mercado de los Servicios Públicos Móviles; y, el Decreto Supremo

N° 004-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;

SE DECRETA:

Artículo 1.- Modificación de los artículos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 y 14 de la Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles, aprobada por Decreto Supremo N° 024-2014-MTC

Modifícanse los artículos 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 y 14 de la Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos

Móviles, aprobada por Decreto Supremo N° 024-2014-MTC, los que quedan redactados de la siguiente forma:

“Artículo 4.- Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles

4.1 Para la provisión de infraestructura pasiva para servicios públicos móviles es necesario que la persona natural o jurídica se inscriba en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles.”

4

4.2 La inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles constituye título suficiente para que su titular ejerza

los derechos que el ordenamiento legal le otorga, como es la tramitación de permisos y licencias ante los gobiernos locales y demás autoridades involucradas en el proceso de despliegue de infraestructura.

“Artículo 5.- Requisitos para la Inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles

Para la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles se debe presentar una solicitud dirigida a la Dirección

General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces, según formulario, en el que se indique lo siguiente:

a) Nombres y apellidos completos o razón social.

b) Número de Documento Nacional de Identidad (DNI) o carné de extranjería.

c) Número de Registro Único del Contribuyente (RUC), donde figure el rubro orientado a la provisión y despliegue de Infraestructura Pasiva para

Servicios Públicos Móviles.

d) Teléfono y correo electrónico.

e) Domicilio real.

f) Número de asiento y partida registral, así como la oficina registral, donde se encuentre registrado el poder del representante legal, de ser el caso.

g) Nombres y apellidos, número de DNI o carné de extranjería y domicilio real en el país del representante legal, de ser el caso.

h) Número de asiento en el que acredita que el objeto social comprende la provisión y despliegue de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos

Móviles.

i) Declaración jurada de no estar inhabilitado para inscribirse en el Registro de Proveedores de Infraestructura para Servicios Públicos Móviles de

conformidad con lo dispuesto en el numeral 9.4 del artículo 9 de la presente norma.

j) Dirección del lugar donde se desea recibir las notificaciones del procedimiento, cuando sea diferente al domicilio real.

k) Lugar, fecha y firma.”

“Artículo 6.- Procedimiento de inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles. 6.1 La inscripción en el Registro se sujeta al procedimiento de aprobación automática, conforme a lo establecido en el artículo 33 del Texto Único Ordenado

de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS o norma que la sustituya. 6.2 Dicho procedimiento se encuentra sujeto a la fiscalización posterior por parte del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. En caso de comprobarse

fraude o falsedad en la declaración, información o en la documentación presentada por el solicitante, se procede conforme a lo previsto en el numeral 34.3 del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS o norma que la sustituya.”

5

“Artículo 7.- Vigencia de la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles. La inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles tiene una vigencia de cinco (5) años contados desde la

fecha de presentación de la solicitud, y es renovable por periodos similares.” “Artículo 8.- Procedimiento de Renovación de inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles.

8.1 El titular del registro puede solicitar la renovación de su inscripción desde los tres (03) meses previos a la fecha de vencimiento del plazo de vigencia del registro, presentando la información actualizada establecida en el artículo 5 del presente Reglamento.

8.2 La renovación de la inscripción en el Registro se encuentra sujeta al procedimiento de aprobación automática.” “Artículo 9.- Cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles 9.1 Las Causales de cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles, son las siguientes: a) De oficio, cuando se incumpla cualquiera de las obligaciones contenidas en los artículos 12, 13 y 14. b) De parte, cuando así lo solicite el titular del registro.

9.2 La cancelación de oficio de la inscripción en el Registro se declara mediante resolución de la Dirección General de Programas y Proyectos de

Comunicaciones, o la que haga sus veces. 9.3 Como consecuencia de la cancelación de oficio de la inscripción en el Registro, la persona natural o jurídica se encuentra inhabilitada para solicitar una

nueva inscripción por un plazo dos (2) años y a su vez se encuentra impedida de desplegar infraestructura pasiva para servicios públicos móviles, así como también mantener algún tipo de relación de provisión o compartición de infraestructura pasiva durante dicho periodo. La inhabilitación es aplicable a las personas jurídicas vinculadas, accionistas, socios, asociados, director o representante legal, de la persona jurídica cuya inscripción en el registro ha sido cancelada de oficio. 9.4 Cuando la cancelación es a solicitud de parte, ésta debe presentarse a la Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces, conteniendo la siguiente información:

a) Nombres y apellidos completos o razón social. b) Número de Documento Nacional de Identidad (DNI) o carné de extranjería. c) Nombres y apellidos del representante legal, su número de DNI o carné de extranjería y domicilio real en el país, de ser el caso. d) Número de Registro Único del Contribuyente (RUC). e) Razón o motivo de la cancelación del Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles. f) Domicilio real. g) Lugar, fecha y firma.

6

9.5 La cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles a pedido de parte opera de pleno

derecho. A partir del ingreso de la solicitud de cancelación se considera cancelado el registro del titular.

9.6 La Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces, solicita a la Dirección General de Fiscalización y Sanciones, o la que haga sus veces, la fiscalización del cumplimiento de las obligaciones a cargo del proveedor de infraestructura pasiva en el marco de sus competencias.

9.7 En caso la Dirección General de Fiscalización y Sanciones, o la que haga sus veces, evidencie durante sus labores de fiscalización, algún incumplimiento

relacionado a las obligaciones de proveedor de infraestructura pasiva para servicios públicos móviles, remite el acta correspondiente a la Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces, para los fines pertinentes.

9.8 La Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces, notifica a los operadores de servicios públicos móviles la

cancelación de oficio del Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles de su proveedor. 9.9 Después de notificada la cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles, los

operadores de servicios públicos de telecomunicaciones tienen un plazo de dos (2) meses, sin prórroga, para utilizar la infraestructura pasiva de otro proveedor que cuente con registro vigente conforme lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 130º del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 020-2007-MTC o norma que lo sustituya.”

“Artículo 12.- Obligaciones de los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles Los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles tienen las siguientes obligaciones:

a) Poner su infraestructura a disposición de los operadores de servicios públicos móviles de telecomunicaciones que se lo requieran, a cambio de una

retribución convencional, salvo que existan situaciones objetivas que justifiquen su negativa a contratar. b) Realizar sus actividades con un estándar de diligencia que no afecte o vulnere la continuidad de los servicios públicos de telecomunicaciones que se

soportan sobre su infraestructura. c) Adoptar medidas de seguridad destinadas a salvaguardar y proteger el secreto y la inviolabilidad de las comunicaciones. d) Adoptar medidas de seguridad destinadas a proteger las redes de telecomunicaciones que se soportan sobre su infraestructura pasiva. e) Adoptar acciones para garantizar que no se afecte la prestación de otros servicios, ni se generen daños a la infraestructura de uso público ni a la de

terceros. f) Realizar sus actividades en armonía con el medio ambiente y garantizando la no afectación de la salud de las personas en concordancia con el literal

g) del artículo 15 del Reglamento de la Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2015-MTC o norma que lo sustituya.

g) Asumir los gastos que se deriven de las obras de pavimentación y ornato en general, necesarias para cautelar el mantenimiento de la infraestructura que hubiera resultado afectada, siempre y cuando los mismos deriven de la ejecución de proyectos propios o como consecuencia de la instalación de infraestructura propia.

7

h) Informar a las operadoras de servicios públicos móviles sobre sus ofertas y condiciones de acceso. i) Contar con la Ficha Técnica o Certificación ambiental de sus proyectos o infraestructura a ser instalada, otorgada por la Dirección General de Políticas

y Regulación en Comunicaciones, o la que haga sus veces, y cumplir con los compromisos ambientales y sociales establecidos en ellos. j) Acreditar el cumplimiento del mecanismo de participación ciudadana, realizado con anterioridad a la instalación del proyecto, dentro de su área de

influencia, esto es dentro de un plazo no menor de diez (10) días calendarios previos a dicha instalación, considerado en la Ficha Técnica o Certificación ambiental.

k) Comunicar a la Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces, el nombre de los operadores de servicios públicos móviles a quienes provee el servicio de infraestructura pasiva y la vigencia contractual en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contados desde su suscripción. Esta obligación también es aplicable cuando se realice alguna modificación en la vigencia del contrato.

l) Comunicar a la Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces, la transferencia o adquisición de infraestructura pasiva de servicios públicos móviles en un plazo de cinco (5) días hábiles de realizado el acto.

m) Cumplir con la obligación de presentar el formato referido a la información de la infraestructura de telecomunicaciones conforme lo establecido en el artículo 20 del Reglamento de la Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2015-MTC o norma que lo sustituya.

n) Ejecutar e instalar la infraestructura pasiva de telecomunicaciones dentro del horario señalado expresamente por la autoridad local correspondiente.

“Artículo 14.- Prohibición de impedir u obstaculizar la compartición de la estación de radiocomunicación entre operadoras Los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles se encuentran prohibidos de impedir u obstaculizar la compartición de la estación de radiocomunicación entre operadoras, salvo razón técnica justificada. Se entiende por estación de radiocomunicación a aquella infraestructura activa que comprende equipos, instrumentos, dispositivos y periféricos que posibilitan la prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones a través de la emisión o recepción de señales que utilizan el espectro radioeléctrico. Esta incluye las instalaciones accesorias para asegurar la operatividad del sistema”

Artículo 2.- Refrendo

El presente Decreto Supremo es refrendado por el Ministro de Transportes y Comunicaciones.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA FINAL

Única.- De la denominación de la Dirección General Competente

8

Toda referencia a la Dirección General de Concesiones en Comunicaciones en el Decreto Supremo N° 024-2014-MTC, que aprueba la Norma que Regula la

Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles, en adelante se entenderá efectuada a la Dirección General de Programas y

Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

Única.- Obligación de brindar información sobre los contratos vigentes de provisión de infraestructura pasiva para servicios públicos móviles

Los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles deben comunicar a la Dirección General de Programas y Proyectos de

Comunicaciones, o a la que haga sus veces, el nombre de los operadores de servicios públicos móviles a quienes presta el servicio de provisión de infraestructura

pasiva a la fecha y el respectivo plazo de vigencia contractual dentro de treinta (30) días calendario contado desde la entrada en vigencia de la presente norma y

bajo apercibimiento de iniciar de oficio el procedimiento de cancelación de la inscripción en el registro en caso de incumplimiento.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA

Única.- Modificación de los artículos 130 y 258 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto

Supremo Nº 020-2007-MTC

Modifícanse los artículos 130 y 258 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº

020-2007-MTC, los que quedan redactados de la siguiente forma:

“Artículo 130.- Obligaciones del concesionario

Son obligaciones del concesionario principalmente las siguientes: 1. Instalar, operar y administrar el servicio de acuerdo a los términos, condiciones y plazos previstos en el contrato de concesión. 2. Instalar la infraestructura que se requiera para la prestación del servicio que se otorga en concesión, cumpliendo las normas municipales o de otros organismos públicos, las cuales no podrán constituir barreras de acceso al mercado. 3. Prestar el servicio en forma ininterrumpida, salvo caso fortuito o fuerza mayor, en la que se dará preferencia a comunicaciones de emergencia. 4. Otorgar las garantías que le exige el Ministerio para el cumplimiento del contrato, de la Ley y del Reglamento, en la forma y montos que se exijan, cuando le sean solicitadas. 5. Establecer una vía expeditiva para atender los reclamos de los usuarios en los términos y plazos que fije Osiptel. 6. Pagar oportunamente los derechos, tasas, canon y demás obligaciones que genere la concesión. 7. Proporcionar al Ministerio y a Osiptel información que éstos le soliciten, y en general brindar las facilidades para efectuar sus labores de inspección y verificación. 8. El cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13. 9. Informar a Osiptel de cualquier cambio o modificación referente a acuerdos con el usuario, condiciones de interconexión o tarifas.

9

10. Hacer de conocimiento de los interesados la información sobre descuentos a los comercializadores y otros concesionarios, proporcionando dicha información al Ministerio y a Osiptel cuando se lo soliciten. 11. Utilizar infraestructura pasiva de proveedores que se encuentren inscritos en el registro de infraestructura pasiva para servicio público móvil establecido en el Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC o norma que lo sustituya. 12. Las demás que se pacten en el contrato de concesión, que se deriven de la Ley, del Reglamento y demás normas aplicables.”

“Artículo 258.- Infracciones muy graves

Constituyen infracciones muy graves, además de las tipificadas en el artículo 87 de la Ley, las siguientes: 1. El incumplimiento de las obligaciones de los operadores de servicios públicos de telecomunicaciones para salvaguardar la inviolabilidad y el secreto de las telecomunicaciones, así como la protección de datos personales, conforme a la normativa que regulan estas obligaciones. 2. La oferta de servicios telefónicos para la realización de intentos de llamadas telefónicas originadas en el país, con el fin de obtener una llamada de retorno con tono de invitación a discar, proveniente de una red básica de telecomunicaciones ubicada fuera del territorio nacional. 3. La contratación con entidades nacionales o extranjeras para canalizar sus comunicaciones hacia otros países, sin intervención de los concesionarios de servicios públicos de telecomunicaciones. 4. El incumplimiento de las obligaciones de no exceder los valores establecidos como límites máximos permisibles de radiaciones no ionizantes en telecomunicaciones. 5. La utilización de numeración sin la debida asignación por parte del órgano competente del Ministerio o de una distinta a la asignada. 6. La utilización de señalización o numeración en condiciones distintas a las contempladas en el respectivo plan técnico. 7. La provisión de capacidad satelital a titulares de concesiones y/o autorizaciones de servicios de telecomunicaciones que operan en el Perú sin contar con el Registro correspondiente. 8. Proveer capacidad satelital a personas naturales y/o jurídicas que no sean titulares de concesiones y/o autorizaciones para operar en el Perú. 9. Transmitir y/o recibir señales provenientes de proveedores de capacidad satelital que no se encuentren inscritos para realizar tal actividad en el Registro de proveedores de capacidad satelital a través de satélites geoestacionarios. 10. El incumplimiento de las obligaciones establecidas en los literales a), b), c), d), e), f) y g) del artículo 37 y en el artículo 39 del Marco Normativo General del Sistema de Comunicaciones en Emergencia. 11. El incumplimiento de la Implementación de la Portabilidad Numérica en el país de acuerdo a las condiciones establecidas para tal efecto. 12. El negarse a atender una solicitud de portabilidad numérica. 13. Arrendar una porción de banda de frecuencias y/o permitir el uso de dicha porción de espectro radioeléctrico, sin el permiso previo y expreso del órgano competente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, ya sea fuera o dentro de su grupo económico. Esta infracción comprende como sujeto infractor al arrendador y al arrendatario, o quienes hagan sus veces. 14. Arrendar una porción de banda de frecuencias y/o por permitir el uso de dicha porción de espectro radioeléctrico a personas naturales o jurídicas que no tengan autorización para el uso, aprovechamiento o explotación de la porción de banda de frecuencias. Esta infracción comprende como sujeto infractor al arrendador y al tercero que usa la banda de frecuencias sin autorización. 15. El arrendamiento de una porción de bandas de frecuencias que se ejecute con un contrato de arrendamiento que fue modificado o renovado, sin el permiso previo y expreso del órgano competente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

10

16. El arrendamiento de una porción de banda de frecuencias por un plazo mayor al establecido en el contrato de arrendamiento y/o adenda, o que exceda los plazos máximos permitidos por la Norma que Regula el Arrendamiento de Bandas de Frecuencias de Espectro Radioeléctrico para la Prestación de Servicios Públicos de Telecomunicaciones. 17. Usar una porción de banda de frecuencias, sin el permiso previo y expreso del órgano competente del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, una vez terminado el contrato de arrendamiento o, después de concluido el plazo previsto para el aseguramiento de la continuidad de la prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones. 18. El establecimiento de una relación de comercialización de servicios y/o tráfico que involucra la utilización, como medio de transmisión de alguna porción de espectro radioeléctrico sobre la cual alguno de los concesionarios tiene derecho de uso; lo cual incluye la compartición, cesión o cualquier otra modalidad que permita dicha utilización por parte del comercializador, sin la obtención previa y expresa del permiso de arrendamiento del MTC. 19. El subarrendamiento o cesión del derecho al uso, aprovechamiento o explotación de la porción de banda de frecuencias objeto del contrato de arrendamiento. 20. El incumplimiento de las obligaciones contenidas en los literales a), b), f), h) y k) del artículo 12 de la Norma que Regula el Arrendamiento de Bandas de Frecuencias de Espectro Radioeléctrico para la Prestación de Servicios Públicos de Telecomunicaciones. 21. La prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, sin contar con los títulos habilitantes necesarios para dicho efecto. Entiéndase como títulos habilitantes a la concesión, el registro de servicios públicos de telecomunicaciones, el registro de valor añadido u otros que establezca la normativa vigente o el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, según corresponda. 22. La no adecuación de los acuerdos o contratos de comercialización de servicios y/o tráfico o el acto que surte efectos similares, en el plazo y términos previstos en la Única Disposición Complementaria Transitoria de la Norma que Regula el Arrendamiento de Bandas de Frecuencias de Espectro Radioeléctrico para la Prestación de Servicios Públicos de Telecomunicaciones. 23. El incumplimiento de las medidas correctivas y/o medidas cautelares dispuestas por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones 24. Utilizar infraestructura pasiva de proveedores que no se encuentren inscritos en el registro de infraestructura pasiva para servicio público móvil establecido en el Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC o norma que lo sustituya.”

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, el día

11

TELECOMMUNICATIONS PARTNERS S.A.C.

COMENTARIOS RECIBIDOS POSICIÓN DGPRC

Artículos 4.1 y 4.2

Aunque a simple vista parezca un cambio semántico únicamente, la nueva

redacción cambia el sentido de las normas contenidas en la Ley de Expansión, dado

que antes el registro como proveedor PIP era título suficiente y ahora es tan sólo

título necesario para aprovechar las ventajas de la Ley de Expansión. Resulta

imprescindible que se declare expresamente que al PIP no se le exigirá obligaciones

adicionales a las ya aplicables, respetando los lineamientos establecidos en la Ley

de Expansión, su Reglamento y modificatorias.

En primer lugar, es importante mencionar que el término “necesario” es

condicionante a una serie de requisitos que los proveedores PIP ya tenían, pero

que la norma no manifestaba claramente, como la Ficha Técnica y aquellos

que cada autoridad distrital exija para la instalación de la infraestructura de

telecomunicaciones en su zona.

Por otro lado, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC) tiene la

competencia para regular las condiciones para el correcto ejercicio del registro

de los proveedores de infraestructura pasiva de infraestructura de

telecomunicaciones en atención a la Tercera Disposición Complementaria

Transitoria de la Ley Nº 30083.

Es así que, a través del Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC, el MTC ha

establecido una serie de obligaciones y derechos a cargo del proveedor de

infraestructura pasiva.

Frente a lo descrito, debemos mencionar que la función regulatoria puede ser

ejercida de manera constante y adecuarse a las nuevas necesidades de la

actividad. Es así que, a través del presente proyecto, se ha establecido

legítimamente nueva obligaciones a fin de que las mismas sean materia de

discusión con autoridades y ciudadanía.

Las propuestas de obligaciones tienen como función que el despliegue de

infraestructura pasiva que realice el proveedor sea de manera adecuada y en

respeto al medio ambiente. Las nuevas obligaciones no podrán ser aplicadas

de manera retroactiva de acuerdo con lo señalado por el artículo 103 de la

Constitución Política del Perú.

No existe razón o fundamento para tener un régimen legal inmodificable y e

inalterable. La modificación normativa dependerá de las realidades y

momentos que juzgue cada autoridad administrativa.

12

En atención a lo descrito, no se acoge el comentario realizado.

Artículo 9

No existe ninguna proporcionalidad entre el problema que según el MTC sustenta

la necesidad de este cambio normativo, y la solución propuesta. El problema -según

se explica en la Exposición de Motivos- sería el alto nivel de incumplimiento de

algunos PIPs que no estarían cumpliendo con la obligación de incluir compromisos

ambientales o sociales en las Fichas Técnicas Ambientales, generando afectaciones

al medio ambiente y falta de atención a las preocupaciones de la comunidad.

Refiere el MTC que entre el 2017 y 2018 se habrían presentado más de 48

denuncias por malas prácticas e incluso en un caso, se habría empleado la violencia.

Si bien coincidimos en que este tipo de conductas son inaceptables, consideramos

que para comprender la real dimensión del problema es imprescindible conocer

qué porcentaje representan las torres afectadas por estos eventos, respecto del

total de torres instaladas en el mismo período. El propio MTC en la parte

considerativa del Proyecto se justifica en una “alta tasa de incumplimiento del

marco legal”, sin embargo y a pesar de que éste es el argumento central, omite

incluir información sobre la referida tasa. Esto de por sí invalida la justificación y

descalifica el Proyecto en la sección en que se agrava las sanciones y se incluye

nuevas obligaciones.

En efecto, según señalan la Exposición de Motivos y el Informe 0904 que se publicó

conjuntamente con el Proyecto, los eventos antes referidos (o su “alta tasa”)

justificarían que se otorgue un inédito y confuso margen de discrecionalidad a la

DGPPC que le permitiría cancelar directamente la inscripción del PIP por un plazo

de dos años por el incumplimiento de cualquier obligación de las establecidas en

los artículos 12, 13 y 14.

Es importante mencionar que la cancelación del registro de inscripción de

proveedores de infraestructura pasiva es un procedimiento administrativo de

oficio recogido en la normativa vigente del Decreto Supremo Nº 024-2014-

MTC.

El artículo 9 de la normativa mencionada establece que el MTC cancelará la

inscripción en el registro cuando se incumpla alguna de las obligaciones

señaladas en los artículos 12, 13 y 14. En algunos casos se cancelará el registro

con un solo incumplimiento, mientras que en otros con dos incumplimientos.

Todo dependerá del tipo de obligación que se incumpla.

Con lo descrito, queremos sostener que la cancelación de oficio del registro

siempre ha estado vigente en el ordenamiento jurídico del sector

comunicaciones sin mayores cuestionamientos.

Además, se puede observar que existen otros procedimientos que tienen por

objetivo la cancelación del acto administrativo por incumplimiento de

obligaciones a cargo del administrado. Entre estos se encuentran el

“cancelación del registro de servicios públicos de telecomunicaciones”1, “Dejar

sin efecto la autorización”2, “Cancelación de la inscripción en el registro de

radiación no ionizante”3. La cancelación de los actos administrativos en estos

casos se genera como consecuencia de los incumplimientos legales

establecidos en norma.

1 Artículo 158 del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 020-2007-MTC 2 Artículo 177 del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 020-2007-MTC 3 Artículo 12 de la Norma que regula la inscripción en el Registro de personas naturales y jurídicas habilitadas a realizar estudios teóricos y/o mediciones de radiaciones no ionizantes en

telecomunicaciones.

13

En caso de cancelación, establece el Proyecto, el PIP no podrá volver a registrarse

por un plazo de 2 años, ni formar parte directa o indirectamente de alguna

empresa que desarrolle actividades de PIP. Deberá retirar su infraestructura o la

dejará en abandono para que el gobierno local la retire. De aprobarse el Proyecto,

la DGPPC tendrá un poder absoluto y superior al de cualquier otro funcionario

público: la cancelación sin mayor trámite del registro, sumada al impedimento de

solicitar nuevo registro por dos años aplicable no sólo a la empresa sino a sus

accionistas, directores, socios, asociados, representantes legales y empresas

vinculadas, quienes al estar también prohibidos de mantener “algún tipo de

relación de provisión o compartición de infraestructura pasiva durante dicho

período”, habrán sido expulsados de esta actividad económica y deberán buscarse

otro oficio. Esta lectura no es una interpretación del Proyecto, es una lectura directa

de las consecuencias lógicas de las sanciones que se dejan en manos de un

funcionario público, prácticamente sin audiencia de parte.

La Exposición de Motivos lo dice directamente: “se ha extendido la inhabilitación

mencionada a las personas jurídicas vinculadas, accionistas, socios, asociados,

director o representante legal, de la persona jurídica cuya inscripción en el registro

ha sido cancelada de oficio. Con lo descrito, se busca que las consecuencias de la

cancelación de oficio de la inscripción en el Registro de Proveedores de

Infraestructura Pasiva sean efectivas y así se logre evitar que el proveedor cuyo

registro ha sido cancelado utilice cierta cobertura legal para hacer un ejercicio

abusivo del derecho como puede ser que su empresa vinculada o sus acciones

soliciten su inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva...”.

Es evidente que lo que pretende el proyecto es un levantamiento de velo societario

con consecuencias mucho más graves y que abarcan a muchas más personas que

las que se generan en ámbitos como el penal o el tributario, donde dicho

levantamiento es una figura de absoluta excepción y que se produce luego de un

proceso judicial que garantiza el pleno ejercicio del derecho constitucional de

Por su parte, LAGUNA DE PAZ4 sostiene que resulta válido que las entidades

de la administración pública puedan dejar sin efecto actos administrativos

cuando se produzca el incumplimiento de la normativa, así:

“El titular de la autorización tiene derecho a ejercer la actividad, en los

términos previstos en el ordenamiento jurídico. Esto explica que la

Administración pueda proceder a su revocación cuando se produzca el

incumplimiento de la normativa vigente (…).

Desde un punto de vista terminológico, la extinción de la autorización

por incumplimiento del sujeto autorizado suele denominarse de distintas

formas: caducidad, revocación-sanción, y cancelación. Ante esta falta de

uniformidad quizá lo más convenientes sea simplemente aludir a la

revocación por incumplimiento.”

En ese sentido, la cancelación de la inscripción el registro de proveedores de

infraestructura pasiva tiene como función dejar sin efecto actos administrativos

por incumplimiento legal. Sin perjuicio de ello, es importante mencionar que

el mismo debe realizarse conforme las garantías del debido procedimiento,

razonabilidad, y el respeto de los derechos del administrado.

Lo que si resulta aclarar es que la cancelación de la inscripción en el registro

mencionado no tiene calidad de procedimiento administrativo sancionador,

así5:

“la revocación – sanción representa una consecuencia desfavorable que

se impone frente a un incumplimiento de la normativa vigente, pero en

sí misma no es una sanción. Hay que tener en cuenta que no todos los

incumplimientos están tipificados como infracción administrativa y, por

tanto, no todos merecen una respuesta sancionadora. Por otro parte, el

incumplimiento no siempre resultará imputable al sujeto autorizado, sino

que puede deberse a razones objetivas.

(…)

4 LAGUNA DE PAZ, José Carlos. El Derecho Administrativo Económico. Thomson Civitas: Navarra. 2006. pp. 348-349. 5 5 LAGUNA DE PAZ, José Carlos. El Derecho Administrativo Económico. Thomson Civitas: Navarra. 2006. pp. 355-356.

14

defensa. En ningún Estado de Derecho una decisión de esta magnitud se puede

dejar a la discrecionalidad de un funcionario administrativo sin poder jurisdiccional.

La Exposición de Motivos además señala que una vez cancelado el Registro, el PIP

deberá “transferir o ceder a otros proveedores que cuentan con registro vigente o

también, puede suceder que abandonen dicha Infraestructura con lo cual habilita

a los gobiernos locales a retirar la misma en el marco de lo dispuesto en el artículo

23 del Reglamento de la Ley Nº 29022…”. El mencionado artículo no regula el

“abandono de infraestructura” ni mucho menos atribuye al gobierno la facultad

de retirarla o en la práctica, apropiarse de la misma.

El Proyecto en la parte que modifica la regulación de las obligaciones y sanciones

de los PIP (artículos 9, 12 y 14), es abiertamente Inconstitucional, por atentar

directamente contra los siguientes derechos fundamentales:

- Igualdad ante la ley (inciso 2 del artículo 2)

- Derecho a la propiedad (inciso 16 del artículo 2, artículos 70 y 72)

- Libre contratación e iniciativa privada (incisos 14, 15 y 17 del artículo

2, artículo 22, artículo 58)

- Derecho de defensa (inciso 24 del artículo 2, artículos 138 y 139)

- Libre competencia (artículo 61)

El Proyecto contraviene además los siguientes principios del Procedimiento

Administrativo:

- Legalidad

- Debido procedimiento

- Razonabilidad

- Imparcialidad

- Eficacia

- Verdad material

- Predictibilidad

Las sanciones son manifestaciones del poder represivo estatal,

troqueladas por los principios de tipicidad y reserva de ley, que han de

ser impuestas a través de un procedimiento específico. En caso de que el

incumplimiento sea constitutivo de una infracción, la vía atractiva del

procedimiento sancionador conducirá a la tramitación conjunta de la

sanción y de la retirada del título habilitante. Sin embargo, no significa

que la revocación sea una sanción administrativa (…).

El ejercicio de la facultad revocatoria por parte de la Administración no

tiene pues, una naturaleza sancionadora, por lo que tampoco se somete

a sus reglas (…).”

Con lo descrito hasta aquí, queremos dejar claro lo siguiente:

a. Que la cancelación de la inscripción del registro del proveedor de

infraestructura pasiva de oficio cuenta con validez legal y que de

cumplir con los principios de razonabilidad, debido procedimiento,

legalidad, entre otros, establecidos en el Texto Único Ordenado de la

Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto

Supremo Nº 004-2019-JUS.

b. Que la cancelación de la inscripción en el registro no es un

procedimiento administrativo sancionador.

Ahora bien, de acuerdo con los comentarios realizados, se ha puesto en

evidencia que el artículo 9 del proyecto tiene por finalidad cancelar la

inscripción en el registro de manera inmediata ante el primer incumplimiento

de cualquier obligación del Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC. Esta

estructura vulneraría una serie de garantías como el debido procedimiento,

razonabilidad, entre otros.

En atención a lo descrito, se ha realizado un nuevo planteamiento del texto del

artículo 9, cuyas características son las siguientes:

Razonabilidad

Al respecto, a través del fundamento 15 del Expediente 2192 -2004-AA/TC, el

Tribunal Constitucional ha sostenido lo siguiente en torno al principio de

razonabilidad o proporcionalidad, así:

15

- Ejercicio legítimo del poder

- Responsabilidad

El Proyecto además resulta abiertamente contradictorio con el importante esfuerzo

para la reducción de la brecha de infraestructura y la prestación de servicios de

interés público como son los servicios de telecomunicaciones, plasmado en la Ley

de Telecomunicaciones, la Ley para la Expansión de Infraestructura en

Telecomunicaciones, sus Reglamentos y otras normas del sector.

Al otorgar semejante margen de discrecionalidad y entregar dicha decisión a un

funcionario administrativo, el Proyecto también crea un espacio para actos de

corrupción, pues por mérito de una decisión unilateral, subjetiva y prácticamente

sin audiencia de parte, se determinará el futuro (o mejor dicho, la extinción) de una

empresa, obligándola a rematar sus activos al no poder operarlos por 2 años,

generando una pérdida inevitable e irreversible de su inversión. La sanción es

absolutamente desproporcionada y carece de razonabilidad.

En la regulación de la actividad desarrollada por los PIPs en nuestro país, la mala

regulación lamentablemente no es novedad. Bajo las normas vigentes, el segundo

incumplimiento de las obligaciones del PIP da origen a su inhabilitación por hasta

un año, plazo durante el cual no puede solicitar nueva inscripción. Declarada la

cancelación, el PIP no puede acogerse a los beneficios de la Ley para la Expansión

de Infraestructura de Telecomunicaciones. Este mecanismo de sanción resulta de

por sí riesgoso, ya que opera independientemente de la gravedad de la infracción

del PIP: por ejemplo, el no envío de algún contrato suscrito con un operador móvil

en un trimestre (independientemente de la causa). Es también riesgoso cuando el

PIP para cumplir con la norma debe satisfacer un “estándar” que no tiene

definición ni referente, como sucede en el inciso b) del artículo 12 vigente: ¿Cuál

es aquél estándar de diligencia que se exige para que no se altere o vulnere la

continuidad de servicios públicos de telecomunicaciones, por ejemplo, en caso de

cortes de energía? ¿Es el mismo estándar para zonas geográficas distintas? ¿En

“El principio de razonabilidad o proporcionalidad es consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y está configurado en la Constitución en su artículo 3º y 43º, y plasmado expresamente en su artículo 200°, último párrafo. Si bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de proporcionalidad y el principio de razonabilidad, como estrategias para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa; puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos principios, en la medida que una decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres principios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto o ponderación.”

Por su parte, el numeral 1.4 del artículo II del Título Preliminar del Texto Único

Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por

Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, establece que“Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Frente a lo descrito, conviene señalar que frente al incumplimiento legal por

parte del proveedor de infraestructura pasiva se ha tomado en cuenta regular

un régimen gradual. Este régimen se manifiesta a través de las figuras de la

suspensión y cancelación de la inscripción en el registro.

Al respecto, la suspensión tiene como finalidad, valga la redundancia,

suspender el registro del proveedor de infraestructura pasiva cuando incumpla

por primera vez con cualquiera de las obligaciones señaladas en el artículo 12,

16

todo caso, quién define dicho estándar? Los criterios de evaluación deben ser

objetivos y claros y no dejar semejante margen de subjetividad al fiscalizador.

Hacemos por adelantado estas referencias al artículo 12 vigente para llamar la

atención sobre los aspectos que deberían perfeccionarse en la regulación actual en

aras de una mayor predictibilidad y razonabilidad en la aplicación de sanciones,

donde ya sea a la primera o segunda infracción según sea el caso, la sanción

invariablemente será la cancelación del registro, siendo que la única forma de

proporcionalidad vendrá dada por la discrecionalidad que se le otorga a la

administración para graduar el período de cancelación. No existe la posibilidad de

amonestación o sanciones pecuniarias, como existe en general en todos los

sectores de aplicación del Derecho Administrativo Sancionador en nuestro país.

Solo por poner un ejemplo, en el sector Salud y siendo la salud pública un tema de

la mayor sensibilidad - las sanciones aplicables por el organismo competente

incluyen la amonestación, sanciones pecuniarias y el cierre de local (no de la

empresa; la sanción se aplica sobre el local específico donde se detectó la comisión

de infracciones). En definitiva, en los casos de falta de entrega de documentación

o información que hemos citado por parte de los PIP, no se puede afirmar la

existencia de un tema de esa gravedad, sin embargo la única sanción posible será

la de cancelación de registro.

El Proyecto, lejos de solucionar este problema, agrava sin justificación razonable la

afectación al PIP decretando directamente la cancelación por cualquier infracción,

sin importar su magnitud, gravedad e importancia, y aparentemente sin posibilidad

de que éste ejerza su derecho de defensa. En efecto, bajo las reglas propuestas, la

DGPPC solicita a la DGFSC la fiscalización del cumplimiento de las obligaciones del

PIP. Si ésta evidencia algún incumplimiento del PIP, remite el acta a la DGPPC. Ésta

a su vez, notificará a los operadores de servicios públicos móviles, la cancelación

de oficio del registro de su proveedor. Desde este momento, los operadores

móviles tienen 2 meses para cambiar de proveedor. La sanción prefijada será para

todos los casos de dos años de cancelación de registro, periodo durante el cual no

sólo no podrá acogerse a los beneficios de la Ley de Expansión, sino que no podrá

13 o 14 del Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC. Esta medida no termina por

expulsar del mercado al proveedor de infraestructura pasiva, por el contrario,

únicamente limita su derecho a desplegar infraestructura pasiva por un periodo

de dos meses como máximo.

En caso de volver a incumplir con la misma obligación que fuera materia de

suspensión, se dispone que la medida que se debe imponer en este caso recién

será la cancelación de la inscripción en el registro de proveedores de

infraestructura pasiva. Esta medida trae consigo la imposibilidad de que la

persona natural o jurídica pueda desplegar infraestructura ni solicitar una

nueva inscripción por un periodo de dos años. Inclusive, a fin de hacer efectiva

dicha medida, se ha establecido que la inhabilitación es aplicable a las personas

jurídicas vinculadas, accionistas, socios, asociados, director o representante

legal, de la persona jurídica cuya inscripción en el registro ha sido cancelada

de oficio.

Debido procedimiento

A través del Expediente 0023-2005-AI/TC, el Tribunal Constitucional ha

expresado en los fundamentos 43 y 48, respectivamente, lo siguiente:

“(…) los derechos fundamentales que componen el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre otros), y que, […] el contenido constitucional del derecho al debido proceso […] presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer (…)”

17

mantener relaciones de provisión o compartición de infraestructura pasiva; es decir,

deberá en la práctica dejar de operar y retirar toda su infraestructura luego de los

2 meses en que los operadores usuarios de su infraestructura deberán encontrar

otro proveedor de servicios.

El sistema propuesto no solo atenta contra la inversión realizada por el PIP, sino

que por su claro intervencionismo tendrá previsibles consecuencias y generará

distorsiones en el mercado, afectando en definitiva a los usuarios del servicio: si

por un lado se obliga al PIP expulsado del mercado a rematar sus activos, por otro

lado también se obliga a los operadores usuarios de su infraestructura a contratar

servicios de otro proveedor, lo que dado el contexto de emergencia y el breve plazo

otorgado, le impedirá acceder a condiciones razonables y no de emergencia, para

la contratación de la infraestructura de otro PIP, esto es, asumiendo que existiera

otro proveedor en las locaciones donde prestaba servicios el PIP expulsado. El

mercado se debe regir por condiciones igualitarias, pero si una de las partes está

en desventaja evidente (pues tiene que contratar obligatoriamente y en un plazo

perentorio), se generan distorsiones que incluso, terminarán afectando al

consumidor final, como ya hemos indicado.

El sustento de esta modificación, conforme a la Exposición de Motivos, sería la

constatación de que “a pesar de la rigurosidad del régimen vigente, se ha

evidenciado que la tasa de incumplimiento, por ejemplo, de las obligaciones

ambientales del proveedor sigue siendo alta (…) se ha registrado más de 8000

Fichas Técnicas Ambientales de infraestructura de telecomunicaciones que no

contenían compromisos ambientales ni sociales generando como consecuencia

una afectación al medio ambiente y una falta de atención a las preocupaciones de

la comunidad que conlleva el despliegue de infraestructura (…) con este nuevo

régimen, se busca desincentivar el incumplimiento de las obligaciones del

proveedor en la materia…”.

Este argumento se reitera casi textualmente en el Informe 0904, y especialmente

en la parte Considerativa de la Resolución Ministerial 977-2019-MTC/01.03, la que

En esa misma línea, el fundamento 8 del Expediente 06389-2015-PA/TC,

establece lo siguiente:

“El Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del Título Preliminar establece que el debido procedimiento es uno de los principios del procedimiento administrativo. En atención a este, se reconoce que “Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho (…)”.

La cancelación de la inscripción el registro de proveedores de infraestructura

pasiva tiene como función dejar sin efecto actos administrativos por

incumplimiento legal. Sin perjuicio de ello, es importante mencionar que al

tener calidad de procedimiento administrativo el mismo debe realizarse

conforme las garantías del debido procedimiento, razonabilidad, y el respeto

de los derechos del administrado tal como lo ha manifestado el Tribunal

Constitucional y la normativa vigente.

Dicho ello, es importante sostener que el procedimiento de cancelación de la

inscripción en el registro de oficio cuenta con una estructura procedimental

garantista en donde se permite al proveedor de infraestructura pasiva ejercer

sus derecho conforme a ley. Así, se establece que el proveedor tendrá derecho

a presentar descargos o acreditar el cumplimiento legal de manera previa a la

posible cancelación de la inscripción en el registro. En otras palabras, no es

admisible la cancelación de la inscripción en el registro de manera automática.

También, se reconoce el derecho a presentar los recursos impugnativos frente

a la cancelación de la inscripción en el registro dentro del marco de lo

establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento

Administrativo General.

Finalmente, pero no menos importante, resulta necesario señalar que la

Dirección General de Fiscalización y Sanciones en Comunicaciones tiene la

competencia para fiscalizar las obligaciones a cargo del proveedor de

18

no deja dudas respecto de la motivación central del endurecimiento del régimen

sancionatorio: el tema social-comunitario.

Nuestra empresa no cuestiona la importancia de desplegar esfuerzos para preservar

una relación armónica con los vecinos de los lugares donde desplegamos nuestra

infraestructura. Resulta preocupante, sin embargo, que en caso de presentarse

alguna -cualquier- incidencia a propósito de la instalación de infraestructura en una

ubicación específica, el PIP podría ver cancelada su licencia y ser automáticamente

expulsado del mercado, a pesar de que en todas las demás ubicaciones donde haya

desplegado infraestructura no se haya presentado ningún problema social. El

problema no necesariamente se originará en una negligencia del PIP -la que deberá

ser debidamente probada-, sino que aun cuando el PIP cuente con todos los

permisos requeridos por la Ley, la incidencia podría ser generada por terceros,

personas o grupos con otros intereses o intenciones delincuenciales que buscan

obstaculizar la ejecución del proyecto de manera deliberada. Se debería determinar

antes de cualquier sanción quién fue el causante de la incidencia y dar al PIP la

oportunidad de presentar descargos en caso de alguna duda sobre su accionar; y

de comprobarse su responsabilidad, imponerse sanciones administrativas y

razonables, de ningún modo las que el Proyecto propone. Es evidente que esto,

además de desincentivar la inversión, en la práctica es un freno a la expansión en

la inversión en infraestructura en telecomunicaciones (que fue lo que la ley priorizó)

por el riesgo que implica; freno que previsiblemente también afectará al

consumidor final: a todo peruano que usa un celular.

Las modificaciones propuestas al artículo 9 tienen como único fin y resultado

posible la cancelación del registro del PIP por dos años, sin importar la gravedad

de la supuesta infracción, y ciertamente sin permitir el ejercicio cabal del derecho

de defensa, dado que al existir una única sanción, cualquier defensa o descargo

que pudiera ser presentado por el administrado sólo será eficaz si lograra

demostrar el cumplimiento perfecto de sus obligaciones.

infraestructura pasiva ya sea de oficio o a requerimiento de la autoridad

competente. Los resultados son enviados a la autoridad competente a fin de

que este último evalúe la necesidad de iniciar formalmente el procedimiento

de cancelación de la inscripción en el registro.

También, la autoridad competente puede cancelación por iniciativa propia de

dicho órgano o por denuncia de algún ciudadano o particular.

Es importante señalar que estas características son aplicables también a la

suspensión de la inscripción en el registro de proveedores de infraestructura

pasiva

En conclusión, se acoge el presente comentario en el extremo de regular un

procedimiento de cancelación de la inscripción en el registro que respete las

garantías del debido procedimiento y razonabilidad, el cual se encuentra

desarrollado en la versión final de la norma.

19

Cualquier mínimo defecto aun de orden meramente formal que no pudiera ser

rebatido por el PIP, determinará la cancelación de su registro por dos años

invariablemente: en realidad, determinará su salida definitiva del mercado, y

también la de sus vinculadas, accionistas, directores y representantes.

Nuestra empresa apoya la visión en el sentido que el MTC debe contar con las

herramientas idóneas para hacer cumplir las normas vigentes y que las sanciones

sean razonables y proporcionales; sin embargo las modificaciones propuestas

resultan además de inconstitucionales, ilegales al no ser consistentes con las reglas

establecidas en la Ley de Expansión; no son proporcionales ya que la consecuencia

real viene a ser la salida del mercado de la empresa bajo fiscalización sin importar

la magnitud del supuesto incumplimiento; vulneran el derecho de defensa que

tiene base constitucional ya que el administrado carece de una real y eficaz

oportunidad de defenderse; contravienen diversos derechos constitucionales como

la igualdad ante la ley, trabajo, libre empresa, propiedad, libre competencia;

resultan abiertamente contradictorios con los objetivos plasmados en el Plan

Nacional de Infraestructura que busca precisamente cubrir la brecha en inversiones

en infraestructura en Telecomunicaciones (véase https://elperuano.pe/noticia-

gobierno-impulsa-plan-nacionalinfraestructura-85374.aspx) que constituye una

prioridad para la mejora y continuidad de servicios de telecomunicaciones.

No debe olvidar el MTC que una de sus funciones conforme al inciso e) del artículo

3.3. del Texto Integrado de su Reglamento de Organización y Funciones (R.M. Nº

959-2019-MTC/01) es la de “Promover la infraestructura de telecomunicaciones”,

mientras que el Proyecto claramente constituye un grave incumplimiento de dicha

función. Lo mismo sucede con el inciso 8 del artículo 75 de la Ley de

Telecomunicaciones, que atribuye al MTC la función de “Incentivar el desarrollo de

las industrias de telecomunicaciones y de servicios informáticos sustentados en

base a servicios de telecomunicaciones en orden al desarrollo tecnológico del

país.”. Este proyecto va directamente en contra de la promoción del ingreso de

nuevas empresas y la inversión en el mercado de desarrollo de infraestructura, pues

20

nadie invertiría con un marco legal altamente riesgoso, desproporcionado y

subjetivo.

Sobre el análisis costo-beneficio: la modificación propuesta carece de una mínima

justificación costo-beneficio ya que ignora los costos generados para los PIP,

incluyendo la acostumbrada fórmula genérica de que “no genera costos al

Estado”. Esta evaluación resulta claramente insuficiente, debiendo realizarse un

serio y técnico análisis costo-beneficio con los elementos que deben cumplir, por

ejemplo, los proyectos de Ley del Congreso (véase

http://www.cies.org.pe/sites/default/files/files/Congreso/Manual%20de%20aplica

ción%20ACB%20y%20ACE.pdf):

“Si bien formalmente debe incluirse en los proyectos de ley una sección de ACB,

en la práctica se cumple con una referencia general, y en muchos casos carente de

sustento, referida a que la propuesta legislativa no genera gastos para el

presupuesto público o para el erario nacional. Esta fórmula podría cumplir con el

requisito que establece el artículo 76° del Reglamento del Congreso para la

presentación de las proposiciones por los congresistas, es decir que no contengan

propuestas de creación o aumento del gasto público, pero no podría considerarse

como una aplicación de la metodología de ACB.” (el énfasis es agregado)

El análisis costo – beneficio exige que en la evaluación de la propuesta se incluyan

todos los costos generados a todas las partes involucradas y agentes en el mercado

o sector afectado, pues de otro modo el Estado no asume ningún costo y traslada

el íntegro de las consecuencias de sus posibles errores normativos a los

administrados, interviniendo en el libre juego del mercado generando distorsiones,

lo que se encuentra prohibido por la propia Constitución como hemos señalado.

21

Artículo 12

En este artículo el Proyecto propone agregar 5 nuevas obligaciones y modificar 2

obligaciones ya existentes, evidentemente elevando el nivel de exigencia para el

PIP. Reiteramos, deberían generarse sanciones graduales; pero bajo dos criterios

fundamentales: (1) que sean proporcionales a la infracción; y, (2) que el infractor

reincidente tenga una sanción diferenciada.

De acuerdo con la respuesta del comentario anterior, el procedimiento de

cancelación de oficio será gradual y proporcional en tanto el mismo se

configurará recién con el segundo incumplimiento de las obligaciones

señaladas en el Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC.

Es importante mencionar que el primer incumplimiento de las obligaciones

establecidas en el Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC tendrá como

consecuencia la suspensión del derecho a desplegar infraestructura por dos

meses.

En ese sentido, parte de la solución propuesta se encuentra dentro de la

absolución del comentario al artículo 9 planteado por


Artículo 12 inciso b)

b) Resulta imprescindible que se precisen criterios a fin de poder brindar a los PIP

una real posibilidad de cumplir con esta exigencia: no se define ni siquiera a nivel

de indicio qué se entiende por “estándar de diligencia que no afecte o vulnere la

continuidad de los servicios públicos de telecomunicaciones que se soportan sobre

su infraestructura”. Si bien esta obligación ya existía, la modificación del régimen

de cancelación de registro propuesta por el Proyecto incrementa significativamente

el nivel de riesgo generado por la indefinición del estándar, por lo que

consideramos que la modificación de la norma vigente constituye una buena

oportunidad para la imprescindible y urgente mejora y aclaración de este inciso.

El presente literal del artículo 12 no es materia de la propuesta de modificación

del Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC.

En ese sentido, no se acoge el comentario.

22

Artículo 12 inciso f)

La inclusión de esta nueva obligación resulta nuevamente preocupante dado que

en el ordenamiento vigente existe ya regulación específica relativa a exigencias

medioambientales. Ahora bien, al exigir la “no afectación de la salud” haciendo

un reenvío al Reglamento de la Ley de Expansión, que obliga únicamente a revertir

o mitigar el ruido, vibraciones u otro impacto ambiental, deja a criterio del MTC

determinar cuándo se habría producido una afectación a la salud, calificación que

se encuentra fuera de las competencias del MTC. En el Reglamento claramente la

única obligación cuyo incumplimiento podría generar afectaciones a la salud es la

de Límites Máximos Permisibles, obligación que corresponde a los Operadores de

Servicios Públicos Móviles, quienes deben realizar las mediciones de los Límites

Máximos Permisibles dentro de los 30 días calendario de instaladas las antenas o

estaciones de radiocomunicación o cuando sean requeridos por el MTC (según DS

004-2019-MTC que modifica artículos del DS 003-2015- MTC). Como se puede

apreciar, este concepto resulta demasiado amplio y su aplicación requiere muchas

precisiones pues de lo contrario resulta absolutamente subjetivo y sujeto a la

voluntad y criterio del funcionario que califique dicha situación, el que además

requiere contar con las competencias y funciones asignadas por Ley para

desempeñar dicha función.

Al respecto, se procederá a suprimir la presente obligación debido a que la

misma ya se encuentra recogida en el literal i) del artículo 12 del proyecto de

Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC.

Específicamente, el literal i) establece la obligación del proveedor de

infraestructura pasiva de cumplir con sus compromisos establecidos en la ficha

o certificación ambiental a fin de evitar cualquier afectación al medio ambiente

o la salud. En ese sentido, mantener el literal f) en el artículo 12 sería

redundante.

En conclusión, se acoge el comentario.

23

Artículo 12 inciso j)

La inclusión de la nueva obligación de acreditar el mecanismo de participación

ciudadana traslada indebidamente el 100% de la responsabilidad de las campañas

de difusión al PIP y lo deja librado enteramente a la interpretación subjetiva de un

funcionario de la administración. De mantenerse esta modificación, debería

indicarse con precisión los requisitos que deben ser cumplidos para acreditar el

cumplimiento de esta obligación. ¿Qué se considera participación ciudadana?,

¿Cómo debe acreditarse el cumplimiento del requisito de participación ciudadana?

¿Cuál es el área de influencia?

Como es de perfecto conocimiento del MTC, incluso en aquellos casos de PIPs que

cumplan estrictamente la normativa aplicable, desarrollen sus actividades de

manera formal y utilicen las mejores tecnologías y provoquen el menor impacto,

es posible que se encuentren con oposición vecinal por un temor o molestia

generalizados, debido a las supuestas afectaciones que supone la instalación de

infraestructura de telecomunicaciones. Sin embargo, es también función del MTC

desarrollar campañas técnicas, educativas e informativas, sobre la real dimensión

del riesgo para la salud que se deriva de la utilización de los servicios públicos de

telecomunicaciones: esas campañas se han dado en el pasado de manera efectiva,

pero por plazos muy breves. Los PIP deberán enfrentar en algunas locaciones, la

oposición vecinal sin ninguna base médica o científica, dado que se exige que los

mecanismos de participación ciudadana se ejecuten antes de la instalación, y sin la

cooperación del MTC. Y claro, la sanción prevista es soportada sólo por el PIP y es,

además, grave y desproporcionada.

Es razonablemente previsible que de exigirse esta suerte de “licencia social” de la

población local (vecinos) de cada site, se genere un innecesario espacio e incentivo

para una denegatoria de la autorización y licencia formal obtenida al amparo de la

ley, impidiendo el despliegue de la infraestructura pasiva de telecomunicaciones

imprescindible para el cierre de la brecha de infraestructura y afectando no sólo a

Es importante mencionar que los artículos 41 y 47 del Reglamento de la Ley

del Sistema de Evaluación del Impacto Ambiental, aprobado por Decreto

Supremo Nº 019-2009-MINAM establecen que tanto los estudios de

clasificación ambiental como en los estudios de impacto ambiental es necesario

proponer y documentar el plan de participación ciudadana.

Por su parte, de conformidad con la Resolución Ministerial Nº 186-2015-

MINAM y el artículo 23 del Decreto Supremo Nº 019-2009-MINAM, las fichas

técnicas deben contar, al menos, con un mecanismo de participación

ciudadana.

Tanto la certificación ambiental y ficha son presentados al MTC para su

evaluación y/o aprobación, según corresponda. Lo que debe quedar claro es

que cada proveedor de infraestructura pasiva tiene la obligación de proponer

los mecanismos de participación ciudadana de acuerdo a la magnitud de su

actividad. Es responsabilidad del proveedor cumplir con los mecanismos de

participación ciudadanas propuestos dentro del instrumento de gestión

ambiental.

En ese sentido, consideramos que la presente obligación sería redundante con

la obligación relacionada al cumplimiento de los compromisos ambientales

establecida en el literal i) del presente artículo 12.

24

los propios vecinos que se opusieron, sino a todo ciudadano peruano y al país en

su conjunto. Estamos de acuerdo con que se obligue a realizar campañas de

difusión con participación conjunta del MTC y los PIPs; pero esto no puede llevar a

que se exija la aprobación de los vecinos para el despliegue de infraestructura que

no sólo se encuentra permitida sino que es fomentada por las normas vigentes,

estando el MTC obligado a contribuir con dicho fomento.

El MTC no puede apartarse de su rol de promoción de los servicios públicos de

telecomunicaciones, declarados de interés nacional, por lo que sugerimos eliminar

esta nueva obligación o en todo caso modificarla en el sentido de que solo se exija

que el PIP desarrolle campañas generales de información en los distritos donde

vaya a instalar infraestructura, y siempre con la participación de algún funcionario

del MTC y el claro apoyo de esta entidad, el cual consideramos clave para explicar

y sustentar ante la población la importancia del proyecto para el país y el interés

público De otro modo, el MTC terminará sancionando en forma subjetiva a los

administrados por un evento en el que es también responsable.

25

Artículo 12 incisos l), m) y n)

l), m) y n): en los dos primeros casos se trata de obligaciones de información, las

que en caso de atraso no deberían generar ningún perjuicio significativo.

Sin embargo, su incumplimiento es equiparable al de negar injustificadamente el

acceso a la infraestructura a algún operador móvil. En el último caso, se obliga al

PIP a respetar el horario de ejecución de obras de la localidad donde pretenda

realizar una instalación. Nuevamente, una leve infracción a estos incisos generaría

graves consecuencias que no podrían ser graduadas por el ente sancionador al

existir una única sanción: dos años sin registro. Por este motivo, cualquier posible

infracción o falta a los mismos debe tener un régimen distinto y menos gravoso

que la cancelación del Registro.

Al respecto, debemos señalar que la cancelación de la inscripción en el registro

de proveedores de infraestructura pasiva se iniciará recién con el segundo

incumplimiento de las obligaciones del artículo 12, 13 y 14; por lo que, nos

encontramos frente a un régimen gradual y proporcional.

En ese sentido, parte de la solución propuesta se encuentra dentro de la

absolución del comentario al artículo 9 planteado por


ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA NACIONAL - AFIN

Comentario General:

Si bien los esfuerzos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en adelante,

MTC) intentan dirigirse hacia la formalización del despliegue de infraestructura

pasiva necesaria para la prestación del servicio público de telecomunicaciones en

el Perú, es importante que esta finalidad se persiga haciendo uso del marco

normativo existente, aplicando efectiva y oportunamente los mecanismos de

fiscalización y control en éste contempla, contando en este proceso con la

participación activa de las entidades gubernamentales competentes.

Actualmente el marco normativo para el despliegue de infraestructura de

telecomunicaciones faculta tanto a las municipalidades como al propio MTC a

declarar la nulidad de los permisos de su competencia que no cumplan con los

requisitos exigidos por la legislación aplicable. Así por ejemplo, una ficha técnica

26

mal presentada puede ser observada o declarada nula por la autoridad competente

del MTC, invalidando el permiso municipal presentado, lo que trae como

consecuencia también la imposición de multas elevadas así como la remoción de

la infraestructura correspondiente.

En tal sentido, ya existen mecanismos adecuados y suficientes en la normativa

vigente para atender esta problemática.

Por otro lado, resulta inconsistente que en una normativa cuya finalidad es crear

un registro de proveedores de infraestructura pasiva (en adelante, PIP), se busque

establecer obligaciones relacionadas al despliegue de infraestructura de

telecomunicaciones.

En los términos en los que se encuentra la norma, esta produce desincentivo en la

inversión, pues radicaliza las sanciones dejando de lado principios básicos del

derecho administrativo, como el de proporcionalidad y el debido procedimiento

administrativo, generando así que la brecha en infraestructura no sea cubierta

como se plantea en la exposición de motivos.

Aspecto constitucional:

Los artículos 58° y siguientes de la Constitución Política del Perú consagran la libre

iniciativa y la libre competencia en el desarrollo de las actividades económicas, y le

asignan al Estado la función de velar por el respeto de dichas libertades.

El ejercicio de éstos derechos que competen al régimen económico constitucional,

no es irrestricto, ya que están sujetos a la normativa y requisitos impuestos por las

diferentes entidades públicas (nacional, regional y local) como condición para

operar en el mercado. De esta manera, se compatibiliza el desarrollo de las

actividades económicas con los objetivos sociales de promoción del bienestar

general.

De acuerdo con el artículo 59 de la Constitución, el ejercicio de cualquier

derecho, como el derecho a la libertad de trabajo y libertad de empresa debe

estar enmarcado dentro de la protección de la moral, salud y seguridad

pública. Los incidentes que se originan debido a la instalación de

infraestructura pasiva de telecomunicaciones deben ser evitados, no solo para

seguridad de la población sino de la misma empresa, de su inversión y de la

funcionalidad de dicha instalación.

Es así que la Ley Nº 29022 y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo

Nº 003-2015-MTC, establece las condiciones mediante las cuales la autoridad

local puede otorgar la autorización de instalación de infraestructura de

telecomunicaciones. La presente norma también establece su régimen

administrativo sancionador en caso de incumplimiento de la normativa

ambiental.

27

No obstante, dicha compatibilidad se quiebra cuando el Estado impone medidas

desproporcionales que no guardan coherencia con el marco legal o que no se

corresponden con el interés público a tutelar. Esto ocasiona que las actividades

económicas se tornen ineficientes y encarezcan, restando competitividad a los

agentes económicos y generando un desincentivo a la inversión (y, más bien, un

estímulo a la informalidad).

La infraestructura para el servicio público de telecomunicaciones involucra una alta

inversión por parte de los proveedores vinculada a la instalación y mantenimiento

de lo que son las redes de soporte, a nivel nacional. La Ley No. 29022, Ley para el

Fortalecimiento de la Infraestructura en Telecomunicaciones, modificada por Ley

No. 30228 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo No. 003-2015-MTC

establecen de manera taxativa los únicos requisitos que deben requerir los

gobiernos locales para autorizar la instalación de dicha infraestructura.

Específicamente, el artículo 3, literal iv) del referido Reglamento indica: “La Ley, el

Reglamento y sus normas complementarias son las únicas que rigen para la

instalación de infraestructura de telecomunicaciones (…)”.

Pero además, en la línea de lo establecido en el artículo 58 de la Constitución

Política del Perú, el cual establece que el Estado orienta el desarrollo del país, y

actúa principalmente en las áreas de promoción de servicios públicos e

infraestructura, en virtud al artículo 1 de la Ley No. 29902 (mantenido en la Ley

No. 30228), el Estado declaró que los servicios públicos de telecomunicaciones son

de interés nacional y de necesidad pública. Asimismo, estableció un régimen

especial y temporal a nivel nacional para la instalación y expansión de dichos

servicios, a través de medidas que promuevan la inversión privada en la

infraestructura necesaria para su prestación, así como de medidas que faciliten

dichas actividades y eliminen las barreras que impidan llevarlas a cabo.

De esta manera, se definió el marco legal taxativo necesario para promover la

inversión en materia de infraestructura pública de telecomunicaciones, con el fin

de establecer una normativa de alcance nacional destinada a fomentar el

Mediante la Tercera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº

30083, se establece la competencia del MTC de regular las disposiciones para

el registro de proveedores de infraestructura pasiva; por lo que, se promulgó

el Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC.

Ahora bien, el Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC tienen como finalidad

asegurar un despliegue de infraestructura pasiva de telecomunicación

ordenada, pacífica y en cumplimiento de la normativa ambiental y social. Es así

que, la propuesta de modificación, establece obligaciones de carácter

ambiental y social cuyo incumplimiento puede generar la suspensión o

cancelación de la inscripción en el registro.

Como se puede apreciar, las medidas normativas descritas resultan

complementarias en tanto buscan un adecuado despliegue de infraestructura

de telecomunicaciones. En ese sentido, no resulta admisible señalar que se

están duplicando funciones.

28

despliegue de infraestructura de telecomunicaciones y reducir la importante brecha

existente. La política nacional adoptada ha priorizado adoptar medidas que

faciliten y promuevan la inversión a fin de alcanzar el acceso integral de los usuarios

al servicio público de telecomunicaciones.

El Proyecto de Ley contiene dos (2) requisitos adicionales no previstos en la

normativa actual (ubicados en una fase inicial de otorgamiento del registro) que

desnaturalizan y contradicen por completo esta política gubernamental,

generando una barrera de entrada a los operadores, al encarecer sustancialmente

los costos y generando con ello, un razonable desincentivo en la inversión de

infraestructura pública de telecomunicaciones.

Efectivamente, en el literal i) artículo 12 se pretende incluir la exigencia para el

proveedor de obtener una Ficha Técnica o Certificación ambiental por cada

infraestructura a ser instalada, a ser otorgada por el MTC, así como cumplir con

los compromisos ambientales y sociales establecidos en ellos. Si bien no se discute

la finalidad que dicho requisito persigue, la condición que se pretende imponer

para su logro, resulta altamente desmedida y desproporcional.

La situación geográfica del lugar en que se instala cada infraestructura de

telecomunicaciones es ampliamente variada y no justificaría una certificación de

este tipo, para muchas de las zonas en que se realiza la instalación (por no haber,

por ejemplo, ningún tipo de área ambiental cercano o por tratarse de zonas

altamente urbanas y/o residenciales. Esto, sin contar el costo que implicaría obtener

el certificado por cada infraestructura a instalar (por proveedor pasivo, se podrían

tener más de 50 o 100 postes); más aún, si ni siquiera se especifica el

procedimiento o requisitos que se deberán cumplir para obtener el mismo.

Acreditar el cumplimiento del mecanismo de participación ciudadana previstos en

el literal j) del artículo 12 del Proyecto de Ley incurre en este mismo patrón. Se

indica que el mismo se debe realizar en el “área de influencia” de cada instalación,

en un periodo previo de 10 días a que se efectúe la misma. Este requisito generará

Por otro lado, es importante mencionar que la presente propuesta de norma,

no establece requisitos adicionales. Recordemos que tanto la certificación

ambiental como la ficha son exigencias propias de la normativa ambiental

aplicable a los proyectos de telecomunicaciones. Debido a la importancia de

estas, se ha propuesta que el incumplimiento de las obligaciones contenidas

en los instrumentos de gestión ambiental puede ser materia de suspensión o


En conclusión, a manera de comentario, señalamos que la presente propuesta

no establece obligaciones que supervisa otra autoridad, ni mucho menos

duplica funciones que ostenta otra entidad.

29

un retraso importante en el desarrollo de la actividad, debido a que no se establece

el procedimiento a seguir para considerarse cumplida la consulta ciudadana, ni se

especifica qué debe entenderse por área de influencia (la misma que resulta

altamente variada dependiendo de en qué lugar del país de ubique). Pero, además,

se genera un incremento sustancial del costo, ya que son consultas ciudadanas que

tendrían que realizarse por cada instalación, lo cual resulta incluso ineficiente ya

que muchas de ellas se ubican en un rango geográfico cercano.

Sobre este último punto, cabe señalar que lo que originó la emisión de la Ley No.

29022 en el año 2007 fue, entre otras cosas, que habían municipalidades que

pedían licencia social de manera previa a la instalación de infraestructura de

telecomunicaciones, lo cual en la práctica se veía traducido en un atraso importante

en la ejecución de dichos proyectos, toda vez que la mencionada licencia social

muy pocas veces era otorgada, principalmente por un desconocimiento de la

población sobre los efectos de las radiaciones no ionizantes que emiten las

estaciones de radiocomunicación. Aquí resulta muy importante que el MTC tome

un rol más protagónico en lo referente a retomar campañas informativas

orientadas a desmitificar las dudas sobre supuestos efectos negativos en la salud y

evidenciar los múltiples beneficios que traen consigo las telecomunicaciones para

la población y el país en general, ya que establecer que los PIP deben acreditar

mecanismos de participación ciudadana (que no se precisa cuáles son ni cómo

deben acreditarse) representaría un retroceso muy importante en la ejecución de

proyectos de infraestructura de telecomunicaciones e iría en contra de lo

establecido en la Ley No. 29022 y su Reglamento.

Duplicidad de funciones:

El artículo 12 del Proyecto establece, entre otros, las siguientes obligaciones a los

proveedores de infraestructura pasiva:

- Contar con la Ficha Técnica o Certificación ambiental de sus proyectos o

infraestructura a ser instalada (…)

Reiteramos, no nos encontramos frente a una duplicidad de funciones. La

Municipalidad tiene competencias para otorgar las autorizaciones en el marco

de la Ley Nº 29022 y su Reglamento. Por su parte, el MTC tiene competencia

en temas ambientales aplicables a los proyecto de telecomunicaciones, incluido

los de infraestructura pasiva.

30

- Acreditar el cumplimiento del mecanismo de participación ciudadana,

realizado con anterioridad a la instalación del proyecto (…)

En caso los proveedores no cuenten con dichos requisitos en cada una de las

infraestructuras que instalen, a través de una fiscalización posterior de acuerdo al

artículo 96 del Proyecto, el MTC cancelará la inscripción de la empresa en Registro

de Proveedores (en adelante Registro).

El Proyecto claramente señala que los requisitos antes mencionados se encuentran

vinculados directamente con la instalación de las infraestructuras de

telecomunicaciones, los cuales serán verificados en una fiscalización posterior a la

instalación de la infraestructura.

En ese sentido, surge la interrogante ¿por qué se vinculan dos requisitos directos

de la licencia de instalación con la inscripción en el registro de proveedores?

Mediante el Proyecto, el MTC se atribuye funciones que son competencia exclusiva

de las municipalidades y encima agrava aún más sus consecuencias, pues no

declara la nulidad de la licencia de instalación, sino que cancela la inscripción en el

registro afectando todas las infraestructuras de telecomunicaciones instaladas por

el proveedor.

De esta manera, el Proyecto vulnera el artículo 1847 de la Constitución Política del

Perú al atribuir funciones al MTC que son competencia exclusiva de las

municipalidades de acuerdo al numeral 3.6.58 de la Ley No. 27972, Ley Orgánica

de Municipalidades.

Si resulta pertinente señalar que se ha procedido a suprimir la propuesta de

obligación relacionada al cumplimiento de los mecanismos de participación

ciudadana.

.6 Artículo 9.- Cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles 9.1 Las Causales de cancelación de la inscripción en el Registro de

Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles, son las siguientes: a) De oficio, cuando se incumpla cualquiera de las obligaciones contenidas en los artículos 12, 13 y 14. b) De

parte, cuando así lo solicite el titular del registro. 7 Artículo 194.- Las municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia. Las municipalidades

de los centros poblados son creadas conforme a ley. 8 Artículo 79.- Organización del espacio físico y uso del suelo Las municipalidades en materia de organización del espacio físico y uso del suelo, ejercen las siguientes funciones: (…) 3.6. Normar, regular

y otorgar autorizaciones, derechos y licencias, y realizar la fiscalización de: (…) 3.6.5. Construcción de estaciones radioeléctricas y tendido de cables de cualquier naturaleza.

31

Bajo el supuesto que pretende crear ahora el Proyecto, se agregan requisitos extras

para la instalación de infraestructuras señalados en la Ley No. 29022, creando una

doble fiscalización a la instalación de infraestructuras la primera por parte de las

municipalidades y la segunda por el MTC.

De lo expuesto hasta el momento se desprende claramente que la segunda

fiscalización no se encuentra dentro de las funciones del MTC; toda vez que,

aunque se intente hacer pasar ambos requisitos como obligaciones para inscripción

en el Registro en realidad se tratan de requisitos para la autorización de

construcciones radioeléctricas en el espacio físico de competencia exclusiva de las

municipalidades.

Artículo 4.- Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles

El texto del artículo 4 del Proyecto busca imponer la obligatoriedad del registro de

PIP excediéndose de las competencias que fueron dispuestas en la Ley N° 30083

que reconoce e incorpora a los PIP como participantes en el despliegue de

infraestructura de telecomunicaciones en el Perú.

En esa línea, la Tercera Disposición Complementaria de la Ley N° 30083, establece

expresamente lo siguiente: “Las disposiciones de la Ley 29022, Ley para la

Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones; la Ley 29904, Ley de

Promoción de la Banda Ancha y Construcción de la Red Dorsal Nacional de Fibra

Óptica; y el Decreto Legislativo 1014, que establece Medidas para Propiciar la

Inversión en Materia de Servicios Públicos y Obras Públicas de Infraestructura, son

también de aplicación a aquellas personas naturales o jurídicas que proveen

infraestructura pasiva a los operadores que brinden servicios públicos móviles.

Dichos proveedores de infraestructura deben inscribirse en el registro que el

Ministerio de Transportes y Comunicaciones habilita para tal fin, sujetándose al

procedimiento de aprobación automática.”

El presente artículo establece que registro de inscripción de proveedor de

infraestructura pasiva es una condición previa para la obtención de la

autorización de instalación de infraestructura de telecomunicaciones que se

tramita ante la autoridad local en el marco de la Ley No. 29022 y su

Reglamento.

32

Es decir, la Ley estableció la creación del registro de PIP con el fin de que estos

últimos puedan resultarles aplicables las normas relativas al despliegue de

infraestructura de telecomunicaciones. En ningún momento la Ley N° 30082 faculta

al MTC a regular la operación de los PIP.

Los PIP que se dedican a esta actividad y no solamente al despliegue de

infraestructura se constituyen como operadores de bienes raíces. Esto es, invierten

en ciertos activos con la finalidad de arrendarlos a los operadores de

telecomunicaciones y así rentabilizar su inversión. Como tales, los PIP forman parte

de un industria privada que, al no encontrarse regulada, no se encuentra sujeta a

la intervención del Estado en sus operaciones regulares. Distinto es el caso del

despliegue de infraestructura ya que si los PIP deciden desplegar infraestructura y

desean hacerlo acogiéndose a las disposiciones normativas mencionadas en el

párrafo precedente deben cumplir con estar en el registro habilitado para dicho

fin, por mandato de la ley. En ese orden de ideas, mal hace el MTC en tratar de

imponer la obligatoriedad del registro no sólo para el despliegue de infraestructura

sino inclusive para la realización de una actividad inmobiliaria como veremos más

adelante.

Por lo señalado en líneas precedentes, consideramos que la regulación que se

pretende introducir a través de esta modificatoria desvirtúa el espíritu de la norma

que creó el registro para los PIP y su motivación final, la cual es propiciar la

instalación de infraestructura pasiva a efectos de cerrar la importante brecha

existente en el Perú.

Esta nueva regulación es a todas luces contraproducente para el sector

telecomunicaciones en el Perú, como a su vez intervencionista y altamente gravosa

hacia las inversiones privadas, lo cual constituye una clara violación a la libertad de

empresa y al rol de promoción del Estado, principios consagrados en los artículos

58 y 59 de la Constitución Política del Perú.

En ningún momento, el presente artículo establece que el registro es condición

necesaria para mantener las relaciones de provisión de infraestructura con las

operadoras de servicios públicos de telecomunicaciones.

En ese sentido, no se acoge el comentario o sugerencia realizada.

33

Artículo 5.- Requisitos para la inscripción en el Registro de PIP

Literales c), g) e i)

- Literal c): sobre indicar el No. de RUC, donde figure el rubro orientado a la

provisión y despliegue de Infraestructura Pasiva de servicios públicos móviles.

Resulta excesivo exigir que el RUC consigne el rubro vinculado a la provisión y

despliegue de la infraestructura, considerando que esta información se

encuentra contenida en la partida registral (objeto social), cuyo número de

asiento también se está solicitando (artículo 5, literal h).

En ese sentido, proponemos que únicamente se requiera indicar el número de

RUC del solicitante.

- Literal g): sobre indicar el domicilio real en el país del representante legal

La exigencia de esta información no se relaciona con los fines del

procedimiento, es decir, la obtención de la inscripción en el Registro; por lo que

el mismo resulta excesivo.

El representante actúa en nombre de una entidad; por tanto, resulta innecesario

que se incluya su domicilio real. Basta con señalar el domicilio real de la

representada y demostrar que cuenta con poderes suficientes para la

suscripción de los documentos.

- Literal i): sobre presentar una Declaración Jurada de no estar inhabilitado para

inscribirse en el Registro

Esta información se encuentra en poder del MTC, por lo que constituiría

información prohibida de solicitar, de conformidad con el artículo 48, numeral

Al respecto, es importante mencionar que la legislación vigente establece que

para la inscripción en el registro de proveedores de infraestructura pasiva es

importante adjuntar documentación como copia de DNI, copia de ruc, entre

otras.

Con la propuesta normativa, se plantea contar con un régimen de inscripción

en el registro en donde solo se necesite presentar una declaración jurada

consignando información relevante y necesaria como nombre, apellidos, razón

social, número de DNI, número de RUC, entre otros. Inclusive, debemos

mencionar que los presentes requisitos han sido sometidos a un análisis de

calidad regulatoria previo en donde se confirma su necesidad, legalidad,

razonabilidad en atención a lo descrito en el artículo 2 del Decreto Legislativo

Nº 1310 y normativa complementaria.

Asimismo, es importante mencionar que el Registro Único de Contribuyente

refleja el contenido del objeto social de la empresa como tal, por tanto la

exigencia de la coherencia entre ambas no se trata de un exceso sino de un

requisito para que sean empresas aptas y con las capacidades y personal

adecuado para la instalación o construcción de una infraestructura pasiva de

telecomunicaciones.

En conclusión, consideramos que la propuesta de simplificación administrativa

reflejada en el artículo 5 resulta correcta e idónea.

En ese sentido, no se acoge el comentario realizado.

34

48.1 del Texto Único Ordenado de la Ley No. 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo No. 004-2019-JUS (en

adelante, “TUO de la LPAG”).

Artículo 7.- Vigencia de la inscripción en el registro de PIP

El plazo de vigencia de la inscripción debería contarse desde la fecha en que se

emita la resolución que la admite, pues las municipalidades exigen ese documento

para la admisión de los FUIIT. Es decir, no se puede iniciar operaciones ante

municipalidades, a pesar de contar con registro, si es que no se presenta la

resolución.

Es importante mencionar que la inscripción en el registro es un procedimiento

de aprobación automática, con lo cual, basta su presentación ante el MTC para

encontrarse inscrito en el mismo.

En ese sentido, resulta coherente que el plazo de la vigencia de la inscripción

se compute desde la presentación de la solicitud.

No se acoge el comentario realizado.

Artículo 9.- Cancelación de la inscripción en el Registro de PIP

Como indicamos en nuestros comentarios al artículo 4, siendo el Registro de PIP

un medio para que éstos puedan ejercer los derechos para el despliegue de

infraestructura de telecomunicaciones para servicios públicos móviles, otorgados

por la Ley No. 29022, según lo que se estableció en la Ley No. 30083, e inclusive

en la misma norma que se pretende modificar con este Proyecto, resulta imperioso

reiterar que dicho registro es únicamente un título habilitante para desplegar

infraestructura pasiva de telecomunicaciones al amparo de la Ley No. 29022, más

no para operar la misma. En tal sentido, las consecuencias de una eventual

cancelación del referido registro deben guardar relación, proporcionalidad y

razonabilidad con la infracción cometida y enmarcarse dentro un ámbito de

legalidad garantizando así la seguridad jurídica de las inversiones privadas y de los

administrados.

No menos importante es que cualquier medida de cancelación debe considerar el

efecto que ésta puede tener en la continuidad del servicio de la red de

telecomunicaciones en el Perú. Tan es así que el referido registro recoge no sólo a

los PIP que propiamente se dedican a la provisión de infraestructura pasiva sino

35

también a los contratistas que despliegan infraestructura para y en nombre de los

operadores. Esta es una distinción no menor ya que mientras los primeros

invertimos pensando en el largo plazo y como socios estratégicos de nuestros

clientes para llevar las comunicaciones a todo el Perú, los segundos únicamente

hacen construcciones por encargo a cambio de una contraprestación por dicho

trabajo sin que ello importe una relación a largo plazo con los operadores. Por ello

consideramos importante que el registro mantenga la finalidad para la cual fue

creada, esto es, facultar el despliegue de infraestructura en el marco de la Ley

29022.

1. Con relación a lo establecido en el literal a) del numeral 9.1 propuesto, se está

facultando al MTC a cancelar el registro de un PIP por el mero incumplimiento

de cualquiera de las obligaciones establecidas en los artículos 12, 13 y 14. Esta

facultad no sólo carece de razonabilidad y proporcionalidad, sino que además

elimina cualquier tipo de gradualidad respecto del incumplimiento al que se

refiere. Cuando se analiza este literal junto con las consecuencias que acarrea

la cancelación del registro que se detallan en el numeral 9.3 que comentaremos

a continuación, resulta evidente que no existe proporcionalidad alguna entre la

causal de incumplimiento y la consiguiente sanción para dicho incumplimiento.

Más aún, en el numeral 9.1 del Proyecto Normativo se propone eliminar los

supuestos de reincidencia para las obligaciones contenidas en los literales b), c),

d), e), f), h), e i) del artículo 12 del Decreto Supremo No. 024-2014-MTC,

disponiendo que el incumplimiento de todas las obligaciones previstas en el

artículo 12, 13 y 14 constituyen supuestos de cancelación (artículo 9, 9.1, a).

Al respecto, en la exposición de motivos del referido Proyecto se señala que la

finalidad de esta modificación es “desincentivar el incumplimiento de las

obligaciones del proveedor en la materia”. Sin embargo, la medida propuesta

resulta la opción más restrictiva y perjudicial para los proveedores de este tipo

de infraestructura, siendo que en la exposición de motivos no se ha explicado

Se dispone el procedimiento de suspensión y cancelación de la inscripción en

el registro. La suspensión opera frente al primer incumplimiento, mientras que,

la cancelación opera al según incumplimiento por parte del proveedor de

infraestructura pasiva. Ambos procedimiento cuentan con etapas que

garantizan el derecho de los administrados.

En ese sentido, la cancelación ya no operada de manera inmediata y

automática ante el primer incumplimiento como lo establece la propuesta de

modificación.

36

de qué manera dicha medida permitirá que se cumpla con la finalidad

propuesta.

Cabe señalar que, el Proyecto propone incorporar como modificación que

operará la cancelación automática del registro, es decir, verificado el

incumplimiento, la autoridad remitirá una comunicación para que se proceda

con la cancelación. Esta propuesta vulnera el derecho de contradicción de los

proveedores, que forma parte del debido procedimiento, pues les niega la

posibilidad a los proveedores de presentar los argumentos que sustenten que

no habría incurrido en el incumplimiento imputado. De esta manera, se otorga

un amplio margen de “discrecionalidad” al MTC al momento de evaluar si

corresponde o no cancelar un determinado registro, lo cual puede generar que

se incurran en arbitrariedades al no otorgar al proveedor la posibilidad de

ejercer su derecho de defensa presentando sus descargos, de modo que el MTC

emita una decisión motivada al respecto.

Por otro lado, tampoco existe justificación alguna para incrementar el plazo de

inhabilitación de uno (1) a dos (2) años; por el contrario, en la exposición de

motivos únicamente se indica que dicho incremento “resulta proporcional y

adecuado” para desincentivar el incumplimiento de las obligaciones legales. En

tal sentido, el plazo de dos (2) años de inhabilitación resulta excesiva y

constituye la opción más gravosa para los proveedores.

Cabe mencionar que, la ampliación de la inhabilitación para desplegar

infraestructura pasiva para servicios móviles, así como para mantener algún tipo

de relación de provisión o compartición de dicha infraestructura hacia las

empresas vinculadas, accionistas, socios, asociados, directores y representantes

legales resulta desproporcional respecto del fin perseguido (lograr el

cumplimiento de las normas, evitando el abuso de derecho). Así, no se

evidencia que el MTC haya realizado el análisis de otras alternativas que podrían

implementarse para alcanzar este objetivo; por el contrario, en su Análisis de

La suspensión de la inscripción en el registro es por (2) meses, mientras que, la

cancelación de la inscripción en el mismo es de dos (2) años. Nos encontramos

frente a un régimen gradual y proporcional.

La disposición referida a la inhabilitación para desplegar infraestructura por

parte de las empresas vinculadas, accionistas, socios, asociados, directores y

representantes se ha suprimido del texto del proyecto.

37

Calidad Regulatoria se limita a realizar afirmaciones genéricas sin aterrizar su

evaluación a las medidas concretas.

Sin perjuicio de lo señalado anteriormente, se debe tener en cuenta que el

procedimiento para la inscripción en el Registro es de aprobación automática,

siendo que las autorizaciones obtenidas por los proveedores de infraestructura

pasiva, así como los contratos que haya podido celebrar como consecuencia de

la inscripción en el referido Registro resultan válidos.

En efecto, en tanto el MTC no haya realizado la fiscalización posterior respecto

de la inscripción en el Registro, el proveedor puede asumir que esta se ha

realizado válidamente, en cumplimiento del marco legal vigente. Siendo así, los

terceros que celebren actos jurídicos con el proveedor (relativos al uso o

despliegue de la infraestructura) lo realizan de buena fe, pues el proveedor ya

cuenta con la respectiva inscripción.

Pero más aún, se va tener los casos de diversas empresas (Operadores Pasivos)

que cumplieron con el íntegro de los requerimientos de Ley para su Registro, y

que en virtud a ello tienen un título que les permite desplegar infraestructura

para operadores de Telecomunicaciones en el marco de una legislación que

estableció como fin nacional la ampliación de la infraestructura en

telecomunicaciones, para poder desarrollar el país.

Estas empresas con capitales e inversión privada, invierten grandes sumas en

beneficio de este tan ansiado desarrollo que solo se puede lograr con la mejora

de las telecomunicaciones, y para ello es necesario la inversión en

infraestructuras que soporten antenas y equipos.

Estas empresas en virtud de su registro totalmente válido, por haber cumplido

con todos los requisitos y por lo tanto constituir un acto jurídico administrativo

firme, celebran a su vez amparados en su derecho, contratos civiles con

empresas Operadoras a efectos que ubiquen y co-ubiquen sus equipos de

La prohibición de mantener relaciones de provisión de infraestructura pasiva

con operadores ha sido suprimida del texto del proyecto.

38

telecomunicaciones en sus estructuras ya instaladas de acuerdo a Ley. Actos

jurídicos plenamente válidos que crean relaciones jurídicas, hoy en virtud a ellas

derechos y obligaciones.

Lo que pretende este proyecto es que por el hecho que se determine por la

autoridad no haber cumplido cualquiera de los requisitos para instalar una

estructura, que puede ser posterior a todas las ya instaladas, y con relaciones

jurídicas vigentes con Operadores, el registro quede cancelado, y por lo tanto

el PIP pierda derecho sobre todos los contratos y actos jurídicos válidos

celebrados respecto de todas las demás infraestructuras que tiene instaladas.

Pero y los “derechos adquiridos” por los contratos celebrados al amparo de una

Ley y un acto administrativo válido, donde quedarían.

Por otro lado, se atentaría contra la seguridad jurídica de los contratos

celebrados con los Operadores, ya que no tendrían seguridad ni certeza

respecto al período que van a estar sus equipos en la infraestructura, sin

importar que el Registro del proveedor sea inobjetable y que la estructura

donde se encuentran ubicados haya cumplido con todos los requisitos de Ley.

El Operador sería un tercero de buena fe que celebra un contrato, pero no

tendría protección legal de seguridad jurídica alguna.

Por tanto, los referidos actos jurídicos, así como los títulos habilitantes

obtenidos por el proveedor en virtud de la inscripción en el Registro no tendrían

que verse afectados por la modificación normativa, pues supondría una

aplicación retroactiva de la norma, en perjuicio de los proveedores y los terceros

con quienes se hayan suscrito contratos o convenios. En ese sentido, resulta

esencial que en el Proyecto se incluya una disposición que establezca

expresamente que las reglas contenidas en el mismo se aplicarán a las

solicitudes para la inscripción en el Registro que se presenten a futuro.

39

No cabe establecer cancelación de registro como sanción en caso de

incumplimiento de algún requisito en la instalación de una infraestructura. Lo

que podría establecerse en todo caso es una “suspensión” de registro, desde

ese momento hacia el futuro, por el plazo que se determine la sanción, que no

debería ser superior a un año. De esta manera, las infraestructuras instaladas

anteriormente podrían continuar con la ubicación y co-ubicación de los equipos

de los Operadores de telecomunicaciones.

2. El numeral 9.3, que establece que la cancelación del registro importa la

inhabilitación por 2 años para desplegar infraestructura pasiva y además impide

“(…) mantener algún tipo de relación de provisión o compartición de

infraestructura pasiva durante dicho periodo”, es una clara violación a los

derechos constitucionales a la libertad de empresa y a la propiedad privada

establecidos en los artículos 58°y 70°, respectivamente de la Constitución

Política del Perú. Así, por ejemplo, por el solo hecho de omitir informar a la

Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones el nombre de

los operadores de servicios públicos móviles a quienes proveamos el servicio de

infraestructura pasiva y la vigencia contractual del contrato suscrito con ellos en

el plazo de 5 días hábiles contados desde la suscripción del referido contrato,

se procedería a cancelar el registro correspondiente, lo que no sólo nos

impediría seguir desplegando infraestructura sino que además nos prohibiría

mantener algún tipo de relación de provisión o compartición de infraestructura.

Es decir, el cese de operaciones completa de una actividad económica que no

constituye un servicio público y por tanto no es una industria regulada. Dicha

consecuencia, además de ser inconstitucional, irracional y confiscatoria, deja de

manifiesto un evidente desconocimiento del negocio de provisión de

infraestructura pasiva, industria en la que se ha invertido y se sigue invirtiendo

cientos de millones de dólares por los PIP que la conforman a la fecha.

No menos importante es el efecto, a todas luces negativo, que tendrá para los

Operadores, las redes que estos operan y los millones de usuarios que

dependen de estas redes y conectividad una consecuencia tan drástica como el

40

impedimento de mantener relaciones de provisión o compartición de

infraestructura pasiva con los operadores obligándolos también a trasladar sus

equipos a otra infraestructura en un plazo no mayor de 2 meses -sin posibilidad

de prórroga- de notificada la cancelación del registro (numeral 9.9).

Eliminar la posibilidad que el PIP cumpla con sus obligaciones contractuales, no

solo es un impacto negativo a este sino a los operadores de telecomunicaciones

y a la sociedad en general.

3. En el numeral 9.7 se establece que si durante las labores de fiscalización llevadas

a cabo por la Dirección General de Fiscalización y Sanciones se detecta algún

incumplimiento relacionado a las obligaciones de los PIP se deberá remitir el

acta correspondiente a la Dirección General de Programas y Proyectos de

Comunicaciones “(…) para los fines pertinentes”. Es decir, basta con que a

través de un acta de verificación de la Dirección General de Fiscalización y

Sanciones se puede cancelar de oficio el registro de un PIP sin que medie un

procedimiento administrativo en virtud al principio de Legalidad, del Debido

Proceso y de Predictibilidad de la Administración Pública, además de proceder

según lo dispuesto en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°

27444.

4. El numeral 9.8 señala que la Dirección General de Programas y Proyectos de

Comunicaciones será la encargada de notificar a los operadores móviles de la

cancelación de oficio del registro de un PIP. Como ya mencionamos en el inciso

4 precedente, el numeral 9.9 establece arbitraria e inconstitucionalmente que,

luego de notificados, los operadores contarán con 2 meses – no prorrogables-

para reubicar sus equipos en infraestructura pasiva de otro proveedor inscrito

en el registro. Ello dejará sin negocio al PIP cuyo registro sea cancelado en la

medida que se verá impedido de operar sus activos. Es decir, desaparece de un

día para otro sin mayor derecho de defensa ni discusión un negocio en el cual

se han invertido millones de dólares, atentando contra la propiedad, la

Al respecto, se ha señalado que la Dirección General de Fiscalización y

Sanciones emitirá un informe en donde evalúe si resulta pertinente iniciar el

procedimiento de suspensión o cancelación de la inscripción en el registro. Es

competencia de la Dirección General de Programas y Proyectos en

comunicaciones determinar si inicia formalmente la cancelación o suspensión

correspondiente.

El presente párrafo ha sido suprimido del texto del proyecto.

41

seguridad jurídica y el debido procedimiento como bien hemos mencionado

anteriormente.

Todo ello sin dejar de lado, la dificultad que representará la reubicación para los

Operadores desde una perspectiva técnica, principalmente relacionada a la

ubicación y especificación de los sitios que dejarían y cómo esto los afectaría de

cara a sus usuarios, así como frente a sus obligaciones contenidas en el Reglamento

de Calidad de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones y demás obligaciones

asumidas frente al Estado Peruano en virtud de sus contratos de concesión

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al artículo 9

planteado por TELECOMMUNICATIONS PARTNERS S.A.C.

Artículo 12.- Obligaciones de los PIP

1. Con respecto a la inclusión del literal f) en el nuevo art.12 del Proyecto,

consideramos que el enunciado dentro de la redacción “(…) garantizando la

no afectación de la salud de las personas (…)” es tendencioso y no hace más

que generar mayor desinformación acerca de la industria de los PIP, quienes

proveemos infraestructura pasiva para un sector deficitario en ella como es el

de telecomunicaciones, cumpliendo con un marco normativo exigente, sobre

todo en el aspecto medioambiental. Cabe resaltar que la infraestructura pasiva

no emite radiación alguna por tratarse justamente de elementos pasivos en tal

sentido, mal haría el MTC en tratar de imponer una obligación de esta

naturaleza a los PIP en directa referencia al cumplimiento de los Límites

Máximos Permisibles de Radiaciones No Ionizantes, establecidos en el Decreto

Supremo 038-2003-MTC, responsabilidad única y directa de los operadores,

responsables de la operación de los elementos radiantes.

2. Con relación al literal i), sobre contar con la Ficha Técnica o Certificación

ambiental de sus proyectos o infraestructura a ser instalada, otorgada por la

Dirección General de Políticas y Regulación en Comunicaciones, o la que haga

sus veces, y cumplir con los compromisos ambientales y sociales establecidos

en ellos.

En primer lugar, nos acogemos a la absolución del comentario al literal f) del

artículo 12 planteado por TELECOMMUNICATIONS PARTNERS S.A.C.

Por otro lado, respecto del comentario sobre el literal i) del artículo 12,

conviene señalar que en ningún extremo se equipara la ficha con la

certificación ambiental.

Es importante mencionar que ambos instrumentos responden a los impactos

que pueda generar cada proyecto. Si el proyecto de infraestructura no genera

impactos significativos, se requerirá una ficha, mientras que, si el proyecto

42

La inclusión del literal i) del artículo 12 del Decreto Supremo 024-2014-MTC es

cuestionable por cuanto se entiende que la certificación ambiental o la ficha

técnica es un documento equivalente al instrumento de gestión ambiental

aprobado por el MTC que se presenta al momento de solicitar la instalación de

cada una de las antenas ante la Municipalidad Metropolitana de Lima (en

adelante, “MML”). En ese sentido, no se advierte una justificación para contar

con una certificación ambiental de los proyectos o infraestructura a ser instalada

(es decir, aquellas antenas que a futuro el proveedor vaya a instalar) como

condición para permanecer en el mercado de provisión de infraestructura

pasiva, tomándose en cuenta que ello se solicita como requisito para instalar

una antena específica y, por tanto, terminar de acceder al mercado.

En atención a lo señalado, se identifica que no existiría relación entre la finalidad

del Decreto Supremo 024-2014-MTC y el establecimiento de la referida

condición. En esta línea, el objeto de la referida norma es establecer las reglas

para acceder y permanecer inscrito en el registro y así tener la potestad de

requerir la instalación de infraestructura de telecomunicaciones y, por ende,

operar en el mercado.

De acuerdo a la exposición de motivos del referido proyecto, la razón para exigir

esta condición a los proveedores es la protección del medio ambiente. Sin

embargo, no se encuentra relación a dicha justificación en lo relativo a la

implementación de la medida y la finalidad que persigue el MTC (protección

del ambiente y armonía social). En esta línea, se advierte que la existencia de

un instrumento de gestión ambiental y documento que actualmente se

presenta como requisito de la solicitud de instalación de las antenas) no habría

generado el efecto deseado por el MTC que sería resguardar el medio ambiente

y la armonía social. Por tanto, el hecho de requerir contar con una condición

similar para la instalación de infraestructura (futura) como parte de las

obligaciones de los proveedores tampoco cumpliría con la finalidad planteada.

De ahí que, no se advierte de qué manera la condición requerida como una

genera impactos significativos se requerirá certificación ambiental de acuerdo

con lo señalado en el Decreto Supremo Nº 019-2009-MINAM.

Resulta relevante que la ejecución y operación de la infraestructura de

telecomunicaciones se realice bajo las medidas ambientales establecidas en la

ficha o certificación ambiental, ya que, de lo contrario, se podría generar una

afectación al medio ambiente y la salud.

En ese sentido, consideramos conveniente calificar como obligación esencial el

contar con la ficha o certificación y que, en consecuencia, el incumplir con los

compromisos establecidos en los mismos debe generar como efecto la

cancelación o suspender la inscripción en dicho registro.

En este extremo, no se acoge el comentario realizado.

43

obligación para los proveedores mejoraría la protección del medio ambiente y

la armonía social.

Asimismo, la exposición de motivos señala que el establecimiento de

obligaciones de carácter ambiental se debe a que el MTC ha recibido entre los

años 2017 y 2018, cuarenta y ocho (48) denuncias relativas a malas prácticas

por parte de los proveedores, citando como ejemplo el empleo de violencia para

la instalación de la referida infraestructura, así como conflictos sociales que han

sido reportados a través de los medios de prensa. Sin embargo, estas fuentes

de información no serían suficientes para determinar el sustento de la

modificación de la norma y la inclusión de esta condición, generándose una

carga adicional a los PIP que desincentiva el proceso competitivo, y afecta la

permanencia en el mercado de dichos agentes económicos.

3. Con relación al literal j) incluido en el nuevo art. 12 del Proyecto, consideramos

que exigir la acreditación del mecanismo de participación ciudadana tal y como

se plantea, el mismo que tiene un impacto directo y es un elemento muy

sensible para el despliegue de infraestructura tanto para los PIP como para los

operadores mismos, no guarda relación con los objetivos que persigue el Estado

con relación a cerrar una brecha importante en infraestructura para el servicio

público de telecomunicaciones.

No se especifica cómo se debe acreditar el cumplimiento del mecanismo de

participación ciudadana, si existe una norma que establezca sus características

ni cómo debe entenderse el “área de influencia”.

No obstante, se pierde el sentido que las telecomunicaciones son un servicio

público y que la infraestructura que las sostiene, se instalan de conformidad

con las necesidades técnicas y de cobertura que la población requiere para un

desarrollo y comunicación sostenible. En esa línea de ideas, al igual que se

produce la instalación de postes de alumbrado público, de líneas eléctricas,

instalación de sistema de alcantarillado y de gas natural, la telefonía móvil no

Respecto de este extremo, nos acogemos a la absolución del comentario

respecto del literal j) del artículo 12 planteado por TELECOMMUNICATIONS

PARTNERS S.A.C.

44

debería contar con aprobación vecinal. Por el contrario, es la autoridad, local y

nacional, la que debe impulsar su instalación y exhortar a la población permitir

las nuevas obras.

No obstante ello, es preciso señalar que el Proyecto claramente señala que los

requisitos antes mencionados se encuentran vinculados directamente con la

instalación de las infraestructuras de telecomunicaciones, los cuales serán

verificados en una fiscalización posterior a la instalación de la infraestructura.

En ese sentido, surge la interrogante ¿por qué se vinculan dos requisitos

directos de la licencia de instalación con la inscripción en el registro de

proveedores? Mediante el Proyecto, el MTC se atribuye funciones que son

competencia exclusiva de las municipalidades y encima agrava aún más sus

consecuencias pues no declara la nulidad de la licencia de instalación sino que

cancela la inscripción en el registro afectando todas las infraestructuras de

telecomunicaciones instaladas por el proveedor.

Bajo el supuesto que pretende crear ahora el Proyecto, se agregan requisitos

extras para la instalación de infraestructuras señalados en la Ley N° 29022

modificada por la Ley N° 30228, creando una doble fiscalización a la instalación

de infraestructuras la primera por parte de las municipalidades y la segunda por

el MTC.

De lo expuesto hasta el momento se desprende claramente que la segunda

fiscalización no se encuentra dentro de las funciones del MTC; toda vez que,

aunque se intente hacer pasar ambos requisitos como obligaciones para

inscripción en el Registro en realidad se tratan de requisitos para la autorización

de construcciones radioeléctricas en el espacio físico de competencia exclusiva

de las municipalidades.

También se advierte que se regula una obligación que estaría estrictamente

vinculada con la instalación propiamente de la infraestructura de

45

telecomunicaciones (antenas) y no con obligaciones generales derivadas de la

actividad económica.

Adicionalmente, si bien la justificación general del proyecto de modificación es

la adecuación del Decreto Supremo 024-2014-MTC a las normas de

simplificación administrativa, la inclusión de una carga adicional como es el

mecanismo de participación ciudadana no se condice con dicha finalidad por

cuanto los proveedores tendrían mayores obligaciones que cumplir y su

permanencia en el mercado podría verse afectada. En ese sentido, se identifica

que el referido proyecto genera consecuencias perjudiciales para los

proveedores y, por tanto, dicho proyecto origina un efecto anti- competitivo

dentro del mercado al poner en mayor riesgo la salida de los proveedores del

mismo.

4. Respecto de la modificación del literal k) en el artículo 12 del Proyecto que

dispone la obligación de comunicar a la Dirección General de Programas y

Proyectos de Comunicaciones (en adelante “DGPPC”) en un plazo no mayor de

5 días hábiles contados desde su suscripción el nombre de los operadores a

quienes se les provee el servicio de infraestructura pasiva indicando el plazo de

vigencia del contrato es una mejora respecto de la obligación actual de remitir

copia de los contratos trimestralmente. Sin embargo, vemos poco práctico que

dicha información se remita en el plazo establecido ya que además que el inicio

de vigencia de los mismos no está dado en su mayoría, por la fecha de

suscripción sino por la fecha de inicio de facturación la que varía según los

términos contractuales de cada uno.

Debería mantenerse el reporte trimestral o semestral; sin embargo, se sugiere,

de mantener se esta obligación en las condiciones propuestas en el proyecto,

que por un tema de orden, practicidad e inclusive de simplificación

administrativa, la obligación de información a ser entregada esté sujeta a un

plazo de 5 días hábiles de terminado cada mes calendario. De esa manera se

Al respecto, consideramos acertado y razonable la propuesta de presentar la

información de los operadores en un plazo de 5 días hábiles de terminado cada

mes calendario.

En ese sentido, se acoge la propuesta.

Respecto del comentario del literal l) del artículo 12 del proyecto, conviene

aclarar que la misma exige que el proveedor de infraestructura pasiva debe

brindar información al MTC sobre la infraestructura de telecomunicaciones

46

informa el número de contratos suscritos en un mes y a su vez se puede indicar

la fecha de entrada en vigencia de cada uno.

5. En el literal l) falta especificar el tipo de información que se tendría que reportar

cuando se realice una transferencia de infraestructuras.

6. En el literal m) el reportar planos resulta ineficiente pues las coordenadas que

se comunican pueden ser trasladas a aplicaciones que permiten identificar el

lugar exacto en el que se encuentran.

7. El literal n) del artículo 12 establece la obligación de ejecutar o instalar

infraestructura pasiva de telecomunicaciones dentro del horario señalado

expresamente por la autoridad local correspondiente. Nuevamente, nos

encontramos ante un caso donde se está buscando regular un aspecto del

proceso de despliegue de infraestructura – que no es exclusivo a los PIP- que

está normado por la Ley N°29022 y su reglamento a través de la norma de un

registro de PIP.

Los municipios cuentan con criterios diversos para dichos horarios. Además, en

algunos casos, las construcciones deben realizarse en horario distinto para así

no afectar el tránsito o molestar a los vecinos.

Es el caso que por ejemplo la normativa de una municipalidad distrital de Lima

establece que los trabajos deben realizarse en el horario de 8:00 am a 5:00 pm,

sin embargo, en el caso que el despliegue se realice en una vía colectora, resulta

competente la Municipalidad Metropolitana de Lima que establece que los

trabajos deben realizarse en horarios nocturnos. La propuesta normativa genera

un claro conflicto al establecer que se debe ceñir el despliegue a lo señalado

por la autoridad local.

transferida o adquirida. Sin embargo, no se ha precisado que tipo de

información se debe presentar.

Al respecto, hemos procedido a ajustar el texto de la norma al señalar que se

debe informar nombre de la estación, código, ubicación y coordenadas de la

infraestructura. Esta información resulta razonable y proporcional.

En ese sentido, se acoge el comentario realizado.

También, en relación al literal m) del artículo 12 del proyecto, conviene

importante señalar que la obligación de presentar el formato de catastro se

encuentra recogida en el artículo 20 del Reglamento de la Ley para el

Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones,

aprobado por Decreto Supremo N° 003-2015-MTC o norma que lo sustituya.

En ese sentido, a través del presente proyecto, únicamente nos hemos limitado

a calificar dicha obligación vigente como esencial a efectos de que su

incumplimiento reiterado sea causal para configurar la suspensión o

cancelación de la inscripción en el registro


Finalmente, respecto al literal n) del artículo 12 del proyecto, conviene señalar

que únicamente se ha propuesto que la autoridad local determine el horario

de ejecución de la infraestructura y que ello sea acatado por el proveedor. Este

horario debe ser independiente de cualquier otro horario de funcionamiento

para la ejecución obras públicas o privadas que determine la autoridad local.

En todo sentido, esta atribución es competencia de la autoridad local.


47

Además, no se encuentra justificación para otorgarle esa discrecionalidad a la

municipalidades, sobre todo si dicha obligación también acarrea la cancelación

por dos (2) años de la inscripción en el Registro, lo cual resulta excesivo.

Es importante señalar que en la práctica la referida medida puede generar que

por negligencia de la autoridad local no se establezcan los horarios de

instalación, perjudicando a los proveedores. Dicha medida resulta restrictiva

para el proceso competitivo y pone en riesgo la finalidad del despliegue de

infraestructura que se ha establecido en la Ley 29022, entendida como una

necesidad pública y de interés nacional para el desarrollo económico del país.

Disposición Complementaria Modificatoria

Única.- Modificación de los artículos 130 y 258 del Texto Único Ordenado del

reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto

supremo N° 020-2007-MTC

El Proyecto también propone modificar el Texto Único Ordenado de la Ley de

Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo No. 13-99-TCc y su

Reglamento, aprobado por Decreto Supremo No. 20-2007-MTC, estableciendo

como obligación de los concesionarios del servicio de telecomunicaciones el utilizar

la infraestructura de aquellos proveedores que se encuentren inscritos en el

Registro, siendo que el incumplimiento de dicha obligación constituiría una

infracción muy grave.

Al respecto, se advierte que el incluir el incumplimiento de esta obligación como

infracción muy grave resulta desproporcional y constituye la medida más perjudicial

para el concesionario, sin que se evidencie que dicha modificación permitirá que

se cumpla con la finalidad propuesta, es decir, el cumplimiento del marco legal

vigente.

Al respecto, se debe mencionar que se tipificó la presente infracción como muy

grave debido a que consideramos que es el mecanismo más disuasivo para

desincentivar la comisión de la conducta ilícita por parte de los operadores.

Sin perjuicio de lo descrito, hemos considerado realizar ciertos ajustes al texto

del proyecto. Así, específicamente, con la nueva propuesta de artículo, se ha

establecido que el operador de telecomunicaciones únicamente está obligado

a utilizar infraestructura que ha sido desplegada por un proveedor que contaba

con registro. Por el contrario, se castiga al operador que utilice infraestructura

que fue desplegada por proveedor que no contaba con registro de

infraestructura pasiva, o que estaba suspendida.

48

AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C


Artículo 9, numeral 9.8

“La Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga

sus veces, notifica a los operadores de servicios públicos móviles la cancelación de

oficio del Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos

Móviles de su proveedor.”

El Proyecto establece que tras la cancelación de oficio del Registro de Proveedores

de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles de un proveedor, vuestra

entidad notificaría a las empresas operadoras de dicha cancelación. Sobre la

referida comunicación, respetuosamente manifestamos que en caso de existir

algún tipo de deficiencia en dicha notificación, el incumplimiento de las

obligaciones derivadas del numeral 9.9 del este mismo artículo no deberán implicar

sanción alguna para el Operador.

Sobre este punto, debemos precisar que en caso exista algún tipo de deficiencia

en la comunicación, no sería razonable que nuestra representada sea sancionada

por el incumplimiento de obligaciones derivadas de la misma. Ante dicho supuesto,

la empresa Operadora que no reciba o reciba una información inexacta o

defectuosa no podría ser considerada imputable tras el incumplimiento de las

obligaciones derivadas de la notificación a cargo de la Dirección General de

Programas y Proyectos de Comunicaciones, respecto de la cancelación de la

inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles del proveedor.

Al respecto, conviene señalar que se ha procedido a suprimir el literal

mencionado en el presente comentario.

En ese sentido, nos acogemos a la absolución del comentario al artículo 9


Artículo 9, numeral 9.9

“Después de notificada la cancelación de la inscripción en el Registro de

Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles, los

Al respecto, conviene señalar que se ha procedido a suprimir el literal

mencionado en el presente comentario.

49

operadores de servicios públicos de telecomunicaciones tienen un plazo de dos (2)

meses, sin prórroga, para utilizar la infraestructura pasiva de otro proveedor que

cuente con registro vigente conforme lo dispuesto en el numeral 11 del artículo

1300 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de

Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 020-2007-MTC o norma

que lo sustituya.”

A través del numeral 9.9 del Artículo 9 del Proyecto se propone que luego de la

notificación de la cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de

Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles, los Operadores de Servicios

Públicos de Telecomunicaciones (En adelante, los Operadores) deberán reubicarse

hacia otro proveedor de Infraestructura Pasiva que cuente con un registro vigente

y para tal efecto, se indica que esta reubicación deberá realizarse en un plazo

máximo de dos (02) meses.

Sobre el particular, respetuosamente le manifestamos que consideramos que el

plazo propuesto en el numeral 9.9 del Artículo 9° resulta insuficiente para

garantizar la continuidad de los servicios públicos de telecomunicaciones que se

presten soportados en dicha infraestructura, toda vez que sería materialmente

imposible cumplir con dicho requisito en un periodo de tiempo tan reducido.

En ese sentido, ante dicho escenario es necesario precisar que a efectos de realizar

una reubicación de nuestras redes telecomunicaciones hacia un proveedor de

infraestructura pasiva distinto, lo primordial siempre será garantizar la continuidad

de los servicios que se vengan brindando soportados en dicha infraestructura.

Para ello, es importante que vuestro Despacho considere que cualquier reubicación

se encontrará condicionada a la existencia de otro proveedor de infraestructura

pasiva que cuente con las mismas características técnicas requeridas por los

Operadores (ubicación, capacidad técnica, etc.).



50

De no encontrar otro proveedor de infraestructura pasiva en el cual reubicarse, los

Operadores deberán montar su propia infraestructura a efectos de continuar la

prestación del servicio de telecomunicaciones para lo cual se deberá tomar en

cuenta los plazos que demoran gestionar la adquisición de inmuebles, así como los

permisos ambientales, municipales, y demás tramites seguidos ante el Ministerio

de Cultura que puedan tardar casi seis (06) meses, ello sin contar con el alto

potencial de inicio de contingencias sociales en diversas zonas del país.

En ese sentido, proponemos en aras de asegurar la continuidad de los servicios

públicos que prestan los Operadores y considerando todos los factores señalados

en el párrafo anterior, que el plazo para realizar la reubicación de la redes de

telecomunicaciones indicado en el numeral 9.9 del Artículo 9° del Proyecto, sea de

por lo menos doce (12) meses desde la notificación al Operador de la cancelación

del registro del proveedor de Infraestructura Pasiva.

TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A


Artículo 5.- Requisitos para la Inscripción en el Registro de Proveedores de

Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles

Respecto al artículo propuesto, busca adecuarse al Texto Único Ordenado de la Ley

del Procedimiento Administrativo General (D.S. 004-2019-JUS), aplicando el

Principio de Presunción de Veracidad, en el cual se establece que en la tramitación

del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones

formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a

la verdad de los hechos que ellos afirman.

Por lo que el artículo propuesto en términos generales comprende una adecuación

al proceso de simplificación en el trámite administrativo.

Al respecto, conviene señalar que los campos a completar en la solicitud de la

inscripción en el registro de proveedores de infraestructura pasiva son

razonables y adecuados y, sobre todo, se encuentran acorde con los

parámetros de simplificación administrativa, tal como se ha reconocido en los

comentarios.

Respecto de este extremo, nos acogemos a la absolución del comentario del

artículo 5 planteado por la ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA

INFRAESTRUCTURA NACIONAL – AFIN.

51

Sin perjuicio de ello, resulta preciso que se revise el literal g), en donde se establece

como parte de los requisitos: “Nombres y apellidos, número de DNI o carné de

extranjería y domicilio real en el país del representante legal, de ser el caso”.

Sobre lo señalado, cabe mencionar que el representante legal actúa en nombre de

una entidad; por tanto, resulta innecesario que se incluya su domicilio real, resulta

suficiente con señalar el domicilio real de la representada y demostrar que cuenta

con poderes suficientes para la suscripción de los documentos. Considerar a su vez

que los administrados tienen derecho de definir en los procedimientos

administrativos no solo su domicilio real sino su domicilio legal o procesal.

Artículo 6.- Procedimiento de inscripción en el Registro de Proveedores de

Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles.

Respecto al artículo propuesto, éste comprende una adecuación de la Ley N° 27444

a la actual normativa comprendida en el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, que

aprobó el TUO de la LPAG.

Siendo así, su propuesta de modificación es solo de adecuación normativa, no

teniendo mayores comentarios sobre el mismo.

Agradecemos el respaldo a la presente propuesta de artículo.

Artículo 7.- Vigencia de la inscripción en el Registro de Proveedores de


Sobre este artículo, compartimos la propuesta normativa respecto a que el plazo

de vigencia de la inscripción debería contarse desde la fecha de presentación al

tratarse de un trámite de aprobación automática. Esta precisión permite a los PIP

poder realizar los trámites ante las municipalidades que exigen el documento del

registro para la admisión de los FUIIT. Sin perjuicio de ello, creemos que el plazo

de 5 años resulta insuficiente, considerando que se requiere un plazo razonable de

recuperación de la inversión realizada, más aun cuando el periodo de depreciación

de dicha infraestructura es mayor. Creemos que un plazo más adecuado es de 10

años.

Al respecto, conviene señalar que en el presente proyecto no se está

proponiendo la modificación del plazo de vigencia de la inscripción en el

registro.


52

Artículo 8.- Procedimiento de Renovación de inscripción en el Registro de

Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles.

El artículo propuesto efectúa precisiones correspondientes al Procedimiento de

Renovación, para lo cual prevé incorporar un plazo de 03 meses para solicitar la

renovación, previos a la fecha de vencimiento del plazo de vigencia del registro, lo

cual resulta acertado y necesario a fin de determinar tiempos concretos.

Agradecemos el respaldo a la presente propuesta de artículo.

Artículo 9.- Cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de


Respecto a este artículo, es preciso mencionar que se han establecido causales para

la cancelación de la inscripción del Registro de PIP, eso quiere decir que una vez

determinada la conducta automáticamente se produce la cancelación de la

inscripción, sin embargo no se ha establecido un plazo razonable para la

subsanación de alguna de éstas causales.

Si bien entendemos que el MTC busca asegurar un adecuado despliegue de la

infraestructura en armonía con criterios de desarrollo urbanístico, solicitamos

revaluar esta propuesta dado que la sanción propuesta no solo es estricta sino

puede llegar a ser desproporcional y afecta el Principio de Razonabilidad

Administrativa y del Debido Procedimiento Administrativo.

Creemos fundamental que el MTC considere que una cancelación del registro tiene

consecuencias más allá del PIP, dado que es sobre esa infraestructura que se

soporta la prestación de servicios móviles cuya continuidad es fundamental

garantizar.

Cabe mencionar que una norma que incluye un procedimiento sancionador debe

prever la gradualidad al momento de sancionar y oportunidad de defensa del

administrado, siendo que “la cancelación” es la sanción más gravosa para estos

efectos, cuando debería establecerse, de ser el caso, una tabla de sanciones

graduales determinando la gravedad de cada una de las conductas.

Al respecto, conviene señalar que se ha planteado un nuevo texto de artículo

que refleja que el procedimiento de cancelación y suspensión de la

inscripción en el registro se encuentra acorde con el debido procedimiento,

razonabilidad y, sobretodo, que se limite a señalar que su única consecuencia

es la inhabilitación del despliegue de infraestructura pasiva adicional a la ya

instalada.

Recordemos que se está proponiendo un nuevo régimen. Por un lado, se está

estableciendo la posibilidad de suspender la inscripción en el registro por 2

meses cuando se incumpla por primera vez con algunas de las obligaciones

establecidas en el Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC, mientras que, la

cancelación por un periodo de dos años cuando se incumpla por segunda

53

En este sentido, sería recomendable que el Ministerio de Transportes y

Comunicaciones (MTC) evalúe más que la imposición de causales de cancelación,

un procedimiento de subsanación, a fin de que se dé la oportunidad de subsanar

la conducta y/o utilizar mecanismos de defensa correspondientes.

En el caso del numeral 9.3, somos de la opinión que la cancelación podría generar

suspensión en el despliegue de nueva infraestructura, pero no debería impedir que

se mantenga la infraestructura existente al momento de impuesta la sanción ni que

el PIP cumpla con los compromisos asumidos frente a los operadores móviles.

Del mismo modo, creemos que la sanción no debería de modo alguno afectar a

personas jurídicas distintas al PIP que cometió el incumplimiento, como es el caso

de empresas vinculadas, dado que se estaría incumpliendo el principio de

causalidad recogido en el artículo 248° de la LPAG, que dispone lo siguiente:

8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta

omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable

Es así que de eliminar la posibilidad de que el proveedor cumpla con sus

obligaciones contractuales, no solo es un impacto negativo a éste, sino a los

operadores de telecomunicaciones en general, lo cual afecta finalmente a los

usuarios que son quienes finalmente usan los servicios de telecomunicaciones.

En particular, en el numeral 9.9 se ha establecido que como consecuencia de la

cancelación y posterior notificación a los Operadores, hay un periodo de 2 meses

para identificar con que otro operador de infraestructura pasiva se efectuará el

despliegue.

De aprobarse dicha disposición, esta tendrá consecuencias graves frente al

mercado, no sólo porque el plazo es irreal y parte de asumir que siempre hay un

proveedor de infraestructura pasiva con infraestructura sustituta en cada una de

vez con las obligaciones de la normativa mencionada. En otras palabras,

estamos ante un régimen razonable y gradual.

Sobre el particular, debemos mencionar que la única consecuencia de la

suspensión o de la cancelación de la inscripción en el registro es el derecho

a solicita una nueva autorización por dos meses y el impedimento de solicitar

un nuevo registro por dos años, respectivamente.

Se ha procedido a suprimir del proyecto de texto de la norma la inhabilitación

de mantener relaciones de provisión de infraestructura pasiva una vez

cancelado el registro.

Es importante señalar que la cancelación y suspensión no es un

procedimiento administrativo sancionador, sino más bien, un procedimiento

administrativo cuya finalidad es dejar sin efecto actos administrativas por

incumplimiento legal de la normativa vigente.

54

las áreas geográficas involucradas, lo cual no es correcto, sino principalmente

porque no se trata de migrar la infraestructura activa de una torre a otra, esta

disposición implica un desmontaje masivo de la red móvil de una operadora, con

las consecuencias en los usuarios. Nos explicamos, las operadoras de

telecomunicaciones no arriendan una única infraestructura a los PIP sino cientos de

ellas.

Este conjunto de infraestructura así como la infraestructura propia de la operadora

móvil tiene efecto directo en la cobertura declarada y en la capacidad del servicio.

Pretender que la operadora móvil busque un nuevo proveedor en las torres

instaladas a nivel nacional es básicamente exigirle que construya de nuevo toda su

red, trasladando sus antenas de un sitio a otro, si es que efectivamente existe un

PIP en la misma zona y cuya ubicación no afecta el diseño de la red en términos de

cobertura y calidad o construyendo nuevas torres o, dejando sin servicios a los

usuarios si ninguna de las dos opciones resulta posible.

Ello no resulta razonable de modo alguno e involucra un CAPEX prohibitivo que

sin duda afectará los planes de despliegue de nuevas tecnologías, cuando el propio

MTC está impulsado de manera positiva la masificación de nuevas tecnologías en

beneficio de la población.

Además, sin duda puede afectar la continuidad y calidad del servicio, dado que la

movilización de una antena de un lugar a otro implica interrupciones del servicio,

en especial cuando no existe otras antenas en la zona a las cuales se puedan

conectar los clientes. Pretender que ello se haga en dos meses resulta imposible a

nuestro entender. Ello –como indicamos- si es que efectivamente existe un PIP en

las zonas, si no lo hay involucra no sólo asumir el costo de traslado de la

infraestructura activa a otra zona sino la construcción de la infraestructura pasiva

de 0, con todos los trabajos involucrados, desde búsqueda de sitio, entre otros.

Además, se atentaría contra la seguridad jurídica de los contratos celebrados con

los Operadores, ya que no tendrían seguridad ni certeza respecto al período que



55

van a estar sus equipos en la infraestructura, sin importar que el Registro del

proveedor sea inobjetable y que la estructura donde se encuentran ubicados haya

cumplido con todos los requisitos de Ley.

Por ello, se recomienda en general evaluar el régimen de cancelación plantea para

que se aplique en casos extremos y que en caso se ejecute, no se afecte a las

operadoras móviles, debiendo asegurarse que se cumpla el plazo de los contratos

suscritos así como la posibilidad de que el PIP pueda ceder su posición contractual

a otro PIP. Entendemos y compartimos el objetivo perseguido por el MTC, pero

creemos que es necesario buscar una fórmula que reduzca al mínimo la afectación

a los usuarios móviles.

Frente a ello, el MTC debe evaluar este evaluar la excepción de la prestación de los

servicios públicos de telecomunicaciones durante este periodo de cancelación.

Artículo 12.- Obligaciones de los Proveedores de Infraestructura Pasiva para

Servicios Públicos Móviles

Respecto a este artículo, en el literal a), es preciso que el MTC evalúe que se

comprende dentro de “retribución convencional”, dado que de la forma de su

redacción es un criterio amplio.

Por otro lado, varios de los literales incorporados incluyen una serie de obligaciones

en materia ambiental, creemos que no debería haber un tratamiento diferenciado

entre las obligaciones en dicha materia que tienen los PIP respecto al régimen

general de despliegue de infraestructura de telecomunicaciones. En ese sentido,

más que dictar reglas específicas para los PIP que puede generar una situación de

tratamiento diferenciado, es fundamental que se determine que éstos se

encuentran sujetos a todas las obligaciones dispuestas en el Reglamento Ley para

el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones,

aprobado por Decreto Supremo N° 003-2015MTC o norma que lo sustituya así

como toda normativa relacionada al despliegue de infraestructura de

telecomunicaciones.

Respecto del literal a) del artículo 12 del proyecto, conviene señalar que la

misma no forma parte de la propuesta del proyecto.

En ese sentido, no se acoge la sugerencia.

56

Particularmente, nos preocupa lo dispuesto en el literal j) que dispone una

obligación general de cumplir con un mecanismo de participación ciudadana, dado

que la legislación vigente no exige dicho requisito en todos los casos, por lo que se

estaría creando un requisito adicional distinto al régimen general.

En términos generales, al igual que se produce la instalación de postes de

alumbrado público, de líneas eléctricas, instalación de sistema de alcantarillado y

de gas natural, la telefonía móvil no debería contar con aprobación vecinal. Por el

contrario, es la autoridad, local y nacional, la que debe impulsar su instalación y

exhortar a la población permitir las nuevas obras. La aprobación vecinal debería ser

un régimen excepcional y no la regla. En ese sentido, sugerimos precisar que este

requisito es “cuando se haya dispuesto como requisito en el marco legal vigente”.

Por otro lado, sobre este punto, nos acogemos a la absolución del

comentario al literal j) del artículo 12 planteado por TELECOMMUNICATIONS

PARTNERS S.A.C.

Artículo 14.- Prohibición de impedir u obstaculizar la compartición de la estación

de radiocomunicación entre operadoras

Manifestamos nuestro total apoyo a esta propuesta. Es fundamental que el Estado

facilite distintos mecanismos de compartición de infraestructura, no sólo pasiva

sino activa. Que los PIP prohíban que las operadoras gestionen sus red de

telecomunicaciones como lo consideren necesario creemos que afecta su derecho

constitucional a la libertad de empresa, pero a su vez va contra un modelo que se

viene utilizando a nivel internacional, como es el RAN sharing y que genera

eficiencias en el mercado de las telecomunicaciones al permitir un crecimiento de

la red a menores costos. Es importante considerar que este tipo de prohibiciones

no sólo se pueden reflejar como una prohibición expresa a realizar RAN sharing,

también las PIP pueden exigir cláusulas en que exigen a la operadora utilizar la

infraestructura sólo con una lista taxativa de frecuencias, que son las asignadas,

esto involucra en la práctica una restricción velada a realizar RAN sharing. En ese

sentido, es importante utilizar una fórmula suficientemente amplia como la

incorporación de “de manera implícita o explícita”.

Por lo expuesto, este punto, va alineado con la política de Estado para promover

la compartición de infraestructura incorporando medidas aterrizadas para

En atención a los argumentos brindados, se cumple con suprimir la presente

propuesta de artículo.

57

promoverlo, una de ellas es considerar que los proveedores de infraestructura

pasiva no pueden prohibir el ran sharing.

Cabe mencionar que la compartición voluntaria de infraestructura activa y pasiva

debe fomentarse, aunque no imponerse.

El marco regulatorio de un país debe facilitar todo tipo de acuerdos voluntarios de

compartición de infraestructura. Estos pueden comprender el uso compartido de

diversos componentes de las redes móviles, incluyendo la compartición tanto

pasiva como activa. En algunos casos, la compartición de emplazamientos aumenta

la intensidad competitiva al dar a los operadores acceso a las ubicaciones clave

necesarias para competir en calidad de servicio y cobertura. Los acuerdos de

compartición de infraestructura deben regirse con arreglo al derecho comercial y,

por tanto, deben estar sujetos a evaluaciones en el marco de la legislación general

sobre competencia.



Este artículo prevé adecuar a la estructura orgánica vigente a la actual organización

que ha establecido el MTC.

No se ha hecho comentario alguno sobre el presente tema.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA

Única.- Obligación de brindar información sobre los contratos vigentes de provisión

de infraestructura pasiva para servicios públicos móviles

Respecto a este artículo no se tienen mayores comentarios, sin embargo es preciso

recomendar que el MTC evalúe ampliar el plazo a más de 30 días, para dar

cumplimiento a la obligación impuesta, considerando la información que debe

entregársele.

El presente comentario no ha establecido mayores argumentos para

sustentar un plazo distinto al establecido en la propuesta. Y consideramos

que el plazo de 30 días calendario resulta razonable.

En ese sentido, no se acoge el presente comentario.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA MODIFICATORIA


Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto

Supremo N° 020-2007-MTC

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario a la Única

Disposición Complementaria Modificatoria planteada por ASOCIACIÓN

PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA NACIONAL - AFIN.

58

Respecto a este artículo, el Proyecto también se propone modificar el Texto Único

Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, y su Reglamento, estableciendo como

obligación de los concesionarios del servicio de telecomunicaciones, el utilizar la

infraestructura de aquellos proveedores que se encuentren inscritos en el Registro,

así el incumplimiento de dicha obligación constituiría una “infracción muy grave”.

Al respecto, se advierte que el incluir el incumplimiento de esta obligación como

infracción muy grave resulta desproporcional y constituye la medida más perjudicial

para el concesionario, sin que se evidencie que dicha modificación permitirá que

se cumpla con la finalidad propuesta, es decir, el cumplimiento del marco legal

vigente.

Sin perjuicio de ello, esta disposición puede tener dos lecturas:

Asegurarse que el PIP con quien vayan a contratar se encuentre registrado. Ello

creemos adecuado.

Obligación de contratar con PIP, sólo podría utilizar infraestructura e PIP, no

infraestructura desplegada por el propio concesionario u otro concesionario.

Esta lectura, que creemos no es la que busca el MTC, vulneraría el derecho de

contratar de las operadoras y la libertad de empresa. En ese sentido, a fin de evitar

distintas lecturas, sugerimos mejorar la redacción de dicho supuesto.

ATC SITIOS DEL PERÚ S.C.R.L


Respecto del Artículo 1 que modifica el artículo 4 de la Norma que Regula la

Inscripción de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles

El texto del artículo 4 del Proyecto busca imponer la obligatoriedad del registro de

PIP excediéndose de las competencias que fueron dispuestas en la Ley N° 30083

Al respecto, conviene señalar que el presente artículo únicamente establece

que es necesario la inscripción en el registro de proveedores de

59

que reconoce e incorpora a los PIP como participantes en el despliegue de


En esa línea, la Tercera Disposición Complementaria de la Ley N° 30083, establece

expresamente lo siguiente: “Las disposiciones de la Ley 29022, Ley para la


Promoción de la Banda Ancha y Construcción de la Red Dorsal Nacional de Fibra

Óptica; y el Decreto Legislativo 1014, que establece Medidas para Propiciar la


también de aplicación a aquellas personas naturales o jurídicas que proveen




procedimiento de aprobación automática.”

Es decir, la Ley estableció la creación del registro de PIP con el fin de que estos

últimos puedan acceder a los derechos reconocidos por esta norma a los

operadores para el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones. En ningún

momento la Ley N° 30082 facultó al MTC a regular la operación de los PIP, ni menos

aún exigirles la inscripción en un registro como condición para ejercer una actividad

que es de libre iniciativa económica y no un servicio público. Por ende, goza de la

protección recogida en el artículo 58º de la Constitución Política:

“Artículo 58.- La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de

mercado. Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa

principalmente en las áreas de promoción de empleo, salud, educación, seguridad,

servicios públicos e infraestructura.”

Los PIP que se dedican a esta actividad y no solamente al despliegue de

infraestructura son verdaderamente operadores de bienes raíces. Esto es, invierten

en ciertos activos con la finalidad de arrendarlos a los operadores de

telecomunicaciones y así rentabilizar su inversión. Como tales, los PIP forman parte

infraestructura pasiva como condición previa para la obtención de la

autorización de instalación de antenas ante el gobierno local.

El presente artículo no establece que el registro sea una condición para

mantener la relación de provisión de infraestructura con las operadoras de

telecomunicaciones.


planteado por la ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA


60

de una industria privada que, al no encontrarse regulada, no se encuentra sujeta a

la intervención del Estado en sus operaciones regulares.

Distinto es el caso del despliegue de infraestructura ya que, si los PIP deciden

desplegar infraestructura y desean hacerlo acogiéndose al régimen previsto en las

Leyes 29022 y 30083, deben inscribirse en el registro habilitado para dicho fin, por

mandato de la ley. En ese orden de ideas, el MTC carece de atribuciones para

imponer la obligatoriedad del registro no sólo para el despliegue de infraestructura

sino, inclusive, para la realización de una actividad inmobiliaria.

Por lo señalado en líneas precedentes, consideramos que la regulación que se

pretende introducir a través de esta modificatoria es inconstitucional, al

desnaturalizar lo establecido en la Ley 30083, que creó el registro para los PIP y

cuya motivación final es propiciar la instalación de infraestructura pasiva, a efectos

de cerrar la importante brecha existente en el Perú.

Además de inconstitucional, la norma propuesta es a todas luces contraproducente

para el sector telecomunicaciones en el Perú, por intervencionista y altamente

gravosa para las inversiones privadas, lo cual constituye una clara violación a la

libertad de empresa y al rol de promoción del Estado, principios consagrados en

los artículos 58 y 59 de la Constitución Política del Perú.

Respecto del Artículo 1 que modifica el artículo 5, referido a los Requisitos para la


Públicos Móviles.

El Proyecto incorpora una serie de requisitos para poder inscribirse en el Registro

de PIP, alguno de los cuales resultan manifiestamente improcedentes. En particular,

sugerimos que se eliminen los consignados en los literales h) e i), por las razones

que se explican a continuación:

No existe razón para que se exija que el objeto social de los PIP tenga que señalar,

expresamente, que este comprende el despliegue y provisión de Infraestructura

Al respecto, conviene señalar que la inscripción en el registro de proveedores

de infraestructura pasiva es condición previa para la obtención de la posterior

autorización de instalación de infraestructura.

En ese sentido, resulta insostenible argumentar que para el despliegue de

infraestructura pasiva no se necesite autorización alguna. El despliegue de

infraestructura es una actividad libre sujeta a ciertos estándares legales para

su correcto ejercicio.

En esa misma línea, conviene suprimir el requisito sobre la declaración jurada

de inhabilitación.

61

Pasiva para Servicios Públicos Móviles. Como ya se ha señalado, se trata de una

actividad empresarial de libre iniciativa que puede ser desplegada por cualquier

empresa, no requiriéndose de título habilitante para ello ni existiendo norma de

rango legal que obligue a hacer esta precisión en su objeto social. De incorporarse

en la normativa este requisito, es probable que el MTC observe los objetos sociales

de los PIP actualmente inscritos y obligue a mayores trabas burocráticas, por la

necesidad de modificar el objeto social so pena de no poder prestarle servicio a los

operadores móviles.

En cuanto al requisito de exigir declaración jurada de “no estar inhabilitado” para

inscribirse en el Registro de PIP, consideramos que este resulta fuera de lugar por

los siguiente motivos:

i. La figura de “inhabilitación” no es admisible en el caso de una actividad

de libre iniciativa privada, pues no requiere de título habilitante alguno

por una autoridad administrativa para su ejercicio.

ii. Aun en el supuesto negado que el MTC pudiese “inhabilitar” a un PIP,

exigir una declaración jurada respecto de un acto administrativo

emanado de la propia administración es contrario a la simplificación

administrativa.

En ese sentido, no se acoge el presente comentario.

Respecto del Artículo 1 que modifica el artículo 9, referido a la Cancelación de la


Públicos Móviles.

Como indicamos en nuestro comentario 1 anterior, siendo el Registro de

Proveedores de Infraestructura Pasiva un medio para que los PIP puedan ejercer los

derechos para el despliegue de infraestructura de telecomunicaciones para

servicios públicos móviles, otorgados por la Ley 29022, según lo que se estableció

en la Ley 30083, e inclusive en la misma norma que se pretende modificar con este

Proyecto, resulta imperioso reiterar que dicho registro es únicamente un título

62

habilitante para desplegar infraestructura pasiva de telecomunicaciones al amparo

de la Ley 29022, más no para operar la misma.

En tal sentido, las consecuencias de una eventual cancelación del referido registro

deben guardar relación, proporcionalidad y razonabilidad con la infracción

cometida y enmarcarse dentro un ámbito de legalidad garantizando así la

seguridad jurídica de las inversiones privadas y de los administrados. En otras

palabras, la cancelación del registro sólo puede traer como consecuencia que el PIP

no pueda acceder a los beneficios reconocidos por las Leyes 29022 y 30083 para

el despliegue de infraestructura de comunicaciones. Pero lo que resultaría

manifiestamente ilegal es que la cancelación de un registro impida o limite el

derecho de los PIP a seguir realizando sus actividades económicas; esto es,

desplegando y operando su infraestructura, ejecutando los contratos suscritos con

los operadores móviles y desarrollando su actividad económica.

No menos importante es que cualquier medida de cancelación debe considerar el

efecto que ésta puede tener en la continuidad del servicio de la red de

telecomunicaciones en el Perú. Tan es así que el referido registro recoge no sólo a

los PIP que propiamente se dedican a la provisión de infraestructura pasiva sino

también a los contratistas que despliegan infraestructura para y en nombre de los

operadores. Esta es una distinción no menor, ya que mientras los primeros

invertimos pensando en el largo plazo y como socios estratégicos de nuestros

clientes para llevar las comunicaciones a todo el Perú, los segundos únicamente

hacen construcciones por encargo, a cambio de una contraprestación por dicho

trabajo, sin que ello importe una relación a largo plazo con los operadores. Por ello

consideramos importante que el registro mantenga la finalidad para la cual fue

creada, esto es, facultar el despliegue de infraestructura en el marco de la Ley

29022.

Con relación a lo establecido en el literal a) del numeral 9.1, el Proyecto propone

dos modificaciones:

Se cuenta con un régimen de suspensión y cancelación de la inscripción en

el registro de manera proporcional y gradual. El procedimiento

administrativo cuenta con etapas que garantizan el derecho de los

proveedores.

La cancelación y suspensión de la inscripción en el registro tienen por objetivo

evitar que el proveedor despliegue infraestructura pasiva por dos años y dos

meses, respectivamente.

Es importante mencionar que se suprime el texto del proyecto el castigo

relacionado a la prohibición de mantener relaciones de provisión de

infraestructura pasiva una vez cancelado el registro y, también, la

inhabilitación extendida a las personas jurídicas vinculadas, socios, asociados,

etc.

63

i. Añadir causales adicionales (literales i, j, k, l, m, n del artículo 12 y artículo 14) de

cancelación de la inscripción en el Registro; y,

ii. A diferencia del Reglamento Vigente, eliminar el criterio de reincidencia.

Así, en cualquier escenario, un solo incumplimiento de las obligaciones

contempladas en los artículos 12, 13 y 14 del Proyecto bastará para la cancelación

e inhabilitación por dos años del PIP (ver comentarios infra sobre consecuencias de

la cancelación).

Esta disposición no sólo carece de razonabilidad y proporcionalidad, sino que,

además, elimina cualquier tipo de gradualidad respecto del incumplimiento al que

se refiere. Cuando se analiza este literal junto con las consecuencias que acarrea la

cancelación del registro que se detallan en el numeral 9.3 que comentaremos a

continuación, resulta evidente que no existe proporcionalidad alguna entre la

causal de incumplimiento y la consiguiente sanción para dicho incumplimiento.

Por ende, se trata de una propuesta ilegal, además de ser desproporcionada,

excesivamente gravosa y abiertamente contraria a las finalidades públicas

perseguidas por nuestra legislación de telecomunicaciones.

Efectivamente, la finalidad pública de la Ley 29022, según su artículo 1 es “(…)

establecer un régimen especial y temporal en todo el territorio nacional, para la

instalación y expansión de los servicios públicos de telecomunicaciones, en especial

en áreas rurales y de preferente interés social y zonas de frontera, a través de la

adopción de medidas que promuevan la inversión privada en infraestructura

necesaria para la prestación de esos servicios, así como de medidas que faciliten

dichas actividades y que eliminen las barreras que impidan llevarlas a cabo. (Énfasis

y subrayado agregados).

De forma similar, el artículo 3 de los Lineamientos de política de apertura del

mercado de telecomunicaciones del Perú, aprobados por Decreto Supremo 020-

64

98-MTC, establece que “las entidades del Estado no impondrán barreras

burocráticas desproporcionadas e irracionales de acceso al mercado, que

perjudiquen el desarrollo de las telecomunicaciones”

Sin embargo, la propuesta objeto de comentario tiene un efecto radicalmente

contrario, a pesar de ser una norma complementaria a la Ley 29022. Esto por

cuanto el Proyecto sanciona con el máximo gravamen (cancelación de la inscripción

en el Registro) el incumplimiento de las obligaciones contenidas en los artículos 12,

13 y 14 del Proyecto, exigibles a los Proveedores de Infraestructura Pasiva. Creemos

que, si la finalidad pública tiene como objeto atraer la inversión para expandir la

infraestructura, las consecuencias del incumplimiento de las reglas sobre provisión

de infraestructura deben ser coherentes con tal finalidad; en otras palabras, tales

consecuencias no pueden significar, sin ningún tipo de gradualidad o criterio,

cancelar la inscripción de tales inversionistas y expulsarlos del mercado. Este

extremo de la propuesta resulta contrario a la finalidad pública perseguida por la

Ley.

Como está redactado el Proyecto, bastará que un PIP no informe a los operadores

móviles sobre sus condiciones de acceso o incumpla el horario establecido por una

autoridad local, para que sea sancionado con una inhabilitación de dos años para

operar toda su infraestructura y se vea obligado a terminar anticipadamente los

contratos suscritos con todos los operadores móviles que la utilizan. La sanción

resulta tan desproporcionada que atenta contra los criterios más elementales de

justicia. Ni siquiera considera el inicio de un procedimiento sancionador, con lo cual

se da pie a actuaciones arbitrarias de la Administración, que son además, terreno

propicio para la corrupción De hecho, si se quiere sacar de mercado a un

competidos, bastará con “convencer” a la administración para que cancele su

registro y lo inhabilite ante el incumplimiento de una formalidad menor.

En esa línea, consideramos que el análisis de impacto regulatorio del Proyecto es

deficiente, pues no sustenta el por qué se descartan medidas menos gravosas.

65

Como se ha señalado en los comentarios generales al Proyecto, el marco vigente

actualmente faculta al MTC a declarar la nulidad de los permisos de su

competencia que no cumplan con los requisitos exigidos por la legislación

aplicable. Así por ejemplo, una ficha técnica mal presentada puede ser observada

o declarada nula por la autoridad competente del MTC, invalidando, de esa

manera, el permiso municipal presentado, lo que trae como consecuencia también

la imposición de multas elevadas y la obligación de remover la infraestructura

correspondiente. En estos casos, se trata de medidas proporcionadas, que obligan

a los PIP a asumir las consecuencias económicas de su incumplimiento, sin

impedirles operar aquella infraestructura que sí fue construida cumpliendo los

requisitos legales ni sacarlos del mercado.

La cancelación de la inscripción en el Registro representa la sanción administrativa

de más alto gravamen en el régimen de provisión de infraestructura pasiva; y no

puede ser empleada de forma ilegal e indiscriminada, sino que debería ser una

excepción, situación que no ocurre en el presente caso.

Pero no solo eso. El régimen de cancelación objeto de comentario infringe el

principio de legalidad al no existir una norma con rango de ley que faculte al MTC

a desarrollar semejante régimen sancionador.

Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo 004-2019-JUS

(LPAG) dispone en su artículo 248 numeral 248.1 el Principio de Legalidad en

materia sancionadora.

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por

los siguientes principios especiales:

1. Legalidad.- Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la

potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias

administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado,

La suspensión y cancelación de la inscripción en el registro no es un


66

las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad (Énfasis y

subrayado agregados).”

Del mismo modo, el artículo 248.4 de la LPAG recoge el Principio de Tipicidad de

las infracciones, conforme al cual se dispone lo siguiente:




(..)

4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las

infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su

tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las

disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas

dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas

conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o

Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.

A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados

el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma

legal o reglamentaria, según corresponda.

(…) (Énfasis y subrayado agregados).

Ninguno de estos supuestos se aprecia cumplido en el Proyecto, en general ni en

su artículo 9 en particular, que considera sanciones como la cancelación e

inhabilitación, sin norma de rango legal que lo permita. Consiguientemente, la

propuesta resulta contraria al Principio de Legalidad y Tipicidad y es, por

consiguiente, ilegal.

Además de la cancelación de la inscripción en el Registro, el Proyecto propone

incorporar como numerales 9.3 y 9.9 las siguientes medidas de gravamen:

67

i. Inhabilitar al Proveedor de Infraestructura Pasiva (sus vinculadas, accionistas,

socios, asociados, director o representante legal) por un período de dos (2) años

para solicitar una nueva inscripción en el Registro;

ii. Impedirle, durante el plazo de la inhabilitación, el derecho a desplegar

infraestructura pasiva para servicios públicos móviles;

iii. Prohibirle proveer o mantener relaciones de provisión o compartición de la

infraestructura pasiva durante el período de inhabilitación;

iv. Obligar a los operadores de servicios públicos de telecomunicaciones a

abandonar la infraestructura del PIP inhabilitado y reubicar sus equipos con un PIP

con registro vigente en un plazo improrrogable de dos (2) meses de notificada la

correspondiente cancelación de la inscripción en el Registro.

Estas disposiciones constituyen una clara violación a los derechos constitucionales

a la libertad de empresa, a la libertad de contratación y a la propiedad privada,

establecidos en los artículos 58°, 62º y 70°, respectivamente, de la Constitución

Política del Perú.

Así, por ejemplo, por el solo hecho de omitir informar a la Dirección General de

Programas y Proyectos de Comunicaciones el nombre de los operadores de

servicios públicos móviles a quienes proveamos el servicio de infraestructura pasiva

dentro de los 5 días hábiles desde la suscripción del contrato, se procedería a

cancelar el registro correspondiente y a inhabilitarnos por dos años. Lo anterior no

sólo nos impediría seguir desplegando infraestructura, sino que estaríamos

prohibidos de mantener algún tipo de relación de provisión o compartición de

infraestructura, obligándosenos a terminar anticipadamente todos los contratos

suscritos con nuestros clientes. Es decir, el cese de operaciones completa de una

actividad económica que no constituye un servicio público y por tanto no es una

industria regulada. Dicha consecuencia, además de ser inconstitucional, irracional

y confiscatoria, deja de manifiesto un evidente desconocimiento del negocio de

provisión de infraestructura pasiva, industria en la que se han invertido y se sigue

invirtiendo cientos de millones de dólares por los PIP que la conforman a la fecha.

Reiteramos, la cancelación de la inscripción en el registro únicamente genera

como consecuencia que el proveedor no pueda desplegar infraestructura

pasiva por dos años.

De acuerdo con lo señalado, se ha suprimido del texto del proyecto la

imposibilidad de mantener relaciones de provisión de infraestructura pasiva

con operadores cuando se configure la cancelación de la inscripción en el

registro.

68

No menos importante es el efecto, a todas luces negativo, que tendrá para los

operadores, las redes que estos operan y los millones de usuarios que dependen

de estas redes y conectividad una consecuencia tan drástica como el impedimento

de mantener relaciones de provisión o compartición de infraestructura pasiva con

los operadores obligándolos también a trasladar sus equipos a otra infraestructura

en un plazo no mayor de 2 meses -sin posibilidad de prórroga- de notificada la

cancelación del registro (numeral 9.9). En muchos casos, los PIP cuentan con más

de 2,000 contratos con los diversos operadores del mercado, ¿considera entonces

el MTC que en un país donde existe una brecha de 30,000 antenas -como ha sido

declarado por el propio MTC-, los operadores encontrarán dónde reubicar sus

equipos en dicho plazo bajo sanción de infracción muy grave o inclusive tener el

tiempo para construir desde cero nuevas infraestructuras propias para tal fin?

¿Parece razonable que, ante un incumplimiento, como se pretende que lo sea la

falta de informar acerca de un contrato suscrito con un operador, por parte de un

PIP, se genere a los operadores los problemas técnicos, logísticos y financieros que

una reubicación de esa magnitud traería consigo? Evidentemente la respuesta a

ambas preguntas es un NO rotundo. Sin embargo, pareciera que en el presente

Proyecto no se ha tomado en consideración las severas consecuencias que traería

consigo implementar una medida de este tipo.

Lo anterior evidencia las serias deficiencias del análisis de impacto regulatorio del

Proyecto -además de la vulneración de los derechos constitucionales y la afectación

a los principios de legalidad, tipicidad y razonabilidad exigidos por la LPAG-al no

haber considerado en su análisis los siguientes aspectos:

i. Cantidad de contratos suscritos para proveer infraestructura pública y que serían

resueltos como consecuencia de la cancelación de la inscripción en el Registro;

ii. Cantidad de infraestructura (actual y futura) que dejaría de ser utilizada para la

prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, como consecuencia de la

cancelación de la inscripción en el Registro;

La presente propuesta normativa cuenta con una exposición de motivos y los

procedimiento administrativos han sido evaluados a través de un análisis de

calidad regulatorio.

69

iii. Cantidad de usuarios que dejarían de beneficiarse con cobertura e

infraestructura para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones

móviles;

iv. En qué medida las medidas propuestas atraen la inversión de proveedores de

infraestructura, si lo que disponen es cancelar la inscripción de estos últimos, lo

que los conduciría a la insolvencia y terminación de operaciones en el Perú;

v. El impacto general de las medidas dispuestas respecto de la libre competencia,

la propiedad la libertad de empresa y el derecho de propiedad en el mercado de

telecomunicaciones móviles y provisión de infraestructura.

Por lo anterior, toda persona, incluidos los Proveedores de Infraestructura Pasiva,

tiene el derecho de dedicarse libremente al desarrollo de las actividades

económicas de su preferencia. Solo la Constitución y la Ley podrán limitar el

ejercicio de tal derecho.

Al respecto, el artículo 58 de la Constitución señala que “la iniciativa privada es

libre. Se ejerce en una economía social de mercado. Bajo este régimen, el Estado

orienta el desarrollo del país, y actúa principalmente en las áreas de promoción de

empleo, salud, educación, seguridad, servicios públicos e infraestructura. De forma

concordada, el artículo 1 del Decreto Legislativo 757, establece que “(…) tiene por

objeto garantizar la libre iniciativa y las inversiones privadas, efectuadas o por

efectuarse, en todos los sectores de la actividad económica (…); entendiendo por

libre iniciativa privada, según su artículo 3 “(…) el derecho que tiene toda persona

natural o jurídica a dedicarse a la actividad económica de su preferencia, que

comprende la producción o comercialización de bienes o la prestación de servicios,

en concordancia con lo establecido por la Constitución, los tratados internacionales

suscritos por el Perú y las Leyes.”

En esta medida, la propuesta contenida en el numeral 9.3 del Proyecto transgrede

el derecho de libre iniciativa privada descrito precedentemente y, por consiguiente,

resulta ilegal. Al disponer la inhabilitación para el desarrollo de una actividad

económica, prohibir el despliegue de infraestructura pasiva para servicios públicos

70

móviles, así como prohibir las relaciones de provisión o compartición de

infraestructura pasiva durante el período de inhabilitación en realidad ordena el

cese de las actividades de tales Proveedores de Infraestructura Pasiva, y modificar

contratos ya suscritos, en abierta infracción de lo dispuesto en el artículo 62º de la

Constitución. Deviene en inconstitucional e ilegal.

Por otro lado, el numeral 9.3 del Proyecto dispone que la inhabilitación al Registro

es aplicable a las personas jurídicas vinculadas, accionistas, socios, asociados,

directores y representantes legales de la persona jurídica cuya inscripción en el

Registro se haya cancelado. El Ministerio debe advertir que la medida propuesta,

además de transgredir los derechos y garantías constitucionales antes descritos, es

contraria al Principio de Causalidad recogido en el numeral 8 del artículo 248 del

TUO de la LPAG, cuyo texto expone lo siguiente:

“Artículo248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa



(..)

8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva

o activa constitutiva de infracción sancionable. (Énfasis y subrayado agregados).

De acuerdo al Principio de Causalidad antes citado, la responsabilidad

administrativa recae en quien incurre en la conducta calificada como infracción; en

consecuencia, su extensión a terceros ajenos a la comisión o realización de tal

conducta no es jurídicamente admisible.

Finalmente, conviene hacer referencia al numeral 9.9 del Proyecto, conforme al

cual, después de notificada la cancelación de la inscripción en el Registro, los

operadores de servicios públicos de telecomunicaciones tienen un plazo

improrrogable de dos (2) meses para reubicarse con otro proveedor que cuente

con registro

Nuevamente, sostenemos que se ha suprimido del texto del proyecto

inhabilitación al Registro es aplicable a las personas jurídicas vinculadas,

accionistas, socios, asociados, directores y representantes legales de la

persona jurídica cuya inscripción en el Registro se haya cancelado.

71

La norma propuesta, además de constituir una confiscación regulatoria de los

activos de los PIP y de su manifiesta inconstitucionalidad, constituirá una sanción

indirecta para los operadores móviles, quienes verán incrementados sus costos y se

enfrentarán a limitaciones en la infraestructura que, en última instancia, afectarán

a los usuarios finales, cuyo interés el MTC está llamado a proteger.

Con la medida propuesta, se disuadirá a los PIP a invertir en el mercado de provisión

de infraestructura pasiva, y a los operadores móviles a proveerse de infraestructura

pasiva de titularidad de terceros, elevándose los costos de transacción y generando

una situación de grave incertidumbre jurídica al contratar la provisión de

infraestructura pasiva de telecomunicaciones.

En el numeral 9.7 se establece que si durante las labores de fiscalización llevadas a

cabo por la Dirección General de Fiscalización y Sanciones se detecta algún

incumplimiento relacionado a las obligaciones de los PIP se deberá remitir el acta

correspondiente a la Dirección General de Programas y Proyectos de

Comunicaciones “(…) para los fines pertinentes”. Es decir, basta con que a través

de un acta de verificación de la Dirección General de Fiscalización y Sanciones se

puede cancelar de oficio el registro de un PIP sin que medie un procedimiento

administrativo en virtud del principio de Legalidad, del Debido Proceso y de

Predictibilidad de la Administración Pública, además de proceder según lo

dispuesto en la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

El numeral 9.8 señala que la Dirección General de Programas y Proyectos de


cancelación de oficio del registro de un PIP. Como ya mencionamos en el inciso 4

precedente, el numeral 9.9 establece arbitraria e inconstitucionalmente que, luego

de notificados, los operadores contarán con 2 meses -no prorrogables- para

reubicar sus equipos en infraestructura pasiva de otro proveedor inscrito en el

registro. Ello dejará sin negocio al PIP cuyo registro sea cancelado en la medida que

se verá impedido de operar sus activos. Es decir, desaparece de un día para otro

sin mayor derecho de defensa ni discusión un negocio en el cual se han invertido

Al respecto, es importante mencionar que la Dirección General de

Fiscalización y Sanciones emitirá un informe (y no un acta) en donde se

recomienda si resulta pertinente dar inicio o no a la cancelación o suspensión

de la inscripción en el registro. La decisión final recae en la Dirección General

de Programas y Proyectos de Comunicaciones.

Se ha suprimido del proyecto normativo el presente párrafo.

72

millones de dólares, atentando contra la propiedad, la seguridad jurídica y el

debido procedimiento como bien hemos mencionado anteriormente.

Todo ello sin dejar de lado, la dificultad que representará la reubicación para los

operadores desde una perspectiva técnica, principalmente relacionada a la

ubicación y especificación de los sitios que dejarían.

Más aún, vemos con preocupación que no se ha medido el impacto económico

que una medida de esto tipo tendrá para los operadores, principalmente los costos

de transacción que tendrían que asumir los operadores para buscar reubicar sus

equipos de toda infraestructura pasiva de un PIP, manteniendo las mismas

características de cobertura del sitio que se vería obligado a dejar. En caso esta

nueva coubicación sea posible para el operador, deberá lidiar con un tema no

menor, como lo es el corto tiempo para poder trasladar sus equipos, lo cual es

fácticamente poco realista y sin duda afectará directamente en los resultados de

su negocio y acarreará posibles sanciones ya sea del MTC por no bajar sus equipos

oportunamente o de parte de Osiptel por no cumplir con los indicadores de calidad

de prestación del servicio y por generarse con toda certeza, interrupciones en la

prestación del mismo.



Respecto del Artículo 1 que modifica el artículo 12, referido a las Obligaciones de

los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles

El artículo 12 del Proyecto incorpora obligaciones adicionales a los Proveedores de

Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos de telecomunicaciones. Nuestra

apreciación sobre este extremo ha sido explicada en nuestros comentarios al

artículo 9 del Proyecto, al cual nos remitimos en su integridad.

Sin perjuicio de ello, reiteramos que el MTC carece de competencia y atribuciones

para desarrollar un régimen normativo obligacional y sancionador aplicable a los

PIP. Como ya se ha señalado, la Ley 30083 sólo le otorgó competencia para

implementar un registro y cobrar por un derecho de trámite. Transgrediendo tal

73

mandato, el Proyecto pretende crear obligaciones aplicables a la actividad de

provisión de infraestructura pasiva, así como tipificar infracciones y sanciones ante

su eventual incumplimiento, lo cual es manifiestamente ilegal.

Con respecto a la inclusión del literal f) en el nuevo art.12 del Proyecto,

consideramos que el enunciado dentro de la redacción “(…) garantizando la no

afectación de la salud de las personas (…)” es tendencioso y no hace más que

generar mayor desinformación acerca de la industria de los PIP, quienes proveemos

infraestructura pasiva para un sector deficitario en ella como es el de

telecomunicaciones, cumpliendo con un marco normativo exigente, sobre todo en

el aspecto medioambiental. Cabe resaltar que la infraestructura pasiva no emite

radiación alguna por tratarse justamente de elementos pasivos. En tal sentido, mal

haría el MTC en tratar de imponer una obligación de esta naturaleza a los PIP en

directa referencia al cumplimiento de los Límites Máximos Permisibles de

Radiaciones No Ionizantes, establecidos en el Decreto Supremo 038-2003-MTC,

responsabilidad única y directa de los operadores, responsables de la operación de

los elementos radiantes.

Con relación al literal j) incluido en el nuevo art. 12 del Proyecto, consideramos que

exigir la acreditación del mecanismo de participación ciudadana tal y como se

plantea, el mismo que tiene un impacto directo y es un elemento muy sensible para

el despliegue de infraestructura tanto para los PIP como para los operadores

mismos, no guarda relación con los objetivos que persigue el Estado con relación

a cerrar una brecha importante en infraestructura para el servicio público de

telecomunicaciones. En tal sentido, ya que no se precisa de qué manera debe

realizarse dicha acreditación ni tampoco ante qué entidad por lo que dicha

inclusión retrasa y se antepone al proyecto de integración y desarrollo

socioeconómico de los peruanos consagrados en la Ley N° 30228. En la medida

que lo que se propone en este literal está directamente vinculado al proceso de

despliegue de infraestructura, esto debe regularse dentro de la normativa de la

materia, esto es, el reglamento de la Ley 29022 y no en una norma que regula la

inscripción de los PIP para hacer uso de dicha norma.

En primer lugar, nos acogemos a la absolución del comentario a los literales f)

y j) del artículo 12 planteado por TELECOMMUNICATIONS PARTNERS S.A.C.

74

En tal sentido, si la preocupación del MTC - tal como se indica en la Exposición de

Motivos del Proyecto - es que existe una necesidad de establecer obligaciones de

carácter ambiental para que el despliegue de infraestructura de

telecomunicaciones se realice en estricto orden a fin de evitar todo posible conflicto

social, estas obligaciones deberían aplicar no sólo para los PIP sino también para

los operadores mismos quienes también despliegan infraestructura directamente o

través de contratistas. Por ello, resulta coherente que estas obligaciones -debiendo

ser precisas- sean incorporadas en la normativa que regula el despliegue de

infraestructura de telecomunicaciones y no en el presente Proyecto.

Respecto de la modificación del literal k) en el artículo 12 del Proyecto que dispone

la obligación de comunicar a la Dirección General de Programas y Proyectos de

Comunicaciones (en adelante “DGPPC”) en un plazo no mayor de 5 días hábiles

contados desde su suscripción el nombre de los operadores a quienes se les provee

el servicio de infraestructura pasiva indicando el plazo de vigencia del contrato es

una mejora respecto de la obligación actual de remitir copia de los contratos

trimestralmente. Sin embargo, vemos poco práctico que dicha información se

remita en el plazo establecido ya que además que el inicio de vigencia de los

mismos no está dado en su mayoría, por la fecha de suscripción sino por la fecha

de inicio de facturación la que varía según los términos contractuales de cada uno.

Se sugiere que por un tema de orden, practicidad e inclusive de simplificación

administrativa, la obligación de información a ser entregada esté sujeta a un plazo

de cinco (5) días hábiles de terminado cada mes calendario. De esa manera se

informa el número de contratos suscritos en un mes y a su vez se puede indicar la

fecha de entrada en vigencia de cada uno.

De otro lado, creemos que no existe sustento para exigir a los PIP -como pretende

el literal k) del artículo 12 del Proyecto-, comunicar el nombre de los operadores a

quienes se provee el servicio de infraestructura pasiva y la vigencia contractual en

un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles contados desde su suscripción. El objeto

de esta obligación es estar en capacidad de fiscalizar y sancionar a los operadores

75

que no se reubiquen en el caso de cancelación del Registro y subsiguiente

inhabilitación de un PIP, medidas que como ya hemos demostrado, son

inconstitucionales e ilegales, por lo que deben ser eliminadas de cualquier

modificación al DS 024-2014-MTC.

El literal n) del artículo 12 establece la obligación de ejecutar o instalar


expresamente por la autoridad local correspondiente. Nuevamente, nos

encontramos ante un caso donde se está buscando regular un aspecto del proceso

de despliegue de infraestructura -que no es exclusivo a los PIP- que está normado

por la Ley N°29022 y su reglamento a través de la norma de un registro de PIP.

Asimismo, esta normativa deja claro también que el MTC desconoce las

disposiciones municipales distritales y metropolitanas para el despliegue de

infraestructura. Es el caso que por ejemplo la normativa de una municipalidad

distrital de Lima establece que los trabajos deben realizarse en el horario de 8:00

am a 5:00 pm, sin embargo, en el caso que el despliegue se realice en una vía

colectora, resulta competente la Municipalidad Metropolitana de Lima que

establece que los trabajos deben realizarse en horarios nocturnos. La propuesta

normativa genera un claro conflicto al establecer que se debe ceñir el despliegue a

lo señalado por la autoridad local.

Al respecto, es importante mencionar que se considera razonable la

presentación de la información referida al nombre de la operadora y la

vigencia del contrato al término de cada mes calendario.

La información remitida será utilizada por el MTC para comunicar a las

operadora cuando el registro del proveedor de infraestructura pasiva con

quien contratan haya sido suspendido y cancelado a fin de que tomen las

acciones que consideren pertinentes. Principalmente, con esta información,

las operadoras tendrán conocimiento de que con dichos proveedores no

puedes celebrar contratos para utilizar nueva infraestructura que se

despliegue a futuro.

En ese sentido, se acoge la propuesta del literal k) del artículo 12.

Finalmente, es importante mencionar que la ejecución de la instalación de la

infraestructura pasiva debe ser acorde con el horario que determine la

municipalidad en atención al marco normativo vigente.

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario a los literales k) y n)

del artículo 12 planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA


.

76

Respecto del Artículo 1 que modifica el artículo 14, referido a la Prohibición de

impedir u obstaculizar la compartición de la estación de radiocomunicación entre

operadoras.

El artículo 14 propuesto establece que los PIP están prohibidos de impedir u

obstaculizar la compartición de la estación base de radiocomunicación entre

operadores. Si bien existe hoy una clara tendencia en el mercado de las

telecomunicaciones al uso compartido entre los operadores no sólo de la

infraestructura pasiva -lo que sustenta nuestro modelo de negocio- sino también a

la compartición de la infraestructura activa, en la medida que ello se dé sobre

infraestructura pasiva ésta debe estar sujeta a un acuerdo económico entre el PIP

y el operador que quiere compartir su infraestructura activa con otro operador. El

modelo de negocio de los PIP se sustenta en nuestra capacidad de rentabilizar la

infraestructura que hemos adquirido a través de millonarias inversiones o inclusive

aquella que hemos desplegado.

Por ende, debe mediar una compensación por el uso de nuestra infraestructura por

más de un operador, lo que deberá establecerse en el contrato correspondiente y

respecto del cual el MTC no tiene potestad para intervenir. Tal como está

formulado el artículo 14 del Proyecto es bastante cuestionable ya que interviene

incluso en derechos fundamentales de los PIP como la libertad de empresa y la

propiedad privada, lo cual devendrá en la inconstitucionalidad de esta propuesta

normativa y por ende su inaplicabilidad. Además, debemos precisar que el lenguaje

utilizado resulta ambiguo en la medida que nuevamente nos encontramos ante

una causal de cancelación del registro en caso de obstaculice la coparticipación de

infraestructura activa. En todo caso, sería importante que, de aprobarse, esta

norma expresamente señale que no se entenderá como obstaculización el cobro

por el PIP de una retribución por el uso compartido de la estación de

radiocomunicación.

Finalmente, nos acogemos la absolución del comentario al artículo 14

planteado por Telefónica del Perú S.A.A.

OSIPTEL


77

COMENTARIOS GENERALES

Saludamos la iniciativa del Proyecto de fomentar la compartición de infraestructura

entre empresas operadoras y, a su vez, de realizar ciertas simplificaciones

administrativas para los Proveedores de Infraestructura Pasiva (en adelante, PIP).

Sin embargo, existen ciertas modificaciones que incrementarán los costos de estos

Proveedores. Tal es el caso de la inclusión de requisitos de Certificación Ambiental

y de acreditación del mecanismo de participación ciudadana, requisitos que

pueden resultar muy onerosos, lo cual limitaría el despliegue de nueva

infraestructura pasiva. En tal sentido, se recomienda evaluar alternativas que

salvaguarden intereses ambientales y sociales pero que a su vez permitan un

despliegue más expeditivo.

Al respecto, no se aprecia las fichas de Análisis de Calidad Regulatoria a las que

hace referencia el Informe N° 0904-2019-MTC/26, el cual sustenta el Proyecto.

En la sección D del referido informe, se realiza un Análisis Costo-Beneficio en el

cual se señala los beneficios del Proyecto. Sin embargo, no se contempla los costos

que podría involucrar para los PIP el tener que cumplir con ciertas obligaciones

ambientales y sociales, ni los costos que involucraría la cancelación de la inscripción

en el registro por incumplimientos de este tipo.

En primer lugar, queremos manifestar nuestro agradecimiento frente al

respaldo por la presente iniciativa.

Por otro lado, respecto de la fichas de análisis de calidad regulatoria, conviene

señalar que la comisión ACR será la competente para analizar las mismas y

corroborar si se cumplen con los criterios de necesidad, legalidad,

proporcionalidad, entre otros.

En ese sentido, se desestima el comentario realizado.

Artículo 4. Registro de Proveedores de infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles

Cabe indicar que el artículo 2 de la Norma que regula la inscripción de Proveedores

de Infraestructura Pasiva para servicios públicos móviles (en adelante, Norma de

PIP), define al PIP como aquella persona natural o jurídica que, sin ser concesionario

de SSPP de telecomunicaciones, cuenta con infraestructura de soporte aérea,

terrestre o subterránea, compuesta de torres, mástiles, postes, ductos, canales,

conductos, cámaras, cables, servidumbres, derechos de vía, entre otros, que utiliza

para proveer soporte de redes de servicios de telecomunicaciones y que se inscriba

en el Registro de PIP para servicios públicos móviles.

Al respecto, conviene señalar el presente artículo establece de manera clara

que para poder desplegar infraestructura pasiva, se requiere previamente la

inscripción en el registro de proveedores de infraestructura pasiva del


El artículo descrito no admite duda o ambigüedad en su redacción. Por el

contrario, con la propuesta se refuerza la claridad de que con la inscripción

en el registro se permite la obtención de otros títulos habilitantes como la

autorización de instalación de antenas en el marco del Reglamento de la Ley

para el Fortalecimiento de la Expansión de Infraestructura en

Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2015-MTC o

norma que lo sustituya.

78

Asimismo, a través del numeral 4.1 del Proyecto se establece que para la

provisión de infraestructura pasiva para servicios públicos móviles es necesario

que la persona natural o jurídica se inscriba en el Registro de Proveedores de

Infraestructura Pasiva para servicios públicos móviles.

Siendo así, resulta importante delimitar:

i) Qué tipo de PIP va a encontrarse dentro del alcance de la Norma de PIP, en tanto,

sobre la base de la redacción actual, incluso un titular de infraestructura de uso

público podría no inscribirse en el Registro de PIP y, con ello, podría “negarse” a

soportar infraestructura de telecomunicaciones. Se recomienda precisar que esto

es aplicable a titulares de infraestructura de uso público bajo los alcances de la Ley

N° 28295.

ii) Las consecuencias de que una persona natural o jurídica que provee

infraestructura pasiva no se inscriba en el Registro de PIP, en la medida que si bien

se está incorporando como infracción para las empresas operadoras el uso de

infraestructura pasiva de proveedores sin registro (proyecto de artículo 258 del TUO

del Reglamento de la Ley de Telecomunicaciones), no existe un régimen

sancionador para los PIP sin registro


Artículo 7. Vigencia de la inscripción en el Registro de Proveedores de


De acuerdo al artículo 42 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento

Administrativo General, aprobado con el Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS

(TUO de la LPAG), los títulos habilitantes tienen vigencia ilimitada salvo

excepciones, tal como se puede leer a continuación:

“Artículo 42.- Vigencia indeterminada de los títulos habilitantes

Los títulos habilitantes emitidos, tienen una vigencia indeterminada salvo que por

ley o decreto legislativo se establezca un plazo determinado de vigencia. Cuando

Al respecto, nuevamente, sostenemos que el plazo de la vigencia del registro

de proveedores de infraestructura pasiva no resulta materia de modificación.


79

la autoridad compruebe el cambio de las condiciones indispensables para su

obtención, previa fiscalización, podrá dejar sin efecto el título habilitante.

Excepcionalmente por decreto supremo, se establece la vigencia determinada

de los títulos habilitantes, para lo cual la entidad debe sustentar la necesidad, el

interés público a tutelar y otros criterios que se definan de acuerdo a la

normativa de calidad regulatoria.” (Resaltado agregado).

En ese sentido, corresponde la adecuación del artículo 7 del proyecto de Decreto

Supremo, a lo dispuesto en el TUO de la LPAG, debiendo establecerse la vigencia

indeterminada del Registro. Caso contrario, el MTC debe sustentar la necesidad,

el interés público a tutelar y otros criterios de acuerdo a la normativa de calidad

regulatoria.



Se recomienda reformular la redacción del artículo para una mejor lectura y

comprensión por parte de los interesados. Ello en tanto se mezcla las cancelaciones

de parte con las cancelaciones de oficio, en diversos puntos del referido artículo.

El numeral 9.1 del artículo 9 del Proyecto contempla que se procede de oficio con

la cancelación de la inscripción en el Registro de PIP cuando se incumpla cualquiera

de las obligaciones contenidas en los artículos 12, 13 y 14.

Sobre la posibilidad de cancelar de oficio la inscripción del registro del PIP, por el

incumplimiento de cualesquiera de las obligaciones establecidas en el artículo 12

de la Norma PIP, consideramos que corresponde evaluar la razonabilidad y

proporcionalidad de la adopción de dicha medida, toda vez que no hay justificación

en la Exposición de Motivos para extender como supuestos de cancelación los

previstos en los literales i), j), k) l), m) y n).

En primer lugar, resulta pertinente señalar que se está establecido en la

versión final de la norma un régimen razonable y gradual. Por un lado, se

dispone la suspensión de la inscripción del registro cuando se configure el

primer incumplimiento legal. En caso de persistir el incumplimiento, el MTC

tendrá la obligación de cancelar el mismo.

80

Asimismo, se advierte que la cancelación de oficio de la inscripción en el Registro

de PIP conlleva a: i) la inhabilitación para solicitar una nueva inscripción por un

plazo de dos (2) años; ii) el impedimento de desplegar infraestructura pasiva para

servicios públicos móviles y; iii) el impedimento de mantener algún tipo de relación

de provisión o compartición de infraestructura pasiva durante dicho periodo.

Sin embargo, respecto a la cancelación a solicitud de parte de la inscripción del

Registro de PIP no se advierte que apliquen los impedimentos de desplegar

infraestructura pasiva para servicios públicos móviles y el de mantener algún tipo

de relación de provisión o compartición de infraestructura pasiva durante dicho

periodo.

Al respecto, consideramos que en la medida que la cancelación de parte de la

inscripción del Registro de PIP opera de pleno derecho, debería exigirse que el PIP

no tenga ninguna relación de provisión de infraestructura pasiva con las empresas

operadoras, a fin de no perjudicar la continuidad en la prestación de los servicios

públicos de telecomunicaciones y afectar finalmente a los usuarios, o, en todo caso,

debe acreditar que ha informado, con la debida anticipación (plazo a determinar),

a las empresas operadoras con las cuales mantiene una relación de provisión de

infraestructura pasiva, que procederá a la cancelación de su Registro de PIP.

Por otra parte, de la lectura de los numerales 9.6 y 9.7 se advierte que, para que

la Dirección General de Programas y Proyectos en Comunicaciones (DGPPC) declare

la cancelación de oficio bastaría contar con un acta de la Dirección General de

Fiscalización y Sanciones en Comunicaciones (DGFSC) que evidencie durante sus

labores de fiscalización algún incumplimiento relacionado a las obligaciones del

proveedor de infraestructura pasiva, más no se exige la determinación de

responsabilidad administrativa por el incumplimiento detectado.

Sobre el particular, se recomienda evaluar cuál es la naturaleza de la cancelación

de oficio de la inscripción del Registro de PIP, en la medida que si está prevista

como una consecuencia aplicable ante el incumplimiento de obligaciones, lo que

Al respecto, la cancelación de la inscripción en el registro únicamente genera

como consecuencia la inhabilitación de desplegar la infraestructura pasiva por

dos años. Se suprime el impedimento de mantener algún tipo de relación de

provisión o compartición de infraestructura pasiva durante dicho periodo.

Al respecto, es importante mencionar que la Dirección General de

Fiscalización y Sanciones emitirá un informe (y no un acta) en donde se

recomienda si resulta pertinente dar inicio o no a la cancelación o suspensión

de la inscripción en el registro. La decisión final recae en la Dirección General

de Programas y Proyectos de Comunicaciones.

81

se estaría imponiendo es una sanción administrativa a pesar que el Proyecto no ha

previsto un procedimiento administrativo sancionador en el que el administrado

cuente con las garantías y derechos de defensa previstos en el TUO de la LPAG.

En tal caso, debería existir un pronunciamiento firme que determine

responsabilidad administrativa y que conlleve además la cancelación del Registro

de PIP.

A ello cabe agregar que la supervisión de algunas obligaciones establecidas en el

artículo 12, no son de competencia de la DGFSC y/o la DGPPC no se encuentra en

facultad de poder determinar su incumplimiento, sin contar con la opinión de otra

entidad. Tal es el caso de:

El literal a) del artículo 12, que establece la obligación de poner a

disposición de los operadores de servicios públicos móviles de

telecomunicaciones que se lo requieran, a cambio de una retribución

convencional, salvo que existan situaciones objetivas que justifiquen su

negativa a contratar.

Al respecto, cabe indicar que la determinación si existe o no una situación

objetiva que justifique la negativa a contratar en otros tipos de relaciones

de compartición de infraestructura es determinada por el OSIPTEL.

Asimismo, cabe indicar que en algunos casos dicha situación podría

configurar un abuso de posición de dominio, conforme a lo previsto en el

literal a) del numeral 10.2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la

Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas, aprobado mediante

Decreto Supremo N° 030-2019-PCM2, en cuyo caso, la entidad

competente para determinar dicha infracción es el OSIPTEL.

En tal sentido, para la aplicación de dicho supuesto de cancelación se

recomienda solicitar al OSIPTEL determine si la conducta configura una

Asimismo, es importante mencionar que la Dirección General de Fiscalización

y Sanciones tiene competencia para fiscalizar las obligaciones de los

proveedores de infraestructura pasiva según corresponde en el marco de sus

competencias.

Por su parte, de acuerdo a la naturaleza del incumplimiento, la misma

Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones puede

determinar de manera directa si es pertinente o no iniciar la suspensión o


La determinación de fiscalización previa dependerá de la obligación

fiscalizable.

82

infracción a la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas o si la

negativa a contratar se encuentra justificada.

Adicionalmente, se recomienda determinar los casos en los que la negativa

sí se encuentra justificada, a fin de dotar de mayor predictibilidad a los PIP

para el cumplimiento de dicha obligación. Al respecto, cabe indicar que

otras normas, como el Reglamento de la Ley Nº 28295, Ley que regula el

acceso y uso compartido de infraestructura de uso público para la

prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, prevén supuestos

de negativa justificada.

El literal n) del artículo 12, vinculado a la ejecución e instalación de


expresamente por la autoridad local. Consideramos que la responsabilidad

por el incumplimiento de dicha obligación corresponde ser determinada

previamente por la autoridad competente, esta es, la autoridad local.

Adicionalmente, se reitera que no se haya sustento para que el

incumplimiento de dicha obligación sea considerada como causal de

cancelación.

Sin perjuicio de lo antes manifestado, en el numeral 9.8 del Proyecto se recomienda

precisar que la notificación de la cancelación, en los casos que sea de oficio, debe

efectuarse también al PIP y no solo a los operadores de servicios públicos móviles.

Con relación al numeral 9.9, se advierte que dada su redacción se estaría obligando

a las empresas operadoras a utilizar la infraestructura pasiva de otro PIP que cuente

con registro, cuando podría darse el caso que puedan optar por desplegar

infraestructura propia o establecer relaciones de compartición con otras empresas

operadoras de servicios públicos o con titulares de infraestructura de uso público.

83

Consideramos que en caso la obligación sea necesariamente el utilizar la

infraestructura pasiva de otro PIP con registro, no queda claro qué sucedería en

aquellos casos que el PIP cuyo registro fue cancelado era el único que contaba con

infraestructura y registro en esa zona. En otras palabras, no sería posible cambiar

de PIP en el tiempo previsto por la norma, corresponde evaluar si ello implica que

el operador está facultado para dejar de prestar el servicio en dichas zonas al no

contar con un proveedor alternativo.

En tal sentido, se sugiere establecer que el plazo establecido en el numeral 9.9, es

para continuar empleando la infraestructura pasiva del PIP cuyo registro ha sido

cancelado, ello con la finalidad de no afectar la continuidad en la prestación de los

servicios públicos móviles. Por lo tanto, recomendamos modificar dicho numeral

de acuerdo al siguiente texto: “9.9. Después de notificada la cancelación de la


Públicos Móviles, los operadores de servicios públicos de telecomunicaciones

podrán utilizar la infraestructura del proveedor cuya inscripción haya sido

cancelada hasta por un plazo máximo de dos (2) meses, sin prórroga."

Sin perjuicio de ello, se recomienda evaluar si el plazo de dos (2) meses previsto en

el numeral 9.9 es suficiente para que las empresas operadoras puedan establecer

una nueva relación de provisión de infraestructura pasiva con un PIP con registro,

desplieguen infraestructura, o establezcan otras relaciones de compartición. Ello

considerado que pueden existir casos en los que pueden afectarse zonas donde no

existe otro PIP con registro, existan restricciones para el despliegue de

infraestructura y/o las negociaciones con otras empresas operadoras o titulares de

infraestructura pasiva no deriven en un acuerdo y tengan que recurrir a un

mandato, cuyos procedimiento de emisión excede el previsto en la norma.

Se suprime los numeral 9.8 y 9.9 del proyecto de la norma.

Finalmente, nos acogemos a la absolución del comentario al artículo 9




Al respecto, debemos mencionar que se ha procedido a suprimir el literal f)

del artículo 12 debido a que el contenido del mismo se encuentra también

en el literal i) del artículo 12.

84

El literal f) del artículo 12 de la Norma de PIP vigente establece como obligación la

realización de actividades observando la regulación específica en materia de salud

pública, medio ambiente y ornato, Áreas Naturales Protegidas del SINANPE,

seguridad nacional, orden interno y patrimonio cultural.

No obstante, en el literal f) del artículo 12 del Proyecto únicamente se hace

referencia a temas de medio ambiente y salud, sin hacer referencia a que dichas

empresas también están obligadas a observar regulación vinculada a ornato, Áreas

Naturales Protegidas del SINANPE, seguridad nacional, orden interno y patrimonio

cultural.

Se recomienda en todo caso establecer que los PIP se sujetan a las obligaciones

establecidas en el numeral 7.1 de la Ley N° 29022, Ley para el Fortalecimiento de

la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones y determinar

justificadamente, los casos en los que su incumplimiento conlleva a la cancelación

del Registro de PIP.

Con relación al literal j) del artículo 12 no queda claro cómo se realiza el

“mecanismo de participación ciudadana”.

Es preciso señalar que el artículo 70 del Reglamento de la Ley del Sistema Nacional

de Evaluación de Impacto Ambiental, señala lo siguiente: “La Autoridad

Competente establece los mecanismos formales para lograr la efectiva

participación ciudadana, a fin de facilitar la difusión de la información…”.

Ello es importante porque quienes habitan zonas cercanas al lugar donde se instale

una antena generalmente se oponen, por lo que difícilmente el PIP podría obtener

aprobación social, limitando de esta manera el despliegue de infraestructura.

Respecto al literal k) del artículo 12, advertimos que se pretende eliminar la

obligación de remitir copia de los contratos de provisión de infraestructura pasiva

al MTC y al OSIPTEL (literal i del artículo 12)5, y solo se establece la obligación de

En ese sentido, nos acogemos a la absolución del comentario al literal f) del


Por otro lado, es importante mencionar que se ha suprimido la obligación

relacionad a acreditar el mecanismo de participación ciudadana.

En ese sentido, nos acogemos a la absolución del comentario al literal j) del

artículo 12 planteado por la ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA


85

los PIP de comunicar, únicamente al MTC, el nombre de los operadores de servicios

públicos a quienes provee el servicio de infraestructura pasiva y la vigencia

contractual.

Sobre el particular, consideramos importante que se mantenga la obligación de

remitir copia del contrato tanto al MTC como al OSIPTEL, ya que ello es

imprescindible para poder fomentar la expansión del servicio público de telefonía

móvil y permitir a los usuarios que reciban un servicio con estándares de calidad;

en ese sentido, resulta importante contar con dicha información para:

Garantizar que las operadoras accedan en iguales condiciones al mercado

de provisión de infraestructura a través de la obligación de los Proveedores

de Infraestructura Pasiva de Telecomunicaciones, de respetar los principios

de no discriminación e igualdad de acceso.

Reducir la asimetría de información en favor de los operadores actuales y

potenciales.

Mejorar el poder de negociación de los usuarios.

Contribuir con las acciones de monitoreo y prevención de prácticas

colusorias entre las empresas operadoras y los proveedores de


Asimismo, es importante señalar en la Exposición de Motivos que esta exigencia es

razonable y, además, que se encuentra justificada por el interés público, debido a

que el mercado de provisión de infraestructura pasiva presenta asimetrías de

información y existen operadores de servicios públicos de telecomunicaciones con

diferentes niveles de poder de negociación, por ello resulta necesario que los

contratos se publiquen para que los operadores cuentes con ideas referenciales al

momento de negociar sus propios contratos y de esta manera el mercado se torne

más eficiente.

Con relación al literal n) del artículo 12, consideramos que “el ejecutar e instalar


Respecto de la obligación de remitir los contratos al OSIPTEL, conviene

señalar que la misma resulta irrazonable e inadecuada en tanto no existe

fundamento alguno para que se remita dichos contratos. Hasta la fecha, no

se conoce de la utilidad concreta.

Además, debemos sostener que la provisión de infraestructura no es

considerada un servicio público, por lo que no es competencia del OSIPTEL

vigilar dicho mercado.

Toda regulación y vigilancia del mercado de proveedores de infraestructura

pasiva corresponde al MTC a través de la Dirección General de Programas y

Proyectos de Comunicaciones.

En ese sentido, no se acoge el comentario realizado en este extremo.

86

expresamente por la autoridad local correspondiente”, ya es una obligación de los

proveedores que estará establecida en la normativa local. Asimismo, como se ha

mencionado en nuestro comentario con relación al artículo 9, consideramos que

establecerlo como causal de cancelación del registro es muy gravoso.



Se entiende que el objetivo de este artículo es promover que más de un operador

pueda acceder a la infraestructura provista por un PIP. Ello podría darse mediante

un acuerdo de compartición entre dos operadores, uno de los cuales tenga a su

vez un contrato con un PIP.

No obstante, dado que serían dos operadores utilizando la infraestructura del PIP,

no queda claro si es que el operador que sub arriende la infraestructura debe pagar

una contraprestación adicional al PIP. Esto debería ser especificado y debidamente

sustentado.

Sin perjuicio de lo antes manifestado, al modificarse completamente el artículo 14,

se eliminaría la obligación de los PIP para remitir información al OSIPTEL. Es preciso

señalar que ni en el informe ni en la exposición de motivos se sustenta la

derogación del artículo.

Cabe indicar que es necesario que el OSIPTEL puede efectuar requerimientos de

información con la finalidad de promover la competencia en el mercado de

servicios públicos móviles y evaluar en qué casos los PIP podrían desarrollar

prácticas que afecten la competencia en el sector. En tal sentido, se sugiere

mantener dicha obligación, o en todo caso agregar un inciso en el artículo 12 que

señale lo siguiente:

Los PIP están obligados a remitir la información que el OSIPTEL requiera.

Sobre el particular, nos acogemos la absolución del comentario respecto al

artículo 14 planteado por Telefónica del Perú S.A.A.

87

Otra opción es que se indique que los formatos de reporte del inciso “m”

del artículo 12, sean reportados también al OSIPTEL.

COMENTARIOS ESPECÍFICOS A LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL DECRETO

SUPREMO N° 020-2007-MTC:

Artículo 130.- Obligaciones del concesionario

De manera similar al comentario efectuado con relación al numeral 9.9 del artículo

9 de la Norma PIP, consideramos que por la redacción de la obligación prevista en

el numeral 11, se estaría obligando a las empresas operadoras a utilizar la

infraestructura pasiva de un PIP que cuente con registro, cuando los concesionarios

deben tener libertad para optar entre las diversas opciones, como lo es además el

despliegue de infraestructura propia o establecer relaciones de compartición con

otras empresas operadoras de servicios públicos o con titulares de infraestructura

de uso público.

Se recomienda únicamente incorporar en el artículo 130 del TUO del Reglamento

de la Ley de Telecomunicaciones, la prohibición de utilizar infraestructura pasiva de

proveedores que no se encuentren inscritos en el Registro de PIP, salvo la excepción

prevista en el numeral 9.9 del artículo 9 de la Norma de PIP (periodo necesario para

resguardar la continuidad en la prestación del servicio).

Artículo 258.- Infracciones muy graves

Se recomienda que la excepción prevista en el numeral 9.9, sea considerada

también para la tipificación de la infracción que se pretende incorporar en el

Proyecto, a través del numeral 24 del artículo 258 del TUO del Reglamento de la

Ley de Telecomunicaciones.

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario a la Única

Disposición Complementaria Modificatoria planteada por ASOCIACIÓN PARA

EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA NACIONAL - AFIN.

COMENTARIOS COMPLEMENTARIOS

Adicionalmente, se sugiere que el MTC diseñe formatos de reporte específicos, que

solo apliquen para los Proveedores de Infraestructura Pasiva (PIP). Así sería posible

El presente comentario será tomado en cuenta para futuras reformas

normativa sobre la materia.

88

que se cuente con un catastro georeferenciado del 100% de infraestructura

implementada por los PIP, así como el total de clientes que hacen uso de dicha

infraestructura.

Con la información de dichos formatos, el MTC debería implementar un portal

georeferenciado que permita a los interesados conocer dicha infraestructura.

TORRES UNIDAS DEL PERÚ S.R.L



Públicos Móviles

4.1 Para el despliegue de infraestructura pasiva para servicios públicos móviles es

necesario que la persona natural o jurídica se inscriba en el Registro de Proveedores

de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles."

Comentarios:

Es necesario considerar que la naturaleza de las reglas planteadas inicialmente por

el Estado Peruano en la inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura

Pasiva para Servicios Públicos Móviles (en adelante el "Registro"), prevista en la Ley

No. 30083 NO TIENE CARÁCTER OBLIGATORIO para que los Proveedores

desarrollen su actividad comercial, sino que únicamente es necesaria para poder

realizar el DESPLIEGUE DE NUEVA INFRAESTRUCTURA PASIVA gozando del

régimen más beneficioso y expeditivo previsto en la Ley No. 29022. En tal sentido,

si el modelo de negocio del Proveedor implicaba el despliegue de nueva

infraestructura, optaba por inscribirse en el Registro, en la medida que las

autoridades municipales exigen dicha inscripción como requisito para el

otorgamiento de los permisos necesarios para la construcción e instalación de


Sin embargo, los Proveedores pueden celebrar libremente contratos con

operadores de servicios públicos de telecomunicaciones para el arrendamiento de

Es importante mencionar que el presente proyecto establece que la inscripción

en el registro de proveedores de infraestructura pasiva es un paso previo a la

obtención de la autorización de instalación de antenas en el marco de la Ley

No. 29022. El registro únicamente se limita al despliegue de la infraestructura

pasiva.

89

tal infraestructura, sin necesidad de estar inscritos en el Registro, en la medida que

este es sólo requerido para el despliegue de nueva infraestructura.

Si el modelo de negocio del Proveedor implicara únicamente la adquisición y el uso

de infraestructura pasiva ya desplegada, para arrendarla a operadores de servicios

públicos de telecomunicaciones sin realizar el despliegue de nueva infraestructura,

la inscripción en el Registro no sería necesaria para el desarrollo de sus actividades.

Por ejemplo, pueden existir (y de hecho existen) empresas que han ingresado o

ingresarán al país para invertir en adquisición de activos (torres de

telecomunicaciones) y NUNCA construirán infraestructura nueva utilizando las

disposiciones de la Ley No. 29022 ni gestionarán permisos o licencias ante los

gobiernos locales y demás autoridades involucradas en el proceso de DESPLIEGUE

de infraestructura. Por ello, se estaría regulando de manera contraria a ley un

negocio o industria no regulada en el Perú

El Proyecto desnaturaliza el régimen contemplado en la Ley No. 30083 y lo

convierte en un régimen obligatorio para que los Proveedores puedan acceder y

mantenerse en el mercado; es decir, será necesario estar inscrito en el Registro para

ofrecer comercialmente el servicio de arrendamiento de infraestructura pasiva a

sus clientes.

De acuerdo con la Constitución, el Estado no tiene libertad absoluta para

establecer cualquier tipo de intervención que limite u obstaculice la actuación de

los individuos en el mercado. Por el contrario, la regla es que cualquier limitación

de esa naturaleza sólo puede darse si existen razones reconocidas

constitucionalmente que puedan justificar dicha intervención. Esto significa que

corresponde al Estado justificar la constitucionalidad y la razonabilidad de su

intervención. La carga de probar que la regulación es necesaria y razonable es

justamente de quien pretende regular y, por tanto, no es carga del potencial

regulado. En consecuencia, corresponde a la autoridad acreditar la efectiva

existencia de una falla de mercado y la inexistencia de mecanismos alternativos a

la regulación (menos costosos) para solucionarla. Ello, porque el principio general

Reiteramos, la inscripción en el registro únicamente establece la posibilidad de

desplegar infraestructura pasiva.

90

en el marco constitucional es la libertad y la libre iniciativa privada y la regulación

es la excepción.

Así pues, evidenciamos que en el caso de los Proveedores, no existe una

justificación valida y tradicional relacionada con la existencia de fallas de mercado

que impiden que éste funcione de manera eficiente.

En efecto, en el caso de fallas de mercado (de provisión de infraestructura pasiva),

el Estado puede intervenir de dos formas: (i) con carácter ex-post a través de

normas protectoras de la competencia que operan una vez que los agentes

económicos han actuado en el mercado, sancionando comportamientos

considerados anticompetitivos, y; (fi) con carácter ex—ante a través de otros

instrumentos reguladores que determinan previamente la forma en que los

agentes económicos pueden comportarse en el mercado. La diferencia entre

ambas soluciones radica en la forma en que, a partir de ellas, el Estado intervendrá

en la economía, lo que implica además distintos grados de injerencia reguladora

sobre la libre iniciativa de los privados y sobre el funcionamiento del mercado.

No obstante, aun si existe una situación debidamente acreditada que justifique la

intervención del Estado en la economía, las limitaciones o interferencias que adopte

el Estado en la esfera de actuación de los individuos deberán ser proporcionales y

razonables en función a los fines que se persiguen. En caso el Estado cuente con

diversas opciones para corregir una determinada falla de mercado, necesariamente

deberá optar por aquella opción que implique la menor intervención del Estado en

la esfera de libertad de los particulares, permitiendo que quede en sus manos el

mayor grado de libertad posible para decidir la forma como actuarán en la

economía (opción menos gravosa para los administrados). Sólo así su actuación

resultará concordante con el principio de subsidiariedad del Estado en la economía

y no implicará la vulneración de los derechos económicos fundamentales

consagrados en la Constitución.

Consideramos que en ningún momento el MTC plantea un sustento de fallas de

mercado para la creación de un nuevo régimen de títulos habilitantes, y sólo se

91

limita a señalar que existe un supuesto elevado nivel de incumplimiento de la

normativa en materia ambiental, así como la necesidad de "formalizar" la

operación de los Proveedores

En primer lugar, es importante advertir que el cumplimiento con la normativa

ambiental por parte de los Proveedores ya es actualmente un requisito necesario

para el despliegue de nueva infraestructura, que consiste en la presentación del

instrumento de gestión ambiental (ficha técnica) correspondiente ante el MTC,

instrumento que contiene los compromisos ambientales y sociales del Proveedor.

Corresponde al MTC evaluar y aprobar los instrumentos de gestión ambiental que

deben utilizar los Proveedores.

Ahora bien, el sustento utilizado en el Proyecto esto es, la supuesta ausencia de

compromisos ambientales y sociales en las fichas técnicas ambientales de

Infraestructura Pasiva- no resulta válido para la creación de un nuevo régimen de

títulos habilitantes para los Proveedores. La supuesta ausencia de compromisos

ambientales y sociales en las fichas técnicas ambientales no es una falla de mercado

que amerite regulación del tipo planteado, sino que se trata de una problemática

que puede ser corregida a través del fortalecimiento de mecanismos de supervisión

y sanción cargo del propio MTC. Además, el propio marco legal vigente establece

los mecanismos de sanción en caso se acreditasen dichos incumplimientos.

Llama la atención que se señale que hay más de 8 mil casos de fichas técnicas que

no cuentan con compromisos ambientales o sociales, cuando estas fichas técnicas

deben ser aprobadas por el MTC como paso previo para conseguir los permisos

municipales requeridos para el despliegue de infraestructura. Antes que pretender

la creación de un nuevo sistema de títulos habilitantes para los Proveedores,

consideramos que una alternativa más inmediata sería que el MTC supervise si se

han ofrecido los compromisos adecuados y si se cumplen efectivamente y, en su

caso, aplique las sanciones correspondientes. No obstante, el MTC no presenta

ninguna estadística respecto de cuántos de estos incumplimientos habrían sido

efectivamente sancionados por dicha entidad.

Al respecto, es importante señalar que los compromisos ambientales son

propuestos por el titular en la ficha o certificación ambiental. Estos

instrumentos únicamente tiene la calidad de requisitos para el otorgamiento

de la autorización de instalación de antenas en el marco de la Ley Nª 29022 y

su reglamento.

Asimismo, es importante mencionar que se ha evidenciado que, desde el 2017

hasta agosto 2019, se han registrado más de 32,000 Fichas Técnicas

Ambientales de infraestructura de telecomunicaciones observadas, por no

contener compromisos ambientales, compromisos sociales, entre otros,

92

Asimismo, llama la atención que el número de fichas técnicas que presentarían los

incumplimientos señalados por el MTC representa un número significativamente

mayor al de nuevas estaciones base instaladas por los Proveedores a la fecha. Es posible

que se estén atribuyendo a los Proveedores incumplimientos que corresponderían a

otros agentes supervisados por el MTC, como por ejemplo los que hacen despliegue

de fibra óptica.

En ese sentido, se estaría imponiendo a los Proveedores una obligación que no se

impone ni siquiera a los propios operadores de servicios públicos de

telecomunicaciones, pues no condiciona su permanencia en el mercado ni limita su

capacidad de celebrar contratos con clientes o abonados, al cumplimiento de sus

obligaciones y/o compromisos ambientales o sociales contenidos en sus respectivos

instrumentos de gestión ambiental, por lo que se trataría de una medida

discriminatoria.

Por otro lado, en relación al argumento relativo a la necesidad de evitar la

informalidad en el mercado de la provisión de infraestructura pasiva no ha sido

acreditada ni se sustenta en una falla de mercado que haya sido debidamente

acreditada por el MTC. Es decir, no ha cumplido con señalar cuál es la incidencia y

magnitud de la informalidad en este mercado. Además, para construir o instalar

nueva infraestructura pasiva, los Proveedores deben contar con autorización

municipal y uno de los requisitos ya vigentes para obtener esta autorización es estar

inscrito en el Registro. De acuerdo con ello, todos los Proveedores que operan en el

mercado en la actualidad y que desplieguen infraestructura pasiva están inscritos en

dicho Registro, y desde esta perspectiva son Proveedores "formales". Entonces, el

supuesto problema de informalidad no se está demostrado.

En cuanto a la situación de poder de mercado significativo, se tiene que los

Proveedores tienen una participación de mercado de aproximadamente 13% del

mismo, según la información que se nos ha proporcionado, con lo cual, no tienen

preponderancia como ofertantes de alquiler de torres de telecomunicaciones o

infraestructura pasiva. Adicionalmente, dado el marco legal vigente que promueve

generando como consecuencia una afectación al medio ambiente y una falta

de atención a las preocupaciones de la comunidad que conlleva el despliegue

de infraestructura.

Para mayor ilustración, el siguiente cuadro muestra el número de fichas

técnicas presentadas al MTC, por resultado de evaluación:

TIPO DE

ADMINISTRADO

RESULTADO DE EVALUACIÓN

TOTAL CONFORME

NO

CONFORME RECHAZADO

DESIST

IDO

OTROS

1/

TOTAL 23139 13266 8832 436 307 298

2017 9407 6113 3055 110 41 88

OPERADOR 8243 5546 2522 86 30 59

PIP 1164 567 533 24 11 29

2018 12157 6552 4914 259 239 193

OPERADOR 10585 5945 4154 240 112 134

PIP 1572 607 760 19 127 59

2019 15355 9381 5401 261 47 265

OPERADOR 14046 9029 4510 248 23 236

PIP 1309 352 891 13 24 29

1/ Otros incluye No iniciado, Caducado y Duplicado.

*Información disponible hasta noviembre de 2019.

En ese sentido, se vienen presentando Fichas Técnicas que no contienen

información completa como, por ejemplo, la falta de claridad de compromisos

ambientales y sociales, generando que en la práctica no se pueda verificar el

adecuado cumplimiento de las medidas de mitigación, prevención y

compensación ambiental durante la etapa de ejecución, instalación y

mantenimiento de la infraestructura de telecomunicaciones

Por otro lado, es importante mencionar que la presente norma ha suprimido

que la cancelación de la inscripción en el registro tenga como consecuencia la

prohibición de mantener relaciones contractuales con los operadores.

93

la instalación de infraestructura necesaria para brindar el servicio público de

telecomunicaciones y permite cuestionar los obstáculos a su instalación impuestos

por entidades de la Administración Pública, se puede afirmar que las barreras de

entrada al mercado no son elevadas, lo que se corrobora con el número de actores

que se encuentran operando en el mercado (52 Proveedores) y la agilidad con que

han ingresado muchos actores en los últimos cinco años. Por último, los clientes en

este mercado tienen suficiente poder de negociación como para contrarrestar

cualquier intento de los Proveedores de imponerles condiciones. En función de ello,

se tiene que los Proveedores no cuentan con ningún poder de mercado que pueda

siquiera acercarse a ser calificado como significativo. En ese sentido, no se ha

acreditado la existencia de la referida posición de dominio como falla de mercado

que justifique la intervención reguladora, sino que también resultaría una

intervención inconstitucional.

Pero incluso si se hubiese acreditado la existencia de la posición de dominio de los

Proveedores sobre sus propia infraestructura pasiva, existiría falta de

proporcionalidad en la medida adoptada por el MTC (limitaciones ex- ante a la

libertad contractual), pues los problemas derivados del ejercicio de una posición de

dominio podrían ser controlados a través de la aplicación de la normativa ex post

de libre competencia (investigación y eventual sanción de abusos de posición de

dominio)

Es decir, el poder de mercado significativo no es una razón que justifique someter

las decisiones de política comercial y de inversiones de los Proveedores a regulación

sectorial ex—ante. Cualquier norma que pretendiera establecer regulaciones que

impacten en el nivel de precios que negocian con los clientes, sus políticas de

contratación, su libertad de contratar y ofrecer la provisión de su infraestructura, los

niveles de expansión de sus instalaciones, entre otros, no se justificaría en razones

de significativo poder de mercado. En función de lo anterior, las actividades de los

Proveedores sólo deben encontrarse sujetas a regulación ex—post (normas

protectoras de la competencia), pues resulta el instrumento más idóneo para velar

por la dinámica competitiva de este mercado.

También, sostenemos que la presente regulación se ha promulgado en función

a ordenar un mercado que actúa bajo la libre competencia y en donde no se

afecta la conducta económica de los actores. En base a la regulación, se ponen

márgenes de actuación a fin de no desplegar infraestructura de manera

desordenada y en contravención a la normativa ambiental.

94

Respecto de la posible existencia de externalidades, puede afirmarse que la

actividad de los Proveedores no se ha caracterizado por crear-externalidades

negativas relevantes. Más bien, la información disponible indica que existe una

brecha importante en la instalación de infraestructura de telecomunicaciones

respecto de la demanda prevista de los operadores de redes de comunicaciones

móviles. Por ello, el marco legal promueve y facilita la instalación de esas

infraestructuras de soporte y protege a sus titulares contra la imposición de

barreras burocráticas ilegales o irracionales establecidas por entidades de la

Administración Pública que impidan u obstaculicen la actividad de los Proveedores.

Adicionalmente, se ha emitido regulación ex-ante que define reglas y mecanismos

para mitigar los efectos visuales que pudieran tener las torres de

telecomunicaciones (por ejemplo, reglas de mimetización con el entorno), lo cual

además se condice con la práctica que ya venían utilizando los Proveedores. En tal

sentido, no existen razones para sostener que la actividad de los Proveedores

produce externalidades negativas que requieran de nueva regulación ex-ante.


planteado por el OSIPTEL.

.

Artículo 9

Consideramos que la redacción propuesta para el apartado de cancelación del

Registro no cumple con la graduación o gradualidad lógica y necesaria que debe

existir en un régimen sancionador y vulnera el principio de razonabilidad. En efecto,

el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento

Administrativo General (Ley 27444), establece que las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan

95

sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro

de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los

medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a

lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

Vemos entonces que no existiría por un lado la respectiva gradualidad de las

sanciones a las que podría ser sometido un proveedor de infraestructura pasiva

(pues ante cualquier incumplimiento se le aplicaría la sanción más gravosa), y, por

otro lado, no existiría una idoneidad de los medios empleados (y propuestos por el

MTC), pues la medida propuesta (cancelación del Registro) no es la más adecuada,

útil o idónea para alcanzar la finalidad perseguida.

Consideramos que en relación con la necesidad de la medida (cancelación del

Registro), no se constata ni en la exposición de motivos ni en el informe

sustentatorio, que ésta sea necesaria o indispensable, en el sentido que no exista

otra medida igualmente efectiva o adecuada para alcanzar el mismo fin, pero que

suponga una restricción menor para el derecho fundamental o bien

constitucional afectado. Por ello, sugerimos al MTC que re-analice este extremo

aplicando un examen comparativo entre la medida que se pretende adoptar, y

por lo menos un medio alternativo a ésta

La intención del MTC de establecer como sanción única y definitiva la cancelación

del Registro por el incumplimiento de cualquier disposición de los artículos 12, 13

y 14 del Decreto Supremo No. 024-2014-MTC, deja en evidencia la falta de

reflexividad con la que se ha tomado este tema (so pretexto del reclamo popular)

y no se ha sopesado el nivel de inversión y la importancia de la actividad

desplegada por los Proveedores; llegando inclusive a limitar derechos

fundamentales de estas empresas al pretender que las mismas ni siquiera puedan

mantener vínculos contractuales con sus clientes (operadores) y llegando al

extremo de ordenar su salida del mercado pues estos (una vez cancelado su

registro) deben ceder o transferir sus activos a un tercero (Ver penúltimo párrafo

En primer lugar, convienes señalar que el procedimiento de cancelación y

suspensión de la inscripción en el registro no tiene naturaleza sancionadora.

Al respecto, se ha recogido un régimen razonable y gradual. Por un lado, la

suspensión opera cuando se configura el incumplimiento y genera que no se

desplegué infraestructura por un plazo de dos meses. Por su parte, la

cancelación opera frente al segundo incumplimiento y genera que no se

desplegué infraestructura por dos años.

96

de la página 8 de la exposición de motivos), destruyendo inversiones de capital

nacional y extranjero para el despliegue de infraestructura y afectado

materialmente la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones

por los operadores instalados en la infraestructura del proveedor sancionado.

Queda claro entonces, que el MTC no ha tomado en cuenta que la limitación que

una medida implica en el contenido del principio constitucional afectado debe ser

proporcional a la finalidad que ésta persigue, guardando con ella una relación de

equilibrio razonable. Sobre este tema, el profesor Christian GUZMÁN NAPURÍ señala

que las limitaciones a derechos fundamentales deben de basarse en criterios de

razonabilidad y proporcionalidad. Al respecto, el profesor GUZMÁN indica que la

razonabilidad en sentido estricto implica que lo fines perseguidos sean válidos en un

Estado de Derecho. De ahí que, si los fines de la limitación justifican

comportamientos autoritarios o discriminatorios por parte del Estado, es evidente

que se estaría violando el principio de preferencia por los derechos

constitucionales y, por tanto, la actuación administrativa devendría en

inconstitucional.

Por otro lado, creemos que es un exceso por parte del Proyecto el pretender que la

cancelación del registro y en consecuencia la inhabilitación, es aplicable también a

las personas jurídicas vinculadas, accionistas, socios, asociados, directo o

representante del proveedor afectado con esta medida. Esta aplicación además de

ilegal y carente de razonabilidad vulneraria también el principio de causalidad pues

se estaría sancionando indirectamente a una persona o empresa que no ha

cometido conducta infractora o irregular alguna y en dicho momento viene

cumpliendo con sus obligaciones como proveedor de infraestructura pasiva.

Por ello, consideramos que el nuevo análisis de la razonabilidad que debe realizar

el MTC necesariamente deba garantizar que, al momento de aplicar una decisión

administrativa, se evalúe principalmente la debida proporción entre los medios a

También, se ha suprimido de la presente propuesta normativa la restricción de

mantener relaciones contractuales con los operadores cuando se configure la

cancelación y, además, se ha establecido que no opera la inhabilitación a las

personas jurídicas vinculadas, accionistas, socios, asociados, directo o

representante legal.

97

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo

estrictamente necesario para la satisfacción del cometido estatal sin llegar a

vulnerar los derechos fundamentales de las personas y empresas involucradas

Adicionalmente, se evidencia que existe un total desconocimiento de la realidad

(y dificultad) del despliegue de infraestructura necesaria para brindar el servicio

público de telecomunicaciones cuando el MTC señala que luego de cancelado el

registro, y "después de notificada la cancelación en el Registro de Proveedores de

Infraestructura Pasiva para Servicios Móviles, los operadores tendrán dos (2)

meses, sin prórroga, para utilizar la infraestructura pasiva de otro proveedor que

cuente con registro". Al respecto, debemos mencionar que esta "solución" lo

único que causará será un retroceso en la cobertura y la calidad del servicio público

de telecomunicaciones pues no es que exista suficiente infraestructura pasiva

como para que un operador (como dice el MTC) "salte" hacia otra infraestructura

de un tercero en un plazo improrrogable. Existen localidades y pueblos donde la

única infraestructura pasiva es de un proveedor y las mismas dificultades que tuvo

para instalarla, se presentaran cuando se pretenda desplegar una nueva

infraestructura en dicho punto.

En este punto reiteramos que las decisiones del MTC plasmadas en el Proyecto,

no cumplen con un estándar mínimo de razonabilidad, necesidad,

proporcionalidad e idoneidad; por ello, nos permitimos citar una sentencia del

Tribunal Constitucional que grafica claramente cuales deberán ser los criterios que

el MTC deberá respetar al momento de proceder con la redacción de este artículo.

Así pues, según la Sentencia N° 008-2003-AI-TC, el Tribunal Constitucional

estableció tres criterios para determinar que una medida limitativa sea legítima.

Estos criterios son:

el principio de idoneidad, que implica que exista una relación medio a fin

entre la medida limitativa y el objetivo constitucionalmente legítimo que

se persigue alcanzar;

el principio de necesidad, que consiste en la elección entre varias

Al respecto, este párrafo ha sido suprimido del proyecto de norma.

98

posibilidades de limitación la Administración Pública de la opción menos

gravosa respecto a los derechos fundamentales; y, (iii) el principio de

proporcionalidad, que permite realizar un análisis costo beneficio para

verificar la proporcionalidad de la medida.



Artículo 12

Las obligaciones impuestas a Proveedores y el régimen sancionador establecido por

el Proyecto resultan contrarias al principio de razonabilidad recogido en la Ley No.

27444. Debido a lo anterior, es posible afirmar que dichas regulaciones constituyen

barreras burocráticas ilegales, pasibles de ser cuestionadas ante la Comisión de

Eliminación de Barreras Burocráticas del INDECOPI.

Es necesario señalar en este punto, que en la Exposición de Motivos del Proyecto el

MTC no cumplió con realizar el análisis correspondiente a determinar si las

obligaciones cuestionadas son proporcionales a sus fines; ni, si las obligaciones

cuestionadas resultan ser la opción menos gravosa para alcanzar dichos fines. El

MTC se limitó a mencionar cuáles serían los probables beneficios (discutibles) de la

norma propuesta, sin hacer mención alguna de las obligaciones impuestas a los

Proveedores en virtud de la misma, ni sobre los costos que dichos agentes tendrían

que asumir para dar cumplimiento a las mismas, y mucho menos, sobre la gravedad

o falta de graduación del régimen sancionador (cancelación del Registro), el cual a

todas luces es irracional y se constituye en un régimen que elimina inversión. De

otro lado, el MTC no cumplió con descartar alternativas menos gravosas para

alcanzar los fines propuestos.

Respecto al literal f), consideramos que el enunciado "armonía con el medio

ambiente" es totalmente subjetivo pues lo que para uno puede estar en armonía

para otro no. Por ello, se requiere que las obligaciones que se imponen a los

administrados sean concretas y objetivas. En ese sentido, consideramos que el

cumplimento del marco legal nacional con un enfoque adicional del cumplimiento

En primer lugar, es importante mencionar que las obligaciones establecidas

en la normas son las más adecuadas y razonables a fin de garantizar un

adecuado despliegue de la infraestructura pasiva de telecomunicaciones.

Esto permitirá al proveedor cumplir tanto con sus obligaciones ambientales

como con las de carácter social a fin de evitar la generación de cualquier tipo

de conflicto con la población.

Además, debemos señalar que la exposición de motivos establece el análisis

costos beneficio de la presente propuesta normativa.

99

de los dispositivos legales medio ambientales, no solo incluiría el desarrollo

armónico con el medio ambiente de un proyecto, sino que, además, cumpliría con

la garantía de objetividad que se necesita en un listado de obligaciones.

Respecto al literal j), consideramos que al no señalar cuales serían los

mecanismos de participación ciudadana que espera el MTC y el no tener una

definición de zona de influencia, nuevamente se puede concluir que existiría una

subjetividad o ambigüedad respecto a estas obligaciones. Consideramos que lo que

se debe acreditar es el cumplimiento de los compromisos ambientales y sociales

establecidos la Ficha Técnica o Certificación ambiental de cada proyecto. En efecto,

estos compromisos que pueden ir desde un volanteo con la información del

proyecto hasta un taller participativo (dependiendo de la zona y las características

sociales de la misma), son declaradas por el Proveedor al momento de ingresar su

ficha técnica; de ahí en que sea una necesidad el acreditar si estas se cumplieron o

no. Adicionalmente, no se debe perder de vista que las obligaciones a las que se

refiere este punto son de medios y no de resultados, por ello, creemos que la

redacción propuesta por el MTC puede llevar a pensar a vecinos y autoridades

locales que si no se obtiene una "licencia social" o una "autorización de la

población", no se podría desplegar la infraestructura necesaria para brindar el

servicio público telecomunicaciones; lo cual tendría un resultado contario al que

pensamos se está buscando

Respecto a los literales k) y l), consideramos que los plazos otorgados por el MTC

son muy escasos y no se condicen con la realidad de un proceso de suscripción y

firma de un contrato celebrado con un operador, y menos, con un proceso de

adquisición de activos (M&A), el cual tiene muchas etapas, las cuales ocurren post

cierre del acuerdo. Por ello, planteamos plazos más acordes con dichas situaciones

y consideramos que respecto de los mismos, no existirá afectación de ninguna

naturaleza por su ampliación

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal f) del

artículo 12 planteado por TELECOMMUNICATIONS PARTNERS S.A.C

Sobre este punto, nos acogemos a la absolución del comentario al j) del


Finalmente, nos acogemos a la absolución de los comentarios a los literales

k) y l) del artículo 12 del proyecto planteados por la ASOCIACIÓN PARA EL

FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA NACIONAL – AFIN.

Artículo 14

100

Consideramos que este artículo no corresponde ser incluido en el Proyecto dado

que este únicamente busca definir la inscripción en un registro de Proveedores.

Vamos a comentarlo pues creemos que este apartado es muy importante y

neurálgico desde el punto de vista de la estructura del negocio o industria de

provisión de infraestructura pasiva para servicios móviles.

Cualquier promoción y/u obligación entre operadores concesionarios de llevar a

cabo compartición activa, deber ser considerada siempre que dicha compartición

se realice sobre infraestructura pasiva de propiedad del mismo operador

concesionario. Caso contrario, se está abiertamente afectando derechos de

terceros propietarios de infraestructura pasiva que ejercen una actividad no

regulada en el Perú.

En el diseño económico de esta industria, se le dio la importancia necesaria a la

coubicación (posibilidad que en una sola estructura "torre", se ubiquen más de un

operador, y si es posible, todos los operadores). Por ello, con las reglas

preestablecidas, los Proveedores desplegaron su infraestructura (torres de

telecomunicaciones), realizando una inversión adicional, a fin de poder albergar en

sus estaciones a todos los operadores autorizados por el Estado Peruano. Prueba de

ello son los actuales artículos 3°, 12° y 13° de la norma bajo análisis, donde se fijan

una serie de principios y obligaciones que deben cumplir los Proveedores y la

exposición de motivos del Reglamento de la Ley No. 29022, donde se indica que el

Estado promueve la coubicación y la compartición de infraestructura.

En ese sentido, pretender ahora que los operadores puedan realizar una

compartición activa de sus equipos de telecomunicaciones (RAN Sharing), elimina

las expectativas válidas y legales de los propietarios de infraestructura pasiva y de

los Proveedores de recuperar su inversión y destruye la inversión desplegada en

atención a reglas ya definidas, las cuales se sustentaban en la posición del MTC

de promover la compartición de infraestructura y la coubicación.

El Proyecto modificaría inconstitucionalmente contratos privados. El artículo 62

de la Constitución garantiza la libertad de contratar, en virtud de la cual los

Al respecto, nos acogemos a la absolución de los comentarios al artículo 14


101

términos contractuales no pueden sermodificados unilateralmente por ninguna

disposiciónnormativa. ElTribunal Constitucional señala que dicho artículo establece

un límite a la potestad normativa del Estado, en aplicación del cual la ley —y otras

fuentes formales de derecho— no pueden utilizarse para modificar el contenido

de un contrato.

Tal como se ha señalado, no sería de extrañar que los Proveedores hayan establecido

en sus contratos una limitación para evitar que los operadores de servicios públicos

de telecomunicaciones hagan uso compartido de la infraestructura activa que hayan

instalado en la Infraestructura Pasiva. La prohibición antes señalada no es otra cosa

que una orden a los Proveedores para que permitan que se produzca referida

compartición de infraestructura activa por parte de los operadores, con lo cual el

Proyecto los obligaría a modificar unilateralmente los contratos que ya tienen

celebrados.

En este punto, queda claro que el efecto que busca el MTC, se reduciría,

contrariamente a lo que probablemente busca la autoridad, a

una "subvención" por parte de los propietarios y Proveedores a los operadores,

lo cual de ninguna manera redundará en el beneficio del usuario final y tampoco

abonará al mejoramiento de la red de telecomunicaciones existente.

En ese sentido, el MTC debe sopesar que la inclusión (y obligación) del RAN Sharing

entre operadores sobre infraestructura o en estaciones de radiocomunicación de

propiedad de Proveedores, desbarata el esquema económico sobre el cual se ha

fundado y basado la industria de provisión de infraestructura pasiva de

telecomunicaciones en todo el mundo.

DISPOSICIÓNCOMPLEMENTARIA MODIFICATORIA

En línea con nuestros comentarios anteriores, consideramos que lo que se debe

restringir luego de la posible suspensión temporal del Registro es (i) que el

Al respecto, conviene señalar que hemos realizado un ajuste al proyecto de

artículo 9 en donde se ha señalado que la cancelación del registro genera

como única consecuencia el no desplegar infraestructura pasiva por dos

años. En ese sentido, solicitamos revisar la absolución del comentario al


102

Proveedor no pueda desplegar infraestructura nueva al amparo de las

disposiciones de la Ley No. 29022 y su Reglamento durante el plazo de

suspensión, y (ii) que los operadores no puedan encargar la construcción o

despliegue de infraestructura pasiva nueva a los Proveedores con registro

suspendido. El limitar la provisión de infraestructura luego de la suspensión del

registro, acarrearía un retroceso en el cierre de la brecha de infraestructura en el

Perú y la disminución de la calidad y cobertura del servicio público de

telecomunicaciones

Asimismo, conviene señalar que se mantendrá la presente propuesta

modificación a la normativa de telecomunicaciones en lo que respecta al

régimen sancionador, aunque con algunos ajustes que se pueden observar

en la absolución del comentario a la Única Disposición Complementaria

Modificatoria planteada por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA

INFRAESTRUCTURA NACIONAL - AFIN.

COMENTARIOS GENERALES

Adicionalmente a los comentarios dados en los párrafos precedente, apreciamos

entonces, que el MTC en este Proyecto, aparte de no presentar una racionalidad

técnica ni económica adecuada, no aplica correctamente el enfoque RIA (Regulatory

Impact Analysis) al Proyecto. En efecto, el RIA evalúa cuatro aspectos de una iniciativa

normativa: racionalidad y objetivos; incentivos; transparencia; y proporcionalidad.

Bajo este enfoque, encontramos que la imposición de las obligaciones establecidas

por el Proyecto no tiene un sustento y que, en lugar de incentivar la expansión de la

infraestructura, podría ocasionar un efecto contrario.

Creemos que la decisión del MTC no se justifica adecuadamente desde el punto de

vista económico ni de su impacto sobre la eficiencia en el mercado. Adicionalmente,

las condiciones planteadas por el Proyecto no serían adecuadas ni necesarias pues en

la industria de la infraestructura pasiva, no existe ni posición de dominio ni otras fallas

de mercado (e.g. monopolio, información asimétrica, costos de transacción,

externalidades negativas ni bienes públicos) que lo justifiquen. Lo más relevante en

nuestra opinión sobre el tema de posición de dominio es que Proveedores no pueden

actuar con prescindencia de sus propios clientes, es decir, de las empresas de

telecomunicaciones. Una pretensión de abusar una eventual posición de dominio

Al respecto, el presente proyecto cuenta con una adecuada motivación en

su exposición de motivos.

Asimismo, debemos mencionar que no es una exigencia que las entidades

de la administración pública realicen una análisis de impacto regulatorio en

proyectos normativos, sino más bien, es una exigencia realizar un análisis de

calidad regulatoria enfocado en procedimientos administrativos, lo cual se

ha cumplido en el presente caso.

El análisis de calidad regulatoria de los procedimientos se encuentran en el

informe que forma parte del proyecto de decreto supremo. También, el

análisis costos beneficio se encuentra en la exposición de motivos.

103

originaría que las concesionarias simplemente se auto provean de la infraestructura

como tradicionalmente lo han hecho.

Debemos recordar que el fin de la norma original era facilitar el procedimiento de

inscripción de los Proveedores; sin embargo, los planteamientos modificatorios

podrían actuar en dirección contraria y desincentivar su expansión, al menos en lo

que refiere a las empresas proveedoras.

Por otro lado, vemos que el (supuesto) objetivo del Proyecto es propiciar el mayor

despliegue de infraestructura de manera ordenada y respetando el medio ambiente,

sin perder de vista la mejorara de la calidad y cobertura de los servicios finales. Sin

embargo, dicho beneficio no necesariamente se concretaría ya que, en nuestra

opinión, el Proyecto sobre-regula a esta emergente industria, crea riesgos regulatorios

dado que se podrían emitir normas con mayores exigencias regulatorias, y finalmente

se incentivaría que parte de la infraestructura pasiva se mantenga informal, que

paradójicamente es lo que la propuesta de modificación supuestamente busca

fomentar.

Reiteramos que, mediante el Proyecto, se estaría excediendo el mandato de la Ley

No. 30083 al establecer mediante un Decreto Supremo, aspectos que no han sido

otorgados o fijados de manera autoritativa por la mencionada ley u otra ley

específica en referencia a la regulación de la industria o actividad de provisión de

infraestructura pasiva; y además, se vulnera la seguridad jurídica y los principios

constitucionales que rigen en un estado de derecho.

Finalmente, al prohibir a los Proveedores que definan las condiciones comerciales

en que puede utilizarse su infraestructura (limitar la compartición de equipos por

los operadores), el Proyecto no sólo perjudica su legítima expectativa de retorno

de la inversión, sino que por mandato legal crearía un nuevo negocio para los

operadores de servicios públicos de telecomunicaciones, que empezarán a

compartir sus equipos con otros operadores (haciendo innecesario que

mantengan o coloquen sus propios equipos en la infraestructura de los

Debemos mencionar que, efectivamente, la misma Ley No. 30083 habilita al

MTC a regular el régimen legal de los proveedores de infraestructura pasiva.

Es así, que únicamente se ha desarrollado las condiciones de ingreso y

permanencia del mercado de infraestructura pasiva. Los proveedores pueden

realizar sus actividades de manera libre siempre que respeten los

componentes ambientales y sociales. La regulación establecida en el Decreto

Supremo Nº 024-2014-MTC resulta adecuada.


104

Proveedores) y obteniendo por ello alguna contraprestación. Así, se resta ingresos

a los Proveedores y se le otorga nuevos ingresos -o se les ahorra costos- a los

Operadores.

Por tanto, consideramos que vuestro Despacho Ministerial debe evaluar las

situaciones expuestas, a fin de erradicar cualquier tipo de vacío, incertidumbre o

exceso plasmado en el Proyecto.

SBA TORRES PERU S.A.


Artículo 4

Consideramos que se debe precisar que La infraestructura de

telecomunicaciones puesta disposición por los proveedores de

infraestructura pasiva no es un servicio público, puesto que los únicos que

brindan el servicio público de telecomunicaciones son los operadores de

telecomunicaciones que tienen un contrato de concesión otorgado por el

Ministerio de Transportes y Comunicaciones para los servicios públicos de

telefonía en el Perú.

El Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC regula únicamente la actividad de

despliegue de infraestructura pasiva.

Por su parte, el Decreto Supremo Nº 013-93-TCC, Texto Único Ordenado de

la Ley de Telecomunicaciones y su reglamento, aprobado por Decreto Supremo

Nº 020-2007-MTC, establecen las actividades calificadas como servicios

públicos en donde no se incluye a la actividad de despliegue de infraestructura

pasiva.

Como se puede apreciar, la legislación es clara en la materia y no existe

ambigüedad alguna.


Artículo 5

Sobre el literal h) consideramos que el objeto social no debe estar limitado de

forma literal a 'la provisión y despliegue de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles'

Al respecto, debemos mencionar que para la inscripción en el registro de

proveedores de infraestructura pasiva, únicamente se exige que el objeto

social sea la 'la provisión y despliegue de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles'.

Esto último no limita que la persona jurídica que preste el servicio de

despliegue de infraestructura pasiva cuente con algún otro objeto social al

amparo de la normativa societaria.


105

Artículo 7

Sugerimos que la vigencia de la inscripción sea indeterminada y no sujeta a la

renovación del registro cada cinco (5) años.

El plazo de vigencia de la inscripción en el registro no forma parte de la

propuesta de modificación del proyecto en discusión.


Artículo 9

Sobre la cancelación de la inscripción en el Registro de Proveedores de

Infraestructura Pasiva debemos indicar lo siguiente:

1. Es necesario que se establezca un procedimiento administrativo

sancionador contra los infractores, a efectos de no vulnerar el derecho al

debido procedimiento administrativo (artículo 1.2 de la Ley N' 27444).

2. Es importante determinar las infracciones administrativas y

conjugarlas con el principio de razonabilidad (artículo 1.4 de la ley Nº

27444) pues no todas las infracciones ameritan la misma

consecuencia, es decir, la cancelación del registro. Deben tenerse en

cuenta los siguientes criterios:

a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción.

b) La probabilidad de detección de la infracción.

c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido.

d) El perjuicio económico causado.

e) La reincidencia.

3. Partiendo de la premisa anterior, la cancelación del registro es la sanción

más extrema y no es razonable aplicaría cuando se incumpla cualquiera

obligación de los artículo 12, 13 y 14 sin que se haya realizado una

ponderación adecuada conforme a lo elaborado supra, en caso se cancela

la inscripción de registro, no se precisa que es lo que sucede con la

infraestructura instalada durante el periodo de dos años, ni se pronuncia

sobre las obligaciones y derechos contractuales que los proveedores de

infraestructura pasiva hubiesen suscritos con los operadores de

telecomunicaciones ni con terceras partes (propietarios o posesionarios)

En primer lugar, es importante señalar que no nos encontramos frente a un


Sin perjuicio de lo descrito, la nueva propuesta del presente artículo establece

la cancelación de la inscripción en el registro de manera ordenada, razonable

y acorde con las garantías y derecho de los administrados.



106

sobre los predios y la infraestructura pasiva de telecomunicaciones donde

encuentran los sitios.

4. Aunado a lo anterior, una regulación de este tipo no debe ni puede

vulnerar los derechos constitucionales de propiedad y de libertad de

comercio de los proveedores de infraestructura pasiva. El regulador debe

tener presente que el exceso en la potestad reglamentaria configura una

arbitrariedad administrativa por lo que se debe abstenerse de concretar

un acto administrativo que atente contra tales derechos constitucionales

con consecuencias antijurídicas que acarrea de responsabilidad

administrativa.

Artículo 12

Sobre el literal f) se debe precisar que los proveedores de infraestructura pasiva

no se encuentran obligados a cumplir con los límites máximos permisibles de

radiaciones no ionizantes porque sólo brindan la infraestructura pasiva, pero no

irradian ninguna señal al no ser concesionarios de un servicio público de

telecomunicaciones.

Sobre el literal i) se debe precisar que la fiscalización de la obtención de la ficha

técnica o certificación ambiental de los proyectos de infraestructura debe ser a

partir de la promulgación de la modificación del Decreto Supremo Nº 024-2014-

MTC.

Sobre el literal j) se debe resaltar que los procesos de participación ciudadana

deben ser únicamente de carácter informativo.

Sobre los literales k) y l) solicitamos se amplíe el plazo de treinta (30) días hábiles.

Sobre el literal n) sugerimos precisar que la ejecución e instalación de la

infraestructura pasiva de telecomunicaciones se debe realizar de lunes a sábados

dentro del horario laboral acostumbrado (máximo hasta las 6 pm)

En primer lugar, nos acogemos a la absolución del comentario al literal f)

artículo 12 planteado por TELECOMMUNICATIONS PARTNERS S.A.C., en el

sentido de que se suprime el mismo.

La presente norma no tiene efectos retroactivos de acuerdo con lo señalado

por el artículo 103 de la Constitución Política del Perú. En ese sentido, respecto

del comentario al literal i) del artículo 12, conviene señalar que los

incumplimientos que se detecten posteriormente a la promulgación de la

modificación son los que podrían generar la suspensión o la cancelación de la

inscripción en el registro.

Al respecto, nos acogemos al literal j) del artículo 12 planteado por


También, nos acogemos a la absolución de los comentarios a los literales k) y

l) del artículo 12 planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA

INFRAESTRUCTURA NACIONAL – AFIN en el sentido que se procedido a ajustar

los tiempos referidos a la presentación de información formal.

Finalmente, nos acogemos a la absolución del comentario al literal n) del

artículo 12 planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA

INFRAESTRUCTURA NACIONAL – AFIN en el sentido que las municipalidades

tienes la competencia para definir el horario de la instalación de la

infraestructura conforme la normativa vigente.

107

Artículo 14

Proponemos el siguiente texto a efectos de fomentar la compartición de

infraestructura activa de telecomunicaciones y salvaguardar la inversión

económica que realizan los Proveedores de infraestructura Pasiva

"Artículo 14.- Compartición de infraestructura activa de

telecomunicaciones

Los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles deberán permitir la compartición de la

estación de radiocomunicación entre operadores previo

acuerdo por escrito firmado entre las partes para tal

propósito y a cambio de tina retribución económica

libremente pactada con los operadores.

Se entiende por estación de radiocomunicación a

aquella infraestructura activa que comprende equipos,

instrumentos, dispositivos y periféricos que posibilitan

la prestación de los servicios públicos de

telecomunicaciones a través de la emisión o recepción

de señales que utilizan el espectro radioeléctrico. Esta

incluye las instalaciones accesorias para asegurar la

operatividad del sistema".

La propuesta recoge dos ideas fundamentales, la primera es la promoción y

fomento al uso de la compartición activa la segunda va alineada al artículo

12 a), en el sentido que la infraestructura está a disposición de los operadores


planteado por Telefónica del Perú S.A.A

108

de servicios públicos de telecomunicaciones pero sin perder de vista que el

desarrollo de esa infraestructura es de capital intensivo y el plan de

recuperación de inversión de los PEP siempre considera el largo plazo y el

crecimiento de los ingresos para amortizar las inversiones. No se puede omitir,

y es necesario recalcar, que la compartición activa es en sí misma un acceso

a la inversión realizada por el Proveedores de infraestructura Pasiva, lo

contrario, es decir, no reconocer un valor económico de ese uso, vuelve el

desarrollo y operación de los Proveedores de Infraestructura Pasiva

económicamente inviable. Entendemos que esta reglamentación no busca

favorecer un enriquecimiento injustificado de los operadores de servicios

públicos de telecomunicaciones en perjuicio de las inversiones realizadas por

los Proveedores de Infraestructura Pasiva

Disposición Complementaria Transitoria

Esta obligación de brindar información sobre los contratos vigentes de provisión

de infraestructura para servicios públicos móviles no aplica para los contratos

enviados con anterioridad. Sin perjuicio que debe existir concordancia con lo

planteada en el artículo 12 literal k) del presente proyecto de modificación

información confidencial como precios y otros factores económicos no deben de

ser compartidos de ninguna forma.

Al respecto, debemos mencionar que la presente propuesta de obligación

tiene como objetivo que los proveedores de infraestructura únicamente se

limiten a informar sobre la razón social de los operadores a quienes en la

actualidad brindan el servicio de infraestructura pasiva. También, deben de

informar la vigencia del plazo contrato que tienen suscrito con el operador.

Bajo ningún contexto, se está solicitando la presentación de los contratos

que tienen suscrito con los operadores.


ROLANDO ROJAS CAQUI


En el art. 4.2 debería agregarse:

“… tramitación de certificaciones, permisos y licencias ante las DGAA Direcciones

Generales de Asuntos Ambientales, los gobiernos locales y demás autoridades

involucradas en el proceso…”

Al respecto, la propuesta de artículo ha establecido que la inscripción en el

registro es previa a la obtención de cualquier otro permiso o licencia que

establezca y exija el ordenamiento jurídico.

Es importante no establecer de manera exacta las autoridades con las que

deben interactuar los proveedores de infraestructura pasiva ya que ello sería

ser redundante con la legislación vigente. Además, las organizaciones públicas

sufren constantes cambios de denominación a lo largo del tiempo.

http://contrario.es/

109

Consideramos que la presente propuesta resulta bastante clara y adecuada.


- En el art. 5 debería agregarse:

J) declaración jurada de que la Empresa y sus representantes no tienen sentencias

consentidas y ejecutoriadas por malas prácticas constructivas o daños materiales y

físicos a pobladores.

Al respecto, debemos mencionar que la presente propuesta establece que

medidas razonables y proporcionales para garantizar la cancelación de la

inscripción en el registro de proveedores de infraestructura pasiva. Recordemos

que el segundo incumplimiento de las obligaciones ambientales será materia

suficiente para cancelar el registro.


- En el art. 7 hay una interrogante ¿qué pasa si pierde la vigencia y tiene convenios

con las municipalidades por ejemplo de 30 años, y sus instalaciones de antenas las

tienen que desmontar?

El Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC aplica a todos los proveedores de

infraestructura pasiva sin excepción alguna, sin afectar los contratos vigentes.

La cancelación implica la obligación de dejar de desplegar infraestructura, pero

no afecta las relaciones contractuales existentes.

En ese sentido, no se acoge el comentario

- En el art. 9.1 debería agregarse:

c) De oficio, cuando hay una sentencia consentida y ejecutoriada por malas

prácticas constructivas y/o daños materiales o físicos a los pobladores.

Al respecto, debemos mencionar que la presente propuesta establece que

medidas razonables y proporcionales para garantizar la cancelación de la

inscripción en el registro de proveedores de infraestructura pasiva. Recordemos

que el solo incumplimiento de las medidas ambientales será materia suficiente

para cancelar el registro en vía administrativa.


En el art. 9.3 debería agregarse:

A fin de respetar el derecho a la libertad de empresa y seguridad jurídica, se ha

visto conveniente establecer el plazo razonable de 2 años para que opere la



110

“… se encuentra inhabilitada de solicitar una nueva inscripción por el plazo de

cuatro años (4)….” Y si es por sentencia judicial consentida y ejecutoriada de

manera definitiva…”

- En el art. 9.9 al final debería agregarse:

… excepto si es por sentencia judicial consentida y ejecutoriada de manera

definitiva no se otorgara inscripción alguna.

El presente numeral ha sido suprimido.

Al respecto, sugerimos verificar la absolución al comentario del artículo 9


PHOENIX TOWER INTERNATIONAL


Respecto del numeral 9.1 del artículo 9

Alcance del Proyecto: De acuerdo con el Proyecto, se modifica el numeral 9.1 del

artículo 9 en cuanto regula las causales de cancelación de oficio de la inscripción,

siendo que esta procederá cuando se incumpla cualquiera de las obligaciones

contenidas en los artículos 12, 13 y 14.

Comentarios: La modificación planteada por el Proyecto, determina una única

consecuencia -la cancelación de la inscripción en el Registro- en caso los PIP

incumplan cualquiera de las obligaciones antes enunciadas, independientemente

de (i) el bien jurídico afectado, o (ii) las consecuencias que dicho incumplimiento

pudiera derivarse.

La cancelación de la inscripción en el Registro, en este caso, constituye una

consecuencia gravosa para los administrados por el incumplimiento de las

obligaciones a su cargo, cuya naturaleza, por tanto, podría asemejarse a la de

una sanción. Esta disposición, conforme se encuentra redactada, al sancionar casi

cualquier incumplimiento de las obligaciones a cargo de los PIP con las medidas,

111

constituiría una vulneración al Principio de Razonabilidad, conforme se

encuentra regulado en el artículo IV del Título Preliminar del Decreto Supremo

No. 004-2019-JUS, que aprobó el Texto Único Ordenado de la Ley del

Procedimiento Administrativo General Ley No. 27444 (LPAG), según el cual:

“1.4. Principio de razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad

administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,

impongan sanciones, o establezcan restricciones a los

administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad

atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear

y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo

estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido".

Regular una única consecuencia jurídica -la cancelación del Registro-como

sanción por el incumplimiento de cualquier obligación a cargo de los PIP, resulta

a todas luces desproporcionada en relación con los fines públicos tutelados por

el Reglamento. Como hemos indicado, cada una de las obligaciones a las que se

refieren los artículos 12, 13 y 14 del Reglamento responden a objetivos y fines

distintos, por lo que se aparta del espíritu y fines de la norma el establecer una

única consecuencia jurídica por su incumplimiento.

Como señala Guzmán Napurí, "la razonabilidad, en sentido estricto, implica que

los fines perseguidos por la limitación a los intereses de los administrados sean

válidos y legítimos en un Estado de Derecho. Si los fines de dichos actos

desgravamen tienen por finalidad justificar un comportamiento arbitrario

autoritario o discriminatorio por parte de la Administración Pública es evidente que

la misma viola el principio de preferencia por los derechos fundamentales y deviene

en inconstitucional9”.

Este es precisamente el caso que se presenta con la regulación planteada en el

Proyecto. No se pone en duda la validez de los fines perseguidos por la

Es importante mencionar que se ha planteado una nueva propuesta en aras de

proteger el principio de razonabilidad. Específicamente, se ha establecido un

régimen de gradualidad en donde se configura la suspensión del registro pro

dos meses frente al primer incumplimiento legal. En caso de persistir el

incumplimiento, se configura la cancelación del mismo por dos años.

A esto, tenemos que agregar que se está proponiendo etapas de la suspensión

y cancelación que respeta las garantías del debido procedimiento.



9 GUZMAN NAPURÍ, Christian (2009), “Los principios generales del Derecho Administrativo”. Lima: Ius la Revista, 38, p.239.

112

Administración, como puede ser una mejora en las funciones de fiscalización a

su cargo. Pero lo que no puede admitirse, es que dichos fines sirvan para

justificar una regulación excesiva y arbitraria, que afecta los principios del

Derecho Administrativo, así como los derechos de los PIP a la propiedad, libre

iniciativa privada y libre competencia.

Y es que, en virtud de este principio, la afectación de los derechos de los

administrados mediante la tipificación de sanciones o la regulación de actos de

gravamen debe ser "legítima, justa y proporcionar”10. No es ni justa ni

proporcional, y en consecuencia tampoco legítima, la regulación de sanciones que

resultan excesivas en relación con los fines perseguidos, los cuales son tomados

como iguales o similares por la consecuencia que el Proyecto les atribuye.

No debemos olvidar que ya el Tribunal Constitucional ha desarrollado los alcances

de este principio, así como los criterios a considerar para su aplicación. De acuerdo

con la Sentencia recaída en el Expediente No. 0048-2004-AA/TC, dicho principio

se encuentra sujeto al llamado "test de razonabilidad", en función del cual, para

tenerlo por cumplido, deberán superarse sus tres dimensiones:

El juicio de adecuación: la medida debe ser un medio jurídico idóneo

y coherente para lograr su fin u objetivo previsto por el legislador.

El juicio de necesidad: la medida elegida debe ser la menos lesiva para

los derechos e intereses de los administrados y que no existan otras

medidas que siendo más garantistas, puedan cumplir con igual

eficacia los fines previstos para su ejecución.

El juicio de proporcionalidad (estricto sensu): el grado o magnitud de la

medida debe guardar una relación equivalente -ventajas y desventajas-

con el fin que se procura alcanzar.

Prever la cancelación de la inscripción en el Registro como única

consecuencia posible para cualquier incumplimiento de las

obligaciones a cargo de los PIP:

10 MORON URBINA, Juan Carlos (2019), comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Catorceava Edición, Lima: Gaceta Jurídica, 92.

113

(i) No resulta adecuada, porque no es el medio idóneo o coherente para

lograr los fines perseguidos por el legislador. El exceso de punición en

que incurre el Proyecto, por el contrario, podría desincentivar las

inversiones en el sector, afectado el desarrollo y despliegue de

infraestructura de telecomunicaciones, y el servicio público mismo,

dado el alto riesgo al que se verán expuestas las PIP.

(ii) Tampoco es necesaria, considerando que existen alternativas menos

lesivas para los derechos de los administrados, que permitirían

cumplir igualmente los objetivos perseguidos por cada obligación.

Definitivamente, la cancelación de la inscripción en el Registro

constituye la peor consecuencia posible para los PIP, en tanto les

impide continuar prestando sus servicios, entre otras consecuencias

igualmente gravosas.

(iii) Del mismo modo, como consecuencia, no resulta proporcional por

cuanto tampoco son proporcionales los bienes jurídicos perseguidos

en cada uno de los casos.

Por lo expuesto, consideramos que el texto propuesto del artículo 9 del

Reglamento en cuanto regula la cancelación de la inscripción en el Registro

como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones a cargo de los

PIP, vulnera directamente el principio de razonabilidad previsto en el artículo

IV del Título Preliminar de la LPAG. No supera el "test de proporcionalidad",

planteado por el Tribunal Constitucional como parámetro a seguir, y pone

en riesgo el cumplimiento del objetivo de superar la brecha de infraestructura

pública de telecomunicaciones actualmente existente.

Finalmente, debemos indicar que el Principio de Razonabilidad resulta

plenamente aplicable al caso que nos ocupa, de acuerdo con lo establecido

en el artículo II del Título Preliminar de la LPAG. De acuerdo con este artículo,

los procedimientos especiales creados por las diferentes Entidades Públicas

114

no pueden imponer condiciones menos favorables a las dispuestas en la

LPAG, cuyos principios se encuentran en obligación de respetar:

"Artículo II.- Contenido

1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la

función administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos

administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los

procedimientos especiales.

2. Las leyes que crean y regulan los procedimientos especiales no podrán

imponer condiciones menos favorables a los administrados que las previstas

en la presente Ley.

3. Las autoridades administrativas, al reglamentar los procedimientos

especiales, cumplirán con seguir los principios administrativos, así como los

derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, establecidos en la

presente Ley".

Los Principios Administrativos son, por tanto, vinculantes y obligatorios para

el MTC, y deben ser observados al regular las consecuencias del

incumplimiento de las obligaciones a cargo de los PIP y el procedimiento a

seguir para la adopción de dicha consecuencia. Como indica la Consulta

Jurídica No. 004-2017-JUS/DGDOJ, emitida por la Dirección General de

Desarrollo y Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y Derechos

Humanos el 20 de febrero de 2017:

“el parámetro para interpretar en su verdadera dimensión lo establecido en

el punto 1 y 2 del artículo II, está constituido por el numeral 3 que señala

que al momento de reglamentar los procedimientos especiales se debe

cumplir con seguir en primer término "los principios administrativos", como

el debido procedimiento, impulso de oficio, informalismo, etc., y, además,

los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento (Administración y

administrados), establecidos en la propia LPAG”.

Asimismo, el Proyecto no prevé, como paso previo a la imposición de las

115

sanciones antes mencionadas, ningún procedimiento administrativo

específico ni hace remisión siquiera a las reglas comunes del procedimiento

administrativo sancionador recogidas en la LPAG. En consecuencia, es

importante, por un lado, que el Proyecto no sanciones con igual severidad

incumplimientos de distinta envergadura y que, para la imposición de la

sanción correspondiente, incluya o bien los detalles del procedimiento

sancionador a seguir contra los PIP o en todo caso una remisión a las normas

del derecho administrativo sancionador general.

En caso contrario, se genera el riesgo de que la autoridad respectiva proceda

a aplicar indiscriminadamente estas sanciones, inclusive sin observancia de

un procedimiento regular, con lo que se estarían vulnerando los derechos al

debido procedimiento; más aún si nos encontramos en un escenario en el

que se estarían revocando derechos previamente otorgados para el desarrollo

legítimo de una actividad económica.

Por lo expuesto, solicitamos al MTC la revisión del texto del artículo 9 del

Reglamento propuesto, a fin de que el mismo se adecue a lo dispuesto en la

LPAG y, en consecuencia, respete los derechos y garantías constitucionales de

los PIP. En particular, creemos de suma urgencia agrupar los supuestos y sus

consecuencias jurídicas en función de su gravedad, así como establecer un

procedimiento administrador claro.

Respecto al numeral al 9.3 del artículo 9

Alcance del Proyecto: El PIP se encontrará inhabilitado por un período de dos años

para solicitar una nueva inscripción en el Registro, así como para el despliegue de

infraestructura y mantener relaciones para la provisión o compartición de

infraestructura.

116

Comentarios: El numeral 9.3 profundiza en las consecuencias que se

generarán al PIP, una vez cancelada su inscripción en el Registro luego de

verificado el incumplimiento de las obligaciones a su cargo.

Dichas consecuencias implican:

(i) No poder solicitar una nueva inscripción dentro de los dos años siguientes,

lo que lleva consigo no poder permanecer ni acceder al mercado de los

PIP.

Esta restricción impactará directamente en las relaciones

contractuales vigentes entre los PIP y los operadores de

telecomunicaciones, las cuales se verán terminadas. Esto implicará,

indefectiblemente, no poder permanecer en el mercado mientras

dure la inhabilitación.

Pero no es sólo eso. Como consecuencia de la cancelación de la

inscripción en el Registro, los PIP tampoco podrán participar en

futuras relaciones contractuales dada la limitación de los

operadores de telecomunicaciones para contratar con PIP no

inscritos en el Registro11.

Considerando que los contratos suscritos en el sector tienden

al mediano — largo plazo, habida cuenta de las obligaciones y

restricción de acceso al mercado que beneficiará injustamente a los

operadores no inhabilitados (por ejemplo, que no se hayan excedido

en un día en la entrega de la información a que se refiere el artículo

12 del Reglamento, modificado por el Proyecto).

En primer lugar, conviene señalar que en la normativa vigente se establece que

la cancelación de la inscripción en el registro genera la inhabilitación de

desplegar 1 año la infraestructura pasiva.

A través de la presente propuesta, se ha visto conveniente aumentar el plazo

a dos años a fin de generar un mayor desincentivo al incumplimiento de las

obligaciones a cargo del proveedor de infraestructura pasiva. En ese sentido,

conforme la exposición de motivos, la presente medida resulta proporcional y

adecuada.

En conclusión, no se acoge la sugerencia realizada.

En segundo lugar, es importante mencionar que resulta inviable establecer que

la cancelación de la inscripción en el registro genera como consecuencia el no

11 El Proyecto también prevé la modificación del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N° 020-2007-MTC, a efectos de

incorporar dentro de las obligaciones a cargo de los concesionario reguladas en el artículo 130, el utilizar infraestructura pasiva de proveedores que se encuentren inscritos en el Registro. El

incumplimiento de dicha obligación será considerado como una infracción muy grave, según el texto modificatorio propuesto del artículo 258 de la norma comentada.

117

(ii) No poder desplegar infraestructura pasiva, lo que deja en desventaja

competitiva a los operadores sancionados con la cancelación del Registro.

Esto, a su vez, afecta el objetivo del Estado de aligerar la brecha en

infraestructura actualmente existente.

(iii) No poder mantener relaciones para la provisión o compartición de

infraestructura, lo que significa el abandono o venta forzada de la

infraestructura instalada.

Como podemos apreciar, las consecuencias previstas por la cancelación de la

inscripción en el Registro resultan excesivamente gravosas para los PIP que

hayan incumplido cualquiera de las obligaciones a su cargo contempladas en

los artículos 12, 13 y 14. Estas, determinan la exclusión del mercado, durante

el plazo de dos años, de los PIP que hubieran sido sancionados afectando las

vigentes inversiones realizadas durante todos estos años.

Dichas consecuencias, derivadas de la cancelación, resultan igualmente

desproporcionadas que la cancelación misma, y vulneran con la misma intensidad

el Principio de Razonabilidad previsto en el artículo IV del Título Preliminar de la

LPAG, conforme se ha detallado previamente

No resulta razonable en absoluto que, por ejemplo, como consecuencia de

no haber observado en un día el plazo para presentar información al MTC los

PIP deban abandonar miles de estaciones. No son consecuencias

proporcionales (en sentido estricto) si consideramos el número de estaciones

que deberán dejar de ser utilizadas, el monto comprometido en cada una de

ellas y los operadores de telecomunicaciones que deberán migrar su

equipamiento por el sólo hecho de incumplir dicho plazo en un día.

De aprobarse dichas modificaciones, se afectarán los siguientes derechos

constitucionales de los PIP:

(i) La libertad de empresa. El derecho a la libertad de empresa se

encuentra reconocido expresamente en el artículo 59 de la Constitución

Política del Perú (la "Constitución"), de conformidad con lo siguiente:

mantener relaciones de provisión de infraestructura. Esto último se ha retirado

del proyecto de norma.



118

"Artículo 59. El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la

libertad de trabajo y la libertad de empresa, comercio e industria.

(…)”.

Señala el Tribunal en el Fundamento 16 de la Sentencia recaída en el

Expediente No. 01405-2010-PA/TC, que la Constitución a través del

derecho a la libertad de empresa garantiza el inicio y el mantenimiento

de la actividad empresarial en condiciones de libertad; así como la

actuación, ejercicio o permanencia, en condiciones de igualdad, de la

actividad empresarial y los agentes económicos en el mercado y la

protección de la existencia misma de la empresa 12 Por tanto, el acceso y

permanencia en el mercado constituye uno de los aspectos que

conforman dicho derecho, y es objeto de protección constitucional.

Sobre este derecho, Ariño et al, precisa que “tanto la doctrina

administrativa (en otros países como Estados Unidos y Alemania muy

destacadamente, mayoritariamente en España) así como la jurisprudencia

del Tribunal Supremo coinciden en afirmar que la libertad de empresa es un

derecho subjetivo con exigencias jurídicas que pueden ser invocadas por el

individuo en cada caso13. A juicio de Ossenbühl, citado por Ariño et al, este

derecho subjetivo tiene como aspectos esenciales, entre otros, la libertad de

creación de empresas y de acceso al mercado14

La afectación del derecho constitucional a la libertad de empresa, en

su variante de acceso y permanencia en el mercado, deberá ser

12 De acuerdo con el Fundamento 15 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 01405-2010-PA/TC, mediante el reconocimiento de la libertad de empresa el Estado garantiza a todas las personas una

libertad de decisión no sólo para crear empresas (libertad de fundación de una empresa), y, por tanto, para actuar en el mercado (libertad de acceso al mercado), sino también para establecer los

propios objetivos de la empresa (libertad de organización del empresario) y dirigir y planificar su actividad (libertad de dirección de la empresa). Para mayor detalle, ver también Gutierrez Camacho,

Walter, “Comentarios al artículo 59j de la Constitución”, En; La Constitución comentada. Análisis artículo por artículo, Dir. Gutierrez Camacho, Walter, Walter, Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 315 y

siguientes. 13 Ariño, Gaspar, de la Cuétara, Juan Miguel, y López de Castro, Lucía, Principios de Derecho Público Económico: (Modelo de Estado, Gestión Pública, Regulación Económica), Granada: Biblioteca

Comares de Ciencia Jurídica, 1999, p.216 14 Ariño, Gaspar, de la Cuétara, Juan Miguel y López Castro, Lucía, Op. Cit., p 220

119

proporcional al fin perseguido con su afectación. No es admisible, por

tanto, que la afectación de este derecho sea la regla por seguir ante

cualquier incumplimiento de las obligaciones de los PIP.

Nótese que una regulación como esta resulta por demás arbitraría, en

tanto carece de una justificación válida acorde con la norma

constitucional. Como hemos comentado, en una economía social de

mercado como la nuestra, se admite con carácter excepcional y bajo

determinados supuestos la limitación de las libertades patrimoniales de

los agentes que intervienen en el mercado; limitaciones que además

deben ser "razonables proporcionadas15.

Al carecer de un fundamento válido, por irrazonable y

desproporcionado, la limitación al derecho de libertad de empresa de

los PIP devendría en Ilegítima, y, en consecuencia, contraria al marco

constitucional vigente y a nuestro modelo de economía social de

mercado. Sobre la relevancia y magnitud de dicha afectación,

conviene recordar a Gutierrez Camacho cuando señala que la

iniciativa privada, en general, y la libertad de empresa, en particular,

constituyen el alma del sistema económico, que consagra nuestra

Constitución, por lo que hay que tener especial cuidado cuando se

establecen limitaciones a la libertad de empresa; cuidado que no se

advierte en el presente caso16.

(ii) La Libertad de competencia. En una economía de mercado, la libertad de

empresa es un derecho que se ejercita en competencia con los demás,

igualmente titulares del derecho a la libertad de empresa. En ese contexto,

la competencia entre participantes adquiere un rol preeminente como

condición para alcanzar el bienestar general perseguido por el Estado Social

15 Fundamento 33 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 0008-2003-AA/TC. 16 Gutiérrez Camacho, Walter, Gutiérrez Camacho, Walter, “Comentarios al artículo 59 de la Constitución”, En: La Constitución comentada. Análisis artículo por artículo, Dir. Gutiérrez Camacho,

Walter, Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p.320.

120

y Democrático de Derecho. Por este motivo, el artículo 61 de la Constitución

señala:

“Artículo 61. El Estado facilita y vigila la libre competencia. Combate toda

práctica que la limite y el abuso de posiciones dominantes o monopólicas.

Ninguna ley ni concertación puede autorizar ni establecer monopolios. (…)”

La libre competencia tiene el carácter de pautas o reglas de juego del

mercado, con arreglo a la cual deben actuar todos los agentes económicos

y que, en todo momento, ha de ser vigilada y preservada por el Estado, cuya

principal función es la de mantener y propiciar la existencia de mercados

libres, competitivos y transparentes, así como la de adoptar todas las

medidas necesarias que impidan su obstrucción o restricción17. Ello, en la

medida que sin esta “quedaría vacío de contenido el derecho a la libertad

de empresa”18.

Tal es la importancia de la competencia para el desarrollo del Estado, que el artículo

61 de la Constitución le confiere al Estado, expresamente, la obligación de

facilitarla y vigilarla, proscribiendo expresamente tanto su limitación artificial, como

el abuso de posiciones dominantes o monopólicas. De acuerdo con el texto

constitucional, lo relevante para el mercado será la competencia cualificada,

aquella que no se ve afectada por los vicios que precisamente la norma proscribe.

Por esto, el Estado es el garante y promotor de la competencia.

La relevancia de la libre competencia como elemento fundamental para el

desarrollo del mercado ha sido resaltada por Gagluffi Piercechi19 para quien #”la

libre competencia se constituye como un bien jurídico cuya promoción y protección

resultan absolutamente necesarios para que, en mérito a la competencia, los

agentes económicos asignen de la manera más eficiente los recursos, reflejándose

17 Fundamento 12 de la Sentencia recaída en el Expediente N° 03116-2009-AA/TC. 18 Ibíd. 19 Gagliuffi Piercechi, Ivo, “La evaluación de las conductas anticompetitivas bajo la regla per se o la regla de la razón”, En: Revista de la Competencia y la Propiedad Intelectual, Lima: INDECOPI, p. 140.

121

ello en la colocación de los respectivos productos y servicios en el mercado bajo las

mejores condiciones a favor de los consumidores o usuarios”20.

La regulación de las consecuencias de la cancelación de la inscripción en el

Registro, previstas en el Proyecto, constituye una potencial afectación a la

capacidad de competir libremente de los PIP. En tanto se les impide seguir

realizando sus actividades vinculadas con la infraestructura, de manera irracional y

desproporcionada, el Proyecto interfiere con su desarrollo empresarial

restringiendo su participación en el mercado, lo que sin duda alguna vulnera su

derecho a la libertad de competencia.

Los efectos que genera el Proyecto de artículo 9 sitúan a los PIP que pudieran

incurrir en algún incumplimiento, de cualquiera de las obligaciones menos

contingentes, en una posición, al menos, de desventaja competitiva. Si las

empresas que concurren en el mercado tienen el deber de competir, corresponde

cuestionarnos como los PIP sancionados con la cancelación – por ejemplo, por no

remitir información en los cinco días previstos – podrán participar en el mercado,

cuando es el mismo Estado quien, en vía reglamentaria, limita esta participación.

Esta afectación al derecho de libre competencia lleva consigo un peligroso efecto

en cadena que se irradia hacia el mercado, debilitándolo. En el momento en que

el mismo Estado debilita artificialmente la posición de un competidor en el

mercado fortalece de igual manera la posición del resto de competidores,

pudiendo afectar con ello el proceso de creación de precios como una

consecuencia natural de la oferta y demanda, y/o generar posiciones oligopólicas.

Asimismo, envía un mensaje de inseguridad jurídica al mercado capaz de restringir

el acceso de nuevos competidores, en beneficio de los proveedores actualmente

existentes (hasta que incumplan algún plazo previsto en el texto propuesto del

artículo 12 del Reglamento).

20 Según Alonso, la participación del Estado en el mercado como agente regulador del mismo, puede producirse en tres planos: (i) promoviendo la introducción de competencia en sectores regulados

(política de liberalización o desregulación; (ii) estableciendo un conjunto de normas que garanticen una competencia suficiente (ordenamiento de la competencia); y, (iii) desarrollando una política

activa de defensa de la competencia (política de competencia). Alonso, Ricardo, “Derecho de la Competencia. Introducción y Derecho Comunitario (Capítulo 13)”, en URÍA, Rodrigo y MENÉNDEZ,

Aurelio. Curso de Derecho Mercantil. Madrid: Civitas Ediciones S.L., tomo I., p. 244.

122

Una regulación como la prevista en el numeral 9.3 del texto propuesto en el

Reglamento, contradice el postulado contenido en el artículo 61 de la

Constitución. En línea con Beaumont Callirgos, si bien debe existir actividad estatal

para efectos de promoción de la libre competencia, aquella no puede convertirse

en “intervencionismo”, sino en una actividad mínima e indispensable para cumplir

los mandatos de la Constitución21

(iii) La propiedad. De forma concreta y específica, el derecho de propiedad se

encuentra regulado en los inciso 8 y 16 del artículo 8 y el artículo 70 de la

Constitución, de conformidad con lo siguiente:

"Artículo 2. Toda persona tiene derecho:

(…)

8. A la libertad de creación intelectual, artística, técnica y científica,

así como a la propiedad sobre dichas creaciones y a su producto.

(…)

16. A la propiedad y a la herencia.

Artículo 70. El derecho de propiedad es inviolable. El estado lo garantiza. Se ejerce

en armonía con el bien común y dentro de los límites de Ley. A nadie puede privarse

de su propiedad si no, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad

pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada

que incluya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder

Judicial para contestar el valor de la propiedad que el Estado haya señalado en el

procedimiento expropiatorio”.

Como se infiere de los artículos comentados, la propiedad tiene un carácter de

derecho fundamental que permite la realización de la persona en tanto permite

usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien en su propio beneficio. Sin embargo,

la propiedad, en el marco del Estado Social y Democrático de Derecho, adquiere

21 Beaumont Callirgos, Ricardo, “Comentarios al artículo 61 de la Constitución”, En la Constitución comentada. Análisis artículo por artículo, Dir. Gutierrez Camacho, Walter, Lima: Gaceta Jurídica,

2015, p. 374.

123

también una función social que no puede ser soslayada, la cual se vincula

estrechamente con el hecho que su uso y disfrute debe realizarse en armonía con

el bien común.

Señala Landa Arroyo que “la propiedad, en cualesquiera de sus formas privada,

comunal o pública, es un derecho fundamental a ser promovido y protegido por el

Estado social de Derecho, siempre que su uso sea conforme al interés social y a la

utilidad pública; más aún si la función de la propiedad, como parte integrante del

orden social, protege y fomenta la libertad. En ese sentido, el derecho a la

propiedad no debe ser entendido únicamente como un derecho subjetivo, sino

también como una garantí institucional, de conformidad con el artículo 70 de la

Constitución22

En palabras del Tribunal Constitucional, “en la propiedad no sólo reside un derecho,

sino también un deber: la obligación de explotar el bien conforme a la naturaleza

que le es intrínseca, pues sólo de esa manera estará garantizado el bien común.

Ello requerirá la utilización de los bienes conforme a su destino natural en la

economía23

comentarios: De acuerdo con el Proyecto, luego de notificada la cancelación para

cuyo trámite no se seguiría el debido procedimiento administrativo, los operadores

de servicios públicos de telecomunicaciones contarían con un exiguo plazo de

dos meses para: (i) buscar y contratar proveedores que le permitan desinstalar

su equipamiento en todas las infraestructuras donde se encuentran los

mismos; (ii) buscar otro PIP habilitado en el Registro que sea idóneo para la

prestación de sus servicios y tenga capacidad para recibir su equipamiento; (iii)

negociar con dicho PIP un acuerdo que resulte mutuamente satisfactorio; y (iv)

reinstalar todo su equipamiento.

22 Landa Arroyo, César, Op. Cit., p. 60. 23 Fundamento 26 de la Sentencia re caída en el expediente N° 0008.2003-AI/TC.

124

En el caso de empresas cuya actividad permite la prestación de servicios

públicos de telecomunicaciones, es claro que el destino natural de la propiedad

de la infraestructura utilizada para dicho propósito maximizar el beneficio de

la sociedad en tanto les permite acceder a servicios públicos. Este uso de la

propiedad, acorde con el marco legal vigente, es avalado y promovido por la

Constitución.

Una regulación, como la formulada en el Proyecto, constituye una medida

intervencionista, por desproporcionada, que afecta el derecho de propiedad

en su componente de uso y disfrute, en tanto se limita su ejercicio de manera

irrazonable durante el tiempo que dure la inhabilitación24

Así pues, las consecuencias atribuidas por el Proyecto a la cancelación de la

inscripción en el Registro devienen en inconstitucionales por Proyectar de

manera arbitraria el derecho a la propiedad, cuyo ejercicio limitan y

reconducen en tanto pueden genera la salida del mercado de los PIP que no

se encuentren en capacidad de soportar la paralización de sus actividades

hasta por dos años.

Las afectaciones a los derechos fundamentales de los PIP se han realizado, a

mayor abundamiento, sin la ponderación y evaluación que exige la

Constitución, en tanto no es posible determinar en la exposición de motivos

donde radica el bien común o la función social que es materia de tal

intervención. Tampoco se evidencia una adecuada ponderación entre los

bienes jurídicos tutelados con cada obligación, cuyo incumplimiento

determinar la cancelación de la inscripción, y los derechos constitucionales

cuyo ejercicio se limita.

24 Como indica Gonzales Barrón, “las medidas intervencionistas sobre la propiedad se justifican por el logro del bien común, por lo que este constituye su fundamento, pero también su límite. Así pues,

el acto estatal debe fundarse en el bienestar general, pero no puede salir de este marco, por lo que también representa el límite de la intervención”. González Barrón, Gunther, “comentarios al artículo

61 de la Constitución”, en la Constitución comentada. Análisis artículo por artículo, Dir. Gutierrez Camacho, Walter, Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 480.

125

Por los motivos expuestos, solicitamos la reevaluación del Proyecto a fin de

que el mismo se encuentre alineado con los preceptos constitucionales antes

comentados

Respecto al numeral 9.7 del artículo 9

Alcance del Proyecto: En caso la Dirección General de Fiscalización y Sanciones, o

la que haga sus veces, evidencie durante sus labores de fiscalización, algún

incumplimiento relacionado a las obligaciones de proveedor de infraestructura

pasiva para servicios públicos móviles, remite el acta correspondiente a la Dirección

General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la que haga sus veces,

para los fines pertinentes.

Comentario: El numeral 9.7 propuesto en el Proyecto plantea un procedimiento

“express” para declarar la cancelación de la inscripción en el Registro. De acuerdo

con este procedimiento, una vez constatado el incumplimiento de alguna de sus

obligaciones, se emitirá el acta correspondiente para “los fines pertinentes”.

Al respecto, debemos indicar que esta regulación vulneraría el Principio del Debido

Procedimiento previsto en el artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, en tanto

no se le permitiría presentar los descargos contra el presunto incumplimiento de

la obligación con las garantías procesales correspondientes. Específicamente, este

Principio establece lo siguiente:

“1.2 Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los

derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales

derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los

derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos

imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a

ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando

corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida

Al respecto, es importante mencionar que se con la nueva propuesta de norma

se ha establecido que la Dirección General de Fiscalización y Sanciones cursará

un informe a la Dirección General de Programas y Proyectos de

Comunicaciones en donde recomiende el inicio o no la cancelación o

suspensión de la inscripción en el registro.

Además, debemos mencionar que se ha establecido un procedimiento de

cancelación y suspensión de la inscripción del registro que garantice el derecho

de los administrados.



126

por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las

decisiones que los afecten (…)”.

Este principio también informa el ejercicio de la potestad sancionadora por parte

de las Entidades de la Administración Pública, constituyendo un límite al ejercicio

abusivo de dicha potestad en contra de las garantías procesales de los

administrados. Al respecto, señala la LPAG que:


La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente

por los siguientes principios especiales: (…)

2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya

tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido

procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad

sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y

la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas”.

El Principio del Debido Procedimiento, implica, por tanto, observar las garantías

propias del derecho constitucional al debido proceso. Sobre este derecho, el

fundamento 12 de la Sentencia del Tribunal Constitucional (STC) recaída en el

Expediente N° 4944-2011-AA, ha señalado lo siguiente:

“El derecho al debido proceso previsto por el artículo 139.9 de la Constitución

Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino también en sede

administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las

garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las

instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos y

conflictos entre privados, a fin de que las personas estén en condiciones de

defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos”.

La posición planteada por el Tribunal Constitucional denota la importancia del

Principio del Debido Procedimiento en el curso de todos aquellos procedimientos

127

que pudieran generar impactos negativos en los derechos e interés legítimos de

los administrados. Uno de estos derechos, cuyo ejercicio es mandatorio ante actos

administrativos restrictivos de derechos, es el derecho a la defensa.

La importancia permitir a los PIP el ejercicio de su derecho a la defensa previamente

a la cancelación de la inscripción en el Registro, no admite dudas. Este derecho”

protege a no quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso

judicial o del procedimiento administrativo sancionatorio. Este estado de

indefensión no solo es evidente cuando, pese a atribuírsele la comisión de un acto

u omisión antijurídico, se sanciona a un justiciable o a un particular sin permitirle

ser oído o formular sus descargos, con las debidas garantías, sino también a lo

largo de todas las etapas del proceso o procedimiento y frente a cualquier tipo de

articulaciones que se puedan promover25 .

El procedimiento de cancelación de la inscripción, conforme se advierte del

Proyecto, devendría en inconstitucional e ilegal en tanto no considera las garantías

constitucionales propias del derecho al debido procedimiento y del derecho a la

defensa. En este sentido, solicitamos al MTC la evaluación del Proyecto a efectos

que el mismo respete los derechos y garantías constitucionales de los

administrados, considerando para tal efecto un procedimiento sancionador

específico con plazos y requisitos mínimos que se ajusten al derecho.

Respecto al numeral 9.9 del artículo 9

Alcance del Proyecto: Después de notificada la cancelación de la Inscripción en el

Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles,

los operadores de servicios públicos de telecomunicaciones tienen un plazo de dos

(02) meses, sin prórroga, para utilizar la infraestructura pasiva de otro proveedor

que cuente con registro vigente conforme lo dispuesto en el numeral 11 del

artículo 1300 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley de

El presente literal ha sido eliminado.



25 Fundamento 32 de la Sentencia recaída en el Expediente N 156-2012-PHC/TC

128

Telecomunicaciones, aprobado por Decreto Supremo N| 020-2007-MTC o norma

que lo sustituya.

Comentarios: De acuerdo con el Proyecto, luego de notificada la cancelación para

cuyo trámite no se seguiría el debido procedimiento administrativo, los operadores

de servicios públicos de telecomunicaciones contarían con un exiguo plazo de dos

meses para: (i) buscar y contratar proveedores que le permitan desinstalar su

equipamiento en todas las infraestructuras donde se encuentran los mismos; (ii)

buscar otro PIP un acuerdo que resulte mutuamente satisfactorio; y (iv) reinstalar

todos su equipamiento.

Esta descripción resume de manera general el conjunto de actividades que tienen

que realizarse en el plazo de dos meses, en un eventual escenario en que un PIP

no haya enviado la información requerida en el Proyecto dentro del plazo de cinco

días previsto para dicho propósito. Lo que no considera dicha descripción, debido

a lo difícil del cálculo, es (i) La ingente cantidad de recursos que requerirá aplicar

el numeral 9.9 propuesto, ni (ii) las posibles afectaciones a los servicios públicos de

telecomunicaciones y los daños generados a los usuarios que estas medidas

generarán. En este último caso, tampoco considera (iii) las contingencias que los

operadores de telecomunicaciones deberán asumir como consecuencia de la

aplicación de dicho dispositivo.

El texto propuesto no sólo resulta irracional y desproporcionado, como tantos otros

del Proyecto, por el planteamiento que contiene, sino que además denota un

desconocimiento de la dinámica del sector y de todos los esfuerzos y actividades

que llevan consigo la instalación de equipamiento de telecomunicaciones. Una

medida como la propuesta generará diversos impactos en el sector de las

telecomunicaciones, cuya falta de análisis en la Exposición de Motivos es latente.

Respecto de dicha medida, resultan plenamente aplicables los comentarios

previamente vertidos respecto a la razonabilidad de los procedimientos especiales

aprobados por las entidades de la Administración Pública, así como la afectación

129

a los derechos a la libre empresa, libre competencia y propiedad tanto de los PIP

como, principalmente, de las empresas operadoras de servicios públicos de

telecomunicaciones. Esto sin contar con los derechos de los usuarios que se verán

afectados.

La medida propuesta, insistimos, no sólo es desproporcionada en sí misma, habida

cuenta de los impactos que genera su cumplimiento en todos los involucrados,

sino que resulta más desproporcionada, si cabe, al considerar que puede ser

exigida y su incumplimiento, sancionado en el eventual caso que un PIP no cumpla

con entregar información al MTC dentro del plazo de cinco días hábiles propuesto.

En este sentido, solicitamos al MTC ajustar esta disposición a fin de armonizar su

texto con los derechos fundamentales de todos los agentes involucrados PIP,

operadoras de servicios públicos de telecomunicaciones y usuarios, evitando la

adopción de medidas arbitrarias que generen perjuicios a la sociedad.

Para tal efecto, respetuosamente pedimos ampliar el plazo planteado uno de al

menos nueve meses que le permita a razonablemente un PIP (i) buscar y contratar

proveedores que le permitan desinstalar su equipamiento en todas las

infraestructuras donde se encuentran los mismos; (ii) buscar otro PIP habilitado en

el Registro que sea idóneo para la prestación de sus servicios y tenga capacidad

para recibir su equipamiento; (iii) negociar con dicho PIP un acuerdo que resulte

mutuamente satisfactorio; así como (iv) reinstalar todo su equipamiento.

Respecto al literal i) Modificaciones a propósito de la Ficha Técnica del artículo 12

Alcance del Proyecto: Contar con la Ficha Técnica o Certificación ambiental de

sus proyectos o infraestructura a ser instalada, otorgada por la Dirección

General de Políticas y Regulación en Comunicaciones, o la que haga sus veces,

y cumplir con los compromisos ambientales y sociales establecidos en ellos.

Al respecto, debemos mencionar que todo proyecto de infraestructura de

telecomunicaciones cuenta con ficha o certificación ambiental. El contar con

uno y otro instrumento dependerá si el proyecto genera impactos significativos

al ambiente o no de acuerdo con lo descrito en el Decreto Supremo Nº 019-

2009-MINAM y Resolución Ministerial N° 186-2015-MINAM,.

La presente propuesta de obligación establece que el proveedor de

infraestructura pasiva tiene la obligación de contar con el instrumento que

130

Comentarios:

La Ficha Técnica se creó mediante la Resolución Ministerial N° 186-2015-

MINAM, que modificó para el sector Comunicaciones el Listado de Inclusión

de Proyectos sometidos al Sistema Nacional de Evaluación de Impacto

Ambiental — SEIA (Resolución Ministerial N° 157-2011-MINAM).

Fue establecida como obligatoria para proyectos que no se encuentran

sometidos al SEIA, es decir, las infraestructuras de servicios móviles (servicio

de telefonía móvil, fija e internet) tipo poste, tipo rooftop y tipo Green Field

que no reúnan los criterios establecidos en dicha Resolución Ministerial.

En virtud de ello, la propia Resolución Ministerial establece que debe ser

únicamente "presentada" al MTC, sin establecer un procedimiento

obligatorio de evaluación que deba concluir con su aprobación. Asimismo, el

modelo de Ficha aprobado tiene contenido de Declaración Jurada, es decir,

no requiere actualmente un sustento probatorio ni debe ser elaborado por

una consultora ambiental registrada.

De acuerdo con el Proyecto, se establece como una de las obligaciones de los

proveedores de infraestructura contar con una Ficha Técnica "otorgada" por

la Dirección General de Políticas y Regulación en Comunicaciones del MTC,

autoridad competente para aprobar la Certificación Ambiental en el sector

Comunicaciones.

En el supuesto que el Proyecto entre en vigencia con el tenor propuesto, se

estaría asimilando la Ficha Técnica a la Certificación Ambiental, expresamente

contra la finalidad establecida en su norma de creación, la cual fue emitida por

el Ministerio del Ambiente (ente rector del SEIA) en coordinación con el propio

MTC.

Con ello, se afectarían las operaciones de los titulares de infraestructura no

sometidos al SEIA, ya que, al requerir un procedimiento de evaluación para la

resulte acorde con los impactos ambientales que este genere. Si es que genera

impactos significativos tendrá que contar con certificación, mientras si genera

impactos no significativos tendrá que contar con ficha.

Ambos instrumentos establece también las medidas de manejo ambiental que

se deben implementar durante la ejecución y operación de la infraestructura

de telecomunicaciones.

En ese sentido, nos encontramos frente a dos instrumentos distintos aplicables

a situaciones jurídicas diferentes. Cada instrumento tendrá sus propias

particularidades y es deber del proveedor cumplir con las mismas.

En caso de incumplimiento, el MTC tendrá la obligación de determinar si se

procede con la suspensión y/o cancelación de la inscripción en el registro de

acuerdo con lo señalado en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 024-2014-

MTC.

En conclusión, no se acoge el comentario realizado.

131

aprobación de la Ficha Técnica, se les impone las siguientes cargas que retrasan

la construcción de esa infraestructura de la siguiente forma:

Demora de al menos 30 días hábiles del procedimiento de evaluación. En

tanto el Proyecto no contempla un plazo para el procedimiento en que la

Ficha Técnica se apruebe, sería aplicable supletoriamente el plazo de 30

días hábiles contenido en el Artículo 39 del Texto Único Ordenado de la

Ley del Procedimiento Administrativo General.

Demora por el plazo que tome al titular levantar observaciones. Como

procedimiento de evaluación previa, antes de aprobar la Ficha el MTC

puede formular observaciones que deben ser subsanadas por el titular de

infraestructura.

Demora en la preparación. Bajo el Proyecto de Ficha ya no sería una declaración

jurada que no requiere sustento probatorio, sino que previamente a su

presentación para evaluación sería necesario destinar tiempo y recursos a su

elaboración.

Demora al esclarecer si es necesaria la contratación de una consultora ambiental

registrada o no. En base a consultas realizadas al MTC, no queda clara la

existencia de un Registro de Consultoras Ambientales para el sector

Comunicaciones que permita cumplir con la exigencia establecida para la

elaboración de estudios ambientales (Artículo 10.2 de la Ley N° 27446, Ley del

SEIA).

Adicionalmente a esa falta de claridad, no queda claro si la Ficha podría

continuar siendo elaborada por el propio titular como lo es actualmente, o sí el

Proyecto implicaría que, al requerir aprobación, deba ser elaborada por una

consultora ambiental registrada.

Asimismo, cabe indicar que el Proyecto establece en su exposición de motivos

que existen actualmente numerosos violentos problemas sociales relacionados

a la instalación de infraestructura pasiva de comunicaciones. No obstante, no

132

distingue si esos conflictos se contextualizan en proyectos no sometidos al

SEIA, ni que esos conflictos se deban específicamente a aspectos ambientales,

ni tampoco que existan efectivamente impactos ambientales que deban

solucionarse.

En consecuencia, considerando los retrasos materiales en la instalación de

infraestructura pasiva y el drástico cambio en la propia naturaleza de la Ficha

Técnica destinada para proyectos no sometidos al SEIA. El Proyecto debe

necesariamente contar con la opinión del Ministerio de Ambiente en su condición

de ente rector del SEIA.

Respecto al literal j) del artículo 12

Alcance del Proyecto: Acreditar el cumplimiento del mecanismo de participación

ciudadana, realizado con anterioridad a la instalación del proyecto, dentro de su

área de influencia, esto es dentro de un plazo no menor de diez (10) días

calendarios previos a dicha instalación, considerando en la Ficha Técnica o

Certificación ambiental.

Comentarios:

Actualmente no existe un Reglamento de Participación Ciudadana para el sector

Comunicaciones, por lo que en el marco de la Certificación Ambiental se

encuentra regulada únicamente bajo los alcances del Reglamento sobre

Transparencia, Acceso a la Información Pública Ambiental y Participación y

Consulta Ciudadana en Asuntos Ambientales (Decreto Supremo N° 002-2009-

MINAM) y en el Reglamento del SEIA.

Según su Artículo 28, la participación ciudadana se verificará en la evaluación

y ejecución de proyectos de inversión privada en el marco del SETA. El Plan

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal j) artículo

12 planteado por TELECOMMUNICATIONS PARTNERS S.A.C.

133

de Participación Ciudadana es aprobado como parte de la Certificación

Ambiental.

Como se observa, la participación ciudadana es un proceso específicamente

diseñado para la Certificación Ambiental, y no para una declaración jurada que

no requiere aprobación como la Ficha Técnica. Por esa misma razón, el

contenido mínimo de dicha Ficha actualmente no establece una sección

referida a mecanismos de participación ciudadana.

Como señalamos en nuestro comentario para el literal anterior, con el Proyecto se

estaría asimilando la ficha Técnica a la Certificación Ambiental pese a ser

completamente distintos, e implicaría demoras que impactan la actividad de los

titulares de infraestructura no sometidos al SEIA. Con la inclusión de la

participación ciudadana en la aprobación de la FTA, el titular sufriría las siguientes

demoras adicionales:

Demora por inclusión de mecanismos de participación ciudadana en la

elaboración de la Ficha. Ello implicaría identificar actores o interesados

principales, la finalidad de la consulta, su ámbito, cronograma, equipo

encargado de realizarla, el detalle de mecanismos a utilizar, entre otros.

Demora por la ejecución del mecanismo aprobado en la Ficha Técnica. La

ejecución de obras se verá retrasada por el plazo que tome al titular

convocar, ejecutar y acreditar previamente el mecanismo establecido en

la FTA aprobada. La referida acreditación se realiza en un plazo no menor

a 10 días calendario antes de la construcción de la infraestructura.

En consecuencia, este inciso del Proyecto continuaría impactando fuertemente

las actividades de titulares no sometidos al SEIA y e incrementando el cambio

en la naturaleza de la Ficha Técnica. Por ello, (i) nuevamente reiteramos el

llamado a que el Proyecto sea necesariamente analizado y cuente con la opinión

134

del Ministerio del Ambiente, ente rector del SEIA y (ii) pedimos modificar el tenor

de la propuesta a efectos de precisar que no se requiere previa y, así contar con

una normativa tuitiva del medio ambiente, pero a su vez ágil y promotora del

crecimiento del sector.

Respecto al literal k) del artículo 12

Consideramos oportuno que, en el marco de simplificación administrativa

regulado en la LPAG, la obligación de los PIP de comunicar al MTC a quienes

provee sus servicios se vuelva más sencilla puesto que, tal como se indica en el

presente literal, la presente obligación no incluye adjuntar documentos

adicionales que hacían más complicado el procedimiento.

Sin embargo, nuestra principal observación va dirigida al plazo de cinco (5) días

otorgados para la comunicación ante el MTC, ya que el plazo otorgado es bastante

limitado para toda la información que hay que proporcionarle a la autoridad y las

propias obligaciones del PIP con sus contrapartes en el marco de una operación

compleja como la de infraestructura pasiva.

Proponemos que, en aplicación del Principio de Razonabilidad, el plazo debería

extenderse en un plazo más amplio. Lo adecuado podría ser un plazo de treinta

(30) días hábiles o, en su defecto, que el complimiento de la obligación sea

trimestral o mensual (tal como se viene desarrollando a la fecha). Caso contrario,

el cumplimiento de dicha obligación sería excesivamente costosa para las empresas

que tienen que desplegar una serie de esfuerzos con sus asesores internos,

externos, funcionarios internos, apoderados de la empresa, etc., generándose

una serie de costos operativos por cada transacción que no se justifica.

Adicionalmente, consideramos que un mayor plazo es razonable en la medida de

que permitiría al PIP cumplir diligentemente con su obligación, ya que en cinco (5)

días hábiles contados desde la suscripción del acuerdo no necesariamente implica

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario a del literal k)) del

artículo 12 planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA

INFRAESTRUCTURA NACIONAL – AFIN, en el extremo que amplía el plazo para

la presentación de la información.

135

que desde ese momento se inicia la vigencia del contrato; por tanto, consideramos

que resulta adecuado extender el plazo otorgado para el cumplimiento de la

presente obligación.

Respecto al literal I) del artículo 12

Alcance del Proyecto: Comunicar a la Dirección General de Programas y Proyectos

de Comunicaciones, o la que haga sus veces, la transferencia o adquisición de

infraestructura pasiva de servicios públicos móviles en un plazo de cinco (5) días

hábiles de realizado el acto.

Comentarios: De igual manera a lo señalado en el cuadro anterior, consideramos

oportuno simplificar el procedimiento de comunicación sobre la transferencia y

adquisiciones de infraestructura pasiva por parte de los PIP. Al igual que la

justificación del comentario anterior, el plazo es excesivamente corto para

comunicar la transferencia o adquisición de infraestructura pasiva de servicios

públicos móviles por la complejidad de esas transacciones y los costos operativos

que genera esa obligación legal en los PIP.

Por ello, sugerimos que, en aplicación de Principio de Razonabilidad, dicho

plazo se extienda a los treinta (30) días hábiles o, en su defecto, se mantenga

el periodo trimestral vigente para el diligente cumplimiento de la obligación

con la sola precisión que no se requerirá proporcionar copia de los contratos

celebrados a la fecha en aras de la simplificación administrativa que promueve

el Estado.

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal l) artículo

12 planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA

NACIONAL – AFIN, en el extremo de que se debe presentar dicha información

a los 5 días hábiles de haber culminado el mes calendario.

Respecto al artículo 14

Alcance del Proyecto: Los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles encuentran prohibidos de impedir u obstaculizar la compartición

136

de la estación de radiocomunicación entre operadoras, salvo razón técnica

justificada.

Se entiende por estación de radiocomunicación a aquella infraestructura activa

que comprende equipos, instrumentos, dispositivos y periféricos que posibilitan la

prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones a través de la emisión o

recepción de señales que utilizan el espectro radioeléctrico. Esta incluye las

instalaciones accesorias para asegurar la operatividad del sistema.

Comentarios: Conforme al tenor del texto propuesto, incluso cuando tal

obligación involucre una pérdida del negocio para las PPI, estos no se podrían

negar, salvo razón técnica justificada. Nótese que el tenor del Proyecto se limita

a razones técnicas, no incluye otras de índole comercial, financiera, etc.

Así, consideramos de importancia crítica que el Proyecto incluya el deber de los

operadores de llegar a un reconocimiento económico expreso a favor de los PIP

ante una compartición activa que impacta en el uso de la infraestructura de estos

últimos, como requisito del acuerdo de compartición activa.

Por ejemplo, cuando los operadores que cuenten con una antena o estación de

radiocomunicación instalada en su infraestructura quieran brindar -de manera

efectiva- acceso a otros operadores a fin de que éstos hagan uso de su estación

de radiocomunicación, deberá llegarse a un acuerdo previo con los PIP de

compensación por el uso indirecto de su infraestructura pasiva. O, a falta de

acuerdo, la compensación adecuada debería ser establecida por la autoridad

competente a valor de mercado.

Para este efecto, tendría que reformularse el Artículo 14 del Proyecto, para

salvaguardar que los ingresos económicos de los PIP no resulten perjudicados

o mermados, indicándose que la obligación de permitir una compartición activa

sólo será efectivamente ejecutable después de que el MTC, por ejemplo, haya

expedido un reglamento que defina los derechos y obligaciones de los PIP ante

los Operadores, la determinación del valor del mercado a falta de acuerdo y el



137

procedimiento preciso para un caso de eventual compartición forzosa ante un

PIP.

Caso contrario, se expone a una PIP a una afectación imprevista, por intervención

normativa, de las proyecciones y flujos del negocio sin compensación alguna a

cambio, llegándose incluso a configurar un supuesto de enriquecimiento indebido

de los operadores a expensas de la inversión en infraestructura de la PIP.

El Reglamento estaría atentando así contra los derechos de Libertad de Empresa,

y de Propiedad previstos en la Constitución Política del Perú.

El Artículo 14 del Proyecto tendrá un impacto económico y legal en la relación

futura de los PIP con los respectivos operadores en tanto que los PIP no podrán

negarse de forma injustificada (salvo la sola justificación técnica) a que éstos

celebren acuerdos para aprovechar los equipos ya instalados en su


En consecuencia, los PIP podrían perder oportunidades de negocio en la

medida que los operadores consideren más eficiente compartir los equipos ya

instalados en vez de arrendarle a las PIP un nuevo espacio en la infraestructura.

Impacto en contratos vigentes

Sin perjuicio de ello, respecto a los contratos que a la fecha la PIP tiene

suscritos con los operadores, existe incluso el riesgo que el Proyecto involucre

una violación a la garantía constitucional del artículo 62° de la Constitución

Política del Perú que dispone que los términos contractuales no pueden ser

modificados por ninguna norma26".

26 “Artículo 62.- La libertad de contratar garantiza que las partes pueden pactar válidamente según las normas vigentes al tiempo del contrato. Los términos contractuales no pueden ser modificados

por leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Los conflictos derivados de la relación contractual sólo se solucionan en la vía arbitral o en la judicial, según los mecanismos de protección previstos en

el contrato o contemplados en la ley”. (…) (Énfasis agregado).

138

En particular, el Proyecto podría alterar cualquier pacto que prohíba o

restrinja o limite el uso, aprovechamiento o subarrendamiento27" o cesión

propuesta en la norma que comentamos, siendo por tanto inconstitucional.

Sin perjuicio de ello e incluso en el supuesto en el que los contratos de PIP con

los operadores no se pronuncien sobre ninguna actividad que involucre la

compartición activa y esta involucre un subarrendamiento, también se podrá

argumentar que el artículo 14° es ilegal debido a que va en contra de una norma

de rango superior como es el Código Civil peruano, el cual en su artículo 1692

establece el necesario consentimiento del arrendador para tal efecto.

Asimismo, es crucial para preservar la seguridad jurídica que la Administración

impulse y proponga ante el Congreso en su caso la dación de una norma con

rango de ley en caso concluya que es conveniente implementar una disposición

de esta naturaleza con un impacto tan material para el mercado. En efecto,

sólo por ley podría establecerse supuestos de contratación forzosa vía

mandatos. A su vez, la normativa en su conjunto deberá establecer un

procedimiento claro que proteja los derechos constitucionales de las PIP antes

mencionados y que se determine en defecto de acuerdo una compensación

económica como la establecida para los casos de mandato de interconexión,

por ejemplo.

TELRAD PERU S.A.


Artículo 12, literal j)

El inciso acotado, consideramos que puede generar un foco de conflicto social, en

vez de aminorarlo. Sabemos, que es necesario que el despliegue de infraestructura

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal j) artículo


27 Nótese que en la medida que el operador requiera acceso físico a un espacio del área ya arrendada entre otro operador y los PIP, el artículo 14 del Proyecto colisionaría con el referido artículo 62

139

de telecomunicaciones se realice en estricto orden y en cumplimiento de la

normativa ambiental, y es por ello que los operadores, incluido los pasivos,

presentan la Ficha técnica o el Instrumento de Gestión ambiental, de aplicar, ante

el MTC para su revisión y validación.

Es de conocimiento público, la existencia de contingencia social en algunos

sectores de la población, por diversos motivos, y es por ello que el compromiso que

se realiza en las Fichas técnicas de concientizar a la misma ante la presencia de

contingencia. Consideramos que podría ser contraproducente ejecutar un

mecanismo de participación ciudadana con antelación, en vista que incentivaría a

terceros a una futura contingencia en la instalación (Por ejemplo, presencia de

sindicatos de construcción civil u otros).

La aplicación de medidas para atención de las contingencias es detallada en la

presentación de Ficha Técnica, y materia de fiscalización posterior por parte del

MTC. El objetivo es que la instalación de la infraestructura se lleve en cumplimiento

de la Ley, por ende, sin afectación a terceros.

Artículo 12, literal n)

En el inciso acotado, hace referencia al cumplimiento del horario de trabajo que

indique la Municipalidad para ejecutar la instalación de infraestructura, limitando

su ejecución a determinadas horas del día, lo cual podría generar un retraso en el

cronograma de obra elaborado por la empresa constructora, causando un perjuicio

en el plazo e incremento los costos de inversión ( movilización de personal,

implementación de materiales, etc.) y adicional a ello, ello implicaría el riesgo de

vencimiento de plazos de autorizaciones adicionales, por ejemplo El Plan de

Monitoreo Arqueológico, el cual le especifica días para su ejecución (no

considerando los horarios municipales).

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal n) artículo

12 planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA

NACIONAL – AFIN

140

Agradeceremos la oportunidad de presentar nuestros comentarios a esta RM y

estamos seguros que esta participación ciudadana permitirá enriquecer la Norma y

ayudar a realizar la implementación de un mayor número de antenas, en armonía

con los vecinos y las Autoridades Municipales

MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA


En el presente proyecto se presenta la modificación del artículo 12, sobre

obligaciones de los proveedores de infraestructura pasiva, en la cual se adhieren

varios incisos, caso que compete a los gobiernos locales, inciso n) que establece:

“Ejecutar e instalar infraestructura pasiva de telecomunicaciones dentro del

horario señalado por la autoridad local competente”. Es importante precisar la

obligación que tienen las empresas de infraestructura pasiva para respetar los

horarios de ejecución de obra establecidos por los gobiernos locales, sin

embargo es importante considerar la obligación que tienen este tipo de

empresas sobre el cumplimiento del cronograma de obras, que ellos mismos

establecen en sus expedientes técnicos.

Así mismo señalar que aún no se tiene contemplado como obligación de los

proveedores de infraestructura pasiva, el respetar los requisitos en instalaciones

de inmuebles privados concordante con el Decreto Supremo 029-2019-

VIVIENDA que contempla los procedimientos y características de una ampliación

remodelación o refacción en una vivienda, así también no se encuentra

concordante con la Ley 27157, donde nos indica cuando corresponde a un

inmueble de copropietarios o de propiedad horizontal, por lo expuesto como

gobiernos locales, estamos en la necesidad de exigir que las empresas de

infraestructura pasiva u operadores cumplan con estos requisitos técnicos así

mismo plasmen en el expediente técnico de acuerdo a las características del

lugar (espacio público - privado) y adicionarle los requisitos que corresponde de

Al respecto, en el presente comentario se observa que se apoya la medida

planteada en este extremo.

En ese sentido, agradecemos el apoyo de la misma.

Por otro lado, se hace sugerencia en relación a una posible modificación de la

Ley 29022. Esto último será tomado en cuenta en futuros proyectos

normativos sobre la materia.

141

acuerdo a su naturaleza sin infringir ningún decreto, sin perjuicio de lo expuesto

solicitamos se tome en cuenta estas consideraciones, ya que si no es el

instrumento normativo correspondiente el que se pretende modificar respecto

a este punto tenerlo en consideración para una modificación futura del

reglamento de la Ley 29022 y así la entidad no se vea afectada por los vacíos

legales.

JUNTA VECINAL DE SANTA CATALINA


Art.4 Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos

Móviles

Art. 4 / Propuestas (en negrillas)

Art. 4.2 La inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura Pasiva para

Servicios Públicos Móviles constituye título suficiente para que su titular ejerza los

derechos y deberes que el ordenamiento legal otorga, como es la tramitación de

permisos y licencias ante los gobiernos locales y demás autoridades involucradas

en el proceso de despliegue de infraestructura.

Es importante precisar que el artículo únicamente debe limitarse a señalar que

la inscripción en el registro otorga el derecho a la obtención de otros títulos

habilitantes o permisos establecidos en el ordenamiento jurídico.

En los artículos 12, 13 y 14 se establecen las obligaciones a cargo del proveedor

de infraestructura pasiva.

En ese sentido, el presente comentario ya ha sido considerado en la norma.

Art.9 Cancelación del Registro de Proveedor de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos.

Art. 9 / Propuestas (en negrillas)

Art. 9.8 La Dirección General de Programas y Proyectos de Comunicaciones, o la

que haga sus veces, notifica a los operadores de servicios públicos móviles y

gobiernos locales y demás autoridades involucradas, la cancelación de oficio del

Registros de Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles.

La cancelación de la inscripción en el registro debe ser notificada al proveedor

de infraestructura pasiva afectado debido a que este último es el que ostenta

la legitimidad

Sin perjuicio de lo descrito, ello no impide que el MTC pueda comunicar de

la cancelación de la inscripción del registro a las autoridades locales, cuando

corresponda.


142

Art. 12 Obligaciones de los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles.

Opiniones y Sugerencias

Estamos de acuerdo con las Propuestas Normativas realizadas por Uds., pero es

importante ver cómo estas obligaciones sean también para aquellos que ya gozan

de contratos anteriores donde no se ha tenido en cuenta estos aportes. Por ejemplo

en nuestro barrio Santa Catalina han puesto casi en medio de la mitad del Parque

Sergio Bernales frente a una escuela de niños y a una centena de metros de un

Nido, una enorme infraestructura que atenta contra el principio precautorio y entre

los que se opusieron hubo un Regidor herido por los bravucones contratados por

la empresa, a mí personalmente me arrastraron por el suelo en una red.

Últimamente en los días feriados de abril 2019, los vecinos nos comunicaron a la

Junta Vecinal que trabajadores habían puesto postes en los bordes del Parque

Carbajal, ¿Qué podemos hacer ante estos casos?

Nuestras calles, veredas, jardines exteriores de las casas y ahora nuestros Parques,

TODO ha sido capturado por las empresas proveedoras de infraestructura pasiva.

No se respeta ni nuestros jardines en nuestro frontis; el patrimonio urbanístico y

paisajístico de nuestra Ciudad; a pesar de las “Disposiciones Complementarias

Finales” de la ley 30228; sobre todo cuando no se tiene Alcaldes como los de San

Isidro o San Borja quienes no permitieron que se haga y deshaga el entorno

paisajístico y hasta se mutilen árboles lo que si se ha permitido hacer en La Victoria

y al parecer va a continuar.

Art. 12 / Propuestas para los literales f), i), j) (en negrillas)

f) Realizar sus actividades en armonía con el medio ambiente cuidando no afectar

el entorno paisajístico y ambiental, manteniendo sus parámetros de mimetización

y garantizando la no afectación de la salud de las personas en concordancia con

el art. 10

En primer lugar, nos acogemos a la absolución del comentario al literal f) del


Por otro lado, es importante mencionar que los mecanismos de transparencia

para verificar el cumplimiento de las medidas de manejo ambiental

implementadas por los proveedores de infraestructura pasiva deben estar

regulados en normativa de carácter ambiental. Sin perjuicio de ello, también

se puede solicitar todo tipo de información pública de carácter ambiental a

143

y con el literal g) del art. 15 del Reglamento de la Ley para el Fortalecimiento de

la Expansión de Infraestructura en Telecomunicaciones aprobado por Decreto

Supremo No 003-2015-MTC o norma que lo sustituya.

i) En cuanto a la existencia de una Ficha Técnica o Certificación Ambiental de los

Proyectos o infraestructura a ser instalada; quisiéramos pedir la transparencia total

de ello para el público en general de modo a asegurarnos que los compromisos

ambientales y sociales establecidos en los Proyectos o infraestructura a ser instalada

son respetados.

j) Acreditar el cumplimiento del mecanismo de participación ciudadana ejecutado

previamente a la instalación del proyecto dentro de su área de influencia, en un

plazo no menor de diez días calendario. Las Autoridades Municipales y Vecinales

deben participar en esta acreditación.

través del TUO de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública,

aprobado por Decreto Supremo Nº 021-2019-JUS.

La presente propuesta solo establece que se debe cumplir las obligaciones

estipuladas en la certificación y ficha ambiental. Es importante señalar que

estos instrumentos si bien son propuestos por el particular, son verificados y

revisados por el MTC a fin de garantizar su viabilidad y compatibilidad de los

proyectos con el medio ambiente.


Finalmente, es importante mencionar que el MTC es la única autoridad

competente para acreditar la viabilidad de los mecanismos de participación

planteados por el proveedor dentro de la certificación o ficha de acuerdo con

lo establecido en el Decreto Supremo Nº 019-2009-MINAM y la Resolución Nº

186-2015-MINAM.


Art. 14 / Propuesta

Prohibición de impedir u obstaculizar la compartición de la estación de

radiocomunicación entre operadoras bajo sanción de retiro de la empresa del

espacio vecinal por atentar contra el patrimonio urbanístico y paisajístico de la

Ciudad.

(Comentario: Nuestras ciudades no pueden ser “bosques de postes de cemento y

de cables”. Todos tenemos derecho como en San Isidro de gozar de calles y

paisajes agradables y bellos)

Se ha suprimido el presente artículo.

144

Comentario general

Pregunta: En el Distrito de La Victoria el Sr. Alcalde George Forsyth ha firmado un

llamado “Convenio” con la Empresa Desarrollos Terrestres, Proveedora de

Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles por 30 años (Clausula Sexta

del Convenio) el cual “podrá prorrogarse a pedido de LA MUNICIPALIDAD, bajo el

mismo régimen de Cooperación Mutua.”

Nuestra pregunta es sabiendo que las empresas con fines de lucro no pueden

firmar Convenios con las municipalidades: ¿Es posible que este tipo de

“Convenio” firmado en Abril 2019 exista y continúe? a pesar de las

contradicciones respecto a lo anteriormente expuesto y las modificaciones de

diversos artículos de la Norma que Regula la Inscripción de Proveedores de


Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para expresarle nuestro respeto y

consideración por los esfuerzos que se realiza para considerar el respeto al Medio

Ambiente, la Naturaleza, así como a los Ciudadanos que bien merecido lo tenemos.

No es posible al MTC emitir opinión sobre el particular, por carecer de

competencias en esa materia en tanto es un asunto municipal.

TELXIUS TORRES PERÚ S.A.C.



Públicos Móviles

El mercado de infraestructuras recoge la necesidad de despliegue de infraestructura

que la sociedad requiere y que las operadoras implementan. En tal medida, el

desarrollo de la industria responde a los planes de despliegue de las operadoras de

telecomunicaciones a través de relaciones directas con ellas y a la demanda del


planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA

NACIONAL – AFIN.

145

mercado. Esta situación debería respetarse, pues de aprobarse la propuesta de

modificación regulatoria, podría limitar el desarrollo de la industria.

Artículo 5.- Requisitos para la Inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura

Pasiva para Servicios Públicos Móviles

El artículo se ha adecuado al TUO de la LPAG (D.S. 004- 2019-JUS), en lo que respecta

al Principio de Presunción de Veracidad, en el cual se establece que la tramitación del

procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados

por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los

hechos que ellos afirman.

Por lo que la propuesta normativa comprende una adecuación al proceso de simplificación

en el trámite administrativo. Sin perjuicio de ello, resulta preciso que se revise el literal g), en

donde se establecen los datos: "Nombres y apellidos, número de DNI o carné de

extranjería y domicilio real en el país del representante legal, de ser el caso'.

Sobre ello cabe mencionar que el representante actuará en nombre de una entidad; por tanto,

resulta innecesario que se incluya su domicilio real. Basta con señalar el domicilio real de la

representada y demostrar que cuenta con poderes suficientes para la suscripción de los

documentos.

Es importante mencionar que la información que se solicita para la inscripción

en el registro de proveedores de infraestructura pasiva resulta adecuada y

proporcional.

Sin perjuicio de lo descrito, conviene señalar que la información que se

complete en el formulario dependerá de si nos encontramos frente a una

persona natural o jurídica. La información a completar entre una y otra puede

variar. Esto último se analiza caso por caso.


planteado por ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA

NACIONAL – AFIN.

Artículo 6.- Procedimiento de inscripción en el Registro de Proveedores de Infraestructura

Pasiva para Servicios Públicos Móviles.

En efecto, se trata de una adecuación.

146

El artículo propuesto, comprende una adecuación a la actual normativa que regula el TUO de la

LPAG; por lo que su redacción es de adecuación.

Artículo 7.- Vigencia de la inscripción en el Registro de Proveedores de


Sobre este artículo es preciso mencionar que el plazo de vigencia de la inscripción debería

contarse desde la fecha en que se emita la resolución que la admite, pues las

municipalidades exigen ese documento para la admisión de los FUIIT.

Es decir, no se pueden iniciar operaciones ante municipalidades, a pesar de contar con

registro, si es que no se presenta la resolución.

Efectivamente, la presente propuesta establece que el plazo de vigencia rige

desde la presentación de la solicitud de la inscripción en el registro al MTC.

Esto último es debido a que el procedimiento de inscripción en el registro es

de aprobación automática tal como lo establece el mismo artículo 7 del


Con lo descrito, damos por aclarado el comentario.

Artículo 8.- Procedimiento de Renovación de inscripción en el Registro de Proveedores

de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles.

El artículo propuesto efectúa precisiones correspondientes al Procedimiento de

Renovación, no efectúa mayores cambio, solamente considera un plazo de 03

meses para solicitar la renovación, previos a la fecha de vencimiento del plazo de

vigencia del registro.

Agradecemos por la conformidad de la propuesta.


infraestructura Pasiva para Servicios Públicos Móviles

Respecto a este artículo, es preciso mencionar que se han establecido causales

para la cancelación de la inscripción del Registro de PIP, eso quiere decir que una

vez determinada la conducta automáticamente se produce la cancelación de la

inscripción, sin embargo no se ha establecido un plazo razonable para la

subsanación de alguna de éstas causales.

Sería recomendable que el MTC evalúe no solo la imposición de causales de

cancelación, sino además un plazo y un procedimiento para su subsanación.

Se ha replanteado el artículo. Al respecto, agradeceremos tener en cuenta lo

indicado en la absolución del comentario al artículo 9 planteado por


147

En particular, la sanción no solo es estricta sino desproporciona' y afecta el principio

de razonabilidad administrativa y del debido procedimiento administrativo, pues se

busca que las empresas cumplan con la norma, pero debe existir gradualidad al

momento de sancionar y oportunidad de defensa del administrado. Sin contar que la cancelación

es la sanción más gravosa para estos efectos, cuando debería establecerse una tabla de sanciones

graduales.

En el caso del numeral 9.3, somos de la opinión que la cancelación podría generar suspensión en

el despliegue de nueva infraestructura, pero no debería impedir mantener la infraestructura

existente al momento de impuesta la sanción. Eliminar la posibilidad que el proveedor cumpla

con sus obligaciones contractuales, no solo es un impacto negativo a este sino a los operadores

de telecomunicaciones y a la sociedad en general.

Asimismo, en el numeral 9.9 se ha establecido que como consecuencia de la cancelación y

posterior notificación a los Operadores, hay un periodo de 2 meses para identificar con que otro

operador de infraestructura pasiva se efectuará el despliegue.

Así, dicho plazo nos parece extremadamente corto para el retiro de la infraestructura que ya se

encontraba desplegada, así como no resulta ser un plazo imposible para que se le requiera que

el nuevo operador realice los correspondientes procesos de acuerdos con terceros y

autorizaciones con autoridades.

Por ello, se recomienda que el plazo esté alineado con los procesos establecidos por

los gobiernos locales y demás autoridades involucrada y en proceso de despliegue de

infraestructura.

Por otro lado, con este artículo propuesto se debe considerar establecer que la

cancelación de la inscripción de los operadores podrá afectar de manera temporal

(periodo de identificación de nuevo proveedor) o permanente (la no existencia de

otros proveedores) a la prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones.

148

Frente a ello, el MTC tendría que evaluar este punto, para evaluar cómo podría la

excepción de la prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones durante el

periodo de cancelación.

Artículo 12.- Obligaciones de los Proveedores de Infraestructura Pasiva para Servicios

Públicos Móviles

Respecto a este artículo, en el literal a), es preciso que el MTC evalúe qué comprende

la "retribución convencional".

Dado que es un criterio amplio, se debe establecer que es lo que comprende

esta retribución, considerando que sucedería por ejemplo en un contrato de

SWAP o intercambio equivalente, como sucede cuando 2 Proveedores de

infraestructura pasiva quieren intercambiar infraestructura (duetos) de valor

equivalente.

Por otro lado, varios de los literales incorporados incluyen una serie de

obligaciones en materia ambiental, los cuales deben evaluarse, considerando que

el Estado viene impulsando el desarrollo del Sector, y al imponer una serie de

nuevas obligaciones lo que estaría generando serían nuevas trabas burocráticas

que no simplifican el despliegue de infraestructura, sino más bien un retraso que

finalmente se ve reflejado en el desarrollo de los servicios públicos en el país.

Respecto al literal j) no se especifica cómo se debe acreditar el cumplimiento del

mecanismo de participación ciudadana, si existe una norma que establezca sus

características ni cómo debe entenderse el "área de influencia".

No obstante, se pierde el sentido que las telecomunicaciones son un servicio

público y que la infraestructura que las sostiene, se instalan de conformidad con las

necesidades técnicas y de cobertura que la población requiere para un desarrollo y comunicación

El literal a) del artículo 12 no forma parte de la presente propuesta, en ese

sentido, no se acoge el comentario.

Por otro lado, es importante que se ha suprimido la obligación relacionada a

realizar los mecanismos de participación ciudadana antes de la ejecución del

proyecto en tanto la misma ya se encuentra en la obligación “cumplir con los

compromisos establecidos en la Ficha Técnica o Certificación ambiental”.

149

sostenible. En esa línea de ideas, al igual que se produce la instalación de postes de alumbrado

público, de líneas eléctricas, instalación de sistema de alcantarillado y de gas natural, la telefonía

móvil no debería contar con aprobación vecinal. Por el contrario, es la autoridad, local y nacional,

la que debe impulsar su instalación y exhortar a la población permitir las nuevas obras.

Respecto al numeral k), debe mantenerse el reporte trimestral o semestral. Reportar contrato

por contrato desgastaría no solo a los administrados sino a la misma administración.

Respecto al numeral 1), falta especificar el tipo de información que se tendría que reportar cuando

se realice una transferencia de infraestructuras.

Respecto al numeral m), El reportar planos resulta, además de desgastante, ineficiente pues las

coordenadas que se comunican pueden ser trasladas a aplicaciones que permiten identificar el

lugar exacto en el que se encuentran.

Respecto al numeral n), es preciso mencionar que los municipios cuentan con criterios

diversos para dichos horarios. Además, en algunos casos, las construcciones deben

realizarse en horario distinto para así no afectar el tránsito o molestar a los vecinos.

Finalmente, agradeceremos tener en cuenta lo indicado en la absolución de los

comentarios a los literales k), l), m) y n) del artículo 12 planteado por

ASOCIACIÓN PARA EL FOMENTO DE LA INFRAESTRUCTURA NACIONAL –

AFIN.



En particular sobre este punto, va alineado con la política de Estado para promover la

compartición de infraestructura incorporando medidas aterrizadas para

promoverlo, una de ellas es considerar que los proveedores de infraestructura pasiva no

pueden prohibir el ran sharing.

Cabe mencionar que la compartición voluntaria de infraestructura activa y pasiva

debe fomentarse.

El marco regulatorio de un país debe facilitar todo tipo de acuerdos voluntarios de

compartición de infraestructura. Estos pueden comprender el uso compartido de

diversos componentes de las redes móviles, incluyendo la compartición tanto pasiva

Al respecto, agradeceremos tener en cuenta lo indicado en a la absolución al

comentario del artículo 14 planteado por Telefónica del Perú S.A.A.

150

como activa. En algunos casos, la compartición de emplazamientos aumenta la

intensidad competitiva al dar a los operadores acceso a las ubicaciones clave necesarias

para competir en calidad de servicio y cobertura. Los acuerdos de compartición de

infraestructura deben regirse con arreglo al derecho comercial y, por tanto, deben estar

sujetos a evaluaciones en el marco de la legislación general sobre competencia.



Este artículo solo prevé adecuar a la estructura orgánica vigente que ha establecido

el MTC.


DISPOSICIÓNCOMPLEMENTARIA MODIFICATORIA


Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado por Decreto

Supremo N° 020-2007-MTC

Dentro de la propuesta normativa, se ha incluido como obligación el "utilizar

infraestructura pasiva de proveedores que se encuentren inscritos en el registro de

infraestructura pasiva para servicio público móvil establecido en el Decreto

Supremo N° 024-2014-MTC o norma que lo sustituya".

Lo cual constituye una adecuación a la normativa que se propone incorporar.


ESTUDIO RUBIO LEGUIA & NORMAND




Afectación al Principio de Legalidad

151

Como puede apreciarse, esta modificación busca establecer como exigencia

adicional para la instalación de Infraestructura Pasiva para Servicios Públicos

Móviles (en adelante, la “Infraestructura Pasiva”) acreditar el cumplimiento del

mecanismo de participación ciudadana. En este sentido, los Proveedores no solo

necesitarán contar con la correspondiente autorización para la instalación, sino

deberán acreditar la participación ciudadana para poder hacer efectivo su derecho.

Al respecto, consideramos que la exigencia de requisitos adicionales a la obtención

de la autorización para la instalación de Infraestructura Pasiva de

Telecomunicaciones vulnera la LEIT y su Reglamento al contravenir la naturaleza de

los títulos habilitantes, los cuales buscan ser un acto administrativo mediante el

cual se otorga un derecho de realizar determinada actividad lícita a un

administrado que cumple con los requisitos y condiciones exigidos para ello.

Sobre el particular, la LEIT y su Reglamento señalan que para la instalación de

infraestructura en telecomunicaciones será necesario contar una autorización,

respecto de la cual se regula el procedimiento, así como todos los requisitos y

condiciones necesarios para obtenerla. Asimismo, el artículo 11 del Reglamento es

claro al establecer que la autoridad es título suficiente para la instalación de

Infraestructura de Telecomunicaciones:

Artículo 11.- Disposiciones Generales

Las disposiciones generales aplicables al Procedimiento de obtención de

Autorizaciones para la Instalación de Infraestructura de Telecomunicaciones

son las siguientes:

d. La Autorización constituye título suficiente para la instalación de

Infraestructura de Telecomunicaciones. Asimismo, la operación de la referida

infraestructura se sujeta a las disposiciones sectoriales del Ministerio, en el

ámbito de su competencia.

(Resaltado y subrayado agregados).

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal i) artículo


152

Esto quiere decir que un Proveedor que busque instalar infraestructura de

telecomunicaciones deberá contar únicamente con autorización. Exigencias

adicionales no solo vulnerarían lo regulado por la LEIT y su Reglamento, sino la

esencia de los títulos habilitantes (como las autorizaciones). En este sentido, esta

exigencia adicional claramente vulnera la principal característica y efecto de las

autorizaciones, pues estas no serían título suficiente para realizar la instalación de

infraestructura de telecomunicaciones. En otras palabras, un Proveedor, a pesar de

contar con autorización, no podrá hacer efectivo su derecho si no acredita el

cumplimiento del mecanismo de participación ciudadana.

En adición a lo anterior, es preciso señalar que la LEIT y su Reglamento tienen como

finalidad regular todos los aspectos concernientes a la instalación y expansión de

servicios públicos de telecomunicaciones, estableciendo también medidas que

faciliten realizar dichas actividades y que eliminen toda barrera que pueda ser

considerada como obstáculo28.

En este sentido, de una lectura conjunta de las disposiciones de la regulación

especial sobre la expansión de infraestructura de telecomunicaciones, se puede

concluir que establecen los requisitos y límites máximos para realizar la instalación

de infraestructura de telecomunicaciones.

Si bien es cierto que el Ministerio de Transporte y Comunicaciones (en adelante, el

“MTC”) tiene competencia para regular aspectos mínimos respecto a esta materia,

el numeral 2 del artículo 5 de la LEIT establece que toda medida que sea dictada

por el MTC deberá estar conforme a lo regulado en la LEIT29. En consecuencia,

28 Artículo 1.- Objeto de la Ley

La presente Ley tiene por objeto establecer un régimen especial y temporal en todo el territorio nacional, para la instalación y expansión de los servicios públicos de telecomunicaciones, en especial en

áreas rurales y de preferente interés social y zonas de frontera, a través de la adopción de medidas que promuevan la inversión privada en infraestructura necesaria para la prestación de esos servicios,

así como de medidas que faciliten dichas actividades y que eliminen las barreras que impidan llevarlas a cabo

29 Artículo 5.- Régimen de permisos y/o autorizaciones

153

ninguna disposición del MTC podrá establecer exigencias o requisitos más

engorrosos o adicionales a las ya establecidas por la LEIT y su Reglamento.

Por lo tanto, la adición de la exigencia contenida en el literal “j” del artículo 12

establecida mediante el artículo 1 del Proyecto del Reglamento es ilegal por

contravenir las disposiciones de la LEIT y su reglamento. En ese sentido, se

contravendría el Principio de Legalidad, previsto en numeral 1.1 del apartado 1 del

artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

Afectación a la Libertad de Empresa

La modificación del literal “j” del artículo 12 vulnera el derecho a la libertad de

empresa de los Proveedores, específicamente en su manifestación de acceso al

mercado, debido a que se establece un obstáculo de tan difícil cumplimiento que

haría casi imposible el ejercicio de la actividad de instalación de antenas de

telecomunicaciones.

De acuerdo a la exposición de motivos, esta exigencia tiene como finalidad evitar

conflictos sociales y cumplir con estándares ambientales mínimos:

“Es importante mencionar que la necesidad de establecer obligaciones de

carácter ambiental radica en que, entre los años 2017 al 2018, la Dirección

General de Políticas y regulación en Comunicaciones ha evidenciado que el

Ministerio de Transporte y Comunicaciones ha recibido más de 48 denuncias

por problemas relacionados a la instalación de infraestructura pasiva para

servicios públicos móviles.

(…)

5.2 El Ministerio de Transportes y Comunicaciones, el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, el Ministerio de Cultura, el Ministerio del Ambiente, el Ministerio de Energía y Minas, y el

Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en el marco de sus respectivas competencias, dictan los parámetros mínimos necesarios que las empresas deben observar para la instalación de dicha infraestructura. Las medidas administrativas que se dicten para la instalación de infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos de telecomunicaciones, deberán observar estrictamente las disposiciones previstas en la presente Ley.”

154

Sin duda, es necesario que el despliegue de infraestructura de

telecomunicaciones se realice en estricto orden y cumplimiento de la

normativa ambiental a fin de evitar todo posible conflicto social.”

Sobre lo sustentado en la exposición de motivos, consideramos que, si bien existe

un alto número de conflictos sociales, estos no se deben a la infraestructura de

telecomunicaciones en sí, sino al desconocimiento sobre los efectos que ocasiona

dicha infraestructura, toda vez que la población considera – sin base fáctica o

científica – que dicha infraestructura puede generar daños a la salud.

Por ejemplo, es de conocimiento general que numerosos conflictos en relación a

la instalación de infraestructura de telecomunicaciones es por la creencia, sin

fundamento, que estas emiten radiaciones que generan enfermedades. Uno de

estos casos es los ocurridos en la urbanización Oasis de Huacachina en Ica o en el

distrito de Salas - Guadalupe, exactamente en el sector de Santa Cruz de Villacurí30.

Sobre la posibilidad que la infraestructura de telecomunicaciones genere

enfermedades, el presidente del Organismo Superior de Inversión Privada en

Telecomunicaciones (OSIPTEL), con respaldo de la Organización Mundial de la

Salud (OMS), se ha manifestado en contra:

“La OMS no ha establecido relación entre el uso de las antenas, los usuarios

y alguna enfermedad. Peor sería que existan menos antenas, porque habría

utilizar mayor potencia; entonces, el supuesto riesgo se incrementaría. No es

un tema del Perú sino del planeta. En el mundo se ha inventado la tecnología

y no hay país que haya prohibido la instalación de antenas o el uso de

celulares31”.

Agradecemos la información de los casos relatados, no obstante, hay también

casos que no se deben a esa causa, sino a objetivos abusos en la instalación de

infraestructura. En esta misma matriz, algunos vecinos exponen situaciones

vividas sobre estos excesos35.

30 Mayor información: https://diariocorreo.pe/edicion/ica/pobladores-se-oponen-la-instalacion-de-antenas-841303/ / https://diariocorreo.pe/edicion/lima/vecinos-protestaron-por-instalacion-de-antena-

en-parque-de-lince-873454/ 31Mayor Información: https://lucidez.pe/osiptel-tenemos-que-desmitificar-que-antenas-de-telefonia-causan-dano-en-la-salud/ 35 https://eltiempo.pe/rompen-red-y-dejan-cientos-de-hogares-sin-agua/

https://peru21.pe/lima/miraflores-retiran-antena-instalada-frente-al-parque-tradiciones-por-no-tener-autorizacion-fotos-nndc-noticia/?ref=p21r

https://larepublica.pe/sociedad/2019/10/19/claro-se-pronuncia-tras-afectados-en-caida-de-antena-en-pomalca-lrnd/

https://www.tvperu.gob.pe/noticias/locales/brena-vecinos-se-oponen-a-instalacion-de-antena-de-telefonia-movil

https://diariocorreo.pe/edicion/ica/pobladores-se-oponen-la-instalacion-de-antenas-841303/

https://diariocorreo.pe/edicion/lima/vecinos-protestaron-por-instalacion-de-antena-en-parque-de-lince-873454/

https://diariocorreo.pe/edicion/lima/vecinos-protestaron-por-instalacion-de-antena-en-parque-de-lince-873454/

https://lucidez.pe/osiptel-tenemos-que-desmitificar-que-antenas-de-telefonia-causan-dano-en-la-salud/

https://eltiempo.pe/rompen-red-y-dejan-cientos-de-hogares-sin-agua/

https://peru21.pe/lima/miraflores-retiran-antena-instalada-frente-al-parque-tradiciones-por-no-tener-autorizacion-fotos-nndc-noticia/?ref=p21r

https://larepublica.pe/sociedad/2019/10/19/claro-se-pronuncia-tras-afectados-en-caida-de-antena-en-pomalca-lrnd/

https://www.tvperu.gob.pe/noticias/locales/brena-vecinos-se-oponen-a-instalacion-de-antena-de-telefonia-movil

155

En otras ocasiones, el rechazo de la instalación de infraestructura de

telecomunicaciones tiene como motivo únicamente el disgusto de los vecinos

respecto de la ubicación de estos. Casos como estos han ocurrido, por ejemplo, en

Tambo Viejo, Primer Sector y Río Seco - Cieneguilla32 y en la urbanización Santollo

en El Agustino. En este último caso, aun cuando no se alegó ningún motivo, el

rechazo a la instalación de la infraestructura de telecomunicaciones fue tan alto

que se incendió un camión de la empresa.

Como ha quedado comprobado, la probabilidad de rechazo por parte de los

vecinos para la instalación de infraestructura de telecomunicaciones es muy alto y,

peor aún, los motivos invocados por estos no están relacionados a los requisitos o

condiciones establecidos por la normativa pertinente. En este sentido, exigir que

se acredite el cumplimiento del mecanismo de participación ciudadana de manera

previa a la instalación de infraestructura de telecomunicaciones sería casi imposible,

por lo que se vaciaría de contenido el derecho de los Proveedores contenidos en

las autorizaciones, pues no podrán hacer uso efectivo de este.

Este tipo de exigencias es de tan alta dificultad que autores como Francisco Ochoa

lo han utilizado como ejemplo de regulaciones de imposible o difícil cumplimiento:

“Cuando las autoridades públicas exigen requisitos de imposible o difícil

cumplimiento, o cuando establecen prohibiciones para el desarrollo de una

actividad, ni la capacidad económica del empresario puede ser suficiente para

ingresar al mercado o permanecer en él. En efecto, existen casos en los que

municipalidades exigen que las empresas operadoras de servicios públicos (o

los titulares de la infraestructura pasiva) cuenten con la aceptación de los

vecinos de la zona para la instalación de estaciones base de

telecomunicaciones en bienes de propiedad privada, pese a que cuentan con

el permiso del propietario del inmueble. Si la empresa no logra conseguir

dicho documento, la autorización es denegada y, en consecuencia, no estará

32 Mayor información: https://larepublica.pe/reportero-ciudadano/1345357-cieneguilla-vecinos-protestan-instalacion-antena/

https://larepublica.pe/reportero-ciudadano/1345357-cieneguilla-vecinos-protestan-instalacion-antena/

156

habilitada para realizar la obra que le permitirá prestar el servicio público o la

actividad de arrendamiento de infraestructura”.


Además, la redacción propuesta de la exigencia contenida en el literal “j” del

artículo 12 no es del todo precisa y se deja a diversas interpretaciones que podría

volver de esta de mucha mayor dificulta para el cumplimiento de los operadores.

La exigencia señala que se requiere acreditar el cumplimiento del mecanismo de

participación ciudadana, realizado con anterioridad a la instalación de la

infraestructura dentro del área de influencia. De esta redacción no queda claro cuál

sería el área de influencia de una infraestructura de telecomunicaciones, lo cual

podría abarcar grandes cantidades de vecinos, lo cual haría mucho más difícil llegar

a un consenso con ellos. Asimismo, no se establece si el mecanismo de

participación ciudadana necesariamente debe consistir en la aprobación unánime

de todos los vecinos del área de influencia, si es necesario solo la aprobación de

algunos o, si la opinión de los vecinos debe ser tomada en cuenta pero sin carácter

vinculante.

De acuerdo a lo señalado hasta el momento, se puede concluir que la exigencia en

cuestión es de tan difícil cumplimiento que haría casi imposible la instalación de

infraestructura de telecomunicaciones. Por lo tanto, estaríamos ante una barrera

para el acceso al mercado que no permitiría que casi ningún administrado pueda

dedicarse a la actividad de instalación de infraestructura de telecomunicaciones, lo

cual vulneraría el derecho a la libertad de empresa. Este derecho es recogido por

nuestra constitución en los artículos 2 numeral 17, 58 y 59:

Art.2.- Derechos Fundamentales

Toda persona tiene derecho a:

(…)

17. A participar, en forma individual o asociada, en la vida política,

económica, social y cultural de la Nación. Los ciudadanos tienen, conforme

157

a ley, los derechos de elección, de remoción o revocación de autoridades,

de iniciativa legislativa y de referéndum.

(…)

Art. 58.- Economía social de mercado

La iniciativa privada es libre. Se ejerce en una economía social de mercado.

Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del país, y actúa

principalmente en las áreas de promoción de empleo. Salud, educación,

seguridad, servicios públicos e infraestructura.

Art.59.- Rol del Estado en materia económica

El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y

la libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas libertades

no debe ser lesivo a la moral, ni a la saluda, ni a la seguridad pública. El

Estado brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren

cualquier desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en

todas sus modalidades.


Sobre este derecho, el Tribunal Constitucional ha establecido que:

“§4.5 Libre iniciativa privada

17. Otro principio que informa a la totalidad del modelo económico es el de

la libre iniciativa privada, prescrito en el artículo 58° de la Constitución y

que se encuentra directamente conectado con lo establecido en el inciso

17), artículo 2° del mismo texto, el cual establece el derecho fundamental de

toda persona a participar, ya sea en forma individual o asociada, en la vida

económica de la Nación. De ello se colige que toda persona natural o jurídica

tiene derecho a emprender y desarrollar, con autonomía plena, la actividad

158

económica de su preferencia, afectando o destinando bienes de cualquier

tipo a la producción y al intercambio económico con la finalidad de obtener

un beneficio o ganancia material.

Como expone Marcial Rubio Correa, dicho derecho tiene un contenido de

libertad y otro de actuación económica, cuya expresión es “que las personas

son libres de realizar las actividades económicas que mejor consideren para

obtener los recursos de su vida cotidiana y de su capitalización” (Estudio de

la Constitución Política de 1993, PUCP, Fondo Editorial, 1999)”33.


Asimismo, sobre las manifestaciones del derecho de libertad de empresa, el

máximo intérprete de la constitución ha señalado ha reconocido la libertad de

acceso al mercado

“ (… ) cuando el artículo 59º de la Constitución reconoce el derecho a la

libertad de empresa está garantizando a todas las personas una libertad de

decisión no sólo para crear empresas (libertad de fundación de una

empresa), y por tanto, para actuar en el mercado (libertad de acceso al

mercado), sino también para establecer los propios objetivos de la empresa

(libertad de organización del empresario) y dirigir y planificar su actividad

(libertad de dirección de la empresa) en atención a sus recursos y a las

condiciones del propio mercado, así como la libertad de cesación o de salida

del mercado”34


En base a lo desarrollado hasta el momento, queda claro que toda acción destinada

a impedir que los agentes económicos puedan actuar en el mercado, esto es

33 Sentencia recaída en el Expediente 0008-2003-AI/TC del 11 de noviembre de 2003 34 Sentencia recaída en el Expediente N° 01405-2010-AA/TC

159

dedicarse a la venta de productos o prestación de servicios, supone una vulneración

al derecho de libertad de empresa en su manifestación de libertad de acceso al

Mercado.

Sin perjuicio de lo anterior, cabe resaltar que el derecho a la libertad de empresa

no es absoluto, en ese sentido será necesario que se emitan normas destinadas a

la protección de los consumidores así como para adecuar las actividades a los fines

sociales establecidas constitucionalmente. Por esa razón, la Ley y su Reglamento

han establecido requisitos suficientes que velan por el cumplimiento de estándares

de calidad, protección medioambiental, entre otros por parte de los de los

proyectos de instalación de infraestructura de telecomunicaciones que Proveedores

deseen realizar. Por ello, la exigencia de requisitos adicional y de cumplimiento de

alta dificultad, como lo es la modificación del literal “j” del artículo 12, vulnera el

derecho a la libertad de empresa en su manifestación de libertad de acceso al

mercado, pues hacen de la actividad económica casi imposible.

Por lo anterior, consideramos que la solución no es imponer normativamente un

requisito que por la configuración de sus características resultaría una traba a la

instalación de infraestructura y, por ende, afectará la prestación del servicio de

telecomunicaciones. La solución va por informar adecuadamente a la población

sobre la inocuidad de la infraestructura pasiva de telecomunicaciones y la

necesidad de contar con la misma a efectos de tener mejores servicios públicos de

telecomunicaciones.

Por los argumentos desarrollados anteriormente, se aconseja a la Dirección General

de Políticas y Regulación de Comunicaciones del Ministerio de Transporte y

Comunicaciones suprimir la modificación del literal “j” del artículo 12 del Proyecto

de Decreto Supremo que modifica diversos artículos de la norma que regula la

inscripción de proveedores de infraestructura pasiva para servicios públicos

móviles, aprobada por Decreto Supremo N° 024-2014-MTC.

160

VECINOS SAN BORJA.


COMENTARIO GENERAL

Solicitamos revisión completa de la Ley Nº 30228 del 11 de julio del 2014 debido

a que posee demasiados vacía legales, en perjuicio de todos los ciudadanos, sobre

todo en los siguientes puntos:

1. Distancias mínimas entre antenas.

2. Límites máximo de exposición a radiación no ionizante permitida, la cual se

basa en los datos propuestos por la OMS y que difieren mucho de los

propuestos por entes reguladores europeos y estudios de investigación de

diferentes universidades y entidades científicas privadas sin fines de lucro y

sin ninguna relación con empresas transnacionales de telecomunicaciones

en América o Europa.

El presente comentario no está relacionado al objeto del proyecto de

modificación del Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC.

Sin perjuicio de lo descrito, se tomará en cuenta el mismo cuando se plantee

realizar una modificación en la normativa pertinente.

MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA


De forma general las modificaciones de los art. 4, 5,6, 7, 8 y 9 se establece que las

empresas de proveedores de infraestructura pasiva se encuentran adecuadas a la

norma de inscripción de PIP, así como que el ente que fiscaliza la inscripción y/o

información falsa por fiscalización posterior seria es el Ministerio de Transporte y

Comunicaciones (MTC), así como modificaciones que se incluyen dentro de los

requisitos para la inscripción, y el cambio de la vigencia del registro de los

proveedores de infraestructura pasiva que sería de cinco años los cuales sería

renovables.

No se ha planteado comentario alguno.

161

Cabe resaltar que la modificación que se desea realizar en el artículo 12 del Decreto

Supremo Nº 024-2014-MTC establece obligaciones de los Proveedores de

Infraestructura Pasiva de Servicios Público Móviles, en el cual el inciso f) se

menciona que pueden “… realizar sus actividades en armonía con el medio

ambiente y garantizando la no afectación de la salud de las personas en

concordancia con el literal g) del art. 12 del Reglamento de la Ley ..” y teniendo

que cuenta que dentro de la Ley de Telecomunicaciones se establece una relación

con lo señalado anteriormente, lo podemos encontrar dentro de lo especificado en

el literal f) de la Ley 30228 (Ley que modifica la Ley 29022).

El presente literal del artículo 12 ha sido suprimido del proyecto, en vista de

que el mismo se encuentra ya incorporado en el literal h) de esta norma, que

indica lo siguiente:

“Contar con la Ficha Técnica o Certificación ambiental de sus proyectos

o infraestructura a ser instalada, otorgada por la Dirección General de

Políticas y Regulación en Comunicaciones y cumplir con los

compromisos ambientales y sociales establecidos en ellos.”

Teniendo en cuenta el párrafo anterior, sería necesario para evitar temas de

conflicto social, que el documento donde se acredite la participación ciudadana se

aparte de los requisitos de la Ley 29022, aprobada por DS 003-2015-MTC o en su

defecto considerar como condicionante del inicio de obra la presentación del

documento que acredite el cumplimiento del mecanismo de la participación

ciudadana; así como cumplir con los acuerdo que en este se pueden haber

generado.

Sin perjuicio de lo indicado antes, debemos precisar que el mecanismo de

participación ciudadana forma parte de la ficha de certificación ambiental. En

cuanto a la sugerencia de revisar la Ley 29022 y su reglamento, se tomará en

cuenta el mismo cuando se plantee realizar una modificación en la normativa

referida y otra pertinente.

El Ministerio de Transporte y Comunicaciones, en su propuesta a modificar solo

hace cambios en lo que respecta al Reglamento de Inscripción de Proveedores de

Infraestructura Pasiva para Servicios, no precisando en la misma: ¿Qué significa la

no afectación de la salud de las personas y/o parámetros de medición para su

verificación y a quien le corresponde ello? Quedando en duda como se evaluaría

la ubicación de las Estaciones de Radiocomunicación en lugares cercanos a

Hospitales, donde se tienen aparatos de radiación y enfermos con sistemas

inmunológicos debilitados; colegios entre otros.

El presente comentario no está relacionado al objeto del proyecto de

modificación del Decreto Supremo Nº 024-2014-MTC.

Sin perjuicio de lo descrito, se tomará en cuenta el mismo cuando se plantee

realizar una modificación en la normativa pertinente.

AMCHAM


162

El texto del artículo 4 del proyecto busca imponer la obligatoriedad del registro de

PIP excediéndose de las competencias que fueron dispuestas en la Ley Nº 30083

que reconoce e incorporar a los PIP como participantes en el despliegue de


La Tercera Disposición Complementaria de la Ley Nº 30083, establece

expresamente lo siguiente: “las disposiciones de la Ley 29022, Ley para la


Promoción de la Banda Ancha y Construcción de la Red Doral Nacional de Fibra

Óptica y el Decreto Legislativo 1014 que establece Medidas para Propiciar la


tambien de aplicación a aquellas personas naturales o jurídica que proveen




procedimiento de aprobación automática”.

La Ley estableció la creación del registro de PIP con el fin de que estos últimos

puedan resultarles aplicables a las normas relativas al despliegue y construcción de

infraestructura de telecomunicaciones. Esta norma nunca incorporó la

obligatoriedad de registro a los PIP para la provisión de dicha infraestructura. En

ningún momento la ley 30082 faculta al MTC a regular la operación de los PIP.

Los PIP se dedican a esta actividad y no solamente al despliegue de infraestructura

son verdaderamente operadores de bienes raíces. Esto es, invierten en ciertos

activos con la finalidad de arrendarlos a los operadores de telecomunicaciones y

así rentabilizar su inversión.

Distinto es el caso del despliegue de infraestructura ya que si los PIP deciden

desplegar infraestructura y desean hacerlo acogiéndose a las disposiciones

normativas mencionadas en el parrado precedente deben cumplir con estar en el

registro habilitado para dicho fin, por mandato de la ley. En ese orden de ideas, la

Al respecto, conviene señalar que la presente propuesta de artículo no

establece en ningún extremo que el registro es condición para mantener la

relaciones contractuales con los operadores.


163

obligatoriedad del registro no sólo es para el despliegue de infraestructura sino

inclusive para la realización de una actividad inmobiliaria.

Dicho registro únicamente es un título habilitante para desplegar al amparo de la

Ley 29022, más no operar la misma.

La regulación que se pretende introducir a través de esta modificatoria desvirtúa el

espíritu de la norma que creó el registro para los PIP y su motivación final, la cual

es propiciar la instalación de infraestructura pasiva a efecto de cerrar la importante

brecha existente en el Perú.

Esta propuesta normativa constituye una violación a la libertad de empresa y al rol

de promoción del Estado, principios consagrados en los artículos 58 y 59 de la

Constitución Política del Perú.

El apartado de cancelación del registro no cumple con la gradualidad lógica y

necesaria que debe existir en un régimen sancionador y vulnera el principio de

razonabilidad. En efecto, el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la

LPAG establece que las decisiones de la autoridad administrativa cuando creen

obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones o establezcan

restricciones a los administrados deben adaptarse dentro de los límites y de la

facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear

y los fines públicos que deba tutelar a fin de que respondan a lo estrictamente

necesario para la satisfacción de su cometido.

Al respecto, se ha señalado a lo largo de la presente matriz, que se está

proponiendo un régimen gradual de suspensión y cancelación de la inscripción

en el registro.



164

No existiría, por un lado, la respectiva gradualidad de las sanciones a las que podría

ser sometido un proveedor de infraestructura pasiva (pues cualquier

incumplimiento se le aplicaría la sanción más gravosa) y por otro lado no existiría

una idoneidad de los medios empleados pues la medida propuesta no es la más

adecuada ni idónea.

Las consecuencias de una eventual cancelación del referido registro deben guardan

relación, proporcionalidad y razonabilidad con la infracción contenida y

enmarcarse dentro de un ámbito de legalidad garantizado así la seguridad jurídica

de las inversiones privadas y de los administrados.

Con relación a lo establecido en el literal a del numeral 9.1 propuesto, es está

facultando al MTC a cancelar el registro de un PIP por el mero incumplimiento de

cualquier de las obligaciones establecidas en los artículo 12, 13 y 14. Esta facultad

no solo carece de razonabilidad y proporcionalidad, sino que además elimina

cualquier tipo de gradualidad respecto del incumplimiento al que se refiere.

El numeral 9.3 que establece que la cancelación del registro importa la

inhabilitación por dos años para desplegar infraestructura pasiva y además impide

mantener algún tipo de relación de provisión o compartición de infraestructura

pasiva durante dicho periodo es una clara violación a los derechos constitucionales

a la libertad de empresas y a la propiedad.

En el numeral 9.7 se establece que si durante las labores de fiscalización llevadas a

cabo por la Dirección General de Fiscalizaciones y Sanciones se detecta algún

incumplimiento relacionado a las obligaciones de los PIP se deberá remitir el acta

correspondiente a la DGPPC para los fines pertinentes. Es decir, basta con que a

través de un acta de verificación de la DGFS se puede cancelar de oficio el registro

de un PIP sin que medie un debido procedimiento administrativo.

El numeral 9.8 señala que la Dirección General de Programas y Proyecto de


cancelación de oficio del registro de un PIP. En el siguiente acápite 9.9 establece

arbitraria e inconstitucionalmente que, luego de notificados, los operadores

165

contaran con 2 meses para reubicar sus equipos en infraestructura pasiva de otro

proveedor inscrito en el registro. Ello dejara sin negocio al PIP cuyo registro sea

cancelado en la medida que se verá impedido de operar sus activos. Esta situación

devendrá en dos graves problemas: i) para el PIP que vería afectada su inversión

millonaria, sin mayor derecho de defensa ni discusión atentando contra la

propiedad la seguridad jurídica y el debido procedimiento, ii) la dificultad que

representara la reubicación para los operadores desde una perspectiva técnica,

principalmente relacionada a la ubicación y especificación de los sitios que dejarían.

El literal f) al hacer mención a la armonía con el medio ambiente establece una

obligación subjetiva. Las obligaciones que se imponente a los administrados deben

ser objetivas. El cumplimiento del marco legal nacional de la normativa medio

ambiental, no solo incluiría el desarrollo armónico con el medio ambiente de un

proyecto, sino que, además cumpliría con la garantía de objetividad que se necesita

en un listado de obligaciones.

En el literal j) se hace referencia a los mecanismos de participación ciudadana,

termino ambiguo y subjetivo. Lo que se debe exigir es el cumplimiento de los

compromisos ambientales y sociales establecidos la Ficha Técnica o Certificación

ambiental a cada proyecto. En efecto, estos compromisos que pueden ir desde un

volanteo con la información del proyecto hasta un taller participativos son declaras

por el proveedores al momento de ingresar su ficha técnica, de ahí en que sea una

necesidad al acreditar si estas se cumplieron o no.

Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal f) del


Al respecto, nos acogemos a la absolución del comentario al literal j) del


166

Esta defectuosa redacción puede llevar a vecinos y autoridades locales a pensar

que, si no se obtiene una licencia social o una autorización de la población no se

podría desplegar la infraestructura necesaria para brindar el servicio público

telecomunicaciones; lo cual tendría un resultado contrario a las políticas públicas

para el desarrollo de la infraestructura de las telecomunicaciones en el país.

Respecto a los literales k y l, los plazos otorgados por el MTC son muy exiguos y

no condicen con la realidad de un proceso de suscripción y firma de un contrato

celebrado con un operador y menos con un proceso de adquisición de activos el

cual tiene muchas etapas, las cuales ocurren post cierre del acuerdo. En este

sentido se solicita se establezcan plazos más amplios.

En torno a las obligaciones de carácter formal, se ha procedido a establecer

plazos más amplios.

El artículo 14 propuesto establece que los PIP están prohibidos de impedir u

obstaculizar la compartición de la estación base de radiocomunicación entre

operadores.

Si bien existe hoy una clara tendencia en el mercado de las telecomunicaciones al

uso compartido entre los operadores no sólo de la infraestructura pasiva sino

también a la compartición de la infraestructura activa en la medida que lo sede

sobre infraestructura pasiva esta debe estar sujeta a un acuerdo económico entre

el PIP y el operador que quiere compartir su infraestructura activa con otro

operador. El modelo de negocio de los PIP se sustenta en la capacidad de

rentabilizar la infraestructura que se ha adquirido a través de millonarias inversiones

o inclusive aquella que ya se ha desplegado. Debe media una compensación por el

uso de la infraestructura por más de un operador.

Se ha suprimido la presente propuesta de obligación.

Lo que se debe restringir luego de la cancelación del registro es que el proveedor

no pueda desplegar nueva infraestructura y que los operadores no puedan

encargar la construcción o despliegue a otros proveedor. El limitar la provisión en

vez del despliegue de infraestructura luego de la cancelación, acarrearía un

retroceso el cierre de la brecha.

Se agradece por la sugerencia planteada.

DECRETO SUPREMO QUE MODIFICA DIVERSOS ARTÍCULOS DE …

Documents

Transcript of DECRETO SUPREMO QUE MODIFICA DIVERSOS ARTÍCULOS DE …