Definición económica de Capital

8/16/2019 Definición económica de Capital

1/11

Capital (economía)

En Economía, la definición de capital no es específica .En sentido estricto, el capital es una abstracción conta-ble: son los bienes y derechos (elementos patrimonialesdel Activo) menos las deudas y obligaciones (Pasivo), detodo lo cual es titular el capitalista. Así se dice que se ca-pitaliza una empresa o se amplia capital cuando aumentasu Activo o disminuye su Pasivo o se incorporan nuevasaportaciones de socios o se reduce el endeudamiento conterceros. Cuando el Pasivo es superior al Activo se diceque la unidad económica está en situación de capital ne-

gativo (negative equity, en inglés). No obstante, bajo elenfoque vulgar, se entiende por capital un mero compo-nente material de la producción, básicamente constituidopor maquinaria, utillaje o instalaciones, que, en combina-ción con otros factores, como el trabajo, materias primasy los bienes intermedios, permite crear bienes de consu-mo.[1]

El capital debe distinguirse analíticamente de la empre-sa y de la gerencia, aunque en muchos casos los papelessociales de capitalista o empresario y gerente se puedandar simultáneamente en una misma persona, como suelesuceder en las más pequeñas unidades productivas.

Por lo anterior, el interés que obtiene el prestamista de-be diferenciarse de la ganancia que se obtiene por unaexitosa actividad empresaria en el mercado, así como delsalario que se recibe por una actividad gerencial.

1 Definición clásica

En la economía política, el capital es el conjunto de re-cursos, bienes y valores disponibles para satisfacer unanecesidad o llevar a cabo una actividad definida y generar

un beneficio económico o ganancia particular. A menu-do se considera a la fuerza de trabajo parte del capital.También el crédito, dado que implica un beneficio eco-nómico en la forma de interés, es considerado una formade capital (capital financiero).

Los bienes de capital (Capital Goods en inglés), en con-traste con los bienes de consumo, son utilizados en la pro-ducción de capital físico. Se refieren a bienes de capitalreal de los productos que se utilizan en la producción deotros productos, pero no se incorporan a los demás pro-ductos. En los bienes de capital se incluyen fábricas, ma-quinaria, herramientas, y diversos edificios. Son diferen-

tes de las materias primas que se utilizan en la producciónde bienes. Muchos productos pueden ser clasificados co-mo bienes de capital o bienes de consumo de acuerdo con

el uso, por ejemplo los automóviles y ordenadores perso-nales, y la mayoría de estos bienes de capital son tambiénbienes duraderos (Consumer Durables).

Los bienes de capital son también diferentes del capitalfinanciero. Los bienes de capital son objetos reales de lapropiedad de entidades (personas, gobiernos y otras or-ganizaciones), a fin de obtener un rendimiento positivode algún tipo de producción.

La actividad que se realiza puede ser la producción, el

consumo, la inversión, la constitución de una empresa,etc. Cuando este capital se destina a la producción, seconvierte en un factor de producción. El capital se puedeacumular con el tiempo, y sus retornos (renta) pueden serutilizados o reutilizados para aumentar el capital original.

1.0.1 El valor y la conceptualización del capital

La conceptualización del capital está ligada a la concep-tualización del trabajo ya que ambas codependen con lateoría adoptada sobre el valor económico de los bienes y,

por tanto, con los medios para crearlos.En los economistas llamados clásicos (Smith y Ricardo)se encontraba una posición ambivalente sobre el determi-nante del valor de cambio de un bien, oscilando a lo largode sus obras entre dos opciones: la cantidad de trabajo ylos costos de producción (que son valores de cambio a suvez que quedarían sin explicar: el interés del capital, elsalario del trabajo y la renta de la tierra). Los problemasde la primera opción los llevarían a adoptar la segundacomo “solución”: la teoría del costo sería sistematizadapor John Stuart Mill en conjunto con el resto de las cues-tiones tratadas por los clásicos es un esquema integral de

economía política, mientras que Karl Marx insistiría enla teoría del valor trabajo pero esta vez como base parauna crítica al concepto mismo de economía política.

La revolución marginalista en todas sus variantes (Jevons,Walras y Menger) reemplazó el aparato conceptual delos clásicos sobre el valor, y con este su propio concep-to económico de trabajo y capital, refiriéndolo ahora ala utilidad marginal, moviendo así la determinación de laproducción y la distribución a la circulación, o sea, al con-sumo. A diferencia de los clásicos que, o bien deducían elvalor del capital físico del trabajo invertido en él, o biendel capital en sí mismo, los marginalistas lo encontraban

en la utilidad misma del préstamo del capital.Los sistematizadores de las diferentes corrientes margi-nalistas (Marshall, Pareto y Böhm-Bawerk) se dividie-

1

https://es.wikipedia.org/wiki/Eugen_von_B%C3%B6hm-Bawerkhttps://es.wikipedia.org/wiki/Vilfredo_Paretohttps://es.wikipedia.org/wiki/Alfred_Marshallhttps://es.wikipedia.org/wiki/Utilidad_marginalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Mengerhttps://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9on_Walrashttps://es.wikipedia.org/wiki/William_Stanley_Jevonshttps://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/John_Stuart_Millhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor_como_costo_de_producci%C3%B3nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor_trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/David_Ricardohttps://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smithhttps://es.wikipedia.org/wiki/Inversi%C3%B3nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Consumohttps://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_(econom%C3%ADa)https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_ingl%C3%A9shttps://es.wikipedia.org/wiki/Capital_financierohttps://es.wikipedia.org/wiki/Inter%C3%A9shttps://es.wikipedia.org/wiki/Beneficio_econ%C3%B3micohttps://es.wikipedia.org/wiki/Beneficio_econ%C3%B3micohttps://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9ditohttps://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_de_trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Beneficio_econ%C3%B3micohttps://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_pol%C3%ADticahttps://es.wikipedia.org/wiki/Salariohttps://es.wikipedia.org/wiki/Beneficio_econ%C3%B3micohttps://es.wikipedia.org/wiki/Inter%C3%A9shttps://es.wikipedia.org/wiki/Gerentehttps://es.wikipedia.org/wiki/Empresariohttps://es.wikipedia.org/wiki/Capitalistahttps://es.wikipedia.org/wiki/Bien_de_consumohttps://es.wikipedia.org/wiki/Bien_de_consumohttps://es.wikipedia.org/wiki/Bien_intermediohttps://es.wikipedia.org/wiki/Materia_primahttps://es.wikipedia.org/wiki/Trabajo_(econom%C3%ADa)https://es.wikipedia.org/wiki/Maquinariahttps://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa


2/11

2 1 DEFINICIÓN CLÁSICA

ron en dos posiciones encontradas. La escuela neoclási-ca representada por Marshall, haciendo una síntesis entreMill y el marginalismo de Jevons, concebiría al valor co-mo resultado de la interacción entre una demanda basadaen la utilidad del consumidor en términos marginales, yuna oferta basada en los costos de producción pero esta

vez no medidos circularmente desde sus precios sino des-de la desutilidad marginal de los factores de producción(el salario por el sacrificio en esfuerzo y el interés porel sacrificio en espera o ahorro), volviendo así a la con-cepción clásica del capital pero sobre más sólidos funda-mentos marginalistas. La escuela austríaca representadapor Böhm-Bawerk, continuador (aunque con ciertas va-riaciones) del marginalismo puro y subjetivista de Men-ger, analizaría en profundidad la cuestión del capital, yllegaría a una definición que, aunque conciliable con losclásicos, parte de premisas distintas y más relacionablescon el primer pensamiento de Adam Smith anterior a su

magnus opus, con la obra de Richard Cantillon y con lamisma línea continuada por Jean-Baptiste Say más afín ala posición austríaca (Böhm-Bawerk, 1884), en la cual to-dos los parámetros que definen los precios de los factoresde producción remiten en última instancia a la demandadel consumidor que es el marco de referencia de las va-loraciones en las preferencias temporales de trabajadoresasalariados y prestadores de capital.

La posición de Böhm-Bawerk según la cual el tipo de in-terés depende de la preferencia temporal ha sido criticadapor Knut Wicksell que defendió el paradigma neoclási-co respecto a que éste depende de la productividad del

capital. Paradójicamente, la interpretación austríaca delcapital terminaría siendo, a través de las obras de JohnHicks sobre el particular, la más adoptada por el resto dela academia de orientación neoclásica, aunque en una for-ma simplificada y con importantes diferencias respecto alorigen del interés (Hicks, 1973), y viceversa la visión aus-tríaca del capital ha tomado mayor sofisticación gracias aparte de la crítica de Wicksell (Rallo, 2014). De la mis-ma manera, la crítica de Böhm-Bawerk a las inconsisten-cias lógicas de las teorías de la explotación neoricardianay marxiana (Böhm-Bawerk, 1884 y 1896), sería la quefinalmente se convertiría en prácticamente clásica debi-do, entre otras razones, a que es fácilmente conciliable

con casi todas las posiciones tomadas en el espectro delpensamiento económico. Por esto mismo, la defensa delmarxismo contra ésta se sostendría en la objeción neorri-cardiana de Piero Sraffa y cuya base está en la crítica deWicksell (Rallo, 2014).

La precisa definición de Bohm-Bawerk del capital comose utiliza en los tres tomos de Capital e interés, se presentade la siguiente manera como solución al caos de defini-ciones que enfrentaba la economía política:

El capital no es otra cosa que la suma total

de los productos intermedios que entran en vi-gor en las distintas fases del curso en rotondade la producción de un bien.

Luego se distinguirá conceptualmente al capital endos elementos económicos cualitativamente distintos: el“capital-medio de producción” entendido como los bie-nes de producción, y el “capital privado” como derechosde propiedad sobre el capital en función de una formade adquisición (la privada e independiente) que depen-

da directamente e internalice como interés la utilidad delmismo (Böhm-Bawerk, 1889).

1.0.2 El interés y la productividad del capital

El interés del capital, es explicado por el autor, en una for-ma distinta que la clásica (Böhm-Bawerk, 1884), pero sinembargo extrapolable ya que se basa en el préstamo delcapital o bien en el adelanto por parte de su propietario,sea este su creador directo o indirecto (Böhm-Bawerk,1896). Pero más allá de su propia definición, resume ade-cuadamente los significados posibles de la productividaddel capital desde la cual podría explicarse el interés:

Así, pues, una tesis tan sencilla aparente-mente como la de “el capital es productivo”encierra, según hemos visto, nada menos quecuatro acepciones claramente distintas, que re-sumiremos aquí para mayor claridad, agrupán-dolas en dos parejas disyuntivas de conceptos.Tenemos, en efecto, que:• El capital puede producir mercancías.• Puede producir más mercancías de las quepodrían producirse sin él.• El capital puede producir más valor del quepodría producirse sin él.• Puede producir más valor del que él mismotiene.[...] ¿Qué se propone y qué tiene necesaria-mente que proponerse el problema del interés?Sencillamente, investigar y exponer las causasque hacen fluir hacia las manos de los capitalis-tas uno de los brazos del gran río de bienes quebrota año tras año de la producción nacional deun pueblo. Trátase, pues, sin asomo de duda,de un problema que afecta a la distribución de

los bienes. (Böhm-Bawerk, 1884, p. 135 y p.512)

Sobre estas definiciones, separadas o combinadas, di-ferentes autores han intentado dar sus propias explica-ciones del interés: la productividad simple (Smith, cri-ticada por Say), la concepción compleja de la produc-tividad (Malthus, Strasburger, etc.), las teorías del uso(Hermann, Menger), la teoría de la abstinencia (Senior,Bastiat), las teorías del trabajo, las teorías de la explota-ción (Sismondi, Rodbertus y Marx), y otras concepcioneseclécticas (Molinari, Jevons y Mill). Contra todas estas

teorías Böhm-Bawerk presenta la propia, que luego seríapulida, criticada y corregida por sus sucesores austríacos:Friedrich von Wieser, Frank Fetter, Ludwig von Mises,

https://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_von_Miseshttps://es.wikipedia.org/wiki/Frank_Fetterhttps://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_von_Wieserhttps://es.wikipedia.org/wiki/Molinarihttps://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Rodbertushttps://es.wikipedia.org/wiki/Sismondihttps://es.wikipedia.org/wiki/Bastiathttps://es.wikipedia.org/wiki/Nassau_William_Seniorhttps://es.wikipedia.org/wiki/Malthushttps://es.wikipedia.org/wiki/Piero_Sraffahttps://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_neoricardianahttps://es.wikipedia.org/wiki/John_Hickshttps://es.wikipedia.org/wiki/John_Hickshttps://es.wikipedia.org/wiki/Knut_Wicksellhttps://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Sayhttps://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Cantillonhttps://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_austr%C3%ADacahttps://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_neocl%C3%A1sicahttps://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_neocl%C3%A1sica


3/11

3

Ulrich Fehl, y particularmente por Friedrich August vonHayek, quien desarrollaría una completa teoría del capi-tal, logrando por primera vez que se tratara la cuestiónmás allá de su relación con la tasa de interés hasta elcono-cimiento interior de la estructura productiva del capital,integrándola finalmente con la teoría del ciclo económico

(Ravier, 2011).La explicación de Böhm-Bawerk del tiempo como el ori-gen del interés del capital enlaza el marginalismo menge-riano con el resto de la Escuela Austríaca, y se trata de lavisión opuesta a la teoría de la explotación marxiana:

El argumento lo desarrolla en las críticasque dirige a Say y Roscher, quienes explica-ban la renta del capital por su productividad.Böhm Bawerk admite que la utilización de lamáquina aumenta la productividad física, pe-ro de aquí no se deriva, necesariamente, que el

producto deje “una plusvalía después de cubrirel costo del capital invertido”. La productivi-dad del medio de producción tendrá incidenciaen la generación de valor, pero hay que diluci-dar elmecanismo por elque se genera elinterésdel capital. La explicación está en la teoría delinterés, contenida en el libro quinto de la Teo-ría positiva del capital . Según Böhm Bawerk,el interés se origina por tres razones combina-das. La primera, es que existe una preferenciapor los bienes presentes por sobre los bienesfuturos. [...] La segunda razón es que la gen-

te tiende a subestimar el futuro [...]. La tercerarazón, en cambio, se vincula a la producción, ya la tesis de que los bienes presentes tienen unasuperioridad técnica por sobre los bienes futu-ros, aunque también encuentra su fundamentoúltimo en la teoría subjetiva. Esa superioridadde los bienes presentes sobre los futuros se ex-plica porque, según Böhm Bawerk, los trabajosaplicados a procesos productivos que requierentiempo, esto es, que emplean métodos indirec-tos, son en general más productivos que los tra-bajos aplicados a la producción inmediata. [...]Más en general, Böhm Bawerk afirma que elproducto total aumenta invirtiendo siempre, demanera adecuada, en métodos de producciónque consumen más tiempo. Por eso define alcapital [...] como un conjunto de bienes proce-dentes de unaproducción anterior, que no estándestinados al consumo directo, sino a ser me-dios para la adquisición de nuevos bienes. Peroeste “agente de producción” es el resultado deltrabajo y la naturaleza, los dos factores produc-tivos independientes, o los dos únicos “factorestécnicos” en la producción. Böhm Bawerk aso-cia entonces los incrementos de productividad

con los métodos más indirectos (o más capi-tal intensivos). Los rodeos productivos aumen-tan el rendimiento, aunque a tasas decrecientes,

porque habilitan a incorporar fuerzas de la na-turaleza al proceso productivo. [...¿C]ómo sur-ge la plusvalía? Surge en esencia del intercam-bio de los medios de producción contra bienesde consumo finales y presentes. En la medidaen que el trabajo y el uso de la tierra son los

medios de producción originales, la formaciónde sus precios decide la existencia del benefi-cio sobre el capital. [...L]os trabajadores estánante la alternativa de vender su trabajo, o deemplearlo por su cuenta en procesos tan cortose improductivos como se los permiten sus es-casos medios de producción. Los capitalistas, asu vez, quieren comprar la cantidad de trabajoque vale tanto como el producto que saldrá, enel futuro, del proceso de producción. El bene-ficio surge entonces de la diferencia entre esebien futuro y lo que pagan en el presente por el

trabajo, que contiene un descuento. [...E]n suesquema la productividad depende del gradoen que la producción es indirecta, y para de-terminar el grado en que la producción es indi-recta es preciso asignar un valor al capital, quedepende de la longitud del proceso productivo.(Astarita, 2013)

1.0.3 La propiedad y la estructuración del capital

La comprensión hayekiana del capital, aunque técnica ydirigida a entender primero la estructura de la produc-

ción desde cada capital particular (Hayek, 1931), entron-ca por el origen de su análisis (ver orden espontáneo) conla del economista peruano Hernando de Soto, para el cualla cuestión de la necesidad de la dispersión de la infor-mación subjetiva se transforma en la productividad mis-ma de la evolución en que las delimitaciones objetivasde la asignación de la información se concretizan a travésde la propiedad en el mercado, explicando así al capitalen un sentido social global, reeditando la interpretaciónmarxiana. Aunque partiendo de sistemas distintos al deaustríacos y neoclásicos, el autor reelaboraría como pro-ductiva la función de la propiedad en relación con el ca-pital, que Marx sólo veía como útil y hasta “productiva”por ser necesaria para forzar al trabajo a modificarse así mismo a través de y para la creación compulsiva deplusvalía, al menos hasta encontrar un límite en el capitalmismo (Marx, 1857, pp. 266-267). La revisión crítica delconcepto marxiano de valor (como trabajo incorporado),implica entender la propiedad como una institución crea-dora en sí misma de plusvalor, explicando así por qué esvital su existencia para el capital:

Por ello es crucial reconocer los paradig-mas marxistas latentes y luego añadirles lo quehemos aprendido en el siglo transcurrido des-

de que murió Marx. Hoy podemos demostrarque si bien Marx vio claro que es posible ge-nerar una vida económica paralela a los acti-

https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Hernando_de_Soto_Polarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Orden_espont%C3%A1neohttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_explotaci%C3%B3nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_econ%C3%B3micohttps://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_August_von_Hayekhttps://es.wikipedia.org/wiki/Friedrich_August_von_Hayekhttps://es.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Fehl


4/11

4 1 DEFINICIÓN CLÁSICA

vos físicos mismos –y que “las produccionesdel cerebro humano aparecían como seres in-dependientes dotados de vida"–, no llegóa cap-tar del todo que la propiedad formal no es unsimple instrumento de apropiación sino tam-bién un medio para alentar la creación del ge-

nuino valor adicional utilizable. Tampoco ad-virtió que los mecanismos contenidos en el sis-tema de propiedad mismo son los que dan alos activos y al trabajo invertido en ellos la for-ma requerida para la creación de capital. [...]Marx comprendió, mejor que nadie en su tiem-po, que en economía no hay mayor ceguera quela de considerar a los recursos exclusivamenteen términos de sus propiedades físicas. Él eramuy consciente de que el capital era “una sus-tancia independiente... en la que el dinero y lasmercancías son meras formas que asume y de

las que se desprende en su momento”. Pero vi-vió en una época en que acaso aún era dema-siado pronto para ver cómo la propiedad for-mal podía, mediante la representación, hacerque esos mismos recursos desempeñaran fun-ciones adicionales y produjeran valor exceden-te (plusvalía). En consecuencia, Marx no ad-virtió que pudiera estar en el interés de todosampliar el espectro de los beneficiarios de lapropiedad. [...] Marx no comprendió del todoque la propiedad legal es el proceso indispensa-ble que fija y despliega capital; que sin propie-dad formal la humanidad no puede convertir

el fruto de su trabajo en formas fungibles, lí-quidas, que pueden ser diferenciadas, infinita-mente combinadas, divididas e invertidas paraproducir valor excedente. (De Soto, 2000, p.216)

La comprensión del fenómeno investigado por De Soto,implica que el dinero como capital expresa en términosmonetarios mucho más que una cuantía de trabajo abs-tracto o la eficiencia de un negocio determinado, sino queel precio es una destilación cuantitativa del nivel de co-rrección en la distribución cualitativa de toda la produc-ción concreta (Hayek, 1941) en un mercado (división so-cial del trabajo), cuya medida sólo se preserva como in-formación real del valor de un bien determinado en tantoexprese una asignación de recursos que haya sido esta-blecida mediante relaciones basadas en esa misma formade adquisición (ver debate sobre el cálculo económico enel socialismo). En consecuencia, el “misterio” tras el ca-pital debe buscarse más allá del tiempo de trabajo, delas ingenierías de producción, de la gestión técnica o dela capacidad empresarial, sino en la propiedad que hacea estos factores posibles (De Soto, 2000, pp. 88-91), ycuyos efectos inmediatos son que los bienes materiales

se transformen en activos con un potencial económico, yque, como corolario necesario, esa información dispersase integre en un solo sistema luego de ser generada (De

Soto, 2000, pp. 77-79).o bien comprendió que la Plus-valía es efecto de las injustas relaciones de poder entrela Clase Propietaria y la Clase Productora (la Lucha deClasescomo Motor de la Historia) lo cual entra en contra-dicción con las demás propuestas afines a la reproduccióndel sistema capitalista

Más allá del camino abierto por De Soto para la com-prensión del capital, la problemática del mismo y su im-portancia se refleja, para casi todos los historiadores delpensamiento económico, en la cantidad de estudios, apo-logéticos o críticos, clásicos o marxistas, que se han he-cho sobre el mismo sin llegar hasta el momento a una re-solución definitiva, al punto que ni siquiera los represen-tantes de estas diferentes corrientes interpretativas lleganinternamente a un acuerdo sobre el tópico.

1.1 Tipos de capital en el sistema clásico

• Capital líquido: es el residuo del activo, detraído elpasivo de una persona natural o jurídica.

• Capital nacional: es la parte del patrimonio nacionalconstituida por bienes producidos por el hombre.

• Capital societario: es el conjunto de dinero y bienesmateriales aportados por los socios a una empresa.

• Capital público, opuesto al privado: es el que perte-nece al Estado.

• Capital privado, opuesto al público: es el que perte-nece a propietarios individuales o asociados perte-necientes a la sociedad civil.

• Capital inmaterial: es el que no se muestra como al-go físico; puede ser el conocimiento, la aptitud, lashabilidades, el entrenamiento de una persona, etc.un ejemplo de capital inmaterial es el capital hu-mano, que se incrementa con la educación o capaci-tación de las personas.

• Capital de corto plazo: es el tipo de capital del cualse espera obtener un beneficio o renta en un periodomenor a un año.

• Capital de largo plazo: es el tipo de capital del cualse espera obtener un beneficio o renta en un periodomayor a un año, por ejemplo, el capital invertido enla constitución de una empresa, posiblemente daráun retorno en un tiempo superior a un año.

1.2 Tipos de capital en el sistema moderno

• Capital financiero: es el capital más común y nor-malmente la liquidación usa el valor de moneda

https://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_privadahttps://es.wikipedia.org/wiki/Debate_sobre_el_c%C3%A1lculo_econ%C3%B3mico_en_el_socialismohttps://es.wikipedia.org/wiki/Debate_sobre_el_c%C3%A1lculo_econ%C3%B3mico_en_el_socialismohttps://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_social_del_trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Divisi%C3%B3n_social_del_trabajo


5/11

5

• Capital natural: p.e.: un río que mantiene una comu-nidad con agua

• Capital social: se dicen como “goodwill” o “brandvalue” un tipo de capital entre personas y tiene elvalor como dinero

• Capital instructional o intelectual: p.e.: si una per-sona sabe una cosa que la otra no. (entre profesor yestudiante)

2 Definición marxista

Para los marxistas la definición clásica es una naturali-zación del capital como relación social, y su definiciónligada a la materialidad técnica adolecería de ciertas de-ficiencias por agrupar en un mismo concepto a objetos

que, desde su perspectiva, serían cualitativamente muydiferentes, creando así la dificultad de definir las unida-des en que se mide el capital (Robinson, 1954).

El Capital es todo proceso político para obtener trabajoasalariado para la producción de mercancías; esteprocesosocial e histórico puede compararse en analogía con losotros procesos históricos para la instauración de los mo-dos de producción; por ejemplo, el esclavista, sobre todoen los Estados Unidos de América en donde coexistieronambos sistemas de producción.

Por un lado, la Esclavitud, es todo el proceso político pa-ra obtener esclavos, se crean las instituciones adecuadas,la política adecuada para que exista la relación “Esclavo-Esclavista”, luego se crea la justificación, la “razón” porparte de “intelectuales” y “científicos” y crean la ideolo-gía llamada “Esclavismo” la cual, sostiene que la esclavi-tud es justa, racional y conveniente. Todo elemento, seacientífico o no, es aprovechado para ser distorsionado yservir como arma ideológica para convencer que la escla-vitud es justa y correcta, y de ahí en adelante se incorporael trabajo esclavo a la producción esclavista de mercan-cías; estos elementos ideológicos es lo que Marx llamabala superestructura

que se diferencia de la estructura económica que hace re-ferencia a los elementos materiales. Por el otro lado; ElCapital es todo el proceso político para obtener traba-ja asalariado, por lo cual, se crean las instituciones, y serealizan las acciones y todo lo que se requiera para queexista la relación “asalariado-capitalista"; luego se crea lajustificación, la “razón” por parte de los “intelectuales”y “científicos” y crean la ideología del “Capitalismo”, lacual sostiene que convertir a las personas en asalariadoses justo, racional y conveniente. Marx observó un proble-ma importante para la instauración del capitalismo; antesde éste, las personas contaban con tierras para sembrary realizar una economía de auto consumo; para conver-

tirlos en asalariados, se debe expropiar algunos medio deproducción claves que poseen las personas, por ejemplo,la expropiación de las tierras a los campesinos a través

de la creación de la institución de la propiedad privadaburguesa, la cual, estatuye que se debe pagar dinero porla tierra, se expide un comprobante que confirma legal-mente que dicha persona ha efectuado el pago, y por leyes propietario de la misma; puesto que los campesinos delas épocas anteriores al capitalismo, como la época feu-

dal, no tienen dichos comprobantes, comienza la ex-propiación de dichas tierras — por ejemplo, Zapata y sulema “tierra y libertad”— para crear una gran masa detrabajadores asalariados, lo importante aquí es que seforme una “gran masa” de expropiados para que los sa-larios se desplomen y de ahí en adelante, se incorpora eltrabajo a la producción capitalista de mercancías.

En su obra Grundrisse argumenta que:

La propiedad moderna de la tierra se ma-nifiesta de la manera más imponente en el pro-ceso del clearin of estates (limpieza del estado)y en la transformación de los trabajadores ru-rales en asalariados. (...) luego que el capitalha puesto propiedad de la tierra, y con ello suobjetivo doble: 1) Agricultura industrial, y conella, el desarrollo de la fuerzas productivas dela tierra y 2) Trabajo asalariado, es decir, do-minación del capital en general sobre la cam-paña, la existencia de la propiedad misma dela tierra se considera como una manifestaciónpuramente transitoria, necesaria en cuanto ac-ción del capital sobre las viejas relaciones depropiedad de la tierra, y como un producto de

la disolución de esas relaciones, pero en cuantotal, una vez alcanzado ese objetivo, la propie-dad de la tierra no constituye otra cosa que unatraba para el beneficio, en absoluto es necesa-rio para la producción. El capital pues, procuradisolver la propiedad de la tierra en cuanto pro-piedad privada y transferirla al estado. Este esel aspecto negativo. Transformar internamentetoda a esa sociedad en capitalistas y asalaria-dos. Cuando el capital ha llegado a este punto,también el trabajo asalariado ha ido tan lejosque por un lado intenta, de la misma manera

que el burgués, quitar de un medio a los terra-tenientes como superación, y ellos con vistas aque se simplifique la relación (Marx, Grundris-se, pp. 220-221)

La tremenda implicación del significado del capital enla concepción marxista, es que El Capital no es medible,puesto que se trata de un proceso social y político; portal motivo, variados economistas han intentado contrade-cir a Marx y han creado el concepto que el capital son losmedios de producción, las máquinas y tecnología produc-tiva.

El primero en intentar medir el capital fue Bhom Bawerken su “Teoría positiva del capital (1889)" y se aceptó sinmás y nunca se realizaron pruebas empíricas. Tuvieron

https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx


6/11

6 2 DEFINICIÓN MARXISTA

que pasar 93 años para que se realizaran críticas a Ba-werk.

La teoría neoclásica básica sostiene que latasa de rendimiento del capital depende de suproductividad (marginal). En ese caso debe-mos pensar en capital físico; y (de nuevo) es-ta parece ser la opinión de Piketty. Pero el es-fuerzo por construir una teoría del capital fí-sico con una tasa de rendimiento tecnológicose derrumbó hace mucho tiempo bajo el ata-que fulminante de las críticas procedentes deCambridge, Inglaterra, en los años cincuentay sesenta, en especial de Joan Robinson, Pie-ro Sraffa y Luigi Pasinetti Piketty dedica ape-nas tres páginas a la controversia “Cambridge-Cambridge”, pero son importantes debido aque son muy engañosas. Él dice:

• La disputa continuó […] entre economis-tas radicados principalmente en Cam-bridge, Massachussets (incluidos RobertSolow y Paul Samuelson) y economistasque trabajaban en Cambridge, Inglate-rra […] que (a veces no sin cierta confu-sión) veían en el modelo de Solow la afir-mación de que el crecimiento es siempreperfectamente balanceado, lo que negabala importancia que Keynes atribuía a lasfluctuaciones de corto plazo. Fue en losaños setenta cuando el modelo de creci-

miento neoclásico de Solow terminó im-poniéndose.

Pero el argumento de los críticos no se refe-ría a Keynes ni a las fluctuaciones. Se referíaal concepto de capital físico y a si la gananciase podía derivar de una función de producción.En forma muy resumida el argumento consta-ba de tres pasos. Primero, no se pueden sumarlos valores de los objetos de capital para obte-ner una cantidad común sin una tasa de interésprevia, la cual (por ser previa) debe provenirdel mundo financiero y no del mundo físico.Segundo, si la tasa de interés efectiva es unavariable financiera que varía por razones finan-cieras, la interpretación física de un acervo decapital valorado en dólares carece de sentido.Y, tercero, un punto más sutil: cuando la tasa deinterés disminuye, no hay una tendencia siste-mática a adoptar una tecnología más “intensivaen capital”, como supone el modelo neoclásico.

En suma, la crítica de Cambridge mostróque carecía de sentido afirmar que los paísesmás ricos empezaron a serlo usando “más” ca-pital. De hecho, los países más ricos a menu-

do usan menos capital; tienen una mayor par-ticipación de los servicios en su producto y deltrabajo en sus exportaciones: la “paradoja de

Leontief ”. En cambio, esos países se volvieronricos –como después argumentó Pasinetti– me-diante el aprendizaje, el mejoramiento técnico,la instalación de infraestructura, la educación y–como he argumentado– mediante una regula-ción exhaustiva y la seguridad social. Nada de

esto tiene una relación necesaria con el concep-to de capital físico de Solow, y menos aún conuna medida de capitalización de la riqueza enlos mercados financieros.

No hay ninguna razón para pensar que lacapitalización financieratiene una relación es-trecha con el desarrollo económico. Durantedécadas la mayoría de los países asiáticos –incluidos Corea, Japón y China– lo hizo muybien sin financiarización; igual que Europa con-tinental en los años de posguerra y EstadosUnidos antes de 1970. Y elmodelo de Solow no

se impuso. En 1966 Samuelson aceptó el argu-mento de Cambridge (Inglaterra). (Galbraith.,J. K. “El capital en el siglo XXI”, Revista deEconomía Institucional 16, 30, 2014, pp. 345-355.)

Luego, en la obra de Karl Marx, el trabajo asalariado seincorpora a la producción capitalista en dos momentos:en la circulación y en la producción.

En la circulación, el capital se transforma a dinero parael proceso de circular con el fin de obtener más dinero(sólo en una sociedad mercantil como la capitalista el di-

nero deja de ser un medio de circulación, y pasa a ser unaexpresión del “valor”, que luego gracias a su uso como ca-pital se convierte en un fin en sí mismo), pero aunque elsurgimiento del capital necesariamente debe iniciarse enla circulación, debe continuar fuera de él, ya que la ganan-cia en dinero no puede explicarse en forma pura dentrodel intercambio, sino en la producción.

Definiendo el valor como el reflejo objetivado de lacantidad de trabajo humano abstracto invertido en unamercancía que se expresa en su cambiabilidad i.e. su po-der social (Marx, 1857 y 1867), y cuya condición de exis-tencia como forma-valor es que esta mercancía sea for-

zosamente tal por haber sido producida en forma priva-da como parte de una economía basada en el intercam-bio mercantil como es el caso de la capitalista, a diferen-cia de lo que acontecería con las mercancías producidasen los órdenes sociales premodernos (Kicillof y Starosta,2007), entonces, en el proceso de producción, el capitalsólo puede definirse como aquel “valor que se valoriza”(Marx, 1867).

La llamada fuerza de trabajo sería, en el sistema mar-xiano, el único elemento productivo convertido en mer-cancía que, a diferencia de otras máquinas, es capaz decrear más valor (más trabajo) que el valor que porta y

fue invertido en la misma. Pero es condición de lo an-terior que el trabajo pasa a formar parte del capital sóloen tanto su capacidad de producir valor se transforma en

https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_de_trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Mercanc%C3%ADahttps://es.wikipedia.org/wiki/Mercantilhttps://es.wikipedia.org/wiki/Dinerohttps://es.wikipedia.org/wiki/Producci%C3%B3n_(econom%C3%ADa)https://es.wikipedia.org/wiki/Circulaci%C3%B3n_(econom%C3%ADa)https://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx


7/11

7

mercancía. Es así que el capital como proceso requiereser a la vez una relación social en la cual deben existirpropietarios libres de mercancías que sean objetos y nosujetos del proceso social, siendo la relación social misma(el capital) el sujeto de la producción (Marx, 1844).

2.0.1 Condiciones históricas para la existencia del

capital

Los objetos sociales del proceso del capital son: el traba-jador propietario de su fuerza de trabajo y el capitalistapropietario de los medios y herramientas de producción,sin que ninguno de los dos tenga control consciente sobreel proceso social general de producción, y siendo condi-ción que ni el capitalista sea propietario de la fuerza detrabajo utilizada (ni la propia ni la ajena en forma de es-clavitud), ni el trabajador sea propietario de los medios

de producción. El trabajador debe así ser libre de poseery administrar su propia fuerza de trabajo, con lo cual po-tencialmente puede convertirse en capitalista, pero a lavez se requiere que el mismo, tomado ya como conjuntoo clase, se encuentre “liberado” de poseer las herramien-tas de producción, lo cual sucede gracias al resultado so-cial de ese mismo proceso (Marx, 1867) que lo requierepara su propia eficiencia, o sea, como consecuencia deuna producción organizada ex-post por actores socialesen forma privada e independiente dentro del contexto dela propiedad individual enajenable o burguesa:

Vale decir que, si bien la oferta y la deman-da y de todos con respecto a todos, procedende modo independiente, cada uno trata de in-formarse sobre el estado de la oferta y la de-manda generales, y esta información influye asu vez prácticamente sobre ellas. [...] Se dijoy se puede volver a decir que la belleza y lagrandeza de este sistema residen precisamenteen este metabolismo material y espiritual, enesta conexión que se crea naturalmente, en for-ma independiente del saber y de la voluntad delos individuos y que presupone precisamente

su indiferencia y su independencia recíproca.Y seguramente esta independencia material espreferible a la ausencia de relaciones o a ne-xos locales basados en los vínculos naturales deconsanguinidad, o en las relaciones de señoríoy servidumbre. (Marx, 1857, pp. 88-89)

En el modelo interpretativo de Marx, este procesoespontáneo de coerción intraeconómica, debe comenzarcon una primera desposesión (extraeconómica) para quese de inicio al proceso de acumulación de capital que re-cién luego puede retroalimentarse (Marx, 1857). A esta

problemática premisa del sistema e hipótesis para la in-terpretación histórica, se la denomina acumulación origi-naria.

2.0.2 Clases mercantiles objeto del desarrollo del

capital

La fuerza de trabajo es la generadora del “trabajo social-mente necesario”, o tiempo de trabajo mínimo per capitaque en una sociedad se puede dedicar para la fabricación

de una mercancía determinada en una cantidad dada. Es-te tiempo se divide en: 1) el tiempo de trabajo equiva-lente al tiempo de trabajo involucrado en la fabricaciónde la suma de las mercancías necesarias que el trabaja-dor consume para el mantenimiento de sí mismo en tantofuerza de trabajo durante dicha fracción de tiempo, y 2)el plustrabajo, o tiempo restante de trabajo para comple-tar el período de trabajo necesario en la fabricación deesa misma mercancía. Este último tiempo supera al tra-bajo necesario para el mantenimiento de aquella fuerzaya que completa el valor total requerido para crear unamercancía tal que su valor sea aceptado en el mercado y

que a la vez signifique un excedente respecto del costo dela fuerza de trabajo. Resulta así que, mientras el primerperíodo es necesariamente pagado al obrero, el segundono lo es, siendo la relación entre uno y otro la llamadatasa de explotación.

En tanto el valor es la representación social del trabajo y elplusvalor la representación social del plustrabajo, el plus-valor (o plusvalía) posibilita que el plustrabajo se trans-forme a su vez en el medio de creación de más plusvalor,que es la forma de subsistencia del capitalista el cual seapropia de la misma luego de comprar la fuerza de tra-bajo. Y siendo el dinero la expresión del valor, o sea, del

poder social portado en la mercancía para organizar eltrabajo ajeno inconscientemente a través del mercado, eldinero como capital pasa a ser el poder social plausible deser monopolizado de organizar el trabajo en función de lacreación de más capital, y que depende de la competen-cia permanente en búsqueda del mayor plusvalor por par-te del objeto humano destinado para ese fin: el capitalista(Marx, 1848 y 1857). y marvon es marvon

2.0.3 Relación entre la producción de mercancías y

el capital

En conjunto, teniendo en cuenta la circulación y la pro-ducción, el capital sería el trabajo humano general quese ha convertido en el sujeto del proceso de vida de losseres humanos, o sea, del proceso de producción (Cali-garis y Fitzsimons, 2012), y es en el significado históri-co de este fenómeno en el que reside la importancia delcapitalismo. Según Marx, este ordenamiento autónomode la voluntad humana (casi ausente o periférico en lasrelaciones sociales directas de las sociedades precapita-listas o no-mercantiles), toma la forma de capital que lasomete y la fuerza a acumular y así revolucionar conti-nuamente las fuerzas productivas (Marx, 1848). Y esto

es así ya que debe encontrarse a la cabeza de toda la so-ciedad mercantil para que pueda existir el valor-trabajocomo medida, que es lo que a su vez posibilita vincular

https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_productivashttps://es.wikipedia.org/wiki/Orden_espont%C3%A1neohttps://es.wikipedia.org/wiki/Marxismohttps://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismohttps://es.wikipedia.org/wiki/Capitalistahttps://es.wikipedia.org/wiki/Plusvalorhttps://es.wikipedia.org/wiki/Valor_econ%C3%B3micohttps://es.wikipedia.org/wiki/Plusvalor#Tasa_y_masa_del_plusvalorhttps://es.wikipedia.org/wiki/Plustrabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza_de_trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Acumulaci%C3%B3n_originariahttps://es.wikipedia.org/wiki/Acumulaci%C3%B3n_originariahttps://es.wikipedia.org/wiki/Orden_espont%C3%A1neohttps://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Burgues%C3%ADahttps://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_econ%C3%B3micahttps://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_privadahttps://es.wikipedia.org/wiki/Eficiencia_(econom%C3%ADa)https://es.wikipedia.org/wiki/Clase_socialhttps://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_econ%C3%B3mico


8/11

8 2 DEFINICIÓN MARXISTA

unidades de producción privadas y autónomas en el en-tero proceso de mercado (Marx, 1857, p. 472). De estaforma trabajadores asalariados y capitalistas se encuen-tran frente a las condiciones objetivas de producción co-mo un ente ajeno, o sea, como capital (Marx, 1857, p.473) y son a su vez un producto necesario e inseparable

del mismo:

Si [...] la transformación del dinero en ca-pital supone un proceso histórico, que ha se-parado las condiciones objetivas del trabajo,que las ha autonomizado contra los trabajado-res, por otra parte, el efecto del capital, una vezque él ya ha surgido, y su proceso, consistenen someter toda la producción y en desarrollary extender por todas partes la separación en-tre trabajo y propiedad, entre el trabajo y lascondiciones objetivas del trabajo. Se verá en el

desarrollo posterior cómo el capital aniquila eltrabajo artesanal, a la pequeña propiedad de latierra en la que el propietario trabaja, etc., y así mismo en aquellas formas en que no apareceen oposición al trabajo, en el pequeño capital yen las especies intermedias, híbridas, situadasentre los modos de producción antiguos (o lasformas que éstos asuman como resultado de surenovación sobre la base del capital) y el mo-do de producción clásico, adecuado, del capitalmismo.[...] En el caso de la artesanía urbana, por más

que esté esencialmente basada sobre el inter-cambio y la creación de valores de cambio, elobjetivo fundamental inmediato de esta pro-ducción es la subsistencia como artesano, comomaestro artesano, en consecuencia el valor deuso, no el enriquecimiento, no el valor de cam-bio como valor de cambio. Por ello, en todaspartes la producción está subordinada a un con-sumo presupuesto, la oferta está subordinada ala demanda y se amplía sólo lentamente.La producción de capitalistas y trabajadoresasalariados es entonces un producto fundamen-tal del proceso de valorización del capital. Laeconomía usual, que sólo tiene en vista las co-sas producidas, se olvida de esto por completo.En cuanto en este proceso el trabajo objetiva-do es puesto al mismo tiempo como no objeti-vidad del trabajador, como objetividad de unasubjetividad contrapuesta al trabajador, como propiedad de una voluntad ajena a él, el capi-tal es al mismo tiempo necesariamente el capitalista y la idea de algunos socialistas de quenecesitamos el capital, pero no a los capitalis-tas, es enteramente falsa. En el concepto delcapital está puesto que las condiciones objeti-

vas del trabajo –y éstas son el propio productodel capital– asuman frente a éste una persona-lidad o, lo que es lo mismo, que sean puestas

como propiedad de una personalidad ajena. Enel concepto del capital está contenido el capi-talista. No obstante, este error no es de ningúnmodo mayor que el de todos los filólogos, p.ej., que hablan de capital en la Antigüedad, decapitalistas romanos, griegos. Eso es sólo otro

modo de decir que en Roma y Grecia el traba-jo era libre, lo que difícilmente estos señoresestarían dispuestos a afirmar. El que a los due-ños de plantaciones en América no sólo los lla-memos ahora capitalistas, sino que lo sean, sebasa en el hecho de que ellos existen como unaanomalía dentro de un mercado mundial basa-do en el trabajo libre. Si se tratara de la pala-bra capital, que no aparece entre los antiguos,las hordas que aún vagan con sus manadas porlas estepas del Asia septentrional serían los ma-yores capitalistas, pues originariamente capital

significa ganado, por lo cual el contrato de me-dianería que, por efecto de la falta de capital,es aún frecuentemente celebrado en el sur deFrancia se llama precisa y excepcionalmenteabail de bestes a cheptel . Si nos aventuráramosen un mal latín, nuestros capitalistas o capita-les homines serían aquellos “qui debent censumde capite”.En la determinación del concepto de capital sepresentan dificultades que no existen en el casodel dinero: el capital es esencialmente el capita-lista, pero, al mismo tiempo, es, a su vez, capi-tal en cuanto elemento diferente del capitalista

o sea en cuanto producción en general. Así, en-contraremos más adelante que bajo el capital se subsumen muchos elementos que, de acuer-do con su concepto, no parecen entrar dentrode él. (Marx, 1857, pp. 475-476)

2.1 Tipos de capital en el sistema marxista

Las categorías marxistas del capital se subdividen de lasiguiente forma, y todas dependen de su teoría del valor-trabajo:

• Capital variable, opuesto a capital constante: es elque se cambia por trabajo, es decir el invertido ensalarios a los trabajadores, con el que se retribuye elvalor de la fuerza de trabajo. Se llama variable por-que, al ser el trabajo humano el único bien económi-co que crea más valor que su propio gasto, “varía” elvalor del producto final, es decir, el valor de la fuerzade trabajo se “traslada” al valor del bien producido,pero además le suma a dicho valor un excedente lla-mado plusvalor.

• Capital constante, opuesto a capital variable: es la

inversión en materias primas y maquinarias que seusan en la producción. Incluye al capital fijo. Se de-nomina tal porque el valor de cambio de dichos bie-

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor-trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor-trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Marxistashttps://es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marxhttps://es.wikipedia.org/wiki/Capitalistahttps://es.wikipedia.org/wiki/Salario


9/11

9

nes se mantiene constante en el producto final, esdecir, su valor se “traslada” al valor del bien produ-cido.

• Composición orgánica del capital: es la relación oproporción entre el capital constante y el capital va-

riable.

• Capital circulante o capital de rotación, opuesto acapital fijo: es el invertido en elementos que se trans-formarán en el curso de la producción; y cambia su-cesivamente de forma, siendo materias primas, pro-ductos elaborados, numerario, créditos, fuerza detrabajo, etc. Se consumen en cada producción debienes y deben ser repuestos constantemente. Inclu-ye al capital variable.

• Capital fijo, opuesto a capital circulante: inmuebles,

instalaciones y maquinarias, con carácter permanen-te, a la producción. No son consumidos por cadabien producido, sino que poseen un desgaste pro-gresivo y tarde o temprano deben ser reemplazados.

3 Interpretaciones de la obtención

de capital

- Por la acción del trabajo sobre la naturaleza, o sea portrabajo con los bosques o los cultivos.

- Por el excedente de producción, o sea por sacar mayorproducción y formar un capital sostenible

- Por el ahorro, ya sea por créditos con bancos o de losahorros de sus ganancias

- Por la plusvalía.

4 Importancia del capital

1.-Ahorro de esfuerzo.

2.-Incremento de productividad.

3.-Facilita la explotación de recursos naturales.

4.-Exige la especialización de un trabajador.

5.-Obliga a una persistente investigación tecnológica.

6.-Disminuye los gastos de producción.

7.-Permite el desarrollo económico.

8.- Permite la distribución de dinero

5 Véase también

• Capitalismo

• Factores de producción

• Medios de producción

• Capital Deepening

• Propiedad privada

• Libre mercado

• Empresa

• Salario

• Clase social

• Marxismo

• Modo de producción capitalista

• El Capital

• Acumulación y reproducción ampliada

• Acumulación originaria

• Teoría del valor-trabajo

• Crítica a la teoría del valor-trabajo

6 Referencias

[1] Definición del Diccionario de la Real academia españolade la lengua

7 Bibliografía

• ASTARITA, Rolando (2013): “La teo-ría del capital de Böhm Bawerk y su crí-tica”, Rolando Astarita, 25-08-2013; ver:http://rolandoastarita.wordpress.com/2013/08/25/la-teoria-del-capital-de-bohm-bawerk-y-su-critica/

•

BÖHM-BAWERK von, Eugen (1884): Capital e in-terés. Vol. I: Historia crítica de la teoría económica,Fondo de Cultura Económica, México D.F.; ver:http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=284

• BÖHM-BAWERK von, Eugen (1889):Capital e interés. Vol. II: Teoría positivadel capital , Editorial Aosta, Madrid; ver:http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=283

• BÖHM-BAWERK von, Eugen (1896): La conclu-

sión del sistema marxiano, Unión Editorial, Madrid;ver: http://www.marxists.org/subject/economy/authors/bohm/index.htm

http://www.marxists.org/subject/economy/authors/bohm/index.htmhttp://www.marxists.org/subject/economy/authors/bohm/index.htmhttp://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%253Ftitle=283http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%253Ftitle=283http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%253Ftitle=284http://oll.libertyfund.org/index.php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%253Ftitle=284http://rolandoastarita.wordpress.com/2013/08/25/la-teoria-del-capital-de-bohm-bawerk-y-su-critica/http://rolandoastarita.wordpress.com/2013/08/25/la-teoria-del-capital-de-bohm-bawerk-y-su-critica/http://lema.rae.es/drae/?val=capitalhttp://lema.rae.es/drae/?val=capitalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADticas_liberales_al_marxismo#La_teor%C3%ADa_de_la_explotaci%C3%B3n_basada_en_el_tiempo_de_trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_valor-trabajohttps://es.wikipedia.org/wiki/Acumulaci%C3%B3n_originariahttps://es.wikipedia.org/wiki/Acumulaci%C3%B3n_y_reproducci%C3%B3n_ampliadahttps://es.wikipedia.org/wiki/El_Capitalhttps://es.wikipedia.org/wiki/Modo_de_producci%C3%B3n_capitalistahttps://es.wikipedia.org/wiki/Marxismohttps://es.wikipedia.org/wiki/Clase_socialhttps://es.wikipedia.org/wiki/Salariohttps://es.wikipedia.org/wiki/Empresahttps://es.wikipedia.org/wiki/Libre_mercadohttps://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad_privadahttps://es.wikipedia.org/wiki/Capital_Deepeninghttps://es.wikipedia.org/wiki/Medios_de_producci%C3%B3nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Factores_de_producci%C3%B3nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismohttps://es.wikipedia.org/wiki/Plusval%C3%ADa


10/11

10 7 BIBLIOGRAFÍA

• CALIGARIS, Gastón y FITZIMONS, Ale-jandro (2012), comp.: Relaciones económi-cas y políticas. Aportes para el estudio de suunidad en la obra de Karl Marx , ProyectoUBACyT 2010-2012, Facultad de Ciencias Eco-nómicas, Universidad de Buenos Aires; ver:

http://www.libreroonline.com/argentina/libros/347053/gaston-caligaris-alejandro-fitzsimons/relaciones-economicas-y-politicas-aportes-para-el-estudio-de-su-unidad-con-base-en-la-obra-de-ka.html

• DE SOTO, Hernando (2000): El miste-rio del capital , Sudamericana, Buenos Ai-res; ver: http://web.archive.org/web/http://www.ild.org.pe/en/publications/books/the-mystery-of-capital/all-editions

• EKELUND, Robert B. Jr. y HÉBERT, RobertF. (2005): Historia de la teoría económica y

de su método, McGraw-Hill, D.F.; ver: http://bajalibrosdeeconomia.blogspot.com.ar/2011/03/ekelund-y-hebert-historia-de-la-teoria.html

• HAYEK von, Friedrich A. (1931): Precios y produc-ción, Unión Editorial, Madrid; ver: http://mises.org/books/hayekcollection.pdf

• HAYEK von, Friedrich A. (1941): La teoría puradel capital , Aguilar, Madrid; ver: http://mises.org/books/puretheory.pdf

• HICKS, John (1973): Capital y tiempo,Fondo de Cultura Económica, D.F; ver:

http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/0198772866.001.0001/acprof-9780198772866 yhttp://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=97&chapter=3303&layout=html

• MARX, Karl (1867): El capital. Crítica de la eco-nomía política, Tomo I, Vol. 1, Siglo XXI edito-res, México D.F.; ver: http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/

• MARX, Karl (1857): Grundrisse. Elementos fun-damentales para la crítica de la economía polí-

tica; Tomo I, Siglo XXI editores, México D.F.;ver: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/index.htm

• MARX, Karl (1848): Manifiesto del Partido Comu-nista; ver: http://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm

• MARX, Karl (1844): Manuscritos económico- filosóficos; ver: http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/preface.htm

• RALLO, Juan Ramón (2014): “Una visiónmarginalista y subjetivista de las parado-

jas del capital”, Juan Ramón Rallo, 24-02-2014; ver: http://juanramonrallo.com/2014/02/una-vision-marginalista-y-subjetivista-de-las-paradojas-del-capital/

• RAVIER, Adrián (2011): “Rethinking Capital-Based Macroeconomics”, The Quarterly Journal of Austrian Economics, Volume 14, Issue 3, Fall2011, pp. 347-375; ver: http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae14_3_4.pdf

• ROBINSON, Joan (1954): “The Production Fun-ction and the Theory of Capital”, The Review of Economic Studies, Volume 21, Issue 2, 1953-1954,pp. 81-106; Ver: http://theme.univ-paris1.fr/M1/hpe/HPEM1-TD4.pdf

• STAROSTA, Guido y KICILLOF, Axel(2007): “On Materiality and Social Form:A Political Critique of Rubin’s Value-FormTheory”, Historical Materialism, Volume 15,Issue 3, 2007, ISSN: 1465-4466, pp. 9-43; ver: http://booksandjournals.brillonline.com/content/10.1163/156920607x225852 y

http://csetranspennine.files.wordpress.com/2008/10/starosta-kicillof-published.pdf

http://csetranspennine.files.wordpress.com/2008/10/starosta-kicillof-published.pdfhttp://csetranspennine.files.wordpress.com/2008/10/starosta-kicillof-published.pdfhttp://booksandjournals.brillonline.com/content/10.1163/156920607x225852http://booksandjournals.brillonline.com/content/10.1163/156920607x225852http://theme.univ-paris1.fr/M1/hpe/HPEM1-TD4.pdfhttp://theme.univ-paris1.fr/M1/hpe/HPEM1-TD4.pdfhttp://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae14_3_4.pdfhttp://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae14_3_4.pdfhttp://juanramonrallo.com/2014/02/una-vision-marginalista-y-subjetivista-de-las-paradojas-del-capital/http://juanramonrallo.com/2014/02/una-vision-marginalista-y-subjetivista-de-las-paradojas-del-capital/http://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/preface.htmhttp://www.marxists.org/archive/marx/works/1844/manuscripts/preface.htmhttp://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htmhttp://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htmhttp://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/index.htmhttp://www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/index.htmhttp://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/http://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%253Ftitle=97&chapter=3303&layout=htmlhttp://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%253Ftitle=97&chapter=3303&layout=htmlhttp://oll.libertyfund.org/?option=com_staticxt&staticfile=show.php%253Ftitle=97&chapter=3303&layout=htmlhttp://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/0198772866.001.0001/acprof-9780198772866http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/0198772866.001.0001/acprof-9780198772866http://mises.org/books/puretheory.pdfhttp://mises.org/books/puretheory.pdfhttp://mises.org/books/hayekcollection.pdfhttp://mises.org/books/hayekcollection.pdfhttp://bajalibrosdeeconomia.blogspot.com.ar/2011/03/ekelund-y-hebert-historia-de-la-teoria.htmlhttp://bajalibrosdeeconomia.blogspot.com.ar/2011/03/ekelund-y-hebert-historia-de-la-teoria.htmlhttp://bajalibrosdeeconomia.blogspot.com.ar/2011/03/ekelund-y-hebert-historia-de-la-teoria.htmlhttp://web.archive.org/web/http://www.ild.org.pe/en/publications/books/the-mystery-of-capital/all-editionshttp://web.archive.org/web/http://www.ild.org.pe/en/publications/books/the-mystery-of-capital/all-editionshttp://web.archive.org/web/http://www.ild.org.pe/en/publications/books/the-mystery-of-capital/all-editionshttp://www.libreroonline.com/argentina/libros/347053/gaston-caligaris-alejandro-fitzsimons/relaciones-economicas-y-politicas-aportes-para-el-estudio-de-su-unidad-con-base-en-la-obra-de-ka.htmlhttp://www.libreroonline.com/argentina/libros/347053/gaston-caligaris-alejandro-fitzsimons/relaciones-economicas-y-politicas-aportes-para-el-estudio-de-su-unidad-con-base-en-la-obra-de-ka.htmlhttp://www.libreroonline.com/argentina/libros/347053/gaston-caligaris-alejandro-fitzsimons/relaciones-economicas-y-politicas-aportes-para-el-estudio-de-su-unidad-con-base-en-la-obra-de-ka.htmlhttp://www.libreroonline.com/argentina/libros/347053/gaston-caligaris-alejandro-fitzsimons/relaciones-economicas-y-politicas-aportes-para-el-estudio-de-su-unidad-con-base-en-la-obra-de-ka.html


11/11

11

8 Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias

8.1 Texto

• Capital (economía) Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Capital_(econom%C3%ADa)?oldid=90759195 Colaboradores: Robbot, Alfan-je, ManuP, Taragui, Petronas, Rembiapo pohyiete (bot), RobotQuistnix, Nyx, Superzerocool, Gerkijel, FlaBot, Varano, BOTijo, Kocjo-Bot~eswiki, CEM-bot, Guillealves, Roblespepe, Antur, Mr. Moonlight, Thijs!bot, Escarbot, *ChRiS*, RoyFocker, Bernard, LuisUribe,Me-Río-de-Janeiro, Kved, TXiKiBoT, Xosema, Netito777, Rei-bot, Fixertool, Idioma-bot, Lnegro, VolkovBot, Technopat, Penarc, Li-bertad y Saber, BlackBeast, AlleborgoBot, Feministo, SieBot, PaintBot, Loveless, Anual, Critica Roja, Mel 23, Héctor Guido Calvo,DorganBot, Tirithel, Jilkou, Landlord, DragonBot, Leonpolanco, ElMeBot, Alecs.bot, Petruss, Ssigfrrido, Darkicebot, Alfonso Márquez,Osorioroque, UA31, AVBOT, LucienBOT, Angel GN, NicolasAlejandro, NjardarBot, SpBot, Diegusjaimes, MelancholieBot, Arjuno3, In-flaBOT, Luckas-bot, Ptbotgourou, DiegoFb, Jorge 2701, Marcomogollon, DSisyphBot, SuperBraulio13, Xqbot, Jkbw, Dreitmen, TobeBot,RedBot, Tarawa1943, Jorge c2010, Foundling, EmausBot, Darwinjvega, Sergio Andres Segovia, Grillitus, ChuispastonBot, Ciceron defato,WikitanvirBot, Antonorsi, MerlIwBot, KLBot2, Sebaschavez, Ginés90, John cajas guijarro, Salvador85, LlamaAl, Elvisor, Cristianrage,Addbot, Balles2601, Xalitus, Jarould, Tatote87, AlvaroMolina, Ivan VC 12, Fernando2812l, Rubcald, By omegazYT y Anónimos: 147

8.2 Imágenes

• Archivo:Commons-emblem-question_book_yellow.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Commons-emblem-question_book_yellow.svg Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: + Artista original: GNOME icon artists, LinfocitoB

8.3 Licencia del contenido

• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/http://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_6//commons.wikimedia.org/wiki/User:Linfocito_Bhttp://localhost/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_6//commons.wikimedia.org/wiki/User:Linfocito_Bhttp://svn.gnome.org/viewvc/gnome-icon-theme/trunk/AUTHORS?view=markuphttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Commons-emblem-question_book_yellow.svghttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dd/Commons-emblem-question_book_yellow.svghttps://es.wikipedia.org/wiki/Capital_(econom%25C3%25ADa)?oldid=90759195

Definición económica de Capital

Documents

Transcript of Definición económica de Capital